PPC / ppc

text_structure.xml 504 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłów Agnieszkę Hanajczyk, Renatę Zarembę, Marka Balta oraz Marcina Witkę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą posłowie Renata Zaremba i Marcin Witko.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą posłowie Renata Zaremba i Marek Balt.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzPosełMarcinWitko">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędzie się posiedzenie Komisji do Spraw Służb Specjalnych - godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzPosełMarcinWitko">Komunikat. W dniu dzisiejszym odbędzie się posiedzenie Parlamentarnego Zespołu Promocji Żużla - bezpośrednio po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzPosełMarcinWitko">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#Marszałek">Informuję, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie, Zmian, przyjętych w Genewie 27 listopada 2003 r., 16 marca 2006 r. i 20 czerwca 2010 r., do Umowy europejskiej dotyczącej pracy załóg pojazdów wykonujących międzynarodowe przewozy drogowe (AETR), sporządzonej w Genewie dnia 1 lipca 1970 r.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#Marszałek">Posłowie w określonym terminie nie zgłosili zastrzeżeń co do zasadności wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#Marszałek">Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyła sprawozdanie, w którym wnosi o przyjęcie tego zawiadomienia premiera bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#Marszałek">Sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1770.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#Marszałek">W związku z tym, na podstawie art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu, informuję o braku zastrzeżeń co do zasadności wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#Marszałek">Komisja do Spraw Unii Europejskiej przedłożyła sprawozdanie o zgłoszonej poprawce do komisyjnego projektu uchwały w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie styczeń - czerwiec 2013 r. (przewodnictwo Irlandii w Radzie Unii Europejskiej).</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1737.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący głosowanie nad tym projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#Marszałek">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1676-A.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#Marszałek">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1775.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały w sprawie ustanowienia 17 września Dniem Sybiraka (druki nr 1446 i 1694).</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Piotra Babinetza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełSprawozdawcaPiotrBabinetz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu przedstawiam sprawozdanie komisji dotyczące poselskiego projektu uchwały w sprawie ustanowienia 17 września Dniem Sybiraka (druki nr 1446 i 1694).</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełSprawozdawcaPiotrBabinetz">Przepraszam również, że nie doszło do uchwalenia uchwały dotyczącej ustanowienia 17 września Dniem Sybiraka na poprzednim posiedzeniu Sejmu. Związek Sybiraków i środowisko Sybiraków bardzo oczekują na tę uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełSprawozdawcaPiotrBabinetz">Projekt został zgłoszony przez posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby zgodnie z oczekiwaniem środowiska Związku Sybiraków zwyczaj obchodzenia dnia ku pamięci wszystkich Polaków zesłanych na nieludzką ziemię w dniu 17 września, w rocznicę sowieckiej agresji na Polskę w 1939 r., podnieść do rangi uchwały sejmowej i nadać mu tym samym jak największe znaczenie. Na posiedzeniach Komisji Kultury i Środków Przekazu w dniach 28 sierpnia i 10 września 2013 r. przy udziale przedstawicieli władz Związku Sybiraków, Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa oraz Instytutu Pamięci Narodowej, także dzięki aktywnej pracy posłów, członków komisji kultury, wypracowano ostateczny tekst projektu uchwały, który uzyskał jednogłośne poparcie obecnych na drugim posiedzeniu członków komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełSprawozdawcaPiotrBabinetz">W trakcie prac nad powyższym projektem, po przedyskutowaniu kilku propozycji dat historycznych związanych z pamięcią zesłań na Syberię i przyjęciu zgodnie z projektem i jednoznacznym wskazaniem Związku Sybiraków wnioskowanej daty 17 września, rozpatrzono kilka poprawek. Ostatecznie wprowadzono doprecyzowanie, że uchwała obejmuje Polaków zesłanych na Syberię, inne tereny Rosji i Związku Sowieckiego. Takie sformułowanie pozwoliło odnieść się do cierpień wszystkich zesłańców, ponieważ wcześniejsza propozycja dotycząca Syberii i Kazachstanu nie obejmowała części terytoriów, na których przebywanie i katorżniczą pracę skazywano zesłańców. Jednocześnie wymienienie Rosji, a nie tylko Związku Sowieckiego, umożliwia zgodnie z intencją komisji uczczenie wszystkich zesłańców, których martyrologia trwała przecież kilkaset lat. Z kolei dodanie fragmentu: „rocznicę agresji sowieckiej na Polskę z 1939 roku”, pozwala precyzyjnie wskazać, jakie wydarzenie historyczne stało się przyczyną zwyczajowego obchodzenia Dnia Sybiraka właśnie 17 września i dlaczego tak też proponuje w projekcie uchwały komisja. Po ożywionej dyskusji członkowie komisji wspólnie przyjęli powyższe poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełSprawozdawcaPiotrBabinetz">W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie uchwały w sprawie ustanowienia 17 września Dniem Sybiraka w brzmieniu zgodnym ze sprawozdaniem komisji, aby godnie uczcić wszystkich Sybiraków, którzy są naszymi rodakami i którzy ponieśli tak wielkie ofiary na rzecz niepodległej Polski. Można zacytować tu jeszcze fragment pieśni polskich drużyn strzeleckich, która jest może mniej znana, ale także nawiązuje do męczeństwa Sybiraków: Czy umrzeć nam przyjdzie wśród boju/Czy w tajgach Sybiru nam gnić,/Z trudu naszego i znoju/Polska powstanie, by żyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#Marszałek">Proponuję, aby Sejm podjął uchwałę w sprawie ustanowienia 17 września Dniem Sybiraka.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie ustanowienia 17 września Dniem Sybiraka.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o pomocy państwa w nabyciu pierwszego mieszkania przez ludzi młodych.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Bożennę Bukiewicz oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1721-A.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Bożennę Bukiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełSprawozdawcaBożennaBukiewicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania projektu ustawy o pomocy państwa w nabyciu pierwszego mieszkania przez ludzi młodych zgłoszono szereg poprawek. Połączone Komisje: Finansów Publicznych i Infrastruktury na posiedzeniu w dniu 26 września zarekomendowały odrzucenie wszystkich zgłoszonych poprawek. Dlatego w imieniu połączonych komisji zwracam się do państwa z prośbą o odrzucenie tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1721.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#Marszałek">Komisje w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#Marszałek">W poprawce 1. wnioskodawcy proponują, aby ustawa określała zasady udzielania ze środków Funduszu Dopłat finansowego wsparcia w związku z nabyciem pierwszego własnego lokalu mieszkalnego, domu jednorodzinnego oraz wniesieniem wkładu budowlanego do spółdzielni mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki 2. i 3., 5., 7., 9., od 11. do 20. oraz 30.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#Marszałek">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 4., 6., 8. oraz 10.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Adamczyka.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#Marszałek">Czas na zadanie pytania ustalam na 1 minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Dzisiaj w ramach głosowania nad projektem przedstawionym w pierwszym punkcie porządku rozmawiamy o poprawkach do projektu ustawy, do programu, który rząd nazwał „Mieszkanie dla młodych”. Tenże program ma jednak także inną, bardzo popularną w Polsce nazwę „Deweloper na swoim”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Zwracam się z pytaniem do premiera. Panie premierze, dlaczego wyklucza pan z grupy beneficjentów tego programu ludzi młodych mieszkających na 3/4 terytorium naszego państwa? Według danych Głównego Urzędu Statystycznego w 3/4 powiatów w Polsce nie rozpoczęto budowy mieszkań w systemie deweloperskim lub też chodzi tu o ilości śladowe. Co w związku z tym zamierzacie?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Otóż żaden z młodych ludzi żyjących na terenie tych powiatów nie będzie mógł skorzystać z dopłaty do kredytu, jeżeli nadal zechce tam mieszkać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo. Czas minął, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Dlaczego, panie premierze, wzmacniacie deweloperów i dedykujecie im tę ustawę? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Kamińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełTomaszKamiński">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Mówimy tu o kroczku, nazwałbym to pudrowaniem sytuacji na rynku mieszkaniowym, jeżeli chodzi o ludzi młodych. Sojusz Lewicy Demokratycznej zagłosuje za przyjęciem tego projektu, mam jednak, panie premierze, takie pytanie: Co z ludźmi, którzy nie mają zdolności kredytowych, pracują na umowach śmieciowych, umowach na czas określony? Usłyszałem od pani będącej politykiem Platformy Obywatelskiej, że rząd ma założenia do programu dotyczącego tego obszaru i że wcieli taki program w życie w przyszłym roku. Tak więc pytam pana, panie premierze, może pan odpowie, bo wczoraj na posiedzeniu Komisji Infrastruktury wiceminister infrastruktury powiedział, że nic o takim projekcie nie wie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełTomaszKamiński">Panie premierze, proszę odpowiedzieć nie tylko mi, ale także właśnie tym młodym Polkom i Polakom, którzy nie mają zdolności kredytowych, czy rząd pracuje nad takimi rozwiązaniami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#Marszałek">Czas minął. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#Marszałek">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej pan minister Piotr Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejPiotrStyczeń">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Odpowiadając na pierwsze pytanie, chciałbym udzielić Wysokiej Izbie informacji, że w Polsce w 2011 r. i 2012 r. w 268 na 380 powiatów, czyli w 70% powiatów, oddano do użytku lokale mieszkalne na rynku pierwotnym. Innymi słowy nieprawdą jest, że takie lokale będą niedostępne dla młodych ludzi, objętych działaniem programu. Należy przy tym przyjąć hipotezę, że takie inwestycje będą realizowane także w kolejnych latach.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejPiotrStyczeń">Odnośnie do odpowiedzi na pytanie drugie, jeżeli chodzi o osoby, które nie mają w ogóle zdolności kredytowej, to prawdą jest, że są przygotowywane założenia do programu. Czekamy na ich treść w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, aby do aspektu finansowego, istotnego także z punktu widzenia budżetu państwa, dołożyć wkład merytoryczny, który wiąże się z polityką mieszkaniową jako taką nie tylko od strony finansowej, ale także od strony społecznej, socjalnej, w przypadku której departament odpowiedzialny za tę właśnie politykę ma wiedzę i umiejętności.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejPiotrStyczeń">Jednocześnie chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że cały czas pracujemy nad reformą ustroju ochrony praw lokatorów zmierzającą do poprawienia efektywności funkcjonowania zasobu publicznego lokali mieszkalnych aktualnie w liczbie ok. 960 tys., który to zasób służy właśnie tym, którzy na rynku nie potrafią lub nie mogą zaspokoić swoich potrzeb mieszkaniowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do...</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: Pani marszałek, tytułem sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Nie był wymieniany.)</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#Marszałek">Zaraz, zaraz.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#Marszałek">Tytułem sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: Tytułem sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister albo nie zrozumiał mojego pytania, albo świadomie wprowadza Wysoką Izbę w błąd. Rzecz dotyczy, panie premierze, zasadniczych podstaw budowy tego programu. Otóż, panie ministrze, jeśli chodzi o aktywność deweloperów w powiatach w 2012 r. i liczbę mieszkań, w których rozpoczęto budowę mieszkań... przepraszam, liczbę powiatów, w których rozpoczęto budowę mieszkań deweloperskich, w 198 powiatach było to zero. Daje to 52,2%. Liczba do 50 mieszkań - 80 powiatów obejmuje tę kwotę, 21%. Razem daje to 53%. To są dane Głównego Urzędu Statystycznego opracowane przez firmę Home Broker. Czy jakieś dodatkowe dane są panu potrzebne?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Stąd pytanie dotyczące wykluczenia 3/4 powierzchni kraju z beneficjów tego programu jest jak najbardziej zasadne. Odpowiedzcie na pytanie: Co złego uczynili wam młodzi ludzie mieszkający w małych wsiach, małych miejscowościach, średnich, gdzie aktywność deweloperska jest żadna? Tam nie ma produktu dla tego programu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Poseł Rafał Grupiński: To zagłosujcie przeciw.)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Panie ministrze, panie premierze, proszę odnieść się do tego pytania, bo to jest zasadnicza kwestia, to jest clou całego programu. Dlatego już dzisiaj jesteście pomawiani o to, że dedykujecie deweloperom program, który zwie się: Deweloper na swoim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 1. do 3., 5., 7., 9., od 11. do 20. oraz 30., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#Marszałek">Głosowało 435 posłów. Za oddało głos 206 posłów, przeciwnego zdania było 226 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#Marszałek">W poprawce 4. w nowym brzmieniu art. 3 projektu ustawy wnioskodawcy proponują inne zasady dofinansowania wkładu własnego nabywcy.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 8.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Klepacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWitoldKlepacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełWitoldKlepacz">Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy dotyczący MdM likwiduje możliwość zakupu mieszkań na rynku wtórnym i ogranicza możliwość poprawy sytuacji mieszkaniowej młodych rodzin. Oferty na rynku wtórnym z reguły są tańsze od tych na rynku pierwotnym, a środki uzyskane ze sprzedaży tych mieszkań czy też budynków są przeznaczane na nowe inwestycje, które przysparzają dodatkowych dochodów państwu, chociażby z podatku. Poprawki, nad którymi będziemy za chwilę głosować, zgłoszone przez klub Ruchu Palikota, właśnie naprawiają ten błąd rządu i poszerzają program o rynek wtórny. Czy rząd, pomijając w programie rynek wtórny, popełnił błąd w wyliczeniach, czy też kolejny raz uległ lobbingowi deweloperów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Szmita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzySzmit">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z materiałów, które dostaliśmy w trakcie prac komisji, mówię konkretnie o druku nr 1297, z tego druku wynika, że wsparcie, jakie uzyskiwały rodziny w ramach programu „Rodzina na swoim”, to było blisko 50% tego programu. A więc rozwiązania, które dzisiaj proponujecie, wykluczą 50% ludzi, którzy mogliby skorzystać z programu pomocy przy uzyskaniu mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełJerzySzmit">Stąd pytanie: Dlaczego, panie premierze, panie ministrze, jest tak, że państwo polskie, wasz rząd wspiera, podkreślam, 1% zasobów budowlanych w Polsce, bo tyle powstaje w wyniku działań deweloperów, a całe 99% pozostawiacie bez wsparcia? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Kamińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełTomaszKamiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełTomaszKamiński">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Panie Ministrze! Młodzi ludzie w Polsce czekają na mieszkania, zwłaszcza ci, którzy nie są dobrze sytuowani.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełTomaszKamiński">Dwa dni temu pani posłanka Skowrońska w jednej z rozgłośni radiowych zapewniała mnie, że są założenia programu rządowego dla osób, które nie mają zdolności kredytowej. Przed momentem pan minister powiedział, jeżeli dobrze usłyszałem, że takich założeń nie ma, bo pracujecie nad nimi. A więc kto tutaj mówi prawdę? Panie ministrze, proszę o odpowiedź na pytanie: Są czy ich nie ma? Jeżeli są, to jakie środki zostaną przeznaczone w przyszłorocznym budżecie na ten program? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#Marszałek">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej pan minister Piotr Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejPiotrStyczeń">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Najpierw pytanie dotyczące tego, czy rząd uległ lobbingowi deweloperów? Odpowiem jednym słowem: nie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Poruszenie, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejPiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o rynek wtórny, padło pytanie, dlaczego pozwalamy uczestniczyć beneficjentom programu w dostępie do 1% zasobów całości? Oceniam ten 1% jako próbę pewnej manipulacji polegającej na tym, że skoro w Polsce jest 13 700 tys. lokali mieszkalnych, to porównanie efektu, który jest związany z rocznym wynikiem nowego budownictwa, z takim stanem zasobów, oznacza, że przy założeniu, że te 13 700 tys. mieszkań zostałoby skierowanych na rynek, to rzeczywiście nowe zasoby stanowią 1% tej wielkości. Tylko że rynek wtórny jest rynkiem o bardzo małej elastyczności, jest zajęty i zdecydowana większość zasobów nie jest przeznaczona do sprzedaży. Stąd twierdzę z pełną odpowiedzialnością, że ok. 130, 160 tys. lokali mieszkalnych, które w ostatnich latach polska gospodarka generuje na rynek popytowy, to jest znacznie większy zasób w dyspozycji potencjalnych beneficjentów programu niż ten, który został wyliczony w podaniu.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejPiotrStyczeń">Jeszcze jedna kwestia dotycząca informacji o programach mieszkaniowych. Szanowni państwo, nie należy mieszać programów już działających, jak program wsparcia budownictwa socjalnego, na które w ostatnich latach środki przeznaczone z budżetu państwa przewyższają zapotrzebowanie, z programami, o których myślimy jako o programach uzupełniających ten, który proponujemy dzisiaj Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejPiotrStyczeń">Szanowni państwo, nie jest tak, że dokument pt. „Główne problemy, cele i kierunki programu wspierania rozwoju budownictwa mieszkaniowego”, który w roku 2011 został skierowany do Wysokiej Izby, nie jest sukcesywnie wyczerpywany przez rząd. Między innymi jednym z elementów tego oprogramowania jest „Mieszkanie dla młodych”. Przymierzamy się do kolejnych, wymaga to jednak czasu i, co najważniejsze, pieniędzy z budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełTomaszKamiński">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Źle zrozumiał pan moje pytanie. Proszę odpowiedzieć: tak czy nie? Są takie założenia, czy nie ma takich założeń? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#Marszałek">Głosowało 434 posłów. Za oddało głos 199 posłów, przeciwnego zdania było 232 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#Marszałek">5. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 4 ust. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanym punkcie proponują dodać kolejną przesłankę udzielania dofinansowania wkładu własnego nabywcy.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Rozpoczynamy rozpatrywanie tych poprawek, tej całej serii poprawek, których odrzucenie rząd uzasadnił skutkami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Szanowni państwo, ze 181,5 tys. udzielonych kredytów ponad 100 tys., czyli 55%, udzielonych zostało na zakup mieszkań z rynku wtórnego w programie „Rodzina na swoim”.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Mam pytanie do ministra finansów: Dlaczego pana resort, panie ministrze, wskazując konieczność wykreślenia z projektu „Mieszkanie dla młodych” rynku wtórnego, stwierdził, że są to koszty zbyt wysokie dla budżetu? Dlaczego nie policzyliście wszystkich wpływów do budżetu z tytułu rynku wtórnego, na przykład ok. 600 mln zł wpływów z tytułu opłat za zmiany w księgach wieczystych, wpływów z tytułu 2% podatku od transakcji kupna-sprzedaży, innych wpływów wynikających z innych podatków, jak i ZUS czy też podatków firm pośredniczących? Dlaczego nie zostały uwzględnione wpływy do budżetu z tego tytułu, że ok. 70% osób,...</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">... czyli 70 tys. osób, które sprzedały mieszkanie beneficjentom, kupiło nowe mieszkanie? Z tego tytułu wpływ do budżetu to 2 mld zł. Czy jest to przyczyna nacisku lobbystów czy też niekompetencja? Jedno i drugie źle świadczy o rządzie.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#Marszałek">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej pan minister Piotr Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejPiotrStyczeń">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Przygotowane w trybie roboczym po wczorajszym posiedzeniu połączonych Komisji Finansów i Infrastruktury materiały wykazują, że teza zawarta w pytaniu jest co najmniej niedoskonała lub niedokładna.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejPiotrStyczeń">Jeśli chodzi o wielkość wszystkich inwestycji, objętych programem „Rodzina na swoim”, to na 20 września 2013 r. kwota ogółem wyniosła 42 310 mln zł. Z tego rynek wtórny to jest 19 333 mln i rynek pierwotny 14 165 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejPiotrStyczeń">Wpływy podatkowe liczone metodą uwzględniania tych podstawowych tytułów, które związane są z przychodami tak budżetu państwa, jak i gmin, wynoszą: rynek wtórny - 914,5 mln zł, rynek pierwotny - 2813 mln zł, łącznie 3727 mln zł, oczywiście w zaokrągleniu, nie będziemy epatować Wysokiej Izby nadmiernymi szczegółami. Pokazuje to wyraźnie, że koszt programu „Rodzina na swoim”, który łącznie ma wynieść około 6,5 mld zł, na pewno jest wyższy od łącznych wpływów do budżetu państwa i gmin z tego tytułu. W tym rynek wtórny, generując tylko 914 mln zł, kwotą tą wybitnie pokazuje nieracjonalność wydatków budżetowych w takiej sytuacji państwa, w jakiej aktualnie jesteśmy. Wyjaśniałem już Wysokiej Izbie podczas debaty, że program „Rodzina na swoim” funkcjonował w oparciu o otwartą pozycję budżetową. W przypadku zamkniętej pozycji budżetowej, którą proponujemy w programie, działania na rynku wtórnym wydają się co najmniej nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Tchórzewski: Pani marszałek...)</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#Marszałek">A co pan chce prostować, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszyscy rozumieją, tylko on nie.)</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zrozumiał...)</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile razy?)</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wydaje się, że pan minister nie chciał zrozumieć mojego pytania, które w efekcie końcowym odnosiło się do tego, że to są dużo większe skutki. W pierwszej części pan minister stwierdził w kwestii skutków, że to jest nie 600, a 900 mln bezpośrednio z rynku wtórnego, a te pośrednie wynikają z tego tytułu, że jeśli chodzi o osoby, które sprzedały mieszkanie na rynku wtórnym, to 70% tych osób zakupiło nowe mieszkanie, zawsze większe, czy podjęło budowę domku jednorodzinnego. Skutki pozytywne wynikające z tego wpływu do budżetu są dużo większe. Szacunkowo, według mojej wiedzy, oceniane są na ponad 2 mld zł, a to zasadniczo zmienia skalę wpływów do budżetu. Na to pytanie pan minister nie odpowiedział. Spodziewałem się tego, bo na to pytanie powinien odpowiedzieć minister finansów, ponieważ to jego obowiązkiem było to wyliczyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#Marszałek">Głosowało 440 posłów. Za oddało głos 203 posłów, przeciwnego zdania było 233 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#Marszałek">Poprawki od 7. do 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 6 ust. 1 pkt 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby przepis ten dotyczył także miejsca postojowego.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#Marszałek">Głosowało 434 posłów. Za oddało głos 65 posłów, przeciwnego zdania było 368 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#Marszałek">Poprawki od 11. do 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#Marszałek">W poprawce 21. wnioskodawcy proponują skreślić rozdział 4 projektu ustawy zawierający regulacje dotyczące zwrotu osobom fizycznym niektórych wydatków poniesionych w związku z budową pierwszego własnego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki od 23. do 26. oraz 32.</u>
          <u xml:id="u-33.18" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-33.19" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-33.20" who="#Marszałek">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 22. oraz skreślenie pkt od 16 do 18 w art. 2 oraz art. 28.</u>
          <u xml:id="u-33.21" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Z poprawkami tymi łączy się merytorycznie poprawka 31., jednakże komisja nie rekomenduje jej do łącznego głosowania w bloku.</u>
          <u xml:id="u-33.22" who="#Marszałek">Istnieje zatem możliwość zajścia sprzeczności pomiędzy przepisami, a tym samym niespójności tekstu w przypadku rozbieżnych decyzji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-33.23" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Adama Woźniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełGrzegorzAdamWoźniak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Program, który ma w założeniu wspieranie młodych ludzi, polskich rodzin, w nabywaniu pierwszego mieszkania, zamiast pomagać, dzieli na lepszych i gorszych. Dlaczego? Ponieważ osoby, które uzyskały pozwolenie na budowę swojego wymarzonego domu trzy, cztery lata temu, a nawet w tym roku, mogą zgodnie z nową ustawą tylko do końca bieżącego roku kupować materiały budowlane, za które uzyskają zwrot podatku VAT, natomiast osoby, które uzyskają pozwolenie na budowę 1 stycznia 2014 r., mogą tych odliczeń dokonywać w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełGrzegorzAdamWoźniak">Panie Premierze! Ponad 100 tys. polskich rodzin będących w trakcie budowy mieszkania zaplanowało w swoich skromnych budżetach pieniądze ze zwrotu podatku VAT, a państwo im te pieniądze odbieracie. W najgorszej sytuacji są natomiast osoby, które rozpoczęły budowę domu w ostatnich miesiącach, ponieważ proces zaawansowania ich prac jest bardzo niewielki. Teraz, przez takie PR-owskie działania koalicji rządzącej, zostają oni pozostawieni sami sobie. Gdzie jest w takim razie, panie premierze, wsparcie dla młodych Polaków budujących mieszkania? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#Marszałek">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej pan minister Piotr Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejPiotrStyczeń">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejPiotrStyczeń">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Rzeczywiście jest tak, że ci, którzy prowadzą w tej chwili inwestycje mieszkaniowe, w szczególności ci, którzy budują domki jednorodzinne tzw. systemem gospodarczym, kupując materiały do końca bieżącego roku, będą mogli odliczyć niektóre wydatki mieszkaniowe związane z taką inwestycją do końca roku 2018. To jest ta zasada kontynuacji wysiłku zakupowego, który musi być dokonany do końca bieżącego roku. Pozostali, w oparciu o decyzje o pozwoleniu na budowę, w przypadku spełnienia wymagań ustawowych sięgną do budżetu państwa po zwrot niektórych wydatków mieszkaniowych, począwszy od 1 stycznia 2014 r., i w kolejnych latach będą mogli realizować jednorazowo dopłatę na takim poziomie jak ci, którzy dotychczas realizowali ją w oparciu o brzmienie ustawy w kształcie, który proponujemy uchylić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 21., od 23. do 26. oraz 32. wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#Marszałek">Głosowało 439 posłów. Za oddało głos 206 posłów, przeciwnego zdania było 231 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#Marszałek">W poprawce 22. do art. 20 ust. 3 pkt 1 lit. a wnioskodawcy proponują inne kryterium zwrotu wydatków, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#Marszałek">Głosowało 436 posłów. Za oddało głos 71 posłów, przeciwnego zadnia było 364 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#Marszałek">Poprawki od 23. do 26. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#Marszałek">W poprawkach 27. i 28. do art. 43 projektu ustawy wnioskodawcy proponują inną redakcję przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 27. i 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-37.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-37.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.22" who="#Marszałek">Głosowało 439 posłów. Za oddało głos 203 posłów, przeciwnego zadnia było 235 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-37.24" who="#Marszałek">W poprawce 29. do art. 36 ust. 1 wnioskodawcy proponują określone limity środków przeznaczonych na wypłaty z Funduszu Dopłat w poszczególnych latach 2014–2018.</u>
          <u xml:id="u-37.25" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.26" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Andrzeja Adamczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeszcze niedawno, pół roku temu, może 9 miesięcy temu, pan minister Sławomir Nowak zapewniał, że program „Mieszkanie dla młodych” będzie wspierany każdorazowo rok do roku taką samą kwotą, jaką zabieracie wszystkim Polakom, którzy korzystają ze zwrotu podatku VAT za zakupione materiały budowlane. Rok do roku to jest kwota ok. 1,60 mln zł, 1,1 mln zł. Teraz w programie przewidujecie wsparcie w wysokości 600 mln.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Mam pytanie. Panie premierze, rozumiem, że utrzymanie Stadionu Narodowego to 20 mln zł, ale zostaje kwota 0,5 mld zł. Zabieracie ją Polakom, którzy przeznaczali ją na modernizację, remont mieszkań. Co z pozostałą kwotą? Jeżeli chodzi o limuzyny pana ministra finansów, to rozumiem, że może to być 50 mln. Co z pozostała kwotą? Jest dziura budżetowa, którą wykopaliście i która nie zna dna. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#Marszałek">Pan poseł Tomasz Makowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełTomaszMakowski">Dziękuję, pani marszałkini.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełTomaszMakowski">Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana premiera. Rozmawiamy tutaj o Funduszu Dopłat dla młodych. Gdzie jest zapis dla młodych, którzy na obszarach wiejskich ciężko pracują i nie mają takich możliwości? Panie premierze Piechociński, proszę odpowiedzieć, gdzie są młodzi z obszarów wiejskich? Mówimy o dopłatach, o programach operacyjnych, o wsparciu dla młodego i średniego biznesu, dla rolnictwa, a młodzi na wsi tego nie mają, bo tam nie ma deweloperów. Deweloperzy są w dużych, wielkich miastach. Jesteście Platformą deweloperską.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Mają, mają domy.)</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełTomaszMakowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej pana ministra Piotra Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejPiotrStyczeń">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Chciałbym uzupełnić informację o środkach przeznaczonych z rezerwy budżetowej na program „Mieszkanie dla młodych”. 600 mln dotyczy wyłącznie roku 2014. Górne granice wydatków w kolejnych latach to: 2015 r. - 715 mln zł; 2016 r. - 730 mln zł; 2017 r. - 746 mln zł i w 2018 r. - 762 mln zł. Do tego należy dopisać kwoty wynikające z wprowadzenia przez Wysoką Izbę zwrotu niektórych wydatków mieszkaniowych przy budowie systemem gospodarczym domków jednorodzinnych do 100 lub 110 m2 powierzchni użytkowej.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejPiotrStyczeń">Nakładką, aby to wyczerpać - chodzi o zaniechanie w postaci likwidacji zwrotu niektórych wydatków mieszkaniowych, czyli całą tę ustawę - jest jeszcze 10,5 tys. wniosków dotyczących „Rodziny na swoim”, zrealizowanych w roku 2013, które będą kosztowały budżet do roku 2021 kolejne dziesiątki milionów złotych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#Marszałek">Głosowało 437 posłów. Za oddało głos 204 posłów, przeciwnego zdania było 232 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#Marszałek">30. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#Marszałek">W poprawce 31. wnioskodawcy proponują skreślić art. 38 projektu ustawy stanowiący o utracie mocy obowiązującej ustawy z dnia 29 sierpnia 2005 r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Przypominam, że poprawka ta łączy się merytorycznie z blokiem poprawek 21., od 23. do 26. i 32., które Sejm odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Szmita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzySzmit">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Sądzę, że gdybyśmy zrobili tutaj głosowanie w sprawie tego, kto spośród członków Wysokiej Izby skorzystał ze zwrotu VAT-u, który płaciliśmy za materiały budowlane, to byłaby tu większość na tej sali. W związku z tym pytam Wysoką Izbę: Dlaczego jest tak, że tym głosowaniem rozstrzygniemy, iż tego zwrotu VAT-u już więcej nie będzie?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełJerzySzmit">Mam drugie pytanie, tym razem do pana ministra finansów. Otóż jednym z motywów wprowadzania zwrotu VAT-u był fakt, że kupujący chcieli otrzymywać faktury, w związku z tym wchodzili w legalny obrót gospodarczy. Wiemy, że budownictwo jest tym sektorem gospodarczym, który jest bardzo zagrożony szarą i czarną strefą. W związku z tym, szanowni państwo, tym rozwiązaniem tak naprawdę jeszcze bardziej otwieracie możliwości dla szarej i czarnej strefy w budownictwie mieszkaniowym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#Marszałek">Głosowało 438 posłów. Za oddało głos 200 posłów, przeciw - 231, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#Marszałek">Poprawkę 32. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością...</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Klepacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełWitoldKlepacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełWitoldKlepacz">Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pan premier wczoraj razem z panem ministrem Nowakiem z dawno niewidzianą energią i poświęceniem zajmowali się budową obwodnicy Warszawy, która ma być szalupą ratunkową dla jednej osoby: towarzyszki partyjnej Hanny Gronkiewicz-Waltz.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełWitoldKlepacz">Chodzi przecież o referendum, które odbędzie się 13 października.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Widać, że nie jesteś z Warszawy, bo nie wiesz, że ta obwodnica jest potrzebna.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#Marszałek">Na temat, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWitoldKlepacz">Kiedy pan premier z równą energią zajmie się rozwiązywaniem problemów mieszkaniowych tysięcy młodych Polaków? Za pomocą ustawy, którą za chwilę przyjmie Sejm, rząd chce pomóc deweloperom, a nie młodym ludziom bez mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełWitoldKlepacz">Jest to program nie gospodarczy, lecz o charakterze politycznym, czysto wizerunkowym i marketingowym.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Trzeba przeczytać tę ustawę, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#Marszałek">Informuję posłów, którzy za chwilę zabiorą głos, że w tym punkcie zadajemy pytania, a nie wygłaszamy oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Adamczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Dzisiaj procedujemy nad projektem ustawy, programu, jak już wcześniej mówiłem, zwanego popularnie „Deweloper na swoim”, czyli nad „Mieszkaniem dla młodych”.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Posłowie PSL, przyczyniacie się państwo do obdzierania z nadziei i marzeń mieszkańców wsi i małych miasteczek. Zwracam się z pytaniem do pana premiera Piechocińskiego: Czy w związku z tym, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zamierza już niebawem złożyć projekt ustawy poszerzający grono beneficjentów programu, wsparcia, poprzecie nasze propozycje ustawowe? Dzisiaj nie możemy głosować przeciwko temu projektowi ustawy, ponieważ tylko część beneficjentów, o których myślimy, będzie korzystała z tego programu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: To nie głosuj. To wyjdźcie.)</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Nie możemy głosować również za jego przyjęciem. Będziemy starali się, jak już powiedziałem, poszerzyć grupę beneficjentów i zwiększyć skalę wsparcia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Jesteście za, a nawet przeciw.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#Marszałek">Pan poseł Piotr Szeliga.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełPiotrSzeliga">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Był taki program „Rodzina na swoim”, powszechnie chwalony, bardzo dobry dla wszystkich Polaków. Solidarna Polska zgłosiła propozycję (druk nr 1276) przedłużenia na czas nieoznaczony realizacji właśnie tego programu. Jednocześnie chcieliśmy podwyższenia wieku osób, które mogły z niego skorzystać, do 40. roku życia. Proponowaliśmy, aby w przypadku posiadania dzieci Polacy w kolejnych latach spłacania kredytu mogli dostawać dopłatę większą o 10%. Mam do pana pytanie. Dlaczego wykluczacie dziś z realnego wsparcia w zakresie zakupu mieszkań ludzi, którzy pracują na umowach śmieciowych, ludzi, którzy w grudniu skończą 35 lat, a w styczniu nie będą już mogli starać się o kredyt na takich warunkach? Dlaczego całkowicie wykluczacie mieszkańców małych miejscowości, wsi? Dlaczego nie przygotowali państwo realnych rozwiązań dotyczących możliwości odliczenia VAT?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełPiotrSzeliga">Panie premierze, Solidarna Polska nie może poprzeć tego projektu, dlatego też wstrzymamy się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Przemysława Wiplera.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Poseł Leszek Aleksandrzak: A ja? Tu naprawdę nie słychać, pani marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#Marszałek">Trzeba większej koncentracji.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#Marszałek">Pan poseł Przemysław Wipler.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełPrzemysławWipler">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Będę głosował przeciw przyjęciu tego projektu, ponieważ jest on, jak już tutaj mówiono, skierowany do pewnej grupy deweloperów, czyli ludzi, których zawiedliście, bo obiecywaliście im uproszczenie procesu inwestycyjnego, budowlanego. Nie zrobiliście tego, więc chcecie zapłacić za to łapówką o wartości ponad 6 mld zł. Wykluczyliście z tego programu młodych Polaków budujących domki jednorodzinne, jak również tych, którzy chcą kupić mieszkanie na rynku wtórnym. Dlatego mam pytanie do premiera i wiceministra finansów. Nie dziwię się, że pan minister Nowak nie chce firmować tego projektu swoją twarzą, nie odpowiada na pytania, wysyła w tym celu wiceministra. Moje pytanie jest kierowane do premiera i wicepremiera. Czy widzicie, panowie, związek tego, że państwo będzie dopłacało do podaży części mieszkań, do podaży na rynku pierwotnym, z tym, że tego rodzaju dotacja, mechanizm...</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełPrzemysławWipler">... wpłynie na podniesienie cen na tym rynku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełPrzemysławWipler">Ci Polacy, którzy chcą kupować mieszkania na rynku pierwotnym, zapłacą za mieszkania więcej. Ci, którzy będą chcieli kupić je na rynku wtórnym, nie dostaną pomocy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#Marszałek">Pan poseł Leszek Aleksandrzak.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełLeszekAleksandrzak">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! Dyskutujemy dzisiaj o jednym z programów, który ma stanowić wsparcie dla młodych ludzi, o MdM. Realizowany był program „Rodzina na swoim”, który był bardzo dobry, który się sprawdził, a który dzisiaj likwidujemy. Sojusz Lewicy Demokratycznej złożył własny projekt dotyczący kas oszczędnościowo-budowlanych. Chodzi o program, który jest realizowany w innych krajach europejskich i tam w wysokim stopniu wspomaga rozwój budownictwa i pozyskiwanie mieszkań dla grupy najbiedniejszych. Czy wie pan, panie premierze, że głosami Platformy odrzucono ten projekt na posiedzeniu komisji? Czy jest realna szansa na to, że ten projekt wróci pod obrady Sejmu i dzięki temu poprawi się sytuacja w sektorze budownictwa mieszkaniowego, która jest dzisiaj w Polsce bardzo trudna? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu ministra transportu, budownictwa i gospodarki morskiej pana Sławomira Nowaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MinisterTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejSławomirNowak">Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! To dobra wiadomość dla młodych Polek i młodych Polaków.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie kłam.)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MinisterTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejSławomirNowak">Za chwilę uchwalimy program rządowy „Mieszkanie dla młodych”, pierwszy tego typu program wspierający rodziny posiadające dzieci.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: Niech pan nie bajdurzy.)</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MinisterTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejSławomirNowak">Jest to, oprócz przedłużenia urlopów macierzyńskich, oprócz przedszkola za złotówkę...</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Zieliński: Przedszkole za złotówkę to kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#MinisterTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejSławomirNowak">...trzeci komponent programu prorodzinnego przygotowanego przez rząd, uchwalanego, realizowanego po to, aby rodziło się więcej młodych Polek i młodych Polaków.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#MinisterTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejSławomirNowak">Po raz pierwszy przygotowujemy program rządowy, w ramach którego młodzi ludzie nieposiadający dzieci otrzymają 10% dopłaty do kredytu, posiadający dzieci, jedno lub więcej - 15% dopłaty do kredytu. A jeżeli, co ciekawe, to jest zupełna nowość na skalę europejską, w ciągu pięciu lat od uzyskania kredytu na to mieszkanie urodzi się trzecie lub kolejne dziecko, rząd dopłaci dodatkowe 5% wartości kredytu.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#MinisterTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejSławomirNowak">Po raz pierwszy dopłacamy do samego kredytu, a nie do odsetek, jednorazowo, na wejściu, co wymiernie poprawi zdolność kredytową młodych ludzi. I to jest odpowiedź na wszystkie wątpliwości związane z tym, co planujemy, co robimy dla zwiększenia zdolności kredytowej młodych Polek i Polaków. Właśnie to, dopłacamy na wejściu nie bankom, ale ludziom, na wejściu dopłacamy nawet 15%, a docelowo 20% wartości kredytu. To jest fundamentalna zmiana.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#MinisterTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejSławomirNowak">Szanowni państwo, rozumiem emocje, zwłaszcza opozycji, zajadłej, złośliwej....</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#MinisterTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejSławomirNowak">...</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: Która gryzie Sławomira Nowaka.)</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#MinisterTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejSławomirNowak">...która nie chce przyznać, tak naprawdę wstydzi się, pali ją, trawi ją wewnętrznie to, że koalicja rządowa przygotowała mądry, dobry program wsparcia...</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#MinisterTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejSławomirNowak">... dla młodych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: Zimnej wody się napij.)</u>
          <u xml:id="u-60.20" who="#MinisterTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejSławomirNowak">Jak słyszę i wnioskuję po reakcji, zwłaszcza części sali, wygłoszę nieco naiwny, ale jednak apel w imieniu wszystkich młodych Polek i Polaków,...</u>
          <u xml:id="u-60.21" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-60.22" who="#MinisterTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejSławomirNowak">... którzy 1 stycznia będą chcieli stanąć w banku, aby uzyskać dopłatę rządową do kupowanego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-60.23" who="#komentarz">(Głosy z sali: Dosyć już.)</u>
          <u xml:id="u-60.24" who="#MinisterTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejSławomirNowak">Odrzućcie na chwilę tę barbarzyńską logikę opozycji, według której im gorzej w kraju rządzonym przez koalicję, tym lepiej dla opozycji.</u>
          <u xml:id="u-60.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.26" who="#MinisterTransportuBudownictwaiGospodarkiMorskiejSławomirNowak">Tym razem postarajcie się zagłosować nie przeciwko koalicji rządowej, tylko w interesie młodych Polek i Polaków, którzy chcą kupić nowe mieszkanie, a rząd chce im w tym pomóc, dopłacić. Proszę was wszystkich, i tych z lewej strony, i tych z prawej strony: Odłóżcie na chwilę to, czy lubicie kogoś z koalicji rządowej, czy nie lubicie, zastanówcie się, przeciwko komu, jak będziecie głosowali w tym głosowaniu, czy za tym, żeby młodzi ludzie 1 stycznia dostali dopłatę do kupowanego mieszkania, czy przeciwko tym młodym ludziom. Wybór jest bardzo prosty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o pomocy państwa w nabyciu pierwszego mieszkania przez ludzi młodych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Infrastruktury, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#Marszałek">Głosowało 440 posłów. Za oddało głos 258 posłów, przeciwnego zdania było 6 posłów, 176 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o pomocy państwa w nabyciu pierwszego mieszkania przez młodych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Domicelę Kopaczewską i przeprowadził dyskusję, w trakcie której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1719.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#Marszałek">Głosowało 441 posłów. Za oddało głos 438 posłów, nie było głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Kaźmierczaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-61.21" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1722.</u>
          <u xml:id="u-61.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-61.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-61.26" who="#Marszałek">Głosowało 436 posłów. Za oddało głos 435 posłów, 1 poseł był przeciw, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-61.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-61.28" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-61.29" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Ligię Krajewską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-61.30" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-61.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-61.32" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1724.</u>
          <u xml:id="u-61.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-61.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-61.37" who="#Marszałek">Głosowało 439 posłów. Za oddało głos 439 posłów, nie było głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-61.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego oraz ustawy o europejskim ugrupowaniu współpracy terytorialnej.</u>
          <u xml:id="u-61.39" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Indii o zmianie Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Indii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w Warszawie dnia 21 czerwca 1989 r., podpisanego w Warszawie dnia 29 stycznia 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-61.40" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Killiona Munyamę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-61.41" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-61.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-61.43" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1569.</u>
          <u xml:id="u-61.44" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.45" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Indii o zmianie Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Indii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w Warszawie dnia 21 czerwca 1989 r., podpisanego w Warszawie dnia 29 stycznia 2013 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1569, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-61.46" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.47" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-61.48" who="#Marszałek">Głosowało 438 posłów. Za oddało głos 437 posłów, 1 poseł był przeciwny, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-61.49" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Protokołu między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Indii o zmianie Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Indii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w Warszawie dnia 21 czerwca 1989 r., podpisanego w Warszawie dnia 29 stycznia 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-61.50" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy pomiędzy Państwami Stronami Konwencji o utworzeniu Europejskiej Agencji Kosmicznej a Europejską Agencją Kosmiczną w sprawie ochrony i wymiany informacji niejawnych, podpisanej w Paryżu w dniu 19 sierpnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-61.51" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tomasza Piotra Nowaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-61.52" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-61.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-61.54" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1641.</u>
          <u xml:id="u-61.55" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełCezaryOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełCezaryOlejniczak">Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Jaka jest strategia rządu w sprawie powołania narodowej agencji kosmicznej? Były już zapowiedzi prominentnych polityków tego rządu, że taka instytucja w Polsce powstanie, bo żeby skorzystać z dobrodziejstwa kosmosu, to taka instytucja w naszym kraju powinna być.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełCezaryOlejniczak">Stąd moje pytanie do premiera Janusza Piechocińskiego, który odpowiada za gospodarkę: Kiedy taka instytucja w Polsce powstanie? Czechy i Rumunia, a Rumunia nie tak dawno weszła do Unii Europejskiej, takie instytucje już od lat mają. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#Marszałek">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pani minister Grażyna Henclewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiGrażynaHenclewska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Polska jako dwudzieste państwo przystąpiła do Konwencji Europejskiej Agencji Kosmicznej 19 listopada 2012 r. Jednym z kluczowych elementów towarzyszących procesowi akcesji w Europejskiej Agencji Kosmicznej jest przystąpienie do tej umowy, nad którą dzisiaj Wysoka Izba będzie głosować, umowy pomiędzy Państwami Stronami Konwencji o utworzeniu Europejskiej Agencji Kosmicznej w sprawie ochrony i wymiany informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiGrażynaHenclewska">Obecnie w Polsce politykę kosmiczną i prace w zakresie współpracy Polski z Europejską Agencją Kosmiczną koordynuje Międzyresortowy Zespół do spraw Polityki Kosmicznej w Polsce, któremu przewodniczy minister gospodarki. Zgodnie z programem rozwoju technik kosmicznych i technologii satelitarnych, który został przyjęty przez rząd, to właśnie to ciało będzie koordynować politykę kosmiczną. W perspektywie po ocenie rozwoju współpracy polskich przedsiębiorstw, polskich jednostek naukowych z Europejską Agencją Kosmiczną w miarę rozwoju sytuacji jest przewidziane utworzenie jednostki, która mogłaby to koordynować. Obecnie pracami kieruje międzyresortowy zespół złożony z przedstawicieli resortów, którzy z nami współpracują, są to m.in. minister nauki, minister transportu, minister spraw wewnętrznych, minister środowiska, minister gospodarki i również eksperci, którzy są członkami Polskiego Związku Pracodawców Sektora Kosmicznego. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Umowy pomiędzy Państwami Stronami Konwencji o utworzeniu Europejskiej Agencji Kosmicznej a Europejską Agencją Kosmiczną w sprawie ochrony i wymiany informacji niejawnych, podpisanej w Paryżu w dniu 19 sierpnia 2002 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1641, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#Marszałek">Głosowało 433 posłów. Za oddało głos 431 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Umowy pomiędzy Państwami Stronami Konwencji o utworzeniu Europejskiej Agencji Kosmicznej a Europejską Agencją Kosmiczną w sprawie ochrony i wymiany informacji niejawnych, podpisanej w Paryżu w dniu 19 sierpnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy o handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Kolumbią i Peru, z drugiej strony, sporządzonej w Brukseli dnia 26 czerwca 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Gadowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1642.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Umowy o handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Kolumbią i Peru, z drugiej strony, sporządzonej w Brukseli dnia 26 czerwca 2012 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1642, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-65.16" who="#Marszałek">Głosowało 437 posłów. Za oddało głos 436 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-65.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Umowy o handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Kolumbią i Peru, z drugiej strony, sporządzonej w Brukseli dnia 26 czerwca 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-65.18" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku komendanta Straży Miejskiej m.st. Warszawy z dnia 8 czerwca 2013 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Witolda Waszczykowskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.19" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Marcina Łuczaka.</u>
          <u xml:id="u-65.20" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.21" who="#Marszałek">Na podstawie art. 105 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poseł może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej tylko za zgodą Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-65.22" who="#Marszałek">Przypominam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na podstawie art. 7c ust. 5 w związku z art. 10b ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora proponuje, aby Sejm odrzucił wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Witolda Waszczykowskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.23" who="#Marszałek">Na podstawie art. 7c ust. 6 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Sejm wyraża zgodę na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.24" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Witolda Waszczykowskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku komendanta Straży Miejskiej m.st. Warszawy z dnia 8 czerwca 2013 r. o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Witolda Waszczykowskiego za czyn określony w tym wniosku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-65.29" who="#Marszałek">Głosowało 442 posłów. Większość bezwzględna wynosi 231. Za oddało głos 28 posłów, przeciwnego zdania było 410 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-65.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów podjął uchwałę o niewyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Witolda Waszczykowskiego za czyn określony we wniosku komendanta Straży Miejskiej m.st. Warszawy z dnia 8 czerwca 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-65.31" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o współdziałaniu w samorządzie terytorialnym na rzecz rozwoju lokalnego i regionalnego oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-65.32" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez sekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Olgierda Dziekońskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-65.33" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-65.34" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-65.35" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-65.36" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Sasina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJacekSasin">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 170 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej członkowie wspólnoty samorządowej mogą decydować w drodze referendum o sprawach dotyczących tej wspólnoty, w tym o odwołaniu pochodzącego z wyborów bezpośrednich organu samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełJacekSasin">Pytam pana prezydenta Bronisława Komorowskiego: Dlaczego pan, będąc zgodnie z tą konstytucją strażnikiem jej zapisów i stojąc na straży wolności obywatelskich z tej konstytucji wynikających, chce tak brutalnie ten przepis złamać, chce go zignorować?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełJacekSasin">Panie prezydencie, dla kogo pan to robi? Przecież nie robi pan tego dla obywateli, których praw powinien pan bronić, bo dzisiaj już ci obywatele mają bardzo mocno ograniczone prawo odwoływania swoich wójtów, burmistrzów. Tylko 15% referendów to są referenda skuteczne. Pan chce ich właściwie dzisiaj całkowicie tego prawa pozbawić.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełJacekSasin">Czy chce pan, panie prezydencie, znowu takiego samorządu, jaki mieliśmy w latach ubiegłych, kiedy prezydenci rządzili z cel więziennych?</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#PosełJacekSasin">Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#Marszałek">Czas minął, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJacekSasin">...jestem zbulwersowany, że prezydent Rzeczypospolitej taki wniosek do parlamentu kieruje jako...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJacekSasin">...współpracownik Lecha Kaczyńskiego, śp. pana prezydenta. Wiem, że on nigdy nie skierowałby do parlamentu takiego projektu ustawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJacekSasin">...tak antyobywatelskiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełJacekSasin">A pan to zrobił, panie prezydencie Komorowski. Wstyd.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#Marszałek">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#Marszałek">Pan poseł Tomasz Makowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełTomaszMakowski">Pani Marszałkini! Panie Premierze! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wczoraj odbyła się ponadtrzygodzinna debata dotycząca wyżej wymienionej ustawy, a mianowicie współpracy i współdziałania samorządu terytorialnego. Jako klub poselski zadaliśmy pytanie panu ministrowi i Kancelarii Prezydenta RP dotyczące wycofania się ze skandalicznego zapisu polegającego na założeniu drutu kolczastego na obywateli, którzy zgodnie z tym zapisem nie mogą odwołać władzy. Tam jest napisane: obywatelu, wara od władzy.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Poseł Rafał Grupiński: Po to są wybory.)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełTomaszMakowski">Mam pytanie. Panie ministrze, czy państwo wycofujecie się z tego zapisu, a my wycofamy się z wniosku o odrzucenie? Panie premierze, pytanie do pana: Czy konsultował się pan z prezydentem, żeby zachować ten zapis? Trzecie pytanie: Czy pani Hanna Gronkiewicz-Waltz też w tym uczestniczyła jako wiceprzewodnicząca PO? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Przemysława Wiplera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełPrzemysławWipler">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt, który, mam nadzieję, zostanie za chwilę odrzucony, ma wyrwać mechanizm, który umożliwiał w ostatnich miesiącach obywatelom odwoływanie złych prezydentów, złych burmistrzów, złych wójtów. Ostatnie miesiące to Bytom, Elbląg, a za dwa tygodnie to będzie Warszawa. Chcecie państwo faktycznie uniemożliwić korzystanie z jednego z niewielu mechanizmów, które umożliwiają w trakcie kadencji odwołanie złego polityka.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełPrzemysławWipler">Pytanie do wnioskodawcy, do pana ministra, do pana prezydenta: Kogo chcecie chronić? Czy chodzi wam konkretnie o panią prezydent Hannę Gronkiewicz-Waltz? Czy chodzi o to, by nie mogły się powtórzyć takie sytuacje? Te 397 tys. obywateli, którzy muszą pójść do referendum w Warszawie, by odwołać złego prezydenta, to i tak bardzo wiele.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PosełPrzemysławWipler">To jest bardzo duży wysiłek, jeżeli z jednej strony stoją obywatele, a z drugiej strony aparat państwa. Dlaczego chcecie państwo ograniczyć demokrację bezpośrednią i głos obywateli w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#Marszałek">Czas minął, panie pośle. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#Marszałek">Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pan minister Olgierd Dziekoński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezydentaRPOlgierdDziekoński">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Panowie posłowie, którzy zadaliście pytania, wasze pytania świadczą o tym, że chyba wczorajsza debata odbywała się bez waszego udziału, a w każdym razie bez udziału niektórych z państwa. Chciałbym przypomnieć, że celem przedłożenia pana prezydenta jest wzmocnienie udziału mieszkańców w samorządzie terytorialnym poprzez wprowadzenie mechanizmu referendum bezprogowego i wiążącego władze lokalne, zarówno władze stanowiące, jak i władze wykonawcze, co do wyników takiego referendum. Zatem oznacza to, że na jednej szali, którą jest demokracja bezpośrednia, obywatele uzyskują niesłychanie silną pozycję i możliwość bezpośredniego wpływania na wybrane przez siebie organy przedstawicielskie. Z drugiej zaś strony, jeżeli powstaje taka sytuacja, musi być ktoś, kto te żądania obywateli wyrażone w drodze referendum bezprogowego i wiążącego będzie w stanie wykonać. Zatem musi być pewna stabilność władzy przedstawicielskiej, zarówno wykonawczej, jak i uchwałodawczej, wybranej w drodze odbywających się co cztery lata wyborów samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezydentaRPOlgierdDziekoński">Przypominamy, że wybory samorządowe są obowiązkiem ustawowym i konstytucyjnym, są tym samym obowiązkiem obywatelskim, natomiast referendum jest swoistego rodzaju oczekiwaniem grupy mieszkańców, którzy mają swój punkt widzenia, jeśli chodzi o sposób sprawowania władzy przez tego, kto już został wybrany w ramach tego, co można by nazwać społecznym kontraktem w ramach wyborów przedstawicielskich. Ta formuła społecznego kontraktu w ramach wyborów przedstawicielskich, jeżeli ma być zmieniona, powinna się odbywać na zasadach demokratycznych. To znaczy nie może być tak, żeby mniejszość referendalna odwoływała osobę, która została wybrana większością w ramach wyborów przedstawicielskich.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezydentaRPOlgierdDziekoński">Dlatego też pan prezydent w swoim przedłożeniu wraca do starej formuły, która istniała na samym początku samorządu terytorialnego w ustawie z 1990 r. o samorządzie gminnym, gdzie zaproponowana była formuła udziału 50% uprawnionych do głosowania jako warunek ważności referendum. Tym samym powrót do źródeł samorządu terytorialnego pozwoli na uchronienie przed pojawiającą się obecnie ochotą i tendencją ze strony niektórych sił politycznych, również partyjnych, dotyczącą dokonywania zmian w trakcie kadencji, w ramach tego, co można by nazwać kontraktem przedstawicielskim.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezydentaRPOlgierdDziekoński">Przypomnę jednocześnie, że w ostatnich latach, w ostatniej kadencji samorządu terytorialnego, wnioski referendalne dotyczyły 66 prezydentów, wójtów, burmistrzów, którzy byli niezależni, zgłoszeni przez niezależne komitety wyborcze, niezwiązani z żadną partią polityczną, 5 prezydentów, wójtów, burmistrzów, którzy byli przedstawicielami PSL, 5 wójtów, burmistrzów, którzy byli przedstawicielami Platformy Obywatelskiej, 1 z PiS i 1 z SLD. Oznacza to, że przedłożenie pana prezydenta w żadnym stopniu nie odnosi się do obecnej sytuacji w Warszawie, ponieważ będzie wchodziło w życie dopiero od nowej kadencji samorządu terytorialnego, ale ma uchronić samorząd terytorialny przed destabilizacją, a tym samym przed destabilizacją funkcjonowania władzy publicznej na tym podstawowym, fundamentalnym poziomie, jakim jest samorząd terytorialny tak silnie umocowany w konstytucji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o współdziałaniu w samorządzie terytorialnym na rzecz rozwoju lokalnego i regionalnego oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 1699, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#Marszałek">Głosowało 440 posłów. Za oddało głos 183 posłów, przeciwnego zdania było 254 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt ustawy do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez przedstawicielkę Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej panią Kaję Urszulę Godek oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Woźniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełTadeuszWoźniak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pragnę wystąpić w tym punkcie jako poseł, ale także jako przewodniczący Parlamentarnego Zespołu na rzecz Katolickiej Nauki Społecznej. Za chwilę będziemy zdawać egzamin - egzamin z naszego człowieczeństwa, egzamin z naszej wrażliwości, a ludzie wierzący także będą zdawać egzamin ze swojej wiary.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Kłamiesz.)</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełTadeuszWoźniak">Przykazanie piąte mówi: Nie zabijaj. I niech nikomu na tej sali nie wydaje się, że jest mądrzejszy od samego Pana Boga, że poprawi Pana Boga, który, no, trochę nie do końca słusznie ten świat urządził. Apeluję do wszystkich państwa: Nie zamykajcie pod kluczem w swoich domach swojej wiary. Nie zostawiajcie jej za drzwiami tej sali. Nie dajcie sobie wmówić, że na tej sali Boga nie ma prawa być.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#komentarz">(Poseł Rafał Grupiński: To jest przesada.)</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PosełTadeuszWoźniak">Pytanie do pani...</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PosełTadeuszWoźniak">... przedstawicielki wnioskodawców. Proszę powiedzieć: Czy istnieje wykaz schorzeń, wykaz wad, które upoważniają lekarza i matkę do decyzji o przerwaniu ciąży? Czy jest tutaj absolutna dowolność ze strony lekarza, który potrafi powiedzieć matce, że to schorzenie już kwalifikuje dziecko do pozbawienia go życia? Proszę powiedzieć: Czy znane są przypadki, że abortuje się dzieci ze względu na orzeczenie o zespole Downa? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Przemysława Wiplera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełPrzemysławWipler">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj w tej Izbie dużo mówiono o wolności wyboru, o tym, że musimy to uszanować i z delikatnością podchodzić do tego, w jakiej sytuacji jest mama, w jakiej sytuacji jest kobieta, która dowiaduje się, że ma chore dziecko, że ma urodzić chore dziecko, że ma urodzić dziecko z nieuleczalną chorobą, że życie jej i jej rodziny bardzo często się mocno skomplikuje. Stąd moje pytanie do przedstawicielki wnioskodawców o to, czy badali państwo, czy zbierali państwo opinie, w jaki sposób są traktowane w szpitalach i w jaki sposób są traktowane przez lekarzy mamy, które znajdują się w takiej sytuacji. Czy ci lekarze sugerują jakieś rozwiązanie w takim przypadku, czy zachowują się neutralnie, czy wspierają te mamy, które mają tego rodzaju wyzwanie? Chciałbym też zadać pytanie ministrowi zdrowia. Ponad rok temu zadawałem mu w interpelacji szereg pytań i okazało się, że...</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełPrzemysławWipler">... nic nie wie. Pytanie: Czy wciąż nie wie, ile dokładnie dokonuje się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#Marszałek">Czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełPrzemysławWipler">...aborcji eugenicznych i z powodu jakich chorób? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Armanda Kamila Ryfińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełArmandKamilRyfiński">Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam pytanie do wnioskodawców: Co popycha wnioskodawców do tego, żeby skazywać kobiety na ocean cierpień? Jakie zwierzęce pobudki, jaki instynkt zdecydował o tym,...</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełArmandKamilRyfiński">... żeby móc tak przedmiotowo potraktować kobiety? To ustawa dwudziestoletnia, która jest przestarzała, która krzywdzi setki tysięcy ludzi w Polsce, kobiet, które muszą dokonywać aborcji poza granicami Polski, nie mogą same decydować o własnym życiu, muszą często w warunkach urągających ludzkiej godności dokonywać zabiegu przerwania ciąży. Co skłoniło wnioskodawców, żeby do takiej podłości się posunąć i kobietom nałożyć kolejny pręgierz, kolejny krzyż?</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie drzyj się.)</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#komentarz">(Poseł Jagna Marczułajtis-Walczak: Nie denerwuj się.)</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PosełArmandKamilRyfiński">Czy macie do tego w ogóle prawo? I pytanie: Czy podczas zbierania podpisów informowaliście osoby, które podpisywały się pod tym projektem, że kobieta, która ma na przykład...</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#PosełArmandKamilRyfiński">... trójkę dzieci, w tej chwili zaszła w ciążę i ma ciężko upośledzone dziecko, które umrze podczas porodu albo umrze sekundę po porodzie, będzie musiała 9 miesięcy nosić w łonie takie dziecko? Czy informowaliście o tym? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Żalka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJacekŻalek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chciałbym zapytać wnioskodawców...</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas leci, czas leci.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#Marszałek">Proszę pytać, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#Marszałek">Panie pośle, pan wszedł, żeby milczeć czy żeby pytać? Jeżeli żeby pytać, to proszę zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ciszej mów.)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJacekŻalek">Pani marszałek, to pani marszałek odpowiada za porządek na sali. Bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#Marszałek">A pan za to, żeby zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#Marszałek">Proszę kontynuować swoje wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJacekŻalek">Chciałbym zadać pytanie wnioskodawcom...</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Wesołość, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Głos z sali: No powiedz, powiedz.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#Marszałek">Proponuję odmierzać czas. Jeśli pan postanowił milczeć, to jest pańska strata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJacekŻalek">Jakie jest poparcie społeczne dla tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełJacekŻalek">Czy nie obawiacie się państwo, że może zostać naruszony tzw. kompromis aborcyjny poprzez rozszerzenie zakresu ochrony prawa do życia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#Marszałek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Dziedziczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanDziedziczak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nasz klub staje po stronie niepełnosprawnych. Nasz klub jest za tym, żeby chronić niepełnosprawnych od poczęcia. Nie zgadzamy się z tym, że na pewnym etapie życia dzieci pełnosprawne mają pełną ochronę, a dzieci niepełnosprawne mogą być zabite. Chciałbym prosić o odpowiedź na kilka pytań, żeby pomóc parlamentarzystom podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wypowiadaj się za siebie.)</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełJanDziedziczak">Pytanie do Ministerstwa Zdrowia. Według naszych informacji ponad 90% dzieci, zabijanych zgodnie z polskim prawem tylko dlatego, że są podejrzane o to, że mogą być chore, to dzieci z zespołem Downa i zespołem Turnera. Jeśli tak nie jest, to dlaczego Ministerstwo Zdrowia od kilku lat ukrywa informacje, z jakich powodów ponad 600 zabijanych co roku dzieci jest pozbawianych życia? Ponad 90% tych dzieci to dzieci z zespołem Downa i zespołem Turnera. Dlaczego Ministerstwo Zdrowia ukrywa te informacje? Jeżeli jesteśmy w błędzie, proszę o podanie konkretnych danych, z jakich powodów te dzieci są zabijane.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PosełJanDziedziczak">Pytanie do Ministerstwa Zdrowia i przedstawicieli wnioskodawców. Jak wygląda w tej chwili aborcja w Polsce? Jak wygląda legalne zabijanie nienarodzonych w polskich szpitalach? Jak wygląda stosunek państwa polskiego do pani jako przedstawicielki wnioskodawców, ale przede wszystkim jako mamy dziecka z zespołem Downa? W jaki sposób lekarze się do pani zwracali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle, czas minął. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanDziedziczak">I ostatnie pytanie: Czy prawdą jest, że w państwa inicjatywie uczestniczyły osoby z zespołem Turnera, studentki, które byłyby zabite, gdyby te przepisy nie zostały zmienione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#Marszałek">Panie pośle, dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Balta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMarekBalt">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym sparafrazować słowa papieża Franciszka: Kim wy jesteście, żeby oceniać innych, żeby oceniać setki tysięcy kobiet, które są w dramatycznej sytuacji? Czy jest na tej sali ktoś bez winy...</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Poseł Beata Kempa: Jak zabijesz, to nic nie zmienisz.)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełMarekBalt">...bez winy, że tysiące polskich rodzin, w których są niepełnosprawne dzieci, żyją w biedzie - w biedzie i poniżeniu?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#Marszałek">Pan poseł Ryfiński w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Poseł Armand Kamil Ryfiński: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Pawłowicz: Co tu prostować? Chyba drogi swojego życia.)</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#Marszałek">Nie może pan teraz sprostować.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#Marszałek">Wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełArmandKamilRyfiński">Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Na tej sali dzieją się niedopuszczalne rzeczy. Pani marszałkini pozwala na to, aby były formułowane z tej trybuny oskarżenia o rzekomym mordowaniu dzieci przez lekarzy w szpitalach...</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Głos z sali: O zabijaniu.)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełArmandKamilRyfiński">O zabijaniu i mordowaniu - wczoraj te głosy również pojawiały się w debacie. W związku z tym składam wniosek formalny o przerwę, zwołanie Konwentu Seniorów i wytłumaczenie przedstawicielom klubów z prawej strony, żeby położyli karty na stół, bo jeżeli mają wiedzę na temat mordowania dzieci w polskich szpitalach, powinni powiadomić prokuraturę.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełArmandKamilRyfiński">Dziwię się, że posłowie PiS-u, Solidarnej Polski oraz PSL-u nie mają takiej elementarnej wiedzy. W związku z tym bardzo proszę o przerwę, zwołanie Konwentu Seniorów, wytłumaczenie tego posłom i przywołanie ich do porządku, ponieważ jest to haniebne, że rzucają oskarżenia na lekarzy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#Marszałek">Padł wniosek formalny o przerwę.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#Marszałek">Głosowało 425 posłów. Za wnioskiem oddało głos 62 posłów, przeciwnego zdania było 363 posłów, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#Marszałek">Informuję, że wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Nowicką.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełWandaNowicka">Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Dyskutujemy dzisiaj nad projektem, który jest jednym z najbardziej represyjnych projektów, jakie tylko można sobie wyobrazić. Jeżeli byłby przyjęty, to rodziny z dziećmi głęboko upośledzonymi byłyby narażone na ogromne cierpienia i okrutny los. Dzieci z kolei bardzo cierpią i żyją w niewyobrażalnym bólu. Mam pytanie do wnioskodawców: Dlaczego - jeżeli tak bardzo troszczycie się o los dzieci głęboko upośledzonych - nie złożyliście najpierw projektu, dzięki któremu zatroszczono by się o dzieci już urodzone, głęboko upośledzone, jak również o ich rodziny?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Od czego jest pani tutaj?)</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełWandaNowicka">Po drugie, co dalej? Jeżeli dzisiaj, Wysoka Izbo, przyjęlibyśmy ten projekt, jeżeli przyjęlibyśmy ten represyjny, okrutny i szkodliwy projekt, co będzie dalej?</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PosełWandaNowicka">Czy w następnym projekcie będzie o tym, by zmusić do rodzenia kobiety będące w ciąży w wyniku gwałtu? A może wreszcie do rodzenia wtedy, kiedy ciąża zagraża życiu kobiety? Bardzo proszę o odpowiedź na te pytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Jerzego Stefaniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z tym, że tu, z tej trybuny, zarzucano niewiedzę, chciałbym zadać pytanie w odniesieniu do obywatelskiego projektu ustawy. Otóż art. 4a otrzymuje brzmienie, zgodnie z którym: jeżeli występują okoliczności, przytaczam w skrócie, wskazujące na ciążę patologiczną, to tę okoliczność stwierdza inny lekarz niż dokonujący przerwania ciąży, chyba że ciąża zagraża bezpośrednio życiu kobiety. Chodzi tylko o to, żeby nie dokonywał aborcji ten lekarz, który stwierdza patologię ciąży. Czy dobrze rozumuję? Ponieważ tu się o tym w kategoriach czarno-białych tylko mówi, to ja mam pytanie o wykładnię tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#Marszałek">Odpowiedzi udzieli przedstawicielka wnioskodawców pani Kaja Godek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odpowiadam na pytania, a kilka z nich pojawiło się kilkakrotnie. Przede wszystkim było pytanie o wykaz schorzeń, o to, czy istnieje wykaz schorzeń, które dzisiaj upoważniają w Polsce do przeprowadzenia na dziecku aborcji. My o to pytamy Ministerstwo Zdrowia nie pierwszy raz. Nikogo to nie interesuje tak naprawdę. Za każdym razem są odpowiedzi, że takiego wykazu nie ma, że to jest tajemnica lekarska albo coś w tym rodzaju. To nie jest tajemnica lekarska. My pytamy o statystykę. My chcemy tylko danych na poziomie statystyki, by dowiedzieć się, czy to jest prawda, że większość dzieci, które są abortowane, to są dzieci z zespołem Downa. Mamy relacje położnych, mamy relacje matek, i tylko na tej podstawie domyślamy się, że tak jest. Jeżeli tak nie jest, to prosimy o listę, o informację, dlaczego te dzieci się zabija, z jakiego powodu. Analogiczna sytuacja była w Wielkiej Brytanii jakiś czas temu. Tam ruchy obrony życia walczyły przez kilka lat o to, żeby taką listę dostać. Też im odmawiano, ukrywano te informacje. A potem, kiedy te informacje się znalazły, okazało się, że w jednym roku siedmioro dzieci straciło życie, bo miało rozszczep wargi. I pytanie: Czy takie rzeczy nie dzieją się w Polsce? A dzisiaj możemy się domyślać, że ukrywanie faktów jest spowodowane tym, że jeśli dowiemy się, jak jest naprawdę, to będziemy przerażeni tą sytuacją jeszcze bardziej, niż jesteśmy.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Czy są przypadki zabijania dzieci z zespołem Downa? Tak. Jest wręcz w Warszawie szpital, którego ordynator położnictwa w prasie informował, że każdą kobietę z zespołem Downa on rozumie i ją przyjmie. Tak że oczywiście są takie przypadki i niestety obawiamy się, że to jest większość przypadków.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Zapytanie posła Wiplera o to, czy my mamy opinię o traktowaniu kobiet po niepomyślnej diagnozie i opinie na temat tego, jak zachowują się lekarze. Tak, mamy takie opinie. I to jest nie tylko przypadek mój, ale również wielu kobiet, które się zwracały do fundacji w trakcie tej kampanii. Jeżeli ktoś mówi, że kobieta, która idzie na aborcję w wypadku niepomyślnej diagnozy, robi to, bo podejmuje w pełni świadomą decyzję, uwzględniającą jej warunki życiowe, uwzględniającą rodzaj schorzenia i wszystkie konsekwencje, które będzie ponosiła, żyjąc z tym dzieckiem, to jest to wielkie niezrozumienie tej sytuacji i to jest nierozumienie tego, w jakich realiach to się odbywa. A to się odbywa w takich realiach, że badania trwają wiele tygodni, że to jest ogromny stres dla kobiety, dla kobiety, która jest w ciąży, więc dochodzi naturalna labilność emocjonalna w tym okresie...</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Ale czy jest do tego zmuszana?)</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">...a na koniec się mówi, że diagnoza jest niepomyślna i atmosfera jest taka, że kiedy kobieta mówi: nie, no, wszystko, tylko nie to, ją się informuje: jest dla pani wyjście. Nie mówi się, że jest to aborcja, nie mówi się, że to jest zabicie dziecka, używa się miliona eufemizmów, żeby tylko nie powiedzieć, co się będzie działo. Są wręcz takie przypadki, że się kobietom kłamie, mówiąc, że to będzie jak naturalne poronienie. Tak się kobietom mówi. Tak więc jeśli ktoś tutaj mówi, że kobiety wybierają świadomie i dlatego idą na aborcję, to naprawdę jest to mocno odrealnione.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: To zajmijcie się edukacją.)</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Było zapytanie posła Ryfińskiego o to, co popycha nas do zadawania cierpień, czy to są zwierzęce pobudki. Widzę, że poseł Ryfiński nie ma argumentów, więc kolejny dzień z rzędu obraża, obraża nas, obraża tych ludzi, którzy te podpisy zbierali, obraża tych ludzi, którzy te podpisy złożyli.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">I mówi o podłości. Dla mnie podłością jest nieprzyznawanie prawa do życia chorym dzieciom.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Pan się urodził bez zespołu Downa przypadkiem. To nigdy nie jest tak, że jest to nasza zasługa. I pan, który nie ma zespołu Downa, odmawia prawa do życia dzieciom z zespołem Downa.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Poseł Żalek pytał, jakie jest poparcie społeczne. I jest to w pewnym sensie również odpowiedź na pytanie posła Ryfińskiego. Jakie jest poparcie społeczne? Prawie 450 tys. podpisów zostało złożonych. Są to podpisy zbierane w różnych miejscach. Są to podpisy obywateli polskich. Wszystko jest zgodne z ustawą o wykonywaniu inicjatywy ustawodawczej przez obywateli. I wszystko jest zgodne z prawem. To są pełnoprawni obywatele, pełnoprawni uczestnicy życia publicznego. Tak że jeżeli mówimy o poparciu, to, po pierwsze, są podpisy, po drugie, jest badanie CBOS-u z sierpnia tego roku, w którym 75% Polaków powiedziało, że nie widzi usprawiedliwienia, żadnego usprawiedliwienia dla aborcji. Myślę, że to jest ważne, jeżeli ktoś jest posłem, żeby patrzeć na to, jakie są nastroje w społeczeństwie. Nastroje są właśnie takie. Czy my nie mamy obaw o naruszenie kompromisu. Tutaj pojawia się problem tzw. wahadła, czyli tej opinii, że jeżeli my zagłosujemy za życiem, to przyjdzie lewica i zmieni tę ustawę w kierunku poszerzenia dostępu do zabijania dzieci.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Nie, nie boimy się tego. Takie próby odwetu ze strony lewicy były. Mówiłam o tym wczoraj. Była inicjatywa, która nazywała się pięknie: tak dla kobiet, w rzeczywistości powinna się nazywać: tak dla zabijania dzieci.</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#komentarz">(Poseł Janusz Palikot: Proszę nie pozwalać na język nienawiści, pani marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.17" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Ta inicjatywa...</u>
          <u xml:id="u-108.18" who="#komentarz">(Gwar, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#Marszałek">Proszę się uspokoić. Panie przewodniczący, proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#Marszałek">Proszę posłów o zachowanie spokoju, o niepokrzykiwanie na sali.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to jest?)</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#Marszałek">Ogłaszam przerwę i proszę Konwent Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#Marszałek">Panią poproszę o zajęcie swojego miejsca.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 39 do godz. 10 min 48)</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#Marszałek">Kontynuujemy punkt 18. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#Marszałek">O kontynuowanie udzielania odpowiedzi na zadane przez posłów pytania proszę przedstawicielkę wnioskodawców panią Kaję Godek.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#Marszałek">Zanim będzie pani kontynuować swoją wypowiedź, bardzo proszę o podejście do mnie, do stołu prezydialnego.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mówiliśmy o problemie wahadła...</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Przepraszam, ale wzięłam nie te notatki.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Mówiliśmy o problemie wahadła i naruszenia kompromisu. Przypominam los inicjatywy lewicowej, która się pojawiła dwa lata temu, po tym, jak ta Izba zajmowała się projektem obywatelskim, pod którym też podpisały się setki tysięcy obywateli. To był projekt, który w ogóle zakazywał aborcji i który przepadł w tej Izbie pięcioma głosami. Pojawiła się kontrofensywa i projekt obywatelski, który próbowała uruchomić lewica, zebrał 30 tys. głosów, nie osiągnął nawet progu 100 tys. i w ogóle nie stał się przedmiotem procesu legislacyjnego. Jeżeli zatem rozmawiamy o naruszaniu kompromisu, to tu nie ma się czego bać. Wiem, że wielu z państwa w wielu klubach jest ludźmi dobrej woli, ale ma tę obawę, że być może sprowokujemy lewicę do jakichś działań. Jeśli chodzi o lewicę, to oni najchętniej działaliby cały czas, tylko nie mają za sobą opinii publicznej, nie mają ludzi i oni tego nie zrobią.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#komentarz">(Poseł Robert Biedroń: Pani reprezentuje dzisiaj prawicę?)</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Oni nie mogą tego zrobić, dopóki nie będą silni, a nie będą silni, bo normalni ludzie nie popierają zabijania dzieci.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest skandal.)</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Chciałabym się dowiedzieć, dlaczego Ministerstwo Zdrowia ukrywa dane o liczbie chorób. Chciałabym się także dowiedzieć, dlaczego nie mówi się jasno, jakie choroby są powodem do zabicia dzisiaj dziecka w Polsce, bardzo chętnie się tego dowiem. Podawałam przykład Wielkiej Brytanii, jak to tam wyglądało, obawiamy się, że w Polsce jest podobnie.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Jak to się odbywa, w jaki sposób zabija się dzieci...</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#komentarz">(Poseł Janusz Palikot: Proszę nie używać tego sformułowania. Wychodzimy.)</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#komentarz">(Posłowie Klubu Poselskiego Ruch Palikota opuszczają salę, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Do widzenia.)</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wracajcie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zachowanie spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Ta prawda powoli wychodzi na jaw, ponieważ do szpitali składane są zapytania w trybie dostępu do informacji publicznej. Mamy odpowiedź z jednego ze szpitali z Warszawy, notabene jest to Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus. Tam robi się to w taki sposób, że kobiecie podaje się środki na wywołanie poronienia i czeka się do chwili, kiedy to dziecko zostanie wydalone. Dyrekcja tego szpitala utrzymuje, że nie miała przypadków urodzeń żywych. Wiemy, że w terminach, w których się to odbywa, do takich żywych urodzeń może dochodzić i że w Polsce dochodzi, są na ten temat doniesienia prasowe. To się robi w taki sposób, że dziecko, które po takim poronieniu rodzi się żywe, jest odkładane albo do miski, albo na chustę chirurgiczną i tam umiera. Umiera z wyziębienia, umiera również dlatego, że ma niedostatecznie wykształcone płuca, przez co się dusi. To wszystko dzieje się dlatego, że aborcje eugeniczne, o których dzisiaj rozmawiamy, odbywają się w piątym i szóstym miesiącu ciąży, bo w tych terminach dostaje się wynik badań prenatalnych. Jeżeli ktoś myśli, że w Polsce robi się aborcję do 12 tygodnia ciąży, głęboko się myli, to jest piąty i szósty miesiąc ciąży.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Było pytanie o udział osób niepełnosprawnych i rodzin osób niepełnosprawnych w tej kampanii. Tak, takie osoby się w tę kampanię włączały. W fundacji mamy na przykład dwa przypadki dziewcząt, które urodziły się z zespołem Turnera. Jest to zespół, który dzisiaj jest wskazaniem do aborcji, a nie niesie ze sobą upośledzenia umysłowego. Jedna z tych dziewcząt kończy w tej chwili studia medyczne, druga ma indywidualny tok studiów humanistycznych na Uniwersytecie Jagiellońskim.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Dzisiaj zespół Turnera uważa się za przesłankę do aborcji.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Mieliśmy też przypadki innych rodzin, które się zgłaszały i mówiły rzeczy, wydawałoby się, oczywiste. Mówiły: Nasze dzieci to też są dzieci i cieszymy się, że robicie to, co robicie. Tyle mam do powiedzenia, jeżeli chodzi o temat udziału osób niepełnosprawnych i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Padło pytanie: Czy ktoś na tej sali jest bez winy, jeżeli chodzi o to, że rodziny żyją w biedzie i poniżeniu? Osoba, która sformułowała to pytanie, sama ma wiele na sumieniu. Kiedy szłam do swoich ław, gdy pani marszałek zarządziła przerwę w posiedzeniu, ta osoba mnie zwyzywała.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Pawłowicz: Do komisji etyki.)</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Jeżeli państwo uważacie, że rodziny żyją w biedzie i poniżeniu, co jest oczywiście prawdą w niektórych przypadkach, to dobrze by było, gdyby państwo zajęli się tymi rodzinami.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Problematyka tego, w jaki sposób żyją rodziny z dziećmi niepełnosprawnymi i w jaki sposób państwo udziela pomocy takim rodzinom i osobom niepełnosprawnym, pojawia się wtedy, kiedy jest próba nowelizacji ustawy aborcyjnej. To jest bardzo charakterystyczne. Mówimy: nie zabijajcie dzieci. Państwo wtedy mówicie: tak, ale my musimy coś zrobić dla tych dzieci. Tak, musicie. Zróbcie.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Tutaj padło sformułowanie, żeby nie używać słów o mordowaniu dzieci i zabijaniu dzieci, tylko zawiadomić prokuraturę. Wytłumaczę, jak jest naprawdę. Nie można zawiadomić prokuratury, ponieważ mordowanie dzieci, jeśli są małe i jeśli są chore, jest w Polsce legalne.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Jeżeli państwo uważacie, że to nie są dzieci...</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#Marszałek">Bardzo panią proszę o podejście do stołu. Proszę podejść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Przepraszam, nie wolno mi używać sformułowania: zabijanie dzieci. Rozumiem, że jest cenzura w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawda w oczy kole.)</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest skandal.)</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę mówić do nas językiem zrozumiałym, takim jakiego pani używa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#Marszałek">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Jeżeli ktoś mówi, że to nie jest zabijanie dziecka, to znaczy, że uważa, iż to nie jest dziecko. Dlatego że to jest tak, iż najpierw to coś jest żywe, a potem jest martwe. Jeśli ktoś ma problem z tym, czy to jest dziecko, czy to nie jest dziecko, to odsyłam państwa do wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Brüstle kontra Greenpeace z listopada 2011 r., który to mówi jasno, że życie ludzkie zaczyna się w momencie poczęcia. Drugi taki akt prawny, do którego mogę odesłać, to jest polska ustawa o rzeczniku praw dziecka, która zawiera definicję dziecka - od poczęcia do osiągnięcia pełnoletniości.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Było pytanie czy też w taki dość szczególny sposób wyrażenie troski o los rodzin przez panią poseł Wandę Nowicką. Przypominam, że niezawisły sąd uznał, że można mówić, iż pani jest na liście płac przemysłu aborcyjnego i proszę nie używać rodzin instrumentalnie.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Pani pyta, co z ciążami pochodzącymi z gwałtu. Nic, bo od lat takie ciąże nie są stwierdzane.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Co?)</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest ignorancja.)</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Co roku jest składane sprawozdanie z wykonania ustawy aborcyjnej i od lat w miejscu: ciąża w wyniku czynu zabronionego jest 0. A więc zajmujemy się tym, czym musimy się zajmować, bo sytuacja jest naprawdę bardzo poważna. Tyle chciałam państwu powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Chciałabym jeszcze dodać, że jeżeli ktoś dzisiaj zagłosuje za odrzuceniem tego projektu w pierwszym czytaniu, to będzie to bardzo wyraźny sygnał dla obywateli - mówiłam o tym, odpowiadając na zapytanie posła Żalka odnośnie do poparcia społecznego - mianowicie: nas nie interesują wasze sprawy. Będzie to również komunikat dla osób niepełnosprawnych i dla rodzin osób niepełnosprawnych mniej więcej taki: wasze dzieci są tak okropne, że to dobrze, iż można je zabijać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski, posłowie wstają)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełWandaNowicka">Bardzo państwu dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#Marszałek">Proszę mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełWandaNowicka">Bardzo, bardzo dziękuję. Dziękuję, panie prezesie. Bardzo dziękuję za uznanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To oklaski nie dla pani.)</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Dawno takiej owacji nie miałaś.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Zalewska: Informuję panią marszałek Nowicką, że nie dla niej były te oklaski.)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełWandaNowicka">Pani Marszałkini! Panie Premierze! Szanowna Izbo! W trybie sprostowania, bo pani wnioskodawczyni najwyraźniej nie zrozumiała pytania, które jej zadałam. A pytanie było o to, czy państwo optują za całkowitym zakazem przerywania ciąży w kraju. Czy państwo chcą, żeby kobiety rodziły nawet w przypadku gwałtu, kiedy ciąża jest wynikiem gwałtu? Czy państwo optują za tym, żeby zakazać ciąży wtedy, kiedy urodzenie może zagrażać życiu kobiety?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełWandaNowicka">A więc proszę o odniesienie się do tego pytania. Pani pozwoliła sobie wielokrotnie na obrażanie tutaj wszystkich, każdego, kogo tylko można.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełWandaNowicka">Między innymi obraziła pani środowiska kobiece...</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Kogo obraziła?)</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełWandaNowicka">...które od lat działają na rzecz praw kobiet, obywatelskich praw kobiet do samostanowienia...</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: To pani mnie obraziła. Aborterka.)</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#PosełWandaNowicka">...do decydowania o sobie. A pani posłanka Wiśniewska niech lepiej nie wypowiada się w sprawie kobiet, bo nie ma nic do powiedzenia na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#PosełWandaNowicka">A przede wszystkim wasza inicjatywa powinna się nazywać „Tak dla zniewolonych kobiet w ciąży”.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#PosełWandaNowicka">To jest to, czym ona naprawdę jest.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#Marszałek">Pan przewodniczący Miller z wnioskiem formalnym.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Zamieniamy się.)</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#Marszałek">Przepraszam bardzo, pani poseł Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan przewodniczący upoważnił mnie do wystąpienia z wnioskiem formalnym. Wniosek brzmi: prosimy o przerwę dla klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Dlaczego? Ponieważ musimy ochłonąć po bardzo zjadliwych wypowiedziach, które pod adresem ludzi inaczej patrzących na tę ustawę tutaj padały. Musimy także zrozumieć fenomen, który tu wystąpił - otóż inicjatorzy uznają się za awangardę katolików, bardzo głęboko wierzących. Również środowisko, które na stojąco wyraziło owację, podkreślało właśnie swój głęboki katolicyzm.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Zastanawiam się nad jedną rzeczą: w Polsce jest 90% katolików, tylu to deklaruje. Ustawa aborcyjna mówi o prawie do aborcji, a nie o jej obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie ma takiego prawa.)</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełAnnaBańkowska">W związku z tym wszyscy, którzy głęboko wierzą, powinni dzisiejsze prawo odrzucać i z niego nie korzystać. Powinni rodzić te dzieci, jeśli chcą, i mogą je rodzić, jeśli chcą, bo ustawa daje wybór.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PosełAnnaBańkowska">W związku z tym na spotkaniu klubu musimy zrozumieć, ile tu jest fałszu, ile fanatyzmu i zakłamania w całej tej debacie. Państwo odwracacie sprawę, priorytety wynikające z ustawy. Chodzi o prawo, a nie o obowiązek. Proponuję, szanowna pani, żebyście zaczęli od przeprowadzenia głębokiej edukacji katolickiej,...</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#PosełAnnaBańkowska">... aby...</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Dera: Ojej!)</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#PosełAnnaBańkowska">...żaden katolik w Polsce nie korzystał z prawa do aborcji. Wtedy będzie święty spokój.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#PosełAnnaBańkowska">Potrzebujemy przerwy dla klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, żeby to wszystko przemyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#Marszałek">Pani poseł, ile minut przerwy?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Proszę państwa, 10 minut, żeby ochłonąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#Marszałek">Ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 05 do godz. 11 min 23)</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#Marszałek">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 18. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#Marszałek">O głos w trybie sprostowania poprosił poseł Jan Dziedziczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanDziedziczak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odnoszę wrażenie, że moje pytanie, prośba do Ministerstwa Zdrowia o wykazanie listy powodów, z jakich zabijane są dzieci w Polsce, nie została usłyszana. Bardzo proszę o odpowiedź w tym temacie.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełJanDziedziczak">Ponawiam również moje pytanie do przedstawicielki wnioskodawców: W jaki sposób była pani traktowana przez państwo polskie jako matka dziecka z zespołem Downa, będąc w ciąży i po urodzeniu dziecka? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#Marszałek">O głos w trybie sprostowania poprosił również pan poseł Armand Ryfiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełArmandKamilRyfiński">Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Pani wnioskodawczyni nie zrozumiała moich pytań zadawanych zarówno dzisiaj, jak i wczoraj. Chciałbym panią poinformować, że żadna ideologia nie może być zapisana w formie ustawy, przynajmniej w tych ramach konstytucji, w których się poruszamy. Chciałbym pani też uświadomić, iż może pani rodzić dzieci upośledzone, każde, jakie ma pani życzenie, każda z pań tutaj. Macie do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: Pani marszałek, co to znaczy?)</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Ast: Paszoł won!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełArmandKamilRyfiński">Macie panie do tego prawo. W 27 krajach w Europie, a Polska leży w Europie, można dokonać przerwania ciąży bez podania jakiejkolwiek przyczyny. Tylko w Polsce Polki są upokarzane, poniżane i muszą się tłumaczyć z dokonania przerwania ciąży.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełArmandKamilRyfiński">Bardzo istotny element, który pani tutaj pokazuje i z uporem maniaka powtarza...</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełArmandKamilRyfiński">... iż dzieci są zabijane, powoduje, że domniemywam...</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: To nie jest sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#Marszałek">Proszę o zachowanie spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełArmandKamilRyfiński">...że wszystkie te podpisy, które zostały złożone, były po prostu wyłudzone. Osoby, które to podpisywały, zostały oszukane,...</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełArmandKamilRyfiński">... w podły sposób oszukane, bo wiadomo, że każdy podpisałby się pod projektem zabraniającym zabijania dzieci. Ale nie ma takiej potrzeby, bo dzieci w Polsce nie są zabijane.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PosełArmandKamilRyfiński">Są zabijane tylko w tych przypadkach, to jest do sześćdziesięciu kilku przypadków, w 2004 r., kiedy są zakopywane w beczkach, kiedy mamy przypadki takie jak przypadek mamy Madzi i tego typu.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#komentarz">(Poseł Marzena Dorota Wróbel: Dlaczego pani marszałek na to pozwala?)</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#PosełArmandKamilRyfiński">Żeby temu zapobiec, jeżeli tak wam zależy na życiu, powinniśmy wprowadzić...</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#PosełArmandKamilRyfiński">... to, co proponował Ruch Palikota - ustawę o świadomym rodzicielstwie, dostęp do bezpłatnej antykoncepcji.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Pawłowicz: To nie sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#Marszałek">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełArmandKamilRyfiński">Edukacja seksualna w szkołach...</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Do przedszkola!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#Marszałek">Panie pośle, czas minął. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełArmandKamilRyfiński">Mogę dokończyć zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#Marszałek">Dokończy pan zdanie i schodzi pan z mównicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełArmandKamilRyfiński">To może zagwarantować godność kobietom i dzieciom. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#Marszałek">Zanim udzielę głosu panu posłowi Baltowi z wnioskiem formalnym, chcę zwrócić uwagę, że na widowni mieliśmy przez cały czas młodzież chodzącą najprawdopodobniej do szkoły podstawowej. Dlatego też proszę bardzo o zachowanie powściągliwości w formułowaniu swoich wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#komentarz">(Głos z sali: I dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Pawłowicz: Niech zobaczę, jak pani faworyzuje posłów.)</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#Marszałek">Pani poseł, proszę nie pokrzykiwać, naprawdę. Proszę się uspokoić. Bardzo proszę, żeby się pani uspokoiła.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#Marszałek">Pan poseł Marek Balt.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#Marszałek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMarekBalt">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełMarekBalt">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Składam wniosek formalny o przerwę i zwołanie posiedzenia Konwentu Seniorów. Zostałem obrażony przez panią Gądek, która powiedziała, że w drodze na mównicę została przeze mnie zwyzywana. Jest monitoring, są świadkowie. Idąc na mównicę, nie odzywałem się do tej pani ani słowem. Pani cały czas kłamie na tej mównicy, obraża innych.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski, część posłów uderza w pulpity)</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełMarekBalt">Proszę Wysoką Izbę, żeby zwróciła tej pani uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#Marszałek">Panie pośle, to nie był wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę przedstawiciela...</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Dziedziczak: Przepraszam bardzo, chciałbym poinformować, że zostanie zgłoszony...)</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile razy?)</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Straż Marszałkowska!)</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#Marszałek">Panie pośle, nie udzieliłam panu głosu. To jest naganne.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Wyprowadzić go.)</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#Marszałek">Proszę opuścić mównicę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#komentarz">(Poseł Jan Dziedziczak: Naganne jest cenzurowanie... Można używać...)</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę nie przeszkadzać. Proszę zejść z mównicy.</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#Marszałek">Wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-147.13" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełTomaszMakowski">Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć wniosek formalny zgodnie z art. 184 ust. 3 pkt 8 o zmianę w sposobie prowadzenia obrad.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełTomaszMakowski">Pani Marszałkini! Może pani skorzystać z art. 175. Za chwileczkę będzie przemawiała wnioskodawczyni. Ma pani prawo zwrócić uwagę dwa razy do rzeczy, zabrać głos i zdjąć panią z mównicy. Proszę o wykorzystanie tego.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#Marszałek">Dziękuję za tę radę, panie pośle. Informuję pana, że regulamin znam na pamięć.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Bez kartki)</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#Marszałek">Tak.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu przedstawicielkę wnioskodawców panią Kaję Godek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Odpowiedź na zapytanie posła Dziedziczaka, w jaki sposób traktuje się kobietę po diagnozie. Kobietę po diagnozie państwo polskie zostawia samej sobie. Nie ma pomocy psychologicznej, nie ma w zasadzie żadnej pomocy dla takiej kobiety oprócz tego, że mówi się, iż pomocą dla niej jest aborcja. To jest to, co już mówiłam na temat tego rzekomo świadomego wyboru, którego kobiety dokonują. Tak się mówi, że to kobiety dokonują tego świadomego wyboru, nie znając realiów emocjonalnych ani w ogóle żadnych realiów tej decyzji, a z drugiej strony lekarze, którzy aborcję wykonują, mówią: my tylko robimy to, czego chce kobieta. To jest podłe.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani jest podła.)</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani marszałek, proszę...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#Marszałek">Wszystkie takie słowa są notowane przez sekretariat i będą zgłaszane wnioski do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Podłość!)</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#Marszałek">Wszystkie takie słowa są notowane i będą zgłaszane wnioski do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#Marszałek">Proszę też zachować spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Chciałabym jeszcze powiedzieć na temat godności kobiet i dzieci. Jest mi bardzo przykro, że słowa o tej godności padają z lewej strony i że mówi się o tym w taki sposób - na jednym oddechu mówi się o godności kobiet i dzieci, a zaraz potem na końcu zdania mówi się, że powinno być prawo pozwalające na zabijanie dzieci. I teraz jest...</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Poseł Robert Biedroń: Ale jakich dzieci?)</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Jeżeli ja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">...mówię o zabijaniu dzieci...</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Poseł Robert Biedroń: Rozmawiamy o płodzie, a nie o dzieciach.)</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">...to próbuje mi się kneblować usta, narzuca mi się cenzurę. To jest ta wolność i tolerancja, którą państwo siedzący po lewej stronie mają na swoich sztandarach. To jest ta wolność i tolerancja dla dzieci niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#komentarz">(Poseł Janusz Palikot: Proszę przerwać tę mowę nienawiści.)</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Jeśli chodzi o to, kiedy zostałam obrażona, nie było to wtedy, kiedy szłam na mównicę, i nie wtedy, kiedy pan poseł Balt szedł na mównicę. Nie. Kiedy szłam do ławy, usłyszałam, że mam iść do domu. Usłyszałam też inne rzeczy, których nie będę powtarzać przez szacunek dla tej Izby. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#Marszałek">Panie pośle, nie udzielam już głosu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#Marszałek">Głos zabierze minister zdrowia Bartosz Arłukowicz.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Balt: Pani marszałek, użyłem złego nazwiska. Powiedziałem...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MinisterZdrowiaBartoszArłukowicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wsłuchuję się z wielką uwagą w tę gorącą dyskusję, słucham argumentów, które padają z prawej i z lewej strony sali. Słucham tych argumentów - jednych prawdziwych, drugich mniej prawdziwych.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MinisterZdrowiaBartoszArłukowicz">Muszę zaprotestować i zaapelować do pani, która jest przedstawicielem wnioskodawców, aby z tej mównicy szanować coś, co nazywamy odpowiedzialnością za słowo.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#MinisterZdrowiaBartoszArłukowicz">Z tej mównicy padły słowa, że dzieci w Polsce rodzą się, są odkładane na stolik i czeka się, aż się wychłodzą. Jeśli tak jest, to każdy z tych przypadków powinien być zgłoszony do prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#MinisterZdrowiaBartoszArłukowicz">Jeśli pani o tym wie, powinna pani powiadomić prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#MinisterZdrowiaBartoszArłukowicz">Jeśli pani ma tę świadomość, że tak jest, i nie zawiadamia pani o tym prokuratury, popełnia pani naprawdę...</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Rozenek: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#MinisterZdrowiaBartoszArłukowicz">Jest to rzecz niezrozumiała. Chciałbym powiedzieć jasno, że jeżeli ma pani wiedzę o tym, że w Polsce...</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#MinisterZdrowiaBartoszArłukowicz">... przeprowadza się zabiegi...</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#MinisterZdrowiaBartoszArłukowicz">Pani marszałek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#Marszałek">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MinisterZdrowiaBartoszArłukowicz">Jeśli ma pani wiedzę o tym, że w Polsce przeprowadzono zabiegi przerwania ciąży, chodzi o płody z izolowanym rozszczepem wargi, także powinna pani powiadomić organy ścigania.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Przestań straszyć.)</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MinisterZdrowiaBartoszArłukowicz">Chciałbym też powiedzieć, że tymi słowami ranimy setki, tysiące polskich rodziców, którzy codziennie walczą o życie swoich dzieci w szpitalach, i setki lekarzy, neonatologów, pediatrów, osoby zajmujące się intensywną terapią,...</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#MinisterZdrowiaBartoszArłukowicz">... którzy codziennie toczą 24-godzinny bój o życie kilkusetgramowych nowo narodzonych małych dzieci. Walczą o nie 24 godziny na dobę.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak, bój toczą.)</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#MinisterZdrowiaBartoszArłukowicz">I rodzice, i dzieci... Może pani tych rodziców i dzieci nie widziała, ale ja i znacząca część uczestników tej debaty z całą pewnością...</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#MinisterZdrowiaBartoszArłukowicz">... takie sytuacje widzimy codziennie.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#MinisterZdrowiaBartoszArłukowicz">Nie wolno w toku debaty poruszającej tak ważny problem ranić ludzi, którzy przez wiele tygodni w szpitalach przy swoich dzieciach spędzają dni i noce. Tego po prostu nie wolno robić.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan odpowie, kto to robi?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#Marszałek">Pan poseł Balt, krótkie sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełMarekBalt">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować swoją wcześniejszą wypowiedź. Chciałbym przeprosić panią Gądek, której nazwisko wymieniłem w swojej wypowiedzi. Nie chodziło mi o panią poseł, tylko o panią Kaję Godek, która kłamała, która wykorzystuje kalectwo dzieci i dramat rodzin do robienia kariery politycznej.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Poseł Beata Kempa: Dość tego!)</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest podłe!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Mam nadzieję, że ktoś z państwa pomoże mi i zgłosi wniosek do Komisji Etyki o ukaranie posła Balta...</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">... za to, co przed chwilą powiedział.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Jeśli chodzi o ministra Arłukowicza, bardzo mi przykro, że pan minister sugeruje, że jestem odrealniona. Nie widzę... widzę pana już, tak. Bardzo mi jest przykro, że pan to sugeruje. Nie będziemy się tu licytować, kto widział więcej i kto więcej doświadczył.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Jeśli chodzi o odpowiedzialność za słowa i o to, co mówiłam, że dzieci rodzą się i są odkładane na stolik, żeby zmarły z zimna i przez uduszenie się, to ja w tej chwili zacytuję państwu relację, która ukazała się w prasie w zeszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Jeśli chodzi o tę relację...</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: To ma być sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#Marszałek">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">...wypowiadały się położne...</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Rozenek: Jakie źródło? „Nasz Dziennik”?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#Marszałek">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Wypowiadały się położne, których dane zna dziennikarz, który to pisał.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani marszałek, niech pani reaguje.)</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Jeżeli państwa to interesuje...</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Grodzka: Pani marszałek, co to jest?)</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Państwa to nie interesuje, ale państwa interesuje. Nie wiem, może jeszcze kogoś interesuje. Mam nadzieję, że kogoś w Polsce to interesuje.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Pacjentka, 23. trzeci tydzień ciąży, otrzymuje środki naskurczowe zaaplikowane przez lekarza i czeka na poród, który uwolni ją od problemu, jakim byłoby wychowywanie upośledzonego dziecka. Stwierdzone wady rozwojowe. Zapada decyzja o natychmiastowym zakończeniu ciąży. Dziecko rodzi się zniekształcone. Zaraz po urodzeniu traktowane jest jak preparat do badania. Nie zdecydowano jeszcze tylko, czy ma trafić do lodówki, czy do formaliny. Zaraz zapadnie wyrok, ale uwaga: ono żyje. Wraz z łożyskiem leży w metalowej misce i wyraźnie widać, jak bije mu serce wbrew przewidywaniom i diagnozie.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Rozenek: To podłe!)</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Dziecko po kilku minutach umiera i trafia do lodówki.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Rozenek: To jest podłe robić karierę polityczną w ten sposób.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#Marszałek">Każdy bierze odpowiedzialność za swoje słowa, naprawdę. Dajmy pani skończyć.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#Marszałek">Proszę o ciszę, za chwilę będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#Marszałek">Panią proszę o kontynuowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Próby oporu położnych kliniki wobec takiego procederu traktowane są jako przejaw niesubordynacji i grozi się im utratą pracy, co kierownictwo kliniki dobitnie i jasno wypowiada.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Rozenek: Co jeszcze dla kariery można zrobić?)</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Drugie świadectwo. Dzieci rodzą się po 20...</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">... tygodniu, czasem to nawet 24., 25. tydzień ciąży. Mają zespół Downa głównie. Zazwyczaj, jak przewiduje plan terminacji, są już martwe. Matka osoby, która to opowiada, często płacze, szczególnie wtedy gdy martwe dziecko, nawet prawie kilogramowe, jak się urodzi, to jednak chwilę zakwili. Nawet do inkubatora takiego dzieciaczka się nie bierze, bo po co. I mówi syn tej położnej: Moja matka jest na skraju wyczerpania nerwowego. Nie ma nawet pomocy psychologicznej, ale co możemy zrobić? Mama nie znalazła innej pracy.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Rozenek: Dość tego!)</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#PrzedstawicielkaKomitetuInicjatywyUstawodawczejKajaUrszulaGodek">Może państwo myślicie, że takie przypadki w Polsce się nie dzieją. Dzieją się, tylko robi się bardzo wiele, żeby o tych przypadkach się nie mówiło, żeby nie podawać danych z Ministerstwa Zdrowia o tym, co dokładnie się dzieje. Ministerstwa Zdrowia tak naprawdę ten problem nie interesuje. Zainteresował 450 tys. obywateli, którzy podpisali się pod wnioskiem. I apeluję do państwa: jeżeli nie ze względu na to, że państwo uważacie ten projekt za dobry, to przynajmniej ze względu na szacunek dla tych obywateli i na to, że ich obchodzą sprawy młodszych i słabszych, proszę ten projekt skierować do prac w komisji - choćby ze względu na to. Tym bardziej że tutaj, widzę, zdania są podzielone. Część państwa mówi: No, to jest straszne, ale część państwa mówi: Nie, to jest nie do wiary, może tak się w ogóle nie dzieje. To się dzieje i pracujmy nad tym projektem dalej. Zobaczmy, jaka jest naprawdę rzeczywistość. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#Marszałek">Poseł Hoc z wnioskiem formalnym, rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełCzesławHoc">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnoszę o przerwę w obradach i zwołanie Konwentu Seniorów dla pewnej refleksji ogólnej, jednocześnie też dla refleksji pana ministra. Uzasadnienie. „Zachowam najwyższy respekt dla życia ludzkiego od momentu poczęcia i nawet pod wpływem groźby nigdy nie użyję swojej wiedzy przeciwko prawom ludzkości. Przyrzekam to na swój honor i...</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełCzesławHoc">... w niewinności świętej będę zachowywał swoje życie i swoją sztukę”. To jest skrót współczesnej lekarskiej przysięgi Hipokratesa.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PosełCzesławHoc">Proszę państwa, czy myślicie, że jeśli unicestwicie wszystkie dzieci z zespołem Downa, Turnera, to świat będzie piękniejszy? Czy będziecie bardziej wtedy szczęśliwi? „American Journal Medical Genetics” ogłosił ostatnio wyniki naukowych badań i potwierdził, że 99%, czyli prawie wszystkie dzieci z zespołem Downa są szczęśliwe i zadowolone z siebie. Niektóre są artystami, niektóre są sportowcami, niektóre osiągają sukcesy akademickie.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale niektóre.)</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#PosełCzesławHoc">One są bardzo szczęśliwe. Ich rodzice kochają je miłością szczerą, bezgraniczną, prawdziwą. Każde dziecko z zespołem Downa, dziecko niepełnosprawne jest kochane miłością szczerą...</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Co to jest? Do rzeczy!)</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#PosełCzesławHoc">...i szczęśliwą. To w 34-letniej pracy jako lekarz widziałem i stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Do rzeczy!)</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#PosełCzesławHoc">Proszę państwa... Do rzeczy, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Pawłowicz: Tabletki trzeba wziąć.)</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#PosełCzesławHoc">Proszę państwa, to jest bardzo istotna sprawa - to, że chcemy zabijać dzieci z zespołem Downa w 6., 7., 8. miesiącu...</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#komentarz">(Poseł Janusz Palikot: Skandal, skandal.)</u>
          <u xml:id="u-170.14" who="#PosełCzesławHoc">I teraz do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-170.15" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-170.16" who="#PosełCzesławHoc">Dziecko z zespołem Downa można uśmiercać legalnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#Marszałek">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełCzesławHoc">...nawet w 7. miesiącu życia, kiedy ono jest zdolne do życia poza organizmem matki.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#komentarz">(Poseł Rafał Grupiński: To wniosek formalny czy przemówienie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#Marszałek">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełCzesławHoc">Czy zdajecie sobie sprawę z tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#Marszałek">Zgłosił pan wniosek formalny, więc będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełCzesławHoc">Proszę państwa, Janusz Korczak powiedział: Kiedy śmieje się dziecko, śmieje się cały świat.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełCzesławHoc">Ja śmiem twierdzić....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#Marszałek">Panie pośle!...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełCzesławHoc">...że kiedy cieszy się dziecko niepełnosprawne, cieszy się cały świat i Bóg. Pamiętajcie o tym.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Palikot: Wstyd, wstyd!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#Marszałek">Ponieważ został zgłoszony wniosek formalny, poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy i zwołaniem Konwentu Seniorów, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#Marszałek">Głosowało 434 posłów. Za wnioskiem oddało głos 145 posłów, przeciwnego zdania było 285 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#Marszałek">W związku z tym wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, zawartego w druku nr 1654, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za wnioskiem oddało głos 233 posłów, przeciwnego zdania było 182 posłów, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zasadach prowadzenia zbiórek publicznych.</u>
          <u xml:id="u-181.15" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra administracji i cyfryzacji pana Michała Boniego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-181.16" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o skierowanie projektu ustawy dodatkowo do Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii.</u>
          <u xml:id="u-181.17" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-181.18" who="#Marszałek">W przypadku jego odrzucenia przystąpimy do rozstrzygnięcia w sprawie skierowania projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-181.19" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Wincentego Elsnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełWincentyElsner">Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! No, cóż powiedzieć teraz? Gdyby ten projekt był projektem obywatelskim, zyskałby poparcie nie 400 tys., ale 4 mln obywateli, bo dotyczy ludzkiej dobroczynności, łączenia ludzi, a nie dzielenia, jak ten poprzedni. I ten projekt, choć widnieje pod nim podpis ministra administracji i cyfryzacji, został przygotowany na podstawie koncepcji zbiórek publicznych stworzonej przez nas, przez Ruch Palikota, koncepcji, która została przedstawiona 1,5 roku temu, 9 marca 2012 r. Mówiłem o tym podczas wczorajszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełWincentyElsner">To bardzo nowoczesna koncepcja: minimalizacja ingerencji administracji w sferę aktywności obywatelskiej i ludzkiej dobroczynności, koncepcja Ruchu Palikota budowy nowoczesnego państwa przyjaznego obywatelom. Nasz pomysł został podchwycony i wykorzystany w tym projekcie przez Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. Jeśli PiS chce odrzucenia tego projektu i zachowania złej i restrykcyjnej ustawy z 1933 r., to po raz kolejny...</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PosełWincentyElsner">... pokazuje, że dla was, dla PiS-u, liczy się karanie, wsadzanie i zabranianie. Nic nie zmieniło się od IV Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PosełWincentyElsner">Panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#Marszałek">Czas minął, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełWincentyElsner">...czym różni się obecny projekt przygotowany według koncepcji Ruchu Palikota od starej ustawy z 1933 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełWincentyElsner">Jeszcze jedno zdanie, pani marszałkini. Gdyby tak minister Rostowski chciał wykorzystać choć część naszych dobrych projektów, to nie mielibyśmy kłopotów z dziurą budżetową, jaką mamy dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełWincentyElsner">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#Marszałek">Pani poseł Elżbieta Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełElżbietaKruk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od kiedy to nowoczesne jest regulowanie ludzkiej dobroczynności? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zasadach prowadzenia zbiórek publicznych, zwartego w druku nr 1726, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#Marszałek">Głosowało 437 posłów. Za oddało swój głos 130 posłów, przeciwnego zdania było 305 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozstrzygnięcia w sprawie skierowania.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#Marszałek">Propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu jest skierowanie projektu ustawy do Komisji Administracji i Cyfryzacji w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu przyjął, a wniosek o dodatkowe skierowanie projektu do komisji poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#komentarz">(Poseł Wincenty Elsner: Pytanie...)</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#Marszałek">Pan Wincenty Elsner, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełWincentyElsner">Pani marszałkini, mam bardzo krótkie uzasadnienie tego wniosku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#Marszałek">Nie, pytanie.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dosyć już.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełWincentyElsner">...i pytanie jednocześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#Marszałek">Pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełWincentyElsner">Przepisy wprowadzające nowy model zarządzania zbiórkami publicznymi poprzez tzw. portal zbiórek publicznych oraz dokumentację elektroniczną zapewniają proces informatyzacji administracji publicznej oraz rozwój społeczeństwa informacyjnego. Są to zadania przypisane Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Ale pan już to mówił wczoraj.)</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełWincentyElsner">Proponowane w projekcie ustawy rozwiązania są zupełnie nowatorskie i innowacyjne, jeżeli chodzi zarówno o podejście do zbiórek publicznych, jak i o sposób informatyzacji procedur.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Gdzie pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PosełWincentyElsner">Dlatego wydaje się słuszne, aby nad tymi rozwiązaniami procedowała również Komisja Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PosełWincentyElsner">Pytanie do pana ministra: Czy podziela pan stanowisko, że warto, aby tym zajęła się również Komisja Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#Marszałek">Pan minister administracji i cyfryzacji Michał Boni, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MinisterAdministracjiiCyfryzacjiMichałBoni">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że to będzie bardzo dobre dla tego projektu, jeśli zajmie się nim również komisja innowacyjności. Chcę powiedzieć, że to jest projekt, o którym organizacje pozarządowe mówiły od dawna, więc pewnie mamy takie wspólne autorstwo wielu różnych środowisk. Jednej rzeczy tylko nie rozumiem, a mianowicie pytania pani poseł Kruk. Ten projekt zasadniczo zmienia rozwiązania w stosunku do tych dzisiejszych przepisów. Dzisiaj trzeba uzyskać zezwolenie, a teraz będzie zamieszczane na portalu tylko zgłoszenie. Mówienie o tym, że to jest jakaś nadmierna regulacja, jest chyba rozmijaniem się z prawdą, ale będziemy pewnie polemizowali z tym podczas dalszych debat w komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie rządowego projektu ustawy o zasadach prowadzenia zbiórek publicznych, zawartego w druku nr 1726, dodatkowo do Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#Marszałek">Głosowało 436 posłów. Za oddało swój głos 285 posłów, przeciwnego zdania było 146 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Ewę Wolak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-199.13" who="#Marszałek">W poprawkach 1., 7. i 8. Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-199.14" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-199.15" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-199.16" who="#Marszałek">Proszę bardzo pana posła Piotra Naimskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełPiotrNaimski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta nowelizacja wyszła z Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełPiotrNaimski">Przepraszam, panowie, czy mogę?</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PosełPiotrNaimski">Ta nowelizacja, kiedy wyszła z Sejmu do Senatu, zawierała w sobie przepisy, które umożliwiają budowę demonstracyjnych i eksperymentalnych instalacji do zatłaczania dwutlenku węgla pod ziemię po spełnieniu całego szeregu warunków. To są przepisy, które implementują dyrektywę unijną. Z Senatu wracają poprawki, które rozszerzają zakres stosowania tej nowelizacji o trwałe przepisy dotyczące przesyłu dwutlenku węgla,...</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PosełPiotrNaimski">... zmierzające do utworzenia operatora przesyłowego itd., analogicznie do gazu ziemnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełPiotrNaimski">Pytanie jest do pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kończ już.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#Marszałek">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełPiotrNaimski">Czy w tej sytuacji nie należy rozważyć tego, iż Senat przekroczył swoje uprawnienia, rozszerzając zakres prawny tej ustawy? Czy zostało to rozważone? Aby móc się nad tym zastanowić, zgłaszam wniosek formalny o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w tej sprawie, bo to jest poważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#Marszałek">W tej sprawie oczywiście służby legislacyjne oceniają każdy wniosek. Moja odpowiedź brzmi: nie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, nie widzę powodu do zwoływania Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 7. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#Marszałek">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna - 219. Za oddało głos 15 posłów, przeciwnego zdania było 303 posłów, 118 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#Marszałek">Poprawki od 2. do 16. Senat zgłosił do art. 2 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 3 Senat proponuje przez dodanie pkt 4a zdefiniować termin „przesyłanie dwutlenku węgla”.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu od 3. do 6.</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#Marszałek">Pan poseł Mariusz Orion Jędrysek.</u>
          <u xml:id="u-205.14" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełMariuszOrionJędrysek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa, którą uchwalił Sejm, a którą teraz Senat jeszcze rozszerza, umożliwia w praktyce przesył dwutlenku węgla w Polsce, także z zagranicy. Nie jest to wskazane, ponieważ umożliwia CCS. Brak transportu oznacza brak możliwości CCS.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełMariuszOrionJędrysek">Jeśli państwo chcecie, żeby nie było CCS, nie było importu dwutlenku węgla bez kontroli, tego, co tak naprawdę jest przesyłane i deponowane w głębi ziemi w Polsce, proszę zrobić wszystko, żeby ta ustawa nie obowiązywała. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 2. do 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#Marszałek">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za oddało głos 133 posłów, przeciwnego zdania było 299 posłów, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#Marszałek">Poprawki Senatu 7. i 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 11l ust. 2 Senat proponuje zmianę odesłania.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-207.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-207.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-207.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-207.14" who="#Marszałek">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna - 219. Za oddało głos 132 posłów, przeciwnego zdania było 304 posłów, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-207.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-207.16" who="#Marszałek">W poprawce 10. Senat proponuje zmianę numeracji rozdziału 2a oraz zawartych w nim artykułów.</u>
          <u xml:id="u-207.17" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu 12., 13. i 16.</u>
          <u xml:id="u-207.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-207.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-207.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 10., 12., 13. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-207.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-207.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-207.23" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna - 216. Za oddało głos 3 posłów, przeciwnego zdania było 303 posłów, 125 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-207.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-207.25" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 11i Senat proponuje skreślić wyrazy „udziela koncesji na działalność polegającą na przesyłaniu dwutlenku węgla”.</u>
          <u xml:id="u-207.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-207.27" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł Mariusz Orion Jędrysek z pytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełMariuszOrionJędrysek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta poprawka, wydawałoby się, porządkująca, wcale taka nie jest, ponieważ ona może spowodować, że dużo łatwiej zdejmie się odpowiedzialność z prezesa Urzędu Regulacji Energetyki za CCS, za przesył, za udzielanie koncesji praktycznie na CCS.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Poseł Rafał Grupiński: To jest czas pytań.)</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełMariuszOrionJędrysek">W związku z tym mam pytanie do członków rządu: Czy według państwa ta poprawka spowoduje, że łatwiej będzie usunąć zapis o udzielaniu koncesji przez prezesa URE? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#Marszałek">Odpowiedzi udzieli pan minister Michał Boni... przepraszam, minister Woźniak?</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#Marszałek">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska, główny geolog kraju pan Piotr Grzegorz Woźniak.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaPiotrGrzegorzWoźniak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Odpowiedź jest prosta: nie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaPiotrGrzegorzWoźniak">Deregulacyjne przepisy, które zostały wprowadzone przez Senat, krótko przypomnę, są nieuniknione. Zmiana Prawa geologicznego i górniczego, która nastąpiła w lipcu, to tzw. mały trójpak, wymaga zmian w procedowanym równolegle projekcie zmian Prawa geologicznego i górniczego. Przepraszam, trójpak to Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaPiotrGrzegorzWoźniak">To dostosowanie w większości jest redakcyjne, natomiast tam, gdzie mówimy o koncesjach, pan poseł pewnie zestawia dwie rzeczy naraz, a trzeba je rozróżnić. Koncesjonowanie przesyłu to jedna rzecz, i tutaj wyłącznie prezes URE ma kompetencje, jeśli chodzi o przesyłanie zarówno paliw gazowych, jak i dwutlenku węgla, jest też koncesjonowanie składowania. Te dwie rzeczy są odseparowane. Prezes URE nie ma innej instytucji, która lepiej pilnowałaby przesyłu jakichkolwiek mediów rurociągami niż prezes Urzędu Regulacji Energetyki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna - 216. Za oddało głos 132 posłów, przeciwnego zdania było 299 posłów, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#Marszałek">Poprawki Senatu 12. i 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#Marszałek">W poprawce 14. do art. 50a Senat proponuje, aby przepis odnosił się do operatora sieci transportowej dwutlenku węgla.</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.10" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Naimskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełPiotrNaimski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pytanie jest do pana ministra środowiska. Panie ministrze, czy to jest tak, że w tej nowelizacji rzeczywiście musimy wykraczać poza to, co konieczne, i regulować kwestie przesyłu? Kwestie przesyłu nie są związane bezpośrednio ze składowaniem i być może nie należałoby tego ruszać, dlatego że to otwiera drogę do naprawdę dużych kłopotów w przyszłości. Oby moje słowa, że tak powiem, się nie spełniły. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#Marszałek">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska, główny geolog kraju pan Piotr Grzegorz Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaPiotrGrzegorzWoźniak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mieliśmy do wyboru rzeczywiście dwie możliwości: albo tego nie regulować i zostawić to swobodnemu obrotowi gospodarczemu, mówię o przesyle, albo uregulować i dołożyć to do kompetencji prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Gdybyśmy tego nie dołożyli do kompetencji Urzędu Regulacji Energetyki, którego kompetencji nie ma co kwestionować, bo są bardzo wysokie, wtedy przesyłem dwutlenku węgla, w odróżnieniu od innych mediów... Nie byłoby na ten temat regulacji. Nie byłoby dostępu strony trzeciej, nie byłoby możliwości pełnej kontroli, nie byłoby pełnego nadzoru państwa nad taką działalnością. A tu wtłaczamy to w rygor, zresztą dużo ostrzejszy rygor, niż przesył innych mediów, również rurociągami. To był wybór: albo nie regulować, albo regulować, i to ściśle. Wybraliśmy ścisłą regulację przesyłu dwutlenku węgla przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Taka jest odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#Marszałek">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za oddało głos 128 posłów, przeciwnego zdania było 299 posłów, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#Marszałek">W poprawce 15. do art. 50a Senat proponuje zmianę odesłania.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł Mariusz Orion Jędrysek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełMariuszOrionJędrysek">Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wszyscy mówili tutaj, pan też, że w zasadzie tego nie będzie, bo są takie obostrzenia, że nie będzie. A przed chwileczką pan mówi, że jednak robicie tak, żeby można było przesyłać dwutlenek węgla, więc gdzieś jest niekonsekwencja. Cała ustawa jest nieprawdopodobnie zabałaganiona, robiona na samym końcu i źle, co pozwala na zatłaczanie dwutlenku węgla, na transport dwutlenku węgla bez odpowiedniej kontroli szczelności, bez rozporządzeń w tym kierunku, bez kontroli szczelności zarówno transportu, jak i zatłaczania oczywiście. Eliminuje struktury geologiczne z innego użytkowania. Dzieje się dokładnie to samo, co działo się w przypadku wydania koncesji na wydobycie gazu w łupkach, na miedź, srebro czy ren. To wszystko się stało bez odpowiedniego organu i nadal nie chcecie powoływać takiego organu, który by to nadzorował. Ta ustawa byłaby dużo lepsza i lepiej by broniła polskiego interesu poprzez wyeliminowaniu CCS-u,...</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełMariuszOrionJędrysek">... gdyby taka służba powstała, a wy wielokrotnie odrzucacie takie projekty. Dlaczego to robicie? Pozwalacie nie tylko rozgrabiać nasze złoża, ale jeszcze niszczyć te złoża.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać, czy prawdą jest, że polska energetyka na węglu stoi, że rocznie spalamy sto kilkadziesiąt milionów ton węgla kamiennego i brunatnego łącznie? Czy prawdą jest, że z tego spalania jest największa emisja dwutlenku węgla? Czy prawdą jest, że jesteśmy sygnatariuszem paktu klimatycznego? Czy prawdą jest, że po 2020 r. znikną zwolnienia z tytułu emisji dwutlenku węgla i będziemy ponosić określone koszty? Czy prawdą jest, że trzeba zrobić wszystko, bo przecież odstępstwa od spalania węgla dla celów energetycznych w Polsce nie ma? A więc czy prawdą jest, że należy zrobić wszystko, żeby emisję dwutlenku węgla neutralizować? Jednym ze sposobów na neutralizację jest podziemne magazynowanie. A więc czy prawdą jest, że potrzebna jest regulacja w tej materii, szczególnie u nas, w Polsce, bardziej niż w każdym innym kraju Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana ministra Piotra Grzegorza Woźniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaPiotrGrzegorzWoźniak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Postaram się na oba pytania odpowiedzieć razem, bo one mają chyba wspólne myślenie. Stoimy jako państwo, proszę to zrozumieć, przed... Nie mamy wyboru formalnego ruchu innego niż przyjęcie dyrektywy. Przyjęliśmy ją w sposób najbardziej surowy, jaki można, dlatego że zaufanie do tej technologii ze strony przemysłu na całym świecie jest ograniczone, a ona sama jest nie do końca stosowana na skalę przemysłową. Stosowana jest tylko wtedy, to pan profesor Jędrysek dobrze wie, kiedy mówimy o sczerpanych złożach gazu lub ropy, do tego można to wykorzystywać. Wykorzystuje się ją zresztą na bardzo niewielką skalę. Natomiast konieczność przyjęcia tej dyrektywy jest absolutnie bezwzględna. Czy za nią idzie argumentacja, o której mówił pan poseł Zbrzyzny, związana z naszymi zobowiązaniami do redukcji dwutlenku węgla czy inne względy, np. naukowe, to jest zupełnie inna rzecz. Te obie sprawy były szeroko dyskutowane na posiedzeniach komisji i sejmowych, i na senackich. Nie mam więcej nic do powiedzenia. Ustawa została zaproponowana w przedłożeniu rządowym, przyjęta przez rząd w takim kształcie, żeby maksymalnie zabezpieczyć górotwór przed jakąkolwiek inną działalnością niż surowcowa. Natomiast obowiązek jej przyjęcia jest bezwzględny.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaPiotrGrzegorzWoźniak">Nie ma tu żadnych niekonsekwencji, panie pośle - mówię teraz do pana prof. Jędryska - wręcz odwrotnie. Tam, gdzie, tak jak było proponowane, można było zrezygnować z regulacji, np. w sprawie przesyłu. Sam proces zatłaczania przecież - pan profesor pewnie trochę to myli - w ogóle nie jest objęty regulacją. Składowanie jest objęte i przesył jest objęty. I z tych dwóch elementów trzeba było koniecznie uregulować składowanie, można było rezygnować z regulacji przesyłu. Wtedy rządziłyby tym takie zasady jak w przypadku gazociągów kopalnianych, ropy i gazu, czyli żadne. Natomiast tu zdecydowaliśmy się to ściśle uregulować i ta regulacja jest najlepsza, na jaką można się było zdobyć w warunkach europejskich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#Marszałek">Pan poseł, rozumiem, w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Co tu prostować?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełMariuszOrionJędrysek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Można było po prostu mieć zapis. W Polsce nie ma struktur geologicznych, które nadają się do składowania dwutlenku węgla. Koniec. To byłaby implementacja dyrektywy. Tak mogło to wyglądać. Nie stracilibyśmy tyle czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#Marszałek">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna - 219. Za oddało głos 2 posłów, przeciwnego zdania było 298 posłów, 137 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#Marszałek">16. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2013.</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Dariusza Rosatiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.12" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-223.13" who="#Marszałek">W poprawce 1. Senat proponuje zmiany do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-223.14" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się 2. poprawka Senatu do załącznika nr 3.</u>
          <u xml:id="u-223.15" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.21" who="#Marszałek">Głosowało 439 posłów. Większość bezwzględna - 220. Nie było głosów za, głosów przeciwnych było 316, 123 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.23" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2013.</u>
          <u xml:id="u-223.24" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-223.25" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Agnieszkę Kołacz-Leszczyńską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.27" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-223.28" who="#Marszałek">Poprawki 1. i 2. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-223.29" who="#Marszałek">W poprawkach 1. i 2. Senat proponuje określić wartość opałową dla gazów z grupy „Lm” i „Ln” oraz objąć te grupy gazów zwolnieniem na warunkach przewidzianych dla gazów ziemnych grupy „Lw” i „Ls”.</u>
          <u xml:id="u-223.30" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.36" who="#Marszałek">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna - 219. Za oddało głos 10 posłów, przeciwnego zdania było 426 posłów, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.38" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.39" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Witolda Pahla oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.40" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.41" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-223.42" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 16. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-223.43" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 74 § 3a Senat proponuje, aby ujednolicić terminologię w tym przepisie stosownie do używanej w ustawie o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej.</u>
          <u xml:id="u-223.44" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.48" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.49" who="#Marszałek">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna - 219. Za oddało głos 428 posłów, przeciwnego zdania było 7 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.51" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 87a § 1 Senat proponuje, aby w sprawach, w których bierze udział oskarżyciel publiczny, prezes sądu, sąd lub referendarz sądowy nie wyznaczał pełnomocnika z urzędu dla strony innej niż oskarżony.</u>
          <u xml:id="u-223.52" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.53" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Bartosza Kownackiego.</u>
          <u xml:id="u-223.54" who="#komentarz">(Poseł Bartosz Kownacki: Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-223.55" who="#Marszałek">Nie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.56" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.57" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.58" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.59" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.60" who="#Marszałek">Głosowało 441 posłów. Większość bezwzględna - 221. Za oddało głos 435 posłów, 5 posłów było przeciwnego zdania, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.61" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.62" who="#Marszałek">W poprawkach 3., 9., 10., 14., 16., 20. i 21. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-223.63" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.64" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.65" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.66" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3., 9., 10., 14., 16., 20. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.67" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.68" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.69" who="#Marszałek">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za oddał głos tylko 1 poseł, przeciw głosowało 431 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.70" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.71" who="#Marszałek">W poprawkach 4., 6., 8., 11., 13. i 19. Senat proponuje, aby w przepisach zmienianych ustaw używać sformułowania, którym posługuje się Kodeks karny, tj. „w wyjątkowym wypadku, uzasadnionym szczególnymi okolicznościami”.</u>
          <u xml:id="u-223.72" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.73" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.74" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.75" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4., 6., 8., 11., 13. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.76" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.77" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.78" who="#Marszałek">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna - 218. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 308 posłów, 126 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.79" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.80" who="#Marszałek">W 5. poprawce Senat proponuje dodać art. 168b.</u>
          <u xml:id="u-223.81" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.82" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.83" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.84" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.85" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.86" who="#Marszałek">Głosowało 440 posłów. Większość bezwzględna - 221. Za oddało głos 228 posłów, przeciw - 155, 57 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.87" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.88" who="#Marszałek">Poprawkę 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.89" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 244 § 5 Senat proponuje dostosowanie treści upoważnienia do wydawania aktu wykonawczego do treści przepisu materialnego zawartego w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-223.90" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.91" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.92" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.93" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.94" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.95" who="#Marszałek">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna - 219. Za oddał głos tylko 1 poseł, przeciw głosowało 435 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.96" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.97" who="#Marszałek">Poprawki od 8. do 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.98" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 338a, art. 339 § 1 pkt 4 oraz art. 387 § 4 Senat proponuje, aby wniosek, o którym mowa w tych przepisach, mógł być złożony nie później niż w dniu doręczenia, a nie, jak uchwalił Sejm, przed doręczeniem zawiadomienia o terminie rozprawy.</u>
          <u xml:id="u-223.99" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.100" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.101" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.102" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.103" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.104" who="#Marszałek">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna - 219. Za oddało głos 430 posłów, przeciw - 6, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.105" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.106" who="#Marszałek">Poprawki 13. i 14. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.107" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 424 § 3 Senat proponuje, aby sąd mógł ograniczyć zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wymiaru kary w wypadku złożenia m.in. wniosku o uzasadnienie wyroku wyłącznie co do wymiaru kary lub środka karnego.</u>
          <u xml:id="u-223.108" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.109" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.110" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.111" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.112" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.113" who="#Marszałek">Głosowało 441 posłów. Większość bezwzględna - 221. Za oddało głos 302 posłów, przeciw - 139, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.114" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.115" who="#Marszałek">Poprawkę 16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.116" who="#Marszałek">W 17. poprawce do art. 8 ust. 6 ustawy o radcach prawnych Senat proponuje skreślić wyrazy „z innymi podmiotami”.</u>
          <u xml:id="u-223.117" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.118" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.119" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.120" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.121" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.122" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna - 216. Za oddało głos 5 posłów, przeciw - 426, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.123" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.124" who="#Marszałek">W 18. poprawce Senat proponuje nowe brzmienie art. 101 i art. 210 w ustawie Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-223.125" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.126" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.127" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.128" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.129" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.130" who="#Marszałek">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna - 219. Za oddało głos 293 posłów, przeciw - 16, 127 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.131" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.132" who="#Marszałek">Poprawki od 19. do 21. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.133" who="#Marszałek">W 22. poprawce Senat proponuje dodać art. 53a do ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-223.134" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki 26. i 27.</u>
          <u xml:id="u-223.135" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.136" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.137" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.138" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 22., 26. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.139" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.140" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.141" who="#Marszałek">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za oddał głos tylko 1 poseł, przeciw głosowało 431 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.142" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.143" who="#Marszałek">W 23. poprawce Senat proponuje dodać art. 53b do ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-223.144" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.145" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.146" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.147" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.148" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.149" who="#Marszałek">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna - 219. Nie było głosów za i wstrzymujących się, natomiast głosów przeciwnych było 436.</u>
          <u xml:id="u-223.150" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.151" who="#Marszałek">W 24. poprawce do art. 54 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 lipca 2015 r.</u>
          <u xml:id="u-223.152" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.153" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.154" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.155" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.156" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.157" who="#Marszałek">Głosowało 438 posłów. Większość bezwzględna - 220. Nie było głosów za, przeciwnych było 436, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.158" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.159" who="#Marszałek">W 25. poprawce do art. 54 pkt 1 Senat proponuje, aby także zmiana 38. w art. 1 ustawy nowelizującej weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-223.160" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.161" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.162" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.163" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.164" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.165" who="#Marszałek">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna - 218. Nie było głosów za i wstrzymujących się, głosów przeciwnych było 435.</u>
          <u xml:id="u-223.166" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.167" who="#Marszałek">Poprawki 26. i 27. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.168" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.169" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-223.170" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zenona Durkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.171" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.172" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-223.173" who="#Marszałek">W jedynej poprawce do art. 245 § 1 ustawy Kodeks postępowania karnego Senat proponuje, aby wyrazy „w wyjątkowych, szczególnie uzasadnionych wypadkach” zastąpić wyrazami „w wyjątkowych wypadkach, uzasadnionych szczególnymi okolicznościami”.</u>
          <u xml:id="u-223.174" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.175" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.176" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.177" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.178" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.179" who="#Marszałek">Głosowało 438 posłów. Większość bezwzględna - 220. Za oddał głos tylko 1 poseł, przeciwnego zdania było 402 posłów, wstrzymało się od głosu 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-223.180" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.181" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-223.182" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.183" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Rajmunda Millera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.184" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.185" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-223.186" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 11. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-223.187" who="#Marszałek">W 1. poprawce Senat proponuje rozszerzenie kategorii dostępności produktów leczniczych, o której mowa w art. 23 ust. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-223.188" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.189" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.190" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.191" who="#Marszałek">Kto to jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.192" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.193" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna - 216. Za oddało głos 2 posłów, przeciwnego zdania było 271 posłów, wstrzymało się od głosu 158 posłów.</u>
          <u xml:id="u-223.194" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.195" who="#Marszałek">W poprawkach 2. i 3. oraz od 6. do 12. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-223.196" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.197" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.198" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.199" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 3. oraz od 6. do 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.200" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.201" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.202" who="#Marszałek">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Nie było głosów za, przeciwnych było 429, 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-223.203" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.204" who="#Marszałek">W 4. poprawce Senat proponuje nowe brzmienie wprowadzenia do wyliczenia w art. 36d ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-223.205" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.206" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.207" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.208" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.209" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.210" who="#Marszałek">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna - 217. Nie było głosów za, przeciwnych głosów było 432, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-223.211" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.212" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 36g ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby wyrazy „produktu leczniczego” zastąpić wyrazami „produktów leczniczych”.</u>
          <u xml:id="u-223.213" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.214" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.215" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.216" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.217" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.218" who="#Marszałek">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna - 218. Za oddał głos tylko 1 poseł, przeciwnego zdania było 434 posłów, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-223.219" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.220" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.221" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-223.222" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Sławomira Jana Piechotę oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.223" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-223.224" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1666-A.</u>
          <u xml:id="u-223.225" who="#Marszałek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-223.226" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Sławomira Jana Piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełSprawozdawcaSławomirJanPiechota">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W drugim czytaniu zgłoszono osiem poprawek, Komisje Infrastruktury oraz Polityki Społecznej i Rodziny rekomendują, by pierwsze siedem poprawek przyjąć, 8. odrzucić. Wszystkie rekomendacje przyjęto jednomyślnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1666.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#Marszałek">Komisje w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 3. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 8 wnioskodawcy w dodawanym ustępie proponują, aby w przypadku zaprzestania wykorzystywania pojazdu do przewozu osób niepełnosprawnych podmiot zarządzający placówką zajmującą się m.in. opieką i rehabilitacją osób niepełnosprawnych był zobowiązany do niezwłocznego zwrotu karty parkingowej organowi, który ją wydał.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-225.11" who="#Marszałek">Głosowało 438 posłów. Za oddało głos 431 posłów, przeciwnego zdania było 7 posłów, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-225.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-225.13" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 8 ust. 7 wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt 1 oraz dodawanych pkt 3 i 4 proponują m.in., aby właściwy minister, określając w drodze rozporządzenia wzór oraz tryb wydawania kart parkingowych, o których mowa w tym przepisie, uwzględniał w szczególności zapewnienie jednolitej procedury wydawania tych kart.</u>
          <u xml:id="u-225.14" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-225.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-225.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-225.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-225.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-225.19" who="#Marszałek">Głosowało 437 posłów. Za oddało głos 426 posłów, przeciwnego zdania było 9 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-225.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-225.21" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 100g wnioskodawcy w dodawanym ust. 4 proponują, aby dane, o których mowa w ust. 1, usuwało się z ewidencji po upływie 3 lat od daty utraty ważności karty.</u>
          <u xml:id="u-225.22" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-225.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-225.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-225.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-225.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-225.27" who="#Marszałek">Głosowało 433 posłów. Za oddało głos 424 posłów, przeciwnego zdania było 9 posłów, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-225.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-225.29" who="#Marszałek">W poprawkach 4. i 7. wnioskodawcy proponują dodać art. 12a w ustawie o drogach publicznych, nadać nowe brzmienie art. 13 i 13b tej ustawy, a także proponują, aby przepisy te weszły w życie z dniem 1 września 2014 r.</u>
          <u xml:id="u-225.30" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-225.31" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-225.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-225.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-225.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-225.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-225.36" who="#Marszałek">Głosowało 439 posłów. Za oddało głos 439 posłów, nie było głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-225.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-225.38" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wnioskodawcy proponują, aby w planie miejscowym określało się obowiązkowo również miejsca przeznaczone na parkowanie pojazdów zaopatrzonych w kartę parkingową.</u>
          <u xml:id="u-225.39" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się 6. poprawka polegająca na dodaniu art. 6a w projekcie ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-225.40" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-225.41" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-225.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-225.43" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-225.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-225.45" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-225.46" who="#Marszałek">Głosowało 440 posłów. Za oddało głos 440 posłów, brak było głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-225.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-225.48" who="#Marszałek">7. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-225.49" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 7 pkt 3 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby przepisy dotyczące opłaty ewidencyjnej weszły w życie również z dniem 4 stycznia 2016 r.</u>
          <u xml:id="u-225.50" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-225.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-225.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-225.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-225.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-225.55" who="#Marszałek">Głosowało 438 posłów. Za oddało głos 34 posłów, przeciwnego zdania było 404 posłów, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-225.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-225.57" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-225.58" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy Kodeks wykroczeń, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury oraz Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-225.59" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-225.60" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-225.61" who="#Marszałek">Głosowało 439 posłów. Za oddało głos 438 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-225.62" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-225.63" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Drugie czytanie komisyjnego projektu uchwały w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie styczeń-czerwiec 2013 r. (przewodnictwo Irlandii w Radzie Unii Europejskiej)</u>
          <u xml:id="u-225.64" who="#Marszałek">(druki nr 1652 i 1737) - głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-225.65" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Alicję Olechowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaOlechowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja do Spraw Unii Europejskiej rozpatrzyła poprawkę zgłoszoną przez klub Prawo i Sprawiedliwość w dniu 25 września br. Komisja postanowiła poprawkę odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1652.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również w sprawozdaniu w druku nr 1737 poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#Marszałek">W jedynej poprawce wnioskodawcy proponują, aby Sejm odrzucił informację Rady Ministrów o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie styczeń-czerwiec 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#Marszałek">Głosowało 440 posłów. Za przyjęciem poprawki zagłosowało 150 posłów, przeciwnego zdania było 288 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-227.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-227.13" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Marzenę Dorotę Wróbel.</u>
          <u xml:id="u-227.14" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd zadawał sobie podstawowe pytanie - jak w tym okresie, o którym dzisiaj mówimy i który oceniamy, walczyć z kryzysem. I co rząd proponował? Wprowadzenie sześciopaku, paktu fiskalnego, które zaostrzały reguły wydawania pieniędzy, a z drugiej strony rozluźniał politykę finansową w środku roku budżetowego. Zwiększył deficyt budżetu, ponieważ pan minister Rostowski nie doliczył się 24 mld. W związku z tym w środku roku powiększaliśmy deficyt. Zniesione również zostały progi ostrożnościowe. Ja pytam pana premiera: Gdzie tu sens, gdzie logika? Dlaczego Polska nie ma żadnej wizji rozwoju i żadnej wizji uporządkowania finansów publicznych? I kolejna rzecz,...</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">... tzw. planowanie ex ante. Rząd upiera się przy tym, byśmy popierali planowanie ex ante. To jest bardzo niebezpieczne narzędzie, narzędzie, za pomocą którego...</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Dziękuję, pani poseł. Czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">...silne kraje Unii Europejskiej narzucą swoją wizję rozwoju...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">...innym krajom. My nie musimy tego narzędzia przyjmować, a państwo je rekomendujecie. Pytanie: Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Po co, na co to pytanie było?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pan minister Artur Nowak-Far.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychArturNowakFar">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie dotyczy w zasadzie zagadnienia dyscypliny budżetowej oraz koordynacji polityk budżetowych, fiskalnych w całej Unii Europejskiej i jest pytaniem o to, czy w polskim interesie jest owa koordynacja. W Unii Europejskiej ze względu na to, że funkcjonuje tutaj jednolity rynek, a jest bardzo głęboka i pogłębiana integracja, mogą się pojawić przecież efekty zewnętrzne. Z czego to wynika? Jeżeli jedno państwo nie koordynuje, nie informuje innych państw członkowskich o swoich poczynaniach, jego działania są nieskoordynowane, mogą się pojawić niekorzystne skutki w gospodarkach innych państw. W polskim interesie jest to, żeby w ujęciu międzyrządowym, międzypaństwowym koordynacja polityki budżetowej w jakimś zakresie występowała. Stąd uważamy, że owa koordynacja, za sprawą m.in. tego instrumentu, który pani poseł zechciała wspomnieć, sześciopaku, jest korzystna dla Polski, dlatego że ostatecznie przecież w bieżącym negocjowaniu określonych instrumentów, a zwłaszcza w negocjowaniu z Komisją Europejską tego, co nosi nazwę szerokich wskazówek polityki gospodarczej oraz planu konwergencji, tkwi istota bieżącego zarządzania również sześciopakiem i pewnego wpływu, który Polska może mieć w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychArturNowakFar">Natomiast w odniesieniu do planowania ex ante chcę powiedzieć, że Polska, ratyfikując traktat fiskalny, nie objęła się zobowiązaniem, aby na tej podstawie, na podstawie traktatu fiskalnego prowadzić tę formę koordynacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Ewa Kopacz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#Marszałek">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie styczeń-czerwiec 2013 r. (przewodnictwo Irlandii w Radzie Unii Europejskiej), w brzmieniu proponowanym przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#Marszałek">Głosowało 440 posłów. Za oddało głos 292 posłów, przeciwnego zdania było 145 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie styczeń-czerwiec 2013 r. (przewodnictwo Irlandii w Radzie Unii Europejskiej).</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Wewnętrznych o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw (druki nr 387, 1676 i 1676-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Beatę Bublewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełSprawozdawcaBeataBublewicz">Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! W drugim czytaniu zostały zgłoszone trzy poprawki. Jedną wycofano, dwie zostały odrzucone przez komisję. Podczas prac podkomisji Biuro Legislacyjne Sejmu stwierdziło, że przedstawione poprawki wykraczają poza przedłożenie senackie i dlatego są niezgodne z konstytucją. Komisja zaopiniowała je więc negatywnie i wnioskuje o ich odrzucenie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#Marszałek">Pan poseł Woźniak - pytanie, rozumiem? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełTadeuszWoźniak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mamy do czynienia z dość ciekawym i trudnym zjawiskiem. Z nieznanych powodów rząd uparł się być przeciwko funkcjonariuszom Państwowej Straży Pożarnej, z nieznanych powodów. Jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który nakłada obowiązek zmiany przepisów, konkretnie dotyczący Policji, bo Policja była przedmiotem tejże rozprawy, ale dotyczy to wszystkich służb mundurowych. Inne służby mundurowe otrzymują odpowiednie uprawnienia, a odmawia się przyznania tych uprawnień funkcjonariuszom Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełTadeuszWoźniak">Panie premierze, dlaczego pan tak nie lubi strażaków? Dlaczego rząd uparł się, żeby strażacy byli na gorszych warunkach niż funkcjonariusze w innych służbach? Czy rząd przygotuje kolejną ustawę...</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Ta ustawa jest o Policji, panie pośle, nie o straży.)</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PosełTadeuszWoźniak">Proszę czytać ze zrozumieniem tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#PosełTadeuszWoźniak">...w której nada niezbędne uprawnienia...</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełTadeuszWoźniak">...aby strażacy nie byli dyskryminowani względem swoich kolegów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#Marszałek">Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych pan minister Piotr Stachańczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychPiotrStachańczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że to, co przed chwilą powiedział pan poseł, to jest po prostu nieprawda. Wyrok trybunału dotyczy jednej bardzo konkretnej rzeczy. Trybunał uznał, że nie może być ograniczeń czasowych, jeśli chodzi o uzyskiwanie ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop. I tylko w tym zakresie Senat przygotował inicjatywę.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychPiotrStachańczyk">Zwracam uwagę pana posła na fragment uzasadnienia senackiego projektu, który brzmi: Projekt nie dotyczy zrównania w płaszczyźnie horyzontalnej, na przykład w zakresie prawa do urlopu dodatkowego, bo o tym pan poseł mówił, i ekwiwalentu należnego za taki urlop. Takie zmiany nie są bowiem konieczne dla realizacji wskazań zawartych w wypowiedzi trybunału. Słusznie w związku z tym Biuro Legislacyjne uznało, że tego typu propozycje wykraczają poza inicjatywę senacką mającą na celu wyłącznie wdrożenie do porządku prawnego orzeczenia trybunału i dlatego są niedopuszczalne, niemożliwa była nawet dalsza dyskusja na ten temat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1676.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#Marszałek">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 3 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie art. 98 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 oraz dodać ust. 3 określające wysokość rekompensaty pieniężnej za niewykorzystany czas wolny oraz określenie wysokości odprawy i ekwiwalentu pieniężnego w przypadku zwolnienia strażaka ze służby.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości i 2. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#Marszałek">Głosowało 434 posłów. Za oddało głos 206 posłów, przeciwnego zdania było 228 posłów, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-243.14" who="#Marszałek">W 2. poprawce wnioskodawcy proponują nadać inne brzmienie art. 98 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 oraz dodać ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-243.15" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-243.16" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-243.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-243.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.21" who="#Marszałek">Głosowało 437 posłów. Za oddało głos 208 posłów, przeciwnego zdania było 229 posłów, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-243.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-243.23" who="#Marszałek">W jedynym wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 98 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-243.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-243.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.28" who="#Marszałek">Głosowało 435 posłów. Za oddało głos 208 posłów, przeciwnego zdania było 226 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-243.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-243.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-243.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-243.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.34" who="#Marszałek">Głosowało 436 posłów. Za oddało głos 435 posłów, przy braku głosów przeciwnych i jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-243.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-243.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji Rady Ministrów w sprawie sytuacji ekonomicznej w polskim rolnictwie w latach 2005–2013, z uwzględnieniem środków pochodzących z funduszy unijnych na rozwój obszarów wiejskich, eksportu polskich towarów rolno-spożywczych oraz rynku zbóż i rzepaku (druk nr 1707).</u>
          <u xml:id="u-243.37" who="#Marszałek">Na 49. posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji Rady Ministrów przedstawionej przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Stanisława Kalembę oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono wniosek o odrzucenie informacji.</u>
          <u xml:id="u-243.38" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-243.39" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm informację przyjął.</u>
          <u xml:id="u-243.40" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Olejniczaka.</u>
          <u xml:id="u-243.41" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełCezaryOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełCezaryOlejniczak">Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wiem, że państwo się śpieszą na pociągi, samoloty itd., ale polskie rolnictwo to jest ważna rzecz. Na polskiej wsi mieszka 40% mieszkańców naszego kraju, proszę państwa. Chcecie wiedzieć czy nie, ale taka jest rzeczywistość i proszę się nie denerwować.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełCezaryOlejniczak">Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie Ministrze! Na polskiej wsi nie jest tak słodko, jak pan w swoim sprawozdaniu przedstawił nam tydzień temu. Polska wieś potrzebuje środków, które idą z Unii Europejskiej, ale polska wieś nie potrzebuje środków na festyny, dożynki, pomniki. Więcej silników, a mniej pomników w przyszłej perspektywie unijnej.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PosełCezaryOlejniczak">Wiem, że w przyszłym roku są wybory samorządowe i na pewno będziecie się lansować, robić dożynki, festyny itd., ale nie możemy zmarnować nawet jednego euro z przyszłej perspektywy unijnej na lata 2014–2020.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PosełCezaryOlejniczak">Stąd moje pytanie: Jak rząd zamierza rozdysponować środki unijne na polskie rolnictwo, bo będzie ich mniej, żeby trafiły na polską wieś, do mieszkańców polskiej wsi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#Marszałek">Pan poseł Jacek Bogucki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJacekBogucki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie Ministrze Rolnictwa! To jest wasz dokument, to jest ta informacja. O tę informację prosił klub Solidarna Polska, ale jeszcze w czasie żniw, kiedy dramatycznie załamała się cena skupu. Co otrzymaliśmy? Otrzymaliśmy propagandę sukcesu. Chłop śpi, a dopłaty mu rosną, dochody mu rosną dzięki Donaldowi Tuskowi i ministrowi Kalembie. Tak wygląda ta informacja. Jaka jest prawda? Wystarczy pojechać na wieś, posłuchać, porozmawiać z rolnikami. Czy prawdą jest, że odtrąbiony przez was sukces negocjacyjny był klęską i tylko manipulujecie statystyką, pokazując, że dotychczas dopłaty były takie same, jak będą w przyszłości? Niestety, dochodziliśmy do 100% dopłat przez 7 lat. W 2007 r. było tylko 40%. To jest po prostu manipulacja.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełJacekBogucki">Czy prawdą jest, że II filar to są często środki na inwestycje na wsi, na infrastrukturę, a wy doliczacie to do dochodów? To tak, jakby doliczyć do dochodów mieszkańców Warszawy pieniądze na Stadion Narodowy, na metro, na te obwodnice, które przyśniły się panu premierowi. Jak jest naprawdę, wystarczy pojechać na wieś i zobaczyć.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle, czas minął.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#Marszałek">Odpowiedzi udzieli minister rolnictwa i rozwoju wsi pan Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKalemba">Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W obecnej perspektywie wszystkie środki co do jednego euro zostaną wykorzystane. Proszę nie zarzucać manipulacji. Nigdy nie zniżę się do poziomu takiej manipulacji, jaką wy uprawiacie.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKalemba">Polska będzie miała największy budżet na lata 2014–2020 spośród 28 państw Unii Europejskiej. II filar WPR będzie dla Polski największy. W sumie będzie to piąty budżet WPR na lata 2014–2020. Proszę się nie obawiać, bo jak wynika z prac, które są prowadzone, budżet na wspólną politykę rolną będzie w przyszłej perspektywie większy niż obecnie. Szczególną uwagę zwrócimy na modernizację rolnictwa, wsi i przetwórstwo rolno-spożywcze.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKalemba">Pani marszałek, pani poseł ma jakieś nadzwyczajne reakcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#Marszałek">Pani poseł, bardzo proszę ułatwić wystąpienie panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKalemba">Jeśli środki na WPR są wykorzystane, mają kapitalny wpływ na sektor rolno-spożywczy, który w kolejnym już roku ma największą dynamikę rozwoju, czyli wzrostu eksportu, i największą dynamikę salda w handlu zagranicznym, bo w tym roku jest to ponad 13%. Bardzo umiejętnie wykorzystamy te środki. Ceny zbóż i rzepaku idą w górę, są średnio takie, jak w Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji Rady Ministrów w sprawie sytuacji ekonomicznej w polskim rolnictwie w latach 2005–2013, z uwzględnieniem środków pochodzących z funduszy unijnych na rozwój obszarów wiejskich, eksportu polskich towarów rolno-spożywczych oraz rynku zbóż i rzepaku, zawartej w druku nr 1707, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#Marszałek">Głosowało 427 posłów. Za wnioskiem głosowało 198 posłów, przeciwnego zdania było 226 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji prezesa Rady Ministrów na temat sytuacji ludzi młodych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#Marszałek">Na 49. posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez ministra pracy i polityki społecznej pana Władysława Kosiniaka-Kamysza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#Marszałek">Bardzo proszę, głos zabierze pan poseł Jan Ziobro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJanZiobro">Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Państwo Posłowie! Bezrobocie wśród ludzi młodych do 25. roku życia sięga prawie 25%. Wyjazdy za granicę to, można powiedzieć, chleb powszedni. Ponad 2 mln ludzi znajduje się już poza granicami państwa polskiego, z czego ponad 1,5 mln to osoby do 39. roku życia. Umowy śmieciowe to kolejna plaga, z którą młode pokolenie musi się zmierzyć.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełJanZiobro">Swoje pytanie kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Mianowicie chodzi mi o pieniądze przeznaczone na aktywizację bezrobotnych, czyli pół miliarda złotych, które miały być przekazane z Funduszu Pracy. Do dziś te pieniądze nie zostały przekazane, bynajmniej. Pan premier mówił wczoraj, że zastanawia się nad przekazaniem tych pieniędzy. Czy nie zostaną one w sposób nieefektywny zmarnotrawione?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełJanZiobro">Panie premierze, jakoś nie miał pan podobnych dylematów, powołując dwie spółki energetyczne, którymi zarządza Aleksander Grad i które w ciągu roku przejadły ponad 1,5 mld zł, a nic nie załatwiły. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#Marszałek">Bardo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Poznańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełMarekPoznański">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Muszę panu pogratulować. Za pańskich rządów padnie rekord, jaki nie padł w historii powojennej Polski. W tym roku liczba zgonów będzie większa o 40 tys. od liczby urodzonych dzieci. Panie premierze, widzę, że to pana bardzo interesuje. Obiecywał pan wielokrotnie, że młodzi ludzie będą wracać do Polski z zagranicy, z wysp, i wracają. Wracają po swoje rodziny, psy i z powrotem uciekają za granicę.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełMarekPoznański">Mam pytanie do pana premiera. Co pan zamierza zrobić, bo niestety nie było pana tydzień temu w piątek, żeby odciążyć młodych Polaków w naszym kraju? Czy młodzi Polacy będą czuć się prawdziwymi Europejczykami?</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełMarekPoznański">Korzystając z możliwości, skieruję kilka słów do pana ministra Nowaka. Panie ministrze, młodzi ludzie w Polsce nie chcą jałmużny, chcą łatwego dostępu do kredytów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan Marek Balt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełMarekBalt">Pani Marszałek! Panie Premierze! W kampanii wyborczej jeździł pan do Anglii, wzywał młodych ludzi do powrotu do Polski, żeby tam nie robili kariery, żeby wracali. Dlaczego pan nie doprowadzi do tego, żeby wzrosły zarobki, żeby najniższa pensja w Polsce nie była jałmużną, tylko godną pensją, która pozwoli przeżyć, by ludzie nie musieli wyjeżdżać, tak jak to się dzieje dzisiaj, za dobrą pracą za granicę? Dlaczego teraz nie jeździ pan do tych ludzi, do Anglii, i nie prosi ich o powrót do Polski? Dlaczego nie ma pan dla nich żadnej oferty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#Marszałek">Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pan minister Jacek Męcina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJacekMęcina">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chcę podkreślić, że przeprowadzona przed dwoma tygodniami debata dotyczyła nie tylko szerokiego kontekstu, jeżeli chodzi sytuację młodzieży na rynku pracy, ale także informacji ministra edukacji narodowej, ministra nauki i szkolnictwa wyższego oraz ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJacekMęcina">Szanowni Państwo! To, że sytuacja młodych ludzi jest trudniejsza na rynku pracy w Polsce wynika z elementów spowolnienia, które mają szerszy, europejski charakter. Podkreślaliśmy wielokrotnie, że sytuacja w Polsce i tak jest znacznie lepsza niż w wielu krajach Unii, mówiliśmy o wielu działaniach, które polski rząd podejmuje. W tym roku mamy efekty, chodzi o blisko 170 tys. młodych ludzi, którzy dzięki wsparciu publicznych służb zatrudnienia podjęli pracę, kolejne 130 tys. osób skorzystało z różnych form aktywizacji. W kontekście polityki rodzinnej akurat temu rządowi należy się palma pierwszeństwa za to, że podejmuje szereg, można powiedzieć, rewolucyjnych zmian dotyczących sytuacji demograficznej w Polsce. Pamiętajmy, że dzisiejsza sytuacja demograficzna to efekt wielu elementów, wielu lat zmian społeczno-gospodarczych. Dziś wydłużamy urlop rodzicielski, a sytuacja w obszarze wsparcia polityki żłobkowej, polityki przedszkolnej jest wymiernym efektem podejmowanych działań i kosztów, które ten rząd zdecydował się ponieść.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJacekMęcina">Jeżeli mówimy z kolei o polityce migracyjnej, to trzeba pamiętać, że początek procesu wyjazdów zagranicznych przede wszystkim młodych ludzi rozpoczął się wraz z akcesją Polski do Unii Europejskiej. Robimy wszystko, aby atrakcyjność polskiego rynku pracy była tak duża, aby jak najwięcej młodych ludzi mogło się realizować w naszym kraju. Dlatego też mamy programy wsparcia przedsiębiorczości dla młodych ludzi, stąd troska o wdrożenie w Polsce od 2014 r. systemu gwarancji dla młodych ludzi, który będzie konkretną ofertą rozwoju w obszarze przedsiębiorczości czy rozwoju zawodowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji prezesa Rady Ministrów na temat sytuacji ludzi młodych w Polsce, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za wnioskiem zagłosowało 198 posłów, przeciwnego zdania było 223 posłów, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji prezesa Rady Ministrów na temat zamierzeń rządu wobec alarmującej sytuacji finansowej polskich przedsiębiorstw i wzrostu ilości ogłoszonych w 2012 r. i I kwartale roku 2013 upadłości firm.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#Marszałek">Na 49. posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Jerzego Witolda Pietrewicza i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie informacji.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#Marszałek">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
          <u xml:id="u-259.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-259.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Późno już.)</u>
          <u xml:id="u-259.15" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Ile można pytać?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełRomualdAjchler">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie wiem, skąd to zniecierpliwienie, przecież zachowałem dużą wstrzemięźliwość podczas dzisiejszego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Panie Premierze! W styczniu bieżącego roku firma Christianapol w Międzychodzie w powiecie międzychodzkim zgłosiła upadłość, w wyniku czego 1200 osób straciło pracę. Upadłość jest czymś normalnym w życiu gospodarczym, tyle tylko że w tym przypadku została ogłoszona w Paryżu, pracownikom grozi więc, że nie otrzymają środków z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełRomualdAjchler">W tym miejscu chciałbym podziękować panu ministrowi Dudzie i panu ministrowi Męcinie za zainteresowanie się tą sprawą, ale chodzi nie tylko o zainteresowanie.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełRomualdAjchler">W związku z powyższym zawracam się do pana premiera: Panie premierze, prosiłbym, aby nie było to tylko zainteresowanie. Ludzie są coraz bardziej...</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PosełRomualdAjchler">... zniecierpliwieni. Chodzi o to, aby panowie ministrowie podjęli decyzję, która umożliwi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#Marszałek">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełRomualdAjchler">...pracownikom uzyskanie z funduszu gwarantowanych świadczeń środków, bowiem na ten fundusz całe swoje zawodowe życie takie środki oni składali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#Marszałek">Głos zabierze pan poseł Jerzy Borkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełJerzyBorkowski">Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chciałbym pana zapytać: Gdzie pan był w zeszły piątek?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełJerzyBorkowski">Bo wtedy, kiedy debatowaliśmy tutaj nad raportem o polskich przedsiębiorcach, pracownicy pańskiego resortu przedstawili złe dane. Po prostu w dzisiejszych czasach, kiedy minister Rostowski wprowadza coraz to nowe obostrzenia dla polskich przedsiębiorców, wprowadzając im blokowanie kont bankowych, obniżając progi obrotowe dla małych i średnich przedsiębiorców, którzy sprzedają kwiaty cięte pod cmentarzem, taka sytuacja wcale nie powoduje, żeby polskim przedsiębiorcom było dobrze.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PosełJerzyBorkowski">Dlatego pytam pana: Jakie konkretnie jest pana stanowisko, bo twierdzi pan w tym raporcie, że polscy przedsiębiorcy mają bardzo dobrze. Mali i średni przedsiębiorcy to jest 67% PKB, to 3/4 miejsc pracy. Dlatego jeżeli nie mógł pan premier odpowiedzieć w zeszły piątek, pytam dzisiaj pana premiera: Panie premierze, gdzie pan tu widzi dobrą sytuację polskich przedsiębiorstw? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji prezesa Rady Ministrów na temat zamierzeń rządu wobec alarmującej sytuacji finansowej polskich przedsiębiorstw i wzrostu ilości ogłoszonych w 2012 r. i w I kwartale roku 2013 upadłości firm, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za oddało głos 194 posłów, przeciwnego zdania było 218 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 1775).</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawianych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-265.10" who="#Marszałek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-265.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 1775, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-265.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-265.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-265.15" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za oddało głos 386 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 8 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-265.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-265.17" who="#Marszałek">Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-265.18" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 05 do godz. 13 min 15)</u>
          <u xml:id="u-265.19" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-265.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Informacja Rady Ministrów na temat aktualnej sytuacji finansowej systemu ubezpieczeń społecznych, efektywności działania otwartych funduszy emerytalnych, zabezpieczenia wypłaty bieżących świadczeń emerytalnych i rentowych oraz przewidywanej wysokości emerytury wypłacanej z I i II filara ubezpieczeniowego (druk nr 1735).</u>
          <u xml:id="u-265.21" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu ministra pracy i polityki społecznej pana Władysława Kosiniaka-Kamysza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! „Życie to nie film, każdego czeka emerytura”, „Trzeba mieć fantazję dziadku”, „Inwestowanie jest sztuką”, „Bogdan mówi...”, i tu padała nazwa funduszu emerytalnego. Takimi hasłami otwarte fundusze emerytalne kusiły Polaków, gdy startowała reforma systemu emerytalnego. OFE kusiły skutecznie. Spośród 7400 tys. Polaków, którzy mieli wybór, mogli, choć nie musieli zapisać się do funduszu, aż 4400 tys. wybrało OFE. Wszystkim mityczna emerytura pod palmami wydawała się być na wyciągnięcie ręki. Za reformę chwalił nas wtedy Bank Światowy, OECD, byliśmy pionierami. Inne państwa naszego regionu wręcz kopiowały przyjęte w Polsce rozwiązania emerytalne. Głosy nielicznych krytyków ginęły pośród zachwytu większości ekspertów. Od startu reformy emerytalnej minęło już 14 lat, ale przez lata nikt nie chciał powiedzieć: sprawdzam. W tym czasie do OFE zapisało się lub zostało zapisanych blisko 16 mln Polaków. Naszą odpowiedzialnością jest dołożyć wszelkich starań, by zgromadzone przez nich środki były bezpieczne i pomnażane jak najlepiej. Dlatego dziś po raz pierwszy od startu reformy w 1999 r. przedstawię Wysokiej Izbie informację o skutkach zmian w funkcjonowaniu kapitałowej części systemu emerytalnego. Taki obowiązek zapisaliśmy w ustawie dwa lata temu, dokonując zmian w OFE. Nie tylko ten rząd, ale również każdy kolejny musi od tego czasu dokonać przeglądu funkcjonowania kapitałowego systemu emerytalnego i zaproponować rekomendacje zmian. Powinien to zrobić nie rzadziej niż co trzy lata. To bezpiecznik, który wmontowaliśmy w system po to, abyśmy wszyscy mogli uczyć się na błędach i wyciągać z nich wnioski.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dokument „Przegląd funkcjonowania systemu emerytalnego. Bezpieczeństwo dzięki zrównoważeniu” przedstawiliśmy wspólnie z premierem Rostowskim pod koniec czerwca. Podsumowaliśmy w nim funkcjonowanie otwartych funduszy emerytalnych i wpływ na wysokość emerytur, gospodarkę i wzrost gospodarczy, prywatyzację, dług publiczny, Fundusz Ubezpieczeń Społecznych i sektor finansowy. Dokonaliśmy również analizy efektywności inwestycji OFE oraz ich kosztów funkcjonowania. Na tej podstawie przygotowaliśmy rekomendację zmian w systemie emerytalnym. Po prezentacji przeglądu rozpoczęliśmy ponad dwumiesięczną dyskusję. Tylko w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej odbyły się cztery debaty emerytalne. W ich trakcie przedstawiciele różnych środowisk mieli możliwość przedstawienia swoich opinii o zawartych w przeglądzie rekomendacjach zmian systemu emerytalnego. Do tej dyskusji zaprosiłem twórców reformy emerytalnej oraz reprezentantów środowisk naukowych i eksperckich, związków zawodowych i organizacji pracodawców, a także powszechnych towarzystw emerytalnych. W debatach brali udział również przedstawiciele kancelarii prezydenta, premiera, Ministerstwa Finansów, doradzającej premierowi Rady Gospodarczej, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, giełdy papierów wartościowych, rzecznika ubezpieczonych. Pełny zapis stenograficzny debat jest dostępny na stronach internetowych Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Opinie i uwagi do przeglądu zgłosiły zarówno związki zawodowe, organizacje pracodawców, przedstawiciele rynków finansowych. Swoje stanowisko przedstawiło również Towarzystwo Ekonomistów Polskich, Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów oraz Komitet Obywatelski do Spraw Bezpieczeństwa Emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Wysoki Sejmie! Celem zmian z 2011 r. było zniwelowanie zagrożeń wynikających z narastania długu publicznego. Wzrost długu wynikał z konieczności pokrywania niedoborów Funduszu Ubezpieczeń Społecznych spowodowanego przekazywaniem części składki emerytalnej do OFE. Jednocześnie chodziło o dokonanie zmian jak najmniej ingerujących w istniejący wówczas model systemu emerytalnego. Obniżce uległa część składki przekazywanej do OFE. Z ówczesnych 7,3% wynagrodzenia brutto zmniejszyła się do 2,3%. Jednocześnie założono, że w kolejnych latach wysokość składki do OFE będzie stopniowo zwiększenia. Obniżeniu poziomu części składki emerytalnej przekazywanej do OFE towarzyszyło zwiększenie części przekazywanej do ZUS, ewidencjonowanej na jego nowych subkontach. Środki na subkontach są co roku waloryzowane o wysokość nominalnego wzrostu gospodarczego. Oczywiście z zastrzeżeniem, że w razie wystąpienia ujemnego wskaźnika ich wysokość nie ulegnie uszczupleniu. Jednocześnie ubezpieczeni i ich bliscy zachowali prawo do dziedziczenia w ZUS na takich samych prawach jak w OFE.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Zmianie uległy limity inwestycyjne OFE. Dzięki temu fundusze mogą więcej środków inwestować w akcje spółek notowanych na giełdzie. Limit wzrósł z ówczesnych 40% do 42,5% w 2011 r. i do 45% w 2012 r. W tym roku wynosi on 47,5%. Równocześnie, chcąc obniżyć koszty funkcjonowania funduszy, wprowadziliśmy od 1 stycznia 2012 r. zakaz akwizycji do OFE. Instytucje finansowe zarządzające funduszami na prowizje akwizytorów wydawały wcześniej nawet 0,5 mld zł rocznie. Zdecydowano się na znacznie tańsze rozwiązanie - korespondencyjny sposób zapisywania się do OFE w oparciu o aktualną i obiektywną informację o funduszach przygotowaną przez Komisję Nadzoru Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Nie ograniczono się do zmian w OFE. Wprowadzono również dodatkowo nową możliwość samodzielnego oszczędzania na starość - indywidualne konta zabezpieczenia emerytalnego. Zachętą do dodatkowego - obok ZUS i OFE - odkładania na emeryturę miała być ulga podatkowa od wpłat dokonywanych na konto emerytalne. IKZE uzupełniało dotychczasową ofertę produktów trzeciego filaru emerytalnego, na które składały się indywidualne konta emerytalne i pracownicze programy emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznijmy od tego, jaki wpływ miało obniżenie składki przekazywanej do OFE. W 2010 r., ostatnim, w którym przez pełne 12 miesięcy składka wynosiła 7,3%, ZUS przekazał do OFE ponad 22 mld zł. Po ograniczeniu wysokości składki było to już niewiele ponad 8 mld zł. W tym roku będzie to przeszło 11 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Wzrost wysokości składki zapisany w ustawie na kolejne lata spowodowałby dalszy wzrost kwot przekazywanych do funduszy. Mimo obniżki składki przekazywanej do OFE, systematycznie rosną aktywa, którymi zarządzają fundusze. Na koniec 2010 r. było to 221 mld zł, na koniec 2011 r. - blisko 225 mld zł, a na koniec 2012 r. - już prawie 270 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Chciałbym teraz więcej powiedzieć o tym, ile OFE nas kosztowało. Instytucje zarządzające funduszami pobierają od nas najpierw opłatę od każdej wpłaconej składki, a potem jeszcze za zarządzanie wszystkimi zgromadzonymi u nich środkami. W sumie od początku zapłaciliśmy im już prawie 17 mld zł prowizji. Same opłaty od wpłaconych składek kosztowały nas ponad 10 mld zł, za zarządzanie składkami OFE pobrały dodatkowo 6 mld zł. Tylko w samym 2009 r. opłaty od składek kosztowały nas 1300 mln zł. Gdyby doliczyć do tego opłatę pobieraną za zarządzanie środkami, okaże się, że w ciągu roku Polacy oddali instytucjom finansowym prawie 2 mld zł. Powtórzę jeszcze raz: tylko w jednym roku instytucje finansowe pobrały od Polaków blisko 2 mld zł. O tyle mniej znalazło się na naszych kontach emerytalnych. Dla porównania, na starcie reformy emerytalnej w 1999 r. instytucje finansowe zarządzające OFE wyłożyły na otwarcie biznesu niewiele ponad 3 mld zł. Jak to możliwe? Zwłaszcza na początku opłaty pobierane przez OFE były horrendalnie wysokie. Opłaty od składki sięgały wówczas nawet 10% od każdej wpłaty i tutaj trudno wskazać inny produkt na rynku, w którym prowizje byłyby tak wysokie. Nie znajdziemy ich nawet w najdroższych funduszach inwestycyjnych. A pamiętajmy, że OFE były i są obowiązkowe, większość z nas nie miała wyboru, musieliśmy do OFE przystąpić.</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Pierwsze ograniczenia wysokości opłat wprowadzono dopiero w 2004 r., czyli w pięć lat od wprowadzenia reformy. Opłata od składki została ograniczona do maksymalnie 7% przekazywanych środków. Zmieniono także sposób naliczania opłaty za zarządzanie - im wyższe aktywa, tym niższa procentowa opłata, najwyższa sięgała 0,5% aktywów rocznie. Dzisiaj wydaje się, że owe 7% prowizji od każdej składki to nadal bardzo dużo. Musimy jednak pamiętać, jak ciężkie działa wytoczyły wówczas instytucje finansowe przeciwko posłom chcącym poskromić ich apetyty. Koronny argument? „Obniżka opłat może oznaczać bankructwo najmniejszych i średnich graczy na rynku” - przestrzegały posłów i opinię publiczną instytucje finansowe. Konsekwencje obniżki mieli odczuć nie tylko oni i emeryci, ale także rynki finansowe. Wystraszyli wszystkich tak bardzo, że zamiast obniżki maksymalnej opłaty od składki do 3,5% posłowie zmniejszyli ją jedynie do wspomnianych 7%. Dopiero rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego w 2010 r. zdecydował się na dalszą obniżkę opłaty od składki do 3,5%. Wprowadziliśmy też maksymalne wysokości wynagrodzeń za zarządzanie otwartymi funduszami emerytalnymi. Tutaj słowa uznania należą się pani minister Jolancie Fedak, bez której obniżenie kosztów funkcjonowania OFE nie byłoby możliwe.</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Instytucje finansowe oskarżały nas, że wypowiadamy umowę społeczną z jednej strony obywatelom, z drugiej strony prywatnym przedsiębiorcom. Straszono bankructwem całej branży emerytalnej. Jak wiemy, nic takiego się nie stało. Od początku reformy emerytalnej żaden gracz na tym rynku nie ogłosił bankructwa. Wręcz przeciwnie, instytucje finansowe zrobiły złoty interes na emerytach.</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Dzięki wprowadzonej przez koalicję PO i PSL obniżce prowizji i późniejszej obniżce składki do OFE udało się obniżyć koszty dla przyszłych emerytów. W zeszłym roku OFE pobrały od wpłacanych przez nas składek już niespełna 300 mln zł. Nadal dużo, ale to znacznie mniej niż rekordowy 1,3 mld zł w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">OFE pobierają obie opłaty - od składki i za zarządzanie - bez względu na osiągane wyniki inwestycyjne. To oznacza, że mogą przynieść straty klientom, ale i tak swoje zarobią. Tak było na przykład w kryzysowym 2008 r. Wtedy OFE straciły ponad 20 mld zł ze środków przyszłych emerytów, a jednocześnie pobrały prawie 2 mld opłat dla swoich właścicieli - instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-266.13" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zostawmy opłaty pobierane przez OFE. Przejdźmy do osiąganych przez nie wyników inwestycyjnych. Podlegały one dużym wahaniom. W jednym roku najgorszy fundusz potrafił stracić blisko 18%, a w innym najlepszy zarobić prawie 23%. W kryzysowym 2008 r. było to na przykład średnio ponad 14% straty. Jednocześnie różnice w stopach zwrotu osiąganych przez poszczególne fundusze z każdym rokiem były coraz mniejsze. W ostatnim czasie było to już zaledwie 2,6%. Wynika to z naśladownictwa polityki inwestycyjnej, wręcz stadnego zachowania zarządzających funduszami. Ale stopy zwrotu to nie tylko procenty, to przede wszystkim realne pieniądze przyszłych emerytów. W ciągu 14 lat fundusze dwukrotnie odnotowały straty. W 2008 r. straciły blisko 21 mld, a w 2011 r. - 11 mld zł. W pozostałych latach OFE były na większym lub mniejszym plusie.</u>
          <u xml:id="u-266.14" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Skąd takie wyniki? Przyjrzyjmy się polityce inwestycyjnej OFE. Fundusze inwestują głównie w obligacje skarbowe oraz w akcje giełdowych spółek. Na koniec 2012 r. udział obligacji Skarbu Państwa w portfelu OFE wynosił 56%. Dla porównania w akcje giełdowych spółek fundusze zainwestowały 34% swojego portfela. Uwolnienie limitów OFE na akcje w 2011 r. nie wpłynęło w zauważalny sposób na zaangażowanie OFE na warszawskiej giełdzie. Udział akcji w portfelu OFE wręcz spadł z 36% w 2011 r. do 35% na koniec 2012 r. Zarządzający funduszami woleli włożyć pieniądze na bankowe lokaty, których udział wzrósł w opisywanym okresie z 3 do 8%.</u>
          <u xml:id="u-266.15" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Sprawdziliśmy także, co by było, gdyby nasze składki zamiast do OFE trafiły do ZUS. Dla większości osób oznaczałoby to, że średnio zyskałyby więcej w ZUS niż w OFE.</u>
          <u xml:id="u-266.16" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! „Emeryci na łasce akwizytorów”, „Akwizytorzy kręcą emerytami”, „Towarzystwa na pasku akwizytorów” - to tytuły z pierwszych stron gazet i serwisów informacyjnych sprzed 2011 r. Jeżeli ktoś zbił złoty interes na reformie emerytalnej, to przede wszystkim akwizytorzy, namawiając przyszłych emerytów do członkostwa w OFE albo zmiany funduszu. Ale po kolei.</u>
          <u xml:id="u-266.17" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">W ostatnich latach obowiązek zapisania się do OFE miało każdego roku od 500 tys. do 600 tys. Polaków. Osoby, które same nie podpisały umowy z OFE, były rozlosowywane przez ZUS do jednego z funduszy. Potem miały możliwość zmiany OFE na takich samych zasadach jak wszyscy inni ubezpieczeni.</u>
          <u xml:id="u-266.18" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Liczba osób zapisujących się do OFE samodzielnie zaczęła maleć od 2010 r. Powód? OFE po obniżeniu opłat od składek i ograniczeniu opłat za zarządzanie nieco ścięły wydatki na prowizje akwizytorów. Wprowadzenie zakazu akwizycji z początkiem roku sprawiło, że jeszcze mniej osób wchodzących na rynek pracy samodzielnie wybierało OFE. Taką decyzję w pierwszym roku obowiązywania nowych przepisów podjęło niewiele ponad 20% ubezpieczonych. Reszta została rozlosowana przez ZUS do jednego z działających na rynku funduszy.</u>
          <u xml:id="u-266.19" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Zdecydowanie zmniejszyła się też liczba osób zmieniających OFE. Można to zrobić w ciągu każdego roku w trakcie czterech sesji transferowych. Przed wprowadzeniem zakazu akwizycji liczba osób zmieniających fundusz w oknie transferowym przekraczała 100 tys. W 2010 i 2011 r. było to nawet ponad 160 tys. osób w jednej sesji. Członkowie funduszy zmieniali swój fundusz na inny, ulegając namowom akwizytorów, którzy wykorzystywali niski poziom wiedzy ubezpieczonych. Po wprowadzeniu zakazu drastycznie spadła liczba transferów. W ostatniej sesji tego roku zaledwie 1675 osób zmieniło swój OFE na inny. Dowodzi to, że ubezpieczeni wcześniej nie podejmowali świadomych decyzji, a jedynie ulegali namowom akwizytorów. Obecna skala transferów wskazuje na małe zainteresowanie członków OFE zmianą funduszu.</u>
          <u xml:id="u-266.20" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Dla instytucji finansowych zarządzających otwartymi funduszami emerytalnymi oznacza to znaczne oszczędności na prowizjach akwizytorów. Nie zachęciło ich to jednak do obniżenia pobieranych od nas wszystkich opłat. Po wprowadzeniu zakazu akwizycji żaden z funkcjonujących na polskim rynku funduszy nie zaproponował swoim klientom lepszych warunków. Aż 11 z 13 funkcjonujących na rynku OFE pobiera obecnie opłaty na maksymalnym dopuszczalnym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-266.21" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reformie otwartych funduszy emerytalnych towarzyszyły zmiany w trzecim filarze emerytalnym. Obok funkcjonujących wcześniej indywidualnych kont emerytalnych i pracowniczych programów emerytalnych stworzyliśmy nową możliwość dodatkowego oszczędzania na starość: indywidualne konta zabezpieczenia emerytalnego (IKZE). Zachętą miała być tu ulga podatkowa. Każda osoba, rozliczając się z fiskusem, mogła odliczyć od podstawy opodatkowania wpłaty na nowe konto emerytalne. Warunek był jeden: nie mogło to być więcej niż 4% jej wynagrodzenia. Dodatkową korzyścią było zwolnienie z podatku Belki przy wypłacie środków po osiągnięciu wieku emerytalnego. Mimo zachęt IKZE nie przekonały Polaków do dodatkowego oszczędzania na starość. Choć otwarto blisko 500 tys. kont, jedynie na niespełna 33 tys. z nich dokonano choćby jednej wpłaty. Nie jest to nawet 7% wszystkich rachunków. W sumie na IKZE zgromadziliśmy niespełna 53 mln zł na koniec 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-266.22" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Nie ograniczyliśmy się do analizy funkcjonowania otwartych funduszy emerytalnych. Przygotowaliśmy również propozycję reformy kapitałowej części systemu emerytalnego. Co się zmieni? Proponujemy przeniesienie części uprawnień emerytalnych ubezpieczonych, wyrażonych obligacyjnymi zobowiązaniami Skarbu Państwa, z OFE do ZUS. Fundusze będą mogły za to więcej inwestować w realną gospodarkę, w akcje giełdowych spółek, obligacje samorządowe, drogowe czy korporacyjne. Natomiast nie będzie im wolno kupować obligacji skarbowych. Zniesiona zostanie minimalna stopa zwrotu. Środki przetransferowane do ZUS zostaną zewidencjonowane na subkontach. Co roku waloryzowane będą na dotychczasowych zasadach, czyli o wysokość nominalnego wzrostu gospodarczego. Ubezpieczeni zachowają również prawo do dziedziczenia tych środków. Dzięki przeniesieniu obligacji do ZUS zmniejszeniu ulegną dług publiczny i koszty jego obsługi. Efektem tej zmiany będzie podniesienie wiarygodności Polski na rynkach finansowych. Ograniczeniu ulegną opłaty pobierane przez instytucje finansowe zarządzające OFE. Maksymalna opłata od składki spadnie o połowę. Mniej będą również pobierać za zarządzanie środkami swoich klientów.</u>
          <u xml:id="u-266.23" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Po tych zmianach Polacy dostaną wybór: czy nadal chcą przekazywać nowe składki do OFE czy nie. Osoby, które zdecydują się na dalsze odkładanie w funduszach, będą do nich przekazywać 2,92% wynagrodzenia brutto. Wybrać między ZUS a OFE będą mogły także osoby, które dopiero rozpoczynają karierę zawodową. Przygotowaliśmy również model wypłat emerytur z OFE. Zależało nam, aby świadczenia były bezpieczne, dożywotnie, waloryzowane, a system ich wypłat tani. OFE takiej gwarancji Polakom nie chciały dać. Dlatego zdecydowaliśmy się na powierzenie wypłaty emerytur Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych. Waloryzacja świadczeń odbywać się będzie na dotychczasowych zasadach. Aby zminimalizować ryzyko związane z wahaniami na rynkach finansowych i chronić wysokość przyszłych emerytur Polaków, środki z OFE na 10 lat przed osiągnięciem wieku emerytalnego zaczną być stopniowo przenoszone do ZUS.</u>
          <u xml:id="u-266.24" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Zaproponowana przez rząd reforma OFE ogranicza koszty i ryzyko funkcjonowania funduszy w odniesieniu do zarówno obecnych, jak i przyszłych emerytów oraz do finansów publicznych, czyli wszystkich podatników. Jednocześnie służy wzrostowi gospodarczemu kraju i gwarantuje stabilność polskiego rynku finansowego. Zmiany nie ominą trzeciego filaru. Uprościmy oszczędzanie w IKZE. Dotychczasową procentową ulgę podatkową zastąpi ulga kwotowa, bardziej zrozumiała i prostsza w wyliczeniu dla oszczędzających. Ustalimy stałą, niską stawkę podatku dochodowego dla wypłat IKZE po osiągnięciu wieku emerytalnego. Liczymy, że przejrzyste zasady i większe zachęty podatkowe spowodują wśród Polaków wzrost zainteresowania dodatkowym oszczędzaniem na starość.</u>
          <u xml:id="u-266.25" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten rząd, co chciałbym jeszcze raz podkreślić, jako pierwszy w 14-letniej historii OFE przyjrzał się tak dogłębnie ich funkcjonowaniu. Analiza, którą przeprowadziliśmy, dyskusje z szerokim gronem ekspertów, z pracodawcami, związkami zawodowymi, tymi, którzy zarządzają otwartymi funduszami emerytalnymi, pozwoliły wskazać zarówno zalety tego systemu, jak i jego największe słabości. Stały się również podstawą do przedstawienia rekomendacji zmian. Zaproponowane przez nas rozwiązania nie ograniczają się tylko do eliminacji problemów najbardziej uciążliwych społecznie. One tworzą fundamenty pod stabilnie funkcjonujący system emerytalny w przyszłości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekMarekKuchciński">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekMarekKuchciński">Informuję, że Sejm ustalił, iż w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowego oświadczenia w imieniu koła.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#WicemarszałekMarekKuchciński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#WicemarszałekMarekKuchciński">Jako pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Sławomira Jana Piechotę z klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełSławomirJanPiechota">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W sprawach emerytalnych najważniejsze jest bezpieczeństwo, zagwarantowanie, że te wypłaty w przyszłości na pewno zostaną zrealizowane, i to w godziwej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełSławomirJanPiechota">Dzisiaj to bezpieczeństwo gwarantuje państwo polskie: polski rząd i polski system nadzoru nad ubezpieczeniami społecznymi. Bardzo ważną rolę w tym systemie odgrywają Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - dwie największe instytucje ubezpieczające i wypłacające świadczenia emerytalno-rentowe. Nie ma wątpliwości, że mimo deficytu w tych systemach, czyli zdecydowanie mniejszej kwoty wpływającej ze składek w stosunku do tego, co należy wypłacić uprawnionym, państwo polskie gwarantuje, że wszystkie świadczenia wypłacane są w terminie i w należnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełSławomirJanPiechota">Podstawę tego systemu stanowi bez wątpienia stabilność. Ludzie dzisiaj pracujący, zwłaszcza ci, którzy przekroczyli wiek średni i są już bliżej wieku emerytalnego, często z troską myślą o tym, czy ich emerytura na pewno będzie bezpieczna, czy na pewno będą mieli z czego żyć, kiedy już przestaną pracować. Aby to zapewnić, oczywiście należy tę stabilność pielęgnować, by bezpieczeństwo tego systemu emerytalnego było niezachwiane. Jako państwo - niezależnie od tego, kto jest premierem, kto tworzy koalicję większościową - mamy obowiązek obserwować i reagować, bo świat, w którym żyjemy, nie jest stabilny.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełSławomirJanPiechota">Szczególnie w ostatnich latach doświadczamy właśnie owej niestabilności wskutek światowego kryzysu ekonomicznego. Jeszcze przed 15 września 2008 r. wydawało się, że wszyscy możemy oczekiwać tylko dalszego wzrostu - większego dobrobytu, większego poczucia bezpieczeństwa. 15 września 2008 r., gdy zaczął się ciąg bankructw największych banków światowych, okazało się, jak dalece te rynki finansowe były niekontrolowane, były poza kontrolą, i tak naprawdę dla szybkiego zysku, z chciwości i pazerności, podejmowały ryzyko przekraczające jakiekolwiek granice zdrowego rozsądku. To jest główne źródło światowego kryzysu ekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PosełSławomirJanPiechota">Od 5 lat doświadczamy skutków tego kryzysu. Nakładają się na niego procesy demograficzne przebiegające, dokonujące się w Polsce, które też musimy bardzo starannie uwzględniać w naszych przyszłych planach. To z jednej strony bardzo niepokojące zjawisko malejącej czy bardzo niskiej dzietności, a z drugiej strony bardzo pozytywne zjawisko wydłużającej się średniej życia, a co za tym idzie - wydłużającego się okresu, przez który państwo zobowiązane jest wypłacać świadczenia emerytalne. Z tych obserwacji wynika zatem obowiązek reagowania i świadomość konieczności zmian w systemie, który był budowany w innych warunkach. W systemie, którego korzenie sięgają końca XIX w.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#PosełSławomirJanPiechota">Te trudności w zapewnieniu stabilnego funkcjonowania systemu emerytalnego pogłębia deficyt finansów publicznych. Często mam wrażenie, że jest on traktowany jako pojęcie zupełnie abstrakcyjne - komuś, gdzieś czegoś brakuje, jakiemuś budżetowi państwa, jakiemuś ministrowi finansów. Tymczasem skutki tego deficytu odczuwają wszyscy, zwłaszcza wszyscy pracujący, ze względu na koszt obsługi długu. Nie wiem, osoba, która wzięła kredyt na mieszkanie, na jakiś sprzęt, przecież płaci odsetki, tak samo płaci je państwo. Odsetki te sięgają już zupełnie horrendalnych wielkości - ponad 40 mld zł rocznie. Dla porównania budżet mojego miasta, Wrocławia, przekracza nieco 3 mld zł. Oznacza to, że w przypadku budżetu Wrocławia potrzebne byłoby 13 lat, żeby w ciągu 1 roku zapłacić odsetki od naszego długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#PosełSławomirJanPiechota">To wszystko razem powoduje, że musimy wprowadzać zmiany w obecnie funkcjonującym systemie. I tu zasadnicze nieporozumienie, które - mam wrażenie - nie przypadkiem jest tak skutecznie upowszechnianie: jest to takie tworzenie iluzji, że te pieniądze, które płacimy jako składkę emerytalną, to nasze oszczędności, że odkładamy je na jakieś konto, do jakiejś kasetki, na jakąś półeczkę i te pieniądze mają leżeć i czekać na naszą emeryturę. Przytłaczająca większość świadczeń emerytalnych dzisiaj wypłacanych w Europie pochodzi z tzw. systemu repartycyjnego, jest w nim realizowana - ci, którzy dzisiaj płacą składkę, składają się na wypłatę dzisiaj wypłacanych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#PosełSławomirJanPiechota">Eksperymenty z tym systemem kapitałowym tak naprawdę przybrały bardzo mały rozmiar. Natomiast upowszechniane jest owo nieporozumienie - w moim przekonaniu nieprzypadkowo - żeby stworzyć wrażenie, że zmiany w funkcjonowaniu systemu emerytalnego mogą oznaczać, że ktoś - zwłaszcza minister finansów, rząd - chce sięgnąć do tego prywatnego konta, do tej prywatnej kasetki i zabrać pieniądze z tych prywatnych oszczędności. Nie, istota ubezpieczeń społecznych polega na tym, że płacimy składkę ubezpieczeniową i ubezpieczamy się od ryzyka, które ma wystąpić w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#PosełSławomirJanPiechota">Jeżeli płacimy składkę na ubezpieczenie emerytalne, to znaczy, że opłacamy składkę od ryzyka, że kiedyś przestaniemy mieć możliwość wykonywania pracy, że osiągniemy wiek emerytalny i nie będziemy zdolni do dalszej pracy. I z tytułu opłacania tej składki będzie nam przysługiwać prawo do świadczenia emerytalnego. Dla porównania przecież płacący ubezpieczenia samochodowe, czy to autocasco czy to od odpowiedzialności cywilnej, nigdy nie oczekują, że odłożone przez nich składki zostaną im kiedyś oddane. Nie. Opłacają, w ten sposób zabezpieczając się od ryzyka, że kiedyś mogliby być sprawcami wypadku albo też że mógłby nie zostać ustalony sprawca wypadku i chcieliby skorzystać z któregoś z tych ubezpieczeń. Tak więc płacą składkę ubezpieczeniową, a nie oszczędzają. Jeżdżąc od lat bezwypadkowo, nie mam przecież roszczenia do mojej firmy ubezpieczeniowej, żeby mi oddała składki, które zapłaciłem. Te składki poszły na wypłatę odszkodowań dla tych, którym się takie zdarzenia przydarzyły.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#PosełSławomirJanPiechota">A zatem nie mylmy ubezpieczenia emerytalnego z oszczędzaniem na starość. Na starość można sobie oczywiście oszczędzać, ale w różnych innych formach. Możemy sobie odkładać w banku, możemy zainwestować w jakieś mieszkanie na wynajem, możemy różne rzeczy robić, np., jak to kiedyś powiedział pan minister Rostowski, inwestować w dzieci. Tak, tak też jest, i nie ma co sobie z tego żartować. To są wielkie nakłady te na wychowanie dziecka, ale też w naturalnej pewnie perspektywie na starość te dzieci nam będą pomagać, udzielą nam wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#PosełSławomirJanPiechota">Zatem czy wobec deficytu, jaki dzisiaj dotyka nasze wspólne publiczne finanse, możemy odkładać pieniądze na przyszłość, i to w tak ryzykownej formie, w formie, która oznacza pewnego rodzaju grę, grę w twardych regułach rynkowych. Przecież podmioty, które podejmują tę grę, nie robią tego w jakimś interesie publicznym, robią to dla własnego zysku. Chodzi im o to, żeby zarobić na tym jak najwięcej. Natomiast państwo ma do spełnienia pewien publiczny obowiązek i gwarantuje wykonanie tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#PosełSławomirJanPiechota">Polska kiedyś, zwłaszcza na przełomie lat 80. i 90., szukała różnych nowych dróg rozwiązywania starych problemów społecznych. Podejmowaliśmy wiele innowacyjnych działań. Część z nich dała pozytywne efekty. Ale też musimy przyznać, że były takie działania, podjęliśmy takie inicjatywy, które dzisiaj trzeba uznać za chybione. I dlatego też wobec potrzeby zapewnienia bezpieczeństwa przyszłych świadczeń emerytalnych, czyli dla pewności, że będą one wypłacane i że będą wypłacane w godziwej wysokości, konieczne są dzisiaj zmiany, które proponuje rząd. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekMarekKuchciński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekMarekKuchciński">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Żyżyńskiego z klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełJerzyŻyżyński">Panie marszałku, witam.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełJerzyŻyżyński">Wysoka Izbo! Z pewną satysfakcją wysłuchałem sprawozdania pana ministra, ponieważ doszło wreszcie do tego, że zaczynamy rozumieć, że ten eksperyment, którego kiedyś dokonano, był wadliwy. Sprawa systemu emerytalnego i funduszy emerytalnych to, trzeba to powiedzieć jasno, obszar gigantycznych nieporozumień, bo chodzi tutaj o gigantyczne pieniądze, o czym też powiedział pan minister.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełJerzyŻyżyński">Ale trzeba przede wszystkim przypomnieć cztery podstawowe kwestie. Po pierwsze, system emerytalny ma za zadanie rozwiązać problem dochodów osób niezdolnych do pracy z powodu podeszłego wieku, a nie problem budowania giełdy, rynków finansowych, wspierania inwestycji itd. To jest podstawowy cel - zapewnić byt ludziom po osiągnięciu wieku emerytalnego. Po drugie, samo OFE to zły, można wręcz powiedzieć, haniebny eksperyment wykonany na organizmach słabych państw, w krajach o słabym systemie ekonomicznym i niedojrzałej demokracji, gdzie za pomocą nachalnej propagandy można po prostu oszukiwać obywateli. Ja akurat byłem pracownikiem Biura Ekspertyz Sejmowych i ostrzegałem przed tym razem z nieobecną dzisiaj prof. Hrynkiewicz - byliśmy wtedy doktorami, teraz jesteśmy profesorami - ale całkowicie lekceważono opinie ostrzegające przed skutkami tego eksperymentu. Po trzecie, trzeba dokładnie wyjaśnić obywatelom, że powierzanie ich losów, warunków ich życia w podeszłym wieku hazardowi, grom giełdowym, może prowadzić do masowego ubóstwa starych i chorych ludzi. Pan minister powiedział o eksperymencie polegającym na wycofywaniu środków z giełdy 10 lat przed dojściem do wieku emerytalnego, ale jaki będzie stan rynku te 10 lat przed dojściem do wieku emerytalnego, tego nie wiadomo. Po czwarte wreszcie, państwo zgodnie z art. 67 konstytucji jest obowiązane do zbudowania i utrzymywania systemu zabezpieczenia społecznego obejmującego wszystkich, którzy ze względu na chorobę, inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego nie są w stanie uzyskiwać dochodów z pracy.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PosełJerzyŻyżyński">Obecnie ludzie są dezinformowani, można powiedzieć, na gigantyczną skalę. Mówi się, że rząd okrada emerytów. Ja akurat sprzyjam tutaj temu, co rząd robi. Rząd nie okrada emerytów, to jest oczywiste. Chce za pomocą OFE łatać budżet. Jakby jednak nie rozumie się, o co tak naprawdę chodzi. Trzeba powiedzieć przede wszystkim, że w OFE nie ma żadnych pieniędzy. Mówi się demagogicznie, że zabiera się ludziom ich pieniądze. Tam nie ma żadnych pieniędzy. Można by powiedzieć, że w OFE jest tylko kłopot. Ten kłopot polega na tym, że są aktywa w postaci papierów wartościowych, których wartość nie jest określona nigdy jednoznacznie. Chodzi tutaj oczywiście o tę część akcyjną, bo wartość obligacji jest określona. W obligacji jest określona kwota, jaka będzie wypłacona, i tu jest pewny zwrot pieniędzy, natomiast część akcyjna jest obarczona gigantycznym ryzykiem.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PosełJerzyŻyżyński">Na czym polega ten cały problem? Otóż cały problem polega na tym, że swego czasu nie przedstawiono rzetelnej analizy gry popytu i podaży na rynkach finansowych, nie zbadano ryzyk, jakie łączą się z powiązaniem systemu emerytalnego z rynkiem kapitałowym. Co gorsza, cała polityka gospodarcza tego rządu jest nastawiona na wspieranie form zatrudnienia potocznie nazwanych umowami śmieciowymi, co nieuchronnie zaszkodzi temu rynkowi, bo zwiększy ryzyka spadku wartości papierów notowanych na giełdzie, a nawet oznacza pewność, że tak się stanie.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PosełJerzyŻyżyński">Pracodawcy dostali zielone światło, by zatrudniać pracowników na takich zasadach, aby płacone były jak najniższe składki emerytalne. Jeszcze bardziej zostaje osłabiony strumień pieniędzy, które są kierowane na rynek finansowy, w postaci popytu na papiery wartościowe. Taki strumień oszczędności kierowany na rynek finansowy jest niezbędny, po to by utrzymać cenę walorów, uchronić przed ich spadkiem, wtedy kiedy pojawi się w przyszłości podaż papierów wartościowych, kiedy przyjdzie wypłacać emerytury.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#PosełJerzyŻyżyński">Dobrze jest mieć aktywa, mają one określoną wartość, ale problemem jest zamiana tych aktywów na gotówkę. To jest podstawowy problem. Kiedy w przyszłości trzeba będzie wypłacać emerytury, te aktywa będą musiały być zamienione na gotówkę. Pytanie: Jaka będzie wartość? Żeby wartość się utrzymała, musi być zrównoważona gra popytu i podaży. Jeżeli oferuje się śmieciowe warunki umów, czyli pracodawcy tak zatrudniają, żeby strumień pieniędzy idący w formie składek emerytalnych był jak najmniejszy, to słabnie strumień popytu, jednocześnie pojawia się konieczność wypłacania emerytur i cena walorów na giełdzie może dramatycznie spaść na łeb, na szyję.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#PosełJerzyŻyżyński">Nie wszyscy sobie zdają sprawę z tego, jak tak naprawdę funkcjonują rynki finansowe. Jeszcze przypomnę jedną liczbę - nie wszyscy zdają sobie sprawę z tego, że jesteśmy jednym z najbiedniejszych krajów Unii Europejskiej - jesteśmy chyba na czwartym czy piątym miejscu od końca, jeśli chodzi o koszty pracy, a więc te koszty pracy to jest między innymi kawałek strumienia płynącego w formie naszych składek emerytalnych. W Polsce te koszty pracy wynoszą w euro około 7,4 euro na godzinę, podczas gdy w krajach Unii Europejskiej, zachodniej Unii Europejskiej, jest to od 30 do 40 euro na godzinę. Wobec tego Polacy są skazani, można powiedzieć, na biedę.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#PosełJerzyŻyżyński">Jest tu pewne oszustwo, o którym powiem w dwóch słowach. Otóż oszustwo polega na tym, iż mówi się, że problemem jest demografia, ale demografia uderzy, można powiedzieć, od lewej kieszeni albo od prawej kieszeni. Od lewej kieszeni uderzy w ten sposób, że będą mniejsze wpływy do ZUS-u, a od prawej kieszeni uderzy w ten sposób, że będzie mniejszy strumień pieniędzy płynących na rynki finansowe z powodu zatrudniania ludzi na podstawie umów śmieciowych.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#PosełJerzyŻyżyński">Nie wszyscy Polacy zdają sobie sprawę, jak funkcjonują rynki finansowe. Przypomnę, że w USA, kraju o najbardziej rozwiniętym rynku finansowym, wartość giełdy wzrosła w latach 1920–1929 pięciokrotnie, by w 1932 r. wrócić do stanu początkowego w wyniku tak zwanego wielkiego kryzysu, czyli był spadek pięciokrotny. Mówi się: to był wielki kryzys, jednak takie dramatyczne spadki walorów na giełdzie mogą pojawiać się w czasach na pozór normalnych. Otóż w latach 1954–1973 wartość giełdy podwoiła się, a w latach 1973–1974 spadła o połowę. W latach 1982–2000 wartość giełdy wzrosła ośmiokrotnie, by w latach 2000–2008 stracić połowę wartości, czyli wartość giełdy spadła dwukrotnie. Wobec tego wartość aktywów, które są ulokowane, spadnie dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#PosełJerzyŻyżyński">Komuś się wydaje, że ma na koncie emerytalnym, powiedzmy, 1 mln zł i nagle okazuje się, że będzie miał tylko 500 tys., a ta niezrównoważona gra popytu i podaży na rynku finansowym, jak powiedziałem, wywołana tym, że coraz mniejszy strumień będzie kierowany w formie składek emerytalnych, spowoduje z kolei, że po prostu może to dramatycznie spaść. Polacy, których emerytury są powiązane z rynkiem finansowym, mogą okazać się nędzarzami w okresie emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#PosełJerzyŻyżyński">Powiem też rzecz, z której nie wszyscy sobie zdają sprawę. Mówimy: należy oszczędzać, oszczędności wesprą gospodarkę. Otóż oszczędności same z siebie szkodzą gospodarce. To jest podstawa wiedzy ekonomicznej. Oszczędności nie szkodzą gospodarce tylko wtedy, gdy zamieniane są na inwestycje tworzące nowe wartości czy nowy majątek. Natomiast kierowane na wtórne rynki podbijają cenę walorów, ale ona może dramatycznie spaść. Tylko część tych inwestycji, z konieczności oczywiście, jest kierowana na nabywanie walorów na rynku pierwotnym. Cały system emerytur powiązanych z rynkiem kapitałowym nie jest w stanie wchłonąć wszystkich, nie może w całości być skierowany na inwestycje pierwotne. W znacznej części jest skierowany na wtórny obieg. Giełda, przypominam, to wtórny rynek papierów wartościowych, a nie pierwotny. Na rynek pierwotny wprowadzane są poprzez odpowiednie instytucje, biura maklerskie, przez banki inwestycyjne itd. Opowiadanie ludziom takich historii, że macie wasze pieniądze, jest oczywiście budowaniem złudzenia.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#PosełJerzyŻyżyński">Będę kończył, bo niestety mój czas się wyczerpuje, ale chciałbym powiedzieć, że stanowisko Prawa i Sprawiedliwości idzie mniej więcej, na pozór, w tym samym kierunku. Na pozór, dlatego że my, po pierwsze, mówimy, iż ludzie powinni mieć wybór i w tym względzie się zgadzamy, po drugie, uważamy, że systemowi emerytalnemu należy przywrócić gwarancję, żeby ludzie byli w stanie godnie przeżyć w okresie przejścia na emeryturę. A więc trzeba niestety przywrócić przynajmniej częściowo zasadę zdefiniowanego świadczenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-270.14" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Głos zabierze pan poseł Sławomir Kopyciński z Klubu Poselskiego Ruch Palikota.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełSławomirKopyciński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełSławomirKopyciński">Szanowna Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Uważam, że dzisiejsza debata o aktualnej sytuacji systemu emerytalnego jest mocno spóźniona. Ruch Palikota skierował wniosek o odbycie takiej debaty cztery miesiące temu. Uważam, że lepiej by się stało dla sprawy, gdybyśmy o tej sytuacji rozmawiali przed przedstawieniem przez pana premiera i pana ministra założeń nowej reformy, a nie po. Rozmawiając po, w zasadzie trzeba stwierdzić, że ta dyskusja w dużej części staje się już bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełSławomirKopyciński">W nawiązaniu do tego, co mówił pan minister Kosiniak-Kamysz, powiem tak. Przywołał pan, panie ministrze, bardzo ciekawą historię z 1999 r. i 1998 r., historię reklam i obietnic otwartych funduszy emerytalnych. Powiem, że to bardzo ważna, ale niestety bardzo smutna dla nas wszystkich historia, z której musimy wyciągnąć wnioski.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PosełSławomirKopyciński">W początkowej części wystąpienia też powiem kilka słów o tej historii, bo zadałem sobie trud i sprawdziłem w archiwum Kancelarii Sejmu, jak wyglądało głosowanie w dniu 22 września 1998 r., bo właśnie w tym dniu miało miejsce trzecie czytanie obecnie obowiązującej ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ustawy, która wprowadziła otwarty fundusz emerytalny i stanowi podstawę, filar obecnie obowiązującego, niestety niewydolnego systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PosełSławomirKopyciński">Po analizie tych dokumentów okazało się, że wtedy ręka w ręka za tym projektem ustawy głosowali obecni posłowie Platformy Obywatelskiej, PiS. W zasadzie wszystkie liczące się siły polityczne ten projekt poparły. Ten projekt poparł, zachwalał m.in. obecny pan premier Donald Tusk, opiniując ten projekt czy głosując za tym projektem w Senacie. W Sejmie ten projekt popierał aspirujący do funkcji premiera pan poseł Grzegorz Schetyna. Warto przypomnieć, że przecież wtedy rządem kierował dziś bardzo prominentny polityk Platformy Obywatelskiej Jerzy Buzek, a z tylnego siedzenia - to też ważne dla tej historii - kierował tym rządem nikt inny jak przewodniczący związku „Solidarność” Marian Krzaklewski, dodam: poprzednik obecnego przewodniczącego pana Dudy.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PosełSławomirKopyciński">Dlaczego o tym wspominam? Wspominam o tym dlatego, że dziś, jakkolwiek bym na to nie spojrzał, te same środowiska i w zasadzie te same osoby chcą na nowo reformować system emerytalny. Dziś wiemy, że 14 lat temu pomylili się, rozumiem, że przyznali się tym projektem czy tymi propozycjami do tego błędu. Powiem, że ciężko wykrzesać w sobie takie pokłady zaufania, żeby na nowo uwierzyć tym samym osobom.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#PosełSławomirKopyciński">Wspominając o panu przewodniczącym Dudzie, zrobiłem to świadomie, dlatego że - nie ukrywajmy - w tamtych latach w Sejmie zasiadali właśnie związkowcy. To związkowcy z „Solidarności” objęli władzę. Dziś - to oczywiście nie jest śmieszne - tak naprawdę ci sami związkowcy protestują przeciwko swoim pomysłom, które przecież wcielili w życie, wprowadzając ten niewydolny system. Wspominam o tym dlatego, że związek „Solidarność” nie jest bez winy w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#PosełSławomirKopyciński">Wracając do meritum, chcę powiedzieć, że uważam, iż popełniliście panowie kilka błędów wizerunków, nie odbywając tej debaty wcześniej. Dziś poparcie dla tych rozwiązań jest na poziomie 40%, a 60% osób opowiada się przeciwko likwidacji OFE.</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#PosełSławomirKopyciński">W społecznym odbiorze - przyznam się, że również w ten sposób myślałem - powstaje taka teza, że rząd chce zabrać nasze prywatne oszczędności, zgromadzone przecież na indywidualnych kontach ubezpieczonych, zabrać część obligacyjną i zamienić to na pusty księgowy zapis na subkoncie w ZUS. W takiej dyskusji na ulicy każdy mówi: mam przecież emeryturę w OFE, ma to realne oparcie w obligacjach, a więc w papierach skarbowych, w akcjach. Dziś pusty zapis i kolejna obietnica rządu. Pytanie, czy będzie zrealizowana, bo jak wiemy, ta, która została złożona 14 lat temu, zrealizowana nigdy nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#PosełSławomirKopyciński">Niepokój budzi również to, co dzieje się w polityce informacyjnej rządu w tej sprawie, właśnie w sprawie oceny działalności otwartych funduszy emerytalnych. Kilka tygodni temu Ministerstwo Finansów opublikowało przecież w „Przeglądzie funkcjonowania systemu emerytalnego” informację, że wskaźniki waloryzacji ZUS przewyższają pod każdym względem stopy zwrotu środków zarządzanych w OFE. Po jakimś czasie, właśnie w tej chwili, ukazuje się kolejny dokument zawierający pomiar przeciętnych stóp zwrotu z OFE i wskaźników waloryzacji ZUS i w tym dokumencie zwraca się uwagę na to, że ocena efektywności lokowania środków w OFE w porównaniu ze stopami waloryzacji zależy od przyjętej metody, ponieważ zastosowano różnego rodzaju mierniki dla ceny efektywności działań OFE i ZUS. Jeżeli te mierniki były różne, to nie ma podstaw do dokonania jakichkolwiek miarodajnych porównań w tej sprawie. Jak mówię, uważam, że to jest poważny błąd, bo są dwa sprzeczne komunikaty, co budzi i musi budzić niepokój.</u>
          <u xml:id="u-272.10" who="#PosełSławomirKopyciński">Kolejna sprawa. Ocena, że OFE, wykupując obligacje Skarbu Państwa, generują powiększenie długu publicznego, też wydaje się nie do końca uzasadniona, bo przecież dług publiczny rośnie w wyniku niezrównoważenia przychodów z wydatkami i finansowania deficytu właśnie poprzez emisję obligacji. Oczywiście teraz tych obligacji, miejmy nadzieję, będzie mniej, ale przecież deficyt budżetowy od tego nie zniknie i to zadłużenie w dalszym ciągu będzie narastać. Co jeszcze nas niepokoi? Niepokoi nas pewne zamieszanie na giełdzie papierów wartościowych. Nie ukrywajmy, że OFE jest najważniejszym graczem na tej giełdzie. Właśnie dzięki funduszom emerytalnym od lat systematycznie wzrastała kapitalizacja naszej giełdy. Pytanie, co się stanie, kiedy zostanie wycofany tak ogromny kapitał. Czy nie zagrozi to dekapitalizacją polskiej giełdy? Ale o tym wspominali eksperci.</u>
          <u xml:id="u-272.11" who="#PosełSławomirKopyciński">Sprawa z mojego punktu widzenia najważniejsza w tej sytuacji to zgodność proponowanych regulacji z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej i regulacjami prawa wspólnotowego. W tej sprawie chodzi o zasadę zaufania do państwa, do jego organów, o zasadę proporcjonalności i konstytucyjne prawo do własności, zakaz wywłaszczania bez odszkodowania. Uważam, niezależnie od tego, co wyraził, jaki ma pogląd Sąd Najwyższy, że jednak trzeba wziąć pod uwagę to, iż szereg autorytetów nauk prawnych wskazuje, że środki gromadzone na kontach ubezpieczeniowych w OFE przysługują jako prawo majątkowe. Jestem ciekawy, czy rząd w celu zabezpieczenia się dysponuje jakąkolwiek ekspertyzą dotyczącą właśnie zgodności proponowanych rozwiązań z konstytucją. Takiego dokumentu brakuje. Uważam, że w dyskusji, bo dyskusja przecież dopiero przed nami, ten dokument bardzo by się przydał. Ostatnio nawet słyszałem wypowiedź byłego prezesa Trybunału Konstytucyjnego, który również podawał rozwiązanie proponowane przez rząd w wątpliwość właśnie w zakresie praw majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-272.12" who="#PosełSławomirKopyciński">Na zakończenie chcę zapytać: Co z KRUS-em? Dlaczego ciągle uciekamy od KRUS-u? Dlaczego wpływ Polskiego Stronnictwa Ludowego na dokonanie całej tej reformy jest tak wielki? Nie możemy udawać, że nie ma problemu. Z KRUS-em też coś trzeba zrobić.</u>
          <u xml:id="u-272.13" who="#PosełSławomirKopyciński">Na koniec prośba. Otrzymałem od pana prezydenta Derdziuka...</u>
          <u xml:id="u-272.14" who="#komentarz">(Poseł Henryk Smolarz: Prezesa.)</u>
          <u xml:id="u-272.15" who="#PosełSławomirKopyciński">...prezesa, przepraszam, bardzo ciekawy materiał dotyczący aktualnej sytuacji ZUS-u. Chcę podziękować za ten materiał,...</u>
          <u xml:id="u-272.16" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-272.17" who="#PosełSławomirKopyciński">... ale przy okazji chcę poprosić pana ministra o to, aby został przygotowany podobny materiał dotyczący prognoz na kolejne lata. Wypadałoby wiedzieć, ilu będziemy mieć emerytów w 2015 r., ilu w 2020 r., a ilu w 2030 r. - bo to jest przecież reforma długofalowa - jaka będzie struktura świadczeniobiorców, ilu będzie emerytów, ilu rencistów, ile będzie osób pobierających rentę z tytułu niezdolności do pracy itd. Jak w tych latach ministerstwo będzie szacować przychody czy wpływy do ZUS-u? Dziś wiemy, że brakuje 53 mld zł. Jak będzie w przyszłości? Tych materiałów nie ma, a wydaje mi się, że aby nie popełnić błędu, tak jak to zrobiono 14 lat temu, ten materiał po prostu być musi.</u>
          <u xml:id="u-272.18" who="#PosełSławomirKopyciński">Nie możemy podejmować tej decyzji pod wpływem - to jest zarzut kierowany do strony rządowej - chęci bieżącego łatania dziury budżetowej, tylko to musi być przemyślana decyzja. Nie możemy powielić błędów naszych poprzedników sprzed 14 lat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-272.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Głos zabierze pan poseł Henryk Smolarz z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełHenrykSmolarz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Debata, która toczy się wokół rządowych propozycji zmian w systemie emerytalnym, należy nie tylko do najdłuższych, ale i do najbardziej wyczerpujących. Jako Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego mamy wrażenie, iż padły w niej wszystkie argumenty. Opinia publiczna miała okazję poznać stanowiska wszystkich zainteresowanych stron. Dobrze ujmuje to przekazana Sejmowi 19 września bieżącego roku informacja Rady Ministrów o skutkach obowiązywania ustawy z dnia 25 marca 2011 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem systemu ubezpieczeń społecznych. A zatem każdy, kto chciał wyrobić sobie pogląd na temat kierunku zmian proponowanych przez rząd w systemie emerytalnym, miał ku temu wiele okazji.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełHenrykSmolarz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Działalnością otwartych funduszy emerytalnych zajmujemy się nie od kilku miesięcy, lecz co najmniej od roku 2001, gdy przed wyborami parlamentarnymi po raz pierwszy pojawiły się pomysły ich likwidacji. W jednym z ostatnich wywiadów lider SLD Leszek Miller przyznał, iż obejmując funkcję premiera, myślał o tym. Szkoda jednak, że nie zdecydował się na ten krok. Być może dziś bylibyśmy w innym, znacznie korzystniejszym położeniu. Także prezes Jarosław Kaczyński nie krył swych krytycznych ocen związanych z funkcjonowaniem OFE.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Trzeba iść tą drogą.)</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PosełHenrykSmolarz">Podobnie jak jego otoczenie, wielokrotnie deklarował, że jeśli wyborcy mu zaufają i złożą w jego ręce władzę, on wzorem premiera Viktora Orbána znajdzie rozwiązanie problemu otwartych funduszy emerytalnych. Pozwolę sobie wyrazić pogląd, iż, nie bacząc na dzielące nas różnice polityczne w tej Izbie, w kwestii funkcjonowania i przyszłości OFE mamy zbliżone poglądy.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#PosełHenrykSmolarz">Nie sposób zliczyć publikacji poświęconych funduszom, które w ostatnich 12 latach ukazały się na łamach prasy. O dotyczących ich rządowych planach dyskutowano przed kamerami i mikrofonami wszystkich działających w Polsce stacji telewizyjnych i radiowych. W tych debatach padły wszystkie prawdziwe i nieprawdziwe argumenty, jakie można było sobie wyobrazić. Jeśli dziś obrońcy status quo twierdzą, iż dyskusja ta nadal winna się toczyć, nie mają racji. Za to doskonale wiedzą, że każdy dodatkowy tydzień, miesiąc konsultacji oznacza ekstrazysk dla powszechnych towarzystw emerytalnych, czyli prywatnych spółek zarządzających dziś pieniędzmi przyszłych emerytów. Mylą się także, przedstawiając zamiary rządu jako prymitywny skok na kasę, dowód nieudolności premiera i ministra finansów, którzy w obliczu rosnącego długu publicznego zdecydowali się zagarnąć oszczędności Polaków, by móc dalej bezkarnie zadłużać kraj. Prawda jest inna. Polska w ostatnich latach stanęła przed historyczną szansą modernizacji infrastruktury, przemysłu i rolnictwa. Dzięki obecności w Unii Europejskiej otrzymaliśmy olbrzymie środki, które mogliśmy wykorzystać, dokładając z własnej kieszeni część kapitału. Jaki wybór miał rząd? Podnieść podatki? Obciąć i tak niskie wydatki na cele socjalne? Tak, to prawda - rząd zwiększył zadłużenie kraju, lecz korzyści płynące z tego już są widoczne. Myślę o oddanych do użytku drogach i autostradach, nowych laboratoriach naukowych, tysiącach przedsiębiorstw, które skorzystały z unijnego wsparcia. Tego nikt nam nie zabierze.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#PosełHenrykSmolarz">Wczoraj jedna z instytucji lobbujących za utrzymaniem status quo przysłała mi dokument będący, nie wiem, stanowiskiem, ostrzeżeniem dotyczącym zmian, nad którymi pracujemy. W dokumencie tym roi się od takich zwrotów, jak „nacjonalizacja”, „przywłaszczenie”, „przejęcie”, „likwidacja” i oczywiście „naruszenie konstytucji”. Autorzy zapowiadają odwołanie do Trybunału Konstytucyjnego, a jeśli będzie taka potrzeba, do Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Pytanie, czyj interes reprezentują, ma moim zdaniem charakter retoryczny. I zapewniam Wysoką Izbę - nie jest to interes przyszłych emerytów.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#PosełHenrykSmolarz">Rząd, który z mocy prawa jest odpowiedzialny za stan finansów publicznych i sprawne funkcjonowanie systemu emerytalnego, w ocenie Klubu Parlamentarnego PSL jak dotąd wykazał się dużą wstrzemięźliwością. Może nawet zbyt dużą wobec mało wybrednych i merytorycznie nietrafionych zarzutów ze strony promotorów otwartych funduszy emerytalnych. Pochwalamy taką postawę. W czasach gdy temperatura...</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#PosełHenrykSmolarz">... debaty publicznej zbyt często staje się wysoka, spokojny ton i unikanie ostrych zwrotów w dyskusji winny zostać docenione.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#PosełHenrykSmolarz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Spór o przyszłość otwartych funduszy emerytalnych w swej istocie jest sporem głęboko ideologicznym. Zwolennicy zachowania obowiązujących rozwiązań przekonują, że tylko fundusze mogą zapewnić nam bezpieczną starość, a konsekwencje przyjęcia rządowych propozycji będą straszne, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych to instytucja niewydolna, kosztowna i bez przyszłości, podobnie jak KRUS, który w imię czystości idei liberalnej winien zostać zlikwidowany. Oczywiście im szybciej, tym lepiej. Promotorzy wysokich zysków właścicieli powszechnych towarzystw emerytalnych dowodzą, iż tylko ich mocodawcy są w stanie skutecznie i efektywnie zarządzać środkami przymusowo gromadzonymi przez przyszłych emerytów. Odrzucamy ten argument, tak jak kiedyś nie wierzyliśmy w kampanię reklamową jednego z OFE, w której obiecywano Polakom wczasy pod palmami. Obowiązujące w naszym kraju prawo oraz dorobek judykatury stanowią, iż państwo ma obowiązek zapewnienia swym obywatelom świadczeń emerytalnych. Prywatni właściciele PTE wiedzą o tym doskonale. Wiedzą też, że jeśli instytucje te zbankrutują, nie będzie sposobu, by odzyskać utracone środki. By się o tym przekonać, wystarczy sięgnąć do publikacji w prasie amerykańskiej, brytyjskiej lub niemieckiej, gdzie nie brak opisów nieszczęść, które spadły na osoby zbytnio ufające przedstawicielom sektora finansowego.</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#PosełHenrykSmolarz">Zapewnienie osobom starszym godnej emerytury jest fundamentalnym zobowiązaniem każdego cywilizowanego społeczeństwa. Wypełnienie tego obowiązku należy do nas wszystkich. Oczywiście jeśli ktoś głosi, iż instytucje prywatne mogą na tym polu osiągnąć więcej, ma do tego prawo, lecz nie wolno nam w to wierzyć. Rodzi się przy tym pytanie, dlaczego ci obrońcy wolności gospodarczej odmawiają milionom Polaków możliwości wyboru między prywatnymi OFE a państwowym ZUS. Czyżby obawiali się, że wspierane przez nich instytucje mogą okazać się mniej wiarygodne niż Zakład Ubezpieczeń Społecznych? To słuszna obawa. W ostatnich latach prywatne banki i towarzystwa ubezpieczeniowe zrobiły wiele, by zrujnować przekonanie swych klientów o swej nieomylności. W Polsce nie jest to tak widoczne, jak w Stanach Zjednoczonych, Irlandii czy Wielkiej Brytanii, lecz coraz więcej osób pojmuje, iż należy krytycznie odnosić się do poglądów głoszonych przez promotorów tego sektora. Dziś, 5 lat po upadku banku Lehman Brothers, dobrze znamy konsekwencje tego, co się wówczas stało. Wiemy też, że bez wsparcia państwa, czyli pieniędzy podatników, sektor finansowy nie jest w stanie udzielić nam żadnych wiarygodnych gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-274.11" who="#PosełHenrykSmolarz">W tych okolicznościach rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego miał obowiązek uczynić wszystko, by Polacy w przyszłości nie musieli zmagać się z problemami, których nie wywołali. Gromadzenie środków i przyszła wypłata świadczeń emerytalnych jest sprawą zbyt poważną, by pozostawić ją w rękach przedstawicieli prywatnego sektora. Podobne poglądy prezentują dziś wszystkie rządy europejskie i zapewne mają ku temu solidne powody. Nie jesteśmy przekonani i nie podzielamy poglądu zwolenników utrzymania status quo, iż w dłuższej perspektywie, czyli za 30–40 lat, otwarte fundusze emerytalne pokażą, na co je stać. Nisko też oceniamy dotychczasową działalność powszechnych towarzystw emerytalnych, bowiem nie jest niczym nadzwyczajnym korzystanie z przymusowo pozyskiwanych od obywateli środków i pobieranie od tego zbyt wysokich naszym zdaniem prowizji.</u>
          <u xml:id="u-274.12" who="#PosełHenrykSmolarz">Rząd ma rację, chcąc przenieść wyrażone obligacjami zobowiązania Skarbu Państwa z otwartych funduszy emerytalnych do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Ma też rację, chcąc umożliwić ubezpieczonym dokonanie wyboru, czy chcą w dalszym ciągu przekazywać swoją składkę do OFE, czy też wolą zaufać ZUS. Ma rację premier Donald Tusk, proponując, by co dwa lata była możliwość przeniesienia swych składek do OFE. Oby stało się to zachętą do większej efektywności dla powszechnych towarzystw emerytalnych, a skorzystamy na tym wszyscy, choć dziś nie ma podstaw do optymizmu. Obawiam się tylko, by osoby zarządzające środkami przyszłych emerytów nie uznały propozycji premiera za objaw słabości i nie wystąpiły z kolejnymi żądaniami.</u>
          <u xml:id="u-274.13" who="#PosełHenrykSmolarz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W lutym 2009 r. wypłacono pierwszą emeryturę z OFE. Była to kwota 23,65 zł. Przyjmuję argument, że tak niskie świadczenie było wynikiem krótkiego okresu członkostwa, czyli 10 lat. W roku 2011 średnia emerytura kapitałowa wzrosła do 94,18 zł, przy czym świadczenia dla niektórych osób mogły pozostać niższe. Pytam, czy taki był cel autorów reformy z roku 1998? Nie wolno nam tolerować sytuacji, w której 11 z 13 obecnie funkcjonujących na rynku OFE pobiera opłatę na maksymalnie dopuszczalnym poziomie 3,5%. W bardziej rozwiniętych od nas krajach na podobne prowizje decydują się fundusze oferujące swym klientom bardzo wysokie stopy zwrotu przy jednoczesnym wysokim ryzyku. Powszechne towarzystwa emerytalne ani zbytnio nie ryzykują, ani też nie mogą pochwalić się nadzwyczajnymi sukcesami. Doradzałbym im większą wstrzemięźliwość w pobieraniu opłat. Być może wtedy cieszyłyby się większym zaufaniem Polaków.</u>
          <u xml:id="u-274.14" who="#PosełHenrykSmolarz">To normalne, że chcemy w przyszłości mieć zapewnione godne świadczenia. Gdyby przymusowe pobieranie składek i inwestowanie ich na giełdzie lub w papiery wartościowe było skutecznym sposobem pomnażania kapitałów, świat z pewnością korzystałby z tego rozwiązania. Ale tak nie jest. Dlaczego? Ponieważ jedynym gwarantem zapewnienia godnych świadczeń w przyszłości jesteśmy my sami. Zbyt często tak zachwalana niewidzialna ręka rynka w sektorze finansowym okazywała się ręką aferzysty.</u>
          <u xml:id="u-274.15" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-274.16" who="#PosełHenrykSmolarz">Jeśli można, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-274.17" who="#PosełHenrykSmolarz">Winniśmy ufać jednak we własne siły. Dobrze przy okazji tej debaty, że rząd przypomina nam właśnie o tym.</u>
          <u xml:id="u-274.18" who="#PosełHenrykSmolarz">Jeśli będziemy krajem bogatym, o niskim bezrobociu, wysokich pensjach, a nasze zakłady przemysłowe będą zaliczały się do najnowocześniejszych w świecie, będziemy mogli być spokojni o wysokość emerytur. Po prostu będzie nas jako społeczeństwo na nie stać. Jeśli zaś pozostaniemy krajem biednym, o wysokim bezrobociu, będącym montownią Europy, a jedyną naszą przewagą konkurencyjną okaże się tania i zdyscyplinowana siła robocza oraz niskie podatki, to z otwartymi funduszami emerytalnymi czy też bez nich przyjdzie nam borykać się ze skromnymi świadczeniami, kiepską służbą zdrowia i wynikającymi z tego problemami społecznymi. Głęboko wierzę w to, że ten scenariusz się nie spełni, że mądrze wykorzystamy szanse, jakie daje nam członkostwo w Unii Europejskiej, że rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego skutecznie będzie dbał o stan polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-274.19" who="#PosełHenrykSmolarz">Jeśli dzięki proponowanym dziś zmianom pojawi się możliwość obniżenia poziomu długu publicznego, należy to uczynić. Nawet jeśli nie podoba się to tzw. ekspertom, oczywiście niezależnym. Jednocześnie krok ten stanie się zobowiązaniem wobec milionów rodaków: skoro to uczyniliście, pokażcie, na co was stać. Czy rząd w sposób odczuwalny obniży bezrobocie? Czy poszerzy bazę płatników świadczeń, a dzięki temu na przykład ZUS i Narodowy Fundusz Zdrowia będą dysponowały większymi budżetami? To proste i konkretne cele. Mamy nadzieję, że zostaną osiągnięte.</u>
          <u xml:id="u-274.20" who="#PosełHenrykSmolarz">Pani Marszałek! Bardzo dziękuję za dłuższy czas.</u>
          <u xml:id="u-274.21" who="#PosełHenrykSmolarz">Oświadczam, iż klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni popiera i akceptuje przedstawioną przez rząd informację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Głos zabierze pani posłanka Anna Bańkowska z Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczytny obowiązek występowania w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. I chcę nawiązać do ostatniego zdania pana posła Smolarza, że PSL w pełni przyjmuje informację rządu dotyczącą tego, o czym mówimy. Ja natomiast chciałabym zwrócić uwagę, że ta informacja zawarta w druku nr 1735 nie odpowiada w pełni tematycznie temu, co jest zawarte w harmonogramie posiedzenia Sejmu. Miał być temat dużo szerszy, mianowicie w tej informacji Rada Ministrów miała powiedzieć, jaka jest aktualna sytuacja finansowa systemu ubezpieczeń, jakie jest zabezpieczenie bieżących wypłat emerytur, przewidywana wysokość emerytury itd. Naprawdę, pani marszałek, proszę może to odliczyć z mojego czasu, bo tu mówię o sprawie formalnej. Prezydium Sejmu popełniło błąd, wpisując ten tytuł informacji i równocześnie wpisując druk nr 1735, który dotyczy li tylko tego, co ma się zmienić w zakresie dwufilarowego systemu ubezpieczeń. I dlatego informacja jest rozbieżna. Informacja rządu, ta zawarta w druku, nie odpowiada tematowi, który został zadany.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Rozumiem, że teraz dopiero mój czas się liczy, przystępuję do mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PosełAnnaBańkowska">Chciałabym powiedzieć tak. Ja pamiętam dyskusję, która toczyła się w 1998 r. Wtedy to poza głosami SLD, reszty sobie nie przypominam, była bezrefleksyjna, jednostronna pochwała tego, co ma się stać. Teraz z kolei jest prawie bezrefleksyjna, jednostronna krytyka wszystkiego, co się w zakresie dwufilarowego systemu dzieje. Może to i dobrze, ale skrajności są zawsze niebezpieczne, gdyż nie podejmuje się właściwej dyskusji merytorycznej, bo jest się ukształtowanym już w jednym kierunku. Ja się boję, żebyśmy - zachłystując się w tej chwili swobodą krytyki OFE, czego przez wiele lat nie było, ponieważ ta krytyka grzęzła od razu, że tak powiem, w nicości lub spotykała się z całkowitą dezaprobatą mediów, wielkich ludzi tego świata itd., sama doświadczyłam tego na własnej skórze, kiedy w imieniu SLD krytykowałam proponowane zmiany -nie zatracili tej właściwej merytorycznej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PosełAnnaBańkowska">Powiem tak. System ubezpieczeń powinien być stabilny. Powinien wytyczać jakąś perspektywę ludziom ubezpieczonym. W 1999 r. odeszliśmy w I filarze od świadczenia zdefiniowanego, przeszliśmy na zdefiniowaną składkę. Ludzie w związku z tym stracili możliwość oszacowania sobie jakiejś perspektywy świadczenia. To samo dotyczy II filara. Tam w ogóle nic nie wiadomo. I to jest rzeczywiście błąd. Ale równocześnie powinniśmy pamiętać, że reforma systemu ubezpieczeń za rządów AWS-u była wprowadzona m.in. po to, żeby doprowadzać do bilansowania się Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Równocześnie tworzono II filar po to, żeby on był takim motorem rozruszającym naszą gospodarkę. Ani jedno, ani drugie się nie stało. Ja tylko wspomnę, że w tej chwili mamy w I filarze około 2 mln świadczeniobiorców, którzy otrzymują świadczenie netto do 1000 zł, czyli do minimum socjalnego, i na nic więcej liczyć nie można, ponieważ jest jak jest z finansami, to równocześnie trzeba powiedzieć, że z roku na rok pogarsza się sytuacja Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a ta pogarszająca się sytuacja sprawia, że niepewny jest cel, który przyświeca propozycjom rządowym dotyczącym reformy. Im większa bowiem dziura w ZUS, tym bardziej można się obawiać, że i tak po zmianach system będzie kulawy.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#PosełAnnaBańkowska">Panie ministrze, dwa lata temu, kiedy wprowadzono obniżkę składki do OFE, i to znaczną, bo przecież z poziomu 7,3 do 2,3, czyli 5% składki dodatkowo szło do ZUS, było to 7 mld w 2011 r. i chyba 11 mld w 2012 r., sytuacja Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zamiast się choć trochę poprawić, pogorszyła się. Mamy zadłużenie w wysokości prawie 21 mld, szykujecie państwo w budżecie państwa rezerwę na dalszą pożyczkę dla ZUS, w związku z tym jest pytanie o to, co dalej. Czy ten fundament złej kondycji Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie unicestwi wynikających z tego planów i efektów?</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#PosełAnnaBańkowska">Powiem szczerze, że nie sądziłam, że doczekam takich czasów, kiedy będą zaproponowane tak radykalne zmiany, szczególnie w II filarze. Muszę wrócić do tego, że OFE w 1999 r. miały mocnych protektorów, ważni ludzie tworzyli powszechne towarzystwa emerytalne, dlatego niektórym odbijała palma, że tak powiem potocznie, co uniemożliwiało merytoryczną dyskusję i krytykę, którą toczyliśmy w imieniu SLD. Dziś OFE straciły poparcie i zmieniła się sytuacja. Gdyby tylko to było powodem tych zmian, to powiem szczerze, byłoby pół biedy, ale w moim przekonaniu głównym imperatywem, jeśli chodzi o te zmiany, jest zła sytuacja finansów publicznych. To jest kłopot, bo jak się idzie jednym torem, to ucieka coś, co powinno być punktem wyjścia naszego postrzegania, a mianowicie sytuacja osób ubezpieczonych przed zmianami, czyli według tych zasad, które obowiązują od 1999 r., sytuacja osób ubezpieczonych po obniżeniu składki, które już nastąpiło, i po tych zmianach, które państwo proponujecie. Tymczasem ta informacja w ogóle o losie ubezpieczonych nie mówi, nie wspomina o stopie zastąpienia. Mam nadzieję, że przedstawicie to państwo jako integralną część projektu ustawy, który trafi do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#PosełAnnaBańkowska">Teraz tylko powiem tak: ratowanie finansów publicznych nie może być jedynym celem - nie może, bo jeśli chodzi o zadłużenie ZUS, nic przy przejściowych, lepszych wskaźnikach i spokoju w Unii Europejskiej nie osiągniemy. Nie osiągniemy stabilnej perspektywy, pewności wypłat w przyszłości, a o to wszyscy powinniśmy się bić.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#PosełAnnaBańkowska">Powiem wprost - o tym, że było źle w gospodarce, jeśli chodzi o II filar, mówiliśmy niejeden raz, od lat. Zjadają obywateli bezzasadne składki, a nie odpowiadają praktycznie za nic. Wnioskowaliśmy do rządów o to, żeby uzależnić wpływy, które mają OFE, od efektywności w zarządzaniu składkami. Miała być konkurencja, a nie ma żadnej konkurencji, tylko są olbrzymie koszty. Pan minister mówi o tym, że dopiero rząd Platformy i PSL obniżył składki. Uczciwie dyskutujmy. Pierwszego projektu dotyczącego obniżenia składki z 7 do 3,5 broniłam w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej i w tym czasie był również projekt PiS-owski. I co? I prawie 1,5 roku czekaliśmy na decyzje tego rządu, tych dwóch ugrupowań, dotyczące tego, żebyście państwo zgodzili się na obniżkę tego wskaźnika. A więc dzielmy się tym, co dobre, nie zagrabiajmy tego w jedną stronę. Co państwo proponujecie? Dobrze, że ta debata się zaczęła...</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#PosełAnnaBańkowska">Pani Marszałek! Rozumiem, że czas mam odliczony...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Tak, proszę kontynuować, ale też zmierzać do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Dalej nie można było utrzymywać tego stanu rzeczy. Powiem tak: to wielkie zaangażowanie II filara w obligacje bierze się m.in. z tego, że budżet państwa jest na tyle biedny, że musiał zaciągać pożyczki, po to żeby przekazać środki do otwartych funduszy emerytalnych, w ślad za tym była emisja obligacji itd. A więc była to sytuacja do zmiany, powodowały ją finanse. Natomiast biorąc pod uwagę realia ekonomiczne, dalsze mielenie i przesypywanie pieniędzy jest absurdalne. W związku z tym kierunek zmian dotyczący tego, żeby dalej nie było wykupu obligacji przez OFE - co kosztuje, w ogóle generuje dodatkowe koszty - i przerzucenie tego do ZUS są kierunkowo słuszne. Możemy dyskutować o szczegółach, ale jest to słuszne. Obniżenie składki do OFE siłą rzeczy nastąpi automatycznie, natomiast mówienie o tym, że dajemy ludziom pełną swobodę wyboru, dotyczy wyłącznie składek nowych. Wszystkiego tego, co zawarte jest w dzisiejszych oszczędnościach ulokowanych w akcjach, nie ma prawa się ruszyć.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Jest taki przykład. Jeśli zamieniamy mieszkanie, to chcemy się wyprowadzić z meblami. A tutaj rząd proponuje, żeby się wyprowadzać bez mebli, bo to są te akcje tam ulokowane. Postulują ludzie, a może długoletni suwak, żeby również te akcje za ubezpieczonym przechodziły, i to w takiej formie, żeby nie naruszać, żeby nie było tąpnięcia na giełdzie, ale od tego są państwa tęgie głowy, żebyście to wymyślili.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PosełAnnaBańkowska">SLD dzisiaj mówi: kierunkowo są to zmiany słuszne, natomiast postulujemy, żeby był publiczny fundusz emerytalny. Czemu dalej mają zarabiać na tej połowie dzisiejszych oszczędności, które wynoszą sto parę miliardów złotych, fundusze emerytalne, kiedy można by było zrobić publiczny fundusz, który bardzo dobrze na pewno pracowałby, biorąc pod uwagę doświadczenia ZUS-u z rezerwą demograficzną, i przysparzałby pożytku ubezpieczonym, a nie kieszeni pojedynczych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PosełAnnaBańkowska">Teraz trzeba odpowiedzieć na pytanie bardzo istotne: Kto jest właścicielem składek? W 1999 r., kiedy ludziom mówiono: będziesz odpoczywał pod palmami, mówiono też: jesteś wreszcie właścicielem tych pieniędzy. Podzielono składkę na dwie grupy, część składki płaci pracodawca, część pracownik, i mówiono: to są wasze pieniądze. Dzisiaj się mówi: to są publiczne pieniądze. To dlaczego, panie ministrze, ZUS przy dochodzeniu swoich należności i zawieraniu układów ratalnych cały czas inaczej traktuje składkę pochodzącą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Pani posłanko, bardzo proszę o konkludowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Już, ostatnie zdanie. Nie zapiszę się do zadawania pytań, pani marszałek, jeśli można.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełAnnaBańkowska">...od pracodawcy niż składkę od pracownika? To są rzeczy, które muszą się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PosełAnnaBańkowska">A co z waloryzacją emerytur kapitałowych, moi drodzy, ile tych kont będzie miał ubezpieczony: konto w ZUS, subkonto z dotychczasowych składek od 2011 r., z funduszu obligacyjnego, 10 lat przed emeryturą - z rezygnacji z OFE. Myślę, że to sensownie podzielicie, tylko czy ludzie w tym się rozeznają.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PosełAnnaBańkowska">Konkluzja, bardzo chciałabym wierzyć, że to, co rząd proponuje, ma do końca przemyślane. Bardzo chciałabym wierzyć, tymczasem wczoraj moja wiara zupełnie tąpnęła, kiery premier Tusk po spotkaniu z byłym premierem Buzkiem, twórcą tej reformy, ogłosił, że ma genialny pomysł dotyczący swobody wychodzenia z ZUS do OFE i z OFE do ZUS. Nie martwiłoby to może przeciętnego obywatela, ale mnie to martwi, dlatego że tymi sprawami żyję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Pani posłanko, proszę już kończyć. Już dwa pytania pani przeciągnęła, tak że już naprawdę proszę konkludować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Tak, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Dlatego mówię: czekamy jako SLD na konkretny projekt, bo obawiamy się, że to, jeśli premier Tusk spotka się kolejny raz z prof. Hausnerem i z premierem Buzkiem, może legnąć w gruzach. Dlatego będziemy konkretnie się wypowiadać, kiedy będzie projekt.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Pani marszałek, przepraszam, ale musiałam. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Proszę o zabranie głosu pana posła Patryka Jakiego z Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełPatrykJaki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełPatrykJaki">Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Miałem rozpocząć inaczej, ale niestety muszę zmienić treść swojego wystąpienia, ponieważ tak dużej i karygodnej nagonki na wolny rynek ze strony opozycji i rządu już dawno nie słyszałem.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełPatrykJaki">Panie premierze, pan będzie uprzejmy jednak, ponieważ usłyszałem dzisiaj z tej mównicy między innymi to, że powiązanie naszych emerytur z rynkiem kapitałowym doprowadzi do nędzy, wskazać mi, bo może pan premier mi pomoże, system emerytalny na świecie, który jest wydolny, żeby wypłacać coś więcej, niż tylko te podstawowe emerytury, które mają wystarczyć do egzystencji, i który nie ma swojej nogi kapitałowej. Proszę mi pokazać taki system, chętnie się z nim zapoznamy. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełPatrykJaki">Po drugie, mówicie, że powiązanie systemu emerytalnego z rynkiem kapitałowym to duże ryzyko. Ciekawe, to jest również bardzo ciekawe. Mam takie pytanie: proszę mi pokazać system emerytalny na świecie, który nie jest związany z ryzykiem. Wiem, że zawsze macie odpowiedź, że państwowy. Tak, to w takim razie co powiecie o systemie emerytalnym w Grecji, co powiecie o systemie emerytalnym w Hiszpanii? Niestety, to nie działa. W związku z tym trzeba sobie zadać pytanie, jaka jest recepta. Recepta jest prosta i znana przez wielu ekonomistów na świecie, to znaczy dywersyfikacja instrumentów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PosełPatrykJaki">Po trzecie, przerażająca jest nagonka, którą państwo urządziliście na tej mównicy na instrumenty finansowe; to jest przerażające. Przerażające jest to, co mówicie, a mówicie, że nie ma żadnych pieniędzy na lokatach, nie ma żadnych pieniędzy w obligacjach, że wirtualne pieniądze są w funduszach inwestycyjnych, wirtualne pieniądze są na giełdzie, litości. W ten sposób szkodzimy państwu, w taki sposób nie można mówić. Widzę, że tutaj się odradzają jakieś duchy z lat słusznie minionych, ale bardzo niedobrze, bo historia jest nauczycielką życia i powinniśmy się uczyć, opierając się na tych systemach, które są najbardziej wydolne, systemach emerytalnych, które są najbardziej wydolne na świecie.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PosełPatrykJaki">Zacznę od początku, to znaczy odniosę się do wypowiedzi pana ministra Kosiniaka-Kamysza. Bardzo długo i, jak sądzę, uważnie wsłuchiwałem się w argumenty pana ministra i wiem jedno, że pan minister próbował nam stworzyć taką bajkę, taką narrację, w której jest dobry policjant i czarny charakter. Dobrym policjantem jest polski rząd, a czarnym charakterem są oczywiście instytucje finansowe, nawet miałem gdzieś zapisanych kilka cytatów: instytucje finansowe, które zabierają polskiemu emerytowi pieniądze, przyszłość, tego typu frazy, tego typu sformułowania. Bardzo trudno mi się z tym zgodzić, ale chwilę pomyślałem, zastanowiłem się i doszedłem do wniosku, że już gdzieś taką retorykę słyszałem. Słyszałem taką retorykę na Cyprze, całkiem niedawno. A jak było na Cyprze? Otóż na Cyprze było tak, że politycy rządzącej tam formacji przez wiele lat zapewniali społeczeństwo, że mają bardzo wydolny system finansowy, że mają bardzo wydolną gospodarkę, że nic jej nie grozi, i tak pompowali, pompowali, dmuchali ten balon, aż w pewnym momencie musiało się to skończyć. Balon pękł. Co się wtedy stało? Co wtedy postanowił zrobić rząd cypryjski? Rząd cypryjski uznał, że nie ma wyjścia, trzeba sięgnąć po oszczędności obywateli. Panie i panowie posłowie, wszyscy pamiętacie te słynne obrazy z kolejkami do cypryjskich bankomatów, z których nie można było wyciągnąć środków, swoich oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#PosełPatrykJaki">Co dzisiaj proponuje polski rząd? Dokładnie to samo. Przez wiele lat były zapewnienia o stabilnym systemie finansowym, o świetnie działającym rynku, zresztą, swoją drogą, kapitałowym, który był sprzymierzeńcem polskiego rządu. Ten polski rząd, rząd Platformy i PSL-u, mówił zawsze, że przecież wolny rynek to jest najważniejszy fundament tego państwa, tej Rzeczypospolitej, którą chce budować. I co? Przez wiele lat było wszystko dobrze, a nagle okazało się, że jest gigantyczna dziura budżetowa. Co trzeba zrobić? To samo, co na Cyprze, to znaczy sięgnąć po oszczędności obywateli. Stąd właśnie wziął się ten pomysł, aby zabrać większość środków z OFE, na co zgodzić się absolutnie nie można. Bo jaka jest różnica pomiędzy środkami, które znajdują się w ZUS-ie, a środkami, które znajdują się w OFE? Pieniądze, które idą do ZUS-u, są automatycznie przeznaczane na wypłatę bieżących emerytur, a te, które są w OFE, to są te środki, które realnie istnieją.</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#PosełPatrykJaki">Przecież państwo bardzo dobrze wiecie, że to nikt inny, tylko polski rząd jakiś czas temu... Zresztą nawet sam Donald Tusk głosował za tym rozwiązaniem. Mówił, że OFE to będą takie nasze indywidualne lokaty emerytalne, na których będziemy mieć swoje środki i co miesiąc dostaniemy wydruk, ile mamy na swoim indywidualnym koncie. A dzisiaj nagle próbujecie nam powiedzieć, że to jest złodziejstwo. Przepraszam bardzo, w taki sposób nie zbudujemy wiarygodności polskiego państwa.</u>
          <u xml:id="u-284.8" who="#PosełPatrykJaki">Pan minister powiedział też, tutaj to sobie zapisałem, że poprzez zebranie pieniędzy z OFE podniesiemy wiarygodność Polski. To cytat z wypowiedzi pana ministra. To ciekawe, bo ja jestem przekonany, że to spowoduje następujące konsekwencje: po pierwsze, spadek obrotów na polskiej giełdzie, która - jak pamiętamy - miała być liderem regionu. To miał być też jeden z najważniejszych fundamentów stabilności naszej gospodarki. To po pierwsze. Po drugie, spowoduje to spadek rentowności wielu polskich firm, dużych spółek giełdowych, wielkich polskich pracodawców, a przez to całej polskiej gospodarki. Po trzecie, jeżeli mówimy o wiarygodności i wizerunku na całym świecie, to przypominam również panu ministrowi szereg bardzo opiniotwórczych artykułów, które pojawiły się na ten temat, w tym osobiście wypowiedzi pana Forbesa. Jakoś w żadnym wypadku nie korespondują one z tym, co mówił pan minister. Dlatego ten argument uważam za kompletnie nietrafiony.</u>
          <u xml:id="u-284.9" who="#PosełPatrykJaki">Dodatkowo pan minister mówi, że nowy system gwarantuje stabilność. Ta fraza była odmieniana przez wszystkie przypadki, co robili też kolejni mówcy zabierający głos w tej debacie. Chciałbym zapytać: Czyżby? Czy tak rzeczywiście jest? Jeżeli tak jest, to w takim razie proszę mi powiedzieć, dlaczego państwo polskie tyle już razy w ciągu tych dwudziestu kilku lat zmieniało zasady? Zasady wypłaty polskich emerytur zmieniały się. Przecież wszyscy państwo pamiętacie, że najpierw były palmy. Ile razy zmienialiśmy zasady związane z konstrukcją poszczególnych filarów: I, II, III filara? Ile razy zmienialiśmy procenty? Sam pan minister o tym mówił. I to jest ta stabilność, o którą tak walczycie? Może jest jeszcze jeden filar tej stabilności. Czy może filarem tej stabilności jest coroczne zabieranie pieniędzy z Funduszu Rezerwy Demograficznej, który miał w przyszłości zapewnić właśnie wypłatę tych emerytur? Przecież już połowa środków, które znajdywały się w tym worku, w ogóle się tam nie znajduje.</u>
          <u xml:id="u-284.10" who="#PosełPatrykJaki">Zmierzając do konkluzji, powiem, panie ministrze, że zgadzam się z panem w jednym. Zgadzam się z panem, że polski system emerytalny potrzebuje gruntownej reformy, radykalnej reformy, powiedziałbym nawet więcej: rewolucji. Tylko trzeba zadać sobie pytanie: Czy to, co polski rząd proponuje, to jest rzeczywiście rewolucja, czy tylko, tak jak na Cyprze, skok na prywatne oszczędności, skok na prywatne pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-284.11" who="#PosełPatrykJaki">My jako Solidarna Polska mamy inny pomysł. Co proponujemy? Proponujemy postawić na wolny rynek, proponujemy nie bać się przedsiębiorczości Polaków. Proponujemy, aby od 2014 r. każdy Polak miał wybór. Jeżeli ktoś chce, to może zostać w dotychczasowym systemie emerytalnym i liczyć na to, o czym mówił m.in. pan minister, a jeżeli ktoś chce, to może zdecydować się na taki zmodyfikowany wariant kanadyjski. Na czym miałoby to polegać? Polegałoby to na tym, że każdy Polak odprowadzałby ze swojej pensji 13,5% wysokości minimalnego wynagrodzenia, czyli to jest gdzieś mniej więcej ok. 220 zł miesięcznie, a w zamian za to po 40 latach pracy państwo gwarantowałoby mu emeryturę, ale tylko w minimalnym wymiarze, dzisiaj byłoby to ok. 1 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-284.12" who="#PosełPatrykJaki">Jakie są zalety tego rozwiązania? Otóż więcej środków zostaje w kieszeniach indywidualnych obywateli, polskich rodzin. Każdy wtedy sam, we własnym zakresie decyduje, w jaki sposób będzie zbierał środki na powiększenie swojej emerytury. Jednocześnie wyższe budżety domowe to większy popyt wewnętrzny, na którym nam, jak sądzę, tak bardzo zależy. Jednocześnie jest to niższe obciążenie dla pracodawców, a niższe obciążenia dla pracodawców oznaczają również silniejszą polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-284.13" who="#PosełPatrykJaki">Nie boję się przedsiębiorczości Polaków. Jestem przekonany, że nasi obywatele będą w stanie zadbać o drugą część emerytury w sposób znacznie lepszy i efektywniejszy niż robi to polskie państwo, które właśnie poprzez dzisiejszą debatę udowadnia, że potrafi co kilka lat całkowicie zmieniać system, potrafi zmieniać obietnice, potrafi zrywać umowy społeczne i nie ma to żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-284.14" who="#PosełPatrykJaki">Dzięki naszej propozycji obywatel, który będzie chciał zbierać środki na przyszłą emeryturę poprzez na przykład inwestycje w nieruchomości, co jest dopuszczalne w większości państw zachodnich, będzie miał taką możliwość. Jestem przekonany, że lepiej na tym wyjdzie, niż licząc na to, jeszcze w naszej sytuacji demograficznej, że w przyszłości otrzyma te środki z ZUS-u.</u>
          <u xml:id="u-284.15" who="#PosełPatrykJaki">Jednocześnie proponujemy, aby nie likwidować tej nogi kapitałowej. Proponujemy zamianę OFE na tzw. lokaty emerytalne - tak zwane, bo to jest nazwa robocza - które również byłyby zarządzane w sposób kapitałowy, ale prowizja OFE byłaby uzależniona od zysków. Bo prawda jest taka, że te prowizje, o których mówił pan minister...</u>
          <u xml:id="u-284.16" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-284.17" who="#PosełPatrykJaki">Pani marszałek, prosiłbym jeszcze o chwilkę, zmierzam już do konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-284.18" who="#PosełPatrykJaki">Prawda jest taka, o czym mówił pan minister, że te prowizje za zarządzanie OFE są zdecydowanie za wysokie. To jest absolutnie skandaliczne, trzeba to zmienić. Jednocześnie proponujemy, aby przejście na emeryturę było uzależnione nie od wieku, a od stażu pracy.</u>
          <u xml:id="u-284.19" who="#PosełPatrykJaki">Jest jeszcze pomysł, który wydaje się rewolucyjny w polskich warunkach, ale który działa już w wielu krajach Europy Zachodniej, np. we Francji. Proponujemy, aby wychowanie trojga dzieci było jednoznaczne z powiększeniem emerytury o 10%, a wychowanie każdego kolejnego dziecka - o kolejne 5%. Jesteśmy przekonani, że tylko ta nowa konstrukcja systemu emerytalnego, którą proponuje Solidarna Polska, jest w stanie zmienić fatalną sytuację, w której się znajdujemy. Przecież wiecie, ile miliardów brakuje na wypłatę bieżących emerytur. Co będzie, kiedy liczba obywateli Rzeczypospolitej spadnie o kolejnych kilkanaście milionów? Bez radykalnych reform tego systemu nie jesteśmy w stanie zapewnić godnych emerytur. Nie wciskajcie naszym obywatelom kitu. Pewnie na tej sali za osiem lat spotkają się kolejni ministrowie i będą, tak jak dzisiaj pan minister Kosiniak-Kamysz, mówić o tym, że tamten system się nie sprawdził, prawda, że poprzednicy może i chcieli dobrze, ale to nie działa, rozkradają nas i znów musimy wszystko budować od nowa. Nie, najwyższy czas zaufać obywatelom. Polscy obywatele są przedsiębiorczy i sami będą w stanie lepiej zadbać o swoją emeryturę niż polskie państwo. W związku z tym Solidarna Polska składa wniosek o odrzucenie tej informacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Głos zabierze pan poseł John Abraham Godson, poseł niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJohnAbrahamGodson">Pani Marszałek! Nie ma pana premiera. Szanowny Panie Ministrze! W mojej ocenie to, o czym dziś rozmawiamy, jest bardzo, bardzo istotne. Uważam, panie ministrze, że próba likwidacji OFE, jakbyśmy tego nie nazwali, jest nieroztropna i nie opiera się na rzeczywistych danych statystycznych GUS i Eurostatu. Według statystyki za 30–40 lat populacja Polski będzie wynosiła ok. 30, a może 32 mln ludzi. Obecnie na jednego emeryta przypadają 4 osoby pracujące. W 2030 r. będzie to 2 pracowników, a w 2050 r. na 15 mln pracujących świadczenie będzie przysługiwało 11 mln osób. Na razie współczynnik dzietności w przypadku Polek wynosi ok. 1,28 i jest jednym z najniższych na świecie. Zajmujemy 212. miejsce na 224 kraje.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełJohnAbrahamGodson">Pytanie brzmi: Kto będzie zarabiał na tych emerytów? Jakie są rozwiązania? W mojej ocenie, oczywiście oprócz reformy finansów publicznych, widzę jeszcze dwie rzeczy, których nie robimy wystarczająco dobrze. Po pierwsze, chodzi o politykę prorodzinną. Wydaje mi się, że to, co obecnie robi rząd, idzie w dobrym kierunku, ale jest daleko niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PosełJohnAbrahamGodson">Nie wiem, ile pan ma dzieci.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze nie mam.)</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#PosełJohnAbrahamGodson">Jeszcze nie, właśnie. Czy pan wie, ile kosztuje wychowanie dziecka? To jest niesprawiedliwe społecznie, gdyż rodziny wielodzietne nie mogą sobie na wiele pozwolić. Na dodatek wychowują przyszłych płatników ZUS. Ja mam czworo dzieci. Wiem, co to znaczy, chociaż jest mi łatwiej, bo jestem posłem. Jednak są osoby, które zarabiają najniższą krajową i mają czworo dzieci. Kiedy przychodzi rozpoczęcie roku szkolnego, nie mają po prostu za co wysłać dzieci do szkoły. Uważam, że robimy za mało, zdecydowanie za mało. Uważam też, że inwestycja w rodzinę jest najlepszą inwestycją.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#PosełJohnAbrahamGodson">Panie ministrze, mam bardzo poważną propozycję do rozważenia. Na pierwsze dziecko - zero dopłaty, na drugie dziecko - 1/4 minimum krajowego, na trzecie i kolejne dziecko - połowa minimum krajowego. Wydaje mi się, że to pomoże tym rodzinom i sprawi, że będą one chciały posiadać dzieci. Jak to się dzieje, że mamy w kraju niską dzietność, ale kiedy nasi rodacy wyjeżdżają na przykład do Anglii, nagle stają się bardzo płodni?</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#PosełJohnAbrahamGodson">Drugie rozwiązanie dotyczy braku polityki imigracyjnej i integracyjnej. W zeszłym roku rozmawiałem z panem ministrem Cichockim. Pokazał mi dokument pt. „Polityka imigracyjna”. Do dzisiaj nie zostało to uchwalone. Uważam, że potrzebne jest uchwalenie takiego dokumentu. Według raportu Polska potrzebuje rocznie ponad 100 tys. imigrantów. Dzisiaj jesteśmy nieprzygotowani. Nie ma dokumentu dotyczącego polityki imigracyjnej i integracyjnej. Ani nasi urzędnicy, menedżerowie, ani społeczeństwo nie jest na to gotowe. Co robimy, by ich przygotować?</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#PosełJohnAbrahamGodson">Nie mówię już o losie polskich emigrantów. Niedawno, 2 miesiące temu, byłem w Anglii jako przewodniczący Polsko-Brytyjskiej Grupy Parlamentarnej. Spotkałem naszych rodaków tam mieszkających. Co robimy, aby ci ludzie chcieli wrócić, albo choćby w jakiś sposób związać się z Polską, żeby chcieli tutaj inwestować? Uważam, że idziemy w dobrym kierunku, ale wydaje mi się, że jesteśmy zbyt ostrożni, zbyt bojaźliwi, że się boimy.</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#PosełJohnAbrahamGodson">Panie ministrze, pan jest młody i inteligentny. Pokładam w panu ogromne nadzieje. Zróbmy coś naprawdę odważnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Na tym zakończyliśmy wystąpienia klubowe i wystąpienia posłów niezrzeszonych.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Czy ktoś chciałby się jeszcze zapisać do zadania pytania, zanim zamknę listę?</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Jeśli nie, listę uważam za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Ustalam limit czasowy na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Jako pierwsza pytanie zada pani posłanka Barbara Bartuś z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę, pani posłanko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełBarbaraBartuś">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Debatujemy dzisiaj nad aktualną sytuacją finansową systemu ubezpieczeń społecznych. Jednakże ta debata ograniczyła się do dyskusji na temat OFE. Padają tutaj jakby dwie tezy. Jedna to teza: OFE szkodliwe dla systemu finansowego naszego budżetu, szkodliwe dla Polski, szkodliwe dla Polaków i przyszłych emerytów, a z drugiej strony mamy tezę: skok na kasę. I wydaje się, że na tej sali te tezy chce się przeciwstawiać. Jednakże ja zgłoszę trzecią tezę, że obydwie te tezy są prawdziwe. Bo jak to jest, że przez 6 lat ten rząd wszystkim nam wmawiał, że jeśli chodzi o otwarte fundusze, stanie na tych dwóch nogach, na tych dwóch filarach jest tak dobre? Jak to jest, że jeszcze w ubiegłej kadencji był projekt Prawa i Sprawiedliwości dotyczący rozluźnienia tej sytuacji, pozwolenia Polakom na wybór - bo dzisiaj pamiętajmy, że jeśli chodzi o drugi filar, mimo że pieniądze są potrącane pracownikom obowiązkowo z ich wypłat, to już też w przypadku młodych osób, urodzonych po 1969 r., są obowiązkowo do jakiegoś otwartego funduszu przekazywane - i wtedy rząd, ówczesny rząd, obecny rząd Platformy Obywatelskiej i PSL odrzucał nasze propozycje, mówił, że tak jest lepiej dla systemu? Dzisiaj, kiedy w budżecie zabrakło 24 mld, okazuje się, że otwarte fundusze emerytalne są złe.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełBarbaraBartuś">Panie ministrze, chciałabym zadać pytanie z troszeczkę innego zakresu. Jeżeli chcemy, żeby emerytury były lepsze, jeżeli chcemy, żeby system emerytalny był wydolny, co ten rząd zrobił, aby zachęcić Polaków do płacenia składek? Bo do...</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełBarbaraBartuś">... dnia dzisiejszego robi wszystko na odwrót. Po pierwsze, wiemy, że przyszłe emerytury będą dużo niższe, a po drugie, został wydłużony wiek emerytalny. Ja się dzisiaj Polakom nie dziwię, że jak tylko mogą, starają się uciekać, aby nie płacić składek do ZUS. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję, pani posłanko.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Kuźmiuk z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szkoda, że brakuje już pana ministra Rostowskiego. Ja jestem, żeby było jasne, zdecydowanym przeciwnikiem otwartych funduszy emerytalnych. Natomiast koncepcja, którą państwo przedstawiacie, jest moim zdaniem absolutnie nie do przyjęcia. Otóż ta koncepcja, którą przedstawiacie, jest realizowana tylko i wyłącznie przez pryzmat potrzeb budżetowych, tych bieżących, co widać już w projekcie budżetu na 2013 r., bo ok. 13 mld zostało w ten czy inny sposób wpisane do tego projektu budżetu. Szkoda, że nie ma ministra finansów, żeby to potwierdził albo temu zaprzeczył. Po drugie, nie widzę tutaj interesu ubezpieczonych, bo państwo proponują koncepcję tym, którzy zostaną w otwartych funduszach emerytalnych, grę na giełdzie o przyszłą emeryturę, tylko i wyłącznie. Nie znam, mówiąc szczerze, systemu emerytalnego na świecie, który byłby skierowany tylko na giełdy. Nie ma takiego systemu emerytalnego. Systemy emerytalne muszą być zrównoważone. To musi być propozycja inwestycji w akcje, ale i, jak sądzę, w bardziej stabilne papiery wartościowe jak obligacje. Państwo tego funduszom zabraniacie. A więc moim zdaniem tych, których wysyłacie do OFE, skazujecie na grę na giełdzie o swoją przyszłą emeryturę. To jest po prostu propozycja skandaliczna, jeżeli pada ze strony rządu. I, proszę państwa, rzecz trzecia związana z tym wyborem. Otóż jeżeli proponujecie Polakom wybór, to wybór ma być ze wszystkimi tego konsekwencjami, wtedy tylko nie będzie skarżony. Otóż jeżeli ktoś wybierze, że chce zostać w OFE, to ma zostać i z częścią akcyjną, i obligacyjną. To nie może być tak, że zabieracie obligacje wszystkim, a zostawiacie część akcyjną. To się nie broni...</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">... i nie będzie się broniło przed trybunałami, przed czym ostrzegam.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Wreszcie ostatnia rzecz. Proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pani marszałek, odrobinę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">...jak funkcjonuje polskie państwo, że nie ma jeszcze projektu ustawy dotyczącej zmian w OFE, a minister finansów i cały rząd przynoszą projekt ustawy - zaraz w poniedziałek wpłynie do Sejmu - gdzie z tej operacji są przewidziane dochody i zmniejszenie wydatków na kwotę 13 mld zł? Przecież to jest propozycja skandaliczna. Tak się nie tworzy w Polsce prawa. A państwo to robicie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Chciałabym pana uspokoić w związku z zaniepokojeniem nieobecnością pana ministra Rostowskiego. Naszym obradom przysłuchuje się pani ministra Izabela Leszczyna, sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Czuję się uspokojony.)</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo się cieszę z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Lidię Gądek z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełLidiaGądek">Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Dobrze się stało, że dzisiaj mamy przedstawioną przez pana ministra informację na temat funduszy emerytalnych i generalnie systemu ubezpieczeń społecznych i zabezpieczenia emerytalnego w Polsce, gdyż de facto zabezpieczenie emerytalne i spokój w tym zakresie dla naszego społeczeństwa to jest jedno z głównych zadań rządu i naszych, parlamentarzystów. Nie będę tu może mówić na temat tego, kto, kiedy i dlaczego głosował za albo przeciw, choć to był temat trochę dominujący w wystąpieniach klubowych, bo nie o to w tym wszystkim chodzi. Nie rozdrabniając się na szczegóły, mam dwa dosyć krótkie pytania. Jedno wynika właściwie z naszej wspólnej, odbytej z ministrem Kosiniakiem-Kamyszem debaty w Olkuszu na temat bezrobocia wśród ludzi młodych. Tam bardzo głośno zostało to wyartykułowane. Czy i kiedy rząd przewiduje zmniejszenie kosztów pracy, szczególnie w grupie ludzi młodych startujących na tym rynku, gdyż moim zdaniem i zdaniem wielu osób jest to szansa, aby poprzez to zmniejszenie obciążeń zwiększyć wpływy do systemu? To jest jedna sprawa. I druga sprawa: Czy mamy na dzisiaj już jakieś szacunkowe dane na temat tego, jak wydłużenie wieku emerytalnego w Polsce wpłynie w przyszłości - i kiedy to mniej więcej może nastąpić - na zmniejszenie kosztów pracy, a więc zwiększenie wpływów do systemu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję bardzo, pani posłanko.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Głos zabierze pan poseł Stanisław Szwed z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełStanisławSzwed">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Każda debata dotycząca systemów emerytalnych jest ważna. Ta debata poszła właściwie w kierunku kwestii II filaru, panie ministrze, ale powiedzmy, że też ją przyjmujemy. Ma ona wspólną cechę z tym, co działo się w 1998 r. Wtedy też eksperci przekonywali nas o konieczności reformy - niektórzy z nich byli w rządzie Donalda Tuska, niektórzy są dzisiaj w kancelarii prezydenta - mówili, że to jest jedyne rozwiązanie. Dzisiaj państwo mówicie, że jest podobnie. Jedynym dobrym rozwiązaniem jest to, co zaproponowaliście czy proponujecie, bo jeszcze projektu ustawy nie mamy. Głównym powodem tego tak naprawdę są finanse publiczne państwa. To jest ważne. Nie mówię, że nie. Ale jednej rzeczy w tej dyskusji nam cały czas brakuje. Co z przyszłym emerytem? To jest rzecz najważniejsza - jak zapewnić godną emeryturę, emeryturę, za którą się przeżyje. Jeżeli my takiej debaty w tym parlamencie nie wywołamy, to będziemy cały czas mówić o finansach, przerzucać się, kto kiedy jaką decyzję podejmował. Mówiło się wielokrotnie o bezpieczeństwie emerytury. Dzisiaj już mówimy nie o bezpieczeństwie emerytury, tylko o tym, żeby emeryci mogli godnie za emeryturę przeżyć, ci obecni i ci, którzy będą przechodzić na emerytury. Decydujecie się albo się nie decydujecie na likwidację OFE. To jest tak -chcecie coś zlikwidować i nie chcecie, a kroplówkę OFE podajecie, czyli OFE będą sobie dalej żyły. Już pani poseł Bańkowska mówiła, ile było problemów, żeby obniżyć składkę za zarządzanie. Nie było tak, że tylko wyście to zrobili, myśmy również to zrobili. Ale dobrze - udało się nam wspólnie, razem to przeprowadzić. Dzisiaj, powiedzmy uczciwie, jeżeli OFE doprowadziły do sytuacji, że tak naprawdę nic z tego wszystkiego nie wynikło, to je zlikwidujmy, nie mówmy, że będziemy jakieś kombinacje przeprowadzać, bo z tego nic nie wyniknie. I rzecz najważniejsza.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PosełStanisławSzwed">My dzięki tej operacji nie poprawimy stanu funduszu emerytalnego, a dzisiaj jest on w trudnej sytuacji, a będą kolejne lata i będzie w jeszcze trudniejszej sytuacji. Powinna się też odbyć debata, jak tej sytuacji zaradzić. Powtarzam jednak, najważniejsze w tej debacie powinno być to, co dalej z obecnym emerytem i przyszłym emerytem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Głos zabierze pani posłanka Gabriela Masłowska z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę, pani posłanko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Wysoka Izbo! Jak wiadomo, od wielu lat Unia Europejska prowadzi wobec Polski agresywne działania mające na celu zmuszenie nas do powiększenia limitu inwestycji zagranicznych dla OFE, docelowo nawet do 30%. Wśród osób, które gotowe byłyby nadal przekazywać swoją składkę do otwartych funduszy emerytalnych, są zapewne i takie, które gotowe byłyby to czynić, ale pod warunkiem że dany fundusz będzie inwestował tylko w Polsce. Powtarzam: tylko w Polsce. Uważam, że taka postawa jest przejawem patriotyzmu gospodarczego. W związku z tym pytam pana ministra Rostowskiego, którego tutaj nie ma, a także pana, panie ministrze: Co panowie mają do powiedzenia w sprawie tej grupy naszych obywateli? Czy możliwe jest np. wprowadzenie takiego rozwiązania, aby każdy obywatel naszego państwa, który gotów jest nadal powierzać swoje składki otwartym funduszom emerytalnym, podpisywał dokument, zwany np. deklaracją polską, w którym wyraziłby życzenie, aby ten fundusz, do którego on wpłaca składki, mógł inwestować tylko w Polsce, i będzie on inwestował tylko w Polsce, czyli nie w Niemczech, nie we Francji, a właśnie w Polsce? Czy tego typu problemy gotów jest pan rozważyć i stawić im czoła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję bardzo, pani posłanko.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Głos zabierze pan poseł Henryk Smolarz z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełHenrykSmolarz">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Dyskutujemy dzisiaj o naszej przyszłości, naszych emeryturach. Dużo mówiliśmy o bezpieczeństwie. Ale także pojawiały się wątpliwości co do tego, czy w pełni będziemy mogli skorzystać z wielkiego przywileju, jakim jest przywilej swobodnego wyboru. Gdyby pan minister był uprzejmy powiedzieć, jak z tego przywileju będziemy mogli korzystać. Czy osoby rozpoczynające swoją działalność, podejmujące pracę będą miały takie prawo? Czy osoby, które już dzisiaj odprowadzają składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, będą miały taką możliwość? Czy osoby, które zdecydowały poprzednio o przystąpieniu do otwartych funduszy emerytalnych, także skorzystają z tej możliwości? Chciałbym również prosić pana ministra, bo ten wątek pojawił się w trakcie dyskusji, o uzupełnienie informacji o tym, czym są emerytury obywatelskie. Ze strony Solidarnej Polski padł głos, że chyba to jest najlepsze rozwiązanie, jakie możemy sobie wyobrazić. Tak naprawdę tego rozwiązania nie trzeba szukać gdzieś daleko, w Kanadzie, bo ono funkcjonuje w Polsce, funkcjonuje z powodzeniem, funkcjonuje, panie pośle, w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, gdzie za niską składkę mamy równie niskie ryczałtowe świadczenie. Dobrze byłoby, żeby ci, którzy chcą zmianę w tę stronę poprowadzić, pamiętali o tym, że emerytura obywatelska pochodząca z podatku niesie ze sobą także pewne ograniczenia. Tej najniższej emerytury nie otrzymuje każdy, bez względu na dochód czy posiadany majątek, bo jest ona wsparciem ze strony państwa. Aby ją otrzymać, potrzebne jest badanie dochodu i majątku. Osoby, które posiadają majątek bądź posiadają dochód, takiego wsparcia ze strony państwa nie otrzymują. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Głos teraz zabierze pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mnie nurtuje jedno pytanie, chcę je zadać, nie wiem, czy uzyskam odpowiedź. W wielu dyskusjach ono się pojawia, pojawia się również dzisiaj w kontekście stwierdzeń, że rząd nerwowo reaguje na dziurę budżetową czy patrzy przez pryzmat potrzeb budżetowych. Pytanie brzmi: Czy jeśli rząd troszczy się o stabilność budżetu, jest to naganne czy pozytywne? Czy nie jest rolą rządu troszczenie się o stabilność budżetową?</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: O przyszłość emerytów.)</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">A o Grecję? Panie pośle Kuźmiuk, pan jest wytrawnym politykiem i pan wie, jak zaginać, tylko gdyby pan szedł prostą drogą, to może to lepiej by wychodziło.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Usłyszałem dzisiaj, z tej strony padło stwierdzenie, że tutaj odzywają się duchy z lat minionych. A te duchy, przypomnę, z lat minionych w odniesieniu do OFE to AWS i Unia Wolności. I nie ma do kogo zaadresować dzisiaj pretensji. Ale dla mnie wtedy, gdy z tej trybuny przemawiałem, to była prawica, prawa strona. I z tej prawej strony, z AWS wykształciła się nowa prawica. W tej chwili wy również krytykujecie, pytacie, kto stworzył to OFE.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie ministrze...</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Wicepremier Rostowski, uczeń Balcerowicza w tym czasie.)</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">...chciałbym zapytać, czy jeżeli składka nie wypłynęłaby poza system ZUS-owski, do OFE, zaistniałaby potrzeba tak nagłego podwyższenia wieku emerytalnego. Przecież wiemy - i pan, panie pośle Kuźmiuk, wie to bardzo dobrze - że dzisiaj system ma charakter pokoleniowy, że obecnie z tej składki, którą płacą pracujący, wypłaca się emeryturę obecnym emerytom, a resztę dopłaca budżet państwa. I w związku z tym, że środki wypłynęły do OFE, budżet państwa musi skądś wziąć pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-300.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-300.9" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam, pani marszałek, tylko jedną rzecz dopowiem.</u>
          <u xml:id="u-300.10" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">I teraz, moi drodzy, nie pytajmy, jakie będą emerytury, tylko jakie zabezpieczenie. Bo będą takie, jaka będzie gospodarka. Gospodarka tworzy miejsca pracy i jeżeli będzie się likwidować kolejne pozycje, obszary w gospodarce, np. ubój rytualny, to wiadomo, że emeryci będą potem zagrożeni.</u>
          <u xml:id="u-300.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Pani marszałek, w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">W trybie sprostowania, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pani marszałek, byłem tu dwukrotnie przywoływany.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Otóż, panie marszałku Stefaniuk, chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, że jeżeli chodzi o moje chodzenie, to chodzę prostymi ścieżkami.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Krętymi.)</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">W 1998 r. byłem przeciwnikiem otwartych funduszy emerytalnych. To, że byłem tym przeciwnikiem, potwierdza fakt, że nie wybrałem OFE, choć miałem taką możliwość. I nie zmieniłem tych poglądów do tej pory. Państwo natomiast, będąc w koalicji z Platformą od 6 lat, te poglądy w tych sprawach zmieniliście, a więc to państwo chodzicie krętymi ścieżkami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: Pani marszałek, w trybie sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Panie marszałku, bardzo proszę, ale nie wiem, co pan marszałek chciałby prostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Ja nie wiem, panie pośle, kto chodzi krętymi ścieżkami, tylko przypominam, że pan byłeś moim przewodniczącym klubu, byłeś moim politycznym guru.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Pan mówi, że chodzimy krętymi ścieżkami.)</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Ja zostałem w tym samym miejscu, a pana gdzieś nie ma.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję, panie marszałku, ale nie było to sprostowanie, zgodnie z tym, co podejrzewałam.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">A teraz bardzo proszę, głos zabierze pan... Przepraszam bardzo, pan poseł Marcin Święcicki - przepraszam, oczywiście znam pana posła doskonale - z klubu Platforma Obywatelska oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełMarcinŚwięcicki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj dokonywaliśmy przeglądu systemu emerytalnego i pan minister składał z tego sprawozdanie. Ale jakoś nie usłyszeliśmy, słuchając sprawozdania, informacji, co się dzieje z innymi częściami systemu emerytalnego, poza systemem powszechnym. Mam na myśli zapowiadane przez premiera reformy w systemie emerytalnym górnictwa. Wiadomo, że chcemy, żeby górnicy mieli lepsze trochę warunki, mogli wcześniej przechodzić, mieli inny sposób wymiaru emerytury, ale to jednak oznacza dodatkowe koszty. W związku z tym czy nie należałoby jednak górnictwa dodatkowo, nie od razu, nie w jednym roku, ale przez 5 lat obciążyć tymi dodatkowymi kosztami emerytur? To jest pierwsze pytanie: Czy państwo nad tym pracujecie?</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełMarcinŚwięcicki">Druga sprawa to emerytury rolnicze. Wiadomo, że nie możemy obciążyć rolników, bo olbrzymia większość rolników ma dość niskie dochody i ich nie obciążymy specjalnie, ale czy nie należałoby rozważyć tego, by nowi rolnicy, którzy zaczynają pracę, wchodzili w normalny system, tak jak samozatrudnieni, tak żeby nie zostawali ci młodzi, wykształceni...</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#komentarz">(Głos z sali: No, proszę...)</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PosełMarcinŚwięcicki">...często z wyższym wykształceniem ludzie...</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Panie pośle Smolarz, słyszy pan, co mówi koalicja?)</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#PosełMarcinŚwięcicki">...żeby nie zostawali...</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Koalicjant.)</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#PosełMarcinŚwięcicki">Proszę mi nie przerywać, panie pośle, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#PosełMarcinŚwięcicki">...często z dobrym wykształceniem, jakimiś inwalidami ekonomicznymi do końca życia i nie wchodzili...</u>
          <u xml:id="u-306.9" who="#komentarz">(Poseł Henryk Smolarz: Jak w Niemczech, Francji i innych państwach.)</u>
          <u xml:id="u-306.10" who="#PosełMarcinŚwięcicki">...w system KRUS-owski, który jest systemem dotowanym, niesamowystarczalnym, niezbilansowanym. Młodzi niech wchodzą już w system normalny, samozatrudnionych w rolnictwie. Czy państwo pracują nad tym?</u>
          <u xml:id="u-306.11" who="#PosełMarcinŚwięcicki">I wreszcie ostatnie pytanie dotyczące systemu powszechnego i OFE. Otóż tutaj jest mowa o indeksacji tych składek w ZUS na podstawie nominalnego wzrostu PKB do momentu, gdy ktoś przechodzi na emeryturę, uzbiera ten swój fundusz. To jest w pewien sposób indeksowane. Ale potem, jak już obliczymy te wypłaty, ile ma dostawać, nie indeksujemy tego względem PKB. I co będzie, gdy przychód składki będzie niższy, gdy PKB będzie niższe, będzie się zmniejszać PKB,...</u>
          <u xml:id="u-306.12" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-306.13" who="#PosełMarcinŚwięcicki">... bo będzie mało zatrudnionych i będzie stagnacja gospodarcza, a w momencie przejścia na emeryturę podjęliśmy już pewne zobowiązania na podstawie tego uzbieranego kapitału? Czy system przewiduje jakąś elastyczność również w drugą stronę? Bo w przypadku OFE jest taka elastyczność - gdyby OFE również było płatnikiem, byłaby taka elastyczność. Gdyby zasoby OFE spadały, będzie musiało wypłacać wtedy mniejszą emeryturę niż na początku. A więc czy państwo robicie takie symulacje i obliczenia, żeby system był naprawdę bezpieczny na cały okres wypłacania, też w przypadku zmniejszenia zasobów czy zmniejszenia PKB, jakie może wtedy nominalnie następować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Kolejne pytanie zada pan poseł Waldemar Andzel z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełWaldemarAndzel">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 17 lat temu popełniono błąd, tworząc system kapitałowy emerytur, to jest przyjmując ustawę o otwartych funduszach emerytalnych z dnia 28 sierpnia 1997 r., powołując słynne otwarte fundusze emerytalne. Prace rozpoczęto już wcześniej, należy to przypomnieć, za rządów pana premiera Cimoszewicza i SLD, żeby nie zwalać wszystkiego tylko na jedną formację. Skazuje się Polaków na nędzę poprzez zmuszanie obywateli do pracy na umowach śmieciowych i na tzw. samozatrudnieniu. Trzeba odejść od systemu kapitałowego i dać gwarancje, jakie daje system o zdefiniowanym świadczeniu, te świadczenia muszą być na poziomie zapewniającym godne życie na emeryturze.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PosełWaldemarAndzel">Panie pośle, bardzo bym prosił o słuchanie, o nieprzeszkadzanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#PosełWaldemarAndzel">Rząd PO-PSL też mamił Polaków wczasami pod palmami, to jest średnimi emeryturami na poziomie...</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#komentarz">(Poseł Henryk Smolarz: Nieprawda!)</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#PosełWaldemarAndzel">...3–4 tys. zł za 20–30 lat, a dokładne wyliczenia przygotował minister Boni, kiedy kilka lat temu broniliście otwartych funduszy emerytalnych. Dobrze się żyło przez te lata tylko prezesom i członkom zarządów OFE. Za zarządzanie OFE polskie towarzystwa emerytalne pobrały skandalicznie wysoką sumę 18 mld zł. Przez lata prowizje były bardzo wysokie, a rząd PO-PSL ich bronił, twierdził, że nie da się obniżyć tych prowizji. Emerytury kapitałowe, jak tu już podawano, te pierwsze, to było 23 zł, teraz są w wysokości 94 zł; to są sumy skandalicznie śmieszne. Czy pan minister obecnie ma symulację, jakie będą emerytury za 20, jakie za 30 lat, mówię o swoim pokoleniu, tego oczekujemy przy tych zmianach, które proponuje rząd. Tylko proszę nas nie mamić wczasami pod palmami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Kolejne pytanie zada pan poseł Wincenty Elsner z Klubu Poselskiego Ruch Palikota.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełWincentyElsner">Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Kilka zdań na temat tego, o czym mówił prof. Żyżyński i część państwa z prawej strony sali, o wielkich niebezpieczeństwach związanych z hazardem na giełdzie.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PosełWincentyElsner">Szanowni państwo, demokracja jest bardzo złym ustrojem, ale póki co nikt lepszego nie wymyślił. To samo można powiedzieć o rynkach kapitałowych. Jest to może zła metoda pozyskiwania kapitałów, ale póki co nie ma lepszych metod, ze względu chociażby na cykle koniunkturalne. Taka jest prawda. I to, że tutaj pracujemy, to, że tutaj siedzimy, jest w jakimś stopniu również skutkiem tego, że gdzieś przedsiębiorca pozyskał na rynkach kapitałowych, z dużym prawdopodobieństwem, kapitały, pomnożył te kapitały i zapłacił podatki. Tak jest świat urządzony. Możemy oczywiście rozważać likwidację rynków kapitałowych, zresztą istnieje taki kraj, w którym te rynki kapitałowe nie istnieją, np. Korea Północna, ale to nie ten kierunek.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PosełWincentyElsner">Wracając do pytania, w tej chwili do OFE wpływa kilkanaście, zdaje się 11mld corocznie, z tego 40%, czyli 4–5 mld, można szacować, jest lokowane na polskim, podkreślam: na polskim rynku kapitałowym, bo takie są zasady lokowania kapitału z OFE na rynku kapitałowym. Te pieniądze ulokowane na rynku kapitałowym dotychczas, sto kilkadziesiąt miliardów, w sposób oczywisty wpłynęły na rozwój tego rynku kapitałowego, to jest poza dyskusją. Pytanie jest, jakie są szacunki Ministerstwa Finansów po wprowadzonych zmianach. Trudno nam powiedzieć w tej chwili, ile osób ostatecznie wybierze obecność w OFE, a ile przeniesie konta z OFE do ZUS, natomiast te wpływy na rynek kapitałowy istotnie wzrosną. Z dużym prawdopodobieństwem będą to już kwoty niewielkie, a więc ten ubytek, coroczny ubytek 4–5 mld dodatkowych wpływów na rynek kapitałowy, jak negatywny będzie miał wpływ na naszą giełdę, na nasz rynek kapitałowy.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#PosełWincentyElsner">Jak już tutaj mówiono kiedyś: liczyliśmy, że Polska będzie regionalnym centrum rynków kapitałowych, natomiast proszę o zaprzeczenie, że po spadku tych wpływów, po spadku dochodów na rynku kapitałowym corocznie o te kilka miliardów nie będzie nam groziła stopniowa marginalizacja naszego polskiego rynku kapitałowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Głos zabierze pan poseł Marek Matuszewski z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełMarekMatuszewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie ministrze, myślałem, że pan, młody człowiek, niezwiązany w ogóle ze sferą ubezpieczeń, z ZUS-em, z ministerstwami, zaproponuje rzeczywiście poważne zmiany, np. dla mikroprzedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PosełMarekMatuszewski">Panie ministrze, powinien pan wiedzieć, bo każdy Polak wie, że w tej chwili absolwenci różnych uczelni, czy nawet po szkołach zawodowych, mają do wyboru: albo ma się kolegę z Platformy lub z PSL, który załatwi pracę w budżetówce, albo wyjeżdża się do Anglii czy Holandii, ale ostatnie doniesienia prasowe są takie, że już nas tam nie chcą...</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Na plebanii.)</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#PosełMarekMatuszewski">...że narodowe partie holenderskie, angielskie mówią, żeby Polacy wracali do siebie, bo zabierają miejsca pracy Anglikom, Holendrom. Trzecie wyjście, panie ministrze, to jest zakładanie mikro-, małych firm. I to robią. No i cóż, szanowni państwo, w takiej Anglii, jak ten mały założy firmę przy dochodzie, panie ministrze, do 3100, to płaci 60...</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Funtów.)</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#PosełMarekMatuszewski">Nie, w przeliczeniu na złote, płaci 60 zł miesięcznie, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#komentarz">(Poseł Henryk Smolarz: Ale czego?)</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#PosełMarekMatuszewski">Złotych, złotych, panie.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#komentarz">(Poseł Henryk Smolarz: Ale jaką składkę?)</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#PosełMarekMatuszewski">Państwową, szanowny panie.</u>
          <u xml:id="u-312.10" who="#komentarz">(Poseł Henryk Smolarz: Jaką składkę?)</u>
          <u xml:id="u-312.11" who="#PosełMarekMatuszewski">Jak pan będzie chciał, to porozmawiamy w kuluarach, douczę pana.</u>
          <u xml:id="u-312.12" who="#komentarz">(Głos z sali: 60 zł?)</u>
          <u xml:id="u-312.13" who="#PosełMarekMatuszewski">60 zł miesięcznie. I, panie ministrze, po 20 latach...</u>
          <u xml:id="u-312.14" who="#komentarz">(Poseł Henryk Smolarz: Ale za co?)</u>
          <u xml:id="u-312.15" who="#PosełMarekMatuszewski">...Polak, który jest obciążony, bez względu na to, czy zarabia 3 tys., 2 tys. czy 500 tys.,...</u>
          <u xml:id="u-312.16" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-312.17" who="#PosełMarekMatuszewski">... w Polsce płaci ponad 1000 zł miesięcznie ZUS. Jak to jest, panie ministrze, że osoba, która zarabia 2 tys. zł, płaci w Polsce tyle samo co osoba, która zarabia np. 300–500 tys. zł? Pan doskonale wie. Takie są przepisy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-312.18" who="#PosełMarekMatuszewski">Dlaczego nie prowadzi pan reform w takim kierunku, żeby obniżyć tym małym, którzy niejednokrotnie w ciągu miesiąca w ogóle nie zarabiają, panie ministrze? Nie zarabiają, a w Polsce są takie przepisy. W Anglii, jak pan wie, pan jest z PSL, jest tak, że jak pan nie zarabia, szanowny panie, to pan nie płaci. Tak jest w Anglii. Niech pan jedzie, niech pan porozmawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Panie pośle, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełMarekMatuszewski">Panie Ministrze! Czy myśli pan, żeby zreformować te potężne składki ZUS-owskie na wzór tych angielskich, aby płacić od dochodu? Jeszcze raz podkreślam, bo pan na pewno zrobi to tak: 1000 zł ci mali, a ci najwięksi 20 tys. Ja bym chciał, żeby ci mali płacili w Polsce 60 zł miesięcznie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Panie pośle, zadał pan już pytanie, więc proszę nie odpowiadać na nie. Pan minister odpowie na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Głos zabierze pan poseł Sławomir Kopyciński z Klubu Poselskiego Ruch Palikota.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełSławomirKopyciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełSławomirKopyciński">Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wszyscy musimy obowiązkowo wpłacać składki do ZUS, ale nie wszyscy będziemy mieć to szczęście, żeby kiedykolwiek ze świadczenia emerytalnego skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: Jak rząd Tuska każe pracować do 100 lat...)</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#PosełSławomirKopyciński">Chciałbym zapytać, ile osób ubezpieczonych rocznie nie dożywa wieku emerytalnego. Mam konkretne pytanie o konkretne lata: Jak to wyglądało w 2012 r., w 2011 r. i w 2010 r.?</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#PosełSławomirKopyciński">Chciałbym również zapytać, jaka kwota z tego tytułu pozostała w FUS. To jest bardzo łatwo policzalne. Każdy ubezpieczony ma swoje konto, wiemy, ile składek zostaje rocznie z tego tytułu niewykorzystanych. Podejrzewam, że dziś będzie bardzo ciężko uzyskać odpowiedź na to pytanie, dlatego prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Myślę, że to będzie bardzo ciekawy materiał, aby omówić ten problem przy omawianiu rządowego projektu dotyczącego reformy emerytalnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Kolejne pytanie zada pan poseł Piotr Szeliga z Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełPiotrSzeliga">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Interesuje mnie, czy państwo mają już założenia w kwestii dziedziczenia tych składek. Wiemy, że wydłużenie wieku emerytalnego będzie wiązało się z tym, że coraz więcej osób nie doczeka tej emerytury. Czy są już jakieś założenia, jak to będzie wyglądało?</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełPiotrSzeliga">Kolejne moje pytanie dotyczy tego, dlaczego tak późno, skoro cały ten system tyle lat funkcjonował. Czy oszukiwano Polaków, że wszystko jest dobrze? Skąd nagle ten pomysł? Czy chodzi o łatanie finansów państwa, czy rzeczywiście ten system się nie sprawdził? Jeśli się nie sprawdził, to pańskim zdaniem dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Kolejne pytanie zada pan poseł Jerzy Borkowski z Klubu Poselskiego Ruch Palikota.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełJerzyBorkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełJerzyBorkowski">Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Wpływy ze składek Funduszu Ubezpieczeń Społecznych istotnie w ostatnim okresie wzrosły. Za 2011 r., jak wiemy, było to 121 108 mln zł więcej, więc o 9 mld zł więcej w stosunku do roku ubiegłego. W tym czasie zaczęła już działać ustawa o podwyższonym wieku emerytalnym, tzw. ustawa 67.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełJerzyBorkowski">Mam w związku z tym pytanie: W jakim stopniu ten wzrost wpływu ze składek był wynikiem dłuższego okresu składkowego, tzn. późniejszego przejścia na emeryturę?</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełJerzyBorkowski">I drugie pytanie: Jak Ministerstwo Finansów szacuje finansowe skutki tzw. ustawy 67 w latach 2013 i 2014 w zakresie zwiększonych wpływów z tychże składek? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Na tym zakończyliśmy pytania, bowiem lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Proszę o zabranie głosu ministra pracy i polityki społecznej pana Władysława Kosiniaka-Kamysza.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#WicemarszałekWandaNowicka">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dziękuję za dzisiejszą debatę. Dobrze, że emocje po wcześniejszych punktach porządku obrad już opadły i mieliśmy szansę na merytoryczną dyskusję o przyszłości Polaków, o obecnym systemie, o tym, jak podsumowujemy te dokonania z ostatnich lat, i o propozycjach rozwiązań, które są kluczowe dla tego pokolenia, które odprowadza dzisiaj składki, dla tych, którzy z tych składek dzisiaj korzystają i pobierają emerytury, ale też kluczowe dla przyszłych pokoleń, które będą wchodzić do systemu.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Propozycja rządowa, przedstawiona jako rekomendacja wynikająca z przeglądu ustawy z 2011 r., jest propozycją gruntownej przebudowy filaru kapitałowego. Zmiana dokonana w 2011 r., jak najbardziej potrzebna, dotyczyła ograniczenia składki, ograniczenia wcześniej opłat. To prawda, bo tutaj były głosy, że to się rozpoczęło już wcześniej. Mówiłem o tym. W 2004 r. miało miejsce pierwsze obniżenie składki do 7%, później w 2010 r. do 3,5%, teraz jest propozycja obniżenia tych 3,5% o połowę i jeszcze zmniejszenia opłat pobieranych przez otwarte fundusze emerytalne, bo to były stawki ogromne, jeżeli maksymalnie na początku było 10%. A więc ze 100 zł na konto emerytalne na samym początku nie trafiało 100 zł, tylko 90 zł, a 10 zł szło od razu na prowizje.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Myślę, że widać w wystąpieniach, szczególnie w wystąpieniach klubowych, może oprócz Solidarnej Polski, że jest zgoda co do obniżania kosztów funkcjonowania, usprawniania tego, jak również likwidowania patologii, a podstawową patologią było zwiększanie długu publicznego, zwiększanie przez to obsługi długu publicznego, kosztów obsługi długu publicznego, czyli hamowanie rozwoju gospodarczego i wzrostu PKB przez zadłużanie się państwa po to, żeby każdego roku transferować wiele miliardów złotych do otwartych funduszy emerytalnych, taką spiralę nakręciliśmy. Mówię my, bo nie możemy wszyscy mówić, że to nie nasza wina, i wskazywać tylko na inną stronę, tak łatwo nie będzie. Każdy miał jakiś udział w rządzeniu, jeżeli chodzi o partie, które są dzisiaj reprezentowane, każdy ma jakieś doświadczenia w tym względzie. Dzisiaj się nam zarzuca, że za późno, że za mało. Dobrze, ale była szansa, by zrobić więcej, były inne większości koalicyjne. Szkoda, że wówczas nie było tak odważnych propozycji. Naprawdę, jeżeli chcemy oceniać, kto jest najbardziej winny, to spójrzmy po kolei na siebie.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Dziękuję za wystąpienie pana profesora Jerzego Żyżyńskiego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości, bo stwierdzenie, że sprzyja temu, co robi rząd w tym zakresie, jest dla nas bardzo cenne. Dobrze, że pomimo różnych podziałów możemy się tutaj porozumieć. Rozumiem, że jest wiele nurtów w PiS, i to też trzeba uszanować, bo zupełnie inne było zdanie posła Kuźmiuka w tej sprawie, który szedł inną ścieżką, jeżeli chodzi o ten temat. Nie będę wnikał w to, jaka ona jest, czy prosta, czy kręta, ale myślę, że po debacie jesteśmy w stanie znaleźć się gdzieś pośrodku, znaleźć też rzeczy, które nas łączą, a nie dzielą.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Pan profesor mówił o umowach cywilnoprawnych. Z naszej strony jest poważna deklaracja dotycząca zbiegu umów zlecenia i oskładkowania członków rad nadzorczych, chodzi o zwiększenie wpływów do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i zabezpieczenie większej ilości pieniędzy na rzecz wypłaty przyszłych emerytur. Ta propozycja ustawy jest konsultowana, kończymy te konsultacje. To też jest wynik tego, co proponują związki zawodowe, jeżeli chodzi o propozycje, które do nas przychodziły.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Jeżeli chodzi o gwarancje emerytur, przynajmniej jej najmniejszej wysokości, to oczywiście w każdym z przedstawionych wariantów, w każdej z przedstawionych przez nas propozycji jest gwarancja minimalnej emerytury. Tu się nic nie zmienia, jest gwarancja minimalnej emerytury, czy się wybierze OFE, czy się wybierze ZUS. Jest suwak bezpieczeństwa, który daje szanse na przeniesienie środków w bezpieczny sposób, co pozwoli na uniknięcie ryzyka złej daty, czyli ryzyka jakiegoś krachu na giełdzie. Stopniowo, nie w jednym roku, ale przez 10 lat, te środki będą przenoszone do ZUS w celu ich wypłaty.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Jeśli chodzi o to, co o historii mówił pan przewodniczący Kopyciński w imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota, pełna zgoda, panie pośle. Przez te 14 lat obraz palm się rozmył, już dzisiaj tych palm nie widać, i to trzeba sobie szczerze powiedzieć, to wybrzmiało w wielu dzisiejszych wystąpieniach. Dziękuję za informację, jeżeli chodzi o niepokój związany z komunikacją, ale traktuję to szerzej. Traktuję to również w ten sposób, że dziś wśród Polaków jest stosunkowo mała wiedza ubezpieczeniowa. Likwidacja akwizycji spowodowała, że z jednego funduszu do drugiego w okienku transferowym przeniosło się około 1700 osób, a wcześniej 160 tys. osób, więc jest to ogromny spadek. Widać, że byliśmy podatni na sugestie akwizytorów. Traktuję to bardzo poważnie, ponieważ jest potrzebna nie tylko kampania informacyjna w zakresie zmian, które proponujemy, ale wieloletnia strategia edukacyjna, wdrażana w szkołach, na wyższych studiach. Wystąpiłem do minister edukacji narodowej z wnioskiem, aby na poważnie włączyć do programu nauczania edukację ubezpieczeniową, by to była nie jedna godzina w roku, tylko edukacja ekonomiczna i edukacja ubezpieczeniowa, bo to podstawa funkcjonowania w dorosłym życiu. Oswajanie z tym tematem powinniśmy zacząć w szkole podstawowej, naukę w gimnazjum, a poważną naukę w szkole ponadgimnazjalnej. Nie mówię już o studiach, bo elementy systemu ubezpieczeniowego powinny być nie tylko na studiach ekonomicznych, studiach z zakresu ubezpieczeń społecznych czy studiach prawniczych, ale na wszystkich kierunkach studiów. Decyzja o wyborze, poważna decyzja, czy wybieram Zakład Ubezpieczeń Społecznych, czy wybieram OFE, musi być decyzją świadomą. Tej decyzji nie można podejmować tylko po jednej rozmowie z takim czy innym przedstawicielem, który ma określone poglądy na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Czy ta sytuacja jest wywołana przez zamieszanie na giełdzie? Patrząc na ostatnie rekordowe wyniki, najwyższe od 2008 r. - dobrze, że rekordowe...</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale w jakim czasie?)</u>
          <u xml:id="u-322.9" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">...to dobrze, że tylko dwa dni zamieszania, które zostało wyniesione na wyżyny wydarzeń jakie się dzieją, nie spowodowały trwałego zachwiania i trwałego spadku. To się szybko, w bardzo precyzyjny sposób, odbudowało, wczorajszy dzień jest tego najlepszym dowodem.</u>
          <u xml:id="u-322.10" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Czy jest zgodność z konstytucją? Dlatego pracujemy w takim zespole, Ministerstwo Finansów, ministerstwo pracy, Rządowe Centrum Legislacji, dokładamy wszelkich starań, z taką intencją do tego podchodzimy, żeby we wszystkich fragmentach ustawa była zgodna z konstytucją. To jest podstawowa intencja, która przyświeca nie tylko temu rozwiązaniu, ale wszystkim, które projektuje każdy rząd, to jest rzecz naturalna i podstawowa.</u>
          <u xml:id="u-322.11" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Było pytanie o KRUS, bo to dla ludowca rzecz niezwykle ważna. Pan poseł z wiadomych względów uśmiechał się, gdy je zadawał. Polska nie będzie krajem mlekiem i miodem płynącym po likwidacji KRUS, a wszystkie inne problemy nie zejdą na dalszy plan, naprawdę tak nie będzie. Likwidacja KRUS nie spowoduje, że zniknie zadłużenie, nie będzie narastał deficyt czy dług publiczny, że nie będzie problemów z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-322.12" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Kopyciński: To jest wyjście.)</u>
          <u xml:id="u-322.13" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Nie, to nie jest dobre wyjście. Z chęcią spotkam się z klubem parlamentarnym, bo to jest bardzo ważna debata. KRUS daje szansę na godną emeryturę tym, którzy nie mieliby szansy przez wiele, wiele lat, bo to nie było oczywiste, że rolnicy mają mieć emerytury.</u>
          <u xml:id="u-322.14" who="#komentarz">(Poseł Wincenty Elsner: Ale to o organizacyjne połączenie chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-322.15" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">OK. Myślę, że w tej sprawie możemy się spotkać i podyskutować. Oczywiście ja jestem tego przeciwnikiem, i mówię to od razu, ale warto porozmawiać. Powiem tylko o KRUS-ie jako idei. Ona się nie wzięła z czasów PRL. A wielu to tak kojarzy, że KRUS to taki relikt PRL-u, relikt komuny, utrzymywany przez partię chłopską, partię ludową, czyli Polskie Stronnictwo Ludowe. Takie skojarzenia się bardzo silnie ujawniają. To jest element systemu zabezpieczenia społecznego wprowadzony przez rząd Tadeusza Mazowieckiego z wicepremierem Leszkiem Balcerowiczem w tym rządzie...</u>
          <u xml:id="u-322.16" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Na wzór francuski.)</u>
          <u xml:id="u-322.17" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">...na wzór francuski, na wzór niemiecki. W Niemczech powszechne ubezpieczenie dla rolników powstało w połowie XIX w. I oni tam dalej w tym systemie funkcjonują. Możemy te kraje porównywać z naszym, ponieważ tam rolnictwo jest rzeczą bardzo ważną. Naprawdę są doświadczenia innych krajów, które zrezygnowały z takiej ścieżki. Spowodowały one zepchnięcie rolników do systemu pomocy społecznej. I nie odprowadzano tam wtedy żadnych składek, oczywiście. Jeżeli są w tym obszarze jakieś niedociągnięcia, to trzeba to poprawić. Dlatego w tamtej kadencji była inicjatywa podniesienia składki w przypadku większych obszarów, na których gospodarują rolnicy, myślę, bardzo skuteczna, i uszczelnienia systemu, a to jest też hasło bardzo popularne. I nie mówmy o hodowcach rybek akwariowych, bo to są promile. Nie może być też promili, nie może być tutaj żadnych takich nadużyć. I tu pełna zgoda. I tu jesteśmy otwarci. Wartość tego, że rolnicy są w stanie odprowadzać składkę do KRUS, może się wydawać niewielka tym, którzy płacą wyższe składki w ZUS, ale jeżeli weźmiemy pod uwagę 2- czy 3-hektarowe gospodarstwo rolne, które nie daje dochodu prawie żadnego, takiego który by można było zapisać na plus, tylko daje czasem pieniądze na przeżycie, to KRUS stanowi ogromną wartość. Jestem do dyspozycji, jeżeli chodzi o dyskusję, jak też o to, by szczerze o tych systemach porozmawiać. Myślę, że czasem jest to sprawa troszkę takich skrótów myślowych, które warto w dłuższej debacie wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-322.18" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Dziękuję za głos poparcia pana posła Smolarza. Do pytania będę się odnosił później. Na pewno PSL nie pozostawało nigdy bierne w tej dyskusji. Moja poprzedniczka jest akurat tą osobą, która rozpoczęła największą w historii Polski debatę o OFE. I o tym też bym prosił pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-322.19" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Pani poseł Bańkowska bardzo słusznie powiedziała, że system ubezpieczeń powinien być stabilny. Tak, system ubezpieczeń powinien być stabilny. I to jest wielka, pożądana cecha systemu, i do tego trzeba jak najbardziej dążyć. Dzisiaj przedstawione zmiany, w zarysie oczywiście, bo będziemy rozmawiać o projekcie ustawy później, powodują, że zwiększamy stabilność systemu, eliminujemy patologie zarówno dla bezpieczeństwa obecnych i przyszłych emerytów, jak i dla bezpieczeństwa finansów publicznych, bo to jest niezwykle ważne. Stan dzisiejszych i przyszłych finansów publicznych to nie jest tylko budżet państwa i odpowiedzialność tej koalicji rządowej. Stan obecnych i przyszłych finansów publicznych ma wielki wpływ na wysokość dzisiejszych i przyszłych emerytur i na bezpieczeństwo emerytalne Polaków. Bez tego się nie da tworzyć dobrze funkcjonującego systemu zabezpieczenia społecznego. Połączmy te dwie rzeczy, a nie oddzielajmy ich, twierdząc, że jest gdzieś oddalony od nas budżet państwa, za który odpowiada minister finansów, i jest gdzieś emerytura i system emerytalny i wszyscy my jako jego beneficjenci. To są naczynia połączone, to jest system naczyń połączonych. Proszę, żebyśmy sobie to uświadomili. Nie może być jedynym celem ratowanie finansów publicznych albo ZUS. To nie jest tak. Wpływ finansów publicznych ma zasadniczą wagę dla całego systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-322.20" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Przechodzę do głosu pan posła Patryka Jakiego. Jestem ogromnie zdziwiony, bo nie spodziewałem się, że Solidarna Polska, podkreślam słowo „solidarna”, będzie występować z wnioskiem de facto, bo ja to tak odczytuję, żeby nie wypłacać emerytur naszym rodzicom i dziadkom. Na to mojej i tego rządu zgody nie ma. Myślę, że nie ma też zgody na to większości parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-322.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-322.22" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Oczywiście możemy roztaczać wspaniałe wizje, że każdy będzie w osobnym systemie, że do tego dołożymy jeszcze emerytury obywatelskie, że będą zachowane prawa nabyte i będzie wspaniały, cudowny system, tylko to jest nierealne. Taki system by spowodował takie obciążenie finansów publicznych, że efektem tego by było niewypłacanie emerytur rodzicom i dziadkom. Na to zgody, jeszcze raz podkreślam, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-322.23" who="#komentarz">(Poseł Wincenty Elsner: Ja inaczej posła Jakiego zrozumiałem.)</u>
          <u xml:id="u-322.24" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">To będziemy pewnie sobie o tym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-322.25" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Ale wracam do tego słowa „solidarność”. System emerytalny jest oparty na solidarności. To jest umowa zawarta nie w ramach jednego pokolenia, tylko umowa międzypokoleniowa. Dzisiejsze składki idą na wypłatę emerytur pobieranych właśnie przez naszych rodziców czy dziadków w systemie solidarnościowym, który gwarantuje państwo oczywiście, ale i społeczeństwo w ramach umowy solidarnościowej. I to jest niezależne od tego, czy były, czy będą otwarte fundusze emerytalne. Większa część składki idzie na ten system solidarnościowy. To jest poważna sprawa dla pokoleń, które dzisiaj pracują - pracują w trakcie obowiązywania ustawy emerytalnej z 1999 r., pracują po reformie z 1999 r. - bo to są pokolenia podwójnie obciążone. Z jednej strony utrzymują stary system i wszystkie wypłaty emerytur według starego systemu, z drugiej strony nie było zwiększonej składki, a de facto wyjęliśmy 7% na odkładanie na przyszłe emerytury. Takie były założenia. Tylko że jeśli już mówimy o całości zmian w 1999 r., to trzeba powiedzieć, że wprowadzenie wtedy OFE to był jeden z elementów.</u>
          <u xml:id="u-322.26" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Kopyciński: A drugi?)</u>
          <u xml:id="u-322.27" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Kolejnym elementem było zrównanie wieku emerytalnego, likwidacja możliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę, stworzenie systemu wypłat emerytur. Nasi poprzednicy nie dokonali wszystkich tych rzeczy. Trudne decyzje trzeba było podjąć w trakcie rządów tej koalicji - bardzo trudne i społecznie, i politycznie - ale z poczuciem odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-322.28" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Szanowni państwo, pan poseł mówił o Grecji i Cyprze, że w Grecji jest system państwowy i to jest niedobre. To pytam i nawiązuję do debat sprzed kilku tygodni, kiedy rozmawialiśmy o płacy minimalnej i o postulatach związków zawodowych, żeby w szybkim tempie podnieść płacę minimalną do wysokości 50% średniej krajowej. 50% średniej krajowej jest właśnie w Grecji. To jesteśmy za Grecją czy nie jesteśmy za Grecją? W tym wypadku jest jakaś niespójność, bo z jednej strony nie podoba się system państwowy, ale z drugiej strony dążymy do takich rozwiązań, bo poparcie dla tych postulatów było dość mocne ze strony klubu Solidarnej Polski.</u>
          <u xml:id="u-322.29" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Myślę, że wakacje się skończyły. Nie myślmy o Cyprze, nie myślmy o Grecji, teraz jest bardzo ważny temat dla Polski, czyli reforma systemu emerytalnego. Jeszcze wrócę do tej sprawy, bo pan poseł mówił, że wypłacano pieniądze z bankomatów i były kolejki przed bankomatami na Cyprze. To proszę znaleźć bankomat OFE i pójść wypłacić z niego dzisiaj pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-322.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-322.31" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Ja takiego bankomatu nie widzę. Przestańmy więc mówić też, że te pieniądze w każdej chwili można wyjąć, bo one są nasze, prywatne, na naszych indywidualnych kontach. One są częścią publicznego systemu. I do tego też odnoszą się poszczególne orzeczenia Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-322.32" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Pan poseł Godson poruszył moją ulubioną tematykę, polityki rodzinnej i rodzin wielodzietnych. Ogromnie się cieszę, że przy okazji dyskusji o systemie emerytalnym, dla którego rodzina też jest bardzo ważna, bo mówiłem o solidarności, możemy powiedzieć o zmianach w polityce rodzinnej. Jeszcze raz przypomnę o wydłużonych urlopach macierzyńskich i rodzicielskich o niespotykaną do tej pory w historii Polski długość, czyli 26 tygodni, o zmianach w finansowaniu przedszkoli, o zmianach w finansowaniu żłobków i o szybkości dochodzenia do większej ich liczby i dostępności.</u>
          <u xml:id="u-322.33" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Jeśli chodzi o rodziny wielodzietne, jest nasza konkretna propozycja. Przede wszystkim wsparcie w postaci karty rodzin wielodzietnych w gminach. I to udaje się robić. To udaje się robić w poszczególnych miesiącach. Jeszcze kilkanaście tygodni temu było około 50 samorządów gminnych, które miały kartę rodzin wielodzietnych. To jest karta uprawniająca do zniżek, do łatwiejszego korzystania z dóbr infrastruktury, infrastruktury sportowej, szczególnie komunikacji miejskiej, infrastruktury kulturalnej. Chcemy wprowadzić taką kartę rodzin wielodzietnych na poziomie całego kraju. Z jednej strony jest karta gminna, bo gmina ma dzisiaj w zakresie komunikacji miejskiej szczególnie duże możliwości, z drugiej strony dla nas na poziomie całego kraju wartościowa jest komunikacja kolejowa i inne ulgi, jakie moglibyśmy zaproponować rodzinom wielodzietnym. To jest wymiar finansowej rekompensaty czy finansowego wsparcia w postaci ulg. Jest też wymiar może nie finansowy, ale taki czysto ludzki - pokazanie wartości, oddanie czci, pokazanie dobrych, wspaniałych rodzin wielodzietnych w Polsce. Chodzi o to, żeby nie było, bo często się go używa, skrótu myślowego, że rodzina wielodzietna to rodzina patologiczna. Tak nie jest. Poprzez kartę rodzin wielodzietnych dowartościujmy rodziny duże, rodziny 3+.</u>
          <u xml:id="u-322.34" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Nie do końca zrozumiałem propozycję, przekaz pana posła Godsona, żeby dopłacać do emerytur, więc pewnie poproszę o dodatkowe wyjaśnienia. Jeżeli chodzi o politykę migracyjną, na pewno jest to zagadnienie, które jest wyzwaniem na najbliższe dekady i trzeba je tutaj podjąć.</u>
          <u xml:id="u-322.35" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Pani poseł Barbara Bartuś pytała, co zrobił ten rząd, żeby zachęcić do płacenia składek. To jest dużo szersze pytanie. To jest pytanie dotyczące tego, jak zwiększyć zatrudnienie, bo oczywiście liczba zatrudnionych osób przekłada się na wpływy do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, na odprowadzane składki, również na inne daniny, które są przekazywane na rzecz publicznej... Stąd nasza bardzo konkretna propozycja zmiany w funkcjonowaniu urzędów pracy. Chodzi o to, żeby wspierać politykę zatrudnienia, żeby inaczej to profilować, trafiać do osób bezrobotnych, żeby były konkretne profile tych osób, żeby łatwiej było akcentować i kierować wsparcie, pomoc. Do tego dochodzą nowe ulgi, które chcemy tam zawrzeć. To jest też odpowiedź dla pani poseł Lidii Gądek na pytanie, jak rząd planuje obniżyć koszta pracy. Zwolnienie z wpłat na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w przypadku młodych pracowników do 30. roku życia. To też jest konkretna oferta dla osób młodych.</u>
          <u xml:id="u-322.36" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Zwiększenie środków z Funduszu Pracy powoduje też, że koszty pracy są mniejsze. Jeżeli mamy subsydiowane miejsca pracy, czyli takie, do których dopłacamy, to pracodawca ma mniej wydatków związanych z kosztami pracy. Mamy dofinansowanie działalności gospodarczej. Tu też padały pytania o działalność gospodarczą, jak pobudzać przedsiębiorczość. Właśnie ze środków Funduszu Pracy czy Europejskiego Funduszu Społecznego w różnej wysokości dofinansowujemy utworzenie własnego miejsca pracy, założenie własnego przedsiębiorstwa. Warto dofinansowywać - taki też jest nasz postulat i projekt -zatrudnianie mam, rodziców, ale szczególnie mam powracających po przerwie związanej z urodzeniem dziecka i macierzyństwem. To też jest obniżenie kosztów pracy. Dofinansowanie do zatrudniania osób powyżej 50. roku życia - to są te sposoby, którymi dzisiaj dysponujemy. Bardzo ważnym elementem będą gwarancje dla osób młodych. Stażysta bowiem to z jednej strony wysiłek pracodawcy włożony w przeszkolenie, dostosowanie, nauczenie, ale z drugiej strony korzyść, bo ten stażysta jest opłacany z Funduszu Pracy. To też jest korzyść oczywiście dla tego, który na taki staż się udaje.</u>
          <u xml:id="u-322.37" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Panie pośle Zbigniewie Kuźmiuk, nie zapomniałem, to przecież tyle lat. Pan też wspominał o swojej przeszłości w Polskim Stronnictwie Ludowym i o głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-322.38" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Wcale się tego nie wstydzę.)</u>
          <u xml:id="u-322.39" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Leasing do PiS, który nastąpił w tym momencie, zawsze można przerwać.</u>
          <u xml:id="u-322.40" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: To nie był leasing.)</u>
          <u xml:id="u-322.41" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Pytał pan poseł, co z bezpieczeństwem, jeżeli teraz będzie można inwestować w akcje, a nie będzie można inwestować w obligacje skarbowe. To nie będą tylko akcje, to będą też obligacje samorządowe, obligacje transportowe, obligacje korporacyjne i inne. Nawet nie wymieniam wszystkich, bo na ten temat prace jeszcze trwają, ale daję zarys, że ten obraz jest szerszy. To jest pierwszy punkt.</u>
          <u xml:id="u-322.42" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Drugi punkt dotyczy tego 2,92, o którym mówimy. To jest tyle samo, ile otwarte fundusze emerytalne mogły inwestować, gdy składka do nich wynosiła 7%. A więc nie zwiększamy w tym obszarze ryzyka inwestycyjnego, bo zachowujemy tę samą wartość, którą mogą inwestować w akcje otwarte fundusze emerytalne. Inaczej zabezpieczamy i w inny sposób równoważymy tę drugą nogę, która do tej pory była ułomna, bo wiązała się z inwestowaniem w obligacje skarbowe, ułomna z tego względu, że oczywiście zadłużaliśmy państwo. Dzisiaj tę stabilność będą zabezpieczać subkonto w ZUS i gwarancje państwa, które są. Nie jestem w stanie wyobrazić sobie rządu, który powiedziałby, że nie będzie wypłacał emerytur. Naprawdę ta gwarancja publiczna, gwarancja prawna, gwarancja ustawowa jest gwarancją bardzo silną. To jest drugi punkt.</u>
          <u xml:id="u-322.43" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Trzeci punkt - suwak bezpieczeństwa, czyli przenoszenie środków do ZUS na 10 lat. Chodzi o to, żeby nie stało się tak jak w roku 2009, gdy otwarte fundusze emerytalne straciły 20 mld. Co miałaby zrobić osoba, która wtedy przechodziła na emeryturę, gdybyśmy te środki do ZUS transferowali w jeden rok? Ta strata byłaby nie do odrobienia. Zaletą suwaka bezpieczeństwa jest to, że jeżeli nawet jakieś wahania w dół, czyli krach, recesja na giełdzie, spowodowałyby spadek na giełdzie, że w jednym roku, na przykład w pierwszym roku suwaka, czyli na 10 lat przed emeryturą, jest duży spadek, to jest te dziewięć lat na dorobienie. Jeżeli byłby ten spadek w ostatnim roku stosowania suwaka, czyli na rok przed emeryturą, to już jest niewielki kapitał, który podlega wahaniom.</u>
          <u xml:id="u-322.44" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">O długu publicznym i jego wpływie na bezpieczeństwo emerytalne Polaków już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-322.45" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych - pytanie pani poseł Gądek. Odpowiedzią jest bardzo szeroka reforma urzędów pracy. Mam nadzieję, że w najbliższych dniach zajmiemy się nią na posiedzeniu Rady Ministrów, później w parlamencie. W tym tygodniu była na ten temat informacja bieżąca. Przedstawił ją pan minister Męcina, który mówił o zmianach, jakie planujemy.</u>
          <u xml:id="u-322.46" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Pan poseł Szwed wspominał, że to nie tylko ten rząd, ale były i są też propozycje Prawa i Sprawiedliwości. Pani poseł Bańkowska mówiła, że również ze strony SLD. To prawda, jest wiele propozycji. Widać, że w tym obszarze ludzi dobrej woli jest więcej, bardzo się cieszę, że dołączają kolejne osoby.</u>
          <u xml:id="u-322.47" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Jeśli chodzi o panią poseł Masłowską i o to, czy będzie możliwość ustawowego stworzenia zapisu, że można inwestować tylko w polskie firmy, w polskie spółki, to jest oczywiście orzeczenie ETS, który mówi, aby dać możliwość wchodzenia przynajmniej w jakiejś części na inne rynki. Ale jeżeli otwieramy, rozluźniamy gorset inwestycyjny dla OFE i powodujemy, że one między sobą będą bardziej konkurowały, to nie widzę, w tym momencie oczywiście, przeszkód, żeby oferty jakichś funduszy były precyzyjne, skierowane tylko do polskich przedsiębiorstw. To już jednak będzie zależało od zarządzających i od poszczególnych funduszy. Na poziomie ustawowym takich rzeczy wprowadzić nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-322.48" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Pan poseł Smolarz pytał o dobrowolność, jak to ma wyglądać. Chodzi o dobrowolność w przypadku nowej składki. To też wynika z konsultacji. W swoim wystąpieniu mówiłem, że tę kierunkową decyzję, którą przyjęła Rada Ministrów, o zmianach w systemie emerytalnym podjęliśmy po ponaddwumiesięcznej debacie publicznej, debacie ekspertów, też twórców reformy emerytalnej, związków zawodowych, organizacji pracodawców, Giełdy Papierów Wartościowych itd. Tych instytucji, z którymi w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej bardzo regularnie się spotykaliśmy, było bardzo wiele. Mówimy o dobrowolności w przypadku nowej składki.</u>
          <u xml:id="u-322.49" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">A więc dla nowo wchodzących to mogą być wszystkie składki - dla tych, którzy są jeszcze dzisiaj nieubezpieczeni, nie pracują, nie odprowadzają składek. Z kolei dla tych, którzy są w systemie, będą nowe składki. Część obligacyjną przenosimy do ZUS, a część akcyjna pozostaje w OFE. I właśnie z tych debat wynika, że te rozwiązania są bezpieczne zarówno dla obecnych i przyszłych emerytów, jak i dla finansów publicznych. Dla nas wartością było też bezpieczeństwo warszawskiej giełdy, rynków kapitałowych i realnego rozwoju polskiej gospodarki. To wszystko zostało wzięte pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-322.50" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Emerytury obywatelskie też pojawiły się w kilku wypowiedziach. Pamiętajmy tylko, że żeby emerytury obywatelskie miały sens, nie może być innych systemów emerytalnych: ani KRUS-u, ani emerytur górniczych, ani emerytur mundurowych. Tu muszą być jednolite warunki, a mamy też określone prawa nabyte tych, którzy już dzisiaj korzystają ze świadczeń emerytalnych. Dużo bardziej jest to skomplikowane w systemie emerytur mundurowych, z tym mieliśmy do czynienia w momencie podniesienia wieku. A więc temat jest pewnie otwarty do dyskusji, ale nie tak prosty w realizacji, jak się na pozór wydaje. Mamy pewne zobowiązania, z których musimy się cały czas wywiązywać jako państwo, nie chodzi tylko o ZUS, ale mówię tu szerzej o wielu instytucjach państwowych. Warto dyskutować o różnych sposobach funkcjonowania systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-322.51" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Bardzo cenny był głos pana marszałka Stefaniuka, który wciąż mnie zaskakuje, bo zawsze go widziałem jako ważną dla mnie osobę w sprawach światopoglądowych, ale widzę, że również w sprawach gospodarczych - jego pytanie o to, czy dbanie o budżet nie jest zadaniem rządu i czy nie jest jedną z podstawowych odpowiedzialności, jeśli chodzi o funkcjonowanie państwa, jest jak najbardziej zasadne, i to w czasach, w których tak wiele pytań pokazuje, że budżet to sprawa tylko jednego ministra, a nie całej Polski. Tutaj to jest bardzo dobrze zaakcentowane.</u>
          <u xml:id="u-322.52" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">O KRUS-ie już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-322.53" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Pan poseł Matuszewski - widzę, że zawsze jakoś ten mój młody wiek jest na tapecie u pana posła.</u>
          <u xml:id="u-322.54" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Ale to jako zaleta.)</u>
          <u xml:id="u-322.55" who="#komentarz">(Poseł Lidia Gądek: Ale to zaleta.)</u>
          <u xml:id="u-322.56" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Jako zaleta? Myślałem, że jako wada, i już wtedy mówiłem, że ona przemija. Od naszego ostatniego spotkania na tej trybunie przeminęła jeszcze bardziej, bo niestety nie mam zdolności zatrzymywania czasu.</u>
          <u xml:id="u-322.57" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Rozwój przedsiębiorczości to jest temat, który też nas, myślę, łączy. Oczywiście są określone ulgi. Jeżeli ktoś otwiera działalność gospodarczą, to po pierwsze, może skorzystać z dofinansowania z urzędu pracy, one są tam w wysokości ok. 15–20 tys., po drugie, z Europejskiego Funduszu Społecznego - to już jest więcej, bo nawet do czterdziestu kilku tysięcy, w zależności od tego, jakie to województwo, bo realizują to wojewódzkie urzędy pracy. Do tego dochodzi zwolnienie z odprowadzania składek i obniżenie tych składek. Czasem są to te dwa lata, kiedy podstawą odprowadzania składek jest 30% minimalnego wynagrodzenia, są to oczywiście inne wartości niż później, to jest sto kilkadziesiąt złotych, a nie dużo więcej, tak jak po tych dwóch latach, ale wtedy dochodzą też inne komponenty wspierania - z Funduszu Pracy czy ze środków europejskich. Jest też nasza nowa konkretna propozycja, testowana w trzech województwach z intencją wprowadzenia w całym kraju, te trzy województwa to mazowieckie, świętokrzyskie i małopolskie. Chodzi o preferencyjne kredyty dla młodych osób, zaraz po studiach, ale również dla studentów ostatnich lat - nie trzeba już być zarejestrowanym jako osoba bezrobotna, nie tylko wtedy można z tego skorzystać, ale również będąc studentem ostatniego roku. Chodzi o pożyczkę z Banku Gospodarstwa Krajowego, która może sięgać ok. 70 tys., bardzo nisko oprocentowaną, rozłożoną maksymalnie na siedem lat, taki jest okres spłaty. Zatrudnienie pracownika - na to też można wziąć pożyczkę, jest wtedy możliwość jej umorzenia. Myślę, że ten pilotaż w trzech województwach pozwoli nam pokazać, jakim zainteresowaniem się to cieszy. Intencją jest wprowadzenie tego na terenie całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-322.58" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Jeśli chodzi o konkretne pytanie pana posła Kopycińskiego z prośbą o przedstawienie wyliczeń, pewnych danych dotyczących Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i danych z ZUS-u, prześlemy odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-322.59" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Dziedziczenie składek pozostaje zarówno na subkoncie, jak i w OFE - tutaj nic się nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-322.60" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejWładysławKosiniakKamysz">Szanowni Państwo! Jeszcze raz bardzo dziękuję. Mam nadzieję, a właściwie wiem już o tym po tej debacie, że dla nas też płyną konkretne wnioski z tej dyskusji, które weźmiemy pod uwagę w przygotowaniu rozwiązań ustawowych. Te prace trwają w zespole, w poszczególnych ministerstwach. Spotkamy się pewnie niedługo, by dyskutować o szczegółowych zapisach ustawy. Jeszcze raz podkreślę, że przeprowadzenie tego wieloetapowego przeglądu - na który składały się analiza, a także to, co prezentowaliśmy z premierem Rostowskim, bezpieczeństwo dzięki zrównoważeniu - i ta dzisiejsza debata, to wszystko jest etapem dochodzenia do jak najlepszych rozwiązań, dających fundamenty stabilnego systemu emerytalnego. Proszę Wysoką Izbę i wszystkich państwa, szczególnie tych, którzy doczekali tego momentu i są bardzo zainteresowani, o aktywne włączenie się w prace nad zmianami systemu emerytalnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.61" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-322.62" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Pan poseł w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">A był pan poseł wymieniony?</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Z imienia i nazwiska?</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Wielokrotnie.)</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">To bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Ministrze! Ponieważ pan zasugerował jakąś sprzeczność pomiędzy wystąpieniem pana profesora Żyżyńskiego a moim, chcę pana zapewnić, że żadnej sprzeczności nie ma. Inaczej rozłożyliśmy akcenty. Otóż, panie ministrze, ja jestem, powiem to bardzo otwarcie, zresztą już to mówiłem, za likwidacją otwartych funduszy emerytalnych, ale wiem doskonale, tak zresztą jak pan i rząd, że nie możemy tego zrobić. Niestety nie możemy tego zrobić. W związku z tym jedyną możliwością, żebyśmy do tego sensownie podeszli, jest zostawienie Polakom wyboru, ale wyboru autentycznego, ze wszystkimi konsekwencjami. Jeżeli nie chcemy mieć sporów międzynarodowych - ja już nie mówię o sprzeczności z polską konstytucją, bo być może na gruncie krajowym jakoś to, że się tak wyrażę, załatwimy - to tylko autentyczny wybór dokonany przez ludzi ubezpieczonych, ze wszystkimi tego konsekwencjami, a więc z przejściem kapitału akcyjnego i obligacyjnego, w jedną i w drugą stronę, daje nam pełną szansę obronienia się i przed ETS, i przed jakimiś trybunałami. Przypominam, panie ministrze, że sprawa Eureko kosztowała nas wszystkich kilkanaście miliardów złotych. I przed tym przestrzegam.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Druga rzecz. Panie ministrze, jak pan zapisze, że OFE będą inwestowały teraz w akcje i w obligacje korporacyjne, to nie zmieni to struktury ryzyka. Obligacje korporacyjne są bardzo podobne, jeżeli chodzi o charakter, do akcji, a samorządy są tak zadłużone, że naprawdę symbolicznie będą emitować obligacje. Naprawdę państwo pchacie przyszłych ubezpieczonych do gry na giełdzie o swoją przyszłą emeryturę. Zwracam na to uwagę, bo państwo nie powinno proponować tego obywatelom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Pan poseł Matuszewski też w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełMarekMatuszewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Trochę mi pan odpowiedział na pytanie, ale to, co pan odpowiedział, to ja wiem. Chociaż jeśli chodzi o te środki dla przedsiębiorców, to nieraz nie ma pieniędzy, mówią mi w biurze przedsiębiorcy, nie jest łatwo zdobyć te pieniądze. Ale chodziło mi o to - może pan na piśmie dać mi odpowiedź - czy myśli pan o tym, aby zmniejszyć składki dla mikroprzedsiębiorców, dla tych, którzy mają małe dochody. Jeszcze raz podkreślam: W Anglii jest tak, że ci, którzy mają niskie dochody, do mniej więcej 3 tys. zł w przeliczeniu na nasze pieniądze, to mają, panie ministrze, 50 zł. U nas człowiek, który ma dochód przykładowo 2 tys. zł, musi płacić 1000 zł. I na koniec jeszcze panu powiem, panie ministrze: Przedsiębiorca w Anglii po 20 latach wnoszenia składki w wysokości 60 zł ma ponad 3 tys. emerytury, a Polsce po 20 latach przy 1000 zł - a co chwila jest wzrost - ma 600 zł. Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Nie ma żadnych.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Rozumiem, że te sprostowania nie wymagają komentarza.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">O zabranie głosu proszę sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Izabelę Leszczynę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałabym też usprawiedliwić pana ministra Kosiniaka-Kamysza, który już jest kwadrans spóźniony na Radę Ministrów. Ja postaram się odpowiedzieć. Dziękuję tym z państwa posłów, którzy skierowali pytania także do ministra finansów. Postaram się na nie w miarę sprawnie i szybko odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Pan poseł Kopyciński powiedział o jakiejś niespójności między rządowymi dokumentami. Chciałabym pana posła zapewnić, że zarówno przegląd emerytalny, przegląd systemu emerytalnego, jak suplement do tego przeglądu, który mówi o pomiarze przeciętnych stóp zwrotu w OFE i wskaźników waloryzacji w ZUS, są dokumentami zgodnymi i spójnymi. W przeglądzie zastosowaliśmy jedną z metod obliczania przeciętnej efektywności, za miernik uznaliśmy średnią geometryczną i pokazaliśmy w ten sposób wyniki historyczne, uznając, że to są twarde dane. Natomiast każda prognoza musi opierać się na jakichś założeniach i tu nigdy eksperci nie są zgodni, czy aby te założenia akurat były dobre. W gruncie rzeczy różnice, jakie powstają później przy tym, czy stopy zwrotu z OFE, czy waloryzacja w ZUS, przede wszystkim miały swoje źródła w dwóch rzeczach: albo, jeśli mówimy o prognozach, różniły się w założeniach, albo wzięte były przez obrońców OFE dane źródłowe naszym zdaniem mniej wiarygodne niż te, na których my się opieraliśmy, bo nasze dane źródłowe pochodziły z KNF. W związku z tymi wyliczeniami, innymi od zaprezentowanych w naszym przeglądzie systemu emerytalnego, uznaliśmy, że jesteśmy to winni przede wszystkim społeczeństwu, a także Wysokiej Izbie, dlatego opracowaliśmy w Ministerstwie Finansów suplement, w którym pokazujemy i prezentujemy szereg innych metod. Natomiast żadna z tych analiz nie dowodzi tego, że OFE są dla emeryta lepsze niż ZUS, tym bardziej że obrońcy OFE w swoich analizach najczęściej nie odnoszą się jednak do bardzo istotnego parametru, to znaczy do zmienności. Ta zmienność stóp zwrotu ma często decydujące znaczenie, szczególnie jak mówimy o kapitałowej części systemu emerytalnego, jak mówimy o długoterminowym, długoletnim oszczędzaniu.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Do wypowiedzi posła Jakiego pan minister Kosiniak-Kamysz był łaskaw się odnieść. Oprócz tego, że właściwie, słuchając, miało się wrażenie, że pan poseł Jaki chyba nie do Solidarnej Polski należy, tylko do jakiejś elitarnej Polski, w sensie finansowym chciałabym powiedzieć panu posłowi, że myli się, mówiąc, że rating Polski może być ze względu na zmiany w OFE zagrożony, bo wszystkie trzy agencje ratingowe, wszystkie trzy, wypowiedziały się już, że zmiany te będą obojętne dla ratingu, a jedna z nich powiedziała, że jeśli dzięki temu obniży się dług publiczny Polski, to ten rating może zostać podwyższony. Warto pamiętać w tym miejscu, że rząd wyraźnie zapowiedział, że o tyle, o ile obniży się dług publiczny po przeniesieniu i umorzeniu obligacji, o tyle obniżymy progi ostrożnościowe w nowej regule wydatkowej, w stabilizacyjnej regule wydatkowej.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Obie te ustawy, to znaczy zmiana ustawy o finansach publicznych i projekt ustawy o zmianach w systemie emerytalnym, będą procedowane przez Wysoką Izbę w tym samym czasie.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Może nie będę się odnosiła do emerytur, które mają być wyższe dla tych, co mają dzieci, bo nie wiem, co zrobić z tymi, którzy dzieci mieć nie mogą. Tym bardziej, że Solidarna Polska jest przeciwna metodzie in vitro. Myślę, że to jest po prostu niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Pan poseł Godson, ubolewając nad demografią, widział wielką szansę w rynkach kapitałowych. Bardzo chciałabym, żeby pan poseł Godson wyobraził sobie taką sytuację: mamy bardzo wielu emerytów, bo to są roczniki wyżu demograficznego, którzy mają bardzo wiele akcji. Oni w takich dużych kohortach, dużymi rocznikami przechodzą na emeryturę i muszą wtedy sprzedać swoje akcje. Komu? Mało licznym rocznikom młodych z niżu demograficznego. Jak mamy dużą podaż, a mały popyt, to chciałabym, żeby pan poseł Godson odpowiedział sobie i nam wszystkim, co się wtedy dzieje z cenami akcji i z wartością naszych jednostek rozrachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Pan poseł Kuźmiuk pytał o politykę inwestycyjną. Pan minister odpowiadał. Myślę, że więcej o tej polityce będzie w projekcie ustawy. Natomiast dla rządu zdecydowanie ma znaczenie cały portfel emeryta i ta mało zmienna, bardzo stabilna, bezpieczna, zdecydowanie większa część, która pozostaje i pozostawać będzie w ZUS-ie. Pan poseł zapytał czy podważył uwzględnienie w projekcie budżetu na 2014 r. skutków finansowych reformy OFE. Otóż projekt budżetu na 2014 r., czyli plan finansowy państwa, musi uwzględniać skutki finansowe tych ustaw, które wejdą w życie w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-328.8" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: A skąd pani minister wie, że wejdą?)</u>
          <u xml:id="u-328.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Panie pośle, rząd jest stabilny i ma stabilną większość parlamentarną. Gdybyśmy nie mogli planować prac Rady Ministrów, prac rządu, to pewnie nie moglibyśmy rządzić krajem. Póki co, myślę, że nam się to udaje i że nam to wychodzi, że robimy to całkiem nieźle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Panie pośle, to są nieregulaminowe docinki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Pani poseł Masłowska była zaniepokojona wyrokiem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i koniecznością... Jesteśmy jednym z państw członkowskich Unii Europejskiej. Nie możemy ani nie chcemy być członkiem połowicznym. Natomiast zasadą unijną jest swobodny przepływ kapitału. Wykonując wyrok Trybunału Sprawiedliwości, wprowadzamy zasadę stopniowego uwalniania inwestycji, także na rynki zagraniczne. W 2014 r. to mogłoby być, czy będzie mogło być, 10%, w 2015 r. - 20% i od 2016 r. - 30%.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Panu marszałkowi Stefaniukowi serdecznie dziękuję za piękne zdania o finansach publicznych. Rzeczywiście finanse publiczne są wartością chronioną przez konstytucję, a emerytury tylko wtedy będą bezpieczne, gdy bezpieczne i stabilne będą finanse publiczne.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Pan poseł Marcin Święcicki zadał pytanie, które jest trochę takim dylematem, premier Rostowski kiedyś nazwał to tak: myć ręce czy nogi? To znaczy czemu reformujemy część kapitałową systemu, a nie reformujemy tej powszechnej, repartycyjnej? Otóż myjemy i ręce, i nogi, panie pośle. Zreformowaliśmy, wprowadziliśmy reformę emerytur pomostowych, także mundurówek. Wydłużyliśmy wiek aktywności zawodowej i naprawdę nie powiedzieliśmy jeszcze ostatniego słowa. Natomiast teraz jest czas na reformę emerytur, części kapitałowej w systemie emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Pan poseł Elsner pytał, jakie są szacunki Ministerstwa Finansów wiążące się z ubytkiem składki do OFE i jaki będzie wpływ tego ubytku na giełdę, jakie będą skutki dla giełdy. Otóż na 2014 r... Przyjęliśmy założenia, że 50% osób wybierze OFE, czyli ta druga połowa pozostanie w ZUS. Biorąc pod uwagę, że planujemy, aby do połowy przyszłego roku ta składka przechodziła zgodnie z dotychczasowym trybem do OFE, to w pierwszej połowie roku 6 mld składki wpłynie do OFE, bo całość za przyszły rok to jest ok. 12 mld. Zakładając, że druga połowa roku to jest połowa tej składki, to są kolejne 3 mld, a więc daje to 9 mld wpływu.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Suwak bezpieczeństwa, o którym mówił pan minister Kosiniak-Kamysz, będzie zastosowany w przyszłym roku. Ten odpływ na rzecz suwaka bezpieczeństwa to by było ponad 4 mld. A więc na ponad 5 mld netto OFE w przyszłym roku będą zasilane i tym samym giełda będzie zasilona. Przy czym naszym zdaniem, i nie tylko naszym zdaniem, giełda nie potrzebuje dzisiaj wspomagania. Wielu ekspertów twierdzi, że jest przewartościowana, że jest zbyt mało płynna właśnie przez to, że te miliardy publicznych pieniędzy wpompowujemy każdego roku na Giełdę Papierów Wartościowych. Warto zadać sobie pytanie, czy naprawdę chcemy, zadłużając państwo, rozwijać giełdę. Chcemy silnej giełdy, ale jesteśmy też przekonani, że warunkiem dobrego, rozwiniętego, stabilnego rynku kapitałowego jest wzrost gospodarczy. Ma on kluczowe znaczenie dla Giełdy Papierów Wartościowych i przyszłych emerytów, a więc dzisiejszych podatników, a także dla dzisiejszych emerytów. To wszystko. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Pan poseł Kuźmiuk w trybie sprostowania, jak myślę. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Zdecydowanie tak, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pani minister, dobrze, że pani jednak poruszyła problem projektu budżetu i uwzględnienia skutków zmian w systemie emerytalnym w tym projekcie. Otóż, moim zdaniem, zgodnie z konstytucją to byłoby możliwe tylko wtedy, gdy ta ustawa zostałaby uchwalona. Natomiast jeszcze nie macie państwo nawet tego projektu. Oczywiście taka operacja jest możliwa, ale tylko w taki sposób, że jeżeli ustawa zostanie uchwalona, to do budżetu na 2014 r. państwo, jako rząd, wprowadzacie autopoprawkę. Takie powinno być zgodne z konstytucją procedowanie w tej sprawie. Innej możliwości, moim zdaniem, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Druga rzecz: Dlaczego państwo tego nie zrobiliście? Przecież - prawnicy Rządowego Centrum Legislacji to doskonale wiedzą - nie zrobiliście tego, ponieważ bez uwzględnienia wpływów z systemu emerytalnego budżet się nie składa. Policzyłem, że chodzi o 13 mld. A według tego, co pani przed chwilą powiedziała, prawdopodobnie to większe pieniądze. Państwo nie chcecie przyznać, że budżet bez tych pieniędzy na 2014 r. się nie składa, i dlatego robicie to, co robicie. Ale to jest niezgodne z konstytucją - zwracam na to uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie informacji.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 50. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-333.9" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Jako pierwszy oświadczenie wygłosi pan poseł Leszek Dobrzyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-333.10" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Nie ma pana posła, złożył oświadczenie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-333.11" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Pan poseł Waldemar Andzel podobnie.</u>
          <u xml:id="u-333.12" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Głos ma pani posłanka Lidia Gądek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełLidiaGądek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę złożyć oświadczenie dotyczące nadużycia popełnionego przez Cezarego Łazarewicza, autora tekstu pt. „Orzeł może” opublikowanego w „Tygodniku Powszechnym” z dnia 7 września 2013 r. Pan Cezary Łazarewicz w opublikowanym tekście - śledczym tekście, jak informuje we wstępie redaktor naczelny „Tygodnika Powszechnego” Piotr Mucharski - opisuje wyniki swojego dziennikarskiego dochodzenia w sprawie mechanizmów rzekomego blokowania zmiany ustawy z 2009 r. o bateriach i akumulatorach.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełLidiaGądek">Twierdzenie, że ktokolwiek nakłaniał nas, posłów Platformy Obywatelskiej i innych klubów, do interwencji i zablokowania zmian, jest całkowitą konfabulacją, w żadnym wypadku nieopartą na faktach, racjonalnych przesłankach czy uzyskanych od posłów informacjach - informacje zawarte w dwóch zgłoszonych interpelacjach znajdują się w ogólnodostępnych materiałach sejmowych. W żadnym wypadku nie taka była też intencja złożonych interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PosełLidiaGądek">Aby wykazać wyciąganie przez autora tekstu nieuprawnionych wniosków z treści zgłoszonych interpelacji, teraz przytoczę jedną z nich, a do protokołu przekażę obydwie.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PosełLidiaGądek">Interpelacja, nr 13040, do ministra środowiska w sprawie recyklingu baterii i akumulatorów, cytowana przez autora:</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#PosełLidiaGądek">„Szanowny Panie Ministrze! Akumulatory elektryczne i baterie galwaniczne po zużyciu stają się odpadami niebezpiecznymi dla środowiska i zdrowia ludzi. Jakakolwiek gospodarka tymi odpadami jest utrudniona ze względu na bardzo duże rozproszenie miejsc ich powstawania. Szacuje się, że tylko w 2011 r. w Polsce wprowadzono do obrotu ponad 400 mln sztuk baterii i akumulatorów o łącznej masie ponad 90 tys. ton. Jednocześnie zarejestrowano wówczas tylko 23 podmioty zajmujące się przetwarzaniem zużytych baterii i akumulatorów, w tym 3 pracujące w zamkniętym obiegu.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#PosełLidiaGądek">Sprawa skupu, obrotu i przetwarzania zużytych baterii i akumulatorów uregulowana jest w ustawie z 2009 r. o bateriach i akumulatorach. Ustawa określa, że zużyte urządzenia mogą przetwarzać wyłącznie zakłady prowadzące pełny ich recykling.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#PosełLidiaGądek">Zaniepokojenie środowisk skupionych w Izbie Gospodarczej Metali Nieżelaznych i Recyklingu wywołuje planowana zmiana ustawy w zakresie rozbiórki i utylizacji akumulatorów. Akumulatory mogłyby rozbierać podmioty, które zapewniają przekazanie poszczególnych elementów (ołów, tworzywa sztuczne, kwas) do najbliżej położonych zakładów zajmujących się recyklingiem. Sytuacja taka mogłaby doprowadzić do powstawania zakładów nieposiadających bezpiecznych dla środowiska, kompleksowych linii przetwarzania i recyklingu. Może to doprowadzić do sytuacji, że 'chałupnicze' rozbijanie akumulatorów będzie powszechne.</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#PosełLidiaGądek">Zwracamy się do Pana Ministra z pytaniami:</u>
          <u xml:id="u-334.8" who="#PosełLidiaGądek">Czy nie ma Pan Minister obawy, że wprowadzenie proponowanej zmiany ustawy spowoduje rozszczelnienie i dezorganizację systemu skupu, obrotu i przetwarzania zużytych baterii i akumulatorów?</u>
          <u xml:id="u-334.9" who="#PosełLidiaGądek">Czy nie obawia się Pan Minister powstania ogromnej szarej strefy w ww. działaniach, powodującej bardzo negatywny wpływ na środowisko i straty w dochodach budżetu państwa?”.</u>
          <u xml:id="u-334.10" who="#PosełLidiaGądek">Warto uświadomić panu Łazarewiczowi - o czym jako dziennikarz sam powinien wiedzieć - że interpelacja poselska to pytanie skierowane przez przedstawiciela parlamentu do rządu lub do któregoś z jego członków. Uprawnieniem posła, a nawet jego obowiązkiem, jest składanie interpelacji w każdej sprawie, w której ma jakiekolwiek wątpliwości, lub w celu uzyskania odpowiednich informacji. Takie prawo gwarantuje posłowi ustawa z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Jeśli pan Łazarewicz sugeruje czytelnikom, że tworzenie prawa opiera się na składaniu interpelacji poselskich, to wprowadza ich w błąd. Najwyższy czas, by - przynajmniej na poziomie elementarnym - zapoznał się z zasadami tworzenia polskiego prawa.</u>
          <u xml:id="u-334.11" who="#PosełLidiaGądek">Twarde warunki konkurencji na rynku mediów i pogoń za sensacją nie mogą powodować nierzetelności dziennikarskiej. Artykuł ten to smutna przesłanka wskazująca na zatracenie tej rzetelności przez skądinąd bardzo szanowane przez nas czasopismo. Panowie Łazarewicz i Mucharski, doszukując się przysłowiowego „drugiego dna”, bagatelizują poważny problem zagrożenia środowiska naturalnego i możliwego znacznego pogorszenia warunków zdrowotnych wynikającego z nieprawidłowej gospodarki odpadami niebezpiecznymi. Oświadczamy, że żadne, niczym nieuprawnione, pejoratywne sugestie medialne panów Łazarewicza i Mucharskiego ani nie odbiorą nam prawa, ani nie zniechęcą nas do składania interpelacji poselskich i nie zmienią naszego sposobu postępowania zmierzającego do dochodzenia do rzetelnej prawdy i szukania dobrych rozwiązań. W końcu po to zostaliśmy wybrani.</u>
          <u xml:id="u-334.12" who="#PosełLidiaGądek">Niniejsze oświadczenie dedykujemy zespołowi „Tygodnika Powszechnego”, oczekując sprostowania i przeprosin za popełnione nadużycie dziennikarskie.</u>
          <u xml:id="u-334.13" who="#PosełLidiaGądek">Posłowie Lidia Gądek, Józef Lassota i Anna Nemś. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-334.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Ale ja nie mogę przyjąć od pani poseł tego załącznika, ponieważ art. 185 wprost stanowi, że przedmiotem oświadczenia poselskiego nie może być sprawa, której merytoryczna treść jest interpelacją lub zapytaniem poselskim. To, co zostało wygłoszone...</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#komentarz">(Poseł Lidia Gądek: Tak, ale całość...)</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">...znajdzie odzwierciedlenie w stenogramie...</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#komentarz">(Poseł Lidia Gądek: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">...ale tego przyjąć, zgodnie z regulaminem, nie mogę.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#komentarz">(Poseł Lidia Gądek: Bardzo dziękuję. Wystarczy, że to wybrzmiało)</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#komentarz">(Poseł Lidia Gądek: Bardzo dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Głos ma pan poseł Marek Matuszewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełMarekMatuszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie w sprawie mikro- i małych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełMarekMatuszewski">W ostatnim czasie coraz mocniej odczuć można skutki spowolnienia gospodarczego w Polsce. Szczególnie cierpią na tym małe przedsiębiorstwa. Przez brak działań wspierających polskie małe przedsiębiorstwa wiele tych firm nie jest w stanie poradzić sobie w obecnych czasach. Obserwujemy w ostatnich latach rządów Donalda Tusk rekordowe ilości zamykanych firm. Koszty prowadzenia działalności gospodarczej dla wielu małych i średnich przedsiębiorstw są kulą u nogi dla rozwoju tego sektora. Zbyt duże obłożenie podatkami, składkami na ubezpieczenia czy zbyt długi czas, który jest przez polskich przedsiębiorców przeznaczany na kontakty z urzędami oraz na tzw. papierkowe roboty, hamują rozwój tego sektora, a pamiętać należy, że w Polsce 99,8% firm należy do sektora małych i średnich przedsiębiorstw. Przedsiębiorstwa te są odpowiedzialne za 3/4 polskiego PKB, a małe i średnie za ponad połowę. Obecny rząd Wielkiej Brytanii dostrzegł to, czego rząd Donalda Tuska nie dostrzega, a mianowicie że to mali i średni przedsiębiorcy budują gospodarkę kraju. To ich praca wytwarza większą część PKB, a skoro napędzają gospodarkę, to należy im stworzyć do tego odpowiednie warunki, a przynajmniej nie przeszkadzać. Inicjatyw ułatwiających małym i średnim przedsiębiorcom prowadzenie ich biznesu można znaleźć sporo w całej Unii Europejskiej, a także na świecie. Apeluję więc do całego rządu z Donaldem Tuskiem na czele, aby zaczęli aktywnie i szybko działać na rzecz ułatwienia prowadzenia działalności gospodarczej mikro-, małym i średnim przedsiębiorcom w Polsce. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Jednocześnie prostuję informację. Pan poseł Leszek Dobrzyński nie złożył oświadczenia na piśmie, tylko wykreślił się z listy mówców.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">A teraz proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Szmita, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełJerzySzmit">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie kieruję do prezesa Rady Ministrów pana Donalda Tuska. Otóż w lipcu tego roku zaczęli do mnie docierać przedsiębiorcy, którzy wykonywali prace na drodze S16 między Biskupcem a Borkami Wielkimi. Okazało się, że ci przedsiębiorcy nie otrzymują wynagrodzenia za wykonane prace. Wcześniej, w czerwcu tego roku niemal jednocześnie firma Alpine Bau została niejako wygoniona z tej budowy. Rozwiązano z nią umowę, a jednocześnie została ogłoszona jej upadłość. Okazało się, że tylko przy tym jednym zadaniu 58 usługodawców i dostawców nie dostało wynagrodzenia na kwotę blisko 8 mln zł. W sierpniu dwukrotnie pytałem Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad o informację w sprawie konsekwencji ogłoszenia upadłości przez firmę Alpine Bau. Okazało się, że w Polsce takich podwykonawców, usługodawców, dostawców, którzy nie otrzymali swojego wynagrodzenia, jest ponad 200 - nie otrzymali go na kwotę blisko 50 mln zł. Wydawałoby się, że ten problem może być rozwiązany na gruncie ustawy, którą Wysoka Izba przyjęła w czerwcu ubiegłego roku, o wypłacie w tego typu sytuacjach. Natomiast okazało się, że problem w kwestii zapłaty stanowi fakt, że Alpine Bau ogłosiła upadłość w Austrii. Generalna dyrekcja nie chce więc uznawać tych wierzytelności, nie chce wypłacać na mocy ustawy z 2012 r. tych zobowiązań w odniesieniu do firmy Alpine Bau w związku z budową dróg i autostrad w Polsce. Nie wiadomo, dlaczego nie chce interpretować rozszerzająco i korzystnie dla podwykonawców rozporządzenia Rady i Parlamentu nr 1346 z roku 2000 w sprawie postępowań upadłościowych obowiązującego przecież w całości też w polskim systemie prawnym. To rozporządzenie umożliwia tego typu wypłatę w sytuacji gdy firma, która nie działa w swoim kraju, ogłosiła upadłość i niestety nie jest w stanie regulować swoich zobowiązań. Te ponad 45 mln zł, nieotrzymane przez naszych przedsiębiorców, to kilka tysięcy nieszczęść, które spadły na Polaków. Bo przecież od tych kwot trzeba było zapłacić podatek VAT, podatek PIT.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PosełJerzySzmit">Sytuacja jest dramatyczna, w związku z tym zwracam się do pana premiera o interwencję w tej sprawie, o taką interpretację przepisów, która umożliwi wypłatę wynagrodzeń tym przedsiębiorcom. Dzisiaj mamy taką oto sytuację: sądy przesyłają sobie sprawy, nie uznają tych pozwów, które zostały złożone i uznane w Austrii, mówią, że to ich nie obowiązuje. Są to naprawdę bardzo dziwne praktyki - powodują rozgoryczenie, ogromne straty i nieszczęścia ludzkie, bo za brakiem wynagrodzenia często idą ludzkie tragedie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełWaldemarAndzel">Oświadczenie w sprawie 60. rocznicy aresztowania kardynała Stefana Wyszyńskiego</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PosełWaldemarAndzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 25 września 1953 r. funkcjonariusze Urzędu Bezpieczeństwa aresztowali prymasa Polski kardynała Stefana Wyszyńskiego. Wywieźli go z warszawskiego Pałacu Prymasowskiego do klasztoru w Rywałdzie, gdzie został internowany. W tym roku obchodzimy 60. rocznicę tych wydarzeń.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PosełWaldemarAndzel">Kiedy po zakończeniu II wojny światowej komuniści przejęli władzę w Polsce, szybko rozpoczęli proces eliminowania wszelkiej opozycji, zarówno legalnej, jak i tej działającej w konspiracji. W ciągu kilku lat funkcjonariusze polskiego aparatu bezpieczeństwa, wspierani przez oficerów NKWD, zdołali zlikwidować praktycznie całość opozycji.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#PosełWaldemarAndzel">Ostatnią zachowującą suwerenność siłą stał się Kościół katolicki, którym kierował prymas Polski kardynał Stefan Wyszyński. Prymas zdawał sobie sprawę z trudnej sytuacji społeczno-politycznej kraju. Mimo szykan i represji, jakie były stosowane wobec Kościoła, i sprzeciwu części Episkopatu Polski był jednak zwolennikiem porozumienia się z władzami. Taki kompromis został podpisany w 1950 r. przez przedstawicieli rządu i Episkopatu Polski. Według ustaleń uzgodnionych przez wspólną Komisję Mieszaną Kościół miał potępić działające jeszcze podziemne organizacje niepodległościowe i niemieckich rewizjonistów, zaprzestać „nadużywania uczuć religijnych w celach antypaństwowych” i nie sprzeciwiać się rozbudowie spółdzielczości na wsi. Władze natomiast zobowiązywały się nie usuwać religii ze szkół, nie utrudniać katolikom praktyk religijnych oraz zapewniały funkcjonowanie szkół katolickich i Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Porozumienie potwierdzało również prawo Kościoła do prowadzenia działalności wydawniczej i charytatywnej, opieki nad chorymi w placówkach państwowych oraz nad więźniami i wojskowymi, a także dawało swobodę funkcjonowania zakonów oraz możliwość organizowania pielgrzymek i procesji.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#PosełWaldemarAndzel">Zasady porozumienia nie były jednak respektowane przez władze. Kardynał Wyszyński postanowił wysłać pismo do I sekretarza Bieruta, w którym biskupi wymieniali przykłady prześladowań Kościoła przez władze. Między innymi były to: sabotowanie działalności i administracji kościelnej na Ziemiach Zachodnich i działanie przeciwko jedności Kościoła oraz aresztowania duchownych i zamykanie kościelnych gazet.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#PosełWaldemarAndzel">Pismo i zawarta w nim nieugięta postawa Kościoła wobec władz przyczyniły się do decyzji o aresztowaniu prymasa Polski. 25 września 1953 r. późnym wieczorem pod bramę Pałacu Prymasowskiego w Warszawie przybyli funkcjonariusze Urzędu Bezpieczeństwa, którzy domagali się wpuszczenia pod pretekstem przekazania listu do biskupa Antoniego Baraniaka od ministra spraw wewnętrznych. Prymas, zawiadomiony o wizycie funkcjonariuszy, zezwolił na ich wejście, nakazując równocześnie oświetlenie pałacu, co miało zwrócić uwagę warszawiaków na działania władz wobec niego. Podczas rozmowy funkcjonariusze przekazali Wyszyńskiemu pismo zawierające decyzję rządu usuwającą go z miasta i zakazującą wykonywania posługi kapłańskiej.</u>
          <u xml:id="u-340.6" who="#PosełWaldemarAndzel">Prymas nie podpisał otrzymanej decyzji, zaznaczając, że jest ona pozbawiona podstaw prawnych. Złożył także oświadczenie, że całą sytuację uznaje za naruszenie, dodając, iż w przypadku procesu nie skorzysta z usług prawnika, lecz będzie bronił się sam.</u>
          <u xml:id="u-340.7" who="#PosełWaldemarAndzel">Tak rozpoczął się trwający ponad trzy lata jeden z najtrudniejszych okresów życia prymasa Wyszyńskiego. Wepchnięty do samochodu bezpieki nie miał pewności, gdzie jest wieziony. Podczas trzyletniego internowania kardynał Wyszyński przebywał kolejno w klasztorze w Rywałdzie, później w Stoczku, Prudniku na Śląsku Opolskim i Komańczy w Bieszczadach. W czasie pobytu w ostatnim z miejsc odosobnienia stworzył tekst Jasnogórskich Ślubów Narodu Polskiego. Śluby zostały uroczyście odczytane w obecności licznych wiernych na Jasnej Górze 26 sierpnia 1956 r. Na pustym fotelu prymasa spoczywały biało-czerwone kwiaty, zaś on sam składał w tym czasie śluby w Komańczy.</u>
          <u xml:id="u-340.8" who="#PosełWaldemarAndzel">Kardynał Stefan Wyszyński został zwolniony z internowania dopiero po politycznej odwilży. Wolność odzyskał 28 października 1956 r. jako jeden z ostatnich więźniów okresu stalinowskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełJózefLassota">Oświadczenie będące uzupełnieniem oświadczenia wygłoszonego w dniu 26 września 2013 r. dotyczącego nadużycia popełnionego przez Cezarego Łazarewicza, autora tekstu pt. „Orzeł może” opublikowanego w „Tygodniku Powszechnym” z dnia 7 września 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PosełJózefLassota">Uzupełnienie do ww. oświadczenia stanowią pełne brzmienia interpelacji nr 13028 i 13040, które dla pana Łazarewicza stanowiły podstawę do kłamliwych twierdzeń o włączeniu się posłów Platformy Obywatelskiej (Józef Lassota, Anna Nemś, Lidia Gądek) do blokowania zmian w ustawie o bateriach i akumulatorach.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PosełJózefLassota">Przytaczamy te interpelacje, aby wykazać wyciąganie z ich treści nieuprawnionych wniosków przez autora tekstu:</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#PosełJózefLassota">„Interpelacja nr 13028 do ministra finansów w sprawie strat budżetu państwa w związku z nielegalnym obrotem i recyklingiem złomu akumulatorowego</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#PosełJózefLassota">Szanowny Panie Ministrze! Według szacunków Izby Gospodarczej Metali Nieżelaznych i Recyklingu, jeśli chodzi o nielegalny obrót złomem akumulatorowym, z terenu Polski rocznie wywożone jest 18 tys. ton o wartości ok. 50 mln zł, przy szacowanej całościowej ilości 100 tys. ton. Jednocześnie możliwości przetwórcze naszych zakładów aktualnie spełniających wymogi ustawy wynoszą 225 tys. ton.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#PosełJózefLassota">Wysokie ceny skupu złomu akumulatorowego, łatwość sprzedaży poza oficjalnym obiegiem bez dokumentów, duże różnice w cenach skupu złomu, sprzyjają niekontrolowanemu rozwojowi szarej strefy. Obserwuje się zjawisko zakładania przez obywateli obcych państw, który organizują skup i nielegalny wywóz zużytych akumulatorów. Stosowany jest mechanizm polegający na zmianie kwalifikacji odpadów, w której złom akumulatorowy jest sprzedawany jako akumulatory do regeneracji lub akumulatory używane. Rozdrobnienie sieci firm obracających złomem akumulatorowym sprzyja rozwojowi tej przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#PosełJózefLassota">Budżet państwa ponosi także straty w związku z tym, że duża ilość akumulatorów przejmowana jest z rynku przez osoby nieprowadzące zarejestrowanej działalności gospodarczej. Ich defragmentacja odbywa się w prymitywnych warunkach, nielegalna sprzedaż i wywóz za granicę - oprócz zanieczyszczenia środowiska - powoduje uszczuplenie dochodów budżetu państwa, gdyż odbywa się poza formalnym systemem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#PosełJózefLassota">Poza wyżej wymienionymi sposobami omijania prawa stosowane są jeszcze inne nieuczciwe metody, które powodują straty w gospodarce narodowej. Odrębnym zjawiskiem jest plaga kradzieży elementów zawierających metale kolorowe. Stąd wydaje się, że dla ukrócenia opisanego wyżej procederu konieczna byłaby skuteczniejsza kontrola punktów skupu złomu.</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#PosełJózefLassota">Stąd pytanie do Pana Ministra: Czy znana jest Panu Ministrowi skala nieprawidłowości związanych z nielegalnym obrotem i recyklingiem złomu akumulatorowego w aspekcie skutków dla budżetu państwa i jakie działania zostaną podjęte dla przeciwdziałania narastającej patologii?” oraz</u>
          <u xml:id="u-341.9" who="#PosełJózefLassota">„Interpelacja nr 13040 do ministra środowiska w sprawie recyklingu baterii i akumulatorów</u>
          <u xml:id="u-341.10" who="#PosełJózefLassota">Szanowny Panie Ministrze! Akumulatory elektryczne i baterie galwaniczne po zużyciu stają się odpadami niebezpiecznymi dla środowiska i zdrowia ludzi. Jakakolwiek gospodarka tymi odpadami jest utrudniona ze względu na bardzo duże rozproszenie miejsc ich powstawania. Szacuje się, że tylko w 2011 r. w Polsce wprowadzono do obrotu ponad 400 mln sztuk baterii i akumulatorów o łącznej masie ponad 90 tys. ton. Jednocześnie zarejestrowano wówczas tylko 23 podmioty zajmujące się przetwarzaniem zużytych baterii i akumulatorów, w tym 3 pracujące w zamkniętym obiegu.</u>
          <u xml:id="u-341.11" who="#PosełJózefLassota">Sprawa skupu, obrotu i przetwarzania zużytych baterii i akumulatorów uregulowana jest w ustawie z 2009 r. o bateriach i akumulatorach. Ustawa określa, że zużyte urządzenia mogą przetwarzać wyłącznie zakłady prowadzące pełny ich recykling.</u>
          <u xml:id="u-341.12" who="#PosełJózefLassota">Zaniepokojenie środowisk skupionych w Izbie Gospodarczej Metali Nieżelaznych i Recyklingu wywołuje planowana zmiana ustawy w zakresie rozbiórki i utylizacji akumulatorów. Akumulatory mogłyby rozbierać podmioty, które zapewnią przekazanie poszczególnych elementów (ołów, tworzywa sztuczne, kwas) do najbliżej położonych zakładów zajmujących się recyklingiem. Sytuacja taka mogłaby doprowadzić do powstawania zakładów nieposiadających bezpiecznych dla środowiska, kompleksowych linii przetwarzania i recyklingu. Może to doprowadzić do sytuacji, że 'chałupnicze' rozbijanie akumulatorów będzie powszechne.</u>
          <u xml:id="u-341.13" who="#PosełJózefLassota">Zwracamy się do Pana Ministra z pytaniami:</u>
          <u xml:id="u-341.14" who="#PosełJózefLassota">1. Czy nie ma Pan Minister obawy, że wprowadzenie proponowanej zmiany ustawy spowoduje rozszczelnienie i dezorganizację systemu skupu, obrotu i przetwarzania zużytych baterii i akumulatorów?</u>
          <u xml:id="u-341.15" who="#PosełJózefLassota">2. Czy nie obawia się Pan Minister powstania ogromnej szarej strefy w ww. działaniach, powodującej bardzo negatywny wpływ na środowisko i straty w dochodach budżetu państwa?”.</u>
          <u xml:id="u-341.16" who="#PosełJózefLassota">Przedstawiamy pełną treść powyższych interpelacji dla wyrobienia sobie zdania przez czytelników „Tygodnika Powszechnego” i pokazania manipulacji stosowanych przez pana Łazarewicza i potwierdzanych przez Piotra Mucharskiego. Motywowane jest to tym, że nie spodziewamy się zamieszczenia w „Tygodniku Powszechnym” rzetelnego sprostowania i przeproszenia nas za popełnione nadużycie. Posłowie: Józef Lassota, Anna Nemś, Lidia Gadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełPiotrSzeliga">Oświadczenie w sprawie wiarygodności sondaży wyborczych</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełPiotrSzeliga">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W piątek 20 września br. odbyła się konferencja prasowa przewodniczącego KP SP posła Arkadiusza Mularczyka, podczas której odniósł się on do listu otwartego Marcina Dumy, prezesa Instytutu Badania Opinii Homo Homini. W liście skierowanym do Organizacji Firm Badania Opinii i Rynku oraz Polskiego Towarzystwa Badaczy Rynku i Opinii prezes Duma apelował o ujednolicenie sposobu prezentacji wyników sondażu, o ujednolicenie sposobu zadawania pytań w kwestionariuszu badawczym oraz o ujednolicenie listy badanych podmiotów. Zwracał także uwagę na ogromne rozbieżności pomiędzy wynikami partii politycznych w zależności od tego, kto wykonywał badanie.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełPiotrSzeliga">Solidarna Polska zdecydowanie popiera postulaty zawarte w liście otwartym. Opowiadamy się za profesjonalizacją sondaży preferencji wyborczych. Mamy nadzieję, że w najbliższych miesiącach ośrodki badania opinii publicznej zasiądą przy okrągłym stole w celu ujednolicenia metod badawczych dotyczących badań preferencji wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PosełPiotrSzeliga">Badania opinii publicznej informują nie tylko o poparciu dla partii, ale również na to poparcie wpływają. Przed nami dwa intensywne wyborcze lata. Podczas kampanii na pewno będziemy informowani o wielu sondażach preferencji wyborczych Polaków.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#PosełPiotrSzeliga">Solidarna Polska świadoma znaczenia badań opinii publicznej proponuje, ażeby część dotacji budżetowych, które obecnie otrzymują partie polityczne, została przeznaczona na finansowanie badań preferencji politycznych i ujednolicenie standardów badawczych. Ze swej strony deklaruję, że w najbliższym czasie zainicjujemy dyskusję na temat ujednolicenia metod badań sondażowych wśród polskich partii politycznych - zapowiedział poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełJanWarzecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 24 września 1926 r. utworzono przedsiębiorstwo Polskie Koleje Państwowe, czyli przedwczoraj od tego wydarzenia minęło 87 lat. Jednak nikt tej rocznicy hucznie nie świętował. Stan spółki PKP jest trudny do jednoznacznego ocenienia. Reformy i restrukturyzacje na kolei przeprowadzano już wielokrotnie, jednak przeciętny pasażer rzadko może się o nich wypowiedzieć pozytywnie. Na przykład rokrocznie powtarza się schemat utrudnień i opóźnień w dojazdach pociągów w okresie okołoświątecznym. Standard i czystość w wagonach i na dworcach również jest przedmiotem wielu krytycznych reportaży ukazujących się niemal cyklicznie w mediach.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PosełJanWarzecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jedynym akcjonariuszem PKP jest Skarb Państwa, który jest reprezentowany przez ministerstwo transportu. Wypadałoby postawić pytanie, jaką przyszłość PKP widzi ministerstwo. Najpewniej widzi ją w jasnych barwach, skoro chwalono się zakupem superszybkiego pociągu Pendolino.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PosełJanWarzecha">Niestety, pociąg ten na razie musi pozostać „maskotką” polskich kolei, ponieważ stan naszych torów nie pozwala na jego używanie. Jak można przypuszczać, jeszcze przez długi czas Polacy nie będą po Polsce podróżować jak na kraj w centrum Europy przystało. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełJanZiobro">Oświadczenie posła RP Jana Ziobro w sprawie poparcia dla polskich związkowców protestujących przeciwko antypracowniczej polityce rządu</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełJanZiobro">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Zwracam się do państwa, aby wyrazić pełne poparcie dla setek tysięcy związkowców protestujących w Warszawie w dniu 14 września 2013 r. przeciwko antypracowniczej polityce rządu premiera Tuska.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PosełJanZiobro">Już niemal dwa tygodnie temu do Warszawy zjechało 200 tys. związkowców, aby pokazać swój głos w debacie publicznej. Premier Tusk pokazał pracownikom, iż w ogóle nie liczy się z ich poglądami. Dał temu wyraz, nie podejmując żadnej inicjatywy związków zawodowych w komisji trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PosełJanZiobro">Rząd pozorował dialog społeczny, a jednocześnie przegłosował wszelkie antypracownicze projekty ustaw, nie patrząc na zdanie społeczeństwa. Chodzi tu głównie o podwyższenie wieku emerytalnego, płacę minimalną oraz tzw. elastyczny czas pracy. Wszelkie działania rządu premiera Tuska mają charakter szkodliwy dla polskiego pracownika.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#PosełJanZiobro">Panie Premierze! Musi Pan wiedzieć, że do Warszawy 14 września przyjechało tylko 200 tys. Polaków, natomiast te same poglądy ma zdecydowana większość obywateli, która na szczęście już w najbliższych wyborach odsunie Pana od władzy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie zostanie paniom i panom posłom doręczona w druku nr 1746.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Na tym kończymy 50. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Porządek dzienny 51. posiedzenia Sejmu, wyznaczonego na dni 9, 10 i 11 października 2013 r., zostanie paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#WicemarszałekCezaryGrabarczyk">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>