text_structure.xml 459 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 10 min 12)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Stanisław Zając, Franciszek Jerzy Stefaniuk, Marek Borowski i Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Mieczysława Jedonia i Grzegorza Schreibera.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Panowie posłowie zajęli już miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! W tych dniach szczególnie potrzebna jest nasza solidarność z narodem amerykańskim. Zanim przystąpimy do oświadczenia Sejmu w tej sprawie, uczcijmy chwilą ciszy pamięć ofiar.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#komentarz">(Zebrani wstają, chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">Wieczny odpoczynek racz im dać Panie...</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#komentarz">(Zebrani: ... a światłość wiekuista niechaj im świeci na wieki wieków, amen.)</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">Niech odpoczywają w pokoju.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">Protokół 118. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">Informuję, że na dzisiejszym posiedzeniu nie rozpatrzymy pytań w sprawach bieżących w związku z niezgłoszeniem pytań przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Informuję, że Senat wniósł poprawki do niektórych ustaw uchwalonych na 118. posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły dotychczas sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie następujących ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">— o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">— o zmianie ustawy Kodeks pracy,</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">— ustawy Kodeks morski,</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">— ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks morski,</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">— o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru,</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">— o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym,</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">— oraz o fundacji Zakłady Kórnickie.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3417, 3418, 3419, 3420, 3421, 3422 i 3424.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszałek">Przypominam, że doręczony paniom posłankom i panom posłom porządek 119. posiedzenia Sejmu obejmuje m.in. rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Informuję, że na prośbę Komisji Finansów Publicznych, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie sprawozdań Komisji Finansów Publicznych w sprawie rządowych sprawozdań z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w latach 1997, 1998, 1999 i 2000.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone w drukach nr 1812, 2151 i 3141.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszałek">Grupa posłów przedłożyła projekt oświadczenia w związku z atakiem terrorystycznym, który nastąpił 11 września 2001 r. na terytorium Stanów Zjednoczonych Ameryki.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszałek">Projekt ten został paniom posłankom i panom posłom doręczony w druku nr 3427.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#Marszałek">— Kodeks morski oraz —</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#Marszałek">— Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks morski — a także w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#Marszałek">Za chwilę rozpatrzymy projekt oświadczenia w związku z atakiem terrorystycznym, który nastąpił na terytorium Stanów Zjednoczonych Ameryki.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Kodeks pracy,</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#Marszałek">- ustawy Kodeks morski i ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks morski,</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru,</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji,</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#Marszałek">- o fundacji Zakłady Kórnickie oraz —</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#Marszałek">Ponadto planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#Marszałek">- o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół oraz —</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#Marszałek">Przed głosowaniami rozpatrzymy jeszcze sprawozdania komisji w sprawie rządowych sprawozdań z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#Marszałek">Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o podpisie elektronicznym oraz nad punktami rozpatrzonymi wcześniej rozpoczniemy nie wcześniej niż o godz. 14.30.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#Marszałek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek...</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#Marszałek">Proszę o zajęcie miejsc, bo to jeszcze trochę potrwa.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#Marszałek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#Marszałek">- o zmianie kodyfikacji karnych,</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Kodeks pracy,</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#Marszałek">- o organizowaniu zadań na rzecz obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców,</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#Marszałek">- o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom, położnym i technikom medycznym oraz o umarzaniu tych kredytów,</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej,</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Karta nauczyciela,</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz —</u>
          <u xml:id="u-2.61" who="#Marszałek">- o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Mongolią o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych, pracowniczych i karnych.</u>
          <u xml:id="u-2.62" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">Arcybiskup Częstochowy Stanisław Nowak, generał zakonu paulinów i przeor Jasnej Góry zapraszają posłów i senatorów w dniu 22 września br. o godz. 13 na Mszę Świętą i modlitwę o miłosierdzie Boże i pokój dla świata oraz potrzebne łaski dla Polski. W czasie modlitwy dziękować będziemy także za trud 4-letniej pracy w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">Spotkanie Parlamentarnego Zespołu „Nie” odbędzie się bezpośrednio po zebraniu klubu SLD w sali nr 243. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Pan poseł Wójcik, tak? Czy pan poseł Biela też? Proszę, panie pośle. Jakiś wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu ponad 40 posłów reprezentujących cztery kluby parlamentarne oraz posłów niezrzeszonych wnoszę o poszerzenie porządku obrad dzisiejszej sesji plenarnej, po pierwsze, o głosowanie nad wycofaniem z Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej rozpatrywania poprawek Senatu w sprawie ustawy o nabywaniu byłych mieszkań zakładowych przez ich aktualnych najemców oraz, po drugie, o głosowanie nad poprawkami Senatu do tej ustawy na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełAdamBiela">Chciałbym złożyć pismo panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja skarbu państwa oraz komisja budownictwa rozpoczęły pracę nad uchwałą Senatu w sprawie byłych mieszkań zakładowych, czyli mieszkań sprzedanych razem z lokatorami. Na wniosek części posłów prace zostały wstrzymane do momentu otrzymania informacji rządu o skutkach finansowych tej ustawy. Informacja taka została przesłana do Sejmu, niemniej pan poseł Biliński, przewodniczący komisji budownictwa, odmówił zwołania ponownie komisji w celu rozpatrzenia poprawek. W związku z tym zgłaszam formalny wniosek o wprowadzenie do dzisiejszego porządku obrad głosowania nad wycofaniem uchwały Senatu z dwóch wyżej wymienionych komisji oraz o wprowadzenie bezpośrednio do porządku obrad rozpatrzenia poprawek Senatu, zgodnie z art. 56i regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Wniosek nie jest wnioskiem formalnym i nie uwzględniam tego wniosku. Uważam, że sprawa o tak dużej wadze materialnej powinna być rozpatrywana wcześniej przez komisje. Trudno, w następnej...</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Feliks Wójcik: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszałek">To nie jest wniosek formalny, panie pośle, i nie można go składać na sali. Nie ma wniosku formalnego o uzupełnianie porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Feliks Wójcik: Ale to jest wniosek formalny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! 120 czy 130 tys. mieszkań sprzedanych razem z lokatorami. Jest to haniebny czyn, który również kładzie się cieniem na tę Izbę. Nie może być tak postawiona sprawa, że to jest wniosek nieformalny. To jest wniosek merytoryczny, jak najbardziej istotny dla ludzi, którzy oczekują decyzji Sejmu w tej sprawie. Bardzo proszę pana marszałka jednak o tę decyzję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Nie jest to wniosek formalny. Nie mogę go uwzględnić. W następnej kadencji sprawa znajdzie w takim razie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Poselski projekt oświadczenia w związku z atakiem terrorystycznym, który nastąpił 11 września 2001 r. na terytorium Stanów Zjednoczonych Ameryki (druk nr 3427).</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Szmajdzińskiego w celu przedstawienia projektu oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ponieważ treść oświadczenia została uzgodniona między klubami, a uzasadnienie jest oczywiste, ograniczę się do odczytania tekstu tego oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełJerzySzmajdziński">„Oświadczenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w związku z atakiem terrorystycznym, który nastąpił 11 września 2001 r. na terytorium Stanów Zjednoczonych Ameryki.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełJerzySzmajdziński">Wspólnota wolnych i demokratycznych narodów stanęła w obliczu wojny z ukrytym wrogiem. Niezwykle brutalny i zuchwały atak terrorystyczny wstrząsnął międzynarodową opinią publiczną. W tych trudnych i bolesnych chwilach jesteśmy myślami i sercem z narodem amerykańskim, w tym z milionami naszych rodaków w Stanach Zjednoczonych. Polacy, wielokrotnie boleśnie doświadczeni przez historię, rozumieją bezmiar zniszczeń i tragedii. Znamy uczucie gniewu, które budzi się wtedy w sercach.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełJerzySzmajdziński">Atak na Stany Zjednoczone to agresja wymierzona także we wszystkie państwa, którym bliskie są wartości wolności i demokracji. To zbrodnia przeciw ludzkości, podważenie wartości życia, które dla naszej cywilizacji jest wartością nadrzędną. Ten zuchwały akt barbarzyństwa nie może pozostać bez odpowiedzi. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w pełni popiera stanowisko Rady Północnoatlantyckiej NATO. Gotowi jesteśmy wypełnić zobowiązania sojusznicze wynikające z art. 5 traktatu waszyngtońskiego.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełJerzySzmajdziński">Potrzebna jest solidarność z tymi, którzy opłakują swoich najbliższych. Ale nade wszystko potrzeba dziś gotowości do bezwzględnej walki z międzynarodowym terroryzmem. To wyzwanie dla wszystkich państw, rządów i narodów. Od naszej wspólnej postawy zależy, jak będzie wyglądał wiek XXI”.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Zebrani wstają, długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Proszę o zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, bez dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#Marszałek">Dziękuję za taką postawę Wysokiej Izby, ale pan poseł Łopuszański, rozumiem, w tej sprawie, jako poseł ma prawo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanŁopuszański">Ja zgodnie z regulaminem, Wysoka Izbo i panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanŁopuszański">Otóż ośmielam się zabierać głos wyłącznie dlatego, że wbrew temu, co pan poseł Szmajdziński powiedział, nie z wszystkimi z nas, przynajmniej z grup poselskich tutaj na tej sali, było to konsultowane. I chciałbym prosić Wysoką Izbę - i myślę, że treść tego, co chciałbym dodać, jest tak oczywista, że także nie będzie wymagała jakichś szczególnych dyskusji, Wysoka Izba zechce to przyjąć - żeby na zakończenie tego tekstu, który pan poseł Szmajdziński odczytał, został dodany następujący tekst: Pamiętamy o słowach najwyższego autorytetu moralnego naszych czasów Jana Pawła II, który nazwał terrorystyczny atak na Stany Zjednoczone czarnym dniem w dziejach ludzkości i który przestrzegał, aby nie wzięła góry spirala nienawiści i przemocy. Świadomi przełomowego znaczenia decyzji, jakie teraz są podejmowane, apelujemy o to, by kierowane one były dążeniem do pokoju na świecie i do wyeliminowania terroru i agresji wymierzonych w prawa osób ludzkich, prawa rodzin i prawa narodów.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełJanŁopuszański">Także pozwolę sobie tego nie uzasadniać, panie marszałku, ponieważ treść tłumaczy się sama przez się.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Pan poseł Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam poprawkę do ostatniego akapitu tekstu oświadczenia przedstawionego przez pana posła Szmajdzińskiego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Panie i Panowie Posłowie! Proponuję, żeby zdania przedostatnie brzmiące: „Potrzebna jest solidarność z tymi, którzy opłakują swoich najbliższych. Ale nade wszystko potrzeba dziś gotowości do bezwzględnej walki z międzynarodowym terroryzmem” otrzymały brzmienie następujące: Potrzebna jest solidarność z tymi, którzy opłakują swoich najbliższych, ale nade wszystko potrzeba dziś konsekwentnej walki z międzynarodowym terroryzmem - i dodane słowa: bez względu na jego pochodzenie, sympatie i cele polityczne, deklarowane przez terrorystów.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kiedyś mówiono: pokój jest niepodzielny. Bezpieczeństwo świata jest niepodzielne. Nie ma dobrego terroryzmu uprawianego przez ludzi, z którymi sympatyzujemy, i złego, jeżeli uderza w naszych przyjaciół. Terroryzm czeczeński jest tak samo terroryzmem, jak terroryzm arabski wymierzony w Stany Zjednoczone.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełHenrykGoryszewski"> I terroryzm wymierzany przez Albańczyków w naszych macedońskich i serbskich braci jest tak samo terroryzmem, który powinien nas tak samo boleć, jak terroryzm wymierzony w Stany Zjednoczone. </u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Pan poseł wnioskodawca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Chciałbym w imieniu posłów wnioskodawców pozytywnie przychylić się do obu propozycji: pana posła Łopuszańskiego i pana posła Goryszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełJerzySzmajdziński">Zwracam się do pana marszałka o przegłosowanie poparcia lub ponowną aklamację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął oświadczenie w związku z atakiem terrorystycznym, jaki dotknął Stany Zjednoczone Ameryki 11 września 2001 r. wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#komentarz">(Zebrani wstają, długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skoro pan marszałek nie podjął decyzji w sprawie poprawek Senatu dotyczących ustawy o byłych mieszkaniach zakładowych, proszę, aby pan marszałek zwrócił się do Wysokiej Izby o rozstrzygnięcie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Panie pośle, takiego wniosku też nie ma i ja go nie uwzględniam.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Feliks Wójcik: To jest wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj.)</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#Marszałek">To nie jest wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#Marszałek">Panie pośle, uważam, że ta sprawa mająca duże skutki finansowe, dotyczące bardzo drażliwego problemu społecznego wymaga przedstawienia przez dwie komisje sprawozdania. Tego sprawozdania nie ma nie z mojej winy, w związku z tym nie jesteśmy w stanie tego rozpatrywać, podobnie jak i w drugiej sprawie dotyczącej ustawy o powołaniu funduszu stypendialnego, gdzie nie ma sprawozdania trzech komisji.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujmy!)</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#Marszałek">Pan poseł chciałby...</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#Marszałek">Nie, już chyba nie.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#Marszałek">Panie pośle, już dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3409 i 3418)</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Teresę Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#Marszałek">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełSprawozdawcaTeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat zgłosił do ustawy zmieniającej Kodeks pracy, podjętej przez Sejm w dniu 13 września 2001 r., formalnie rzecz biorąc, trzy poprawki, ale merytorycznie jest to jedna poprawka, która dotyczy najbardziej kontrowersyjnej kwestii w tej całej zmianie. Chodzi mianowicie o dopuszczalność pracy w niedziele i inne święta ustawowo wolne od pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełSprawozdawcaTeresaLiszcz">Sejm, inaczej niż wcześniej komisje w sprawozdaniu, postanowił pozostawić dotychczasowy stan rzeczy, tzn. dopuszczalność bez żadnych ograniczeń pracy w placówkach handlowych w niedziele i inne święta ustawowo wolne od pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełSprawozdawcaTeresaLiszcz">Senat uchwalił poprawkę, która polega na tym, że ma być ograniczona dopuszczalność pracy w placówkach handlowych w ten sposób, że mogą być w niedziele i święta czynne tylko placówki handlowe i zakłady usługowe małe, zatrudniające nie więcej niż 5 pracowników i takie, których działalność jest niezbędna do zaspokojenia codziennych potrzeb ludności. Jednocześnie jest delegacja dla Rady Ministrów do tego, ażeby w drodze rozporządzenia określiła rodzaje tych placówek i zakładów usługowych.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełSprawozdawcaTeresaLiszcz">Na posiedzeniu komisji kodyfikacyjnej członkowie tej komisji podzielili się - tak samo, jak to było w dotychczasowej dyskusji - na tych, którzy są zwolennikami ograniczenia do niezbędnego minimum pracy w niedziele i święta, przy założeniu, że pracownicy handlu mają konstytucyjnie zagwarantowane prawo do wolnej niedzieli i świąt określonych ustawą i że wolna niedziela i prawo do spędzenia niedzieli z rodziną jest dobrem zasługującym na ochronę, oraz na tych, którzy bardziej cenią sobie możliwość robienia zakupów w niedziele, co stało się nawet pewnym zwyczajem niektórych rodzin. Podnosi się także ekonomiczne znaczenie dopuszczalności pracy w niedziele, twierdząc, że jesteśmy krajem zbyt biednym, ażebyśmy mogli pozwalać sobie na świętowanie. Na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach zwolennicy pełnej dopuszczalności handlu w niedziele i święta uzyskali przewagę jednego głosu, dlatego też Komisja Nadzwyczajna ds. zmian w kodyfikacjach rekomenduje odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełSprawozdawcaTeresaLiszcz">Inna sytuacja była na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej, która wypracowała pozytywne stanowisko w stosunku do poprawek Senatu. A zatem stanowiska dwóch komisji są rozbieżne. Komisja, którą reprezentuję, proponuje odrzucenie poprawki pierwszej, która dotyczy ograniczenia pracy w handlu w niedziele i święta, a co za tym idzie także wnosi o odrzucenie dwóch następnych poprawek, które są legislacyjną konsekwencją pierwszej poprawki. Dyskusja na ten temat była bardzo długa, nie będę zatem zabierała czasu. Czuję tylko potrzebę powiedzenia państwu o tym, co niedawno usłyszałam od jednego z cudzoziemców handlujących także w niedziele na targowisku na moim osiedlu. Powiedział mianowicie, że w jego rodzinnych stronach - a pochodzi z Bliskiego Wschodu - już sama dyskusja o pracy w szabat lub w piątek byłaby nie do pomyślenia, byłaby swoistym świętokradztwem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#Marszałek">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Wit Majewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełWitMajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na skutek poprawki Senatu wracamy dzisiaj do dyskusji, która wielokrotnie toczyła się w tej Izbie w tej kadencji. Sejm, uchwalając zmiany w kodyfikacji pracy, podsumował swoje stanowisko, rekomendując odejście od zakazu ograniczeń, które były wielokrotnie projektowane w tej Izbie. Chcę powiedzieć, że zgadzam się z tym stanowiskiem Sejmu, które koresponduje z głosem większości naszych obywateli, którzy generalnie opowiadają się za tym, aby nie ograniczać swobody i pozostawić wybór Polakom w kwestii sposobu robienia zakupów i korzystania z usług i handlu. Myślę, że jesteśmy zobowiązani szanować wolny wybór Polaków i tam, gdzie to nie jest konieczne i jest możliwe, nie ingerować administracyjno-prawnymi metodami w sprawy wolnego wyboru.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełWitMajewski">Chcę powiedzieć, że w tej dyskusji istnieje podział stanowisk również w związkach zawodowych. Mamy jednoznaczny sygnał centrali „Solidarności”, która opowiada się za ograniczeniem, i sygnał OPZZ, który generalnie wskazuje, że należy to zostawić do rozstrzygnięć pracownikom w umowach i układach zbiorowych, że metody administracyjnych ograniczeń nie służą negocjacjom związkowym w tych sprawach. Wreszcie bardzo poważne argumenty wynikają z obserwacji rynku pracy. Przy rosnącym bezrobociu - dziś liczba bezrobotnych wynosi blisko 3 mln - każde dodatkowe ograniczenie czasu pracy, a tutaj mielibyśmy do czynienia z ograniczeniem w przeliczeniu na etaty rzędu kilkunastu tysięcy stanowisk, musi być przez Sejm bardzo poważnie rozważone. Po prostu, biorąc pod uwagę dzisiejszą sytuację na rynku pracy, nie stać nas na kolejne ograniczenie, które spotęgowałoby wzrost bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełWitMajewski">Wreszcie musimy spojrzeć na spójność legislacyjną nowelizacji, którą proponujemy uchwalić. Otóż w dziale dotyczącym czasu pracy proponujemy nowy rodzaj zatrudnienia - zatrudnienie na okres weekendowy, które przy rozsądnym pokierowaniu rynkiem pracy może wygenerować kilkadziesiąt nowych stanowisk pracy, zwłaszcza dla studentów, którzy w ten sposób chcą sfinansować własne studia, bądź dla innych grup, które nie mają pracy i skłonne są podjąć ten trud w systemie sobotnio-niedzielnym. Z jednej strony proponujemy w kodeksie nowy rodzaj zatrudnienia w postaci pracy weekendowej, a z drugiej strony, wprowadzając zakaz handlu i usług w niedziele, praktycznie eliminujemy tę możliwość.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełWitMajewski">Wszystkie te względy stanowią o tym, iż powinniśmy podzielić stanowisko Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, przedstawione w druku nr 3418, która proponuje Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki Senatu. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej - jak temu już wielokrotnie w debatach na ten temat w tej kadencji dawał wyraz - będzie głosował za odrzuceniem tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">Pan poseł Stanisław Szwed, AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawiam stanowisko do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach dotyczące stanowiska Senatu w sprawie zmiany ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Temat jest znany, wielokrotnie mój klub podejmował próbę ograniczenia pracy w niedziele - nie zlikwidowania, ale ograniczenia pracy w niedziele - i mam nadzieję, że i tym razem, na koniec prac w parlamencie, Wysoki Sejm poprze poprawki Senatu. Nie chcemy całkowicie zlikwidować handlu w niedziele. Proponujemy, ażeby małe sklepy mogły funkcjonować. Chcemy jednak ograniczyć pracę w dużych sklepach. Decydują o tym również względy społeczne.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełStanisławSzwed">Przypomnę, że w tej kadencji Sejmu wprowadziliśmy 5-dniowy tydzień pracy i 40-godzinny tydzień pracy, który będzie obowiązywał od 2003 r. Myślę, że dla wszystkich pracowników, którzy pracują w supermarketach - a wiemy, w jakich warunkach pracują, raporty Państwowej Inspekcji Pracy nie pozostawiają złudzeń, że to jest najbardziej wykorzystywana grupa pracowników przez pracodawców - ograniczenie pracy w niedziele będzie najlepszym rozwiązaniem, sądzę również, że nasze społeczeństwo powinno tę naszą propozycję w pełni zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełStanisławSzwed">Jak już zostało tutaj powiedziane, Komisja Polityki Społecznej opowiedziała się za przyjęciem uchwały Senatu, czyli za ograniczeniem pracy w niedziele. Również związek zawodowy „Solidarność” od początku wspierał naszą działalność w Sejmie w tym zakresie, aby to ograniczenie wprowadzić. Mój klub - tak jak to czynił od początku kadencji - będzie głosował za przyjęciem uchwały Senatu, czyli za ograniczeniem pracy w niedziele, za ograniczeniem pracy w supermarketach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#Marszałek">Pan poseł Ryszard Ostrowski, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie zmiany ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Myślę, panie marszałku, Wysoka Izbo, że temat, na co wskazywali moi poprzednicy, został już wielokrotnie omówiony i w Wysokiej Izbie, i na posiedzeniach komisji, a zatem pozwoli pan marszałek, że odniosę się tylko do kilku kwestii związanych z propozycją Senatu, która dopuszcza możliwość pracy w niedziele i święta placówek handlowych i usługowych zatrudniających nie więcej niż 5 pracowników, a ponadto takich placówek, których działalność jest niezbędna do zaspokojenia codziennych potrzeb ludności.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Klub Parlamentarny Unii Wolności po dyskusji doszedł do wniosku, iż będzie popierał stanowisko Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, która rekomenduje odrzucenie poprawki Senatu. Jakie są przyczyny takiego stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Przede wszystkim ogromne zdziwienie, nie powiem, że wzburzenie, budzi § 3 propozycji Senatu, który wprowadza kolejny rodzaj koncesji i zezwoleń, przyjmując uprawnienie dla Rady Ministrów do określania, w drodze rozporządzenia, w których to placówkach i zakładach będzie dopuszczony handel w niedziele i święta.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Jeżeli powszechnie wszyscy krytykują zbyt dużą ilość koncesji i zezwoleń, tutaj wprowadzamy kolejne uprawnienie dla Rady Ministrów do decydowania i wydawania tego typu zezwoleń. To pierwszy z argumentów.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Drugi z argumentów dotyczy tego, że, mimo uchwalenia pięciodniowego tygodnia pracy i ogromnej dyskusji prowadzonej przez wszystkie kluby parlamentarne, i to nie tylko dyskusji dotyczącej bezrobocia, jest to kwestia oczywista związana z utratą miejsc pracy przez szerokie rzesze ludzi zatrudnionych m.in. w supermarketach. Bo siłą rzeczy jeżeli pięciodniowy tydzień pracy powoduje ruch ciągły i jest dopuszczenie do siedmiodniowego handlu w tych placówkach, to ograniczenie zatrudnienia o jeden dzień w sposób automatyczny powoduje spadek o 1/7 liczby osób zatrudnionych. Ten element nie był podnoszony, a mianowicie nikt się nie martwi o osoby, które w wyniku takiego zapisu stracą pracę.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">To oczywiście kwestie może mniej ważne, ale to jest ograniczenie prawa klienta do tego, aby mógł zrobić zakupy w niedzielę, jak również ograniczenie w pewien sposób możliwości robienia zakupów, a co w ślad za tym idzie, ograniczenie wolności człowieka.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Była podnoszona w wystąpieniu mojego przedmówcy kwestia warunków pracy w supermarketach. Wydaje się, że dochodzi do pomylenia pojęć. Oczywiście zdajemy sobie sprawę, że warunki pracy w supermarketach nie zawsze są właściwe i nie zawsze są odpowiednie, stąd ogromna rola związków zawodowych, walki o prawa pracownika. Natomiast kwestia pracy w niedziele czy święta, otwarcia tych placówek dla mieszkańców gmin, którzy chcą zrobić zakupy, jest rzeczą zupełnie inną. Inną kwestią są prawa pracownicze, inną kwestią jest możliwość robienia zakupów w niedziele.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Z tych właśnie względów, biorąc pod uwagę wagę tych argumentów, Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie w głosowaniu popierał stanowisko komisji, głosując za odrzuceniem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszałek">Pan poseł Józef Zych, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dotychczasowej dyskusji w czasie pierwszego i drugiego czytania oraz w Senacie wyłożono prawie wszystkie argumenty przemawiające za i przeciw. Sprawa jest istotnie niezwykle skomplikowana i do podjęcia ostatecznej decyzji trzeba rozwagi. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego bardzo wnikliwie analizował wszystkie okoliczności i, biorąc pod uwagę przede wszystkim i uprawnienia pracownicze, i sytuację na rynku, a także pewne potrzeby, jakie są z tym związane, postanowił opowiedzieć się za poprawkami Senatu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełJózefZych">Ale proszę pozwolić, że ustosunkuję się do pewnych kwestii, które były dzisiaj w dyskusji podniesione.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełJózefZych">Przykładowo pan poseł Majewski mówił o umowach weekendowych. Chciałbym, żeby ten rodzaj umowy zdał w Polsce egzamin. Proszę jednak pamiętać, że tego zagadnienia nie można odrywać od innej części Kodeksu pracy, która mówi o materialnej odpowiedzialności pracowników. A zatem jeżeli weźmiemy pod uwagę, że chodzi tutaj o handel, to nie będzie to prosta sprawa. Sądzę, że nie tak łatwo właściciele dużych sklepów będą decydować się na takie jednodniowe czy dwudniowe zatrudnianie pracowników. To musi być bardzo dokładnie rozważone. I jeżeli zostaną przyjęte poprawki Senatu, trzeba od razu zwrócić uwagę na jedną rzecz - że będzie to wymagać szczególnej kontroli ze strony Państwowej Inspekcji Pracy. Budżet Państwowej Inspekcji Pracy przyjęty na rok bieżący czy proponowany na przyszły rok jest tego typu, że będzie w znacznym stopniu ograniczał takie możliwości. A zatem jeżeli poprawki Senatu zostaną przyjęte, jeżeli prawidłowo ma przebiegać kontrola, to jest rzeczą niewątpliwą, że trzeba zastanowić się nad wzmocnieniem Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełJózefZych">Wreszcie sprawa podniesiona przed chwilą przez pana posła Ostrowskiego. Istotnie pan poseł ma rację, że jeżeli udziela się delegacji, to trzeba zwracać uwagę na to, czy ona jest konieczna. Jeżeli Sejm podejmuje pewne rozstrzygnięcia zasadnicze, to powinien mieć tego świadomość i jednocześnie rozstrzygnąć kwestie podstawowe, a delegacja jest niezbędna tylko wtedy, kiedy trzeba przeprowadzić dalsze badania, określić, czy w danej chwili nie ma warunków do podjęcia takiej decyzji. A zatem ta delegacja może okazać się rzeczywiście delegacją daleko idącą.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełJózefZych">Panie i Panowie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego ma świadomość, że wszystkie okoliczności podniesione tutaj, i przez zwolenników, i przez przeciwników, zasługują na uwagę, że one były przede wszystkim podnoszone w trosce o to, żeby wypracować najlepszy model i sposób rozstrzygnięcia. Tak jak już powiedziałem, biorąc to wszystko pod uwagę, klub dochodzi w ostatecznym rozrachunku do tego, i takie zajmuje ostateczne stanowisko, iż te ograniczone możliwości należy wprowadzić zgodnie z propozycją Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszałek">Pan poseł Marcin Libicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście to jest dyskusja, która wymaga rozważenia wszystkich argumentów. Te argumenty dotyczą trzech obszarów.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełMarcinLibicki">Jeden to obszar cywilizacyjny. We wszystkich cywilizacjach, w naszej cywilizacji europejskiej, zawsze był ten dzień wolny od pracy. To zawsze odgrywało istotną rolę ze względu na całą naszą tradycję, całą naszą obyczajowość. I jest problem, czy należy to zmieniać przez dopuszczenie pracy w niedziele - przez kolejne dopuszczenie pracy w niedziele, bo to nie jest jedyna dziedzina, w której praca w niedziele byłaby dozwolona.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełMarcinLibicki">Drugi obszar to jest obszar ochrony pracownika. Otóż trzeba sobie zdać sprawę, że ta wolna umowa - o czym tu była mowa - między pracownikiem a pracodawcą nie jest taką zupełnie wolną umową, że tutaj jest element nakłaniania, żeby nie powiedzieć: zmuszania, pracowników do pracy w niedziele. Wiele sondaży, wiele rozmów na to wskazuje, że pracownicy są zmuszani do pracy w niedziele i że mówienie o tej zupełnej swobodzie umowy jest iluzoryczne.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełMarcinLibicki">I trzeci obszar. Czy to rzeczywiście powoduje jakieś dotkliwe skutki gospodarcze? Jednak, proszę państwa, tak nie jest. To nie jest prawda, że handel w niedziele powoduje ogólne zwiększenie obrotów. Tak nie jest. Ludzie, dostosowując się do tego rytmu pracy handlu, zrobią wtedy zakupy w inne dni. Przypomnę, że Anglia, która była stolicą międzynarodowej bankowości, nie miała wymiany pieniędzy od piątkowego popołudnia do poniedziałku rano jeszcze w późnych latach 60. Dlatego że Anglia była pierwszym krajem, gdzie wprowadzono wolne soboty. W bankach te wolne soboty były już wprowadzone w latach 50. Tylko w bankach można było wymieniać pieniądze. W związku z tym po przyjeździe do Anglii w piątek po południu nie można było wymienić pieniędzy do poniedziałku rano. I z tego powodu angielskie finanse wcale się nie zawaliły. Angielskie banki po dziś dzień są światowym centrum obrotów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełMarcinLibicki">Tak że na wszystkie te trzy pytania, czy należy zmienić pewien cywilizacyjny model wolnych niedziel, czy należy ochraniać pracownika przed przymuszaniem go do pracy w niedziele i czy spowoduje to złe skutki finansowe, odpowiadamy w ten sposób. Niedziele należy zachować jako dzień wolny od handlu i z wyjątkami, o których była mowa, chodzi o wskazane wydzielone małe placówki handlowe, handel w niedziele nie powinien być dopuszczony.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#Marszałek">Pan poseł Stanisław Misztal, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł ziemi zamojskiej, a jednocześnie specjalista okulistyki bardzo dobrym okiem patrzę na poprawkę Senatu,...</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełStanisławMisztal">.‍.. ponieważ pamiętam, iż zawsze - pochodzę z Hrubieszowa — w niedzielę rano całą rodziną chodziliśmy do kościoła, a później wracaliśmy do domu...</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A kiedy robiliście zakupy?)</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełStanisławMisztal">... wypoczywaliśmy, czasem wyjeżdżaliśmy do rodziny do pobliskich miejscowości. W naszych czasach natomiast, niestety, dochodzi do bardzo głębokich patologii. Często matka, ojciec są zmuszani do pracy w niedzielę i to za śmieszną sumę. Sądzę, że ta lecznicza poprawka Senatu będzie w stanie ukrócić te nędzne zakusy. Bardzo ważne jest zresztą częste przebywanie rodziców z dziećmi. Ojcowie, matki są ciągle zapędzeni, a zakupy można poczynić w dni powszednie, mamy także przecież wolne soboty, w niedzielę natomiast nie zaszkodzi, jeżeli rodzice wreszcie z dziećmi porozmawiają, poznają ich problemy. Widzimy, ile jest zabójstw, patologii i to jest również wina nas, rodziców, że nie znajdujemy czasu dla dzieci, że nie potrafimy z nimi rozmawiać. Dzieci, które mają przecież życie wewnętrzne, po prostu pozostawione są same sobie, są znerwicowane, wkrada się tu patologia. Często niestety wybitnie chorobotwórczo wpływają na to środki masowego przekazu.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PosełStanisławMisztal">Dlatego też chciałbym zapytać panią poseł Teresę Liszcz, profesora prawa pracy z Lublina i panią poseł sprawozdawcę. Czy mogę panią profesor prosić o odpowiedź na pytanie, jak wygląda sytuacja, jeśli chodzi o pracę w niedziele, w krajach Unii Europejskiej? Jak niedziela, dzień wolny od pracy powinien wpływać na życie naszej polskiej rodziny? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#Marszałek">Pan poseł Szejnfeld, niezrzeszony, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, którą omawiamy, była wielokrotnie już podstawą dyskusji w tym parlamencie, więc nie będę się do niej ustosunkowywał. Jeżeli chodzi natomiast o temat najbardziej kontrowersyjny, a więc zakaz pracy w niedziele i święta, nasuwają mi się trzy refleksje. Pierwsza dotyczy ingerencji w konstytucyjną zasadę wolności gospodarczej. Uważam, że jeżeli przyjęlibyśmy poprawkę Senatu, mielibyśmy do czynienia z taką ingerencją. Chodzi mi o przedsiębiorców, którzy chcą lub muszą prowadzić działalność gospodarczą w te dni. Druga refleksja dotycząca zakazu pracy w niedziele i święta jest związana także z ingerencją w konstytucyjne zasady praw i wolności obywateli. Chodzi mi tu o prawa obywateli i konsumentów do swobodnego wyboru miejsca i czasu z jednej strony spędzania czasu wolnego, a z drugiej strony dokonywania zakupów lub korzystania z usług. Trzecia refleksja dotyczy bezrobocia. Od wielu, wielu miesięcy ono stale rośnie. Sądzę, że ta propozycja jest kolejną propozycją ustawową, która będzie stymulowała następną falę zwolnień z pracy. W obecnej sytuacji społecznej i gospodarczej jest to, moim zdaniem, karygodne i niedopuszczalne. To te trzy refleksje.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Chciałbym się także z państwem podzielić jedną informacją, właściwie pytaniem, jednym z wielu pytań, które zadał mi drobny kupiec mający sklep w małej miejscowości, właściwie na wsi. On nie jest zagrożony żadnymi hipermarketami, supermarketami, nadmierną konkurencją, dobrze mu się wiedzie. Powiedział tak: Wie pan, panie pośle, jest nieźle, dobrze mi idą interesy, obecnie zatrudniam 5 osób. Pracujemy 7 dni w tygodniu, obsługujemy naszą wieś i wszystkie w okolicy. Chciałbym, żeby mi się wiodło jeszcze lepiej i chciałbym zatrudnić następnych ludzi. Niech mi pan powie, czy w takiej sytuacji będę musiał zrezygnować z pracy w niedziele i święta, czy też będę musiał zrezygnować z zatrudnienia kolejnego pracownika, a może jednak zatrudnić i pracować w niedziele i święta, ale zatrudnić tego człowieka na czarno, nielegalnie, wejść w szarą strefę.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Naciągany przykład.)</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">W związku z tymi trzema refleksjami opowiadam się za odrzuceniem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Marszałek">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Gdzie są pięcioosobowe sklepy na małej wsi? Chwyt dobry, ale nitka za gruba.)</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#Marszałek">Trzy pytania, dobrze, tylko krótko.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#Marszałek">Pan Tadeusz Cymański, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#Marszałek">I pani poseł Ewa Sikorska-Trela i na tym koniec, tak? Kulas, Kaczyński, Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie do pani poseł sprawozdawcy jest następujące. Czy rzeczywiście jest tak, jak mówił pan poseł Wit Majewski, że mówimy o zakazie handlu, czy jest to raczej ograniczenie handlu, jak to było przedstawiane przez panią poseł? Ta różnica jest znamienna. Osobiście uważam, że manipulacją jest mówienie o zakazie handlu, tym bardziej że otwieramy bardzo szerokie pole dla wszystkich sklepów zatrudniających do 5 osób. To pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełTadeuszCymański">Drugie pytanie. Czy na podstawie prac i analiz rzeczywiście można mówić o pewnej równowadze? Czy nie jest tak, jak to często argumentowano, że obecnie hipermarkety mają jednak uprzywilejowaną pozycję na rynku, m.in. dzięki kwestii pewnego monopolu, nawet w dyskusji nad sposobem opłatności dla dostawców aspekt ten także miał miejsce, nie mówię już o sprawach dotyczących podatków. Pytanie jest następujące, czy jest to sytuacja uprzywilejowana.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełTadeuszCymański">Następne pytanie. Chciałbym spytać panią poseł, czy w ciągu czterech lat tu w Sejmie ta sprawa w kontekście dyskusji o hipermarketach nie była wielokrotnie poruszana przez rzecznika praw obywatelskich. Mam na myśli warunki pracy, a również prawo kobiet do jednego wolnego dnia w tygodniu, chodzi o niedziele.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełTadeuszCymański">Pytanie kolejne. Jakie było zdanie na ten temat i czy w obronie licznej rzeszy kobiet pracujących w hipermarketach w kontekście tych zmian zabrała głos Parlamentarna Grupa Kobiet? Sprawa warunków pracy kobiet oraz ten temat wielokrotnie były tu poruszane. Pytam o to również dlatego, że pytałem już pana ministra Kalisza podczas dyskusji przy okazji weta prezydenta, ale niestety odpowiedział mi z ironią, by nie powiedzieć nawet szyderstwem.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełTadeuszCymański">I ostatnie pytanie. Dotyczy ono stosunku do tej sprawy samych hipermarketów, bo w istocie problem, ta poprawka ich najbardziej dotyczy, chodzi o sposób traktowania i tzw. ślepą pogoń za zyskiem. Otóż, jest dobrym zwyczajem i tradycją w wielu krajach, że hipermarkety, kiedy jak kiedy, ale w dniu święta narodowego zdecydowanie zawieszają działalność. Chciałbym spytać, jakie my jako Polacy mamy doświadczenia z 11 listopada, ponieważ to, że polskie sieci handlowe w tym dniu nie zawiesiły handlu całkowicie, wręcz przeciwnie, ściągnęło uwagę i komentarze nawet obserwatorów zagranicznych. To jest może pytanie marginalne, ale ma związek ze sprawą, ponieważ jest odpowiedzią na pytanie, czy hipermarkety są gotowe same coś zrobić w kierunku poprawy w zakresie pracy kobiet czy też powściągnąć się w sytuacjach szczególnych, a taką bez wątpienia jest święto narodowe każdego narodu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#Marszałek">Pan poseł Marek Kaczyński, AWS.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#Marszałek">Panie pośle, pan jest ostatni, który się zapisuje, po prostu tylko dlatego, żeby nie było wrażenia, że preferuję jedną stronę.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Pan marszałek jest z nami...)</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Pan marszałek znany jest właśnie ze sprawiedliwości.)</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Pan marszałek jest obiektywny.)</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#Marszałek">Ale wysłuchamy też opinii z drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Swoje pytania chcę skierować do pani poseł sprawozdawcy. Pierwsze pytanie jest w kontekście wypowiedzi, które tutaj przed chwilą padały, a mianowicie że jeżeli zostanie zakazany handel w niedzielę, to wiele miejsc pracy zostanie zlikwidowanych, zmniejszy się liczba miejsc pracy. Otóż ja chciałbym się z tym nie zgodzić i zapytać: Czy są znane dane, ile miejsc pracy zostanie ochronionych czy wręcz utworzonych w małych firmach? Mam na myśli firmy do 5 miejsc pracy, które rozwiną swój handel i będą wtedy na pewno o wiele lepiej prosperować, nie będą musiały ograniczać zatrudnienia, załóżmy z 5 osób do 1 lub do 2 osób, czy w ogóle likwidować działalności. Dla tych firm właśnie jest szansa pracy w niedzielę i ich rozwoju. Czy są znane dane, ile takich miejsc pracy można by wygenerować właśnie poprzez rozwój małych firm i czy to nie będzie akurat kompensować, a może przewyższać liczby tych miejsc pracy, które akurat w niedzielę w wielkich super- i hipermarketach nie będą funkcjonowały?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełMarekKaczyński">Drugie pytanie związane jest z wypowiedzią pana posła Majewskiego, a w zasadzie z uzasadnieniem OPZZ, który jest za utrzymaniem handlu w niedzielę. W tym uzasadnieniu mówi się o tym, że OPZZ pozostawia swoim członkom do rozstrzygnięcia w umowach i układach zbiorowych, czy pracować w niedziele czy nie. Chcę zapytać panią poseł sprawozdawcę i panią minister: Który z wielkich pracodawców dyskutuje z pracownikiem warunki umowy? Który z wielkich pracodawców dyskutuje z pracownikami choćby układy zbiorowe? Jest przecież wiadome, że jest to zdecydowane narzucanie, wymuszanie treści umowy: jeżeli się podoba, to tak, jeżeli nie, to... Nie użyję słowa nieparlamentarnego w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełMarekKaczyński">Pytanie ostatnie. Ono się przewijało w dyskusji nad całością problemu, ale chciałbym, żeby pani poseł sprawozdawca spróbowała precyzyjnie odpowiedzieć: Czy są łamane prawa obywateli, do odpoczynku, jeżeli zmuszani są oni do pracy w niedzielę, bo często jest to zmuszanie? Czy prawa katolika do świętowania w dniu świętym nie są w ten sposób łamane? Często jest bowiem tak, że ci ludzie pracują w każdą niedzielę albo prawie w każdą niedzielę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanKulas">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Jeden z ważniejszych sporów w tej kadencji Sejmu rozstrzygnie się jeszcze dzisiaj. Z tego powodu moje pierwsze pytanie kieruję do pani poseł sprawozdawcy. Zasadnicza kwestia: Czy rzeczywiście mówimy o całkowitym zakazie handlu w niedzielę, jak sugerują niektórzy politycy, czy mówimy o racjonalnym ograniczeniu handlu w niedzielę? Na ile stanowisko Senatu ma znamiona kompromisu i jakie rzeczywiście racje przemawiają za tym, żeby - najprawdopodobniej tak będzie, tak mi się wydaje - to stanowisko tutaj poprzeć?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełJanKulas">Drugie pytanie wypływa z mojej dużej troski o rynek pracy, o walkę z bezrobociem. Czy nie był jednak nadużyciem argument, który padł w tej debacie - za utrzymaniem liberalnego, jak dotychczas, handlu w niedzielę - że zmiana tej sytuacji w wypadku przyjęcia stanowiska Senatu spowodowałaby rzekomo wzrost bezrobocia? Ten argument rzeczywiście mnie poruszył. Na ile ten argument jest prawdziwy, zasadny? Proszę panią poseł sprawozdawcę o konkretne, jasne argumenty.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełJanKulas">Trzecie pytanie. Pani poseł, panie i panowie, mówiono tutaj o Państwowej Inspekcji Pracy. Bardzo sobie cenię jej działalność i uważam, że powinna mieć przyzwoity budżet. W Komisji Finansów Publicznych zawsze tego pilnowałem. Na ile więc trafny jest argument, który pojawił się w tej debacie, że budżet Państwowej Inspekcji Pracy ogranicza możliwości kontrolne tej instytucji? Jeszcze inaczej zadam pytanie: Czy rzeczywiście w obecnych uwarunkowaniach prawnych, organizacyjnych i finansowych kontrole Państwowej Inspekcji Pracy handlu w niedzielę, w tym także w supermarketach, są skuteczne?</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełJanKulas">I może ostatnie pytanie. Pani poseł, pani minister, panie i panowie: Czy przyjęcie zasadnych, jak sądzę, poprawek Senatu spowoduje, że Polska będzie krajem wyjątkowym? Czy ograniczenie handlu w niedzielę w Unii Europejskiej nie występuje? Proszę panią poseł o podanie argumentów, przykładów. Mam bowiem wrażenie, że część posłów na tej sali kwestii tej do końca może nie rozumie, gdyż takie wątpliwości były jednak artykułowane. A więc jaki będzie stan prawny po przyjęciu stanowiska Senatu, gdy porównamy naszą sytuację prawną i sytuację prawną w niektórych czy w większości państw Unii Europejskiej? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Sikorską-Trelę z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam parę pytań. Szkoda, że Senat zmienił przyjęte już przez Sejm zmiany w Kodeksie pracy, jeśli chodzi o pracę w niedziele. Myślę, że doszło tu już do jakiegoś uzgodnienia stanowisk pomiędzy klubami, a teraz widzę, że odwraca się całą sytuację i w zasadzie jesteśmy w punkcie wyjścia. Senat wprowadza co prawda kompromisowe rozwiązanie i poprawkę nr 1, która mówi, że praca w niedziele i święta jest dozwolona w placówkach handlowych i zakładach usługowych zatrudniających nie więcej niż 5 pracowników, których działalność jest niezbędna do zaspokojenia codziennych potrzeb ludności...</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Pani poseł sprawozdawco, mam pytania. Po pierwsze, użyte w tej poprawce określenie jest bardzo nieostre: działalność niezbędna do zaspokojenia codziennych potrzeb ludności. Nie ma definicji, co to jest działalność niezbędna do zaspokojenia codziennych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Dalej Senat proponuje, żeby to Rada Ministrów określiła w drodze rozporządzenia rodzaje placówek i zakładów. Nie wyobrażam sobie, żeby można było precyzyjnie przygotować takie rozporządzenie, w którym Rada Ministrów by zapisała, że na przykład sklepy spożywcze tak i które, w jakiej odległości. W jednej dzielnicy nasycenie sklepami jest bardzo duże, dosłownie sklep przy sklepie, a są takie obszary, gdzie odległość między sklepami jest znaczna. A zatem: Czy jest możliwe precyzyjne przygotowanie takiego rozporządzenia? Pewnie to jest pytanie z kolei do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Dalej: Jak byłaby płatna praca w niedziele i święta? O tym się w ogóle nie mówi. Czy byłoby to rozwiązanie, które jest w tej chwili (jeśli pracownik pracuje w niedzielę czy święto, to dostaje dzień wolny od pracy w innym dniu)? Przecież praca w święta i niedziele to nie jest to samo, co praca w powszedni dzień. Nie zgadzam się zatem z tym, żeby można było jedynie zastąpić niedzielę i święto zwykłym dniem pracy, bez jakiegoś dodatkowego ekwiwalentu.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Jeszcze to, o czym się w ogóle nie mówi: W jakich godzinach byłyby otwarte te sklepy w święta i w niedziele, czy przez cały dzień, czy byłyby to, jeśli już, dyżurne sklepy, w określonych bardzo precyzyjnie godzinach? Kto będzie egzekwował to, żeby sklep nie był otwarty przez 24 godziny? Tak obecnie często się dzieje dużych miastach. Objeżdżając ostatnio woj. pomorskie, widziałam, że są również w małych miastach, a nawet na wsiach sklepy całodobowe czynne przez 24 godziny. Jak ta sprawa byłaby regulowana po przyjęciu poprawek zaproponowanych przez Senat? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeden z posłów, może mniej zorientowany w skomplikowanych problemach ekonomii, zadał z trybuny sejmowej pytanie, czy Polska jest krajem wyjątkowym. Odpowiadam na to pani: Rzeczywiście jest krajem wyjątkowym ze względu na rozmiar bezrobocia i coraz większą groźbę utraty pracy dla wielu obywateli Rzeczypospolitej. I dlatego pytam panią poseł, czy Senat, przyjmując poprawkę, dysponował jakimiś badaniami, symulacjami dotyczącymi skutków przyjętego rozwiązania. Czy istnieje realna groźba utraty pracy przez pracowników super- i hipermarketów, czy też takiej groźby nie ma? Bardzo proszę o jednoznaczną odpowiedź panią poseł. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest takie proste, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią Irenę Borutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trzy pytania zostały skierowane do rządu. Pierwsze pytanie, bardzo ogólne, dotyczy pozycji pracownika w stosunkach pracy. W ocenie pana posła Kaczyńskiego pozycja pracownika jest nierówna, słabsza od pozycji pracodawcy, co przejawia się w tym, że pracownik przystępuje do określonego systemu - to jest kontrakt, umowa o pracę, tzw. umowa adhezyjna - przystępuje do już ustalonych warunków pracy. Oczywiście tak jest, to jest natura stosunków pracy. Treść stosunku pracy tak naprawdę w większości określają ustawa albo układ zbiorowy, albo inne źródła prawa pracy. Natomiast w samej umowie decyduje się tylko o rodzaju pracy i wynagrodzeniu. Tak po prostu jest i to jest, że tak powiem, natura stosunków pracy. Ja rozumiem, że pan poseł raczej sugerowałby, żeby tutaj nastąpiły pewne zmiany, ale nie sądzę, by tak było, bo po prostu to jest - powtórzę jeszcze raz - specyfika sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Pan poseł Kulas z kolei pyta o to, czy sytuacja w Polsce byłaby sytuacją wyjątkową, gdyby wprowadzono zakaz pracy handlu w niedzielę. Otóż sprawa zakazu handlu czy zezwolenia na handel w niedzielę to kwestia, która - na szczęście, powiedziałabym - jest rozwiązywana przez poszczególne państwa i jest rozwiązywana różnie. Są państwa, w których jest zakaz pracy handlu w niedzielę, i takie państwa, w których handel jest prowadzony w dni wolne od pracy. Nie mamy tutaj - inaczej mówiąc - żadnego nakazu, zakazu i to jest sprawa naszego kraju, jak tę kwestię rozwiąże.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">I wreszcie pytanie pani posłanki o to, jaka byłaby treść rozporządzenia, czy w istocie jest możliwe, by rozporządzenie określiło rodzaj placówek, które byłyby otwarte w soboty i niedziele. To nie jest pomysł rządu, więc myślę, że jeśli ustawa zostanie uchwalona, to po prostu przystąpimy w odpowiednim momencie do prac nad rozporządzeniem i jak zwykle pewne sprawy uda się ściśle określić, inne pozostawimy orzecznictwu (doktryna również tutaj będzie wzięta pod uwagę po to, by odpowiedzieć na pytanie, o jakie placówki w istocie chodzi).</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">I jeśli pan marszałek pozwoli, jeszcze pytanie, które wprawdzie nie było skierowane do mnie, ale dotyczy tego, jakie byłyby skutki wprowadzenia zakazu pracy handlu w niedziele dla sprawy zatrudnienia. Otóż w okresie krótkoterminowym należałoby się spodziewać obniżenia zatrudnienia, ale chciałabym podkreślić, że zwiększony byłby popyt w supermarketach w pozostałe dni tygodnia. Jak się bowiem okazuje, najwięcej zakupów dokonuje się w niedziele, a gdyby w niedziele sklepy były zamknięte, to zwiększyłby się popyt w pozostałe dni tygodnia i to będzie zachętą...</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Automatycznie, pani minister?)</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Jak to automatycznie?</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Pytam, czy automatycznie następuje takie przesunięcie popytu.)</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Tak, ja w tej chwili cytuję ekspertyzę w tej sprawie. Wyeliminowanie pracy handlu w niedziele spowodowałoby zwiększenie popytu w pozostałe dni tygodnia. Zgodnie z tą ekspertyzą zwiększony popyt - cytuję - w supermarketach w pozostałe dni tygodnia, a co za tym idzie, tłok w sklepach, będzie zachętą do tworzenia nowych jednostek tego typu, a więc także nowych miejsc pracy - z tym że w perspektywie długoterminowej. Myślę, że te dwa aspekty sprawy warto mieć na uwadze, decydując w sprawie zakazu pracy handlu w niedziele. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Teresę Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zacznę od pytania, które pojawiło się tu dwukrotnie i od którego należy zacząć. Czy zakaz pracy handlu w niedziele czy ograniczenie? Pewnym uproszczeniem myślowym jest oczywiście mówienie o zakazie. Chodzi o ograniczenie, po po pierwsze, przez wskazanie rodzaju placówek handlowych i usługowych, których funkcjonowanie jest niezbędne dla zaspokajania codziennych potrzeb ludności, i po drugie, co do rozmiarów, co do potencjału - małe, zatrudniające do 5 osób. Nawiasem mówiąc, chodzi o powrót do tego, co obowiązywało w czasach PRL i aż do 1996 r. W takich granicach była dozwolona praca w handlu. To w 1996 r. w rezultacie dużej nowelizacji Kodeksu pracy nastąpiła całkowita liberalizacja pracy handlu. W tej sprawie zatem proponujemy powrót do dobrych w tym względzie czasów peerelowskich. A więc na pewno ograniczenie, a nie zakaz.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełTeresaLiszcz">I dalej będę odpowiadać według kolejności zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełTeresaLiszcz">Pan poseł Cymański poza tym, że pytał, czy to jest zakaz czy ograniczenie, upominał się też o kobiety - bo wiadomo, że w handlu, w super- i hipermarketach pracują przede wszystkim panie - pytając, czy nie jest to nawet swoista dyskryminacja kobiet w tym zakresie, bo to ich dotyczy głównie praca w niedziele - dodam, że kiepsko opłacana. Z kolejnych informacji Państwowej Inspekcji Pracy wynika, że przede wszystkim w tych wielkich marketach nie przestrzega się przepisów bhp (powszechne jest np. żądanie, żeby młode ekspedientki jeździły na wrotkach, co z powodu ciągłego pośpiechu kończy się często złamaniem nóg), że nie przestrzega się czasu pracy, że zwykle nie płaci się dodatkowo za niedzielną pracę w godzinach nadliczbowych i że oczywiście nie ma mowy o tym, żeby pytać kobietę o zgodę, bo brak zgody oznacza dla niej zwykle utratę miejsca pracy, co w warunkach bezrobocia jest ceną za wysoką, żeby sobie pozwolić na powiedzenie: Nie. Upominał się o to ostatnio rzecznik praw obywatelskich w swojej informacji, z tym że główny nacisk kładł on przede wszystkim na to, że nie ma odpowiednich warunków pracy i nie jest ona odpowiednio opłacana. Ale, jak pamiętam, była także wzmianka o tym, że system ten zabiera matkę, kobietę z domu, że godzi w życie rodzinne, bo akurat nieobecność kobiety w domu w święto powoduje, że tego świątecznego dnia nie ma.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PosełTeresaLiszcz">Pytał też pan poseł - a następnie także pan poseł Kolasiński - czy nie chodzi tu w pewnym zakresie o przywrócenie równowagi w położeniu supermarketów - które mają szereg przywilejów, bo ze względu na swą wielkość mają możliwość kupowania taniej towarów, odraczania płatności - i małych zakładów. Czy pozwolenie na pracę małym zakładom - jeżeli już ktoś musi pracować, to niech pracują małe zakłady - nie jest jakby próbą uprzywilejowania małych zakładów, będącego przeciwwagą generalnego dużego uprzywilejowania supermarketów? Według mnie nie o tym myśleliśmy. Stanowisko komisji było takie, jakie obecnie jest stanowisko Senatu, a zmiana dokonana została na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Myśleliśmy przede wszystkim o prawie osób zatrudnionych w handlu do wolnych od pracy dni określonych w ustawie, o konstytucyjnym prawie. Mieliśmy na uwadze przede wszystkim interes pracowników handlu, ale prawda jest taka, że przy okazji niejako drugim celem jest udzielenie pewnej pomocy tym małym zakładom. Mogę z własnego doświadczenia powiedzieć, że kiedy w moim mieście powstał Leclerc, to naokoło padło ok. 20 różnych małych sklepików. To rozwiązanie jest jakimś remedium. Ale to jest jak gdyby cel wtórny. Pierwszoplanowym celem była ochrona życia rodzinnego, ochrona prawa do odpoczynku, ochrona prawa do świętowania, które jest zagwarantowane konstytucyjnie przepisami o wolności sumienia i wyznania. To był niewątpliwie cel pierwszoplanowy. Czy Parlamentarna Grupa Kobiet wypowiadała się w obronie kobiet w tej sprawie. Według mojej wiedzy nie zajmowała stanowiska, a regulamin nie nakazywał nam zwracania się w tej kwestii. Jeżeli jest obecna któraś z pań posłanek, która należy do tej grupy, to być może mogłaby zaspokoić ciekawość pana posła w tym względzie. Według mojej wiedzy Parlamentarna Grupa Kobiet po prostu w tej sprawie chyba nie zajmowała stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PosełTeresaLiszcz">I tu podstawowa kwestia, która jest bardzo mocnym argumentem zwolenników handlu w niedziele w pełnym zakresie - czy to rzeczywiście nas zuboży, czy spowoduje zmianę liczby miejsc pracy. Najważniejszą rzecz powiedziała pani minister - jeżeli jest rzeczywisty popyt i rzeczywista potrzeba (a trudno przypuszczać, że ktoś kupuje rzeczy niepotrzebne), to te potrzeby będą musiały być zaspokojone zakupami w inne dni. Przecież przesunie się to tylko o jeden dzień, ale to jest efekt jak najbardziej pożądany. A więc spadek liczby pracowników pracujących w niedziele będzie zrekompensowany wzrostem liczby zatrudnionych w zwykłe dni. Poza tym pragnę dodać, że nie słyszałam o tym, żeby w supermarketach zatrudniano jakąś specjalną zmianę niedzielną, na ogół w godzinach nadliczbowych pracują po prostu ci sami pracownicy. Czyli to nie zwiększa liczby miejsc pracy, raczej zwiększa liczbę godzin nadliczbowych, za które zresztą przeważnie nie płaci się tak, jak się należy, co wynika z raportów inspekcji pracy.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PosełTeresaLiszcz">Często pada też taki argument, że można się nie zgodzić na pracę w niedzielę, zwłaszcza na pracę w godzinach nadliczbowych. Nasze prawo nie bardzo na to pozwala, bo praca w godzinach nadliczbowych jest bardzo szeroko dopuszczana - nie tylko w sytuacjach oczywistych, jak akcja ratunkowa czy awaria, ale także, jeżeli takie są szczególne potrzeby pracodawcy. A to sam pracodawca ocenia, czy ma szczególne potrzeby. I dlatego rzeczywiście pracownik, bez narażenia się na ryzyko utraty pracy, raczej „nie” powiedzieć nie może. Czy może sobie w umowie o pracę zawarować wolne niedziele? Teoretycznie tak, ale w praktyce z uwagi na bicz bezrobocia oczywiście nie. W układach zbiorowych pracy jest to chyba bardziej możliwe, bo tam stają naprzeciw siebie związek zawodowy i pracodawca, ale dzisiaj jest taki trend w związku z bezrobociem, że raczej trzeba iść pracodawcom na rękę. Zresztą są ludzie, którzy chcą pracować w niedziele, nie oszukujmy się, dla których jest ważniejszy dodatkowy pieniądz niż świętowanie niedzieli. Tacy też są wśród pracowników handlu, chociaż wydaje się - wynika to z różnych wywiadów i badań - że jest ich mniej.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PosełTeresaLiszcz">Czy można mówić u nas o łamaniu praw obywateli - pytanie pana posła Kolasińskiego - w szczególności praw katolików do świętowania.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Kaczyńskiego.)</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#PosełTeresaLiszcz">Kaczyńskiego. Bardzo przepraszam pana posła Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#PosełTeresaLiszcz">Czy mamy do czynienia z łamaniem praw katolików. Uważam, że mamy z tym do czynienia. Tutaj dotknę innej kwestii - tego, jak to jest w innych państwach. Ja sobie po prostu nie wyobrażam, żeby ktoś wierzącego muzułmanina albo wierzącego Izraelitę śmiał zmuszać do pracy w święto. To po prostu jest nie do pomyślenia, i to nie tylko w Izraelu czy w krajach muzułmańskich, ale i u nas. Ustawa z 1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania i akt wykonawczy do niej zobowiązują pracodawców do tego, żeby pracownicy innych wyznań, dla których cotygodniowym dniem świętym jest nie niedziela, tylko piątek czy też czas między zachodem słońca w piątek a zachodem słońca w sobotę, jeżeli złożą odpowiedni wniosek, mogli mieć tak ustalony rozkład czasu pracy, żeby to był dla nich czas świętowania. W naszym kraju, gdzie czasem się mówi, że jest tu faworyzowanie katolików czy chrześcijan. Wręcz przeciwnie, pod tym względem w naszym kraju wyznawcy islamu czy wyznawcy religii mojżeszowej są w lepszej sytuacji, bo ich pracodawca nie może zmusić do pracy w niedzielę, natomiast wierzących chrześcijan może. Myślę, że to jest wina wierzących chrześcijan, którzy się odpowiednio mocno o to nie upominają, którzy zapominają o trzecim przykazaniu - nie kościelnym, tylko z dekalogu - pamiętaj, abyś dzień święty święcił. A konstytucja gwarantuje wolność sumienia i wyznania, która polega między innymi na wolności świętowania i wolności sprawowania kultu w tych dniach razem z rodziną.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#PosełTeresaLiszcz">Pytanie bodajże pani poseł Treli, czy Senat nie naruszył swoistego kompromisu w tej sprawie. Domyślam się, o co chodzi. Ta sprawa jest bardzo drażliwa. Jest obawa, że przez tę sprawę może upaść cała nowelizacja Kodeksu pracy, niezwykle pożyteczna. Jest tam bardzo dużo rozwiązań, które od zaraz powinny wejść w życie, i chodzi nie tylko o przystosowanie do Unii Europejskiej, ale po prostu o bardzo racjonalne zmiany w naszym prawie pracy, potrzebne bez względu na wymagania Unii. Z tego, co wiem, bo uczestniczyłam w pracy komisji senackiej, raczej była zgoda, że Senat to przyjmie bez poprawek, biorąc pod uwagę końcówkę prac i obawę, że Sejm może nie zdążyć. Została jednak zgłoszona taka poprawka i wróciliśmy do tej trudnej dyskusji. Pewien kompromis jednak widać także w tej poprawce, dlatego że w poprawce senackiej nie wrócono do tego pomysłu, który zgłoszono w sejmowej Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji, żeby praca w niedziele - niezależnie od tego, czy to jest praca w normalnym czasie, czy w nadliczbowych godzinach - była dodatkowo opłacana (dodatek 50-procentowy). Powrotu do tej sprawy nie ma, więc to jest ukłon w stronę pracodawców. To jest jak gdyby wyraz pewnego kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#PosełTeresaLiszcz">Tu przy okazji odpowiem na pytanie pani poseł Treli, która pytała, jak ma być wynagradzana praca w niedziele. Otóż tak, jak do tej pory - także po przyjęciu tej poprawki. Praca w niedziele, jeżeli jest pracą w normalnym czasie - czy jeżeli pracownik dostanie za to wolny poniedziałek lub środę - nie będzie dodatkowo opłacana. Natomiast gdyby nie było za to wolnego dnia i praca w niedziele byłaby jednocześnie pracą w godzinach nadliczbowych, to byłaby opłacana z dodatkiem aż 100-procentowym, dokładnie tak, jak to jest do tej pory. Pani poseł mówi, że się nie zgadza na to, bo wtorek nie jest równy niedzieli. Ja też tak uważam, ale takie są przepisy obecnie i takie byłyby również po przyjęciu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#PosełTeresaLiszcz">O miejscach pracy już było.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#PosełTeresaLiszcz">Aha, o kontroli PIP. Ma to luźny związek z tematem, ale sprawa jest istotna. Czy to prawda, że ograniczone możliwości - m.in. budżetowe, etatowe - Państwowej Inspekcji Pracy uniemożliwiają kontrole. To jest oczywista prawda i to wynika z informacji PIP, ale to jest prawda, która była znana i przed wojną. Moim zdaniem jedyną wadą Państwowej Inspekcji Pracy jest to, że ma za mało etatów, za mało kontrolerów, a przy takiej ogromnej ilości drobnych pracodawców, z jaką mamy do czynienia, jest szansa na skontrolowanie jednego pracodawcy raz na 5–10 lat. Z tym że inspekcja pracy prowadzi racjonalną politykę i koncentruje się na zakładach dużych i na tych zakładach, w których najczęściej - wynika to z poprzednich kontroli czy z innych sygnałów - narusza się prawo pracy. A więc te kontrole nie muszą być równomiernie rozłożone, one są koncentrowane na zakładach dużych i na zakładach, o których wiadomo, że tam występuje nagminne łamanie prawa pracy. Myślę więc, że czas pracy jest jedną z tych kwestii, którym inspekcja pracy zawsze przygląda się najbardziej. I hipermarkety - z uwagi na to, że stwierdzono wielokrotnie naruszanie przez nie prawie wszystkich przepisów prawa pracy - też są pod lupą Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A święto narodowe - jak potraktowały to hipermarkety?)</u>
          <u xml:id="u-49.15" who="#PosełTeresaLiszcz">Święto narodowe. Muszę powiedzieć, że niestety nie tylko hipermarkety, ale i wiele innych sklepów, małych sklepów też, jest czynnych i 3 Maja, i 11 Listopada. Ale myślę, że to jest także kwestia naszego przyzwolenia na to. To jest także kwestia tego, że w te święta rzadko się widzi flagi narodowe, dużo rzadziej niż w czasach PRL. To pewnie wynika stąd, że patriotyzm wyszedł z mody, nad czym ogromnie boleję. Trzeba mieć pretensję przede wszystkim do siebie, bo nie ma atmosfery do tego, żeby potępiać takie zachowania. Ale zakaz pracy rozwiązywałby jakoś i tę sprawę, bo tym ograniczeniem byłyby objęte nie tylko niedziele - o których tutaj się mówi w uproszczeniu, w skrócie - ale także wszystkie święta narodowe, wolne ustawowo od pracy.</u>
          <u xml:id="u-49.16" who="#PosełTeresaLiszcz">Czy Polska będzie krajem wyjątkowym, jeśli się ograniczy pracę w handlu? Absolutnie nie będzie wyjątkowym krajem. To raczej w tej chwili należy do niechlubnych wyjątków przez to, że w niedziele pełną parą pracuje się w handlu. W krajach Unii Europejskiej już w sobotę po południu trudno cokolwiek kupić, bo jest dzień wolny od pracy, a w niedzielę tym bardziej. Nie mówię już o krajach muzułmańskich czy krajach z dużą liczbą wyznawców judaizmu. Tam, gdzie jest różnorodność wyznań, ludzie się wymieniają, jedna grupa świętuje w piątek, a druga pracuje. Ale wszystko odbywa się w ograniczonym wymiarze, każdy świętuje swoje święto. Nie bylibyśmy więc wyjątkami, raczej dołączylibyśmy do krajów wysoce cywilizowanych, gdybyśmy uchwalili ograniczenie pracy w handlu.</u>
          <u xml:id="u-49.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.18" who="#PosełTeresaLiszcz">Pani poseł Trela podnosi tu szereg wątpliwości, zarzuca w szczególności nieprecyzyjność określenia „placówki niezbędne do zaspokajania codziennych potrzeb ludności”. Zgadzam się z tym, że nie jest to ostre pojęcie, tylko gdybyśmy wzięli na warsztat jakąkolwiek ustawę, to znaleźlibyśmy mnóstwo pojęć nie do końca jednoznacznych i nie w każdym przypadku są definicje. Pewne rzeczy się wyjaśnia w toku stosowania, w toku orzecznictwa sądowego. Ponieważ to określenie nie jest precyzyjne, jest delegacja dla Rady Ministrów, żeby je doprecyzowała. Innym wyjściem było to, co proponowali pomysłodawcy tego ograniczenia pracy w handlu, bo przypominam, że to jest rozwiązanie z projektu poselskiego, a nie rządowego. Według projektu poselskiego miały być wyliczone dokładnie placówki; było to wyliczenie bardzo kazuistyczne, np. sklepy handlujące ciętymi kwiatami albo świeżymi owocami, ale ta kazuistyka nie pasowała do ustawy. Zawsze było ryzyko, że zapomni się o czymś, co powinno być czynne - trzeba wtedy aż całej procedury zmiany ustawy. Doszliśmy do wniosku, że lepszym wyjściem będzie ogólna klauzula w kodeksie, a doprecyzowanie rodzajów placówek mieszczących się w kategorii tych, w których praca jest niezbędna dla zaspokajania codziennych potrzeb ludności, nastąpi w rozporządzeniu Rady Ministrów. Do 1996 r., kiedy takie właśnie ograniczenia obowiązywały w Polsce, zasadą było, że to organy terenowej administracji określały tzw. dyżurne sklepy i godziny ich otwarcia. I był taki pomysł również w komisji sejmowej, żeby nałożyć ten obowiązek na samorząd. Dla mnie było to bardzo naturalne rozwiązanie, nie ze szczebla krajowego decydować, tylko żeby na miejscu gospodarz ustalał, w jakiej dzielnicy jakie sklepy stosownie do liczby ludności powinny być czynne. Ale wtedy powstał protest samorządowców, którzy powiedzieli, że nie mamy prawa bez szczegółowych konsultacji z samorządami, a komisja samorządu terytorialnego musi się konsultować z samorządami, obciążyć samorządy dodatkowym obowiązkiem; stąd takie wyjście, jakie jest, pewnie niedoskonałe, ale jakieś, z obciążeniem Rady Ministrów obowiązkiem określenia kategorii tych placówek, które mają być czynne. To nie jest to koncesja, bo koncesja to decyzja zezwalająca komuś na prowadzenie działalności. Tutaj chodzi o określenie, w drodze rozporządzenia, rodzajów placówek, a więc placówki handlujące artykułami spożywczymi, oczywiście apteki, jakieś sklepy pamiątkarskie, kwiaciarnie. Ale to będzie określone w rozporządzeniu, które stosunkowo łatwiej zmienić, gdyby się okazało, że jakichś placówek zabrakło, a powinny być czynne.</u>
          <u xml:id="u-49.19" who="#PosełTeresaLiszcz">I pytanie wielokrotnie tutaj powtarzane, m.in. pan poseł Lewandowski je stawiał, czy przeprowadzono jakieś badania, czy są jakieś symulacje, jakie to będzie miało skutki dla gospodarki. Częściowo odpowiedziała pani minister, chyba to co najważniejsze. Z tego, co wiem Senat nie dysponował takimi informacjami. Takich badań wyprzedzających, symulacji nie prowadzono, ale dla mnie najbardziej przekonujące jest to, o czym powiedziała pani minister, że ten popyt się po prostu przesunie na inne dni, na dni robocze z czarnymi kartkami w kalendarzu i że się zatrudni w dni robocze więcej ludzi. I to rzeczywiście zmusi do zatrudnienia dodatkowych ludzi, a nie do zatrudniania w godzinach nadliczbowych.</u>
          <u xml:id="u-49.20" who="#PosełTeresaLiszcz">Mam nadzieję, że odpowiedziałam na wszystkie pytania. Jeżeli ktoś z państwa jest nieusatysfakcjonowany, to chętnie wrócę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Panie pośle, w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławMisztal">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełStanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie otrzymałem od pani poseł sprawozdawczyni odpowiedzi na dwa bardzo ważne pytania, mianowicie: Jak jest uszanowane prawo do świętowania i wypoczynku w krajach Unii Europejskiej, szczególnie mam na myśli Włochy i Austrię, i czy przy ustalaniu poprawki komisja brała pod uwagę dobro rodziny, kontakt rodziców z dziećmi?Jako okulista dyżurowałem często na oddziale ocznym w Zamościu, w Lublinie w klinice Pogotowia Ratunkowego Zamość, Żółkiewka, Szczebrzeszyn, brałem zwiększoną ilość dyżurów, co odbiło się częściowo niekorzystnie, a to, co zarobiłem, to straciłem, bo praca w niedzielę szczęścia nie przynosi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Pani poseł bardzo szczegółowo mówiła przed chwilą o tych sprawach, o kwestiach podobnych uregulowań w Unii Europejskiej, jak również dotyczących tych zagadnień, o które pan poseł pyta ponownie. Jeśli jednak pani poseł widzi konieczność uzupełnienia, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Panie Marszałku! Konieczności nie widzę, ale przez sympatię do pana posła Misztala jeszcze raz odpowiem. Myślę, że to wpływa rzeczywiście destrukcyjnie na rodzinę, bo to, że we wtorek matka będzie miała wolny dzień już nie odwróci tej sprawy, nie naprawi tego, że niedziela była bez wspólnego obiadu, bez wspólnego wyjścia do kościoła i na spacer. Z drugiej strony mówi się, że niektóre rodziny się nauczyły spędzać czas w ten sposób, że idą do supermarketów i nawet jeśli nie kupują, to oglądają. I można powiedzieć, że z kolei ograniczenie pracy godzi w te rodziny. Ale wydaje mi się, że ustawodawca powinien próbować także wpływać na kształtowanie właściwego sposobu świętowania i spędzania czasu rodzinnego; ograniczenie pracy w handlu wpłynie na to, że ten niedobry, moim zdaniem, zwyczaj się zmieni. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WicemarszałekStanisławZając">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#WicemarszałekStanisławZając">Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#WicemarszałekStanisławZając">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3425.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#WicemarszałekStanisławZając">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#WicemarszałekStanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#WicemarszałekStanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji dotyczącej stanowiska Senatu w sprawie ustawy o fundacji Zakłady Kórnickie.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#WicemarszałekStanisławZając">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#WicemarszałekStanisławZając">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3426.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#WicemarszałekStanisławZając">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#WicemarszałekStanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#WicemarszałekStanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji dotyczącej stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#WicemarszałekStanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 3. i 4. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#WicemarszałekStanisławZając">3. Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Kodeks morski (druki nr 3410 i 3419).</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#WicemarszałekStanisławZając">4. Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks morski (druki nr 3411 i 3420).</u>
          <u xml:id="u-54.20" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kodeks morski, poprawki do Kodeksu morskiego, wzbudzają dużo mniej emocji niż Kodeks pracy. Prace nad Kodeksem morskim przebiegały w atmosferze zgody i jednomyślności i myślę, że tak się też zakończą.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach przedstawiam poprawki Senatu do rządowego projektu Kodeksu morskiego. Poprawki te mają charakter redakcyjny i uściślający, uściślają poszczególne zapisy, poprawiają ich jakość.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Komisja Nadzwyczajna proponuje przyjąć wszystkie poprawki zgodnie z drukiem sprawozdania, z wyjątkiem poprawek 11. i 21. Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 11. z tego względu, iż wprowadzenie umowy o ustanowienie hipoteki morskiej dotyczy statku w budowie i pierwszeństwo zaspokajania wierzytelności było od dawna postulowane przez środowiska związane z gospodarką morską, było także popierane przez rząd i stanowi lex specialis, jeśli chodzi o kolejność zaspokajania, w stosunku do postępowania egzekucyjnego. Mam również nadzieję, iż Wysoki Sejm przychyli się do stanowiska komisji w sprawie poprawki 21.; zdaniem komisji jest to powtórzenie spraw oczywistych i przyjęcie tej poprawki wymagałoby uzupełnienia szeregu innych ustaw mówiących o sposobie przyjmowania konwencji i dacie ich wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Chcę także stwierdzić, iż komisja w swojej pracy uwzględniła opinie Komisji Transportu i Łączności oraz Komitetu Integracji Europejskiej, które są zgodne z przedstawionym sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaPielaMielczarek">Proszę pozwolić, panie marszałku, że przystąpię do drugiego sprawozdania dotyczącego poprawek do Przepisów wprowadzających ustawę Kodeks morski. Te poprawki - jest ich zdecydowanie mniej - eliminują błędne powołania w dacie przepisów oraz uwzględniają w powołaniu teksty ustaw już zmienionych. Popełniliśmy tu kilka ewidentnych błędów legislacyjnych; Senat to sprostował. Proponuję przyjąć w całości stanowisko Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WicemarszałekStanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej popieram w całości treść sprawozdania, które przed chwilą tutaj wygłosiłam. Chcę wyrazić satysfakcję i radość, że nad tak dużą kodyfikacją zakończyliśmy prace w zgodzie, że była jednomyślność. Mam również nadzieję, że to dobrze wróży gospodarce morskiej, która otrzymała nowe instrumenty prawne do realizowania własnych celów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Każda debata o kodeksach oczywiście ma szczególne i ważkie znaczenie. Prace nad Kodeksem morskim trwały wiele miesięcy, były uciążliwe i żmudne. W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wyrażam pewną satysfakcję, ukontentowanie, że te prace rzeczywiście dobiegają pomyślnego końca. Parlamentarzyści AWS podzielają rację, przytoczoną tu również przez panią poseł sprawozdawczynię, że w tej kwestii, w sprawie Kodeksu morskiego doszło do daleko idącego współdziałania, że dobro wspólne, dotyczące również aspektów gospodarki morskiej, jakości tego kodeksu, zwyciężyło. Klimat zgody, współdziałania był tu widoczny od początku.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełJanKulas">Dlatego posłowie AWS popierają prawie w całości stanowisko Senatu do ustawy Kodeks morski. Ale popieramy stanowisko komisji, jeśli chodzi o poprawkę 11. - jesteśmy za jej odrzuceniem - i poprawkę 21., którą też proponujemy odrzucić. Jak już mówiła pani poseł sprawozdawczyni, pozostałe liczne poprawki, łącznie 33, miały charakter faktycznie redakcyjny, uzupełniający i, co tu dużo mówić, czasem poprawiały zapisy sejmowe. Ale taka jest rola Sejmu i Senatu - stanowienie prawa, więc nic w tym szczególnego, nic dziwnego.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełJanKulas">Jeśli chodzi o ustawę Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks morski, w sprawozdaniu przedłożono nam 5 konkretnych poprawek. Posłowie Akcji Wyborczej Solidarność w całości poprą je w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełJanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie! Myślę, że nie powinno zabraknąć krótkiej refleksji nad całością Kodeksu morskiego; być może pan minister uzna za potrzebne i ważne wygłoszenie kilku informacji, kilku ocen, poglądów. Ja powiem tylko tyle, że gospodarka morska była przedmiotem zainteresowania wielu posłów tej kadencji, w tym także praktycznie wszystkich posłów Akcji Wyborczej Solidarność. Przypomnę nasze, też trudne i żmudne, prace nad ustawą o bezpieczeństwie morskim, były także ustawy dotyczące rybołówstwa; może nie wszystkie zostały szczęśliwie doprowadzone do końca, ale jest to pewien dorobek, który posłuży także parlamentowi przyszłej kadencji. Do kodeksu od samego początku przykładaliśmy wagę szczególną. W lipcu tego roku odczuwaliśmy niepokój, czy zdążymy; były obawy, czy w nawale prac - pojawiło się wtedy jeszcze kilkadziesiąt dodatkowych ważnych ustaw - wystarczy nam siły, czasu i determinacji, aby Kodeks morski uchwalić. Tak się szczęśliwie złożyło, że dzisiaj mamy finał, a finał wieńczy dzieło.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełJanKulas">Dlatego parlamentarzyści Akcji Wyborczej Solidarność, jak już mówiłem, poprą ostateczne zapisy - z dwoma wyjątkami - ustawy Kodeks morski i ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks morski. Jesteśmy przekonani, że te ustawy dobrze posłużą gospodarce morskiej, że jeśli chodzi o ważną lukę prawną, to kolejne przepisy lepsze, uzupełniające, spełniające wiele wymagań zostały w tejże Izbie uchwalone. Biorąc pod uwagę dorobek ustawodawczy tej Izby, łącznie około 650 ustaw, olbrzymi wysiłek - to może mało powiedziane. I w tej grupie wielu ustaw niewątpliwie Kodeks morski będzie jedną z istotniejszych, aczkolwiek każda sejmowa ustawa jest oczywiście też ważna. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Gajdę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełTadeuszGajda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa Kodeks morski wpisuje się i właściwie kończy całe prawo morskie, tak bardzo potrzebne, które przez długi czas nie było poprawiane, nie było nowelizowane, a które wywodziło się jeszcze z twardego prawa niemieckiego. Kodeks morski jest instrumentem, który daje możliwość nagradzania i karania, tak jak przewiduje każdy kodeks. Mamy nadzieję, że ten kodeks i całe prawo morskie będą dobrze służyć gospodarce morskiej.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełTadeuszGajda">Co do poprawek Senatu, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego większość z nich popiera - oczywiście nie możemy poprzeć poprawki nr 11 i 21; nie będę się do nich odnosił, zrobiła to pani poseł sprawozdawca. Z tymi poprawkami Senatu cały Kodeks morski, tak jak całe prawo morskie, zasługuje na poparcie. Wyrażamy głęboką nadzieję, że pan prezydent tę ustawę podpisze. Prawo to będzie dobrze służyć gospodarce morskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym wyrazić nasze poparcie dla propozycji Senatu; z zastrzeżeniem tych dwóch poprawek, 11. i 21., odnoszących się do Kodeksu morskiego. Jeżeli chodzi o poprawki do ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks morski, także chcemy wnieść tych 5 poprawek. Chciałbym w tym krótkim wystąpieniu podkreślić jednak - bo jest to okazja do zobaczenia tej roli Senatu - że mimo iż prace były bardzo długie, bardzo staranne, że włożyliśmy w to ogromny trud, pracując zresztą wspólnie w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, nie uniknęliśmy tego, że wymaga to kilku poprawek błędów redakcyjnych, ale nie tylko. Czyli jednak Senat, ta Izba refleksji, pełni swoją rolę doskonalącą, rolę surowego cenzora; jest to przyczynek do dyskusji, która się pojawia nad temat ewentualnych losów Senatu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełTadeuszCymański">Co do refleksji ogólniejszej, nie będę już jej przedstawiał; oczywiście uczynił to jak zwykle niezawodny poseł Kulas, który tą refleksją się podzielił. Ja chciałbym jedynie podziękować za wkład pracy ekspertom, bo było ich wielu, a prace były bardzo długie i żmudne. Cóż, wszystko ma swój czas; chciałoby się może mówić dłużej, ale kadencja powoli się kończy. Jest czas wchodzenia na sejmową trybunę, jest również czas schodzenia z tej trybuny, co niniejszym, dziękując za uwagę, czynię. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Dorotę Arciszewską-Mielewczyk w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, opowiada się za przyjęciem sprawozdania komisji dotyczącego Kodeksu morskiego oraz Przepisów wprowadzających ustawę Kodeks morski, a co za tym idzie - szybkim uchwaleniem ustawy tak bardzo oczekiwanej przez środowisko związane z gospodarką morską. Ustawa uwzględnia bowiem postulaty tego środowiska i sprzyja rozwojowi gospodarki morskiej w Polsce. Mimo że nie pracowaliśmy nad tą ustawą w Komisji Transportu i Łączności, żywe zainteresowanie posłów członków tej komisji przeniosło się również na komisję kodyfikacyjną. Cieszymy się, że praca nad ustawą dobiegła końca i będziemy mogli ją uchwalić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WicemarszałekStanisławZając">Do głosowania nad uchwałami Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WicemarszałekStanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru (druki nr 3412 i 3421).</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaBarys">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mama zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji (druk nr 3421) dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaBarys">Senat wprowadza 4 poprawki do tej ustawy. Poprawka 1. przywraca zapisy, które miały już swój wyraz tutaj, w tej Izbie, a mianowicie przywraca plantatorom posiadanie limitu produkcji cukru. Wysoka Izba odrzuciła tę poprawkę w poprzednim głosowaniu. Należy zauważyć, że jest to bardzo ważna poprawka dla rolników, albowiem dzisiaj mamy sytuację, że rolnicy tracą swoje plantacje oczywiście w sposób niezawiniony i wskutek niezawierania umów kontraktacyjnych przez firmy produkujące cukier. Oczywiście pozostaje powiązanie producenta cukru także z tym limitem, albowiem limit zostaje przyznany przez ministra do spraw rynków najpierw producentowi, a później - poprzez cesję tej decyzji - zostaje przekazany do dyspozycji plantatorowi buraków cukrowych. Podczas posiedzenia komisji posłowie zarzucali tej poprawce niespójność z innymi przepisami prawa, a mianowicie z art. 1, który stanowił, że plantatorowi przysługuje prawo do uprawy i dostawy buraków cukrowych; uprawnienie plantatora buraków cukrowych do dostarczenia określonej ilości buraków do określonego miejsca i odbioru przyznane przez komisję mieszaną. Otóż taka jest definicja w poprzednim zapisie ustawy dotycząca prawa do uprawy. Jak sami państwo widzicie, sama definicja jest miałka i de facto nic z niej nie wynika. Ponadto wiemy, że w naszym porządku prawnym prawa i obowiązki są przyznawane w drodze ustaw bądź rozporządzeń wydawanych na mocy ustawy, a także z mocy prawa terenowego, ale też wynikającego z ustaw, a nie z mocy prawa przyznawanego przez komisję mieszaną. Prezydent, wnosząc o zmianę tej ustawy, m.in. stwierdził, iż kwestie kompetencyjne, mimo że prawo europejskie zakłada inne rozwiązania, muszą być stosowane wedle naszego porządku prawnego. Chciałabym w związku z tym przytoczyć konkretne uzasadnienie znajdujące się w opinii Komitetu Integracji Europejskiej, również bowiem Komitet Integracji Europejskiej ustnie wypowiedział się, że ta poprawka jest sprzeczna z tym prawem. Jak już to podkreślałam z tego miejsca w Wysokiej Izbie w trakcie głosowania nad ustawą w pierwotnej wersji, rozporządzenie - stosownie do art. 249 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską - regulujące rynek cukru ma zasięg ogólny; obowiązuje zatem w całości i stosuje się bezpośrednio we wszystkich państwach członkowskich. Polska nie jest jeszcze członkiem Unii Europejskiej. Rozporządzenia są bezpośrednio stosowane, co jest zapewnione - proszę zauważyć - zakazem ich transpozycji do prawa krajowego przez powtarzanie na przykład ich postanowień w aktach prawa krajowego. Rozporządzenia obowiązują bowiem automatycznie na mocy opublikowania w dzienniku urzędowym członków Unii Europejskiej. Ponadto chciałabym zwrócić uwagę na to, że istnieje jeszcze jedna przyjęta zasada, tzw. zasada swobody kompetencyjnej państw członkowskich, a co dopiero kandydackich. Stosownie bowiem do art. 5, dawniej art. 3b, traktatu ustanawiającego Wspólnotę Wspólnota działa jedynie w ramach uprawnień przyznanych jej w traktacie i celów w nim oznaczonych, prawa członkowskie zachowują suwerenność, a jedynie przekazuje się wykonywanie niektórych kompetencji Wspólnocie. W oparciu o orzecznictwo europejskiego Trybunału Sprawiedliwości należy stwierdzić, że przekazanie to nie ogranicza autonomii organizacyjnej i proceduralnej państwa członkowskiego. Państwa mogą swobodnie decydować o strukturze, kompetencjach i trybie działania organów państwowych, w tym o ich powoływaniu i likwidacji. Tak więc w tej kwestii został wydany wyrok w roku 1971, przyznający tę swobodę kompetencyjną. A zatem zarzut co do tego, iż to rozwiązanie jest niezgodne z prawem Unii, w świetle przedstawionych wyżej argumentów wydaje się nieuzasadniony, tym bardziej że Komitet Integracji Europejskiej w pierwotnym głosowaniu nad tą ustawą uznawał za niezbędne wprowadzenie do ustawy stawek za magazynowanie cukru, a dzisiaj twierdzi, że jest to sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, a zatem mamy tu pełną niekonsekwencję, jeżeli chodzi o stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej. I to jest oczywiste, gdyż też zwracaliśmy na to uwagę, że zbędny jest z przyczyn czysto gospodarczych zapis dotyczący utrzymywania stawek za magazynowanie i magazynowania. Natomiast wtedy Komitet Integracji Europejskiej twierdził, że to musi być wprowadzone do ustawy i Wysoka Izba tak zdecydowała, mimo ewidentnego braku uzasadnienia gospodarczego takiego rozwiązania wprowadzanego do ustawy. W związku z tym komisja uznaje, iż poprawka dotycząca art. 8, czyli przyznania limitu plantatorowi, ma być przyjęta przez Wysoką Izbę, czyli komisja rekomenduje Wysokiej Izbie ją przyjąć. Natomiast pozostałe poprawki, a mianowicie dotyczące przywrócenia magazynowania i stawek za magazynowanie, komisja proponuje odrzucić. I jeszcze jest jedna poprawka, która z punktu widzenia Komitetu Integracji Europejskiej wydaje się być różnie tutaj przedstawiana w zależności od okoliczności. Faktycznie na tę ustawę - przy jej konstruowaniu - wywierano ogromny nacisk z zewnątrz. W związku z tym w ustawie znalazły się przepisy, które oczywiście rzutują bardzo mocno na budżet, na wydatki budżetu państwa, gdyby się one ostały. Dlatego też prezydent wniósł taką poprawkę, a mianowicie obowiązek skupowania przez Agencję Rynku Rolnego prawie całości cukru, który się pojawi na rynku, czyli niewykazywanie inicjatywy przez podmioty gospodarcze zobowiązywałoby Agencję Rynku Rolnego do wykupywania tego cukru z rynku. Komisja odrzuca poprawkę Senatu, która przywraca obligatoryjność tego wykupu, proponując zastąpienie jej zapisem mówiącym o fakultatywności takiego wykupu. Chciałabym natomiast jeszcze raz podkreślić, że pierwotnie ustalony był zapis stwierdzający, że Agencja Rynku Rolnego ma skupić tylko zbędne nadwyżki. Byłoby to wówczas uzasadnione gospodarczo, regulowałoby rynek i jednocześnie spełniałoby wymogi, jakie stawia w tym wypadku prawo europejskie. Jednak nie ze względu na prawo, ale ze względu na efektywność funkcjonowania tego prawa należałoby takie rozwiązanie przyjąć. Natomiast w związku z różnymi naciskami przetwarzanie tej części regulacyjnej ustawy w różny sposób w Izbach spowodowało, że zapis, który pozostał, jest zapisem nie do zrealizowania przez Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełSprawozdawcaElżbietaBarys">Komitet Integracji Europejskiej stwierdza, że taka fakultatywność jest dozwolona, mimo że wiemy doskonale, iż w Unii Europejskiej jest obowiązek wykupu przez agencję, ale również tylko nadwyżek. Sądzę, że ta kwestia będzie musiała w przyszłości ulec zmianie, ponieważ jest potrzeba regulowania rynku przez wykup nadwyżek, które się na tym rynku pojawią, a które wynikają z niedokładnego wyliczenia limitów przyznawanych producentom przez ministra do spraw rynków. Takie mechanizmy będą musiały być zastosowane, bo nadwyżka nie powinna się pojawiać, uznając, że rząd działa w dobrej wierze, ustala takie limity, które są adekwatne do tego, co wchłonie rynek krajowy. Jeżeli będą pytania, to na nie odpowiem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WicemarszałekStanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#WicemarszałekStanisławZając">Proszę pana posła Jerzego Pilarczyka o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJózefJerzyPilarczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i obowiązek przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera stanowisko komisji w odniesieniu do poprawek 2., 3. i 4., natomiast w stosunku do poprawki nr 1 jest kilka kontrowersji. W moim przekonaniu jest to poprawka merytoryczna, niemniej jednak nie aż o tak fundamentalnym znaczeniu, jak to przedstawiła pani poseł sprawozdawca. Są tu przynajmniej trzy niejasności.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełJózefJerzyPilarczyk">Zdaniem naszego klubu przedmiotem działalności rolniczej w odniesieniu do tego działu produkcji, jeśli chodzi o rolnika, nie jest produkcja cukru, ale uprawa buraków cukrowych. Dlatego też pewne wątpliwości budzi przedstawiony przez Senat zapis, że plantator otrzymuje od producenta limit produkcji cukru. Bardziej skłaniamy się do przyjęcia sformułowania w dotychczasowym brzmieniu, które jest zapisane w ustawie, że plantator buraka otrzymuje prawo uprawy buraka, prawo kontraktacji buraka cukrowego i producent cukru ma obowiązek zakontraktowania buraków cukrowych u plantatora. A więc jest to kwestia przyznawania limitu produkcji cukru. Fachowcy wiedzą, o co chodzi. Dosłownie nie chodzi tu o produkcję cukru przez plantatora buraka, lecz o produkcję i kontraktację buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełJózefJerzyPilarczyk">W zmianie 1 do art. 8 budzi również wątpliwości zapis ust. 3. Proszę zwrócić uwagę, że Senat odsyła w art. 8 ust. 3 do upoważnienia określonego w rozporządzeniu, o którym mowa w art. 3 ust. 9, informując o tym, że minister do spraw rolnictwa w tymże rozporządzeniu miałby ustalić m.in. zasady obrotu limitami przez plantatorów. Proszę zwrócić uwagę, że w ustawie, którą uchwaliliśmy, upoważnienie dla ministra rolnictwa jest w czterech podstawowych sprawach, natomiast nie ma nic na temat sprawy, o której mowa w art. 8 ust. 3 zaproponowanym przez Senat. A więc w zasadzie minister rolnictwa nie ma podstawy - wobec takiego zapisu zawartego w art. 3 ust. 9 - określać zasad obrotu limitami przez plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PosełJózefJerzyPilarczyk">I wreszcie w moim przekonaniu kluczowa sprawa: plantator buraka cukrowego może zbywać w całości lub w części limit bez zgody producenta cukru. Otóż w moim przekonaniu jest to niebezpieczne nie dla producenta, który postanowił zbyć ten limit, ale dla pozostałych plantatorów buraków. Nigdzie nie jest bowiem w żadnym zapisie w żaden sposób ograniczony zbywca limitu co do tego, komu ma sprzedać. Cukrownie dzisiaj poszły dość mocno do przodu z postępem technologicznym, mogą organizować wykup limitów, które będą przyznane plantatorom na innym terenie, nie na terenie swojej kontraktacji, i taki zapis, że plantator może sprzedać innemu plantatorowi buraka bez zgody producenta, jest w moim przekonaniu zapisem niebezpiecznym. Dzisiaj jest tak, że może sprzedać, może obracać prawem do kontraktacji za zgodą komisji mieszanej. Kto jest w komisji mieszanej? Równa jest liczba przedstawicieli plantatorów i liczba przedstawicieli producentów cukru. Tak więc w interesie plantatorów jest utrzymanie cukrowni, a w interesie cukrowni - mieć przy sobie plantatorów. Wtedy, kiedy obie strony uznają, że jest sytuacja, w której można obracać na zewnątrz limitem, komisja mieszana mogłaby taką decyzję podjąć.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PosełJózefJerzyPilarczyk">Rozumiem dobre intencje Senatu. Senat chciałby zwiększyć pewność plantatorów i poczucie prawa własności limitu. Natomiast mamy przynajmniej trzy zasadnicze zastrzeżenia co do propozycji Senatu, a szczególnie co do tego, że niesie to daleko idące niebezpieczeństwo, że pewny swej własności plantator może ją sprzedać niekoniecznie sąsiadowi, który chce uprawiać buraki, może ją sprzedać w innym końcu kraju, bo z tamtego rejonu ktoś mu zapłaci więcej za kupno limitu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekStanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekStanisławZając">Wysoka Izbo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Niech mi będzie wolno podziękować za możliwość współpracy w czasie przewodniczenia obradom Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">A ja jeszcze spróbuję popracować.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę panią poseł Elżbietę Barys o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełElżbietaBarys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę przytaczać tych argumentów, które przedstawiłam jako sprawozdawca komisji. Chciałabym natomiast państwu powiedzieć, że ten przepis po prostu należy się naszym rolnikom. Otóż pod rządami poprzedniej ustawy ci plantatorzy sukcesywnie wypadali z produkcji buraka cukrowego bez względu na to, czy spółki były sprzedane kapitałowi zagranicznemu, czy funkcjonowały jako spółki skarbu państwa. Faktycznie eliminowano rolników z plantacji. To doprowadziło również do tego, że dzisiaj plantatorzy w cukrowniach sprzedanych firmie Pfeiffer und Langen nie mają w ogóle gwarancji ceny, jaką dostaną za buraki cukrowe, a mianowicie w umowie na ten rok przyjętej uzależnia się cenę za buraki od ceny cukru na rynku.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełElżbietaBarys">W związku z tym chciałam przypomnieć także panu posłowi Pilarczykowi, że m.in. poprzednie rozwiązania prawne dopuszczały do tego, że producenci przenosili limit produkcji cukru z cukrowni skarbowych do cukrowni pozostających w rękach kapitału zagranicznego, jak to miało miejsce w Gnieźnie, i w ten sposób doprowadzano te cukrownie do zapaści finansowej. Przepis, który miałby być wprowadzony tą poprawką, skutecznie hamuje takie działania. Nie ma też rozbieżności w zakresie upoważnienia do wydania rozporządzenia w kwestii obrotu tym limitem, albowiem właśnie ust. 9 art. 3 wskazuje, że to minister w określonych sprawach wyda rozporządzenie. Dodatkowym upoważnieniem do wydania jeszcze jednej regulacji jest przepis art. 8. Niekoniecznie musi się to znajdować w jednym przepisie, wystarczy, że to wynika z innych zapisów ustawy. A zatem to z tych zapisów ustawy wynika.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełElżbietaBarys">Ponadto, proszę państwa, jak to jest? Rolnik nie może mieć praw przyznanych tak jak każdy obywatel poprzez ustawy i rozporządzenia, a ma mieć przyznawane przez bliżej nieokreśloną komisję mieszaną, która ma kompetencje dla ustanawiania dla niego praw. To jest niedopuszczalne. Żaden porządek prawny czegoś podobnego nie znosi, żeby komisja mieszana składająca się z producentów cukru i z plantatorów przyznawała prawo. Prawo ma przyznawać ustawa, rozporządzenie bądź prawa terenowe na podstawie ustaw, tak stanowi art. 87 naszej konstytucji, a zatem nie możemy rolników traktować w sposób odmienny niż traktujemy wszystkich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełElżbietaBarys">Po drugie, nie ma takiej groźby, iżby ten plantator nagle sprzedawał limit innemu producentowi, albowiem jest to w tym artykule wszystko powiązane, ponieważ najpierw dostaje limit od producenta, na który producent ma obowiązek zawrzeć z nim umowę kontraktacyjną, czyli ma obowiązek dostawy buraków do konkretnego producenta, od którego ten limit poprzez cesję decyzji administracyjnej otrzyma. Tak więc nie ma tu takiego argumentu. Art. 6 ust. 1 mówi wyraźnie, że limit przyznaje minister do spraw rynków producentowi, a art. 8 mówi, że dalej tenże producent w ramach cesji decyzji administracyjnej przekazuje limit plantatorowi. I nie obawiajmy się plantatora, bo on chce dostarczać buraki do cukrowni, do której ma najbliżej i chce mieć odpowiednie gwarancje umów kontraktacyjnych, nie tak jak aktualnie z nim się zawiera, że właściwie on nie jest w stanie się przeciwstawić nawet w procesie sądowym tak dużym firmom, jakie funkcjonują na rynku, jest zupełnie osamotniony, to dajmy mu chociaż tę ochronę ustawową wynikającą z przepisu art. 8 ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosełElżbietaBarys">Natomiast chciałam powiedzieć jeszcze jedno. Mieliśmy się wystrzegać przepisów korupcyjnych. Proszę państwa, ten artykuł przyznający dawanie praw do uprawy i dostawy buraków przez komisję mieszaną, bez bliżej określonych zasad, niestety jest przepisem wątpliwym, jeżeli chodzi o tę kwestię. Nie możemy takich przepisów przyjmować. Natomiast w żaden sposób nie jest zdefiniowane to prawo w ustawie, bo jak już czytałam, że to komisja mieszana przyznaje prawo do uprawy, a potem się mówi, uprawnienie do uprawy, tak że w końcu nie wiadomo, co z tego wynika, a art. 8 jasno precyzuje, jak to prawo wygląda: dostaje producent, przekazuje plantatorowi, zawiera z nim umowę kontraktacyjną, jakie obowiązki z tej umowy wynikają i co może być, jeżeli tej umowy kontraktacyjnej nie zawrze, czyli jest pełna ochrona plantatora. I o to chyba wszystkim w tej Izbie chodzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Wyrowińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz ostatni w tej Izbie rozmawiamy o cukrze...</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W tej kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełJanWyrowiński">W tej kadencji oczywiście. I jak zawsze te sprawy, które są związane z produkcją cukru, z uprawą buraków cukrowych budzą, może już nie tak wielkie, ale jednak emocje.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełJanWyrowiński">Otóż chciałbym się odnieść w swej wypowiedzi do tego, co mówiła szanowna pani poseł sprawozdawca i jednocześnie występująca w imieniu klubu AWS pani poseł Barys.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PosełJanWyrowiński">Po pierwsze, poprzednia ustawa w kwestiach dotyczących układów między producentem buraków cukrowych a producentem cukru praktycznie nic nie mówiła. Nie było tam w zasadzie żadnych takich rozwiązań, które by tworzyły jakiś grunt dla pewności tego układu. Nie było tam żadnych takich rozwiązań. W związku z tym odwoływanie się do tej ustawy jest odwoływaniem się do niczego de facto. Dopiero ta ustawa stwarza - próbowaliśmy to zrobić - pewne trwałe podstawy do tego układu pomiędzy tym, który produkuje buraki cukrowe, a tym, który z tych buraków produkuje cukier. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PosełJanWyrowiński">Po drugie, pani poseł sprawozdawca była uprzejma powiedzieć, że Wysoka Izba odrzuciła taką właśnie poprawkę. Owszem, ale jeśli chodzi o tę poprawkę, którą Wysoka Izba odrzuciła, to nie była jedna jedna poprawką, tylko to była grupa poprawek. Pani poseł doskonale pamięta, że do tych poprawek, do których Izba się odniosła, głosując nad nowelizacją ustawy o regulacji rynku cukru, zaliczała się również poprawka znosząca to, co jest w słowniczku, co się nazywa prawem do uprawy buraka cukrowego, czyli konkretnie jest to pkt. 17 słowniczka: prawo do uprawy i dostawy buraków cukrowych. Wtedy proponując to rozwiązanie, które w tej chwili zaproponował Senat w nowej treści art. 8, proponowano również usunięcie z całej ustawy tego, co się nazywa: prawo do uprawy i dostawy buraków cukrowych. Tak to było.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PosełJanWyrowiński">W tej chwili Senat proponuje wyłącznie nowelizację art. 8, czyli wprowadza to, że plantator otrzymuje od producenta limit produkcji cukru. Jeżeli tę poprawkę uchwalimy, to sytuacja będzie taka, że to będzie komisja mieszana w dalszym ciągu, ponieważ tego nie usuwamy z tej ustawy, już oczywiście mocą własnej decyzji, ale jednak na zasadach, które określi minister, nie ona sama, tylko minister, dlatego że - chciałem państwu przypomnieć, że nowelizację tej ustawy wywołał pan prezydent, wychodząc z założenia, o którym tutaj mówiliśmy - rzeczywiście komisja mieszana sama z siebie nie może mieć takiego prawa, natomiast w tej chwili reguły gry dotyczące zasad, które będą kierowały komisją mieszaną, ma ustalać minister w rozporządzeniu. W taki sposób zmieniony został ust. 9 w art. 3, który wyraźnie ceduje to prawo na ministra do spraw rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PosełJanWyrowiński">Otóż będzie taka sytuacja, że plantator będzie otrzymywał prawo do uprawy i dostawy buraków cukrowych nadawane przez komisję mieszaną i to prawo będzie funkcjonowało - potem do tego się odnosimy w różnych miejscach - a jednocześnie będzie otrzymywał limit produkcji cukru od producentów. O tej sprawie mówiliśmy wczoraj na posiedzeniu komisji, że to będzie rodziło różnego rodzaju niejednoznaczności i po prostu może spowodować zablokowanie realizacji całej tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym powiedzieć również, że w zasadzie w ustawie nie ma żadnej dyspozycji, która określałaby potem to, w jaki sposób tym limitem produkcji cukru należy się posługiwać. Bo jeśli chodzi o to, o czym mówiła pani poseł i co wynikało też z wypowiedzi pana posła Pilarczyka, tak rzeczywiście jest, że w zasadzie w tym odwołaniu się do miejsca, w którym ma nastąpić określenie tych zasad, nie wyszczególniamy limitu produkcji cukru. Oczywiście można wydedukować z ust. 3, że coś takiego powinno być, ale wprost to nie jest zapisane. W związku z tym, powtarzam, przyjęcie tej poprawki, wbrew, tak jak mówił pan poseł Pilarczyk, szlachetnym intencjom wnioskodawców, może spowodować konsekwencje odwrotne - że powstanie bałagan w tym układzie pomiędzy plantatorem a producentem cukru. A zatem zdaniem mojego klubu należy ją odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#PosełJanWyrowiński">Co do pozostałych poprawek, mamy takie samo zdanie jak komisja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szczęsnego Zarzyckiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zdecydowanie opowiada się za przyjęciem bardzo ważnej 1. poprawki, zawierającej w treści art. 8 w ust. 1–8 przepisy dotyczące własności i szczegółowe zasady podziału limitu produkcji cukru dla plantatorów, gdzie limit stanowi wartość niematerialną gospodarstwa rolnego i plantator ma pewność, że producent cukru zakontraktuje u niego określoną wielkość produkcji. Te właśnie rozwiązania proponowane były od początku prac legislacyjnych nad ustawą o regulacji rynku cukru przez nas, posłów Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, i, cokolwiek by tu mówić, bardzo oczekiwane przez polskich plantatorów buraka. W tym miejscu chciałbym zwrócić się do pań i panów posłów, do Wysokiej Izby, a szczególnie do posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy zachowują się koniunkturalnie, o poparcie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Jeśli chodzi o poprawki: 2., 3. i 4., posłowie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego będą głosować za ich odrzuceniem, zgodnie z propozycją Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Panie marszałku, dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wysoka Izba powraca po raz kolejny do sprawy rynku cukru. Trzeba sobie powiedzieć, że zawsze tam, gdzie państwo interweniuje w sprawy gospodarcze, powstają komplikacje, i to bardzo często komplikacje, które de facto dla tego, który otrzymuje te dotacje, są na dłuższą metę szkodliwe. Jest bowiem zupełnie oczywiste, że jeżeli jakakolwiek dziedzina produkcji jest dotowana, to jest dotowana na najniższym możliwym poziomie, i że w gruncie rzeczy uregulowanie sprawy przez rynek jest najlepszym sposobem uregulowania, ponieważ wtedy się okazuje realna dochodowość i realna kalkulacja każdego producenta. Nie bez powodu też dzisiaj na dotowanym rynku rolnym zachodnim rolnicy są najuboższą grupą zawodową i dzisiaj w Unii 2/3 rolników jest tzw. dwuzawodowcami - właśnie dlatego, że dotacje utrzymują ich na stosunkowo bardzo niskim poziomie. Niemniej w konkretnej, realnej sytuacji to wsparcie z pewnością jest potrzebne. Klub Prawo i Sprawiedliwość oczywiście chce, żeby dzisiaj producenci mogli funkcjonować, szczególnie wobec tej bardzo zmiennej, nazwijmy to, sytuacji, a ta zmienność to są zarówno kwestie zmiany własności cukrowni, jak i problem naszych kontaktów z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełMarcinLibicki">Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za odrzuceniem poprawek: 1., 2., 4. i 3., według tej kolejności, w jakiej będziemy głosować. Głosować będziemy za odrzuceniem tych poprawek, a więc w wypadku poprawki 1. inaczej, niż sugeruje komisja, w wypadku dwóch następnych tak, jak sugeruje komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Były to wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Misztala, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym ustosunkować się pokrótce do przedłożonego prezydenckiego projektu ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełStanisławMisztal">Rozumiem i popieram główne intencje tego projektu, mające na celu uporządkowanie rynku cukru w Polsce, który obecnie jest niewątpliwie rozregulowany. I w tym aspekcie popieram ten projekt, gdyż normuje on spory kompetencyjne w tej dziedzinie. Za słuszne uważam też proponowane powołanie instytucji Komisji Porozumiewawczej do Spraw Cukru oraz tzw. porozumienie branżowe.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełStanisławMisztal">Mam natomiast wątpliwości co do jednej kwestii, która zawiera się w pytaniu do pani poseł Elżbiety Barys, zasłużonej obrończyni polskiego cukru: Dlaczego rezygnuje się z zapisu obligującego Agencję Rynku Rolnego do wykupu od producentów nadwyżek cukru? Znam bowiem trudną sytuację wielu plantatorów buraków cukrowych, gdyż pochodzę z cukrowniczego regionu zamojskiego, gdzie bardzo dobry cukier produkują cukrownie Werbkowice, Klemensów, Strzyżów i Wożuczyn. Ten zapis zaś może spowodować, że część producentów cukru po prostu padnie i stanie się niewypłacalna. Skąd więc ten zapis? Czy nie mamy odpowiednich możliwości magazynowania cukru? Dlaczego mamy uderzać w plantatorów? Przecież skupowany cukier będzie można w odpowiednim czasie korzystnie sprzedać, zaś koniunktura na rynku cukru zmienia się i może się zmienić na korzyść plantatorów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Zgłosili się panowie posłowie do zadania pytań: pan poseł Stanisław Kalemba i pan poseł Marek Kaczyński. Jeśli to są pytania do pani poseł sprawozdawcy, to dopuszczam.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Kalemba z klubu PSL zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam właśnie pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Z tych wystąpień bowiem wynika, że o ile jest szansa, żeby rolnicy byli właścicielami czegokolwiek, to się wyszukuje jakieś komplikacje w przepisach, jest to bardzo skomplikowane. Pani poseł, pytam tak dla jasności: Czy w trakcie prac naszej komisji nad tym projektem przez ponad dwa lata był taki zapis, że właścicielem limitu produkcji cukru jest plantator, i były zapisy, które regulują przekazywanie tych limitów plantatorów? Proszę podać: Kto wtedy to przegłosował, że żeśmy tego nie uchwalili? Pani poseł, czy to nie jest wyjątkowa okazja, żeby chociaż dzięki temu głosowaniu rolnicy, których się po prostu odziera z resztek godności i własności, chociażby na koniec tej kadencji, byli właścicielami tego limitu produkcji cukru? To jest nieporównywalne nawet z zapisami w Unii Europejskiej, ponieważ wiemy, że tam w większości cukrowni nie ma tego problemu, bo rolnicy są współwłaścicielami cukrowni. I nie jesteśmy członkami Unii. Jak będziemy, to wtedy wiadomo, że będą inne przepisy. Czyli jest po prostu szansa na to, żeby rolnicy jeszcze coś otrzymali, mieli jakąś własność. Ale chodzi o przypomnienie: Czy były takie propozycje konkretnych zapisów, czy te wątpliwości, które są dzisiaj podzielane, były wtedy uregulowane i na jaki wniosek te zapisy zostały po prostu rozwalone, odrzucone w tym projekcie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Kaczyński z klubu AWS zada pytania.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Tylko pytania się ciszej zadaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMarekKaczyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełMarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie do pani poseł sprawozdawcy dotyczy art. 8, który otrzymuje brzmienie, iż szczegółowe zasady podziału oraz obrotu limitami przez plantatorów, z uwzględnieniem średniej produkcji buraka cukrowego wykonanej przez plantatorów w ostatnich pięciu latach, zostaną określone w rozporządzeniu. Moje pytanie jest następujące. Pani poseł, jakie gwarancje - w pani wypowiedzi przewijało się bowiem, iż właśnie to rozporządzenie zagwarantuje prawidłowość podziału oraz obrotu limitami - możemy mieć obecnie, biorąc pod uwagę to, że nie wiemy, kto będzie ministrem, jaki będzie miał pogląd na tę sprawę. Ścierały się przecież różne poglądy odnośnie do zasad podziału oraz obrotu limitami, różne kluby w trakcie prac komisji prezentowały różne poglądy, jak to przed chwilą mówił przedmówca, na ten temat. Jakie będziemy mieli gwarancje, jeśli chodzi o tę kwestię? Oczywiście, rozporządzenie może to unormować tak, jak byśmy chcieli, żeby to było z korzyścią dla plantatorów, z korzyścią dla producentów buraków cukrowych. Jeżeli natomiast minister będzie miał np. inny pogląd na tę sprawę i zechce wyposażyć w większe prawa, większe kompetencje producentów cukru, wówczas powstanie pewne zagrożenie dla plantatorów buraków cukrowych. Chciałbym, żeby pani poseł odniosła się do tej kwestii, wyjaśniła ją i określiła gwarancje, o które pytam.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełMarekKaczyński">Drugie pytanie dotyczy tego samego artykułu, zapisu w ust. 5, chodzi o sprawę limitu, nad którą dyskutowaliśmy. Plantator buraków cukrowych może zbywać w całości lub w części limit, o którym mowa w ust. 1, innemu plantatorowi buraków cukrowych bez zgody producenta cukru i bardzo dobrze. Natomiast z dniem nabycia całości lub części limitu na nabywcę przechodzą prawa i obowiązki wynikające z umowy kontraktacji, o której mowa w ust. 4. Moje pytanie dotyczy takiej kwestii. Pozostawiamy właśnie pewną dozę swobody obrotu limitami posiadaczowi tegoż limitu, czyli producentowi buraków cukrowych. Jeżeli zechce on zbyć limit innemu plantatorowi, jak to również pojawiało się u przedmówców, może mieć chęć zbycia tego limitu plantatorowi poza teren swojej cukrowni. W tym zapisie jest mowa, że prawa i obowiązki wynikające z umowy kontraktacji przechodzą również na nabywcę, ale czy nie ma tu takiej furtki, że zanim owe prawa i obowiązki przejdą, to on będzie miał możliwość zbycia limitu właśnie poza teren cukrowni. Chciałbym prosić o szczegółowe odniesienie się do tej kwestii, bo posiadanie limitu i utrzymanie limitu przez plantatorów w granicach danej cukrowni jest najważniejszą kwestią, o jaką walczą plantatorzy buraków cukrowych i którą ja osobiście zdecydowanie popieram. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę, pan poseł Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Pilarczyk zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zadać pytanie w trosce o to, żeby prawo - jeżeli już uchwalamy je w końcu kadencji - było precyzyjne i by można je było wykonać. Mam w związku z tym pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Co minister będzie musiał zawrzeć w rozporządzeniu w zakresie zasad obrotu limitami, to co jest zapisane w ust. 3, jeżeli ust. 5 mówi, że zbywanie limitu może się odbyć bez zgody producenta cukru. Co zatem w tym rozporządzeniu może jeszcze ustalić i uregulować minister rolnictwa, jeżeli producent może zbywać limit w całości czy w części bez zgody producenta cukru. Jeżeli w ust. 3 zobowiązuje się ministra do ustalenia czegoś w rozporządzeniu, to chciałbym, żeby było to precyzyjne; tu niestety brakuje precyzji. Interpretacja tego w porównaniu z treścią art. 3 ust. 9 jest rozbieżna i w związku z tym, jeżeli to prawo uchwalimy, będzie ono w dalszym ciągu niespójne, intencje będą zupełnie inne niż oczekiwane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełElżbietaBarys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw odpowiem na ostatnie pytanie panu posłowi Pilarczykowi. Otóż, art. 8 ust. 3 stanowi: „Szczegółowe zasady podziału oraz obrotu limitami przez plantatorów, z uwzględnieniem średniej produkcji buraka cukrowego wykonanej przez plantatorów w ostatnich pięciu latach, zostaną określone w rozporządzeniu (...)”. Bardziej precyzyjnego zapisu nie mieliśmy, proszę państwa, od 10 lat w żadnym upoważnieniu ustawowym. Co to jest obrót limitami? Tu jest odpowiedź na obawę zgłoszoną przez pana posła Kaczyńskiego, iż właśnie w tym rozporządzeniu minister określi, że obrót limitami przez plantatorów odbywać się będzie w ramach tego konkretnego producenta, który otrzymał limit produkcji cukru. To jest kwestia, która winna być uregulowana. A czy zbędzie on limit Iksińskiemu czy Igrekowskiemu, to jest wyłącznie jego wola. Nie będzie można manipulować decyzjami za pośrednictwem komisji mieszanej, jak to miało miejsce przy poprzednim zapisie mówiącym, iż komisja ma decydować o tym, komu plantator ma to zbyć. Być może bierze on pod uwagę kogoś ze swojej rodziny, a komisja powie, że ma zbyć limit komu innemu. To jest jego wola, skoro dostaje on limit w swoje władanie, to on będzie o nim decydował. Minister natomiast określi, w ramach jakiego obszaru producenta ten limit może być zbywany i to wszystko. A zatem nie ma tu groźby, nie ma niespójności. Przypomnę tylko, że jeśli chodzi o upoważnienia do wydawania rozporządzeń w ustawach, to akurat jest naprawdę zgodne z konstytucją, bo jeszcze zawiera wytyczne. Nie ma tu żadnej niespójności, tu jest jasność przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełElżbietaBarys">Teraz chciałabym odpowiedzieć panu posłowi Kalembie. Oczywiście, kwestie te były przedmiotem prac legislacyjnych w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i takie zapisy zostały wprowadzone do drugiego czytania. I przypominamy sobie jasno, że dopiero podczas drugiego czytania - czyli przez cały proces legislacyjny, przez 1,5 roku nikt nie przyniósł zmiany tych zapisów - posłanka z SLD wprowadziła do ustawy poprawki, które odbierały plantatorowi szansę otrzymania limitu produkcji cukru. Głosowanie nad kompleksem poprawek wprowadzonych przez panią poseł spowodowało chaos w całej części regulacyjnej tej ustawy i dzisiaj się z tym borykamy.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełElżbietaBarys">Mówiliśmy przecież, również na posiedzeniach komisji, że zapisy upoważniające prezesa Agencji Rynku Rolnego są niekonstytucyjne, że porozumienie branżowe nie może stanowić prawa powszechnie obowiązującego, podkreślałam to za każdym razem. Natomiast panowie posłowie z SLD i Unii Wolności ciągle mówili, że to jest zgodne z prawem Unii Europejskiej, mimo że ewidentnie było to sprzeczne z naszym systemem prawnym i z systemem konstytucyjnym. Prawo Unii wcale tego nie wymagało, ponieważ te dwie zasady, zasada swobody kompetencyjnej wynikająca z art. 5 traktatu Wspólnoty i 249 jasno mówią, co jesteśmy zobowiązani stosować, a co wynika z naszej nadmiernej chęci wprowadzania określonych zasad.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełElżbietaBarys">Chcę odpowiedzieć panu posłowi Kalembie w ten sposób. Uważam, proszę państwa, że wprowadzenie tego kompleksu poprawek stworzyło niekorzystne rozwiązania dla naszych plantatorów, tak iż dopłaty do eksportu miały się odbywać ich kosztem, tak to zostało wprowadzone. Teraz dzięki tej zmianie mogliśmy to uregulować zupełnie w inny sposób. Nie mówię już o cenie minimalnej, w którą miały wejść wszystkie koszty producenta, nawet te nieuzasadnione, czyli plantator miał płacić za wszystko, co robi producent, czy to zgodnie z zasadą gospodarowania czy też niezgodnie. Panie pośle Libicki, może Prawo i Sprawiedliwość zmieni swoją decyzję co do poprawki 1., albowiem my tu nie mówimy o żadnych dotacjach. W tej ustawie to nie jest kwestia dotacji, to jest kwestia limitu wynikającego z kwoty cukrowej przyznanej państwu polskiemu. To nie jest kwestia dotacji, rolnik polski nie otrzymuje dotacji bezpośrednich, tak jak rolnik unijny. Taka jest różnica. Między innymi nasi rolnicy mają się tak dlatego, że takich dotacji nie otrzymują. Ta ustawa o żadnych dotacjach nie mówi. Bardzo proszę o przeanalizowanie jeszcze tego problemu. Być może państwo z Prawa i Sprawiedliwości zagłosujecie za tą poprawką, istotną dla plantatorów buraków cukrowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Pilarczyk w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Jeszcze pan poseł i pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełElżbietaBarys">Panie Marszałku! Jeszcze nie odpowiedziałam panu posłowi Misztalowi odnośnie do obowiązkowego wykupu przez agencję wszystkiego cukru - tak to było zapisane. Nie możemy takiego przepisu utrzymać. Również on został tą grupą poprawek w Senacie zmieniony. W Senacie, bo ustawa ta w Senacie była poddawana następnym zewnętrznym wpływom. Tam zmieniono zapis o tym, że niezbędne nadwyżki ma wykupić agencja. Z przepisu wynikało, jakoby miała wykupić wszystko. Niestety, jest to niemożliwe. Patrząc na możliwości finansowe Agencji Rynku Rolnego, widzimy, że jest to niemożliwe. Szykuje się natomiast na pewno jeszcze jedna nowelizacja tej ustawy, która wprowadzi właśnie możliwość wykupu zbędnych nadwyżek. Trzeba zakładać, że polski rząd działa w dobrej wierze. Nie możemy z góry zakładać, że minister do spraw rynku, jakikolwiek on by był, będzie działał w złej wierze, z chęcią rozregulowania tego rynku, chociaż mieliśmy już takie przykłady w przeszłości. Nie może ustawodawca zakładać czegoś podobnego. To właściwie byłoby niemożliwe. Jeżeli ustawodawca uznawałby, że rząd celowo ustali taki limit produkcji cukru, który doprowadzi do rozregulowania rynku, byłby to zupełny absurd. Ustawodawca nie może się kierować takimi przesłankami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Pilarczyk w trybie sprostowania, choć nie przypominam sobie, żeby pani poseł pana cytowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJózefJerzyPilarczyk">Tak, panie marszałku, chciałbym sprostować moją wypowiedź i jej interpretację przez panią poseł sprawozdawcę. Pani poseł zresztą nadużyła swojego prawa posła sprawozdawcy i odnosiła się do kwestii, które miały miejsce w przeszłości, w sposób niezgodny z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełJózefJerzyPilarczyk">Sojusz Lewicy Demokratycznej nie miał nigdy intencji, ażeby w prawie regulującym rynek zrobić taki bałagan, jaki był w ostatnim czasie. Dbaliśmy o to, żeby to prawo, które prawdopodobnie w przyszłej kadencji trzeba będzie wykonywać w sposób jasny, przejrzysty i precyzyjny, było tak uchwalone. To, że dzisiaj w ostatnim dniu posiedzenia Sejmu dyskutujemy jeszcze nad tymi poprawkami, wynika z tego, że prace w komisji i w podkomisji, również sprawozdawcy, były nie najlepiej prowadzone, pani poseł. Do tego trzeba się przyznać. Dlatego dzisiaj jeszcze zabiegamy o to, żeby to prawo, które chcemy, by dobrze funkcjonowało, faktycznie było precyzyjne, by nie nadużywać, tak jak pani to zrobiła, prawa posła sprawozdawcy, żeby jeszcze w ostatnim dniu posiedzenia Sejmu prowadzić kampanię wyborczą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Sprostowanie wymaga sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Barys: Niestety.)</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełElżbietaBarys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja oczywiście odpowiadałam na pytanie zgodnie z prawdą, panie pośle. Są stenogramy z posiedzenia komisji, są stenogramy z posiedzenia Sejmu. Wiadomo, kto wprowadził zmiany do ustawy o regulacji rynku cukru w drugim czytaniu i jak zostało to przegłosowane w trzecim czytaniu. To SLD, Unia Wolności, Platforma Obywatelska i SKL głosowały za tymi rozwiązaniami, które państwo wprowadziliście. To są fakty. To nie są żadne nadużycia. Są stenogramy, panie pośle; może pan sprawdzić to w stenogramach. Ja nigdy...</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Jerzy Pilarczyk: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełElżbietaBarys">Mam, przyniosę panu, jeżeli pan sobie życzy, bo mam całą dokumentację dotyczącą tej ustawy. Ona faktycznie wymaga opisania, i to w krzywym zwierciadle. Nigdy, panie pośle, z mojej strony... Pan bardzo często nadużywa sformułowania, że sprawozdanie jest nierzetelne; nawet w prasie pan nadużywa określenia, że ja przedstawiam sprawozdania nierzetelnie. Prawdą natomiast jest to, że o przepisach niekonstytucyjnych, które dzisiaj wymagają skorygowania, było mówione. Może pan na tym posiedzeniu komisji, panie pośle, nie był. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję i zachęcam do przeczytania stenogramu.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 3414 i 3417).</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Aleksandra Bentkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moja tematyka będzie z pewnością wywoływała znacznie mniejsze emocje niż poprzednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Komornicy też niedobrze się kojarzą, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderBentkowski">Senat do ustawy o komornikach sądowych i egzekucji wprowadził dziewięć poprawek. Poprawki te komisja proponuje przyjąć. To wcale nie dowód na to, że Senat jest nieomylny; w tym przypadku są to poprawki, które w naszym przekonaniu dobrze przysłużą się tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderBentkowski">Poprawka 1. odnosi się do inicjatywy Sejmu. Przypomnę, że ta ustawa jest zmieniana z inicjatywy Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Poprawka 1. Senatu uzupełnia inicjatywę Sejmu, która zmierza do tego, by komorników uzbroić w bardzo ważne narzędzie, jakim jest możliwość ustalania majątku dłużnika zarówno w bankach, jak i w urzędach skarbowych, a także w wydziałach komunikacji. Ustawa ta, w moim przekonaniu, będzie służyć znacznemu zwiększeniu efektywności samej egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderBentkowski">Senat proponuje, aby dodać ustęp w brzmieniu: Komornik ponosi odpowiedzialność za szkody wynikające z ujawnienia tajemnicy bankowej lub skarbowej i wykorzystania jej niezgodnie z przeznaczeniem. Proszę państwa, do dzisiaj było tak, że komornik, chcąc egzekwować, nie miał praktycznie możliwości dotarcia do majątku dłużnika i jeżeli wierzyciel nie wskazał takiego majątku, to bardzo często cała egzekucja kończyła się niczym. Teraz komornik ma możliwości, by majątek ustalić, ale będzie ponosił odpowiedzialność, jeżeli informacje, które uzyska w bankach, w urzędach skarbowych, wykorzysta nie w celu sprawnego przeprowadzenia egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderBentkowski">Poprawka 2. wiąże się z tym, że Sejm zaproponował stworzenie z zawodu komornika zawodu wolnego. Jest to oczywiście określenie nieustawowe, nieprawnicze, niemniej jednak zawiera sens następujący: komornik pracuje na własny rachunek, czyli prowadzi egzekucję na pewno w imieniu państwa, ale na własny rachunek. Stąd zapis stwierdzający jednoznacznie, że komornik jest osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów. I tutaj jest odniesienie do przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Sejm odniósł to tylko do przepisów o ubezpieczeniach społecznych oraz o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Myślę, że propozycja Senatu bardziej poprawnie definiuje art. 28.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderBentkowski">Poprawka 3. polega na większym sprecyzowaniu zapisu. Jest to, przypomnę, artykuł określający wynagrodzenie komornika i przypadki, kiedy dochodzi do porozumienia poza komornikiem między wierzycielem a dłużnikiem. Aby w tych przypadkach komornik nie utracił możliwości uzyskania wynagrodzenia, zapis jest tak sformułowany, że od wejścia w życie tej ustawy komornik będzie mógł w takich przypadkach wynagrodzenie otrzymywać.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderBentkowski">Pozostałe poprawki są, powiedziałbym, mniej ważne, ale warte przyjęcia. Są to poprawki często literowe, porządkujące.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderBentkowski">Istotna jest natomiast poprawka 9, mianowicie propozycja Senatu, ażeby ustawa nie wchodziła, jak myśmy proponowali, w dwa tygodnie od ogłoszenia, ale dopiero od 1 stycznia 2002 r. Nie jest to czas długi, ale znacznie usprawni to możliwość rozliczenia się komorników, zwłaszcza z urzędami skarbowymi. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat, jak to był uprzejmy przedstawić poseł sprawozdawca Aleksander Bentkowski, przyjął 9 poprawek do ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. W zdecydowanej większości są to poprawki o charakterze stylistycznym i redakcyjnym. Nie najlepiej to świadczy o jakości prac legislacyjnych Sejmu, kolejny raz aż nadto widoczny jest brak sejmowej komisji prac ustawodawczych. Z pewnością również negatywne skutki wywarł pośpiech, jaki towarzyszył pracom nad przyjęciem tej ustawy. W przyszłości trzeba będzie poddać dokładnej analizie samą ustawę i rozpatrzyć skutki prawne i gospodarcze, jakie będzie niosło wejście w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełBogdanLewandowski">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, będzie głosował za poprawkami Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Tyczkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Nie ma pana posła Tyczki?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę wobec tego o zabranie głosu pana posła Aleksandra Bentkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To ja miałam wystąpić...)</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">A dlaczego klub pani nie zgłosił? Mam zapisanego pana posła Tyczkę.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę to zmienić i poproszę panią.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym krótko przypomnieć, jakie były intencje wprowadzenia nowelizacji tej ustawy. Mieliśmy na celu, po pierwsze, spowodowanie, aby egzekucja sądowa prowadzona przez komorników była bardziej efektywna.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Po drugie, mieliśmy taki zamiar, ażeby uzbroić komorników w odpowiednie narzędzia, które sprawią, że, jak powiedziałem, egzekucja będzie efektywna. Te narzędzia to możliwość dostępu do dotychczas zastrzeżonych dla komorników informacji. Przyznam szczerze, że kilkakrotnie w tym Sejmie próbowano udostępnić komornikom tajemnice skrywane na przykład przez banki, przez urzędy skarbowe. Te próby kończyły się niczym. Dochodziło do takiego paradoksu, że komornik nie mógł dowiedzieć się, czy dłużnik ma zarejestrowany na siebie samochód, czy też nie, ponieważ wydziały komunikacji odmawiały takiej informacji, twierdząc, że chroni dłużnika instytucja ochrony danych osobowych. To oczywiście powodowało bardzo często, że egzekucja była nieskuteczna.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Przyznam szczerze, że ta nowelizacja wywołała szeroki rezonans wśród samych komorników, którzy chyba nie do końca rozumieją intencję Sejmu. Prawdą jest, że zmniejszamy nieco wynagrodzenia komorników, ale nie na tyle, aby to się odbiło negatywnie na ich dochodach. Natomiast bardzo ważną zmianą w tej ustawie jest to, że przerzucamy bez mała całość kosztów egzekucji na dłużnika. Wierzyciel ponosi mniejsze ryzyko, kiedy wnosi egzekucję - znacznie mniejsze, niż ponosił dotychczas. Proponowane opłaty są bardzo często symboliczne i niemalże zmuszają w związku z tym komornika do bardzo skutecznego prowadzenia egzekucji - inaczej nie uzyskuje on wynagrodzenia. Jeżeli egzekucja jest bezskuteczna, po prostu komornik musi zadowolić się bardzo skromną pierwszą opłatą wnoszoną przy wniosku egzekucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">Myślę, że z pewnością przyczyni się do usprawnienia egzekucji zapis mówiący o tym, że komornik musi podjąć pierwszą czynność egzekucyjną w terminie 3 dni od zgłoszenia wniosku. I od razu mówię: czynnością egzekucyjną nie jest na pewno wezwanie wierzyciela opłaty - to nie jest czynność egzekucyjna. Myślę, że - zwłaszcza przy zabezpieczaniu roszczeń - przyznanie komornikowi opłaty dopiero po dokonaniu zabezpieczenia również będzie umożliwiać sprawne, a nadto skuteczne postępowanie i stosowanie przez komornika skutecznych zabezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełAleksanderBentkowski">Proszę państwa, propozycje zmian zmierzają, jak powiedziałem na początku, do usprawnienia egzekucji. Kolega Bogdan Lewandowski powiedział przede mną, że trzeba będzie się przyjrzeć pracy komorników i skuteczności funkcjonowania tej ustawy po jej wprowadzeniu w życie. Z pewnością tak, tym bardziej że resort sprawiedliwości ma bardzo nikłe pojęcie o pracy komorników. Miałem okazję przeglądać druki sprawozdań przesyłane przez komorników. Ograniczają się one w zasadzie do sprawdzenia, wykazania zaległości, wielkości wpływów, wielkości rozpoznanych i zakończonych egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ta ustawa daje też możliwość ministrowi sprawiedliwości, a zwłaszcza prezesom sądów apelacyjnych, tworzenia nowych rewirów, szczególnie tam, gdzie są duże zaległości egzekucyjne i duże opóźnienia w pracy komorników. To wszystko może spowodować, że wierzyciel w większym stopniu zostanie zaspokojony i, co najważniejsze, tytuły sądowe będą w należytym poszanowaniu. Bo to trzeba na zakończenie powiedzieć: nic nie jest wart wyrok, którego nie można skutecznie wykonać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Liszcz w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu AWS pragnę oznajmić, że poprzemy wszystkie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełTeresaLiszcz">Szczególną uwagę chciałabym zwrócić na 1. poprawkę, która jest najbardziej kontrowersyjna i która jest poprawką merytoryczną, a nie tylko redakcyjną - ostatnio przyzwyczailiśmy się, że Senat zgłasza dużo redakcyjnych poprawek. Otóż ta poprawka dotycząca art. 1 pkt 1 ustawy zmieniającej statuuje odpowiedzialność majątkową komornika za szkody wynikające z ujawnienia tajemnicy bankowej lub skarbowej i wykorzystania tej tajemnicy niezgodnie z przeznaczeniem. Wprowadzenie proponowanego przez Senat przepisu wiąże się ściśle z udostępnieniem tych informacji stanowiących tajemnicę komornikowi w toku wykonywania jego czynności - dla skuteczności egzekucji. Konsekwencją dostępu do tych tajemnic jest jednocześnie wyraźne zobowiązanie komornika do naprawienia szkody wynikłej z ujawnienia tajemnicy, w szczególności tajemnicy bankowej i skarbowej, i wykorzystania jej niezgodnie z przeznaczeniem. Kontrowersyjność zmiany polegała na tym, że przepis nie jest idealnie zredagowany, nie są wskazane wyraźnie podstawy odpowiedzialności. Wynika to z ogólnego sformułowania, że chodzi o odpowiedzialność nie tylko na zasadzie winy, ale na zasadzie ryzyka także - z wyłączeniem jedynie wyłącznej winy poszkodowanego bądź innej osoby trzeciej. Były też pewne problemy z ustaleniem relacji tej proponowanej normy i przepisów Kodeksu cywilnego o odpowiedzialności państwa za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszy publicznych przy wykonywaniu ich obowiązków, ponieważ komornik mimo zmiany jego statusu na niepracowniczy nie przestaje być funkcjonariuszem publicznym. Niemniej po dyskusji doszliśmy do wniosku, że więcej jest pożytku z tego przepisu aniżeli może z niego wyniknąć szkód. Mamy nadzieję, że do nich nie dojdzie przy właściwym jego stosowaniu, dlatego i tę poprawkę zdecydujemy się poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełTeresaLiszcz">Istotne merytoryczne znaczenie ma poprawka 3., z której wynika, iż w razie umorzenia postępowania po upływie roku od dnia otrzymania wniosku o wszczęcie egzekucji nie ma obowiązku uiszczenia całej opłaty stosunkowej. Reguluje ona też postępowanie w przypadku, gdy wniosek o umorzenie postępowania wpłynie przed upływem roku.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełTeresaLiszcz">Bardzo ważne merytoryczne znaczenie ma również poprawka 7., która ma charakter bardzo istotnego przepisu przejściowego. Chodzi o to, że w związku ze zmianą statusu komornika, z tym, że komornik przestaje być pracownikiem, a staje się osobą zrównaną z osobami prowadzącymi nierolniczą działalność gospodarczą, potrzebna jest regulacja przejściowa dotycząca tych komorników, którzy stali się komornikami przed wejściem w życie tej noweli. Otóż jest prosta regulacja, iż ci wszyscy komornicy na gruncie zmienionej ustawy w dalszym ciągu pozostają komornikami w swoich siedzibach, a zgodnie z nowymi przepisami zawartymi w noweli aktualne mogą być zmiany ich rewirów, przy czym nie należy utożsamiać rewirów z siedzibami.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełTeresaLiszcz">Bardzo ważny jest także ust. 2 tego przepisu, który przewiduje ustanie z mocy samego prawa stosunków pracy z komornikami w dniu wejścia w życie ustawy, bo od tego momentu zmienia się ich status.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PosełTeresaLiszcz">Pozostałe poprawki mają charakter raczej legislacyjny; wszystkie są pożyteczne. Po raz kolejny udowadnia to, jak potrzebny jest Senat. Mówię to a propos niektórych propozycji, ażeby w ramach oszczędności Senat zlikwidować. Myślę, że taka oszczędność by się nie opłacała, że zwłaszcza w tej kadencji, kiedy przyjmowaliśmy setki, a w sumie pewnie tysiące poprawek Senatu, także merytorycznych, Senat w największym stopniu udowodnił swoją przydatność i potrzebę swojego istnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Andrzeja Ostrowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z 13 września 2001 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat wniósł 9 poprawek. Generalnie mogę powiedzieć, iż Klub Parlamentarny Unii Wolności podziela stanowisko komisji. Pan poseł sprawozdawca i moi przedmówcy bardzo szczegółowo omówili poszczególne poprawki zgłoszone przez Senat. Pozwolę sobie zatem skoncentrować się, panie marszałku, tylko na dwóch czy trzech przypadkach, tych najistotniejszych.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Bardzo istotne znaczenie ma pierwsza z poprawek, wzmacniająca w pewien sposób odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez komornika, wówczas gdy szkoda ta wynika z ujawnienia tajemnicy bankowej lub skarbowej i wykorzystania jej niezgodnie z przeznaczeniem. W trakcie prac komisji oczywiście trwała dyskusja, czy przepis ten jest potrzebny, czy wystarczy przepis Kodeksu cywilnego. Wydaje się, iż w samej ustawie o komornikach sądowych i egzekucji ten zapis winien się znaleźć nie tylko ze względu na uspokojenie pewnych niepokojów środowisk bankowych; chodzi jednak o wskazanie wprost odpowiedzialności za szkodę komornika w tym znaczeniu przy ujawnianiu tajemnicy bankowej lub skarbowej oraz o wyraźne wskazanie, iż ten obowiązek spoczywa bezpośrednio na komorniku, nie zaś na pracownikach, którzy z nim pracują.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Poprawka 2. dotyczy li tylko uzupełnienia definicji komornika, jest podobna do przedłożenia sejmowego.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Poprawkę 3. omówiono dość szczegółowo, a zatem nie będę się nad nią rozwodził, stwierdzając jedynie, że również będziemy ją popierali.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Poprawka 4., jeśli chodzi o skreślenie wynagrodzeń prowizyjnych komorników, w sumie jest poprawna legislacyjnie, a zatem też będziemy ją popierali, tak jak dwie następne poprawki, 5. i 6., mające już tylko znaczenie redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Istotna jest poprawka 7., dotycząca zachowania praw komorników, mówiąca o tym, iż komornicy powołani przed dniem wejścia w życie ustawy stają się z dniem jej wejścia w życie komornikami w rozumieniu nowej ustawy w swoich dotychczasowych siedzibach, oraz mówiąca o rozwiązaniu stosunku pracy z komornikiem z dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Poprawka przedostatnia dotyczy spraw niezakończonych egzekucji przed rokiem 1997, jest związana jeszcze z poprzednimi regulacjami, również nadaje cechy spójności całemu systemowi.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Wejście w życie ustawy, jeśli chodzi o datę, o której mowa w poprawce 9., również zasługuje na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#PosełRyszardAndrzejOstrowski">Jak już zatem mówiłem na wstępie, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Unii Wolności, popierając sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w tym zakresie, będzie popierał wszystkie poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Władza sądownicza i cały system sądowniczy, cały system wymiaru sprawiedliwości, karnego i cywilnego, jest niezwykle istotnym elementem funkcjonowania państwa; można powiedzieć, iż jest fundamentem funkcjonowania państwa. Egzekucja prawa jest z kolei w oczywisty sposób tego fundamentu istotą. Prawo, które nie jest egzekwowane, jest prawem martwym i może tylko powodować anarchię. Dlatego też rola komorników jest tak istotna. Komornik bowiem egzekwuje na ostatnim etapie to, co wymiar sprawiedliwości zadecyduje w zakresie prawa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełMarcinLibicki">W Polsce przez cały okres PRL komornicy właściwie ograniczali się do jakichś drobnych sporów między poszczególnymi osobami, dotyczyło to najczęściej spraw alimentacyjnych. Dzisiaj, kiedy prywatne firmy są ogromnymi podmiotami gospodarczymi, rola komorników oczywiście w istotny sposób wzrosła. Ale musimy pamiętać o tym, że kwestia dostępu ludzi do prawa jest z kolei niezwykle ważna, gdyż przy złej dostępności czy braku dostępności prawa de facto prawo to przestaje funkcjonować. Jest to zresztą problem funkcjonowania prawa w całym nowoczesnym świecie; chodzi o to, żeby zapewnić wszystkim dostęp do dobrodziejstw płynących z prawa. Z problemem tym boryka się bardzo wiele krajów, jest to także przedmiotem ogromnego zainteresowania Europejskiego Trybunału Praw Człowieka - brak dostępności może być podstawą wnoszenia skarg przeciwko konkretnym państwom.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełMarcinLibicki">Rola komornika i opłat, które trzeba ponosić, po to by komornik przeprowadził egzekucję, jest istotnym elementem dostępu do prawa. Jeżeli opłaty są zbyt wielkie, to okazuje się, że nawet posiadanie wyroku nie gwarantuje egzekucji tego prawa. Dlatego też, mówił zresztą o tym pan poseł Bentkowski, jest tak istotnym elementem to, żeby ta wyjściowa opłata nie była zbyt duża i żeby została potem przeniesiona na winnego, a nie na tego, na rzecz którego ma być egzekwowana.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełMarcinLibicki">Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera poprawki Senatu, niezależnie od różnych wątpliwości co do niektórych z nich, i będzie głosował przeciwko ich odrzuceniu, czyli za poprawkami Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Były to wystąpienia w imieniu klubów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Misztala, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany ustawy o komornikach sądowych i egzekucji wydają się kierunkowo słuszne. W szczególności w moim przekonaniu słuszne jest zwiększenie nadzoru nad działalnością komorników, jak też zmniejszenie kosztów egzekucyjnych w efekcie wprowadzonych zmian. Mam wszakże generalne wątpliwości co do zakresu działań komorników. Uważam bowiem, że w naszym biednym społeczeństwie wkraczanie komorników jest ostatecznością. W moim, należącym do najuboższych w kraju, regionie zamojskim znam nierzadkie dramatyczne sytuacje, kiedy wejście komornika pozbawiło elementarnych podstaw egzystencji rodziny bezrobotnych, których dochody są prawie żadne. Pan marszałek Franciszek Stefaniuk dobrze widzi straszliwą biedę na ziemi zamojskiej, gdyż często spotyka się z wyborcami Zamojszczyzny. W tym kontekście uważam, że obok usprawnień działalności komorników - potrzeby tego nie neguję - należy jednocześnie poszukiwać nowych rozwiązań prawnych dla ograniczenia możliwości wkraczania komorników w odniesieniu do rodzin najbiedniejszych oraz dotkniętych niezawinionymi tragediami, np. spowodowanymi powodzią. Oczywiście dotyczy to i innych aktów prawnych, ale trzeba o tym pamiętać i wrócić do tego w odpowiednim czasie w następnej kadencji parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełStanisławMisztal">Muszę jednak zadać po trosze retoryczne pytanie skierowane do pana posła Bentkowskiego, byłego ministra sprawiedliwości i przedstawiciela rządu. Dlaczego dotychczas nikt nie zatroszczył się o los dłużników i ich rodzin, dla których wejście komornika jest przysłowiowym gwoździem do trumny, i to nawet wtedy, gdy mają oni realne szanse wyjścia z materialnego dołka? Mam tu zresztą na myśli również inną równie ważną kwestię, a mianowicie, dlaczego nie pomaga się ludziom ze względów socjalnych, tylko zwiększa się ustawowo kompetencje i co za tym idzie efektywność działań komorników. Mieszkam w biednym regionie zamojskim, stąd pochodzę, i dlatego czuję się moralnie zobowiązany do zadania tych pytań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pytanie, jak sam pan poseł określił, ma charakter retoryczny, nie ma związku z poprawkami Senatu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o fundacji Zakłady Kórnickie (druki nr 3408 i 3424).</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełSprawozdawcaMarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu połączonych komisji przedstawić sprawozdanie z prac komisji nad uchwałą Senatu. Przypomnę, że marszałek Sejmu skierował w dniu 15 września 2001 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Połączone komisje, po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 17 września i po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komisji Integracji Europejskiej o zgodności uchwały z prawem Unii Europejskiej, przedstawiły stanowisko w sprawie przedłożonych poprawek. Przypomnę, że Senat przedłożył trzy poprawki, komisja zaproponowała odrzucenie 1. i przyjęcie 2. i 3.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełSprawozdawcaMarekZieliński">Poprawka 1. dotyczy zmiany terminu, jaki ustawa, art. 14, nakłada na właściwego ministra do spraw nauki, nadania fundacji statutu, dokonania zgłoszenia zakładów w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz wyznaczenia przedstawicieli do rady kuratorów. W projekcie ustawy Sejm przyjął termin trzymiesięczny dla właściwego ministra, Senat proponuje dwa tygodnie. Połączone komisje przyjęły, że jednak termin trzech miesięcy będzie bardziej właściwy i nie ma powodu, ażeby go skracać. Stąd wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełSprawozdawcaMarekZieliński">Natomiast dwie następne poprawki dotyczą w zasadzie nie samej ustawy, ale załącznika do tej ustawy będącego wykazem nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa, w które wyposaża się fundację Zakłady Kórnickie. Po paru latach prac nad tą ustawą okazało się, że dwie działki o niewielkiej dosyć powierzchni, jedna - 1,35 ha, druga - niecałe 20 ha, nie powinny być włączone do tego załącznika; ta mała z takiego powodu, że obecnie znajdują się tam działki ogrodnicze i według oświadczenia przedstawiciela Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa podobno część tych ogródków jest już wykupiona, także zasadne jest, żeby wyłączyć z tego załącznika tę działkę o powierzchni mniej więcej 1,35 ha; to jest w gminie Stęszew, nr działki 307/9.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełSprawozdawcaMarekZieliński">I trzecia poprawka, ostatnia, jest w zasadzie podobnego charakteru. chodzi o wyłączenie działki o większej powierzchni, to jest 19,258 ha. To wyłączenie Agencja Własności Rolnej uzasadnia tym, że ta działka nie powinna się znaleźć w spisie, gdyż tam jest jakiś ciek wodny i na mocy innych przepisów nie powinna być przekazywana do fundacji. Połączone komisje przychyliły się do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełSprawozdawcaMarekZieliński">Reasumując, komisja opiniuje negatywnie 1. poprawkę, pozytywnie poprawki 2. i 3. i wnosi o przyjęcie przez Wysoką Izbę stosownych wniosków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Teresę Jasztal w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełTeresaJasztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcę oświadczyć, że mój klub nie wycofał się ze swoich zastrzeżeń zgłaszanych w czasie debaty sejmowej podczas pierwszego i drugiego czytania ustawy o fundacji Zakłady Kórnickie (druki nr 3408 i 3424).</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełTeresaJasztal">Jeśli chodzi o poprawki Senatu klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera 1. poprawkę skracającą czas nadania fundacji statutu z 3 miesięcy do 14 dni. Pozwoli to uniknąć sytuacji, w której jedna osoba mogłaby przez 3 miesiące zarządzać olbrzymim majątkiem bez jakiejkolwiek kontroli. A doświadczenie uczy, że kiedy brak kontroli, rodzi się podejrzenie o nieczyste intencje.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełTeresaJasztal">W stosunku do poprawek 2. i 3. będziemy głosować przeciw, ponieważ uzasadnienie przedstawione przez pana posła sprawozdawcę, który używał sformułowań „podobno sprzedane”, „jakiś ciek”, potwierdza tylko nasze zdanie, że cała ustawa, mimo że prawie 3 lata upłynęły od chwili złożenia jej do laski marszałkowskiej, nadal jest niedopracowana i wątpliwości zgłaszane przez mój klub pozostają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Panowie posłowie wiedzą, jak się zgłaszać do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego ustosunkować się bardzo krótko do poprawek Senatu. I tak, jeżeli chodzi o poprawkę 1., jesteśmy za jej odrzuceniem, bowiem zaproponowany 14-dniowy termin od wejścia w życie ustawy nadania zakładom statutu, dokonania zgłoszenia zakładów do Krajowego Rejestru Sądowego i wielu innych skomplikowanych tutaj procedur jest po prostu nierealny.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełStanisławKalemba">Natomiast, jeżeli chodzi o poprawki 2. i 3., gdzie występują jednak pewne wątpliwości co do zasadności włączenia tych nieruchomości, odnośnie do ich funkcji, uznajemy za zasadne, żeby jednak przychylić się do stanowiska Senatu. Niemniej potwierdza się to, że prace były tutaj prowadzone pospiesznie i nasze obawy idą w tym kierunku, że w trakcie dalszych prac może się okazać, że jeszcze nieruchomości, które są wymienione w tym załączniku, mogą budzić pewne zastrzeżenia. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Tyczkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pan był zapisany do wcześniejszego punktu pomyłkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełAntoniTyczka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu do sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o fundacji Zakłady Kórnickie.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełAntoniTyczka">Fundacja Zakłady Kórnickie została nieprawnie rozwiązana dekretem Rady Ministrów w 1952 r. Cele fundacji nawiązują do szczytnych zasad pracy organicznej i inicjatywy społecznej na rzecz rozwoju rolnictwa, edukacji i kultury ziemi wielkopolskiej. Odtworzona fundacja ma szansę stać się najlepszym przykładem gospodarowania zgodnego z tradycją wspaniałych, patriotycznych rodów Działyńskich i Zamojskich tak szczególnie zasłużonych dla regionu Wielkopolski i nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełAntoniTyczka">Przyjęta ustawa nie pociąga za sobą żadnych obciążeń budżetu państwa ani też budżetów jednostek terytorialnych, jedynie pomniejsza stan zasobów skarbu państwa. Jeśli chodzi o 3 poprawki zgłoszone przez Senat, pozwolę się do nich nie odnosić, ponieważ w sposób wyczerpujący omówił je poseł sprawozdawca Marek Zieliński.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełAntoniTyczka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność pragnę poprzeć stanowisko przyjęte przez połączone Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji i wyrazić zadowolenie, że po prawie 50 latach, mimo wielu trudności uchwalając ustawę, przywróciliśmy funkcjonowanie fundacji Zakłady Kórnickie, zgodnie z intencją ofiarodawców, którzy cały swój majątek ofiarowali narodowi dla wspierania nauki i kultury, ze szczególnym uwzględnieniem rolnictwa oraz krzewienia kultury polskiej w Wielkopolsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Zieliński zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu odnośnie do ustawy o fundacji Zakłady Kórnickie. Klub Parlamentarny popiera stanowisko komisji przyjęte w sprawie przedłożenia poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełMarekZieliński">W poprawce 1. nie jest zasadne skracanie z 3 miesięcy do 14 dni czasu przewidzianego dla ministra do spraw nauki do nadania statutu zgłoszenia zakładu do Krajowego Rejestru Sądowego i wskazania przedstawicieli do rady kuratorów. Wymaga to jednak dłuższego czasu niż 2 tygodnie. Pozostałe poprawki są zasadne. Można się tylko dziwić, że sprawa ta wypłynęła dopiero teraz. Nie najlepiej to niestety świadczy o pracach Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, tym bardziej że - przypomnę - prace nad tą ustawą w Sejmie trwały trzy lata i można było bardzo dokładnie sporządzić ten załącznik, żeby nie było takiej sytuacji, że w ostatnim momencie dokonujemy korekt. Tu się mogę nawet zgodzić z jednym z moich przedmówców, że być może rzeczywiście jeszcze coś, jakaś działka też nie powinna być włączona.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełMarekZieliński">Chcę w tym miejscu, w imieniu mojego klubu parlamentarnego wyrazić zadowolenie z finału prac nad ustawą o reaktywowaniu fundacji kórnickiej. Jest to akt sprawiedliwości dziejowej, że darowizna przekazana narodowi przez rodzinę Zamoyskich będzie ponownie służyła nauce i rolnictwu i będzie nawiązywała do przedwojennych osiągnięć. Jest to też bardzo ważne dla Wielkopolski. Sądzę, że Wielkopolanie będą wdzięczni parlamentowi za przyjęcie tej ustawy reaktywującej fundację kórnicką. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Teraz pan poseł Stanisław Kalemba... Już przemawiał?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Pan poseł Marcin Libicki, Prawo i Sprawiedliwość, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę powiedzieć, że z największą przyjemnością, żeby nie powiedzieć: wzruszeniem, dzisiaj występuję w tej sprawie. W ostatnim dniu ostatniej sesji Sejmu tej kadencji jest uchwalana ustawa, której przyjęcie było marzeniem ogromnej liczby Wielkopolan i poznaniaków. Fundacja Zakłady Kórnickie, Kórnik, jego dzieła od setek lat były symbolem pracy dla Polski, zarówno w wolnej I Rzeczypospolitej jak i w okresie zaborów. To pojęcie, które już weszło dzisiaj do klasyki: najdłuższa wojna nowoczesnej Europy, uzmysławia nam właśnie te dzieła, które zostały dokonane dla Polski, kiedy Polski nie było na mapie. W zaborze pruskim, w tzw. Wielkim Księstwie Poznańskim, po prostu w Wielkopolsce ta walka była szczególnie trudna, dlatego że tylko Wielkopolanie mieli przeciwko sobie ogromną mniejszość tej samej narodowości co zaborca - krótko mówiąc, mieli przeciwko sobie w ogromnej liczbie Niemców, mieszkańców Wielkopolski, którzy zagrażali wprost zmajoryzowaniem elementu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełMarcinLibicki">Jeżeli dzisiaj przypominamy sobie takie zdarzenia z historii Wielkopolski, jak banki ludowe, jak biblioteki ludowe, jak Towarzystwo Pomocy Naukowej, a z drugiej strony zbrojne wypadki, jak Wiosna Ludów, jak ukoronowanie tego dzieła walki o Polskę, kiedy właśnie Polski na mapie nie było, jakim było powstanie wielkopolskie, to uświadamiamy sobie rolę, jaką odegrał Kórnik i jego dzieła kulturalne, które zawdzięczamy dwóm rodzinom: rodzinie Działyńskich i rodzinie Zamoyskich. Ostatni z Działyńskich, Jan Działyński, który umierał jeszcze pod zaborem pruskim, nie chciał tworzyć żadnej publicznej instytucji, bo bał się, że wówczas w jakiś sposób rząd pruski będzie mógł nią zawładnąć. Dlatego też zobowiązał swego siostrzeńca, Władysława Zamoyskiego, żeby on, gdy powstanie wolna Polska, z dóbr Działyńskich, których Kórnik był ośrodkiem, utworzył fundację na rzecz narodu, żeby to ofiarował narodowi, i tak się stało w roku 1925.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełMarcinLibicki">Fundacja dobrze służyła Wielkopolsce i Polsce w okresie międzywojennym, tak jak w okresie zaborów. Niestety w 1952 r. została zlikwidowana zwykłym zarządzeniem ministra rolnictwa, co było w oczywisty sposób naruszeniem prawa. Tak że jeżeli dzisiaj przywracamy fundację Zakłady Kórnickie, to w gruncie rzeczy jest to przywrócenie tego, co zostało zlikwidowane nawet nie niegodziwym prawem komunistycznym, ale zlikwidowane z naruszeniem tego prawa. Po 49 latach fundacja Zakłady Kórnickie wraca do życia. Zależało nam na tym, żeby sprawa przeszła bezkonfliktowo, żeby cały Sejm przyjął tę ustawę. Ubolewam, że przedstawicielka klubu SLD zapowiedziała już, że klub SLD jest temu przeciwny. Bardzo żałuję. Chcielibyśmy, żeby ta fundacja, tak jak przed 76 laty powstawała w atmosferze jednolitej opinii narodu, powoływana wówczas też przez Sejm, dzisiaj przez Sejm przywracana, została też przywrócona w tej atmosferze zupełnej harmonii. Niestety tak się nie dzieje. Ale nie zmienia to istoty rzeczy. Sejm swoimi decyzjami tę fundację przywrócił. Dzisiaj czekać ona będzie już tylko na podpis prezydenta, który, w co nie wątpię, wypełni wolę dawnych fundatorów, na której realizację ostateczną i trwałą czeka społeczeństwo Wielkopolski i Poznania. Dodam tylko, że klub Prawo i Sprawiedliwość, który jest całym sercem za przywróceniem fundacji Zakłady Kórnickie, odniesie się do poprawek Senatu tak, jak to sugerowały połączone komisje. A więc uważamy, że pierwszą poprawkę dotyczącą terminu ustalenia statutu powinno się odrzucić, jak proponuje komisja, a dwie poprawki dotyczące tych niewielkich działek należy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PosełMarcinLibicki">Jeszcze raz jako przedstawiciel posłów wnioskodawców wyrażam wdzięczność wszystkim tym, którzy pracowali nad przywróceniem tej fundacji, inicjatorom, z oddziałem poznańskim Polskiej Akademii Nauk, skąd ta inicjatywa wyszła, wszystkim tym, którzy podpisali projekt tej ustawy przedstawiony w Sejmie przed ponad trzema laty, również tym posłom z obu komisji, którzy brali udział w pracach nad nim, posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Pan poseł Zieliński?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Zieliński: Jako sprawozdawca...)</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bardzo krótko. Chciałbym przede wszystkim bardzo serdecznie podziękować wszystkim przedstawicielom klubów, szczególnie tym, którzy wyrazili deklarację poparcia. Natomiast mam jedną uwagę do tych zastrzeżeń dotyczących ustawy, zgłoszonych przez panią poseł z SLD. Chcę przypomnieć, że ustawa daje praktycznie - jeśli odrzucimy pierwszą poprawkę Senatu - pół roku na załatwienie wszystkich problemów wynikających z ustawy i wypełnienia tej ustawy, dlatego że vacatio legis w wypadku tej ustawy to trzy miesiące, a jeszcze są dodatkowo trzy miesiące, jeśli odrzucimy poprawkę Senatu, dla ministra na załatwienie tych problemów, o których mówiłem wcześniej, tak że te zastrzeżenia dotyczące statutu i te wcześniejsze, że nie ma statutu dołączonego do projektu ustawy, są trochę niezasadne, ponieważ w ciągu pół roku naprawdę można przygotować bardzo dobry statut zabezpieczający interesy tych ludzi, m.in. tych dzierżawców, bo o nich przecież toczyła się dosyć gorąca dyskusja. Dziękując jeszcze raz, chcę powiedzieć, że mam nadzieję, iż ten dobry statut rozwiąże wszystkie problemy, tak że wszelkie zastrzeżenia, które są jeszcze dzisiaj podnoszone, będą bezprzedmiotowe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół (druki nr 3415 i 3452).</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełSprawozdawcaJanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat wniósł 4 poprawki do ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełSprawozdawcaJanLityński">W poprawce 1. Senat proponuje, aby ograniczyć działanie ustawy tylko do tych powiatów i gmin, które są uznane za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym w okresie 12 miesięcy. Przypominam, że Sejm proponował, aby tą ustawą objąć wszystkich, przy czym w rejonach niezagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem ustawa miałaby działać 6 miesięcy. W ciągu 6 miesięcy absolwent otrzymujący pracę korzystałby z możliwości obniżenia składki na ubezpieczenie społeczne. Komisja proponuje odrzucić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełSprawozdawcaJanLityński">Poprawka 2. ma charakter techniczny, ale jest istotna. Senat podjął się uściślenia propozycji Sejmu. Sejm proponował, aby osoby, które we własnym imieniu podjęły po raz pierwszy działalność gospodarczą, również były objęte ustawą, aby również od ich dochodów była zmniejszona składka na ubezpieczenie społeczne. Konstrukcja propozycji sejmowej jest niejasna i być może oznaczałaby rozszerzenie grupy tych osób, byliby to nie tylko absolwenci, ale także inne osoby, które podejmują pracę. W związku z tym Senat próbuje to uściślić. Komisja uznała to uściślenie za zasadne i proponuje przyjąć poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełSprawozdawcaJanLityński">W poprawce 3. Senat proponuje, aby ograniczyć zmniejszenie składki emerytalnej tylko do wysokości najniższego wynagrodzenia, co oznacza, że pracodawcy osób osiągających nawet wyższe dochody otrzymają zwrot części składki tak, jakby te osoby otrzymywały najniższe wynagrodzenie. Komisja proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PosełSprawozdawcaJanLityński">W poprawce 4. Senat proponuje rozszerzenie uprawnień Rady Ministrów, która określi w drodze rozporządzenia tryb, terminy, szczegółowe zasady zwrotu, refundacji części składek na ubezpieczenie społeczne. Komisja proponuje przyjąć tę poprawkę. Dodam, że rząd popiera wszystkie poprawki: od 1. do 4. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Proszę pana posła Jacka Kasprzyka o zabranie głosu w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie stanowiska Senatu do ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół (druk nr 3415). Pan poseł sprawozdawca był uprzejmy zapoznać Wysoką Izbę z poprawkami, ja pozwolę sobie na kilka refleksji.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Program dotyczący pierwszej pracy dla absolwentów - jak już mówiliśmy podczas prac sejmowych - nie jest nowością dla Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Od kilku lat występowaliśmy z wnioskiem o podjęcie działań mających na celu ułatwienie zatrudnienia absolwentom. Dzisiaj problem bezrobocia jest najpoważniejszym problemem społecznym w naszym kraju i wymaga on rozwiązania. Z danych wynika, że aby utrzymać bezrobocie na dzisiejszym poziomie, rocznie musiałoby powstawać około 200 tys. miejsc pracy. O skali tego problemu i zjawiska mówią liczby.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowie się za odrzuceniem 1. poprawki Senatu. Mamy stanowisko odmienne od stanowiska Senatu, ponieważ nie będziemy dzielić absolwentów na lepszych i gorszych. Propozycja ograniczenia się tylko do rejonów szczególnie zagrożonych bezrobociem pozbawia możliwości skorzystania z tej ustawy innych absolwentów, a przecież problem bezrobocia występuje w skali całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełJacekKasprzyk">Dosyć kontrowersyjna jest poprawka nr 3, która zakłada przejście do najniższego wynagrodzenia. Miejmy jednak świadomość, że ta ustawa reguluje sprawy związane z pomocą, nie rozwiązuje zaś problemów ekonomicznych pracodawców. Ten projekt ustawy ma przyjść z pomocą, a nie być projektem fikcyjnym, który nie uwzględnia możliwości budżetowych państwa, jak również nie reaguje na potrzeby pracodawców. W związku z tym opowiadamy się za przyjęciem 3. poprawki, mając nadzieję, że ona w dużym stopniu to ułatwi.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PosełJacekKasprzyk">Żałować tylko należy - o czym powiedziałem wcześniej - że ta ustawa nie doczekała się wcześniejszego uchwalenia, bo przynajmniej przez rok czy półtora roku mielibyśmy szansę na sprawdzenie, jakie są możliwości jej realizacji w praktyce, a później ewentualnie moglibyśmy dokonać określonych korekt. Ale to można będzie zrobić w następnej kadencji parlamentu. Mam nadzieję, że przyszły parlament zechce się zająć tym istotnym problemem.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PosełJacekKasprzyk">Jak powiedziałem, stanowisko naszego klubu jest jednoznaczne: dzisiaj głównym problemem społecznym do rozwiązania jest problem bezrobocia, szczególnie wśród ludzi młodych, ponieważ ma to nie tylko konsekwencje ekonomiczne, ale również społeczne zarówno dla tej grupy ludności, jak i dla funkcjonowania państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Pani poseł Ewa Tomaszewska, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność w sprawie poprawek Senatu do ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełEwaTomaszewska">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Ponad 30% bezrobotnych to ludzie młodzi, w większości absolwenci. Zatrudnienie absolwenta wiąże się dla pracodawcy z większym ryzykiem, albowiem zgłaszający się do pracy młody człowiek nie ma praktyki, nie ma też żadnych referencji od poprzednich pracodawców, jego przydatność do pracy jest niewiadomą. Zarazem niepodejmowanie pierwszej pracy przez młodych ludzi, nienabieranie nawyku świadczenia pracy i życia na własny rachunek powoduje szereg negatywnych zjawisk społecznych: od depresji, poczucia utraty własnej wartości przez ludzi młodych, po tak drastyczne skutki jak wzrost alkoholizmu i przestępczości wśród młodzieży. Dlatego ze wszech miar jest uzasadnione stosowanie zachęt ekonomicznych dla pracodawców mogących zatrudnić absolwentów. Należy wziąć tu pod uwagę to, że koszt takich zachęt dla budżetu państwa może być równoważony, a nawet może to przynieść wpływy dzięki faktowi, że zatrudniani absolwenci będą płacić podatki, a zdecydowanie rzadziej pojawią się w kolejkach po pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełEwaTomaszewska">Poprawka 1. Senatu ogranicza zakres stosowania zachęt ekonomicznych dla pracodawców do jedynie tych pracodawców, którzy zatrudnią absolwentów z gmin uznanych za gminy zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Ograniczenie to oznacza, że rzesza absolwentów z innych gmin nadal pozostanie poza możliwością zatrudnienia. Jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełEwaTomaszewska">Poprawka 2. doprecyzowuje, że w przypadku osób podejmujących po raz pierwszy działalność gospodarczą na własny rachunek chodzi również wyłącznie o absolwentów. Nie zmienia to intencji Wysokiej Izby. Nasz klub popiera tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełEwaTomaszewska">Propozycja zawarta w poprawce 3. w praktyce prowadzić będzie do zawężenia działania ustawy do absolwentów o niższych kwalifikacjach i niskim poziomie przyszłych wynagrodzeń. W ich przypadku zachęta będzie relatywnie skuteczniejsza, natomiast nikła wobec osób o wyższych kwalifikacjach. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PosełEwaTomaszewska">Poprawka 4., która doprecyzowuje delegację dla rządu, ma charakter porządkujący. Istnieje jednak obawa, że zaproponowane zasady zwrotu mogą istotnie wpłynąć - obawiam się, że negatywnie - na efektywność działania ustawy. Dlatego nie możemy poprzeć tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#PosełEwaTomaszewska">Kończąc, chciałbym wyrazić nadzieję, że ustawa będzie dobrze służyć bezrobotnym absolwentom. Wiadomo, że bezrobocie trzeba zwalczać różnymi środkami. Nie można powiedzieć, że jest jeden klucz do rozwiązania tego problemu. Myślę, że będzie to jedna z cegiełek tych działań, które pozwolą nam poradzić sobie z tym bardzo poważnym problemem społecznym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Głos zabierze pan poseł Jan Lityński w imieniu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub nie może udzielić poparcia poprawce 1. Senatu, dlatego że zdecydowanie zawęża ona działanie ustawy. Powiem może najpierw kilka słów o tym, w jaki sposób ta ustawa ma w ogóle działać, dlatego że ta ustawa, jak zresztą tego typu mechanizmy stosowane w różny sposób sprawdziły się w wielu krajach i rzeczywiście przyczyniły się do zmniejszenia bezrobocia wśród młodych absolwentów szkół. Tak więc ta ustawa ma zmniejszyć ogólne koszty pracy i zachęcić pracodawców - aczkolwiek ta zachęta jest jeszcze w tej chwili zdecydowanie za mała, ona powinna być większa - do tego, aby zatrudniali młodych ludzi po szkole. Dlaczego do tych ludzi kierujemy przede wszystkim tego typu uprawnienie? Dlatego że „wpadanie” w bezrobocie w momencie, kiedy kończy się szkołę, jest jednym z najbardziej demoralizujących i źle rokujących czynników w odniesieniu do dalszego życia zawodowego, a także dalszego życia młodego człowieka; powoduje to bowiem demoralizację, poczucie odrzucenia i beznadziejności. Tak więc wydaje się, że te instrumenty powinny być przede wszystkim nakierowane na absolwentów szkół. Ograniczenie tego do powiatów zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem jest całkowicie niezasadne, zwłaszcza że obecnie bezrobocie w Polsce jest bardzo wysokie. Chodzi o to, że bezrobocie nawet w rejonach, które nie są zagrożone tzw. szczególnie wysokim bezrobociem, jest bardzo wysokie i znalezienie pracy dla absolwentów szkół jest dosyć trudne i staje się coraz trudniejsze. Podobnie - co musi niepokoić - znalezienie pracy dla absolwentów szkół wyższych jest także bardzo trudne. Przejdę od razu do poprawki 3., której też nie możemy poprzeć, ponieważ próbuje ona zmienić ustawę w rodzaj pomocy społecznej. Otóż ustawa nie ma charakteru pomocy społecznej, lecz powinna służyć temu, aby obniżyć koszty pracy po to, by z tych obniżonych kosztów pracy mogli skorzystać przede wszystkim absolwenci szkół. Senat proponuje, aby ta ulga objęła absolwentów tylko do poziomu najniższego wynagrodzenia, co oznaczałoby, że w przypadku absolwentów posiadających wyższe kwalifikacje ustawa praktycznie nie działałaby bądź też osoby te otrzymywałyby to niższe wynagrodzenie. Tak więc z tego punktu widzenia mój klub nie może tego poprzeć. Oczywiście poprawkę 2. przyjmujemy jako poprawkę uściślającą, natomiast poprawka 4. pozornie uściśla ustawę, natomiast zawiera w sobie pewne niebezpieczeństwo, o czym mówiła pani posłanka Tomaszewska. Mój klub tej poprawki nie poprze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Pan poseł Józef Mioduszewski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, poprze poprawki 2. i 4., natomiast będzie głosował przeciwko poprawkom 1. i 3. W zasadzie wszyscy moi przedmówcy byli przeciwko poprawce 1. Podzielamy argumentację przemawiającą za odrzuceniem tej poprawki i będziemy głosować przeciwko. Poprawka 2. jest rzeczywiście poprawką uściślającą i będziemy za nią głosować. W przypadku poprawki 3., która - o czym była już tutaj mowa - ogranicza zwrot tych składek do wysokości minimalnego wynagrodzenia, opowiadamy się za jej odrzuceniem, ponieważ stwarza to pewnego rodzaju komplikacje w rozliczeniach. Będzie skłaniać pracodawców do oferowania absolwentom tego najniższego wynagrodzenia. Nie obawiamy się zaś tego, że absolwenci będą mieć od razu oferowane bardzo wysokie wynagrodzenia. Jeśli te wynagrodzenia będą wyższe od minimalnych, to niewiele. Natomiast uważamy, że środki wydatkowe na ten cel są jak najbardziej racjonalnym wykorzystaniem środków przeznaczonych na aktywne formy zwalczania bezrobocia. Będziemy głosować za poprawką 4., dlatego że upoważnienie ministra do określenia trybu, terminów i szczegółowych zasad zwrotu tych środków jest niezbędne; zasadnicze rozstrzygnięcia są bowiem w ustawie zawarte, natomiast te szczegółowe zasady - wydaje się nam - są niezbędne. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Teraz głos zabierze pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że właśnie dziś odbywa się próbna matura; rocznik maturalny to rocznik najliczniejszy tego wyżu demograficznego, z którym mamy w tej chwili do czynienia. W tej chwili te roczniki wyżu demograficznego po ukończeniu szkoły średniej, po ukończeniu wyższych studiów wchodzą na rynek pracy i w związku z tym mamy wzrastające bezrobocie. Dlatego istnieje ogromna potrzeba wprowadzenia programu „Absolwent”. Wspieramy te działania po to, by obniżyć koszty zatrudnienia absolwentów z tych wyżowych roczników, by w ten sposób można było tworzyć miejsca pracy dla młodych ludzi wchodzących na rynek pracy. Wiemy wszyscy o tym, że nie ma chyba nic gorszego niż właśnie brak pracy dla ludzi, którzy kończą szkoły, kończą edukację, kończą wyższe uczelnie i aż rwą się do pracy. Tak więc dziwne są poprawki Senatu, które ograniczają w sposób trochę nielogiczny te możliwości zatrudnienia do niektórych tylko wybranych powiatów. Wydaje się, że Sejm - zgodnie z tym, jak głosował kilka tygodni temu - powinien te poprawki odrzucić. Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, wspierając wszelkie działania zmierzające do zmniejszenia kosztów pracy szczególnie w przypadku absolwentów, będzie głosował przeciwko poprawkom 1., 2. i 3. Jedynie poprawka 4. jako redakcyjna jest możliwa do zaakceptowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego pragnę oświadczyć, że nasz klub parlamentarny będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu 2. i 4. Będziemy za odrzuceniem poprawki 1. i poprawki 3., która to zawęża możliwość pomocy przedsiębiorcom decydującym się na zatrudnienie absolwentów szkół. Przyjęcie tej poprawki może spowodować niewielkie zainteresowanie ze strony przedsiębiorców tym rozwiązaniem, które może, choć w niewielkim stopniu, rozwiązać bardzo wielki problem bezrobocia wśród młodzieży. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekMarekBorowski">I jeszcze pan poseł Stanisław Misztal, niezrzeszony, który ma wprawdzie 11 sekund, ale przedłużam mu czas do minuty.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełStanisławMisztal">Dziękuję gorąco panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełStanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół, która pozornie wydaje się nie budzić wątpliwości, gdyż ten projekt jest niewątpliwie słuszny, pragnę jako poseł ziemi zamojskiej zadać dwa pytania panu posłowi sprawozdawcy i panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełStanisławMisztal">Po pierwsze: Dlaczego funkcjonujące przez kilka lat w okresie transformacji preferencje dla absolwentów szkół oraz dofinansowanie szkolenia młodocianych nie dały pozytywnych rezultatów, przecież liczba i udział młodzieży wśród bezrobotnych przez kilka ostatnich lat stale dynamicznie rośnie?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełStanisławMisztal">Po wtóre: Dlaczego stale w okresie ostatnich rządów brakuje środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, które obejmują w większości młodzież i absolwentów szkół, wśród których bezrobocie jest najwyższe, a jak stwierdzają młodzi wyborcy Zamojszczyzny i kierownicy powiatowych urzędów pracy w Zamościu, Hrubieszowie, Tomaszowie Lubelskim i Biłgoraju takie środki wpłynęłyby leczniczo na wzrost zatrudnienia młodych ludzi bardzo zdolnych i pracowitych na Zamojszczyźnie?</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełStanisławMisztal">W tym kontekście - kończąc - projekt tej ustawy jest fikcją i iluzją, ponieważ nie ma go z czego finansować. Te ulgi i subsydia trzeba bowiem finansować z budżetu państwa, chociaż dla młodzieży pieniędzy nigdy nie powinno brakować.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PosełStanisławMisztal">I pytanie do pana ministra. Dlaczego pan minister nie widzi potrzeby zwiększenia środków na walkę z bezrobociem wśród młodzieży? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#PosełStanisławMisztal">Dziękuję panu marszałkowi za umożliwianie mi nieco dłuższych wystąpień w czasie tej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Pani poseł Joanna Fabisiak chciałaby jeszcze zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja będę prosiła pana ministra o jednoznaczną odpowiedź: czy poprawki Senatu, które według mnie należy zupełnie inaczej interpretować, ograniczają w jakiejkolwiek mierze możliwość zatrudniania absolwentów? Bardzo proszę, panie ministrze, o wyjaśnienie tej kwestii, bo powstał chyba niewłaściwy klimat wokół tych poprawek i szczególnie wokół propozycji Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekMarekBorowski">To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pana Piotra Kołodziejczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rozpocznę od pytania fundamentalnego, które zadała pani poseł Fabisiak, dotyczącego zawężania czy rozszerzania zakresu stosowania ustawy. Sprawozdawcą tej ustawy był przewodniczący Komisji Polityki Społecznej. Polityka społeczna służy wyrównywaniu szans różnych ludzi, powinna być nakierowana na tych, którzy sobie na rynku pracy nie radzą bądź mają trudniejszą sytuację na tym rynku, a nie wspierać wszystkich. Oczywiście koszty pracy są istotnym powodem wysokiego bezrobocia, natomiast nie wydaje się tutaj rzeczą prawdopodobną, żeby ta ustawa w tym kształcie w istotny sposób te koszty pracy zmniejszyła, a więc aby zmniejszyła również skalę bezrobocia wśród absolwentów. Tak więc trzeba powiedzieć, że poprawka Senatu popierana przez rząd i zmierzająca do tego, żeby wprowadzić ograniczenie stosowania tej ustawy do rejonów zagrożonych bezrobociem strukturalnym, w istocie zmierza do wyrównywania szans, a więc w istocie jest realizacją pewnej polityki społecznej. Natomiast jeśli ta poprawka nie zostanie przyjęta, skutek będzie taki, że ci wszyscy absolwenci, którzy w dużych aglomeracjach miejskich, takich jak: Warszawa, Poznań, Kraków czy inne miejscowości, znajdują dzisiaj pracę z trudnościami, ale jednak w znacznym procencie, oni wszyscy, ich pracodawcy zwrócą się po refundację, czyli zostaną poniesione koszty, a nie zostanie tutaj poprawiony efekt i w ostatecznym bilansie tych pieniędzy na aktywizację w rejonach zagrożonych bezrobociem strukturalnym może zabraknąć.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Druga poprawka - niekontrowersyjna, wszystkie kluby zapowiedziały jej poparcie, nie będę więc o niej mówił.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Poprawka nr 3 w istocie również zmierza do tego, żeby zastosować politykę społeczną jako narzędzie wyrównywania pewnych szans, pewnych dysproporcji. Otóż jest tak, że im wyższe kwalifikacje, tym wyższe zarobki, tym wyższe dochody. Skutek nieprzyjęcia tej poprawki byłby więc taki, że Fundusz Pracy ponosiłby bardzo duże wydatki na zatrudnienie, refundując zatrudnienie wysoko kwalifikowanego absolwenta wyższej uczelni na terenie dużej aglomeracji. I te pieniądze w pierwszym rządzie byłyby wydane. Kwota refundacji byłaby tym wyższa, im wyższa płaca, im wyższa dotacja. Przy ograniczonych środkach budżetowych, rzecz jasna, mogłoby to spowodować, że zabraknie tych pieniędzy. Zachęta do zatrudnienia osoby o niższych kwalifikacjach, a więc osoby mającej mniejsze szanse na rynku pracy będzie relatywnie mniejsza. To jest odwrócenie zasad polityki społecznej. Obniżenie kosztów pracy jest znaczne i w jednym, i w drugim przypadku. Natomiast wydaje się, że odwróceniem zasad polityki społecznej jest kierowanie większej pomocy do osób, które mają lepszą sytuację na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Chcę natomiast powiedzieć, że ze zdziwieniem przyjąłem zapowiedź dwóch klubów dotyczącą odrzucenia poprawki 4., w której proponuje się rozszerzenie delegacji dla ministra pracy, tzn. Senat zaproponował, żeby minister pracy w drodze rozporządzenia określał również tryb, terminy i szczegółowe zasady zwrotu, o których mowa w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Otóż, szanowni państwo, wydaje się, że tutaj mamy do czynienia z dwoma procesami, z dwoma postawami. Po pierwsze, jest podejrzenie, że rząd może coś zrobić, wydać rozporządzenie, które unieważni ustawę. To oczywiście nie jest prawda, nie ma takiej możliwości. Natomiast chciałbym autorów, posłów z klubów, które zapowiedziały głosowanie przeciwko tej poprawce, zapytać: a co będzie, jak jakiś urząd pracy na przykład przez trzy lata nie zwróci pieniędzy pracodawcy, bo nie będzie miał? Nie będzie żadnego prawnego terminu, który by określał, kiedy ta refundacja musi nastąpić i w jakim trybie. Czy państwo nie bierzecie pod uwagę tego, że brak takiej regulacji w sytuacji niedoborów finansowych może powodować, że każdy pracodawca, który zatrudni dowolnego absolwenta, będzie raz w miesiącu składał wniosek o refundację po to, żeby jego sprawa biegła jak najszybciej? To spowoduje gigantyczną biurokrację w urzędach pracy, które mogą w ten sposób zaprzestać działalności, ograniczyć znacząco pośrednictwo pracy.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Tak więc wydaje się, że wszystkie cztery poprawki senackie zasługują na poparcie i w imieniu rządu chciałbym prosić Wysoką Izbę o ich przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Jeszcze sprawozdawca komisji pan poseł Jan Lityński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim zacznę od odpowiedzi na pytania pana posła Misztala. Pan poseł Misztal pytał, dlaczego nie działa. Otóż właśnie dlatego że nie działa, z tego powodu chcieliśmy, i komisja, i, wydaje się, że Wysoka Izba, wymyślić jakieś inne mechanizmy, które by działały. Między innymi dlatego nie działa, bo wszelkiego typu refundacje dotychczas mają charakter nieobligatoryjny, ale są uzależnione od decyzji, od środków, które posiada i centralny urząd pracy, i biuro pracy. Chcieliśmy doprowadzić do tego, aby te środki były obligatoryjne i aby ta ulga, co podkreślano podczas dyskusji w komisji, która jest daleko niewystarczająca, zbyt mała, jednakże była pierwszym krokiem właśnie w tym kierunku, żeby coś zaczęło się działać.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełJanLityński">Podkreślano także w trakcie dyskusji w komisji, że liczba absolwentów, którzy nie otrzymują pracy, niebezpiecznie rośnie. To oznacza, że trzeba podjąć jakieś środki zaradcze.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełJanLityński">Z panem ministrem Kołodziejczykiem członkowie komisji toczyli bardzo długą dyskusję po raz kolejny. Także toczyliśmy ją podczas debaty plenarnej przy omawianiu projektu ustawy na temat i polityki społecznej, i polityki zatrudnieniowej. I reprezentowaliśmy, jak się wydaje, kompletnie inną filozofię podejścia do tego problemu. Pan minister Kołodziejczyk mówi o tym, że polityka społeczna służy wyrównywaniu szans, tymczasem, jak mnie się wydaje i sądzę, że to podzielają członkowie komisji, chodzi o pewną spójną politykę zatrudnieniową, która oczywiście jest w pewnym sensie polityką społeczną, nie musi natomiast polegać na wyrównywani szans, ale np. na obniżeniu kosztów pracy, a w związku z tym prowadzić do tego, aby większa liczba osób otrzymała zatrudnienie. Jak wiadomo - i wskazują na to wszystkie badania - jedną z podstawowych przyczyn braku pracy w Polsce są zbyt wysokie koszty pracy. Zmniejszanie ich może prowadzić... Oczywiście nie musi, dlatego że - jak słusznie zauważyła chyba posłanka Tomaszewska - przeciwdziałanie bezrobociu i działania na rzecz nowych miejsc pracy muszą mieć charakter wielostronny, nie mogą mieć charakteru jednostronnego, nie ma tu jednego cudownego rozwiązania, dlatego też jest to jeden z mechanizmów, które powinny działać. Niestety, dotychczasowa polityka okazała się być mało skuteczna, znowu wracam do pytania pana posła Misztala. W związku z tym wymyślamy, próbujemy wymyślić nowe mechanizmy.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełJanLityński">W tej sytuacji twierdzenia pana ministra, że poprawki Senatu, szczególnie 1. i 3., nie zmniejszają, nie osłabiają działania ustawy, są twierdzeniami zagadkowymi. Gdyby pan minister argumentował, co niekiedy czynił, że to powoduje być może koszty budżetowe i przytaczał w tej sprawie jakieś uzasadnienie, to można by było na temat tego uzasadnienia dyskutować. Ja nie podzielam tej opinii i wydaje się, że komisja też jej nie podziela, nie zgadza się z dosyć katastroficznymi wyliczeniami, które pan minister przedstawiał. Niemniej jednak są to jakieś argumenty, iż mogą się tu kryć pewne koszty budżetowe, chociaż - jeszcze raz chcę podkreślić - komisja, członkowie komisji zgodnie stwierdzali, że prawdopodobnie koszty będą znacznie mniejsze niż prezentowane przez przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PosełJanLityński">Dodam jeszcze, że rząd prezentował w sprawie tej ustawy dosyć zmienne stanowisko, stąd też trudno się ustosunkować tylko do ostatecznej wersji stanowiska rządu. W związku z tym wydaje się, że głosowanie - tak jak zaproponowała komisja - przeciwko 1. poprawce jest całkowicie zasadne, rozumiem natomiast, że kluby mają w tej kwestii odmienne zdania i nie będę się wypowiadał jako przedstawiciel mojego klubu w sprawie pytania, które zadał pan minister, gdyż nie jestem upoważniony do odpowiedzi na temat tego, dlaczego mój klub będzie głosował przeciwko 4. poprawce, z tych samych powodów nie mogę odpowiadać w imieniu pani posłanki Tomaszewskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Ten punkt zakończyliśmy chyba definitywnie.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WicemarszałekMarekBorowski">Wysoka Izbo! Czeka już mój zmiennik. Jest to moje ostatnie spotkanie z Wysoką Izbą w tej kadencji. Chciałbym podziękować za wszystkie wyrazy sympatii, które mnie spotykały, a także słuszną krytykę, którą mi państwo okazywaliście. Wszystkim obecnym na tej sali chciałbym życzyć, żebyśmy spotkali się w następnej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekJanKról">Ja jeszcze się nie żegnam, ale witam się, dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszałekJanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 3416 i 3422).</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mogę się odnieść do poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Sejm kilka tygodni temu przyjął nowelizację, w której zaproponował, by świadczone usługi wąskopasmowego dostępu do sieci Internet objęte były stawką VAT w wysokości 7%. Okazało się wówczas, że są pewne komplikacje ze sformułowaniem „wąskopasmowe”, gdyż zaczęło być ono przez niektórych definiowane jako dotyczące połączenia z Internetem drogą telekomunikacyjną. Senat zaproponował wykreślenie tego słowa, w ten sposób wszystkie połączenia z siecią Internet zarówno następujące drogą telefoniczną, jak i poprzez różnego rodzaju sieciowe systemy kablowe byłyby obciążone podatkiem w wysokości 7%, a nie 22%. Warto zwrócić uwagę na fakt, że oba rozwiązania - zarówno przyjęte przez Sejm, jak i proponowane przez Senat - są niezgodne z prawem Unii Europejskiej, gdzie w przypadku tego typu połączeń obowiązuje wyższa stawka VAT. Mogą tu być odstępstwa i Sejm takie odstępstwo także zaproponował we wcześniejszej poprawce dotyczącej dostępu do sieci Internet szkół i wyższych uczelni. Komisja Finansów Publicznych na wczorajszym posiedzeniu negatywnie zaopiniowała poprawkę Senatu i rekomenduje jej odrzucenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekJanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WicemarszałekJanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Umińskiego w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie poprawek Senatu do zmian w ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, druk nr 3416.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełAndrzejUmiński">Intencją zmian w ustawie było wprowadzenie 7-procentowej stawki VAT na usługi dostępu do Internetu. Jako Sojusz Lewicy Demokratycznej wielokrotnie podkreślaliśmy znaczenie, jakie ma Internet w dostępie do informacji, a także jego rolę edukacyjną. Dziś nie sposób sobie wyobrazić rozwoju społecznego bez sieci internetowej, to nowy sposób komunikacji społecznej przekraczający granice państw i niwelujący różnice kulturowe. Powszechny dostęp do informacji uznaliśmy za jeden z naszych priorytetów programowych. Wiele wysiłków poświęciliśmy też na ułatwienie dostępu do Internetu młodzieży, zwłaszcza z małych ośrodków miejskich i polskiej wsi. Muszę jednoznacznie stwierdzić, że wszystkie działania zmierzające do tego, by kontakt z siecią internetową był powszechny, zawsze będą otrzymywać nasze poparcie.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełAndrzejUmiński">W tym kontekście uznajemy, że poprawka Senatu usuwająca zawężenie dostępu tylko do dostępu wąskopasmowego jest słuszna i zrównuje podmioty świadczące usługi internetowe w zakresie korzystania z 7% VAT. W przeciwnym razie korzyści ze zmian w ustawie odniesie prawie wyłącznie Telekomunikacja Polska SA. Ponadto pozostawienie dotychczasowego zapisu oznaczać będzie, że preferowane są technologie droższe i bardziej przestarzałe, a dyskryminowane usługi tańsze i nowocześniejsze. W związku z powyższym pragnę Wysokiej Izbie zakomunikować, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełJanKulas">Kwestia jest ważna, ale nie jest tak jednorodna, jakby się wydawało. Wszyscy zgadzamy się z tym, że przede wszystkim trzeba wyrównywać szanse edukacyjne, szczególnie jeśli chodzi o dostęp do kształcenia na poziomie średnim i wyższym. Internet niewątpliwie pełni bardzo istotną rolę w wyrównywaniu szans edukacyjnych. Mamy tu na uwadze również społeczności wiejskie, małe gminy, jak i szkoły wiejskie, gdzie Internet jest rzeczywiście podstawową zdobyczą cywilizacyjną i faktycznie bardzo często wyrównuje możliwości dostępu do nowoczesnej edukacji. Dlatego z taką troską parlamentarzyści Akcji Wyborczej Solidarność w ostatnich latach budżetowych zabiegali, i to skutecznie, o środki na zakup pracowni internetowych. W ubiegłym roku, roku budżetowym 2000, to było blisko 2500 pracowni. Okazało się jednak, że w praktyce ważny jest dostęp do Internetu, na jakich warunkach, na jakich zasadach. Wyłonił się problem preferencyjnego dostępu do sieci Internetu. Takie stanowisko posłowie AWS niejednokrotnie prezentowali w parlamencie. Okazało się, że podzielając opinię co do zasady, iż te preferencje są niezbędne, Senat jednak włącza nowe elementy do naszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełJanKulas">Posłowie AWS dość długo na ten temat dyskutowali. Z jednej strony jesteśmy za poszerzeniem ulgi, czyli stosowania stawki preferencyjnej za dostęp do Internetu, z drugiej strony, nie tylko dziś, nie tylko wczoraj, mamy na uwadze także budżet, skutki budżetowe, skutki finansowe. Mamy nadzieję, że minister finansów tę kwestię do końca dopowie.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełJanKulas">W tej sytuacji i Sejm, i Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność muszą zważyć, podjąć decyzję, co w tym układzie jest ważniejsze. Po dodatkowych konsultacjach, wcale nie takich prostych i niejednoznacznych, bo problem jest ważki i są tu dwie strony medalu, uznaliśmy, że jednak poprzemy stanowisko Senatu w tej sprawie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kracika w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełStanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Umiński wygłosił dytyramb na cześć Internetu. Ja się pod tym podpisuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełStanisławKracik">Pan poseł Kulas przyznaje się do ojcostwa pracowni internetowych. Wszyscy w Polsce wiedzą, że ich matką jest pani poseł Grażyna Staniszewska.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Komisja finansów działała.)</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PosełStanisławKracik">A tak naprawdę w tej chwili zajmujemy się jedną jedyną poprawką Senatu, która polega na wykreśleniu słowa „wąskopasmowy”, gdy mowa o dostępie do Internetu. W imię precyzyjnego, jasnego, jednoznacznego prawa, niezależnie od wszystkich innych racji i dobudowywanych tutaj argumentacji, trzeba przyjąć, że skoro Sejm w ustawie nie dookreślił, co rozumie przez sformułowanie „wąskopasmowy dostęp”, nie ma precyzyjnej informacji, już ten jeden argument wystarcza, aby zgodzić się i poprzeć poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#PosełStanisławKracik">Jest oczywiście gdzieś w tle tej poprawki problem skutków budżetowych, ale trzeba rachunek skutków budżetowych przeprowadzać całościowo. Nie jest tak, że jedynym wyznacznikiem tego rachunku ma być stawka VAT. Trzeba również przyjąć to, że niższa opłata VAT zwiększa łączny strumień opłat, które z tytułu dostępu do Internetu będą wpływały i do operatorów, i do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#PosełStanisławKracik">Co do podnoszonej przez pana posła Marcinkiewicza sprzeczności z prawem Unii Europejskiej, Sejm był świadom istnienia tej sprzeczności i świadomie przyjął rozwiązanie, które jest i będzie aktualne tak długo, jak długo nie staniemy się pełnoprawnymi członkami Unii Europejskiej. Przyjęliśmy, że jedną z metod odrabiania zapóźnienia, również na poziomie edukacji, jest program „Interklasa” i należy wszystko uczynić, aby wyrównywać poziom edukacji do takiego, jaki jest w krajach Unii Europejskiej. W związku z tym trzeba sobie powiedzieć, że ten wybór był świadomy. To znaczy: nie utrzymujemy pełnej synchronizacji prawa, w imię tego, abyśmy mogli szybciej osiągnąć standardy europejskie. Sądzę, że powyższej sprzeczności na tym etapie rozpatrywania poprawki Senatu nie ma potrzeby podnosić.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#PosełStanisławKracik">Klub Unii Wolności opowie się zatem za przyjęciem stanowiska Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Waldemar Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WicemarszałekJanKról">Nie widzę. Nieobecny, nie będzie zatem przemawiał.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Marcin Libicki w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! O znaczeniu Internetu w dzisiejszych czasach nie ma potrzeby nikogo przekonywać. Wszyscy oczywiście są za. Internet rozpowszechnił się niewątpliwie bardziej niż swego czasu biblioteki w domach prywatnych i odgrywa tę samą rolę, tylko zapewne na znacznie większą skalę. Jego dostępność stała się zupełnie powszechna. Jednak, jak zwykle bywa, jedno to pewna ogólna zasada, a drugie - potem pewna praktyka.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełMarcinLibicki">Senat wprowadził poprawkę, która zwiększa niewątpliwie dostępność Internetu. Jeśli chodzi o obniżenie dla wszystkich, jak się dzisiaj mówi, świadczących usługi stawki do 7% przez wykreślenie zwrotu ograniczającego krąg tych, którzy by korzystali z ulgi sprowadzającej VAT do 7%, poprawka Senatu jest absolutnie słuszna. Nie ulega dla nas żadnej wątpliwości, że na dłuższą metę zwiększy ona również wpływy właśnie z opodatkowania tych usług. Co prawda będzie problem polegający na tym, że zmniejszenie stawki dla niektórych świadczących usługi z 23% do 7% zmniejszy doraźnie wpływy, ale na dłuższą metę - tak zawsze jest z podatkami - obniżenie podatku zwiększy wpływy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełMarcinLibicki">Wobec tego klub Prawo i Sprawiedliwość, przywiązując ogromną rolę do edukacyjnej roli Internetu, będzie głosował za poprawką Senatu.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekJanKról">Dwóch posłów zapisało się do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Rzymełka, niezrzeszony, ma pan prawo, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełJanRzymełka">Chciałbym w imieniu posłów niezrzeszonych i posłów, którzy na co dzień korzystają z Internetu i z poczty elektronicznej (czynię to codziennie), zwrócić uwagę, że jeżeli obniżymy te stawki VAT, to jest początek drogi polegającej na obniżaniu w ogóle cen tych usług i na wprowadzaniu konkurencji w sferze Internetu.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełJanRzymełka">Zwróćmy uwagę na to, ile płaci młodzież w Unii Europejskiej. Tam stawki opłat za abonamenty w niektórych sieciach są prawie że zerowe, a w niektórych sięgają 20–40 marek. U nas ja sam płacę za SDI kwotę rzędu 160 zł na miesiąc. To jest wielokrotnie więcej niż w Unii Europejskiej. Jeśli TP SA, obecny monopolista, zmniejszy opłaty za usługi szybkiego Internetu do kwot rzędu 30–40 zł, a zwiększy się 10-krotnie liczba abonamentów, liczba korzystających, to w sumie TP SA nie straci na tym. Powinniśmy tak zadziałać, jeśli chodzi o stawki, aby upowszechnić Internet, równocześnie zwiększając dostęp, zwiększając dochody naszego monopolisty i równocześnie dopuszczając na rynek kolejne firmy. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że Sejm kolejnej kadencji powinien skonstruować takie ustawodawstwo, aby cena dostępu była rzędu 20–30 zł (opłata miesięczna). Wtedy nasza młodzież będzie na poziomie europejskim korzystała z usług internetowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekJanKról">Dwóch posłów zapisało się do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Bogumił Borowski i pan poseł Tomasz Wełnicki.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WicemarszałekJanKról">Czy ktoś jeszcze chce zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#WicemarszałekJanKról">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#WicemarszałekJanKról">W takim razie proszę pana posła Bogumiła Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy w przypadku nieprzyjęcia poprawki Senatu w uprzywilejowanej sytuacji będzie Telekomunikacja Polska SA, a w znacznie gorszej sytuacji będą firmy, które za pomocą sieci kablowej chcą świadczyć usługi internetowe?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">Proszę mi powiedzieć, czy można określić wielkość wpływów do TP SA w wyniku zrównania stawki VAT, które ta firma straci. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobre pytanie, pośle Borowski. Decydujące.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Tomasz Wełnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełTomaszWełnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełTomaszWełnicki">Po pierwsze. Czy odrzucenie poprawki senackiej nie spowoduje, że finansowo promowany będzie jeden podmiot uczestniczący w obrocie gospodarczym, czyli właściwie TP SA, a inne podmioty świadczące usługi internetowe, dostęp do Internetu, za pomocą innych mechanizmów niż transmisja wąskopasmowa, będą musiały z niewiadomych przyczyn płacić za to znacznie większy podatek? Rozumiem, że Ministerstwo Finansów być może próbuje ściągnąć jakieś pieniądze do budżetu, ale trudno zaakceptować coś takiego, że podmioty uczestniczące w życiu gospodarczym są traktowane nierównoprawnie. Jest to z całą pewnością niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełTomaszWełnicki">Po drugie. Panie pośle, czy przyjęcie poprawki senackiej nie spowoduje, że będziemy promować technologię przestarzałą, droższą, wolniejszą i mniej atrakcyjną dla tych, którzy chcą używać Internetu?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełTomaszWełnicki">Po trzecie. Czy to nie jest tak, że odrzucenie poprawki senackiej nie doprowadzi do sytuacji, że Sejm swoją decyzją będzie wspierał obecnie już istniejący monopol TP SA na rynku telekomunikacyjnym?</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PosełTomaszWełnicki">Podsumowując, można spytać: Czy to nie jest tak, że poprawka senacka przywraca normalny stan rzeczy i przywraca możliwość funkcjonowania podmiotów gospodarczych na zasadach równoprawności, a jej odrzucenie i pozostawienie rozwiązania sejmowego będzie po prostu dla rozstrzygnięć prawnych szkodliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jana Rudowskiego.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszałekJanKról">Głosowania przesuwają się. Będą może o godz. 15.30. Przekazuję tę informację paniom posłankom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka Senatu, właściwie odnosząc się wyłącznie do jednej ze zmian, powoduje rozszerzenie zakresu stosowania stawki 7% na usługi dostępu do Internetu bez żadnych ograniczeń. Przyjęte w Sejmie rozwiązanie oznaczało, iż 7-procentowa stawka VAT była możliwa do zastosowania wyłącznie w wypadku połączenia z Internetem za pomocą linii telefonicznej poprzez dołączony do aparatu telefonicznego modem. Jest oczywiście tak, że usługi w tym zakresie na polskim rynku świadczy głównie TP SA. Natomiast nie jest tak, że jest to aktualnie wyłączny operator. Dominujący bez wątpienia, ale nie jest to wyłączny operator świadczący usługi połączeń, jeśli chodzi o Internet, przy zastosowaniu tej technologii. Wykreślenie usług wąskopasmowego dostępu, 7-procentowa stawka na usługi dostępu do Internetu będzie oznaczała, iż połączenia będą mogły być realizowane za pomocą łączy komutowanych, łączy dzierżawionych, radiolinii, sieci telewizyjnej i sieci telefonii komórkowej. Oczywiście chodzi tu głównie o rozszerzenie tego dostępu na dwa ostatnie rodzaje usług: sieci telewizji kablowej i sieci telefonii komórkowej. Chciałbym również poinformować, iż to będzie oznaczało, że znacznie zwiększy się możliwość korzystania nie tylko z tych usług, o których była dyskusja na tej sali, tych usług, które zwiększały możliwości dostępu do sieci Internet w celach edukacyjnych, ale również z usług typowo komercyjnych, bowiem przy użyciu sieci telewizji kablowej szczególnie i sieci telefonii komórkowej realizowane są usługi handlu elektronicznego, zdalne usługi bankowe, muzyka na żądanie, wideokonferencje, telefonia internetowa, jak również cały szereg innych usług typowo komercyjnych, które mogą być przy zastosowaniu obniżonej stawki sprzedawane. Czyli na pewno ten cel edukacyjny nie będzie realizowany.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Jeszcze jedna informacja, którą chciałbym przekazać Wysokiej Izbie. Oczywiście zastosowanie tego rozwiązania, wykreślenie w odniesieniu do usług dostępu słowa „wąskopasmowego”, zwiększa skutki budżetowe. Szacowane przez Ministerstwo Finansów skutki rozwiązania przyjętego w Sejmie wynosiły bowiem ok. 50 mln zł. Są one dość dokładnie i precyzyjnie określone ze względu na to, iż stacjonarne połączenia są identyfikowane. Natomiast Ministerstwo Finansów szacuje, że przy takim rozszerzeniu te skutki będą mogły sięgać nawet 300 mln zł, w zależności od tego, jaki rodzaj usług, również komercyjnych, przy użyciu sieci internetowej będzie realizowany. Bez wątpienia nie zrealizuje się najgorszy z możliwych scenariuszy, czyli zastosowanie 7-procentowej stawki dla usług teleinformatycznych, czyli tak naprawdę doprowadzenie do tego, iż 7% mogłoby mieć zastosowanie w ogóle do usług telekomunikacji. Czyli ten scenariusz został jakby uchylony decyzją Wysokiej Izby. Natomiast należy te skutki szacować pomiędzy 50 a 300 mln zł w przypadku przyjęcia poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Na koniec jeszcze jedna ważna rzecz. Główny wątek, który był prezentowany w toku prac nad tą nowelizacją, dotyczył dostępu do sieci, dostępu do Internetu, głównie wyposażonych w sprzęt komputerowy pracowni internetowych w szkołach. To rozwiązanie zostało skutecznie zrealizowane. Myślę, że przyjęte w ustawie rozwiązania doprowadzają do tego, iż usługi dostępu do sieci internetowej dla szkół i innych placówek oświatowych będą korzystały ze zwolnienia od podatku od towarów i usług. A zatem, rozważając tę 7-procentową stawkę w obrębie usług dostępu do Internetu, ten wątek należy pomijać. Szkoły i inne placówki oświatowe wykorzystujące pracownie internetowe korzystają ze zwolnienia z tytułu tych usług od podatku od towarów i usług. Natomiast 7-procentowy VAT dotyczy już zupełnie innego zakresu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, posła sprawozdawcę, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie pierwsze pytania panów posłów Borowskiego i Wełnickiego pokrywały się, więc mogę odpowiedzieć na nie jednocześnie. Ale odpowiedź jest, mogę też tak powiedzieć, nieco skomplikowana, bo to nie jest z jednej strony tak, że uprzywilejowana będzie Telekomunikacja Polska SA jako podmiot świadczący te usługi, ponieważ chodzi tutaj o przywilej 7-procentowej stawki VAT dla wszystkich operatorów telefonicznych, którzy świadczą usługi dostępu do sieci Internet. Jest to więc raczej uprzywilejowanie sposobu dostępu do Internetu niż konkretnej firmy. Co prawda ta firma świadczy 95% usług w tym zakresie, niemniej jednak jeśli mamy wyrażać się precyzyjnie, to odpowiedź jest dokładnie taka.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o promocję technologii przestarzałej, to pewnie w jakimś zakresie można to w ten sposób określić, ale z drugiej strony także firmy telekomunikacyjne wprowadzają już połączenia światłowodowe. To jest co prawda na początku drogi, niemniej jednak tak to też trzeba określić.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Myślę, że jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie, czy jest to wspieranie monopolu, to zawarłem ją już w odpowiedzi na pierwsze pytania.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekJanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WicemarszałekJanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#WicemarszałekJanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa (druki nr 3413 i 3426).</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tomasza Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełSprawozdawcaTomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone Komisje: Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji na swoim wspólnym posiedzeniu rozpatrywały uchwałę Senatu zawierającą poprawki do ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa z druku nr 3413. Przypomnę, że inicjatorem ustawy była Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, której celem było zapewnienie zintegrowanych gospodarstw rolnych dla byłych pracowników PGR, włącznie z pierwszeństwem pracy dla tych pracowników. Niestety, w wyniku decyzji Sejmu ten model pomocy byłym pracownikom PGR został oddalony. Została zaproponowana poprawka związana z pewną minimalną zapomogą finansową dla byłych pracowników PGR. W tym duchu zostały zaproponowane poprawki Senatu i przedstawione w uchwale Senatu. Poprawek jest 5. Ich istotą jest przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełSprawozdawcaTomaszFeliksWójcik">Komisje, rozpatrując poprawki, uznały, że w większości byłym pracownikom PGR, którzy znajdują się często w tragicznej, opłakanej sytuacji, potrzebna jest szybka pomoc, tym bardziej że rozmiary tej pomocy były szacowane według tej ustawy jako bardzo znikome, zapewniające zaledwie minimum egzystencji, nie mówiąc o społecznym funkcjonowaniu.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełSprawozdawcaTomaszFeliksWójcik">Komisje postanowiły zaproponować Wysokiej Izbie, aby nad poprawkami 1., 3. i 5. głosować wspólnie i by je odrzucić. Komisje proponują, aby również odrzucić poprawkę 2., a przyjąć poprawkę 4., która dotyczy korekty legislacyjnej. W sumie połączone komisje proponują na 5 poprawek 4 odrzucić. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekJanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WicemarszałekJanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę pana posła Jerzego Pilarczyka o zabranie głosu w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#WicemarszałekJanKról">Czy jest pan poseł Pilarczyk? Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#WicemarszałekJanKról">W takim razie pan poseł Adam Biela w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełAdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność chciałbym przedstawić stanowisko odnośnie do wszystkich poprawek zgodne ze stanowiskiem przedstawionym przez połączone komisje, o czym mówił przed chwilą sprawozdawca. Chciałbym jednocześnie wyrazić zadowolenie z tego, iż przynajmniej w tej wersji bardzo okrojonej środowiska byłych PGR uzyskają pomoc w tej kadencji Sejmu. Minimalne emerytury dla byłych pracowników PGR stanowią jednak rozwiązanie połowiczne. Należy się cieszyć, że chociaż w tej wersji ta pomoc będzie miała miejsce.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełAdamBiela">Rozwiązanie realne problemów było zaproponowane przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, do której złożyłem stosowny projekt, który w wersji oryginalnej przewidywał, iż należy realnie podejść do problemu bezrobocia strukturalnego na terenach byłych PGR. Oryginalny projekt proponował założenie spółek rolnych, które zajęłyby się produkcją rolno-spożywczą oraz przetwórstwem rolnym na bazie produkcji rolnej w byłych PGR-ach. Należy żałować, że ta wersja nie uzyskała akceptacji Wysokiej Izby, gdyż w ten sposób można by faktycznie zmniejszyć rozmiar bezrobocia strukturalnego.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełAdamBiela">Nasza dziura budżetowa jest tak ogromna głównie z tego powodu, że bezrobocie strukturalne jest w stanie zniszczyć nawet najbogatsze państwo. Nie ma wpływów do budżetu państwa z tytułu podatków od osób prawnych, gdyż zakłady są likwidowane, również pracownicy zakładów zwalnianych nie dostarczają do budżetu państwa żadnych środków ze swoich miesięcznych pensji. Co więcej zasiłki dla bezrobotnych, a później świadczenia socjalne bardzo drogo kosztują. Nawet najbardziej bogate państwo nie jest w stanie takiego wysiłku wytrzymać. I to jest realna przyczyna naszej dziury budżetowej. Jeśli w tym kierunku będziemy nadal zmierzali, to czeka nas przepaść, jakiej nie zna historia gospodarcza świata. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Stanisław Kalemba zabierze głos w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełStanisławKalemba">Wysoki Sejmie! W trzecim czytaniu omawianej ustawy okrojono prawa byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych, szczególnie odnośnie do otrzymania niedużych areałów gruntów na własność i tworzenia przez byłych pracowników - tych zainteresowanych - gospodarstw rolnych w celu prowadzenia gospodarki i utrzymania rodzin z pracy.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełStanisławKalemba">Uchwalono okrojoną ustawę, wersję o przyznaniu świadczenia przedemerytalnego byłym pracownikom państwowych gospodarstw rolnych, którzy przepracowali w przedsiębiorstwie państwowym rolnym minimum 10 lat i spełniają warunki do uzyskania statusu bezrobotnego, o ile kobieta ukończyła 50 lat, a mężczyzna 55 lat. To ma być zasiłek przedemerytalny. Środki na te świadczenia mają pochodzić ze sprzedaży majątku będącego w zasobach Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Ustawa ma wejść w życie po 14 dniach od jej uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełStanisławKalemba">Proszę państwa, co proponuje się dzisiaj? Tej grupie społecznej najbardziej poszkodowanej w procesie przemian w Polsce proponuje się podniesienie pułapu wieku: w wypadku kobiet - do 55 lat, w wypadku mężczyzn - do 60 lat, a także wdrożenie tej ustawy od 1 stycznia 2003 r. Czy Wysoka Izba ma zgotować taki los byłym pracownikom państwowych gospodarstw rolnych? Czy szukamy oszczędności w przypadku tych najbiedniejszych? Tu idzie w sumie o zajęcie stanowiska przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełStanisławKalemba">Wysoka Izbo! W ubiegłym tygodniu byłem w wiosce popegeerowskiej w Wielkopolsce w powiecie trzcianeckim. Na około 600 ha użytków rolnych dzisiaj zagospodarowanych jest około 100 ha, a najstarsi ludzie mówią, że stan dzisiaj jest gorszy niż wtedy, gdy w 1946 r. sprowadzali się na tamte ziemie. Byłem na spotkaniu w szkole. Dzieci z rodzin popegeerowskich chodzą do szkoły bez książek, bez zeszytów, taka jest sytuacja. Prawie wszyscy są bezrobotni. Czy chcemy dzisiaj przesunąć im w czasie pomoc, która i tak jest spóźniona o co najmniej kilka lat?</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PosełStanisławKalemba">W związku z powyższym w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego informuję, że będziemy głosowali przeciwko wszystkim zgłoszonym poprawkom Senatu, żeby choć w części ulżyć w niedoli byłym pracownikom państwowych gospodarstw rolnych, tej najbardziej poszkodowanej grupie społecznej w ciągu kilkunastu lat. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Marcin Libicki w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To powinien być fragment wielkiej dyskusji o bezrobociu i o potrzebie spojrzenia na bezrobocie w zupełnie inny sposób. Bo jak sobie z tym radzą - właściwie trzeba powiedzieć: nie radzą - wszystkie współczesne państwa? Wszystkie współczesne państwa demokratyczne uważają, że najlepiej dać ludziom zasiłki, bo to załatwia sprawę. To nie załatwia sprawy. Dawanie zasiłków jako remedium na bezrobocie oznacza - padło tutaj to określenie - bezrobocie strukturalne. Co to znaczy bezrobocie strukturalne? Że ludzie są niepotrzebni? Że przechodzi to z pokolenia na pokolenie - to się na Zachodzie obserwuje - i trzecie, czwarte pokolenie bezrobotnych żyje z zasiłków? To sformułowanie, to pojęcie powinno być zupełnie wykreślone ze słownika naszych pojęć, dlatego że ludziom trzeba dać pracę poprzez inwestycje, a inwestycje powstają z kapitału, natomiast kapitału nie ma, kiedy na pomoc socjalną idą gigantyczne kwoty. Czyli zamyka się błędne koło. Ludzie, zamiast pracować przy budowie autostrad, siedzą w domu, biorą zasiłki i piją po szklaneczce wina sprzedawanego z butelki na szklanki w miejscowym sklepie. To nie jest żadna metoda radzenia sobie z bezrobociem i tu Zachód nie może być dla nas żadnym przykładem, bo właśnie Zachód poszedł błędną drogą tej tzw. opieki socjalnej, która załatwia sprawę doraźnie; doraźnie - to znaczy do wyborów. I tu potrzeba wielkiej wizji pokonania bezrobocia. Trzeba będzie postawić w pewnym momencie sprawę jasno - komu dawać zasiłki, a kto nie może dostawać zasiłków, bo powinien pójść do pracy, choćby nawet ta praca w jakimś stopniu powodowała komplikacje. I dlatego wszelkie doraźne załatwianie spraw tego typu to jest tylko łatanina.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełMarcinLibicki">Trzeba sobie powiedzieć, że jednak była w tej Izbie koncepcja załatwienia sprawy, tego fragmentu problemu bezrobocia, jakim jest właśnie bezrobocie na terenach byłych PGR. Ta koncepcja dotyczyła założenia spółek rolnych o co najmniej 100-hektarowym areale dla tych ludzi, którzy tam pracują - niechby oni uprawiali tę ziemię.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Z inicjatywy AWS.)</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełMarcinLibicki">Ale to zostało niestety odrzucone przez znaczną - wystarczającą, że tak powiem - większość tej Izby. Ubolewamy z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełMarcinLibicki">Jeśli chodzi o poprawki Senatu, klub Prawo i Sprawiedliwość zajmie stosowne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekJanKról">Wyczerpaliśmy listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WicemarszałekJanKról">Do zadania pytania zapisał się jako jedyny - i stwierdził, że po raz ostatni zada pytanie - pan poseł Stanisław Misztal.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełStanisławMisztal">Dziękuję panu marszałkowi za pozwolenie zadania pytania i za wszelką życzliwość w czasie tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełStanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ziemia zamojska bardzo ucierpiała wskutek likwidacji PGR-ów, zwłaszcza w powiecie Hrubieszów i Tomaszów Lubelski, gminach Lubycza Królewska, Olchówek, a zwłaszcza w gminie Dołhobyczów, gdzie wójt Stanisław Barchacki przy mojej pomocy stara się pomóc tym biednym pracownikom poprzez otwarcie nowego przejścia granicznego Uśmierz-Waręż. Zwłaszcza w Przewodowie nędza jest niesamowita, ponieważ PGR-y zostały niesłusznie zlikwidowane i sprzedane za marne grosze, zamiast być wzmocnione finansowo.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełStanisławMisztal">I tutaj mam bardzo ważne pytanie do pana posła sprawozdawcy: Co daje obecna wersja ustawy byłym pracownikom PGR - bo pracownicy chcieliby dokładnie wiedzieć - a co dawała wersja, którą niestety Sejm odrzucił, a na którą właśnie ci pracownicy czekali? Gdzie były większe profity, panie pośle? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekJanKról">O zabranie głosu proszę pana Piotra Kołodziejczyka, wiceministra pracy i polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej zaproponował do ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami skarbu państwa 5 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Poprawka 1. mówi o tym, kiedy następuje przyznanie uprawnień wynikających z wejścia w życie tej nowelizacji. Otóż Sejm zaproponował, by to była data wejścia w życie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w kształcie ramowym, w którym ona obowiązuje, czyli dzień 1 stycznia 1995 r. Trzeba mieć świadomość tej poprawki. Stąd rząd uważa za bardzo zasadną zmianę tej daty, dlatego że dzisiaj, w roku 2001, byłoby, powiedziałbym, trudno wykonalne przyznanie uprawnień tym osobom, które powinny je nabyć z mocy tej ustawy sześć lat przed dniem jej uchwalenia i wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Poprawki 2. i 3. 2. poprawka Senatu zmienia wiek uprawniający do uzyskania świadczeń przedemerytalnych - czyli wcześniejszej emerytury, tyle że wypłacanej z innego funduszu, z Funduszu Pracy, a nie z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, pod trochę inną nazwą. Senat proponuje mianowicie, by kobieta mogła wejść do tego systemu i uzyskać takie świadczenia po osiągnięciu 55 roku życia, mężczyzna po osiągnięciu 60 roku życia. Jest to spójne z dotychczasową praktyką tzw. wcześniejszych emerytur. Natomiast co do emerytur wcześniejszych, w wieku lat 50 czy 55, to po prostu w zasadzie nie ma już w tej chwili grup zawodowych, które tego typu uprawnienia w takim wieku uzyskują. Chciałbym tutaj zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Otóż ta ustawa pozwala osiągnąć świadczenie przedemerytalne osobie, która teoretycznie ma tylko 10 lat stażu pracy. O tym mówi pkt 2 (pkt. 9 art. 39k). Wystarczy 10 lat przepracować w PGR i nieważne, z jakiego powodu osoba została zwolniona czy sama się zwolniła z pracy w państwowym gospodarstwie rolnym. To nawet nie gwarantuje, że po osiągnięciu wieku emerytalnego ta osoba będzie miała wystarczający staż pracy do tego, żeby otrzymać świadczenie emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Kolejna poprawka - termin wejścia w życie niniejszej ustawy, czyli tej nowelizacji. To już poprawka 4. Jest ona konsekwencją poprawki 1., dotyczącej zmiany daty wejścia ustawy w życie - od 1 stycznia 2003. Natomiast poprawka 5. przesuwa termin wejścia w życie ustawy, zmienia zapis z: 14 dni od dnia ogłoszenia, czyli praktycznie rzecz biorąc, jeszcze w tym roku budżetowym, na 1 stycznia 2003 r., kiedy to być może sytuacja finansów publicznych pozwoli na sfinansowanie wykonania tej ustawy. Według naszych szacunków w roku 1988 w państwowych gospodarstwach rolnych pracowało 475 tys. osób. Zdecydowana większość tych osób zamieszkuje na obszarach zagrożonych bezrobociem strukturalnym. Szacujemy, że łączny koszt wykonania przepisów tej ustawy w brzmieniu przyjętym przez Sejm będzie wynosił ponad 500 mln zł rocznie. Jeśli Wysoka Izba przyjmie poprawki Senatu, koszt ten zmniejszy się mniej więcej o połowę. Nieprzyjęcie poprawki 5. zmierzającej do zmiany terminu wejścia w życie tej ustawy spowoduje, że jeszcze w tym roku na Fundusz Pracy zostaną nałożone obowiązki, których ten fundusz nie jest w stanie wykonać. Dlatego też rząd popiera wszystkie poprawki wniesione przez Senat, zwracając także uwagę na inne wady tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę pana posła Tomasza Wójcika o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełTomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Misztala, chciałbym od razu, na wstępie, zaznaczyć, że największą krzywdą wyrządzoną ziemi zamojskiej jest nie tyle rozwiązanie PGR-ów, co wcześniejsze ich utworzenie. Rozwiązanie PGR-ów było krzywdą wtórną. Istotnie różnica między proponowaną pierwotnie przez komisję ustawą a obecnie przyjętą i rozpatrywaną polega na tym, że teraz byli pracownicy PGR-ów, którzy przepracowali co najmniej 10 lat, uzyskają — w zależności od tego, jakie rozwiązanie teraz Wysoka Izba przyjmie — od pewnego wieku prawo do zasiłku przedemerytalnego, co, rozważając bardzo niskie uposażenia w pegeerach, będzie niewielką kwotą. Czyli będzie to niewielki zasiłek, ale w jakimś sensie może ratujący ludzi, którzy nie mają żadnego dochodu. Pierwotne rozwiązanie zakładało utworzenie spółek rolnych o areale co najmniej 100 ha na ziemi Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i dotowanie jeszcze na zagospodarowanie ze skarbu państwa w początkowym okresie, aby te spółki miały możliwość rozwinięcia się, czyli mogły zainwestować. I jeszcze, co było bardzo ważne, byli pracownicy pegeerów, którzy staliby się tymi udziałowcami spółek rolnych, mieliby pierwszeństwo w zatrudnieniu, a więc to właśnie była prozatrudnieniowa ustawa. Niestety, to nie uzyskało akceptacji, bardzo mi przykro, zostało w tym stanie, jak jest. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekJanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WicemarszałekJanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#WicemarszałekJanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Rządowe sprawozdania z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w 1997 r., 1998 r., 1999 r. i 2000 r. oraz sprawozdania finansowe funduszu za 1997 r., 1998 r., 1999 r. i 2000 r. i wyniki ich badania przez audytora (druki nr 391, 1160, 1970 i 3006) wraz ze stanowiskami Komisji Finansów Publicznych (druki nr 1812, 2151 i 3141).</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Ireneusza Wilka.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#WicemarszałekJanKról">Czy jest pan minister Wilk?</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę bardzo o zabranie głosu, bo będzie pan minister sprawozdawał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIreneuszWilk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W opinii rządu Bankowy Fundusz Gwarancyjny wypełnił w latach 1997–2000 zadania, które zostały na niego nałożone ustawą z 14 grudnia 1994 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. W 2000 r. Bankowy Fundusz Gwarancyjny, przeprowadzając największą w dotychczasowej historii akcję wypłat środków gwarantowanych deponentom upadłego Banku Staropolskiego SA, a także udzielając pomocy finansowej bankom zagrożonym niewypłacalnością, w tym zwłaszcza zapobiegając upadłości grupy BWR SA, potwierdził, że jest ważnym i potrzebnym elementem stabilizacji sektora bankowego. Zwiększanie przez fundusz aktywności w podejmowaniu działań zmierzających do poprawy kondycji finansowej sektora bankowego, przy stałym utrzymywaniu pełnej gotowości funduszu do realizacji zadań w zakresie funkcji gwarancyjnej, jest właściwym sposobem wykonywania przez fundusz nałożonych ustawą zadań. Rząd, przedstawiając Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej sprawozdanie z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego za lata 1997–2000, pozytywnie ocenia również ubiegły rok działalności funduszu i wnosi o przyjęcie sprawozdania przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Macieja Woźnickiego w celu przedstawienia stanowiska komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejMaciejWoźnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych w sprawie rządowych sprawozdań z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w latach 1997–2000. Trzy pierwsze sprawozdania to zaległość z lat ubiegłych. Komisja Finansów Publicznych, a następnie Konwent Seniorów uznały, że koniec kadencji obliguje do wypełnienia obowiązków ciążących na Wysokiej Izbie, i dlatego zajmujemy się tymi czterema sprawozdaniami. Komisja Finansów Publicznych rekomenduje przyjęcie sprawozdań z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego jak również wyników badania przez audytora tych sprawozdań Wysokiej Izbie. W związku z tym, występując w imieniu komisji, wnoszę o przyjęcie tych sprawozdań. Wydaje się, że warto zwrócić uwagę przy sprawozdaniu komisji na efekty działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Otóż w ciągu 4 lat sprawozdawczych kwota pożyczek dla systemu bankowego na restrukturyzację banków oraz przejęcie banków słabych przez banki mocne, które mogły je sanować, wyniosła 1052 mln zł. Ta kwota pozwoliła zabezpieczyć depozyty w wysokości ponad 11 mld zł, a wobec tego efektywność zainwestowanych środków przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny była ponad dziesięciokrotnie wyższa w stosunku do kwot depozytów. Również jeśli chodzi o działalność funduszu ochrony środków gwarantowanych, to ten fundusz pozwolił zabezpieczyć wszystkie procesy upadłości banków, które w okresie sprawozdawczym miały miejsce: było 12 banków, w tym 2 banki komercyjne — Savim-Bank, Bank Staropolski — oraz 10 banków spółdzielczych. Ta działalność Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w coraz większym stopniu odpowiada standardom europejskim w sensie szybkości dostępu deponentów do ich wkładów po zawieszeniu działalności banku. W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę, aby Wysoka Izba zechciała przyjąć sprawozdania za cztery kolejne lata 1997–2000. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekJanKról">Przechodzimy do 5-minutowych wystąpień w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekJanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Józef Kaleta w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJózefKaleta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwalam sobie w imieniu klubu SLD sformułować opinie i wnioski co do tych sprawozdań z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego za ostatnie cztery lata.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełJózefKaleta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie ocenę sprawozdań z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego za lata 1997–2000. Sprawozdanie prezentuje działania statutowe Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w zakresie gwarantowania środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych oraz w zakresie pomocy finansowej udzielanej bankom o zagrożonej wypłacalności. Działania te są przedstawione na szerszym tle sytuacji sektora bankowego. Pozytywnie trzeba moim zdaniem ocenić przedstawione w sprawozdaniu działania zmierzające do stworzenia systemu informacji o bankach. Na podkreślenie zasługuje także podjęcie przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny w 1997 r. działalności badawczo-rozwojowej, polegającej m.in. na organizowaniu seminariów poświęconych ważnym problemom ekonomicznym i prawnym związanym z działalnością Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Największym osiągnięciem Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w roku 1997 było zmniejszenie obciążeń sektora bankowego związanych z działalnością pomocową Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Pozytywnie trzeba także ocenić inicjatywę Bankowego Funduszu Gwarancyjnego dotyczącą nowelizacji ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Sprawozdanie rządowe - mówię o 1997 r. - zostało przyjęte przez audytora i jednogłośnie przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełJózefKaleta">Sprawozdanie kolejne dotyczące 1998 r. W 1998 r. znacznie pogorszyły się wyniki ekonomiczne w sektorze bankowym. Do ich złagodzenia niewątpliwie przyczyniły się zaproponowane przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny działania konsolidacyjne.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełJózefKaleta">W 1998 r. zarząd Bankowego Funduszu Gwarancyjnego podjął 8 uchwał o wypłacie kwot gwarantowanych dla 6775 deponentów banków spółdzielczych o łącznej wysokości 8 mln zł. Z dniem 1 stycznia 1998 r. zwiększono poziom kwot gwarantowanych do 5000 ECU. Pozwoliło to na odzyskanie przez zdecydowaną większość deponentów upadłych banków pełnej kwoty oszczędności. 100% wartości depozytów odzyskało 6144 deponentów, tj. 90,7%.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełJózefKaleta">W 1998 r. Bankowy Fundusz Gwarancyjny prowadził aktywną działalność pomocową na rzecz banków o zagrożonej wypłacalności. Podjął 13 uchwał o udzieleniu zwrotnej pomocy finansowej w formie pożyczki na kwotę 183 mln zł, co pozwoliło na uratowanie 17 banków.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PosełJózefKaleta">W 1998 r. podejmowano starania zmierzające do ulepszenia metod analizy sytuacji banków. Pewnym modyfikacjom został poddany również system wczesnego ostrzegania. Zaawansowany został także proces tworzenia zaplecza naukowo-badawczego dla działalności funduszu.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PosełJózefKaleta">W 1998 r. przedstawiciele Bankowego Funduszu Gwarancyjnego aktywnie uczestniczyli w pracach legislacyjnych zmierzających do większej synchronizacji ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym z obowiązującym Prawem bankowym.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#PosełJózefKaleta">Ostatnie sondaże przeprowadzone przez Instytut Badania Opinii Rynku wskazują, że działalność Bankowego Funduszu Gwarancyjnego jest postrzegana i doceniana przez zdecydowaną większość banków. Sprawozdanie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego za 1998 r. zostało pozytywnie ocenione przez audytora i jednogłośnie zostało przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych. Klub SLD także nie zgłasza zastrzeżeń do przedłożonego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#PosełJózefKaleta">Sprawozdanie z 1999 r. W latach 1995–1999 upadły 4 banki komercyjne i 88 banków spółdzielczych. Dla 170 tys. deponentów kwoty gwarantowane w łącznej wysokości 174 mln zł pochodziły z funduszu ochrony środków gwarantowanych.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#PosełJózefKaleta">W 1999 r. w sektorze bankowym występowały niekorzystne zjawiska, w wyniku których wzrosło zagrożenie niewypłacalności, nawet upadłości niektórych banków.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#PosełJózefKaleta">W 1999 r. zarząd Bankowego Funduszu Gwarancyjnego podjął uchwały o wypłacie kwot gwarantowanych dla 303 deponentów. Stawka procentowa tworzenia przez banki funduszy ochrony środków gwarantowanych w 1999 r. została uchwalona przez radę funduszu w wysokości 0,16% depozytów, od których banki naliczają rezerwę obowiązkową.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#PosełJózefKaleta">W 1999 r. działalność Bankowego Funduszu Gwarancyjnego koncentrowała się na udzielaniu pomocy finansowej bankom najbardziej zagrożonych upadłością.</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#PosełJózefKaleta">Zarząd Bankowego Funduszu Gwarancyjnego podjął w 1999 r. 10 uchwał o udzieleniu zwrotnej pomocy finansowej w formie pożyczki na kwotę 281 mln zł, w tym dla dwóch banków na sanację w wysokości 28 mln zł. Łącznie od początku działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego podjęto 66 uchwał w sprawie udzielenia pomocy 60 bankom na łączną kwotę 980 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#PosełJózefKaleta">W związku z ustaleniem wysokości i terminu osiągnięcia przez banki spółdzielcze minimalnego poziomu funduszy własnych w 1999 r. nasiliły się procesy łączenia banków spółdzielczych, co trzeba ocenić oczywiście bardzo pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#PosełJózefKaleta">W 1999 r. wzrósł udział spłaty pożyczek w kształtowaniu zdolności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego do udzielania bankom pomocy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-187.15" who="#PosełJózefKaleta">W 1999 r. zakończył się proces legislacyjny kolejnych zmian ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Nowelizacja ustawy zbliżyła w znacznym stopniu polskie rozwiązania dotyczące systemu gwarantowania depozytów do wymogów prawa Unii Europejskiej. Nowelizacja ta pozwoliła także na większe zsynchronizowanie jej z obowiązującym Prawem bankowym.</u>
          <u xml:id="u-187.16" who="#PosełJózefKaleta">W 1999 r. Najwyższa Izba Kontroli podjęła kontrolę Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Nie stwierdziła naruszeń obowiązującego prawa.</u>
          <u xml:id="u-187.17" who="#PosełJózefKaleta">W 1999 r. z wnioskiem o udzielenie zwrotnej pomocy finansowej w formie pożyczki wystąpiło do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego 15 banków. Zarząd funduszu przyznał 10 bankom pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekJanKról">Panie pośle, ale już zdecydowanie przekroczył pan czas, tak że proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJózefKaleta">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełJózefKaleta">Ponieważ nie można nad wszystkimi sprawozdaniami tak hurtem głosować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekJanKról">Zgadza się, ale przyjęliśmy zasadę 5-minutowych oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJózefKaleta">Już kończę, dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełJózefKaleta">W 1998 r. współpraca funduszu z Narodowym Bankiem Polskim była pozytywna, zacieśniała się też współpraca z Komisją Nadzoru Bankowego. Sprawozdanie z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego zostało jednomyślnie przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych. Klub SLD popiera to sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełJózefKaleta">Chciałbym jeszcze na koniec stwierdzić, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera wszystkie te sprawozdania, ale zgłasza wątpliwość, czy rzeczywiście nie można było ich wcześniej uchwalić. Uchwalamy je z zaległością kilku lat. Jeżeli w ogóle mają sens takie sprawozdania, to powinny być uchwalane corocznie, tak zresztą jak wymaga tego ustawa. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję bardzo, ale cieszmy się, że tę zaległość nadrobiliśmy i rzeczywiście te sprawozdania za praktycznie cztery lata przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Woźnickiego w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełAndrzejMaciejWoźnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował za przyjęciem tych sprawozdań, które zostały przedłożone.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełAndrzejMaciejWoźnicki">Klub Akcji Wyborczej Solidarność chciałby zwrócić uwagę na dwa fakty, które wiążą się z Bankowym Funduszem Gwarancyjnym. Otóż, na przełomie roku 1999 i 2000 mieliśmy w systemie bankowym bardzo trudną sytuację. 4 banki komercyjne były zagrożone upadłością, a ponadto był tzw. efekt roku 2000, popularnie zwany „pluskwą milenijną”. Wyszliśmy z tego dzięki skoncentrowanemu działaniu zarówno nadzoru bankowego, jak i Bankowego Funduszu Gwarancyjnego obronną ręką i to w taki sposób, że znaczna część środków zgromadzonych przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny mogła służyć w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełAndrzejMaciejWoźnicki">Ponadto chciałbym zwrócić uwagę, że mimo dwóch ekip rządowych, zmiany na stanowisku prezesa Narodowego Banku Polskiego rada funduszu po powołaniu zarządu funduszu przez 3 kolejne kadencje w zasadzie nie zmieniła niemal jego składu, co świadczy o stabilności tej instytucji, jej sprawnym działaniu i wysokiej ocenie ze strony rozmaitych sił politycznych i rozmaitych instytucji. Ponieważ rada funduszu jest powołana również przez Związek Banków Polskich, jest to też opinia środowiska bankowego. Dobrze, że tak stabilną instytucję w czasach transformacji nasz system bankowy posiada. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pietrewicza w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie chciałem przychylić się do wyrażonej przez pana posła Kaletę opinii w kwestii opóźnienia rozpatrywania przez Sejm sprawozdań z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego za kolejne lata. Chciałbym zwrócić uwagę pań i panów posłów, że w ubiegłym roku przyjęta została nowelizacja ustawy wyłączająca Bankowy Fundusz Gwarancyjny spod kontroli Najwyższej Izby Kontroli. W związku z tym tylko Sejm pozostał jedyną instytucją, która ma prawo i obowiązek ustosunkowania się do tej działalności i oceny działalności zarządu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego oraz wykonywania planu finansowego funduszu. A zatem bardzo ważne jest to, aby taka ocena dokonywana była co roku.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Przechodząc natomiast do oceny sprawozdań przedstawionych przez Komisję Finansów Publicznych, chciałbym zwrócić uwagę, że w latach 1997–2000 objętych rządowymi sprawozdaniami z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego nastąpił dalszy postęp w stabilizowaniu sytuacji ekonomicznej systemu bankowego. Przyczyniła się do tego także pomoc świadczona przez ten fundusz. Pozytywnie też trzeba odnotować fakt, że zmniejszenia stawek procentowych opłaty rocznej obciążającej banki na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego są dokonywane, mimo iż podnoszona jest jednocześnie kwota gwarantowana posiadaczom wkładów; ostatnio do 15 tys. euro. To może przecież oznaczać ewentualne zwiększenie zobowiązań funduszu wobec klientów banków. Przypominam, że sprawozdanie finansowe z działalności funduszu zostało również pozytywnie ocenione przez audytora.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">W tej sytuacji klub Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie ocenia działalność Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w latach 1997–2000. Klub nasz będzie głosować za przyjęciem wszystkich sprawozdań rządowych dotyczących działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i sprawozdań finansowych funduszu za te lata. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekJanKról">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WicemarszałekJanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WicemarszałekJanKról">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań, które rozpoczniemy o godz. 15.20. Głosowania poprowadzi pan marszałek Maciej Płażyński.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#WicemarszałekJanKról">A ja chciałbym państwu podziękować za 4-letnią współpracę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#WicemarszałekJanKról">Ogłaszam krótką przerwę do 15.20.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 10 do godz. 15 min 25)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#Marszałek">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Przypominam, że w dniu 27 sierpnia 2001 r. prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi Rzeczypospolitej do ratyfikacji Dokumentu poprawek, podpisanego w Minneapolis dnia 6 listopada 1998 r., do Konstytucji i Konwencji Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego, podpisanych w Genewie dnia 22 grudnia 1992 r. i poprawionych przez Konferencję Pełnomocników w Kioto dnia 14 października 1994 r., którego ratyfikacja zdaniem Rady Ministrów nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#Marszałek">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#Marszałek">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3423.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#Marszałek">Zgodnie z art. 61k ust. 4 Regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o podpisie elektronicznym (druki nr 3371 i 3396).</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#Marszałek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Karola Działoszyńskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-197.13" who="#Marszałek">W poprawce 17. do art. 23 ust. 1, 4, 5 i 8 oraz polegającej na skreśleniu ust. 2 Senat proponuje, by skreślić wymóg udzielenia akredytacji podmiotom świadczącym usługi certyfikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-197.14" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 1. do art. 3 pkt 1; 2. do art. 4 polegająca na skreśleniu pkt 15 i 16; 6. do art. 8; 8. do art. 14 ust. 2 pkt 3; 12. do art. 20 ust. 1 pkt 3; 15. do art. 22 ust. 3 pkt 4; 19. do art. 24 ust. 1, ust. 2 pkt 10 oraz ust. 7 i 8 pkt 3; 20 do art. 25 ust. 1–3, ust. 5 oraz polegająca na skreśleniu ust. 4 i 6; 24. do art. 26 ust. 4, 5, 6 i 7 oraz polegająca na skreśleniu ust. 1 i 2; 25. do art. 27 ust. 2 i 3; 26 do art. 29 ust. 1, 2 i 3; 27. do art. 30 ust. 2 pkt 3 oraz polegająca na skreśleniu pkt. 1; 28. do art. 31 ust. 1 pkt 2, ust. 4, 5 i 6 oraz polegająca na skreśleniu ust. 2; 29. do art. 33 ust. 1 oraz 30. do art. 34.</u>
          <u xml:id="u-197.15" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-197.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-197.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.18" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 2., 6., 8., 12., 15., 17., 19., 20., 24.-30., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.21" who="#Marszałek">Głosowało 327. Większość bezwzględna - 164. Za - 162, przeciw - 165.</u>
          <u xml:id="u-197.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.23" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 4 pkt 21 lit. a Senat proponuje, aby za poświadczenie elektroniczne uważać dane, które m.in. są sporządzane za pomocą podlegających wyłącznej kontroli podmiotu świadczącego usługi certyfikacyjne lub organu wydającego zaświadczenie certyfikacyjne bezpiecznych urządzeń służących do składania podpisu elektronicznego i danych służących do składania poświadczenia elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-197.24" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.26" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 4 pkt 21 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.29" who="#Marszałek">Głosowało 339. Większość bezwzględna - 170. Za - 124, przeciw - 215.</u>
          <u xml:id="u-197.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.31" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 3 i 4, art. 11 ust. 4 oraz art. 59 ust. 1 i 2 Senat proponuje zmianę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-197.32" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.34" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 3 i 4, art. 11 ust. 4 oraz art. 59 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.37" who="#Marszałek">Głosowało 349. Większość bezwzględna - 175. Za - 40, przeciw - 304, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-197.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.39" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 6 Senat proponuje m.in., aby bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu stanowił dowód tego, że został on złożony przez osobę określoną w tym certyfikacie jako składającą podpis elektroniczny.</u>
          <u xml:id="u-197.40" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.41" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.42" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.43" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.44" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.45" who="#Marszałek">Głosowało 348. Większość bezwzględna - 175. Za - 45, przeciw - 302, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.46" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.47" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 9 ust. 3 Senat proponuje, aby jednostka samorządu terytorialnego mogła świadczyć usługi certyfikacyjne na zasadach niezarobkowych także dla członków wspólnoty samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-197.48" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.49" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.50" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 9 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.51" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.52" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.53" who="#Marszałek">Głosowało 356. Większość bezwzględna - 179. Za - 2, przeciw - 353, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.54" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.55" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 18 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-197.56" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.57" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.58" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 18 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.59" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.60" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.61" who="#Marszałek">Głosowało 354. Większość bezwzględna - 178. Za - 4, przeciw - 348, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-197.62" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.63" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 18 ust. 4 Senat proponuje, aby badania zgodności urządzeń, o których mowa w tym artykule, odbywały się zgodnie z odrębnymi przepisami, a nie, jak uchwalił Sejm, zgodnie z przepisami ustawy o badaniach i certyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-197.64" who="#Marszałek">Z poprawką to łączą się poprawki: 11. do art. 19 ust. 2 oraz 31. do art. 35 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-197.65" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-197.66" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-197.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.68" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 10, 11 i 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.69" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.70" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.71" who="#Marszałek">Głosowało 352. Większość bezwzględna - 177. Za - 165, przeciw - 183, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-197.72" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.73" who="#Marszałek">W poprawce 13. do art. 21 ust. 5 i 6 Senat proponuje, aby zawieszenie lub unieważnienie certyfikatu dotyczyło certyfikatu kwalifikowanego.</u>
          <u xml:id="u-197.74" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.75" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.76" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 21 ust. 5 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.77" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.78" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.79" who="#Marszałek">Głosowało 354. Większość bezwzględna - 178. Za - 6, przeciw - 346, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-197.80" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.81" who="#Marszałek">W poprawce 14. do art. 21 ust. 10 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-197.82" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.83" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.84" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 21 ust. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.85" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.86" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.87" who="#Marszałek">Głosowało 357. Większość bezwzględna - 179. Za - 3, przeciw - 353, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.88" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.89" who="#Marszałek">W poprawce 16. do art. 22 ust. 5 Senat proponuje, aby zawieszenie i unieważnienie certyfikatu wywoływało skutki prawne od momentu, o którym mowa w ust. 3 pkt 6, który nie może być wcześniejszy niż data i czas publikacji poprzedniej listy zawieszonych i unieważnionych certyfikatów.</u>
          <u xml:id="u-197.90" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.91" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.92" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 22 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.93" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.94" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.95" who="#Marszałek">Głosowało 362. Większość bezwzględna - 182. Za - 4, przeciw - 357, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.96" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.97" who="#Marszałek">W poprawce 18. do art. 23 ust. 6 Senat proponuje skreślić wyrazy „na potrzeby Narodowego Banku Polskiego i banków”.</u>
          <u xml:id="u-197.98" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.99" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.100" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 23 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.101" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.102" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.103" who="#Marszałek">Głosowało 362. Większość bezwzględna - 182. Za - 164, przeciw - 195, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-197.104" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.105" who="#Marszałek">W poprawce 21. do art. 25 ust. 5 Senat proponuje skreślić pkt 3 stanowiący, że minister właściwy do spraw gospodarki odmawia udzielenia akredytacji m.in. jeżeli przedstawiony przez podmiot plan organizacyjny i finansowy działalności lub jego sytuacja majątkowa nie zabezpieczają w należyty sposób interesów odbiorców usług certyfikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-197.106" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.107" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.108" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 25 ust. 5, polegającej na skreśleniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.109" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.110" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.111" who="#Marszałek">Głosowało 364. Większość bezwzględna - 183. Za - 127, przeciw - 236, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.112" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.113" who="#Marszałek">W poprawce 22. do art. 25 ust. 5 pkt 5 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki odmawiał udzielenia akredytacji m.in. jeżeli wskazane we wniosku techniczne i organizacyjne możliwości wykonywania czynności w zakresie świadczenia usług certyfikacyjnych nie spełniają warunków określonych na podstawie art. 10 ust. 4, art. 17 ust. 2 i art. 18 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-197.114" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.115" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.116" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 25 ust. 5 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.117" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.118" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.119" who="#Marszałek">Głosowało 359. Większość bezwzględna - 180. Za - 1, przeciw - 357, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.120" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.121" who="#Marszałek">W poprawce 23. do art. 25 ust. 5 pkt 6 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki odmawiał udzielenia akredytacji m.in. jeżeli osoby, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, nie spełniają wymogów wymienionych w art. 10 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-197.122" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.123" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.124" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 25 ust. 5 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.125" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.126" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.127" who="#Marszałek">Głosowało 359. Większość bezwzględna - 180. Za - 5, przeciw - 353, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.128" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.129" who="#Marszałek">W poprawce 32. do art. 35 ust. 5 Senat proponuje skreślić wyrazy „jednostek certyfikujących”.</u>
          <u xml:id="u-197.130" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.131" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.132" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu do art. 35 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.133" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.134" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.135" who="#Marszałek">Głosowało 363. Większość bezwzględna - 182. Za - 2, przeciw - 360, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.136" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.137" who="#Marszałek">W poprawce 33. do art. 78 Kodeksu cywilnego Senat proponuje, aby § 2 stanowił, że oświadczenie woli złożone w postaci elektronicznej, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym certyfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu jest równoznaczne formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-197.138" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.139" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.140" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 78 § 2 Kodeksu cywilnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.141" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.142" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.143" who="#Marszałek">Głosowało 359. Większość bezwzględna - 180. Za - 44, przeciw - 310, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-197.144" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.145" who="#Marszałek">W poprawce 34. do art. 6 ust. 1 ustawy Prawo bankowe Senat proponuje dodać pkt 6a stanowiący, że banki poza wykonywaniem czynności bankowych, o których mowa w tym artykule, mogą również świadczyć usługi certyfikacyjne w rozumieniu przepisów o podpisie elektronicznym, z wyłączeniem wydawania certyfikatów kwalifikowanych wykorzystywanych przez banki w czynnościach, których są stronami.</u>
          <u xml:id="u-197.146" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.147" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.148" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu do art. 6 ust. 1 ustawy Prawo bankowe, polegającej na dodaniu pkt 6a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.149" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.150" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.151" who="#Marszałek">Głosowało 360. Większość bezwzględna - 181. Za - 170, przeciw - 187, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-197.152" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.153" who="#Marszałek">W poprawce 35. do art. 59 ust. 1 Senat proponuje, aby ustawa, z wyjątkami określonymi w tym przepisie, wchodziła w życie po upływie 9 miesięcy od dnia ogłoszenia, a nie, jak uchwalił Sejm, po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-197.154" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.155" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.156" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu do art. 59 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.157" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.158" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.159" who="#Marszałek">Głosowało 359. Większość bezwzględna - 180. Za - 3, przeciw - 355, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.160" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.161" who="#Marszałek">W poprawce 36. do art. 59 Senat proponuje skreślić ust. 2 stanowiący, że z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej traci moc przepis art. 3 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-197.162" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.163" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.164" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu do art. 59, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.165" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.166" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.167" who="#Marszałek">Głosowało 361. Większość bezwzględna - 181. Za - 218, przeciw - 141, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-197.168" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-197.169" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-197.170" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-197.171" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Teresę Liszcz oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.172" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.173" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-197.174" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1516 Kodeksu pracy Senat proponuje w pkt. 9 skreślić lit. a i b oraz dodać § 2 i 3 stanowiące, że praca w niedziele i święta jest dozwolona również w placówkach handlowych i zakładach usługowych zatrudniających nie więcej niż 5 pracowników, których działalność jest niezbędna do zaspokojenia codziennych potrzeb ludności oraz że Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje tych placówek i zakładów.</u>
          <u xml:id="u-197.175" who="#Marszałek">Z poprawką tą wiąże się poprawka 2. do art. 1517 § 1 oraz poprawka 3. do art. 154 § 3 i 5 Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-197.176" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-197.177" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-197.178" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.179" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 1. do 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.180" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.181" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.182" who="#Marszałek">Głosowało 362. Większość bezwzględna - 182. Za - 176, przeciw - 178, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-197.183" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-197.184" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.185" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-197.186" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Kodeks morski.</u>
          <u xml:id="u-197.187" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.188" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.189" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-197.190" who="#Marszałek">W poprawkach: 1. do art. 1 § 3; 2. do art. 8 § 2; 3. do art. 13 § 1 pkt 3 i do art. 27 § 2; 4. do art. 13 § 1 pkt 5; 5. do art. 30 § 1; 7. do art. 56; 9. do art. 73 § 3 pkt. 1 i 2; 10. do art. 80; 12. do art. 85 § 2 i do art. 87 § 4; 13. do art. 101 § 2; 14. do art. 108 § 3; 15. do art. 112 § 2; 16. do art. 147 § 1; 17. do art. 154 § 4; 18. do art. 156 § 1; 19. do art. 160 § 2; 20. do art. 163 § 1 pkt 1; 22. do art. 180 § 1; 23. do art. 216 § 1 i 2; 24. do art. 224; 25. do art. 225 § 1; 26. do art. 226; 27. do art. 227; 28. do art. 230 § 1; 29. do art. 256 § 2; 30. do art. 320; 31. do art. 329 § 2; 32. do art. 330 § 2 oraz 33. do art. 345 § 2 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-197.191" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-197.192" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-197.193" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.194" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: od 1. do 5, 7., 9., 10., od 12. do 20. i od 22. do 33., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.195" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.196" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.197" who="#Marszałek">Głosowało 361. Większość bezwzględna - 181. Za - 1, przeciw - 358, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-197.198" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.199" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 48 § 2 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki morskiej mógł, w drodze rozporządzenia, powierzyć zadania organu pomiarowego instytucji klasyfikacyjnej, uwzględniając specyfikę i charakter zadań realizowanych przez tę instytucję.</u>
          <u xml:id="u-197.200" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.201" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.202" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 48 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.203" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.204" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.205" who="#Marszałek">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 5, przeciw - 348, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-197.206" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.207" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 73 § 2 Senat proponuje, aby statkiem stanowiącym polską własność był statek wchodzący w skład majątku spółki osobowej wpisanej do polskiego rejestru przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-197.208" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.209" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.210" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 73 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.211" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.212" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.213" who="#Marszałek">Głosowało 361. Większość bezwzględna - 181. Przeciw - 360, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.214" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.215" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 83 Senat proponuje, aby skreślić § 1 stanowiący, że wierzytelność zabezpieczona hipoteką morską podlega zaspokojeniu z przedmiotu tej hipoteki z pierwszeństwem przed innymi wierzytelnościami, z wyjątkiem wierzytelności uprzywilejowanych, o których mowa w art. 91, kosztów egzekucyjnych, należności alimentacyjnych oraz rent z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci, jak również kosztów ostatniej choroby i zwykłego pogrzebu właściciela statku.</u>
          <u xml:id="u-197.216" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.217" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.218" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 83, polegającej na skreśleniu § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.219" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.220" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.221" who="#Marszałek">Głosowało 359. Większość bezwzględna - 180. Za - 336, przeciw - 19, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-197.222" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-197.223" who="#Marszałek">W poprawce 21. do art. 167 § 1, art. 181 § 1 i art. 339 § 1 Senat proponuje, aby wymienione w tych przepisach umowy międzynarodowe były stosowane wraz ze zmianami obowiązującymi od daty ich wejścia w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej, podanymi do publicznej wiadomości we właściwy sposób.</u>
          <u xml:id="u-197.224" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.225" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.226" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 167 § 1, art. 181 § 1 i art. 339 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.227" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.228" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.229" who="#Marszałek">Głosowało 363. Większość bezwzględna - 182. Za - 349, przeciw - 12, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-197.230" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-197.231" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Kodeks morski.</u>
          <u xml:id="u-197.232" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks morski.</u>
          <u xml:id="u-197.233" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.234" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-197.235" who="#Marszałek">W poprawkach: 1. do art. 1, art. 6 pkt 1 oraz art. 7; 3. polegającej na dodaniu nowego brzmienia art. 3 oraz 5. do art. 5 pkt 2 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-197.236" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-197.237" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-197.238" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.239" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.240" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.241" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.242" who="#Marszałek">Głosowało 355. Większość bezwzględna - 178. Za - 7, przeciw - 346, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-197.243" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.244" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 2 pkt 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-197.245" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.246" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.247" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.248" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.249" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.250" who="#Marszałek">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 3, przeciw - 344, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-197.251" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.252" who="#Marszałek">W 4. poprawce Senat w nowym brzmieniu art. 4 proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-197.253" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.254" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.255" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.256" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.257" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.258" who="#Marszałek">Głosowało 358. Większość bezwzględna - 180. Za - 4, przeciw - 352, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-197.259" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.260" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks morski.</u>
          <u xml:id="u-197.261" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-197.262" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Elżbietę Barys oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.263" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.264" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-197.265" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 8 Senat proponuje inne zasady rozdzielania limitów cukru A i B oraz kontraktacji buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-197.266" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.267" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.268" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.269" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-197.270" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.271" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.272" who="#Marszałek">Głosowało 360. Większość bezwzględna - 181. Za - 74, przeciw - 280, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-197.273" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.274" who="#Marszałek">W 2. poprawce polegającej na skreśleniu zmiany 5. w art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje utrzymać art. 14 dotyczący składki na magazynowanie cukru oraz rekompensaty kosztów jego magazynowania.</u>
          <u xml:id="u-197.275" who="#Marszałek">Z poprawką tą wiąże się poprawka 4. Senatu do art. 1 zmiana 6. lit. a ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-197.276" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-197.277" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-197.278" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.279" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.280" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.281" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.282" who="#Marszałek">Głosowało 362. Większość bezwzględna - 182. Za - 346, przeciw - 15, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.283" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-197.284" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 15 ust. 1 Senat proponuje, aby Agencja Rynku Rolnego była zobowiązana zakupić po cenie interwencyjnej cukier A i B od producenta cukru, a nie, jak uchwalił Sejm, mogła zakupić cukier po cenie interwencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-197.285" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.286" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.287" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 15 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.288" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.289" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.290" who="#Marszałek">Głosowało 365. Większość bezwzględna - 183. Za - 265, przeciw - 37, wstrzymało się 63.</u>
          <u xml:id="u-197.291" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-197.292" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-197.293" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-197.294" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Aleksandra Bentkowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.295" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.296" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-197.297" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 6. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-197.298" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 2 Senat proponuje dodać ust. 6 stanowiący, że komornik ponosi odpowiedzialność za szkody wynikające z ujawnienia tajemnicy bankowej lub skarbowej i wykorzystania jej niezgodnie z przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-197.299" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.300" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.301" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2, polegającej na dodaniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.302" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.303" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.304" who="#Marszałek">Głosowało 368. Większość bezwzględna - 185. Za - 5, przeciw - 361, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-197.305" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.306" who="#Marszałek">W poprawce 2. od art. 28 Senat proponuje, aby komornik był osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą również w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-197.307" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.308" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.309" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 28, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.310" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.311" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.312" who="#Marszałek">Głosowało 360. Większość bezwzględna - 181. Za - 3, przeciw - 356, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.313" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.314" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 49 Senat proponuje, aby cała opłata stosunkowa wynosiła 15% wartości egzekwowanego świadczenia oraz aby opłatę tę komornik pobierał również w przypadku umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela złożony przed upływem roku od dnia otrzymania wniosku o wszczęcie egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-197.315" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.316" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.317" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 49, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.318" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.319" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.320" who="#Marszałek">Głosowało 365. Większość bezwzględna - 183. Za - 3, przeciw - 361, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.321" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.322" who="#Marszałek">W poprawce 4. Senat proponuje skreślenie również art. 62 dotyczącego wynagrodzenia prowizyjnego komornika.</u>
          <u xml:id="u-197.323" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.324" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.325" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 62, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.326" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.327" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.328" who="#Marszałek">Głosowało 365. Większość bezwzględna - 183. Za - 1, przeciw - 363, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.329" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.330" who="#Marszałek">W poprawce 5. Senat proponuje inną kolejność zmiany 14. i 15. w art. 1 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-197.331" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.332" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.333" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.334" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.335" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.336" who="#Marszałek">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 1, przeciw - 360, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-197.337" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.338" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 63 ust. 3 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-197.339" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.340" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.341" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 63 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.342" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.343" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.344" who="#Marszałek">Głosowało 362. Większość bezwzględna - 182. Za - 2, przeciw - 358, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-197.345" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.346" who="#Marszałek">W poprawce 7. Senat proponuje dodać art. 5a do ustawy nowelizującej, stanowiący, że komornicy powołani przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stają się z tym dniem komornikami w rozumieniu tej ustawy w dotychczasowych siedzibach oraz że z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy rozwiązuje się stosunek pracy z komornikiem.</u>
          <u xml:id="u-197.347" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.348" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.349" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 5a do ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.350" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.351" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.352" who="#Marszałek">Głosowało 363. Większość bezwzględna - 182. Za - 1, przeciw - 361, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.353" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.354" who="#Marszałek">W poprawce 8. Senat proponuje dodać art. 5b do ustawy nowelizującej stanowiący, że do ryczałtu kancelaryjnego pobranego po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepis art. 104 ust. 1 w brzmieniu nadanym tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-197.355" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.356" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.357" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 5b do ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.358" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.359" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.360" who="#Marszałek">Głosowało 364. Większość bezwzględna - 183. Za - 2, przeciw - 361, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.361" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.362" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., a nie, jak uchwalił Sejm, po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-197.363" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.364" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.365" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 7 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.366" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.367" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.368" who="#Marszałek">Głosowało 363. Większość bezwzględna - 182. Za - 3, przeciw - 359, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-197.369" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.370" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-197.371" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o fundacji Zakłady Kórnickie.</u>
          <u xml:id="u-197.372" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Zielińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.373" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.374" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-197.375" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 14 ust. 1 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw nauki dokonał czynności, o których mowa w tym przepisie, w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy, a nie, jak uchwalił Sejm, w terminie 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-197.376" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.377" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.378" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 14 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.379" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.380" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.381" who="#Marszałek">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 223, przeciw - 140, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-197.382" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-197.383" who="#Marszałek">W poprawce 2. do załącznika nr 2 Senat proponuje, aby z wykazu nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa, w które wyposaża się fundację Zakłady Kórnickie, skreślić działkę położoną w gminie Stęszew obręb Trzebaw.</u>
          <u xml:id="u-197.384" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.385" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.386" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do załącznika nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.387" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.388" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.389" who="#Marszałek">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 128, przeciw - 236, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-197.390" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.391" who="#Marszałek">W poprawce 3. do załącznika nr 2 Senat proponuje, aby z wykazu nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa, w które wyposaża się fundację Zakłady Kórnickie, skreślić działkę położoną w gminie Zaniemyśl, obręb Zwola.</u>
          <u xml:id="u-197.392" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.393" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.394" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do załącznika nr 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.395" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.396" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.397" who="#Marszałek">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 121, przeciw - 236, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-197.398" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.399" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o fundacji Zakłady Kórnickie.</u>
          <u xml:id="u-197.400" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół.</u>
          <u xml:id="u-197.401" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Lityńskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.402" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.403" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-197.404" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 Senat proponuje, aby przepisy ustawy stosować do osób wymienionych w tym przepisie, które m.in. zamieszkują w powiatach - gminach uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym i w okresie do 12 miesięcy od dnia określonego w dyplomie, świadectwie ukończenia szkoły lub zaświadczeniu o ukończeniu kursu podjęły zatrudnienie po raz pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-197.405" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.406" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.407" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.408" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.409" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.410" who="#Marszałek">Głosowało 364. Większość bezwzględna - 183. Za - 320, przeciw - 42, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-197.411" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-197.412" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-197.413" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.414" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.415" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.416" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.417" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.418" who="#Marszałek">Głosowało 367. Większość bezwzględna - 184. Za - 7, przeciw - 358, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-197.419" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.420" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 2 ust. 1 Senat proponuje, aby składki za absolwentów, o których mowa w tym przepisie, na jednego absolwenta w wysokości nie wyższej niż składki należne od najniższego wynagrodzenia za pracę finansowane były z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-197.421" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.422" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.423" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 2 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.424" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.425" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.426" who="#Marszałek">Głosowało 364. Większość bezwzględna - 183. Za - 328, przeciw - 33, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-197.427" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-197.428" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 3 ust. 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw pracy określił w drodze rozporządzenia także tryb, terminy oraz szczegółowe zasady zwrotu, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-197.429" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.430" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.431" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 3 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.432" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.433" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-197.434" who="#Marszałek">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 182, przeciw - 183, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-197.435" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.436" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół.</u>
          <u xml:id="u-197.437" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-197.438" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.439" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.440" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-197.441" who="#Marszałek">W jedynej poprawce do art. 1 zmiana 9. dotyczącej załącznika nr 3 Senat proponuje, aby poz. 88 otrzymała brzmienie: „Usługi dostępu do sieci Internet świadczone na rzecz innych usługobiorców niż wymienieni w załączniku nr 2 poz. 31”.</u>
          <u xml:id="u-197.442" who="#Marszałek">Sejm natomiast uchwalił, że poz. 88 dotyczy usług wąskopasmowego dostępu do sieci Internet.</u>
          <u xml:id="u-197.443" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.444" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.445" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-197.446" who="#Marszałek">Są pytania, tak?</u>
          <u xml:id="u-197.447" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.448" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Wybaczcie, to ostatnia szansa dla mnie, żeby zapytać, bo nie kandyduję do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A do Senatu?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#Marszałek">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#Marszałek">To już ostatnie pytania w tej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Nie mam jasności, więc proszę mi odpowiedzieć: Czy ta poprawka dotyczy wysokości stawki procentowej VAT na usługi internetowe dla telewizji kablowej i w zestawieniu z Telekomunikacją Polską? Bo według mojej wiedzy uchwaliliśmy ustawę w takim brzmieniu, że VAT na usługi internetowe dla Telekomunikacji Polskiej wynosi 7%, a dla telewizji kablowych 22%. Czy mam rację, że poprawka Senatu zmierza do przywrócenia równowagi, to znaczy równego traktowania telekomunikacji i telewizji kablowej? Czy przyjęcie tej poprawki oznaczać będzie równe traktowanie, a odrzucenie - pozostawienie różnic?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#Marszałek">Pan poseł Marcinkiewicz jako sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle, proszę odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o to pytanie, chciałbym odpowiedzieć w sposób następujący. Sprawa nie dotyczy generalnie firmy TP SA, tylko dotyczy sposobu udzielania usług dostępu do Internetu drogą telekomunikacyjną. Akurat te usługi są przez TP SA świadczone w 95% na rynku, ale generalnie dotyczy to sposobu, a nie samego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale efekt...)</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Efekt jest właśnie taki, jak pani poseł przedstawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#Marszałek">Pan poseł Pawlak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#Marszałek">Panie pośle, niech pan poczeka jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Panie Marszałku! Panie Pośle Sprawozdawco! Bardzo bym prosił o wyjaśnienie, bo problem polega na czym innym. Otóż w Sejmie wprowadzono zapis: wąskopasmowy dostęp do Internetu. I na dobrą sprawę nie wiadomo, co to znaczy: wąskie pasmo, bo dla jednego to będzie telefon i modem telefoniczny, a dla innego będzie to dostęp przez łącze stałe. Poprawka Senatu ma tutaj dość rozsądny wydźwięk, bo mówi o tym, że generalnie w wypadku dostępu do Internetu VAT jest 7%, i jeżeli mówimy o nowych technologiach, to należałoby tę poprawkę przyjąć. Definicja wąskopasmowego dostępu jest bowiem taka, że trudne jest rozróżnienie, bo jest pytanie, czy przez modem to będzie wąskie pasmo, a przez tzw. SDI, czyli stałe połączenie, to już jest szerokie pasmo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujemy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#Marszałek">Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1 zmiana 9. ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#Marszałek">Głosowało 367. Większość bezwzględna - 184. Za - 5, przeciw - 360, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tomasza Feliksa Wójcika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ust. 9 do art. 37k ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu stanowił, że pracownikowi byłego państwowego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej spełniającemu określone w ustawie warunki do uzyskania statusu bezrobotnego przysługuje świadczenie przedemerytalne, jeżeli w dniu 1 stycznia 2003 r. osiągnął określony w tym przepisie wiek.</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#Marszałek">W poprawce 3 do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby art. 20d ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa stanowił m.in., że agencja jest obowiązana wpłacać corocznie, przez okres 10 lat od dnia 1 stycznia 2003 r., na rachunek Funduszu Pracy do 15% wpływów pieniężnych agencji z tytułów określonych w art. 20 ust. 2 uzyskiwanych w poszczególnych latach z przeznaczeniem na finansowanie świadczeń przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-205.14" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-205.15" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-205.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.17" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.20" who="#Marszałek">Głosowało 364. Większość bezwzględna - 183. Za - 202, przeciw - 158, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-205.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-205.22" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby pkt 1 w art. 37k ust. 9 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu stanowił, że pracownikowi byłego państwowego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej spełniającemu określone w ustawie warunki do uzyskania statusu bezrobotnego przysługuje świadczenie przedemerytalne, jeżeli m.in. osiągnął wiek: 55 lat - kobieta i 60 lat - mężczyzna.</u>
          <u xml:id="u-205.23" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.25" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 1 lit. c ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.28" who="#Marszałek">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 206, przeciw - 147, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-205.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-205.30" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 2 zmiana 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-205.31" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.33" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 2 zmiana 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.36" who="#Marszałek">Głosowało 358. Większość bezwzględna - 180. Za - 30, przeciw - 326, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-205.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.38" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-205.39" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Rządowe sprawozdania z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w 1997 r., 1998 r., 1999 r. i 2000 r. oraz sprawozdania finansowe funduszu za 1997 r., 1998 r., 1999 r. i 2000 r. i wyniki ich badania przez audytora wraz ze stanowiskami Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-205.40" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Ireneusza Wilka i przedstawiciela komisji pana posła Andrzeja Macieja Woźnickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.41" who="#Marszałek">Pod głosowanie poddam kolejno wnioski komisji o przyjęcie poszczególnych sprawozdań za lata 1997, 1998, 1999 i 2000.</u>
          <u xml:id="u-205.42" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania w sprawie sprawozdania za rok 1997, zawartego w druku nr 391.</u>
          <u xml:id="u-205.43" who="#Marszałek">Komisja w sprawozdaniu zawartym w druku nr 1812 wnosi o przyjęcie sprawozdania z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego za rok 1997.</u>
          <u xml:id="u-205.44" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.45" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie rządowego sprawozdania z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w roku 1997 oraz sprawozdania finansowego funduszu za 1997 r. i wyników jego badania przez audytora, zawartego w druku nr 391, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.46" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.47" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.48" who="#Marszałek">Głosowało 355. Za - 335, przeciw - 7, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-205.49" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm sprawozdanie za rok 1997 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.50" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania w sprawie sprawozdania za rok 1998, zawartego w druku nr 1160.</u>
          <u xml:id="u-205.51" who="#Marszałek">Komisja w sprawozdaniu zawartym w druku nr 1812 wnosi o przyjęcie sprawozdania z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego za rok 1998.</u>
          <u xml:id="u-205.52" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.53" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie rządowego sprawozdania z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w 1998 r. oraz sprawozdania finansowego funduszu za 1998 r. i wyników jego badania przez audytora, zawartego w druku nr 1160, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.54" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.55" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.56" who="#Marszałek">Głosowało 358 posłów. Za - 340, przeciw - 3, wstrzymało się 15.</u>
          <u xml:id="u-205.57" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm sprawozdanie za rok 1998 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.58" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania w sprawie sprawozdania za rok 1999, zawartego w druku nr 1970.</u>
          <u xml:id="u-205.59" who="#Marszałek">Komisja w sprawozdaniu zawartym w druku nr 2151 wnosi o przyjęcie sprawozdania z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego za rok 1999.</u>
          <u xml:id="u-205.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.61" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie rządowego sprawozdania z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w 1999 r. oraz sprawozdania finansowego funduszu za rok 1999 i wyników jego badania przez audytora, zawartego w druku nr 1970, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.64" who="#Marszałek">Głosowało 356. Za - 337, przeciw - 3, wstrzymało się 16.</u>
          <u xml:id="u-205.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm sprawozdanie za rok 1999 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.66" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania w sprawie sprawozdania za rok 2000, zawartego w druku nr 3006.</u>
          <u xml:id="u-205.67" who="#Marszałek">Komisja w sprawozdaniu zawartym w druku nr 3141 wnosi o przyjęcie sprawozdania z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego za rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-205.68" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.69" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-205.70" who="#Marszałek">Muszę państwu powiedzieć, że będzie to 11 822 głosowanie w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-205.71" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-205.72" who="#Marszałek"> Ostatnie głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-205.73" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.74" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie rządowego sprawozdania z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w 2000 r. oraz sprawozdania finansowego funduszu za rok 2000 i wyników jego badania przez audytora, zawartego w druku nr 3006, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.75" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.76" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.77" who="#Marszałek">Głosowało 356. Za - 337, przeciw - 2, wstrzymało się 17.</u>
          <u xml:id="u-205.78" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm sprawozdanie za rok 2000 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.79" who="#Marszałek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 119. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-205.80" who="#Marszałek">Prosiłbym jeszcze o chwilę uwagi.</u>
          <u xml:id="u-205.81" who="#Marszałek">Pan premier poprosił o głos.</u>
          <u xml:id="u-205.82" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-205.83" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrezesRadyMinistrówJerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spotykaliśmy się na tej sali przez 4 lata. Kierowałem rządem, który Wysoka Izba obdarzyła wotum zaufania. Dziękuję Wysokiej Izbie za współpracę. Przede wszystkim tym koleżankom i kolegom, którzy rząd popierali, ale także opozycji, która rząd recenzowała. Nie zawsze merytorycznie,...</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PrezesRadyMinistrówJerzyBuzek">... ale taki już jest urok demokracji.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Chociaż trochę kultury na zakończenie.)</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#PrezesRadyMinistrówJerzyBuzek">Wykonaliśmy przez ten czas ogromną pracę, nie tylko ze względu na rekordową liczbę ustaw, ale także głębokie zmiany, które wprowadziliśmy w naszym kraju dla nas i dla naszych dzieci.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#PrezesRadyMinistrówJerzyBuzek">Życzę państwu życiowych sukcesów w następnym Sejmie lub poza nim. Wierzę głęboko, że to, co razem przeżyliśmy i czego się nauczyliśmy, będzie naszym wielkim życiowym kapitałem, który posłuży - gdziekolwiek byśmy byli - dobru naszej ojczyzny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#Marszałek">Szanowni Państwo! Dobiegło końca ostatnie posiedzenie Sejmu III kadencji. Chciałbym podziękować panu premierowi za współpracę w ciągu tych 4 lat. Czasami były momenty trudne, ale zawsze było to działanie z intencją szukania najlepszych rozwiązań. Chciałbym podziękować paniom posłankom i panom posłom, moim kolegom wicemarszałkom, panu marszałkowi Borowskiemu, marszałkowi Królowi, Stefaniukowi i Zającowi, za świetną współpracę w ramach Prezydium, wszystkim państwu bez względu na podziały polityczne. Chciałbym, żeby w niepolitycznych wspomnieniach kadencja ta u wszystkich pozostała jako kadencja pełna życzliwości, ja przynajmniej taką do wszystkich państwa żywię. Dziękuję za cierpliwość, za okazywaną często sympatię i życzę powodzenia. Oceny politycznej dokonają wyborcy, ale będzie dobrze, jeśli my sami będziemy wspominali siebie z dużą ludzką życzliwością. Wszystkim mówię: do zobaczenia, życzę powodzenia i przedstawiam jednocześnie dwie informacje. Pierwsza, że Kancelaria Sejmu nie obciąży państwa za odkręcone tabliczki,...</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#Marszałek">... a druga, zapraszam na kawę, jeśli tylko będzie taka chęć, na bardziej towarzyskie spotkanie w sali kolumnowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#Marszałek">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia? Jeszcze pan poseł Janowski, dobrze, i pan poseł Słomka.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#Marszałek">Pani Ewa Sikorska-Trela, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekJanKról">Spotkanie w sali kolumnowej będzie się odbywało niezależnie od wygłaszanych oświadczeń, do których zgłosiło się już 9 posłów, więc to troszkę potrwa. Już kilkunastu, będziemy więc jeszcze wysłuchiwali oświadczeń, a w sali kolumnowej zaczyna się spotkanie pożegnalne.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pani poseł Ewa Sikorska-Trela, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! Drodzy Przyjaciele! Składam gorące podziękowania wszystkim osobom, instytucjom, ludziom „Solidarności” i zakładom pracy, osobom starszym i młodzieży oraz tym, którzy ze mną współpracowali przez całą kadencję poselską. Dziś, po czterech latach mogę powiedzieć, iż wiele powierzonych mi spraw udało się załatwić pozytywnie. Z przyrzeczeń wyborczych wywiązałam się. Zawsze byłam z wami. Chcę nadal dla was i kraju pracować, aby przyszłość naszych dzieci i wnuków była lepsza. Zapewniam, iż w pracy parlamentarnej zawsze kierowałam się dobrem wszystkich Polaków i naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Słowa podziękowania kieruję także za wspólną pracę parlamentarną do legislatorów, sekretarzy Komisji Zdrowia, Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu oraz wszystkich służb sejmowych, które czuwały nad naszym bezpieczeństwem, zdrowiem i spokojnym mieszkaniem. Dziękuję za merytoryczną i życzliwą pomoc pracownikom sekretariatu klubu Akcji Wyborczej Solidarność, dziękuję koleżankom i kolegom posłom z Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność za 4 lata wspólnej ciężkiej pracy, za nasze wspólne zmagania w pracy nad jak najlepszym kształtem każdej z ustaw. Wszystko, co robiliśmy, robiliśmy z najlepszymi intencjami i dla dobra wspólnego. Za niezamierzone błędy przepraszamy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełEwaSikorskaTrela">I drugie oświadczenie, jeśli pan pozwoli, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Oświadczam, iż Akcja Wyborcza Solidarność Prawicy i kandydatki z listy AWSP nie należą do Przedwyborczej Koalicji Kobiet i nie podpisały żadnego porozumienia o przystąpieniu do tej koalicji. Przedwyborcza Koalicja Kobiet bez mojej zgody i bez zgody innych kandydatek z listy AWSP użyła mojego nazwiska i nazwisk pozostałych kandydatek z naszej listy do promowania programu niezgodnego z naszym programem wyborczym i programem AWSP. Jest to manipulacja, przeciwko której protestujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pani poseł Teresa Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Przepraszam bardzo, że pozwalam sobie korzystać z tej formy zwrócenia się do państwa, ale upoważnia mnie do tego to, że nie kandyduję już do Sejmu, wobec tego chcę się z Sejmem pożegnać. Nie oznacza to, że nie kandyduję do parlamentu, kandyduję bowiem do Senatu, ale to jednak co innego.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełTeresaLiszcz">Chciałabym po trzech latach kadencji bardzo serdecznie podziękować wszystkim koleżankom i kolegom posłom ze wszystkich klubów za dobrą współpracę, przeprosić, jeśli w czymś uraziłam, zrobiłam przykrość, nie było to zamierzone. Chcę również bardzo gorąco podziękować wszystkim pracownikom Sejmu, zwłaszcza pracownicom Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, komisji ustawodawczej i komisji kontroli, w której pracowałam, paniom i panom z hotelu sejmowego, którzy stwarzają nam prawdziwie domowe, ciepłe warunki, panom kierowcom, którzy nas cierpliwie wozili, wszystkim państwu bardzo serdecznie dziękuję i życzę wszystkiego najlepszego na niwie działalności publicznej i w domu, w rodzinach, w życiu prywatnym. Do widzenia.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie dotyczy refleksji nad mijającą kadencją. Zajrzałem do podstawowych informacji, statystyk porównujących tę kadencję z kadencją poprzednią. Jeśli więc wziąć pod uwagę najważniejszy parametr, uchwalanie ustaw — bo to jest niejako podstawowa funkcja Sejmu, stanowienie prawa - to w tej kadencji uchwaliliśmy blisko 650 ustaw. W kadencji obejmującej lata 1993–1997 — 473. Różnica jest istotna nie tylko w zakresie ilości, ale także w zakresie jakości. Pragnę zwrócić uwagę, że w tej kadencji pakiet ustaw dotyczył przecież czterech reform ustrojowych, których z braku czasu nie będę wymieniał. Warto jednak wymienić kilka ważniejszych. W sferze gospodarczej: Prawo działalności gospodarczej, Kodeks spółek handlowych, ustawa o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, bez niej nie byłoby kontraktów wojewódzkich, ustawa o dostępie do informacji publicznej, ustawa o pożyczkach i kredytach studenckich, Prawo wodne, Prawo lotnicze, ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ustawa o Państwowym Ratownictwie Medycznym, ustawa o Komisji Trójstronnej ds. społeczno-gospodarczych, ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP, ustawa o funkcjonowaniu banków spółdzielczych i zrzeszaniu się.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełJanKulas">Dla mojego regionu ważne były ustawy pomorskie, a więc przede wszystkim Kodeks morski i przepisy wprowadzające tę ustawę, ustawa o rybołówstwie morskim, nowelizacja ustawy o portach i przystaniach morskich. Tych przykładów naturalnie mógłbym wymienić znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełJanKulas">Drugi parametr służący porównaniu pracy tego Sejmu i poprzedniego Sejmu - wystąpienia poselskie na posiedzeniach Sejmu. W tej kadencji odnotowano ponad 37 tys. wystąpień poselskich, w poprzedniej kadencji ponad 25 tys. A więc znowu istotna różnica na korzyść tej kadencji. Weźmy pod uwagę jeszcze inny element. Interpelacje poselskie - w tej kadencji było ich 7004, w poprzedniej 2604, a więc przewaga jest kilkukrotna.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PosełJanKulas">Panie i panowie, niewątpliwie była to bardzo pracowita, czasochłonna, efektywna działalność parlamentarzystów tej kadencji. Mówię o posłach z prawa i z lewa, i z centrum oczywiście. Odnoszę takie wrażenie, że ta praca, ta działalność, ten wielki wysiłek, żmudny, często skuteczny również, nie przekładał się na świadomość społeczną. Proszę zauważyć, jakie były relacje telewizji publicznej o reformach ustrojowych. Jak trudno było rzeczywiście informować opinię publiczną o podstawowych założeniach, celu i przeznaczeniu wielu ustaw. Pamiętam, że kiedy dyskutowaliśmy nad ustawą o autostradach płatnych, „Wiadomości” po 4–5-godzinnej debacie nie podały żadnej informacji na ten temat o godz. 19.30. Takie było też otoczenie. O niektórych innych ustawach były naturalnie informacje.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PosełJanKulas">Druki sejmowe, jeszcze jeden wskaźnik. W poprzedniej kadencji 1993–1997 ponad 2700 druków. To jest nasza lektura, to nasza praca. W tej kadencji ponad 3400 druków sejmowych, a więc też wysiłek rzeczywiście olbrzymi.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#PosełJanKulas">Innym znakiem tej kadencji było to, że na czele państwa - chodzi o rząd, Radę Ministrów - stał ten sam premier, człowiek uczciwy, myślę, że człowiek szlachetny, prawy, o dużej wrażliwości, aczkolwiek bezlitośnie atakowany, krytykowany przez opozycję polityczną - pan premier Jerzy Buzek. Te oklaski to był naprawdę wyraz naszej serdecznej wdzięczności, one rzeczywiście dziś niewątpliwie się należały. To nie znaczy, że wszystko się udawało w zakresie rządzenia. Były też ustawy, których się nie udało uchwalić, np. ustawa o ochronie przeciwpowodziowej na Żuławach, ustawa o finansowym wspieraniu inwestycji. Już nie mówię o tym, ile ustaw jeszcze czeka w kolejce.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#PosełJanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tej kadencji Sejmu zabrakło jednej bardzo ważnej rzeczy, która była deklarowana, a która pozostała niewypełniona - konstruktywnej, rzeczowej opozycji politycznej, mądrej i twórczej opozycji. Czy tak będzie też w następnym parlamencie? Wiem, że to będzie bardzo trudne, mam jednak nadzieję, że taka próba będzie skutecznie podjęta. Ja w tej kadencji postawiłem sobie cel podstawowy: rzetelną, rozważną pracę dla dobra małej i dużej ojczyzny. Zawsze miałem świadomość tego, że pracujemy dla rozwoju kraju i całego naszego społeczeństwa, w żadnym stopniu jednak nie możemy zapominać o naszych małych ojczyznach. Tą moją regionalną ojczyzną jest Pomorze Gdańskie, woj. pomorskie. Mam mało czasu, ale podkreślę, że wiele istotnych spraw, konkretnych zadań dla woj. pomorskiego i jego mieszkańców zostało załatwionych tutaj niewątpliwie pomyślnie, z dobrym wynikiem. Dla nas, parlamentarzystów woj. pomorskiego, ta kadencja była wielkim zobowiązaniem. Rzetelna, uczciwa i skuteczna praca - taki był nasz cel, taki był nasz zamysł z obecnym tu wicemarszałkiem Sejmu, myślę, na czele.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#PosełJanKulas">Kończąc, chciałbym dołączyć się do podziękowań dla koleżanek i kolegów posłów nie tylko z prawej strony. Były też przykłady współdziałania z innymi częściami sali. Chciałbym podziękować wszystkim pracownikom Kancelarii Sejmu, szczególnie naszemu zapleczu eksperckiemu. Bez fachowców, profesjonalistów nasza praca byłaby zubożona. W Komisji Finansów Publicznych z tej wiedzy, z tych ekspertyz i opinii korzystałem bardzo często.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#PosełJanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam wrażenie, że większość z nas może odejść z tego Sejmu z poczuciem dobrze spełnionego obowiązku. Była to wyjątkowo pracowita kadencja, być może już takiej kadencji nie będzie. Życzę parlamentarzystom z prawa i z lewa sukcesów wyborczych - żeby dalsza rzetelna praca była dla nas wskazaniem, żeby wyborcy to docenili. Wybory są ważne, mam nadzieję, że wszyscy Polacy wezmą w nich udział. To jest najważniejsze - wspólne przekonanie, że w wyborach 23 września decyduje się los kraju, los Polski, nie tylko Akcji Wyborczej Solidarność Prawicy. To są najważniejsze wybory parlamentarne od 1989 r. A więc udział, obecność, rozwaga, mądrość, i niech wyborcy wybiorą rzeczywiście najlepszych. Dziękuję panu marszałkowi, państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Marek Kolasiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełMarekKolasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie kadencji chciałbym złożyć oświadczenie odnośnie do mojej osoby. Chciałbym podkreślić, że pochodzę z rodziny o wielkich patriotycznych tradycjach. Sięgając już do 7. pokolenia, to właśnie mój przodek gen. Aleksander Błędowski, który w boju stracił nogę, był jednym z twórców powstania listopadowego. Również powstanie styczniowe, jak też I wojna światowa mocno dotknęły moją rodzinę. W czasie II wojny światowej miejscem mojej rodziny był Katyń, Pawiak, Majdanek, Ravensbrück, Buchenwald, Montelupich, Gross-Rosen i inne więzienia gestapo. Ciężkie doświadczenia wojenne nie zostały przerwane po zakończeniu okupacji, jednak po 1956 r. nastąpił względny spokój i można było prowadzić normalne życie. W takim klimacie zostałem wychowany. Głęboka wiara i miłość do ojczyzny, a także myśli zaczerpnięte w okresie nauki w latach 70. na wykładach etyki obecnego papieża Jana Pawła II, mojego profesora, który wówczas wykładał na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim, spowodowały wielki szacunek dla drugiego człowieka. Dlatego też w 1997 r. postanowiłem kandydować do Sejmu RP. Już jako poseł z brakiem doświadczenia chciałem powoli nabierać edukacji parlamentarnej, koncentrując się głównie na pomocy wielkim rzeszom ludzi. Taka moja postawa była przyczyną chęci przyjęcia do siebie uchodźców z Kosowa. Tak odczytywałem moje posłannictwo. To wszystko trwało do początku 2000 r., kiedy zgłosiłem poważną nieprawidłowość w dysponowaniu pieniędzmi z budżetu państwa, składając tę informację również na ręce pana premiera Jerzego Buzka, pana wicepremiera Leszka Balcerowicza oraz przesyłając ją do Urzędu Ochrony Państwa. To był kwiecień 2000 r. Po dwukrotnych ostrzeżeniach telefonicznych i sugestiach co do zagrożenia mojej rodziny przestałem interweniować gdziekolwiek. W maju tegoż roku w mojej firmie urząd kontroli skarbowej rozpoczął ukierunkowaną kontrolę, którą prowadzi do chwili obecnej. Również wszystkie firmy związane ze mną w przeszłości były i są w podobny sposób kontrolowane przez urzędy kontroli skarbowej. Kontrole te mają jednoznaczny charakter. W czerwcu 2000 r. w „Rzeczpospolitej” ukazuje się obszerny artykuł zawierający 15 pomówień i nieprawdziwych informacji, zatytułowany „Jak gangi wchodzą do firm”. Dzisiaj wiem, że był to początek inwigilacji - inwigilowania mnie i mojej rodziny. We wrześniu ukazuje się drugi obszerny artykuł w „Rzeczpospolitej”, zawierający tym razem około 25 kłamstw i pomówień. Artykuły te, w sposób niebudzący dla mnie żadnej wątpliwości, przedstawiają mnie i moją rodzinę w świetle współdziałania z różnymi gangami i przestępcami. Stwierdzam, i to bardzo dobitnie, że ani ja, ani moja rodzina nigdy z takimi ludźmi nie współpracowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełMarekKolasiński">Żyjąc w ciągłym obawie o zdrowie i życie mojej rodziny, nie reagowałem. Z uzyskanych informacji od moich kolegów posłów dowiedziałem się, że jest to zaplanowana inspiracja służb specjalnych, a publikujący dziennikarze są z nimi bezpośrednio powiązani i otrzymują od nich wszelkie materiały przeciwko mojej osobie. Ta inwigilacja - chodzi o mnie i moją rodzinę - trwa nadal. Jest to już prawie 1,5 roku. W tym czasie doświadczyłem dziesiątków nieformalnych działań służb, które mają na celu tylko jedno: zniszczenie mojej działalności gospodarczej i politycznej, a także zdyskredytowanie mojej rodziny w oczach opinii publicznej. W wyniku działań służb w maju 2001 r. został aresztowany mój syn oraz brat, a następnie kilka najbliższych osób z mojego otoczenia też zostało aresztowanych. Zatrzymań większości osób dokonano publicznie, przeprowadzono to nadając temu widowiskowy charakter, jak to pokazywane jest w amerykańskich filmach gangsterskich. W niektórych przypadkach naruszało to godność i dobra osobiste osób zatrzymanych. Mnie i moją rodzinę przedstawia się jako przestępców mimo braku nawet jednego wyroku skazującego i udowodnienia jakiejkolwiek winy. Tak właśnie postępowano za najgorszych czasów stalinowskich. Teraz wiem, czego mało kto w Polsce doświadczył, że prowadząc działalność gospodarczą, każdy porządny człowiek przy tego typu działaniach może zostać oskarżony i znaleźć się za kratkami.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełMarekKolasiński">Działania te są prowadzone na niespotykaną skalę i bez podstaw prawnych, a ja jako zwykły człowiek zastanawiam się, kto na tym skorzysta. Działania służb daleko wykraczają poza zakres przewidziany Kodeksem postępowania karnego, gdyż stosowane są nieformalne naciski na sędziów i pracowników sądowych w zakresie działań rejestracyjnych spółek. Również takie działania podejmowane są wobec urzędników organów skarbowych w celu uniemożliwienia prowadzenia normalnej działalności gospodarczej przez spółki, z którymi kiedyś byłem związany.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PosełMarekKolasiński">Działania tych organów państwowych sprawiły, że do chwili obecnej około 400 osób straciło pracę, a co się z tym wiąże - prawie 1500 osób pozostaje bez środków do życia, na garnuszku państwa. Firmy te ze zrozumiałych względów utraciły płynność finansową i mają problemy ze spłatą wcześniej zaciągniętych kredytów. Do kasy państwowej nie wpływają podatki oraz składki na ZUS.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#PosełMarekKolasiński">Dla przykładu powiem, że kiedy jeszcze nie byłem posłem, tylko z jednej mojej firmy wpływało do budżetu państwa średnio ponad 100 tys. zł podatku każdego dnia przez cały okrągły rok. Wówczas z tego powodu miałem wielką satysfakcję.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#PosełMarekKolasiński">W czyim interesie jest niszczenie polskiej gospodarki, niszczenie miejsc pracy, co pociąga za sobą również brak wpływów do ZUS i podatków? Dzisiaj najprawdopodobniej dosięgnięty tak głębokim prześladowaniem, jakiego moja rodzina nie doświadczyła nawet za czasów Stalina, nie byłbym w stanie bronić budżetu państwa i pieniędzy z niego wypływających.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#PosełMarekKolasiński">Obecnie przeżywamy kryzys finansów publicznych, ale jest on jednoznacznie spowodowany złą polityką państwa. Nie da się budować dobrego rozwoju życia gospodarczego w dobie strachu i wielokrotnie terroryzmu państwowego wobec swych obywateli. Ludzie mają kochać i szanować swoje państwo, a państwo ma obowiązek dbać o dobro i bezpieczeństwo każdego Polaka. Jednak wszystko powinno się odbyć z poszanowaniem obywateli. Stwierdzam, że ta granica jest bardzo często przekraczana, a w moim osobistym przypadku to dramat.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#PosełMarekKolasiński">Dziwi mnie fakt, że działania te popierają niektórzy koledzy posłowie, przyjmując na posiedzeniach komisji sejmowych za wiarygodne publikacje prasowe i krążące na ten temat plotki. Doprowadziło to do odstąpienia od przeanalizowania tych materiałów i zażądania od służb przedstawienia konkretnych dowodów na ten temat. Działania tych kolegów posłów w jednym przypadku poparło swymi decyzjami Prezydium Sejmu, mimo że pisemnie zwracałem uwagę na nieprawidłowości w tym zakresie. Zostałem więc osądzony przez najwyższe władze w RP bez przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania wyjaśniającego, które przysługuje każdemu zwykłemu człowiekowi podejrzanemu o działanie niezgodne z prawem. Nie życzyłbym tym kolegom, którzy w przyszłej kadencji znowu sprawować będą mandat posła, aby znaleźli się w orbicie zainteresowania służb specjalnych, gdyż działali dla dobra Polski.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#PosełMarekKolasiński">Zdziwienie też budzi fakt, że przeciwko mnie wystąpili koledzy z mojego ugrupowania, podczas gdy opozycja, broniąc mojej osoby, wyraźnie wskazywała na konieczność działania zgodnie z prawem. Tak było m.in. podczas posiedzenia komisji regulaminowej rozpatrującej moją sprawę. Nadal chcę kochać Polskę, za którą ginęły poprzednie moje pokolenia, ale Polskę wolną i sprawiedliwą. Mam nadzieję, że nadchodzące wybory zmienią ten stan rzeczy i przyszła władza pozwoli takim osobom jak ja normalnie i uczciwie żyć, pracować i płacić podatki. Tylko mądra i sprawiedliwa władza odróżni korupcję od życia gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#PosełMarekKolasiński">W moim przypadku, jakże tragicznym na obecnym etapie, pocieszający jest fakt, że nie spełniły się pogróżki i wszyscy członkowie mojej rodziny oraz przyjaciele żyją. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Mariusz Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej miała miejsce konferencja, jedna z najważniejszych konferencji, jakie odbyły się w tym gmachu w ciągu 4 lat tej kadencji, poświęcona tematyce praw narodów, poszanowania praw narodów. W tej konferencji wzięli udział wybitni przedstawiciele prawie wszystkich polskich dyscyplin naukowych. Uczestnicy konferencji podjęli trud przygotowania projektu Karty Praw Narodów po to, ażeby odpowiedzieć na wyzwanie współczesnego świata i na apel Ojca Świętego, przedstawiony kiedyś na forum Narodów Zjednoczonych, apel o to, ażeby społeczność międzynarodowa przyjęła Kartę Praw Narodów na wzór np. Karty Praw Człowieka. Bo historia uczy nas, zwłaszcza historia naszej kochanej ojczyzny, że pogwałcenie praw narodów zawsze prowadzi do pogwałcenia praw rodzin i praw człowieka. Uczestnicy konferencji przyjęli projekt Karty Praw Narodów, który pragnę złożyć na ręce pana marszałka z prośbą o załączenie go do stenogramu z posiedzenia Sejmu, oraz przyjęli odezwę do wszystkich Polaków, fragment tej odezwy pragnę przytoczyć.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! My Polacy mamy prawo do państwa, którego jesteśmy gospodarzem i do rządów w nim sprawowanych dla dobra narodu. To oczywiste prawo poddane jest bolesnej konfrontacji z rzeczywistością. Kolejne rządy sieją zgorszenie i szkodzą Polsce, łamiąc swe wyborcze zobowiązania. Obywatele stawiani są wobec możliwości poparcia tych, którzy dokuczyli im ostatnio lub tych, którzy dokuczyli im poprzednio. Niezależnie od tego, kto rządzi, realizowane są niezmiennie te same programy, będące spełnieniem obcych oczekiwań i żądań. Postępuje rozkład naszego państwa. Korupcja, niesprawiedliwość i brak bezpieczeństwa są skutkami tego rozkładu. Polacy tracą własność i pracę, zamiera polska produkcja żywności, polski przemysł i handel. Zamiera polska nauka i obniżany jest poziom oświaty. Poprzez szerzenie relatywizmu i mitów pseudonaukowych prowadzona jest regularna walka z fundamentami polskiej kultury, w tym zwłaszcza z wiarą w Boga. Co się dzieje z Polską? - pytają Polacy.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Sytuacja Polski nie jest we współczesnym świecie czymś wyjątkowym. Dziś zasady sprawiedliwości i solidarności zastępowane są dążeniem do budowania bogactwa jednych ludzi kosztem krzywdy drugich i walką o panowanie jednych nad drugimi. Niektóre narody, które osiągnęły najwyższy poziom rozwoju technicznego i jednocześnie są dysponentami największej ilości środków pieniężnych, dążą do utrwalenia i rozszerzenia swego monopolu jako podstawy panowania. Sterowanie procesami finansowania i przepływu technologii stało się nowym sposobem prowadzenia wojen. Narody słabsze tracą wpływ na najważniejsze decyzje ich dotyczące, rabowane są owoce ich pracy, niszczona ich kultura. Często realizowane są programy zmierzające do osłabienia kondycji fizycznej i ograniczenia liczebności narodów. Tragiczne żniwo zbiera cywilizacja śmierci. W szeregu narodów, które stają się ofiarami tego systemu, znajduje się niestety i Polska. Biorąc pod uwagę rozmiar tych zjawisk i ich skutki, musimy stwierdzić, że mamy do czynienia z jedną z największych w dziejach agresji. Spotyka się ona niestety z kolaboracją, zwłaszcza ze strony osób, które z urzędu powołane są do obrony dobra narodu i jego państwa.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Większość grup politycznych i innych środków opiniotwórczych usiłuje dziś przekonać nas, że Polska musi dostosować się do takiej międzynarodowej rzeczywistości, w tym do Unii Europejskiej. Oczywiście wiele rozwiązań stosowanych przez inne narody może być z powodzeniem wykorzystana do rozwiązywania polskich problemów, niektóre z nich tylko po daleko idących zmianach. Wiele z nich, wprowadzanych w Polsce, prowadzi do niszczenia narodu i jego państwa. W szczególności podporządkowanie Unii Europejskiej przekreśli niepodległość i suwerenność Polski. Naiwną jest wiara, że obcy będą bardziej dbać o dobro naszego narodu niż my sami, a twierdzenie, że Polska musi spełniać różne żądania zewnętrzne bez względu na ich skutki dla narodu jest występowaniem przeciw Polsce. Takie programy o oparte na nich działania są szczególnie szkodliwe, gdy stają się udziałem rządzących, prowadzą do rozbicia narodu i jego państwa i wystawiają je na łup sił obcych. Dziś oszukuje się zdezorientowanych Polaków podziałami na tzw. lewice i tak zwane prawice, aby ukryć, że najistotniejszy jest podział pomiędzy tymi, którzy bronią dobra Polski, a tymi, którzy współuczestniczą w jego rabunku lub niszczeniu. Tymczasem ani tak zwane prawice nie mają monopolu na patriotyzm, ani tak zwane lewice nie mają monopolu na kolaborację z siłami dokonującymi agresji przeciw Polsce. Naród nasz, chcąc żyć, musi rozeznać, kto komu służy, i doprowadzić do połączenia sił ludzi zdolnych i gotowych do uczciwej służby Polsce. W zamieszaniu, które ogarnęło Polskę, nie jest to zadanie łatwe, niemniej jest konieczne. Jego początkiem musi być jasne określenie celów Polski, a tym samym kryteriów oceny czynów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Dlatego też pragniemy zwrócić uwagę wszystkich Polaków, a zwłaszcza uczestników życia publicznego, na zagadnienie praw narodów, praw każdego narodu, a zatem także naszego. Prawa narodu są konsekwencją praw człowieka, to ludzie bowiem stanowią narody. Każdy naród ma prawo do istnienia, do wolności, do rozwoju duchowego i materialnego, do uczciwej współpracy z innymi narodami, do solidarnej pomocy w potrzebie. Każde naruszenie praw narodu jest agresją bez względu na sposób, w jaki się odbywa. Naród ma prawo do obrony przed agresją. Naród, broniąc swych praw, ma też prawo zwalczać kolaborację z agresorem. Walka, wyzysk i ludzka krzywda powinny być zastąpione przez stosunki między narodami, oparte na wzajemnym poszanowaniu ich praw.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">To jest, panie marszałku, Wysoki Sejmie, fragment dłuższego dokumentu, odezwy przyjętej przez uczestników konferencji dotyczącej praw narodów. Przekazuję na ręce pana marszałka ten dokument, podpisany jako autentyczny, z prośbą o zamieszczenie całej części, dotyczącej projektu Karty Praw Narodów w stenogramie z dzisiejszego posiedzenia Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobiega końca ostatnie, 119. posiedzenie Sejmu III kadencji. Pragnę więc serdecznie podziękować panu marszałkowi, wszystkim paniom posłankom i panom posłom za współpracę, a nade wszystko wszystkim pracownikom Sejmu: Biura Legislacyjnego, Biblioteki, Biura Studiów i Ekspertyz, sekretarzom komisji i pracownikom klubów parlamentarnych, paniom stenografującym nasze obrady, pracownikom Wydawnictwa Sejmowego, panom kierowcom i wszystkim, dzięki których pomocy i życzliwości nasza praca była możliwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekJanKról">Na zasadzie prośby, ale i wyjątku, głos zabierze pan marszałek, poseł Franciszek Stefaniuk.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WicemarszałekJanKról">Niewielkie prawa, ale jakieś tam mają wicemarszałkowie.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ja dziś kończę posiedzenie Sejmu. Kończy je pan marszałek Król. Dlatego też chciałbym, korzystając z punktu porządku: oświadczenia poselskie, powiedzieć to proste, chłopskie, ludowe, nasze polskie „dziękuję”.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję wam, panie i panowie posłowie, za 4 lata wspólnego funkcjonowania, za te ciężkie i wspaniałe chwile w Wysokiej Izbie. Dziękuję wam za waszą pracowitość, za waszą wyrozumiałość. Tak często posłowie byli w sprzeczności z regulaminem i ja, jako wicemarszałek, również byłem często na krawędzi. Jeżeli były jakieś potknięcia, proszę o wybaczenie. Jeśli mój ostry język, a czasem poczucie humoru, które poszło za daleko, kogoś uraziły, też powiem: przepraszam. Powiem jednak, że to były chwile pełne ładunku życzliwości, którą to życzliwość udało nam się rozwinąć. Dziękuję wam za to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Postrzegałem Wysoką Izbę nie tak, jak ją oceniano. Widziałem ją inaczej. Widziałem was, panie posłanki i panowie posłowie, jako ludzi zapracowanych, jako ludzi, którzy pracują nie tylko w Wysokiej Izbie i w komisjach, nie tylko do godz. 15, kiedy była transmisja obrad Sejmu, ale również do długich godzin wieczornych, po północy, często nad ranem, a pamiętajmy, że rekordową godziną zakończenia posiedzenia Sejmu w tej kadencji była godz. 4.20, kiedy to prowadziłem obrady. Dziękuję wam za te wszystkie chwile współdziałania.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję również pracownikom Kancelarii Sejmu. Najbliżej mi było z Sekretariatem Posiedzeń Sejmu. Bez was często trudno byłoby prowadzić obrady. Dziękuję za waszą życzliwość, za wasze uśmiechy, za taką bliskość, za takie partnerstwo; bo powiem: wicemarszałek Sejmu to też człowiek.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Przede wszystkim dziękuję szefowi, szefostwu Kancelarii Sejmu za organizowanie pracy. I na ręce pana ministra Granieckiego składam podziękowania wszystkim pracownikom Kancelarii Sejmu za tę wymierną, ciężką, odpowiedzialną, uczciwą pracę nad realizacją porządku dziennego. Na każdym kroku, codziennie, zawsze byliście tak bardzo ofiarni.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Słowa podziękowania kieruję również do Straży Marszałkowskiej, do ludzi, którzy nas, posłanki, posłów, marszałków, witali z pewną elegancją, często salutując, wyrażając w ten sposób szacunek dla konstytucji, szacunek dla autorytetów, które stoją na czele Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję również wszystkim dziennikarzom. Dziękuję mediom. Kiedyś w pewnym momencie nabrałem oddechu i zaniemówiłem, bo mnie pomówiono, ale tego nie pamiętam. Dziękuję wam za waszą ofiarność. Często widzieliśmy, jak chcąc przekazać społeczeństwu to, co się dzieje w Sejmie, musieliście tyle pracować, w taki sposób zabiegać o informację, którą często bardzo ciężko było wydobyć, w szczególności informację prawdziwą. Bardzo mocno to doceniamy, bo chodzi nam o to, żeby społeczeństwo uzyskiwało prawdziwą informację.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję wszystkim, którzy pracowali, często niewidzialni i niewidoczni, nad tym, żeby obrady Sejmu mogły być przeprowadzone zgodnie z regulaminem Sejmu, zgodnie z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Przede wszystkim dziękuję marszałkowi Sejmu Maciejowi Płażyńskiemu, dziękuję swoim kolegom wicemarszałkom, marszałkowi Królowi obecnie prowadzącemu obrady, marszałkowi Borowskiemu, marszałkowi Zającowi. Dziękuję wam za to partnerstwo na posiedzeniach Prezydium Sejmu. Często różniły nas poglądy, różniły zdania, ale ja bardzo sobie cenię ten odruch, odczucie, stosunek czysto ludzki i partnerstwo, bo poglądy często przemijają, zmieniają się, a człowiek zostaje człowiekiem.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Kieruję słowa podziękowania do przewodniczących klubów, do wszystkich klubów, do tych, którzy kierowali klubami, z którymi spotykaliśmy się na posiedzeniach Konwentu Seniorów i często z troską pochylaliśmy się nad ukształtowaniem porządku dziennego posiedzenia Sejmu. A od siebie, parlamentarzysty z Polskiego Stronnictwa Ludowego, chciałbym podziękować wszystkim, którzy, często bezskutecznie, pochylali się jednak nad problemami i sprawami Polski lokalnej, którzy zaświadczali swoją obecnością i zdaniem, że granice Rzeczypospolitej nie kończą się na rogatkach wielkich aglomeracji, że Polska jest również w terenie. Dziękuję wszystkim - tym, którzy pracowali w ciszy, i tym, którzy wykazywali wielką ekspresję w obronie interesów i rolników, i wsi polskiej, i polskich miast, i polskich miasteczek, tych poza Warszawą; składamy również wyrazy szacunku dla wielkich aglomeracji.</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Na zakończenie obecnej kadencji chcę powiedzieć, że jeśli zbierzemy wszystko w jedną całość, to nic nas nie dzieli - wszystko nas łączy. Życzę więc wam wszystkim jedności, powrotu do parlamentu po wyborach w jak największej liczbie i życzę także, żeby ten parlament zafunkcjonował jak największym ładunkiem rozsądku, życzliwości i troski o interes własnego narodu.</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Jeszcze raz z całego serca dziękuję. Jeśli kierując te wyrazy swojej wdzięczności kogoś pominąłem, to bardzo przepraszam, bo każdy ma umysł w pewnym sensie ułomny, niemniej jednak na co dzień swoją życzliwością pragnę ogarniać was wszystkich. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję bardzo panu wicemarszałkowi Stefaniukowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę serdecznie podziękować za współpracę wszystkim paniom posłankom i panom posłom, wszystkim pracownikom Kancelarii Sejmu i wszystkim tym, którzy otaczali nas tutaj troskliwą opieką i pomagali nam, aby rzeczywiście ta praca służyła Polsce i narodowi. Jednak chcę wyrazić kilka gorzkich refleksji.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Czas nieubłaganie przemija. I tak oto dobiega kresu III kadencja Sejmu. Był to czas intensywnej, ale czy zawsze owocnej pracy? Pod rządami liberalnej koalicji, a następnie fikcyjnego rozwodu AWS–Unia Wolności kraj pogrążał się systematycznie w marazmie. Byliśmy naocznymi świadkami upadku polskiej gospodarki, schładzania jej, a w efekcie balcerowiczowskiego zamrożenia produkcji. Nie wspomnę już o rolnictwie, które przeżywa wielki dramat, niespotykany od wielu lat. Ochrona zdrowia nie jest najlepiej realizowana. Klasa średnia w Polsce prawie nie rozwija się i nie istnieje. Bieda i ubóstwo na dobre zagościły w wielu polskich domach. Ludziom serwuje się modne hasło o zaciskaniu pasa, a tak naprawdę to elity rządzące doprowadziły do sytuacji, w której społeczeństwo może zacisnąć pięść.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Wysoki Sejmie! Kończąca się kadencja to czas refleksji, ale i czas zadumy. Komu 23 września, my, Polacy, powierzymy mandat? Kogo upoważnimy do decydowania o losach całego społeczeństwa? To od nas zależeć będzie, czy Polska będzie krajem w pełni suwerennym, mądrze rządzonym, czy też polski chleb będzie dalej odrzucany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Wacław Olak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełWacławOlak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W dniu 11 września odbyło się spotkanie Zespołu ds. Osób Represjonowanych Sojuszu Lewicy Demokratycznej z nowo mianowanym przewodniczącym Fundacji „Polsko-Niemieckie Pojednanie” panem Witoldem Krochmalem, któremu towarzyszyli odpowiedzialni pracownicy wyżej wymienionej fundacji oraz członkowie rady konsultacyjnej. Wyrażam poważne zaniepokojenie dalszą działalnością Fundacji „Polsko-Niemieckie Pojednanie”, gdyż formalna zmiana na stanowisku przewodniczącego nie zmieniła stylu pracy tej fundacji. Nie daje także gwarancji wypłat w sposób satysfakcjonujący środowisko osób represjonowanych, nie realizuje więc w pełni celów, do jakich została powołana. Umowa partnerska między Fundacją „Polsko-Niemieckie Pojednanie” a niemiecką Fundacją „Pamięć, Odpowiedzialność, Przyszłość” została zapisana w sposób niegwarantujący interesów środowiska osób represjonowanych. Skutkuje to obniżonymi kwotami wypłacanymi dla poszkodowanych, także tempo prowadzonych wypłat nie satysfakcjonuje tego środowiska. Zgłaszamy również poważne zastrzeżenia do pracy weryfikatorów fundacji m.in. za wybitnie represyjne ocenianie dokumentów przedstawianych przez osoby ubiegające się o wypłaty odszkodowań, nieuwzględnianie istniejącej już dokumentacji, zarówno w Urzędzie do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, jak i w organach emerytalno-rentowych. Zgodnie z polskim prawem oraz międzynarodowymi umowami stanowią one przecież dowód w postępowaniu prawnym przed sądami.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełWacławOlak">Biorąc powyższe pod uwagę, uważamy, że zmiany w fundacji powinny sięgnąć znacznie głębiej. Osoby odpowiedzialne za niekorzystny przebieg negocjacji, spisanie umów pozwalających stronie niemieckiej na niekorzystne dla strony polskiej interpretacje zawartych w nich zapisów finansowych, powolność i bezduszność działania na styku fundacja - obywatel, powinny ponieść odpowiedzialność na równi z odwołanym byłym przewodniczącym. Uważamy za konieczne odwołanie zarządu, rady fundacji, jak i rady konsultacyjnej przy przewodniczącym. Uważamy, że przedstawiciele rządu Rzeczypospolitej Polskiej i prawnicy uczestniczący w negocjacjach ze stroną niemiecką nie stanęli na wysokości zadania, popełnili niewybaczalny grzech niekompetencji.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełWacławOlak">Zwracamy również uwagę na to, iż do chwili obecnej nie wpłynęły odpowiedzi na interpelacje składane w bieżącym roku przez posła Mirosława Podsiadłę ani na wspólne interpelacje posłów Józefa Błaszczyka i Mirosława Podsiadłę w sprawach dotyczących istotnych nieprawidłowości występujących w działaniach Fundacji „Polsko-Niemieckie Pojednanie”.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełWacławOlak">Powyższe oświadczenie wygłosiłem w imieniu własnym i pana posła Mirosława Podsiadły. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Bogumił Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę oświadczyć, że nie jestem przeciwnikiem budowy autostrad w Polsce - a to insynuują niektóre środki masowego przekazowego - lecz byłem i jestem przeciwnikiem budowy autostrady przez środek gminy Warszawa Ursynów. Jestem również przeciwnikiem budowy łączników tejże autostrady na trasach niezgodnych z wolą mieszkańców, na przykład przez środek gminy Warszawa Bemowo. Jestem zadowolony, iż z zapisów planu przestrzennego zagospodarowania m.st. Warszawy wraz z ustaleniami wiążącymi dla gmin warszawskich udało mi się, z pomocą radnych Rady Warszawy, wyeliminować przebieg autostrady przez m.st. Warszawę. Myślę, że decyzję tę uszanują i aktualny, i przyszły minister transportu oraz prezes Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! III kadencja Sejmu dobiega końca, co naturalnie skłania do pewnych ogólnych refleksji i podsumowań. Dzisiaj byliśmy już świadkami tego rodzaju wystąpień. Muszę powiedzieć, że zwłaszcza wystąpienie jednego z posłów AWS zdumiało mnie. Poseł ów oświadczył, że może z podniesioną głową opuścić Sejm i że dobrze wykonał swoją pracę.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełBogdanLewandowski">Gdyby to skonfrontować z rzeczywistą sytuacją Polski, z rosnącym bezrobociem - a mam możliwość znać to z autopsji i z bezpośrednich rozmów z ludźmi, którzy utracili pracę w Toruniu, Włocławku, Lipnie, Rypinie, Grudziądzu, Brodnicy, Wąbrzeźnie, Chełmnie, Chełmży... Proszę państwa, jest naprawdę ogromna liczba miast, w których ludzie oczekują zmiany. Gdyby oni usłyszeli tu dzisiaj, że właściwie możemy się pozytywnie rozliczyć, to wywołałoby to w nich nie tylko zdumienie, ale i gniew. Myślę, że uzasadniony gniew. Wprawdzie trudno tu dzisiaj przeliczyć, kto bardziej jest winien: czy rząd, czy Sejm, jednak przecież ta rządząca większość czy quasi-większość w Sejmie stworzyła ten rząd. Ponosi nie tylko polityczną, ale i moralną odpowiedzialność za ten regres, za dziurę w finansach publicznych, ale również za czarną dziurę w stanie państwa. To, jak myślę, powinno raczej skłaniać osoby wywodzące się z obozu rządowego do pokory, być może nawet, jeżeli ktoś byłby bardziej wrażliwy, do przeproszenia za to, co się stało w ciągu ostatnich 4 lat w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełBogdanLewandowski">Poseł Kolasiński, który tu dzisiaj występował, a przecież jest to poseł Akcji Wyborczej Solidarność, w swoim wystąpieniu poszedł tak daleko jak żaden z posłów opozycyjnych, bo przedstawił kraj, w którym nie ma prawa, gdzie właściwie decydują służby specjalne, gdzie, jak stwierdził tutaj przed chwilą, mają wpływ na sędziów. Nazwał ten okres czteroletni dobą strachu i terroryzmu państwowego. Nie wiem, trudno mi tu oceniać, czy rzeczywiście te jego oceny są prawdziwe, ale powinniście państwo sami w obozie AWS porozmawiać z posłem Kolasińskim, co skłoniło go do tak drastycznych wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PosełBogdanLewandowski">Proszę Państwa! To, jak pracował nasz Sejm, to jest właściwie przedmiot dzieła historyków, politologów, przedstawicieli innych dziedzin nauki. Trudno dzisiaj na gorąco dokonywać takich sprawiedliwych ocen, przyjdzie na pewno na to czas. Ale myślę, że z tą naszą działalnością na pewno nie mają nic wspólnego pracownicy Kancelarii Sejmu. Chciałbym w tym miejscu bardzo serdecznie podziękować im wszystkim. Chciałbym podziękować pracownikom Sekretariatu Posiedzeń Sejmu za pracę nieraz w trudnych warunkach nocnych, podobnie jak paniom, które przygotowują stenogramy sejmowe. Chciałbym szczególne słowa podziękowania skierować pod adresem pań, które pracowały w stałych komisjach, w których pracach brałem udział: pani Beacie Maciak i pani Małgorzacie Służewskiej-Idzikowskiej z Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, pani Barbarze Orlińskiej, pani Monice Orpel i pani Agnieszce Grybskiej z Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wreszcie pani Barbarze Riwerskiej i pani Magdalenie Klorek z Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Naprawdę jestem pod ogromnym wrażeniem pracy, dojrzałości, odpowiedzialności za wykonywane zadania. Myślę, że praca, którą przedstawiciele, pracownicy Kancelarii Sejmu włożyli w ten okres czteroletni, jest trwałym dorobkiem, sądzę też, że znajdzie warunki do kontynuacji w następnej kadencji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pani poseł Joanna Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa krótkie oświadczenia - jedno oświadczenie, jedno podziękowanie.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełJoannaFabisiak">Chciałabym oświadczyć, iż bezprawnie i bezpodstawnie, bez mojej woli i wiedzy, umieszczono moje nazwisko na niezidentyfikowanej, dotychczas nieznanej mi feministycznej przedwyborczej liście koalicji kobiet, mającej charakter promocji przede wszystkim aborcji. Traktuję to jako naruszenie mych dóbr osobistych, informuję, że nie miałam wiedzy ani chęci, by moim nazwiskiem ktokolwiek w ten sposób się posłużył, a sposób rozwiązania tego, jedyny, jaki jest możliwy, to sposób prawny.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełJoannaFabisiak">I drugie oświadczenie czy też podziękowanie. Chciałabym z tego miejsca wobec zakończenia pracy w Sejmie - dla mnie to była pierwsza kadencja - podziękować. Przede wszystkim chciałabym złożyć na ręce pana marszałka podziękowanie za pracę Prezydium Sejmu i podziękować wszystkim posłankom i posłom, z którymi mogliśmy tę ogromną ilość dobrych dla Polski, potrzebnych Polsce ustaw wypracować. Chciałabym złożyć także najserdeczniejsze podziękowanie dla pana premiera Buzka, całego rządu i ministrów, którzy nam w tym tak ogromnie pomagali. Chciałabym też podziękować wszystkim pracownikom Sejmu i Senatu, bez których nasza praca byłaby przecież niemożliwa. Chciałabym podziękować również naszym opiekunom duchowym, obydwu księżom: księdzu Chudkowi i księdzu Pawlukiewiczowi, którzy na co dzień ogromnie nam służyli w ramach posługi najtrudniejszej, posługi ducha. Dziękuję także dziennikarzom, wielokrotnie pomagającym w czasie głosowania nad ustawami. Mieli, mają i pewnie będą mieli wielki wkład w to, że pewne ustawy można było w kształcie bliskim społeczeństwu i potrzebnym społeczeństwu przegłosować. Dziękuję wreszcie tym wszystkim warszawiakom - jako że stąd jestem - którzy bardzo uważnie śledzili obrady Sejmu, częstokroć motywowali nas do jeszcze intensywniejszej pracy, a także byli wsparciem w momentach trudnych, dziękując za to, co zrobiliśmy w Sejmie dla Polski. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Adam Wędrychowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełAdamWędrychowicz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Z ubolewaniem muszę stwierdzić, że w tej podniosłej, podsumowującej już naszą kadencję atmosferze chcę wrócić do konkretów, do dzisiejszego posiedzenia Sejmu. Muszę złożyć protest przeciwko, w moim przekonaniu, naruszeniu procedury demokratycznej w związku z nieprzegłosowaniem poprawek Senatu do ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o nabywaniu byłych mieszkań zakładowych przez ich aktualnych najemców oraz o zmianie niektórych ustaw. Sądzę, że na tym etapie, kiedy są już przedłożone do głosowania poprawki Senatu, ani członkowie komisji, ani pan marszałek Sejmu nie powinni blokować tego głosowania, tym bardziej że dotyczy ono istotnej sprawy ludzi, którzy zostali pozbawieni prawa do stabilizacji, do posiadania mieszkania czy też statusu swojego mieszkania zakładowego, zwłaszcza z terenów śląskich, z Tarnowskich Gór, Gliwic, Zabrza i Bytomia. Znam tych ludzi - jest ich ponad 100 tys. - którzy w zasadzie zwyczajowo uważali, że te mieszkania są związane z ich statusem zawodowym; przez wiele dziesiątków lat w nich mieszkali i w tej chwili - jak mówię - sprzedano mieszkania z tymi ludźmi. Jest to sprawa dla III Rzeczypospolitej kompromitująca. Jest również kompromitujące to, że przez 4 lata nie znaleźliśmy dla tych prostych i bardzo - wydaje mi się - pokrzywdzonych, jeżeli chodzi o prawo zwyczajowe i konstytucję, ludzi właściwego rozwiązania. Powinniśmy tę sprawę w tym Sejmie załatwić i takie uciekanie w ostatnim dniu posiedzenia Sejmu nie świadczy, niestety, dobrze o naszej demokracji ani o dbaniu o tych najbiedniejszych, o których zawsze mamy obowiązek się upominać. Oświadczam, że w tej sprawie zwrócę się do rzecznika praw obywatelskich, bo naruszone zostały również prawa, moim zdaniem, w zakresie sprawowania mandatu posła. Nie spoczniemy dopóty, dopóki ta sprawa nie zostanie załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełAdamWędrychowicz">Na koniec chciałbym podziękować wszystkim państwu, z którymi współpracowałem - tym z prawa i z lewa, ze środka i z góry, a także na zapleczu - a przede wszystkim chciałbym podziękować moim kolegom z Komisji Zdrowia, prezydium komisji, panu przewodniczącemu oraz urzędnikom, którzy współpracowali ze mną w tej komisji najdłużej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Jan Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnich dniach obchodzimy po raz dwunasty w wolnej, demokratycznej Polsce uroczystości związane z Dniem Sybiraka. Po latach milczenia, w wyniku przemian zapoczątkowanych przez ruch „Solidarności” możliwe stało się reaktywowanie Związku Sybiraków w Polsce i legalne, zakazane niestety w czasach PRL, upamiętnienie w 2001 r. już 62. rocznicy wkroczenia Armii Radzieckiej na ziemie polskie, co miało miejsce 17 września 1939 r. Po zapaleniu światła wolności przez największego z rodu Polaków Jana Pawła II, po przemianach ustrojowych w wyniku bankructwa PRL w III Rzeczypospolitej sybiracy mogą znów głośno mówić, zwłaszcza młodemu pokoleniu, że zostali przez okupanta ze Wschodu pozbawieni wolności, ludzkiej godności, wyrzuceni z domów rodzinnych tylko za to - i aż za to - że byli Polakami. Dziś dobrze wiemy, że Sybiracy zapisali się złotymi zgłoskami w księdze historii walki o polskość, ocalając dla naszej historii istotne aspekty martyrologii Polaków na Wschodzie.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełJanChmielewski">Ważne jest, co często podkreślają sami sybiracy, aby nie odradzały się tendencje do zacierania śladów zbrodni dokonanej na narodzie polskim. Sybiracy to przecież żywi świadkowie historii naszego kraju. Dobrze się stało, że przez ostatnie lata kurator dolnośląski i współpracownicy ściśle współdziałali ze Związkiem Sybiraków, z oddziałem wrocławskim i oddziałami na całym Dolnym Śląsku. Chciałoby się powiedzieć: oby tak dalej. Tak bolesne są przecież losy sybiraków zesłanych do łagrów, syberyjskiej tajgi, kopalń Workuty czy kołchozów Kazachstanu. Dopiero w wolnej Polsce, w III Rzeczypospolitej wznoszone są liczne symbole pamięci o historii Polaków na tej nieludzkiej ziemi. Szczególnym znakiem tej pamięci jest pomnik Sybiraka we Wrocławiu, odsłonięty i poświęcony 20 września 2000 r. z udziałem m.in. premiera rządu RP pana profesora Jerzego Buzka.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełJanChmielewski">Na Dolnym Śląsku żyje największa liczba sybiraków w naszej ojczyźnie. Wiele osób na co dzień im pomaga i dba o nich. Warto i trzeba — myślę — tu wymienić choćby ks. dr. Franciszka Głoda, kapelana sybiraków z Wrocławia i okolic, który zawsze, od początku lat dziewięćdziesiątych, otwiera serce i pomieszczenia parafii Św. Elżbiety przy ulicy Grabiszyńskiej we Wrocławiu oraz parafialne ośrodki charytatywne w Jelczu, Laskowicach i Jugowicach dla tej szczególnej społeczności.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełJanChmielewski">Wszystkim, którzy wspierają tę społeczność, składam serdeczne podziękowania. Życzę zdrowia i wszelkiej pomyślności. Kończąc III kadencję Sejmu RP, składam polskim sybirakom wyrazy uznania za ich świadectwo. Składam także podziękowanie za godność obdarowania mnie Krzyżem Sybiraka. To coś szczególnego dla mnie, mojej rodziny i przyjaciół. To wielkie zadanie i duży kredyt zaufania na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełJanChmielewski">Faktem jest, że po szlachetnych deklaracjach przychodzi czas codziennej mrówczej pracy dla rozwiązywania wielu nieraz trudnych i bolesnych spraw. Życzę, aby w tym zwykłym czasie nie brakowało społeczności sybirackiej ludzi życzliwych, kompetentnych i ofiarnych.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełJanChmielewski">Uczestniczę od lat w tych uroczystościach sybirackich we współpracy zwłaszcza z oddziałem wrocławskim. Życzę Sybirakom wszystkiego najlepszego i mówię do nich: Szczęść Boże.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PosełJanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc III kadencję Sejmu RP, wszystkim, których spotkałem w czasie swojej poselskiej służby, wszystkim, z którymi miałem zaszczyt współpracować, m.in. poprzez biuro poselskie, ze swoimi współpracownikami, także wszystkim pracownikom Kancelarii Sejmu, panu marszałkowi, panom wicemarszałkom, duszpasterzom, pracownikom środków przekazu i wszystkim innym składam serdeczne podziękowanie za wszelkie dobro i życzliwość. Życzę pomyślności w życiu osobistym, zawodowym i w różnych formach aktywności społecznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan marszałek zamknie dzisiaj pracę Sejmu Rzeczypospolitej III kadencji. Na dzisiejszym, ostatnim, 119. posiedzeniu przekonaliśmy się o tym, że nie po pięknych słowach, ale po czynach należy rozpoznawać ludzi. Cóż z tego, że media pełne są szumnymi, pustymi hasłami i obietnicami posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zapewniających o swym zatroskaniu o najsłabszych? To po prostu pustosłowie. Oburzenie ogarnęło mnie z powodu porannego incydentu sejmowego dotyczącego próby uregulowania sprawy mieszkań zakładowych. Do mego biura poselskiego zgłaszali się wielokrotnie lokatorzy rabczańskich mieszkań zakładowych, w których przeciekają dachy, pękają rury wodno-kanalizacyjne, odpadają tynki. Lokatorzy chcą sami gospodarzyć. Zakład pracy nie ma pieniędzy na remonty. Chętnie pozbyłby się zbędnego balastu, ale brak ostatecznej regulacji prawnej, choćby ustawowej odpłatności. Bulwersujący jest także fakt sprzedawania bloków razem z lokatorami.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">W nieskończoność ciągnęły się prace w komisjach sejmowych nad ustawą prowadzoną przez pana prof. Adama Bielę. Widać jak na dłoni, że to była gra na zwłokę. Dziś sprawa poprawek senackich wniesionych do ustawy miała być ostatecznie rozstrzygnięta w dwóch połączonych komisjach sejmowych: w komisji skarbu i komisji budownictwa mieszkaniowego. Tymczasem przewodniczący sejmowej komisji polityki przestrzennej i budownictwa mieszkalnego, poseł Biliński z klubu SLD nie dopuścił do odbycia posiedzenia połączonych dwóch wymienionych komisji i przegłosowania poprawek senackich, a więc uniemożliwił ostateczne przyjęcie ustawy o przekazaniu mieszkań zakładowych zajmującym je lokatorom, ustawy bardzo oczekiwanej przez ludzi najsłabszych. Są to ludzie, którzy żyją na ogół na granicy niedostatku i oczekują na zapewnienie im przynajmniej dachu nad głową. Zapytuję: Jakimi pobudkami kierowali się posłowie SLD, nie dopuszczając do uchwalenia tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Wniosek: Dzisiejszy incydent świadczy o tym, że SLD w swoim programie wyborczym obiecuje wiele, ale już teraz, na wstępie, działa przeciw najsłabszym.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Dołączam się do protestu wygłoszonego przez pana posła Adama Wędrychowicza i deklaruję wspólne odwołanie się do rzecznika praw obywatelskich i upomnienie się o prawa pokrzywdzonych lokatorów mieszkań zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">W drugiej części mego oświadczenia zwracam się z wdzięcznością i podziękowaniem do marszałków Sejmu, do wszystkich posłów, z którymi miałam przyjemność pracować; kierownictwu i pracownikom Kancelarii Sejmu, Sekretariatu Posiedzeń Sejmu, Biblioteki Sejmowej, Biura Obsługi Posłów, Straży Marszałkowskiej, zespołowi Domu Poselskiego, dyspozytorom i kierowcom, duszpasterzom naszym; wszystkim, którzy życzliwie pomagali nam funkcjonować w służbie poselskiej, składam staropolskie: Bóg zapłać.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Adam Słomka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełAdamSłomka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, iż odbywający się w ostatnią niedzielę Kongres Nadzwyczajny Konfederacji Polski Niepodległej - Obóz Patriotyczny uznał obecnie odbywające się wybory parlamentarne za niedemokratyczne, za odbywające się z jawnym pogwałceniem zasad państwa prawa. Ta sprawa będzie zresztą z naszej strony przedmiotem stosownego wniosku do Sądu Najwyższego o uznanie tych wyborów za nieważne.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełAdamSłomka">Na podstawie jakich przesłanek KPN - OP uznało, iż w Polsce przekreślono system demokratyczny? Dlaczego naszym zdaniem system demokratyczny przestał funkcjonować i dlaczego akurat teraz? Tak, jak trudno to jest oczywiście dokładnie powiedzieć, czy teraz, bo to jest proces likwidacji systemu demokratycznego, tak procesem był mechanizm budowy w Polsce demokracji. Demokracja zaistniała w czasie pomiędzy zniesieniem cenzury a pierwszymi wolnymi wyborami w 1991 r. Zjawisko ograniczania praw obywatelskich, swobód demokratycznych jest także pewnym procesem. Uznaliśmy symbolicznie, że można przyjąć, iż są to obecne wybory, ponieważ nastąpiło nałożenie bardzo dużej liczby różnych oczywistych elementów systemu niedemokratycznego. Chciałbym je wymienić i powiedzieć, na podstawie jakich przesłanek kierowaliśmy się takim stanowiskiem.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełAdamSłomka">Po pierwsze, mamy do czynienia z całkowitą bezkarnością i tolerowaniem przez instytucje publiczne nielegalnego, korupcyjnego finansowania komitetów wyborczych i partii politycznych. Większość komitetów wyborczych została w trakcie kampanii prezydenckiej przyłapana na nielegalnym finansowaniu własnej kampanii. I cóż się stało? Otóż nic się nie stało. Pozostało to bezkarne. Widać dzisiaj zresztą na billboardach, do czego stało się to zaproszeniem.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PosełAdamSłomka">Drugi argument to dramatyczna obecnie manipulacja w mediach publicznych. Robiliśmy takie zestawienie. Na przykład w telewizyjnych „Wiadomościach” w czasie tej kampanii wyborczej, od momentu rozpisania przez prezydenta wyborów do końca sierpnia, SLD występowało 300 razy częściej niż opozycja niepodległościowa. Nie jest tak, że ktoś jest w nich obecny 5 razy częściej, 10 razy częściej. I jest to możliwe, mimo iż formalnie, zgodnie z ustawą o partiach politycznych i ordynacją wyborczą, partie polityczne i komitety wyborcze mają równy dostęp do mediów publicznych. Telewizja publiczna zresztą poszła tutaj znacznie dalej, bo w tej chwili całą rzeszę aferzystów kreuje się na nowe autorytety.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PosełAdamSłomka">Dalszy element bardzo istotny to jest brak kontroli nad poczynaniami sędziów, szczególnie sędziów w komisjach wyborczych. Sędziowie poczuli się bezkarni dzięki swoiście rozumianemu immunitetowi w III Rzeczypospolitej i dzięki brakowi weryfikacji sędziów z czasów PRL. W 9 okręgowych komisjach wyborczych zetknęliśmy się z tym, że sędziowie twierdzili, iż taki komitet wyborczy jak komitet Konfederacji w ogóle nie istnieje. Okazuje się, że nie ma w ogóle kontroli sądowej nad poczynaniami sędziów. Nie można złożyć zażalenia do sądu w związku z ich zachowaniem.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#PosełAdamSłomka">Następna istotna kwestia to powrót do metod jawnych represji politycznych. Już pominę wątek służb, o których jeden z posłów mówił. Widoczne jest to - na co nie może być zgody w państwie prawa, państwie demokratycznym - że rola służb specjalnych jest ogromna. Ich działania są jawnie wymierzone w niektóre ugrupowania - kiedyś w Porozumienie Centrum, w Konfederację Polski Niepodległej, ostatnio to zjawisko dotyczyło Unii Wolności. Szereg ugrupowań bądź jest preferowanych, bądź zwalczanych przez służby specjalne. To jest oczywiste, nie będę się nad tym rozwodził. Niemniej są nowe elementy - może nienowe - takie jak np. zdejmowanie materiałów wyborczych z emisji bez zgody sądu, bez zgody prokuratury na podstawie tego, że jakiś pracownik telewizji czy radia się na ich emisję nie zgadza. To się zdarzyło po raz pierwszy w poprzednich wyborach samorządowych. Zdjęto nam wówczas z emisji 4 odcinki bezprawnie, co potwierdziła Państwowa Komisja Wyborcza, ale pozostało to bezkarne. Obecnie, w tej kampanii, to się powtarza, mimo że w ordynacji jest jasny zapis, iż bez zgody sądu tego zrobić nie wolno. To się już zdarzało, to zjawisko się nasila. Pozostaje to całkowicie bez echa, nie ma reakcji innych ugrupowań.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#PosełAdamSłomka">Co jest jeszcze nowego, co wraca z czasów PRL? Na przykład sprawa kolegiów. Myśmy się nigdy nie zetknęli z tym w III Rzeczypospolitej, a obecnie np. pełnomocnik naszego komitetu wyborczego pan Marek Michałowski otrzymał mandat - jest teraz kierowana sprawa do kolegium - za rozdawanie ulotek wyborczych komitetu wyborczego pod urzędem zatrudnienia. To jest zupełnie niesłychane, żeby w III Rzeczypospolitej posuwać się do tego typu metod. Doszło już nawet niedawno przecież na terenie Kancelarii Sejmu do agresji w odpowiedzi na pokojowy wiec Konfederacji, do naruszenia immunitetu poselskiego. Mimo stosownych pismo, które przesłałem, również do pana marszałka, sprawa nie ma swojego ciągu dalszego. Miała być powołana komisja sejmowa do badania licznych przecież przypadków naruszania immunitetu, bo nie tylko się nadużywa immunitetu, ale i dosyć często jest on łamany przez różne instytucje publiczne, ale niestety ta sprawa nie jest pilnowana, mimo że leżałoby to w interesie systemu demokratycznego. Otóż z tych względów postanowiliśmy jako Konfederacja, komitet wyborczy, czyli Konfederacja Polski Niepodległej - Obóz Patriotyczny, reprezentacja emerytów i Ruch Obrony Bezrobotnych, zbojkotować w tej sytuacji te wybory. To jest decyzja dla nas bardzo bolesna. W jakiejś mierze jest to dramatyczny akt pokazujący, że mandat władzy zdobywany w tak niedemokratyczny sposób przez ugrupowanie postkomunistyczne jest naszym zdaniem mandatem nielegalnym, że jest to powrót do starych praktyk. Jest to zresztą widoczne w wielu sferach życia mimo rządów AWS. To jest zmarnowany czas, a idzie jeszcze cięższy czas dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#PosełAdamSłomka">Na koniec chciałbym podziękować wszystkim zasiadającym w tej Izbie w tej kadencji, którzy opowiedzieli się za wizją Polski niepodległej, za wizją niepodległej demokratycznej III Rzeczypospolitej, którzy dali w tej kadencji gwarancje jej niepodległości dzięki przyczynieniu się do wejścia do Sojuszu Północnoatlantyckiego, NATO, tym wszystkim, którzy opowiedzieli się za ciągłością prawną, III Rzeczpospolitą, a nie za reformowaniem PRL, za restytucją niepodległości, za rozliczeniem zbrodni komunistycznych, za dekomunizacją i lustracją, za przywróceniem elementarnej praworządności, państwa prawa, w tym również niezbędną do dzisiaj, nieprzeprowadzoną weryfikacją sędziów, za uczciwą prywatyzacją, tak żeby majątek służył dalej narodowi, dawał godziwe zyski, pracował, pomnażał, dawał podatki itd. Tym wszystkim, którzy opowiedzieli się za skarbem państwa, za Prokuratorią Generalną, za reprywatyzacją, za obroną polskiej przedsiębiorczości, żeby były polskie miejsca pracy, polski kapitał, bo w kapitalizmie bez własnego kapitału będziemy w coraz trudniejszej sytuacji w świecie, tym, którzy opowiedzieli się za polityką prospołeczną, za obroną i budową polskiej demokracji, za obroną polskiej racji stanu, tym wszystkim, którzy pomagali w obronie tych polskich wartości, serdecznie w imieniu Konfederacji dziękuję. Do zobaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie, ostatnie w tej kończącej się kadencji, składa się z dwóch części. W pierwszej chciałbym się przyłączyć do podziękowań. Nie będę już wymieniał wszystkich tych, którym należy dziękować, bo w znakomity sposób, najpiękniej chyba wyraził to marszałek Stefaniuk, więc również się do tego przyłączam. Jednocześnie przepraszam za wszystko, co z mojej strony było niewłaściwe bądź niestosowne. Mówię to w chwili, kiedy wspaniałomyślność pana marszałka jest tutaj też wystawiona na próbę, ale dzisiaj w sposób szczególnie hojny pozwala nam mówić i tej fatalnej lampki, która wprowadza nerwowość, sygnalizuje, że czas mija, nie włącza. Również panie dają tutaj dowód wielkiej cierpliwości. A więc dziękuję i przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełTadeuszCymański">W drugiej części tego oświadczenia chciałbym powiedzieć to, co na sam koniec leży na dnie serca. A więc chciałbym jednak wyrazić ogromny żal z tego względu, że ten parlament w ciągu 4 lat nie był w stanie i, niestety, nie zdołał zatrzymać ekspansji czy nawet można powiedzieć triumfalnego pochodu przemocy, agresji, wulgarności i chamstwa w mediach publicznych. To kładzie się ogromnym cieniem na pracę naszego parlamentu w ciągu tych 4 lat. I los tak sprawił, że właśnie teraz to tragiczne, niesamowite wydarzenie w Stanach Zjednoczonych, jeśli chodzi o problem przemocy, korzenie terroryzmu, korzenie tych tragicznych spraw, których jesteśmy świadkami, postawiło ten temat w innym świetle. Ono woła, ono krzyczy o to, abyśmy inaczej spojrzeli na problem nienawiści, na problem zła. Potrzebna jest tu gruntowna zmiana myślenia i wielka refleksja. Dzisiaj polski parlament przyjął oświadczenie przez aklamację. Jak słyszeliśmy te zdania, cytaty słów Jana Pawła II zostały dodane również przez aklamację bez słowa sprzeciwu czy nawet dyskusji. I warto w tym miejscu przytoczyć dwa zdania z tego oświadczenia. Pierwsze zdanie: „To zbrodnia przeciwko ludzkości - podważenie wartości życia, które dla naszej cywilizacji jest wartością nadrzędną”. Tak brzmią słowa oświadczenia odnoszące się do tragedii, która miała miejsce w Ameryce. Mówimy również w tym oświadczeniu: „Potrzebna jest solidarność z tymi, którzy opłakują swoich najbliższych”. Bardzo ważne, żeby nie były to słowa powiedziane tylko dzisiaj, lecz żeby zostały przyjęte szerzej, tak jak mówi nauka Ojca Świętego, który zresztą był tu, w tym parlamencie. Z tą myślą nie możemy tak łatwo się oswoić, musimy o tym ciągle pamiętać, bo to wydarzenie miało szczególny charakter. I dobrze, żebyśmy pamiętali, że nauka Ojca Świętego jest wielką afirmacją życia, życia od początku, w czasie, kiedy ono się zaczyna, ale również jest to afirmacja życia w momencie, kiedy ono się kończy, kiedy jest jesień, zmierzch, właśnie wtedy, kiedy to życie odchodzi. To jest problem aborcji, to jest problem eutanazji. I warto to podkreślić, skierować prośbę, apel do nowego parlamentu, do tych, którzy już niedługo te ławy wypełnią, aby o tych bardzo ważnych sprawach pamiętali.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełTadeuszCymański">Złym znakiem jest również to, że w programie wyborczym tego ugrupowania, które prawdopodobnie będzie dominować w Sejmie, mówię o Sojuszu Lewicy Demokratycznej — mimo tych wszystkich spraw, obserwacji, wypowiedzi, apeli i wreszcie tego, co z czym spotykamy się na co dzień — nie ma nic o ograniczeniu przemocy i agresji w środkach masowego przekazu. Natomiast znalazły się tam słowa o gwarancjach dla swobody i ekspresji kulturalnej. To zły znak, zła wróżba. Mam nadzieję, że w praktyce wszystko to nabierze innego jednak wyrazu i nie będziemy świadkami tego, z czym niestety można się liczyć. Trzeba pamiętać, że niejedna polska klasa szkolna, niejedna rodzina, niejedno podwórko, niejedno osiedle ma swojego Osamę bin Ladena. To nie jest tak, że jest tylko jeden terrorysta i jeden temat; mamy również wśród nas takich zjawisk wiele. Tak więc agresja wymaga generalnego spojrzenia, szerokiego i głębokiego.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym w tym momencie podziękować wszystkim posłom - zwłaszcza z lewej strony sali, którzy może mieli inne zdanie, ale pod twardym, zdecydowanym dyktatem Leszka Millera nie byli jednak w stanie, nie mieli może możliwości czy odwagi sprzeciwić się tym zjawiskom - którzy w ciągu tych czterech lat mieli odwagę włączyć się w prace Komisji Rodziny, która nie szczędziła wysiłków w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PosełTadeuszCymański">Kończę już, mając przekonanie, że nadzieja, która według powiedzenia umiera na końcu, jednak nie zginie, a przyszłość wykaże, jeśli chodzi o te refleksje, o wnioski, które wynikają z tej amerykańskiej tragedii, że w naszym polskim życiu, również na szczytach władzy, bo parlament ma ogromny wpływ i ogromne możliwości, potrafimy to odmienić, a przynajmniej próbować odmienić, wydawałoby się, to, na co wpływu nie mamy. A problem mediów odgrywa i będzie odgrywał ogromną, coraz większą rolę, o czym zresztą wszyscy doskonale wiemy.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PosełTadeuszCymański">Kończąc, dziękuję, przepraszam, bo ten czas jednak szybko płynie, a jest dużo treści, które chcielibyśmy w tym momencie wyrazić. Jeszcze raz dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Adam Biela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełAdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta Izba w czasie trzeciej kadencji Sejmu zna wiele zwycięstw i porażek, przeżyła wiele pięknych chwil, lecz również i bardzo smutnych. O wielkich chwilach mówiono już w trakcie wygłaszania oświadczeń. Ja pozwolę sobie tylko przedstawić kilka uwag dotyczących tego, czego nie udało się zrobić.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełAdamBiela">Nie udało się m.in. uchwalić ustawy o Prokuratorii Generalnej, która miała programowo zapobiegać korupcji związanej z prywatyzacją polskiej gospodarki. Zamiast Prokuratorii Generalnej mamy kolejne prywatyzacje, które można nazwać: co prywatyzacja to afera. Szkoda. Ten aferalny krąg rozpoczął się od prywatyzacji banków w czasach poprzedniej koalicji - sprywatyzowano wtedy wszystkie banki z wyjątkiem PKO SA, którego prywatyzację dokończono w czasie tej kadencji. Te afery się rozpoczęły i nie mają końca. Prokuratoria Generalna nie miała szans, gdyż widocznie w tej Wysokiej Izbie nie było konstytucyjnej większości, jeśli chodzi o odrzucenie weta pana prezydenta, który zresztą był bardzo gorącym zwolennikiem walki z korupcją. Szkoda, że zawetował tę ustawę. Nie mamy w tej chwili żadnego instrumentu, który gotowy jest walczyć systemowo z korupcją.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełAdamBiela">Pan prezydent zawetował również ustawę o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Ta ustawa, a nawet samo hasło uwłaszczenia na niektórych działało z racji doktrynalnych jak przysłowiowa płachta na byka. A więc Polska pozostała krajem, gdzie tylko niektórzy zostali uwłaszczeni, inni nie mają na to żadnych szans. Wmówiono społeczeństwu, że tak będzie sprawiedliwiej, jeśli niektórzy nie skorzystają z żadnego uwłaszczenia. Udało się poprzez manipulacje medialne osiągnąć pewien majstersztyk, którym mogą się poszczycić tylko najbardziej genialni manipulatorzy w historii. Z ustawy o zasadach realizacji powszechnego uwłaszczenia udało się wyodrębnić 6 szczegółowych ustaw uwłaszczeniowych, z których 4 są już istniejącymi aktami prawnymi, m.in. ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, o uwłaszczeniu mieszkań zakładowych, o nabywaniu prawa własności użytkowników wieczystych na ziemiach odzyskanych. Są to wielkie osiągnięcia, lecz częściowe.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PosełAdamBiela">Dzisiaj byliśmy świadkami kolejnej manipulacji związanej też z jedną z ustaw uwłaszczeniowych, która dotyczyła ludzi, których najbardziej pokrzywdzono. Były to dwie ustawy dotyczące ludzi najbardziej pokrzywdzonych: ustawa, która dawała możliwość nabywania akcji pracownikom pegeerów, oraz ustawa o nabywaniu prawa własności najemców byłych mieszkań zakładowych. Ci ludzie zostali sprzedani wraz z mieszkaniami. Sejm poprzedniej kadencji uchwalił ustawę, na mocy której aż do dnia 8 lutego tego roku można było legalnie sprzedawać mieszkania zakładowe wraz z mieszkającymi tam ludźmi, nie pytając ich o zdanie, nie dając im prawa pierwszeństwa. Ten proceder został zamknięty dopiero z dniem wejścia w życie ustawy o zasadach zbywania mieszkań zakładowych, co miało miejsce 8 lutego tego roku dopiero. Ale poza rządami tej ustawy znaleźli się jednak ludzie sprzedani przed jej wejściem z naruszeniem aż czterech zasad konstytucyjnych, o czym mowa jest w ekspertyzie specjalisty od prawa konstytucyjnego. Z wielkim niesmakiem o tym mówię, właściwie nie rozumiem do końca dlaczego jedna z komisji, komisja budownictwa, nie zechciała zająć się poprawkami, które należało ocenić na tak lub nie w stosunku do ustawy. Dzisiaj na sali sejmowej, pomimo złożenia przeze mnie formalnego wniosku z podpisami ponad 40 posłów, nie uwzględniono tego wniosku i nie przedłożono Wysokiej Izbie żadnej możliwości jego przegłosowania. Chciałem zwrócić uwagę, że na tę ustawę czekają najbiedniejsi nasi rodacy w całych dzielnicach Śląska, Zagłębia, Krakowa. Oni po prostu tej ustawy nie będą mieli. Jako poseł czułem się bardzo upokorzony dzisiaj przy rozpoczęciu tej sesji, kiedy marszałek zupełnie zignorował podpisy tylu posłów, których ja reprezentowałem. Jest to po prostu jakąś taką zadrą. Czas mija, więc już skończę. Problem się jednak nie skończył. Krzywda po prostu będzie bolała, będzie bardzo bolesna.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Gabriel Janowski jako ostatni, rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WicemarszałekJanKról">Czy ktoś jeszcze chce wygłosić oświadczenie? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Drodzy Rodacy! Polska jest w dramatycznym momencie swoich dziejów, zdradzieccy politycy zarówno z prawicy, jak i lewicy wyprzedają kraj, pozbawiając Polaków własności i pracy. Uzależniają nas od obcych. Z całą stanowczością przeciwstawiałem się tej polityce. Usiłowano mnie zniszczyć. Wytrwałem i nie zrezygnuję z walki o nasze sprawy.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełGabrielJanowski">Rodacy! Jeżeli chcemy obronić Polskę, a musimy, wybierzcie na posłów ludzi rzetelnych i prawych, oddanych sprawie Polski. Obecne wybory to głos za Polską lub przeciw Polsce, za pomyślnością lub za zniewoleniem i rozbiorem.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełGabrielJanowski">Boże, chroń Polskę! Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekJanKról">Oczywiście ja nie zamknąłem listy. Widzę jeszcze dwóch, a może trzech posłów spośród obecnych na sali, którzy nie wygłosili oświadczenia. Rzeczywiście jest to końcowe posiedzenie...</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Ryszard Czarnecki, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WicemarszałekJanKról">Ja nie prowokuję do składania oświadczeń, ale jestem otwarty.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#WicemarszałekJanKról">Ostatnie oświadczenie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam świadomość, że zabieram głos jako jeden z ostatnich posłów w Sejmie III kadencji III Rzeczypospolitej. Chciałbym dokonać bardzo krótkiego podsumowania tej kadencji. To jest kolejna moja kadencja jako parlamentarzysty i chciałem z całą odpowiedzialnością stwierdzić, że ten Sejm mimo nie najlepszej opinii społeczeństwa, mimo często krytycznych uwag był najbardziej pracowitym Sejmem nie tylko w III Rzeczypospolitej, ale także w ostatnim sześćdziesięcioleciu. Mówię to także w kontekście tych niemych Sejmów po roku 1947 w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełRyszardCzarnecki">Ten Sejm był również Sejmem efektywnym. Świadczy o tym bardzo znacząca ilość uchwalonych ustaw. Muszę powiedzieć, że jakość tego prawa jest znacznie lepsza, niż była np. w Sejmie I czy II kadencji. Tutaj Senat miał dużo mniej pracy i zwłaszcza, co chciałem podkreślić, dużo mniej było błędów legislacyjnych, które potem w pewnym sensie opłacał podatnik, płacąc za ekonomiczne negatywne skutki jakichś ustaw.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełRyszardCzarnecki">Chciałbym podkreślić, mając pewien przegląd parlamentów w Europie Zachodniej jako członek polskiej delegacji Zgromadzenia Parlamentarnego Unii Zachodnioeuropejskiej, że nasz parlament to parlament wbrew pozorom, wbrew pewnym opiniom bardzo spokojny, parlament, który jeżeli się spierał, to czynił to w pewnych ramach, i kudy nam do Kortezów hiszpańskich, gdzie strzelało się z karabinu maszynowego, czy do bijatyk w parlamencie włoskim, francuskim czy nawet brytyjskim — myślę, że o tym też warto wspomnieć — nie mówiąc już oczywiście o parlamencie ukraińskim czy rosyjskim, gdzie bitki są na porządku dnia. Takich scen w tym parlamencie nie było. Tak gwoli ścisłości chciałbym też tutaj podkreślić, że z tym parlamentem jest trochę tak jak z rządem premiera Jerzego Buzka. Oceny tego parlamentu i oceny tego rządu są bardzo krytyczne — myślę, że niezasłużenie w gruncie rzeczy i historia dopiero, już bez tych emocji przedwyborczych, bez pewnej demagogii przedwyborczej, przyzna to, co się należy przyznać, i nam parlamentarzystom III kadencji, i rządowi.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PosełRyszardCzarnecki">A na koniec chciałbym złożyć... Koleżanki i koledzy dziękowali, ja natomiast chciałbym przeprosić panie i panów posłów, których z tej trybuny uraziłem, bo na pewno były takie sytuacje. Myślę, że należą się państwu przeprosiny. Nie czyniłem tego ze złej woli. Na pewno jest istotne to, że ten parlament potrafił czasem wznieść się ponad podziały polityczne. Takim wielkim, wspaniałym momentem była wizyta tutaj Ojca Świętego, naszego polskiego papieża. Myślę, że powinniśmy nawet w toku kampanii wyborczej, która jest czasem ostra, patrzeć na to, co łączy, a nie szukać tego, co dzieli. Bardzo dziękuję zwłaszcza moim koleżankom i kolegom z Klubu Parlamentarnego AWS za to, co zrobili w tym Sejmie, co zrobili dla Polski, co nie jest doceniane. Myślę, że historia przyzna nam rację. Zrobiliśmy wiele dobrego dla naszego kraju i mam nadzieję, że zostanie to nawet przez dzisiejszą opozycję w przyszłości docenione. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekJanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszałekJanKról">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 3400.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WicemarszałekJanKról">Na tym kończymy 119. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#WicemarszałekJanKról">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#WicemarszałekJanKról">Życząc paniom posłankom i panom posłom wiele dalszej satysfakcji ze służby publicznej, którą pełnicie, którą pełnimy, składam również życzenia pomyślności w życiu osobistym.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#WicemarszałekJanKról">Zamykam ostatnie, 119. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej III kadencji.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 18 min 05)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>