PPC / ppc

text_structure.xml 624 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Franciszek Jerzy Stefaniuk i Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Adama Stanisława Szejnfelda i Macieja Rudnickiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Maciej Rudnicki.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">- o bezpieczeństwie morskim,</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">- o rzecznikach patentowych,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">- o postępowaniu w sprawie ocen oddziaływania na środowisko oraz o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2130-A, 2068-A i 2118-A.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytania tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">Przeprowadzimy je w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełAdamStanisławSzejnfeld">Informuję, że dzisiaj, za zgodą marszałka Sejmu, odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełAdamStanisławSzejnfeld">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej - o godz. 11.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełAdamStanisławSzejnfeld">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełAdamStanisławSzejnfeld">Posiedzenie Parlamentarnego Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego AWS odbędzie się o godz. 12 w sali nr 22, budynek G.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Pani poseł w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dodatkowe sprawozdania dotyczące dwóch ustaw zmieniających Kodeks pracy przedstawiły również połączone komisje: Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisja Polityki Społecznej. Na te ustawy czeka środowisko pracownicze całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełEwaTomaszewska">Apeluję do Prezydium o ujęcie w głosowaniach również tych ustaw. Przedwczoraj sprawozdania zostały doręczone do skrytek poselskich, a więc wymogi regulaminowe zostały spełnione. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Pani poseł, wszystkie kluby, poza klubem Akcji Wyborczej Solidarność, wypowiedziały się za nieuzupełnianiem porządku obrad na tym posiedzeniu. Będzie to na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Proszę, pan poseł Jackowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanMariaJackowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu, na którym pan prezes Kwiatkowski, prezentując propozycję zdjęcia bezpośrednich obrad Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Czy to oświadczenie?)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanMariaJackowski">To nie jest oświadczenie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanMariaJackowski">... był łaskaw wyrażać się w tonie, który, istnieje takie domniemanie, obrażał Wysoką Izbę, jak również odbiorców telewizji publicznej, którzy korzystają z tej formy zapoznawania się z pracami naczelnych organów państwa, jakim jest Sejm. W związku z tym, że materiały z tej komisji zostały przekazane panu marszałkowi, proponuję, aby albo na tym posiedzeniu, albo na najbliższym rozszerzyć porządek dzienny o informację na ten temat i stanowisko Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w tej niedopuszczalnej dla praktyk demokratycznych sprawie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: W jakim charakterze pan przemawiał?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Zapoznam się z tym materiałem.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszałek">Proszę państwa, nie przedłużajmy tej części, jest to w ogóle pozaregulaminowe. Porządek obrad, dobrze państwo to wiecie, ustala się w zupełnie innym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszałek">Pan poseł Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#Marszałek">W sprawie formalnej czy podobnie jak poprzednicy?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Panie Marszałku! Sprawa jest na tyle ważna, że co najmniej Prezydium powinno się tym zająć. Wysłuchałem wypowiedzi pana prezesa. Nie byłem w tej komisji, przyszedłem... Nie wiedziałem, że się to odbywa. Forma zwracania się prezesa do posłów przez „wy”, mówienie: „Wy nie wiecie”, „wy nie umiecie”, „wy nie zdajecie sobie sprawy” jest obrazą Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko posłów SLD.)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">I powinno to być wyraźnie postawione.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Było to przemówienie komisarza z okresu stanu wojennego, który mówi do towarzyszy podwładnych.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo - i to jest ostatni głos.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejUrbańczyk">Szanowni Państwo! Uczestniczyłem w tej debacie, a nawet w trakcie jej trwania w komisji zwróciłem uwagę prezesowi na sposób formułowania niektórych sądów. Nie uważam jednak, by w świetle praktyk, które istnieją w komisjach sejmowych, gorących nieraz polemik, można było wyciągać wnioski tak daleko idące jak te, które zaproponował pan poseł Jackowski.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, protesty)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełAndrzejUrbańczyk">Uważam, że się nic dramatycznego tam nie stało. Chcecie państwo wykorzystać tę sytuację, o której nie macie pojęcia, bo nie byliście, i mówię przez „wy”,...</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełAndrzejUrbańczyk">.‍.. państwo na tym posiedzeniu komisji, do zwykłej gry politycznej.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Poruszenie, krzyki na sali)</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuu...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Panie pośle, jedno zdanie i kończymy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełTadeuszCymański">Proszę państwa, jedno zdanie. Pan Robert Kwiatkowski —...</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełTadeuszCymański">... spokojnie, spokojnie — z ironią komentując fakt, że pan marszałek zwołał konferencję prasową, na której był łaskaw poinformować opinię publiczną i dziennikarzy o tych właśnie zamysłach, powiedział: „No, marszałek, nie dziwię się, że zwołał; tak krawiec kraje, jak materiału staje”. Pogardy, ironii w jego wypowiedziach było bardzo dużo...</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Chamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełTadeuszCymański">... i powiedział jeszcze na końcu, że mówi najdelikatniej jak potrafi. Można się różnić, można się zmieniać i Wysoka Izba może mieć różne notowania, ale nie można pozwolić, żeby osoby, które nie mają mandatu, tak zwracały się do demokratycznie wybranych przedstawicieli. I bardzo bym prosił opozycję, żeby też do tego się przyłączyła.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Zapoznam się z protokołem.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktów 1. i 2. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#Marszałek">1. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o dostępie do informacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#Marszałek">2. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o jawności procedur decyzyjnych, grupach interesów i publicznym dostępie do informacji.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnień projektów ustaw przedstawionych przez pana posła Ryszarda Wawryniewicza oraz pana posła Henryka Wujca i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wnioski o skierowanie projektów ustaw do Komisji Nadzwyczajnej powołanej w celu rozpatrzenia tych projektów, wyłącznie do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a także do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz do Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#Marszałek">Jako pierwszą pod głosowanie poddam propozycję skierowania projektów ustaw do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#Marszałek">W przypadku jej przyjęcia pozostałe wnioski staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#Marszałek">W przypadku jej odrzucenia poddam pod głosowanie wniosek o wyłączne skierowanie projektów ustaw do dwóch komisji stałych.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skierowanie do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie obu projektów ustaw do Komisji Nadzwyczajnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#Marszałek">Głosowało 375 posłów. Za - 185, przeciw - 184, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek, a tym samym skierował projekty ustaw do Komisji Nadzwyczajnej, która zostanie powołana.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Aleksandra Łuczaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 3 pkt 6 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 3 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#Marszałek">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 3, przeciw - 372, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.30" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 3 pkt 7 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-14.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.33" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 3 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.36" who="#Marszałek">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 3, przeciw - 364, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-14.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.38" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 4 ust. 5 pkt 2 Senat proponuje, aby członkami komitetu byli m.in. przewodniczący zespołów komitetu, a nie, jak uchwalił Sejm, 12 osób pochodzących z wyboru, pełniących funkcję przewodniczących zespołów komitetu.</u>
          <u xml:id="u-14.39" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.41" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 4 ust. 5 pkt 2. zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.44" who="#Marszałek">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 1, przeciw - 372, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-14.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.46" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 7 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-14.47" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.48" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.49" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.50" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.51" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.52" who="#Marszałek">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 3, przeciw - 369, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.53" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.54" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 8a ust. 7 Senat proponuje, aby do zespołów określonych w tym przepisie stosować odpowiednio przepisy ustawy dotyczące zespołów Komitetu Badań Naukowych, z wyjątkiem również przepisu art. 4 ust. 5 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-14.55" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.56" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.57" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 8a ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.58" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.59" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.60" who="#Marszałek">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 3, przeciw - 368, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.61" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.62" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 9 ust. 4 Senat proponuje, aby przewodniczący Komitetu Badań Naukowych raz na dwa lata przedstawiał informację o stanie nauki w Polsce Sejmowi i Senatowi, a nie, jak uchwalił Sejm, wyłącznie Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-14.63" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.64" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.65" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 9 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.66" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.67" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.68" who="#Marszałek">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 1, przeciw - 375.</u>
          <u xml:id="u-14.69" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.70" who="#Marszałek">W poprawkach 7., polegającej na dodaniu art. 13a, oraz 10., polegającej na skreśleniu art. 24, Senat proponuje, aby przepisy dotyczące wynagrodzenia przysługującego m.in. członkom organów komitetu przenieść z rozdziału 5 do rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-14.71" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.72" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.73" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.74" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 7. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.75" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.76" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.77" who="#Marszałek">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Przeciw - 371, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.78" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.79" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 14 ust. 5 pkt 3 Senat proponuje, aby środki finansowe, o których mowa w tym przepisie, mogły być przeznaczone m.in. na udział w międzynarodowym przedsięwzięciu podejmowanym na podstawie umowy międzyrządowej dotyczącej prowadzenia wspólnych badań naukowych lub inwestycji służących potrzebom badań, określającej w szczególności jednostkę organizacyjną realizującą to przedsięwzięcie.</u>
          <u xml:id="u-14.80" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.81" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.82" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 14 ust. 5 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.83" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.84" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.85" who="#Marszałek">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 1, przeciw - 370.</u>
          <u xml:id="u-14.86" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.87" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 15 ust. 3 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-14.88" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.89" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.90" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 15 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.91" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.92" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.93" who="#Marszałek">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Przeciw - 370, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.94" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.95" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby z dniem wejścia w życie ustawy członkowie zespołów komisji Komitetu Badań Naukowych stali się członkami zespołów Komitetu i aby ich kadencja trwała 4 lata, a nie, jak uchwalił Sejm, aby ich trzecia kadencja kończyła się po upływie 3 lat, a czwarta trwała 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-14.96" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.97" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.98" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 3 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.99" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.100" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.101" who="#Marszałek">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Przeciw - 373.</u>
          <u xml:id="u-14.102" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.103" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 6 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby marszałek Sejmu, a nie, jak uchwalił Sejm, prezes Rady Ministrów ogłosił w Dzienniku Ustaw jednolity tekst ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-14.104" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.105" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.106" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 6 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.107" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.108" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.109" who="#Marszałek">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 1, przeciw - 370, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-14.110" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.111" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., a nie, jak uchwalił Sejm, po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-14.112" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.113" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.114" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 7 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.115" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.116" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.117" who="#Marszałek">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna- 187. Przeciw - 373.</u>
          <u xml:id="u-14.118" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.119" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-14.120" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zasadach przystępowania jednostek samorządu terytorialnego do międzynarodowych zrzeszeń społeczności lokalnych i regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-14.121" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mirosława Andrzeja Stycznia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-14.122" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.123" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-14.124" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 2 ust. 1 Senat proponuje, aby jednostki samorządu terytorialnego mogły nie tylko, jak uchwalił Sejm, przystępować do zrzeszeń, ale także i uczestniczyć w nich na zasadach, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-14.125" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.126" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.127" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.128" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.129" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.130" who="#Marszałek">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 6, przeciw - 361, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-14.131" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.132" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 4 Senat proponuje uproszczenie trybu przystępowania jednostki samorządu terytorialnego do zrzeszenia.</u>
          <u xml:id="u-14.133" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.134" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.135" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.136" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.137" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.138" who="#Marszałek">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 3, przeciw - 371.</u>
          <u xml:id="u-14.139" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.140" who="#Marszałek">W poprawce 3. lit. a do art. 10 ust. 1 Senat proponuje, aby nie tylko w przypadku zmiany celów i zasad, jak uchwalił Sejm, ale także w przypadku zmiany form działania danego zrzeszenia dalsze członkostwo jednostki samorządu terytorialnego w zrzeszeniu wymagało podjęcia uchwały przez organ stanowiący tej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-14.141" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.142" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.143" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 3. lit. a Senatu do art. 10 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.144" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.145" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.146" who="#Marszałek">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 361, przeciw - 15, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-14.147" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.148" who="#Marszałek">W poprawce 3. lit. b Senat proponuje, aby w art. 10 dodać ust. 1a stanowiący, że w przypadku pojawienia się rozbieżności pomiędzy celami polityki zagranicznej państwa a polityką zrzeszenia minister właściwy do spraw zagranicznych mógł cofnąć zgodę na przystąpienie do zrzeszenia.</u>
          <u xml:id="u-14.149" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.150" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.151" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 3. lit. b Senatu, polegającej na dodaniu ust. 1a w art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.152" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.153" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.154" who="#Marszałek">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 1, przeciw - 369, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-14.155" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.156" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zasadach przystępowania jednostek samorządu terytorialnego do międzynarodowych zrzeszeń społeczności lokalnych i regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-14.157" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o referendum lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-14.158" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Brachmańskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-14.159" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.160" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-14.161" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-14.162" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.163" who="#Marszałek">A pan poseł z pytaniem czy z wątpliwościami?</u>
          <u xml:id="u-14.164" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Jako poseł sprawozdawca czuję się w obowiązku zwrócić uwagę Wysokiej Izby na błędy maszynowe, które znajdują się w dostarczonym kolegom posłom sprawozdaniu Senatu. Jest to o tyle istotne, że nie było możliwości sprostowania tych błędów wcześniej. W związku z tym chciałbym Wysoką Izbę poinformować, że w poprawkach 19., 20. i 21. zamiast sformułowania „pierwszą sesję” użyto sformułowania „pierwsze posiedzenie”. To powinno zostać sprostowane w druku sejmowym i w ostatecznym tekście ustawy. Również w poprawce 21. wkradł się ewidentny błąd - chodzi o nowelizację ustawy o samorządzie powiatowym - zamiast „rady powiatu” wpisano „sejmiku”. W związku z tym prosiłbym bardzo, żeby zwrócić uwagę na tę sprawę. Dziękuję panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#Marszałek">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 7, przeciw - 366, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 10 Senat proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że w przypadku uwzględnienia przez NSA skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody stwierdzające nieważność uchwały w sprawie przeprowadzenia referendum organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego podejmuje uchwałę w sprawie aktualizacji kalendarza czynności związanych z przeprowadzeniem referendum.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 10, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#Marszałek">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Przeciw - 370, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#Marszałek">W poprawkach 3. do tytułu rozdziału 3, a także 8., polegającej na skreśleniu rozdziału 4 oraz oznaczenia i tytułu rozdziału 5, oraz 9. do art. 22 ust. 1 Senat proponuje, aby ten sam tryb postępowania stosować do wniosku mieszkańców o przeprowadzenie referendum zarówno w sprawie odwołania organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, jak i innych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 23 ust. 1 Senat proponuje, aby wojewódzki komisarz wyborczy postanawiał o przeprowadzeniu referendum, jeżeli wniosek mieszkańców spełnia wymogi określone w ustawie i nie prowadzi do rozstrzygnięć sprzecznych z prawem.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3., 8., 9. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#Marszałek">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 361, przeciw - 11, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-16.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.25" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 11 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby z inicjatywą przeprowadzenia referendum gminnego mogło wystąpić m.in. 5 obywateli, a nie, jak uchwalił Sejm, każdy obywatel.</u>
          <u xml:id="u-16.26" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 5. Senatu do art. 12 ust. 2, polegająca na skreśleniu pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-16.27" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-16.28" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-16.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.30" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.31" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.32" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.33" who="#Marszałek">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 4, przeciw - 368, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.35" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 12 ust. 2 pkt 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-16.36" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.38" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 12 ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.41" who="#Marszałek">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Przeciw - 372.</u>
          <u xml:id="u-16.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.43" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 14 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-16.44" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.46" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 14 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.48" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.49" who="#Marszałek">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Przeciw - 376, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.51" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 22 ust. 1 i 4 Senat proponuje, aby wniosek mieszkańców w sprawie przeprowadzenia referendum był przekazywany wraz z informacją o spełnieniu obowiązku podania do wiadomości mieszkańców przedmiotu zamierzonego referendum, a w przypadku referendum w sprawie odwołania organu stanowiącego również uzasadnienia odwołania, oraz aby był odrzucany w przypadku nieprzekazania wymienionej informacji oraz braku tego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-16.52" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.54" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 22 ust. 1 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.55" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.56" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.57" who="#Marszałek">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 2, przeciw - 377, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.58" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.59" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 34 Senat proponuje skreślić ust. 2, stanowiący, że przy ustawianiu własnych urządzeń ogłoszeniowych w celu przeprowadzenia kampanii referendalnej należy stosować właściwe przepisy.</u>
          <u xml:id="u-16.60" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.61" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.62" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 34, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.63" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.64" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.65" who="#Marszałek">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 353, przeciw - 17, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.66" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.67" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 47 Senat proponuje, aby wzór sprawozdania finansowego zapewniał jednoznaczne i czytelne przedstawienie źródeł finansowania.</u>
          <u xml:id="u-16.68" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.69" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.70" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 47, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.71" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.72" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.73" who="#Marszałek">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 365, przeciw - 8, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-16.74" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.75" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 53 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-16.76" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.77" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.78" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 53 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.79" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.80" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.81" who="#Marszałek">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 5, przeciw - 358, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.82" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.83" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 63 Senat w nowym brzmieniu ust. 2 proponuje, aby wojewoda niezwłocznie ogłaszał w wojewódzkim dzienniku urzędowym protokół wyników referendum otrzymany od terytorialnej komisji.</u>
          <u xml:id="u-16.84" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.85" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.86" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 63 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.87" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.88" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.89" who="#Marszałek">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 1, przeciw - 377, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.90" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.91" who="#Marszałek">W 16. poprawce do art. 64 Senat proponuje, aby wzór rządowych formularzy protokołów, o których mowa w tym przepisie, określił, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw administracji publicznej, kierując się dążeniem do uniknięcia błędów w trakcie ustalania wyników referendum, a nie, jak uchwalił Sejm, organ właściwy do przeprowadzenia referendum.</u>
          <u xml:id="u-16.92" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.93" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.94" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 64, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.95" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.96" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.97" who="#Marszałek">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 353, przeciw - 20, wstrzymało się - 3.</u>
          <u xml:id="u-16.98" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.99" who="#Marszałek">W 17. poprawce do art. 66 ust. 3 Senat proponuje, by protest dotyczący referendum w sprawie odwołania organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego był rozpatrywany przez sąd również z udziałem przedstawiciela tego organu.</u>
          <u xml:id="u-16.100" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.101" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.102" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 66 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.103" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.104" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.105" who="#Marszałek">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 360, przeciw - 10, wstrzymało się - 4.</u>
          <u xml:id="u-16.106" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.107" who="#Marszałek">W 18. poprawce do art. 67 ust. 1 oraz polegającej na dodaniu ust. 2a Senat proponuje, aby z dniem ogłoszenia w wojewódzkim dzienniku urzędowym wyników referendum rozstrzygającego o odwołaniu organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego przed upływem kadencji:</u>
          <u xml:id="u-16.108" who="#Marszałek">- organ ten ulegał rozwiązaniu z mocy prawa i wygasały mandaty radnych wchodzących w jego skład,</u>
          <u xml:id="u-16.109" who="#Marszałek">- dotychczasowy zarząd działał do dnia wyznaczenia przez prezesa Rady Ministrów osoby, która pełni funkcję organu danej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-16.110" who="#Marszałek">Sejm natomiast uchwalił, że ogłoszenie wyników tego referendum oznacza zakończenie działalności organu stanowiącego i z mocy prawa - zarządu jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-16.111" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.112" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.113" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 67 ust. 1 oraz polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.114" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.115" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.116" who="#Marszałek">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 354, przeciw - 18.</u>
          <u xml:id="u-16.117" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.118" who="#Marszałek">W poprawkach: 19. do art. 75 zawierającego zmiany do ustawy o samorządzie gminnym, 20. do art. 76 zawierającego zmiany do ustawy o samorządzie województwa i 21. do art. 77 zawierającego zmiany do ustawy o samorządzie powiatowym Senat proponuje, aby dodać w tych ustawach przepisy stanowiące, że w przypadku wyborów, które były wynikiem referendum lokalnego w sprawie odwołania odpowiedniego organu stanowiącego, pierwsze posiedzenie zwoływała osoba, którą prezes Rady Ministrów wyznaczył do pełnienia funkcji organów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-16.119" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-16.120" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-16.121" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.122" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 19. do 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.123" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.124" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.125" who="#Marszałek">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 5, przeciw - 370, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-16.126" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.127" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o referendum lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-16.128" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Rodziny oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-16.129" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Teresę Liszcz oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.130" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.131" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-16.132" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej Senat w dodawanym pkt. 2a proponuje, aby w wymienionych w tym przepisie artykułach użyte w różnych przypadkach wyrazy „Milicja Obywatelska” zastąpić użytym w odpowiednich przypadkach wyrazem „Policja”.</u>
          <u xml:id="u-16.133" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.134" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.135" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu pkt. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.136" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.137" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.138" who="#Marszałek">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 7, przeciw - 356, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.139" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskanie bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.140" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 6 pkt 9 Senat proponuje, aby wobec nieletnich sąd mógł orzec umieszczenie między innymi w ośrodku szkolno-wychowawczym, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, w zakładzie wychowawczym.</u>
          <u xml:id="u-16.141" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.142" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.143" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 6 pkt 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.144" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.145" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.146" who="#Marszałek">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 1, przeciw - 369, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.147" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.148" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 18 § 2 pkt. 1 i 2 Senat proponuje zmiany legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-16.149" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.150" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.151" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 18 § 2 pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.152" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.153" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.154" who="#Marszałek">Głosowało 344 posłów. Większość bezwzględna - 173. Za - 2, przeciw - 341, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.155" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.156" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 1 pkt 11 lit. b ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-16.157" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.158" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.159" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 1 pkt 11 lit. b ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.160" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.161" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.162" who="#Marszałek">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 1, przeciw - 361.</u>
          <u xml:id="u-16.163" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.164" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 26 Senat proponuje, aby nieletniego, wobec którego niewystarczający byłby tymczasowy nadzór podmiotów, o których mowa w tym przepisie, można było umieścić również w odpowiedniej placówce opiekuńczo-wychowawczej lub ośrodku szkolno-wychowawczym.</u>
          <u xml:id="u-16.165" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.166" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.167" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 26, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.168" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.169" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.170" who="#Marszałek">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Przeciw - 370, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.171" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.172" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 29 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-16.173" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.174" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.175" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 29, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.176" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.177" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.178" who="#Marszałek">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 1, przeciw - 369, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.179" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.180" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 30 § 5 Senat proponuje, aby wyrazy „zakładu wychowawczego albo” zastąpić wyrazami „ośrodka szkolno-wychowawczego” oraz wyrazy „zakładu społecznego służby zdrowia albo zakładu pomocy społecznej” zastąpić wyrazami „publicznego zakładu opieki zdrowotnej albo domu pomocy społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-16.181" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.182" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.183" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 30 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.184" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.185" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.186" who="#Marszałek">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Przeciw - 373.</u>
          <u xml:id="u-16.187" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.188" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 32 § 2 Senat proponuje, aby do kosztów postępowania zaliczać również należność z tytułu pobytu nieletniego w policyjnej izbie dziecka, ośrodku szkolno-wychowawczym, w domu pomocy społecznej, jak również zryczałtowaną opłatę z tytułu pobytu w ośrodku kuratorskim.</u>
          <u xml:id="u-16.189" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.190" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.191" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 32 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.192" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.193" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.194" who="#Marszałek">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Przeciw - 374.</u>
          <u xml:id="u-16.195" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.196" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 40 § 6 pkt 4 Senat proponuje, aby zatrzymanego nieletniego natychmiast zwalniać i przekazywać rodzicom lub opiekunom, jeżeli m.in. w ciągu 72 godzin od chwili zatrzymania nie ogłoszono nieletniemu postanowienia o tymczasowym umieszczeniu w placówce opiekuńczo-wychowawczej.</u>
          <u xml:id="u-16.197" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.198" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.199" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 40 § 6 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.200" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.201" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.202" who="#Marszałek">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 1, przeciw - 370, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.203" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.204" who="#Marszałek">W poprawce 10., polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 68, Senat proponuje, aby przepis stanowił, że art. 17 § 2 nie ma zastosowania w przypadkach, gdy wykonywany jest środek polegający na umieszczeniu nieletniego w placówce opiekuńczo-wychowawczej, ośrodku szkolno-wychowawczym, publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, domu pomocy społecznej albo w zakładzie poprawczym.</u>
          <u xml:id="u-16.205" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.206" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.207" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 68, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.208" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.209" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.210" who="#Marszałek">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Przeciw - 369.</u>
          <u xml:id="u-16.211" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.212" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 72 Senat proponuje, aby o umieszczeniu nieletniego w ośrodku szkolno-wychowawczym albo w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej lub w domu pomocy społecznej, jak również o każdej zmianie tego ośrodka, zakładu lub domu dyrektor zawiadamiał sąd rodzinny, który wykonuje orzeczenie.</u>
          <u xml:id="u-16.213" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.214" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.215" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 72, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.216" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.217" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.218" who="#Marszałek">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 1, przeciw - 375.</u>
          <u xml:id="u-16.219" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.220" who="#Marszałek">W poprawce 12. do art. 73 § 1 Senat proponuje, aby wyrazy: „w zakładzie wychowawczym albo placówce opiekuńczo-wychowawczej lub w zakładzie społecznym służby zdrowia albo zakładzie pomocy społecznej” zastąpić wyrazami: „w placówce opiekuńczo-wychowawczej, w ośrodku szkolno-wychowawczym lub w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej albo w domu opieki społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-16.221" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.222" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.223" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 73 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.224" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.225" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.226" who="#Marszałek">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Przeciw - 374.</u>
          <u xml:id="u-16.227" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.228" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 74 Senat proponuje w § 3, aby jeżeli orzeczono umieszczenie nieletniego w placówce opiekuńczo-wychowawczej, a zachodzą warunki, o których mowa w § 2 tego artykułu, sąd rodzinny mógł zastosować środki przewidziane w art. 26.</u>
          <u xml:id="u-16.229" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.230" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.231" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 74, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.232" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.233" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.234" who="#Marszałek">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 1, przeciw - 369, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.235" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.236" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 77 § 1 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-16.237" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.238" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.239" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 77 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.240" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.241" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.242" who="#Marszałek">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna 184. Przeciw - 366.</u>
          <u xml:id="u-16.243" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.244" who="#Marszałek">W poprawce 15. do art. 1 ustawy nowelizującej w dodawanym pkt. 46a Senat proponuje zmiany legislacyjno-redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-16.245" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.246" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.247" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu pkt. 46a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.248" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.249" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.250" who="#Marszałek">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna 188. Przeciw - 375.</u>
          <u xml:id="u-16.251" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.252" who="#Marszałek">W 16. poprawce do art. 83 § 1 Senat proponuje zmiany legislacyjno-redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-16.253" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.254" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.255" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 83 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.256" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.257" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.258" who="#Marszałek">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna 189. Przeciw - 376.</u>
          <u xml:id="u-16.259" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.260" who="#Marszałek">W 17. poprawce do art. 91 § 2 Senat proponuje, aby wyrazy „o potrzebie przeniesienia” zastąpić wyrazami „w przedmiocie przeniesienia”.</u>
          <u xml:id="u-16.261" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.262" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.263" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 91 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.264" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.265" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.266" who="#Marszałek">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna 188. Za - 187, przeciw - 186, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.267" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.268" who="#Marszałek">W 18. poprawce do art. 1 pkt 58 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmiany legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-16.269" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.270" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.271" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 1 pkt 58 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.272" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.273" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.274" who="#Marszałek">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna 186. Za - 3, przeciw - 367.</u>
          <u xml:id="u-16.275" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.276" who="#Marszałek">W 19. poprawce do art. 95c § 1 Senat proponuje, aby Rada Ministrów określiła w drodze rozporządzenia także rodzaje placówek opiekuńczo-wychowawczych, w których mogą być stosowane środki przymusu bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-16.277" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.278" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.279" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 95c § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.280" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.281" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.282" who="#Marszałek">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna 190. Za - 184, przeciw - 194.</u>
          <u xml:id="u-16.283" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.284" who="#Marszałek">W 20. poprawce do art. 1 pkt 60 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-16.285" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.286" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.287" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 1 pkt 60 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.288" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.289" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.290" who="#Marszałek">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna 188. Przeciw - 374.</u>
          <u xml:id="u-16.291" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.292" who="#Marszałek">W 21. poprawce do art. 102 § 1 Senat proponuje, aby do dnia 31 grudnia 2000 r. można było umieścić w policyjnej izbie dziecka również nieletniego wymagającego natychmiastowej opieki na okres niezbędny do ustalenia jego tożsamości i oddania rodzicom lub opiekunowi albo umieszczenia w odpowiedniej placówce opiekuńczo-wychowawczej, a nie, jak uchwalił Sejm, w pogotowiu opiekuńczym lub innej placówce opiekuńczo-wychowawczej.</u>
          <u xml:id="u-16.293" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.294" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.295" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 102 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.296" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.297" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.298" who="#Marszałek">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Przeciw - 373.</u>
          <u xml:id="u-16.299" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.300" who="#Marszałek">W 22. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-16.301" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.302" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.303" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.304" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.305" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.306" who="#Marszałek">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 1, przeciw - 371, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.307" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.308" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-16.309" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Kodeks spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-16.310" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jacka Szczota oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.311" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.312" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-16.313" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 65 § 2 pkt 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-16.314" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.315" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.316" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 65 § 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.317" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.318" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.319" who="#Marszałek">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 1, przeciw - 364, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.320" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.321" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 140 § 2 i do art. 369 § 5 Senat proponuje, aby wyraz „lub” zastąpić wyrazem „albo”.</u>
          <u xml:id="u-16.322" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.323" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.324" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 140 § 2 i do art. 369 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.325" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.326" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.327" who="#Marszałek">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna - 186. Przeciw - 370.</u>
          <u xml:id="u-16.328" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.329" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 170 § 1 Senat proponuje, aby w przypadkach określonych w tym przepisie zarząd spółki w organizacji dokonywał jej likwidacji także wtedy, gdy postanowienie sądu odmawiające rejestracji stało się prawomocne.</u>
          <u xml:id="u-16.330" who="#Marszałek">Tożsamy przepis proponuje Senat co do spółki akcyjnej, co stanowi treść poprawki 6. do art. 326 § 1.</u>
          <u xml:id="u-16.331" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-16.332" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-16.333" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.334" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 3. do art. 170 § 1 oraz 6. do art. 326 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.335" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.336" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.337" who="#Marszałek">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Przeciw - 368.</u>
          <u xml:id="u-16.338" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.339" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 246 § 1 Senat proponuje, aby uchwały w sprawie połączenia spółek zapadały bezwzględną większością głosów, a nie, jak uchwalił Sejm, większością 2/3 głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.340" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.341" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.342" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 246 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.343" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.344" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.345" who="#Marszałek">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 4, przeciw - 362.</u>
          <u xml:id="u-16.346" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.347" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 323 § 1 Senat proponuje, aby spółka akcyjna w organizacji powstawała z chwilą zawiązania spółki, a nie, jak uchwalił Sejm, z chwilą objęcia co najmniej jednej akcji.</u>
          <u xml:id="u-16.348" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.349" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.350" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 323 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.351" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.352" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.353" who="#Marszałek">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 2, przeciw - 365, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.354" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.355" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 328 § 6 Senat proponuje, aby przepis dotyczący terminu nabycia przez akcjonariusza roszczenia o wydanie dokumentu akcji oraz terminu wydania tego dokumentu przez zarząd spółki nie miał zastosowania w odniesieniu do uprawnienia do imiennego świadectwa depozytowego przysługującego akcjonariuszowi spółki publicznej.</u>
          <u xml:id="u-16.356" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.357" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.358" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 328 § 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.359" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.360" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.361" who="#Marszałek">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Przeciw - 365.</u>
          <u xml:id="u-16.362" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.363" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 345 § 1 Senat proponuje, aby oprócz form finansowania wymienionych w tym przepisie spółka nie mogła w jakiejkolwiek innej formie bezpośrednio lub pośrednio finansować nabycia lub objęcia emitowanych przez nią akcji.</u>
          <u xml:id="u-16.364" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.365" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.366" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 345 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.367" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.368" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.369" who="#Marszałek">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Przeciw - 369.</u>
          <u xml:id="u-16.370" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.371" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 345 § 2 Senat proponuje, aby przepis § 1 tego artykułu nie miał zastosowania do świadczeń dokonywanych w ramach zwykłej działalności instytucji finansowych, jeżeli instytucja finansowa jest w stosunku do spółki spółką dominującą, zależną lub powiązaną.</u>
          <u xml:id="u-16.372" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.373" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.374" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 345 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.375" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.376" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.377" who="#Marszałek">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 333, przeciw - 25, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-16.378" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.379" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 351 § 1 oraz 12. do art. 352 Senat proponuje, aby przepisy ustawy stanowiły, że wszystkie akcje uprzywilejowane, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko akcje uprzywilejowane w zakresie prawa głosu, powinny być imienne.</u>
          <u xml:id="u-16.380" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-16.381" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-16.382" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.383" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 10. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.384" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.385" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.386" who="#Marszałek">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 3, przeciw - 364, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.387" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.388" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 351 § 2 oraz polegającej na dodaniu § 5 Senat proponuje, aby wszelkie uprzywilejowanie akcji nie dotyczyło spółki publicznej, z wyjątkiem akcji skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego, oraz aby uprzywilejowanie akcji akcjonariuszy innych niż skarb państwa jednostek samorządu terytorialnego wygasało z dniem dopuszczenia akcji spółki do publicznego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-16.389" who="#Marszałek">Sejm natomiast uchwalił jedynie, że uprzywilejowanie w zakresie prawa głosu nie dotyczy spółki publicznej.</u>
          <u xml:id="u-16.390" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.391" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.392" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 351 § 2 oraz polegającej na dodaniu § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.393" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.394" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.395" who="#Marszałek">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187, za - 359, przeciw - 11, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.396" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.397" who="#Marszałek">W poprawce 13. do art. 360 § 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-16.398" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.399" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.400" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 360 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.401" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.402" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.403" who="#Marszałek">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 2, przeciw - 365.</u>
          <u xml:id="u-16.404" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.405" who="#Marszałek">W poprawce 14. do art. 363 § 4 Senat proponuje zapis, że w określonych w tym przepisie przypadkach ta część akcji własnych spółki, która przekracza 10% kapitału zakładowego spółki, powinna być zbyta w terminie dwóch, a nie, jak uchwalił Sejm, trzech lat od dnia nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-16.406" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.407" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.408" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 363 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.409" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.410" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.411" who="#Marszałek">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 7, przeciw - 352, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.412" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.413" who="#Marszałek">W poprawce 15. do art. 384 § 1 i do art. 417 § 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-16.414" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.415" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.416" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 384 § 1 i do art. 417 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.417" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.418" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.419" who="#Marszałek">Głosowało 294. Większość bezwzględna - 148. Za - 16, przeciw - 267, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-16.420" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.421" who="#Marszałek">W poprawce 16. do art. 386 § 2 Senat proponuje, aby w odniesieniu do członków rady nadzorczej stosować odpowiednio przepisy całego art. 369 dotyczącego członków zarządu, a nie, jak uchwalił Sejm, jedynie przepisy § 1–4 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-16.422" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.423" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.424" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 386 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.425" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.426" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.427" who="#Marszałek">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 2, przeciw - 364.</u>
          <u xml:id="u-16.428" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.429" who="#Marszałek">W poprawce 17. do art. 516 Senat proponuje, aby dodać § 7 dotyczący zasad łączenia się spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, których wspólnikami są wyłącznie osoby fizyczne w liczbie nieprzekraczającej 10 osób.</u>
          <u xml:id="u-16.430" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.431" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.432" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 516, polegającej na dodaniu § 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.433" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.434" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.435" who="#Marszałek">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 1, przeciw - 368.</u>
          <u xml:id="u-16.436" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.437" who="#Marszałek">W poprawce 18. do art. 529 § 1 pkt 2 Senat proponuje, aby podział spółki mógł być dokonany m.in. przez zawiązanie nowych spółek, na które przechodzi cały majątek spółki dzielonej, a nie, jak uchwalił Sejm, majątek spółki dzielonej.</u>
          <u xml:id="u-16.438" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.439" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.440" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 529 § 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.441" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.442" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.443" who="#Marszałek">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 2, przeciw - 362, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.444" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.445" who="#Marszałek">W poprawce 19. do art. 529 § 1 pkt 4 Senat proponuje, aby wyraz „albo” zastąpić wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-16.446" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.447" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.448" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 529 § 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.449" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.450" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.451" who="#Marszałek">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 1, przeciw - 365, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.452" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.453" who="#Marszałek">W poprawce 20. do art. 532 Senat proponuje, aby dodać § 1a dotyczący szczególnych zasad podziału przez wydzielenie następującego przez obniżenie kapitału zakładowego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółki akcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-16.454" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.455" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.456" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 532, polegającej na dodaniu § 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.457" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.458" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.459" who="#Marszałek">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Przeciw - 358, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.460" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.461" who="#Marszałek">W poprawce 21. Senat, w nowym brzmieniu art. 602, proponuje zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-16.462" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.463" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.464" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 602, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.465" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.466" who="#Marszałek">Kto wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.467" who="#Marszałek">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Przeciw - 359.</u>
          <u xml:id="u-16.468" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.469" who="#Marszałek">W poprawce 22. do art. 603 pkt 1 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-16.470" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.471" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.472" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 603 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.473" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.474" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.475" who="#Marszałek">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna 181. Za - 1, przeciw - 360.</u>
          <u xml:id="u-16.476" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.477" who="#Marszałek">W poprawce 23. do art. 609 pkt 3 Senat proponuje zmianę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-16.478" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.479" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.480" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 609 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.481" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.482" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.483" who="#Marszałek">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Przeciw - 358.</u>
          <u xml:id="u-16.484" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.485" who="#Marszałek">W poprawce 24. do art. 611 pkt 8 Senat proponuje, aby pozostawały w mocy przepisy szczególne dotyczące towarzystw emerytalnych, a nie - jak uchwalił Sejm - towarzystw funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-16.486" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.487" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.488" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 611 pkt 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.489" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.490" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.491" who="#Marszałek">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Przeciw - 359, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.492" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.493" who="#Marszałek">W poprawce 25. do art. 611 pkt 9 Senat proponuje, aby pozostawały w mocy przepisy szczególne dotyczące spółek publicznej radiofonii i telewizji, a nie - jak uchwalił Sejm - spółek w zakresie publicznej radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-16.494" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.495" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.496" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 611 pkt 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.497" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.498" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.499" who="#Marszałek">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Przeciw - 357, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-16.500" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.501" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Kodeks spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-16.502" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie uchwały o anulowaniu zadłużeń w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-16.503" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Bielę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.504" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-16.505" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.506" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2078.</u>
          <u xml:id="u-16.507" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.508" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały o anulowaniu zadłużeń w 2000 r., w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych i Komisję Spraw Zagranicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.509" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.510" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.511" who="#Marszałek">Głosowało 365 posłów. Za - 353, przeciw - 11, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.512" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie anulowania długów najuboższych krajów świata w Roku Jubileuszu 2000.</u>
          <u xml:id="u-16.513" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
          <u xml:id="u-16.514" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Krystynę Cencek oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.515" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.516" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w 10. punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-16.517" who="#Marszałek">W jedynej poprawce do art. 7a ust. 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia określał m.in. tryb rozliczania przez instytucje powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego z budżetem kosztów leków związanych z chorobami wywołanymi pracą przy azbeście.</u>
          <u xml:id="u-16.518" who="#Marszałek">Sejm natomiast uchwalił, że minister określi tryb refundacji z budżetu kosztów tych leków.</u>
          <u xml:id="u-16.519" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.520" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.521" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 7a ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.522" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.523" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.524" who="#Marszałek">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 3, przeciw - 358, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.525" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.526" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-16.527" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Stolzman oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.528" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.529" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-16.530" who="#Marszałek">Poprawki Senatu od 1. do 13. dotyczą art. 1 ustawy nowelizującej ustawę o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-16.531" who="#Marszałek">Poprawki: 1. do pkt. 14, 2. do pkt. 25, 4. do pkt. 27, 6. do pkt. 29, 8. do pkt. 38, 9. do pkt. 39, 10. do pkt. 44, 12. do pkt. 45 oraz 13. do pkt. 45 mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-16.532" who="#Marszałek">Pomimo rekomendacji komisji o łącznym głosowaniu nad tymi poprawkami 1. poprawkę poddam pod głosowanie oddzielnie, ponieważ komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-16.533" who="#Marszałek">Natomiast pozostałe poprawki poddam pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-16.534" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-16.535" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 1.</u>
          <u xml:id="u-16.536" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 pkt 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.537" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.538" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.539" who="#Marszałek">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 184, przeciw - 165, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.540" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.541" who="#Marszałek">Przystępujemy do łącznego głosowania nad pozostałymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-16.542" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2., 4., 6., 8., 9., 10., 12. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.543" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.544" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.545" who="#Marszałek">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 1, przeciw - 355, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.546" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.547" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 1 pkt 27 Senat proponuje, aby do zadań głównego inspektora należało m.in. również dokonywanie oceny tożsamości materiału siewnego.</u>
          <u xml:id="u-16.548" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.549" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.550" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 1 pkt 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.551" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.552" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.553" who="#Marszałek">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Przeciw - 355, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.554" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.555" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 1 pkt 28 Senat proponuje, aby oceny tożsamości dokonywał główny inspektor, który może zlecić dokonanie tej oceny Centralnemu Ośrodkowi, a nie, jak uchwalił Sejm, Centralny Ośrodek na wniosek głównego inspektora.</u>
          <u xml:id="u-16.556" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.557" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.558" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 1 pkt 28, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.559" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.560" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.561" who="#Marszałek">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna - 178. Przeciw - 353, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.562" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.563" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 1 pkt 31 Senat proponuje, aby ocena tożsamości materiału siewnego dokonywana przez organy Inspekcji Nasiennej nie podlegała opłacie.</u>
          <u xml:id="u-16.564" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.565" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.566" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 1 pkt 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.567" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.568" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.569" who="#Marszałek">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za- 2, przeciw - 347.</u>
          <u xml:id="u-16.570" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.571" who="#Marszałek">W 11. poprawce litera „a” do art. 1 pkt 44 Senat proponuje, aby wojewódzki inspektor Inspekcji Nasiennej przekazywał właściwemu urzędowi skarbowemu decyzję, która stała się ostateczna, o stwierdzeniu między innymi wprowadzenia do obrotu materiału siewnego niezgodnie z przepisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.572" who="#Marszałek">W 11. poprawce litera „b” do art. 1 pkt 44 Senat proponuje zmianę, która ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-16.573" who="#Marszałek">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-16.574" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-16.575" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.576" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu litera „a” i „b” do art. 1 pkt 44, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.577" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.578" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.579" who="#Marszałek">Głosowało 352 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 333, przeciw - 18, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.580" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.581" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 listopada 2000 r., a nie, jak uchwalił Sejm, 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-16.582" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.583" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.584" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 5 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.585" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.586" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.587" who="#Marszałek">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 10, przeciw - 346, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.588" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.589" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-16.590" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-16.591" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Kaczyńskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.592" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.593" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-16.594" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 2 Senat proponuje, aby w zdaniu wstępnym wyrazy „gospodarki rolnej” zastąpić wyrazami „produkcji rolnej”.</u>
          <u xml:id="u-16.595" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.596" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.597" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.598" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.599" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.600" who="#Marszałek">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 10, przeciw - 338, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-16.601" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.602" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 2 Senat proponuje skreślić pkt 2 stanowiący, iż określone w przepisie ustawy osoby fizyczne mogą organizować się w grupy producentów rolnych również w celu wspólnego użytkowania maszyn i narzędzi służących między innymi do uprawy roli, a także urządzeń do przechowywania i sortowania płodów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-16.603" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.604" who="#Marszałek">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-16.605" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: W tej sprawie.)</u>
          <u xml:id="u-16.606" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Janowski.</u>
          <u xml:id="u-16.607" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sens tej poprawki jest taki, że eliminuje się możliwość tworzenia grup w celu wspólnego użytkowania maszyn. Jest to sprzeczne z duchem tej ustawy, jak również z szeroko stosowaną praktyką na zachodzie, gdzie stwarza się rolnikom możliwości prawne do tworzenia grup maszynowych czy kółek rolniczych. Ceny maszyn są bardzo wysokie i jest bardzo sensowne, by kilku rolników mogło się gromadzić w grupę do wspólnego użytkowania. Dlatego też moim zdaniem dziwne jest przyjęcie poprawki przez Senat. W związku z tym chciałbym zapytać ministra rolnictwa: Czy również jest pan przeciwny tworzeniu grup wspólnego użytkowania maszyn przez rolników? Powiadam, sytuacja na wsi wymaga tego, by stworzyć możliwości prawne rolnikom do tworzenia grup maszynowych. W ten sposób potanimy produkcję, ponieważ rolnicy będą mogli korzystać ze wspólnych maszyn, a nie tylko z indywidualnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan wiceminister rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiFeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd jest za przyjęciem poprawki Senatu. Przypominam, że projekt ustawy o grupach producenckich ma stworzyć warunki i możliwości organizowania się rolników w zależności od specyfiki produkcji rolnej. Wszystkie dodatkowe przywileje wynikające z ustaw dla grup producenckich są ściśle związane z przywilejami dotyczącymi regulacji funkcjonowania poszczególnych rynków i przypominam, dotyczą producentów rolnych, a nie działalności gospodarczej, którą ewentualnie mogą prowadzić. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Co to ma wspólnego z grupami?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu pkt. 2 w art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#Marszałek">Głosowało 334 posłów. Większość bezwzględna - 168. Za - 166, przeciw - 164, wstrzymało się - 4.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#Marszałek">3. poprawka Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 1 ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#Marszałek">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za - 152, przeciw - 189.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#Marszałek">4. poprawka Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 2 ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.21" who="#Marszałek">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 11, przeciw - 344, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-20.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.23" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 4 tiret trzecie Senat proponuje, aby grupa producentów rolnych prowadziła działalność jako przedsiębiorca mający osobowość prawną pod warunkiem m.in., że osiąga w trzecim roku i w następnych latach działalności co najmniej 75% udokumentowanych przychodów ze sprzedaży produktów grupy wytworzonych w gospodarstwach jej członków.</u>
          <u xml:id="u-20.24" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.26" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 4 tiret trzecie, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.29" who="#Marszałek">Głosowało 352 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 10, przeciw - 342.</u>
          <u xml:id="u-20.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.31" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 3 ust. 2 Senat proponuje, aby za pierwszy rok działalności grupy przyjąć pierwszy pełny rok obrotowy następujący po roku, w którym grupa uzyskała decyzję wojewody o spełnieniu przez nią warunków umożliwiających dokonanie wpisu grupy do rejestru grup.</u>
          <u xml:id="u-20.32" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.34" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 3 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.37" who="#Marszałek">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 336, przeciw - 24, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-20.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.39" who="#Marszałek">W 7. poprawce Senat proponuje skreślić art. 4 stanowiący, że grupą producentów rolnych jest również spółdzielnia lub kółko rolnicze, które spełniają warunki określone w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-20.40" who="#Marszałek">Konsekwencjami jej przyjęcia będą odpowiednie zmiany w przepisach ustawy, co stanowi treść poprawek: 8., 11., 18., poprawek od 21. do 23. oraz 36.</u>
          <u xml:id="u-20.41" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.42" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-20.43" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Chciałbym zadać pytanie ministrowi rolnictwa, ponieważ Senat przyjął tę poprawkę na wniosek rządu. Dlaczego grupy producenckie nie mogą funkcjonować w formie spółdzielni? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Czy pan minister zechce udzielić odpowiedzi? Wiceminister rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiFeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiedzi na te wszystkie pytania zostały udzielone wczoraj. Przypominam jeszcze raz: ustawa o grupach producenckich ma stworzyć możliwości organizacyjne organizowania się rolników w zależności od specyfiki produkcji rolnej, czyli od sektorów. Wszystkie inne przywileje związane z funkcjonowaniem grup producenckich i określone cele ich działalności będą zawarte lub są zawarte w ustawach dotyczących regulacji rynków. I to wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest odpowiedź.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">Jeszcze chwilę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Pytałem wprost: Dlaczego rząd jest za tym, żeby grupy producenckie funkcjonowały w formie spółki prawa handlowego, a nie również w formie spółdzielni? Dlaczego grupy mają być zakładane tylko w formie spółek prawa handlowego, a nie w formie np. spółdzielni, która w rolnictwie np. we Francji jest popularną formą prowadzenia gospodarstw rolnych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Były kółka rolnicze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#Marszałek">Czy pan minister chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiFeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o grupach producenckich dotyczy rolników indywidualnych, a nie działających podmiotów handlowych i osób prawnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Pilarczyk jednoznacznie wprowadza w błąd Wysoką Izbę. Nie mogę sprostować, więc zapytam: panie ministrze, czy na podstawie art. 3, który mówi, że rolnicy indywidualni tworzą grupy producentów - i ta grupa ma przyjmować osobowość prawną, nie określając formy - jest dopuszczalne, aby grupy producentów rolnych zorganizowały się w osobę prawną, jaką jest spółdzielnia?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale osoby prawa handlowego.)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Minister nie wie, o co chodzi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 7., 8., 11., 18., poprawek od 21. do 23. oraz 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#Marszałek">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 164, przeciw - 199, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#Marszałek">Poprawki Senatu: 9. do art. 5 ust. 1 pkt 6, 16. do art. 7, 17. do art. 7 oraz 27. do art. 17 ust. 4 mają charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 9., 16., 17., 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#Marszałek">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna 183. Za - 2, przeciw - 362.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 5 Senat proponuje skreślić ust. 3, stanowiący, że akt założycielski grupy produkującej warzywa lub owoce oprócz wymagań określonych w odrębnych przepisach powinien zawierać w szczególności postanowienia dotyczące przechowywania, konfekcjonowania i standaryzacji produktów lub grupy produktów.</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu ust. 3 w art. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.22" who="#Marszałek">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna 181. Za - 33, przeciw - 326, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-30.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.24" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 6 ust. 1 Senat proponuje, aby grupa producentów mogła tworzyć fundusz specjalny, a nie - jak uchwalił Sejm - tworzyła ten fundusz.</u>
          <u xml:id="u-30.25" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.27" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 6 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.30" who="#Marszałek">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna 179. Za - 17, przeciw - 336, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-30.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.32" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 6 ust. 1 Senat proponuje, aby wysokość oraz zasady zwrotu funduszu specjalnego określał akt założycielski grupy.</u>
          <u xml:id="u-30.33" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.35" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 6 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.38" who="#Marszałek">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna 183. Za - 4, przeciw - 360, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-30.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.40" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 6 Senat proponuje skreślić ust. 3 i 4, dotyczące wysokości oraz zasad zwrotu funduszu specjalnego.</u>
          <u xml:id="u-30.41" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.43" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu ust. 3 i 4 w art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.45" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.46" who="#Marszałek">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna 183. Za - 60, przeciw - 301, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-30.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.48" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 7 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw rolnictwa określał wykaz produktów i grup produktów, minimalną roczną wielkość produkcji towarowej oraz minimalną liczbę członków grupy producentów rolnych po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Izb Rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-30.49" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.50" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.51" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.52" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.53" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.54" who="#Marszałek">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna 184. Za - 3, przeciw - 362, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-30.55" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.56" who="#Marszałek">W 19. poprawce do art. 8 ust. 1 Senat proponuje, aby wojewoda, dokonując wpisu grupy do rejestru, stwierdzał również spełnienie przez grupę warunków określonych w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-30.57" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się 24. poprawka do art. 12, w której Senat proponuje, aby wojewoda dokonywał skreślenia grupy z rejestru po stwierdzeniu niespełniania przez grupę warunków określonych także w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-30.58" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-30.59" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-30.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.61" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 19. i 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.64" who="#Marszałek">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Przeciw - 364, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-30.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.66" who="#Marszałek">W 20. poprawce do art. 9 ust. 1 pkt 6 Senat proponuje, aby wniosek o wydanie decyzji administracyjnej stwierdzającej spełnienie przez grupę warunków określonych w ustawie nie zawierał oświadczenia o spełnieniu wymogów określonych w art. 5 ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-30.67" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.68" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.69" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 9 ust. 1 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.70" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.71" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.72" who="#Marszałek">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 21, przeciw - 323, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-30.73" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.74" who="#Marszałek">W 25. poprawce do art. 14 Senat proponuje, aby grupa była obowiązana do składania wojewodzie rocznego sprawozdania finansowego w terminie 6 miesięcy od upływu roku obrotowego, a nie, jak uchwalił Sejm, do dnia 30 września po upływie roku obrotowego.</u>
          <u xml:id="u-30.75" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.76" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.77" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.78" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.79" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.80" who="#Marszałek">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Przeciw - 366, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-30.81" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.82" who="#Marszałek">W 26. poprawce do art. 16 Senat proponuje, aby ustawa określała tylko, przez jakie grupy związek grup producentów rolnych może być utworzony oraz do realizacji jakich w szczególności celów, a nie, jak uchwalił Sejm, również formę działania związku.</u>
          <u xml:id="u-30.83" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.84" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.85" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.86" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.87" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.88" who="#Marszałek">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 18, przeciw - 345, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-30.89" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.90" who="#Marszałek">W 28. poprawce do art. 19 Senat proponuje, aby pomoc finansową ze środków publicznych otrzymywały tylko grupy producentów rolnych, a nie, jak uchwalił Sejm, również ich związki.</u>
          <u xml:id="u-30.91" who="#Marszałek">Konsekwencjami jej przyjęcia będą odpowiednie zmiany w przepisach ustawy dotyczących przyznawania pomocy finansowej, co jest treścią poprawek 33., 34., 38., 40. i 44.</u>
          <u xml:id="u-30.92" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-30.93" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-30.94" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-30.95" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-30.96" who="#Marszałek">Pan poseł Kalemba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! W związku z tym, że Senat proponuje wyłączyć związki grup producentów rolnych, jeśli chodzi o pomoc finansową ze środków publicznych, mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy w państwach Wspólnot Europejskich, gdy tworzono grupy i ich związki, od 1978 r. (a mówi o tym rozporządzenie 1369/78), związki otrzymywały pomoc finansową? I czy stanowisko Senatu nie jest sprzeczne z tym, że właśnie związki grup producentów rolnych w trakcie ich tworzenia otrzymywały taką pomoc finansową? A my jesteśmy właśnie dopiero na początku drogi. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#Marszałek">Pan minister Klimek.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#Marszałek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiFeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wczoraj odpowiadałem panu posłowi także na to pytanie. Pomoc dla związków grup producentów jest uregulowana w ustawach dotyczących regulacji poszczególnych rynków. Do dnia dzisiejszego przez komisję prawa europejskiego przeszła ustawa o regulacji rynku owoców i warzyw, tytoniu, chmielu i suszu paszowego; jest tam również odniesienie się do sposobu pomocy związanej ze związkami grup producentów. Podobne rozwiązania, w zależności od ustawodawstwa Unii Europejskiej, będą dotyczyły innych rynków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra, być może pan minister będzie chciał na nie odpowiedzieć. Otóż w tej ustawie, która została przyjęta przez Komisję Prawa Europejskiego, w zasadzie tworzy się tylko administrację do nadzorowania polskich rolników. Natomiast kiedy mówi się o pomocy dla rolników i producentów, to od razu zaczynają się problemy z finansowaniem. Odwołując się do trudności budżetowych, mówi się o tym, że ta pomoc będzie możliwa dopiero z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Tym samym jest to troszeczkę wprowadzanie w błąd Wysokiej Izby co do tego, że rolnicy na jakąkolwiek pomoc mogą w najbliższym czasie liczyć.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Marszałek">Czy pan minister chce się ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiFeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pomoc w takim zakresie, jaki stosowany jest w Unii Europejskiej, oczywiście będzie możliwa w pełni wtedy, kiedy będziemy członkami Unii Europejskiej. Natomiast instrumenty, które mają wspomagać grupy producenckie, będą wprowadzane systematycznie rzeczywiście w zależności od możliwości budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 28., 33., 34., 38., 40. i 44., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#Marszałek">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 163, przeciw - 196, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#Marszałek">W 29. poprawce do art. 19 Senat proponuje, aby wysokość środków na pomoc finansową dla podmiotów wymienionych w tym przepisie określała ustawa budżetowa.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się 32. poprawka do art. 22, określająca, z jakich środków udzielana jest ta pomoc.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 29. i 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#Marszałek">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 5, przeciw - 355, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#Marszałek">W 30. poprawce Senat proponuje skreślić art. 20, określający wysokość pomocy finansowej dla grup producentów rolnych, o których mowa w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#Marszałek">Proszę, pan poseł Dembiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarianDembiński">Panie Marszałku! Chciałbym się zwrócić do pana Artura Balazsa, ministra rolnictwa, z pytaniem: Czy skreślenie tego artykułu nie pozbawi ustawy rzeczy najważniejszej - finansowania? Co prawda przedstawiciel rządu mówił w komisji, że rząd proponuje w to miejsce inne rozwiązanie, polegające na jednorazowej dopłacie na każdego członka grupy 5 tys. zł, ale chciałbym zapytać: W jakim miejscu ustawy jest delegacja do wydania takiego rozporządzenia? Ta ustawa bez finansowania będzie właściwie bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#Marszałek">Pan poseł Piotr Krutul.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra: Czy po wykreśleniu art. 20 ta ustawa będzie zgodna z projektem operacyjnym SAPARD, który został złożony do Unii Europejskiej i został zatwierdzony? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#Marszałek">Proszę, pan poseł Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli już pan minister ma odpowiadać, prosiłbym, żeby zechciał również odnieść się do kwestii projektu ustawy o regulacji niektórych rynków, która trafiła do Komisji Prawa Europejskiego. W tamtej ustawie ma być regulowany rynek owoców i warzyw, również przez grupy producentów owoców i warzyw. Rząd zaproponował tam - w przyszłym tygodniu będzie to przedłożone Wysokiej Izbie - żeby od 1 stycznia 2002 r. grupy producentów owoców i warzyw otrzymywały wsparcie w wysokości do 4,5% rocznej sprzedaży swoich produktów. W związku z tym od 1 stycznia 2002 r., a przypominam, że na pewno nie będzie jeszcze członkostwa w Unii Europejskiej, będzie sytuacja taka, że grupy producentów owoców i warzyw będą miały wsparcie i to dość znaczne, i bez ograniczenia czasowego. Natomiast w tym przypadku, który uchwalił Sejm, wszystkie pozostałe grupy praktycznie będą miały takie wsparcie, jakie dzisiaj w zasadzie już przewiduje budżet i możliwości agencji restrukturyzacji i modernizacji. A więc wtedy kiedy minister i prezes agencji podejmą decyzje, to będzie wsparcie dla grup, a kiedy budżet będzie szczupły, to wsparcia nie będzie. A tamte grupy mają już zapewnione wsparcie od 1 stycznia 2002 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#Marszałek">Pan poseł Kalemba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełStanisławKalemba">Pytanie do przedstawiciela rządu. Dlaczego rząd jest przeciwny bardzo podobnym rozwiązaniom dotyczącym pomocy finansowej w przeliczeniu na wartość sprzedaży takiej samej, jak jest to określone właśnie w rozporządzeniu Wspólnot Europejskich? Bardzo proszę, panie ministrze o odpowiedź. Dokładnie jest to oparte na rozporządzeniu z 1997 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszałek">Pan minister Klimek, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiFeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do końca września minister rolnictwa zobowiązał się do opracowania i przedłożenia Radzie Ministrów, a następnie Komisji Prawa Europejskiego projektów ustaw dotyczących regulacji pozostałych rynków, pozostałych sektorów rynkowych. Tak jak w ustawie dotyczącej regulacji rynku owoców i warzyw, na którą się tutaj powołują panowie posłowie, będą rozstrzygane instrumenty dotyczące ewentualnego wsparcia, powtarzam, w zależności od możliwości finansowych budżetu, innych grup producenckich, innych grup z innych sektorów produkcji rolnej. Ja mogę tylko złożyć deklarację, że w przyznanych limitach w projektowanym budżecie na 2001 r. w resorcie rolnictwa są przewidywane środki finansowe na wsparcie grup producenckich. Natomiast dopóki budżet nie jest rozstrzygnięty, trudno żebym deklarował w tej chwili wysokość tych środków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#Marszałek">Mówił pan minister Klimczak, przepraszam za zmianę nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Zapytałam, ale nie dostałam odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#Marszałek">Panie pośle, odpowiedź była taka, jaka była. Może być pan niezadowolony, ale cóż zrobić.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#Marszałek">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna - 173. Za - 173, przeciw - 167, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#Marszałek">W 31. poprawce Senat proponuje skreślić art. 21 określający wysokość pomocy finansowej dla związków oraz grupy producentów, o której mowa w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. 21, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#Marszałek">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 160, przeciw - 188, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#Marszałek">W 35. poprawce do art. 23 ust. 2 Senat proponuje, aby nie określać terminu składania wniosku o pomoc finansową. Z poprawką tą łączy się 42. poprawka polegająca na skreśleniu art. 27 określającego terminy składania wniosku o pomoc finansową w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-48.21" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-48.22" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-48.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.24" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 35. i 42., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.27" who="#Marszałek">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 1, przeciw - 353, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-48.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-48.29" who="#Marszałek">W 37. poprawce do art. 23 Senat proponuje skreślić ust. 4 określający tryb wypłaty pomocy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-48.30" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.32" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu ust. 4 w art. 23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.35" who="#Marszałek">Głosowało 352 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 159, przeciw - 191, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-48.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-48.37" who="#Marszałek">W 39. poprawce do art. 25 ust. 1 Senat proponuje, aby grupy producentów rolnych mogły ubiegać się o preferencyjne kredyty inwestycyjne o rocznym oprocentowaniu dla kredytobiorcy w wysokości 0,25 stopy redyskontowej weksli na takich zasadach jak dla kredytów inwestycyjnych w przetwórstwie rolno-spożywczym.</u>
          <u xml:id="u-48.38" who="#Marszałek">Sejm uchwalił zaś, że podmioty wymienione w tym przepisie mogą korzystać z dopłat do oprocentowania kredytów zaciągniętych na cele inwestycyjne realizowanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z własnych środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-48.39" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.41" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu do art. 25 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.44" who="#Marszałek">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 162, przeciw - 198, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-48.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-48.46" who="#Marszałek">W 41. poprawce do art. 26 Senat proponuje, aby Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa mogła poręczać kredyty preferencyjne dla grup producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-48.47" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.48" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.49" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu do art. 26, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.50" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.51" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.52" who="#Marszałek">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 163, przeciw - 197, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-48.53" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-48.54" who="#Marszałek">W 43. poprawce do art. 30 Senat proponuje, aby od podatku od nieruchomości zwalniać tylko nowo wybudowane bądź zmodernizowane oddane do użytkowania budynki i budowle wykorzystywane przez grupę na działalność statutową w okresie 5 lat od dnia uzyskania wpisu grupy do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-48.55" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.56" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.57" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu do art. 30, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.58" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.59" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.60" who="#Marszałek">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 161, przeciw - 197, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-48.61" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-48.62" who="#Marszałek">W 45. poprawce Senat proponuje skreślić art. 31 stanowiący, że dochody podmiotów wymienionych w tym przepisie są wolne od podatku.</u>
          <u xml:id="u-48.63" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.64" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.65" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.66" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.67" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.68" who="#Marszałek">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 166, przeciw - 194, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-48.69" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-48.70" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-48.71" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności oraz Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o bezpieczeństwie morskim (druki nr 1269, 2130 i 2130-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-48.72" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Piotra Lewandowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełSprawozdawcaPiotrLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania projektu ustawy o bezpieczeństwie morskim zgłoszono 6 poprawek. Są to poprawki redakcyjne i nie zmieniają charakteru ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełSprawozdawcaPiotrLewandowski">Komisje proponują poparcie 1. poprawki i są za odrzuceniem pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełSprawozdawcaPiotrLewandowski">Panie marszałku, proponuję przystąpić do głosowania. Jeżeli będą pytania, postaram się na nie odpowiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2130.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#Marszałek">Komisje przedstawiają poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 6 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#Marszałek">Głosowało 347 posłów. Za - 335, przeciw - 10, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#Marszałek">W poprawkach: 2. do art. 42, polegającej na skreśleniu ust. 4, 3., polegającej na dodaniu art. 42a, 4. do art. 58 pkt 1, 5. do art. 59 ust. 1 i 6. do art. 59 ust. 2 wnioskodawca proponuje m.in., aby użyty w tych przepisach termin „służba SAR” zastąpić terminem „państwowa jednostka budżetowa”.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 2. do 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#Marszałek">Głosowało 354 posłów. Za - 132, przeciw - 221, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o bezpieczeństwie morskim, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Transportu i Łączności oraz Komisję Obrony Narodowej, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.25" who="#Marszałek">Głosowało 356 posłów. Za - 346, przeciw - 5, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-50.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-50.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o rzecznikach patentowych (druki nr 1605, 2068 i 2068-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-50.28" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kulasa.</u>
          <u xml:id="u-50.29" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Mam przyjemność złożyć sprawozdanie w imieniu połączonych komisji: Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełSprawozdawcaJanKulas">Połączone komisje na posiedzeniu w dniu 13 września br. rozpatrzyły jedną zgłoszoną poprawkę. Poprawka dotyczy art. 55 ust. 4 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym - postuluje się tu, aby rzeczników patentowych potraktować tak samo, jak radców prawnych i adwokatów. Jest to więc de facto zrównanie statusu rzecznika patentowego z pozycją radcy prawnego i adwokata, jeżeli chodzi o zastępstwo w sprawie, jeżeli chodzi o zwrot kosztów w postępowaniu zastępczym. Poprawka dotyczy, jak powiedziałem, art. 55 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym - po ust. 3 dopisany będzie ust. 4. Połączone komisje uważają, że poprawka ta jest rzeczowa, zasadna i popierają ją. Chciałbym też dodać, że rząd i przedstawiciel Urzędu Patentowego również opowiadają się za tą poprawką. Dlatego, panie i panowie, połączone Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Gospodarki wnoszą o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2068.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#Marszałek">Komisje przedstawiają również wniosek mniejszości i poprawkę, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#Marszałek">We wniosku mniejszości do art. 19 ust. 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby warunkiem wpisania na listę rzeczników patentowych było zapewnienie rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu, a nie, jak proponują komisje, nieskazitelny charakter i zachowanie dające rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku do art. 19 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#Marszałek">Głosowało 335 posłów. Za - 74, przeciw - 254, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#Marszałek">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#Marszałek">W poprawce, polegającej na dodaniu po art. 69 nowego artykułu, wnioskodawca proponuje, aby w ustawie o Naczelnym Sądzie Administracyjnym w art. 55 dodać ust. 4 stanowiący, że w sprawach skarg na działania lub bezczynność Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej ust. 3 dotyczący określenia wysokości kosztów zastępstwa stosuje się odpowiednio do uczestnika postępowania reprezentowanego przez rzecznika patentowego.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, polegającej na dodaniu po art. 69 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#Marszałek">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#Marszałek">Głosowało 340 posłów. Za - 331, przeciw - 4, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-52.24" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o rzecznikach patentowych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Gospodarki, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.27" who="#Marszałek">Głosowało 347 posłów. Za - 342, przeciw - 3, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-52.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o rzecznikach patentowych.</u>
          <u xml:id="u-52.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o postępowaniu w sprawie ocen oddziaływania na środowisko oraz o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie (druki nr 1616, 2118 i 2118-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-52.30" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Szczygielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzSzczygielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zgłoszono 20 poprawek. Większość tych poprawek wynika z błędów maszynowych, ma charakter językowy, porządkowy i redakcyjny. Część z tych poprawek ma charakter uściślający procedurę. Nie było żadnego większego sporu co do zawartości czy co do treści niektórych rozstrzygnięć, w związku z tym proponuję przejść do głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2118.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#Marszałek">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki i wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#Marszałek">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości do art. 2 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby za przedsięwzięcie w rozumieniu ustawy uważać ingerencję gospodarczą w otoczenie przyrodnicze lub krajobraz, a nie, jak proponują komisje, inwestycje budowlane lub inne ingerencje w środowisko.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości do art. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#Marszałek">Głosowało 343 posłów. Za - 131, przeciw - 212.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości do art. 2 wnioskodawca proponuje, aby dodać pkt 4 stanowiący, że ilekroć w ustawie jest mowa o udziale społeczeństwa, rozumie się przez to obowiązek organów administracji publicznej udostępniania informacji, w sposób gwarantujący możliwość swobodnego ich pozyskania, oraz przysługujące każdemu prawo zgłaszania uwag i wniosków w postępowaniu administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do art. 2, polegającego na dodaniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#Marszałek">Głosowało 345 posłów. Za - 48, przeciw - 296, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.21" who="#Marszałek">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-54.22" who="#Marszałek">— 1. do art. 4 ust. 2 pkt 3 lit. b,</u>
          <u xml:id="u-54.23" who="#Marszałek">— 3. do art. 14 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-54.24" who="#Marszałek">— 4. do art. 15,</u>
          <u xml:id="u-54.25" who="#Marszałek">— 5. lit. b do art. 19 ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-54.26" who="#Marszałek">— 7. do art. 27 ust. 1 — wnioskodawca proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-54.27" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.28" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-54.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.30" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1., 3., 4., 5. lit. b oraz 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.31" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.32" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.33" who="#Marszałek">Głosowało 344. Za - 330, przeciw - 11, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-54.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.35" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 12 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby podanie informacji do publicznej wiadomości przez organ właściwy do wydania decyzji powinno nastąpić, a nie, jak proponowały komisje, następowało, również poprzez zamieszczenie jej na stronie internetowej tego organu.</u>
          <u xml:id="u-54.36" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.38" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 12 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.41" who="#Marszałek">Głosowało 332 posłów. Za - 319, przeciw - 12, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.43" who="#Marszałek">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-54.44" who="#Marszałek">— 5. lit. a do art. 19 ust. 2 pkt 8,</u>
          <u xml:id="u-54.45" who="#Marszałek">— 6. do art. 20 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-54.46" who="#Marszałek">— 9. do art. 29 ust. 3 pkt. 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-54.47" who="#Marszałek">— 16. do art. 50 pkt 14 lit. a,</u>
          <u xml:id="u-54.48" who="#Marszałek">— 17. do art. 53 pkt 2 lit. a — wnioskodawca proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-54.49" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.50" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-54.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.52" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 5. lit a, 6., 9., 16. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.55" who="#Marszałek">Głosowało 341 posłów. Za - 338, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.57" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 29 wnioskodawca proponuje dodać ust. 2a stanowiący, że jeżeli w postępowaniu w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu stwierdzono obowiązek sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, raport powinien być sporządzony także w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę, dotyczącym tego samego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-54.58" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.59" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.60" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8. do art. 29, polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.61" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.62" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.63" who="#Marszałek">Głosowało 347 posłów. Za - 343, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-54.64" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.65" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 30 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3a stanowiący, że zakres raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określony w postępowaniu o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu uwzględnia się w postępowaniu o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę dla tego samego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-54.66" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.68" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. do art. 30, polegającej na dodaniu ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.69" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.70" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.71" who="#Marszałek">Głosowało 345 posłów. Za - 342, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.72" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.73" who="#Marszałek">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-54.74" who="#Marszałek">— 11. lit. a do art. 48a ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-54.75" who="#Marszałek">— 11. lit. c do art. 48a ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-54.76" who="#Marszałek">— 11. lit. d do art. 48a ust. 4 — wnioskodawca proponuje m. in., aby minister właściwy ds. ochrony środowiska oraz wojewoda mogli zwracać się do Krajowej Komisji ds. Ocen Oddziaływania na Środowisko o wydanie opinii we wszystkich sprawach wynikających — odpowiednio — z ustawowych uprawnień ministra oraz z kompetencji wojewody.</u>
          <u xml:id="u-54.77" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.78" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-54.79" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.80" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 11. lit. a, c i d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.81" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.82" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.83" who="#Marszałek">Głosowało 348 posłów. Za - 343, przeciw - 2, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-54.84" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.85" who="#Marszałek">W poprawce 11. lit. b do art. 48a ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby ustalić liczbę członków Krajowej Komisji na 40 osób, a nie, jak proponują komisje, 60 osób.</u>
          <u xml:id="u-54.86" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.87" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.88" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. lit. b do art. 48a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.89" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.90" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.91" who="#Marszałek">Głosowało 341 posłów. Za - 20, przeciw - 317, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-54.92" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.93" who="#Marszałek">W poprawce 12. do art. 48b wnioskodawca proponuje m.in, aby wojewoda powoływał członków Wojewódzkiej Komisji ds. Ocen Oddziaływania na Środowisko również spośród przedstawicieli organizacji społecznych, których statutowym celem jest ochrona środowiska, a także aby wojewoda mógł zwracać się o opinię do wojewódzkiej komisji we wszelkich sprawach wynikających z jego ustawowych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-54.94" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.95" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.96" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12. do art. 48b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.97" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.98" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.99" who="#Marszałek">Głosowało 341 posłów. Za - 328, przeciw - 10, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-54.100" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.101" who="#Marszałek">W poprawce 13. polegającej na oznaczeniu art. 48c jako art. 48e oraz nadaniu nowego brzmienia ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy ds. środowiska określił w drodze rozporządzenia szczegółowy sposób funkcjonowania Krajowej Komisji oraz komisji wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-54.102" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.103" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.104" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.105" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.106" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.107" who="#Marszałek">Głosowało 345 posłów. Za - 342, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.108" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.109" who="#Marszałek">W poprawce 14. wnioskodawca proponuje, aby oznaczyć art. 48d jako art. 48c oraz dodać przepis stanowiący, że obsługę biurową Krajowej Komisji i wojewódzkich komisji zapewnia odpowiednio minister właściwy ds. środowiska albo wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-54.110" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.111" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.112" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.113" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.114" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.115" who="#Marszałek">Głosowało 340 posłów. Za - 337, przeciw - 3.</u>
          <u xml:id="u-54.116" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.117" who="#Marszałek">W poprawce 15. wnioskodawca proponuje, aby w art. 48e oznaczyć jako art. 48d oraz aby zwrot diet, kosztów podróży i noclegów przysługiwał również zapraszanym na posiedzenia Krajowej Komisji i wojewódzkich komisji specjalistom zamieszkałym poza miejscowością, w której odbywa się posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-54.118" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.119" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.120" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.121" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.122" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.123" who="#Marszałek">Głosowało 335 posłów. Za - 330, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.124" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.125" who="#Marszałek">W poprawce 18. do art. 57 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 2 stanowiący, że w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy strategia rozwoju województwa powinna być uzupełniona o prognozę oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-54.126" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.127" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.128" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 18. do art. 57, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.129" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.130" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.131" who="#Marszałek">Głosowało 331 posłów. Za - 49, przeciw - 280, wstrzymało się - 2.</u>
          <u xml:id="u-54.132" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.133" who="#Marszałek">W poprawce 19. wnioskodawca proponuje, aby dodać nowy art. 57a, stanowiący o stosowaniu art. 27 także w postępowaniach o wydanie pozwolenia na budowę.</u>
          <u xml:id="u-54.134" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.135" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.136" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19., polegającej na dodaniu art. 57a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.137" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.138" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.139" who="#Marszałek">Głosowało 337 posłów. Za - 330, przeciw - 4, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-54.140" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.141" who="#Marszałek">W poprawce 20. wnioskodawca proponuje dodać nowy art. 57b, stanowiący o obowiązku dołączenia informacji zawierającej dane wskazane w art. 27 ust. 2 do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę.</u>
          <u xml:id="u-54.142" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.143" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.144" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20., polegającej na dodaniu art. 57b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.145" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.146" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.147" who="#Marszałek">Głosowało 337 posłów. Za - 332, przeciw - 2, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-54.148" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.149" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.150" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o postępowaniu w sprawie ocen oddziaływania na środowisko oraz o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisję Gospodarki oraz Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.151" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.152" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.153" who="#Marszałek">Głosowało 340 posłów. Za - 338, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-54.154" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-54.155" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 2123).</u>
          <u xml:id="u-54.156" who="#Marszałek">Czy pan poseł w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-54.157" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Geremek: Po głosowaniach.)</u>
          <u xml:id="u-54.158" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło proponowane zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-54.159" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-54.160" who="#Marszałek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-54.161" who="#komentarz">(Głos z sali: Zgłasza się.)</u>
          <u xml:id="u-54.162" who="#Marszałek">Pani poseł Imiołczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności uprzejmie proszę o wprowadzenie dodatkowej zmiany - o uzupełnienie składu Komisji Zdrowia o pana posła Radosława Gawlika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszałek">Pani poseł, problem jest regulaminowy. Nie wiem, jak to będzie z limitem Unii Wolności, jeśli dokonamy takiej zmiany. Poza tym wcześniej jest to zawsze przedmiotem opinii Konwentu Seniorów. Czy w związku z tym moglibyśmy tej zmiany nie dokonywać?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Janiak: Za tydzień.)</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#Marszałek">Za tydzień zajmiemy się tym ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Dobrze, dziękuję bardzo, panie marszałku. Jeżeli za tydzień będzie ten punkt w porządku obrad, to wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 2123, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#Marszałek">Głosowało 335 posłów. Za - 325, przeciw - 5, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#Marszałek">Proszę jeszcze chwilę o pozostanie.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#Marszałek">Pan przewodniczący Bronisław Geremek.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#Marszałek">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełBronisławGeremek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dotarła do nas wiadomość o śmierci redaktora i twórcy paryskiej „Kultury” Jerzego Giedroycia...</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełBronisławGeremek">‍... wspaniałego obywatela Rzeczypospolitej, oddanego idei niepodległości, żołnierza, publicysty, myśliciela, który dla Polski zrobił tak wiele w ciągu swojego długiego życia, że trudno to określić. Był jednym z twórców koncepcji polityki zagranicznej otwartej na naszych sąsiadów wschodnich — na Ukrainę, Litwę i Białoruś. Był człowiekiem, który nigdy o niepodległości nie zapomniał i potrafił z organu, który stworzył, uczynić w najtrudniejszych latach głos prawdy. Zasługuje na wieczną pamięć Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Chwila ciszy)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2013).</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią Irenę Borutę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Panie posłanki i panów posłów udających się na posiedzenia komisji proszę o sprawne opuszczenie sali.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia Rady Ministrów przedkładam projekt nowelizacji Kodeksu pracy oraz zmiany niektórych ustaw (druk nr 2013). Tytułem wstępnego wyjaśnienia:</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Przedkładany obecnie projekt zawiera dającą się wyodrębnić samodzielną materię ustawodawczą. Prezentowane przedłożenie stanowi kolejny etap nowelizacji prawodawstwa pracy, nie pozostając z jednej strony w kolizji z dwoma projektami nowel Kodeksu pracy, nad którymi Sejm obecnie pracuje, a z drugiej strony nie zamyka drogi do dalszych zmian Kodeksu pracy i prawodawstwa pracy w ogóle. Kontynuując ten tok wypowiedzi, chciałam również powiedzieć, że wtórna dla obecnego projektu jest sprawa norm czasu pracy. W zależności od wyników prac nad rządowym projektem zmiany Kodeksu pracy z grudnia ubiegłego roku - jak wiemy, w przyszłym tygodniu dojdzie do trzeciego czytania tego projektu - odpowiednio pozostawimy bez zmian albo zmodyfikujemy w drodze poprawki zapisy obecnego przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Wysoka Izbo! Wspomniana przeze mnie samodzielna materia ustawodawcza, będąca przedmiotem niniejszego przedłożenia, to regulacja zawarta w czterech dyrektywach Wspólnot Europejskich. Mowa tu o następujących dyrektywach: dyrektywie 91/533 z 14 października 1991 r. w sprawie obowiązku pracodawcy informowania pracowników o warunkach umowy i stosunku pracy; dyrektywie 97/81 z 1997 r. w sprawie pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy; dyrektywie 98/59 z 1998 r. w sprawie zwolnień zbiorowych oraz dyrektywie 93/104 z listopada 1993 r. dotyczącej wybranych aspektów czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Dostosowanie polskiego prawa do pierwszej z wymienionych dyrektyw polega na uzupełnieniu gwarancji chroniących przed nadużyciami na etapie zawierania umów o pracę i zmiany ich treści. W związku z powyższym w przedłożeniu rządowym proponujemy: uzupełnienie obowiązkowej treści umowy o pracę o określenie stron umowy i daty jej zawarcia; wprowadzenie obowiązku przekazania pracownikowi dodatkowej pisemnej informacji o wiążących go normach czasu pracy, urlopie wypoczynkowym oraz o długości okresu wypowiedzenia umowy o pracę; przewidujemy również wyraźne zastrzeżenie w formie pisemnej dla zmiany warunków pracy i płacy określonych w umowie.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Druga z wymienionych dyrektyw w sprawie pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy zawiera rozwiązania ułatwiające rozwój takiego zatrudnienia i gwarantujące jego dobrowolność. Wzorem dyrektywy projekt zakłada, że zatrudnienie pracownika w niepełnym wymiarze czasu pracy z naruszeniem dobrowolności będzie sprzeczne z zasadą, w świetle której do nawiązania stosunku pracy dochodzi wskutek zgodnego oświadczenia woli.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Projekt wprowadza również zakaz dyskryminowania osób pracujących w niepełnym wymiarze, to znaczy stanowi on między innymi, iż zatrudnienie w niepełnym wymiarze nie może powodować mniej korzystnego ustalenia warunków pracy i płacy w stosunku do osób świadczących pracę w pełnym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Proponujemy również zapis, w świetle którego pracodawca, w miarę możliwości, powinien uwzględnić wniosek pracownika dotyczący zmiany wymiaru czasu pracy określonego w umowie o pracę.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Trzecia z wymienionych dyrektyw, to jest dyrektywa 98/59 w sprawie zwolnień zbiorowych, prowadzi do zmiany definicji zwolnienia grupowego zawartej w ustawie z 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Definicja wspólnotowa przyjmuje bowiem - w odróżnieniu od polskich rozwiązań - że zwolnienie grupowe to takie, gdy w okresie nieprzekraczającym 30 dni odchodzi co najmniej: 10 pracowników, gdy pracodawca zatrudnia więcej niż 20 pracowników, jednakże mniej niż 100 pracowników, 10% pracowników, gdy pracodawca zatrudnia przynajmniej 100 pracowników, jednakże mniej niż 300, i 30 pracowników, gdy pracodawca zatrudnia przynajmniej 300 lub więcej pracowników.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Najwięcej zmian wywoła dostosowanie polskiego prawa pracy do czwartej z wymienionych dyrektyw, to jest dyrektywy 93/104 w sprawie niektórych aspektów czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Do najważniejszych modyfikacji, które zawiera projekt, należy zaliczyć: wprowadzenie łączonej, tygodniowej normy czasu pracy (48 godzin) obejmującej czas przepracowany w ramach wiążących pracownika norm (dobowej i tygodniowej) oraz przepracowane godziny nadliczbowe; gwarancję 11 godzin wypoczynku w każdej dobie i 24 godzin raz w tygodniu; ograniczenie dopuszczalności zastąpienia urlopu wypoczynkowego w naturze ekwiwalentem za urlop; wydłużenie o 2 dni najniższego wymiaru urlopu (z 18 do 20 dni) i wreszcie uzupełnienie definicji pracującego w nocy poprzez wskazanie obok pory nocnej także liczby przepracowanych w nocy godzin jako kryterium kwalifikującego do kategorii pracującego w nocy. To z kolei jest niezbędne dla ustanowienia dobowego limitu wynoszącego 8 godzin dla osób pracujących w nocy na stanowiskach pracy, na których występują przekroczenia najwyższych dopuszczalnych stężeń lub natężeń czynników szkodliwych (NDS i NDN).</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Wysoka Izbo! Z uwagi na zakres zmian wymaganych dyrektywą 93/104 o niektórych aspektach czasu pracy nie ograniczyliśmy się do naniesienia tych zmian do przepisów działu VI Kodeksu pracy zatytułowanego „Czas pracy”, lecz przedstawiamy Wysokiej Izbie ujednolicony tekst wspomnianego działu VI. Przy tej okazji, mając na uwadze, że w grę wchodzi nowela Kodeksu pracy, proponujemy zmodyfikowanie systemu przerywanego czasu pracy dla kierowców w transporcie samochodowym i komunikacji samochodowej, kierowców trolejbusów, motorniczych tramwajów, a także maszynistów, kierowników i konduktorów pociągów. Nie wprowadzamy natomiast regulacji przewidującej dziewięciogodzinny dzienny limit dla kierowców w komunikacji drogowej, przewidziany w rozporządzeniu 3820/85 Wspólnot Europejskich. Powyższa norma zostanie wprowadzona w przyszłości w odniesieniu do wszystkich kierowców (nie tylko pracowników) z inicjatywy ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">W przedkładanym projekcie uzupełniamy ponadto katalog systemów czasu pracy o system skróconego tygodnia pracy i system pracy weekendowej. Z tych samych powodów, to jest, mając na uwadze, że nowelizacja dotyczy Kodeksu pracy, poprawiliśmy przepisy kodeksu budzące w praktyce wątpliwości interpretacyjne. Wprowadzone zostały też zmiany o charakterze porządkowym aktualizujące w związku z reformą systemu ubezpieczeń społecznych używane dotychczas pojęcia. Obecną nowelizację wykorzystaliśmy w końcu do wprowadzenia nielicznych zmian dostosowujących przepisy Kodeksu pracy do konstytucji. Zmiany te dotyczą kwestii danych osobowych, których pracodawca ma prawo żądać, nadto otwarcia drogi sądowej dla pracowników odwołanych ze stanowiska w sposób sprzeczny z przepisami. Skreśleniu musiał też ulec art. 298 Kodeksu pracy, bowiem obecnie stanowienie o prawach, zwłaszcza obowiązkach pracowników, należy do materii ustawy.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Wysoka Izbo! W projekcie proponujemy trzymiesięczne vacatio legis, z wyjątkiem zapisu odnoszącego się do zwiększenia minimalnego wymiaru urlopu. Wydłużenie tego wymiaru z 18 do 20 dni obowiązywałoby od 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Przedkładany projekt nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa. Nie obciąży też zasadniczo pracodawców. Jest to spowodowane głównie tym, że dostosowanie polskiego prawa pracy do prawa Unii Europejskiej polega na uzupełnieniu brakujących elementów, a nie na tworzeniu tego prawa od nowa. Po stronie pracodawców powstaną przede wszystkim koszty związane z wydłużeniem najniższego wymiaru urlopu wypoczynkowego. Chcę jednak zaznaczyć, że powstaną one wyłącznie w odniesieniu do pracowników o krótkim stażu pracy. Z naszych wyliczeń wynika, że wprowadzenie dłuższego urlopu wypoczynkowego spowoduje zmniejszenie liczby dni przepracowanych o około 0,25%. Skutek finansowy z tytułu wprowadzenia tego rozwiązania powinien być mniejszy ponieważ dotyczy ono pracowników z krótszym stażem osiągających z reguły wynagrodzenie niższe od przeciętnego. Istotne jest również to, że proponujemy, by wydłużenie najkrótszego wymiaru urlopu nastąpiło dopiero od 1 stycznia 2003 r., co odsunie w czasie ponoszenie wspomnianych skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Inne proponowane zmiany muszą być postrzegane w kategoriach zmian równających do standardu Unii Europejskiej. Korzyść z respektowania takiego standardu jest ewidentna. Oddali to bowiem od polskich pracodawców zarzut naruszania reguł uczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Wysoka Izbo! W toku prac nad projektem nowelizacji Kodeksu pracy odbyły się trzy tury konsultacji z partnerami społecznymi, a w ostatniej fazie przeprowadzono konsultacje w ramach Komisji Trójstronnej ds. społeczno-gospodarczych. Z pierwotnego projektu i jego zmian przedstawiamy dzisiaj głównie materię europejską. Nie wzbudziła ona zasadniczych kontrowersji. Znaczna część opinii i propozycji partnerów społecznych została wzięta pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Wysoki Sejmie! Projekt uzyskał pozytywną ocenę Komitetu Integracji Europejskiej, jeśli chodzi o zgodność z prawem Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Kończąc moje wystąpienie, proszę Wysoką Izbę o przyjęcie przedkładanego projektu nowelizacji Kodeksu pracy i innych ustaw oraz o skierowanie tego projektu do Komisji Prawa Europejskiego, bowiem przeważa w nim aspekt europejski, a istotna jest presja czasu. Zgodnie z Narodowym programem przygotowania do członkostwa, opracowanym na podstawie stanowiska negocjacyjnego obszaru 13: Polityka społeczna i zatrudnienie, prace dostosowawcze odnoszące się do 4 wymienionych przeze mnie na wstępie dyrektyw powinny zostać zakończone w tym roku kalendarzowym. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Szczota w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJacekSzczot">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przemawiać w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność. Omawiamy dzisiaj nowelizację Kodeksu pracy oraz zmiany niektórych ustaw z druku nr 2013. Nowelizacja ta, z jednej strony, jak podano w uzasadnieniu projektu rządowego, ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej, z drugiej jednak strony, wiele zapisów porządkuje sytuację wynikającą z Kodeksu pracy oraz innych przepisów prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełJacekSzczot">Zapisy zawarte w przedłożonym projekcie są bardzo rozbudowane, dotyczą bowiem niemalże całego Kodeksu pracy. Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność, mogę powiedzieć, że stoimy w pewnym sensie na rozdrożu, ponieważ w tym tygodniu odbyły się w komisji prace nad poprawkami zgłoszonymi w drugich czytaniach do dwóch działów Kodeksu pracy, działu szóstego i działu jedenastego - działu szóstego, dotyczącego czasu pracy, i działu jedenastego, dotyczącego układów zbiorowych pracy.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełJacekSzczot">Jak zachowa się nasz klub w stosunku do poprawek odnoszących się do tych działów, pokażemy w trakcie głosowań na najbliższym posiedzeniu Sejmu, wtedy są przewidziane trzecie czytania. Problem polega jednak na tym, że tamte cząstkowe nowelizacje Kodeksu pracy regulują już materię, która jest w przedłożeniu rządowym, a więc z jednej strony dokonamy nowelizacji, uchwalimy ustawę, po czym przystąpimy do prac nad zmianami właśnie w tych przepisach, które przed chwilą znowelizowaliśmy. Naszym zdaniem nie jest to postępowanie właściwe, niemniej jednak zbyt długie oczekiwanie na przedłożenie rządowe doprowadziło do sytuacji, w której nie można już było czekać z projektami wcześniej zgłoszonymi. A więc dojdzie do pewnej dysharmonii, czego byśmy nie chcieli. W związku z powyższym uważam, że projekt rządowy, który dzisiaj omawiamy, wbrew temu, co powiedziała pani minister, nie powinien trafić do Komisji Prawa Europejskiego - nie powinien, ponieważ ta komisja nie pracowała nad Kodeksem pracy. Ta komisja, moim zdaniem, nie jest przygotowana do rozważania materii dotyczącej prawa pracy i - powiem otwarcie - może tylko jeszcze bardziej zepsuć prawo pracy, z którym mamy tu do czynienia. Ustawa przedłożona przez rząd powinna, moim zdaniem, trafić do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach i ewentualnie do Komisji Polityki Społecznej - ewentualnie, gdyż ja stawiam wniosek, żeby trafiła tylko i wyłącznie do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, bo tam będzie gwarancja szybkiej pracy nad tym, tam będzie gwarancja lepszego, szybszego opracowania ustawy i przedłożenia do drugiego i trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełJacekSzczot">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustosunkuję się teraz do przedłożonych zapisów kodeksu. Jeśli chodzi o dostosowanie do prawa Unii Europejskiej przepisów, które są zawarte w przedłożonym projekcie, to można powiedzieć, że nie odpowiadają one części parlamentarzystów, nie odpowiadają też w całości wszystkim członkom klubu Akcji Wyborczej Solidarność, budzą bowiem pewne zastrzeżenia. Z jednej strony są to zastrzeżenia co do wprowadzenia zapisów, które mogą być różnie interpretowane, czego AWS się obawia, z drugiej zaś strony zastrzeżenia dotyczą tego, że zapisy te wchodzą w kolizję z tym, co przygotowaliśmy już w dwóch wcześniejszych projektach - w przyszłym tygodniu będziemy uchwalali te projekty. I trzecia wątpliwość wynika stąd, że część zapisów jest niejako literalnym przełożeniem zapisów ustawodawstwa unijnego, przetłumaczonych i włożonych do naszego kodeksu. Z tym raczej byśmy się nie zgodzili. Dlaczego? Dlatego że Kodeks pracy, który w Polsce istnieje od 1974 r., ma już pewną swoją utartą praktykę. Jest doświadczenie korzystania z zapisów tego kodeksu. On był wielokrotnie nowelizowany, aczkolwiek nie tak często jak inne ustawy. Język, który nam się teraz proponuje, nie do końca jest językiem zgranym z pozostałymi przepisami Kodeksu pracy. Stąd też są tu pewne wątpliwości, czy takie umiejscowienie zapisów proponowanych przez rząd, przez Radę Ministrów jest właściwe i czy będzie to skorelowane z pozostałymi zapisami. Nad tym powinna się zastanowić komisja podczas swoich prac. Dlatego - jeszcze raz podkreślam - wnoszę o to, aby nie kierować tej ustawy do Komisji Prawa Europejskiego, bo tam nie znają specyfiki Kodeksu pracy, języka prawa pracy. My zaś wyrażamy troskę o to, żeby to prawo pracy było przejrzyste, czytelne, a przynajmniej zharmonizowane ze sobą w całości.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PosełJacekSzczot">Część zapisów w proponowanym projekcie zawiera szczegółowe unormowania wprost wymagające załatwienia pewnych kwestii, dotyczące poinformowania pracownika o jego uprawnieniach wynikających z nawiązanego stosunku pracy, uprawnieniach do wiedzy o tym, według jakiej dobowej i tygodniowej normy czasu pracy ma pracować, jakie są terminy wypłaty wynagrodzenia za pracę, jaki mu przysługuje urlop wypoczynkowy itd. Śmiem z tej trybuny stwierdzić, że w tej chwili to obowiązuje. W myśl obowiązujących przepisów Kodeksu pracy pracownik ma prawo do takiej informacji. Chcemy troszeczkę nadgorliwie dojść do sytuacji, w której wymusimy literalnym zapisem na pracodawcy termin poinformowania pracownika. Pracownik i tak będzie wiedział, jakie przysługują mu uprawnienia w tym zakresie, kiedy może otrzymać wynagrodzenie. O tym również mówi regulamin pracy. W regulaminie takie informacje muszą być zawarte, a więc nie jest potrzebne literalne wprowadzenie tych zapisów. Nie sądzę, żebyśmy byli niezgodni z prawem Unii Europejskiej w tym zakresie, z tego chociażby względu, że to już przez polskie prawo pracy jest realizowane.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PosełJacekSzczot">Część zapisów wychodzi naprzeciw istniejącym innym prawom, np. o ochronie danych osobowych. Mianowicie Kodeks pracy wprost ma określać, jakie informacje mogą być ujawniane, jakich danych osobowych może żądać pracodawca od pracownika. Oczywiście tutaj możemy dyskutować i można się przychylić do tego stwierdzenia, że ochrona danych osobowych dotyczących pracownika powinna być bardziej hermetyczna, nie powinna być tak otwarta jak to jest do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#PosełJacekSzczot">Ale powstaje pytanie: czy tego teraz nie ma? Zmierzając w kierunku realizacji prawa takiego, jakie jest to prawo w państwach Unii Europejskiej czy nawet w Stanach Zjednoczonych, gdzie jest zakaz dyskryminacji pracowników, zakaz ujawniania informacji, zakaz żądania od pracownika informacji, których on nie musi udzielić, można zapytać, czy to w Polsce jest przestrzegane. Mogę powiedzieć z całą odpowiedzialnością - na pewno nie tak, jak w tamtych krajach. Na pewno nie. Ale czy tego typu zapisy muszą się tu pojawić? Też mam pewne wątpliwości. Jednak dla pewnej kwestii edukacyjnej w stosunku do pracodawców, jak i do pracowników, być może przydatne będzie również wprowadzenie tego typu zapisów, wprowadzenie wprost instytucji, które upoważniają do ujawnienia tylko określonych danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#PosełJacekSzczot">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zapisy, które się znalazły w projekcie rządowym, są zapisami, na które na pewno warto zwrócić uwagę, ale nie do końca literalnie trzeba je uwzględniać. Prawo Unii Europejskiej nie wymaga od nas zachowania języka Unii Europejskiej, wymaga od nas zachowania norm, które tam obowiązują czy też dostosowania naszego prawa do norm prawa ustalonego w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#PosełJacekSzczot">Stąd też kwestia do rozważenia i do ustalenia tych zagadnień w pracach podkomisji, ale merytorycznie przygotowanej, merytorycznie przygotowanej - jeszcze raz to powtarzam.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#PosełJacekSzczot">Kwestie dotyczące czasu pracy, bardzo szeroko w przedłożeniu rządowym unormowane - dział szósty. Zwracam uwagę na nieadekwatność niektórych artykułów do tego co wypracowała komisja już w tej chwili, nieadekwatność, która spowoduje, że skierowanie projektu do innej komisji może zburzyć cały system, może zakłócić system istniejący. A znowuż debata dzisiejsza być może jest przedwczesna, o tydzień za wcześnie ją prowadzimy, ponieważ jeszcze nie mamy uchwalonych dwóch projektów dotyczących nowelizacji Kodeksu pracy. Debatowanie na ten temat w tej chwili wydaje się przedwczesne.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#PosełJacekSzczot">Kolejna sprawa, na którą warto zwrócić uwagę w projekcie rządowym, to jest kwestia dotycząca urlopów wypoczynkowych. Jesteśmy zobowiązani prawem unijnym do podniesienia najniższego wymiaru urlopu wypoczynkowego dla osób, można powiedzieć, z najniższym wykształceniem. Kiedyś, przypomnę, było to 14 dni roboczych dla osób, które nie kończyły szkół. 14 dni roboczych, które później zostały podniesione, aby dostosować się do prawa Unii Europejskiej, do 18 dni roboczych. Tylko powstało wtedy pytanie: czy w ten sposób nagradzamy pracowników za to, że nie chcą się uczyć, bo była taka wątpliwość. Rozumiem, że dostosowując się do tego wymiaru najniższego do 20 dni roboczych po roku pracy, powstaje jedna wątpliwość: czy po raz kolejny nie obciążamy kosztami pracy pracodawców. Rozwiała tę wątpliwość pani minister, mówiąc, iż ma to nastąpić dopiero za kilka lat, a więc ten okres dochodzenia będzie troszeczkę wydłużony, co pozwoli dostosować się pracodawcom do kolejnych obciążeń, które na nich nakładamy. Przypomnę tylko, że rozważając skrócenie tygodniowego wymiaru czasu pracy z 42 godzin do 40, ten element najbardziej podkreślano - że podnosi się koszty pracy w przypadku pracodawców, nie dając im nic w zamian. Dlatego nowelizacja całościowa Kodeksu pracy jest tutaj jak najbardziej uzasadniona - dzięki temu można całościowo spojrzeć na uprawnienia i obciążenia, które nakładamy zarówno na pracodawcę, jak i na pracowników.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#PosełJacekSzczot">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Akcji Wyborczej Solidarność w całości popiera przekazanie przedłożonego projektu nowelizacji ustawy Kodeks pracy oraz niektórych ustaw do komisji. Popieramy to ze względu na to, że doczekaliśmy się całościowej nowelizacji dostosowującej nasze prawo - albo powiem inaczej: uchylającej pewne niedostosowanie do istniejących norm obowiązujących w Unii Europejskiej, harmonizującej nasze ustawodawstwo z ustawodawstwem Unii Europejskiej. A więc nie możemy tego uniknąć, chcemy, żeby nasze ustawodawstwo było zharmonizowane z ustawodawstwem Unii Europejskiej. Powstaje tylko pytanie, czy ustawodawstwo Unii Europejskiej jest lepszym ustawodawstwem od naszego. I tutaj stawiam to pytanie, mając co do tego osobiście pewne wątpliwości. Moim bowiem zdaniem część instytucji prawa pracy jest zdecydowanie lepsza, korzystniejsza - zwłaszcza dla pracowników - w polskim systemie prawnym niż w systemie Unii Europejskiej. Część instytucji jest lepiej opracowana, lepiej funkcjonuje w życiu, w indywidualnych i zbiorowych stosunkach pracy niż ma to miejsce w państwach Unii Europejskiej. I warto byłoby przypatrzeć się tym sytuacjom, aby nie wykreślić tego, co jest dobre, sprawdzone - chociażby w drodze wykładni sądowej, w drodze interpretacji przepisów prawnych - poprzez to, że musimy dostosować nasze prawo do prawa Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Manickiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMaciejManicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełMaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minister pracy i polityki społecznej i cały rząd, niczym kucharz w taniej garkuchni, odgrzewa zielony ze starości kotlet, polewa go dla niepoznaki sosem integracyjnym i przesyła do Sejmu. A pan marszałek mówi: podano do stołu, kierując to do pierwszego czytania. Czy naprawdę nie można było odłożyć tej sprawy do zakończenia procedowania w sprawie dwóch innych nowelizacji, które czekają już tylko na głosowanie w trzecim czytaniu? Mówił zresztą o tym pan poseł Szczot. Jakie ma znaczenie ten tydzień i jak na to patrzeć w kontekście np. uporu odnośnie do niewprowadzania do porządku dziennego debaty dotyczącej waloryzacji emerytur i rent? Pan marszałek raczył skierować - poinformuję o tym na marginesie - projekt rezolucji w tej sprawie przygotowany przez Sojusz Lewicy Demokratycznej do Komisji Finansów Publicznych. To tak jakby pan marszałek wrzucił ten projekt do kosza, bo proponowana przez SLD rezolucja miałaby sens jedynie, gdyby była przyjęta w tym miesiącu, przed upływem konstytucyjnego terminu na przekazanie Sejmowi projektu budżetu państwa na rok następny. A przecież ta sprawa jest daleko bardziej istotna niż problem będący przedmiotem rządowego projektu, dziś omawianego.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełMaciejManicki">Warto przypomnieć, że emeryci otrzymali podwyżkę swoich świadczeń średnio o 40 zł, podczas gdy według wyliczeń rządu - całego rządu - w przyjętych założeniach do budżetu państwa na rok 2001, a dotyczących inflacji w roku 2000, ta waloryzacja powinna wynosić 94 zł, a gdyby przyjąć prognozę inflacyjną pana ministra Kropiwnickiego - ponad 100 zł, a więc powinna być wyższa ponad 2,5-krotnie od tej, jaką rząd raczył zrealizować odnośnie do emerytów w roku 2000. Być może jest to sprawa wiary, że emeryci i renciści w przyszłym roku zapomną o tym, co mieli dostać w roku 2000, a z wyrównania zrobi się kiełbasę wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełMaciejManicki">Wracając do przedłożenia rządowego, pytam, jak można serio debatować nad projektem, do którego rząd już zapowiada poprawki? Takie zresztą działanie staje się praktyką, niedobrą praktyką. Przykładem jest sprawa omawiana wczoraj w Komisji Nadzwyczajnej do spraw reformy systemu ubezpieczeń społecznych, gdzie rząd - i ten sam minister, minister pracy i polityki socjalnej - po raz kolejny przysłał projekt z nierealnymi terminami; pomijam już inne mankamenty tego projektu. Jak długo zasada „w Sejmie się poprawi” ma usprawiedliwiać brak kompetencji i zwykłe niechlujstwo? Na marginesie, warto zauważyć kolejne złamanie prawa, albowiem 30 września tego roku upływa ustawowy, obowiązujący termin poinformowania wszystkich ubezpieczonych o stanie ich kont. Co na to pan minister pracy wicepremier Komołowski?</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PosełMaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest kolejna cząstkowa, wyrwana z kontekstu całości zmian, jakie powinniśmy omawiać, nowelizacja. My nie godzimy się, by rozmawiać na raty o zmianach dotyczących pracowników, a wynikających z integracji europejskiej, w tym o zmianach w Kodeksie pracy i szeroko rozumianym prawie pracy. My chcemy rozmawiać na te tematy kompleksowo. Nie chcielibyśmy, aby rząd Kodeks pracy traktował podobnie jak przepisy o podatku od towarów i usług i akcyzie, w odniesieniu do których skwapliwie mówi o konieczności ich dostosowania do norm unijnych, a równie skwapliwie pomija dyskusję na temat unijnych standardów np. w zakresie wynagrodzeń. Dlatego mówię: rozmawiajmy łącznie o tych problemach, o systemach pracy, o uelastycznianiu norm czasu pracy, ale rozmawiajmy również o tym wszystkim, co pracownika tak samo, jeśli nie bardziej, dotyczy - mam na myśli i wynagrodzenia, i cały system świadczeń, osłonowych i socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#PosełMaciejManicki">Muszę powiedzieć, że zastanawialiśmy się nad wnioskiem o odrzucenie przedstawionego przez rząd projektu w pierwszym czytaniu. Biorąc jednakże pod uwagę konieczność rozważenia tych zmian, które dostosowują prawo polskie do prawa unijnego - o czym mówiłem, co chcemy robić w szerszym kontekście - uważam, że projekt tej ustawy powinien być skierowany również do Komisji Polityki Społecznej, i o to wnoszę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Ostrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Wobec tego proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trzy kolejne posiedzenia Sejmu i trzy kolejne podejścia do nowelizacji Kodeksu pracy. Należy zatem zastanowić się, czy kolejna nowelizacja jest tą, która jest w tej chwili najpilniejsza, a przede wszystkim, czy spełnia ona oczekiwania w obecnej sytuacji, mianowicie w okresie istotnych naruszeń prawa pracy. Tak się składa, że w dniu wczorajszym połączone komisje: Komisja Polityki Społecznej i Komisja do Spraw Kontroli Państwowej rozpatrywały sprawozdanie głównego inspektora pracy za rok 1999. Zaproszono na to posiedzenie - na którym przecież podstawowym tematem było przestrzeganie przepisów prawa pracy i wnioski stąd wynikające - przedstawicieli związków zawodowych. I stwierdziliśmy, że podczas tak ważnej dyskusji nie było ani jednego przedstawiciela związków zawodowych, w tym OPZZ i „Solidarności”. To jest zaskakujące. Jednocześnie posłowie pytali przedstawiciela ministerstwa pracy, czy związki zawodowe uczestniczą w procesie dokonywania zmian w Kodeksie pracy. Trzeba powiedzieć, że stwierdzenia, które tam padały, są bardzo niepokojące. Wśród tych organów mianowicie, które mają obowiązek nadzoru, kontroli i przestrzegania stosowania w Polsce przepisów prawa pracy, jedynie Państwowa Inspekcja Pracy zdaje egzamin. Przy czym trzeba powiedzieć, że również zgłosiła bardzo istotne zastrzeżenia, na przykład co do sytuacji, jaka wytworzyła się z chwilą, kiedy orzecznictwo w sprawach o naruszenie przepisów dotyczących głównie bhp przeszło do sądów i kolegiów orzekających. Dostrzega się wyraźną liberalizację.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełJózefZych">Zachodzi zatem potrzeba, aby wspólnie zastanowić się nie tylko nad zmianami Kodeksu pracy, ale przede wszystkim nad jego stosowaniem, począwszy od Państwowej Inspekcji Pracy, społecznej inspekcji pracy, rzecznika praw obywatelskich, Najwyższej Izby Kontroli, prokuratury i sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełJózefZych">Wielokrotnie w Sejmie słyszeliśmy o naruszeniach prawa, i to od różnych instytucji. Dziś jest okazja, by zastanowić się przede wszystkim nad skutecznością tych przepisów, a w każdym razie, by doprowadzić do tej skuteczności.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełJózefZych">Jeżeli przeanalizowalibyśmy te wszystkie, o których mówi sprawozdanie, przypadki naruszeń prawa pracy, głównie w odniesieniu do wynagrodzeń, czasu pracy, rozwiązywania stosunków pracy z naruszeniem prawa, to trzeba by dojść do przekonania, że zmiany Kodeksu pracy, które podejmujemy, nie idą w parze, może poza kwestią czasu pracy, ze społecznym oczekiwaniem.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełJózefZych">Spójrzmy zatem na problem proponowanych przez rząd zmian w aspekcie tych potrzeb i tego, co w Sejmie robimy.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełJózefZych">Pamiętam, jaka była na poprzednim posiedzeniu euforia przedstawicieli związków zawodowych. Przedstawiciel AWS wtedy, kiedy przyjmowaliśmy, a w każdym razie opowiadaliśmy się za 40-godzinnym tygodniem pracy, mówił o tym, jak to dobrze, że dzieje się to w 20-lecie powstania „Solidarności”. I Sejm pracuje sobie nad jednym projektem ustawy, a teraz mamy, niedługo, tydzień później, projekt Kodeksu pracy, w którym proponuje się coś zupełnie innego.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PosełJózefZych">Wobec tego pierwsze pytanie: Czy to jest racjonalna praca nad projektami?</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PosełJózefZych">Drugie pytanie: Jak to się dzieje, że z jednej strony związki zawodowe, posłowie obecnej koalicji, a właściwie jednej opcji, opowiadają się w tym przedmiocie za czymś innym, a co innego proponuje rząd? Jest to chyba jakieś poważne nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#PosełJózefZych">Przejdźmy teraz już do pewnych szczegółowych propozycji zawartych w rządowej zmianie Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#PosełJózefZych">Pierwsza sprawa, o której chcę mówić, to sprawa zawierania umów o pracę. W art. 29, gdy porówna się go z obecnym tekstem, zmiany są nieznaczne, przy czym jest nieco inna redakcja. Ale zagadnienie sprowadza się jednak do istotnego problemu. Mianowicie mówi się o tym, że umowa o pracę powinna być zawarta na piśmie, jakie powinna spełniać wymogi, czyli co stanowi istotę takiej umowy, a potem mamy § 2, podobnie zresztą regulujący sprawę jak dotychczas: jeżeli umowa o pracę nie została zawarta na piśmie, pracodawca powinien niezwłocznie, nie później niż w ciągu 7 dni od dnia rozpoczęcia pracy, potwierdzić pracownikowi na piśmie rodzaj umowy oraz jej warunki. I to jest problem bardzo istotny. Jeżeli mianowicie sięgniemy do sporów pracowniczych i spraw sądowych, to wiele jest spraw właśnie o to, iż o co innego umawiano się z pracownikiem w momencie, kiedy ustalano istotne elementy (i nie potwierdzono tego na piśmie), a co innego dzieje się po 7 dniach.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#PosełJózefZych">A zatem myślę, że trzeba by przede wszystkim się zastanowić i w sposób jednoznaczny stwierdzić, że umowa o pracę musi być zawarta na piśmie, obligatoryjnie, bo pozostawienie takiej furtki stwarza, zwłaszcza na dzisiejszym etapie, bardzo trudne sytuacje dla pracowników. Sprawa kolejna. Proponuje się nowy § 3 mówiący o tym, iż pracodawca jest obowiązany poinformować pracownika na piśmie, nie później niż w ciągu jednego miesiąca od dnia zawarcia umowy o pracę, o obowiązującej dobowej i tygodniowej normie czasu pracy, częstotliwości i terminie wypłaty wynagrodzenia, urlopie wypoczynkowym oraz długości okresu wypowiedzenia umowy.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Powołujemy się w tym wypadku na przepisy prawa europejskiego. Jednakże w naszych warunkach przyjęcie założenia, że ma to nastąpić w ciągu jednego miesiąca, dla mnie, prawnika, który zajmował się prawem pracy w praktyce, jest nieporozumieniem. Jak to jest? Pracownik zawiera umowę o pracę, przystępuje do pracy i pracodawca w ciągu miesiąca ma go dopiero poinformować o dobowej i tygodniowej normie pracy, a także o terminach wypłacania wynagrodzenia. Na coś trzeba się zdecydować. Jeżeli przyjmujemy, że poważnie traktuje się pracownika, to te wszystkie informacje - przecież one są znane pracodawcy w dniu zawierania umowy o pracę - powinny być podane pracownikowi do wiadomości, i nie ma tu żadnej potrzeby zwłoki czy przygotowywania się do tego.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#PosełJózefZych">W § 4 proponuje się taki zapis: „Pracodawca powinien, w miarę możliwości, uwzględnić wniosek pracownika dotyczący zmiany wymiaru czasu pracy określonego w umowie o pracę”. Muszę powiedzieć, że, po pierwsze, znam wiele takich przepisów stwierdzających, iż: powinien w miarę możliwości. I co to znaczy? Jest to przepis, który z jednej strony stwarza jakieś złudne nadzieje, a z drugiej strony nie ma żadnej sankcyjności. Jeżeli pracodawca chce, to może poza takim zapisem uwzględniać na wniosek pracownika. I nie bardzo rozumiem, o co chodzi w wypadku zmiany wymiaru czasu pracy. Czy to oznacza, że jeżeli mam 8-godzinny wymiar dzienny i 42-godzinny czy 40-godzinny wymiar tygodniowy, to mogę wnosić o zmianę tego wymiaru? Jeżeli pracodawca na to się zgodzi, to poza takimi zapisami jest władny to zrobić. Zresztą obserwuję, że jest pewne nieporozumienie i zamieszanie wokół tych przepisów. Chociażby w poselskim projekcie ustawy jest zgłoszona w tej chwili poprawka, że oprócz układu zbiorowego pracy, oprócz czasu określonego np.w kodeksie pracodawca może pertraktować przy zawarciu umowy o pracę o czasie pracy. Myślę, że takie propozycje na obecnym etapie są bardzo niebezpieczne z punktu widzenia interesu pracownika. I to trzeba mieć bezwzględnie na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Propozycje zawarte w tym projekcie są w wielu przypadkach słuszne i jednocześnie podejmują kwestie bardzo istotne. Na przykład w art. 773, gdy chodzi o warunki wynagradzania za pracę i przyznawania innych świadczeń związanych z pracą dla pracowników, proponuje się przepis § 2, z którego wynika, że gdyby dla sfery budżetowej, pewnej dziedziny, był zawarty układ zbiorowy pracy, którego dotychczas nie ma, to wówczas do pracowników nim objętych nie mają zastosowania przepisy rozporządzenia, o którym mowa w § 1, z dniem wejścia w życie. I tu mamy taką sytuację. Z jednej strony regulacje ustawowe dotyczące układów zbiorowych pracy, potem sytuacja wpadkowa w kodeksie i jeżeli już wprowadza się taką zasadę, ten § 2, to trzeba się zdecydować na wszystko od początku do końca. Trzeba wtedy powiedzieć również o innych szczegółach: W jakim trybie się wprowadza? W jaki sposób wypowiada się, jeżeli byłyby inne? - bo to jest istotne dla pracownika. Przecież nie ma generalnej zasady, że z dniem wejścia w życie układu automatycznie przestają obowiązywać dotychczasowe przepisy wprowadzone rozporządzeniami. Zmierzam do tego, że pewne kwestie powinno się regulować od początku do końca - jeżeli się na to decydujemy - tak jak na przykład w wypadku tego kodeksu, jeśli bowiem odniesiemy to do przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, to regulacje i propozycje są bardzo szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#PosełJózefZych">Przechodząc do tego zagadnienia, chciałbym zwrócić uwagę na propozycję zawartą w art. 226, w którym mówi się, do czego zobowiązany jest pracodawca. Zobowiązany jest on oceniać i dokumentować ryzyko zawodowe występujące przy określonych pracach oraz stosować niezbędne środki profilaktyczne zmniejszające to ryzyko i informować pracowników o ryzyku zawodowym, które wiąże się z wykonywaną pracą, oraz o zasadzie ochrony przed zagrożeniem.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#PosełJózefZych">Tu wchodzimy w bardzo ważną dziedzinę, mianowicie tzw. szkoleń podstawowych czy wstępnych. W tym zakresie w ostatnim czasie w Polsce było wiele nieporozumień. Mianowicie opowiadano się za tym, by w ogóle zlikwidować wstępne szkolenia, ponieważ one nie mają większego znaczenia. Praktyka, a także wyniki badań dotyczących wypadków przy pracy i wypadków zrównanych z wypadkami przy pracy wskazują na to, że wstępne szkolenie podstawowe ma bardzo istotne znaczenie. Problem dziś sprowadza się do tego, aby pracodawcy chcieli rzeczywiście prowadzić takie badania, odpowiednio je dokumentować, a przede wszystkim, aby chcieli z tego wyciągać niezbędne wnioski i stosować się w praktyce do tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#PosełJózefZych">Trzeba podkreślić, że projektodawca słusznie podjął sprawę pracowniczych urlopów wypoczynkowych. Wiemy doskonale, iż w ciągu ostatnich lat wokół rozwiązań, jakie były w kodeksie, było wiele nieporozumień i to często nie ze względu na sam przepis, ale ze względu na różnego rodzaju próby interpretacji, które nie zawsze były interpretacjami logicznymi. A więc ta część przepisów i propozycji jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#PosełJózefZych">Podobnie jest, gdy chodzi o problem czasu pracy pracowników, godzin nadliczbowych, wynagradzania za pracę w godzinach nadliczbowych. To wszystko zasługuje na uwagę. Wyłania się tu niezwykle istotna sprawa. Mianowicie dziś rozpatrujemy projekt w pierwszym czytaniu. Zapewne w przyszłym tygodniu będziemy głosować nad ustawą dotyczącą czasu pracy, co do której zgłoszono także wiele poprawek. I może się okazać, że pewne kwestie będą wymagały przepracowania, zwłaszcza gdy utrzyma się zasada 40-godzinnego tygodnia pracy. Pewne rzeczy wyraźnie tu ze sobą kolidują.</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wszystkie nasze dyskusje w Sejmie, zmiany dokonywane wprost w Kodeksie pracy, a także w przepisach, które są związane z prawem pracy bądź wchodzą w szeroki zakres tych spraw, wskazują na to, że w Polsce powinna być podjęta próba całkowitej nowelizacji Kodeksu pracy, w tym także przepisów, które są z nim związane, m.in. dotyczących wypadków przy pracy, chorób zawodowych. To jest pierwsze zagadnienie. Druga sprawa dotyczy tego, że do procesu legislacyjnego trzeba zawsze włączyć tych, których sprawy najbardziej dotyczą, i oczywiście zainteresować tym przede wszystkim związki zawodowe, które - o dziwo - w ostatnim czasie nie wykazują większego zainteresowania tego typu nowelizacjami.</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#PosełJózefZych">Wreszcie trzeba podjąć próbę koordynacji zadań oraz podejmowanych środków przez wszystkich i przez wszystkie instytucje w Polsce, które zajmują się problematyką prawa pracy zarówno w zakresie badania, jak i rozstrzygania spraw. Myślę, że temu celowi służyć będzie także najbliższe spotkanie przedstawicieli prokuratury, Najwyższej Izby Kontroli, które zostanie zorganizowane pod patronatem naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#PosełJózefZych">Generalnie Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadcza, iż będzie czynnie uczestniczyć w pracach nad Kodeksem pracy, gdyż uznaje, że sprawy pracowników w dzisiejszym bardzo trudnym okresie występowania bezrobocia i innych zjawisk gospodarczych są bardzo ważne, przy czym zwraca uwagę na jedno - że dziś trzeba myśleć przede wszystkim o zabezpieczeniu instytucji prawnych, które dają dobre regulacje i uprawnienia pracownikom, a mniej o teoretycznych rozwiązaniach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Szejnfelda w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy w dniu dzisiejszym rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2013). Te niektóre ustawy to ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy, ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz ustawa o związkach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Celem zaproponowanej ustawy jest dostosowanie polskiego prawa pracy do przepisów konstytucji, prawa Wspólnot Europejskich, ale przede wszystkim projekt ma za zadanie zrealizowanie zamierzenia wprowadzenia 5-dniowego tygodnia pracy poprzez odpowiednie zwiększenie z 39 do 52 dni dodatkowo wolnych od pracy w roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno już policzyć bez wnikliwego badania liczbę skutecznych prób zmian ustaw z pakietu prawa pracy, w tym Kodeksu pracy. Nawet na obecnym posiedzeniu procedowane są dwie odrębne zmiany Kodeksu pracy - w zakresie czasu pracy i w zakresie układów zbiorowych pracy. A do ustawy, na której temat debatujemy, rząd zapowiada już następne zmiany, i to wprowadzane osobnymi projektami. Twórczość legislacyjna więc w tym zakresie jest bardzo nasilona, lecz w zdecydowanej większości nie dotyczy zmian od tak dawna oczekiwanych przez pracodawców i ekspertów od regulacji rynku pracy, a więc mających na celu uelastycznienie rynku pracy i zmniejszenie bezrobocia, zmniejszenie biurokracji i kosztów pracy, a co za tym idzie poza wyrównywaniem pozycji stron stosunku pracy tworzenie podstaw do pozytywnego i konkurencyjnego rozwoju polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">A jak ta konkurencyjność wygląda obecnie? Jednym z najważniejszych elementów kształtowania konkurencyjności są koszty pracy. A koszt godziny pracy brutto z narzutami w Polsce jest najwyższy wśród krajów byłego RWPG i wynosi 4,2 dolara przy PKB w przeliczeniu na obywatela wynoszącym 5,5 tys. dolara. Na Węgrzech wynosi on odpowiednio 4,1 dolara przy produkcie wynoszącym 6,8 tys. dolarów, w Czechach - 3,8 dolara przy produkcie 10,5 tys. dolarów, a w Słowacji - tylko 3,35 dolara przy produkcie wynoszącym 9,7 tys. Produkujemy więc najdrożej. Na tę sytuację wpływ mają właśnie restrykcyjne przepisy prawa pracy, drogi niewydolny system ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych oraz system podatkowy. W sumie w Polsce każdy zatrudniony otrzymuje netto tylko 49% wynagrodzenia wraz z narzutami. Do tego problemu dochodzi produktywność pracy w Polsce. Chcąc dostatniej żyć, powinniśmy więcej czasu pracować i ze znacznie wyższą produktywnością. Symptomatyczne są wyniki porównania produktywności w przeliczeniu na 1 pracownika i liczby rzeczywiście przepracowanych godzin w Polsce i w kilku wybranych krajach. Przedstawia się to następująco: w USA - 199,6 tys. zł i 1966 przepracowanych rocznie godzin, w Irlandii - 179,2 tys. zł i 1656 przepracowanych godzin, w Danii - 160,8 tys. zł i 1689 godzin, w Wielkiej Brytanii - 155,6 tys. zł i 1713 godzin, w Polsce natomiast tylko 28, 4 tys. zł przy 1560 godzinach pracy w roku. Mimo tak niekorzystnych danych wciąż w naszym parlamencie rodzą się projekty ustaw różnicujących pozycję, już niepartnerską, pracodawców i pracobiorców, zwiększające biurokrację, a przede wszystkim omawiane wcześniej koszty pracy.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Kodeks w tej postaci już nie tylko nie służy osobom, które pracy nie mają, są bezrobotne i czekają na przyrost zatrudnienia, lecz powoli przestaje służyć nawet samym pracownikom, poprzez przeregulowanie stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Wysoki Sejmie! W ostatniej dekadzie wprowadzono w prawie pracy wiele rozwiązań zwiększających koszty pracy, a więc zmniejszających konkurencyjność polskich firm, w tym konkurencję z przedsiębiorcami zagranicznymi, której tak bardzo podobno się boimy. Gdzie więc jest konsekwencja między słowami a czynami?</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">W grudniu 1989 r. przyznano pracownikom, z którymi rozwiązano stosunek pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, odprawę pieniężną. Od 1 stycznia 1990 r. podwyższono składkę na ubezpieczenia społeczne pracowników z 38% na 43%, a potem na 45% i wprowadzono składkę na Fundusz Pracy w wysokości 3% (obecnie, po ubruttowieniu, 2,45%). Od 1 lipca 1991 r. wprowadzono obowiązkową składkę na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Od marca 1993 r. wprowadzono obowiązek przeprowadzania badań i pomiarów czynników szkodliwych dla zdrowia i środowiska pracy. Od 1 stycznia 1994 r. wprowadzono składkę na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Od 1 marca 1995 r. wprowadzono obowiązek wypłacania wynagrodzenia, w wysokości 80% bądź 100% płacy, za chorobę pracownika przez pierwsze 35 dni, mimo płacenia składek na ubezpieczenie społeczne. Od 1 stycznia 1996 r. wprowadzono obowiązek wpłat na Powszechny Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych. Od 2 czerwca 1996 r. wprowadzono obowiązek ponoszenia przez pracodawcę kosztów badań lekarskich pracowników. Wprowadzono także obowiązek wypłat odpraw emerytalnych i rentowych dla pracowników odchodzących z zakładu na rentę lub emeryturę. W tym samym czasie dano prawną możliwość korzystania przez mężczyzn, nawet tych, których żony nie pracują i przebywają w domu, z płatnego zwolnienia od pracy w związku z opieką nad dzieckiem. Także od czerwca 1996 r. wprowadzono obowiązek posiadania w zakładzie pracy regulaminów pracy i regulaminów wynagradzania w firmach zatrudniających już co najmniej 5 pracowników. Od 1 stycznia 1997 r. zwiększono liczbę dodatkowych dni wolnych od pracy w roku, zwiększono minimalny wymiar urlopu z 14 do 18 dni oraz wyłączono z nich soboty i dodatkowe dni wolne od pracy, a wymiar urlopu z tytułu pracy sezonowej zwiększono o 50%. W tym samym czasie wprowadzono obligatoryjną płatną przerwę na wypoczynek, wliczaną do czasu pracy. Od 1 stycznia 1998 r. skrócono czas pracy pracowników zatrudnionych w ruchu ciągłym oraz przy pilnowaniu, konwojowaniu i ochronie. Obecnie trwają w parlamencie prace, jak już była mowa, nad skróceniem tygodnia pracy do 5 dni i ilości godzin do 40 w tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt nowelizacji Kodeksu pracy przewiduje zmianę przepisów regulujących czas pracy w zakresie 5-dniowego czasu pracy, przy zachowaniu dotychczasowych podstawowych norm czasu pracy. A więc: 8 godzin na dobę i 42 godziny tygodniowo, w okresie rozliczeniowym nieprzekraczającym 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">W związku z tymi zmianami przewiduje się zmiany zasad organizacji czasu pracy w ramach poszczególnych systemów pracy. Nowelizuje się również przepisy mające wpływ na dostosowanie naszego prawa do wspólnotowego, przepisy dotyczące zatrudniania w niepełnym wymiarze czasu pracy, w zakresie odpoczynku rocznego pracownika oraz w zakresie zwolnień grupowych.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Kierunek tych zmian jest w zasadzie pożądany i w oderwaniu od rzeczywistości kodeksowej oraz przy omawianiu ogólnym można je traktować jako korzystne. Trzeba jednak pamiętać, iż ostateczną ocenę będzie można wydać dopiero po wnikliwym ich przeanalizowaniu i doprecyzowaniu podczas prac komisyjnych. Jeszcze ważniejszym aspektem tej oceny jest analiza projektu pod kątem koniecznych zmian, których nie ma w tym projekcie lub są przewidywane, ale w zakresie niewystarczającym.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">W tym miejscu należy wskazać między innymi następujące potrzebne nowelizacje: art. 251 - ułatwienie wielokrotnego zawierania umów o pracę na czas określony, art. 37 - uzależnienie prawa pracownika do płatnego zwolnienia w celu poszukiwania pracy od tego, która ze stron dokonała wypowiedzenia, art. 92 - skrócenie okresu, w którym chory pracownik otrzymuje wynagrodzenie zamiast zasiłku chorobowego płaconego przez ZUS, art. 104 § 2 - zwolnienie pracodawców zatrudniających mniej niż 20 pracowników z obowiązku wprowadzenia regulaminu pracy, art. 12910 - umożliwienie pracodawcy wprowadzenia przerwy niewliczanej do czasu pracy, przeznaczonej na spożycie posiłków, art. 134 § 1 - obniżenie dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych do poziomu nie wyższego niż w Unii Europejskiej, art. 229 § 6 - refundowanie przez Fundusz Pracy kosztów wstępnych badań lekarskich w przypadku pracodawców zatrudniających poniżej 20 pracowników, którzy zwiększają zatrudnienie, tworząc nowe miejsca pracy, art. 23711 - podniesienie progu zatrudnienia, powyżej którego pracodawca jest zobowiązany do utworzenia służb bhp, z 10 do 20 pracowników, art. 23712 - podniesienie progu zatrudnienia, powyżej którego pracodawca jest zobowiązany do utworzenia komisji bhp, z 50 do 250 pracowników, i wiele, wiele innych.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Generalnie na tym etapie Klub Parlamentarny Unii Wolności ocenia projekt pozytywnie. Klub Parlamentarny Unii Wolności podjęcie decyzji w sprawie wniesionego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy uzależnia jednak od przebiegu prac nad tym projektem w komisjach oraz od uznania potrzeby dokonania w nim także innych koniecznych nowelizacji - m.in. tych, o których wspomniałem wyżej.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">I na zakończenie, panie marszałku, a propos zgłoszonych wniosków o skierowanie projektu ustawy do określonych komisji chciałbym powiedzieć, że jeżeli projekt zostanie skierowany li tylko do Komisji Prawa Europejskiego bądź, co też jest słuszne, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji, to wniosek o skierowanie do innych komisji byłby niezasadny. Natomiast skoro jest wniosek o skierowanie tegoż projektu do Komisji Polityki Społecznej, to jestem zmuszony zgłosić również wniosek o skierowanie projektu do Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Chcę powiedzieć, że wszystkie dotychczasowe nowelizacje Kodeksu pracy były kierowane - oprócz komisji kodyfikacyjnej - także do Komisji Polityki Społecznej, co w mojej ocenie nie jest rozwiązaniem właściwym. Nie jest tajemnicą, że Komisja Polityki Społecznej składa się przede wszystkim z osób, które reprezentują środowiska pracownicze, środowiska związków zawodowych, w związku z czym podczas prac nad kodeksami nie jest reprezentowane środowisko pracodawców, które moim zdaniem ma pewne oparcie w Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Były to wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Szymańczyka w imieniu Koła Parlamentarnego PPS i Ruchu Ludzi Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełLechSzymańczyk">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy stwarza szansę na zniwelowanie nadużyć, jakich dopuszczają się pracodawcy wobec pracowników. W tym miejscu zgadzam się z uwagami, które zgłosił pan poseł Zych, że nie rozwiązuje on pewnych kwestii do końca; wiele z nich staje się nieczytelne. Niewątpliwe regulacja poprzez swój głównie adaptacyjny charakter stara się precyzyjnie określić przepisy, które do tej pory były źródeł nieporozumień i konfliktów.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełLechSzymańczyk">Projektowane zmiany są szansą na zrównanie praw polskich pracowników z prawami, jakie przysługują pracownikom Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełLechSzymańczyk">Istotne jest taksatywne wyliczenie informacji, jakich mogą żądać pracodawcy od pracowników. Niewątpliwie może to wyeliminować niczym nieuzasadnioną dyskryminację pracowników z jakichkolwiek przyczyn. Istotne jest również, w naszym mniemaniu, uregulowanie spraw, jakie muszą być zawarte w umowie o pracę. Informacja pracodawcy o warunkach i zasadach pracy nie może być przecież niepełna.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełLechSzymańczyk">Kolejną szansą na zlikwidowanie przymuszania pracowników do dłuższej pracy jest określenie dobowego i tygodniowego minimalnego okresu odpoczynku.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosełLechSzymańczyk">Pozytywnie przyjmujemy propozycję wprowadzenia zapisów zakazujących pracodawcy zwalnianie pracownika, który nie zgodził się świadczyć pracy ponad wyznaczony przepisami limit czasowy. Jednak musimy przyznać, iż nie wychodzi ona naprzeciw wszystkim naszym oczekiwaniom. Oto znów utrzymujemy 42-godzinny tydzień pracy. Przed tygodniem Wysoka Izba zajmowała się tygodniem pracy 5-dniowym i 40-godzinnym. Dziś rząd po tygodniu czasu przedstawia propozycję 42-godzinnego tygodnia pracy. Naszym zdaniem, co zresztą nieraz podkreślaliśmy, tydzień pracy powinien trwać 40 godzin, a nie tylko z okazji wielkich rocznic.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PosełLechSzymańczyk">Wysoki Sejmie! Kodeks pracy jest jednym z najistotniejszych przepisów dla społeczeństwa. Jest tzw. swoistą konstytucją dla pracownika i pracodawcy. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż choćby najprzychylniejszy pracownikom kodeks nie będzie spełniał już swojej roli, jeżeli brakować będzie możliwości wyegzekwowania jego postanowień. Powszechnie znany jest dramat toczących się przed sądami pracy spraw. Oczekiwania na zakończenie tych procesów trwają nierzadko dwa lata. Dlatego należy mieć świadomość, iż przyjęcie tej ustawy, wraz ze skróconym do pięciu dni tygodniem pracy, nie zlikwiduje problemów, z jakimi spotykają się codziennie pracownicy wielu przedsiębiorstw, którzy z obawy przed utratą pracy zgadzają się na nieludzką eksploatację.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#PosełLechSzymańczyk">Koło Parlamentarne Polskiej Partii Socjalistycznej i Ruchu Ludzi Pracy wnosi o skierowanie projektu do Komisji Polityki Społecznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Misztala, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Doceniając wagę spraw dotyczących Kodeksu pracy, gdyż dotyczy ona żywotnych problemów zdecydowanej większości polskiego społeczeństwa, pragnę wyrazić uznanie dla projektowanej nowelizacji, tym razem o charakterze kompleksowym, w części dotyczącej 5-dniowego tygodnia pracy. Rozwiązania w tej materii oczywiście nie są łatwe, gdyż różne są interesy pracowników i pracodawców, jednak należy tu poszukiwać kompromisu. O ile wiem, projekt rządowy nie satysfakcjonuje w pełni ani pracobiorców, ani pracodawców. Przykładem tego jest czas pracy: z jednej strony nowelizacja nie wprowadza bowiem 40-godzinnego czasu pracy, a jedynie 5-dniowy tydzień pracy, z drugiej zaś nie uelastycznia dostatecznie czasu pracy zgodnie z postulatami pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełStanisławMisztal">Na zakończenie chciałbym wyrazić gorące poparcie dla wprowadzenia 5-dniowego tygodnia pracy, czyli wszystkich wolnych sobót, a także 40-godzinnego czasu pracy. Regulacje te pozwolą na spełnienie postulatów posierpniowych ludzi pracy, pogłębienie życia rodzinnego, a jednocześnie wpłyną na wzrost wydajności pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Głos zabierze pan poseł Jan niezrzeszony Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jan też jest niezrzeszony, tak jak Rulewski. Ale chciałbym jednak nawiązać do wystąpienia posła Szejnfelda, którego trzeba podziwiać w takim samym stopniu za odwagę jak za przekazywanie Wysokiej Izbie nieprawdziwych informacji.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełJanRulewski">Otóż nieprawdą jest, jakoby w Komisji Polityki Społecznej wyłącznie stowarzyszyli się związkowcy. Jak wiadomo, na czele Komisji Polityki Społecznej stoi poseł Jan Lityński z Unii Wolności, znany z tego, że co prawda 20 lat temu wydawał doskonale pismo „Robotnik”, ale dzisiaj raczej można by mu przypisać, że wydaje w Komisji Polityki Społecznej pismo „Biznesmen”, skutecznie blokując wszelkie zmiany na rzecz praw pracowników do godnego życia.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełJanRulewski">Nie są też prawdziwe, panie pośle Szejnfeld, wskazywane przez pana fakty dotyczące, tak ogólnie mówiąc, pracowitości polskich robotników czy też inżynierów i inteligencji. Prawdą jest, że ten efektywny czas pracy jest krótszy, ale zapomina pan, panie pośle, że oprócz pracy wykonywanej w normalnych przedsiębiorstwach, na ogół prywatnych, ponad 2 mln pracowników podjęło działalność gospodarczą na własny rachunek, dalsze ponad 2 mln wykonuje prace zlecone, czyli w sumie tzw. produktywność polskiego społeczeństwa jest znacznie wyższa. Dodajmy jeszcze, że ponad milion ludzi w wolne soboty uczy się na zaocznych i wieczorowych studiach, na życzenie własne, ale też i na życzenie pracodawcy, ale na ogół za własne jednak pieniądze. Zatem przestańmy powtarzać mity, które rozpowszechnia kilka nieopierzonych dziennikarek w czołowych gazetach, i spójrzmy na życie. Nie oznacza to wszakże, że jestem doktrynalnie przywiązany do pewnych cudownych czy zaczarowanych liczb takich jak 40, mimo że bardzo opowiadałem się za cywilizacją wolnych sobót, zwłaszcza w dniach sierpniowych i niedawno, gdy koalicja SLD i PSL rzeczywiście odrzucała cywilizację wolnych sobót. Jestem skłonny uczestniczyć w procesie elastycznego kształtowania stosunków pracy. Ba, w poprzedniej kadencji Sejmu zadekretowaliśmy w kodeksie możliwość umownego, układowego dochodzenia do czasu pracy i innych warunków pracy. Ale co się stało? Otóż okazuje się, że ta demokratyczna instytucja, instytucja rodem z gospodarki rynkowej, w Polsce nie tylko się nie rozwija, ale wręcz się kurczy. Co się dzieje - należy zadać pytanie - na polskim rynku pracy? Dlaczego pracodawcy i pracownicy nie uczestniczą w dialogu, który czasem ma rzeczywiście - i powinien mieć - formę sporu zbiorowego? A no dlatego, panie pośle Szejnfeld, że miejsce dialogu zastąpił strach.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PosełJanRulewski"> Dobrze by było, gdyby pan poseł, tak bardzo zrzeszony z różnymi organizacjami biznesu, namówił je, skłonił, poprosił może, tak jak my to czynimy, aby w zakładach pracy miał miejsce dialog, trudny, ale dialog. I bynajmniej nie po to, żeby były niższe koszty robocizny, bo, rozwinięte cywilizacje zachodnie, panie pośle Szejnfeld, o których my wszyscy tu marzymy, do których dążymy, słyną z tego, że koszty robocizny są wysokie - a produktywność jest wynikiem wysokich kwalifikacji i wysokich kosztów robocizny. Gdyby było odwrotnie, to Afryka byłaby miejscem pracy milionów ludzi, bo tam za dolara pracuje się cały miesiąc. Zatem myślmy o modelu rzeczywiście produktywnej gospodarki. Ale produktywna gospodarka zakłada wysokie kwalifikacje pracownika, jego właściwe wykorzystanie i wysokie, niestety, wynagrodzenia. Tymczasem założeniem dialogu, którego nie ma w Polsce, jest to, że Polska ma być instytucją, w której zaledwie rozpakowuje się zachodnie towary, zachodnią elektronikę względnie zachodnie samochody. To jest wizja, którą nam proponuje Unia Wolności: miejsce, w którym pracownicy w swej pracy będą ograniczeni do wykonywania tylko prostych czynności. Zatem jeśli myślimy o produktywności, to dążmy o tym, żeby w Polsce wytwarzano telefony komórkowe, żeby w Polsce produkowano najlepsze wyroby, a nie rozpakowywano kartony, bo to jest wizja śmierci, co obrazują dane dotyczące Polski.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PosełJanRulewski">Co proponuję w tej sytuacji? Przede wszystkim, proszę Wysokiej Izby, skoro nie mamy generalnej koncepcji, nie jesteśmy do niej przekonani, jak też do skracania czasu pracy i generalnie do zmian warunków pracy, to jednego nie możemy stracić - zaufania wyborców. Jeśli stracimy zaufanie wyborców, to uciekniemy w stronę Polski sierpniowej, w stronę demonstracji, blokad, zatem trzeba przede wszystkim zachować zaufanie wyborców.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PosełJanRulewski">Trzeba jednak iść za obietnicą, którą dała Akcja Wyborcza Solidarność i którą popierała, co prawda - do czasu, Unia Wolności. Na bazie tego zaufania, jak sądzę, istnieją korzystne warunki do dialogu o właściwym kształcie stosunków pracy, o jego zderegulowanych formach, ale głównie chodzi o zaufanie wyborców. Co by to oznaczało? W drugim etapie, panie pośle Szejnfeld, pracodawcy z pracownikami, bez udziału rządu, powinni przedstawić nam uzgodnione propozycje. To muszą być negocjacje nie takie jak w Gdańsku, przy zafałszowanym czy pod fałszowanym stolikiem, ale przy niepołamanym stoliku. Bardzo proszę pana posła Szejnfelda, żeby użył swego autorytetu, aby takie negocjacje rozpoczęły się między pracownikami a pracodawcami. Sejm potrafi przełożyć je na literę prawa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Szejnfeld w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Jestem zmuszony dokonać krótkiego sprostowania. Po pierwsze, chcę zapewnić pana posła Rulewskiego, że mnie osobiście i całemu klubowi Unii Wolności niezwykle zależy na dialogu między pracodawcami i pracobiorcami. Jeżeli możemy w tym dialogu pomóc, zawsze jesteśmy gotowi to uczynić. Po drugie, a propos mojej osobistej roli, to chcę pana posła zapewnić, że co najmniej od dwóch lat zabiegam osobiście, bezpośrednio i pośrednio, aby taki dialog nastąpił, natomiast chcę tutaj oświadczyć, że przynajmniej dwie próby spaliły na panewce ze względu na odmowę związków zawodowych wzięcia w tym udziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł nie prostuje, tylko się tłumaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Po trzecie, przedstawiłem kilkanaście z kilkudziesięciu przykładów działań ustawowych godzących w interes jednej ze stron stosunku pracy, a więc pracodawcę. Jeżeli pan poseł jest gotowy, jest w stanie przedstawić porównywalny katalog, ukazujący, że pozycję pracodawcy podnosi się przynajmniej do poziomu porównywalnego dla pracobiorcy, to będę bardzo wdzięczny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Zgłosili się panie i panowie posłowie do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Czy jeszcze ktoś z pań posłanek i panów posłów chciał się zapisać do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Panowie posłowie Tuszyński i Manicki.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Nie widzę więcej chętnych, zatem zamykam definitywnie listę posłów zapisanych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Poseł Stanisław Misztal. Panie pośle, przed chwilą był pan na trybunie, mógł pan od razu zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po konsultacjach z wyborcami Zamojszczyzny swoje pytania kieruję do przedstawicieli rządu, traktując je jako uzupełnienie swojego wcześniejszego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełStanisławMisztal">Po pierwsze, jak projektodawca zamierza w praktyce realizować zapis art. 129, mówiący, że czas pracy w 5-dniowym tygodniu pracy nie może przekraczać 8 godz. na dobę i przeciętnie 42 godz. na tydzień? Prosty rachunek wskazuje, że nawet w dłuższym okresie rozliczeniowym, wynoszącym do 3 miesięcy, jak chce projektodawca, nie jest to możliwe do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełStanisławMisztal">Po wtóre, odnotowując z satysfakcją, że proponowane regulacje Kodeksu pracy w zasadzie nie naruszają trwałości stosunku pracy i ochrony zatrudnionych, pragnę zapytać, jak rząd zamierza uelastycznić Kodeks pracy, aby zwiększyć możliwości zatrudniania nowych pracowników, chodzi zwłaszcza o młodzież i absolwentów szkół, w ramach walki z wysokim bezrobociem? Czy jest to możliwe bez naruszenia uprawnień pracowniczych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Teresa Liszcz z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę zadać pani minister reprezentującej rząd kilka pytań, przepraszam, że nie będą one według ważności, tylko według kolejności artykułów projektu ustawy, do którego się odnoszę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełTeresaLiszcz">Po pierwsze. Czy pani minister nie obawia się nieporozumień na tle projektowanego nowego art. 29 § 3, w którym jest mowa o obowiązku poinformowania przez pracodawcę w ciągu miesiąca od zawarcia umowy o wskazanych tam kwestiach, w szczególności o obowiązującej normie czasu pracy, terminach wypłaty wynagrodzenia. Otóż obawiam się, że przez wielu małych pracodawców nie mających obsługi prawnej, może to być zrozumiane w ten sposób, że jest miesiąc czasu do namysłu, jaki system czasu pracy ma obowiązywać. Nie jest to absurdalne rozumienie, ponieważ z dalszych przepisów wynika, że umowa o pracę ma być teraz instrumentem ustalania systemu czasu pracy. Dla mnie jest jasne, że chodzi tu o poinformowanie o tych elementach treści stosunku pracy, które wynikają nie z umowy o pracę, bo o tych, które z umowy o pracę wynikają, pracownik wie od razu, podpisując umowę, tylko o tych, które wynikają z przepisów prawa pracy. I czy tego przepisu nie należałoby uzupełnić w taki sposób, żeby było jasne, że nie chodzi o to, co wynika z treści umowy o pracę, tylko o to, co wchodzi do stosunku pracy wprost z norm prawa pracy. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełTeresaLiszcz">Druga. Na tle art. 29 1, który przewiduje, że przepisy art. 29 stosuje się odpowiednio do pozaumownych stosunków pracy, mam pytanie: Czy nie uważa pani minister, że należałoby przepatrzeć cały Kodeks pracy pod kątem tego, jakie jego przepisy stosują się tylko do umownych stosunków pracy, a jakie również do pozaumownych stosunków pracy czy z powołania, nominacji, wyboru? Mam takie wrażenie, że jest tutaj duża niejasność, która ma nie tylko teoretyczne znaczenie, ale jak najbardziej praktyczne, np. gdy chodzi o art. 177 dotyczący szczególnej ochrony trwałości stosunku pracy w związku z ciążą i macierzyństwem. Mówi się tam wyraźnie o umowie o pracę. Nie ma takiego analogicznego odesłania do projektowanego art. 291. Oczywiście przyjmujemy, że jest niemożliwe, żeby jakiekolwiek zatrudnione kobiety nie korzystały z ochrony macierzyństwa, ale to jest na zasadzie słuszności, przez odwoływanie się do konstytucyjnej ochrony macierzyństwa i rodziny. Moim zdaniem powinno być jasne, które przepisy odnoszą się wyłącznie do umownego stosunku pracy, które zaś także do pozaumownych. Tutaj trzeba przypomnieć jeszcze o art. 69, który nakazuje odpowiednio stosować przepisy dotyczące umowy o pracę do stosunku pracy z powołania. Ale już przy stosunkach pracy z mianowania czy z wyboru takiej normy odsyłającej nie ma. A więc moje pytanie, czy widzi pani minister potrzebę i możliwość zamieszczenia jeszcze przy okazji tej nowelizacji podobnej klauzuli do proponowanej w art. 291, ale ogólniejszej?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełTeresaLiszcz">I kolejne pytania będą dotyczyły czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł, proszę precyzyjnie zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Myślę, że precyzyjnie zadaję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli tak będziemy realizować porządek, jak do tej pory, to nie wiem czy dziś się zmieścimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Przepraszam, panie marszałku, jest to ogromna, wielka nowelizacja, Prezydium Sejmu zarządziło tylko oświadczenia, a więc uniemożliwiło dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dlatego proponuję, żeby to były pytania, a nie dyskusja. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełTeresaLiszcz">Dobrze, te pytania jednak będą się zaczynały od czegoś.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełTeresaLiszcz">Czy pani minister nie uważa, iż projektowany art. 146, który przewiduje, iż nie tylko o rozkładzie, ale o systemie czasu pracy można decydować w umowie o pracę, a nie, jak dotąd, w układzie zbiorowym bądź w regulaminie, oznacza w praktyce dyktat pracodawcy w związku z sytuacją na rynku pracy? Pracodawca za pomocą umowy o pracę będzie mógł narzucić pracownikowi szczególny system czasu pracy, taki jak przerywany bądź równoważny, a pracownik będzie musiał się zgodzić, obawiając się utraty pracy. Czy nie zaprzecza to ochronnej funkcji przepisów prawa pracy, a w szczególności przepisów o czasie pracy, i czy nie oznacza to powrotu do XIX w. i stosowania cywilistycznych zasad do stosunków pracy?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełTeresaLiszcz">Następna kwestia. W § 2 nowo projektowanego art. 141 przewiduje się, że w drodze układu zbiorowego pracy, a nawet indywidualnej umowy o pracę można objąć systemem przerywanego czasu pracy właściwie wszystkich pracowników. We wcześniejszym paragrafie wskazuje się na grupy pracowników, a następnie umieszcza się klauzulę pozwalającą bez żadnych warunków szczegółowych, bez odwołania się np. do rodzaju pracy czy nawet organizacji pracy - znów w drodze umowy, którą zwykle dyktuje silniejszy - narzucić przerywany czas pracy, co jest sprzeczne z naszą tradycją w stosunkach pracy.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełTeresaLiszcz">I kolejna sprawa. Pytanie o pozornie drobną zmianę w art. 142, który ma być odpowiednikiem obecnego art. 1298. Dotychczas było powiedziane, iż w przypadkach uzasadnionych rodzajem pracy i jej organizacją może być stosowany zadaniowy, czasem nazywany nienormowanym, czas pracy. Dzisiaj zmienia się słowo „i” na „lub”, co oznacza, że wystarczającym uzasadnieniem do wprowadzenia zadaniowego czasu pracy może być jej organizacja. Już nie musi być specyficzny rodzaj; a o organizacji decyduje pracodawca. Czyli znów pracodawca za pomocą umowy o pracę będzie mógł narzucić pracownikowi zadaniowy czas pracy. Czy mam rację? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marian Cycoń z klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarianCycoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Projekt wprowadza nowe zapisy w dziale traktującym o stosunku pracy, zamieszczając w projekcie art. 221, który mówi o ujawnianiu danych osobowych, wymieniając je enumeratywnie w § 1. Nie jestem w stanie zrozumieć, dlaczego wśród tych danych, jeśli chodzi o informacje, których pracodawca ma prawo żądać od osoby ubiegającej się o zatrudnienie, nie wymienia się karalności. Czy informacja o karalności nie jest na tyle istotna, by pracodawca, nie uciekając się do innych metod, mógł ją pozyskać, bez względu na to, czy wynika to z odrębnych ustaw, o czym mowa w art. 221 § 4?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełMarianCycoń">Pytanie nasuwa się również na tle podanego przez rząd uzasadnienia dotyczącego m.in. skutków finansowych zmian wprowadzanych do kodeksu, które obciążą pracodawców. Czy można przyjąć bez wątpliwości argument, że zwiększenie z 39 do 52 liczby dodatkowych dni wolnych od pracy w ciągu roku kalendarzowego nie zwiększy kosztów pracy? Podobnie: Czy i na jakiej podstawie uznać można za wiarygodną tezę to, że pracodawcy mogą nawet z tego powodu uzyskać oszczędności? Jakim cudem takie oszczędności mogliby osiągnąć?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełMarianCycoń">Oczekiwałbym także rzeczowego wyjaśnienia, dlaczego nie dostosowano do wymogów unijnych przepisu art. 138 § 1 Kodeksu pracy. Czy w kontekście bulwersujących opinię publiczną, tragicznych w skutkach wypadków drogowych z udziałem kierowców samochodów ciężarowych, którzy zasypiają za kierownicą z powodu przemęczenia, nie należałoby bez zwłoki ustalić dla nich 9-godzinnego dziennego limitu czasu pracy? Ilu jeszcze Bogu ducha winnych ludzi zginie, zanim zdecydujemy się na wprowadzenie wszystkich, powtarzam, wszystkich możliwych sposobów przeciwdziałania tym wypadkom?</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PosełMarianCycoń">I ostatnie pytanie: Dlaczego już teraz nie dostosowano do prawa wspólnotowego treści art. 29 Kodeksu pracy, w części, która dotyczy obowiązku dostarczenia pracownikowi szczególnych informacji w przypadku skierowania go do pracy za granicą? Jakie są istotne powody, które stoją na przeszkodzie wprowadzenia tej zmiany w obecnym projekcie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pytanie zada pani posłanka Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypominając, że Prawo pracy powstało i istnieje po to, by chronić słabszego w relacjach dwustronnych pracownika, chciałam zapytać, czy zmiana poziomu ochrony prawnej w związku ze zwolnieniami grupowymi uwzględnia sytuację na rynku pracy i potrzebę ochrony istniejących miejsc pracy? Czy jej skutki będą zgodne z priorytetem rządowym, jakim jest zwalczanie bezrobocia? Czy było to brane pod uwagę przy pracach nad ustawą?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełEwaTomaszewska">Po drugie, jaki jest sens wprowadzania zapisów dotyczących czasu pracy w sytuacji, gdy jesteśmy przed trzecim czytaniem projektów ustaw zmieniających Kodeks pracy w tym zakresie. Ubolewam, że SLD, Unia Wolności przyczyniły się do zablokowania na dzisiejszym posiedzeniu głosowania tych ustaw. Mielibyśmy sytuację już jasną, jednoznaczną i moglibyśmy dalej procedować.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełEwaTomaszewska">Tu pytanie dodatkowe: Czy rząd przedstawi stosowną autopoprawkę po tych głosowaniach, bo nie miałoby sensu rozpatrywanie tego projektu w taki sposób.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełEwaTomaszewska">Trzecie pytanie: Jakie były stanowiska związków zawodowych wobec prezentowanego projektu i czy zachowany był właściwy ustawowo tryb konsultacji?</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PosełEwaTomaszewska">Kolejne pytanie: Dlaczego nie wprowadzono wymogu zawierania umowy o pracę na piśmie przed rozpoczęciem pracy przez pracownika? To by znakomicie ułatwiło ograniczenie szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#PosełEwaTomaszewska">Nawiązując do wystąpienia przedstawiciela Unii Wolności chciałam zapytać też, dlaczego wszystkie kolejne rządy, również z udziałem Unii Wolności, tak sprawnie blokowały rozwój polskiego ruchu produktywności, że doprowadziły do jego upadku.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#PosełEwaTomaszewska">Pozwolę sobie przy okazji pytań jednak sprostować niestety nieprawdziwą podaną tu informację, jakoby pracodawcy płacili składki na ubezpieczenia chorobowe. Tak nie jest. Nie płacą składek na ubezpieczenia chorobowe. Natomiast pokrywają koszty zwolnień lekarskich przez pierwsze 35 dni. To są mniej więcej równe procentowo wysokości. Około 2% płacą pracownicy na te ubezpieczenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Zaciura z klubu SLD zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z tym, że nowelizacja Kodeksu pracy jest jedną z ważniejszych inicjatyw rządowych na tym posiedzeniu Sejmu, chciałem jednak postawić pewne pytania do tegoż projektu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełJanZaciura">Pierwsze odnosi się do następującego stwierdzenia, ale żeby pan marszałek mnie nie zganił, od razu sformułuję to w postaci pytania. Dlaczego rząd, realizując określony cel tej nowelizacji, przewiduje możliwość odpowiedniego wydłużenia dobowego wymiaru czasu pracy pracowników w granicach do 10 godzin, bez prawa do wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych? Cytuję to z uzasadnienia, albowiem stwierdzam, że jest to wyjątkowo drastyczna sprawa. Chcę wyrazić zdziwienie, że przedstawiciele związków zawodowych do tego się specjalnie nie odnieśli.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełJanZaciura">Po drugie: Dlaczego rząd stwierdza, że wprowadzenie regulacji w Kodeksie pracy musi wyeliminować podwójne opłacanie godzin nadliczbowych wynikających z przekroczenia zarazem tygodniowej i dobowej normy czasu pracy i stwierdza, że wprowadzenie takiej wyraźnej regulacji jest konieczne ze względu na niejasność dotychczasowego stanu prawnego. O tej kwestii mowa jest o art. 1512. Przecież wprowadzenie określonego opłacania godzin ponadwymiarowych miało przyczynić się do tego, aby nie przekraczać tej normy 8 godzin dziennie, wywalczonych faktycznie w XIX w.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełJanZaciura">Po trzecie. W związku z tym, że wypowiedzi przedstawicieli klubów, a faktycznie związków zawodowych, były takie, powiedziałbym, niewyraźne, chciałbym zapytać, jak odbyła się konsultacja z partnerami społecznymi. Państwo piszecie, że były aż trzy tury tychże konsultacji, w tym w ramach Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych (to ta rzekomo ostatnia faza). Ale chcę przypomnieć, pani minister, że wkrótce będzie rocznica faktycznego przerwania działania Komisji Trójstronnej. Jak państwo mogli konsultować z Komisją Trójstronną projekt dzisiaj przedłożony, jeżeli od prawie 2 lat jest blokada funkcjonowania Komisji Trójstronnej, albowiem m.in. przecież trwa konflikt między OPZZ a ministrem pracy w sprawie przebiegu procesu konsultacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PosełJanZaciura">Wprawdzie tu jeden z posłów mówił o skutkach finansowych, chciałbym jednak może inaczej to sformułować. Nie bardzo wierzę, że zawarte w uzasadnieniu stwierdzenie, iż wprowadzenie tej ustawy nie spowoduje znaczących skutków finansowych dla budżetu państwa, jest prawdziwe. Może niech pani minister spróbuje to udowodnić. Ale jednocześnie proszę powiedzieć z tej trybuny, co to znaczy: znaczące skutki finansowe, czy też niewielkie skutki finansowe. Wydaje mi się bowiem, że w dalszym wyjaśnieniu państwo udowadniacie, że będą skutki finansowe. Tylko rozumiem, że mogą być skutki finansowe dodatnie i ujemne, tzn. można na wprowadzeniu zmiany kodeksu coś zyskać, ale można coś stracić, i w efekcie, jak to niektórzy mówią, wyjść na swoje.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PosełJanZaciura">Proszę o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Annę Zalewską z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAnnaZalewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ pytania, które miałam zadać, związane ściśle z zapisami ustawy, zostały już zgłoszone, nie będę ich powtarzać. Zostało mi tylko pytanie natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełAnnaZalewska">Pani minister, dlaczego rząd nie zdecydował się na skrócenie czasu pracy do 40 godzin tygodniowo, jak to postulowały związki zawodowe?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełAnnaZalewska">Czy może mi pani minister powiedzieć, jaka jest w tej sprawie różnica stanowisk między centralami związkowymi? Mam tu na myśli OPZZ i „Solidarność”, ponieważ Akcja Wyborcza Solidarność ostatnio odrzuciła 40-godzinny tydzień pracy projektowany w poselskim projekcie ustawy nowelizującej Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełAnnaZalewska">Czy mają rację przedsiębiorcy, pracodawcy, którzy protestowali przeciwko projektowi poselskiemu? Był z nimi konsultowany projekt rządowy. Protestować nie musieli, ponieważ zostaje 42-godzinny tydzień pracy. Czy mają rację, twierdząc, że skrócenie czasu pracy do 40 godzin tygodniowo zwiększy koszt pracy od 7 do 10%? Czy mają rację, twierdząc, że to nie spowoduje spadku bezrobocia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Władysław Adamski z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełWładysławAdamski">Panie Marszałku! Dostosowanie przepisów Kodeksu pracy, prawa pracy do standardów Unii Europejskiej jest niewątpliwie przedsięwzięciem istotnym. Szczególnie w tych sytuacjach, gdzie bierze w ochronę pracownika jako słabszą stronę w stosunkach z pracodawcą, jest działaniem pożądanym. W tym też kontekście - chociaż nie wszystkie przepisy w tym przedłożeniu dotyczą ochrony praw pracowników - i na kanwie dyskusji, jaka się odbyła, chciałbym rządowi postawić parę pytań.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełWładysławAdamski">Co z tego, szanowni państwo, że tworzy się coraz precyzyjniejsze uregulowania, kiedy, jak wskazują wyniki kontroli inspekcji pracy, liczba przypadków łamania prawa pracy przez pracodawców jest coraz większa? Co z tego, że tworzy się unormowania coraz klarowniejsze, kiedy po prostu nie są one przestrzegane? Czy nie należałoby w tym kontekście przede wszystkim zastanowić się nad sankcjami, kiedy takie przypadki występują, nad egzekwowaniem tych przepisów, nad próbą zdyscyplinowania pracodawców? Nie wszyscy pracodawcy - o czym świadczą wyniki kontroli przeprowadzonej przez inspekcję - są ludźmi przestrzegającymi tych przepisów, są ludźmi uczciwymi. To, co mamy obecnie, jest niewystarczające. Czy zdajecie sobie państwo sprawę z tego, do jakich karkołomnych manipulacji uciekają się niektórzy pracodawcy? Czy zdajecie sobie sprawę z tego, że są takie przypadki, kiedy pracownicy, przychodząc na pierwszą zmianę do pracy, odbijają kartę w zegarze - jest godzina, o której przyszli - potem o godz. 14 pracodawca zbiera te karty, odbija za nich, a ci ludzie jeszcze kilka godzin pracują na akord za normalnym wynagrodzeniem? Później, gdy idzie tam inspektor - zresztą osobiście kierowałem w takich przypadkach inspekcją - to niczego nie jest w stanie udowodnić, bo dokumenty są czyste, a manipulacja jak była, tak jest. Co w tym zakresie państwo zamierzacie robić? Tak skwapliwie wnieśliście tutaj kolejną nowelizację do Kodeksu pracy, mimo że dwie są już w Sejmie, można powiedzieć, na wylocie, prace nad nimi są na ukończeniu. Czy można oczekiwać, że rząd zainteresuje się tą problematyką? Czy można oczekiwać kolejnej nowelizacji? Skoro bowiem była jedna, druga, trzecia, to może być również czwarta, ale poruszająca rzeczywiście istotne problemy, aby prawo pracy nie było prawem tylko na papierze, ale żeby było również przestrzegane w praktyce, bo tak powinno być. I w tym zakresie przede wszystkim oczekiwałbym zainteresowania ze strony władzy wykonawczej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Zdzisław Kałamaga z klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Niemniej jednak przypominam, że nie jest to informacja rządu, tylko pierwsze czytanie konkretnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po tym, co zostało tu dzisiaj wielokrotnie powiedziane, mam pytanie: Czy związki zawodowe w ogóle mają coś do powiedzenia, jeśli chodzi o tworzenie prawa pracy? Czy w tym zakresie przestrzega się konstytucji i ustawy o związkach zawodowych? Pytam o to także w kontekście wielu niepokojących i w wielu przypadkach sprzecznych informacji dotyczących zaniechania działalności przez Komisję Trójstronną. Czy ta komisja pracuje, czy nie? Jeżeli nie, to... Jaka jest opinia rządu w tej kwestii? Pytanie kolejne: Jak to się dzieje, że posłowie Akcji Wyborczej Solidarność proponują w zakresie prawa pracy co innego niż ich własny rząd wyłoniony przez tych samych posłów AWS-u? Chciałbym usłyszeć, jakie jest stanowisko rządu w kwestii chociażby kierunków zmian w prawie pracy. I ostatnia sprawa. Czy rząd zamierza wprowadzić nowelizację prawa pracy w stosunku do byłych pracowników firm, które znajdują się w upadłości? W praktyce jest tak, że pracę syndyków nadzorują sędziowie komisarze. Najczęściej syndycy mają kilka firm w upadłości, w których pracują, a sędziowie komisarze mają kilkanaście albo kilkadziesiąt firm, które nadzorują w myśl prawa upadłościowego. Z praktyki wynika, że syndyk udaje albo wymyśla różnego rodzaju trudności, że nie może sprzedać majątku upadłej firmy, zaspokajając roszczenia pracowników. I pytanie konkretne: Czy w tym kontekście prawo upadłościowe jest wystarczające, aby zrealizować wszystko to, co się pracownikom upadłych przedsiębiorstw czy byłym pracownikom, aktualnie będącym w zakładach, które są w stanie upadłości, należy? Czy w tej kwestii nie należałoby zaproponować nowelizacji Kodeksu pracy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o pytanie panią posłankę Joannę Fabisiak z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym się odnieść w pierwszym pytaniu szczegółowym do proponowanego pkt. 2a w art. 94 (druk nr 2013). Proszę o doprecyzowanie - bo przecież jest to nowelizacja kodeksu i te precyzyjne szczegóły są niezmiernie istotne - przepisu tego punktu, który mówi o organizacji czasu pracy monotonnej: „organizować pracę w sposób zapewniający zmniejszenie uciążliwości pracy, zwłaszcza pracy monotonnej i pracy w ustalonym z góry tempie, w szczególności przez wprowadzenie niezbędnych przerw w pracy, wliczanych do czasu pracy”. Proszę o sprecyzowanie: Kto określi długość i częstotliwość przerw w pracy monotonnej? Jaki akt prawny? Jak należy rozumieć te niezbędne przerwy w pracy?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełJoannaFabisiak">Pytanie drugie dotyczy art. 150, który mówi o obowiązku pracodawcy dotyczącym prowadzenia ewidencji czasu pracy pracownika. Cały nowelizowany Kodeks pracy konsultowany był m.in. z Konfederacją Pracodawców Polskich - art. 150 uznano za niecelowy. Proszę o przedstawienie argumentacji pracodawców, a także o przedstawienie względów, dla których to zalecenie czy prośba konfederacji pracodawców nie została uwzględniona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Bronisława Dankowskiego z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełBronisławDankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy tej skali bezrobocia, stale rosnącego, żadna nowelizacja ustawy dotycząca chociażby Kodeksu pracy nie poprawi trudnej sytuacji pracowników. Dzisiaj pracodawca jest dominujący w dyktowaniu czasu pracy, warunków pracy - bardzo często minimalne wynagrodzenie, brak środków ochrony osobistej i zabezpieczenia, jeśli chodzi o bezpieczeństwo. Pracownicy obawiają się zwolnień, godzą się na takie warunki. W związku z tym mam pytanie. Jakie skuteczne instrumenty kontrolne rząd przewiduje, aby rzeczywiście Kodeks pracy był przestrzegany? Państwowa Inspekcja Pracy przy obecnej obsadzie kadrowej nie jest w stanie dokonywać kontroli większości zakładów pracy. Z drugiej zaś strony małe zakłady pracy tak są obciążone różnymi opłatami, że nie stać ich na zabezpieczenie prawidłowych warunków pracy i można powiedzieć, że koło się zamyka.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełBronisławDankowski">W związku z tym mam drugie pytanie: Na co mogą liczyć pracodawcy, ażeby mogli poprawiać warunki pracy i płacy? Dyskusja nad Kodeksem pracy powinna obejmować całokształt trudnej sytuacji pracowników i pracodawców, szczególnie gdy chodzi o małe firmy. Podam tutaj przykład ostatni. Przewidywana podwyżka akcyzy na gaz propan-butan do zasilania pojazdów samochodowych spowodowała całkowicie wstrzymanie montażu urządzeń zasilających. Przewiduje się, że zwiększy to skalę bezrobocia, dalsze 20 tys. osób pozostanie bez pracy i czeka nas zamknięcie małych, nieraz rodzinnych, zakładów pracy. Dziękuję. uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Zdzisław Tuszyński z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">Panie Marszałku! Pani Minister! Oczywiście, żeby się nie narazić na uwagi pana marszałka, muszę się zachować jak uczestnik teleturnieju Va banque i wszystko ubrać w pytanie. Postaram się to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Czy prawdą jest... najlepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">Pani Minister! Pan poseł Szejnfeld, występując w imieniu Unii Wolności, przedstawił prawdziwe dane na temat niskiej produktywności polskiego pracownika. Czy zdaniem pani minister wynika to z lenistwa polskiego pracownika, czy może ze słabości polskiego pracodawcy?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełZdzisławTuszyński">Chciałbym zapytać również panią minister, czy ministerstwo prowadzi jakieś badania, analizy, gdzie są inwestowane środki przez polskich pracodawców. Czy dzisiaj inwestuje się w poprawę produktywności w zakładzie pracy, czy raczej kupuje się pałace w Alejach Jerozolimskich np. czy hotel w Juracie, czy samolot, czy inwestuje się w kształcenie własnych dzieci zagranicą? Jak to jest w przypadku polskich pracodawców, bo nam, związkom zawodowym, oczywiście zależałoby na podnoszeniu produktywności.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełZdzisławTuszyński">I drugie pytanie. Pani minister, czym się kieruje rząd, wprowadzając możliwość przesunięcia w czasie terminu o 7 dni, gdy chodzi o dostarczenie pracownikowi umowy o pracę, i o 20 dni, gdy chodzi i warunki wykonywania pracy. Jakimi względami rząd się kieruje?</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełZdzisławTuszyński">Następne pytanie. Związki zawodowe dostrzegają potrzebę zmian, liberalizacji prawa pracy, ale również są przekonane o tym, że mogłoby się to dokonać w branżowych układach zbiorowych pracy. Otóż chciałem panią minister zapytać, jaka jest przyczyna tego, że w Polsce nie mamy branżowych układów zbiorowych pracy? Czy wina leży po stronie związków zawodowych, czy po stronie pracodawców? Moim zdaniem, wina leży po stronie pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełZdzisławTuszyński">Chciałbym nawiązać do mojego wystąpienia i mojej propozycji zgłoszonej w czasie debaty na temat bezrobocia oraz w debacie na temat Komisji Trójstronnej. Zgłosiłem propozycję zawarcia paktu: kapitał - praca. Czy ministerstwu są znane jakieś inicjatywy, jakaś próba odpowiedzi polskiego kapitału, polskich pracodawców na tę inicjatywę? Do mnie nic takiego nie dotarło.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PosełZdzisławTuszyński">Jeszcze jedno, ostatnie już, pytanie. Pani minister, czy zdaniem polskiego rządu w kraju, w którym istnieje 3-milionowe bezrobocie, z dużym prawdopodobieństwem wzrostu tego bezrobocia, istnieje potrzeba wzmocnienia pracodawcy czy potrzeba wzmocnienia jednak pracobiorcy? Kto jest w sytuacji tego dużego bezrobocia na pozycji uprzywilejowanej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekFranciszekJerzyStefaniuk">Jako ostatni zabierze głos pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wdzięczny panu marszałkowi za umożliwienie zadania pytania już jako ostatni, będę się bardzo skracał.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełJanRulewski">Rzecz dotyczy art. 138 § 1, czyli wydłużenia bądź utrzymania długiej normy czasu pracy dla kierowców. Przypomnijmy, że rząd jeszcze miesiąc temu, dwa tygodnie temu chciał ograniczyć prędkość pojazdów, tłumacząc to względami bezpieczeństwa. I był to czynnik obiektywny. Tymczasem tu w kodeksie proponuje to bezpieczeństwo zmniejszyć, w momencie gdy na całym świecie, nie tylko w Unii Europejskiej, w warunkach natężenia ruchu, w warunkach olbrzymiego niebezpieczeństwa, ta dziedzina jest pod szczególną opieką zarówno prawa, jak i organów kontrolnych, czyli Policji.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełJanRulewski">Czy w związku z tym rząd zamierza podtrzymywać możliwość nadgodzin, a zatem nieprzespanych nocy, czyli tego, co może spowodować tragiczne wypadki, a więc zagrożenie nie tylko dla samych kierowców, ale i dla otoczenia, w warunkach kiepskich polskich dróg?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekJanKról">Lista posłów pytających została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o udzielenie odpowiedzi panią podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Irenę Borutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chcę bardzo serdecznie podziękować za ożywioną debatę, a zwłaszcza za tak intensywny udział w części, w której zadawaliście państwo pytania. Z wielką uwagą wsłuchaliśmy się we wszystkie państwa uwagi, jak również analizowaliśmy pytania pod kątem problemów, które za nimi stoją; po to oczywiście, by ostateczny wynik naszej wspólnej pracy był jak najlepszy, to znaczy by uchwalona nowelizacja Kodeksu pracy miała optymalny kształt.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">By nie przedłużać mojego wystąpienia, postaram się zgrupować odpowiedzi w bloki zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Pierwsza sprawa: Jaka komisja powinna podjąć pracę nad pierwszym czytaniem tego projektu? Padały tu różne propozycje. My zaproponowaliśmy, by tą komisją była komisja prawa europejskiego - z tego powodu, że projekt zawiera materię, problematykę europejską, a ponadto z tego względu, że istotna się stała również kwestia czasu. Niemniej pozostawiam decyzję w tej sprawie Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Druga sprawa dotyczy sekwencji czasowej w pracy nad nowelizacjami Kodeksu pracy. Po to, by uniknąć pytań i zaniepokojenia państwa posłów w tej sprawie, na początku mojego wystąpienia bardzo wyraźnie podkreśliłam, że materia ustawowa, która jest przedmiotem przedkładanego projektu, da się wyodrębnić, można nad nią pracować osobno. A nawiązując do wystąpień klubowych i do pytań wielu z państwa, muszę powiedzieć, że prace nad zmianami prawa pracy mogą przebiegać dwoma torami. Pierwszy tor jest torem politycznym. Prace nad prawem pracy odzwierciedlają konflikt interesów pracodawców i pracowników. Jeśli takie konflikty powstają, to są to z reguły konflikty trudne; ich nie da się rozwiązać, przedstawiając listę - nie ma pana posła Szejnfelda - oczekiwań pracodawców czy listę oczekiwań pracowników, ponieważ często mają one charakter zasadniczy - i tak też było w odniesieniu do norm czasu pracy. Nie ulega wątpliwości, że ten konflikt interesów może być przedmiotem odrębnej debaty, debaty politycznej. Natomiast oprócz debaty politycznej mogą toczyć się dyskusje, praca nad projektami stricte prawnymi, w których zostaną zaproponowane nowe określone reguły zachowania w Kodeksie pracy. Inaczej mówiąc, w moim przekonaniu nie ma żadnych przeszkód, swoją drogą może toczyć się debata nad tym, jakie normy dzienne i tygodniowe czasu pracy w Polsce powinny obowiązywać - to jest sprawa stricte polityczna - a obok tego może toczyć się debata nad szczegółowymi rozwiązaniami, które znajdą się w Kodeksie pracy, nad szczegółowymi regułami zachowania. Muszę powiedzieć, że to jest przypadek, że w tydzień po debacie nad projektem noweli do Kodeksu pracy, w której proponowano wprowadzenie 5-dniowego tygodnia pracy, debatujemy nad nowelą do Kodeksu pracy, której głównym celem jest dostosowanie polskiego Prawa pracy do czterech dyrektyw. To jest przypadek, w najmniejszym stopniu zależało to od rządu. Jeszcze raz powiadam: Ponieważ nasza nowelizacja ma określoną, dającą się wyodrębnić materię i głównie chodzi tutaj o dostosowanie polskiego prawa do prawa Wspólnot, więc w moim przekonaniu w niczym nie przeszkadza to, że jednocześnie toczy się debata nad normami czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Odpowiadam pani posłance Ewie Tomaszewskiej: Naturalnie, ja o tym bardzo wyraźnie powiedziałam na wstępie mojego wystąpienia. Traktujemy ujętą w tym projekcie sprawę norm czasu pracy jako sprawę wtórną, w tym sensie, że zaproponujemy autopoprawkę, która będzie odzwierciedlać wyniki prac prawodawczych nad projektem w sprawie czasu pracy. Myślę, że kwestię sekwencji pracy nad nowelizacjami do Kodeksu pracy wyjaśniłam. Chciałabym jeszcze dodać tylko, że najlepiej byłoby - i to w wystąpieniach i klubowych, i poszczególnych państwa posłów zostało wyraźnie powiedziane - opracować jeden projekt nowelizacji Kodeksu pracy, pracować nad jednym kodeksem i go przedstawić. Muszę powiedzieć, że już dokładnie 2,5 roku temu w ministerstwie pracy był gotowy projekt nowelizacji Kodeksu pracy, który obejmował wiele zagadnień, w tym również z działu szóstego dotyczącego czasu pracy. Jeśli jednak chcemy zmieniać Kodeks pracy, wkraczamy w obszary różnych interesów, rodzą się różne konflikty, i praca nad zintegrowanym, jednym projektem okazuje się bardzo trudna czy wręcz niemożliwa. Zatem w moim przekonaniu lepiej jest przedstawiać cząstkowe regulacje i zagwarantować pewien postęp w rozwoju polskich norm prawnych, niż czekać na ukształtowanie się konsensu pomiędzy głównymi partnerami społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">W wypowiedziach wielu z państwa pojawiło się pytanie o to, czy projekt był konsultowany z partnerami społecznymi? W wypowiedzi pana posła Zycha wręcz dało się odczuć takie, powiedzmy, wyobrażenie na ten temat, że w ogóle partnerzy społeczni nie byli włączeni do prac nad nowelizacją Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Muszę powiedzieć, że my wysyłamy projekt, a ten projekt w zakresie, który dziś przedstawiamy, był trzykrotnie, powtórzę to z całą świadomością, trzykrotnie był konsultowany z partnerami społecznymi. Często jest tak, że upływa termin 30 dni, który jest przewidziany w ustawie o związkach zawodowych i w ustawie o organizacjach pracodawców, i to my prosimy, powiedziałabym, wręcz błagamy partnerów społecznych, żeby nam odpowiedzieli na ten projekt. To nie jest tak, że spotykamy się z entuzjazmem, że wnioski, uwagi, propozycje napływają.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Gdy chodzi o Komisję Trójstronną, ponieważ stwierdziliśmy również, że w ostatniej fazie projekt był dyskutowany w wolnej Komisji Trójstronnej, więc oczywiście tu pojawiło się kolejne bardzo polityczne pytanie, czy można tak twierdzić, skoro Komisji Trójstronnej w przekonaniu pana posła nie ma. Otóż w naszym przekonaniu ta komisja istnieje, fakt, że OPZZ nie uczestniczy w jej pracach, jest sprawą tejże organizacji.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Zatem, podsumowując już ten wątek wypowiedzi, chciałam powiedzieć, że nie przeszkadza i nie może przeszkadzać pracom nad projektem nowelizacji, który przedkładam, fakt, iż w tym samym czasie Sejm pracuje nad projektem zmiany kodeksu w odniesieniu do norm czasu pracy. Jeszcze raz powtórzę, że z punktu widzenia przedkładanego projektu sprawa norm czasu pracy jest kwestią wtórną i zareagujemy odpowiednio, czyli zmodyfikujemy albo nie, w zależności od wyników prac nad rządowym projektem zmiany Kodeksu pracy z grudnia ub. roku, odpowiednie przepisy przedłożenia, tak by odzwierciedlały one aktualny stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Przejdę teraz do takich krótkich może odpowiedzi na wystąpienia klubowe.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">W wystąpieniu pana posła Szczota bardzo mocno oprócz aspektów, o których już mówiłam, pojawił się ten aspekt inkorporacji prawa wspólnotowego do prawa polskiego, to znaczy ten wątek został przedstawiony w takich, powiedzmy, dwóch płaszczyznach. Po pierwsze, że my w sposób nie do końca satysfakcjonujący pana posła sformułowaliśmy te normy, reguły zachowania, których wprowadzenia do naszego prawa domaga się wcześniejsza nasza deklaracja całego państwa o chęci przystąpienia do Unii Europejskiej, i po drugie, pan poseł stwierdził, że tak naprawdę prawo polskie jest prawem wcale nie gorszym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekJanKról">Może wody, pani minister? Proszę pani minister podać wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Bardzo dziękuję za wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Chciałam powiedzieć, że wspólnotowe prawo pracy, tak byśmy to ujęli, ma bardzo ograniczony zakres. Unia Europejska, czy wcześniej Wspólnoty Europejskie nie zdecydowały się na przejęcie do swoich kompetencji prawa pracy, z pewnymi wyjątkami. I właśnie te wyjątki zostały bardzo wyraźnie wyrażone w 4 dyrektywach, o których mówiłam w czasie swojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Otóż gdy mowa jest o dyrektywie, która nakazuje, by pracodawca dochował pewnych wymogów na etapie zawierania umowy o pracę bądź zmiany tej umowy, to chodzi o to, że z reguły w życiu jest tak, że pracownik zgłasza się do pracodawcy, a pracodawca mówi, żeby wykonywał tę i tę pracę za takie i takie wynagrodzenie. Unia Europejska przede wszystkim wyciąga bardzo poważne wnioski z tego, że przeważnie pracownik nie jest prawnikiem, nie zna prawa pracy, nie zna zawiłości prawa. Nie zna również procedur, które umożliwiają mu dochodzenie swoich praw. Zatem Unii Europejska, świadoma tego, że w krajowych systemach prawnych występują rozwiązania, mechanizmy, które umożliwiają czynienie użytku ze swojego prawa, bo to jest bardzo istotna i ważna sprawa, stoi na stanowisku - wyrazem tego jest dyrektywa o obowiązku informowania pracownika o treści umowy i stosunku pracy - że pracownikowi trzeba powiedzieć dokładnie, jakie są warunki umowy o pracę, jakie warunki, treści stosunku pracy będą obowiązywały z tego tylko powodu, że zawarta została umowa, gdyż umowa wywołuje również skutki prawne przewidziane w ustawie. I w dyrektywie stwarza się możliwości udowodnienia przez pracownika, że umowa została zawarta na takich czy innych warunkach, stąd wymóg zawarcia w treści umowy o pracę odpowiednich elementów i następnie wymóg poinformowania o treści stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">W trakcie screeningów brukselskich, kiedy przedstawialiśmy rozwiązania występujące w Polsce, mówiliśmy, że mamy pewne mechanizmy, które zabezpieczają pracownika w sytuacji, w której umowa została zawarta tylko ustnie. A więc nasze rozwiązania zostały przedstawione i Unia Europejska oczywiście stwierdziła - tzn. Komisja Europejska działająca w jej imieniu - że to wszystko jest zrozumiałe, bo w wielu państwach zachodnich występują bardzo dobre mechanizmy ochronne. Pracownik nie jest prawnikiem, trzeba mu dokładnie powiedzieć, o co chodzi i umożliwić mu później ochronę jego praw.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Zatem, pomimo że tak a priori może się wydawać, iż pewne rozwiązania, które proponujemy, mają charakter nadregulacji, to uważamy jednak - i ten pogląd podziela Komisja Europejska - że aby zrealizować ideę wyeliminowania nadużyć na etapie zawierania umów o pracę i zmian umowy o pracę, trzeba wyraźnie wprowadzić tego typu normy prawne.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Natomiast jeśli chodzi o ten drugi człon pytania, to znaczy o pytanie o to, który z systemów prawnych jest lepszy, to jeszcze raz powtórzę, że Unia Europejska nigdy nie miała ambicji objęcia swymi kompetencjami prawa pracy. Reagowała i reaguje tylko w sprawach, które z takich czy innych powodów zdaniem państw członkowskich — bo one doprowadzają do tego, że uchwalana jest dyrektywa — wymagają zajęcia określonego stanowiska. Nie porównywałabym więc tych systemów. Chcę zauważyć również, że polski Kodeks pracy powstał w innej epoce ekonomicznej, gospodarczej. Nam jest potrzebne prawo pracy, które w większym stopniu będzie uwzględniać potrzeby gospodarek wolnorynkowych, potrzeby bardzo szybko zmieniającej się rzeczywistości, włączając w to formy, które określa się na Zachodzie mianem gospodarek opartych na nowej ekonomii, w których dominuje Internet, telefon komórkowy, możność łatwego i szybkiego dostępu do informacji. To wszystko zmienia nasze stosunki pracy — również z tak zwanych pionowych, podporządkowanych, na stosunki poziome. I tutaj wymagana jest interwencja, określenie nowych reguł zachowania. O tym się mówi w Europie, na świecie — o potrzebie właśnie takiego podejścia dzisiaj do norm prawa pracy. Zatem nasz Kodeks pracy, który - jak mówię — powstał w innej epoce, który następnie był modyfikowany, tak naprawdę wymaga rekodyfikacji. Zresztą całe nasze prawo pracy wymaga rekodyfikacji, trzeba napisać na nowo właśnie prawo pracy, Kodeks pracy czy określić normy prawa pracy — nie musi to być Kodeks pracy — tak, aby te normy były adekwatne do obecnego systemu społecznego, politycznego i gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Odpowiadam panu posłowi Manickiemu. Pan poseł Manicki użył alegorii, mówił o odgrzewaniu dań. Myślę, że pan te odgrzewane dania to zjada, nie zastanawiając się już, co pan je. Bo gdyby się pan przyjrzał dokładnie tej naszej regulacji, to stwierdziłby pan, że tam nie ma odgrzewanych dań. Są nowe rozwiązania, które po prostu muszą się znaleźć, a to z tego powodu, że Polska, kraj podjął decyzję, że przystąpi do Unii Europejskiej. Ponieważ znaczna część pańskiego wystąpienia tak naprawdę dotyczyła właściwie problemu kształtu prawa pracy, więc myślę, że po części odpowiedziałam na to pytanie. Jak najbardziej podzielam pogląd, że potrzebna jest debata nad tym, jak prawo pracy - szeroko rozumiane - powinno się kształtować w obliczu zmian, których jesteśmy świadkami, które następują bardzo szybko i które dokonują się dlatego, że zmienił się poprzedni system.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Zycha, może tu zwrócę uwagę na to stwierdzenie - które zresztą też pojawiało się w wypowiedziach wielu z państwa - że nie jest to tylko istotne i ważne, że istnieją normy prawne, ale ważne jest to, żeby te normy były respektowane, realizowane, wykonywane. Muszę powiedzieć, że problem tworzenia prawa i problem jego stosowania to są oczywiście dwa różne zagadnienia. Jest między nimi naturalny pomost - i z tym się zgadzam - tak że jeśli prawo ustanawia za wysoki standard niedający się osiągnąć w praktyce, to naturalnie należy przypuszczać, że tutaj właśnie stanowienie norm takiego rodzaju na pewno nie będzie sprzyjać realizacji, wykonywaniu prawa. Niemniej muszę powiedzieć, że jeśli porównamy np. polskie prawo pracy z prawem pracy innych państw, państw zachodnich czy w odpowiednim zakresie ze standardami unijnymi, to okaże się, że nie mamy jakichś rozwiązań przewyższających te standardy - ba, odwrotnie, właśnie brakuje nam wielu elementów i dlatego dzisiaj zaproponowałam państwu wprowadzenie pewnych rozwiązań, które dostosują nasze prawo.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Myślę, że sytuacja w Polsce, gdy chodzi o poziom regulacji, w jakiś zasadniczy sposób nie odbiega od stanu w tym zakresie w innych państwach. Natomiast ważne i istotne jest to, żeby w większym stopniu skupić się nad realizacją prawa pracy, nad wykonywaniem, nad respektowaniem tych norm. W Polsce stosujemy instrumenty i mechanizmy, które są znane na świecie, w innych krajach. Mam na myśli głównie Państwową Inspekcję Pracy, która w Polsce - zresztą to jest ewenement na skalę światową - podlega Sejmowi. Muszę powiedzieć, że wszędzie tam, gdzie informujemy o takim podporządkowaniu Państwowej Inspekcji Pracy, wzbudzamy ogromne zdziwienie, ale też i zainteresowanie. Powiedzmy, że właśnie Państwowa Inspekcja Pracy ma tu wiele do zrobienia. Muszę powiedzieć też, że wszędzie na świecie jest tak, że inspekcje nie mają wielu inspektorów, po prostu to już tak jest, ale działają np. tzw. mnożniki kontrolne, to znaczy, jeśli wiadomo, że inspekcja może się pojawić dlatego, że pracownik się poskarżył albo w jego imieniu poskarżą się związki zawodowe, efekt kontrolnych działań inspekcji pracy jest wtedy zdecydowanie większy, niż można by zakładać tylko na podstawie informacji o liczbie inspekcji czy o liczbie inspektorów, którzy takiej inspekcji dokonują. Stosujemy te mechanizmy kontrolne, które występują na świecie, nie możemy wprowadzić jakichś rozwiązań wyjątkowych. Mamy nadzieję, że efektywność działań zarówno sądów pracy, jak i inspekcji pracy spowoduje, że stopień respektowania prawa pracy będzie w większym stopniu zadowalający.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Pan poseł Zych na zakończenie swojego wystąpienia przedstawił kilka takich bardzo ogólnych refleksji na temat nowelizacji Kodeksu pracy. Sądzę, że na tego typu refleksje bądź uwagi i pytania w jakimś zakresie już odpowiedziałam. Jeśli chodzi o próbę całkowitej nowelizacji, to muszę państwu powiedzieć, że jestem pierwszą osobą, która chciałaby, żeby to była jedna nowelizacja. Niemniej z uwagi na skomplikowaną materię regulacji, a przede wszystkim z uwagi na konflikt interesów, który tu się wyłania, taka jednorazowa nowelizacja wydaje się niemożliwa.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Pan poseł Szejnfeld, który reprezentuje Unię Wolności, przedstawił nam całą gamę poglądów, które funkcjonują dzisiaj w Polsce — poglądów, które miałyby przekonać co do tego, że jest bardzo prosta zależność pomiędzy odregulowaniem, uelastycznieniem Prawa pracy a stworzeniem nowych miejsc pracy. Otóż, panie pośle, muszę odpowiedzieć w ten sposób, że na temat deregulacji, uelastycznienia Prawa pracy dyskutuje się dzisiaj bardzo intensywnie w Europie. Jest to problem, któremu trzeba poświęcić największą uwagę.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Przykład Danii w tych debatach bardzo dobrze odpowiada na wszelkie wątpliwości, albowiem wskazuje on na to, że przy zachowaniu odpowiedniego standardu ochrony zdrowia i życia, warunków pracy - odpowiedniego, tzn. takiego, który odpowiadałby aspiracjom społeczeństw końca naszego wieku i początku kolejnego tysiąclecia - takiego standardu, który respektowałby godność osoby pracującej, można by jednocześnie stosować rozwiązania, które prowadzą do bardzo niskiego bezrobocia. W Danii jest bardzo niskie bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Miałam okazję kilkakrotnie rozmawiać z przedstawicielami Danii. Pytano — nie tylko ja, wszyscy się tym interesowaliśmy — jak to się robi, jako że to jest idealne rozwiązanie. Wspominam o tym w tej chwili tylko dlatego, by powiedzieć, że byłabym jednak bardziej ostrożna w ferowaniu stwierdzeń, że jest bardzo jasna, prosta i jednoznaczna zależność pomiędzy pomniejszeniem standardów pracy, odregulowaniem prawa pracy a tworzeniem nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">W ramach jednego z posiedzeń Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw również toczyła się taka debata. Przedstawiciele Unii Wolności twierdzili kategorycznie, że polskie standardy pracy są bardzo wysokie, podczas gdy przedstawiciel Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw powiedział, że jest zdziwiony, słysząc taką debatę, bo w jego przekonaniu — cytuję — rozwiązania polskie nie odbiegają w zasadniczy sposób od rozwiązań stosowanych w innych krajach. Chcę zatem powiedzieć, że jeśli chodzi o zależność między odregulowaniem czy też obniżaniem standardów, to nie jest wcale tak, że zależność tego typu jest bardzo prosta.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Druga sprawa, na którą również zwraca się obecnie uwagę w Europie. Deregulacja następuje, i to bardzo wyraźnie. Może m.in. dlatego, że partnerzy społeczni, rząd, wszyscy razem, nie mogą znaleźć konsensusu co do tego, w jaki sposób to zrobić, by usatysfakcjonować wszystkich. Deregulacja następuje w ten sposób, że zarówno w Europie, jak i w Polsce rozwija się zjawisko niepracowniczego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Niedawno — pod koniec czerwca — odbyła się we Wrocławiu konferencja naukowa poświęcona skali niepracowniczych zatrudnień w Polsce. Okazuje się, że skala ta jest większa. Poszerza się sfera niepracowniczych zatrudnień. To są zatrudnienia, w których prawo pracy wcale nie jest stosowane albo jest stosowane w bardzo małym zakresie. Rozumiem, że pan poseł mógłby odpowiedzieć, że dzieje się tak dlatego, że standardy pracy są za wysokie. Jednak odpowiem panu posłowi, że to nie dlatego tak się dzieje. Tak się dzieje dlatego, że między pracodawcami a pracownikami z natury rzeczy jest konflikt interesów; zwłaszcza w Europie, gdzie bardzo nasiliło się zjawisko powstawania niepracowniczych zatrudnień. Tam wyraźnie określono, że raczej jest to chęć odregulowania, pomniejszenia standardów pracy, ale poniżej norm, które współczesne społeczeństwo w Europie uznało za niezbędne do funkcjonowania całej gospodarki, jeśli chodzi o ten rynek pracy.</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Wracając do tej wypowiedzi, trzeba się zatem zgodzić z założeniem, że zdrowy rozsądek jest wszędzie w cenie i wszystkie rozwiązania muszą być zdroworozsądkowe. Niemniej jednak prosiłabym bardzo, aby odpolitycznić debatę nad kształtem prawa pracy, nie powtarzać stereotypów, lecz odwoływać się do konkretnych argumentów, do konkretnej wiedzy na temat skutków, jakie ma wywołać takie czy inne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Pan poseł był uprzejmy wskazać całą listę rozwiązań, które gdyby zostały wprowadzone, to pana zdaniem stanowiłyby ułatwienie dla pracodawców i, w domyśle, doprowadziłoby to do tego, że byłaby lepsza sytuacja na rynku pracy. Niemniej jednak zgłaszanie tej listy tu, w tym miejscu, to za mało - jest to kwestia dyskusji, dialogu społecznego pomiędzy partnerami społecznymi. Coś za coś. Jeśli pracodawcy proponują takie rozwiązania, np. obniżenie dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych, to w zamian za to trzeba coś zaproponować. Myślę, że gdyby istniał taki autonomiczny, właściwy dialog, to byłyby szanse na znalezienie konsensusu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Wspomniał pan również o art. 251. Otóż w jednej z dyrektyw Unii Europejskiej - porozumienie w tej sprawie zostało zawarte w Warszawie w ubiegłym roku i na podstawie tego porozumienia europejskich partnerów społecznych obecnie został opracowany projekt dyrektywy dotyczącej pracy na czas określony - przewiduje się obowiązek wprowadzenia przez państwa członkowskie instrumentów, które zabezpieczą przed zjawiskiem nadużywania umów na czas określony. Ma to temu zapobiec, jeśli chodzi o stosowanie norm ochronnych prawa pracy z zakresu ochrony trwałości stosunku pracy. Jednym z zabezpieczeń jest m.in. określenie, iż kolejna umowa z mocy ustawy przekształca się w umowę na czas nieokreślony. Nie jest to zatem nasz wymysł, lecz pewna norma, standard unijny. Jeszcze raz chcę podkreślić, że stosowanie przez polskich pracodawców standardów unijnych znacznie im ułatwi zaistnienie na jednolitym rynku. Miejmy nadzieję, że to nastąpi już niedługo.</u>
          <u xml:id="u-116.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Proszę Państwa! Oprócz tych wypowiedzi było wiele innych. Nie chcę jednak przedłużać wystąpienia, jako że mam nadzieję, iż spotkamy się wszyscy podczas prac w komisji i będzie to odpowiednie miejsce i czas, żeby zwłaszcza szczegółowe merytoryczne kwestie, które państwo podnieśliście w pytaniach, przedyskutować. Wysłuchamy państwa uwag z wielką chęcią, zwłaszcza idących w kierunku ulepszenia tych rozwiązań. Tu wszystko jest otwarte i wiele jeszcze można zmienić. Jesteśmy na to otwarci, jako że wszystkim nam zależy na tym, żeby znowelizowany Kodeks pracy był aktem odpowiedniej jakości.</u>
          <u xml:id="u-116.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Dziękując jeszcze raz, proszę o skierowanie tego projektu - powtórzę nasz wniosek - do Komisji Prawa Europejskiego, ale ostateczną decyzję co do tego pozostawiam Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.21" who="#komentarz">(Poseł Roman Giedrojć: Tak nie można, rząd nie może wskazywać komisji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekJanKról">Marszałek w tej sprawie decyduje i podejmie określoną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Manicki, sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMaciejManicki">Pani minister, dwie kwestie muszę sprostować. Po pierwsze, zostało wyraźnie powiedziane, że OPZZ zawiesiło swój udział w pracach Komisji Trójstronnej, dlatego że obecny rząd łamie prawa związkowe i samą istotę dialogu społecznego, a bez OPZZ, zgodnie z regulaminem komisji i uchwałą Rady Ministrów, komisja obradować nie może. I to nie jest już, pani minister, tylko problem OPZZ.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełMaciejManicki">Druga kwestia. Mówiąc, rzeczywiście może metaforycznie, o odgrzewanych daniach, które rząd, niczym kucharz z taniej garkuchni, przysyła Sejmowi, miałem oczywiście na myśli wielokrotnie, i nie tylko przeze mnie, poruszany z tej mównicy problem 40-godzinnego tygodniowego wymiaru czasu pracy. A rząd w tym projekcie swoje - 42 godziny w 5-dniowym tygodniu. To nie jest sprawa wtórna,...</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest sprawa zasadnicza.)</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełMaciejManicki">... bo to dla OPZZ, pani minister, jest jednak sprawa zasadnicza. To rozwiązanie, które rząd w tych przepisach proponuje, samo w sobie jest paranoją, której oczywiście nie tylko związki zawodowe, ale i pracodawcy się sprzeciwiają. Zresztą świadczy o tym wynik głosowania w środę na posiedzeniu komisji, która rozpatrywała analogiczną poprawkę rządową. Podzielam w tym kontekście zdanie pani minister, że potrzeba zdrowego rozsądku, ale w tym przypadku rządowi tego zdrowego rozsądku zabrakło. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kilku wypowiedziach państwa posłów oraz w wypowiedzi pani minister odnoszono się do mojego wystąpienia, w związku z tym chciałbym powiedzieć, że, po pierwsze, jeżeli chodzi o uproszczenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekJanKról">Panie pośle, to już nie jest polemika. Proszę sprostować tam, gdzie został pan źle zrozumiany. Debata się już zakończyła, pytania również. Proszę sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Chciałbym powiedzieć, że w mojej wypowiedzi nie było uproszczeń, po prostu była to wypowiedź wymuszona krótkością debaty, a były to 15-minutowe oświadczenia. Natomiast jeżeli chodzi o dialog, to chcę jeszcze raz podkreślić, że związki zawodowe odmawiają dialogu z przedstawicielami pracodawców na temat zmiany Kodeksu pracy. Jeśli chodzi o zarzut - nie pani minister, tylko jednego z posłów - że mówiąc o niskiej produktywności, miałem na myśli złą pracę pracowników, chciałem powiedzieć, że nie - wskazywałem na to, że w Polsce są słabe przedsiębiorstwa i dlatego nie powinniśmy tworzyć przepisów prawa, które będą jeszcze bardziej je osłabiać i zmniejszać ich konkurencyjność na rynku, co oczywiście będzie miało wpływ na rynek pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekJanKról">Czy pani minister chciałaby się jeszcze odnieść do tych częściowo sprostowań a częściowo oświadczeń? Nie.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WicemarszałekJanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WicemarszałekJanKról">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, zgodnie z art. 56n regulaminu Sejmu kieruje rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw, zawarty w druku nr 2013, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Panie marszałku, przepraszam, był wniosek o skierowanie projektu ustawy do Komisji Polityki Społecznej.)</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#WicemarszałekJanKról">Poprosimy pana ministra. Pan minister jest niedaleko, więc możemy przystąpić do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Był wniosek o skierowanie dodatkowo do Komisji Polityki Społecznej.)</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#WicemarszałekJanKról">Słusznie, wnioski były, ale w trybie regulaminowym marszałek podjął decyzję o skierowaniu do Komisji Prawa Europejskiego, po to powołaliśmy tę komisję i po zmianach regulaminu...</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Nie do Komisji Prawa Europejskiego, a do komisji do spraw kodyfikacji.)</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: Żaden klub nie postawił takiego wniosku.)</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę? Posłowie chyba stawiali...</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Był wniosek, żeby skierować projekt do komisji do spraw kodyfikacji i dodatkowo do Komisji Polityki Społecznej.)</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#WicemarszałekJanKról">Przepraszam, projekt został skierowany do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia. Już wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-123.14" who="#WicemarszałekJanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Informacja rządu o sytuacji gospodarczej kraju ze szczególnym uwzględnieniem problemu rosnącego deficytu obrotów bieżących bilansu płatniczego.</u>
          <u xml:id="u-123.15" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu ministra finansów pana Jarosława Bauca.</u>
          <u xml:id="u-123.16" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj o sytuacji gospodarczej kraju ze szczególnym uwzględnieniem rosnącego, a dzisiaj, powiedziałbym, nie tyle rosnącego, co wysokiego, bo już nie rośnie na szczęście, deficytu w obrotach bieżących. Takie było życzenie Wysokiej Izby, by debatę odbyć. Pytanie padło wcześniej, kiedy deficyt w obrotach bieżących rósł - szacujemy, że pod koniec pierwszego kwartału przekraczał 8% PKB - i wtedy to był gorący temat. Dzisiaj emocje troszkę opadły, trendy się nieco odwróciły i sam temat przestał ekscytować, co nie znaczy, że stracił na aktualności, myślę, że jest bardzo aktualny i dobrze, że taką debatę mamy okazję odbyć. Co więcej ważne jest, by przeprowadzić dogłębną analizę nie tylko procesu narastania deficytu w obrotach bieżących, ale także tego trendu, który się zarysował od pierwszego kwartału, czyli sukcesywnego schodzenia z deficytem w relacji do PKB i wyraźniejszej poprawy w tym względzie po to, by ten zapoczątkowany dobry trend w przyszłości kontynuować. Zatem trzeba to dobrze rozpoznać i brać pod uwagę te elementy polityki gospodarczej, które sprzyjały akurat kształtowaniu się tej sytuacji w ciągu ostatniego półrocza, i w ten sposób oddziaływać na gospodarkę. Oczywiście sytuacja gospodarcza to nie tylko deficyt w obrotach bieżących, który z racji tytułu tej debaty jest głównym punktem, ale także inne kwestie - to wzrost gospodarczy, rynek pracy, rynek pieniężny, inflacja, o tym też porozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">W gospodarce zwykle nie dzieje się nic z dnia na dzień, z wyjątkiem oczywiście pewnych gwałtownych zaburzeń najczęściej o charakterze zewnętrznym, i dlatego, aby dobrze ocenić sytuację gospodarczą i przyszłość, by w sposób odpowiedni spojrzeć na deficyt w obrotach bieżących, musimy rozpatrywać tę kwestię w dłuższej perspektywie czasowej. Co z tej dłuższej perspektywy czasowej wynika? Otóż jeżeli chodzi o historię problemów z deficytem w obrotach bieżących, to rozpoczęła się ona w naszym przypadku w roku 1996, kiedy w porównaniu z rokiem 1995 sytuacja w bilansie obrotów bieżących uległa pogorszeniu aż o 5,2% PKB. W roku 1996 był największy przyrost i największe pogorszenie sytuacji w obrotach bieżących. Potem przejdę do omówienia przyczyn, na razie podam kilka liczb.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">W roku 1997 nastąpiło dalsze pogorszenie tej kategorii o kolejne 2–3% PKB. W roku 1998 mieliśmy 4,3, czyli ponowne pogłębienie, aczkolwiek dynamika tego pogłębiania deficytu w obrotach bieżących się zmniejszyła z przyspieszeniem w roku 1999. Na koniec roku odnotowaliśmy 7,4 deficytu w relacji do PKB, czyli między rokiem 1998 i 1999 był drugi największy w historii wzrost tego deficytu o 3 punkty. Największy, jeszcze raz przypominam, był w roku 1996.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Jakie przyczyny legły u podstaw, jaka była polityka gospodarcza i w jakim stopniu może być ona odpowiedzialna za generowanie tego trendu?</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Po pierwsze, trzeba sobie zdać sprawę z tego, czym jest deficyt w obrotach bieżących. Deficyt jest oczywiście różnicą między tym, co się w kraju wykorzystuje na cele inwestycyjne, konsumpcyjne, a tym, co się w kraju produkuje. Innymi słowy, jest to tak naprawdę różnica między popytem w otwartej gospodarce i podażą w otwartej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Sytuację mieliśmy następującą. Otóż w 1996 r., w którym to pogorszenie było największe, tempo wzrostu PKB wytworzonego wynosiło 6%, a tempo wzrostu PKB wykorzystanego aż 9,7%. Ten charakter procesów gospodarczych był zachowany w kolejnych latach. W 1997 r. tempo wzrostu PKB wytworzonego w kraju wynosiło 6,8%, a wykorzystanego w kraju - 9,2%. To było i wyższe tempo, i od wyższej podstawy. W 1998 r. w przypadku PKB wytworzonego wynosiło to 4,1%, w przypadku PKB wykorzystanego - 4,8%. To już było wyraźne polepszenie tendencji, ale ponieważ podstawy się rozjechały, stąd dalsze pogorszenie. Wreszcie w 2000 r. za pierwszych 7 miesięcy po raz pierwszy mamy w długiej historii sytuację, kiedy tempo wzrostu PKB wytworzonego jest wyższe niż wykorzystanego. To jest ten efekt, który chcieliśmy osiągnąć już wcześniej, poprzez politykę makroekonomiczną, ale z różnych względów to się nie udało. Dlatego jeszcze nie możemy powrócić do tego. Takie są liczby.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Teraz przyczyny. Od innej strony deficyt w obrotach bieżących jest różnicą między inwestycjami w kraju a oszczędnościami krajowymi. Oszczędności krajowe są względnie stabilne w ciągu tych wielu lat i oscylują w granicach 20–21% PKB, są stabilne w relacji do PKB. Natomiast bardzo dynamicznie rosły wydatki inwestycyjne, które nie mogły być sfinansowane oszczędnościami generowanymi w kraju. I tak, inwestycje w 1995 r. stanowiły 18,6% PKB, w 1996 r. - 20,7%, w 1997 r. - 23,5% itd. W 1999 r. ponad 26% PKB to były wydatki inwestycyjne. Podobny wskaźnik odnotowujemy w roku bieżącym, nieznacznie niższy. Innymi słowy, można powiedzieć tak: Deficyt w obrotach bieżących pojawił się, począwszy od roku 1996, jako skutek dużej dynamiki wydatków inwestycyjnych, dużej dynamiki popytu inwestycyjnego w kraju i niedoboru środków krajowych, oszczędności, by te inwestycje sfinansować. W sporej części to było podtrzymywane bardzo dużym napływem albo przyrostem napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych. W 1995 r. te inwestycje zagraniczne stanowiły 0,9% PKB, potem w kolejnych latach: 1,9%, 2,1%, 3,1%, 4,1%, w tym roku 4,8%. Mamy więc bardzo szybki strumień inwestycji zagranicznych, które automatycznie niejako ze sobą niosą wzrost zapotrzebowania na inwestycyjny import.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Takie są fakty - na razie bez oceny - i zarys przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Dobrze jest teraz spojrzeć, na ile za ten stan rzeczy odpowiedzialna jest polityka makroekonomiczna, a na ile sektor prywatny, czyli funkcjonowanie jakby autonomiczne sektora prywatnego. I mamy sytuację następującą. Właściwie do roku 1999 włącznie można powiedzieć, że oddziaływanie sektora publicznego na kształt deficytu w obrotach bieżących było neutralne, tzn. mniej więcej deficyt całego sektora finansów publicznych oscylował wokół - rząd wielkości 3,2–3,4 w ciągu tego okresu, czyli był dość stabilny. Nie było więc tutaj oddziaływania negatywnego ani w jedną, ani w drugą stronę. Kolejny element, który decyduje o popycie krajowym, czyli polityka pieniężna - z pewnymi wahnięciami jej restrykcyjność również nie ulegała istotniejszym zmianom. Przez restrykcyjność rozumiem kombinację realnych stóp procentowych i realnego kursu walutowego. Czyli generalnie można powiedzieć tak: polityka makroekonomiczna była względnie neutralna wobec tych procesów, w szczególności polityka fiskalna była neutralna. Natomiast proces ten był ewidentnie generowany przez sektor prywatny, czyli przez duże inwestycje, szybko rosnące inwestycje sektora prywatnego i nienadążające za nimi oszczędności w gospodarce. To jest istotny punkt w całej analizie. Bo oczywiście można teraz się zastanowić nad tym, czy polityka gospodarcza mogła przeciwdziałać wcześniej temu procesowi. Myślę, że tak. Myślę, że struktura finansów publicznych, która wraz z szybkim wzrostem gospodarczym i ze wzrostem realnych środków, które były do dyspozycji całego sektora finansów publicznych, niestety nie polepszała się, tzn. nie wykorzystano tego efektu wzrostu gospodarczego dla poprawy struktury, i w związku z tym neutralne oddziaływanie polityki, a nie aktywne na obniżanie tego deficytu. Podam kilka przykładów. Otóż najlepszym przykładem są koszty w obsłudze długu. W roku 1995 stanowiły one 4,7% PKB, w 1997 r. spadły do 3,5%, czyli o 1,2%, w 1999 r. wynosiły 3,1%, czyli ulegały dalszemu spadkowi, ale już znacznie wolniejszemu. W ciągu zatem trzech lat uwolnione zostało prawie 1,5% PKB w formie mniejszych kosztów obsługi długu, ale deficyt finansów publicznych się nie zmniejszył. Czyli, innymi słowy, przejedliśmy 1,5% PKB. Można było bez większej szkody zdecydować się na wcześniejszą, bardziej aktywną politykę fiskalną, wtedy kiedy malały wraz z szybkim obniżaniem się inflacji i stóp procentowych koszty obsługi długu, i tych zwolnionych środków nie kierować na bieżącą konsumpcję sektora publicznego, lecz po prostu o tyle można było zmniejszyć deficyt, a tym samym oddziaływanie na popytową stronę gospodarki. Niewątpliwie nie rozwiązałoby to problemu, bo mielibyśmy do czynienia z wysokim deficytem w obrotach bieżących, ale nie aż tak wysokim jak dzisiaj i nie aż tak niebezpiecznym jak dzisiaj. Geneza tego problemu jest dosyć odległa. Są procesy obiektywne, ale są zaniedbania. Czym się różni rok 2000 z tej perspektywy metodologicznej? Otóż w 2000 r. po raz pierwszy od 1995 r. zahamowana została tendencja do wzrostu deficytu w obrotach bieżących, a od marca do dnia dzisiejszego szacujemy że spadł o 0,8% PKB, czyli po raz pierwszy obniżył się poziom deficytu w obrotach bieżących w relacji do PKB. Ale po raz pierwszy też mamy wyraźniejszy postęp w konsolidacji finansów publicznych. W 1998 r. deficyt całego sektora finansów szacowaliśmy na 3,2% PKB. Była poprawa w 1999 r. i silniejsza poprawa w roku 2000, gdzie to negatywne oddziaływanie finansów publicznych na oszczędności krajowe jest ograniczone do poziomu 2%. Myślę, że jest to podstawowy element (policy mix), który - oczywiście z pewnym opóźnieniem czasowym, z lekkim opóźnieniem czasowym - zadecydował o zatrzymaniu tej tendencji, a nawet o jej odwróceniu. Tak że dzisiaj sytuacja jest znacznie bardziej sprzyjająca. Tempo wzrostu podaży krajowej przekracza tempo wzrostu popytu, to się automatycznie przekłada na dobry wynik w deficycie, jeżeli chodzi o dynamikę, zmniejszenie nie o poziom, bo wciąż borykamy się oczywiście z problemem bardzo wysokiego poziomu, czyli wciąż jeszcze, mimo dobrej dynamiki, poziom popytu przekracza poziom krajowej podaży i stąd konsolidacja sektora finansów publicznych jest to jedyna efektywna metoda oddziaływania na popyt globalny, bo oczywiście nie będziemy ograniczać popytu sektora prywatnego, no bo jak?</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Wspomniałem o tym, że w 1999 r. był znacznie większy przyrost niż w 1997 i 1998 deficytu w obrotach bieżących, bo on przyrósł o 3% PKB. Oczywiście wynikał on z tych obiektywnych tendencji, o których mówiłem, i z kształtu polityki makroekonomicznej, ale dodatkowo z tego, iż rok 1999 był pewną osobliwością. Mieliśmy osłabienie dynamiki gospodarczej, przypomnę, do poziomu 4,1 w roku 1999, głównie na skutek ogłoszonego moratorium na spłatę długów przez Rosję, które wywołało nagły spadek wartości rubla i bardzo silne ograniczenie siły nabywczej gospodarki rosyjskiej wyrażonej w dolarach i w ślad za tym także innych gospodarek Wspólnoty Niepodległych Państw. To się zdarzyło, przypomnę, we wrześniu 1998 r. Skorygowaliśmy nawet budżet na 1999 r., zmniejszając tempo wzrostu PKB o 1 punkt, ale w efekcie ono było jeszcze głębsze niż się na początku spodziewaliśmy. To było trudne do oceny, zresztą jeszcze w grudniu OECD zakładało np. dla gospodarki polskiej, już wiedząc o głębokim kryzysie, wciąż jeszcze 5,1. Taką wiedzą dysponowaliśmy, w rezultacie wyszło jeszcze gorzej. Ale jak powiedziałem, rok 1999 był osobliwością nie tylko dla Polski. Podam kilka przykładów, żeby pokazać znaczenie obiektywne tego faktu. Otóż my osiągnęliśmy w roku 1999 wzrost 4,1, Węgry jeszcze osiągnęły 4,1. Natomiast inne gospodarki: Czechy - minus 0,5, Estonia zjechała z 10,6 na minus 1,3, Litwa zjechała z tempa wzrostu 7,3 na minus 3,3, Łotwa z 8,6 na 0,8, Słowacja z 6,5 na 1, nawet Słowenia, najsilniejsza gospodarka w tym rejonie - z 4,6 na 3,8. Był to ewidentnie obiektywy czynnik niedoceniony na początku, ale jeśli Polskę skonfrontujemy z otoczeniem zewnętrznym, to widać, że ten zewnętrzny szok jakby uwypuklił raczej pozytywne cechy gospodarki polskiej na tle innych niż jej negatywne cechy, których jej wciąż nie brak, a tym bardziej nie było ich brak w roku 1999.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Z czego wzięło się to osłabienie, a w ślad za tym także to istotniejsze pogorszenie w 1999 r. deficytu w obrotach bieżących? Otóż chodzi o tzw. niesklasyfikowane obroty, czyli handel przygraniczny, który stanowił tradycyjnie dość znaczny element całego rachunku obrotów bieżących i bilansu płatniczego. W 1999 r. te niesklasyfikowane obroty uległy obniżeniu, o 2,4 mld dolarów, na skutek raptownego zatrzymania się wymiany z krajami wschodnimi. I ten jeden punkt, ten jeden, opisywał w 50% przyrost deficytu w obrotach bieżących, jaki się pojawił między rokiem 1998 i 1999. Saldo usług pogorszyło się o 1,1 mld dolarów. To wyjaśnia 29% przyrost deficytu w obrotach bieżących. Czyli te dwa elementy, które stricte były związane z kryzysem w Rosji, wyjaśniają 80% całego problemu związanego z deficytem w obrotach bieżących, z przyrostem w roku 1999, ponieważ w tych usługach też dominują usługi, które pośrednio były związane z handlem, czyli głównie transportowe. W 1999 r. straciliśmy na usługach transportowych strasznie dużo.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Rejestrowane obroty towarowe, które stanowią największą pozycję, też się obniżyły, ale o 700 mln, co stanowi tylko 15%, czyli na dobrą sprawę ten tradycyjny eksport, praktycznie, nie ucierpiał, jeśli chodzi o Unię Europejską mniej więcej był na tym samym poziomie co w roku 1998. I takie proste ćwiczenie rachunkowe, które zakłada nawet pesymistycznie, że gdyby w 1999 r. eksport do Rosji i na Ukrainę był na poziomie 1998 r., czyli nawet by nie wzrósł, to wtedy wzrost PKB byłby w naszym przypadku 5,7, a nie 4,1. Czyli do tych obiektywnych tendencji dotyczących rozwoju gospodarczego Polski w ostatnich kilku latach i kształtu polityki makroekonomicznej w 1999 r., trzeba dodać jeszcze ten komponent, który wpłynął dodatkowo na wzrost deficytu w obrotach bieżących. To na szczęście zostało zatrzymane i mamy z miesiąca na miesiąc wyraźny postęp. Teraz średniomiesięcznie deficyt w obrotach bieżących jest na poziomie mniej więcej połowy tego, co było na przełomie roku 1999 i 2000.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale rośnie!)</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Mówię, że stanowi połowę tego, co na przełomie roku.</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Na szczęście, każdy miesiąc te informacje potwierdza, a więc te tendencje jakby się umacniają i całe szczęście.</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">To był główny punkt naszej dyskusji, ale ponieważ mamy mówić także o stanie gospodarki, to nie tylko chodzi o deficyt w obrotach, ale także inne kwestie. Pomówmy o inflacji.</u>
          <u xml:id="u-124.17" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Przebieg procesów inflacyjnych w roku 1999 chyba w największym zakresie odzwierciedlał osobliwość roku 1999, a to się przeniosło na rok bieżący - o tym parę słów. Średnioroczna inflacja, jaką zakładaliśmy w budżecie na 1999 r. na poziomie 8,5, została zrealizowana na poziomie 7,3, czyli była niższa, a w związku z tym wydatki realne budżetu w różnych obszarach były przez to wyższe. Natomiast inflacja w ujęciu: grudzień do grudnia była o 1,7% wyższa. To jest anomalia. Średnioroczna inflacja była znacznie niższa od założonej, zaś w ujęciu: grudzień do grudnia znacznie wyższa - wskaźnik inflacji osiągnął 9,8%. To się wzięło stąd, iż na początku 1999 r. - wskutek załamania w ostatnim kwartale 1998 r. i niskiego popytu zewnętrznego, szczególnie w obszarze produktów żywnościowych (zatrzymał się ich eksport na wschód) - była niska inflacja. Na przełomie lat 1998 i 1999 była bardzo niska inflacja, nietypowa dla trendu dezinflacyjnego w gospodarce polskiej. Gdybyśmy wyłączyli ten nietypowy okres dla inflacji i wzięli pod uwagę tylko utrzymujący się trend, to okazałoby się, że dzisiaj trochę odbiliśmy od tego trendu w górę, jednak inaczej to się przedstawia, gdy porównujemy sytuację do tego niereprezentatywnego okresu dla inflacji i rozwoju gospodarczego Polski.</u>
          <u xml:id="u-124.18" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Tak więc pierwsza połowa roku 1999 to był okres bardzo niskiej inflacji. W ślad za niską inflacją nastąpiła seria obniżek stóp procentowych, czyli w krótkim czasie bardzo silne rozluźnienie polityki pieniężnej. W drugim półroczu 1999 r. również obserwowaliśmy poluzowanie polityki fiskalnej na skutek deficytu w ZUS. Złożyły się na to dwa zjawiska: łagodniejsza polityka monetarna i łagodniejsza polityka fiskalna. W sumie sprawiło to, iż w ostatnich miesiącach 1999 r. inflacja wzrosła. Ponadto nastąpił bardzo szybki wzrost cen paliw - z 10 do 26 dolarów w roku 1999. Interwencje na rynku rolnym również przyspieszyły proces inflacyjny w drugiej połowie 1999 r. Wystąpiła zatem asymetria inflacji - niska na początku, wysoka na końcu - co oznaczało, że w ujęciu: grudzień do grudnia była wysoka inflacja, a średnioroczna niska.</u>
          <u xml:id="u-124.19" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">W roku 2000 wyniki inflacyjne stanowią pewną konsekwencję tego splotu zdarzeń. Wysoka inflacja, która się utrzymuje od początku roku, jest odnoszona do niskiego poziomu inflacji, jaki obserwowaliśmy na początku. Dlatego teraz dynamika jest wysoka, chociaż nie ma fundamentalnych przyczyn wzrostu inflacji, nie ma przyczyn natury monetarnej. Tempo wzrostu podaży pieniądza jest pod ścisłą kontrolą i nie wyjaśnia impulsów inflacyjnych. Również wydatki sektora publicznego kształtują się lepiej niż w ubiegłym roku. Inflacja natomiast rośnie na skutek, po pierwsze, niskiej bazy stanowiącej podstawę obliczeń z roku 1999, po drugie, na skutek dodatkowych dwóch impulsów, które się nałożyły, czyli dalszego szybkiego wzrostu cen paliw i szybkiego wzrostu cen żywności, będącego w pewnym sensie efektem narzędzi protekcyjnych, które zostały wprowadzone w ramach interwencji na rynku rolnym w zeszłym roku, i warunków atmosferycznych, a więc znacznie niższej w tym roku podaży produktów zbożowych i owoców niż zwykle. Były to więc dwa dodatkowe impulsy do tej przyczyny naturalnej, o której wspomniałem. Jakie są perspektywy? Wydaje mi się, że w sierpniu, w lipcu w ogóle był chyba szczyt inflacji 12-miesięcznej. Perspektywy są dość korzystne. O godz. 4 dzisiaj GUS prawdopodobnie ogłosi wyniki za sierpień. Myślę, że będzie znaczny spadek inflacji 12-miesięcznej. Wrzesień, październik to powinny być miesiące, kiedy już się na trwałe pożegnamy z inflacją dwucyfrową.</u>
          <u xml:id="u-124.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jest.)</u>
          <u xml:id="u-124.21" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Jest, tak. Nie, jak obniżę... Nie można manipulować przy podatkach, panie pośle, z tego punktu widzenia. Zresztą obniżka akcyzy oznacza obniżenie dochodów, oznacza zwiększenie deficytu i w przyszłości zwiększenie inflacji, więc to jest nieskuteczne działanie na dłuższą metę. Proszę państwa, może ograniczyłbym na razie swoje wystąpienie do tych punktów, o których mówiłem. Rozumiem, że teraz rozgorzeje dyskusja, w której bardzo chętnie po raz drugi zabiorę głos. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekJanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WicemarszałekJanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WicemarszałekJanKról">W imieniu klubu AWS głos zabierze pan poseł Zbigniew Rynasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnoszące się do przedstawionej przez rząd informacji o sytuacji gospodarczej kraju ze szczególnym uwzględnieniem problemu rosnącego deficytu obrotów bieżących bilansu płatniczego. Jest to dokument pełny i jeśli będziemy rozpatrywać go łącznie z analizami dotyczącymi sytuacji gospodarczej w krajach ościennych czy też w Unii Europejskiej, Rosji, to będziemy mieć pełną wiedzę na temat tego, jaka jest faktycznie kondycja polskiej gospodarki na tle sytuacji międzynarodowej. Trzeba stwierdzić, że wyniki gospodarcze Polski w 1999 r., tj. 4,1% wzrostu produktu krajowego brutto w świetle niesprzyjającego otoczenia zewnętrznego - kryzys rosyjski, pogorszenie koniunktury gospodarczej w Unii Europejskiej, wysokie ceny surowców energetycznych - budzą uznanie ekspertów Międzynarodowego Funduszu Walutowego, OECD. Poprawa klimatu gospodarczego za granicą umożliwiła powrót na ścieżkę wysokiego wzrostu gospodarczego - 6% w I kwartale roku 2000 i szacunek na 5,8% w II kwartale br. - oraz ograniczenie deficytu w obrotach bieżących z 8,2% PKB w I kwartale do 7,7% po II kwartale br. dzięki ekspansji polskiego eksportu rejestrowanego i w ramach wymiany przygranicznej. Analizy wskazują, że na przełomie 1999 i 2000 r. gospodarka polska była jedną z najbardziej stabilnych finansowo w Europie Środkowo-Wschodniej dzięki: wysokiemu poziomowi rezerw walutowych, niskiemu poziomowi zadłużenia krótkoterminowego, stosunkowo niskiemu poziomowi zadłużenia zagranicznego oraz wynikającym z tego niskim kosztom jego obsługi. Ostatnie wyniki polskiej gospodarki udowadniają, że w I półroczu 1999 r. spowolnienie jej rozwoju było przejściowe i niemożliwe do uniknięcia wskutek instrumentów polityki gospodarczej. W II półroczu 1999 r. nastąpił powrót do 5–6-procentowego wzrostu gospodarczego i do dwucyfrowego wzrostu produkcji sprzedanej przemysłu. Wyższe tempo wzrostu PKB w I półroczu br. było wynikiem znacznej poprawy w handlu zagranicznym - eksport to Unii Europejskiej i na rynek wschodni - przy porównywalnej do roku poprzedniego dynamice spożycia indywidualnego oraz nieznacznie niższej dynamice inwestycji, co wynika z utrzymywanego od września 1999 r. i zaostrzanego w okresie późniejszym restrykcyjnego nastawienia polityki pieniężnej Narodowego Banku Polskiego. Znaczne obniżenie produkcji rolnej było spowodowane m.in. niesprzyjającymi warunkami atmosferycznymi, chociaż należy stwierdzić, że pomimo obserwowanej ostatnio niekorzystnej sytuacji dochodowej gospodarstw rolnych następuje poprawa relacji cenowych w rolnictwie. Ceny skupu pszenicy w lipcu 2000 r. były o 46,1% wyższe niż rok wcześniej, ceny skupu żyta wzrosły o 48,6%, trzody chlewnej - o ponad 37%. Relacja cen detalicznych środków produkcji dla rolnictwa do cen skupu jest obecnie znacznie korzystniejsza dla rolników niż w roku 1999. Malejące tempo wzrostu cen z pierwszego półrocza 1999 r. uległo przyspieszeniu w drugim półroczu tego roku i nasileniu w roku 2000, przez nieustannie rosnące ceny ropy na światowych rynkach, przy monopolistycznej pozycji polskich producentów paliw, oraz przez wzrost cen żywności spowodowany, jak już powiedziałem, między innymi nieurodzajem w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Inflacja, wynosząca 11,6%, w lipcu br. osiągnęła swój szczytowy poziom i od sierpnia, zgodnie z powszechnymi przewidywaniami, będzie spadać, co wynika między innymi z efektu bazy statystycznej, stabilizacji kursów walutowych, prowadzenia restrykcyjnej polityki pieniężnej i zdyscyplinowanej polityki fiskalnej oraz antyinflacyjnej polityki celnej.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Obserwowana od 1996 r. tendencja stałego narastania deficytu w obrotach bieżących w relacji do PKB została odwrócona w drugim kwartale bieżącego roku, kiedy relacja ta wyniosła ok. 7,7%. Deficyt w obrotach bieżących jest zjawiskiem naturalnym dla takiej gospodarki, jak gospodarka Polski, która jest w okresie transformacji, gdyż potrzebne do rozwoju inwestycje nie mogą zostać sfinansowane przez skromne oszczędności krajowe i dlatego powstaje konieczność importu oszczędności z zagranicy. Inwestycje zagraniczne powodują w początkowej fazie wzrost deficytu w obrotach bieżących, gdyż niosą ze sobą konieczność zwiększenia importu towarów, technologii, usług. Finansowanie deficytu w obrotach bieżących w Polsce jest ciągle bardzo korzystne, gdyż dominują bezpośrednie inwestycje zagraniczne. Deficyt obrotów bieżących przekraczający 8% PKB wynikał z wyjątkowo niekorzystnej sytuacji zewnętrznej, o czym mówił pan minister, i wraz z jej poprawą obserwowane jest polepszenie tej relacji. Znaczący wkład w zmniejszanie go ma również restrykcyjna polityka ograniczania popytu wewnętrznego oraz środki wspierania eksportu.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W reakcji na nadmierną ekspansję kredytu dla gospodarki w 1999 r. Rada Polityki Pieniężnej decydowała się na zaostrzenie polityki pieniężnej w końcu 1999 r. Podobna sytuacja ma miejsce w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Należy stwierdzić, że upłynnienie złotego w kwietniu bieżącego roku spowodowało, iż kurs walutowy od tej pory jest wynikiem gry rynkowej popytu na waluty i ich podaży. Kurs płynny umożliwia sprawniejsze funkcjonowanie mechanizmu automatycznego stabilizowania nierównowagi w bilansie płatniczym. Działania prowadzące do zdyscyplinowania polityki fiskalnej poprzez systematyczne ograniczanie deficytu sektora finansów publicznych stwarzają możliwość rozluźnienia polityki monetarnej i zapewniają w przyszłości lepszą dla otoczenia gospodarczego kombinację polityki makroekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Pozytywnie należy ocenić również działania rządu zmierzające do ograniczania bezrobocia, określone w narodowej strategii zatrudnienia i rozwoju zasobów ludzkich do roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Rząd postuluje nowelizację Kodeksu pracy w celu zwiększenia elastyczności rynku pracy, ograniczenie roli płacy minimalnej, reformę podatków. Słusznie rząd uznał problem deficytu w obrotach bieżących za średnioterminowe zagrożenie dla trwałego bezinflacyjnego i zrównoważonego wzrostu gospodarczego i obok polityki ograniczenia popytu wewnętrznego podejmuje działania na rzecz zwiększenia polskiego eksportu.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Ograniczaniu deficytu w obrotach bieżących będzie sprzyjać planowane już na rok 2003 równoważenie finansów publicznych oraz poprawa struktury wydatków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Cieszy proeksportowe nastawienie gospodarki, działania o charakterze traktatowym, zawierane z Unią Europejską i WTO umowy o ochronie inwestycji. Cieszy usprawnienie i wdrożenie finansowych instrumentów wspierania eksportu: ubezpieczenie kredytów eksportowych, dopłaty do oprocentowania kredytów eksportowych, poręczenia, gwarancje, rządowa pomoc wiązana oraz działania promujące polski eksport. Pośredni pozytywny wpływ na polski bilans handlowy powinno wywrzeć istnienie konta walutowego rządu w Narodowym Banku Polskim, na którym gromadzone są wpływy z prywatyzacji; dzięki temu osłabiona zostaje presja na aprecjację złotego w czasie wielkich prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Jeśli chodzi o wyniki polskiej gospodarki w tak trudnej sytuacji międzynarodowej, trudnej sytuacji gospodarczej, to wzrost gospodarczy, chyba największy, biorąc pod uwagę wszystkie kraje ościenne, świadczy o tym, że rząd poradził sobie z trudnościami zarówno zewnętrznymi, jak i wewnętrznymi.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W związku z tym klub Akcji Wyborczej Solidarność uważa, że została przedstawiona pełna informacja. Będziemy wnosić o jej przyjęcie przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kaletę w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJózefKaleta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, pozytywnie ocenia wprowadzenie do porządku dziennego dzisiejszej sesji informacji rządu o sytuacji gospodarczej kraju. Sytuacja ta jest niestety wciąż zła. Powiększa się inflacja, rośnie bezrobocie, dramatycznie pogarsza się sytuacja w rolnictwie, ponad 60% przedsiębiorstw wykazuje straty, niebezpiecznie zwiększa się deficyt budżetowy, jeśli się uwzględni kilkumiliardowe zadłużenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i kas chorych oraz wymagalność zobowiązania skarbu państwa. Służby celne, skarbowe nie egzekwują rygorystycznie opłat z tytułu ceł i podatków; powiększają się zaległości z tego tytułu. Bardzo wiele przykładów utraty dochodów budżetowych podaje Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełJózefKaleta">Pogłębiający się kryzys finansów państwa wynika także w dużym stopniu z nadmiernego i stale powiększającego się długu zagranicznego. Polska wśród krajów CEFTA ma najwyższy poziom długu zagranicznego. Przekracza on już obecnie ponad 60 mld dolarów USA. Nawiasem mówiąc, gdy w 1980 r. odchodził Gierek, zadłużenie zagraniczne Polski wynosiło ok. 20 mld dolarów. Wzrastające zadłużenie zagraniczne Polski nie jest już obecnie głównie następstwem pożyczek zaciągniętych przez Gierka; duża jego część powstała po 1990 r. Nadmierne zadłużenie zagraniczne Polski ekonomiści oceniają bardzo krytycznie. Podręcznikowym przykładem niebezpiecznych następstw nadmiernego zadłużenia zagranicznego są państwa azjatyckie, dotknięte w latach poprzednich kryzysem finansowym spowodowanym głównie dużym zadłużeniem zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełJózefKaleta">Nie poprawia się także wcale konkurencyjność polskich przedsiębiorstw na rynkach zagranicznych, a nawet ulega ona w ostatnim okresie pewnemu pogorszeniu.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełJózefKaleta">Największym problemem polskiej gospodarki jest obecnie, jak słusznie twierdzi pan wicepremier Janusz Steinhoff, deficyt handlowy. Ubiegłoroczny deficyt był wyższy niż przed rokiem i wynosił 42 mld dolarów USA. Deficyt w rachunku obrotów bieżących przekracza obecnie 7% PKB, a w 1997 r. wynosił tylko 3%. Wzrost deficytu w rachunku obrotów bieżących z 7 mld dolarów USA w roku 1998 do 12 mld w roku 1999 jest bardzo trudny do sfinansowania, zwłaszcza że ostatnio kurczą się nieco rezerwy dewizowe banku centralnego. Ten wysoki deficyt na rachunku obrotów bieżących bilansu płatniczego udaje się jeszcze obecnie finansować wpływami z prywatyzacji. Ale co będzie, gdy to źródło finansowania deficytu wyschnie i nie będzie już czego sprzedawać? W celu ograniczenia deficytu w rachunku obrotów bieżących konieczne jest pełniejsze wykorzystanie polityki kursów walutowych. Nadmierna aprecjacja złotego zachęca bowiem do zwiększania importu i ograniczania eksportu, to znaczy zwiększa deficyt w bilansie płatniczym.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PosełJózefKaleta">Niesłychanie istotnym problemem gospodarki polskiej w ostatnim okresie jest znaczne pogorszenie warunków funkcjonowania małych i średnich przedsiębiorstw, a przecież powszechnie przyjmuje się, że przedsiębiorstwa te powinny się stać lokomotywami rozwoju gospodarczego Polski. Nie stały się nimi głównie ze względu na bardzo wysokie oprocentowanie kredytów bankowych. Około 80% małych i średnich przedsiębiorstw Polsce w ogóle nie korzysta z kredytu bankowego na inwestycje. Jest to ewenement na skalę światową, działalność gospodarcza przedsiębiorstw nie może się bowiem rozwijać bez dostępu do kredytów bankowych. Obecnie stopa oprocentowania kredytu jest znacznie wyższa od stopy zysku, co oznacza, że przedsiębiorstwa nie mają żadnych szans na spłatę kredytu. Obowiązująca obecnie w Polsce stopa procentowa należy do najwyższych na świecie. Przyjmuje się w tej chwili niską stopę procentową, zwłaszcza w przypadkach kredytów na inwestycje, i w ten sposób pobudza się gospodarkę. Bardzo wysoka stopa procentowa sprzyja także napływowi do Polski krótkookresowych kapitałów zagranicznych, spekulacyjnych, które narażają Polskę na ogromne straty. Wysoka stopa procentowa kredytów zachęca także polskich przedsiębiorców do zaciągania kredytów bankowych w bankach zachodnich. Przekraczają one już obecnie kwotę 30 miliardów dolarów USA. W ten sposób polskie banki i budżet państwa tracą znaczne zyski na rzecz banków zachodnich. Za tę nienormalną sytuację nie ponosi odpowiedzialności rząd, bo o wysokości stopy procentowej decyduje bank centralny. Polska jest jedynym krajem w Europie, w którym bank centralny nie ma obowiązku współpracy z rządem i z parlamentem w zakresie polityki pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PosełJózefKaleta">Bardzo trudna sytuacja gospodarcza Polski powoduje także wiele problemów społecznych. Niewątpliwie największym problemem jest wzrastające bezrobocie. W końcu ubiegłego roku wynosiło ono 11,4%, a w roku bieżącym wynosi już 13,6%. 70% zarejestrowanych bezrobotnych utraciło prawo do zasiłku dla bezrobotnych. W styczniu br. nie otrzymało zasiłków 2 mln osób, to jest o ponad 300 tys. więcej niż w roku ubiegłym. Jest to oczywiście duży dramat tych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#PosełJózefKaleta">Drugim, obok bezrobocia, bardzo trudnym problemem społecznym, mającym duży wpływ na poziom życia obywateli, jest inflacja. Odnosząc ją do wskaźników sprzed roku, jest już dwucyfrowa i prawie dwukrotnie wyższa od planowanej. Świadczy to o tym, że rząd albo świadomie zaniżył planowaną inflację, albo jest niekompetentny. Tak znaczny wzrost inflacji powoduje drastyczne obniżenie realnych emerytur, rent i płac w sferze budżetowej. Bardzo krytycznie trzeba także ocenić spowodowane nieefektywną gospodarką rozszerzenie sfery ubóstwa, powiększające się rozwarstwienie majątkowe obywateli. Nieznaczna poprawa sytuacji gospodarczej kraju w ostatnich miesiącach, spowodowana czynnikami zewnętrznymi, nie daje niestety żadnych gwarancji na długotrwałą poprawę efektów gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#PosełJózefKaleta">Z badań opinii społecznej wynika także, że większość społeczeństwa polskiego bardzo sceptycznie ocenia perspektywy rozwoju gospodarki polskiej. Aż 86% Polaków odczuwa ostatnio napięcia społeczne wynikające głównie ze złego stanu gospodarki. 10% dorosłych obywateli ocenia sytuacją gospodarczą jako dobrą, a 53% - jako złą. 59% badanych osób twierdzi, że sytuacja w kraju idzie w złym kierunku, a tylko 28%, że w dobrym. To są najgorsze dla rządu wyniki badań opinii społecznej od 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#PosełJózefKaleta">Coraz częstsze są także krytyczne oceny gospodarki polskiej za granicą. W wysoko cenionym brytyjskim dzienniku „Financial Times” autorzy piszą, że Polska schodzi z drogi reform, a gospodarka wykazuje oznaki utraty konkurencyjności na tle sąsiadów, którzy idą do przodu ze swymi reformami. Bardzo krytyczną ocenę polskiej gospodarki można znaleźć także w dzienniku „Liberation”, „Economist” i w wielu innych. Węgry i inne kraje kandydujące do Unii Europejskiej w trosce o własne członkostwo już naciskają na Brukselę, aby przesunęła Polskę do drugiej grupy aplikantów. Jeśli Polska chce wejść do Unii Europejskiej w niezbyt odległym terminie, to oczywiście rząd musi radykalnie poprawić stan gospodarki. Liderzy AWS wciąż uzasadniają regres gospodarki i pogarszające się warunki życia obywateli wprowadzeniem czterech wielkich reform. Ale czy rzeczywiście rozsądne i odpowiedzialne było wprowadzenie tych reform w jednym roku, przy braku niezbędnych środków na ten cel? Z badań opinii społecznej wynika, że 75% Polaków uważa, iż rząd źle zrobił wprowadzając jednocześnie cztery reformy. Na pytanie Ośrodka Badań Opinii Społecznej, czy wprowadzenie reform można uznać za najważniejsze dla Polski, zaledwie 5% badanych osób odpowiedziało pozytywnie, a 88% uważa, że lepiej było skierować środki przeznaczone na reformy na finansowanie rolnictwa, budownictwa mieszkaniowego, edukację. Dowodzi to niezbicie, że ogromna większość społeczeństwa polskiego opowiada się za inną hierarchią potrzeb niż rząd.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#PosełJózefKaleta">Jakie są przyczyny niepowodzeń gospodarczych rządzącej większości parlamentarnej? Główne przyczyny to błędna polityka schładzania gospodarki oraz odrzucenie prospołecznego programu gospodarczego i zastąpienie go programem ortodoksyjnym. Marian Krzaklewski bardzo krytycznie ocenia prospołeczne programy lewicowe, nazywa je nawet utopijną lewicą, popiera natomiast gorąco prawicę. Takie stanowisko jest kuriozalne. I jeszcze jedno zdanie. Na 15 państw Unii Europejskiej w 12 rządzi lewica. Lewicowe programy społeczne realizują także Japonia, Stany Zjednoczone, Kanada. Efekty gospodarki w państwach rządzonych przez lewicę są z reguły znacznie lepsze niż w rządzonych przez prawicę. Takie oświadczenia liderów koalicji rządzącej na pewno nie ułatwią Polsce wejścia do Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lewandowskiego w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oceny gospodarki formułowane z trybuny politycznej, jaką jest trybuna parlamentarna, rządzą się swoimi prawami, tzn. te same fakty — gospodarka jest faktem mierzalnym, wycenianym w liczbach — podlegają bardzo różnym, nieraz skrajnym ocenom, słowa się rozbiegają w stosunku do tego, co chciałby o gospodarce powiedzieć ekonomista, który nie ma interesu politycznego. Taka jest natura trybuny politycznej w ocenach gospodarki i taka będzie. Przed chwilą mieliśmy zademonstrowaną przez pana prof. Kaletę próbę spojrzenia na gospodarkę w czarnych okularach. Najbardziej zaintrygował mnie ten ustęp, który zabrzmiał nie jako diagnoza, ale właściwie jako zarzut, mianowicie kwestia obciążającego nas zadłużenia zagranicznego. Przy czym pan profesor był łaskaw wymieniać stany zadłużeń pogierkowskich wedle ich ówczesnej wartości i jakby nie przyjmował do wiadomości takiego faktu, jak oprocentowanie i jego skutki dla narastania długu zewnętrznego naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełJanuszLewandowski">Gospodarka jest materią żywą, dynamiczną i to właśnie potwierdza się na naszych oczach, ponieważ debata dzisiejsza została wywołana przez inne zmartwienie niż zmartwienie dnia dzisiejszego. Zmartwienie wczesnego lata to były niekorzystne trendy, jeśli chodzi o narastanie deficytu rachunku obrotów bieżących. To był wówczas naczelny punkt uwagi, pilniej może czytany za granicą niż w kraju, ale na tle złej sytuacji w handlu zagranicznym najistotniejszy jako punkt ostrzegawczy i jako zagrożenie polskiej gospodarki. Inaczej jest teraz, trendy się odwróciły. Można powiedzieć o odwróceniu od II kwartału br. trendu rozwierania się nożyc w bilansie handlowym, czyli mamy przyrost eksportu, mamy również nadzieję na pomniejszenie deficytu obrotów na rachunku obrotów bieżących.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełJanuszLewandowski">Obecnie tym zagadnieniem, które skupia uwagę, jest oczywiście inflacja, co się przekłada w języku potocznym na drożyznę i na pewno dzisiejsza debata skupiona wokół inflacji byłaby bardziej żywa, bo bardziej żywe są reakcje na polskich ulicach czy na ulicach Europy. Dzisiaj jeden z tych czynników inflacyjnych, jakim jest cena paliwa, właściwie co do swojej zapalności politycznej odgrywa taką samą rolę jak mięso w czasach PRL. Ale dzisiejsza debata, która wraca nas do zmartwienia wczorajszego, czyli zmartwienia o niekorzystne trendy na rachunku obrotów bieżących, ma umiarkowane znaczenie i umiarkowany sens, o czym świadczy pustka na sali, przy czym konkurencja jest ostra, bo w momencie kiedy pan minister Bauc wkraczał na mównicę, jednocześnie rozpalany był znicz olimpijski w Sydney, tak że to jest poważna konkurencja.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełJanuszLewandowski">Ograniczę się do paru bardzo skrótowych uwag, właśnie biorąc pod uwagę to mianowicie, że rozmawiamy dzisiaj o innym problemie niż ten, który trapi nas jesienią 2000 r. Nie będą mówił o samym układzie informacji rządowej, tego typu materiały niezależnie od ich jakości i zwartości zawsze są poligonem ćwiczeń dla klubów opozycyjnych, dla klubów parlamentarnych. Zacznę od faktu fundamentalnego, który zawsze warto przypominać przy wszelkich ocenach stanu gospodarczego, żeby nie popaść w przesadę. Mianowicie polska gospodarka jest i będzie w najbliższych latach gospodarką wzrostową. Nasze zmartwienia są zmartwieniami wyższego rzędu. Zmartwienie o saldo rachunku obrotów bieżących to jest zmartwienie innego rzędu niż zmartwienie krajów, które mają ujemne wskaźniki produktu globalnego brutto. Na tle sąsiadów, a to jest nasz punkt odniesienia, wyglądamy nieźle, i to w dłuższej czasowej perspektywie. W bieżącym roku tylko Rosja, przy umiarkowanej wiarygodności ich rachunku produktu globalnego brutto, może sięgać po wyższe przyrosty, Węgrzy i Słoweńcy po podobne, wszystkie inne kraje naszego obozu zanotują wskaźniki gorsze niż Polska, pomimo że mamy poczucie osłabienia tempa wzrostu gospodarczego. Jest to zatem gospodarka wzrostowa, co musi przyznać każdy ekonomista, który nie kieruje się w swojej diagnozie interesem politycznym, i to gospodarka o dobrze zdiagnozowanych punktach nierównowagi i punktach, które mogą być zagrożeniem w przyszłości. Do nich właśnie należy deficyt handlowy, do nich również należy deficyt na rachunku obrotów bieżących. Jednak obecny stan gospodarki ani przewidywalne trendy nie skłaniają do jakiegokolwiek większego zwrotu w jakości polityki gospodarczej, do jakiegokolwiek manewru, który byłby wysłuchaniem jakichkolwiek z wielu fałszywych recept na przyspieszenie wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełJanuszLewandowski">Prawdziwym dramatem polskiej gospodarki, autentycznym, jest to, że tempo wzrostu, które jest racjonalne i które nie oznacza przegrzania, które nie oznacza powiększenia się owych zagrożeń i punktów nierównowagi, to tempo wzrostu jest niewystarczające, żeby wchłonąć wyż demograficzny. To jest dramat polskiej gospodarki. To znaczy, że ta gospodarka wzrostowa sama z siebie, ze swojego wzrostu nie jest w stanie uporać się z problemem bezrobocia jako problemem największych politycznych uczuleń.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PosełJanuszLewandowski">Dużą słabością, słabością strukturalną również na tle gospodarki naszych sąsiadów jest niska konkurencyjność i zdolność eksportowa polskiej gospodarki, jakość jej włączania się w międzynarodowy podział pracy, w coś, co jest integracją zachodzącą niezależnie od naszych poczynań integracyjnych z Unią Europejską, bo scalanie się gospodarcze kontynentu europejskiego jest właśnie takim faktem obiektywnym, na który się nie można obrażać.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#PosełJanuszLewandowski">Biorąc pod uwagę sytuację w czasie dzisiejszej debaty, liczbę posłów obecnych na sali, w ramach wielkich skrótów chciałbym jeszcze tylko parę zdań powiedzieć na temat inflacji, czyli dzisiejszego zmartwienia. Mianowicie przy okazji oczekiwania na reakcję Rady Polityki Pieniężnej po raz pierwszy doszło w Polsce do pełniejszej debaty i do pełniejszego zarysowania ewentualnych przyczyn inflacji czy nieskuteczności walki z inflacją w br. Mianowicie w ramach zręcznej sztuki samoobrony Rada Polityki Pieniężnej twierdzi, że nie ma monetarnych źródeł inflacji w Polsce, że zarówno popyt zagregowany, jak i emisja pieniądza są pod kontrolą i nie podpalają naszej inflacji. Zwróciła ona uwagę na inne czynniki oprócz owego, w podręcznikach najbardziej eksponowanego motywu, jakim jest deficyt czy rozluźnienie polityki fiskalnej, zwróciła uwagę na przyczyny strukturalne, które nie mieszczą się za bardzo w rozmaitych podręcznikach ekonomii, mianowicie stopień zmonopolizowania polskiego rynku, szoki podażowe, które były niewątpliwe, ceny energii, rozregulowanie rynku żywnościowego, co sprawia, że debata nabrała innej barwy. I rzeczywiście znak zapytania, jaki się pojawia przed nami, dotyczy zdolności zawarcia sensownego sojuszu pomiędzy Narodowym Bankiem Polskim i jego celami antyinflacyjnymi oraz rządem, którego mandat jest w tej chwili osłabiony i który z uwagi na to, że jest rządem słabszym niż rząd koalicyjny, będzie bardziej uległy wobec rozmaitych grup interesu. Tak że pytanie główne, które powstaje przy gospodarce wzrostowej - mającej dobrze rozpoznane znaki swojej nierównowagi i zagrożenia, rosnący stopień bezrobocia - odnosi się do zdolności osłabionego rządu do oparcia się rozmaitym grupom nacisku i kontynuowania odpowiedzialnej polityki, która jest dobrym wyróżnikiem Polski na tle sąsiadów.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#PosełJanuszLewandowski">Chciałbym zakończyć w sposób optymistyczny. Mianowicie niezależnie od tego potoku słów, który stale wylewa się z mównicy parlamentarnej, tych słów, które rozbiegają się w różnych kierunkach, jest element kontynuacji w polityce gospodarczej wszystkich następujących po sobie rządów. I niezależnie od tego, który minister finansów stał na tej mównicy, był on chłostany przez wszystkie kluby właśnie za to, że jest odpowiedzialny, za to, że podejmuje odpowiedzialne decyzje, które stwarzają dla Polski w przewidywanym okresie perspektywę wzrostu; nie był krytykowany za to, że poluźnia i w ten sposób utrudnia walkę z inflacją. Z tą intencją Unia Wolności będzie przyjmowała informację rządu, mianowicie wychodząc z owego optymistycznego założenia, że przy wszystkich zmianach rządów, przy wszystkich słowach, jakie padały, przy wszystkich fałszywych receptach, jakie dawano z tej mównicy, odpowiedzialna polityka makroekonomiczna winna być kontynuowana, tak jak była kontynuowana dotąd. Ścieżka wzrostu jest bowiem stosunkowo wąska w Polsce, łatwo się z niej ześliznąć. Będziemy zachęcali rząd, żeby tak się nie stało. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pietrewicza w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed chwilą w wypowiedzi pana ministra Bauca i w wypowiedziach przedstawicieli klubów AWS oraz Unii Wolności usłyszeliśmy, że właściwie mamy w Polsce dwa problemy: problem inflacji i problem ujemnego salda obrotów bieżących bilansu płatniczego, z tym że może ten drugi już przestaje być problemem, ponieważ sytuacja od miesiąca czy od dwóch miesięcy staje się zupełnie dobra i należy tutaj oczekiwać tylko pozytywnych informacji. Otóż, naszym zdaniem, jest to błędna ocena sytuacji. Ale jest to błędna ocena sytuacji przede wszystkim dlatego, że jest zbyt optymistyczna, a optymizm już niejednego zwiódł na manowce. Boję się, że również i nasz rząd, jeżeli tak optymistycznie patrzy na gospodarkę, to mija się z rzeczywistością, a to źle rządowi wróży.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Przede wszystkim w przedstawionej posłom przez rząd pisemnej informacji o sytuacji gospodarczej kraju ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji w obrotach bieżących bilansu płatniczego, ale także w wystąpieniach klubowych i pana ministra podnosi się fakt, że od pewnego czasu, a zwłaszcza od przełomu lat 1999–2000, notujemy stosunkowo wysoki przyrost produktu krajowego brutto. Jest to rzeczywiście fakt i my tego nie negujemy, ale stawiamy pytanie: jak się odkłada ten wzrost w społeczeństwie, kto z niego korzysta? Bo na pewno nie korzysta z niego 2,5 mln bezrobotnych, 2 mln czy ponad 2 mln rolników, gospodarstw rolnych, czy 9 mln emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">Dane GUS mówią co prawda, że spożycie wśród ludności rośnie w ostatnich latach w tempie tylko nieco niższym niż tempo wzrostu produktu krajowego brutto. Jednocześnie statystyka odnotowuje, trzeci rok z rzędu, dramatyczny spadek dochodów realnych rolników, a w bieżącym roku spadek płac realnych pracowników budżetówki, spadek realnych emerytur i rent - przy nieznacznym tylko wzroście płac realnych pracowników przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełMirosławPietrewicz">Co oznacza szybszy wzrost spożycia niż dochodów realnych większości obywateli? Oznacza to przede wszystkim, że spożycie dokonuje się na kredyt, że ludność żyje z kredytu, a ponadto że w małej liczebnie grupie ludzi dochody rosną szybko i spożycie rośnie bardzo szybko. Potwierdzają to informacje z badań budżetów gospodarstw domowych. Otóż wydatki realne większości grup decylowych w roku ubiegłym nieznacznie spadły, natomiast wzrosły, i to dość znacznie, tylko dochody w najwyższej grupie decylowej. Jednocześnie informacje Narodowego Banku Polskiego mówią, że w roku ubiegłym przyrost kredytów konsumpcyjnych był bardzo duży. Zatem oznacza to, że postępuje zróżnicowanie społeczeństwa pod względem dochodów i że rośnie koncentracja dochodów w wąskiej grupie najzamożniejszych obywateli. To jest bardzo niedobry objaw rozwoju sytuacji gospodarczej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wysoki Sejmie! Źle jest również w obszarze inwestycji. Inwestycje są czynnikiem napędzającym gospodarkę i sposobem modernizacji wytwórczości. Ale po 1998 r. tempo nakładów inwestycyjnych gwałtownie spadło — z ponad 20% do około 6%, o czym tu zresztą trochę mówiono. Co więcej, w pierwszym półroczu bieżącego roku tempo wzrostu inwestycji szacowane jest na około 4%, przy czym ten niewielki wzrost jest wynikiem bardzo wysokiego przyrostu inwestycji w handlu, pośrednictwie finansowym i obsłudze nieruchomości i firm. Tam nakłady inwestycyjne rosną o ponad 16%. A jednocześnie mamy do czynienia z załamaniem nakładów w przemyśle przetwórczym - nakłady w tym przemyśle spadły o 11% — i w budownictwie — nakłady inwestycyjne w tym sektorze zmniejszyły się o 27%. Co szczególnie niepokoi, to fakt, że spadek nakładów lub tylko niewielkie tempo wzrostu odnotowane zostało w przemysłach uznawanych za nośniki postępu technicznego i technologicznego. To jest wręcz dramat gospodarczy. Taka struktura nakładów i tempo wzrostu inwestycji nie rokują poprawy konkurencyjności naszych przedsiębiorstw tak na rynku krajowym, jak i w relacjach zagranicznych. Nie można w tym kontekście cieszyć się z dużego napływu kapitału zagranicznego w formie bezpośrednich inwestycji zagranicznych, zwłaszcza że do tej kategorii inwestycji zalicza się kwoty wydatkowane przez inwestorów zagranicznych na zakup akcji prywatyzowanych polskich przedsiębiorstw, a uzyskiwane kwoty walut z tytułu prywatyzacji, jak wiadomo, wcale nie powiększają potencjału wytwórczego prywatyzowanych przedsiębiorstw. Nie są one tak de facto nakładami na rozwój potencjału naszej gospodarki. O silnym obniżeniu nakładów inwestycyjnych zadecydowały w naszym przekonaniu dwa czynniki: bardzo wysoka realna stopa procentowa, za co odpowiada Rada Polityki Pieniężnej, nie licząca się w swoich decyzjach z realiami polskiej gospodarki, i pogarszająca się sytuacja finansowa przedsiębiorstw, za którą współodpowiada, a można nawet powiedzieć, że w większym stopniu odpowiada polityka rządu. Rentowność netto przedsiębiorstw po 1997 r. gwałtownie z roku na rok spadała. W 1999 r. kształtowała się na poziomie 0,1%, w pierwszych miesiącach tego roku wzrosła do 0,6%. Jest to też śladowa rentowność.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PosełMirosławPietrewicz">Zagraniczne przedsiębiorstwa i przedsiębiorstwa z udziałem kapitału zagranicznego wykazują rentowność zerową. To oznacza, proszę państwa, że nie podatki dochodowe są czynnikiem pogarszającym rentowność. Jeśli nie ma rentowności, nie ma dochodów, przedsiębiorstwa nie mają od czego płacić podatku dochodowego, zatem jego obniżanie nie daje żadnego efektu dla przedsiębiorstwa. Jeśli jest wysoka rentowność, to obecnie obowiązujący 30-procentowy podatek nie jest problemem dla takiego podmiotu. Tak więc dla przedsiębiorstw najważniejsze są zewnętrzne dla nich warunki gospodarowania w postaci popytu, procentu, ceny pracy, ceny materiałów, ceny waluty. Czy one sprzyjają rozwojowi produkcji i sprzedaży tej produkcji w kraju i zagranicą, czy wręcz przeciwnie? Rząd zaś i Rada Polityki Pieniężnej wspólnie prowadzą politykę restrykcyjną, tj. zmniejszającą popyt, co się odbija w pierwszej kolejności na przedsiębiorstwach krajowych w postaci trudności sprzedaży ich wyrobów, a to uniemożliwia również ich rozwój. Bo bardzo wysoka realna stopa procentowa utrzymywana przez Radę Polityki Pieniężnej prowadzi poprzez napływ kapitału zagranicznego, zainteresowanego korzystnymi lokatami, do wzrostu kursu złotego i tym samym zachęca do importu i kupowania tańszych towarów importowanych również na rynku wewnętrznym. To jednocześnie zmniejsza opłacalność eksportu i zmniejsza konkurencyjność na rynku krajowym, co prowadzi do pogorszenia rentowności sprzedaży. W statystyce przybiera to postać bardzo wysokiego ujemnego salda wymiany towarowej z zagranicą, które ciągle wzrasta i przekłada się na rosnący deficyt obrotów bieżących bilansu płatniczego. Już niewiele, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wysoki Sejmie! W ten sposób dochodzimy do drugiej części informacji rządu, czyli sytuacji w obrotach bieżących bilansu płatniczego. Pan minister Bauc przedstawił tę sytuację bardzo obszernie. Ale ten optymizm pana ministra Bauca nie wydaje mi się uzasadniony, jeśli się zważy na to, że nie tylko o saldo chodzi, ale przede wszystkim o dynamikę eksportu, tak ważną dla wytwórców krajowych. Oto w roku ubiegłym wpływy z eksportu zmniejszyły się o 2,5%, a w ciągu 7 miesięcy bieżącego roku wzrosły zaledwie o 1,9%, a więc gdzie tutaj optymizm? W sumie więc obecnie nie osiągamy poziomu przychodów z eksportu, które osiągaliśmy w 1998 r. Szczególnie niepokoi rosnąca nadwyżka importu towarów nad ich eksportem. Na koniec bieżącego roku ujemne saldo płatności towarowych może sięgnąć 16 mld dolarów, a jest to szacunek Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Będzie to o 1,6 mld dolarów więcej niż w roku ubiegłym. Oznacza to, iż utrzyma się jego relacja, niekorzystna relacja, do produktu krajowego brutto w wysokości ponad 7%. Nie jest zatem ścisła sugestia zawarta w tytule pisemnej informacji rządu, o której już wcześniej mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#PosełMirosławPietrewicz">Skracam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekJanKról">Tak, koniecznie, panie pośle, bo już czas minął zdecydowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wysoki Sejmie! Z efektów wzrostu gospodarczego korzysta w Polsce niewielka grupa ludzi. Traci olbrzymia większość. Tracą przede wszystkim pracobiorcy, dlatego że coraz większe grupy ludzi uzyskują realnie coraz niższe wynagrodzenie. Rolnicy - bo od kilku lat pogarszają się relacje cen i dramatycznie spadają ich dochody. Tracą też emeryci i renciści oraz pracownicy sfery budżetowej, ale najwięcej tracą ci, którzy tracą pracę i w krótkim czasie pozostają bez środków do życia, a takich jest coraz więcej. W czasie kadencji tego rządu liczba bezrobotnych zwiększyła się o ponad 900 tys. i wynosi ok. 2,5 mln osób. W krajach Unii Europejskiej szacuje się wzrost zatrudnienia o około 1 mln osób z tytułu nadwyżki ich eksportu do Polski. A zatem my utrzymujemy miejsca pracy w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Ponieważ pan marszałek mnie ponagla, żebym kończył, muszę już na tym skończyć.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chcę tylko powiedzieć, że nasza ocena sytuacji, jak widać, jest zdecydowanie inna niż ocena rządu. Nasza ocena sytuacji w naszym przekonaniu jest bliższa rzeczywistości, bliższa ocenom ludzi i w związku z tym nie możemy zaakceptować informacji przedstawionej przez pana ministra Bauca w imieniu rządu Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekJanKról">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WicemarszałekJanKról">5 posłów zapisało się do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WicemarszałekJanKról">Pierwszy pan poseł Bogumił Borowski, drugi pan poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dwa pytania, jakie pragnę zadać panu Jarosławowi Baucowi, ministrowi finansów, w debacie nad informacją rządu o sytuacji gospodarczej kraju, zostały sformułowane w kontekście problematyki, jaką przedstawiłem w moich wystąpieniach w trakcie dyskusji nad projektem ustawy budżetowej na 2000 r. na 60. i 67. posiedzeniu Sejmu, a dotyczyć będą włączonych po raz pierwszy do ustawy budżetowej z dnia 21 stycznia 2000 r. zapisem art. 3 środków pochodzących ze źródeł zagranicznych i niepodlegających zwrotowi, oraz wydatków nimi finansowanych w kwocie 2 488 464 tys. określonych w załączniku nr 3 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">Oto pytanie pierwsze: W jakim stopniu na sytuację gospodarczą kraju wpływa nieterminowe lub częściowe wywiązywanie się kontrahentów z udzielania Polsce środków bezzwrotnych z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, a zwłaszcza programu SAPARD 2000, przy ustawowo planowanych wpływach z programu SAPARD na kwotę 787 381 tys. zł oraz z programu ISPA 2000 na kwotę 538 862 tys.? Jakie planowane wydatki, określone finansowo i rzeczowo w załączniku nr 3 do ustawy budżetowej, nie zostaną zrealizowane i jaki to będzie miało wpływ na sytuację gospodarczą w kraju w drugim półroczu, w takich np. działach jak rolnictwo - z równoczesnym poinformowaniem przez pana ministra Wysokiej Izby, dlaczego w przedłożonym materiale nie wspomniano o tym problemie ani słowa?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">Pytanie drugie: Mając na uwadze to, że realizowane przez Wysoką Izbę intensywne dostosowywanie polskiego ustawodawstwa do obowiązującego w Unii Europejskiej z wejściem szeregu ustaw w życie od 1 stycznia 2001 r. powodować będzie zwiększone zapotrzebowanie na pomoc przedakcesyjną z tytułu szerokich zobowiązań rzeczowych występujących w tych ustawach, jakie działanie zamierza podjąć rząd RP dla uzyskania właściwej do potrzeb i gwarantowanej terminowo pomocy przedakcesyjnej z Unii Europejskiej i czy obecni na sali przedstawiciele rządu mają świadomość, że niepowodzenie w tym zakresie może być przyczyną poważnego konfliktu gospodarczego i finansowego w 2001 r., doświadczenia 2000 r. nie napawają bowiem otuchą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełWojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan minister Bauc już na początku swego wystąpienia wyrażał niezachwiany optymizm i w sposób sobie wiadomy doszukał się i wskazał, że całe zło zaczęło się w roku 1996 i że było ono wtenczas największe. Gratulacje. Potem to już droga była coraz lepsza, a najlepsze wyniki są teraz i wkrótce to będzie chyba niebo na ziemi w Polsce. Pan minister Bauc wskazywał wiele elementów pozytywnych, wspomagał go również bardzo usilnie pan poseł Janusz Lewandowski z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełWojciechNowaczyk">Zapytuję tylko: Jeśli jest tak dobrze, to dlaczego? Z badań opinii społecznej wynika, że społeczeństwo w 56% twierdzi, że sytuacja w kraju idzie w złym kierunku, że w 61% gospodarstw domowych w ostatnich 12 miesiącach nie starczało środków na życie, że 66% badanych osób twierdzi, że narasta niezadowolenie społeczne, które może wywołać masowe protesty społeczne, że corocznie ponad 5 tys. osób z przyczyn ekonomicznych popełnia samobójstwo, że wzrasta lawinowo bezrobocie. Nie mówię o wskaźnikach ekonomicznych, dlatego że moi przedmówcy, panowie posłowie ekonomiści, profesorowie, mówili o tym i nie chciałbym się powtarzać. Chciałbym, żeby było lepiej, bo żyję tu, na tej ziemi, w Polsce, i będę żył tylko w Polsce. Ale niestety jest tak jak jest.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełWojciechNowaczyk">Proszę o odpowiedź na pytanie: Jak to rozumieć i czym to wytłumaczyć, tak by ludzie zrozumieli? Tak nawiasem mówiąc, nie dopatrzyłem się w materiałach, które przedstawiał pan minister, niczego o prostym, normalnym człowieku tej ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Człowiek w materiałach rządu nie istnieje. Dziękuję bardzo. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Jeśli można, panie marszałku, w kwestii formalnej. Wnoszę o zamknięcie listy mówców. Uważam, że w tej debacie mają prawo zadać pytanie ci przede wszystkim posłowie, którzy są obecni i słuchają. Dlatego byłbym wdzięczny, gdyby pan marszałek zechciał to uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę zadawać pytania, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanKulas">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełJanKulas">Panie ministrze, pierwsze moje pytanie. Po wysłuchaniu niektórych opinii, ocen, na tle różnorodnej trudnej sytuacji chciałbym przedstawić pytanie, które dotyczy konkluzji zawartej w materiale rządowym na str. 15, gdzie jest mowa, że pomimo trudności zagranicznych i innych perturbacji ekonomicznych gospodarka polska osiąga całkiem dobre wyniki, przekraczające prognozowane przez OECD, Unię Europejską i inne uznane instytucje. W świetle wystąpienia posła SLD pytanie, czy ta ocena jest prawdziwa, jest zasadne. Bo rozumiem, że w Sejmie trzeba mówić prawdę i że wystąpienia powinny być rzetelne.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: Co to za ocena wystąpień posłów?)</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PosełJanKulas">Drugie moje pytanie dotyczy największego problemu społecznego, jaki niewątpliwie w tej chwili występuje, problemu rynku pracy, problemu bezrobocia, bo rzeczywiście tu sytuacja jest trudna. Jakie działania, panie ministrze, są najbardziej istotne? Jakie są najbardziej konieczne inicjatywy, aby doprowadzić do zahamowania bezrobocia i do wzrostu liczby miejsc pracy?</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PosełJanKulas">W kontekście tego pytania, jak pan minister zapatruje się na napływ bezpośrednich inwestycji zagranicznych, na skalę i dynamikę tego zjawiska w tym roku? Jakie są prognozy na najbliższe lata? Myślę o roku przyszłym czy o najbliższych 2–3 latach. W jakim stopniu napływ bezpośrednich inwestycji zagranicznych będzie redukował wzrost bezrobocia?</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PosełJanKulas">W kontekście bezrobocia stawiam sobie, panu ministrowi, nam ważne pytanie na dziś i jutro i w dłuższej perspektywie: Jakie dodatkowe instrumenty ekonomiczne, finansowe, ustawowe należałoby przyjąć, aby wreszcie bardziej zdynamizować, uaktywnić, tak nam wszystkim potrzebny, sektor małych i średnich przedsiębiorstw? Wydaje mi się, że tu są te wielkie, niewyczerpywalne rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#PosełJanKulas">Kolejne pytanie może ma mniejsze znaczenie, ale w świetle tego, co słyszałem od posła Kalety, który kwestionuje nawet sprawę zadłużenia zagranicznego, długów gierkowskich, pytam: Czy jest prawdą, że zadłużenie zagraniczne Polski wynosi blisko 31 mld dolarów amerykańskich? Czy prawdą jest, że rosną koszty obsługi w ogóle długu publicznego? Czy może posłowie SLD mają prawo to bagatelizować, lekceważyć? Jakie są prognozy dotyczące kosztów? Bo chyba jest też prawdą to, co jest zapisane w ustawie budżetowej w tym roku, że obsługa długu publicznego z budżetu będzie kosztowała blisko 19 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#PosełJanKulas">Ostatnie pytanie: Jaki zdaniem pana ministra, w pana ocenie, będzie ostateczny wynik, rezultat wzrostu gospodarczego za 2000 r.? Prognozy są dość dobre, ale czy można w tej chwili już przedstawić bardziej konkretną prognozę? Wzrost gospodarczy niewątpliwie na tle wszystkich problemów jest najistotniejszy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie!</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełStanisławStec">Stwierdził pan, panie ministrze, że na rozluźnienie sytuacji finansowej w roku ubiegłym wpłynęła sytuacja w ZUS. Ale praktycznie ten stan w ZUS się niewiele zmienił. Nadal nie funkcjonuje system księgowości dla ubezpieczonych oraz dla płatników. Nie ma kont. Stwierdził to pan prezes Gajek na posiedzeniu komisji do spraw ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełStanisławStec">Czy wyobraża sobie pan minister racjonalne zarządzanie finansami firmy, przedsiębiorstwa, gdzie nie funkcjonuje księgowość?</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełStanisławStec">Drugie pytanie. W informacji rządu o działaniach na rzecz ograniczenia deficytu obrotów bieżących mówi się o promocji polskiego eksportu. Założenie potrzebne i bardzo słuszne, ale bez wsparcia finansowego tego założenia się nie zrealizuje. Czy mógłby pan powiedzieć: Jaką sumę przewiduje się na ten cel w budżecie na 2001 r.?</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PosełStanisławStec">Na ostatnim spotkaniu z emerytami i rencistami padło stwierdzenie, że poziom inflacji przyjęty w budżecie na 2000 r., zaproponowany przez rząd, na poziomie 5,7%, a waloryzacja 6%, był celowo i z góry nierealny, aby zaoszczędzić na wypłatach rent i emerytur. Czy byłby pan uprzejmy odpowiedzieć na te zarzuty?</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PosełStanisławStec">Następne pytanie. Jak pan ocenia, panie ministrze, wpływ cen paliwa na poziom inflacji? Jak pan oceni decyzję monopolistów z ostatniego weekendu, polegającą na tym, że w sobotę i piątek podwyższa się cenę paliwa o 80 zł na tonie, a w poniedziałek obniża się o 20–40 zł na tonie i ma to być korekta podwyżki z soboty? Czy takie działanie może napawać zaufaniem do takiej instytucji, do takiego kierownictwa?</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#PosełStanisławStec">Twierdzi pan, że inflacja będzie niedługo jednocyfrowa, nie wypowiedział się pan jednak na temat bezrobocia. Jakie rząd przewiduje działania, aby rozwiązać ten problem, bardzo napięty i trudny, szczególnie dla młodych ludzi (szacuje się, że około 38% młodych ludzi do 24 lat jest na liście bezrobotnych)?</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#PosełStanisławStec">Ostatnie pytanie: Czy to jest prawda - bo mnie taka informacja zbulwersowała - że Ministerstwo Finansów zakłada w budżecie na 2001 r. wzrost akcyzy na paliwa o 26%? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Saldo rachunku obrotów bieżących jest jednym z najważniejszych wskaźników makroekonomicznych, dlatego cieszy wyhamowanie tempa narastania deficytu tych obrotów. Jednakże nadal występuje on na bardzo niebezpiecznym poziomie. Myślę, że zgodzi się pan z tym stwierdzeniem, panie ministrze. Ale proszę mi odpowiedzieć na pytanie. Na jakiej podstawie twierdzi pan w informacji, że: „Wielkość deficytu obrotów bieżących można uznać za bezpieczną z punktu widzenia jego finansowania napływem bezpośrednich inwestycji zagranicznych”. Ja już abstrahuję od tego, czy finansowanie może mieć jakiś punkt widzenia, ale chciałbym zwrócić uwagę na pewne tendencje, które wystąpiły w polskiej gospodarce, że napływ bezpośrednich inwestycji zagranicznych w 1999 r. w porównaniu do 1998 r. spadł z 10 mld 100 mln do 8 mld 200 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełBogdanLewandowski">Druga kwestia, panie ministrze. Niezwykle groźne jest także wysokie ujemne saldo wymiany towarowej. Stan taki jest wynikiem oczywiście słabej konkurencyjności polskiej gospodarki, ale też, co w lutym zauważył już minister Kropiwnicki, jest także wynikiem niskiej skuteczności wspierania eksportu. Co rząd zamierza zrobić w tej sytuacji, bo praktycznie nie mamy żadnej szansy, aby wejść na rynek w WNP z naszymi produktami rolnymi, biorąc pod uwagę strategię krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełBogdanLewandowski">Trzecia kwestia. Już kilkakrotnie padło z tej trybuny, co mnie cieszy, zauważył to poseł Kulas, że bardzo groźny jest problem bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Każdy wie, że jest bezrobocie.)</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełBogdanLewandowski">Otóż, panie ministrze, proszę mi powiedzieć, czy rząd ma jakąś koncepcję w związku z tym problemem, bo obecnie jest tak, że uprawnieni przychodzą do urzędów pracy i nie otrzymują nawet stosownych zasiłków. Co rząd zamierza tutaj zrobić, bo to jest bardzo groźne zjawisko, również społecznie, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełBogdanLewandowski">Jeszcze jedna sprawa, która wiąże się z bezrobociem, a dotyczy absolwentów. Oni zaczynają swoje dorosłe życie od zarejestrowania się w urzędach pracy. Czy rządowi znany jest ten fakt i co zamierza zrobić również i w tej sytuacji? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Złośliwość to nie jest dobra metoda poselska.)</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#PosełBogdanLewandowski">Więcej kultury, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Za pozwoleniem pana marszałka na początku chciałbym, konkludując moje wystąpienie klubowe, w imieniu klubu PSL, wnieść o odrzucenie informacji rządu o sytuacji gospodarczej kraju, ze szczególnym uwzględnieniem deficytu obrotów bieżących bilansu płatniczego.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">A teraz chciałem zadać dwa pytania panu ministrowi Baucowi.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">Otóż wiemy, że postępuje osłabienie dynamiki inwestycji w Polsce. Obecne tempo wzrostu jest dalece niezadowalające. Nie pozwala to na prowadzenie właściwych procesów modernizacyjnych polskiej gospodarki. Dotyczy to głównie przemysłu, gdzie inwestycje spadły bardzo dramatycznie.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełMirosławPietrewicz">Pytam zatem: Jak rząd chce wspierać procesy modernizacyjne w polskiej gospodarce, zwłaszcza w przemyśle, likwidując jednocześnie ulgi inwestycyjne, gdy wprowadzona w podatku dochodowym od osób prawnych zasada tzw. przyspieszonej amortyzacji, jak widać, nie daje pozytywnych efektów, gdy mamy bardzo wysoką realną stopę procentową, gdy rentowność przedsiębiorstw jest śladowa? Czy widzi pan i jakie widzi pan minister możliwości skutecznego działania w takiej sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PosełMirosławPietrewicz">Drugie pytanie dotyczy sytuacji związanej z ujemnym saldem bilansu płatniczego obrotów bieżących. Otóż wiemy, że na to wysokie saldo bardzo negatywnie oddziaływuje wysoka stopa procentowa i wysokie wpływy walutowe z prywatyzacji, które podnoszą kurs złotego. W swoim czasie rząd zapowiedział, że dla obniżenia presji na wzrost kursu złotego uruchomi specjalne wydzielone konto w Narodowym Banku Polskim, na którym byłyby gromadzone czy miały być gromadzone przychody z prywatyzacji. Czy to konto już funkcjonuje, a jeśli funkcjonuje to dlaczego efekt jego funkcjonowania jest tak mizerny? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Ryszard Smolarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z wystąpienia, a także z materiału, który otrzymaliśmy w formie druku sejmowego: Informacja rządu o sytuacji gospodarczej kraju ze szczególnym uwzględnieniem problemu rosnącego deficytu obrotów bieżących bilansu płatniczego, wynika, że jedną z przyczyn rosnącej inflacji jest wzrost przede wszystkim cen artykułów rolno-spożywczych. To zjawisko zostało wyeksponowane w taki sposób, że budzi sprzeciw klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego i że mówię o tym z oburzeniem, ponieważ jest to przedstawione w sposób nieuczciwy. Akapit na str. 10, w którym czytamy, że pomimo obserwowanej ostatnio niekorzystnej sytuacji dochodowej gospodarstw rolnych następuje poprawa relacji cenowych w rolnictwie: ceny skupu pszenicy w lipcu 2000 r. były o 46% wyższe niż rok wcześniej, ceny skupu żyta wzrosły o 48%, trzody chlewnej - o 37%, żywca wołowego o - 14%, mleka o - 33%, świadczy o tym, że Ministerstwo Finansów nic nie rozumie z problemów wsi i rolnictwa, jeżeli chodzi o ujęcie tego w taki sposób, jak rolnictwo funkcjonuje. Rolnictwo funkcjonuje w cyklach biologicznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekJanKról">Panie pośle, może zada pan pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Pytanie moje, panie marszałku... To jest uzasadnienie do pytania, które za moment postawię, jeżeli pan marszałek pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekJanKról">Najpierw pytanie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełRyszardSmolarek">W związku z tym prosiłbym, żeby pan minister zechciał w sposób wiarygodny przedstawić, jak wyglądała w tych dłuższych okresach - takie jak w rolnictwie występują, to są 12-miesięczne, 18-miesięczne cykle produkcyjne, nikt w rolnictwie, panie ministrze finansów, co miesiąc nie kupuje ciągnika i nie sprzedaje systematycznie co drugi dzień opasa, bo to wymaga określonego czasu, żeby taką decyzję inwestycyjną podjąć albo żeby można było sprzedać produkt gotowy - żeby pan zechciał przedstawić w takich okresach, w ujęciu 1999 r. i ewentualnie na dzień dzisiejszy, jak wyglądają relacje cenowe, dynamika wzrostu cen płodów i produktów rolnych za rok 1999 w stosunku do dynamiki cen środków do produkcji rolnej: maszyn, narzędzi, nawozów, środków ochrony roślin, pasz. Jak to wygląda? Jak nam wiadomo, rozwarcie nożyc cen za rok 1999 jest takie, jak wzrost tychże cen środków do produkcji rolnej ok. 7,5%, a wzrost cen płodów i produktów rolnych ok. 2%. Jeżeli chodzi o rok 2000, to państwo wybraliście najbardziej krytyczny okres po suszy w żniwach, kiedy była psychoza, że ceny niesamowicie wzrosną, i podaliście to jako przypadkowy wzrost koniunktury na płody i produkty rolne. W związku z tym proszę bardzo o przytoczenie tych relacji. Poruszę jeszcze jedną sprawę: Jak się ma zmniejszenie nakładów na rolnictwo w kolejnych dwóch latach, które były - 1999 r. i rok 2000, bo już mamy budżet na rok 2000 i widzimy, że bez SAPARD one będą niższe, a projekcja na rok 2001, co wiemy z przecieków, bo tych informacji rząd nie chce ujawnić, zakładając, że będzie to budżet na poziomie ok. 70% budżetu z 2000 r. - do spadku produkcji rolnej i do deficytu w obrotach w handlu artykułami rolno-spożywczymi? Gdyby zechciał pan minister przedstawić, jak wygląda deficyt w obrotach za rok 1999 i jak wygląda na przykład za I półrocze roku 2000. Czy jest to dynamika rosnąca czy malejąca? Naszym zdaniem bowiem jest to dynamika po stronie nakładów na rolnictwo malejąca i katastroficznie również spada dynamika w obrotach w handlu zagranicznym artykułami rolno-spożywczymi. Prosiłbym bardzo o te informacje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekJanKról">Pani poseł Janina Kraus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJaninaKraus">Panie ministrze, kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełJaninaKraus">Pierwsze. Jaki był kwotowy i procentowy udział dochodów szarej strefy w PKB w Polsce w roku 1999 i jaki jest w 2000? I jakby podpytanie: jaki procent czy jakie dochody szarej strefy w PKB notują kraje Unii Europejskiej? Może nie wszystkie, ale te ważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełJaninaKraus">Pytanie drugie. Czy w świetle obecnego, kolejnego już od 1973 r., szoku naftowego, jaki przeżywa Unia Europejska, i którego skutki w tej chwili odczuwa również Polska, nie uważa pan, że rząd popełnił kardynalny błąd, ignorując ostrzeżenia, m.in. nasze, zgłaszane tutaj z tej trybuny od dobrych paru lat, ostrzeżenia, które kwestionują zastępowanie taniego krajowego węgla dużo droższymi importowanymi, dodam, za cenne dewizy, tzw. szlachetnymi paliwami, za jakie uważa się ropę naftową i gaz. W związku z tym pytam: czy rząd zamierza kontynuować zastępowanie transportu kolejowego, przyjaznego środowisku, transportem kołowym samochodowym szkodliwym dla środowiska i z wszelkimi konsekwencjami dla stanu dróg i oczywiście niezbędnych na naprawy tych dróg środków? I skąd rząd, akceptując tego rodzaju konwersję, zamierza pozyskać dewizy na import paliw i tych szlachetnych pierwotnych nośników energii?</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełJaninaKraus">Trzecie pytanie. Ile polska gospodarka - mam na myśli skalę globalną gospodarki - straciła wpływów dewizowych na skutek ograniczania systematycznego eksportu węgla?</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PosełJaninaKraus">Pytanie czwarte: W związku ze stwierdzeniem, zawartym w przedstawionej posłom na piśmie informacji na str. 16, że w celu m.in. przyspieszenia procesu tworzenia nowych miejsc pracy kontynuowano proces prywatyzacji majątku państwowego oraz prowadzona była aktywna polityka restrukturyzacyjna, chciałabym zapytać: jakie są efekty, ale w sensie salda miejsc pracy, realizacji tego, jak rozumiem, preferowanego kierunku polityki rządu? I czy nie jest to, panie ministrze, nie tylko niedocenianie wiedzy posłów, ale także niedocenianie ich zdrowego rozsądku, gdy się przytacza w związku z tym takie sektory, jak: górnictwo węgla kamiennego, hutnictwo żelaza i stali, przemysł obronny i rolnictwo, kiedy to właśnie w tych sektorach ubytek miejsc pracy liczyć trzeba w ostatnim czasie w setkach tysięcy? Proszę mi odpowiedzieć: jakie są rezultaty tej polityki w sensie salda miejsc pracy?</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PosełJaninaKraus">Piąte pytanie. Jak rząd mógł stwierdzić, odwołuję się do tej samej pisemnej informacji na str. 17, że jednym z elementów rozluźnienia polityki monetarnej państwa było „niezaplanowane rozluźnienie polityki fiskalnej ZUS”, skoro ten sam rząd poprzez np. ustawę o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego zwolnił ten sektor od obowiązku pełnego, terminowego realizowania zobowiązań wobec ZUS-u, a przypomnę, że chodzi tutaj o miliardowe kwoty zobowiązań, a obecnie w nowelizacji tej ustawy ten kierunek jest kontynuowany. A dodatkowo dokonuje się tego kosztem składek pracowników. Proszę mi wyjaśnić tę logikę albo brak logiki pomiędzy przykładem, który podałam, a zapisem w informacji.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#PosełJaninaKraus">I ostatnie pytanie. Panie ministrze, jaki wpływ na wyższy deficyt finansów publicznych - on się kształtował, jak wynika z informacji, na poziomie 3,23% PKB - w porównaniu z deficytem budżetu państwa 2,02% miała polityka rządu, która polega na przerzucaniu najbardziej kosztownych obowiązków państwa na samorządy bez zapewnienia im odpowiedniego zabezpieczenia finansowego na realizację zadań, które się na nie nakłada. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Stan finansów publicznych państwa jest w części odbiciem kondycji ekonomicznej i organizacyjnej przedsiębiorstw. W związku z tym chciałbym, nie oceniając absolutnie innych aspektów sprawy, zadać cztery pytania.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Pierwsze. Chciałbym pana zapytać, jako osobę kształtującą system finansów państwa, przez to i gospodarczy, jak pan zapatruje się na to, aby nadal utrzymywać zapisy w kontraktach dla likwidatorów. Niejednokrotnie jest to na przykład 3% wartości w przypadku likwidacji podmiotu gospodarczego. Czy zamierza pan taki stan utrzymywać lub przekonywać rząd, ministra gospodarki, ministra skarbu państwa, by zechcieli wycofać się z takiej procedury? Żaden likwidator nie będzie bowiem zainteresowany utrzymaniem podmiotu gospodarczego, jeżeli będzie mu przysługiwał jakiś procent od wartości przedsiębiorstwa, które zlikwiduje. Podam tu przykład kopalni. Jeżeli wartość kopalni wynosi na przykład 100 mln dolarów, to jakie to mogą być pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Drugie pytanie związane jest z pierwszą kwestią. Czy jako minister finansów zamierza pan skończyć z nierównością sektorów gospodarczych? Otwierając się na kapitał zewnętrzny, na inwestorów zewnętrznych, inaczej traktujemy nasze przedsiębiorstwa, tutaj funkcjonujące, niż zewnętrzne, które na starcie mają nieco większe preferencje.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PosełJacekKasprzyk">Kolejne moje pytanie wiąże się z kwestią globalizacji. Zdajemy sobie wszyscy sprawę, w jakich uwarunkowaniach funkcjonuje gospodarczo nasz kraj. Jak przy tak dużej globalizacji zarówno finansowej, technicznej, technologicznej, jak i organizacyjnej postrzega pan funkcjonowanie polskiej gospodarki i jej wyniki ekonomiczne w sytuacji, gdy jest tak znaczący udział własności zewnętrznej zarówno w gospodarce, jak i w systemie bankowym? Czy to ma jakiś wpływ?</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PosełJacekKasprzyk">Następne pytanie. Jak daleki, pana zdaniem, powinien być zakres prywatyzacji, jaki to ma wpływ na kondycję naszej gospodarki, na możliwości finansowe?</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#PosełJacekKasprzyk">I ostatnie pytanie, które się często pojawia i być może nie jest modne. Czy jako minister finansów zamierza pan wspomagać finansowo przedsiębiorstwa będące własnością skarbu państwa, przedsiębiorstwa dobre technologicznie, dobrze funkcjonujące organizacyjnie, mające szanse konkurować i produkować, a które ze względów finansowych nie mogą znaleźć się na rynku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Wiktor Osik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełWiktorOsik">Panie Ministrze! Bardzo niepokojącym zjawiskiem jest powiększający się obszar biedy w Polsce. Coraz większa grupa ludzi żyje na marginesie i ma dochody poniżej minimum socjalnego. Uważam, że jest to problem nie tylko społeczny, ale i ekonomiczny. Może to doprowadzić do zaburzeń społecznych, a to z kolei będzie miało wpływ na tempo rozwoju gospodarczego, na ocenę ryzyka inwestowania w Polsce. W związku z tym chciałbym zapytać: Jak rząd zamierza zapobiegać temu zagrożeniu?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełWiktorOsik">Drugie pytanie dotyczy problemu paliwowego. Byliśmy niedawno obserwatorami protestów rolników na Zachodzie, którzy protestowali pomimo to, że tam paliwo rolnicze jest albo tańsze, albo są wprowadzane bony paliwowe. Nasi rolnicy na razie - na szczęście - nie protestują, chciałbym jednak zapytać: Czy rząd zamierza zmienić swoje stanowisko w sprawie paliwa rolniczego, wprowadzając instrumenty, które złagodzą skutki tak wysokich cen paliwa, które muszą nabywać rolnicy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekJanKról">Lista pytających została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę pana ministra finansów Jarosława Bauca o ustosunkowanie się do wypowiedzi i do pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Zanotowałem prawie 6 stron pytań. Oczywiście bardzo dziękuję za te pytania. Zakres tematyczny tych pytań jest bardzo obszerny w odniesieniu do głównego nurtu, dla którego się dzisiaj zebraliśmy, i siłą rzeczy nie będę w stanie na niektóre, bardzo konkretne, pytania odpowiedzieć precyzyjnie. Jeśli szanowni państwo będziecie mieli taką wolę, to poprosiłbym jeszcze raz o sformułowanie tych szczegółowych pytań na piśmie - również pisemnie na nie odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Poseł Janina Kraus: Będzie stenogram.)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Będzie stenogram, tak. Natomiast może być taki problem, że mogę uważać, iż odpowiedziałem, a ktoś inny może uważać, że nie odpowiedziałem, bo są i takie sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pogodzimy się.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekJanKról">Panie ministrze, niech pan wynotuje pytania, na które udzieli pan odpowiedzi, a co do pozostałych, pańskie biuro przygotuje pytania ze stenogramu i minister finansów udzieli na nie odpowiedzi. Jest to proste, myślę, technicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Tak jest, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Skoncentruję się na tych kwestiach, które mają ściślejszy związek z dzisiejszym spotkaniem.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Pan poseł Kaleta. To jest najdłuższa lista pytań. Zacznę może od długu zagranicznego, od tego, że on jest nadmierny w Polsce i może stać się głównym elementem kryzysu gospodarczego, podobnie jak w krajach azjatyckich, i że jest on wyższy niż we wszystkich krajach tego regionu aplikujących do Unii Europejskiej. Tutaj niestety w każdej kwestii, panie profesorze, lekko się pan rozmija z prawdą. Muszę sprostować.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">A więc na początek zadłużenie zagraniczne w relacji do produktu krajowego brutto. Otóż w Polsce w tej chwili jest to 14%, na Węgrzech 23%, w Czechach 11%. Generalnie jest ono znacznie niższe niż w innych krajach, nawet będących członkami Unii - w Grecji jest to 50% PKB.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Co do zagranicznego zadłużenia jako takiego, to są inne elementy świadczące o tym, że ten poziom zadłużenia zagranicznego odziedziczony z przeszłości i ograniczony... - przypominam, został on ograniczony o połowę, to dzięki temu mamy lepsze wskaźniki; zdołaliśmy go ograniczyć o połowę dzięki porozumieniom paryskim i londyńskim.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Jeżeli chodzi o obsługę zadłużenia w relacji do wpływów z eksportu - jest to bardzo ważna miara. W Polsce 41% wpływów z eksportu przeznaczamy na obsługę długu zagranicznego. Węgry przeznaczają 58, Czechy 50, Grecja na przykład aż 120%. Nie wyglądamy źle z tego punktu widzenia i na tle krajów, którym przydarzył się kryzys walutowy, nasze wskaźniki są wielokrotnie lepsze. Także w innych aspektach, na przykład rezerwy dewizowe w stosunku do importu, czyli na ile miesięcy wystarcza rezerw na pokrycie importu - w Polsce na ponad 7, na Węgrzech - 4,5, w Czechach - 4,5.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Większość wskaźników ostrożnościowych pokazujących poziom zadłużenia - nie tylko zagranicznego, ale i ogólnego - i nie tylko zadłużenia sektora publicznego, ale także gospodarki, jest daleko lepsza, to jest zupełnie inna skala problemu niż w tych krajach, do których pan się odwołał, nawet w krajach azjatyckich. Chodzi tu szczególnie o zadłużenie krótkookresowe. Na przykład w odniesieniu do zadłużenia krótkookresowego Rosji, kiedy przydarzył się jej kryzys walutowy, nasze wskaźniki są dzisiaj 10-krotnie lepsze. Naprawdę nie ma więc tutaj wspólnej płaszczyzny umożliwiającej porównywanie w tej chwili. Aczkolwiek w stosunku do naszej zasobności ten ciężar obsługi jest bardzo potężny. To jest 20 mld zł, a więc podwójny budżet resortu obrony.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#komentarz">(Poseł Józef Kaleta: A kraje CEFTA...)</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Odnoszę się też tutaj do porównań z krajami CEFTA, do dwóch największych krajów CEFTA poza Polską.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Oczywiście nieprawdą jest, że kurczą się rezerwy walutowe Narodowego Banku Polskiego. Od długiego czasu NBP nie interweniuje na rynku walutowym, a więc nie zmienia swojego poziomu rezerw, a ewentualne zmiany wynikają tylko ze struktury walutowej portfela aktywów, jaki posiada NBP, i ze zmiany kursów krzyżowych. W ogóle nie ma zmian poziomu rezerw od długiego czasu, a dzisiaj przy płynnym kursie walutowym to jest systemowe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Wysoka stopa procentowa zachęca kapitał zagraniczny - oczywiście, że tak, to jest zrozumiałe. Im wyższy dysparytet, tym większe zachęcanie, ale nie można bezpośrednio przenosić wpływu stopy procentowej na bilans obrotów bieżących, pan profesor był łaskaw na to wskazać, dlatego że napływ kapitału dzięki wysokiej stopie oznacza umocnienie złotówki, a to umocnienie jest elementem, który rzeczywiście w krótkim okresie czasu wpływa negatywnie na eksport, pozytywnie na import, czyli negatywnie na bilans w obrotach bieżących. Z kolei wyższe stopy procentowe, poprzez ograniczenie popytu na kredyt, powodują spadek popytu krajowego także na produkty importowe. Czyli mamy oddziaływanie i pozytywne, i negatywne stóp procentowych. W naszej sytuacji to się mniej więcej równoważy, więc w tym sensie polityka pieniężna realizowana poprzez ruchy w stopach procentowych jest w naszej sytuacji mniej więcej neutralna, jeżeli chodzi o kształtowanie się deficytu w obrotach bieżących w jakimś średnim okresie.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Wreszcie pytanie, z którym już wielokrotnie miałem do czynienia, także tutaj na tej trybunie, to jest błędna polityka schładzania gospodarki, na którą zwrócił uwagę pan poseł i jednocześnie mówił o tym, iż polityka gospodarcza w takim kształcie wpływa na wzrost deficytu w obrotach bieżących. Tutaj mam kłopoty z logiką takiego rozumowania. Po pierwsze, trzeba byłoby zdefiniować, co rozumiemy przez schładzanie. Ja nie widzę takich elementów schładzania, które można byłoby pod to pojęcie przypisać, szczególnie w tym analizowanym roku 1999 działo się wręcz przeciwnie, było wyraźne poluzowanie polityki i pieniężnej, i fiskalnej. To jest jedna rzecz. A po drugie, wspominałem, że w roku 2000, kiedy rzeczywiście po raz pierwszy od wielu lat, po raz pierwszy w historii transformacji na dobrą sprawę mamy pewne zacieśnienie fiskalne, po raz pierwszy mamy lepsze wyniki w bilansie obrotów bieżących dzięki temu właśnie, więc namawianie do rozrzutności, a z drugiej strony oczekiwanie, że to poprawi bilans w obrotach bieżących, nie jest spójne.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Pan przewodniczący Pietrewicz opacznie zinterpretował początek mojej wypowiedzi, kiedy mówiłem, że problem deficytu w obrotach bieżących zszedł jakby z pierwszych stron gazet. Ale dla mnie pozostaje on wciąż jednym z kluczowych zagadnień w funkcjonowaniu gospodarki, więc absolutnie trzymałbym się tego schematu, dlatego zresztą mówiłem, że cieszę się, iż jest ta debata, mimo że już temat nie jest taki modny. I tutaj ważne w tym kontekście jest to, co pan mówi o zahamowaniu, zresztą mówił pan o obniżeniu nakładów inwestycyjnych, co nie jest prawdą. Jest obniżenie tempa, a nawet w pewnym sensie... Proszę?</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Pietrewicz: Mówiłem o tempie.)</u>
          <u xml:id="u-168.13" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Mówił pan o obniżeniu nakładów inwestycyjnych, ja sobie zapisałem, ale mamy zahamowanie tempa. Podawałem historię deficytu obrotów bieżących i historię udziału inwestycji w PKB, dzisiaj mamy prawie 27%. Panie pośle, nie możemy oczekiwać wciąż dwucyfrowego tempa wzrostu inwestycji w PKB, bo za parę lat mielibyśmy 50%. To jest po prostu niemożliwe. Mamy bardzo wysoki poziom inwestycji w relacji do PKB. I dlatego, że jest bardzo wysoki poziom, wygasło tempo. M.in. to, iż tempo nakładów inwestycyjnych wygasło, jest skorelowane z tym, że mamy dzisiaj trochę lepszą sytuację w bilansie obrotów bieżących. Nie możemy oczekiwać, iż tempo nakładów inwestycyjnych na stałe może przekraczać tempo wzrostu PKB, bo jeszcze trochę i PKB by się składał tylko z inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-168.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Przez wiele lat było 40%.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekJanKról">Panie pośle, proszę już nie polemizować z ław, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Oczywiście nie zgadzam się z tezą, tutaj wielokrotnie powtarzaną, iż mamy pogarszanie się sytuacji finansowej przedsiębiorstw. Wręcz przeciwnie, mamy wyraźne polepszenie sytuacji finansowej przedsiębiorstw, zarówno jeśli chodzi o wskaźniki rentowności, jak i płynności. Zresztą wystarczy spojrzeć do Rocznika Statystycznego. Natomiast mamy silniejsze zróżnicowanie sytuacji finansowej przedsiębiorstw. Mamy obszary, gdzie sytuacja nie poprawia się, a nawet ulega pogorszeniu. Mamy też obszary, szczególnie w sektorze związanym z teleinformatyką i elektroniką, gdzie wydajność jest najwyższa, rentowność jest najwyższa i płynność jest najlepsza. Mamy wyraźną poprawę w tych sektorach. Mamy zróżnicowanie i to zróżnicowanie też w którejś wypowiedzi - już nie pamiętam, w której - było podnoszone. Otóż to zróżnicowanie bardzo pozytywnie świadczy o adaptacyjności gospodarki polskiej.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Pan poseł Borowski zahaczył o środki ze źródeł zagranicznych i wydatki. Faktycznie w tym roku szczególnie SAPARD nie ruszył. Nie ruszył głównie z przyczyn leżących po stronie Unii, tam nie były dograne procedury. Od kilku dni mamy pozytywne informacje, że niewykluczone, iż pierwsze wypłaty z SAPARD będą w listopadzie tego roku. Ale to nie oznacza, że my te środki straciliśmy, bo kwota, jaka została Polsce przydzielona w formie SAPARD, nie uległa zmniejszeniu, wydatki zostały tylko nieco przesunięte w czasie, w przyszłość. Te środki, które miały być wydane w tym roku, nie przepadają, będą wydane w roku przyszłym i w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Było kilka pytań odnoszących się do rynku pracy i do bezrobocia. Pan minister Kołodziejczyk jeszcze zabierze głos w tej sprawie, więc ja to pominę.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">W kilku wypowiedziach poruszona została kwestia eksportu, wsparcia finansowego. Proszę państwa, widzę ten problem następująco - poprzez tzw. aktywną politykę wspierania eksportu, która może być stosowana w ograniczonym zakresie i przy ograniczonej liczbie narzędzi. W ramach porozumienia OECD są bowiem jasno zdefiniowane narzędzia, za pomocą których można oddziaływać na eksport. Rzeczywiście do tej pory te narzędzia nie były w pełni wykorzystywane. Przedstawiliśmy pełną gamę związanych z tym rozwiązań i one znajdują się w Sejmie. Niektóre już są bliskie przyjęcia. Chodzi o ustawę o stałej stopie procentowej. To będzie bardzo ważny instrument w kredytowaniu eksportu, dlatego że dzisiaj eksport w ogóle nie korzysta ze stałych stóp procentowych, czyli z finansowania, które zdejmuje ryzyko stopy procentowej. Ta ustawa - mam nadzieję, że Wysoka Izba będzie nad nią pracować szybko - umożliwi wprowadzenie tego instrumentu. Wprowadzimy także dodatkowe instrumenty dotyczące gwarancji i poręczeń kredytów eksportowych. To, co jest w pakiecie tzw. konsensusu OECD i dotyczy wspierania eksportu ze środków publicznych, jest już gotowe i będzie wprowadzone, ale oczywiście w żadnym kraju nie rozwiązuje to problemu niskiego eksportu czy niskiej dynamiki eksportu. To może w niewielkim stopniu, marginalnie poprawić sytuację, natomiast nigdy nie będzie to narzędziem, które zastąpiłoby gruntowne i głębokie zmiany gospodarcze i restrukturyzację w gospodarce, bo tylko ona jest w stanie obniżyć koszty i poprawić konkurencyjność. Te narzędzia będą wprowadzone i dzięki temu może się poprawić sytuacja w niektórych branżach, ale ja bym nie wiązał z tym - jak zresztą wskazują doświadczenia innych krajów - nadziei na to, że naraz nastąpi jakiś boom eksportowy z tego tytułu. Tak nie będzie, ale na tyle na ile będzie można, środki publiczne będą angażowane w ramach tych narzędzi i budżet na 2001 r. będzie znaczącym krokiem w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Ważne pytania pana posła Lewandowskiego dotyczące roli inwestycji zagranicznych w finansowaniu eksportu i polemika z tezą, że finansowanie deficytu w obrotach bieżących jest bezpieczne. Ja wytłumaczę dlaczego. Otóż, proszę państwa, jeśli mamy dzisiaj, powiedzmy, 7,5% deficytu w obrotach bieżących, inwestycje zagraniczne to 4% PKB, załóżmy, że inwestycje zagraniczne to 0 - jeśliby tak było, to prawdopodobnie deficyt w obrotach bieżących byłby niższy także o 4%, bo najczęściej te inwestycje ciągną za sobą natychmiast popyt inwestycyjny i dodatkowy import. Czyli mielibyśmy taką sytuację: zerowy napływ kapitału w postaci inwestycji zagranicznych i deficyt w obrotach bieżących na poziomie 3% - to byłaby alternatywa. Przy takim scenariuszu w ogóle byśmy się prawdopodobnie dzisiaj nie spotkali i nie debatowali nad tym tematem, bo nikt by nie traktował tych 3% jako czegoś zagrażającego stabilności gospodarki. Ale to jest dokładnie to przełożenie, bo inwestycje bezpośrednie nie oznaczają zadłużania się gospodarki, jeśli z deficytu 7,5 finansują nam 4% tego deficytu, to tylko reszta tego deficytu jest finansowana przyrostem zadłużenia - i to jeszcze nie jest niebezpieczne, jest groźne, ale jeszcze nie jest niebezpieczne. I właśnie przyjmując ten punkt widzenia, mówiłem, że ta struktura finansowania jest bezpieczna. Oczywiście gdyby 7% deficytu było finansowane w całości przyrostem zadłużenia, to byłaby zupełnie inna jakościowo sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Pan Pietrewicz jeszcze dodatkowo, uzupełniająco zapytał o specjalny rachunek w Narodowym Banku Polskim. Jest, funkcjonuje. Pierwsze wpływy z prywatyzacji Orlenu już na nim są, wkrótce powinny się tam znaleźć znaczące środki z prywatyzacji TP SA.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">W pełni podzielam generalną opinię pana posła Smolarka, że jeśli rozpatrujemy analizę procesów gospodarczych w różnych obszarach, to błędem jest wydzielanie tego z kontekstu czasowego. Zgadzam się, że trzeba mieć perspektywiczne spojrzenie - i takie jest w tym dokumencie. Sięgamy jeszcze do roku 1998, 1999 i połowy 2000, pokazujemy kształtowanie się kategorii ekonomicznej - być może w niewystarczający sposób w stosunku do żądanej przez państwa szczegółowości, ale jeśli chodzi o podejście, to oczywiście podzielam je.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Pani poseł Kraus pytała, jak ma się szara strefa do PKB. Nie jestem w stanie teraz powiedzieć, jaki to jest udział procentowy. Od jakiegoś czasu szacunki co do szarej strefy są robione przez GUS i efekty działalności w szarej strefie są wliczane już do PKB. Tak więc nie mamy PKB i oprócz tego wpływów w szarej strefie, w dzisiejsze PKB wlicza się dochody szarej strefy. Z tego, co pamiętam, stanowi to kilka procent, 5–6. 2 lata temu GUS tak to oszacował. Tego, czy zrobiono to właściwie, nie jestem w stanie ocenić, bo metodologia jest bardzo skomplikowana. Z mojej wiedzy wynika, że niespecjalnie odbiegamy w tym względzie od innych krajów Unii Europejskiej, np. we Włoszech szara strefa szacowana jest na znacznie wyższym poziomie od naszego, w innych krajach, szczególnie w skandynawskich, w Niemczech, jest ona szacowana na niższym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Ile dewiz straciliśmy na ograniczeniu eksportu węgla? Biorąc pod uwagę cenę krajową węgla i jego cenę na rynku światowym wyrażoną w dolarach, każda niewyeksportowana tona oznacza zmniejszenie straty. O tyle, o ile zmniejszyliśmy eksport, zmniejszyliśmy straty z tego tytułu. Koszty produkcji u nas przekraczają cenę rynkową węgla na świecie.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Jeśli chodzi o ostatnie pytanie, istotne, jaki wpływ na deficyt finansów publicznych miały pozostałe sektory, szczególnie samorządy, to muszę powiedzieć, że wynikiem samorządów za 1999 r. byłem mile zaskoczony, bo spodziewaliśmy się wyższego deficytu tego sektora. Za 3 kwarty 1999 r. samorządy miały jeszcze nadwyżkę. Łącznie za cały rok zamknęły budżet deficytem na niewielkim poziomie. Z tego, co pamiętam, wynosił on około 900 mln zł w całym sektorze, we wszystkich trzech szczeblach samorządowych. Tak więc rozwiewam tu wątpliwości, podejrzenia, że tam jest jakiś dramat. Tegoroczne sprawozdania z wykonania budżetów samorządowych potwierdzają tę tendencję.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Co do wpływu kapitału zagranicznego na rozwój kraju, nie będę się rozwodził. Ogólnie oceniam go pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">W jakim zakresie powinniśmy kontynuować działania w dziedzinie prywatyzacji? W takim, aż będziemy mieć w pełni prywatną gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#komentarz">(Głos z sali: A miejsca pracy, panie ministrze?)</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Miejsca pracy są najczęściej i w najbardziej efektywny sposób kreowane właśnie w gospodarce prywatnej.</u>
          <u xml:id="u-170.14" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Pytania pana posła Kasprzyka. Na pierwsze z nich to chyba nawet nie byłbym w stanie na piśmie odpowiedzieć, bo doprawdy nie jestem w stanie pokazać związku między opłatą pobieraną przez likwidatorów a deficytem w obrotach bieżących. To bardzo skomplikowany wywód. Chyba nie ma żadnego związku, ale nigdy takiego czynnika nie brałem pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-170.15" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Czy wyobrażam sobie, aby państwo miało wspomagać finansowo dobre przedsiębiorstwa? Myślę, że państwo w ogóle nie powinno ingerować w procesy gospodarcze i w dłuższym okresie powinno rezygnować z oddziaływania na gospodarkę, a już w ogóle nie ma powodów do tego, żeby wspomagało dobre przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-170.16" who="#MinisterFinansówJarosławBauc">Panie marszałku, z tego przeglądu wynika, że wyczerpałem serię odpowiedzi. Poprosiłbym jeszcze pana ministra Kołodziejczyka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekJanKról">Rozumiem, że jeszcze pan minister Kołodziejczyk będzie odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekJanKról">Chwileczkę, w kolejności.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WicemarszałekJanKról">Pan minister Piotr Kołodziejczyk będzie odpowiadał, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zacznę od dość dramatycznego pytania, które zadał pan poseł Nowaczyk - ono pojawiało się również w wypowiedziach innych państwa posłów - że w dokumencie przedłożonym Wysokiej Izbie nie uwzględniono człowieka. Przypomnę, że na życzenie Izby przedstawiamy dokument „Informacja o sytuacji gospodarczej kraju ze szczególnym uwzględnieniem rosnącego deficytu obrotów bieżących bilansu płatniczego”. I trudno, by w dokumencie, siłą rzeczą o charakterze sprawozdania i pewnej syntezy polityki gospodarczej, wyszczególniać problem pojedynczego obywatela, problem człowieka. Myślę, że z tego dokumentu i z wystąpienia pana ministra Bauca widać wyraźnie, jaki wpływ na poziom życia właśnie pojedynczego człowieka mają pojęcia tej makroekonomii - to, o czym mówił pan minister Bauc, pokazując związek konsolidacji finansów publicznych z możliwością tworzenia nowych miejsc pracy, a więc wychodzenia z biedy, o czym mówił pan poseł Osik. Zgadzam się z tym, że narastająca bieda może być czynnikiem hamującym nasz wzrost gospodarczy, napływ kapitału, i że powinniśmy się tej biedzie przeciwstawiać w sposób aktywny, i tak staramy się to robić. Gdyby przyjąć logikę zaprezentowaną tutaj w wypowiedzi np. pana posła Kasprzyka, który upomniał się o to, by państwo wspierało finansowo dobre przedsiębiorstwa, to trzeba powiedzieć, że państwo jest m.in. po to, żeby wesprzeć słabszych. Jeśli wspieralibyśmy z budżetu dobre przedsiębiorstwa, to być może brakowałoby dla tych, którzy są najsłabsi. Rolą państwa jest chyba pomóc tym, którzy sobie nie radzą, przede wszystkim w taki sposób, by umieli sobie sami radzić. A na pewno nie służą temu celowi takie postulaty, które tutaj formułowała pani poseł Kraus, mówiąc np. o saldzie, o eksporcie węgla czy o promowaniu eksportu węgla. Powiem tak: na każdej tonie węgla tracimy w eksporcie, dopłacamy średnio około 60 zł. My, Polska, kraj na dorobku, eksportujemy około 20 mln ton węgla, do każdej średnio dopłacamy 60 zł, to są potężne pieniądze, gdyby tych strat nie było, moglibyśmy znaczące sumy przeznaczyć na edukację np. absolwentów, o czym tutaj mówił pan poseł Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">W informacji przedłożonej Wysokiej Izbie wymienia się szereg instrumentów, które rząd stosuje i które były przedmiotem odrębnej debaty. Przypomnę, że w maju debatowaliśmy nad problemem bezrobocia i wówczas Wysokiej Izbie została przedstawiony dokument „Narodowa strategia wzrostu zatrudnienia i rozwoju zasobów ludzkich”, który w tej debacie zyskał pozytywną ocenę również posłów opozycji. Myślę, że warto pamiętać i o tym dokumencie, i o tej debacie, i wreszcie o tym człowieku, o którym mówił pan poseł Nowaczyk; to jest bardzo ważne pytanie i dobrze, że ono padło, zwłaszcza w kontekście kwestii, którą poruszył pan poseł Pietrewicz, mówiąc o tym, że wiele przedsiębiorstw wykazuje śladową rentowność. Ja też w ubiegłym tygodniu z tej trybuny mówiłem o tym, że według danych GUS w państwie polskim jest 7,5 tys. firm zatrudniających więcej niż 6 lub więcej osób, których rentowność jest w przedziale między 0 a 0,5%. Te firmy zatrudniają ponad 600 tys. ludzi. I państwo podejmując decyzję o zmianach prawa, np. prawa pracy, bo przy tej okazji była podawana ta informacja, powinniście pamiętać, jaki to może mieć wpływ na losy tych firm, a co za tym idzie - na losy ich pracowników. Przy średnio 40–50-procentowym udziale kosztów pracy w kosztach firmy podniesienie kosztów pracy np. o 2–3% może spowodować, iż te firmy w ogóle utracą rentowność, a więc zaczną zwalniać pracowników, by utrzymać się na rynku. Widzę, że pan poseł Manicki w tej sprawie...</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Okrążam, okrążam.)</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">... postanowił mnie okrążyć, ale chciałbym utrzymać się w tym nurcie, który zaproponował pan minister Bauc, pokazać, jaki jest związek działań makroekonomicznych i rozwiązań podejmowanych czy to przez rząd, czy przez Wysoką Izbę z losem pojedynczego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Wreszcie kwestia poruszona przez pana posła Lewandowskiego, pan poseł Kulas mówił o tym, co zrobić z bezrobociem, pan poseł Lewandowski również, że nie tylko zasiłki, również szereg form aktywnych. Myślę, że powinniśmy pamiętać o wyżu demograficznym, który wejdzie na rynek pracy w ciągu najbliższych kilku lat; będzie wchodził i w tej kadencji parlamentu, i w następnej, i jeszcze w następnej. Myślę, że powinniśmy stwarzać warunki, by przedsiębiorstwa były rentowne, by obniżyć koszty funkcjonowania przedsiębiorstw. To jest w naszej informacji i to jest w dokumentach, które rząd przedkładał Wysokiej Izbie. Natomiast chciałem przypomnieć, nawiązując do kwestii, którą podniosła pani poseł Kraus, o zwolnieniu górników z obowiązku płacenia składek. Otóż rząd przyjął taką generalną filozofię we wszystkich programach restrukturyzacyjnych, że długi, które zostały zaciągnięte wobec budżetu bądź funduszy celowych przed wejściem programów restrukturyzacyjnych, mogą być darowane pod pewnymi warunkami, pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#komentarz">(Poseł Janina Kraus: Ja te warunki znam, ale one są nie do przyjęcia.)</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Pani poseł powiedziała, że te długi darowane to była również tzw. część pracownicza. Część pracownicza nie podlega negocjacjom. Proszę zwrócić uwagę, że w 1998 r., czyli przed dniem 31 marca 1998 r. te długi mogą podlec darowaniu... wówczas nie było pojęcia składki pracowniczej. Część pracownicza pojawiła się po dniu 1 stycznia 1999 r., czyli po dniu wprowadzenia reformy emerytalnej. Z przyczyn rozdzielności czasowej tych zdarzeń nie jest możliwe, żeby były darowane części pracownicze. Te długi powstały przed 31 marca 1998 r., kiedy płaciło się na ZUS wszystko w jednej składce.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Reasumując czy kończąc, chciałem powiedzieć, że czasami jest tak, i to jest naturalne w demokracjach parlamentarnych, że Sejm, parlament postanawia inaczej niż proponował rząd w przesłanych Izbie rozwiązaniach. Niemniej jednak chciałem zwrócić uwagę na pewne zjawisko, o którym już wielokrotnie mówiłem. Chodzi o to, że przeciwnie do zamierzeń czy przedłożeń rządowych w Sejmie umarza się długi, z których finansowana jest sfera pomocy społecznej czy polityki społecznej. Tak było w przypadku górnictwa siarki, gdzie wolą Wysokiej Izby zostały długi umorzone czy odroczone krótko po podpisaniu wieloletniego kontraktu na eksport siarki. Tak było ze składkami na Fundusz Pracy w siarce, gdzie zostały one darowane. Tak było ze składkami na Fundusz Pracy, darowanymi w przypadku PKP czy górnictwa. Myślę, że warto o tym pamiętać, podejmując decyzje o restrukturyzacji wielu sektorów, która jest prowadzona przecież nie dlatego, że rząd zapragnął zrestrukturyzować jakiś sektor. Ona nie jest nawet prowadzona, z mojego punktu widzenia, głównie z przyczyn ekonomicznych, lecz po to, by pracownicy tych sektorów czuli się bezpieczni, by mieli świadomość, że ich miejsce pracy jest rentowne, a więc stabilne; chodzi o to, by uniknąć w przyszłości, wykraczającej poza jedną, drugą czy siódmą kadencję parlamentu, takich sytuacji, że ktoś osiągnie wiek emerytalny, zamelduje się po emeryturę i wtedy się okaże, że nie były za niego zapłacone składki na ubezpieczenie społeczne, bo firma nie płaciła, bo ktoś umorzył. Myślę, że o tym wymiarze związku polityki makroekonomicznej z losem pojedynczego człowieka, o którego upominał się pan poseł Nowaczyk, pamiętać warto, podejmując decyzję w Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan minister Jerzy Eysymontt, wiceminister gospodarki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wypowiedziach wielu pań i panów posłów dotyczącej podejmowanej problematyki przewijała się także troska o rozwój polskiej gospodarki, z czym bardzo silnie wiąże się restrukturyzacja. Otóż jeśli chodzi o rozwój, to Ministerstwo Gospodarki, które za to odpowiada, realizuje to w trzech głównych obszarach.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Obszarem pierwszym jest restrukturyzacja tzw. sektorów trudnych czy problemowych. Należą do nich, jest to ogólnie znane, ale powtórzę dla porządku, przede wszystkim górnictwo węgla kamiennego, hutnictwo żelaza i stali, częściowo górnictwo poza węglowe, jak np. górnictwo siarki, a także kompleks przemysłu zbrojeniowego. Trzeba tu, jak sądzę, powiedzieć o dwóch sprawach. Takiej operacji nie można przeprowadzić bezboleśnie. Nigdzie na świecie — a w wielu krajach, z reguły były to kraje bogatsze, zachodziły tego rodzaju procesy — ona bezboleśnie przeprowadzona nie była. A społeczną bolesnością jest fakt konieczności redukcji zatrudnienia. Aby tego dokonać z minimalnym uszczerbkiem, aby subiektywnie odczuwana krzywda tych ludzi była jak najmniejsza, trzeba zapłacić. I zapłacić za to musimy my wszyscy, podatnicy. Rzeczą rządu jest to, aby te pieniądze wydać możliwie oszczędnie i efektywnie.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Jeżeli chodzi o najbardziej zaawansowaną i chyba najtrudniejszą reformę górnictwa węgla kamiennego, to mimo występujących trudności, także polegających na normalnej różnicy interesów, jaka występuje między pracownikami a pracodawcami, mamy co najmniej dwa znaczące sukcesy. Została dokonana bardzo głęboka redukcja zatrudnienia przy minimalizacji konfliktów społecznych. I skutkiem zwiększenia efektywności działania kopalń węgla kamiennego, a zarazem i ograniczenia ich wydobycia jest to, iż w pierwszym półroczu tego roku po raz pierwszy na sprzedaży bieżącej górnictwo uzyskało wynik dodatni. Oczywiście nadal nie jest to pełny ekonomiczny wynik dodatni ze względu na wielkie obciążenia zadłużeniami, jakie dotyczą tego sektora, niemniej jednak, jak sądzę, jest to bardzo istotny krok we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Jeżeli chodzi o hutnictwo żelaza i stali, tam być może skala redukcji zatrudnienia, a więc i problemów społecznych nie jest tak wielka, ale jest bardzo istotna skala problemów organizacyjnych, a więc pewnych konsolidacji, a także modernizacji, tak byśmy mogli osiągnąć możliwie wysoką - zaznaczam: możliwie - konkurencyjność w tej dziedzinie. Tutaj też już mamy pewne osiągnięcia, szczególnie chyba jeśli chodzi o jedną z największych polskich hut, a więc Hutę Sendzimira w Krakowie. Jeżeli zaś chodzi o modernizację technologiczną, to jesteśmy jednak dopiero na początku drogi, dlatego że nadal polskie hutnictwo jest bardziej hutnictwem surowcowym niż hutnictwem wysoko przetworzonych wyrobów, które np. nasz przemysł motoryzacyjny jeszcze nadal w dużej mierze musi importować.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Wreszcie najmniej zaawansowana restrukturyzacja, a niewątpliwie nie najłatwiejsza, dotyczy przemysłu zbrojeniowego i ponad 30 spółek, z których większość ekonomicznie sobie nie radzi. Rząd przedstawił program i w parlamencie tej kadencji uchwalono dwie podstawowe ustawy w tej dziedzinie, i zaczyna się już także dokonywać proces restrukturyzacji. On oczywiście będzie trwał szereg lat i prawdopodobnie następny rząd odziedziczy te problemy. Ponieważ były jednak wątpliwości, czy zasługą rządów, koalicyjnego i obecnego rządu mniejszościowego, który jednak kontynuuje generalnie politykę poprzedniego rządu koalicyjnego, jest podjęcie jednocześnie tylu reform trudnych, to, proszę państwa, można postawić inne pytanie: a gdyby się to kolejny raz zostawiło komu innemu, to znaczy następnym rządom? Czy byłoby lepiej? Jesteśmy głęboko przekonani, że nie i jesteśmy przekonani, że chociaż na pewno można stawiać różne zarzuty, pytać, czy wszystko zostało zrobione najlepiej, to reformy restrukturyzacyjne w sektorach trudnych są konieczne i już zaczynają przynosić pewne rezultaty.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Jeżeli mówimy o eksporcie, bez zwiększenia którego na pewno będziemy mieli stałe, jak gdyby chroniczne trudności ze zrównoważeniem bilansu obrotów, i to jest też truizm, to pamiętajmy o tym - tutaj któryś z panów posłów powiedział: a dlaczego np. ograniczaliśmy eksport węgla; na to pytanie już odpowiedział minister Bauc - iż 20 lat temu eksport polski strukturalnie był przede wszystkim eksportem surowcowym i to w znacznie większym stopniu niż obecnie. Czyli można powiedzieć, że choć być może za wolno, ale zmiany w strukturze naszego eksportu idą w kierunku właściwym. I to jest pewna nadzieja właśnie na zwiększenie konkurencyjności, dlatego że są dziedziny, przede wszystkim dziedziny surowcowe, w których tej konkurencyjności nie jesteśmy w stanie uzyskać, bez względu na nasze intencje.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Jeżeli chodzi o obszar małych i średnich przedsiębiorstw, o czym tutaj też wspominano, to zdaje się w Wysokiej Izbie istnieje, bez względu na podziały polityczne, dosyć zgodna opinia, że to jest obszar - nie chciałbym mówić sektor, bo to jest trochę inne znaczenie - ponad 2 mln podmiotów, które „ciągną” rozwój gospodarczy. Tutaj statystyka jest jednoznaczna, jeżeli chodzi szczególnie o pierwszą połowę lat 90., tu dynamika gospodarki była nadawana przez właśnie ten obszar małej i średniej przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Ministerstwo Gospodarki przedstawiło rządowi program wspierania tych przedsiębiorstw. Oczywiście można powiedzieć, że on jest skromny i koncentruje się na pewnych obszarach. Jednym z tych obszarów są, tu także poruszane, kwestie większej dostępności środków na eksport. W tym względzie rząd może, przy skromnych środkach, jakie posiadamy w budżecie - a chyba co do tego nie ma sporu - głównie koncentrować się na uruchomieniu właściwych mechanizmów. Jednym z takich mechanizmów, który, naszym zdaniem, aczkolwiek funkcjonuje, to jeszcze nieefektywnie, jest mechanizm ograniczania ryzyka. Mały przedsiębiorca ma prawo bardziej obawiać się ryzyka. Po prostu może nie stać go na ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Chciałbym zwrócić uwagę na to, iż w najbliższym czasie będą rozważane zmiany legislacyjne dotyczące funkcjonowania KUKE. Myśli się także o możliwości uruchomienia specjalnego banku eksportowego, na co jednak potrzebne są znaczne środki i prawdopodobnie bez środków publicznych nie jest to możliwe. Tak więc jest to znowu kwestia porachowania, czy nas na to stać. Jednak w tym obszarze już pewne działania zostały podjęte.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Druga sprawa, nie mniej de facto ważna, to jest udostępnienie drobnym przedsiębiorcom potrzebnej informacji. Wielkie firmy mogą wydawać znaczne kwoty, utrzymywać specjalne służby do badania rynków, do rozeznania się w nich. Mały przedsiębiorca nie może tego zrobić. Ostatnio podjęliśmy szereg działań. Nie chcę przedłużać wypowiedzi; po prostu zwracam się do pań i panów posłów, których to interesuje: Nasze ministerstwo bardzo dobrze współpracuje z Komisją Małych i Średnich Przedsiębiorstw i nie stoi na przeszkodzie to, iż szefem komisji jest poseł opozycyjny. Ten program jest w każdej chwili do wglądu. Jeżeli byłyby jakieś bardzo konkretne zapytania, to oczywiście ministerstwo udzieli na nie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Wreszcie, już najkrócej, powiem o sprawie być może najważniejszej. To jest problem innowacyjności. Można powiedzieć, że to kolejne hasło, truizm. Niezupełnie - dlatego że jeżeli nie zwiększymy innowacyjności, to rzecz jasna i nasza konkurencyjność będzie pozostawać na niskim poziomie. A my jesteśmy krajem goniącym. I to jest problem, który, jak sądzę, znowu dotyczy nas wszystkich, bez względu na to, w jakiej konstelacji politycznej się znajdujemy. Polska, która przecież była w Europie od co najmniej tysiąclecia i kulturowo, i cywilizacyjnie, i politycznie, jest dzisiaj w takiej sytuacji, że pod względem poziomu rozwoju technologicznego i ekonomicznego zostajemy w tyle za krajami, które za czasów II Rzeczypospolitej były daleko za nami (np. Grecja i Portugalia, bo już nie ośmielę się wymienić Hiszpanii). Sprawa tego pościgu to jest również, proszę państwa, sprawa kosztu i wyboru. Dlatego że jeżeli popatrzymy na to - przepraszam za może nieco wzniosłe powiedzenie - przez pryzmat nie naszej (na przykład mojej, człowieka już w wieku raczej schodzącym) przyszłości, ale przyszłości naszych dzieci i wnuków, to widzimy, że za to my, jako to pokolenie, musimy zapłacić. I na to nie ma rady. Musimy zapłacić także tym, o czym z troską państwo mówicie, biedą wielu ludzi.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Jeżeli będziemy nadal, choćby najsprawiedliwiej, dzielić biedę, a nie przejdziemy do pomnażania bogactwa, to niewątpliwie tego dystansu nie zlikwidujemy nigdy. I to jest, jak sądzę, znowu problem ponad polityczny i ponad ideologiczny, wbrew pozorom — dlatego że każdy rząd przed tym problemem i przed tym wyborem staje. Żaden od niego uchylić się nie może.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Proszę Państwa! Nie chciałbym zajmować więcej czasu. Na tle wypowiedzi bardziej szczegółowych - a taką miał minister finansów - dotyczących przede wszystkim sfery bilansu płatniczego, jest to pewnego rodzaju dodanie niektórych informacji o tym, co rząd - a w tym wypadku jego agendą jest i, jak sądzę, nadal będzie, Ministerstwo Gospodarki - czyni dla rozwoju, bo rozwój to nie jest tylko wymiar ilościowy, który mierzymy wskaźnikiem czy miernikiem PKB. To jest także wymiar jakościowy i właśnie dlatego, aby ten wymiar jakościowy był większy, był bogatszy, powiedziałbym, potrzebne są różnego rodzaju działania, z których niektóre wymieniłem. Program rozwoju innowacyjności, m.in. poprzez innego rodzaju podejście, jak gdyby rozłożenie akcentów nie tylko na problemie tworzenia w nauce i w sferze, że tak powiem, prototypowym, ale na tym co nazywa się przeważnie wdrożeniami, a więc jak gdyby przekuwaniem myśli naukowej, myśli wynalazczej na myśl ekonomiczną i na pieniądze - propozycje w tymże programie są zawarte, tak że jeżeli kogoś z państwa te sprawy szczególnie interesują, ministerstwo jest skłonne udzielić bardziej szczegółowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszałekJanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WicemarszałekJanKról">W związku ze zgłoszonym w dyskusji wnioskiem o odrzucenie przedstawionej informacji do głosowania w tej sprawie przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#WicemarszałekJanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1955).</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Mirosława Sekułę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Płacenie podatków na rzecz państwa jest materialnym wyrazem więzi obywateli ze swoim państwem. Każdy kto płaci podatki, czuje się w większym stopniu odpowiedzialnym za państwo i jego działalność. Dlatego płacenie podatków, szczególnie bezpośrednich, jest ważnym elementem propaństwowych zachowań obywatelskich. Przekonanie obywateli, że to oni utrzymują państwo, że to ich pieniądze utrzymują instytucje państwa i że to na ich koszt są realizowane wszystkie działania państwa, jest jednym z filarów państwa obywatelskiego. Umacnia to nie tylko zainteresowanie sprawami państwa jako rzeczy wspólnej obywateli, ale jest również podstawą kontroli społeczeństwa nad jego instytucjami i działalnością. Dlatego nadzwyczaj ważne jest wypracowanie takiego modelu podatkowego, który przez jak największą część obywateli jest odczuwany nie jako uciążliwy przymus wywierany przez silne państwo wobec bezbronnego obywatela, ale jako wkład każdego płacącego na rzecz zaspokajania wspólnych potrzeb, na rzecz dobra wspólnego. Mówiłem o tym podczas poprzednich debat podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełMirosławSekuła">Dzisiaj w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawiam projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawarty w druku sejmowym nr 1955. Komisja Finansów Publicznych przyjęła projekt ustawy 18 maja br., 31 maja rząd przyjął stanowisko do tego projektu, projekt ustawy poddano również konsultacji związków zawodowych. Ich opinie zostały państwu przedstawione. Do projektu są również dołączone opinie ekspertów. Panie posłanki i panowie posłowie otrzymali także nowe stanowisko rządu z dnia 14 września br.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełMirosławSekuła">Ponieważ od czasu złożenia projektu upłynęło już bardzo dużo czasu, odstąpię od szczegółowego omawiania poszczególnych zapisów projektu ustawy. Każdy miał czas na zapoznanie się z nimi. Skupię się na najważniejszych grupach zmian.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PosełMirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt komisyjny oparty jest na uchwalanej przez parlament w 1999 r. ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który nie stał się obowiązującym prawem. Projekt komisyjny powstawał we współpracy z Ministerstwem Finansów. Do tego projektu wniesiono zmiany i poprawki przystosowujące ustawę do nowych rozwiązań, jeśli chodzi o podatek od osób prawnych, tzw. CIT, i podatek od towarów i usług, tzw. VAT. Większość komisji uznała, że taka konstrukcja projektu jest dobrą propozycją do dyskusji nad podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Aktualnie obowiązująca ustawa z 26 lipca 1991 r. wraz z wprowadzonymi zmianami w wypadku bardzo wielu rozwiązań nie jest spójna z systemem podatkowym oraz nie była przystosowywana do przepisów nowej konstytucji, która weszła w życie w 1997 r. Doprowadzenie do zgodności z konstytucją oraz z innymi ustawami, jak też uściślenie tych przepisów, których stosowanie wskazuje na trudności interpretacyjne, jest treścią pierwszej grupy zmian. Wprowadzenie tych zmian jest konieczne i nie powinno budzić sprzeciwu lub wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PosełMirosławSekuła">Aby dostosować przepisy podatkowe dotyczące osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w projekcie proponuje się np.:</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#PosełMirosławSekuła">- zmianę przepisów regulujących rozliczanie strat poniesionych w roku podatkowym, która umożliwia obniżenie dochodu o stratę najbliższych kolejno następujących 5 lat podatkowych, przy czym obniżenie w którymkolwiek z tych lat nie może przekraczać 50% kwoty straty,</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#PosełMirosławSekuła">- uproszczenie sposobu obliczania zaliczek na podatek dochodowy poprzez umożliwienie podatnikom, którzy za I półrocze roku poprzedzającego rok podatkowy wykazali dochód do opodatkowania, opłacania składek bez konieczności składania deklaracji,</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#PosełMirosławSekuła">- zmiany w zakresie kosztów uzyskania dochodów dotyczące: uznania za koszt uzyskania przychodów w podatku od towarów i usług od importu usług oraz przekazanych i zużytych towarów na potrzeby reprezentacji i reklamy, wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów dodatkowej opłaty wymierzanej na podstawie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych, wyłączania z kosztów uzyskania przychodów składek płaconych na rzecz organizacji, do których przynależność nie jest obowiązkowa,</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#PosełMirosławSekuła">- skreślenie przepisów dotyczących zwolnienia z opodatkowania dochodów z działalności gospodarczej osób zatrudniających osoby niepełnosprawne,</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#PosełMirosławSekuła">- przeniesienie przepisów dotyczących amortyzacji z rozporządzenia ministra finansów do ustawy, zastąpienie klasyfikacji rodzajowej środków trwałych klasyfikacją środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#PosełMirosławSekuła">Projekt uwzględnia również wprowadzenie instytucji separacji do ustawy podatkowej oraz łagodzi warunki ulgi z tytułu wydatków na kształcenie dzieci.</u>
          <u xml:id="u-176.11" who="#PosełMirosławSekuła">Druga grupa zmian to propozycje dotyczące zmian stawek podatkowych. Komisja proponuje ich obniżenie w ciągu trzech kolejnych lat, poczynając od 1 stycznia 2001 r. Podczas prac komisji te zmiany wzbudziły wiele kontrowersji i były szczególnie żarliwie dyskutowane. Komisja proponuje następujący kalendarz obniżania stawek w skali podatkowej: w 2001 r. stawki w wysokości 19, 29 i 36%, w 2002 r. - 19, 28 i 35% i od 2003 r. - 18 i 28%, z równoczesnym stosowaniem tylko dwóch przedziałów w skali podatkowej. Najwyższa stawka 28% byłaby wtedy równa stawce z podatku dochodowego od osób prawnych. Obniżeniu również ulegałaby stawka podatku zryczałtowanego od dywidend i innych dochodów z tytułu udziału w zyskach od osób prawnych z 20 do 15%.</u>
          <u xml:id="u-176.12" who="#PosełMirosławSekuła">Trzecia grupa to wprowadzenie tzw. ulg prorodzinnych w podatku dochodowym od osób prawnych. Ulgi te polegałyby na zmniejszaniu obciążania podatkiem rodzin, wychowujących dwoje i więcej dzieci, których dochody mieszczą się w pierwszym przedziale skali podatkowej bądź nieznacznie ją przekraczają. Jej wprowadzenie rozbito na dwa lata. W pierwszym roku 2001 wynosiłaby ona 1/3 kwoty zmniejszającej podatek na drugie dziecko w rodzinie, a na trzecie i każde następne dziecko 1/2 tej kwoty. W 2002 r. na drugie dziecko w rodzinie zmniejszenie wynosiłoby 1/3 kwoty zmniejszającej podatek, na trzecie 1/2 tej kwoty, na czwarte 3/4 tej kwoty oraz na piąte i każde następne całą kwotę. Ulgi te mogłyby być również stosowane przy poborze zaliczek w trakcie roku podatkowego. Te zmiany także były przez wielu członków komisji krytykowane.</u>
          <u xml:id="u-176.13" who="#PosełMirosławSekuła">Podsumowując, chcę powiedzieć, że zmiany z grupy pierwszej, tzw. zmiany czyszczące, nie budziły kontrowersji. Zmiany obniżające stawki podatku i tzw. ulgi prorodzinne były kontrowersyjne. Mam nadzieję, że dalsza praca w Komisji Finansów Publicznych pozwoli na taką konstrukcję ustawy, która będzie mogła być poparta przez zdecydowaną większość parlamentarną, nie wyłączając opozycji.</u>
          <u xml:id="u-176.14" who="#PosełMirosławSekuła">Skutki finansowe, które powoduje ustawa, są następujące:</u>
          <u xml:id="u-176.15" who="#PosełMirosławSekuła">1) w 2001 r.:</u>
          <u xml:id="u-176.16" who="#PosełMirosławSekuła">- ubytek dochodów z tytułu obniżenia stawek skali podatkowej wynosiłby 915 mln zł, z tytułu wprowadzenia ulgi na drugie i każde następne dziecko - 554 mln zł, z tytułu obniżenia stawki ryczałtu od dywidend i innych przychodów, w tym udziału w zyskach osób prawnych - 57 mln zł. Razem w 2001 r. ubytek dochodów wyniósłby 1526 mln zł;</u>
          <u xml:id="u-176.17" who="#PosełMirosławSekuła">- wzrost dochodów wynosiłby: z tytułu zniesienia ulg mieszkaniowych - 514 mln zł, z tytułu zniesienia odliczeń rent i trwałych ciężarów - 29 mln zł, z tytułu zniesienia ulg inwestycyjnych - 110 mln zł. Również wzrost dochodów nastąpiłby z tytułu zmiany zasad przekazywania zaliczek przez zakłady pracy chronionej i zakłady aktywności zawodowej. Ten wzrost dochodów wynosiłby 6 mln zł. Razem wzrost dochodów w roku 2001 wynosiłby 659 mln zł. Ogółem saldo zmian byłoby dla roku 2001 ujemne i wynosiłoby minus 867 mln zł;</u>
          <u xml:id="u-176.18" who="#PosełMirosławSekuła">2) w roku 2002:</u>
          <u xml:id="u-176.19" who="#PosełMirosławSekuła">- ubytek dochodów z tytułu obniżenia stawek skali podatkowych wynosiłby 1315 mln zł, z tytułu wprowadzenia ulgi na drugie i każde następne dziecko - 641 mln zł oraz z tytułu obniżenia stawki ryczałtu od dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych - 58 mln zł. Razem ubytek dochodów w roku 2002 wynosiłby 2014 mln zł;</u>
          <u xml:id="u-176.20" who="#PosełMirosławSekuła">- wzrost dochodów z tytułu zniesienia ulg mieszkaniowych wynosiłby 1167 mln zł, z tytułu zniesienia odliczeń rent i trwałych ciężarów - 198 mln zł, z tytułu zniesienia ulg inwestycyjnych - 204 mln zł, z tytułu zniesienia ulg na odpłatne świadczenia zdrowotne - 98 mln zł oraz z tytułu zniesienia wspólnego opodatkowania małżonków i osób samotnie wychowujących dzieci, jeżeli uzyskują przychody z działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem zryczałtowanym - 295 mln zł. Nastąpiłby również wzrost dochodów z tytułu zmiany zasad przekazywania zaliczek przez zakłady pracy chronionej i zakłady aktywności zawodowej o 5 mln zł. Razem wzrost dochodów w roku 2002 wynosiłby 1967 mln zł, czyli saldo zmian w roku 2002 wynosiłoby minus 47 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-176.21" who="#PosełMirosławSekuła">Jestem przekonany, że współpraca z Ministerstwem Finansów, z rządem oraz ze wszystkimi posłami Komisji Finansów Publicznych i całego Sejmu pozwoli na nadanie ustawie takiego kształtu, który będzie dobrze służył podatnikom i naszej gospodarce. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-176.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekJanKról">Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 42 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WicemarszałekJanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#WicemarszałekJanKról">W imieniu klubu AWS głos zabierze pan poseł Paweł Arndt.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełPawełArndt">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Przystępujemy do pierwszego czytania ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kilkanaście miesięcy po tym, jak rząd na forum Wysokiej Izby przedstawił pakiet zmian ustaw o podatkach dochodowych i o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Te projekty miały stanowić jedno z kilku narzędzi strategii rozwoju Polski w najbliższych latach. Strategia ta jest nadal aktualna. To przecież wzmocnienie tempa rozwoju Polski, to przyspieszenie tworzenia nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełPawełArndt">Część z tego programu podatkowego udało się zrealizować. Obniżenie obciążeń podatkowych dla osób prawnych, dla firm - to zmniejszenie kosztów pracy, to spowodowanie, że nasze przedsiębiorstwa będą bardziej konkurencyjne. Częściowo zmieniono ustawę o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W roku ubiegłym nie udało się natomiast wprowadzić w życie zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dzisiaj właśnie przystępujemy do pracy nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełPawełArndt">Projekt przygotowany przez Komisję Finansów Publicznych jest propozycją wyjściową do dalszej pracy. Opiera się on w zasadniczej mierze na projekcie, który w roku ubiegłym uzyskał akceptację parlamentu, ale z uwagi na weto prezydenta nie wszedł w życie.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PosełPawełArndt">Przystępując dziś do rozważań nad tym projektem, mamy świadomość, że rząd intensywnie pracuje nad budżetem na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PosełPawełArndt">W ostatnich miesiącach Sejm podjął pracę nad rządowymi propozycjami ustaw dotyczących wspierania budownictwa mieszkaniowego, które m.in. miały być zamiennikiem ulg mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#PosełPawełArndt">Również do niedawna rozważano, pracując nad nowelizacją ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, możliwość zwiększenia udziału tych jednostek w podatku dochodowym od osób fizycznych. Teraz, po przyjęciu sprawozdania przez połączone Komisje: Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wiemy, że raczej takie zwiększenie nie będzie miało miejsca.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#PosełPawełArndt">Szczególnie jednak istotna wydaje się sprawa możliwości stworzenia racjonalnego budżetu na rok najbliższy, ale i na lata następne. Na obecnym etapie tworzenia budżetu widać wyraźnie, iż szczególnie w roku 2001 nie ma możliwości uszczuplenia dochodów podatkowych bez zakłóceń w finansach publicznych. W budżecie 2001 r. muszą zostać odzwierciedlone kształtujące się w sposób odmienny od założonych w 1999 r. wskaźniki ekonomiczne, takie jak inflacja, stopy procentowe czy kurs walutowy. W szczególności w budżecie 2001 r. zostaną uwzględnione wyrównania dla emerytów i rencistów wynikające ze znacznie wyższej, niż planowano, inflacji w roku 2000. Kolejną istotną pozycją są wyższe koszty obsługi długu publicznego, wynikające z wyższych od zakładanych stóp procentowych i kursów walut. Dodatkowo założenia do projektu budżetu w 2001 r. uwzględniają dalszą konieczną konsolidację finansów publicznych, polegającą na redukcji deficytu ekonomicznego sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#PosełPawełArndt">Te wszystkie względy decydować będą o stanowisku Akcji Wyborczej Solidarność wobec zapisów komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#PosełPawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo ważnym elementem omawianego projektu jest potrzeba dostosowania przepisów ustawy do wymogów konstytucji. W projekcie przeniesiono do ustawy rozwiązania regulujące zakres praw i obowiązków podatników dotychczas zawarte w aktach prawnych niższego rzędu. Jest oczywiste, że takie propozycje będziemy wspierać.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#PosełPawełArndt">Bardzo ważnymi innymi elementami prawa podatkowego są wszelkiego rodzaju uproszczenia i uściślenia. Szereg takich propozycji zawarto w projekcie ustawy i takie rozwiązania Akcja Wyborcza Solidarność będzie popierać. Tak np. niewątpliwie należy poprzeć eliminację odliczeń z tytułu alimentów, rent i innych trwałych ciężarów, ponieważ dotychczasowe przepisy wywoływały nie tylko spory interpretacyjne, ale także stanowiły pole do nadużyć. Niewątpliwie ważnym celem tej nowelizacji jest dostosowanie przepisów ustawy dotyczących osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proponuje się między innymi uproszczenie sposobu obliczania zaliczek na podatek dochodowy, rozliczania strat w ciągu 5 lat. O tych propozycjach mówił pan przewodniczący Sekuła. Są to propozycje niewątpliwie godne wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#PosełPawełArndt">I sprawy być może najważniejsze z punktu widzenia finansów publicznych, budżetu państwa, jego dochodów, możliwości stymulacji rozwoju gospodarki i wreszcie dla samego podatnika - sprawy nowych stawek podatkowych, ulg budowlanych, ulg prorodzinnych. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność zawsze prezentował pogląd, że niższe podatki w procesie długofalowym wpływają na wzrost gospodarczy. To nie tylko twierdzenie ekonomiczne, przykłady rozlicznych państw to potwierdzają. Także w ostatnim okresie właśnie takie tendencje panują zarówno w państwach wysoko rozwiniętych, jak i w gospodarkach wschodzących.</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#PosełPawełArndt">Akcja Wyborcza Solidarność nie zmieniła swojego poglądu, jednakże rozpatrując ten problem dzisiaj, w świetle zarysowujących się trudności tworzonego właśnie budżetu państwa na rok przyszły, proponujemy odłożenie w czasie obniżenia stawek podatkowych. Obniżenie stawek podatkowych według propozycji zawartych w projekcie komisyjnym wywołałoby w roku 2001 ubytek dochodów w wysokości prawie miliarda złotych. O tym również mówił pan przewodniczący Sekuła. Na takie rozwiązania nas w tej chwili niestety nie stać.</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#PosełPawełArndt">Równie istotne jest rozstrzygnięcie problemu ulg budowlanych. Państwo nie powinno zastępować, lecz wspomagać obywateli w ich wysiłkach zmierzających do pozyskania mieszkania. Istniejące ulgi budowlane z pewnością nie są najlepszym instrumentem rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Przede wszystkim korzystają z nich podatnicy o wyższych dochodach. Znaczną część z nich stać byłoby na własne mieszkanie, niezależnie od podatkowych ulg budowlanych. Oczywiście korzysta z nich również liczna grupa osób mniej zamożnych, również tych z pierwszego przedziału podatkowego. Dla przykładu mogę podać, że w 1998 r. przeciętna kwota budowlanej ulgi inwestycyjnej na podatnika, oczywiście z tego pierwszego przedziału, wyniosła 797 zł, przeciętny wydatek 4484 zł. Gdyby to porównać z kosztem budowy nawet niewielkiego mieszkania, budowa trwałaby ponad 20 lat. Ale w sytuacji gdy nie mamy przyjętych ostatecznych rozwiązań nowych systemów długookresowego wspierania, kredytowania mieszkalnictwa i programów oszczędzania na cele mieszkaniowe, nie skłaniamy się do likwidacji inwestycyjnej ulgi budowlanej. Akceptujemy natomiast likwidację ulg mieszkaniowych z tytułu budownictwa wielorodzinnego na wynajem.</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#PosełPawełArndt">Bardzo ważnym elementem projektu komisyjnego zmian w podatku dochodowym od osób fizycznych jest wprowadzenie ulg prorodzinnych. Polityka prorodzinna nakierowana na rodziny niezamożne, na rodziny wielodzietne jest istotną częścią programu Akcji Wyborczej Solidarność. Dlatego będziemy wspierać wprowadzenie ulg prorodzinnych właśnie w wersji przedstawionej przez Komisję Finansów Publicznych. Z tej ulgi korzystać mogliby tylko ci podatnicy, których dochody mieszczą się w pierwszym przedziale skali podatkowej bądź nieznacznie ten przedział przekraczają. Ulgi przysługiwałyby na drugie i kolejne dziecko w rodzinie. Niestety z powodów budżetowych omówionych wcześniej zaproponujemy, aby obowiązywały one od 1 stycznia roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-178.14" who="#PosełPawełArndt">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność, który w tej debacie mam zaszczyt reprezentować, wnosi o przekazanie omawianego projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych. Wierzę, że po rzeczowej pracy w komisji szybko wróci na forum Wysokiej Izby do drugiego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-178.16" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Unia tak dyskretnie klaszcze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekJanKról">W imieniu klubu SLD głos zabierze pan poseł Marek Wagner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z pewnością pamiętacie, że po zawetowaniu przez prezydenta ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych rząd zapowiedział powrót do nowelizacji tej ustawy zaraz na początku bieżącego roku. Należało więc oczekiwać wznowienia prac przez Komisję Finansów Publicznych nad porzuconym w 1999 r. projektem rządowym ewentualnie nadesłania do niego autopoprawki lub przekazania przez rząd Sejmowi nowego projektu. Dlaczego o tym przypominam? Wysłuchując posła sprawozdawcy, przedstawiciela AWS, wydaje się, że droga, na której obecnie chcemy zmienić podatki, jest jak najbardziej prawidłowa i słuszna, że tak się robi. Nie, panowie posłowie, w zupełnie w normalnym kraju przy normalnym rządzie zmiany ustaw podatkowych odbywają się z inicjatywy posłów i nie jest to wprowadzane jakimiś tylnymi drzwiami.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełMarekWagner">Można było oczekiwać od każdego rządu, że przyśle taki projekt, ale nie od rządu pana premiera Buzka. Najpierw rząd aprobował opracowany przez Ministerstwo Finansów projekt, który wniosła do Sejmu grupa posłów. Potem nagle przestał popierać to, co wcześniej popierał, ale jeszcze nie wiedział, czy przygotuje własny projekt czy też nie. Stąd właśnie wynikło dwukrotne odkładanie przez marszałka debaty nad tzw. projektem komisyjnym. W końcu po powrocie z wakacji rząd zdecydował się na wprowadzenie reformy systemu podatkowego przewidujące zasadnicze zmiany jeszcze nie teraz, a później, gdy już będzie rządziła następna ekipa. Obecnie rząd pana premiera Buzka zajął stanowisko sprowadzające się do stwierdzenia, że jest przeciw zmianom, a nawet za nimi.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełMarekWagner">Ustawy podatkowe poza ustawami budżetowymi są jednymi z najważniejszych instrumentów prowadzonej przez każdy rząd polityki gospodarczej i społecznej. No, ale jeśli nie prowadzi się aktywnej polityki społeczno-gospodarczej, a jedynie ogranicza do nieskoordynowanych, często przypadkowych działań, to nic dziwnego, że w tak ważnej sprawie, jaką są podatki, rozpatrujemy dziś tzw. projekt komisyjny, a nie rządowy. Gdyby konstytucja zezwalała, można byłoby się spodziewać, że rząd pana premiera Buzka przy opracowaniu projektu budżetu wyręczyłby się znowu grupą posłów, tylko tym razem już AWS, bez Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełMarekWagner">Dlaczego ten projekt nazywam tzw. projektem komisyjnym? Panie i panowie posłowie, dobrze przecież wiecie, że projekty komisyjne powstają wtedy, gdy członkowie komisji dochodzą do wspólnego przekonania odnośnie do konieczności uregulowania jakiegoś problemu. Wszyscy w zasadzie są zgodni co do potrzeby i kierunku proponowanej nowelizacji, a różnica zdań między koalicją i opozycją ograniczona jest do minimum. W tym przypadku takiego consensusu nie było. To grupa inicjatywna posłów AWS i Unii Wolności dostarczyła komisji opracowany we współpracy z urzędnikami ministra finansów obecny projekt i wykorzystując ówczesną większość arytmetyczną, uczyniła go projektem komisyjnym. Nie chcę oczywiście powiedzieć, że mieliśmy do czynienia z uchybieniem regulaminowym, ale bezsprzecznie z naruszeniem ustalonych w naszym Sejmie obyczajów. W każdym razie członkowie komisji wywodzący się z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej od samego początku byli przeciwni zarówno projektowi, jak i tej procedurze.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#PosełMarekWagner">Wysoki Sejmie! Po negatywnej opinii rządu dotyczącej podstawowych zmian zawartych w projekcie komisyjnym powinienem odnieść się do stanowiska rządu, a nie do samego projektu, bo w zasadzie z tego projektu już nic nie zostało poza drobnymi retuszami i zmianami, które są nieodzowne. Będę jednak się trzymał zasady i ustosunkuję się do projektu komisyjnego, tym bardziej że poseł sprawozdawca komisji mówi o pełnej prawie aktualności tego projektu, nad którym obecnie debatujemy, i tym bardziej że nie wiadomo, czy jutro rząd po przeczytaniu ogłoszenia wyborczego jednego z kandydatów na prezydenta obiecującego niższe podatki nie zmieni stanowiska, które zajął we wtorek.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#PosełMarekWagner">Mówiąc o podatkach, a więc o dochodach państwa, nie sposób nie zacząć od choćby krótkiej oceny stanu finansów i gospodarki, aczkolwiek w poprzednim punkcie porządku mówiliśmy o tym szeroko. Chcę tylko podsumować pewne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#PosełMarekWagner">Można oczywiście, oceniając stan gospodarki, ograniczyć się do selektywnego wybierania przedstawionych przez Główny Urząd Statystyczny wyników i cieszyć się ze wzrostu PKB o 6%, zmniejszenia np. w maju liczby zarejestrowanych bezrobotnych, szybszego wzrostu eksportu niż importu, i na tej podstawie wysunąć wniosek, że najgorsze mamy już za sobą, że nastąpiło ożywienie naszej gospodarki. To pole dla zachwytu pozostawiam rządowi.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#PosełMarekWagner">Można oczywiście uważać, że gdy opozycja mówi o gospodarce, posługując się liczbami i wskaźnikami, to jest to polityka. Bardzo przepraszam, ale 11,2% inflacji to jest więcej niż 9,2%. Gdzie tu jest polityka? Przecież to jest arytmetyka, żadna polityka.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#PosełMarekWagner">Sojusz Lewicy Demokratycznej byłby zadowolony, gdyby te rzeczywiście optymistyczne tendencje utrwaliły się. Nie sposób jednak nie zauważyć, że ten wzrost PKB jest liczony w stosunku do najsłabszego roku 1999, kiedy było 4,5... Owszem, w maju zmalała liczba bezrobotnych o 43 tys. osób, ale było to chwilowe, miało charakter sezonowy, a za rządów AWS liczba zarejestrowanych bezrobotnych wzrosła o ponad 600 tys. osób i mamy najwyższy wskaźnik bezrobocia w ciągu 10 lat. Deficyt w wymianie zagranicznej jest wyższy niż przed rokiem i wynosi ponad 8% PKB. Muszę jednak powiedzieć, że pewne ożywienie rzeczywiście widać i jest nadzieja, że to zagrożenie, które występuje w zakresie obrotów bieżących, może zostać oddalone. Nastąpił znaczny wzrost inflacji, która utrzymuje się na dwucyfrowym poziomie i nic nie wskazuje, mimo zapowiedzi niektórych ekonomistów... Przypominacie sobie panowie, kiedy była ogłoszona inflacja, że w lipcu nie jest najlepiej, ale w sierpniu miało być już dobrze, a we wrześniu to cudownie. Przecież we wrześniu zawsze inflacja jest większa niż w poprzednich miesiącach, więc w jaki sposób ten cud miał się zdarzyć w 2000 r.? Nie wiem. Mamy do czynienia z załamaniem się w ostatnich dwóch latach rentowności polskich przedsiębiorstw, których wynik finansowy netto w relacji do przychodów spadł z 1,6% w 1996 r. do 0,1% w 1999 r. Taka jest rentowność. Ponownie narastają zatory płatnicze powodujące, że wzajemne niepłacenie za wyroby i usługi jest przyczyną zagrożenia płynności finansowej w około 40% podmiotów gospodarczych. Zmniejszyła się liczba miejsc pracy w sektorze przedsiębiorstw, a przecież po obniżeniu podatku od osób prawnych miejsc pracy miało przybywać, a nie ubywać. A więc to wszystko, co powiedziałem, czy to jest polityka? Nie. To jest z komunikatów Głównego Urzędu Statystycznego. Do obecnego stanu - moim zdaniem i zdaniem SLD - przyczyniły się przede wszystkim: brak długofalowej polityki państwa mającej na celu wzmocnienie konkurencyjności rodzimego przemysłu, w tym polityki proeksportowej i ograniczającej nadmierny import; jednoczesne wdrożenie kilku reform - o czym wszyscy mówią i co podkreślają - źle przygotowanych i niekompetentnie wprowadzonych, co spowodowało zmarnotrawienie wielu miliardów złotych; niepodjęcie żadnych działań łagodzących gospodarcze skutki kryzysu rosyjskiego przy jednoczesnym braku sensownej polityki wschodniej; skupienie się na prywatyzacji sektorów niezwiększających naszego potencjału eksportowego (banki, telekomunikacja), z jednoczesnym zaniedbaniem restrukturyzacji i prywatyzacji takich sektorów, jak: hutnictwo, chemia i przemysł zbrojeniowy, a z prywatyzacji Banku PKO SA jeszcze eksport nie wzrósł.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#PosełMarekWagner">Sojusz Lewicy Demokratycznej wielokrotnie przestrzegał koalicję AWS–UW, że kontynuowanie tej niekompetentnej i chaotycznej polityki doprowadzi do powstania zagrożeń w gospodarce i finansach. Chcę powiedzieć państwu, że nie byliśmy taką opozycją, która tylko krytykowała dla samej zasady krytykowania, będąc w opozycji. Dawaliśmy również dobre rady. W lutym 1999 r. w specjalnym oświadczeniu zaproponowaliśmy podjęcie planu antykryzysowego, którego elementami miało być między innymi niezwłoczne uruchomienie działań mających na celu zwiększenie eksportu i ograniczenie nadmiernego importu oraz jak najszybsze przedstawienie parlamentowi i Komisji Trójstronnej prognozy dochodów i wydatków budżetowych na latach 2000–2001. Ponad rok temu, w maju w 1999 r., w odrębnym dokumencie przedłożyliśmy konkretne propozycje działań mających na celu wsparcie inwestycji krajowych, eksportu oraz małych i średnich przedsiębiorstw. Zwróciliśmy także uwagę na konieczność zwiększenia nakładów na naukę i prace badawczo-naukowe oraz edukację, a więc dziedziny, bez których wzrost konkurencyjności naszej gospodarki nie będzie możliwy. Postulaty te powtórzyliśmy w sierpniu 1999 r. w oświadczeniu pt. „Potrzebna jest debata o Polsce”, zwracając się do rządu o zmianę polityki społeczno-gospodarczej. Ostatni wysiłek podjęliśmy w maju bieżącego roku, proponując rządowi opracowanie i przystąpienie do realizacji przemyślanej długofalowej polityki wspierania polskiej gospodarki i zwiększania jej konkurencyjności, postulując konkretne kroki. Niestety, wszystkie te propozycje zostały pominięte milczeniem albo zbyte lekceważącymi komentarzami co najwyżej rzecznika rządu. Zabrakło poczucia odpowiedzialności, po raz kolejny zwyciężyło zadufanie, doktrynerstwo i wiara we własną nieomylność. Koalicja jak dwie chabety z klapami na oczach brnęła w złą stronę do czasu, gdy jedna z tych chabet przypomniała sobie, że jest koniem rasowym, zostawiła ten wóz w błocie z rozkraczoną drugą chabetą i poszła biegać na wyścigi.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#PosełMarekWagner">Wysoki Sejmie! Podsumowując tę krótką ocenę gospodarki, trzeba stwierdzić, że jej stan nie jest tak zły jak stan finansów publicznych państwa. Przez okres blisko trzech lat koalicja prowadziła politykę, którą można nazwać kolonialną, to znaczy nie zawracała sobie głowy tym, co będzie w latach, gdy obecna kadencja się skończy. Poprzez swoje działania doprowadziła do sytuacji, w której rzeczywiście przyszłoroczny budżet będzie najtrudniejszy w okresie całej transformacji. Będzie on tak trudny z powodu ogromnego wzrostu tzw. sztywnych wydatków, które, według naszych obliczeń, w roku przyszłym będą większe, w porównaniu z rokiem bieżącym, o blisko 20 mld zł. (W uzasadnieniu rząd przyznaje się już do 10 mld, mówiąc, o ile wyższa będzie waloryzacja rent i emerytur oraz obsługa długu krajowego.). Na kwotę tę składają się:</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#PosełMarekWagner">Po pierwsze, większe nakłady na waloryzację rent i emerytur oraz płac pracowników sfery budżetowej. Zaniżenie przez rząd przewidywanej inflacji na bieżący rok - co było bardzo ostro krytykowane przez SLD w toku prac nad tegorocznym budżetem, sam składałem wniosek o przyjęcie innego wskaźnika waloryzacji, panowie oczywiście większością głosów, podnosząc rączki do góry, przegłosowaliście, że nie mam racji, okazało się jednak, że nawet się myliłem, ale w drugą stronę, bo inflacja jest dużo większa i waloryzacja powinna być dużo większa niż wtedy proponowaliśmy - spowoduje oczywiście wypłaty w przyszłym roku tej grupie osób wyrównania oraz podniesienie bazy na 2001 r. Jeśli szacujemy tegoroczną inflację na poziomie blisko 10%, to ten sztywny wydatek wzrośnie o około 6 mld. To jest według stanowiska rządu przysłanego do marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#PosełMarekWagner">Po drugie, znacznie wyższe - według nas o 5 mld, według rządu o 4 mld - będą koszty obsługi długu publicznego z powodu wyższych stóp procentowych oraz przerzucenia przez ministra finansów tegorocznych kosztów na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#PosełMarekWagner">Po trzecie, konieczność spłaty długów np. po panu prezesie Alocie. Jeśli ściągalność składek się radykalnie nie poprawi, a nic na to nie wskazuje, to spłata pożyczek i kosztów jej zaciągnięcia będzie wynosiła około 4 mld.</u>
          <u xml:id="u-180.14" who="#PosełMarekWagner">Po czwarte, większe będą dotacje dla ZUS związane z ustawowym obowiązkiem odprowadzenia części składek do funduszy emerytalnych. Przecież ten rząd, jak się popatrzy na prowadzoną politykę społeczną, realizuje tylko to, co jest ustawowo obligatoryjne, natomiast na to, co w budżecie jest zapisane jako uznaniowe, w ogóle od samego początku nie przeznacza żadnych pieniędzy; te pieniądze kończą się w I półroczu każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-180.15" who="#PosełMarekWagner">Po piąte, trzeba też przewidzieć większe dotacje dla Funduszu Pracy. Już w tym roku brakuje tam chyba ponad 600 mln zł...</u>
          <u xml:id="u-180.16" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: 1200 mln - to jest najostrożniejszy rachunek.)</u>
          <u xml:id="u-180.17" who="#PosełMarekWagner">... 1200 już dzisiaj, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.18" who="#PosełMarekWagner">Oprócz tych ekstrawydatków nie da się uniknąć dotacji dla PKP, wydatków na naprawę reform, wygospodarowanie środków na współfinansowanie programów unijnych i na pewno wielu innych wydatków, których dziś nie możemy zdefiniować i obliczyć z powodu szczególnego zagmatwania finansów państwa. W finansach publicznych tego rządu deficyt przecież nie oznacza deficytu, a dotacje zaczęto nazywać pożyczkami.</u>
          <u xml:id="u-180.19" who="#PosełMarekWagner">Panie i Panowie Posłowie! Dlaczego, gdy debatujemy o podatkach, tak szeroko przedstawiam naszą ocenę stanu gospodarki i finansów. Odpowiedź jest oczywista. Z uzasadnienia ustawy wynika, iż powoduje ona ubytek dochodów w 2001 r. o 867 mln zł, w 2002 r. - o 47 tylko. Szacunki te oczywiście są zaniżone, zwłaszcza jeśli chodzi o rok 2002. Wnioskodawcy nie zadali sobie trudu, albo woleli przemilczeć, o ile będą mniejsze wpływy - tu ubytek będzie przecież największy - w roku 2003, gdy zgodnie z projektem nastąpi obniżenie stawki z 19 na 18%, a stawek 29 i 35 na 28%. My jednak obliczyliśmy tę kwotę, gdybyśmy w dalszym ciągu popierali taki pomysł obniżenia stawek podatkowych, to ubytek do budżetu wynosiłby 3,5 mld zł. Trzeba być, moim zdaniem, wysoce nieodpowiedzialnym, żeby w napiętym stanie finansów publicznych państwa, przy ogromnych potrzebach społecznych, niezbędnych nakładach prorozwojowych, kosztownej poprawie nieudolnie wdrożonych reform, zwłaszcza służby zdrowia, potrzebie nowelizowania ustawy o dochodach samorządów, wyjść z propozycją obniżania podatków zaczynając od osób o wysokich dochodach.</u>
          <u xml:id="u-180.20" who="#PosełMarekWagner">Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej nie zmienił negatywnego stanowiska w sprawie proponowanych rozwiązań w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Mało tego, nasze zastrzeżenia, ze względów, które szeroko przedstawiłem, pogłębiły się. Ponieważ obecna debata nie zamknie dyskusji o podatkach, rząd bowiem deklaruje kontynuację prac nad reformą podatkową, powtórzę nasze stanowisko dotyczące podatkowych propozycji zawartych w przedłożonym projekcie, by rząd raczył w końcu je wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-180.21" who="#PosełMarekWagner">Z uzasadnienia projektu wynika, iż celem zmian stawek podatkowych jest zbliżenie obciążeń podatkowych od osób fizycznych do obciążeń podatkowych osób prawnych. Autorzy wychodzą z założenia, że dla zwiększenia dynamiki inwestowania i tworzenia miejsc pracy należy obniżać podatki. Zmniejszone obciążenia podatkowe odłożą się w wyższych oszczędnościach, będących podstawą finansowania rozwoju. O ile w opodatkowaniu podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w określonych warunkach zależność taka może się przejawiać, to w opodatkowaniu dochodów osobistych ludności nie występuje. W podmiotach prawnych też się w tym roku okazało, że nie wystąpiła, bo miejsc pracy nie przybyło.</u>
          <u xml:id="u-180.22" who="#PosełMarekWagner">Podatek dochodowy PIT ma inne znaczenie niż opodatkowanie podmiotów gospodarczych. Podatek ten nie spełnia funkcji motywacyjnych, jeśli chodzi o wzrost wydajności pracy, bo jest to rola systemu wynagrodzeń i innych elementów dochodów. Przypisywanie podatkom płaconym przez ludność, a zwłaszcza ich niskiemu poziomowi w wypadku najwyżej zarabiających, funkcji sprawczej wzrostu PKB jest po prostu nieporozumieniem. Nie ma żadnego dowodu na to, ani potwierdzenia w doświadczeniach innych państw, że obniżenie podatku dla najbogatszych powoduje powstanie nowych miejsc pracy, wzrost oszczędności i inwestycji. Natomiast można znaleźć dowody na to, że zmniejszenie podatku dla tej grupy przekłada się bezpośrednio na powiększenie majątku osobistego, luksusowej konsumpcji zaspokajanej importem towarów i usług, a z importem mamy przecież kłopot. Dlatego też w obecnych warunkach gospodarczo-finansowych propozycja obniżenia trzeciego i drugiego progu jest błędem, który spowoduje nieuzasadniony ubytek dochodów na sumę 915 mln zł w 2001 r. i 1526 mln w 2002 r. Państwo może sobie pozwolić na taki gest, będący szczególną premią za sukces dla osób najlepiej zarabiających, w okresie prosperity, nie w czasie, gdy stan gospodarki nie jest najlepszy, stan finansów państwa krytyczny, a liczba osób żyjących w niedostatku stale się powiększa.</u>
          <u xml:id="u-180.23" who="#PosełMarekWagner">System progresywnego podatku dochodowego od ludności jest ważnym instrumentem państwa, umożliwiającym łagodzenie negatywnych skutków procesów gospodarczych na sytuację materialną społeczeństwa. Nie każda polska rodzina skorzystała z owoców transformacji, nie każda potrafiła się znaleźć w nowym ustroju gospodarczym, a wielu rodzinom wręcz pogorszyły się warunki życia. Ich sytuacja materialna musi zostać złagodzona przez państwo właśnie ze środków pochodzących z podatków. Jest to jedna z fundamentalnych zasad społecznej gospodarki rynkowej, przypominam - art. 20 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-180.24" who="#PosełMarekWagner">Potwierdzamy nasze stanowisko, iż państwo powinno wspierać rodziny wielodzietne o niskich dochodach. Złym rozwiązaniem jest jednak wykorzystanie do tego systemu podatkowego, który wyłącza z tej pomocy rodziny bezrobotnych, rolników i najmniej zarabiających. Lepszym rozwiązaniem jest wykorzystywanie w tym celu ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych. Dlatego proponuję zrezygnować z tego pomysłu, a nie przekładać go na późniejsze lata.</u>
          <u xml:id="u-180.25" who="#PosełMarekWagner">SLD opowiada się za weryfikacją ulg podatkowych, likwidacją tych, które są nadużywane lub służą osobom najlepiej zarabiającym, natomiast za utrzymaniem ulg, które łagodzą skutki niedostatku, np. ulg remontowych.</u>
          <u xml:id="u-180.26" who="#PosełMarekWagner">Absurdalność przedstawiania przez posłów AWS projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w oderwaniu od zamierzeń rządu, dotyczącego podatku VAT, najbardziej widoczna jest w zakresie polityki mieszkaniowej. Tu ta zgrana drużyna, posłowie i rząd, pobiła rekord. Posłowie proponują likwidację dużej ulgi budowlanej a rząd, chyba by zatrzymać koło zamachowe gospodarki, jak sam często mówił o budownictwie, planuje zwiększenie stawki VAT na materiały i roboty budowlane z 7 do 22% oraz wprowadzenie 22-procentowej stawki VAT za mieszkania w budownictwie wielomieszkaniowym i spółdzielczości mieszkaniowej. Nietrudno obliczyć, wykorzystując wiedzę z zakresu szkoły podstawowej, że spowoduje to wzrost kosztów jednego metra mieszkania o 40%. Na marginesie, jest jeszcze taki temat. Dokąd rząd będzie nas karmił pomysłami podatkowymi na raty? Tutaj przesłał jedynie stanowisko. Jeszcze przed wakacjami uchylił rąbka tajemnicy w zakresie podatku VAT i akcyzy, ale głównie dziennikarzom na konferencji prasowej. Nie można rozpatrywać zmian w podatku od osób fizycznych, nie wiedząc, jakie zamiary ma rząd w zakresie podatku VAT i akcyzy. Dlatego z niecierpliwością oczekujemy na informację — może moglibyśmy dowiedzieć się do końca miesiąca, przed początkiem października — co rząd zamierza, jak zamierza podnosić stawki podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-180.27" who="#PosełMarekWagner">SLD, biorąc pod uwagę ogromne trudności z zamknięciem budżetu, jest gotowy rozważyć możliwość likwidacji dużej ulgi budowlanej, ale pod warunkami: niezwiększania stawek VAT na materiały i usługi budowlane, niewprowadzenia VAT za mieszkania, przeznaczenia pozyskanych środków z likwidacji tej ulgi na wsparcie budownictwa komunalnego o niskich czynszach. Aczkolwiek nasze propozycje ulg inwestycyjnych w zmodyfikowanej formule nie znalazły się w przyjętej ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, jesteśmy za ich utrzymaniem w ustawie o podatku PIT, oczywiście w nowej, korzystnej dla podatnika formule.</u>
          <u xml:id="u-180.28" who="#PosełMarekWagner">Uważamy, że projektowana kolejna zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie jest żadną reformą i zamiast uproszczać, skomplikuje system podatkowy. Będzie on coraz mniej zrozumiały, czytelny, nawet dla osób średnio zorientowanych w podatkach. Głównym powodem komplikacji jest dalsza rozbudowa regulacji dotyczących osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Proponujemy, panie i panowie posłowie, by opodatkowanie dochodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, łącznie z rolniczymi działami specjalnymi, przez osoby fizyczne ująć w odrębnej ustawie albo włączyć do ustawy o podatku od osób prawnych, dodając do jej nazwy wyrazy: „i od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą”. Pozwoliłoby to na przyjęcie jednolitych zasad opodatkowania przedsiębiorców, likwidowałoby nierówność podatkową osób fizycznych i prawnych, prowadzących często tę samą działalność gospodarczą. Powinna być zatem zastosowana jednolita stawka podatkowa, niezależnie od rodzaju działalności, jej formuły prawnej i rozmiaru. Dokładniejszego zdefiniowania wymagałoby oczywiście określenie kosztów uzyskania przychodów w celu zminimalizowania możliwości przenoszenia kosztów osobistych na koszty działalności gospodarczej i odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-180.29" who="#PosełMarekWagner">Należałoby utrzymać dotychczasowe zasady podatkowe dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą w niewielkich rozmiarach: karta podatkowa, ryczałt ewidencjonowany, z możliwością rezygnacji z tej formy opodatkowania i przejścia na zasady ogólne. Takiej właśnie ustawy oczekiwaliśmy i w dalszym ciągu oczekujemy od rządu. Tylko w ten sposób podatek od dochodów osobistych stałby się prostszy i bardziej zrozumiały dla podatników uzyskujących wyłącznie dochody o charakterze osobistym. Obecnie ci podatnicy, a jest ich ponad 18 mln, muszą przedzierać się przez gąszcz przepisów, a także pozycji w formularzach podatkowych, w większości nie do nich adresowanych.</u>
          <u xml:id="u-180.30" who="#PosełMarekWagner">Rząd był głuchy przez ponad dwa lata na konsekwentnie prezentowane przez SLD stanowisko w sprawie reformy podatkowej. Nie zmieniło się ono od czasu ukazania się „Białej księgi”. Pogorszenie stanu finansów publicznych i potrzeby finansowania polityki społeczno-gospodarczej są potwierdzeniem tego, że mieliśmy rację. Nasza negatywna ocena przedstawionej koncepcji reformy podatkowej jest dowodem na to, że będąc w opozycji wykazaliśmy więcej odpowiedzialności za państwo niż ci, co sprawują obecnie władzę. Rząd dopiero teraz, kiedy zobaczył, że nie tylko kasa jest pusta, ale są jeszcze długi do spłacenia, przestał lansować ekonomiczną utopię. Należy to pochwalić, bo lepiej późno niż wcale. Pan premier Buzek i inni politycy AWS powinni podziękować panu prezydentowi, że w 1999 r. zawetował ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych; gdyby podpisał, to dopiero byłyby kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-180.31" who="#PosełMarekWagner">Biorąc pod uwagę przedstawione względy merytoryczne, jeśli chodzi o proponowane zmiany zawarte w projekcie komisyjnym, oraz w celu skłonienia rządu do opracowania własnego projektu, przewidującego wyłączenie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatników prowadzących działalność gospodarczą, co mogłoby być pierwszym rzeczywistym krokiem reformy podatkowej, SLD stawia wniosek o odrzucenie projektu komisyjnego. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-180.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wielowieyskiego w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy spóźnieni. Szkoda, że występowały przyhamowania w podejmowaniu tej inicjatywy ustawodawczej; ale dobrze, że zaczynamy nad tym prace.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Od razu wpadam w słowo mojego przedmówcy, pana posła Wagnera; myślę też, że zwłaszcza z perspektywy łatwo będzie ocenić, jaką szkodę przyniosło weto prezydenta Rzeczypospolitej i przyhamowanie, tak to określę, przekształceń polskich podatków, zwłaszcza w kierunku ich obniżenia i racjonalizacji. Spróbuję to jeszcze wyjaśnić. Stało się niewątpliwie źle, straciliśmy tutaj rok. Dobrze nawet by było, gdyby... Jak państwo pamiętacie z poprzednich opracowań i z przedłożenia komisji, w drugim roku, jeśli chodzi o te dochody, zwiększenia i zmniejszenia dochodów podatkowych już się równoważą, w pierwszym tylko trzeba było tych kilkaset milionów dopłacić. Mielibyśmy to już za sobą, bylibyśmy na innym etapie.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Unia Wolności, w której imieniu zabieram głos, podtrzymuje zdecydowanie wolę zarówno uporządkowania i upraszczania systemu podatkowego, jak i stopniowej obniżki stawek podatkowych, a także ograniczenia czy przekształcenia systemu ulg, które na ogół nie są skuteczne i sprawiedliwe, nie są efektywnie społeczne, tak jak być powinny. Często ich rezultaty mają charakter przypadkowy. Oczywiście to, co zawiera projekt komisyjny, mając w pełni poparcie rządu w zakresie dostosowania do wymogów konstytucji, zaaplikowania do PIT tych zmian, które już przy podatku od osób prawnych zostały przyjęte w roku ubiegłym, te obszary projektu są oczywiste i powinny być podjęte, być może będzie je można doszlifować, w niektórych przypadkach sprawdzić, zwłaszcza rozmiary tych ulg i ich sensowność. Wymaga zbadania choćby sprawa ulgi zdrowotnej. Natomiast rozumiem ostrożność rządu i pana posła Arndta z AWS, który sygnalizował tutaj, zresztą dołączył się do tego również pan poseł Wagner, wielki problem trudnego budżetu na rok 2001, co jest niewątpliwe, i rozumiem, że trzeba brać pod uwagę ewentualne przesunięcie w czasie wprowadzenia większych zmian i w zakresie stawek, i w zakresie ulg.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chciałbym wszakże podkreślić, że głównym dylematem jest tutaj nie tyle rozmiar potrzeb społecznych, które są oczywiście ogromne, jakkolwiek, patrząc zwłaszcza z pewnej perspektywy, trzeba stwierdzić, że ciągle jeszcze przecież - na tym polega deficyt finansów publicznych - ciągle jeszcze żyjemy na kredyt, przejadamy to, czego nie mamy. Wobec tego ostrożność w tym zakresie musi być tym większa. Dylemat wszakże polega na tym, że przy tym deficycie obrotów bieżących w handlu zagranicznym - w skali, bądźmy ostrożni, niekoniecznie 8 czy 8,5% PKB, ale nawet 7,5% - jesteśmy ciągle w sytuacji bardzo groźnej. To jest opinia szerokich kół bankowych i finansowych, również międzynarodowych, że utrzymanie deficytu budżetowego na tym poziomie czy nieznaczne tylko obniżenie deficytu finansów publicznych, które się zakłada w projekcie budżetu na rok 2001, nie jest dostatecznym zabezpieczeniem przed ciągle trwającym zagrożeniem załamania się waluty polskiej, a w związku z tym dużymi obawami dotyczącymi obrotu kapitałowego, na którym w dużym stopniu opiera się nasz rozwój i cała równowaga na rynku pieniężnym. Jest to zagrożenie dla poziomu życia nas wszystkich, zagrożenie dla naszych oszczędności itd. Widzieliśmy to już u najbliższych sąsiadów, zwłaszcza u Czechów, a nam może grozić większa dziura, większe załamanie niż to miało miejsce w przypadku Czech kilka lat temu.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przy tej wysokości niedoboru w obrotach bieżących i jednak względnej słabości, niskiej sprawności naszego przemysłu i niewielkich możliwościach odnośnie do jego większej efektywności i większego dynamizmu we współzawodnictwie na rynku światowym jesteśmy ciągle zagrożeni, jakkolwiek sytuacja jest może trochę lepsza, jeżeli chodzi o nasze przedsiębiorstwa, niż to było dwa czy trzy lata temu. Bezpieczeństwo naszej gospodarki, bezpieczeństwo nas wszystkich — i dochodów pracujących, i kto wie, czy nie jeszcze bardziej emerytów — to bezpieczeństwo wymagałoby większych oszczędności budżetowych i zmniejszenia deficytu finansów publicznych, co dla środowisk finansowych, dla całego układu finansowego byłoby szczególnie istotnym zabezpieczeniem w tym nadchodzącym roku. To jest wzgląd, dla którego rozumiemy ostrożność w podejściu do zmniejszania dochodów w roku 2001. Równocześnie jednak mocno podtrzymujemy zasadę, że bez obniżania podatków (również tutaj nie w pełni się zgadzam z panem posłem Wagnerem, który o tym mówił), nie będzie zmniejszania kosztów w przedsiębiorstwach i możliwości poprawy rezultatów tych przedsiębiorstw, a bez wysiłku w tym zakresie nie ma szans utrzymania wysokiej stopy wzrostu dochodu narodowego. Są dwa podstawowe dowody czy dwie przesłanki, których nie wolno nam omijać. Wszystkie prawie kraje zachodnioeuropejskie, z tymi najbardziej wiodącymi, podejmują w tym zakresie wcześniej czy później, trochę odważniej lub mniej odważnie, w różnych przedziałach podatkowych, obniżenie stawek. Szczególnie jasno to w tej chwili widać u Schroedera w Niemczech i u Jospina, i Fabiusa we Francji. Podejmują ten wysiłek i inne kraje, robią to np. Włosi i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Podkreślam, w różny sposób się do tego podchodzi, ale rzecz jest oczywista, trzeba zmniejszać koszty przedsiębiorstw, trzeba umożliwiać ujawnianie dochodów, a nie uciekanie z nimi. Kilka tygodni temu gościliśmy tutaj u nas w Sejmie premiera Irlandii i zadałem mu pytanie w czasie dyskusji z nim, w czym się kryje, panie premierze, tajemnica waszego sukcesu, bo jesteście krajem najbardziej dynamicznie rozwijającym się w Unii Europejskiej w ciągu ostatniej dekady. Odpowiedział od razu wskazując trzy rzeczy. Pierwsza to podatki: obniżaliśmy podatki rok po roku. Po drugie, edukacja, po trzecie: przypływ kapitału zagranicznego. Podobnie zresztą było u Iberów. Tego pomijać i zapominać o tym nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pan poseł Wagner jest trudny do przekonania, jakkolwiek cieszę się, że na odcinku na przykład ulg wykazuje pewną elastyczność. Jest znamienne, jak dalece nasza opozycja nie jest w stanie zrozumieć stanowiska czy polityki wydawałoby się nawet bliskich im ugrupowań politycznych w innych krajach, które reprezentują inne podejście gospodarcze do tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo, to jest ważne dla opinii publicznej u nas i dla całego społeczeństwa, to jest ważne dla inwestorów naszych i obcych, oczywiście dla naszych przedsiębiorstw, że chcemy obniżać stawki podatkowe. To powinno znaleźć się w ustawie. Jesteśmy w takiej sytuacji, że powinniśmy być ostrożni, jeśli chodzi o rok 2001, ale powinniśmy możliwie zdecydowanie stawiać kropki nad „i”, jakkolwiek może nie w pełni w tym zakresie, jak to przedstawia projekt. Na przykład stwierdzam, że jest do podjęcia, jest do rozważenia sprawa przedziałów podatkowych i wysokości ewentualnych obniżek, które powinniśmy zarysować na następne lata.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wydaje mi się, że szczególnie istotne byłoby sprawdzenie, być może najważniejsze czy szczególnie ważne, rozważenie obniżek w przedziale 2., a nie w przedziale 3., tym najwyższym. Dlatego właśnie, że granica między przedziałem najniższym i średnim jest tym, co powinno być uelastycznione, co nie powinno być groźne dla podatników, nie powinno powodować strachu i uciekania z dochodami czy umykania od kontroli skarbowej. Tę sprawę, wydaje mi się, powinniśmy w pracach komisji jeszcze zbadać.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Są dwie sprawy, co do których mam pewne wątpliwości, chodzi o opinie pana posła Arndta. Chodzi o sprawę ulgi rodzinnej, gdzie bardziej brałbym pod uwagę stanowisko pana posła Wagnera. Mianowicie, jestem w pełni za aktywniejszą polityką rodzinną. Brakuje nam 25 czy więcej procent dzieci do równowagi demograficznej, do równowagi ludnościowej, do wymiany pokoleń. Taka jest sytuacja naszych rodzin. Wprawdzie nie jesteśmy tutaj sami. Wiele innych krajów europejskich ma podobną sytuację, ale jest to oczywiście sytuacja chora. Wymaga ona aktywnej polityki społecznej. Jednakże ta propozycja, jakkolwiek nieegzotyczna i niewyjątkowa, bo ponad połowa krajów europejskich, krajów Unii Europejskiej stosuje podatkowe ulgi rodzinne, wymaga weryfikacji.</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Już było tutaj powiedziane, że są trzy kategorie obywateli, zarówno rolnicy, którzy nie są płatnikami, jak również bezrobotni, a także ludzie niewiele zarabiający, np. półetatowcy albo w każdym razie niepracujący w pełnym wymiarze godzin - nie będą w ogóle objęci tego rodzaju pomocą w postaci ulg podatkowych, więc coś tutaj nie gra. Sprawa wymaga dużej ostrożności.</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Kto to mówi?)</u>
          <u xml:id="u-182.12" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Drugim problemem, który powinien być podjęty, ale chyba wymaga przemyślenia, jest sprawa ulgi budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-182.13" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Panie pośle, kto to mówi?)</u>
          <u xml:id="u-182.14" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Może przedtem dwa słowa chciałbym powiedzieć o najważniejszym celu obniżania podatków, mianowicie o ochronie przedsiębiorstw i zwiększaniu zatrudnienia, co tak żywo w tej chwili jest podejmowane przez opinię w związku z sytuacją społeczną. Otóż wydaje nam się, że powinno to być skorelowane z przekształceniami podatkowymi, chodzi o uzyskiwanie również środków, właśnie być może kosztem wolniejszego obniżania podatków, w każdym razie w wyraźnej relacji do możliwości dochodowych państwa, dla pomocy w ochronie zatrudnienia, zwłaszcza młodych absolwentów, poprzez np. przejęcie przez państwo części kosztów ubezpieczenia w przypadku młodych absolwentów, na których nam szczególnie zależy i którymi musimy jakoś się skuteczniej zająć. Środki na ten cel powinny również wynikać z naszego oglądu możliwości podatkowych, czy możliwości obniżania podatków. Jest to zresztą niewątpliwie rodzaj wsparcia dla przedsiębiorstw, ale pod kątem już bardzo wyraźnie społecznym, a zwłaszcza być może regionalnie pod kątem walki z bezrobociem. I co więcej, to też trzeba jako kropkę nad „i” powiedzieć, bo tutaj wielokrotnie w debatach, również i podatkowych, sobie to mówiliśmy, że dla polityki rodzinnej i dla polityki wspomagającej dzietność problem zatrudnienia jest prawdopodobnie problemem kluczowym, problemem najważniejszym.</u>
          <u xml:id="u-182.15" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wreszcie sprawa ulg. Co do jednej, być może załatwi się to dość szybko i sprawnie. Ulga inwestycyjna nie dawała dotąd dostatecznie dobrych rezultatów gospodarczych. Jest ona poddawana w wątpliwość. (Już kończę panie marszałku, już kończę.) Jest sprawa tylko ulgi budowlanej, o której chciałem powiedzieć tyle, że jest ona niesprawiedliwa, jakkolwiek jest skuteczna, wspomaga budownictwo przede wszystkim jednak w odniesieniu do tych z wyższych przedziałach podatkowych. Uwzględniając nawet, że pewna część płatników z najniższego przedziału też z niej korzysta, według wszelkich kalkulacji można powiedzieć, że liczba osób korzystających waha się między, powiedzmy, 8 a 15% płatników podatku dochodowego. Część z nich korzystała zresztą w tych wyższych przedziałach być może kilkakrotnie już z ulgi budowlanej. Natomiast powinniśmy dążyć do tego, ażeby poszerzyć krąg korzystających z tej pomocy podatkowej, z tego wsparcia państwa poprzez również ulgę podatkową. Powinniśmy się starać poszerzyć ten krąg o co najmniej drugie tyle osób, to znaczy o osoby średnio zarabiające, które mogą podejmować wysiłek oszczędnościowy, wysiłek inwestycyjny w zakresie mieszkaniowym, ale trzeba by ich tutaj pobudzić i wesprzeć. I dlatego wspomniane tutaj już przez moich przedmówców propozycje rządowe, przygotowane już projekty ustawowe dotyczące zasilania budownictwa mieszkaniowego powinny być ściśle skorelowane z problemem przekształcenia ulgi mieszkaniowej, dużej ulgi mieszkaniowej albo jej likwidacji po to, by można było znaleźć środki na zasilenie kredytowania średnio zarabiających ludzi tak, żeby krąg ludzi korzystających w tym zakresie ze wsparcia państwa poszerzyć co najmniej o 100%, podwoić, by podnieść wskaźnik z kilkunastu procent do 30%. To jest możliwe i powinno być dokonywane - podkreślam - wraz z przekształcaniem systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-182.16" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Klub mój będzie wnosił o przekazanie projektu do prac komisyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Mirosław Pietrewicz zabierze głos w imieniu klubu PSL.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego przemawiam, ocenia, że posłowie Akcji Wyborczej Solidarność i rząd stworzyli Wysokiej Izbie dziwną sytuację. Sejm ma bowiem pracować nad komisyjnym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartym w druku nr 1955. Jednocześnie z doniesień prasowych wiemy, że rząd przygotowuje inny projekt nowelizacji tej ustawy, dalece odbiegający od projektu komisyjnego. Natomiast w oficjalnym stanowisku rządu do komisyjnego projektu ustawy z dnia 31 maja 2000 r. (zawartego w druku nr 1955) czytamy: Biorąc pod uwagę zakres proponowanych zmian oraz ich zgodność z kierunkami reformy systemu podatkowego, rząd popiera przedstawiony projekt.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Rząd, jak się wydaje, zmienił swoje zdanie w tej materii, co wynika z pisma z dnia 14 września br., które otrzymaliśmy dzisiaj. Natomiast w stanowisku majowym rząd przedstawił skutki finansowe wprowadzenia w życie propozycji poselskiej na rok 2003. Propozycja ta prowadzi do zmniejszenia per saldo dochodów budżetu państwa w 2003 r. o kwotę ponad 3,5 mld zł. Rząd nie zaprotestował przeciw temu, nie pokazał skutków tego zmniejszenia, godził się z nimi. Przypominam, że gdy niedawno chodziło o wprowadzenie stawki 0% w podatku VAT na nieprzetworzone produkty rolne, to kwota 1300 mln zł, o którą zwiększyłyby się dochody rolników kosztem budżetu, była, zdaniem rządu, nie do przyjęcia, bo tworzyłaby zbyt dużą dziurę w budżecie. Tutaj zaś lekką ręką rząd gotów był zrezygnować z blisko trzykrotnie większej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">Posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego nie mogą zaakceptować takiego postępowania rządu i rządzącego ugrupowania. Polskie Stronnictwo Ludowe w ocenie projektu zmian systemu podatkowego - niezależnie od tego, czy robi to rząd, czy grupa posłów rządzącej partii - będzie się kierowało przekonaniem, że polski system podatkowy powinien:</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PosełMirosławPietrewicz">- zapewnić dochody budżetowe umożliwiające sfinansowanie niezbędnych zadań państwa, także w sferze społecznej,</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PosełMirosławPietrewicz">- respektować zasadę solidaryzmu, zgodnie z którą osoby posiadające więcej świadczą też więcej na rzecz dobra wspólnego niż ubożsi, a osoby ubogie podatkami nie są obciążone,</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#PosełMirosławPietrewicz">- aktywnie wspierać ważne cele gospodarcze i społeczne, zwłaszcza zachęcając do inwestowania i eksportu oraz tworzenia nowych miejsc pracy,</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#PosełMirosławPietrewicz">- być możliwie precyzyjny, prosto i przejrzyście zbudowany, przy czym prostota nie może oznaczać istnienia pola do interpretacji przez urzędy podatkowe,</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#PosełMirosławPietrewicz">- być stabilny, co warunkuje podejmowanie przez przedsiębiorców prawidłowych decyzji rozwojowych,</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#PosełMirosławPietrewicz">- pozbawiony uznaniowości, która uzależnia podatnika od aparatu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#PosełMirosławPietrewicz">Oczekujemy projektu reformy systemu opodatkowania dochodów w Polsce, który uwzględniałby te kryteria, reformy wprowadzającej odrębne opodatkowanie dochodów ludzi, czyli konsumentów, od opodatkowania dochodów firm, czyli wytwórców, reformy, która przyniosłaby zwolnienie od podatku od dochodów najniższych i obniżyła podatek średnio zarabiającym, co poprawiłoby ich sytuację i zwiększyłoby popyt, głównie na towary i usługi wytwarzane w kraju. Komisyjny projekt nowelizacji ustawy nie zmierza w tym kierunku, który my uznajemy za słuszny i potrzebny w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#PosełMirosławPietrewicz">Co więcej, projekt ten wraz z wprowadzonymi przez rząd podwyżkami podatku VAT i akcyzy prowadzi do zwiększenia łącznego obciążenia dochodów ludzi mało i średnio zarabiających, a więc prowadzi de facto do hamowania popytu krajowego. Jeśli do tego dodać zamiar zlikwidowania ulg mieszkaniowych i inwestycyjnych, to można przyjąć, iż skutkować to będzie dalszym obniżaniem aktywności gospodarki Polski.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wysoki Sejmie! Przedstawiciele rządu, zwłaszcza w osobach członków kierownictwa Ministerstwa Finansów, lubią się powoływać na rozwiązania w krajach Unii Europejskiej, które powinny być dla nas wzorem. Dzisiaj zresztą tutaj panowie posłowie też się na to powoływali.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#PosełMirosławPietrewicz">Zgadzamy się, że powinniśmy korzystać z doświadczeń krajów o ustabilizowanym systemie podatkowym, jakimi są kraje Unii Europejskiej, sami nie mamy bowiem tak długiej praktyki funkcjonowania podatków w systemie rynkowym. Ale co z tych doświadczeń wynika?</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#PosełMirosławPietrewicz">Otóż w ostatnim czasie istotną reformę podatku dochodowego podjęli Niemcy. Jej celem jest zmniejszenie ciężaru podatkowego, ale odwrotnie niż w Polsce zmniejszają oni najniższą stawkę podatkową, z 25,9% w 1999 r. do 15% docelowo, czyli o prawie o 11 punktów procentowych, a stawkę najwyższą z 53% do 45% docelowo, czyli o 8 punktów procentowych. W podobnym kierunku zamierzają postępować Francuzi. Tam rozpoczyna się dyskusja o reformie podatków; rząd zaproponował w pierwszym etapie zmniejszenie najniższej stawki podatkowej o 3 punkty procentowe, a najwyższej stawki procentowej o 1,5 punktu procentowego. W żadnym z tych dwu krajów nie przewidują rezygnacji z ulg podatkowych wspierających inwestycje, znacznie bardziej rozbudowanych niż w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#PosełMirosławPietrewicz">Zdaniem PSL właśnie my także powinniśmy zmierzać w tym kierunku. Podzielamy tego typu opinie, że powinniśmy skorzystać z doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#PosełMirosławPietrewicz">Przyznając, że dotychczasowy system ulg inwestycyjnych w Polsce jest zbyt skomplikowany, mało przejrzysty, dający zbyt dużą władzę urzędom podatkowym, posłowie klubu PSL opowiadają się za jego modyfikacją, upraszczającą go i zwiększającą skuteczność jego oddziaływania na podmioty gospodarcze, a nie za jego likwidacją.</u>
          <u xml:id="u-184.16" who="#PosełMirosławPietrewicz">Zwracamy uwagę, że wprowadzony w odniesieniu do podatku dochodowego od osób prawnych system tzw. przyspieszonej amortyzacji nie przynosi na razie pozytywnych wyników. Nakłady inwestycyjne dokonywane przez większe przedsiębiorstwa w I półroczu br., jak podaje GUS, wzrosły tylko o około 4%, podczas gdy w 1997 r., gdy nie było tego rozwiązania, wzrosły o ponad 20%. Ulgi inwestycyjne naszym zdaniem powinny silniej niż dotychczas zachęcać przedsiębiorców do inwestowania, zwłaszcza w małych miastach i regionach rolniczych, oraz do tworzenia nowych miejsc pracy, szczególnie na obszarach wysokiego bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-184.17" who="#PosełMirosławPietrewicz">W obecnej sytuacji gospodarczej kraju, wobec szybkiego wzrostu bezrobocia i drastycznego zmniejszenia tempa inwestycji, a w przemyśle przetwórczym nawet ich spadku, nie jest rozsądne likwidowanie ulg w imię zgodności z niesłusznymi rozwiązaniami przyjętymi w CIT w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-184.18" who="#PosełMirosławPietrewicz">Oświadczamy, że w nowej kadencji Sejmu będziemy działali na rzecz wprowadzenia rozwiązań aktywizujących gospodarkę i prowadzących do zmniejszenia bezrobocia, także w drodze podatkowych ulg inwestycyjnych i proeksportowych.</u>
          <u xml:id="u-184.19" who="#PosełMirosławPietrewicz">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-184.20" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wysoki Sejmie! Zamieszanie wokół zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wprowadzone przez układ rządowy, czyni, że nie jest jasne, do czego dąży rząd i nad czym ma pracować Sejm.</u>
          <u xml:id="u-184.21" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jeśli chodzi o treści zawarte w tzw. projekcie komisyjnym, to znaczy z druku nr 1955, to zdaniem posłów PSL są one szkodliwe dla olbrzymiej większości Polaków i krajowej gospodarki, zwłaszcza drobnych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-184.22" who="#PosełMirosławPietrewicz">Stąd wnoszę... Przyłączam się do wniosku zgłoszonego przez przedstawiciela Klubu Parlamentarnego SLD o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekJanKról">Przechodzimy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Jan Kulas z klubu AWS, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie! Tak pomyślałem sobie, że w ważnych sprawach trzeba wrócić do genezy. Genezą oczywiście była wielka batalia o reformę podatkową kilkanaście miesięcy temu. Pan poseł Wagner nam tu dumnie, żeby nie powiedzieć butnie, oznajmia: mieliśmy rację. W czym tak naprawdę?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełJanKulas">Panie i Panowie! Jesteśmy członkami Komisji Finansów Publicznych, w głównej mierze ci, którzy są na tej sali. Są również dziennikarze, którzy przyglądali się tej wielkiej pracy. Doskonale wiemy, jak dużą szansę wtedy zmarnowano, ile wtedy było emocji, agresji - pociąg z reformą podatkową inny poseł SLD chciał wysadzić...</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Ciuchcię.)</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PosełJanKulas">... ile razy zrywano kworum, ile tricków, chwytów stosowano. Ale się nie udało na tym etapie. Posłowie AWS okazali się zorganizowani, wytrwali, zapewnili sobie kworum, przetrzymali nawet piątek, sobotę, niedzielę.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Pomylili się.)</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PosełJanKulas">Pewne racje w parlamencie zwyciężyły, w Sejmie i w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PosełJanKulas">Panie pośle Lewandowski, proszę naprawdę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekJanKról">Ja też o to proszę. Pan poseł alergicznie jakoś reaguje na posła Kulasa. To może trzeba...</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Wręcz odwrotnie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WicemarszałekJanKról">Dziwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJanKulas">Myślę - panie marszałku, panie i panowie - że bez wyjaśnienia tej genezy niezrozumiała będzie ta część debaty, która jest przed nami. W Sejmie, w Senacie zwyciężyły określone racje. Wówczas posłowie SLD przeprowadzili wielką nagonkę w niektórych mediach, ale przede wszystkim zawezwali prezydenta do zawetowania tejże ustawy. Co myśmy wówczas mówili? Jest przewodniczący komisji finansów, jest poseł Wielowieyski. Mówiliśmy jedno: że w jakimś sensie jest osłabienie koniunktury ekonomicznej, że są potrzebne nowe impulsy finansowe, ekonomiczne, szczególnie nowe rozwiązania podatkowe. Przestrzegaliśmy przed tym - pan poseł Wielowieyski chyba najbardziej wyraźnie to mówił - co może nastąpić w 2000 r. Posłowie SLD byli naprawdę kompletnie głusi. I dzisiaj stawiają zarzuty temu rządowi, tejże koalicji.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełJanKulas">Panie i Panowie! Każda kadencja ma swoją historię. Być może popełniliście wtedy wielki błąd o znamionach historycznych, ale za to też się odpowiada, jeśli nie w trakcie kadencji, to po kadencji.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PosełJanKulas">Do pana posła Wagnera mam jeszcze jedną prośbę, żeby pan okazał elementarny szacunek dla polskiego rządu, i proszę naprawdę w tej Izbie - pan też korzysta z przywileju demokracji - nie mówić o polityce kolonialnej, bo to jest niegodziwe, nieprzyzwoite i naprawdę niewłaściwe. Ja rozumiem, że pan używa takich epitetów jak niekompetencja, chaotyczna polityka rządu - to w pana wypadku dość zwyczajne określenia, ale nie świadczy to na pewno o najlepszych wzorach zachowania, którymi powinniśmy się tutaj posługiwać. Mówił pan o zadufaniu, doktrynerstwie, przekonaniu o własnej nieomylności - to wszystko pan mówił o rządzie Jerzego Buzka. Ja pana tylko cytuję, panie pośle, niczego nie chcę do tego dodawać, ale uważam, że takim językiem, w takiej kulturze, w takim klimacie naprawdę trudno znaleźć rozwiązanie. Mówił pan również o jakichś rozwiązaniach. Rok 1999 był doskonałą okazją ku temu. W tym czasie były stosy tzw. makulatury, to były te odpowiedzi na konkretne projekty ustawodawcze. Dziś w połowie września 2000 r. należałoby się jeszcze raz zastanowić. Co było, minęło, ktoś powie. Ale skutki, konsekwencje obowiązują i one będą dalekosiężne. Panie i panowie - tu jeszcze raz spoglądam w lewą stronę - na wszystkim spotkaniach, podczas wszystkich konsultacji, które odbywałem z przedsiębiorcami, przedstawicielami sektora małych i średnich przedsiębiorstw, był to kardynalny zarzut kierowany pod adresem tej części parlamentarnej i niestety pana prezydenta, że zmarnowano rzeczywiście wielką szansę. Dlaczego nas pozbawiliście tej szansy? - słyszałem w Tczewie, Gdańsku, Starogardzie Gdańskim i innych miastach pomorskich. Te niższe podatki w przekonaniu wielu przedsiębiorców to był naprawdę dobry impuls, szansa na większe zaangażowanie we własną działalność gospodarczą. Takie są wyniki konsultacji w woj. pomorskim. Może ktoś powie o wynikach konsultacji także w innym obszarze, ale za to też się ponosi odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PosełJanKulas">Mam trochę niedosyt, biorąc udział w tej debacie, bo jest czas dość późny. Sam z pewną troską, żeby nie powiedzieć: lękiem, patrzę na przyszłość tej kolejnej próby zreformowania systemu podatkowego. Jest rzeczywiście bardzo późno i może siły są już słabsze. Ale cokolwiek byśmy powiedzieli, od 3, 4, 5 lat w Polsce czołowi politycy z prawa i lewa powtarzają: ograniczyć w Polsce podatki. I teraz podkreślamy znowu: to rząd AWS i Unii Wolności. Tak było, w jakimś sensie ten duch współdziałania pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#PosełJanKulas">System podatków od osób prawnych. Jednak te zmiany, które wprowadziliśmy w zeszłym roku, te obniżenia podatków, które mają miejsce w tym roku, niewątpliwie dadzą efekty. Mam nadzieję, że nie za rządów SLD w roku 2002 itd. Mam nadzieję, że nie. Zrobiliśmy to dla gospodarki, dla kraju. W konsekwencji w najbliższych czterech latach podmioty prawne, przedsiębiorstwa, które rozliczają się w systemie podatkowym CIT, mają obniżki podatków o ponad 10%. To była trudna decyzja, ale ten rząd to jednak zrobił. Chcieliśmy doprowadzić do pewnej spójności, także ograniczenia systemu podatkowego. W odniesieniu do tych decyzji nie byliśmy zupełnie wolni od wątpliwości. Szczególnie dotyczy to posłów wywodzących się bezpośrednio z „Solidarności”. Dla nas to był zawsze duży problem, jeśli chodzi o pierwszy próg podatkowy na poziomie 19%, że nie mogliśmy i niestety nadal nie jesteśmy w stanie go obniżyć. Ta kwestia powracała, ta kwestia była przywoływana. Być może, że ma trochę racji poseł Wielowieyski, że większą uwagę należałoby skupić na drugim progu podatkowym. Może należałoby się jeszcze zastanowić nad tym najwyższym progiem podatkowym. Ale reforma powinna być spójna, całościowa. Stawiam tu pytanie posłom opozycji, przy całym szacunku dla opozycji, która jest potrzebna: Czy jest zgoda na podjęcie takiej pracy?</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#PosełJanKulas">Punktem wyjścia do tej pracy jest projekt Komisji Finansów Publicznych. Komisja Finansów Publicznych przedłożyła go parlamentowi, przypominam, 18 maja 2000 r. w druku nr 1955. Były 3–4 miesiące na przeprowadzenie konsultacji, na refleksję, może nawet na zmianę zdania. Mieliśmy taką nadzieję. I w dużej mierze się zawiedliśmy. Po wystąpieniu posła Marka Wagnera chciałoby się powiedzieć: jest po staremu, nic się nie zmieniło. Dobrze, że nie było pogróżek: poprosimy o ponowne weto prezydenta. Bo tak naprawdę na 100% nikt nie wie, który prezydent tę nową ustawę będzie podpisywał.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Chyba pan żartuje.)</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#PosełJanKulas">Nie, panie pośle, zawsze traktuję parlament poważnie i posłów opozycji również. Nie żartuję. Wasze zadufanie, pewność być może w tej sprawie też może mieć swoje konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Panie pośle...)</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#PosełJanKulas">Panie i panowie, dyskutujemy jednak o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#PosełJanKulas">Wydaje mi się, że trzeba zwrócić uwagę na te kwestie, które dotychczas były mało akcentowane, które się może w jakimś sensie pojawiły. Myślę tu oczywiście o podatku prorodzinnym. Przecież jeśli chodzi o zamysł m.in. obniżenia progów podatkowych, to był wynik pewnego porozumienia. Dobrze, że są posłowie z Unii Wolności. To był wynik porozumienia co do tego, że chcemy uruchomić nowe impulsy w gospodarce, bo one są i będą konieczne. Jeżeli tego nie uczynimy, rzeczywiście w gospodarce mogą wystąpić poważne problemy w latach 2001–2002 i wówczas trzeba się realnie liczyć z tym, że poziom bezrobocia będzie się utrzymywał jednak na poziomie 2,5 mln. To jest wysoki próg stopy procentowej, ok. 15%.</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#PosełJanKulas">Zatem dla posłów AWS i „Solidarności”, chcę krótko powiedzieć, przesłaniem, argumentem za tym, żeby pobudzać gospodarkę - dużym wysiłkiem, dużym kosztem, tego nie ukrywam, to mówię wyraźnie - było to, że upominamy się jednak również o najuboższą część społeczeństwa, mianowicie o rodziny wielodzietne.</u>
          <u xml:id="u-188.12" who="#PosełJanKulas">Panie i panowie, wyraźnie mówimy, że proponuje się wprowadzenie nowej ulgi o charakterze rodzinnym, polegającej na dodatkowym odliczeniu od podatku dochodowego odpowiedniej części, określonej w pierwszym przedziale skali podatkowej, kwoty zmniejszającej podatek. Projekt zakłada, że z ulgi tej mogliby skorzystać tylko ci podatnicy (nie wszyscy), których dochody mieszczą się w pierwszym przedziale skali podatkowej (bądź - tu jesteśmy otwarci, to mówił przewodniczący Komisji Finansów Publicznych Mirosław Sekuła - nieznacznie przekroczyły pierwszy przedział skali podatkowej). Chodzi o rodziny wielodzietne, a więc rodziny, które wychowują dzieci: po pierwsze, małoletnie; po drugie, bez względu na ich wiek, na które, zgodnie z odrębnymi przepisami, pobierany jest zasiłek pielęgnacyjny; po trzecie, pełnoletnie do ukończenia 25 lat uczące się w szkole, o której mowa w przepisach o systemie oświaty, jeżeli w roku podatkowym dzieci te nie uzyskały dochodów ze źródeł, z których dochód jest opodatkowany zgodnie z art. 27. Dotyczy to więc rodzin wielodzietnych, rodzin najuboższych. Takich rodzin jest wiele.</u>
          <u xml:id="u-188.13" who="#PosełJanKulas">Przypominam, że weto prezydenta kompletnie pozbawiło te rodziny jakichkolwiek szans. Te rodziny mogły skorzystać z podatku prorodzinnego już w roku 2000. O tym niektórzy posłowie SLD zapominają, ale taka szansa naprawdę była. O to ludzie często się upominają. Myślę, że o politykę prorodzinną państwa, szczególnie w sensie finansowym, ekonomicznym nadal trzeba się upominać. Myśmy tu proponowali, żeby w 2001 r. ta ulga wynosiła na drugie dziecko, a więc nie jak to się tradycyjnie przyjmuje, że rodziny wielodzietne to od trzeciego i więcej dzieci, ale żeby już na drugie dziecko ulga wynosiła 1/3 kwoty zmniejszającej podatek, dalej na trzecie i każde następne półtora tej kwoty. Projekt zakłada, że od 2002 r. ulga ta wynosić będzie: na drugie dziecko - 1/3 kwoty zmniejszającej podatek, na trzecie - 1/2 tej kwoty, na czwarte - 3/4 tej kwoty oraz, podkreślam, na piąte i każde następne dziecko w rodzinie - całą kwotą zmniejszającą podatek. Jest to pewna wizja, jest to pewna propozycja, jest to alternatywa dla polityki prorodzinnej państwa, którą niewątpliwie warto byłoby rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-188.14" who="#PosełJanKulas">Jeśli chodzi o skutki finansowe, staraliśmy się to możliwie precyzyjnie obliczyć. Oczywiście, jeżeli ktoś postawi zarzut, że nie jest to dokładne co do złotówki, to będzie miał trochę racji. Ale obliczyliśmy, że skutki finansowe, bo trzeba o tym mówić oczywiście, z tytułu ulgi prorodzinnej, czyli na drugie i każde następne dziecko w roku 2001, wynosiłyby 554 mln zł. Chciałoby się zapytać: co w ciągu dziesięciu lat tak naprawdę zrobiono, konkretnie, systemowo, dla rodzin wielodzietnych? To jest oferta, to jest propozycja, i szkoda, żeby ta propozycja została storpedowana. I widać, że będzie blokowana.</u>
          <u xml:id="u-188.15" who="#PosełJanKulas">Panie i Panowie! Nie miejmy złudzeń, grozi nam powtórka „z tej wielkiej dramaturgii”. Poseł Marek Wagner pozbawił nas złudzeń, to nas czeka. Ale jesteśmy doświadczeni i dobrze zorganizowani, jeżeli sami będziemy przekonani w AWS i w Unii Wolności, i będzie poparcie społeczne i poparcie świata przedsiębiorców, to być może, że z trudem, ale reformę podatkową wprowadzimy.</u>
          <u xml:id="u-188.16" who="#PosełJanKulas">Powracam jednak do skutków polityki prorodzinnej - czyli w roku 2002 będzie to kosztowało 641 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-188.17" who="#PosełJanKulas">Panie i Panowie! Patrząc w tej chwili na całość sprawy - jest problem oczywiście dochodu budżetowego i wydatków na 2001 r. - chcę powiedzieć, że pojawiły się nowe okoliczności, pojawiły się też nowe problemy, my tego nie ukrywamy. Odbyły się dodatkowe konsultacje z Ministerstwem Finansów, bardzo intensywnie pracuje zespół finansowy Akcji Wyborczej Solidarność i inni posłowie. Pojawiły się nowe problemy społeczne, które nakazują nam może nie tyle rewizję, bo generalnie rozwiązania wydają się zasadne, co kolejne zastanowienie, głębszy namysł, albo mówiąc krócej, poszukiwanie kompromisu wokół tej ustawy. Ale kluby SLD i PSL mówią, że są za odrzuceniem; żadnej pracy, żadnego poszukiwania kompromisu, odrzucić w pierwszym czytaniu, nie odstąpimy ani o trochę. Dlatego tak ważne było dla posłów AWS, w tym dla mnie osobiście, stanowisko rządu. Bo myślę, że głosy opozycji są po części zasadne, że stanowisko rządu pojawiło się w takim a nie innym czasie. Oczywiście, że lepiej byłoby, gdyby te kwestie były rozpatrywane w lipcu tego roku, a jest połowa września.</u>
          <u xml:id="u-188.18" who="#PosełJanKulas">W stanowisku rządowym przede wszystkim jest położony akcent na wzmocnienie bodźców do rozwoju gospodarczego, to mówiliśmy w poprzedniej debacie, nakręcanie koniunktury ekonomicznej, pobudzanie wzrostu gospodarczego, ożywienie przedsiębiorczości, edukacja społeczeństwa dla przedsiębiorczości, to są w tej chwili naprawdę najistotniejsze kwestie. Jeśli tego nie uczynimy skutecznie, trudno będzie racjonalnie i profesjonalnie realizować politykę prospołeczną.</u>
          <u xml:id="u-188.19" who="#PosełJanKulas">Panie i Panowie Posłowie, nie możemy abstrahować od stanowiska rządu z 14 września tego roku. Są to nowe elementy, które dotychczas nie do końca były znane i w tej sytuacji, jeśli chodzi o zmiany na 2001 r., to, cytuję: rząd nie może poprzeć zaproponowanych w komisyjnym projekcie następujących zmian: po pierwsze, obniżenia dwóch górnych stawek skali podatkowej do 29% i 36%, w 2002 r. dalszego ich obniżenia do 28% i 35% oraz w 2003 r. wprowadzenia zamiast trzech obowiązujących dotychczas stawek podatkowych - dwóch, 18% i 28%. Oczywiście, że docelowo systemowo będziemy zmierzali do tych dwóch stawek skali podatkowej i do znacznego ich obniżenia. Ale takie jest stanowisko rządu, ja się nad tym zastanawiam bardzo poważnie, wyciągam pewne wnioski, również dla siebie.</u>
          <u xml:id="u-188.20" who="#PosełJanKulas">Po drugie, stanowisko rządu mówi także o odstąpieniu w roku budżetowym 2001 r. od wprowadzenia nowej ulgi o charakterze prorodzinnym, po trzecie, o likwidacji dużej ulgi mieszkaniowej, po czwarte, o wprowadzeniu od pierwszego stycznia 2003 r. zryczałtowanego opodatkowania podatkiem w wysokości 5% odsetek i dyskont od papierów wartościowych emitowanych przez skarb państwa i od obligacji emitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego oraz od wkładów oszczędnościowych i środków na rachunkach bankowych. To nie jest koniec stanowiska rządowego, dalej nie będę jednak tego przedstawiał. Generalnie rząd, pan minister Bauc, są za tym, żebyśmy nad tym projektem pracowali. Mówiono nawet o nowych propozycjach, o uszczelnieniu tego systemu, o pewnych dodatkowych zmianach, szczególnie o zredukowaniu zakresu niektórych ulg, odliczeń i zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-188.21" who="#PosełJanKulas">Rok 2001 to jednak w przekonaniu rządu - posłowie koalicji rządzącej muszą przede wszystkim brać stanowisko rządu pod uwagę, bo to jest najbardziej racjonalne i profesjonalne stanowisko - są szczególne wydatki. Mnie, panie i panowie, to stanowisko rządu przekonuje. Te szczególne wydatki, o których chcę w tej chwili powiedzieć - jeżeli czas mi jeszcze, panie marszałku, pozwala - dotyczą emerytów i rencistów. To była dla rządu Jerzego Buzka i dla ministerstwa finansów bardzo trudna decyzja. Inflacja jest wyższa w tym roku. Pomimo że wzrost gospodarczy jest też wyższy, to jednak nie rekompensuje to tego. Rząd chce się wywiązać ze swoich obowiązków wobec podstawowych grup społecznych. Ta dodatkowa waloryzacja emerytur i rent za 1999 r., z podniesieniem bazy, a więc z wyrównaniem również za rok 2000, będzie kosztowała 6 mld zł. Pytano nas, posłów AWS, co o tym sądzimy. Wyraźnie powiedzieliśmy, że przekonuje nas to, że chodzi o los i byt 9 mln emerytów i rencistów. Trzeba tym ludziom ulżyć, trzeba tym ludziom pomóc, trzeba im pozwolić złapać oddech. Poparliśmy również propozycję liderów AWS-u, żeby ta wypłata była realizowana już od lutego 2001. Gdyby było możliwe wypłacenie zaliczki w końcu tego roku, to byłoby to optymalne rozwiązanie, to byłoby najlepiej. To jest doniosły element polityki społecznej. Szkoda, że posłowie SLD tego nie zauważają. A to jest dobre rozwiązanie. Z tego należy się cieszyć. Ale cena też jest w sferze finansów niemała. Za wielkie cele społeczne trzeba jednak płacić wielką cenę.</u>
          <u xml:id="u-188.22" who="#PosełJanKulas">Karta nauczyciela to drugi obowiązek, z którego rząd się chce wywiązać. Chcemy to uczynić jak najszybciej. Chcemy być także wiarygodni w przyszłym roku. To nakłada na rząd i posłów koalicji rządzącej obowiązek znalezienia dodatkowych dochodów i z tego względu musimy się szczególnie troszczyć o dochody budżetu państwa w 2001 r. Przy reformie podatkowej bierzemy pod uwagę jeszcze jeden element - system finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Parlamentarzyści pracują w tej chwili nad jego reformą. Ona będzie miała okrojony wymiar, będzie się sprowadzała do przedłużenia terminów, uściślenia przepisów, zapewnienia większej elastyczności przy dotychczasowych dotacjach. Ale musimy się liczyć również tu z pewnymi kosztami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-188.23" who="#PosełJanKulas">Jak mi się wydaje, te trzy argumenty są dostateczne, wystarczające, przemawiają one za tym, że jednak w 2001 r. rządu nie będzie stać na sfinansowanie reformy podatkowej. Ale ważne jest, panie i panowie, przygotowanie pewnego planu, pewnego programu na lata 2000–2003. W tym sensie namawiam jednak do tego, choć być może bez większej wiary po tym, co powiedział pan poseł Marek Wagner. W czasie pracy jednak każdy ma prawo zmienić zdanie, każdy ma prawo być lepszy i mądrzejszy.</u>
          <u xml:id="u-188.24" who="#PosełJanKulas">Pan poseł Manicki życzył dzisiaj rządowi, jeśli dobrze cytuję, zdrowego rozsądku. Ja życzę wszystkim mądrości, niczego więcej, bo mądrość przy pracy nad ustawą o reformie podatkowej, która ma określać program na wiele lat, jest bardzo potrzebna. Wydaje mi się na podstawie realiów roku budżetowego 2001, że naprawdę trzeba przygotować i uchwalić ustawę o tej wielkiej reformie podatkowej i zapewnić realistyczny termin jej wprowadzenia. Zaniechanie tej próby to jest prawdopodobnie odłożenie reformy podatkowej o kolejne dwa, trzy lata. Wówczas może politycy dzisiejszej opozycji powiedzą, co koalicja rządząca - w swoim czasie AWS-Unia Wolności, w tej chwili rząd mniejszościowy Akcji Wyborczej Solidarność - w tej sprawie zrobiła. Zrobiliśmy wiele. Przygotowaliśmy wizję, program, przygotowaliśmy konkretne projekty ustaw. Do pracy nad tymi projektami zapraszamy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Maciej Manicki z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam w swoim wystąpieniu jako wiceprzewodniczący Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych ze względu na czas istotniejsze fragmenty stanowiska mojej organizacji wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zmianie niektórych innych ustaw. Pełne stanowisko przekazaliśmy na piśmie na ręce marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełMaciejManicki">Proponowane zmiany należy rozpatrywać w relacji do potrzeb gospodarczych oraz wymagań adresowanych do polityki społecznej państwa, w tym w kontekście sytuacji finansów publicznych oraz poziomu życia społeczeństwa, przy postępującym rozwarstwieniu jego dochodów.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełMaciejManicki">System podatkowy w Polsce drenuje głównie mało i średnio zarabiających pracowników oraz emerytów i rencistów. Patologie tego systemu przenoszą się na stosunki społeczne, zwłaszcza w zakresie rozpiętości dochodów, pogłębiając nędzę i frustrację wielu grup społecznych.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PosełMaciejManicki">W tej sytuacji OPZZ nie może poprzeć obniżenia stawek podatku dochodowego od osób fizycznych dla osób osiągających najwyższe dochody. Jesteśmy przeciwni takiej propozycji nie tylko ze względu na spadek dochodów budżetowych z tego tytułu, choć jest to istotne, szczególnie wobec niezaspokajanych potrzeb w zakresie polityki społecznej, w kontekście sytuacji finansów publicznych. Oceniając tę propozycję nie wolno też abstrahować od faktu, że osobom o wysokich zarobkach wpompowano w ostatnim okresie miliardy złotych z tytułu ubruttowienia wynagrodzeń, towarzyszącego reformie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PosełMaciejManicki">Panie pośle Kulas, to były dużo większe pieniądze, niż te 12 zł,...</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Ja żadnej kwoty nie wymieniałem.)</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#PosełMaciejManicki">... o których pan tutaj mówił na tej mównicy, w tzw. pseudorodzinnej uldze podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#PosełMaciejManicki">Ponadto jest oczywiste, że nie ma nic za darmo. Niskie podatki osobiste od wysokich dochodów będą okupione wyższymi stawkami podatku od towarów i usług oraz większą akcyzą. Oznacza to coraz większe obciążanie osób fizycznych o niskich i średnich dochodach przede wszystkim pozornie niewidzialnymi podatkami pośrednimi, a także przez rozszerzenie zakresu przedmiotowego dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Ta grupa podatników zapłaci również za obniżanie stawki podatku dochodowego od osób prawnych, co potwierdza fakt, że w Polsce obecnie przy konstruowaniu budżetu państwa podstawowe znaczenie mają tylko trzy podatki: VAT, akcyza i podatek dochodowy od osób fizycznych. Pozostałe podatki i inne dochody odgrywają rolę coraz bardziej marginesową.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#PosełMaciejManicki">Ma to również inny aspekt. Zbyt wysokie obciążenie podatkami konsumpcyjnymi może przynieść ograniczenie popytu, skutkujące spadkiem produkcji przedsiębiorstw, i w efekcie zmniejszyć wpływy do budżetu. W Polsce w 1999 r., mimo obniżenia podatku dochodowego od osób prawnych, wystąpił spadek nakładów inwestycyjnych i zmniejszenie liczby pracujących, w tym liczby pracowników najemnych. Nastąpiło też obniżenie poziomu rentowności przedsiębiorstw i wzrósł odsetek przedsiębiorstw nierentownych.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#PosełMaciejManicki">Obniżanie podatków osobom zamożnym i przedsiębiorstwom niczego nie gwarantuje, jeśli nie ma zależności między obniżaniem podatków a celami, które chce się osiągnąć, zwłaszcza jeśli nie ma spójności między polityką fiskalną a polityką pieniężną. Można wyciągnąć niepokojący, ale zupełnie zasadny wniosek, że obniżanie w sposób mechaniczny podatku przedsiębiorcom ma zrekompensować lichwiarską cenę kredytów dyktowaną przez Narodowy Bank Polski i Radę Polityki Pieniężnej. Rada Polityki Pieniężnej podnosi stopy procentowe, argumentując to walką z inflacją, ale inflację wywołuje także drogo pozyskiwany kredyt, co nie tylko nie sprzyja rozwojowi gospodarczemu, ale wręcz go tłumi. Rząd, podnosząc podatki pośrednie, w tym akcyzę na drożejące w świecie paliwa, przyspiesza procesy inflacyjne, nawet w stosunku do tego, co sam planował.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#PosełMaciejManicki">Brak koordynacji między poczynaniami rządu i banku centralnego zagraża Polsce katastrofą finansową. To inny temat, ale trzeba zasygnalizować, że nasza polityka monetarna stała się przedmiotem poważnej krytyki na forum międzynarodowym, w tym na dorocznym spotkaniu przedstawicieli banków centralnych w Bazylei, które odbyło się na początku czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#PosełMaciejManicki">Rząd nie ma żadnej koncepcji gospodarczej. Tzw. studia sektorowe to niepowiązane ze sobą, pozostające w sferze życzeń zamiary, niewspomagane mechanizmami finansowymi, w tym podatkowymi i kredytowymi.</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#PosełMaciejManicki">W Polsce nie ma inflacji popytowej, związanej z nadmiarem pieniędzy na rynku. Jest inflacja kosztowa, wywołana głównie przez politykę rządu, która godzi także w przedsiębiorstwa i rozwój gospodarczy, przy czym najwyższe dochody, zarobki, w tym warstw rządzących Polską, rosną znacznie szybciej od inflacji, natomiast dochody pozostałej części społeczeństwa rosną o wiele wolniej, nie rosną wcale lub spadają, głównie w grupie emerytów, rencistów, bezrobotnych, zarabiających mniej od minimum socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-190.14" who="#PosełMaciejManicki">Forsowane zmiany w systemie podatkowym godzą przede wszystkim w podatników objętych pierwszym przedziałem podatkowym. Płacą oni również VAT oraz akcyzę. Jednakże te dwa podatki pośrednie wmontowane w cenę towarów lub usług są psychologicznie łatwiej akceptowalne, chociaż drożyzna wywoływana podwyżkami tych podatków najsilniej drenuje budżety rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-190.15" who="#PosełMaciejManicki">OPZZ wyraża sprzeciw wobec paranoicznej propozycji wprowadzenia do systemu podatkowego od osób fizycznych ulgi związanej z dzietnością podatnika, nazywanej „ulgą prorodzinną”. Przy założeniu, że dochody budżetu państwa można uszczuplić o kwotę, która byłaby skutkiem takiej ulgi, proponujemy przeznaczenie tych dochodów na zwiększenie wysokości wypłacanych zasiłków rodzinnych, aby skierować w ten sposób pomoc do rzeczywiście najbardziej potrzebujących. Absurdalność tej propozycji polega również na tym, że z przedmiotowej ulgi nie będą mogły korzystać osoby niebędące podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych, np. rolnicy i osoby utrzymujące się ze świadczeń pomocy społecznej, lub osoby uzyskujące dochody, z których podatek oscyluje w granicach składki na ubezpieczenie zdrowotne. To kuriozum należy również oceniać w kontekście równoległej propozycji rządu zawartej w projekcie ustawy nowelizującej przepisy o podatku od towarów i usług w zakresie dotyczącym towarów przeznaczonych dla dzieci. Opodatkowanie tych towarów ma wzrastać od 1 stycznia przyszłego roku z obecnej stawki wynoszącej 7% aż do stawki 22%, co spowoduje daleko większy wzrost kosztów związanych z utrzymaniem dzieci niż jest to w stanie zniwelować tzw. ulga prorodzinna.</u>
          <u xml:id="u-190.16" who="#PosełMaciejManicki">W tym kontekście należy również oceniać propozycje likwidacji ulg z tytułu wydatków na własne cele mieszkaniowe podatnika. Wobec rządowych propozycji wprowadzania drakońskich stawek podatku od towarów i usług w zakresie mieszkalnictwa OPZZ szczególnie negatywnie ocenia propozycję likwidacji ulgi towarzyszącej oszczędzaniu w kasach mieszkaniowych. Nie kwestionujemy natomiast zamiaru zlikwidowania ulgi związanej z budową mieszkań na wynajem.</u>
          <u xml:id="u-190.17" who="#PosełMaciejManicki">OPZZ jest przeciwne likwidacji ulg związanych z korzystaniem z odpłatnych świadczeń zdrowotnych. Jest to nie do przyjęcia, szczególnie wobec skutków fatalnie przeprowadzonej reformy służby zdrowia. Argumenty przedstawione w uzasadnieniu do projektu są nie tylko fałszywe (o rzekomym tymczasowym charakterze tej ulgi), ale i naciągane. Chodzi bowiem o odliczanie od podatku kwoty składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne, a to nie ma tutaj nic do rzeczy - jest efektem zmiany sposobu finansowania opieki zdrowotnej z budżetowego na ubezpieczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-190.18" who="#PosełMaciejManicki">OPZZ wyraża sprzeciw wobec zamiaru ograniczenia katalogu dochodów wolnych dotychczas od opodatkowania, a w szczególności kwot ustalanych zgodnie z odrębnymi przepisami i wypłacanych pracownikom Poczty Polskiej i Telekomunikacji Polskiej za używanie do celów służbowych własnych pojazdów (samochodów, motocykli, motorowerów) oraz kwot z tytułu częściowego zwrotu czynszu i opłat eksploatacyjnych wypłacanych nauczycielom na podstawie Karty nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-190.19" who="#PosełMaciejManicki">Jeszcze 2–3 lata temu szacowano, że mniej więcej połowa obywateli Polski posiada oszczędności pieniężne. Dzisiaj oszczędności pieniężne posiada mniej niż trzecia część Polaków. W obecnej sytuacji opodatkowanie dochodów z oszczędności, aczkolwiek dotyczące częściej i silniej ludzi zamożnych - o ile nie wyprowadzą oni swoich kapitałów za granicę, czego z pewnością nie uczynią posiadający niewielkie oszczędności - będzie w głównej mierze opodatkowaniem inflacji. Wdrożenie takiej propozycji spowoduje niewątpliwie silne osłabienie motywacji do oszczędzania, co przy niskim poziomie oszczędności jest istotne ze względu na równowagę w systemie finansów państwa, w tym dostępność środków dla gospodarki narodowej. Należy podkreślić, że w uzasadnieniu do projektu ustawy nie zostały przedstawione gospodarcze i społeczne skutki przyjęcia takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-190.20" who="#PosełMaciejManicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Podatek dochodowy od osób fizycznych jest chory od momentu jego wprowadzenia jeszcze w roku 1992. Podatek ten nie spełnia funkcji, do których został powołany. Nie obciąża w należytym stopniu osób o wysokich dochodach, w żadnym stopniu nie będąc regulatorem dochodów osobistych. Progi dochodowe dla potrzeb tego podatku ustalono za wysoko, bez sensu społecznego i fiskalnego. Pierwszy próg był o ok. 86% wyższy od przeciętnej płacy, drugi o 273% wyższy od tej płacy. W wyniku tej patologii pierwszym progiem objęto ponad 90% podatników. Z tego też powodu realna, rzeczywista stopa podatkowa jest zbliżona dla wszystkich podatników i mieści się w przedziale do 19%. W praktyce nie funkcjonowała progresja wyrażona formalnie stopami 30 i 40%. Nie jest więc przypadkowe to, że proponuje się obniżenie stawek 30 i 40% do 28%, łącząc to z likwidacją ulg budowlanych, dopiero wtedy gdy większość najbardziej zainteresowanych wykorzystała tę ulgę i gdy progresja w podatku dochodowym od osób fizycznych zaczęła im rzeczywiście zagrażać.</u>
          <u xml:id="u-190.21" who="#PosełMaciejManicki">Kolejnym paradoksem jest urealnianie progów nie według wzrostu cen konsumpcyjnych, lecz w oparciu o wzrost płac nominalnych, szczególnie wobec sposobu waloryzacji rent i emerytur, zasiłków dla bezrobotnych i ostatnio również najniższego wynagrodzenia za pracę. Polski system podatków osobistych wymaga daleko idącej modyfikacji. Można w znacznej mierze wzorować się na systemach z większości krajów zachodnioeuropejskich. Jest kilka zasad wspólnych w tych systemach: niska lub zerowa pierwsza stopa podatkowa dla osób najmniej zarabiających, więcej progów podatkowych, które wyraźniej różnicują rozpiętości dochodów, i silna progresja podatkowa oparta o zasadę: Masz więcej, płacisz jeszcze więcej. Ta zasada pozwala na dokonywanie redystrybucji dochodów, ich alokacji przez budżet odpowiednio do realizowanej polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-190.22" who="#PosełMaciejManicki">Nie można prowadzić dobrej polityki podatkowej, rozpatrując każdy podatek odrębnie. Podatki tworzą, a przynajmniej powinny tworzyć, spójną całość. Jest to widoczne, jeśli patrzy się przez pryzmat dochodów państwa - budżetu centralnego i samorządów terytorialnych - którego dochody w przytłaczającej części zależne są od podatków pobieranych od ludności, lub przez pryzmat wpływu podatków na budżety rodzinne i koszty utrzymania. Muszą być brane pod uwagę cele społeczne i interesy wszystkich grup ludności, w tym najmniej zamożnych, a nie interesy głównie osób o najwyższych dochodach i cele wynikające z buchalterii ministra finansów. Podatki powinny służyć rozwojowi społecznemu i gospodarce, a nie ograniczać swe funkcje wyłącznie do fiskalizmu. Zastępowalność jednych podatków innymi nie może być mechaniczna. Za każdą zmianą podatków kryją się różne skutki społeczne i gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-190.23" who="#PosełMaciejManicki">Dodatkowo chciałbym zwrócić się do mojego ulubionego posła - pana posła Kulasa - który przypomniał moją ubiegłoroczną metaforę. Ten pociąg, który wysadziłem w powietrze, nie dojechał do celu. Diabli go wzięli. Po moich poprawkach toczył się jeszcze, ale już spadał z nasypu. I na marginesie: ówczesny maszynista i cała koalicja srożyła się wówczas: Już w grudniu zaczniemy pracę. Minął grudzień, styczeń, luty, marzec, jest wrzesień. Tyle rząd Jerzego Buzka potrzebował, by wydalić z siebie aktualne stanowisko do projektu ustawy. Ten rząd żyje już na kredyt. Wspomniana przez pana posła Wagnera chabeta zdycha. To już konwulsja. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.24" who="#komentarz">(Poseł Ewa Sikorska-Trela: Co za słownictwo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Sikorską-Trelę z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ze względu na szacunek dla Wysokiej Izby, pań i panów posłów, pana ministra, na pewno nie będę posługiwała się w swoim wystąpieniu słownictwem pana posła Manickiego, które urąga wszelkim zasadom przyzwoitości.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Popieram projekt zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wypracowany przez sejmową Komisję Finansów Publicznych. Popieram stanowisko rządu w sprawie tego projektu, w tym konieczność uzupełnienia tego projektu o jednoznaczny zapis, iż wolne od podatku są: po pierwsze, stypendia doktoranckie i stypendia naukowe, których zasady przyznawania zostały zatwierdzone przez ministra edukacji narodowej, po drugie, świadczenia z tytułu pomocy materialnej dla uczniów, studentów, doktorantów pochodzące z budżetu państwa, budżetów samorządu terytorialnego oraz ze środków własnych szkół i uczelni.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Nie mogę jednak zgodzić się ze stanowiskiem rządu, panie ministrze finansów, aby zlikwidować ulgę z tytułu wydatków na odpłatne świadczenia zdrowotne udzielane w niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej i przez lekarzy prowadzących prywatną praktykę. Jestem posłem sejmowej Komisji Zdrowia, dlatego też wszystkie problemy reformy służby zdrowia są mi dobrze znane. Rząd w swojej opinii do projektu ustawy napisał, iż przy wprowadzeniu tej ulgi w 1997 r. zakładano, iż będzie ona miała charakter tymczasowy, to jest, że będzie obowiązywać do czasu wejścia w życie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, bowiem wraz z wejściem tej ustawy w życie kontrakty z kasami chorych na świadczenia usług medycznych mogą zawierać także niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej oraz lekarze z gabinetów prywatnych, np. stomatolodzy. Zatem dziś, w nowo funkcjonującym systemie opieki zdrowotnej, pacjent mający pełne prawo wyboru lekarza, przychodni czy szpitala może nieodpłatnie korzystać także z usług lekarzy i przychodni oraz szpitali prywatnych, o ile mają one podpisane kontrakty z kasami chorych. Jest to zdecydowanie korzystniejsza sytuacja dla pacjenta niż miało to miejsce przed 1 stycznia 1999 r., kiedy nowy system zaczął obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ze względu na nadal złą kondycję finansową służby zdrowia w Polsce, system bowiem obowiązuje raptem 1,5 roku, uważam, że należałoby pozostawić - być może lekko zredukować, ale pozostawić - ulgi z tytułu wydatków ponoszonych przez pacjentów na odpłatne świadczenia zdrowotne. Dziś jeszcze nie należy ich likwidować, tym bardziej iż lawinowo wzrastają chociażby ceny leków na całym świecie, ale także i w Polsce, a koszty tych podwyżek ponoszą zarówno kasy chorych, jak i pacjenci. Już dziś kasy chorych wydają na refundację leków ok. 20% swoich wszystkich wydatków na świadczenia medyczne.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Pani Minister Zdrowia! Panie Ministrze Finansów! Upominam się dziś o opracowanie nowej polityki lekowej państwa chroniącej pacjentów przez nieuzasadnionym często wzrostem cen leków, bo to także jest jeden z elementów polityki finansowej państwa. Na refundację leków przecież dopłaca państwo.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Kończąc, chcę powiedzieć, iż popieram przedłożony przez Komisję Finansów Publicznych projekt zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z uwzględnieniem zgłoszonych przeze mnie uwag co do tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kasprzyka z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wypowiedzi zarówno przedstawiciela klubu Unii Wolności, jak też AWS wynika, że chcecie państwo obniżyć podatki. I bardzo dobrze. Zastanawiam się tylko nad jednym... i tu mam prośbę: zróbcie to od razu na 2001 r. i przyjdźcie w końcu tego roku do Sejmu z budżetem wyliczonym właśnie w oparciu o nowy system podatkowy. Myślę, że branie odpowiedzialności za swoje rządy jest dobre i nie należy tego spychać na 2002 r., na 2003 r. Świadczyłoby to o tym, że macie świetne pomysły, ale dla kogoś, a nie dla siebie. Druga ogólna uwaga jest taka, że jednak coraz bardziej jest widoczny kryzys finansów publicznych państwa. I kolejne ustawy podatkowe, kolejne ustawy, jak łatwo się domyślić, budżetowe są raczej elementem ściągnięcia pieniędzy kosztem wielu wydatków społecznych i obciążenia społeczeństwa tym dużym ciężarem. Dla komfortu psychicznego koalicji, a właściwie ugrupowania rządzącego, chciałem powiedzieć, że - po analizie projektu poselskiego - jest kilka drobnych, aczkolwiek technicznych, rozwiązań interesujących, m.in. wprowadzenie rozwiązań prawnych analogicznych do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, mam tutaj na myśli sprawy związane z rozliczeniem strat, z uproszczeniem sposobu obliczania zaliczek, a także przeniesienie pewnych przepisów z rozporządzeń, jak chociażby sprawy związane z amortyzacją. Na uwagę zasługuje również fakt wyeliminowania tzw. świadczeń rentowych, bo było to dosyć duże nadużycie i nie sprawdziło się w zamyśle. Pomoc nie była kierowana do osób najbardziej potrzebujących, lecz raczej rozchodziła się w kręgu najbliższych osób zainteresowanych. Bardzo dobrze, że państwo od tego odchodzicie. Niewątpliwie jednak można również wskazać wiele negatywnych rozwiązań, z którymi lewicy trudno jest się zgodzić, a tym bardziej trudno je zaakceptować. Po pierwsze, że obniżenie jest bardzo widoczne w skali podatkowej, chodzi o tendencję do obniżania w wypadku środowisk najlepiej uposażonych. I nie jest do końca prawdziwe operowanie hasłem, o którym mówimy, że to ma podnieść wydajność, konkurencyjność, zwiększyć liczbę miejsc pracy. Istotną dla nas kwestią jest sprawa związana z likwidacją ulg mieszkaniowych. Wiem, że wielu ocenia... Już, panie marszałku, kończę. Że ta ulga...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę przejść do pytań, panie pośle. Pan się zapisał do pytań, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekJanKról">Też. Proszę już w trybie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Dobrze, rozumiem. A więc kwestia związana z likwidacją ulgi mieszkaniowej. Myślę, że należałoby się poważnie nad tym zastanowić, czy to jest najlepsze rozwiązanie. I trzecia kwestia, na co nie chciałbym się zgodzić, to jest próba opodatkowania odsetek od wkładów oszczędnościowych ludności. Te osoby przekazują do dyspozycji swoje oszczędności i jeżeli się uwzględni inflację, to nie jest to rozwiązanie ze społecznego punktu widzenia sprawiedliwe ani znajdujące uzasadnienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan poseł zadał pytania. Tak?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: Nie zgłosiłem.)</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WicemarszałekJanKról">Nie. Mówiłem, żeby przejść od razu do pytań, płynnie. Ale dobrze.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#WicemarszałekJanKról">Pani poseł Anna Filek rozpocznie serię pytań.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#WicemarszałekJanKról">Ponieważ czas klubowy jest wyczerpany, proszę bardzo o rzeczywiste pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać pytanie posłowi sprawozdawcy, który przedstawiał ustawę w imieniu grupy posłów.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełAnnaFilek">Czy pan poseł uważa, że w sytuacji, wydaje się, krytycznego stanu, krytycznych możliwości, jeśli chodzi o domknięcie budżetu na rok przyszły i następne, racjonalne jest obniżanie podatków tym, którzy zarabiają najwięcej, a nieobniżanie tym, którzy znajdują się w nędzy? Czy pan uważa, że protesty emerytów i rencistów, którzy dopominają się zwolnień od podatków dla najbiedniejszych z nich, mają rację bytu, są racjonalne i z punktu widzenia społecznego właściwe?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełAnnaFilek">Drugie pytanie. Czy pan nie uważa, że już dostatecznie dużo odebrano osobom niepełnosprawnym, zakładom pracy chronionej, a znowu proponuje się trzy zmiany, jeszcze dalej pogarszające sytuację, która i tak jest już zła? Chcę zwrócić uwagę na pewną kwestię. Czy wie pan o tym, że zakładom pracy chronionej brakuje na utrzymanie zakładowych przychodni, które są niebywale cenne dla tych osób, biorąc pod uwagę kontekst dotyczący reformy zdrowia, która poniosła generalne fiasko?</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosełAnnaFilek">I trzecie pytanie. Czy stan państwa jest rzeczywiście tak zły, że trzeba sięgać po oszczędności na ludzkim nieszczęściu? Proponuje się bowiem ograniczenia zwolnień od podatków z tytułu odpraw pośmiertnych i zasiłków pośmiertnych - tylko do tych urzędowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Przepraszam, panie marszałku, nie usłyszałem pana sugestii.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Przechodzę do pytania. Panie przewodniczący, kontrowersyjna jest zasada odliczania ulg rodzinnych od podatku. Nie wiem, czy podzieli pan pogląd, że po odliczeniu składki zdrowotnej takie rozwiązanie może ograniczyć faktyczne korzystanie z tej ulgi przez rodziny osiągające niskie dochody. Dlaczego to mówię? Ponieważ skutki odliczania od dochodu składek na ubezpieczenie społeczne i składek zdrowotnych podatnicy odczuli już w bieżącym roku, tracąc prawo do innych ulg.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Kolejne pytanie dotyczy dosyć ogólnikowego charakteru propozycji projektu ustawy, nieprecyzyjności przepisów, m.in. dotyczących związków gospodarczych, w art. 25, oraz szacowania dochodów, w art. 24b. Moim zdaniem może to stworzyć problemy w ich stosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PosełJacekKasprzyk">I ostatnie pytanie. Brakuje ujednolicenia przepisów dotyczących składki zdrowotnej zawartych obecnie w ustawie o podatku ryczałtowym z ustawą o podatku dochodowym. Budzi to wątpliwości interpretacyjne, jeżeli chodzi o prawo do odliczania składki za osobę współpracującą. W jaki sposób państwo byście to interpretowali, jakie są te rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Bogumił Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podzielając wniosek Klubu Parlamentarnego SLD co do odrzucenia w pierwszym czytaniu rozpatrywanego dziś komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, chciałbym jednak zadać pytanie panu posłowi Mirosławowi Sekule upoważnionemu przez komisję do reprezentowania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">Panie pośle, czy mając na uwadze wręcz symboliczną kwotę najniższej emerytury lub renty dla osoby całkowicie niezdolnej do pracy - określonej na 470 zł 51 gr w pkt. 1 komunikatu prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 maja 2000 r. w sprawie kwoty najniższej emerytury i renty (Monitor Polski nr 14, poz. 316) - nie należałoby w sposób priorytetowy wnieść do ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku od osób fizycznych (tekst jednolity, DzU nr 14, poz. 176 z 2000 r.) zmianę w art. 27 umożliwiającą właśnie tej grupie podatników wprowadzenie ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych i ulgi praktycznie równoważnej kosztom zakupu jednego bochenka chleba dzienne, gdyż równowartość miesięcznego tego zakupu stanowi potrącony od tych podatników podatek dochodowy? Czy nie byłoby właściwym, aby konstrukcja wszystkich ulg w podatku dochodowym od osób fizycznych rozpoczynała się właśnie od zniesienia tego podatku dla osób, które stanęły na krawędzi skrajnego ubóstwa, gdyż po potrąceniu podatku z 470,51 zł mają one o kilka złotych za dużo, aby korzystać z uprawnień do świadczeń z pomocy społecznej, gdyż ich dochody po potrąceniu podatku przekraczają 401 zł w przypadku osoby samotnie gospodarującej, stosownie do obwieszczenia ministra pracy i polityki społecznej z dnia 13 kwietnia 2000 r. (MP nr 11, poz. 234). Czy od tego nie powinniśmy w ogóle zacząć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekJanKról">I pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełMaciejManicki">Panie Marszałku! Korzystając z obecności przedstawiciela rządu mam pytanie. Panie ministrze, podobno - jak media donoszą - rząd pana Jerzego Buzka ma już stanowisko, jeśli chodzi o podatki w ubiegłym roku i również w latach następnych. Pytam więc, gdzie jest projekt rządowy, po co ponownie ta zabawa z projektem poselskim, notabene bardzo kosztowna, kosztowniejsza niż moje ubiegłoroczne poprawki, i mówię tylko o kosztach administracyjnych. Natomiast to może być zupełnie ponure, jeśli te patologie, o których wszyscy wiemy, w systemie podatkowym, zostaną utrzymane tylko dlatego, że rząd zamiast przysłać rządowy projekt ustawy, według tego co z mediów można było się dowiedzieć, w dużej mierze akceptowalny, posługuje się po raz kolejny projektem komisyjnym. To nas może doprowadzić do tego, że ponownie zabraknie czasu na to, żeby rzeczywiste mankamenty w systemie podatkowym skorygować, bo na jakiekolwiek głębsze reformy nie ma już czasu.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli pan poseł wnioskodawca potrafi odpowiedzieć, to pytam: Gdzie jest pan poseł Kulas, wasza podpora, bo zdaje się, że zapadł się pod ziemię po tym, co ostatnio powiedział. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekJanKról">Stęsknił się pan, panie pośle, tak?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WicemarszałekJanKról"> Tak się jednak zdarza, że posłowie nie wytrzymują do końca obrad i panu posłowi chyba też to się zdarza, ale to miło, że tak dobrze o panu pośle Kulasie pan wspomniał.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#WicemarszałekJanKról">Lista pytających i mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę obecnie o zabranie głosu pana ministra Jana Rudowskiego sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#WicemarszałekJanKról">Został klub miłośników podatków.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#komentarz">(Poseł Bogumił Andrzej Borowski: Tylko.)</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: Ścisły.)</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#WicemarszałekJanKról">Tak, ścisły.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#komentarz">(Poseł Anna Filek: Elitarny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysoka Izba przystępuje kolejny raz do pracy nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W stanowisku rządu przekazanym panu marszałkowi rząd popierając w dalszym ciągu główne kierunki reformy systemu podatkowego, prezentowane konsekwentnie od 1998 r., w dalszym ciągu opowiada się za tym, aby system podatkowy był tak kształtowany, aby wzmacniać bodźce do rozwoju gospodarczego, zmniejszać korzyści wynikające z uchylania się od płacenia podatków, ale również - co jest ważne - obniżać koszty związane z poborem podatków. I to zarówno po stronie podatników, jak i po stronie działania organów podatkowych. Reforma podatków pozostaje w każdej sytuacji w bezpośrednim związku z poziomem dochodów podatkowych dla budżetu. W stanowisku rządu, i to zarówno uzasadniającym swoje projekty własne, jak również w stanowiskach wyrażanych do projektów poselskich, zawarta jest prezentacja skutków budżetowych przyjmowanych rozwiązań. Stąd też, przedstawiając ostatecznie stanowisko wobec projektu komisyjnego, rząd ponownie zwrócił uwagę na te skutki dla budżetu. W ocenie rządu odpowiedzialność za finanse publiczne nakazuje przesunięcie wdrażania reformy w taki sposób, aby między innymi ważne jej elementy polegające na obniżeniu podatków, wprowadzaniu nowych ulg, w tym ulgi o charakterze prorodzinnym, mogły być wdrażane w późniejszym okresie.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rok 2001, co wynika ze stanowiska rządu, jest szczególnie trudny dla budżetu. W przyjętych przez Radę Ministrów założeniach do budżetu na 2001 r. dokonano pełnej analizy aktualnej sytuacji makroekonomicznej kraju, analizy finansów publicznych, i to zarówno w układzie sektorowym, jak i w odniesieniu wyłącznie do budżetu państwa. Ta analiza wyraźnie wskazuje, że nie można, bez negatywnych skutków dla finansów publicznych, pozwolić sobie w 2001 r. na obniżkę stawek podatkowych. Jest to ważny element reformy i dlatego o tym elemencie mówię dłużej.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Nie oznacza to, że Rada Ministrów wycofuje się ze swoich wcześniejszych propozycji podatkowych. Będzie nad nimi w dalszym ciągu pracowała i mam nadzieję, że uda się przedstawić Wysokiej Izbie propozycję takiej konstrukcji stawek, konstrukcji tabeli podatkowej, ulg podatkowych, aby w dalszym ciągu prezentować się w sposób odpowiedzialny w sytuacji zrównoważenia budżetu.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie można jednak pominąć tego, że propozycje zawarte w druku komisyjnym zasługują również na pełną aprobatę. Wiele zmian w systemie podatkowym, o których była już mowa w tej debacie, to są rozwiązania niezbędne do wprowadzenia. Nie jest do zaaprobowania utrzymywanie sytuacji, w której nie są realizowane postanowienia art. 217 konstytucji - aktualnie w podstawowym zakresie w odniesieniu do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wysoka Izba dokonała odpowiednich zmian w innych ustawach podatkowych, a w tej ustawie takie zmiany nie zostały wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Aktualnie są stosowane rozwiązania z rozporządzeń ministra finansów, w podstawowej części dotyczące konstrukcji podatków, między innymi kształtowania katalogu zwolnień podatkowych, kształtowania odliczeń, ulg podatkowych czy też wręcz prowadzące do tego, iż część podatników w drodze rozporządzeń ministra finansów zwalniana jest od opodatkowania przez instytucje zaniechania poboru podatku. Jeżeli te rozwiązania utrwaliły się w systemie podatkowym, to Wysoka Izba powinna je zaaprobować w drodze odpowiedniej nowelizacji ustawy. I to właśnie proponuje projekt komisyjny. Te rozwiązania w ocenie rządu bezwzględnie powinny być wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Kolejne ważne rozwiązania, które proponuje komisja w swoim projekcie, dotyczą uwzględnienia zmian, które zostały przeprowadzone w innych ustawach, a mają bezpośrednie powiązanie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ocenie rządu nie jest również do zaaprobowania taka sytuacja, w której minister finansów, wykorzystując uprawnienie z art. 14 ordynacji, dokonuje urzędowej interpretacji, przeciwdziałając tym rozbieżnościom spowodowanym niezamierzonym opodatkowaniem podatników płacących podatek dochodowy na zasadach, które określa ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, i podatników prowadzących działalność gospodarczą i opłacających podatek dochodowy na zasadach, o których mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Takich rozwiązań na skutek braku nowelizacji tej ostatniej ustawy jest wiele.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Druga kategoria rozwiązań wiąże się z tym, że w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzano korzystne rozwiązania dla tej grupy podatników, między innymi związane z uproszczeniem sposobu opłaty zaliczek, korzystne rozwiązania związane z kształtowaniem możliwości odliczania strat, korzystne zasady dotyczące możliwości korzystania z odpisów z tytułu zużycia środków trwałych. Te rozwiązania nie zostały wprowadzone do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dlatego też ta część rozwiązań powinna być szczególnie ważna. Za wprowadzeniem tych zmian rząd będzie się opowiadał w toku dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rząd w pełni opowiada się również za przyjęciem rozwiązań proponowanych w komisyjnym projekcie dotyczących uszczelnienia systemu podatkowego. Od kilku lat uszczuplane są wpływy budżetowe - w sposób niezamierzony przez ustawodawcę - tylko i wyłącznie ze względu na możliwość manipulowania rozliczeniami przez podatników. Instytucje rent i trwałych ciężarów, które zostały przeniesione z ustaw obowiązujących przed rokiem 1992, zaowocowały narastającym problemem stosowania tego odliczenia po to, aby wyłącznie zmniejszyć ciężar podatkowy - w sposób niezamierzony przez ustawodawcę.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Polem do nadużyć stała się też ulga związana z budową mieszkań na wynajem. Zastosowanie tej ulgi nie prowadzi do powiększania substancji mieszkaniowej i zaspokajania potrzeb mieszkaniowych ludzi najbardziej potrzebujących, natomiast bez wątpienia daje możliwość unikania ciężarów podatkowych przez osoby o najwyższych dochodach. W ocenie rządu takie rozwiązanie w sposób niezamierzony promuje te rodziny, w których jeden z małżonków uzyskuje dochody opodatkowane w sposób zryczałtowany, dając dodatkowo, pomimo tego pierwszego przywileju, możliwość wspólnego opodatkowania i zredukowania ciężarów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">To są tylko przykłady rozwiązań, które zawarte są w projekcie komisyjnym.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Szereg przepisów ma charakter uściślający. Uściślenia te być może nie są dostatecznie doceniane, ale są niezwykle ważne dla tych podatników, którzy dokonują rozliczeń co miesiąc i co miesiąc borykają się z problemami dotyczącymi wypełnienia deklaracji. Te problemy dotyczą milionów podatników przygotowujących się do zeznania rocznego. Jeżeli przepisy - o co w tej debacie postulowano - będą uwzględniały dorobek orzecznictwa, aktualną sytuację kraju i zmiany w otoczeniu prawnym podatków i będą tak sformułowane, że pole do interpretacji zostanie zawężone, to będzie to na pewno z dużą korzyścią dla systemu podatkowego, systemu poboru podatków.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd opowiada się za przyjęciem większości proponowanych w projekcie komisyjnym rozwiązań, z wyjątkiem tych, o których mówiłem na wstępie. Rząd proponuje, aby nadal trwały nad nimi prace, by utrzymać kierunek reformy podatków przyjęty we wcześniejszych propozycjach rządowych. Zostaną one powtórzone w kolejnym przedłożeniu rządowym. Po uporządkowaniu systemu podatkowego w drodze przyjęcia projektu komisyjnego rząd ograniczy się do zaproponowania najistotniejszych elementów zmian, m.in. związanych z kompozycją stawek. Te propozycje będą przedłożone po szczegółowej analizie sytuacji budżetu państwa i całego sektora finansów publicznych tak, aby propozycje gwarantowały, iż Wysoka Izba, podejmując w tym względzie decyzję, dysponuje odpowiednimi informacjami zapewniającymi podjęcie najwłaściwszych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Chciałbym teraz powiedzieć o paru kwestiach w związku z postawionymi pytaniami.</u>
          <u xml:id="u-208.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd nie uchyla się od obowiązku przygotowania zmian w ustawach podatkowych. Przygotowany w 1998 r. projekt zmian, łącznie z głównymi kierunkami reformy podatkowej, został przyjęty tylko i wyłącznie częściowo. Zablokowane zostały zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odpowiedzią rządu było przygotowanie dwóch nowych ustaw: ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nad tymi ustawami trwały bardzo intensywne prace w Komisji Finansów Publicznych. W przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych były one w końcowej fazie, natomiast w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych były bardzo poważnie zaawansowane. Na skutek długotrwałych debat i opóźnienia prac nad tymi zmianami w taki sposób, że groziło nieprzyjęcie żadnych rozwiązań, zostały zaproponowane w projektach poselskich zmiany, które wchodziły w życie od 1 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-208.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Aby przyspieszyć prace, rząd poparł prace Komisji Finansów Publicznych, gdzie zgromadzone już zostały odpowiednie materiały umożliwiające przyjęcie projektu, który jest projektem komisyjnym, w dniu dzisiejszym przedstawianym Wysokiej Izbie. Zmiana w stanowisku rządu dotyczyła uwzględnienia treści przyjętych założeń do ustawy budżetowej. Stąd też wydaje się, że twierdzenie, iż rząd nie podejmuje odpowiednich działań, aby następowały niezbędne zmiany w systemie podatkowym, nie znajduje oparcia w przedstawionych przeze mnie faktach. Jednocześnie zapowiedź przygotowania propozycji rządowych dotyczących zmian w ustawach podatkowych wiąże się z tą częścią przepisów, co do których rząd proponuje odłożenie podjęcia przez Wysoką Izbę decyzji. Po przyjęciu zmian proponowanych w projekcie komisyjnym będzie można powiedzieć, że podobnie jak w ustawie CIT, również w ustawie PIT nastąpi uporządkowanie przepisów i wprowadzenie tych zmian, które są potrzebne jak najszybciej. Natomiast te cztery ważne elementy, co do których rząd wypowiedział się, proponując odłożenie prac, zostaną uwzględnione w dalszym toku prac rządowych.</u>
          <u xml:id="u-208.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W tym miejscu chciałbym się odnieść do propozycji stworzenia nowego systemu w zakresie podatków bezpośrednich. Ta kwestia była wielokrotnie poruszana w debatach na tej sali i w pracach Komisji Finansów Publicznych, była komentowana w wielu opiniach przedstawianych przez ekspertów. Nie udało się do dnia dzisiejszego znaleźć kraju, który poradziłby sobie z tym problemem i wprowadził jednolite zasady opodatkowania dla osób prowadzących działalność gospodarczą, niezależnie od formy organizacyjnej podejmowanej działalności. Nie ma takiego kraju w Unii Europejskiej ani w OECD, który takie rozwiązania wprowadził, i to wprowadził ze skutkiem. Oczywiście są opracowania, w których wskazuje się na możliwość podjęcia i prowadzenia takich prac. Również Ministerstwo Finansów prowadziło takie prace i nie zaniechało zbierania informacji na ten temat. Natomiast jest wiele problemów do przezwyciężenia. Jeżeli stawka efektywna w podatku dochodowym od osób fizycznych kształtuje się na poziomie 15,54 za 1999 r., to jak zrównać zasady opodatkowania podatników, którzy opłacają podatek PIT z tymi podatnikami, którzy opłacają CIT? Jednocześnie są zupełnie inne zasady prowadzenia dokumentacji rachunkowej. Czy skomplikować podatkową księgę przychodów i rozchodów, dostosowując te zasady rachunkowości do pełnej rachunkowości prowadzonej przez podatników podatku CIT, czy też szukać innego rozwiązania? Trzeba zwrócić uwagę, że przy tym odmiennym ukształtowaniu zasad podatkowych dochód osób fizycznych kumuluje się ze wszystkich źródeł przychodów. Podatnicy tej grupy mają prawo do wielu ulg zagwarantowanych w obecnym systemie. W podatku dochodowym od osób prawnych tego typu ulg nie ma, bo nie można ich adresować w podobny sposób. W związku z tym jak przeprowadzić to przejście do wspólnego systemu? Jest to w moim przekonaniu wyłącznie postulat, który jest niezwykle trudny do zrealizowania, a w obecnych warunkach w ocenie rządu nie jest możliwy do przeprowadzenia. Jeżeli spieramy się na temat konstrukcji stawek, to jest to niewielki element tak zamierzonej wielkiej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-208.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Kolejna sprawa, dotycząca kształtowania się obciążeń podatkowych. To jest rzeczywiście tak, że średnia stawka efektywna wynosi 15,54%, ale to nie oznacza, że podatnicy ze wszystkich przedziałów płacą jednakowy podatek. Chciałbym zapewnić Wysoką Izbę, że przy obowiązującym systemie ulg podatkowych, które wykorzystują również podatnicy z pierwszego przedziału, aktualne obciążenie podatkowe i w pierwszym, i w drugim, i w trzecim przedziale kształtuje się w sposób zróżnicowany. I tak jeżeli w trzecim przedziale jest to 23,46%, to w pierwszym przedziale jest to na poziomie już dużo, dużo niższym, czyli nie ma takiej sytuacji, w której ta stawka 19-procentowa, czy średnia stawka efektywna, może być odnoszona do podatników, których dochody mieszczą się w poszczególnych przedziałach.</u>
          <u xml:id="u-208.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Jeszcze jedna sprawa, która wiąże się z konstrukcją tabeli podatkowej. Jest rzeczą oczywistą, że poszukiwanie rozwiązania, które może doprowadzić do obniżenia podatków równomiernie i dla tych, którzy mają wyższe dochody, i dla tych, którzy mają niższe dochody, czy też położenia większego akcentu na którąś z wybranych grup jest niezwykle interesujące. Tylko jeżeli mówimy o powiązaniu i bilansowaniu finansów publicznych w ten sposób, że analizujemy, jak każda z tych konstrukcji wpłynie na skutek budżetowy, to trzeba wyraźnie wskazywać, że 1% w pierwszym przedziale daje efekt obniżki wpływów o około 3 mld. Obniżki w tych dwóch kolejnych przedziałach są już oczywiście o wiele mniej łagodne, jeśli chodzi o skutki budżetowe. Zdjęcie tych 3 mld w wyniku obniżenia o 1% to był wielki dylemat, przed którym stał rząd, proponując swoje rozwiązania, a następnie posłowie Komisji Finansów Publicznych, którzy przygotowywali projekt komisyjny. Dlatego też wprowadzone rozwiązania dotyczące obniżki pierwszego przedziału projektowane były na rok 2003, w którym w bilansie można było uzyskać efekty wynikające z likwidacji niektórych ulg oraz ograniczenia zakresu zwolnień - czyli dopiero w tym roku reforma bilansowała się w taki sposób, że można było dokonać obniżki również tym podatnikom o niższych dochodach.</u>
          <u xml:id="u-208.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, chciałbym jeszcze raz w imieniu rządu poprzeć podstawowe rozwiązania proponowane w projekcie komisyjnym, jeszcze raz powiedzieć, że nie są to tylko rozwiązania, które mają charakter techniczny, ale bardzo istotne i ważne z punktu widzenia konstrukcji przepisów podatkowych, bardzo istotne, ważne i oczekiwane przez podatników, związane bezpośrednio z comiesięcznie, z corocznie dokonywanymi przez tych podatników rozliczeniami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Mirosława Sekułę.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Nie mam odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WicemarszałekJanKról">Spokojnie, może pan poseł odpowie. Jest dwóch odpowiadających. Bez nerwów, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#WicemarszałekJanKról">A może była odpowiedź, a pana nie było.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Byłem przez cały czas. Nie tu, ale przed telewizorem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw sprostowanie. Nie występuję tutaj jako poseł sprawozdawca, jestem tylko upoważniony do reprezentowania komisji na tym etapie legislacyjnym posła sprawozdawcy jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekJanKról">Wnioskodawca, przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełMirosławSekuła">To jest uwaga dotycząca tych posłów, którzy kierowali pytania do posła sprawozdawcy oraz którzy w swoich wystąpieniach odnosili się do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełMirosławSekuła">Zanim przystąpię do odpowiedzi, chcę jednak odnieść się do tych wystąpień i sformułowań, które uważam za niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełMirosławSekuła">W dzisiejszej debacie padały słowa absurdalne: chabeta w błocie itp. Proszę państwa, uważam, że takie sformułowania wykraczają poza zakres etyki poselskiej. Skomentuję je krótko za Longinem Podbipiętą: Panowie posłowie, słuchać hadko!</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PosełMirosławSekuła">Członkowie Komisji Finansów Publicznych z AWS i Unii Wolności kierowali się poczuciem odpowiedzialności za finanse publiczne, a nie zamiarem łamania opozycji i zwyczajów parlamentarnych. Jest to zasługa, a nie wina, że zgłoszono komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Szkoda, że takiej odpowiedzialności nie przejawiają posłowie opozycji.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#PosełMirosławSekuła">Funkcja posła reprezentującego Komisję Finansów Publicznych obliguje mnie do prezentowania projektu w postaci, w jakiej komisja go uchwaliła - co zrobiłem. Osobiście uważam, że ustawa wymaga aktualizacji, bo w maju, gdy projekt był składany, sytuacja polityczna i makroekonomiczna była inna, niż jest obecnie. Niezrozumiałe i wewnętrznie sprzeczne jest mówienie o konstruktywnych propozycjach podatkowych Sojuszu Lewicy Demokratycznej w zestawieniu z wnioskiem o odrzucenie projektu. Wygląda to na przysłowiowe mydlenie oczu. Poseł Wagner proponuje konstruktywną dyskusję, zgłaszając wniosek o niedopuszczenie do dyskusji. Jest to tzw. odwrotna logika, stosowana dla pomieszania dobrego i złego - jak pisał Czesław Miłosz.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#PosełMirosławSekuła">Jestem również zaskoczony wnioskiem o odrzucenie projektu zgłoszonym w imieniu klubu PSL. Art. 1 proponowanej ustawy zaczyna się od zmiany 1. brzmiącej: działalnością rolniczą w rozumieniu ust. 1 pkt 1 jest działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych itd. Czy o regulacji tych dziedzin Polskie Stronnictwo Ludowe nie chce mówić? Stąd moje zaskoczenie.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#PosełMirosławSekuła">Odpowiadając na pytanie, powiem, że oczywiście chcieliśmy obniżenia podatków już od 1 stycznia 2000 r. Niestety, to nam uniemożliwiono.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#PosełMirosławSekuła">Odpowiadając na pytanie pani poseł Filek, czy obniżać podatki bogatym, powiedziałbym, że wszystkim należy obniżać podatki, z tym że różna jest przyczyna obniżania różnych stawek podatkowych. Obniżanie stawek podatkowych osobom najniżej zarabiającym ma na celu poprawienie ich trudnego stanu materialnego, natomiast obniżanie stawek podatkowych średnio i wyżej zarabiającym ma głównie na celu pobudzenie rozwoju gospodarczego. Jestem przekonany, że wcześniej czy później będzie można obniżyć wszystkie podatki w Polsce, które są, ogólnie mówiąc, zbyt wysokie - stopień fiskalizmu hamuje rozwój gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#PosełMirosławSekuła">Odpowiadam na drugie pytanie: tak, uważam, że odebrano zbyt dużo zakładom pracy chronionej, a zwłaszcza zbyt szybko.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#PosełMirosławSekuła">Odnosząc się do trzeciego pytania - nie zgadzam się z tym, że państwo jest w złym stanie. Państwo jest w stanie dobrym. Uważam, że po wojnie nie było takiego okresu, w którym stan państwa byłby tak dobry, jak ma to miejsce obecnie, zarówno pod względem sytuacji politycznej, jak i gospodarczej oraz finansowej.</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#PosełMirosławSekuła">Zgadzam się z panem posłem Kasprzykiem, że zasada odliczania ulg jest kontrowersyjna. Dlatego chciałbym mieć możliwość dyskutowania o tym w trakcie prac komisji i w czasie drugiego czytania w parlamencie. Konieczne jest ujednolicenie przepisów wynikających z różnych aktów prawnych - podkreślam, konieczne. I również jestem przekonany, że będzie to możliwe, jeżeli wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu upadnie.</u>
          <u xml:id="u-212.11" who="#PosełMirosławSekuła">Panu posłowi Borowskiemu powiem, że na te pytania będę w stanie odpowiedzieć dopiero wtedy, kiedy dyskusja naprawdę się rozpocznie. Na pierwsze pytanie nie potrafię odpowiedzieć, moja wiedza w mniejszym stopniu wiąże się z tą dziedziną. Jestem przekonany, że jeśli pan zapyta o to swojego kolegę klubowego, obecnego tutaj posła Manickiego w kuluarach, to on na pewno będzie potrafił znacznie więcej powiedzieć na ten temat niż ja.</u>
          <u xml:id="u-212.12" who="#PosełMirosławSekuła">Na zakończenie powiem, że jestem zaskoczony i bardzo zaniepokojony sposobem wypowiadania się pana posła Manickiego, jego wręcz chełpieniem się tym, jak potrafi blokować pracę parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-212.13" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: W słusznej sprawie.)</u>
          <u xml:id="u-212.14" who="#PosełMirosławSekuła">Nasuwa mi się tutaj niebezpieczne porównanie z niechlubnej pamięci posłem Sicińskim, który pierwszy w polskim parlamencie zawołał: Liberum veto! i zerwał obrady Sejmu. Taki sposób myślenia moim zdaniem jest zagrożeniem dla demokracji parlamentarnej i dlatego zwracam na to szczególną uwagę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł? Chciałem już zamknąć dyskusję...</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Nie uzyskałem odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#WicemarszałekJanKról">To proszę przypomnieć pytanie, na które pan nie uzyskał odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełMaciejManicki">Panie Marszałku! Pan minister niestety nie odpowiedział na pytanie. Pan minister stwierdził, że się nie uchyla, potem powiedział trochę o historii, na końcu konstatacja była taka, że rząd popiera projekt.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełMaciejManicki">Sprawa jest, wydaje się, na tyle poważna, panie marszałku, że pozwolę sobie na jedno zdanie - będzie to nie tyle ponawianie pytania, tylko prośba pod adresem rządu, prośba w interesie dobra publicznego. Niech rząd przygotuje taki projekt, o którym mówił pan minister, niech przyśle go do Sejmu, bo przecież wymogi w tym przypadku - konsultowania projektów ustaw - są zachowane. Projekty były opiniowane, pan minister otrzymał stanowisko. I nie wolno zaśmiecać tego projektu takimi rozwiązaniami. Na dyskusję o nich naprawdę już, panie pośle - teraz mówię do pana posła wnioskodawcy - po prostu nie ma czasu. Jest już połowa września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekJanKról">Czy to jest pytanie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełMaciejManicki">Podatki muszą być opublikowane do końca listopada. Prezydent ma 21 dni, Senat ma miesiąc. Nie zakładajmy, że skrócimy dramatycznie czasy dla tych organów na podjęcie decyzji. Dlatego zajmijmy się tymi sprawami, które rzeczywiście trzeba zrobić, i zróbmy je. Odłóżmy dyskusję o ulgach prorodzinnych, o stawkach podatkowych, bo to nas zamuli, zabierze nam czas i skończy się tym, że być może w przyszłym roku nadal będziemy patrzeć, jak korzysta się w sposób niezamierzony przez ustawodawcę z ulg w postaci rent i innego, powiedziałbym, omijania przepisów prawa. Będziemy również patrzeć na to, że kolejny rok przepisy konstytucji w zakresie prawa podatkowego nie są przestrzegane. Nie chciałbym tego, dlatego ostrzegam, żeby nie kuglować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekJanKról">Panie pośle, proszę nie ostrzegać, bo zaraz panu głos odbiorę i to będzie koniec takiej zabawy, która się wiąże z nierespektowaniem pewnych zasad procedowania. Bo w tej chwili pan poseł wnioskodawca pewnie chętnie by oświadczenie złożył, jeszcze parę osób.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekJanKról">Nie wiem, czy pan minister chce się jeszcze odnieść do kwestii.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WicemarszałekJanKról">Jest prosty wniosek: przesłać projekt do komisji...</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Musiałbym go jeszcze opiniować.)</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#WicemarszałekJanKról">... i np. zrobić to, co pan mówi. To by było bardzo pożyteczne działanie. Ale to jest mój komentarz na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#WicemarszałekJanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#WicemarszałekJanKról">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#WicemarszałekJanKról">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#WicemarszałekJanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#WicemarszałekJanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich: Borowski, Tomaszewska, Kasprzyk, Szymański.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#WicemarszałekJanKról">Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#WicemarszałekJanKról">Zamykam listę oświadczających się posłów.</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Bogumił Borowski jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#WicemarszałekJanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie oświadczenia chcę stwierdzić, że identyfikuję się ze stanowiskiem w sprawie optymalnej lokalizacji trasy autostrady A-2 w rejonie Warszawy, przedstawionym przez: Stowarzyszenie „Ekologiczny Ursynów”, Polski Komitet Zwalczania Raka, Polskie Towarzystwo Onkologiczne Oddział Warszawski, Stowarzyszenie „Przyjazne Miasto”, stowarzyszenie sąsiedzkie, Ligę Ochrony Przyrody oddział warszawski, Polską Fundację Życia, Towarzystwo Wolnej Wszechnicy Polskiej, którego pierwszą część przedstawiłem w swym oświadczeniu wygłoszonym na 85. posiedzeniu Sejmu w dniu 9 września br.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">Identyfikując się z omawianym stanowiskiem, oświadczam, że (i jest to część druga tego stanowiska) optymalna lokalizacja odcinka trasy A-2 w rejonie Warszawy stwarza więc konieczność:</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">- oddalenia planów i pomysłów przejścia autostrady przez Warszawę i jej otoczenie przyrodniczo-ochronne, lansowanych przez lobby autostradowo-naftowe,</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">- wyeliminowania wszelkich ustaleń i założeń wewnątrzmiejskiej lub pozamiejskiej lokalizacji, ale w pobliżu Warszawy, odcinka autostrady z planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta, jego gmin i otoczenia przyrodniczego,</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">- dostosowania wszystkich faz działalności w zakresie polityki przestrzennej do zasad ekorozwoju, z uwzględnieniem całej aglomeracji stołecznej,</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">- zobligowania decydentów państwowych do zajęcia w sprawie lokalizacji odcinka autostrady A-2 w rejonie Warszawy stanowiska zgodnego z wymogami ekorozwoju i bezpieczeństwa stolicy,</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">- nowelizacji ustawy o autostradach płatnych, wykluczającej rozwiązania technokratyczno-biznesowe na rzecz rozwiązań ekorozwojowych,</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">- ochrony warunków życia i zdrowia mieszkańców Warszawy, co wymaga także ograniczenia funkcji lotniska Okęcie i przygotowania planów jego lokalizacji w stosownym oddaleniu od stolicy, w połączeniu z optymalizacją lokalizacji trasy A-2.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">Podpisały wyżej wymienione stowarzyszenia.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#PosełBogumiłAndrzejBorowski">Z tym stanowiskiem ja, poseł na Sejm, się identyfikuję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 1999 r. w wypadkach przy pracy straciło życie 528 pracowników, tj o 123 osoby mniej niż w 1998 r. Liczba wypadków ogółem od 1997 r. systematycznie spada, spada też liczba poszkodowanych. W 1999 r. była najniższa w tym dziesięcioleciu i wynosiła 98 774. Wskaźnik częstotliwości wypadków przy pracy na 1000 pracujących wynosi 8,37 i od 1991 r. jest najniższy. Poszkodowane w wypadkach ciężkich zostały 1323 osoby, tj. o 30% mniej niż w roku 1998. Wskaźnik częstotliwości wypadków ciężkich - 0,11 - także jest o 30% niższy. Liczba zatrudnionych w warunkach zagrożenia na 1000 osób wynosi 149,3 - dla porównania: w 1994 r. było 171,2 - i systematycznie spada. Zachorowalność na choroby zawodowe na 100 000 zatrudnionych ze 117,3 w 1998 r. spadła do 98 w 1999 r. Od 1991 r. nigdy nie była tak niska.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełEwaTomaszewska">Dane te świadczą ewidentnie o poprawie warunków pracy Polsce. To nie wskaźniki, ale żywi ludzie, którzy nie ulegli ciężkim okaleczeniom, którym ciężka choroba zawodowa nie uniemożliwia normalnego funkcjonowania, którzy nie stracili życia. To niezakłócony, spokojny byt ich rodzin. Zmiany te cieszą, choć oczywiście każdy poszkodowany w wypadku przy pracy to jedna osoba za dużo. Nie należy więc ustawać w działaniach na rzecz bezpiecznych warunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełEwaTomaszewska">Z przykrością stwierdzam jednak, że na tym tle niepokojąco wygląda sytuacja na wsi. Niestety częstotliwość wypadków przy pracy w rolnictwie na 1000 ubezpieczonych wzrosła o 1,4 i wynosi obecnie 22,4. Chociaż jest to znacznie mniej niż w 1997 r., kiedy była na poziomie 29,3, to odwrócenie tendencji spadkowej musi zastanawiać i skutkować intensywnymi działaniami profilaktycznymi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem mieszkaniowy jest jednym z najistotniejszych w polityce społecznej państwa. Dała temu wyraz również dzisiejsza debata poświęcona sytuacji gospodarczej kraju i dyskusja w trakcie czytania projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Niestety mimo rozlicznych dyskusji i programów nadal brakuje odczuwalnych oznak poprawy sytuacji mieszkaniowej w Polsce. Ocena zaistniałego problemu mieszkaniowego wskazuje, iż:</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełJacekKasprzyk">- lata dziewięćdziesiąte były okresem nieustannego spychania problemu mieszkaniowego na margines polityki gospodarczej państwa, czego głównym wyrazem było drastyczne zmniejszenie wspomagania sektora mieszkaniowego środkami publicznymi;</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełJacekKasprzyk">- mamy do czynienia z ogromnym spadkiem rzeczowych rozmiarów budownictwa mieszkaniowego oraz ograniczeniem zakresu przedsięwzięć remontowo-modernizacyjnych;</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PosełJacekKasprzyk">- możliwości rozwiązywania problemów mieszkaniowych ograniczyły się praktycznie do najzamożniejszych grup ludności;</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PosełJacekKasprzyk">- we wszystkich podstawowych wskaźnikach sytuacji mieszkaniowej i warunków mieszkaniowych Polska sytuuje się na szarym końcu państw europejskich;</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#PosełJacekKasprzyk">- wchodzimy w okres nasilenia i wzrostu ilościowych potrzeb mieszkaniowych, co jest konsekwencją wchodzenia roczników wyżu demograficznego w okres samodzielności życiowej.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#PosełJacekKasprzyk">W ostatnich latach powstało wiele rzetelnych diagnoz dotyczących sytuacji mieszkaniowej w Polsce oraz programów działania, które umożliwiłyby przełamanie kryzysu mieszkaniowego. Materiały te z powodzeniem mogą być wykorzystane do szybkiego określenia działań w zakresie poprawy warunków mieszkaniowych społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#PosełJacekKasprzyk">Decydujące znaczenie ma jednak jednoznaczne wyrażenie woli politycznej o przyznaniu sprawom mieszkaniowym rzeczywistego priorytetu w polityce gospodarczej państwa, czego potwierdzeniem musi być wzrost wspomagania środkami publicznymi zarówno państwa, jak i samorządu terytorialnego. Problem mieszkaniowy to przede wszystkim problem ludzi ubogich i średnio sytuowanych, a te grupy nie są w stanie rozwiązać swoich spraw mieszkaniowych bez zwiększenia i racjonalizacji wspomagania środkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#PosełJacekKasprzyk">Przedstawiając oświadczenie w powyższej sprawie, zwracam się z wnioskiem, aby rząd w projekcie budżetu na 2001 r. oraz innych rozwiązaniach prawnych przewidział i zwiększył wspomaganie publicznego sektora mieszkaniowego. Jednocześnie apeluję o głęboką refleksję przy próbie likwidacji ulg mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekJanKról">Pan poseł Zbigniew Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wyrazić głębokie zadowolenie, iż Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu dzisiejszym podjął uchwałę w sprawie anulowania długów najuboższych krajów świata w Roku Jubileuszowym 2000.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełZbigniewSzymański">Projekt tej uchwały został wniesiony do laski marszałkowskiej już w lipcu ubiegłego roku przez posłów AWS. Szkoda, iż nie został trochę wcześniej uchwalony, jeszcze przed zakończeniem spotkania przedstawicieli najbogatszych państw świata, czyli tak zwanym szczytem państw G-7, na Okinawie. Ta doniosła inicjatywa wyraża troskę Sejmu o przyszłość świata, która jest zagrożona konfliktami o globalnym zakresie w następstwie skrajnej nędzy licznych narodów. O ich rozmiarach mówi między innymi informacja z Biura Konferencji Episkopatu Azji: „Około 1,2 mld ludzi żyje dziś w skrajnej nędzy. Najbogatsza część ludzkości stanowiąca jej 1/5 zgarnia 86% bogactwa wytwarzanego w każdym roku. Pozostawiają oni miliardowi najuboższych 1,4% światowych dochodów. Oznacza to różnicę 60-krotną”.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełZbigniewSzymański">Zadłużenie międzynarodowe jest jedną z przyczyn ubóstwa krajów rozwijających się i przyczyniło się do ukształtowania warunków skrajnego niedostatku. O tych problemach mówią liczne dokumenty Kościoła katolickiego. Encyklika Centesimus annus przypomina, iż: „zasada, że długi winny być spłacone, jest słuszna: żądać jednak lub oczekiwać spłaty, gdy to narzucałoby w istocie decyzje polityczne skazujące całe narody na głód i rozpacz, nie byłoby rzeczą godziwą”. W bulli ogłaszającej Wielki Jubileusz 2000 r. czytamy: „Niemało krajów, zwłaszcza najuboższych, dźwiga ciężar zadłużenia, które przybrało takie rozmiary, że jego spłata staje się praktycznie niemożliwa”.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PosełZbigniewSzymański">Inicjatywę oddłużeniową podjęły także Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Bank Światowy oraz szereg państw wierzycieli. Dotyczy ona oddłużenia około 40 najbiedniejszych krajów świata, które zostały wybrane na podstawie najniższego produktu krajowego brutto oraz najwyższego zadłużenia w przeliczeniu na osobę. Do tej inicjatywy włączyło się szereg państw, w tym także Polska, redukując zadłużenie kilku swych najbiedniejszych wierzycieli. Dobrze się stało, że także nasza ojczyzna włączyła się do tej inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PosełZbigniewSzymański">W dyskusji nad uchwałą słabo uwypuklono jednak fakt, iż biedne narody często niesprawiedliwie dźwigają ciężary spłaty długów, ponieważ zaciągnęły je rządy ustanowione przez obcych mocodawców wbrew ich woli. Polacy także spłacają długi zaciągnięte przez władze PRL-u, które były sowiecką agenturą. Mimo częściowego umorzenia długów po uzyskaniu przez Polskę niepodległości i faktycznej spłaty sumy całego zadłużenia narosłe odsetki są olbrzymie i ich spłata stanowi ok. 20% budżetu państwa. Niestety suma zadłużenia zagranicznego Polski nadal zwiększa się właśnie z powodu rosnących odsetków od starych długów. Odbija się to negatywnie na finansowaniu obecnie przeprowadzanych reform.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#PosełZbigniewSzymański">Chciałbym podkreślić, iż banki zachodnie, udzielając pożyczek marionetkowemu rządowi PRL, miały świadomość, iż pożyczają pieniądze w większości przeznaczone na realizację imperialnych celów radzieckich w różnych zakątkach świata. Należy podkreślić także, że charakter rządu w Polsce przed odzyskaniem niepodległości został zawiniony także przez zachodnich sojuszników, którzy przyczynili się do tego, iż znalazła się ona w sowieckiej strefie wpływów. W związku z tymi okolicznościami oraz narastaniem zadłużenia Polski nasze państwo powinno ubiegać się o międzynarodową pomoc w zakresie spłaty długów, a może w jeszcze większym stopniu o ulgi w międzynarodowym handlu, zwłaszcza z krajami Unii Europejskiej. Chciałbym wspomnieć, iż postulat oddłużenia Polski nie tylko w wypadku wschodnich, ale także zachodnich wierzycieli był przedstawiony przed kilkunastu laty w konspiracyjnym programie „Grobla”, do którego miałem zaszczyt zgłaszać stosowne poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekJanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekJanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WicemarszałekJanKról">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 2165.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#WicemarszałekJanKról">Na tym kończymy 86. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#WicemarszałekJanKról">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#WicemarszałekJanKról">Porządek dzienny 87. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 20, 21 i 22 września 2000 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#WicemarszałekJanKról">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 19 min 23)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>