PPC / ppc

text_structure.xml 633 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRokita">Zgodnie z porządkiem obrad rozpatrywać będziemy rządowy projekt ustawy - przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie porządku obrad? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanRokita">Projekt ustawy nie jest bardzo długi, ale bardzo skomplikowany technicznie. Redagowanie przepisów tej ustawy jest bardzo trudne, gdyż wiele przepisów nie ma ze sobą związku. W związku z tym - po konsultacjach z prezydium Komisji - chciałbym zaproponować, żebyśmy przyjęli następujący tryb pracy. Najpierw przejdziemy całą ustawę, artykuł po artykule, formułując wszystkie sugestie i propozycje zmian poszczególnych przepisów. W dniu dzisiejszym nie redagowalibyśmy tych skomplikowanych przepisów. Przyjęlibyśmy tylko zmiany. Propozycje będące przedmiotem zgody przyjęlibyśmy bez głosowania, natomiast sprawy sporne, rozstrzygniemy w drodze głosowania. Wyniki naszych głosowań i podjętych decyzji przekazalibyśmy do Biura Legislacyjnego z prośbą o to, żeby w dniu jutrzejszym, w czasie posiedzenia Sejmu, dokonało nowej, całościowej redakcji ustawy. Następnie, bez zgłaszania dodatkowych wniosków, w czwartek rano przyjęlibyśmy ustawę w całości. W razie przyjęcia tej propozycji, wszystkie wnioski powinny być zgłoszone w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanRokita">Jestem przekonany, że taki sposób pracy daje nam szanse zakończenia prac nad tą ustawą w czwartek. Dzięki temu nie musielibyśmy przedłużać posiedzenia Komisji na piątek. Propozycja zmierza do tego, żeby wszystkie wnioski dotyczące zmian zostały przedłożone na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Będą to mogli państwo zrobić w formie pisemnej lub ustnej. Niektóre przepisy są bardzo skomplikowane, w związku z czym trudno będzie przedłożyć ostateczną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanRokita">W dniu dzisiejszym rozstrzygnięte zostaną wszystkie kwestie merytoryczne związane ze zgłoszonymi uwagami i wnioskami. W dniu jutrzejszym Biuro Legislacyjne ponownie zredaguje ustawę. Do przyjęcia ustawy przystąpimy w czwartek rano. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Czy ktoś z państwa ma inne propozycje w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJozefGorny">Jeśli Biuro Legislacyjne nie będzie miało w dniu jutrzejszym uwag do efektów naszej dzisiejszej pracy, proponowałbym żeby następne posiedzenie Komisji odbyło się jutro wieczorem. Wtedy moglibyśmy przyjąć tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRokita">Na pewno będziemy próbować przyjąć ustawę jutro wieczorem, jeśli tylko będzie to możliwe. Z mojej wstępnej orientacji wynika, że będziemy mieli wiele problemów redakcyjnych w pracach nad tą ustawą. Jeśli będzie to możliwe, zwołamy posiedzenie jutro wieczorem lub pojutrze rano, co będzie zależało od stanu prac redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanRokita">Czy przedstawiciel rządu akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiJozefPloskonka">Rząd akceptuje tę propozycję. Bardzo liczymy na to, że w czwartek uda się zakończyć prace nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiJozefPloskonka">Przy tej okazji chciałbym od razu wręczyć panu przewodniczącemu stanowiska związków zawodowych i organizacji pozarządowych w sprawie tego projektu. Dostaliśmy takie stanowiska od Związku Gmin Polskich i związków zawodowych, do których w tej sprawie się zwróciliśmy. Zapoznaliśmy się z tymi stanowiskami. Niektóre z zawartych w nich propozycji, zostaną uwzględnione w czasie dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanRokita">Czy chcą państwo otrzymać stanowiska związków zawodowych i organizacji samorządowych? Tak. Mam tu stanowisko Sekcji Krajowej Pracowników Administracji NSZZ "Solidarność", Federacji Związków i Stowarzyszeń Gmin Polskich, Ogólnopolskiej Federacji Związków Zawodowych Pracowników Administracji Rządowej. Mamy także stanowiska innych związków, np. Sekcji Krajowej Drogownictwa NSZZ "Solidarność". Proszę o przygotowanie kopii tych stanowisk dla wszystkich członków Komisji. Możemy uznać, że Komisja zostanie w ten sposób zapoznana z opiniami związków zawodowych i organizacji samorządowych o projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselJanRokita">Chcę państwa prosić o przyjęcie w drodze głosowania zaproponowanego trybu pracy Komisji. Przypomnę, że wszystkie rozstrzygnięcia merytoryczne zostaną podjęte w dniu dzisiejszym, w związku z czym wnioski można składać tylko w dniu dzisiejszym. Po zakończeniu prac redakcyjnych przez Biuro Legislacyjne KS, w dniu jutrzejszym, a najpóźniej w czwartek rano przyjmiemy ustawę w całości. Mówię o tym dlatego, że jest to niestandardowy tryb prac.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem trybu pracy jaki zaproponowałem?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że zaproponowany sposób procedowania został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do pracy. Oddaję głos przedstawicielowi rządu w celu przedstawienia wprowadzenia Komisji w istotę tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Mają państwo przed sobą projekt ustawy, która określa zasady i tryb wprowadzenia w życie ustaw, nazywanych w skrócie ustawami ustrojowymi, a także tzw. ustawy kompetencyjnej. W tym projekcie wskazano podmioty odpowiedzialne za wdrożenie reformy na szczeblu państwa, a także na szczeblu województw.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Postanowiono, że na szczeblu województw przedstawicielami Rady Ministrów w zakresie wdrażania reformy będą dotychczasowi wojewodowie, w tych województwach, w których w przyszłości będą stolice dużych województw. Ustawa mówi także o kompetencjach, które muszą mieć wojewodowie, którzy będą przedstawicielami Rady Ministrów w zakresie wdrożenia reformy, żeby mogli ją wdrożyć.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Ustawa precyzuje, co dzieje się z tzw. administracją specjalną. Staje się ona jednostkami organizacyjnymi, stanowiącymi aparat pomocniczy, odpowiednio kierowników zespolonych służb, inspekcji i straży. W ustawie jest mowa o tym, kto pełni funkcje organów po 31 grudnia 1998 r. Dzięki temu ustawa pokazuje, w jaki sposób zostaje zapewniona ciągłość państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Rząd przyjął w tej ustawie, że dotychczas istniejące 49 urzędów wojewódzkich, połączone zostaną w 16 nowych urzędów wojewódzkich, w sensie jednostek organizacyjnych. Rząd nie proponuje procedury likwidacji istniejących do tej pory 33 urzędów wojewódzkich, lecz procedurę ich przekształcenia. 49 urzędów wojewódzkich zostanie przekształconych w 16 urzędów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Rząd proponuje, żeby w identyczny sposób powstały jednostki organizacyjne stanowiące aparat pomocniczy kierowników służb, inspekcji i straży. Z 49 dotychczas istniejących tego typu jednostek, powstanie 16. Ustawa mówi także o tym, jakie sprawy i tematy muszą być rozwiązane przed wdrożeniem reformy, nakładając na ministrów i wojewodów obowiązek dostosowania, w ramach swoich kompetencji, struktur istniejących w chwili obecnej do sposobu podziału administracyjnego państwa, obowiązującego od 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Chodziło o to, żeby w obszarze wdrożenia reformy, można było wykonać jak najwięcej przed 31 grudnia 1998 r. W ustawie wpisane zostały także sprawy związane z pracownikami. Rząd proponuje rozwiązać sprawy pracownicze w ten sposób, żeby pracownicy urzędów stali się pracownikami odpowiednich nowych urzędów. Przy pomocy procedury, która została wpisana w ustawie staliby się oni pracownikami urzędów wojewódzkich, urzędów marszałkowskich i urzędów powiatowych. Stosunek pracy z nimi powinien być potwierdzony do 31 maja 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Natomiast jeśli chodzi o jednostki podległe lub podporządkowane wojewodzie, np. szkoły, szpitale, teatry, muzea itp., pracownicy przechodzą do nowych podmiotów i nie trzeba z nimi potwierdzać stosunku pracy. Stosunek pracy został zagwarantowany.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W rozdziale 3 ustawy opisano sposoby nabycia mienia, zwłaszcza w odniesieniu do nabycia mienia przez powiat. Tych przepisów brakowało w ustawach ustrojowych. Rozdział 4 poświęcony jest problemom rozliczeń finansowych, sprawozdań budżetowych, środków pieniężnych na rachunkach bankowych i zobowiązań skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W przepisach końcowych i przejściowych opisano postępowanie w sprawach indy-widualnych wszczętych i nie zakończonych. Znalazły się tu także inne przepisy, które zazwyczaj zamieszczane są w przepisach końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w kwestiach ogólnych związanych z projektem ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanRokita">W takim razie możemy przejść do referowania kolejnych przepisów. Rozpoczniemy od tytułu i konstrukcji ustawy. Czy pan minister chciałby powiedzieć nam coś w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Proponuję, żeby tytuł i konstrukcja ustawy zostały przyjęte w brzmieniu przedstawionym w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EkspertKomisjidrMiroslawStec">Przed chwilą została państwu rozdana moja pro-pozycja. Proponuję, żeby nieco zmienić konstrukcję ustawy, czyli układ rozdziałów. Chodzi mi zwłaszcza o podzielenie rozdziału 1, który w obecnym kształcie zajmuje prawie połowę ustawy. W propozycji rządu rozdział 1 jest zatytułowany "Przepisy ogólne", a 90% przepisów w nim zawartych nie ma takiego charakteru, gdyż są to przepisy szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#EkspertKomisjidrMiroslawStec">W związku z tym proponuję, żeby stworzyć niezbyt długi rozdział 1 pt. "Przepisy ogólne", a także rozdział 2, w którym znalazłyby się przepisy dotyczące kwestii organizacyjnych, urzędów i organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanRokita">Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Całkowicie zgadzam się z opinią eksperta. Składam wniosek o podzielenie rozdziału 1. W rozdziale 1 pozostałyby trzy pierwsze artykuły, które rzeczywiście mają charakter ogólny i wprowadzający. Pozostałe przepisy, które do tej pory znajdowały się w rozdziale 1 należałoby zamieścić w rozdziale 2. Możemy przyjąć tytuł rozdziału zaproponowany przez eksperta. Tytuł może także zaproponować przedstawiciel rządu lub Biura Legislacyjnego. Chodzi o to, żeby tytuł oddawał rzeczywisty charakter tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jednocześnie chciałbym zadać pytanie dotyczące art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanRokita">Za chwilę przejdziemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są jeszcze jakieś uwagi w sprawie tytułu i konstrukcji ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję, żeby w rozdziałe 1 znalazły się przepisy zapisane w projekcie w art. 1-10. Powinny się w nim także znaleźć niektóre przepisy zamieszczone w projekcie w ostatnim rozdziale pt. "Przepisy przejściowe". Wiele przepisów, które zostały zamieszczone w tym rozdziale nie stanowi przepisów przejściowych, lecz jest trwałym elementem reformy administracji publicznej. Dotyczy to np. art. 92 i 84.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozdział 2 rozpoczynałby się od art. 11 i otrzymałby tytuł "Organizacja administracji publicznej w województwie i powiecie". W tym rozdziale znalazłyby się wszystkie zasady przekształcania, likwidacji itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanRokita">Sprawa jest jasna. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że propozycja Biura Legislacyjnego została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Proszę o zreferowanie jego treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W art. 1 napisano, że ustawa określa zasady i tryb wprowadzenia w życie 4 ustaw, które już wymieniłem, a także ustawy o wprowadzeniu trójstopniowego zasadniczego podziału terytorialnego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Dlaczego w art. 1 nie została przywołana ustawa z 24 lipca 1998 r. w sprawie wejścia w życie ustawy o samorządzie powiatowym, samorządzie województwa i administracji rządowej w województwie? Wydaje mi się, że jest to bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W związku z uchwaleniem tej ustawy w rozpatrywanych przepisach wprowadzających powinny się znaleźć zapisy rozstrzygające w sposób techniczny wejście w życie tej ustawy. Pamiętamy, że część artykułów tej ustawy wchodzi w życie z dniem ogłoszenia wyników wyborów, a część z dniem 1 stycznia 1999 r. W czasie pracy nad tą ustawą pan minister obiecał, że zadba o to, żeby w przepisach wprowadzających znalazły się zapisy dotyczące stworzenia technicznych i finansowych warunków funkcjonowania organów stanowiących samorządu terytorialnego powiatowego i samorządu województwa. Takie przepisy nie znalazły się w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan minister zechce tę sprawę wyjaśnić? Najpierw jednak przekażę dalsze prowadzenie obrad posłowi Kazimierzowi Marcinkiewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jestem przekonany, że nie składałem obietnic dotyczących spraw finansowych, związanych z wprowadzeniem ustawy o wprowadzeniu w życie ustaw ustrojowych. Nie miałem takich upoważnień. Miałem pewną wiedzę i jasność, że w budżecie na br. nie ma żadnych pieniędzy na uruchomienie samorządu powiatowego i samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Natomiast jeśli chodzi o sprawy techniczne, związane z uruchomieniem tych samorządów, pewne kompetencje zostały zapisane w art. 5 pkt 3 lit. a, b i c. Te przepisy pozwalają na wejście w życie samorządu powiatowego i samorządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w sprawie potrzeby dodania do art. 1 ustawy, o której mówił poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta ustawa może znaleźć się w art. 1, ale nie musi. Tak zwana mała ustawa - przepisy wprowadzające jest samoistną ustawą funkcjonującą osobno. Gdybyśmy dodali do art. 1 zapis dotyczący tej ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez posła Jerzego Czepułkowskiego, należałoby także zapisać, że termin wejścia w życie innych ustaw, które wymieniamy, określają te ustawy. W ten sposób tworzy się swego rodzaju zapętlenie legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji Biuro Legislacyjne nie bardzo widzi potrzebę wprowadzenia tego zapisu do art. 1. Wszystkie sprawy, o których stanowi tzw. mała ustawa funkcjonują samoistnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Nie upieram się przy tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Nie ma dalszych zgłoszeń w sprawie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Proszę pana ministra o jego przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W art. 2 znajduje się słowniczek, który wprowadza dwa sformułowania. Jest to dotychczasowy wojewoda, dotychczasowy urząd wojewódzki i dotychczasowe województwo. Drugim sformułowaniem jest wojewoda, urząd wojewódzki i województwo. Wyraz "dotychczasowy" dotyczy tych podmiotów, czy urzędów, które funkcjonują obecnie i będą istniały do 31 grudnia br. Jeśli w ustawie mówimy o wojewodzie, urzędzie wojewódzkim, komendancie wojewódzkim itp. bez wyrazu "dotychczasowy", rozumiemy przez to podmioty po dniu 1 stycznia 1999 r. Taki właśnie jest sens art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jak widzę, ten przepis nie jest kontrowersyjny.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Możemy przejść do rozpatrzenia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 3 mówi, że wdrożenie reformy administracji publicznej należy do zakresu działań ministra właściwego do spraw administracji publicznej oraz, że pozostali ministrowie są za to odpowiedzialni w zakresie ich właściwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jak widzę art. 3 nie wzbudza wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawKracik">Wiem o późniejszych propozycjach dotyczących ko-ordynacyjnej funkcji ministra spraw wewnętrznych i administracji. W związku z tym protestowałbym przeciwko sformułowaniu zapisanemu w tym artykule. Oznacza ono, że tak naprawdę za wdrożenie reformy administracji publicznej odpowiadają wszyscy, czyli nikt, z tym że jeden minister został wymieniony. Uważam, że koncepcja, aby każdy minister wdrażał reformę w zakresie jego właściwości jest dość niebezpieczna.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselStanislawKracik">Będą tej sprawy pilnował. Zastrzegam sobie prawo powrotu do art. 3, jeśli dalsze zapisy nie będą eliminowały niebezpieczeństwa pewnej rozbieżności w działaniach resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przyjmujemy to zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zwracam uwagę na to, że do tego przepisu zgłosił propozycje ekspert Komisji. Doktor Mirosław Stec zaproponował uściślenie tego przepisu. Może ta propozycja rozwieje wątpliwości posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Prosząc o zgłaszanie uwag zwracam się do wszystkich obecnych na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Moje uwagi odnoszą się do art. 4. W mojej opinii nie znalazły się żadne uwagi dotyczące art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Proszę pana ministra o jego przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 4 stanowi, że w zakresie wdrożenia reformy odpowiedzialni są dotychczasowi wojewodowie, którzy są przedstawicielami Rady Ministrów, w miastach, które będą siedzibami przyszłych województw. Będą oni działać na obszarze województw, a nie dotychczaso-wych województw.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Podam, że np. wojewoda katowicki jest odpowiedzialny za wdrożenie reformy dla obszaru województwa śląskiego, a wojewoda poznański dla obszaru województwa wielkopolskiego. Takie jest założenie. Założono, że nadzór nad działalnością tych wojewodów sprawuje minister właściwy do spraw administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że propozycje do tego artykułu zgłaszał dr Mirosław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Uważam, że jest to jedna z kluczowych kwestii regulowanych w tej ustawie. Tak naprawdę w tym artykule przesądzamy o tym, kto jest odpowiedzialny za wdrożenie reformy w układzie terytorialnym. W centrum jest minister. Tu zawsze łatwiej jest zlokalizować odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">W moim przekonaniu, formuła umocowania obecnie funkcjonujących 16 wojewodów jest rozwiązaniem generalnie nietrafnym z punktu widzenia ustrojowego i pragmatycznego. W mojej propozycji wypisałem w ogromnym skrócie najbardziej istotne wady i zalety tego rozwiązania. Przyjęcie takiego rozwiązania oznaczałoby bardzo dziwną sytuację, w której urzędujący wojewoda otrzymuje dodatkowe kompetencje w stosunku do innych wojewodów, na terenie wykraczającym poza jego województwo. Mamy tu sformułowanie, które dodatkowo przesądza, że także po 1 stycznia 1999 r. wojewoda katowicki jest nadal wojewodą katowickim, a wojewoda poznański, wojewodą poznańskim. Wygląda to bardzo dziwnie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#EkspertdrMiroslawStec">Z pragmatycznego punktu widzenia jest to sytuacja, w której przybywa ogromna praca. Sądzę, że można sobie wyobrazić co oznacza zlikwidowanie 6 urzędów wojewódzkich, a przecież mamy takie województwa. Jednocześnie trzeba przecież ustanowić w każdym województwie ileś powiatów. Przecież wojewoda jest faktycznie odpowiedzialny za współpracę i utworzenie administracji powiatowej - stworzenie bazy dla tej administracji.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#EkspertdrMiroslawStec">Wykonywanie w chwili obecnej funkcji metropolitalnych jest i tak ogromnym obciążeniem wojewodów. Są to najważniejsze osoby, które mają wiele równych obowiązków nie do końca zapisanych w ustawie. Z tego względu rozwiązanie to jest pragmatycznie niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#EkspertdrMiroslawStec">Napisałem także o sytuacji aktualnej. Wiadomo, że kilku wojewodów będzie startowało w wyborach samorządowych do województw. Uważam, że może to jeszcze bardziej przeszkadzać im we właściwym podejściu do spraw reformy.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#EkspertdrMiroslawStec">W związku z tym zaproponowałem rozwiązanie zmierzające w innym kierunku. Od razu powiem, że moja propozycja nie jest ostateczna. Bardziej chodziło mi o przedstawienie idei niż konkretnego zapisu. Idea jest taka, że będziemy mieli ustanowionych przez prezesa Rady Ministrów specjalnych delegatów lub pełnomocników, którzy będą odpowiedzialni za wdrożenie reformy na nowym terenie. Będą oni odpowiednio mocno umocowani. W moim przekonaniu, bardzo ważne jest to, że z chwilą powołania osoby te przestaną wykonywać czynności wojewody, jeśli wcześniej byli wojewodami.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#EkspertdrMiroslawStec">Nie mówię o tym, że nie można żadnego z obecnych wojewodów powołać na pełno-mocnika, że tworzymy tu personalną blokadę. Chodzi mi tylko o to, że gdyby pełnomocnikiem został obecny wojewoda, od momentu powołania przestaje pełnić swoje dotychczasowe czynności. Normalne czynności wojewody wykonywałby do końca roku wicewojewoda. Jest to rozwiązanie normalne i zgodne z obowiązującą ustawą o terenowych organach administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#EkspertdrMiroslawStec">To jest cała istota mojego pomysłu. W skrócie przedstawiłem państwu jakie są zalety takiego rozwiązania. W moim przekonaniu wszystkie wady rozwiązania rządowego zostają wyłączone poprzez przyjęcie konstrukcji, którą zaproponowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanRokita">W związku z uwagami eksperta chciałbym zaproponować, żeby w art. 4 zamiast automatycznie mianować wojewodów delegatami, odwołać się do przewidzianej na taką okoliczność w art. 10 ustawy o Radzie Ministrów instytucji pełnomocnika rządu. Ten przepis mówi, że pełnomocnikiem do określonej sprawy może być na jakiś czas wojewoda, sekretarz stanu albo podsekretarz stanu. Powinniśmy przyjąć, że w przypadku gdyby pełnomocnikiem zostawał dotychczasowy wojewoda, z mocy prawa jego obowiązki przejmowałby aktualny wojewoda na czas pełnienie przez wojewodę funkcji delegata. Taka jest propozycja kierunkowa, którą poddaję pod dyskusję. Jeśli Komisja przyjmie tę propozycję, Biuro Legislacyjne przygotuje szczegółowe przepisy dotyczące takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W zasadzie poparłbym tę koncepcję. Chciałbym jednak wiedzieć, co się stanie w sytuacji, gdy wicewojewoda - z różnych względów - nie będzie mógł pełnić swoich obowiązków oraz dodatkowo przypisanych mu obowiązków wojewody? Z praktyki wiem, że takie przypadki mogą się zdarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanRokita">Jakie to mogą być sytuacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przede wszystkim dotyczy to choroby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanRokita">Co się będzie działo, jeśli ani wojewoda, ani wicewojewoda nie będą mogli pełnić swoich czynności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W takiej sytuacji prezes Rady Ministrów musi powołać następnego wicewojewodę, który będzie pełnił obowiązki wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanRokita">Co się stanie, jeśli wicewojewoda będzie chory? Czy wtedy istnieje możliwość wyznaczenia zastępstwa? Jak jest w tej chwili, jeśli np. wojewoda przebywa za granicą, a wicewojewoda jest chory? Co w takiej sytuacji dzieje się w urzędzie wojewódzkim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nic się nie dzieje. Po prostu działania są wstrzymane. Nie może jednak być takiej sytuacji, że województwo zostanie pozostawione bez kierownictwa, czyli bez konstytucyjnego organu, którym jest wojewoda. W przypadku nieobecności wojewody, tę funkcję na mocy ustawy pełni wicewojewoda. W takiej sytuacji powołuje się wicewojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanRokita">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żeby art. 4 zredagować w taki sposób, żeby odwołać się do pełnomocnika działającego na podstawie art. 10 ustawy o Radzie Ministrów, a w przypadku gdy pełnomocnikiem jest wojewoda, będzie przekazywał swoje obowiązki bieżące wojewodzie? Rozumiem, że w tej sprawie jest zgoda w Komisji. Proszę Biuro Legislacyjne o zredagowanie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W art. 4 byłaby mowa o pełnomocnikach rządu do spraw organizacji nowego województwa. Czy 1 stycznia 1999 r. jest odpowiednim terminem do powołania tych pełnomocników? Czy nie byłoby celowe, żeby takie powołania były dokonane wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanRokita">Pełnomocnicy będą powołani wcześniej. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Pełnomocnik powinien być powołany tak szybko, jak szybko będzie to możliwe, czyli w dniu wejścia w życie ustawy. Oczywiście przez cały czas mam na myśli projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanRokita">Myślę, że tę zasadę utrzymamy. Pełnomocnicy byliby powo-ływani niezwłocznie po wejściu w życie ustawy, a z dniem 1 stycznia 1999 r. obejmowaliby funkcję pełniących obowiązki wojewodów, do czasu powołania nowych wojewodów. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">To, co powiedział pan przewodniczący jest częścią koncepcji, którą państwu przedstawiłem. Dotyczy to zapisów, które znalazły się w dalszych artykułach. Logika wskazuje, że te osoby po 1 stycznia 1999 r. będą pełnić obowiązki nowego wojewody, do czasu powołania nowego wojewody na podstawie ustawy o administracji rządowej w normalnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego rozwiązania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła koncepcję przedstawioną w toku dyskusji. Biuro Legislacyjne przygotuje propozycję zapisu tej koncepcji w nawiązaniu do art. 10 ustawy o Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym żebyśmy najpierw rozstrzygnęli sprawę dotyczącą art. 4 ust. 2. Powinniśmy ustalić, czy w sytuacji, gdy decydujemy się na powołanie pełnomocników rządu, nadzór nad nimi powinien pełnić minister właściwy do spraw administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku trzeba wrócić do art. 3, w którym zapisano, że minister właściwy do spraw administracji publicznej odpowiada za wdrażanie reformy. Nadzór nad pełnomocnikami rządu sprawował będzie minister właściwy do spraw administracji publicznej tylko w zakresie dotyczącym wdrażania reformy. Nie będzie sprawował nadzoru nad działalnością pełnomocnika, który później pełniłby funkcję wojewody. Nie byłby to nadzór nad wojewodą i jego działalnością. Nadzór dotyczyłby tylko działalności, która została opisana w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że mamy tu następujący problem. Minister spraw wewnętrznych i administracji jest odpowiedzialny za wdrażanie reformy. W związku z tym nadzór nad delegatem do 1 stycznia 1999 r. sprawował będzie minister właściwy do spraw administracji publicznej. Natomiast od momentu, w którym delegat przejmie funkcję nowego wojewody, nadzór nad nim przejmie premier na mocy ustawy o administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Premier przejmie nad nim nadzór w zakresie wykonywania funkcji wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanRokita">Czy możemy uznać, że sprawa została wyjaśniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Czy dobrze zrozumiałem, że od 1 stycznia 1999 r. pełnomocnictwa wygasną? Będziemy mieli do czynienia tylko z pełniącymi obowiązki wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Sytuacja będzie taka, że pełnomocnik zostanie pełniącym obowiązki wojewody, ale jako pełniący obowiązki wojewody, a także jako nowo powołany wojewoda w trybie ostatecznym, jeszcze przez półtora roku będzie miał te kompetencje, które na podstawie rozpatrywanej ustawy otrzyma delegat lub pełnomocnik rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanRokita">Jak długo będzie działał taki delegat? Kiedy ostatecznie wygaśnie jego mandat? Jaki przepis reguluje tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Mówi o tym art. 9 ust. 2. Specyficzne kompetencje wynikające z tej ustawy trwają do 31 grudnia 2000 r. Zostały one dodane do normalnych kompetencji wojewody.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Wprowadzono taki przepis po to, żeby dopilnować wszystkich czynności zgodnie z regułami. Wiadomo, że zgodnie z zapisami ustaw kompetencyjnych urzędy pracy zostaną przejęte dopiero w 2000 r. Do tego nie wystarczą zwykłe kompetencje nawet nowego wojewody. Potrzebne są te kompetencje, które zostały opisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym, żeby wszyscy mieli w tej sprawie jasność. Koncepcja jest następująca. Od powołania, bezpośrednio po wejściu w życie ustawy pełnomocników będą oni funkcjonować do 1 stycznia 1999 r. W dniu 1 stycznia pełnomocnik stanie się pełniącym obowiązki wojewody. Później, w trybie przewidzianym przez administrację rządową, który będzie zależał od premiera, premier powołuje nowego wojewodę. Taki nowo powołany wojewoda będzie miał do 31 grudnia 2000 r. uprawnienia pełnomocnika, wynikające z rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Czyli będzie taki moment, że pełnomocnik będzie nadzorowany przez ministra spraw wewnętrznych i administracji w części dotyczącej swoich działań jako pełnomocnika, a jako nowy wojewoda, będzie nadzorowany przez premiera. Taki dualizm nie jest chyba najszczęśliwszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanRokita">Wszyscy obecni wojewodowie są także w części nadzorowani przez ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">W ustawie kompetencyjnej powiedziano, że nadzór nad wojewodą sprawuje prezes Rady Ministrów, ale wykonuje go przez ministra spraw wew-nętrznych i administracji, któremu może przekazać wszystkie swoje kompetencje nadzorcze, za wyjątkiem nominacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanRokita">Premier może przekazać ministrowi wszystkie swoje uprawnienia, za wyjątkiem nominacji i odwołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Pełnomocnik ma być powołany jak najszybciej. Powiedzmy, że będzie to 1 listopada 1998 r., a może wcześniej. Rozumiem, że pełnomocnik musi mieć kogoś do pracy. Trudno przecież żeby sam wszystko robił.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Czy w tegorocznym budżecie są jakieś środki na ten cel? Chodzi mi przede wszystkim o pensje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Mamy tu kolejny przepis, który mówi, jak ta sprawa ma wyglądać organizacyjnie. Jest oczywiste, że pełnomocnik musi mieć swój aparat. Tyle tylko, że nie będzie powoływany nowy aparat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanRokita">Który przepis dotyczy tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Jest to art. 8 ust. 4. Wyraźnie powiedziano, że tę obsługę będzie świadczył urząd wojewódzki, w którym mieścić się będzie siedziba pełnomocnika. Jest to po prostu kwestia poleceń, o których jest tu m.in. mowa. Obecny wojewoda oddeleguje 12, 15 czy też potrzebną liczbę osób. Także wojewodowie wchodzący w skład województwa oddelegują potrzebnych pracowników. Z tych osób zostanie utworzona komórka do obsługi działań delegata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli pełnomocnikiem będzie wojewoda, nie spowoduje to żadnych dodatkowych wydatków. Natomiast jeśli pełnomocnikiem będzie sekretarz stanu lub podsekretarz stanu, trzeba będzie mu wypłacić dwumiesięczną pensję. Innych kosztów nie będzie. Czy mogę uznać, że sprawa została wyjaśniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym zapytać rząd, czy w tegorocznym budżecie zostały przewidziane jakieś pieniądze dla pełnomocników? Rozumiem, że koncepcja przyjęta przez rząd nie przewidywała żadnych kosztów, gdyż nowe województwo miał organizować dotychczasowy wojewoda, który wypełniałby równolegle różne obowiązki. W tej chwili sytuacja się zmienia. Sądzę, że jest to łatwo wyliczyć. Będzie potrzebne 3-4 mld starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Między innymi dlatego rząd przyjął koncepcję, żeby reformą zajęli się dotychczasowi wojewodowie. Jeśli zmienią państwo ten przepis trzeba będzie założyć, że sprawa dotyczy dwóch miesięcy i tylko kilku osób. Nie wyobrażam sobie, żeby pełnomocnikami zostało 16 nowych osób. Należy założyć, że któryś z urzędujących podsekretarzy stanu może zostać pełnomocnikiem rządu i przejść do województwa.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Myślę, że w tym przypadku nie będziemy mieli do czynienia z oszałamiającymi kwotami. Na pewno nie będzie to kwota 2 mld starych zł. U podstaw art. 4 w przedłożeniu rządowym znalazły się dwie sprawy. Chcieliśmy załatwić te sprawy ustawowo, a także jak najbardziej ograniczyć wydatki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanRokita">Czy po usłyszeniu wyjaśnień pan poseł chciałby zgłosić jakiś wniosek? Nie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Przyjęliśmy, że nie dotyczy on wojewody, ale pełnomocnika rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Do zadań osób, które mają wdrażać reformę należy:</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">- koordynowanie prac wszystkich terenowych organów administracji rządowej, w zakresie związanym z reformą,</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">- współdziałanie z organami jednostek samorządu terytorialnego, w zakresie spraw związanych z reformą, zwłaszcza w pierwszym okresie obowiązywania tzw. małej ustawy - co chciałbym podkreślić,</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">- przygotowanie do działania od 1 stycznia 1999 r. administracji publicznej - tu wymieniono 11 lub 12 punktów,</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">- koordynowanie działalności szkoleniowej,</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">- a także wykonywanie innych zadań określonych przez prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Chcę zwrócić państwa uwagę na podstawową sprawę, która została zapisana w pkt. 3, czyli na przygotowanie projektu tymczasowego statutu urzędu wojewódzkiego. Chcę podkreślić, że w projekcie statutu wojewódzkiego muszą zostać nazwane wszystkie delegatury urzędu wojewódzkiego, jeśli takie będą utworzone oraz delegatury wszystkich służb, inspekcji i straży wojewódzkich zespolonych w administracji rządowej, o ile takowe będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanRokita">Wiem, że Biuro Legislacyjne zgłaszało pewne zastrzeżenia co do sposobu redakcji niektórych uprawnień. Proszę o poinformowanie czego te zastrzeżenia dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moje zastrzeżenia dotyczą pkt. 3 lit. f i g. Przy tym sposobie zapisu są to funkcje wojewody. Natomiast w tym przepisie mogą być przekazane tylko kompetencje Rady Ministrów w zakresie koordynacji. Rada Ministrów nie może przekazać pełnomocnikowi uprawnień, których nie ma. Na pewno Rada Ministrów nie ma kompetencji zatwierdzania tymczasowych regulaminów i zawierania porozumień.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tą uwagą zaproponujemy nową redakcję tych przepisów, łagodzącą te sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanRokita">Jaki zapis chcieliby państwo zaproponować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy tu mówić o ustalaniu lub uzgadnianiu tymczasowych regulaminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że zmiana dotyczyłaby także uzgadniania po-rozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Chcę zwrócić państwa uwagę na moją propozycję. Osobiście uważam, że dla sprawnego wdrożenia reformy, należałoby wprowadzić do całej ustawy daty określające terminy, w których powinny zostać uchwalone i przyjęte pewne akty i dokumenty. Na pewno będzie z tym związany pewien wysiłek, jednak - moim zdaniem - jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Dlatego proponuję, żeby nie wyznaczać wszędzie terminu 31 grudnia 1998 r. Taki zapis oznacza, że nie można będzie realnie przygotować funkcjonowania urzędu od 1 stycznia 1999 r. Uważam, że w pkt. 3 lit. d należałoby przyjąć termin 30 listopada 1998 r. Mógłby to być także 15 grudzień 1998 r., lecz nie później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJanRokita">Jaką datę ostatecznie pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">W pkt. d 15 grudnia 1998 r. Jeśli chodzi o pkt e termin musi być późniejszy, gdyż regulamin jest konsekwencją przyjęcia statutu. Sądzę, że ostatecznym terminem byłby tu 28 grudnia 1998 r. Jest to ostatni moment, w którym wszystko musi być wiadome. Pracownicy powinni już wtedy wiedzieć, w jakim wydziale będą pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanRokita">Czy rząd akceptuje te terminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Sądzę, że tak. Te daty mogą zostać zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJanRokita">Dziękuję. Czy mogę uznać, że nie ma sprzeciwu wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselStanislawKracik">Sądzę, że te terminy zostały ustalone w sposób intuicyjny. Nie potrafiłbym się o te terminy kłócić.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym jednak powiedzieć, że w pełni zgadzam się na zmianę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne w odniesieniu do pkt. f i g. Należy zastąpić wyraz "zawieranie" wyrazem "uzgadnianie". Uważam, że w pkt. d należałoby mówić o przygotowaniu i uz-gadnianiu projektu tymczasowego statutu urzędu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym także podnieść dwie inne kwestie dotyczące art. 5. W tym artykule opisano kompetencje delegata. Sposób ich zapisania będzie miał ogromne znaczenie na to, czy będzie on mógł się wywiązać ze swoich zadań w sposób sprawny organizacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PoselStanislawKracik">Zacznę od sprawy, która jest dla mnie łatwiejsza do określenia. W pkt. i jest mowa o sprawowaniu nadzoru nad inwentaryzacją obiektów. W związku z tym zapisem chciałbym zapytać, kto będzie odpowiedzialny, kto będzie ponosił konsekwencje za nieprzy-gotowanie spisów, o których tu mowa, na czas. Pamiętamy przecież procesy komunalizacyjne. Przyjęto wtedy pewną fikcję. Komunalizacja miała być dokonana w ciągu 3 miesięcy. Minęło już 8 lat i są gminy, które mają 20% skomunalizowanego mienia.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PoselStanislawKracik">Należę do ludzi naiwnych. Uwierzyliśmy w te zapisy i przeprowadziliśmy komunalizację mienia w 3 miesiące. Było to możliwe, gdyż nasza gmina jest maleńka. Jest tu mowa o sprawowaniu nadzoru. Uważam, że delegata należałoby wyposażyć nie w prawo nadzoru, lecz egzekwowania i karania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanRokita">Pan poseł proponuje wzmocnienie uprawnień pełnomocnika w pkt. i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselStanislawKracik">Jest jeszcze jedna sprawa o większym znaczeniu. Nie ma na sali pani poseł Ireny Lipowicz. Jestem jednak przekonany, że nie podaruje nam ona zapisu o koordynowaniu prac terenowych organów administracji, o którym jest mowa w pkt. 1. Sądzę, że sprawa powinna być lepiej określona. Co ma się mieścić w pojęciu koordynacji? Przecież to pełnomocnik ma coś robić, ma być siłą sprawczą reformy. Przecież będzie musiał wydawać polecenia, przejmować ludzi, odbierać biurka i samochody. Przecież tego nikt inny nie będzie chciał robić, zwłaszcza w sytuacji podziału województwa.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym zaapelować do pana ministra o to, żeby w tym przepisie było wyraźnie powiedziane to, co kiedyś już słyszałem. Mam na myśli wydawanie wiążących poleceń. Trzeba wskazać osoby, które mają poprzez decyzje zamienić te polecenia w konkretne działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Chciałbym wypowiedzieć się w sprawie dat. Wydaje mi się, że 28 grudnia 1998 r. nie jest właściwą datą ze względu na to, że ten termin bezpośrednio poprzedza wigilię i święta Bożego Narodzenia. Sądzę, że byłoby dużo lepiej, gdybyśmy wyznaczyli termin zakończenia prac nad regulaminem na 20 grudnia 1998 r. Może to być także termin wcześniejszy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselZbigniewSzymanski">Sądzę, że ta zmiana nie wpłynie w decydujący sposób na pracę nad tym projektem, jednak urealni drugi termin, o którym była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym pana ministra o odpowiedź w sprawie problemu dotyczącego określenia terminów oraz pytań zadanych przez posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Proponowałbym, żeby zapisać możliwie jak najpóźniejsze terminy. Zwracam uwagę na to, że naprawdę statut i regulamin wejdzie do realizacji z dniem 4 stycznia 1999 r. Jest to pierwszy dzień roboczy w przyszłym roku. Terminy są bardzo napięte. Dlatego proponuję, żeby pozostawić tu 15 grudnia 1998 r. i 28 grudnia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W sprawie zapisu o koordynacji wzorowaliśmy się na ustawie ustrojowej o administracji rządowej w województwie. Napisano w niej, że wojewoda kieruje i koordynuje. W tej ustawie pojęcie "koordynuje" nie razi i jest rozumiane jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanRokita">Może intencja posła Stanisława Kracika zmierzała w tym kierunku, żeby powtórzyć tu całą formułę o kierowaniu i koordynowaniu prac organów związanych z reformą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Myślę, że w czasie jutrzejszych prac redakcyjnych znajdziemy wraz z Biurem Legislacyjnym formułę kompromisową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanRokita">Proszę jeszcze o opinię w sprawie pkt. i, mówiącego o nadzorze nad inwentaryzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Sprawy związane z inwentaryzacją będą odbywać się na przełomie roku i w przyszłym roku. Nie mam w tej chwili dobrego pomysłu. Zgadzam się, że można ten przepis zmienić w kierunku, o którym mówił pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym zwrócić uwagę Komisji na stanowisko Sekcji Krajowej Pracowników Administracji Rządowej i Samorządowej NSZZ "Solidarność", która generalnie krytykuje propozycję przygotowywania projektów tymczasowych statutu i regulaminu. W propozycji jest mowa o tym, żeby takie statuty nadać odgórnie z dniem 1 stycznia 1999 r. Nie wiem, czy nie powinniśmy odnieść się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanRokita">Czy zdaniem pana ministra jest to sprawa ważna? Jaki jest stosunek rządu do stanowiska związku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jest to ważna sprawa. Rząd ma w tej sprawie jednoznaczne stanowisko. Tymczasowe statuty trzeba stworzyć. Taki statut nadaje wojewoda, a zatwierdza go prezes Rady Ministrów. Tak napisano w ustawie ustrojowej. Do końca roku jest czas na stworzenie statutu tymczasowego. Statut może przestać być statutem tymczasowym już 3 dni po Nowym Roku, jeśli zostanie zatwierdzony przez prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Statut i regulamin organizacyjny jest podstawą pracy. Nie wyobrażam sobie, żeby prace nad statutami i regulaminami zostały rozpoczęte od 4 stycznia 1999 r., jak proponują związkowcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJanRokita">Gdzie została opisana rola prezesa Rady Ministrów w sprawie zatwierdzania statutu tymczasowego? Ostateczny statut prezes Rady Ministrów zatwierdza na podstawie ustawy o administracji rządowej. Wydaje mi się, że przepisy dotyczące zatwierdzania statutów powinny być jednolite.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Taka rola nie została zapisana w projekcie. Idąc za myślą pana przewodniczącego uważam, że można to zapisać w pkt. d. Można dodać, że tymczasowy statut jest uzgadniany z prezesem Rady Ministrów lub z ministrem. Takie rozwiązanie wychodzi naprzeciw propozycjom związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJanRokita">Proponowałbym, żeby nie stosować tu formuły "w porozumieniu", gdyż jest ona zastrzeżona dla równorzędnych organów. W tym przypadku delegat musi coś uzgodnić, a może nawet dostać zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Wydaje mi się, że intencja związku zawodowego jest nieco inna. Chodzi o to, żeby nadać, z mocą obowiązującą od 1 stycznia 1999 r., wzorcowe statuty. Rozumiem przez to, że we wszystkich województwach obowiązywałyby takie same statuty. Co pan minister sądzi o tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Do tej propozycji mogę się odnieść poprzez zapisy ustawy ustrojowej, która stanowi, że wzorcowy statut ma być przygotowany przez rząd dla powiatu, natomiast nie stanowi, że taki statut ma być przygotowany dla województwa. Wychodząc naprzeciw postulatom związkowców podjęliśmy prace nad czymś w rodzaju wzorcowego statutu, który zostanie rozesłany. Nie ma jednak podstaw prawnych do tego, żeby rząd opracował wzorcowy statut urzędu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselHelenaGoralska">Nie wyobrażam sobie uzgadniania statutu z prezesem Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselJanRokita">Należałoby użyć formuły "po uzyskaniu zgody prezesa Rady Ministrów".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselHelenaGoralska">Kiedy czytałam projekt ustawy wydawało mi się, że w innych przepisach jest zapis mówiący o tym, kto zatwierdzi ten statut i powie, że obowiązuje on np. od 1 listopada 1998 r. Mówię w tej chwili o tymczasowym statucie. W tej chwili słyszę, że ta sprawa nie jest nigdzie uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że rząd godzi się na to, żeby działo się to za akceptacją prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselHelenaGoralska">W tej chwili mówimy o statucie tymczasowym. Dlaczego nie można zaproponować, żeby zatwierdzał go minister spraw wewnętrznych i administracji, który sprawuje nadzór nad reformą. Jeśli nie ma tu żadnych przeszkód kompetencyjnych proponuję, aby tymczasowy statut nadawał minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJanRokita">Jak rozumiem, rola delegata polegałaby na tym, żeby lokalnie wypracować koncepcję takiego statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselHelenaGoralska">Jest jasne, że ktoś musi taki statut przygotować. Na wniosek delegata, tymczasowy statut byłby zatwierdzany lub nadawany przez ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJanRokita">Przyznam, że ta formuła podoba mi się. Moglibyśmy ją przyjąć, jeśli zaakceptuje ją rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselStanislawKracik">Chcę wyrazić zaniepokojenie, gdyż historycznie zostało sprawdzone stwierdzenie, że najtrwalsze są prowizorki. Chciałbym zrobić wszystko co możliwe, żeby te statuty były naprawdę tymczasowe, a ich zatwierdzenie przez premiera, żeby miało bardziej znaczący wymiar.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselStanislawKracik">Rozumiem, że minister spraw wewnętrznych i administracji nadawałby statuty tym-czasowe. Chciałbym jednak wyrazić wątpliwości w sprawie propozycji związkowej, dotyczącej wzorcowego statutu. Regiony są bardzo silnie zróżnicowane. Są one komponowane z różnej liczby województw. Wydaje mi się, że statut powinien optymalizować struktury, zgodnie z potrzebami regionalnymi. Statut musi odpowiadać na historyczne zaszłości związane z problemami kartograficznymi i geodezyjnymi. Dlatego byłbym bardzo przeciwny tworzeniu wzorcowego statutu. Uważam, że utrudni, a może nawet uniemożliwi osiągnięcie dobrego efektu w wyniku reformy administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym, żeby pan minister zechciał ustosunkować się do tej wypowiedzi. Chciałbym także, żeby poinformował pan Komisję o tym, o czym poin-formował mnie pan wczoraj, to znaczy o faktycznych okolicznościach towarzyszących konstrukcji administracji rządowej w województwie. Uważam, że są to dość ważne przesłanki dla naszej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Najpierw ustosunkuję się do wypowiedzi pana posła. W przypadku statutu logika jest następująca. Wojewoda przygotowuje statut, który staje się statutem rzeczywistym, o ile zostanie zatwierdzony przez prezesa Rady Ministrów. Dotyczy to statutu ostatecznego.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Wprowadziliśmy do ustawy pojęcie statutu tymczasowego, który będzie przygotowywany w listopadzie i grudniu. Jako statut tymczasowy wchodzi on w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Przestaje być statutem tymczasowym w momencie, gdy zatwierdzi go prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Przed chwilą na tej sali narodziła się koncepcja, którą popieram. Zaproponowano, żeby tymczasowy statut został zatwierdzony, nadany, czy też zatwierdzony przez ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJanRokita">Jak rozumiem, pani poseł zaproponowała, żeby tymczasowy statut nadawał minister właściwy w sprawach administracji publicznej na wniosek delegata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Zwracam uwagę, że nadal będzie to tymczasowy statut, choć w pewien sposób zostanie wzmocniony. Tymczasowy statut zostanie ostatecznym statutem po zatwierdzeniu przez premiera. Uważam, że jest to rozsądna koncepcja.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jeśli chodzi o statut wzorcowy, ponad połowa ludzi chce, żeby został stworzony. Ci, którzy go nie chcą są w mniejszości. Jeśli opracujemy taki wzór i wyślemy go do wszystkich, ci którzy go nie chcą, po prostu go wyrzucą. Natomiast ci, którzy chcą otrzymać taki wzór, będą mieli podstawę do dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Wracając do prośby pana przewodniczącego chcę powiedzieć, że w postępie geo-metrycznym nasilają się naciski posłów, senatorów, wojewodów i innych grup nacisku na to, żeby już tworzyć lub zgadzać się na tworzenie delegatur wszędzie, gdzie się da i w jakiejkolwiek postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJanRokita">Dotyczy to także wszystkich służb i inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Dotyczy to wszystkich urzędów wojewódzkich w miastach, które nie będą siedzibami województw, a także wszystkich służb, inspekcji i straży w każdym mieście, które nie będzie już miastem wojewódzkim. Do tego dochodzą prace analityczne, które pokazują, że delegatura urzędu wojewódzkiego w mieście, gdzie wojewoda jest znoszony, musi być zaopatrzona w 30-40% więcej urzędników, w związku z przekazaniem nowych zadań i tworzeniem nowych samorządów, które trzeba będzie nadzorować. Zatrudnienie ma być większe niż w dotychczasowych urzędach wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jeden z wojewodów przyniósł mi piękne opracowanie, w którym napisano, że obecny urząd wojewódzki liczy 230 osób, a delegatura powinna liczyć 390 osób, ze względu na to, że utworzone zostaną nowe szczeble administracji samorządowej, które trzeba będzie nadzorować. Do tych wszystkich opracowań podpięte są listy z podpisami posłów i senatorów, a także grup posłów i senatorów z każdego ugrupowania. Tak właśnie wygląda pole bitwy przed bitwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanRokita">Pozwolę sobie na krótki komentarz w tej sprawie. Rozumieją państwo chyba, co nam grozi, jeśli w jakiś sposób nie scentralizujemy procedury nada-wania statutu administracji zespolonej. Powiem szczerze, że - moim zdaniem - grozi nam wtedy katastrofa.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselJanRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w sprawie wszystkich kwestii związanych z art. 5 pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zacznę może od sprawy statutu. Jeśli jest wola, żeby scentralizować nadawanie statutu i przyjąć pomysł zgłoszony przez panią poseł, przygotujemy propozycję konkretnego zapisu, zgodnie z którym tymczasowy statut urzędu wojewódzkiego będzie nadawał minister spraw wewnętrznych i administracji. Uważam, że jest to możliwe, gdyż jest on w gruncie rzeczy odpowiedzialny za wdrażanie reformy na podstawie art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJanRokita">Przerwę pani wypowiedź, gdyż chciałbym, żebyśmy w tym momencie rozstrzygnęli tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselJanRokita">Pani poseł Góralska zaproponowała, żeby tymczasowy statut urzędu wojewódzkiego, który jest zarazem statutem całej adminis-tracji zespolonej - przypominam, że dotyczy także policji i innych służb - nadawał na wniosek pełnomocnika rządu minister właściwy w sprawach administracji publicznej. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Popieram propozycję, żeby tymczasowy statut nadawał, czy też zatwierdzam minister spraw wewnętrznych i administracji. Chciałbym jednak odnieść się do wypowiedzi pana ministra dotyczącej wywieranych nacisków. Myślę, że są one całkowicie uzasadnione. Przecież proces decentralizacji funkcji państwa musi się dokonać w jakimś czasie. Byłe urzędy wojewódzkie, byłe komendy wojewódzkie policji i straży pożarnej i wszystkie inne instytucje, mogłyby zostać filiami, delegaturami, czy też oddziałami urzędu wojewódzkiego w rozumieniu ustawy. Mogłoby to zostać zapisane w statucie tymczasowym, który mógłby obowiązywać w okresie dokonywania przekazywania instytucji, kompetencji itd.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Natomiast stały statut zatwierdzany przez premiera mógłby uwzględniać docelową strukturę i organizację. Przecież pełnomocnik rządu lub wojewoda w dniu 2 stycznia 1999 r. nie będzie mógł o tym przesądzić, gdyż sprawę trzeba dokładnie rozpoznać. Sądzę, że na przygotowanie statutu docelowego potrzeba więcej czasu. Kiedy pracownicy zostaliby już przeniesieni, czy przekazani, kiedy ich zawodowe losy już by się rozstrzygnęły, ktoś by nimi pokierował, wojewoda miałby podstawy do tego, żeby uznać, ilu pracowników jest potrzebnych w filii, oddziale lub delegaturze urzędu wojewódzkiego, lub o tym, że delegatura nie jest w ogóle potrzebna. Uważam, że o tym powinien rozstrzygać statut stały.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Składam wniosek o wydłużenie czasu między przygotowaniem statutu tymczasowego, a statutu stałego, który będzie zatwierdzany przez premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJanRokita">Wydaje mi się, że istnieje zgoda w sprawie przyjęcia wniosku pani poseł Góralskiej. Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy nowe rozwiązanie odnoszące się do pkt. d. Tymczasowy statut będzie nadawany przez ministra właściwego w zakresie spraw administracji publicznej, na wniosek pełnomocnika rządu właściwego dla danego województwa. Biuro Legislacyjne przygotuje ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselJanRokita">Chciałbym rozstrzygnąć jeszcze jedną sprawę. Pojawiły się dwa wnioski dotyczące zmiany terminów. Pierwszy wniosek mówi o 15 grudnia 1998 r. i 28 grudnia 1998 r., a drugi o 10 grudnia 1998 r. i 20 grudnia 1998 r. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Proponuję, żeby drugi termin ustalić na 23 grudnia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJanRokita">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Opowiadam się za 15 grudnia 1998 r. i 28 grudnia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJanRokita">Ponieważ sprawa jest sporna, poddaję ją pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji popieranej przez rząd? Kto jest za propozycją, żeby terminy te określić na 10 i 23 grudnia 1998 r.?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselJanRokita">Za pierwszym wnioskiem głosowało 11 posłów, za drugim 4 posłów, a 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę terminów na 15 i 28 grudzień 1998 r. od-powiednio w odniesieniu do pkt. d i pkt. e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Chcę zapytać, czy gdziekolwiek został określony termin, w którym powinien być nadany stały statut przez prezesa Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJanRokita">Proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Ta sprawa nie została rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJanRokita">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Gdyż tak stanowi ustawa o administracji rządowej w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselHelenaGoralska">Wydawało mi się, że ten termin jest określony do końca wieku, chociaż nie jest tu mowa bezpośrednio o statucie, lecz o zadaniach pełnomocnika, dotyczących wdrażania reformy w art. 9 ust. 2. Uważałam, że ten termin odnosi się także do nadania ostatecznego statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Statut jest fundamentalnym dokumentem dla całej admi-nistracji rządowej. W związku z tym jest naturalne, że wojewoda powołany w normalnym trybie, będzie miał prawo do stworzenia takiego dokumentu, który będzie odpowiadał jego wizji urzędu. Będzie mógł stworzyć własny statut i zatwierdzić go w normalnym trybie.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Uważam, że trudno jest w tym przypadku określić jakiś termin. Wyobraźmy sobie, że określimy ten termin na 30 marca 1999 r. Co stanie się, jeśli do 30 marca 1999 r. nie będzie jeszcze wojewody. Jeśli zostanie on powołany w kwietniu i tak nie będziemy mogli uchylić przepisu ustawy ustrojowej mówiącego o tym, że statut nadaje wojewoda. W ten sposób uchylilibyśmy jedną z jego najbardziej istotnych kompetencji. Uważam, że ten termin nie jest możliwy do określenia w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselHelenaGoralska">Przyjmijmy hipotetycznie, że wszyscy mają złą wolę, że są niekompetentni i że jest ogólny bałagan. Powiedzmy, że wojewoda nie zostanie powołany w styczniu, lecz dopiero w lipcu przyszłego roku. Załóżmy, że będzie to człowiek nieudolny i kłótliwy, który podejmie prace nad tym statutem. Wydaje mi się, że termin wyznaczony w art. 9 jest ostatecznym terminem istnienia tego bałaganu. Nie może on trwać dłużej niż przez dwa lata. Może się mylę, ale uważam, że taki stan nie może trwać w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselHelenaGoralska">Rozumiem obawy pani poseł Franciszki Cegielskiej. Rozumiem także uwagi przed-stawione przez eksperta. Terminu nie da się określić. Chcę jednak zapytać, czy dobrze sądzę, że maksymalny czas trwania takiego bałaganu jest wyznaczony do końca wieku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o wyjaśnienie, jaka jest funkcja daty 31 grudnia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Zakładamy, że wszystkie kompetencje związane z wdrożeniem reformy powinny w sposób zdecydowany zakończyć się do końca wieku. Natomiast bałagan, tak samo jak entropia, są wieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselHelenaGoralska">Miałam na myśli tylko bałagan związany z funkcjonowaniem tymczasowego statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że na podstawie przepisów ustawy jest pewne, że w dniu 31 grudnia 2000 r. wszystkie urzędy będą miały trwałe statuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jest to bardzo prawdopodobne, chociaż nie ma to żadnego uzasadnienia w prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJanRokita">Nie wynika to wprost z prawa. Jeśli pani poseł chciałaby to poprawić, prosiłbym o przedstawienie jakiejś sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym państwa prosić o niedoprecyzowywanie tej kwestii z powodów, o których mówił ekspert. Data, o której mówiła pani poseł Helena Góralska jest konsekwencją przyjęcia vacatio legis dla różnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanRokita">Dotyczy to zwłaszcza urzędów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselStanislawKracik">Poza urzędami pracy dotyczy to jeszcze m.in. placówek kultury.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselStanislawKracik">Gdybyśmy przyjęli, np. 6-miesięczny termin, obawiam się, że będziemy zachęcali do zamieszczania w statutach struktur, zwłaszcza delegatur, które będą się znajdowały w fazie porządkowania lub likwidacji. W ten sposób stworzymy pokusę, żeby na stałe wpisać je do statutu. Byłoby to bardzo złe rozwiązanie dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PoselStanislawKracik">Uważam, że powinniśmy pozostawić sprawę statutów premierowi oraz ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. W ramach ogólnego nadzoru wymuszą oni przygotowanie statutu na takim nieudolnym, kłótliwym i leniwym wojewodzie. Proponuję, żeby nie precyzować tego terminu. Uważam, że obecny zapis jest dobry i nie należy go zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselJanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chciałbym wrócić do pkt. i. Uważam, że ten punkt należy doprecyzować. Proponuję, żeby do tego przepisu wprowadzić datę. Oprócz urzędów pracy wszystkie inne instytucje powinny być zinwentaryzowane szybciej, niż przez dwa lata. Nie wyznaczenie terminu może komplikować funkcjonowanie urzędów. Może się okazać, że niektóre struktury nie będą mogły funkcjonować we właściwy sposób.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Wiemy o tym, że w różnych urzędach i instytucjach prowadzi się w chwili obecnej różnego rodzaju działalność gospodarczą, np. wynajmowane są różnym podmiotom lokale. Sądzę, że nieokreślenie precyzyjnego terminu może być powodem poważnego problemu. Zgadzam się z doświadczeniami posła Stanisława Kracika, dotyczącymi ko-munalizacji mienia. Uważam, że w tym przypadku pół roku powinno wystarczyć na inwentaryzację i przekazanie tych nieruchomości właściwym urzędom. Wtedy już po kilku miesiącach ta administracja będzie mogła sprawnie funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselJanRokita">Chyba ta propozycja nie dotyczy art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Mówiłem o art. 5 pkt 3 lit. i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselJanRokita">O tym, w jaki sposób obiekty i nieruchomości są przekazywane, jest mowa w innym miejscu. Do tej sprawy jeszcze wrócimy. W tym przepisie jest mowa tylko o uprawnieniu pełnomocnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Ten przepis koresponduje z art. 9 ust. 2, w którym zapisano, że zadania o których mowa w art. 5 wykonuje się nie dłużej niż do 31 grudnia 2000 r. Rozumiem, że ten termin odnosi się także do zapisu art. 5 pkt 3 lit. i. Jeśli tak - moim zdaniem - należałoby ten przepis doprecyzować, żeby przekazywanie nieruchomości nie trwało przez dwa lata. Jest to zbyt długi okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne może wyjaśnić ten problem? Problem dotyczy kolizji pewnych dat. Rozumiem, że data 31 grudnia 2000 r. jest końcową datą wykonywania jakichkolwiek funkcji przez delegata. Natomiast dla innych czynności, np. dla przekazania obiektów, będą określane konkretne daty w innych częściach ustawy. O ile takie rozwiązania są proponowane, będziemy nad nimi debatować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie określono żadnych innych dat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Mam pewne wątpliwości dotyczące art. 5 pkt 4, który dotyczy koordynowania działalności szkoleniowej i edukacyjnej związanej z reformą administracji publicznej. Chciałbym dowiedzieć się, co kryje się pod tym pojęciem. Słyszałem na ten temat wiele wątpliwości i zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Czy koordynowanie oznacza odpowiedzialność za przeprowadzenie szkoleń? W jakim okresie te szkolenia mogą się odbywać? Może przecież zdarzyć się tak, że nowe samorządy będą żądały od wojewody, żeby prowadził szkolenia permanentne, aż do 2000 r., a nawet do końca kadencji. Wydaje mi się, że ten przepis jest niejasny i wymaga doprecyzowania. W związku z tym dobrze byłoby wiedzieć, co kryje się za tą treścią - co mieli na myśli autorzy tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJanRokita">Panie ministrze, mamy dwa problemy. Pierwszy dotyczy daty przekazywania mienia. Drugi problem dotyczy koordynacji działalności szkoleniowej i edukacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Mienie przechodzi z mocy prawa z datą 1 stycznia 1999 r. Problem decyzji wojewody, która musi być podjęta w związku z przejęciem tego mienia, jest problemem wtórnym. Taka decyzja może być podjęta za tydzień, miesiąc, albo za 10 lat. Zależy to przede wszystkim od tego, czy będą przygotowane wszystkie dokumenty. Tego terminu nie trzeba zapisywać w ustawie. Powinno się to stać tak wcześnie, jak tylko będzie to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselJanRokita">Chyba nie będziemy w stanie określić końcowego terminu działalności komunalizacyjnej. Widać to wyraźnie na przykładzie gmin, o czym mówił poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Z mocy prawa mienie przechodzi od dnia 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Idea przepisu dotyczącego szkolenia była taka, że jeśli jest prowadzona działalność szkoleniowa zewnętrzna przez administrację rządową szczebla centralnego lub wojewódzkiego, delegat rządu ma obowiązek koordynować tę działalność. Chodziło o to, żeby taka działalność nie odbywała się tylko w jednej miejscowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że w ramach koordynacji pełnomocnik będzie mógł także wydawać polecenia organom administracji rządowej. Będzie mógł powiedzieć, kto ma przeprowadzić szkolenie, a kto nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Właśnie tak. W ramach tego przepisu pełnomocnik jest także odpowiedzialny za koordynowanie szkolenia swoich pracowników, a więc pracowników administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselJanRokita">Czy moglibyśmy zastąpić wyraz "koordynacja" innym wyrazem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Spróbujemy nad tym popracować, jeśli taka będzie wola Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Powinniśmy mieć w tej sprawie jasność. Jeśli mówimy o koordynowaniu, nie wynika z tego jakiekolwiek roszczenie o określone świadczenia w stosunku do żadnych osób zewnętrznych. Jest to po prostu obowiązek nałożony na ten podmiot w stosunku do instytucji, na które może oddziaływać czyli do administracji. Należy to rozumieć bardzo szeroko. Jeśli mówimy o edukacji, należy rozumieć, że dotyczy to całego systemu ośrodków edukacyjnych w postaci zakładów budżetowych, umów z RFDL itp. Jest to cała publiczna sieć szkoleniowa. Nie dotyczy to przecież prywatnych firm, które mogą robić co chcę, jeśli znajdą klientów. Nie chodzi przecież o to, żeby komuś zabronić organizacji szkoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselJanRokita">Co pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Uważam, że należy pozostawić zapis, mówiący o ko-ordynowaniu. Z tego zapisu nie wynika możliwość zgłaszania jakichkolwiek żądań. Gmina nie może na tej podstawie żądać, żeby delegat zorganizował szkolenie. Koordynowanie nie mieści w sobie odpowiedzialności za dostarczenie świadczenia, nie tylko w kwestiach edukacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł ma jakieś propozycje zmiany tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselGrzegorzWalendzik">Myślałem, żeby także ten przepis powiązać z jakimś terminem. Chodziło mi o przeprowadzenie szkoleń w okresie przejściowym. Widzę jednak, że ten przepis jest nieco inaczej rozumiany. Wojewoda nie będzie robił szkoleń. W tej chwili nie mam żadnej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam jeszcze wątpliwości natury estetycznej. Opo-wiadałbym się za wykreśleniem pkt. 4, gdyż przypomina mi on Kartę nauczyciela i inne piękne zapisy. Nie zgadzam się, że ten przepis dotyczy RFDL, gdyż nic mu nie można nakazać. I tak programy, materiały i specjaliści funkcjonują w praktyce na zasadzie wolnego rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselJanRokita">Czy chce pan, żeby delegat w ogóle nie zajmował się szkoleniami? Kto miałby wziąć za to odpowiedzialność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselStanislawKracik">Można powiedzieć, że powinna za to odpowiadać niewidzialna ręka rynku. Przecież za szkolenia trzeba płacić, ktoś musi chcieć w nich uczestniczyć, żeby czegoś się nauczyć. Dlatego opowiadam się za skreśleniem tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselStanislawKracik">Jeśli koniecznie państwo chcą, żeby taki zapis znalazł się w tym artykule, można byłoby to zrobić w pkt. 6, w którym jest mowa o wykonywaniu innych zadań określonych przez prezesa Rady Ministrów lub ministra właściwego do spraw administracji publicznej. Można dodać wyrazy "w tym działalnością szkoleniową i edukacyjną". Wtedy sprawa byłaby prosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy rozstrzygnęli tę sprawę od razu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem pkt. 4 w art. 5? Przypominam, że przyjęcie tego wniosku oznacza skreślenie odpowiedzialności delegata za jakąkolwiek działalność szkoleniową. Wtedy w ustawie nie będzie mowy o działalności szkoleniowej.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 5 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że w art. 5 pkt. 4 został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym wypowiedzieć się jeszcze w sprawie inwen-taryzacji obiektów i nieruchomości. W chwili obecnej w gestii wojewodów i urzędów rejonowych jest różnorodny majątek. Była już mowa o różnego rodzaju ośrodkach i innym majątku pozostającym w normalnym posiadaniu tych urzędów. Wynika to z zaszłości historycznych.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselStanislawKracik">W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra, kto zdecyduje o tym, żeby starostwo otrzymało majątek niezbędny do jego funkcjonowania? Chodzi o to, żeby ten majątek nie był chomikowany do przyszłych operacji. Kto zadecyduje, co ma pozostać w gestii wojewody? Kto powinien administrować wolnym majątkiem i kto powinien z niego korzystać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ja także chciałbym zadać pytanie odnoszące się do pkt. 3 lit. c. Kieruję je to eksperta. Moje pytanie w pewien sposób koresponduje z pytaniem posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Rozumiem, że zapis art. 5 zostanie poprawiony w ten sposób, że nie będzie w nim mowy o wojewodzie, lecz o pełnomocniku lub delegacie. Może się okazać, że w praktyce pełnomocnik może nie być w stanie zebrać dostatecznych informacji o tym, gdzie może wskazać lokalizację urzędów i jednostek organizacyjnych. Czy taki problem może pojawić się w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Tę wypowiedź mogę zrozumieć tylko w jeden sposób. Oznaczałoby to, że inne organy i urzędy administracji nie udzielą pełnomocnikowi informacji, czyli będą sabotować jego działalność. Wyobrażam sobie, że pełnomocnik przyjdzie pierwszego dnia do urzędującego wojewody i poprosi o przedstawienie informacji dotyczącej potencjalnych lokalizacji, stanów własnościowych itp. Uważam, że jest to wykluczone, ponieważ w ustawie znalazły się przepisy nakładające obowiązek udzielania wszelkich informacji pełnomocnikowi. Informacja o terenie jest taką normalną informacją.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Wskazanie lokalizacji odbywa się poprzez jedną z najmocniejszych kompetencji, jakie sobie można wyobrazić przy tej konstrukcji pełnomocnika, a mianowicie poprzez wydawanie poleceń, które obowiązują wszystkie organa, a więc także urzędującego wojewodę lub wicewojewodę. Jeśli chodzi o podjęcie decyzji merytorycznej, wydawane jest polecenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselJanRokita">Proszę, żeby pan minister udzielił odpowiedzi na pytanie posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Są to nieco inne kwestie. Przyjęliśmy zasadę, że mienie przechodzi za kompetencjami. Jeżeli samorząd przejmuje jednostkę organizacyjną, która wykonywała kompetencje przechodzące z administracji rządowej do samorządowej, przejmuje także jej mienie.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Natomiast ścieżka przejmowania innego mienia została opisana w ustawie ustrojowej. Jednak nie dotyczy to zapisu, który znalazł się w pkt. 3 lit. i. Istotą przepisu zawartego w pkt. 3 lit. i było nałożenie na wojewodę nadzoru nad inwentaryzacją obiektów i nieruchomości tych jednostek organizacyjnych, które są likwidowane, przekształcane, lub przekazywane. Chodziło o to, żeby określić tu odpowiedzialność za rzetelne wykonanie tej pracy przez kierowników tych jednostek organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ja także chciałbym zadać dwa pytania. Czy zapis art. 5 pkt 3 lit. c dotyczy jednostek, o których jest mowa w art. 14, czy też innych jednostek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselJanRokita">W art. 14 jest mowa o administracji zespolonej. Właśnie o tych jednostkach jest mowa w art. 5 pkt 3 lit. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W takim razie zapytam, co ma oznaczać zapis mówiący o wskazaniu lokalizacji? Czy chodzi tu o ulicę, a nie o miasto? W art. 14 określane jest miasto, w którym będzie się mieścić dana administracja. Czy w tym przypadku chodzi o ulicę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Chodzi tu o wskazanie budynku. Musi być ktoś, kto podejmie w tej sprawie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Uważam, że ta sprawa została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jest inny problem, na który zwrócił uwagę poseł Stanisław Kracik, a my przeszliśmy nad tym do porządku. Jeżeli minister nadzoruje pełnomocnika rządu w zakresie spraw związanych z reformą administracji publicznej, pełnomocnik powinien nadzorować pracę terenowych organów administracji rządowej w zakresie spraw związanych z reformą administracji publicznej, a nie koordynować te prace. Chodzi mi o art. 5 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJanRokita">Chciałem do tego problemu powrócić. Moim zdaniem, rozwiązaliśmy do tej pory wszystkie problemy dotyczące art. 5, jednak nie ustosunkowaliśmy się jeszcze do dwóch propozycji. Pierwsza propozycja dotyczy wzmocnienia uprawnień pełnomocnika w art. 5 pkt 1. Chodziło o to, żeby poszerzyć ten zapis dodając do koordynowania jakieś określenie, lub zastąpić koordynowanie innym wyrazem, np. zapisem, że pełnomocnik kieruje pracami terenowych organów administracji rządowej w zakresie spraw związanych z reformą.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Wydaje mi się, że jest to rozsądna propozycja. Jeśli pełnomocnik wydaje polecenia, można powiedzieć, że kieruje tymi pracami.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PoselJanRokita">Drugi problem dotyczy art. 5 pkt 3 lit. i, gdzie jest mowa o sprawowaniu nadzoru nad inwentaryzacją. Poseł Stanisław Kracik zaproponował, żeby wzmocnić ten zapis. W związku z tym pytam, czy możliwe jest takie wzmocnienie. Proszę o opinię rządu i Biura Legislacyjnego w sprawie możliwości wprowadzenia wzmocnionych zapisów do tych dwóch przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Zacznę od problemu inwentaryzacji. Procedura inwentaryzacji wynika z odrębnych przepisów. Na dobrą sprawę w tym przepisie chodziło o to, żeby nadzór wynikał nie tylko z przepisów prawa materialnego, ale także z uprawnień osoby, odpowiedzialnej za wdrożenie reformy. Uważam, że jest to zapis wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Natomiast koordynowanie i kierowanie pracami terenowych organów administracji rządowej w zakresie reformy, to bardzo delikatna sprawa. Dotyczy to przecież administracji specjalnej, a także okresu listopada i grudnia br. Zmiana tego zapisu spowodowałaby, że mielibyśmy dwóch kierowników. Byłby to dzisiejszy kierownik administracji centralnej, bez względu na to jak się nazywa. Mógłby to być np. komendant wojewódzki Policji. Z drugiej strony mielibyśmy delegata, który kierowałby wojewódzką komendą Policji w zakresie spraw związanych z reformą administracji publicznej. Jest to dość ryzykowne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że pan minister opowiada się za pozostawieniem obu zapisów w brzmieniu przedstawionym w projekcie rządowym. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne popiera kierunek ro-zumowania przedstawiony przez pana ministra. Przecież Rada Ministrów nie może przekazywać uprawnień, których nie ma. Kierowanie organami administracji rządowej jest określone w konkretnych ustawach. Minister ma określone kompetencje w stosunku do podległych mu jednostek.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam państwu, że w ustawie mamy art. 3, który mówi o tym, że inni ministrowie, inne organy administracji rządowej nie są zwolnione z obowiązku udzielania pomocy we wdrażaniu reformy. W zakresie swojego działania minister będzie kierował tymi pracami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselJanRokita">Chyba pan poseł powinien wycofać swój wniosek. Są to bardzo silne argumenty. Czy pan poseł podtrzymuje swoje wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselStanislawKracik">Rząd i prawnicy mogą być przeciwni tej propozycji. Problem polega na tym, że musimy przygotować do końca roku logistyczne zaplecze dla nowej administracji.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselStanislawKracik">W takim razie niech mi pan minister odpowie, co zrobi delegat koordynator, kiedy kierownik urzędu rejonowego nie będzie chciał wykonać jego poleceń. Przecież delegat tylko koordynuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Nie może tak zrobić. Delegat ma prawo do wydawania poleceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselStanislawKracik">Gdzie jest napisane, że delegat ma prawo wydawania wiążących poleceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselJanRokita">Delegat ma takie prawo na mocy art. 7, do rozpatrzenie którego za chwilę przejdziemy. Nie chodzi tu jednak o kierowanie urzędem, lecz o incydentalne polecenia, mające związek z reformą administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselStanislawKracik">Nie chcę wprowadzać dwuwładzy. Jeśli w ustawie zapisane zostało prawo wydawania poleceń, zastosuję się do apelu o wycofanie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym jednak, żeby w protokole zostało zapisane, że w sprawie przekazywania majątku wyjdzie na moje, niezależnie od tego, co powie pan minister i Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselJanRokita">Na pewno znajdzie się to w protokole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym pójść za myślą posła Stanisława Kracika. Koordynowanie oznacza dość delikatne umocowanie. Kierowanie, to działalność bezpośrednia. Może w takim razie spróbowalibyśmy zapisać, że delegat nadzoruje te prace. Za reformę odpowiedzialny jest na szczeblu rządowym minister zajmujący się  sprawami administracji publicznej. Dlaczego delegat rządu w terenie nie miałby nadzorować prac terenowych w zakresie reformy administracji publicznej, także w Policji i Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak być nie może, gdyż nadzór nad organami administracji rządowej jest opisany w każdej ustawie, dotyczącej ustroju danego organu. Delegat rządu nie może być wyposażony w uprawnienia, których nie ma w swojej dyspozycji Rada Ministrów. Rada Ministrów nie ma uprawnień, o których mówimy. Każda ustawa o ustroju danego organu stanowi, który organ stanowi nadzór nad tą działalnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselJanRokita">Do tej pory ustaliliśmy, że do art. 5 wprowadzone zostaną następujące zmiany: w pkt. 3 lit. d i e zostały wprowadzone terminy, zmieniono formułę pkt. 3 lit. f i g, w pkt. 3b wprowadziliśmy zasadę nadania statutu przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, skreśliliśmy pkt 4. Pozostałe zapisy art. 5 nie uległy zmianie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 5?  Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś ma jeszcze uwagi do art. 5? Nie. Stwierdzam, że art. 5 został kierunkowo przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 6 mówi o tym, kiedy wchodzi w życie tymczasowy statut i co trzeba z nim zrobić. Trzeba go ogłosić w Dzienniku Urzędowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty w brzmieniu przedstawionym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W art. 7 przedstawione zostały dalsze kompetencje delegata w zakresie wdrażania reformy. Napisano tu, że może on wydawać polecenia. W dalszych ustępach napisano, kto może wstrzymać wykonanie tych poleceń i jaka jest procedura rozstrzygnięcia sporów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Chcę zwrócić uwagę, że polecenia, o których jest mowa w ust. 1, dotyczą tylko służb, które będą zespalane, gdyż zapisano "z wyjątkiem organów określonych w załączniku do ustawy o administracji rządowej". Pamiętamy, jakie to organy.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Powstaje pytanie, czy tego przepisu nie należałoby rozszerzyć na administrację niezespoloną, czyli takie organy, jakimi jest np. urząd skarbowy. Jest to kwestia merytoryczna, którą musieliby państwo przedyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselJanRokita">Jaką zmianę moglibyśmy tu wprowadzić? Rozumiem, że delegat powinien mieć jakieś uprawnienia wobec administracji niezespolonych, chociaż zapewne powinny być one węższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">W dalszych artykułach jest mowa o pewnych kompetencjach ministrów, dotyczących ustalania siatki strukturalnej urzędów. Jest tam mowa o ministrze finansów i ministrze pracy i polityki socjalnej.Jestem przekonany, że powinien się tam znaleźć również zapis o koniecznym udziale delegata w tworzeniu tego aktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że powinniśmy powrócić do tej sprawy przy rozpatrywaniu art. 17-20.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PoselJanRokita">Czy są inne uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Jaka była intencja stworzenia zapisu ust. 4 w art. 7. Nie mówię o jednostkach samorządu te-rytorialnego, gdyż to mógłbym jeszcze zrozumieć. Pojawiają się tu nagle organy administracji rządowej, które są zobowiązane do współdziałania. Wcześniej wyjaśniliśmy już pewne sprawy, w związku z terenowymi organami administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W ust. 1 mówimy nawet o wydawaniu poleceń. Nagle, ni stąd ni z owąd pojawia się współdziałanie z wojewodą i udzielanie mu pomocy. Wymieniamy, że ta pomoc ma polegać w szczególności na udzielaniu informacji. Jest to najmniej istotna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Mogę odpowiedzieć w ten sposób, że ten przepis został skonstruowany od innej strony. Ust. 1 został skonstruowany od strony wojewody. Mówi o pewnych uprawnieniach wojewody. Natomiast w dalszych ustępach jest mowa o obowiązkach organu administracji rządowej. Mają one obowiązek współdziałania z wojewodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy - zgodnie z przyjętym rozstrzygnięciem - mówili o delegacie, a nie o wojewodzie. Jest ważne, żebyśmy nie mylili tych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Mają obowiązek współdziałania z delegatem, a w szczególności udostępnienia mu niezbędnych informacji. O uprawnieniach delegata jest mowa w ust. 1, natomiast o obowiązkach organów w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZygmuntNiewiadomski">Chciałbym zgłosić trzy uwagi do art. 7. Pierwsza uwaga ma charakter merytoryczny. Mówili już państwo na ten temat. Kwestia dotyczy zakresu, w jakim delegat może wydawać polecenia obowiązujące również organy administracji niezespolonej. Wydaje się, że nie należy iść aż tak daleko, w przypadku organów administracji niezespolonej. Można jednak poszukiwać innych instrumentów oddziaływania. Organy takiej administracji powinny np. uzgadniać swoje działania z delegatem rządu. Można spróbować właśnie w ten sposób zróżnicować uprawnienia delegata w stosunku do administracji zespolonej i niezespolonej.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#ZygmuntNiewiadomski">Następna uwaga ma charakter legislacyjny i dotyczy ust. 2, który mówi o tym, że z zastrzeżeniem przepisów niniejszej ustawy polecenia, o których mowa w ust. 1, nie mogą dotyczyć rozstrzygnięć co do istoty sprawy rozstrzyganej. Powiedziałbym, że nie tylko co do istoty, ale także co do formy i trybu postępowania. Zapewne nie chcemy, żeby ust. 2 zmieniał przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Rozumiem, że nie zmieniamy niczego, co dotyczy indywidualnych spraw obywateli i jednostek organizacyjnych. Jeżeli tak, ust. 2 nie dotyczy tylko istoty sprawy.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#ZygmuntNiewiadomski">Proponuję, żeby w ust. 2 zapisać, że chodzi o sprawy, które nie mogą dotyczyć rozstrzygnięć podejmowanych w drodze decyzji administracyjnych. Wtedy nie będzie już żadnych wątpliwości. Na pewno nie jest to problem, którego nie można byłoby wyinterpretować. Sądzę jednak, że można się pokusić o wprowadzenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#ZygmuntNiewiadomski">Następna uwaga dotyczy ust. 4. Delegat ma zdecydowanie silniejsze uprawnienia wobec organów administracji rządowej. Może wydawać nawet polecenia obowiązujące dla tych organów. W związku z tym zobowiązanie do współdziałania z tymi organami wydaje się dyskusyjne. Sądzę, że ust. 4 powinien ograniczać się do jednostek samorządu te-rytorialnego, które rzeczywiście powinny być zobowiązane do współdziałania z delegatem lub wojewodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w sprawie tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że ust. 2 ma całkowicie wystarczającą konstrukcję. Ten zapis nie narusza postanowień Kodeksu postępowania ad-ministracyjnego. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego sformułowane są w taki sposób, że wynika z nich, iż te polecenia nie mogą dotyczyć ani trybu, ani jakiejkolwiek sprawy rozstrzyganej czy załatwianej w drodze decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że należałoby się zgodzić z uwagą dotyczącą ust. 4. Pierwsza sprawa, a więc odpowiedzialność organów została już załatwiona w art. 3, który ciągle jest przywoływany. Dotyczy on wszystkich organów administracji rządowej, które w ramach swoich właściwości są zobowiązane do wdrażania tej reformy. Wydaje się, że wystarczające będzie położenie w tym zapisie nacisku na współdziałanie organów samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselJanRokita">Jakie zmiany moglibyśmy wprowadzić do art. 7 na podstawie uwag zgłoszonych przez pana profesora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby z ust. 4 wykreślić organy administracji rządowej. Napisalibyśmy tylko, że organy jednostek samorządu terytorialnego są obowiązane do współdziałania z delegatem.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przy tej okazji powiem od razu, że przepis ust. 4 powinien znaleźć się w art. 5 jako ostatni ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselJanRokita">Czy rząd wyraża zgodę na wyeliminowanie z ust. 4 organów administracji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Proponowałbym, żeby nie zmieniać tego zapisu. Sformułowanie "organy administracji rządowej" ma bardzo szerokie znaczenie. Dotyczy także organów administracji zespolonej i specjalnej, a także tej, która stanie się ad-ministracją specjalną. Nie zaszkodzi, jeśli określimy te uprawnienia, dzięki czemu bezspornie będzie można powołać się na konieczność udostępnienia niezbędnych informacji przez wojewódzki urząd statystyczny, co będzie wynikało z ust. 4, gdyż jest to organ administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselJanRokita">Jest propozycja, żeby nie zmieniać ust. 4. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Rozumiem, że poseł Eugeniusz Kłopotek zgłasza sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselStanislawKracik">Bardzo proszę, żeby pan poseł się nie sprzeciwiał. Sądzę, że w czasie dyskusji nad art. 7 zgubiliśmy cel działania delegata. Przecież delegat nie będzie rozstrzygał o tym, czy jest czysto, czy brudno. Nie będzie decydował w sprawach Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska i Sanepidu. Tak naprawdę, będzie podejmował wiążące decyzje w sprawie struktury, w sprawie jej okrojenia, pozostawienia, utworzenia lub likwidacji. Na pewno w swoich działaniach natrafi na zdecydowany opór ze strony struktury, która już istnieje.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PoselStanislawKracik">Właśnie z tego powodu delegat musi być wyposażony w doskonałą bazę danych, do-tyczącą m.in. zasobów archiwalnych, liczby podejmowanych decyzji i rozstrzygnięć organów samorządowych i rządowych itp. Jeśli w ust. 4 nie znajdzie się pewne ustawowe zobowiązanie do udzielania wszelkich informacji ze strony wszystkich organów, delegat nie będzie mógł podejmować racjonalnych decyzji, gdyż nie będzie miał  danych o istniejącym stanie.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PoselStanislawKracik">Z tych powodów opowiadam się za utrzymaniem ust. 4 w dotychczasowym brzmieniu. Uważam, że ust. 2 mógłby stać się ust. 4, gdyż rozstrzyga on tylko pewną sprawę oczywistą. Mam jeszcze uwagę dotyczącą ust. 1. Wydaje mi się, że ten zapis powinien być doprecyzowany w taki sposób, żeby oddawał istotę zadań, które delegat ma do wykonania. Mówimy tylko o tym, że może on wydawać polecenia. Ekspertowi udało się rozwiać moje wątpliwości, które zgłaszałem przy art. 5, dotyczące tego, czy delegat będzie na tyle omnipotentny, żeby mógł zrealizować swoje zadania. W takim razie musimy w ust. 1 wyraźnie powiedzieć, że polecenia dotyczyć mogą struktur - ich pozostawienia, likwidacji lub rozmiaru, w jakim mają działać w terenie.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PoselStanislawKracik">Likwidacja niektórych instytucji na pewno będzie jedną z najboleśniejszych operacji. Tu właśnie leży istota sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że sprzeciw posła Eugeniusza Kłopotka jest jednoznaczny ze zgłoszeniem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Gdyby przepis zobowiązywał organy administracji rządowej oraz organy jednostek samorządu terytorialnego do współdziałania z delegatem w zakresie spraw związanych z reformą administracji publicznej, nie miałbym do niego żadnych uwag. Natomiast mówimy tu o zobowiązaniu do współdziałania i udzielania mu pomocy. Wcześniej mówimy o tym, że delegat może wydawać polecenia, nadzorować i koordynować. Uważam, że taki sposób zapisu rozmydla władzę delegata.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proponuję wykreślić wyrazy mówiące o udostępnianiu delegatowi informacji, natomiast dodać wyrazy mówiące o tym, że współdziałanie dotyczy spraw związanych z reformą. Wtedy uznałbym ten przepis za dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselJanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Uważam, że można rozszerzyć ten zapis o wyrazy, które zaproponował pan poseł. Jestem jednak przeciwny skreśleniu wyrazów "w szczególności poprzez udostępnianie niezbędnych informacji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselJanRokita">Jest propozycja, żeby w ust. 4 dodać wyrazy "w zakresie wdrażania reformy administracji publicznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Byłby to lepszy zapis niż obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny takiemu uzupełnieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że ust. 4 został zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PoselJanRokita">Pozostał nam jeszcze problem dotyczący ust. 2. Pan profesor zaproponował zmianę rozszerzającą obecny zapis o wyrazy "trybu i terminu". Zdaniem przedstawicieli Biura Legislacyjnego ta zmiana nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że takie rozszerzenie nie będzie potrzebne, jeśli w przepisie znajdzie się dokładnie taki sam przepis jak w Kodeksie postępowania administracyjnego. Należałoby w takim przypadku mówić o istocie sprawy załatwianej, a nie rozstrzyganej, w drodze decyzji administracyjnej. Załatwianie obejmuje wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest w tej sprawie zgoda? Rozumiem, że nie ma sprzeciwu w sprawie wprowadzenia zmiany terminologicznej. Ust. 4 zostanie przeniesiony w inne miejsce. Jest to jednak sprawa o mniejszym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś kwestie dotyczące art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Komisja przyjęła art. 7 wraz ze zmianami w ust. 2 i 4.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 8 ustanawia organ pomocniczy i opiniodawczo-doradczy delegata, jakim będzie zespół do spraw wdrożenia reformy administracji publicznej w województwie. Ustanawia także sekretarza tego zespołu. Mówi o tym, kto wykonuje obsługę merytoryczną, finansową, organizacyjno-prawną i techniczną delegata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselJanRokita">Wiem, że do art. 8 przygotowane zostały poprawki legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją podjętej przez państwa wcześniej decyzji będzie to, że w art. 8 będziemy mówić nie o wojewodzie, ale o delegacie rządu. Jego siedzibą, czy też urzędem będzie urząd miasta, będący w dniu 1 stycznia 1999 r. siedzibą wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselJanRokita">Jest to zmiana dotycząca ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZygmuntNiewiadomski">Chciałbym zgłosić uwagę merytoryczną, która dotyczy ust. 1, z zastrzeżeniem, że jest to tylko moja wątpliwość. Prawdopodobnie przedstawione rozwiązanie jest podyktowane określonym celem.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#ZygmuntNiewiadomski">Chodzi mi o dualizm funkcji zespołu do spraw wdrożenia reformy administracji publicznej w województwie. Ze sformułowania zawartego w ust. 1 wynika, że jest to organ pomocniczy, a także opiniodawczo-doradczy. Łączenie tych dwóch funkcji w jednym organie może budzić pewne wątpliwości. Innego rodzaju funkcje pełni organ pomocniczy, a ściślej rzecz biorąc aparat pomocniczy. Wiąże się to z pewną podległością takiego aparatu organowi. Inną rolę pełni organ opiniodawczo-doradczy, który jest niezależny od decydenta.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#ZygmuntNiewiadomski">Chcę zaproponować państwu rozważenie, czy nie należałoby sprecyzować jaki powinien być charakter tego zespołu. Jestem przekonany, że powinien być to raczej aparat pomocniczy, obok którego mogą funkcjonować zespoły doradcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Ja także mam uwagę do art. 8. Uważam, że pierwsze dwa ustępy powinny zostać skreślone. Ust. 3 i 4 należałoby przenieść do art. 4. Uważam, że wtedy przepisy byłyby bardziej czytelne.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Mówiliśmy już o tym, jakie funkcje będzie wykonywał delegat. Trzeba było zostawić mu pewien zakres możliwości powoływania różnych zespołów. Te możliwości określają ust. 3 i 4, w których jest mowa o obsłudze merytorycznej delegata. Mówiono już wcześniej, że w województwach różny będzie stopień komplikacji związany z wdrażaniem reformy. Z tego powodu należałoby pozostawić delegatowi możliwość powoływania różnych zespołów, nie narzucając mu żadnych rozwiązań. W ust. 1 i 2 mówi się o utworzeniu jednego zespołu, a następnie stwarza się możliwość tworzenia kolejnych zespołów. Uważam, że wystarczający będzie jeden zapis, mówiący o możliwości powołania różnych zespołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselStanislawKracik">Zgadzam się z propozycją posła Jerzego Barzowskiego. Art. 4 przyjęliśmy ze zmianami zaproponowanymi przez eksperta. Rozstrzygnięta została sprawa siedziby. W moim przekonaniu sformułowanie mówiące, że pełnomocnik powoła zespół do wdrażania reformy, jest puste. Uważam, że należało zlikwidować art. 8 przenosząc ust. 3 i 4 do art. 4, w ramach wcześniej zapowiadanych uzupełnień jego zapisu. Będziemy mieli jeden artykuł mniej, nie gubiąc niczego ważnego. Jeżeli delegat może powoływać inne zespoły, nie musimy tego zapisywać. Nikt mu nie zabrania żeby tworzył zespoły doradcze, opiniodawcze lub inne.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PoselStanislawKracik">Nie wiem, dlaczego mamy zapisywać takie umocowanie w ustawie, jeśli delegat ma uprawnienia do powoływania składu takich zespołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zgadzam się z intencją autora tego projektu w sprawie organu pomocniczego lub opiniodawczo-doradczego delegata. Chodzi jednak o to, żeby sprawę zapisać w taki sposób, aby zagwarantować obecność w takim zespole dotychczasowych wojewodów po to, żeby delegat nie wprowadzał reformy w oderwaniu od lokalnej rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselJanRokita">Uważam, że jest to rozsądna propozycja. Rozumiem, że dotyczyłoby to wojewodów, gdy siedziba dotychczasowego urzędu wojewódzkiego mieściła się na obszarze nowego województwa. Tylko wtedy ma to sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Podchwyciłem myśl prof. Zygmunta Niewiadomskiego. Czy nie byłoby lepiej, gdyby zespół do spraw wdrażania reformy administracji publicznej w województwie był tylko organem pomocniczym. Zgodnie z zapisem ust. 3 pełnomocnik może powoływać zespoły o charakterze opiniodawczo-doradczym. Zespół, o którym mówimy w ust. 1 byłby organem pomocniczym pełnomocnika. Delegat miałby możliwość powołania innych zespołów o charakterze opiniodawczo-doradczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselJanRokita">Zgłoszone zostały trzy problemy. Pierwszy dotyczy udziału wojewodów w zespole do spraw reformy. Drugi problem dotyczy połączenia funkcji pomocniczej i opiniodawczo-doradczej. Trzecia propozycja dotyczy wykreślenia ust. 1 i 2 oraz przeniesienia ust. 3 i 4 do art. 4. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W związku ze zmianami, jakie wprowadzili państwo do art. 4, propozycja posła Jerzego Czepułkowskiego zasługuje na rozważenie. Na pewno istnieje i będzie istniał problem związany z wojewodami, którzy nie będą mieli żadnego wpływu na przebieg reformy, nawet na poziomie opiniodawczo-doradczym. Popieram tę propozycję. Uważam, że powinno to być zapisane ustawowo. Takie rozwiązanie wzmocni reformę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny propozycji posła Jerzego Czepułkowskiego? Nie ma sprzeciwu. Propozycja została przyjęta. Postanowiliśmy, że wprowadzimy w art. 8 ust. 1 zapis mówiący o obligatoryjnym wejściu w skład zespołów do spraw wdrożenia reformy administracji publicznej wojewodów, którzy mieli siedzimy na obszarze nowego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">To przesądza o tym, iż wniosek posła Stanisława Kracika jest bezprzedmiotowy. Jeśli rozszerzymy zapis ust. 1, nie możemy go jednocześnie skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Nie mówiłem o tym wprost, ale chyba wynikało to z mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselJanRokita">Na razie rozstrzygnęliśmy tę sprawę. Za chwilę przejdziemy do podejmowania decyzji w sprawie kolejnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mam jeszcze pewną wątpliwość, która wiąże się z przyjętą zmianą. Czy w sytuacji, gdy były wojewoda nie będzie mógł pełnić swojej funkcji, jego kompetencje w tym zespole przejmie wicewojewoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselJanRokita">Na mocy przepisów ustawy o terenowych organach administracji rządowej, wicewojewoda przejmuje w takich sytuacjach uprawnienia wojewody.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PoselJanRokita">Proszę pana ministra o opinię w sprawie drugiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Dla jasności zespół do spraw wdrożenia reformy administracji publicznej w województwie, może zostać tylko organem pomocniczym, jeśli nie chcą państwo żeby łączył dwa obszary działania.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W związku z poparciem dla tych dwóch propozycji nie popieram wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselJanRokita">Czy wszyscy zgadzają się na wykreślenie funkcji opiniodawczo-doradczej zespołu do spraw wdrożenia reformy, zgodnie z sugestią pana profesora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselHelenaGoralska">Mam pytanie, związane z tą propozycją. Jeśli zespół będzie organem pomocniczym, jaka będzie sytuacja jego członków? Czy będą mieli etaty i pensje? Jaki jest status osób, które zostaną członkami zespołu?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PoselHelenaGoralska">Wszyscy wiemy, jaka jest sytuacja w przypadku organu opiniodawczo-doradczego. Członkowie zespołu spotykają się co jakiś czas, podyskutują i dostaną za to jakieś diety, albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Nie wyobrażam sobie, żeby wojewodowie mieli dostać pensje za uczestniczenie w pracach takiego zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselJanRokita">Jaka będzie sytuacja innych członków zespołu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Przeważnie będą to pracownicy urzędów, m.in. dyrektory wydziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselJanRokita">Jaka będzie sytuacja członków zespołów, którzy nie będą pracownikami urzędów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jest to problem, który powinien zostać rozstrzy-gnięty między delegatem a nimi. Mogą być członkami zespołu, dlatego że lubią, albo dlatego, że dostają za to pieniądze. Uważam, że ustawa nie powinna tego rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselJanRokita">Czy delegat będzie miał jakieś pieniądze, żeby zatrudnić członków zespołu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jeśli będzie miał jakieś pieniądze, będzie to zgodne z zapisem art. 8 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselHelenaGoralska">Nic z tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselJanRokita">Ja też. W tej sprawie chyba niewiele możemy wymyślić. Czy ktoś jest przeciwny temu, żeby z ust. 1 wykreślić zapis o funkcji opiniodawczo-doradczej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że funkcja opiniodawczo-doradcza została usunięta z art. 8 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselHelenaGoralska">Prosiłabym, żeby rząd jeszcze tę sprawę przemyślał. Chyba niezbędne są wyjaśnienia statutu członków tego zespołu, w tym wojewodów. Przecież później mogą się zacząć awantury np. o wysokość pensji. Ważne będą także np. zasady rozwiązania umowy o pracę. Lekko wprowadzamy ten zapis do ustawy, a życie jest brutalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselJanRokita">Jest prośba, żeby rząd tę sprawę jeszcze przemyślał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Przemyślimy tę sprawę. Przy okazji rząd chce poinformować, że wojewodowie z województw tworzących nowe województwa już się spo-tykają. Istnieje taka grupa nieformalna. Dzięki temu zapisowi otrzymałaby umocowanie ustawowe. Tego typu zespoły w praktyce już istnieją w większości nowych województw, choć - niestety - jeszcze nie we wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselJanRokita">Sprawa została rozstrzygnięta. Mamy jeszcze propozycję zgłoszoną przez posła Stanisława Kracika, żeby w ogóle wykreślić przepisy mówiące o tym zespole, a ust. 3 i 4 przenieść do innego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselStanislawKracik">Jestem nie bardzo przekonany do tego pomysłu, także dlatego, że poseł Jerzy Barzowski ma podobną opinię. Wyraźnie widać, że rząd musi tę sprawę przemyśleć. Twór, o którym mówimy w zasadzie już istnieje i funkcjonuje. W art. 5 zapisaliśmy umocowanie delegata. W art. 7 zobowiązaliśmy organy administracji rządowej w terenie do współpracy z delegatem. W art. 8 powtarzamy wcześniejsze zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselJanRokita">Przypomnę, że wprowadziliśmy do tych zespołów wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselStanislawKracik">Wojewodowie i tak są przedstawicielami organów administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli nie będzie zapisu mówiącego o takim zespole, wojewo-dowie nie będą mogli automatycznie wchodzić w jego skład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselStanislawKracik">Zgadzam się z posłem Czepułkowskim. Tę propozycję można zawrzeć w ust. 3. Przecież i tam musimy zredagować od nowa art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselJanRokita">Nie ma cudów. Jeśli nie zapiszemy w ustawie, że powoływane są takie zespoły, nie możemy napisać, że wojewodowie będą obligatoryjnie wchodzić w ich skład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Moim zdaniem, nie ma potrzeby tworzenia ustawowego zapisu, który powoływałby takie zespoły. Gdyby jednak przyjęli państwo potrzebę istnienia takiego zapisu, można zgodzić się, aby dla czytelności przepisu, była w nim mowa o tym, że powoływany jest zespół będący organem pomocniczym delegata, a w skład zespołu wchodzą wojewodowie.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Uważam, że z wcześniej przyjętych zapisów wynika, iż wszyscy przedstawiciele rządu mają obowiązek uczestniczenia we wdrażaniu reformy. W związku z tym, ten przepis chyba nie jest potrzebny. Przyjmuję argument pana ministra o potrzebie wzmocnienia tego przepisu. Uważam, że w takiej sytuacji przepisy zawarte w art. 8 należałoby przenieść. Można zapisać, że zespół jest organem pomocniczym, a wojewoda może powołać inne zespoły o charakterze opiniodawczo-doradczym. W ust. 3 byłaby mowa o obsłudze merytorycznej delegata. Uważam, że te przepisy powinny się znaleźć w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy pozostawili lokalizację wszystkich przepisów Biuru Legislacyjnemu. Ewentualne zastrzeżenia zgłosimy po przedstawieniu przez Biuro Legislacyjne całego projektu. W tej chwili chciałbym rozstrzygnąć wniosek posła Stanisława Kracika w sprawie wykreślenia zapisu o tym zespole z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselStanislawKracik">Jeśli nie rozstrzygniemy sprawy lokalizacji tego przepisu, nie ma sensu żebyśmy głosowali nad moim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli skreślimy ust. 1 i 2, wtedy ust. 3 i 4 trzeba będzie przenieść do innego artykułu. Taki byłby skutek przyjęcia zgłoszonej przez pana propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselStanislawKracik">Jeśli pan przewodniczący uważa, że problem dotyczy redakcji art. 4...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy w tej chwili rozstrzygnęli problem merytoryczny, niezależnie od pozostałych kwestii redakcyjnych. Podejmijmy decyzję w sprawie zapisania w ustawie istnienia zespołu, którego członkami będą wojewodowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselStanislawKracik">Opowiadam się za tym, żeby o tym zespole napisać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli tak, pozostają nam tylko problemy redakcyjne. Proponuję, żeby nowe sformułowania art. 8 przygotowało Biuro Legislacyjne. Rozumiem, że zapis o powołaniu zespołu do spraw wdrożenia reformy administracji publicznej w województwie pozostaje w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PoselJanRokita">Informuję, że z art. 8 wykreśliliśmy funkcję opiniodawczo-doradczą oraz wprowadziliśmy zmiany redakcyjne w ust. 4. Przemyślana zostanie jeszcze sprawa lokalizacji tych przepisów, gdyż zgłoszono tu wątpliwości. Przyjęliśmy, że członkami zespołów będą wojewodowie.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Uważam, że art. 9 powinien być rozpatrywany łącznie z art. 10.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Zgadzam się z uwagami dr. Mirosława Steca, że art. 9 został skonstruowany niezbyt szczęśliwie. Chcę zaproponować, żeby art. 10 stał się art. 9. W tym artykule rozs-trzygnęlibyśmy, że wygasają akty powołania osób pełniących funkcję terenowych organów rządowej administracji ogólnej, czyli starostów, wojewodów i wicewojewodów. W następnym artykule napisalibyśmy kto pełni obowiązki wojewody od 1 stycznia 1999 r. i do jakiego dnia będą wykonywane te zadania. Będą tu jeszcze poprawki redakcyjne, o których mówił dr Mirosław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o krótkie przedstawienie uwag legislacyjnych i re-dakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">W związku z przyjęciem rozstrzygnięć kierunkowych jest jasne, że musi się zmienić formuła zapisu, aby dotyczył on delegata. Zwróciłem także uwagę, że w obecnym art. 10 skreśleniu muszą ulec wyrazy "z zastrzeżeniem art. 9".</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Jest jeszcze jedna kwestia redakcyjna. Wydawało mi się, że potrzebny jest zapis mówiący o tym, że z mocy prawa wygasa powołanie delegata w sytuacji, gdy nowy wojewoda jest inną osobą niż delegat. Może to być zupełnie normalna sytuacja. W takiej sytuacji delegat powinien z mocy prawa tracić swoją pozycję. Ponieważ jest to stanowisko będące w nomenklaturze rządowej, należy wprowadzić przepis mówiący o tym, że stosuje się odpowiednio przepisy o odwołaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że przepis zostanie uzupełniony. Także Biuro Legislacyjne podnosiło pewien ważny problem formalny. Chodziło o to, żeby w obecnym art. 9 akt powołania na delegata obejmował jednocześnie akt przyszłego powołania na pełniącego obowiązki wojewody od 1 stycznia 1999 r.Rozumiem, że Biuro Legislacyjne wprowadzi tę poprawkę wraz z innymi poprawkami legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta sprawa wykrystalizuje się dopiero po nowym zredagowaniu art. 4. Dopiero wtedy pojawią się wszystkie problemy. Może się okazać, że w obecnym brzmieniu art. 10 to uzupełnienie nie będzie potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Znana jest zasada, że z dniem 1 stycznia 1999 r. pełnienie obowiązków nowego wojewody będzie należało do delegata rządu. W tym momencie będzie on wykonywał funkcję delegata i wojewody. Będzie działał w jednej osobie, ale z różnych racji i powierzeń. Jeśli zostanie powołany nowy wojewoda, nawet z dniem 1 stycznia 1999 r., delegat rządu przestaje pełnić obie funkcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselJanRokita">Trzeba będzie ten przepis uzupełnić, gdyż nigdzie nie określono końcowej daty pełnienia funkcji przez delegata w przypadku powołania nowego wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To musi być zapisane w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że zostanie to uzupełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselHelenaGoralska">Otrzymałam jakiś anonimowy dokument na trzech stronach. Jeśli pan przewodniczący dopuszcza możliwość rozdawania tekstów, prosiłabym, żeby nie były to teksty anonimowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Przepraszam, ale jest to moja wina. Ten dokument zawiera ogólne uwagi rządu do art. 11, do którego rozpatrzenia się zbliżamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselJanRokita">Jest to rządowy materiał pomocniczy do rozpatrzenia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselHelenaGoralska">Nie bardzo podoba mi się pomysł dotyczący zamiany kolejności art. 9 i 10. Może nie jest to wielka zmiana, jednak od art. 10 rozpoczynają się postanowienia mówiące o tym, co dzieje się z osobami pełniącymi funkcje w chwili obecnej, a także z urzędami. Natomiast art. 9 jest ostatnim z grupy artykułów mówiących o delegacie rządu.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PoselHelenaGoralska">Wydaje mi się, że logiczne byłoby uregulowanie spraw związanych z delegatem, jego pełnomocnictwami i dniem zaprzestania działalności w art. 9, a od art. 10 spraw dotyczących umów o pracę w obecnie istniejących instytucjach. Opowiadam się za pozostawieniem dotychczasowej kolejności tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselJanRokita">Czy chcą państwo zmienić kolejność tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Uważam, że jest to sprawa drugorzędna. Kolejności przepisów można nie zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselJanRokita">Czy rządowi zależy na zmianie kolejności art. 9 i 10? Nie. Przyjmujemy postulat zgłoszony przez panią poseł Helenę Góralską. Kolejność artykułów nie zostanie zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Zakładam hipotecznie - choć jest to całkiem realna sytuacja - że w dniu 1 listopada br. obecny wojewoda bydgoski zostanie delegatem lub pełnomocnikiem rządu. W związku z tym dostanie akt powołania na delegata i odwołania ze stanowiska wojewody. Tak uzgodniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselJanRokita">Nie było takiego uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Przestanie tylko wykonywać czynności wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselJanRokita">Wojewoda będzie w takiej sytuacji, jak gdyby był na urlopie. Jego funkcje przejmie wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Jest to formuła, zgodnie z którą w jego miejsce wchodzi wicewojewoda, wtedy gdy wojewoda nie może wykonywać czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Rozumiem, że wojewoda nie zostaje odwołany, tylko nie wykonuje czynności wojewody, czyli moje założenie było błędne.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Wyobraźmy sobie, że przychodzi 1 stycznia 1999 r. Pełnomocnik załatwia nadal sprawy związane z reformą administracji publicznej. Jednocześnie staje się pełniącym obowiązki wojewody kujawsko-pomorskiego. W związku z tym powinien otrzymać akt powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Tak. Zaproponowaliśmy, żeby nie łączyło się to ze zbyt wieloma czynnościami, w związku z czym akt powołania będzie wręczony tylko jeden, na początku listopada. Akt będzie jednocześnie powoływał delegata i pełniącego obowiązki wojewody od dnia 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Powiedzmy, że w dniu 1 maja 1999 r. premier postanowił powołać dotychczasowego delegata i pełniącego obowiązki wojewody na pełnoprawnego wojewodę. Wtedy odwołuje go z poprzednich stanowisk i wręcza mu nowy akt powołujący go na wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Będzie to normalny i pełny akt powołania na nowego wojewodę. Jeśli przyjmą państwo propozycję, o której już mówiłem, po wręczeniu takiego aktu, dotychczasowy pełnomocnik z mocy prawa traciłby status pełniącego obowiązki wojewody z uprawnieniami delegata. Nie byłby potrzebny odrębny dokument odwoławczy. Dotychczasowy delegat mógłby co najwyżej otrzymać podziękowanie od premiera za wykonaną pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mam jeszcze jedną wątpliwość. Powiedzmy, że delegat zostaje powołany 1 maja 1999 r. na pełnoprawnego wojewodę. Zgodnie z przepisami ustawy, do tego dnia może on nie zakończyć swoich czynności. Czy jako wojewoda będzie nadal wykonywał te czynności? Czy ma je w zakresie swoich obowiązków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselJanRokita">Tak, do 31 grudnia 2000 r. Kiedy pan poseł to opowiedział zauważyłem, że wszystko jest spójne i logiczne.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 9 i 10? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że przyjęliśmy te artykuły wraz z poprawkami natury legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PoselJanRokita">W sprawie art. 11 pan minister dostarczył nam materiał pomocniczy. Prosimy o wyjaśnienia, gdyż sprawa jest skomplikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Wchodzimy w obszar artykułów, które znajdą się w rozdziale 2, zajmującym się organizacją urzędów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselJanRokita">Jest to nowa i dość skomplikowana problematyka. Proponuję, żebyśmy powrócili do tej sprawy po krótkiej przerwie.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PoselJanRokita">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PoselJanRokita">Wznawiam obrady. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11, w którym zapisane zostały jedne z najtrudniejszych spraw w tej ustawie. Te przepisy mają bardzo poważne konsekwencje dla spraw natury pracowniczej. Będziemy musieli od-powiedzieć na pytanie, czy urzędy wojewódzkie oraz urzędy służb, inspekcji i straży w miastach, które przestają być stolicami województw, postawimy w stan likwidacji, czy też zostaną one wchłonięte przez urzędy wojewódzkie w miastach metropolitarnych, co powoduje daleko idące skutki.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PoselJanRokita">Z rozmów, które przeprowadziłem wynika, że niektórzy członkowie Komisji chcieliby, aby takie urzędy postawić w stan likwidacji. Proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie tej sprawy oraz zaprezentowanie materiałów pomocniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Dostarczyłem państwu syntetyczne materiały, w których opisane zostały przesłanki rozwiązań zaproponowanych w projekcie ustawy. Przedstawiono punkt widzenia, który stanowi podstawę zaproponowanego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Przedstawię państwu logikę tego rozwiązania. Prawdę mówiąc mieliśmy tylko dwie możliwości. Pierwsze rozwiązanie polega na tym, żeby wszystkie 49 urzędów wojewódzkich, które istnieją w chwili obecnej, postawić w stan formalnej likwidacji. Przez formalną likwidację rozumiemy to, że należałoby przeprowadzić pełną inwentaryzację we wszystkich urzędach, przekazać całość dokumentów do archiwum, zlikwidować rachunki bankowe, przerwać ciągłość działania i rozpocząć likwidację wszystkich jednostek pod-porządkowanych, m.in. gospodarstw pomocniczych. W tym przypadku należałoby także dokonać zwolnienia wszystkich pracowników, zgodnie z ustawą o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Oznacza to, że 45 dni przed rozpoczęciem likwidacji należałoby zgłosić tę likwidację związkom zawodowym i urzędom pracy. Na-stępnie należałoby rozpocząć negocjacje z zakładowymi związkami zawodowymi. Negocjacje powinny zakończyć się podpisaniem porozumienia. Jeżeli pracownicy przed dniem rozwiązania stosunku pracy nie przyjmą pro-pozycji przejścia do nowych urzędów, należałoby wypłacić im odpowiednie odprawy.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Doświadczenie uczy, że w takich sytuacjach większość pracowników nie przyjmuje propozycji przed dniem rozwiązania stosunku pracy, lecz na drugi dzieć po tym dniu, lub po tygodniu. Pracownicy biorą odprawy, a później wracają do pracy. Tak wyglądałaby likwidacja urzędów.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W projekcie ustawy rząd nie proponuje likwidacji 49 urzędów wojewódzkich, lecz ich przekształcenie w 16 nowych urzędów wojewódzkich. Przekształcenie jest formą po-łączenia jednostek organizacyjnych, co zapewnia ciągłość działania. W takiej sytuacji jasna jest sprawa następstwa prawnego. Nie ma potrzeby, żeby przeprowadzać generalną inwentaryzację. Zachowana jest ciągłość działania także w sprawach dotyczących np. sprzętu. Dzięki temu funkcjonowanie nowo utworzonych urzędów nie jest zakłócane. Umożliwia to organom powiatowym i wojewódzkim ukształtowanie obsady nowych urzędów, gdyż po 1 stycznia 1999 r. wprowadzone zostaną w nich pewne korekty. To wszystko spowoduje, że reforma wejdzie w życie w sposób bardziej miękki.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W pewnym okresie w sposób jasny i jednoznaczny zostanie zlikwidowana jakaś część nowego urzędu wojewódzkiego. Nie będzie to jednak likwidacja w sensie prawnym. Dotyczyć to będzie urzędów funkcjonujących w miastach, w których nie będą utworzone delegatury, gdzie urzędy będą po prostu częścią urzędu wojewódzkiego. W pewnym momencie ta działalność zostanie zwinięta. Będą mogli to zrobić pracownicy, którzy będą pracownikami tego urzędu. Będą oni wiedzieć wcześniej, że odejdą z urzędu. Wszystko będzie się odbywać pod nadzorem nowego wojewody, który będzie częścią tego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W tej chwili nie mówię o problemach dotyczących ścieżek pracowniczych, chociaż zostały one opisane w tym materiale. Rząd proponuje taki zapis art. 11, żeby była to forma pośrednia między całkowitą likwidacją urzędu, a - co było podnoszone w opiniach związków zawodowych - całkowitym i trwałym przeniesieniem urzędników do nowych urzędów, przy odwołaniu się do art. 231 Kodeksu pracy. Rozwiązanie pośrednie ma takie walory, że było już dwukrotnie stosowane. Zastosowano je w 1990 r. w ustawie o pracownikach samorządowych, a także w 1995 r. w ustawie o zmianie zakresu działania niektórych miast. Dwukrotnie stosowano takie rozwiązanie, że pracownicy płynnie przechodzą do nowych miejsc pracy, a następnie należy z nimi te umowy potwierdzić. W czasie stosowania rozwiązanie to nie było kwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny. Jest to rozwiązanie korzystne dla pracowników, które powoduje niewielką dozę niepewności, co w okresie transformacji jest możliwe do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W związku z tym zgłaszam wniosek o przyjęcie art. 11 w brzmieniu przedstawionym w propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselJanRokita">Otwieram dyskusję nad tym problemem. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Myślę, że jest to jeden z najważniejszych problemów zapisanych w tej ustawie. Zacznę od kwestii pracowniczych. Byłoby dobrze, żebyśmy najpierw rozstrzygnęli te kwestie. W moim przekonaniu będzie to rzutowało na kolejne, podejmowane przez nas decyzje.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Chciałbym, żeby pan minister przybliżył nam, co stanie się z pracownikami, którzy w wyniku rozwiązań proponowanych przez rząd po 31 maja 1999 r. nie zostaną ponownie zatrudnieni w administracji rządowej? Myślę, że rozwiązania rządu zmierzają w dobrym kierunku. Chciałbym się dowiedzieć, jakie uprawnienia lub przywileje będą mieli pracownicy administracji rządowej? Odpowiedź na te pytania będzie miała wpływ na nasze rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Proponowałbym, żeby najpierw rozstrzygnęli państwo, jak będą załatwiane problemy z jednostkami. Jeśli ustalą państwo, że będzie to likwidacja - na co nie liczę - wtedy zupełnie inaczej i w sposób jednoznaczny będzie rozstrzygnięty problem dotyczący pracowników. Jeśli przyjmą państwo propozycję rządu, zgodnie z którą nie będzie to likwidacja jednostek, zaproponuję, żeby przyjęli państwo rozwiązania dotyczące spraw pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Rozstrzygnięcie tej sprawy jest bardzo potrzebne. Jeśli przyjmą państwo określone rozwiązanie w odniesieniu do urzędów wojewódzkich, logika nakazuje, żeby w identyczny sposób rozwiązać problemy tzw. administracji specjalnej, czyli służb, inspekcji i straży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselJanRokita">Jest to jasne. Takie same rozwiązanie musimy przyjąć dla urzędów wojewódzkich, a także dla inspektora sanitarnego, inspektora ochrony środowiska i innych służb. Inne rozwiązanie nie miałoby sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jeśli wybiorą państwo likwidację, obowiązująca będzie ustawa, o której już mówiłem. W ustawie przewidziana została cała procedura przy udziale związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselJanRokita">Z tym wiążą się odprawy dla pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Oczywiście. Odprawy otrzymają ci pracownicy, którzy nie przyjmą nowych propozycji przed zwolnieniem. Jeśli zdecydują państwo, że nie będzie to likwidacja, będziemy mieli do czynienia z przejściem. W tym rozwiązaniu przyjęliśmy zasadę, że pracownicy będą przechodzić za kompetencjami. Jeśli dana kom-petencja pozostanie w administracji rządowej, pracownicy staną się pracownikami nowego urzędu wojewódzkiego. Jeśli dana kompetencja przejdzie do powiatu, pracownicy staną się pracownikami urzędów starostwa, a jeżeli do samorządu województwa, pracownikami urzędu marszałkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Sformułowany tu został jeden warunek, podobny jak przy poprzednich dwóch wielkich reformach. Stosunki pracy z pracownikami zostaną potwierdzone do 30 czerwca 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselStanislawKracik">Byłoby dobrze, gdyby pan minister powiedział nam o kilku sprawach generalnych. Jednak dla historycznej prawdy chcę powiedzieć, że w 1990 r. okres nowej organizacji nie trwał 6 miesięcy, lecz 3 miesiące. Tę sprawę na pewno należałoby rozważyć. Powołanie się na rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego ma w tej kwestii, a zwłaszcza przy ustawie o niektórych dużych miastach, znaczenie fundamentalne. Musimy przecież wiedzieć, czy w świetle rozstrzygnięć Trybunału Konstytucyjnego przyjmowane rozwiązanie ma szansę powodzenia. Jeśli uznamy, że dwukrotnie zastosowany precedens stanowi dla nas gwarancję w tym zakresie, poszukujmy rozwiązania zmie-rzającego w kierunku pozalikwidacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym, żeby wyraźnie został określony terminarz działań. Jeśli będziemy prowadzić uzgodnienia ze związkami zawodowymi w wyniku przyjęcia procedury likwidacyjnej, prawdopodobnie zajmie nam to 6 miesięcy, a może i dłużej. Ponieważ rząd mówi o płynnym wchłanianiu, czy też łączeniu urzędów. Sądzę, że przy takim rozwiązaniu można się zastanowić, czy powinno to trwać przez 3 czy przez 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PoselStanislawKracik">Trzecia sprawa ma dla mnie znaczenie podstawowe. Czy rząd przygotował symulacyjny bilans miejsc pracy dla pracowników administracji. Można przyjąć, że z 276 urzędów rejonowych zrobi się 350 starostw. Połączeniu podlegać będą 33 urzędy wojewódzkie, ale już mówimy o tworzeniu delegatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselJanRokita">Moim zdaniem, powstanie ok. 50% nowych miejsc pracy w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselStanislawKracik">Czytam biadolenia związków zawodowych, które nam dostarczono. Niektórym ta operacja kojarzy się z problemami górnictwa. Chcą uzyskać dodatkowe osłony, wcześniejsze emerytury i inne przywileje.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PoselStanislawKracik">Powinniśmy sprawę rozwiązać w taki sposób, żeby jak najmniej dopłacić do reformy. Jeśli dajemy komuś propozycję pracy w urzędzie - w starostwie lub w jakimś urzędzie - nie mówmy o tym, że mamy do czynienia z likwidacją miejsc pracy, z odprawami, negocjacjami ze związkami zawodowymi i innymi tego typu procedurami.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PoselStanislawKracik">Mówię o globalnym bilansie. Jeśli nie będzie zwolnień, poszukujmy drogi płynnego przejścia. Powiedzmy sobie jeszcze o jednej sprawie. Jak z punktu widzenia pragmatyki, miałby wyglądać okres 3 lub 6 miesięcy w odniesieniu do nie nawiązania nowej umowy o pracę. Myślę, że będziemy tu mieli do czynienia z możliwością pewnych zmian personalnych, a właściwie migracji urzędniczych. Nie mamy przecież kadry rezerwowej, która byłaby w stanie podjąć działania administracyjne w starostwach i inspekcjach. Będzie to dokładnie ten sam zbiór ludzi, którzy zostaną przeniesieni do innych pokoi i budynków i pracować będą w innym otoczeniu kontrolnym.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PoselStanislawKracik">Idea samorządu jest związana z wprowadzeniem społecznej kontroli. Jednak nikomu nie obiecywaliśmy, że nagle zlikwidujemy 3/4 obsady urzędniczej. W porównaniu do krajów Unii Europejskiej jest nam jeszcze daleko do nasycenia potrzeb administracji. Chciałbym, żebyśmy otrzymali dobrze ukierunkowaną informację, żebyśmy mogli odpowiadać - także posłom z naszych klubów - na pytania związane z trudnym, pracowniczym i lobbystycznym naciskiem, z jakim mamy do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselJanRokita">Proszę, żeby pan minister notował pytania gdyż jest ich sporo. Chciałbym, żeby odpowiedział pan łącznie na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy jestem daleki od prawdy, jeśli stwierdzę, że przy likwidacji największe zagrożenie stanowią ogromne koszty, zwłaszcza pracownicze. Dotyczyłoby to likwidacji 33 urzędów wojewódzkich i innych instytucji. Natomiast przy przekształceniu w sposób zaproponowany przez rząd, najbardziej groźna jest możliwość tworzenia wielu delegatur, filii i oddziałów urzędów wojewódzkich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselJanRokita">Jest jeszcze groźba płacenia wszystkim pracownikom pensji przez następne 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym, żebyśmy dyskutowali na temat projektu rządowego, a nie na temat likwidacji urzędów wojewódzkich. W art. 11 ust. 2 jest mowa o tym, że istniejące w dniu 31 grudnia 1998 r. urzędy wojewódzkie, nie wymienione w ust. 1, z dniem 1 stycznia 1999 r. wchodzą w skład aparatu pomocniczego właściwych wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jestem zwolennikiem wdrażania reformy w sposób miękki, ale konsekwentny. Dlatego wnoszę, żeby Komisja przyjęła ten tok rozumowania i żeby dalsze prace szły w tym kierunku. Chciałbym zasugerować Komisji przyjęcie propozycji sformułowanych przez dr. Mirosława Steca, który uważa, że należy wszystko nazwać jednoznacznie, a nie eni-gmatycznie, czego przykładem może być aparat pomocniczy właściwych wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Dr Mirosław Stec proponuje, żeby dotychczasowe urzędy wojewódzkie w miastach nie wymienionych w ust. 1, z dniem 1 stycznia 1999 r. stały się delegaturami urzędu wojewódzkiego, o którym mowa w ust. 1. Przez analogię należałoby zastosować taki sam zapis w stosunku do innych jednostek organizacyjnych szczebla wojewódzkiego, które w byłych miastach wojewódzkich powinny stać się filiami, delegaturami lub oddziałami za-miejscowymi urzędów wojewódzkich. Kiedy rozstrzygniemy to w sposób jednoznaczny, dopiero będzie można mówić o pewnych decyzjach w stosunku do pracowników zatrudnionych w chwili obecnej w tych jednostkach organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym eksperta, żeby jasno przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Nie jest to tylko kwestia przyjęcia formuły, która najbardziej odpowiadałaby intencjom reformy, gdyż z drugiej strony mamy określone akty ustawodawcze, które zostały już przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Jestem gorącym zwolennikiem przyjęcia generalnej reguły, zgodnie z którą nie we wszystkich miastach będących dotychczas siedzibami województw, byłyby tworzone delegatury. Równocześnie zdaję sobie sprawę z tego, że taką możliwość przewidzieliśmy w ustawach ustrojowych. Proszę zdać sobie sprawę z tego, że przyjęty tymczasowy statut urzędu będzie tożsamy, pod względem swej zawartości, ze statutem docelowym. Statut będzie mówił m.in. o tym, czy w województwie będą delegatury, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#EkspertdrMiroslawStec">Przyjęli państwo rozwiązanie, zgodnie z którym statut będzie nadawany przez ministra spraw wewnętrznych i administracji. Już w listopadzie i grudniu ta sprawa będzie się decydować. W ręce ministra została oddana władza w zakresie decyzji o tym, czy i gdzie mają powstawać delegatury urzędów wojewódzkich. Statuty wejdą w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Statuty będą mówiły o tym, że są delegatury, lub że ich nie ma, chociaż będą to tylko statuty tymczasowe.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#EkspertdrMiroslawStec">Jeżeli w tymczasowym statucie znajdzie się zapis o delegaturach, zgodnie z obowiązującą od 1 stycznia 1999 r. ustawą o administracji rządowej w województwie, będą funkcjonować urzędy na statusie delegatury. Jest jeszcze problem tych urzędów, które nie znajdą się w tymczasowych statutach. W moim przekonaniu mamy tu najpoważniejszy dylemat. Propozycja rządowa mówi o tym, że urząd staje się aparatem pomocniczym. Jest to sytuacja niedookreślona. Można powiedzieć, że taki urząd stanie się częścią urzędu wojewódzkiego, a nie delegaturą. Jednak w słowniczku do ustawy ustrojowej powiedzieliśmy, że wszystko, co jest poza siedzibą urzędu, jest delegaturą.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#EkspertdrMiroslawStec">W propozycji, którą przedstawiłem na piśmie stwierdziłem, że takie delegatury znosi się, czyli stawia się w stan likwidacji. Szukam w tej chwili innego rozwiązania gdyż wiem, że rząd nie chciałby uruchamiać procedur likwidacyjnych. W przepisie można zamieścić dodatkowe zdanie mówiące o tym, że jeśli chodzi o tę formułę, nie stosuje się przepisu ustawy - nie jest to delegatura w rozumieniu ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#EkspertdrMiroslawStec">Wtedy mielibyśmy do czynienia z sytuacją wchłonięcia. Urząd nie byłby w rozumieniu formalnym delegaturą, gdyż nie był ujęty jako delegatura w tymczasowym statucie. W związku z tym mielibyśmy do czynienia z miękkim przejściem, które nie wymagałoby uruchomienia procedury likwidacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#EkspertdrMiroslawStec">Od 1 stycznia 1999 r. będzie obowiązywała ustawa o administracji rządowej w woje-wództwie, która mówi, że wszystko co mieści się poza siedzibą wojewody, jest delegaturą urzędu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Nie do końca zgadzam się z tą opinią. W słow-niczku zapisanym w art. 9 ustawy o administracji rządowej w województwie powiedziano, że ilekroć w ustawie jest mowa o delegaturze, należy przez to rozumieć aparat pomocniczy. To sformułowanie wyjaśnia, że definicja dotyczy tylko tej ustawy - ustawy o administracji rządowej w województwie, a nie w każdej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Nie każda jednostka mieszcząca się poza urzędem wojewódzkim jest automatycznie jego delegaturą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że rządowi chodzi o to, żeby nie stawiać tych urzędów w stan likwidacji, a jednocześnie nie tworzyć z nich delegatur, czyli uznać, że są wchłaniane. Można uznać, że w gruncie rzeczy jest to wchłonięcie o charakterze likwidacyjnym. W związku z tym te urzędy nie będą stanowiły delegatur ujętych w statucie. Z jednej strony rząd nie chce tych urzędów likwidować, jednak boi się, że jeśli ich nie zlikwiduje, przekształcą się w delegatury i będą funkcjonowały już zawsze. Trzeba znaleźć  rozwiązanie pośrednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselHelenaGoralska">Generalnie odpowiada mi koncepcja polegająca na nie uruchamianiu procedury likwidacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PoselHelenaGoralska">W art. 11 znalazły się sformułowania mówiące, że urzędy w 16 miastach wojewódzkich stają się aparatem pomocniczym, a w pozostałych 33 byłych miastach wojewódzkich wchodzą w skład aparatu pomocniczego. Może nie ma tu żadnej istotnej różnicy. Chciałabym zapytać, czy w tych zapisach tkwi jakaś różnica? Chciałabym się dowiedzieć, czy wobec pracownika, który pracował w Urzędzie Wojewódzkim w Ciechanowie i pracownika Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie obowiązywać będzie ten sam tryb w zakresie spraw pracowniczych, w tym proponowania nowych warunków pracy lub braku takiej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PoselHelenaGoralska">Nie zrozumiałam, jak to ma wyglądać. Rozróżnienie zapisane w dwóch ustępach, o których mówiłam wcześniej, skłania mnie do przekonania, że w tych przypadkach miałby być stosowany inny tryb. Chciałabym także zapytać, czy istnieje taka możliwość, żeby w przyszłości w urzędzie wojewódzkim, który nie ma żadnej delegatury, wydział rolnictwa miał swoją siedzibę poza miastem wojewódzkim. Zapytam, czy będzie taka możliwość, żeby siedziba Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie mieściła się w Ciechanowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Z wypowiedzi dr. Mirosława Steca wynika, że w art. 11 należy napisać, iż dotychczasowe urzędy wojewódzkie stają się urzędami wojewódzkimi. Dotyczy to nowych 16 województw. Sprawa jest oczywista. Natomiast - moim zdaniem - pozostałe urzędy powinny być wchłaniane w dość miękki sposób. Jest to lepsze rozwiązanie niż likwidacja. W tym przypadku opowiadam się za rozwiązaniem przedstawionym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Moim zdaniem, mamy tu do czynienia z pewnym niebezpieczeństwem. Pomimo wch-łonięcia urzędów z likwidowanych województw, po przyjęciu statutów może okazać się, że istnieje konieczność likwidacji niektórych komórek. W takich przypadkach będziemy musieli przechodzić przez proces likwidacji. W ustawie o pracownikach administracji państwowej jest mowa, jakie wtedy powstają koszty. Trzeba będzie coś tym pracownikom zaproponować. W ten sposób mogą powstawać dodatkowe koszty. Uważam, że ta sprawa powinna być także rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselAdamLozinski">Rozumiem, że propozycja rządu zmierza do tego, że na terenie dużego województwa powstanie jeden duży zakład. Pełnomocnik lub nowy wojewoda będzie pracodawcą dla wszystkich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PoselAdamLozinski">Przyjęta przez rząd metoda jest dobra, jednak pod pewnym warunkiem. Musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy taka metoda spowoduje ułatwienia w zatrudnianiu nowych ludzi przez nową administrację. Tu mamy pewien dylemat. Zapis mówiący o tym, że wszystkie urzędy staną się organami pomocniczymi stworzył wielkie nadzieje wśród ludzi zatrudnionych w urzędach. Właśnie dlatego istnieje tak wielki lobbing w sprawie tworzenia delegatur. Pracownicy uważają, że dzięki temu, że będą zatrudnieni w jednym dużym urzędzie, nadal będą mieli pracę.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PoselAdamLozinski">Już w październiku marszałek i starosta zaczną tworzyć swoje własne urzędy. Czy takie rozwiązanie nie będzie im tego utrudniało? Jeśli ktoś będzie wiedział, że nadal będzie pracował, nie będzie szukał nowej pracy. Trzeba wprowadzić taki mechanizm, żeby ludzie czuli możliwość zagrożenia zwolnieniem. Dzięki temu będą szukać pracy w starostwie lub w urzędzie marszałkowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselJanRokita">Na tle tych wypowiedzi chciałbym zapytać pana ministra o pryncypia polityki rządu w tym zakresie. Czy rząd w ogóle prowadzi w tej materii jakąś politykę? Mamy tu dwie wartości. Jedna jest taka, że można wykorzystać reformę ad-ministracji publicznej dla utrzymania - a w moim przekonaniu nawet dla stworzenia - wielu miejsc pracy w administracji, oczywiście na koszt podatnika. Możemy dodatkowo zatrudnić jeszcze wiele osób. Nie ma żadnych powodów, żebyśmy przy tej okazji nie stworzyli rozmaitych urzędów, jeśli w ramach reformy mamy tworzyć w różnych miejscach Polski nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PoselJanRokita">Czy przy tej reformie rządowi chodzi o to, żeby stworzyć miejsca pracy dla wszystkich ludzi, którzy będą chcieli pracować w administracji, bądź już w niej pracują, czy też raczej celem polityki rządu i sposobów wprowadzenia w życie reformy, będzie ograniczanie kosztów administracji dla podatnika? Czy rząd chce wykorzystać reformę do tego, żeby zminimalizować administrację tam, gdzie nie jest ona niezbędna? Są to dwie różne zasady, którymi można się kierować.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PoselJanRokita">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Mogę tylko spróbować udzielić odpowiedzi. Zacznę od pytania posła Stanisława Kracika o ogólne spojrzenie na problemy zatrudnienia. Sprawa wygląda tak, jak z uśrednianiem. Można mówić o pewnych generaliach, ale zawsze sprawa w jakiś sposób dotknie indywidualne osoby. Opracowane zostały bardzo wstępne analizy, mające związek z budżetem państwa na przyszły rok. Wskazują one, że ok. 80% osób zatrudnionych w obecnych urzędach wojewódzkich, będzie w nich nadal pracować. Szacujemy, że może to być 75-80%.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Pozostałe 15-20-25% osób przejdzie do urzędów marszałkowskich i urzędów powia-towych. Tak będzie wyglądała struktura przeciętnego urzędu wojewódzkiego w mieście, które zostanie stolicą województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselJanRokita">Z tego wynika, że w takim mieście administracja publiczna ulegnie zasadniczej rozbudowie. Przecież samorządy przyjmą do pracy nowych ludzi. Można stwierdzić, że w 16 miastach administracja zostanie w istotny sposób rozbudowana. Czy są już szacunki, o jakim wzroście jest tu mowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Chciałbym, żebyśmy teraz przyjrzeli się nie miastu lecz dużemu województwu. Uśrednienie musi być robione z uwzględnieniem 16 województw. Zapytano o politykę delegata rządu lub przyszłego wojewody, czy delegat zgodzi się na zwiększenie zatrudnienia w niektórych obszarach, czy też w niektórych dotychczasowych urzędach wojewódzkich zostawi 1/4 lub połowę pracowników? Jest to właśnie pytanie o politykę.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W pracach czysto budżetowych zakładaliśmy, że w urzędach wojewódzkich poza miastem będącym siedzibą wojewody powinno pozostać od 45 do 50% pracowników, jeśli spojrzymy na sprawę z punktu widzenia kompetencji. Około 20-25% pracowników powinno odejść do urzędów marszałkowskich i powiatowych. Dla pozostałych pracowników w pewnym sensie kończy się rynek pracy. Te osoby to przede wszystkim pracownicy związani generalnie z obsługą urzędu wojewódzkiego. Typowym przykładem może być sekretarka pana wojewody lub kierowca.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Generalnie szacujemy, że średnio  - w układzie całego województwa - powinno odejść z administracji rządowej 25% pracowników. Te osoby powinny znaleźć miejsce poza administracją publiczną. Około 15-20% pracowników powinno przejść do pracy w innych administracjach publicznych, czyli do samorządu województwa i samorządu powiatowego. Mówimy o 20% osób odchodzących z pracy. Zwrócę uwagę, że naturalny ruch kadrowy dotyczy zazwyczaj ok. 10% pracowników. Jeśli mówimy, że jest tu jakiś problem, to w uśrednieniu na duże województwo dotyczyć on będzie ok. 10% pracowników. Zwracam uwagę, że były to dane uśrednione.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W niektórych miastach, gdzie nie będzie powołana delegatura, z pracy będą musiały odejść w zasadzie wszystkie osoby. W takim mieście procent będzie bardzo duży. Natomiast w innym mieście, np. w mieście wojewódzkim będą musiały przyjść do pracy nowe osoby. Tu tendencja będzie odwrotna. Może jest to zawiłe wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Intencja mojej wypowiedzi była taka, że średnio ok. 20% osób opuści administrację publiczną. Tak mówią wstępne obliczenia kompetencyjne. Liczymy na to, że dalsze prace nad rozwojem struktur urzędów spowodują, że na dalszym etapie prac, te urzędy jeszcze się odchudzą.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Także w kategoriach ogólnych odpowiedziałbym na pytanie zadane przez posła Jana Rokitę. Dwie wartości, o których pan mówił, są wartościami widzianymi z punktu widzenia administracji. Rządowi bardziej chodzi o wartości widziane z punktu widzenia petentów. Okazuje się, że pewne sprawy zaczynają się wtedy sumować.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Pytał pan o utrzymanie i stworzenie nowych miejsc pracy w administracji. Jest tylko pytanie, gdzie mają być te miejsca? Czy w dużym urzędzie wojewódzkim, czy też w którymś z dotychczasowych urzędów wojewódzkich? Ważne jest, czy będzie to wygodne dla petentów. Mówił pan także o ograniczeniu kosztów administracji. Odpowiem, że w obu przypadkach koszty są generalnie identyczne.</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Pan poseł Stanisław Kłopotek zapytał, czy większym zagrożeniem są koszty związane z likwidacją, czy też koszty tworzenia delegatur. Chcę państwu powiedzieć, że koszty są identyczne w przypadku likwidacji, jak i w przypadku tworzenia delegatur. Być może w przypadku likwidacji trzeba będzie doliczyć koszty związane z tzw. nieuzasadnionym wzięciem odprawy. Po prostu ktoś weźmie odprawę, a po dwóch tygodniach wróci do pracy, mimo to, że wziął 2- lub 3-miesięczną odprawę.</u>
          <u xml:id="u-328.8" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Moim zdaniem, groźba tworzenia delegatur we wszystkich miastach jest bardzo istotną sprawą. Uważamy, że delegatury nie powinny być tworzone we wszystkich miastach. Mogę jednak sobie wyobrazić, że w większości miast, choć nie we wszystkich, tworzone będą kilku lub kilkunastoosobowe oddziały, w związku z wykonywaniem pewnych zadań. Dla nas delegatura oznacza zatrudnienie dyrektora generalnego, dwóch zastępców, sekretarek, zakup samochodów itd. W ten sposób odtwarza się jakby urząd wojewódzki, ale bez wojewody. Nie ma wojewody, a jest urząd wojewódzki, którym rządzi np. dyrektor generalny delegatury. Właśnie tego najbardziej się obawiamy.</u>
          <u xml:id="u-328.9" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Pani poseł Helena Góralska pytała o województwo warszawskie i województwo cie-chanowskie. Oba województwa wejdą w skład nowej jednostki organizacyjnej, która będzie nosić nazwę urzędu województwa mazowieckiego. Logika działania ustawy jest identyczna dla osoby, która pracowała w Urzędzie Wojewódzkim w Ciechanowie i Urzędzie Wojewódzkim w Warszawie. Osoba pracująca do tej pory w Warszawie także będzie musiała mieć potwierdzenie swojego miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-328.10" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jeśli w dużej jednostce organizacyjnej, np. w urzędzie wojewódzkim coś zmienia się w części, nie jest to likwidacja, lecz reorganizacja. Reorganizacja nie wymaga przeprowadzenia procedury porozumienia ze związkami zawodowymi. Nie wymagane jest także powoływanie likwidatorów. Likwidatorów powołuje się wtedy, gdy mamy do czynienia z likwidacją całej jednostki organizacyjnej. Jeśli tylko część jednostki organizacyjnej jest zmieniana - a mówiąc zmieniana myślę likwidowana - nazywamy to reorganizacją. W sensie prawnym nie jest to likwidacja.</u>
          <u xml:id="u-328.11" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Przypominam państwu, że istnieje procedura przejścia pracowników za kompetencjami, którą uruchomimy jeszcze w tym roku. Oznacza to, że zostaną sporządzone listy. Każdy z pracowników zostanie poinformowany, co mu się proponuje, w jakim urzędzie będzie mógł pracować. Każdy pracownik będzie miał miesiąc na to, żeby odpowiedzieć na tę propozycję. Odpowiedź może być pozytywna lub negatywna. Sposób przejścia pracowników do samorządu województwa i samorządu powiatowego jest opisany jako działanie, które zostanie przeprowadzone jeszcze w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-328.12" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Faktem jest, że na rynku pracy zwiększy się liczba pracowników w niektórych miejsco-wościach, zwłaszcza w miastach. Przypomnę, że w niektórych miastach zwolnionych zostanie ok. 50% pracowników. Mamy nadzieję, że spowoduje to lepszy dostęp do dobrych pracowników samorządów województwa i samorządów powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselHelenaGoralska">Nie otrzymałam odpowiedzi na jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselJanRokita">Pani poseł pytała jeszcze o siedzibę wydziału rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W żadnej znanej mi ustawie nie ma zapisu, który tego by zakazywał. Jeśli odpowiedni zapis znajdzie się w statucie urzędu wojewódzkiego, a minister lub premier ten statut zatwierdzi, będzie to możliwe. Wiem, że tego typu pomysły są bardzo poważnie rozważane w kilku województwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselJanRokita">Ta sprawa jest przedmiotem jednego z dalszych artykułów tej ustawy. Myślę, że będziemy mogli jeszcze wrócić do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Pan minister mówił o pewnych wartościach, które przyświecają rządowi. Stwierdzam, że obracamy się w tym samym kręgu wartości. Chodzi nam o troskę o obywatela, ale także o pracowników. Osobiście nie widzę żadnej kolizji, powodowanej przyjęciem propozycji dr. Mirosława Steca, który sugeruje, żeby dotychczasowe urzędy wojewódzkie stawały się delegaturami nowego urzędu województwa. Dotyczy to urzędów w likwidowanych województwach.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Wcale nie musi to oznaczać, że te urzędy zasiedzą się i ustabilizują w taki sposób, że nie da się wobec nich podjąć żadnych kroków reorganizacyjnych lub likwidacyjnych. Wydaje mi się, że nie ma przeszkód, żeby struktura organizacyjna urzędu wojewódzkiego była inaczej potraktowana w statucie tymczasowym, a inaczej w statucie docelowym, który będzie wchodził w życie z pewnym opóźnieniem i zacznie obowiązywać z inną datą.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Uważam, że można w ust. 2 dodać zdanie w brzmieniu: "Docelową strukturę orga-nizacyjną urzędu wojewódzkiego określi statut zatwierdzany przez prezesa Rady Ministrów". Taki zapis można byłoby ewentualnie zamieścić w dodanym ust. 3. Wtedy pomiędzy 1 stycznia 1999 r., od kiedy w dotychczasowym statucie dotychczasowe urzędy wojewódzkie zostałyby delegaturami, a datą wejścia w życie statutu docelowego, dalibyśmy pracownikom czas na poszukiwanie pracy. Wtedy następowałby swobodny przepływ pracowników. Wiemy, że zasoby ludzi przygotowanych i wykształconych do pracy w administracji publicznej, nie są zbyt wielkie.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Struktura docelowa byłaby dostosowana do rzeczywistych potrzeb. Nie wierzę, żeby już 1 lub 2 stycznia 1999 r., czy też w pracach nad tymczasowym statutem w grudniu 1998 r., delegat zdołał zaplanować wszystko w taki sposób, żeby w jakiejś bliskiej perspektywie nie pojawiła się potrzeba zmian.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję zapisać w ustawie, że dotychczasowe urzędy wojewódzkie stają się dele-gaturami, a ostateczną, docelową strukturę organizacyjną urzędu wojewódzkiego określi statut zatwierdzony przez premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselStanislawKracik">Moją wy-powiedź chciałbym zaadresować wyłącznie do posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PoselStanislawKracik">Ustalmy najpierw fakty. Przybędzie nam kilkadziesiąt starostw, czyli odpowiednika dotychczasowych urzędów rejonowych, których dzisiaj nie ma. Trzeba będzie w starostwach zatrudnić pracowników, których skądś trzeba wziąć. Przecież nie weźmiemy ich z ulicy. Powstanie także 16 urzędów marszałkowskich, do których trzeba rekrutować kadrę jeszcze przed 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PoselStanislawKracik">Jeżeli powiemy, że każdy dotychczasowy urząd wojewódzki, z wyjątkiem 16 nowych urzędów wojewódzkich, zostanie delegaturą, będzie to zaproszenie do petryfikacji tego, co mieliśmy, także w zakresie spraw kadrowych. Będzie to powodowało bierność ludzi, w zakresie poszukiwania dla siebie miejsca w nowej rzeczywistości, po reformie systemu administracji. Najbardziej obawiam się tego, że przyjęcie propozycji dr. Mirosława Steca spowoduje podwojenie problemów. Ludzie przeżywają strach przed likwidacją, narastają emocje. Teraz powołamy delegatury z mocy prawa. Jeśli będziemy chcieli  wprowadzić w województwie inne rozwiązanie, ludzie ponownie będą przeżywać to samo. Jest to najgorsze rozwiązanie, jakie moglibyśmy sobie zafundować.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PoselStanislawKracik">Zgadzam się, że propozycja rządowa jest trochę niedookreślona, jednak jest inspirująca dla wszystkich ludzi, którzy powinni sami znaleźć sobie pracę i umieć się dobrze sprzedać w nowym systemie, zaproponować swoją ofertę pracy w starostwie, czy urzędzie marszałkowskim. Jeśli nie chcemy ponawiać wojny, uciekajmy od tworzenia delegatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Muszę zabrać głos ad vocem. Zostałem źle zrozumiany. W mojej propozycji nie ma ani jednego słowa o tym, żeby z mocy prawa wszystkie urzędy wojewódzkie stały się delegaturami. Jestem jak najdalszy od tego, nawet w okresie przejściowym.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Zdałem sobie sprawę, co się stanie, jeśli już w tymczasowym statucie przesądzi się o tym, że istnieją jakieś delegatury. Może to być nawet jedna delegatura. Mówię w tej chwili o literze a w ust. 2 mojej propozycji. Przecież treść tymczasowego statutu ma odpowiadać treści statutu docelowego pod względem zakresu, który ma się w nim znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#EkspertdrMiroslawStec">Możemy założyć, że w którymś z tymczasowych statutów znajdzie się zapis mówiący o tym, że w jakimś mieście od 1 stycznia 1999 r. będzie funkcjonować delegatura urzędu wojewódzkiego. Co stanie się w dniu 1 stycznia 1999 r.? Taki urząd stanie się delegaturą w rozumieniu ustawy o administracji rządowej w województwie. Nie dzieje się nic więcej. Jeśli okaże się, że w żadnym tymczasowym statucie nie będzie delegatur, bo np. taka właśnie będzie decyzja ministra spraw wewnętrznych i administracji, 1 stycznia 1999 r. nie będziemy mieli żadnej delegatury.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#EkspertdrMiroslawStec">Minister może nie wyrazić zgody na tworzenie żadnych delegatur ze względu na to, że trzeba będzie przeprowadzić badania w celu zbadania, czy istnieje sens ich tworzenia. Minister może także uznać, że rozstrzygnięcie tego problemu należy pozostawić postanowieniom statutu docelowego. Powstaje wtedy problem interpretacyjny, o który pytałem pana ministra, dotyczący ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#EkspertdrMiroslawStec">Jakimś wyjściem mógłby być zapis, że dawne urzędy wojewódzkie stają się częścią urzędu wojewódzkiego. Jestem przeciwny zapisowi mówiącemu o aparacie pomocniczym wojewody, gdyż nie jest to termin normatywny. Urzędy powinny stać się częścią nowego urzędu wojewódzkiego bez określenia, jaka jest ich forma prawna. Inaczej mówiąc, utworzymy na terenie województwa jeden wielki urząd wojewódzki, składający się ze wszystkich dotychczasowych urzędów wojewódzkich, z którego wyszły już osoby, które znalazły pracę w starostwach i urzędach marszałkowskich. Może najbardziej sensowne byłoby, gdyby minister spraw wewnętrznych i administracji, w żadnym statucie tymczasowym nie powołał delegatury - żeby nie przesądzał tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#EkspertdrMiroslawStec">Dopiero na początku przyszłego roku, w chwili ustalania zapisów docelowego statutu, zostałaby załatwiona kwestia tworzenia delegatur. Na pewno nie chodziło mi o prze-kształcenie wszystkich 33 urzędów wojewódzkich w delegatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym spojrzeć na ten problem z punktu widzenia rynku pracy. Czy mylę się mówiąc, że w skali kraju, wzrośnie zapotrzebowanie na urzędników? Myślę również o urzędnikach powiatowych. Można powiedzieć, że dzięki reformie stopa bezrobocia w skali kraju powinna się zmniejszyć. Obawiam się, że dojdzie do pewnego rozwarstwienia. W 16 miastach wojewódzkich, w których stopa bezrobocia jest najniższa, powiedzmy, że kilkuprocentowa, ulegnie ona dalszemu obniżeniu. Natomiast w pozostałych 33 dotychczasowych miastach wojewódzkich, w których na ogół stopa bezrobocia wynosi ok. kilkunastu procent, zostanie ona powiększona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym powiedzieć kilka słów, które kieruję wyłącznie do posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Nie podzielam obaw o to, że delegatury, aparat pomocniczy lub część urzędu woje-wódzkiego ustabilizują się w taki sposób, że tego tworu nie będzie można już później ruszyć, a liczba pracowników w tych urzędach nie zostanie zmniejszona. Nie zgadzam się z takim twierdzeniem, gdyż do 15 listopada br. każdy pracownik obecnego urzędu wojewódzkiego otrzyma dokument, z którego będzie wynikało, że od 1 stycznia 1999 r. przejdzie wraz z przekazywanymi kompetencjami np. do urzędu marszałkowskiego lub powiatowego, jeśli ten pracownik obsługuje kompetencje przechodzące do właściwości powiatu.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Urzędy wojewódzkie zostaną zdecydowanie odchudzone, jeśli chodzi o liczbę za-trudnionych w nich pracowników. Otwarty pozostaje problem, do którego urzędu dany pracownik zostanie skierowany i jaki będzie jego dalszy los, jeśli chodzi o karierę zawodową. Jest to jednak sprawa wtórna. Kwestie dotyczące dalszego bytu urzędów mogą być rozstrzygnięte w stałym statucie. Można o tym rozstrzygnąć wcześniej, żeby pracownicy przeżywali ten ból tylko raz i mieli jasno określone perspektywy. Każdy będzie wiedział, że np. od 1 stycznia urząd wojewódzki, w którym pracuje przestanie istnieć. Taki pracownik będzie miał cały rok na własną aktywność, jeśli nikt mu nie pomoże, w zakresie poszukiwania pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Zgadzam się z opinią pani poseł Heleny Góralskiej, że zapis zawarty w projekcie wymaga pewnych delikatnych zmian. Jest to tylko projekt, który na pewno może jeszcze ulec zmianom. Przyznam, że broniłem na posiedzeniu Rady Ministrów i w innych sytuacjach propozycji wpisania do ustawy przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, wszystkich istniejących w dniu dzisiejszym administracji specjalnych. Mówiłem, że problem delegatur jest rozstrzygnięty w ustawie ustrojowej. Jasno zapisano tam, kto może tworzyć delegaturę. Przypomnę państwu, że może to robić tylko wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W związku z tym jest mało prawdopodobne, albo wręcz nieprawdopodobne, żeby w tymczasowym statucie została powołana delegatura. Będzie mógł je powołać dopiero wojewoda, a prezes Rady Ministrów zatwierdzi tę propozycję lub nie. W związku z tym uważam, że nie powinniśmy powoływać w ustawie 33 delegatur z mocy prawa. Najgorzej jest zlikwidować coś, co istnieje z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Przez analogię musielibyśmy powołać w każdym z byłych województw 14 delegatur administracji specjalnej. Już dzisiaj wiem o tym, że niektóre administracje specjalne nie chcą tworzyć tych delegatur. Musielibyśmy je powołać w identyczny sposób z mocy prawa, gdy będziemy omawiać artykuły mówiące o administracjach specjalnych. Powiem państwu, że np. Policja nie chce powoływać delegatur. Nie chcą tego także inne administracje specjalne, które mówią, że może im wystarczyć 10 delegatur lub mniej, a może wcale nie będą im one potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Przyjmując to rozwiązanie powinniśmy także konsekwentnie przyjąć propozycję, żeby w przepisie, mówiącym o łączeniu się jednostek organizacyjnych, który służy racjonalnej restrukturyzacji po 1 stycznia 1999 r., przemycić problem istnienia 33 delegatur. W imieniu rządu proszę, żeby prace Komisji nie szły w tym kierunku. Delegatury będą aparatem pomocniczym wojewody, który może utworzyć tylko wojewoda w myśl art. 36 ustawy o administracji rządowej w województwie. Napisano w nim: "W celu usprawnienia działania wojewódzkich organów zespolonej administracji rządowej wojewoda może tworzyć delegatury urzędu wojewódzkiego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że delegatowi rządu nie daliśmy takiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Nie ma takiego uprawnienia w ustawie o admi-nistracji rządowej w województwie. Musielibyśmy przyznać mu takie uprawnienie gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselJanRokita">Na dzisiejsze posiedzenie zaprosiliśmy eksperta w dziedzinie prawa pracy z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Prosiłbym, żeby zechciała nam pani wyjaśnić różnice dotyczące skutków pracowniczych, a tym samym potencjalnych skutków w kosztach budżetu państwa, między wchłonięciem urzędów i administracji specjalnych przez urzędy metropolitalne, a postawieniem ich w stan likwidacji od 1 stycznia 1999 r. Chcielibyśmy dokładnie zrozumieć ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Pan minister powiedział, że nie będzie wielkich różnic między likwidacją urzędów, a ich wchłanianiem. Wyjaśnienia dr. Mirosława Steca roz-wiewają wszystkie wątpliwości. W zasadzie nikt poza posłem Jerzym Czepułkowskim nie opowiada się za tym, żeby tworzyć delegatury w obecnych urzędach wojewódzkich. Chciałbym opowiedzieć się przeciwko tworzeniu tych delegatur.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Uważam, że art. 11 powinien brzmieć następująco. Ust. 1. powinien otrzymać brz-mienie zaproponowane przez dr. Mirosława Steca. Należy w nim zapisać, że dotychczasowe urzędy wojewódzkie w miastach, które będą siedzibami nowych województw, będą urzędami wojewódzkimi. W ust. 2 należałoby napisać, że istniejące w dniu 31 grudnia 1998 r. urzędy wojewódzkie, nie wymienione w ust. 1, z dniem 1 stycznia 1999 r. wchodzą w skład właściwych urzędów wojewódzkich. Uważam, że taki zapis wyczerpuje to, o co nam chodzi.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PoselJerzyBarzowski">Jest oczywiste, że tak skonstruowany przepis nie rozwiązuje wszystkich problemów pracowniczych. Wydaje się, że nie będą one mogły być uwzględnione w inny sposób, lub bardziej sprecyzowane, ponieważ będzie musiała istnieć pewna dowolność w zakresie przejścia pracowników do innych struktur rządowych i samorządowych, zgodnie z przepisami innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselJanRokita">Właśnie ten problem powinniśmy rozstrzygnąć. Czy obecne urzędy wojewódzkie powinny wejść w skład nowych urzędów wojewódzkich, czy też - jak mówi w swoim projekcie dr Mirosław Stec - z dniem 31 grudnia 1998 r. powinny zostać zniesione? Właśnie w tej chwili chciałbym zapytać, jakie będą skutki pracownicze wynikające z przyjęcia każdej z tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">Niewątpliwie korzys-tniejsze, z ekonomicznego punktu widzenia, będzie przejście, zwłaszcza jeśli będzie ono następowało na podstawie art. 231 Kodeksu pracy. Byłoby to łagodne przechodzenie pracowników z jednego miejsca pracy do drugiego, na zaproponowanych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">W przypadku likwidacji urzędów, mielibyśmy do rozwiązania kwestię odpraw w znacznie większej skali. Jest to podstawowa różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Rząd opowiada się za tym, żeby było to przejście, a nie likwidacja, ale nie w trybie art. 231 Kodeksu pracy, tylko w trybie opisanym w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselJanRokita">Z czego wynikałoby wyłączenie procedury przewidzianej w Kodeksie pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jest także szczególna regulacja. W tym przypadku stosuje się art. 231 par. 4 Kodeksu pracy. Zostało to zapisane w art. 55 dotyczącym spraw pracowniczych, który będziemy rozpatrywać. Jest to przejście o charakterze szczególnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselHelenaGoralska">Które rozwiązanie jest korzystniejsze? Jeśli zastosujemy procedurę zwolnień grupowych, odchodzący pracownicy mogą dostać więcej pieniędzy. Jest to kosztowniejsze rozwiązanie ze względu na odprawy. Pracownik może wziąć odprawę i za kilka dni powrócić do pracy. Z finansowego punktu widzenia jest to rozwiązanie mniej korzystne. Pracownicy mogą przy tym rozwiązaniu otrzymać więcej pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PoselHelenaGoralska">Nie sądzę, że naszym celem powinno być to, aby pracownicy otrzymali trochę więcej pieniędzy. Uważam, że zaproponowane przez rząd warunki, mają charakter cywilizowany. Musiałam nawet poskramiać posła Stanisława Kracika, który chciał skrócić 6-miesięczny okres zapisany w projekcie. 3 miesiące, to okres minimalny przewidziany przez Kodeks pracy w normalnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PoselHelenaGoralska">Uważam, że powinniśmy zastosować procedurę zaproponowaną przez rząd. Prosiłabym jednak, żeby art. 11 zapisać w nieco inny sposób. Chciałabym, żeby wynikało z niego, że z punktu widzenia praw pracowniczych, Urząd Wojewódzki w Ciechanowie będą obowiązywały takie same reguły, jak Urząd Wojewódzki w Warszawie. Zgadzam się, że praktyka może być różna, gdyż pracownicy z Warszawy częściej będą otrzymywali propozycje dalszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselJanRokita">Jak byłby sformułowany ust. 2 w wersji rządowej? Chciałbym poddać pod głosowanie tę propozycję, wraz z wersją mówiącą o zniesieniu urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2 otrzymałby brzmienie: "Istniejące w dniu 31 grudnia 1998 r. urzędy wojewódzkie nie wymienione w ust. 1, z dniem 1 stycznia 1999 r. wchodzą w skład właściwego urzędu wojewódzkiego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselJanRokita">To rozwiązanie dotyczyłoby także zawartych w dalszych przepisach rozwiązań mówiących o administracjach specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselHelenaGoralska">W ust. 1 powinna być mowa o aparacie pomocniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PoselJanRokita">Oczywiście. Przystępujemy do rozstrzygnięcia problemu. Kto z państwa jest za tym, żeby do art. 11 wprowadzić instytucję zniesienia urzędu? Kto z państwa jest za tym, żeby przyjąć propozycję rządu dotyczącą wejścia w skład urzędu, wraz z konsekwencjami dla administracji niezespolonej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym zapytać, czy ktoś zgłosił wniosek w sprawie zniesienia tych urzędów? Uważam, że była to jedna z propozycji przedstawionych przez eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselJanRokita">Wniosek w tej sprawie zgłosił poseł Stanisław Kracik. Nie? Wydawało mi się, że pan poseł zgłosił wniosek.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PoselJanRokita">W takim razie zapytam, czy ktoś z państwa przejmuje wniosek w sprawie zniesienia urzędów? Nie widzę zgłoszeń, a więc nie ma takiego wniosku. Art. 11 pozostaje w wersji rządowej z poprawkami legislacyjnymi, o których mówiliśmy wcześniej. W ten sposób rozwiązaliśmy wiele problemów związanych z dalszymi zapisami.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 12 mówi o tym, co się stanie z urzędami rejonowymi. Urzędy rejonowe i zamiejscowe jednostki urzędów rejonowych w miastach, które będą siedzibą władz powiatu staną się starostwami powiatowymi. Urzędy rejonowe w miastach na prawach powiatu staną się starostwami powiatowymi powiatów, mających siedzibę w tych miastach.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Proponowałbym lekką modyfikację ust. 1 pkt 3. Powinien on otrzymać brzmienie: "urzędy rejonowe nie wymienione w pkt. 1 i 2 wchodzą w skład starostwa powiatowego, na którego obszarze działania są położone, z uwzględnieniem ust. 3". Zgłaszam w tej sprawie propozycję. Dotyczy to takich urzędów rejonowych, które staną się częścią urzędu miasta. Tak właśnie będzie w Gdyni i jeszcze chyba w dwóch miastach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselJanRokita">Czy będą takie urzędy rejonowe, które nie wejdą w skład innych urzędów, w związku z czym trzeba będzie poddać je likwidacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W zasadzie nie, gdyż ich kompetencje muszą gdzieś przejść. Jeśli te kompetencje nie przejdą do powiatu ziemskiego, przejdą do miasta na prawach powiatu. Jeśli te kompetencje przejdą do miasta na prawach powiatu sądzę, że warto, żeby miasto przejęło również budynek urzędu rejonowego i ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Mam propozycję w sprawie dodatkowego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PoselJanRokita">W tej chwili rozpatrujemy art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jeśli jest aprobata dla tej propozycji, szczegółowy zapis będziemy mogli wypracować w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam zaproponować dokładnie to samo, żeby nie zabierać państwu czasu. Będę miała propozycję lepszej redakcji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że art. 12 zostanie poprawiony redakcyjnie. Nie wprowadziliśmy do niego zmian merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy dobrze zrozumiałem, że w art. 12 w stosunku do urzędów rejonowych w miastach, które nie są siedzibami powiatów, zastosujemy analogiczny zapis, jak dla urzędów wojewódzkich w art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PoselJanRokita">Tak jest. Na tym właśnie polega istota propozycji ministra Płoskonki. Urzędy rejonowe będą wchodziły w skład urzędu powiatowego, albo urzędu miejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Takich urzędów trzeba będzie powołać więcej, niż jest w tej chwili urzędów rejonowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym prosić o dodatkowe wyjaśnienie. W art. 12 ust. 1 pkt 2 napisano: "urzędy rejonowe w miastach na prawach powiatu, stają się starostwami powiatowymi powiatów, mających siedzibę swych władz w tych miastach". Natomiast w ust. 3 napisano: "W miastach na prawach powiatu funkcję starostwa powiatowego pełni urząd miasta". Przysięgam, że mam trudności ze zrozumieniem tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Od razu wyjaśnię, że nie ma tu żadnego błędu. W ust. 1 pkt 2 jest mowa o sytuacji miast, w których istniały urzędy rejonowe do obsługi powiatów ziemskich. Najbliższym panu przykładem może być Kraków. Urząd Rejonowy w Krakowie nie obsługiwał miasta Krakowa, a jeśli nawet, to tylko w jakiejś niewielkiej części. Tam zostanie stworzone starostwo dla powiatu ziemskiego krakowskiego.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Natomiast w Gdyni mamy urząd rejonowy, który wejdzie w skład urzędu miasta, ponieważ był tam urząd miasta, a Gdynia będzie powiatem grodzkim. Nie ma gdyńskiego powiatu ziemskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselJanRokita">Sprawa została wyjaśniona. W tej chwili możemy już przejść do rozpatrzenia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 13 mówi o miejskich strefach usług publicznych. Zostają one rozwiązane. Ich urzędy stają się starostwami powiatowymi, bądź tworzą starostwa powiatowe w połączeniu z urzędem rejonowym lub jego zamiejscową jednostką, mającymi siedzibę na obszarze powiatu. Miejskie strefy usług publicznych będą stanowiły podstawę tworzenia powiatów. Jeśli dobrze pamiętam dotyczy to trzech miejscowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma zgłoszeń. Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 14 mówi o tym, że 12 wymienionych w tym artykule obecnych administracji specjalnych wojewódzkich, mających siedzibę w miastach, które będą siedzibą wojewody, stanie się jednostkami organizacyjnymi, stanowiącymi aparat pomocniczy kierowników zespolonych służb, inspekcji i straży. W konsekwencji rozwiązania przyjętego w art. 11 będą się z nimi łączyć jednostki w miastach, które nie będą siedzibami województw.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Proponuję zmodyfikowanie ust. 3. Chcemy, żeby służby, inspekcje i straże miały możliwość, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej, ustanowienia siedziby w innym mieście niż w mieście, w którym jest siedziba wojewody. Proponuję, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: "Minister właściwy do spraw administracji publicznej, na wniosek właściwego delegata, w drodze zarządzenia wydanego do 30 listopada 1998 r....".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że jest to wariant przedstawiony przez dr. Mirosława Steca. Rząd wprowadza poprawki w duchu opinii eksperta. W istocie ta zmiana nie zmienia meritum tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chcę zapytać, czy przyjęcie zapisu zaproponowanego przez pana ministra oznacza, że w byłych miastach wojewódzkich mogą pozostać siedziby administracji zespolonych, będące częścią struktury wojewódzkiej, funkcjonującej w mieście metropolitalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselJanRokita">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy równocześnie oznacza to, że takie jednostki mogą powstać w innych miastach, niż miasta będące dotychczas siedzibami wojewodów, jeśli zajdzie taka potrzeba? Czy ten przepis działa w dwie strony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PoselJanRokita">Tak. Na podstawie tego przepisu, minister spraw wewnętrznych i administracji może ustalić, że siedziba inspektoratu weterynarii lub Sanepidu będzie się mieścić w innym mieście, poza metropolią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselHelenaGoralska">W ust. 1 wymieniono 12 dotychczasowych administracji specjalnych. Czy jest to wszystko, co udało nam się scalić? Czy można tu wpisać jeszcze inne administracje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Są jeszcze dwie administracje specjalne. Mam na myśli inspekcję budowlaną, którą musimy stworzyć od nowa oraz inspekcję karto-graficzno-geodezyjną, która w chwili obecnej znajduje się w urzędzie wojewódzkim. Łącznie będziemy mieli 14 zespolonych służb, inspekcji i straży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Zgadzam się do inspekcji budowlanej. Dalej są przepisy mówiące o utworzeniu inspektoratów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Natomiast nie ma takiej sytuacji przy ustawie geodezyjnej. Istnieje wojewódzki inspektor geodezyjny, jednak w ustawie nie powiedziano, że wykonuje on swoje kompetencje przy pomocy inspektoratu. Nie ma takiego przepisu. W związku z tym inspektor będzie to robił w ramach struktury urzędu wojewódzkiego. Jest taki inspektor, który nie musiaą dostać odrębnej jednostki organizacyjnej, nazywanej wojewódzkim inspektoratem geodezyjno-kartograficznym. Będzie to nadal wydział urzędu tak, jak jest obecnie. W chwili obecnej, podobne kompetencje posiada dyrektor wydziału geodezji urzędu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że do art 14 ust. 2 wprowadzone zostaną poprawki, będące wynikiem wcześniej przyjętych przez Komisję rozwiązań w sprawie wchłaniania urzędów. Przyjmujemy także intencje dotyczące poprawki zaproponowanej przez dr. Mirosława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Miałem zastrzeżenia do pierwotnego brzmienia ust. 3. Natomiast w ogóle nie mogę się zgodzić z propozycją dr. Mirosława Steca. Przyjęcie tej propozycji powoduje powstanie bardzo poważnego zagrożenia. Kto będzie miał lobby i wywrze wystarczająco mocny nacisk na ministra lub delegata, załatwi sobie siedzibę w innej miejscowości, wbrew naszej podstawowej intencji, zgodnie z którą wszystkie służby powinny mieć swoje siedziby w miejscowości, która jest siedzibą wojewody.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Z własnych doświadczeń wiem, że wojewodzie najbardziej potrzebne są dwie służby, które powinny być przy nim. Tak właśnie sprawa została ustawiona, m.in. ze względu na środki łączności itp. Jest to Policja i Państwowa Straż Pożarna.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W pierwotnej propozycji rządu jest mowa o porozumieniu między wojewodą a ministrem. Taki zapis sugeruje istnienie równorzędnych podmiotów. Jeśli tak, po co tu zapisano to porozumienie. Wojewoda na podstawie przyjętych zapisów jest podwładnym ministra.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ponieważ sprawa wiąże się z szeroko rozumianym bezpieczeństwem obywateli i prze-ciwdziałaniem nadzwyczajnym zagrożeniom, chciałem zaproponować, żeby w pierwotnej wersji wprowadzić zapis o potrzebie zasięgnięcia opinii sejmiku województwa. Ze względu na to, że wprowadziliśmy graniczną datę 30 listopada 1998 r., nie można wprowadzić takiej poprawki, gdyż w tym czasie sejmiki nie będą jeszcze funkcjonować. Miałem na myśli opinię w sprawie usytuowania tych służb. Nie chciałbym, żeby ktoś mógł sobie tę sprawę po prostu załatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PoselJanRokita">Nie ma takiej możliwości, gdyż sprawę rozstrzyga minister właściwy do spraw administracji publicznej. Musi powstać zarządzenie ministra, zgodnie z procedurą wewnątrzrządową, w trybie uzgodnień resortowych. Jest to po prostu decyzja rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Uważam, że taki zapis jest bardzo niebezpieczny. Dzięki istnieniu odpowiedniego lobby i innego rodzaju powiązań będzie można tworzyć siedziby służb w różnych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselJanRokita">Powiem szczerze, że jestem zwolennikiem takiego zapisu. Nie widzę powodu, dla którego w wojewódz-twach, mających np. bardzo duże tereny rolnicze, inspektorat ochrony roślin istniał w mieście metropolitalnym, powiedzmy w Warszawie lub w Krakowie. Nie ma to żadnego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">A co będzie w przypadku Policji i Państwowej Straży Pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselJanRokita">Nie ma żadnych planów odnoszących się do takich zmian w Policji. Takich planów nie ma także państwowa Straż Pożarna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Wiem, że są takie plany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chciałbym opowiedzieć się za przyjęciem tej propozycji. Myślę, że pan poseł nie ma racji. Przecież takie rozstrzygnięcie przyjęliśmy już w ustawie ustrojowej. Wojewoda będzie mógł o tym zdecydować jednoosobowo, po otrzymaniu nominacji. Wojewoda będzie mógł tworzyć delegatury po zatwierdzeniu statutu.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Sądzę, że ten zapis nie wprowadza żadnego niebezpieczeństwa i jest po prostu dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Ja także uważam, że nie ma tu żadnego niebez-pieczeństwa. W tej sprawie na pewno będzie miał wiele do powiedzenia zespół do spraw wdrażania reformy, którego członkami będą byli wojewodowie. Zespół podejmie ustalenia, a każdy z jego członków na pewno będzie kłócił się o swoje racje, doradzając, jakie stanowisko w tej sprawie podjąć powinien delegat lub wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł Eugeniusz Kłopotek oczekuje, że wniosek w sprawie skreślenia ust. 3 zostanie poddany pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proszę o poddanie tego wniosku pod głosowanie, gdyż będę głosował przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Eugeniusza Kłopotka o zlikwidowanie możliwości przewidzianej dla ministra spraw wewnętrznych i administracji w ust. 3. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 8 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosowania. Wniosek został odrzucony. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 14.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyPloskonka">Proszę, żeby pan przewodniczący pozwolił na rozdanie materiału, który został przygotowany na tę okazję przez departament wdrażania reformy.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyPloskonka">W art. 15 zawarte są dwie różne frazy. Jedna dotyczy rozwiązania, które omawialiśmy już wcześniej. Odpowiednie komendy rejonowe staną się jednostkami organizacyjnymi, stanowiącymi aparat pomocniczy kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży. Komendy rejonowe w miastach, które nie będą siedzibami powiatów, wchodzą w skład komend w miastach będących siedzibami powiatu. Takich przypadków będzie zdecydowanie mniej.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyPloskonka">Jest także propozycja dodania podobnego ustępu jak w art. 14. Chodzi o to, żeby minister właściwy do spraw administracji publicznej, na wniosek właściwego delegata mógł ustalić inne niż wynikające z ust. 1 siedziby jednostek organizacyjnych, stanowiących aparat pomocniczy odpowiednich kierowników. Te trzy ustępy są analogiczne jak w art. 14. Tego dotyczy pierwsza część art. 15, z tym że sprawa została przeniesiona na poziom powiatu. Od razu powiem, że na poziomie powiatu udało nam się zespolić 5 służb, inspekcji i straży.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#PodsekretarzstanuJerzyPloskonka">Druga część art. 15 dotyczy innej sprawy, a mianowicie miast na prawach powiatu i powiatów mających siedzibę w tym mieście. Rząd proponuje, żeby w takich miastach służby, inspekcje i straże były wspólne. W ust. 4, 5 i 6 przedstawiono propozycję omawiającą problem zwierzchnictwa. Zwierzchnictwo byłoby wspólne w zakresie powoływania i odwoływania. Robiłby to wspólnie starosta i prezydent. Gdyby w ciągu miesiąca nie doszli do porozumienia, funkcję zwierzchnictwa w tym obszarze przejąłby wojewoda, czyli wyższy szczebel władzy administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#PodsekretarzstanuJerzyPloskonka">W sprawie innych uprawnień dotyczących zwierzchnictwa, zgodnie z ust. 6, zachowana zostaje właściwość miejscowa. Przy tej okazji chciałbym państwu zaproponować dodanie do art. 15 jeszcze jednego ustępu. Byłby to ostatni ustęp w tym artykule, który dotyczyłby możliwości utworzenia odrębnych służb, inspekcji i straży dla miasta i dla powiatu, ale tylko i wyłącznie w przypadku gdy mamy do czynienia z miastami na prawach powiatu, liczącymi powyżej 700 tys. mieszkańców. Na wniosek odpowiedniego kierownika służby, inspekcji lub straży, minister mógłby w drodze zarządzenia powołać dwie odrębne służby dla powiatu i miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PoselJanRokita">Dostali już państwo materiał pomocniczy zatytułowany "Miasta na prawach powiatu oraz powiaty mające siedzibę w tych miastach". Jest to bardzo ciekawy materiał z punktu widzenia przepisu, o którym mamy w tej chwili decydować.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PoselJanRokita">Chcę zwrócić uwagę na to, że poza Krakowem - proszę spojrzeć na str. 8 - gdzie ziemski powiat krakowski jest pewnego rodzaju organiczną całością, skupioną na zachodzie i na północy miasta, a także poza Łodzią, gdzie w wyniku dziwacznej decyzji rządu, powiat brzeziński zmieniono niespodziewanie w powiat ziemski Łódź wschodnia - co można zobaczyć na str. 11 - który także stanowi organiczną całość po wschodniej stronie Łodzi i poza powiatem warszawskim - na str. 22 - który w całości leży na zachód od Warszawy i jest organiczną całością samorządową, wszystkie pozostałe twory są w gruncie rzeczy tworami nieorganicznymi. Chcę przez to powiedzieć, że łączą ze sobą miejscowości, w żaden sposób ze sobą nie powiązane, leżące po różnych stronach miasta.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#PoselJanRokita">W takich sytuacjach przymusowe tworzenie dla tych tworów wyodrębnionych służb, inspekcji i straży wydaje się czynnością kompletnie absurdalną. Policja musiałaby jeździć ze wschodu na zachód, omijając miasto. Jest to rozwiązanie ewidentnie nieracjonalne. Wydaje mi się, że w tym przypadku warto wesprzeć wariant rządowy. W ten sposób zostaje naprawiony pewien wcześniejszy błąd.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#PoselJanRokita">Proponowałbym także, żeby wesprzeć wyjątek, dotyczący Policji, o który zabiera zwłaszcza Policja. Chodzi o to, żeby w trzech powiatach, mających charakter organiczny /Łódź-Brzeziny, Warszawa-Zachód i Kraków/, stworzyć odrębne komendy Policji. Proponuję, żeby nie delegować tej decyzji dla ministra spraw wewnętrznych i administracji. Wiadomo, że Policja chce tak zrobić i podjęła już w tej sprawie decyzje. Uważam, że należy o tym napisać w ustawie, żeby nie tworzyć zbędnych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#PoselJanRokita">Z tego co wiem, we Wrocławiu struktura działania obecnej Komendy Policji pokrywa się w gruncie rzeczy ze strukturą miasta i powiatu wrocławskiego. Tworzenie we Wro-cławiu dodatkowej struktury byłoby całkowicie zbędne. Z rozmów, które przeprowadziłem we Wrocławiu wynika, że Policja nie chce tworzyć takiej dodatkowej struktury. Takie przedstawiono mi stanowisko, kiedy tę sprawę konsultowałem.</u>
          <u xml:id="u-396.5" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeśli dobrze pamiętam debatę sejmową, która odbyła się w czasie pierwszego czytania projektu oraz treść pytań i odpowiedzi, nikt nie kwestionował tego, że komenda rejonowa policji, komenda rejonowa Straży Pożarnej, inspektoraty weterynaryjne i stacje sanitarno-epidemiologiczne byłyby wspólne dla dwóch powiatów. Ich właściwość dotyczyłaby powiatu grodzkiego i powiatu ziemskiego. Wszyscy uznali, że jest to sprawa oczywista.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Natomiast kontrowersje i wątpliwości budziła kwestia ich podwójnego podporządkowania. Jeśli sobie dobrze przypominam, pan minister stwierdził wtedy, że wymaga to ponownego rozważenia. Wydaje mi się, że podwójne podporządkowanie jest po prostu niedopuszczalne. W sprawach powołania komendanta, ingerencja wojewody będzie miała miejsce stosunkowo rzadko. Nie może jednak być tak, że starosta grodzki i starosta ziemski będą koordynowali działania tej jednostki, każdy w zakresie dotyczącym własnego terenu. Mogą tu wystąpić sprzeczne interesy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PoselJanRokita">Co pan poseł w takim razie proponuje? Te uprawnienia można oddać prezydentowi lub staroście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Uważam, że te uprawnienia należy dać prezydentowi. Na podstawie porozumienia zawartego między powiatem grodzkim i powiatem ziemskim, np. powiatowa komenda Straży Pożarnej będzie wykonywać swoje obowiązki na terenie powiatu ziemskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PoselJanRokita">W takiej sytuacji proponuję, żeby te uprawnienia oddać sta-roście ziemskiemu, a nie prezydentowi. Nie wiem dlaczego mielibyśmy ciągle dyskryminować obszary wiejskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jest to sprawa do dyskusji.  Uważam, że takie up-rawnienia można dać tylko jednemu z nich. Starostwa ziemskie nie będą samodzielne także w wielu innych sprawach. W takich przypadkach prezydent miasta będzie górą, gdyż dysponować będzie szkolnictwem podstawowym itp. W tym przypadku można odwrócić sytuację dla zrównoważenia tych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Sprawa nie jest taka prosta. Jeśli chodzi o kwestie kons-trukcyjne rozumiem, że jest zgoda, aby były to wspólne struktury. Mamy tu różnego rodzaju kompetencje. Są kompetencje decyzyjno-kadrowe, o których jest mowa expressis verbis. Zaproponowano wspólne dochodzenie do konsensu. W przypadku braku porozumienia wchodzi w grę procedura awaryjna. W gruncie rzeczy oznacza to rezygnację samorządu ze swojej kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Na pewno można przyjąć, że tylko jedna osoba będzie wykonywała te kompetencje. Są jednak kompetencje, które są kompetencjami organów stanowiących. Mogę sobie wyobrazić, że konkretne kompetencje operacyjne inne niż personalne, można przypisać tylko jednej z tych dwóch osób.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#EkspertdrMiroslawStec">Proszę, żeby przypomnieli sobie państwo ustawy kompetencyjne. Co ma robić rada powiatu w stosunku do służb, inspekcji i straży. Rada powiatu może uchwalać główne kierunki, które powinna realizować inspekcja na terenie ich działania. Rada wskazuje co stanowi istotne zagrożenie. Uważam, że przyznanie radzie miasta prawa do określania jakie niebezpieczeństwa występują na terenie otaczającym miasto, a radzie powiatu, żeby decydowała o tym, co jest niebezpieczne dla miasta, jest bardzo trudne do zaakceptowania, nie tylko ze względów ustrojowych. Jest to rozwiązanie kompletnie niepragmatyczne.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#EkspertdrMiroslawStec">Co mogą powiedzieć mieszkańcy wsi okołomiejskich o przestępczości charakterysty-cznej dla wielkiego miasta? Właśnie dlatego jestem przekonany, że te kompetencje muszą pozostać. Nie możemy odbierać uprawnień organowi stanowiącemu. Jedyne co możemy zrobić, to przyjąć, że rada miasta i rada powiatu będą obradować w tych sprawach wspólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PoselJanRokita">Tak być nie może. Proponował to już kiedyś prof. Michał Kulesza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Moim zdaniem, nie możemy wyłączyć tych uprawnień. Co najwyżej można je określić bardziej precyzyjnie. Moglibyśmy np. zapisać, że chodzi tu o uprawnienia rad powiatowych i miejskich.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Zaproponowano, żeby uprawnienia władcze przekazać w ręce jednej osoby. W takiej sytuacji należy się zastanowić, kto powinien mieć takie uprawnienia. Od razu przychodzi na myśl, że takie uprawnienia powinien mieć prezydent miasta. W takim przypadku będziemy mieli do czynienia z pełnym uzależnieniem powiatu ziemskiego, który staje się po prostu petentem. Przecież i tak powiat ziemski będzie występował w takiej sytuacji, a tu potwierdzamy to ustrojowo.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#EkspertdrMiroslawStec">Z drugiej strony można przekazać te uprawnienia do powiatu ziemskiego. Często jest tak, że w powiecie ziemskim jest 1/20 liczby mieszkańców powiatu grodzkiego. Nie chcę wprowadzać gradacji tych miast. Propozycja rządowa mówiła o pilotażu, dzięki czemu miały być zachowane te prawa. Trudno sobie wyobrazić, że decydentem mógłby być np. starosta powiatu poznańskiego, a prezydent Poznania nie miałby żadnego wpływu na obsadę stanowiska komendanta powiatowego Policji. W takim przypadku nie będziemy mieli komendy miejskiej, lecz komendę powiatową.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#EkspertdrMiroslawStec">Na pewno takie rozwiązania są możliwe do przyjęcia. Po prostu chcę państwu pokazać jak to będzie wyglądać. Nie ukrywam, że byłem współautorem przepisów o wspólnym wykonywaniu tych uprawnień. Była to po prostu próba pogodzenia bardzo rozbieżnych tendencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PoselJanRokita">Na pewno nie ma tu dobrych rozwiązań. Propozycja przedstawiona w projekcie rządowym jest chyba najlepsza ze złych. Nie widzę lepszego roz-wiązania. Prawdę mówiąc mamy tu tylko następujące możliwości. Po pierwsze - możemy uznać, że powołamy przymusowo odrębne wszystkie służby dla powiatu ziemskiego. Moim zdaniem, jest to chore, kosztowne i niewykonalne rozwiązanie. Kto będzie budował komendy na wsi?</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#PoselJanRokita">Drugie rozwiązanie polegałoby na przekazaniu uprawnień staroście ziemskiemu i radzie powiatu ziemskiego. Trzecie rozwiązanie dotyczyłoby przekazania uprawnień prezydentowi i radzie miasta. W takiej sytuacji powiat ziemski nie miałby już żadnych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#PoselJanRokita">Możemy także przyjąć rozwiązanie zaproponowane przez rząd, zgodnie z którym każdy wykonuje swoje uprawnienia w podległym mu zakresie. Należy liczyć się z tym, że takie rozwiązanie spowoduje pewne komplikacje. Jednak rząd zaproponował drogę ich rozwiązywania. Jeśli starosta nie porozumie się z prezydentem miasta, decyzję podejmie wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#PoselJanRokita">Mam wrażenie, że nie mamy tu dobrego wyjścia. Zgadzam się, że nie jest to dobre rozwiązanie, jednak lepszego nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Zgadzam się, że każde z tych rozwiązań jest złe. Nie wiem, czy ten przepis nie powinien znaleźć się w ustawie ustrojowej. Nie jest to przepis wprowadzający, lecz przepis o charakterze stałym, który będzie funkcjonował przez lata. Nie wiem, czy po prostu nie zapomnieliśmy o tym przepisie w czasie prac nad ustawą ustrojową. Na pewno też mielibyśmy problem z konstrukcją tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Mam pewne wątpliwości, jak ten przepis będzie funkcjonował w przyszłości, choćby w zakresie zapisanym w ustawach ustrojowych. Mamy tu do czynienia z oddziaływaniem na te struktury rady powiatu ziemskiego i rady miasta. Która z nich będzie ważniejsza? Czyje uchwały mają być traktowane preferencyjnie w realizacji zadań przez służby, inspekcje i straże? Kto będzie rozstrzygał kwestie sporne, gdy rada powiatu ziemskiego będzie miała inne preferencje niż rada powiatu grodzkiego? Kto będzie rozstrzygał spory mery-toryczne? Nie chodzi tylko o kwestie kadrowe, ale także o zasady funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PoselStanislawKracik">Zanim rozstrzygniemy tę kwestię chciałbym wybiec myślą w przyszłość. Chciałbym zadać pytanie o szanse na przyjęcie któregoś z tych rozwiązań w Sejmie? Przypomnę, że przegraliśmy w Sejmie głosowanie w sprawie wydzielenia powiatów grodzkich, co uważam za idiotyzm. W tej sprawie istnieje kompletnie nieracjonalny lobbing, którego nie rozumiem. Uznaję to za największą zagadkę w mojej praktyce parlamentarnej. Po prostu tego nie pojmuję. Wyglądało to tak, jak gdyby po prostu rozum poszedł na urlop.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#PoselStanislawKracik">Jakie mamy szanse przeforsowania którejkolwiek z tych propozycji? Wydaje mi się, że należy konsekwentnie tworzyć rozwiązania, które i tak będą niefunkcjonalne, a więc tworzyć oddzielne policje powiatowe i grodzkie. Nie wierzę, że nasze rozwiązanie uda nam się przeforsować. Spotkamy się z tym samym lobbingiem i z tymi samymi ambicjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że zdaniem pana posła powinniśmy być do końca konsekwentni i budować przymusowo oddzielne komendy na terenie powiatów ziemskich. Kto miałby to robić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PoselStanislawKracik">Nie wiem. Uważam jednak, że zaproponujemy Sejmowi rozwiązanie, które po prostu nie zostanie przyjęte. Ze względu na wybujałe ambicje obu stron, będziemy mieli wszystkich przeciwko sobie, nie tylko grodzkich lobbystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselJanRokita">Sądzę, że to rozwiązanie zostanie przyjęte. W tej sprawie mamy jednoznaczne stanowisko rządu i opozycji. Nie wiem, dlaczego to rozwiązanie miałoby zostać odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PoselStanislawKracik">Możemy zaryzykować. Obawiam się jednak, że nad tym problemem trzeba będzie podyskutować w klubach koalicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PoselJanRokita">Nie możemy przecież zadekretować wyższości powiatu ziemskiego nad powiatem grodzkim lub wyższości miasta nad starostwem. Z tego powodu musimy przyjąć zaproponowane rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na dwie sprawy. Oby nie stało się tak, jak prorokuje poseł Stanisław Kracik. Gdyby jednak tak się stało, mamy jeszcze art. 22. Rząd z całą konsekwencją skorzysta z tego artykułu i nie powoła dwóch komend. Powoła tylko jedną komendę w mieście i powie, że ma ona działać w mieście i w powiecie. Nie ma przecież sensu, żeby budować obok siebie dwie komendy policji lub dwie komendy straży pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Zastanawiam się, czy w obecnym ust. 3, który ma być ust. 4, nie zrezygnować z zapisu mówiącego o tym, że w niektórych przypadkach będą to miejskie komendy, jak np. w Krakowie, a w Ciechanowie będzie komenda powiatowa. Byłoby lepiej, gdyby wszędzie były to komendy miejskie. Być może osłabiłoby to trochę te konflikty, zwłaszcza że niektórzy czytają ten ustęp opacznie, widząc w tej nazwie wskazówkę mówiącą o tym, kto jest naprawdę zwierzchnikiem.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Powiem państwu, że dostałem dość dziwny protest. Miasta z ust. 3 pkt 2 protestowały, chcąc, żeby starosta był zwierzchnikiem. Był to dla mnie protest dość niezrozumiały. W tej sytuacji bardzo chętnie zrezygnowałbym z zapisów w pkt. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że wprowadzimy tu tylko komendy miejskie. Czy poseł Jerzy Czepułkowski akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Dziękuję za skierowanie do mnie tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PoselJanRokita">Zapytałem pana w związku z tym, że wcześniej zgłaszał pan wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Mogę tę propozycję zaakceptować, gdyż - moim zdaniem - oczyści to nieco kwestie dotyczące pod-porządkowania. Jeśli będą to komendy miejskie, rozstrzygnięte zostanie w pewien sposób pierwszeństwo prezydenta miasta względem starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PoselJanRokita">Jest to tylko rozstrzygnięcie w sferze symbolicznej, a nie prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Na pewno jest to przesądzenie symboliczne. Ta propozycja nie rozwiewa jednak moich wątpliwości w sprawie podwójnego podporządkowania. Proponuję, żebyśmy dali jeszcze przedstawicielowi rządu czas na przemyślenie tej sprawy. O ostatecznej redakcji ustawy będziemy decydowali dopiero pojutrze. Rząd powinien podjąć próbę doprecyzowania kwestii dotyczących podporządkowania. Moim zdaniem, nie może to być podporządkowanie podwójne.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Obawiam się, że w związku z zapisami ustaw ustrojowych, rozstrzygającymi o obo-wiązkach organów stanowiących i wykonawczych powiatu, może to  powodować kolizje w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PoselHelenaGoralska">Jest oczywiste, że będzie to powodować kolizje. Tak zresztą jest obecnie w różnych obowiązujących rozwiązaniach. Zazwyczaj podany jest termin na osiągnięcie porozumienia. Jeśli strony nie mogą się porozumieć, wkracza trzecia siła. Uważam, że takie rozwiązania są dobre. Inaczej być nie może.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#PoselHelenaGoralska">Wskazanie, że ważniejszy jest w tym przypadku prezydent lub starosta, jest niebez-pieczne, gdyż we wszystkich rozwiązaniach dotyczących samorządu, które przyjęliśmy obowiązuje bezwzględnie jedna zasada. Nie ma lepszego samorządu lub gorszego. Proponuje pan, żeby w tych sprawach prezydent miasta był trochę ważniejszy niż starosta. Byłby to bardzo niedobry precedens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PoselJanRokita">Poza wszystkim, to rozwiązanie mogłoby narazić nas na zarzut o niezgodności z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PoselHelenaGoralska">Mnie także tak się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PoselJanRokita">Jest tu poważny problem. Moim zdaniem z rozdziału kons-tytucji, mówiącym o samorządzie bardzo łatwo jest wyinterpretować regułę, zgodnie z którą jedna jednostka samorządu terytorialnego nie może wykonywać zadań na obszarze innej jednostki samorządu terytorialnego. Jestem pewien, że Trybunał Konstytucyjny wydałby właśnie takie orzeczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Rozumiem, a nawet podzielam zdanie pani poseł Heleny Góralskiej. Zgadzam się całkowicie w kwestiach zwierzchnictwa w sensie powoływania komendanty. Może to trwać przez tydzień dwa lub trzy tygodnie, a w końcu wojewoda sprawę rozstrzygnie. Sprawa będzie załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Gorzej będzie jeśli sprzeczne decyzje będą podejmowane w trakcie powodzi lub klęski ekologicznej, gdy każdy ze starostów zgodnie z własną właściwością będzie podejmował decyzje, które jednostka będzie musiała wykonać. Właśnie o to mi chodzi. W takich sytuacjach nie będzie czasu, żeby szukać rozwiązania u kogoś kto mógłby wystąpić w roli arbitra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PoselJanRokita">Całe szczęście, że w odniesieniu do tych wszystkich służb, ani starosta, ani prezydent nie mają prawa wydawania poleceń. Takie uprawnienia w odniesieniu do tych służb ma tylko i wyłącznie wojewoda. W związku z tym w sytuacjach kryzysowych kluczowe dla tych służb będzie stanowisko wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Jest to bardzo istotna kwestia. Zgadzam się, że jest to przepis ustrojowy. Po prosta kwestia tych miast wynikła w ostatniej chwili, w czasie prac nad ustawami ustrojowymi.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Uważam, że byłoby ważne przesądzenie o tego typu kompetencjach, gdyż problem, o którym mówił pan poseł występować będzie w sytuacjach awaryjnych. W normalnej sytuacji, np. pieniądze na wspólną komendę pójdą dwoma strumieniami. Będzie istniała odrębna dotacja na służby idące przez miasto i odrębna dotacja na służby idące przez radę powiatu ziemskiego. Rada powiatu przygotowując budżet wie, czego może oczekiwać od komendy.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#EkspertdrMiroslawStec">Natomiast sprawowanie władzy administracji ogólnej, bo sprawa do tego się sprowadza, będzie rozstrzygane w ustawach, których jeszcze nie ma. Będzie to np. ustawa o stanach kryzysowych, która jest dopiero pisana. Przyjęcie tych rozwiązań spowoduje, że w ustawach konieczne będzie określenie trybu. Jeśli będzie powódź, a rzeka płynie przez miasto i przez powiat, będziemy mieli do czynienia z sytuacją kryzysu ponadpowiatowego, w związku z czym decyzje przejdą na wyższy szczebel. Mogę to powiedzieć, gdyż biorę udział w pracach nad tymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chciałbym jeszcze powrócić do kwestii nazewnictwa. Popieram propozycję rządu, żeby były to komendy miejskie, gdyż takie rozwiązanie zostało przyjęte w ustawie o samorządzie terytorialnym. Jeśli mamy do czynienia z miastem i gminą, mamy rady miejskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chcę zapytać, czy przyjmiemy uwagę zgłoszoną przez eksperta, który zaproponował, żeby  w ust. 1 wyrazy "na obszarze powiatu" zastąpić wyrazami "w mieście stanowiącym siedzibę powiatu"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PoselJanRokita">Jest to zmiana redakcyjna, która nie zmienia sensu przepisu. Możemy ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny propozycjom dotyczącym art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jestem przeciwny kwestiom dotyczącym podpo-rządkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PoselJanRokita">Jakie rozwiązanie pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zaproponowałem, żebyśmy dali rządowi czas na przemyślenie tej sprawy i zaproponowanie rozwiązania, które przynajmniej kierunkowo pokazywałoby, jak będzie to funkcjonować w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PoselJanRokita">Tego problemu nie da się rozwiązać. Jeśli rząd wymyśli coś nowego, na pewno będzie mógł nam tę propozycję przedstawić. Powiem szczerze, że jestem w tej sprawie nastawiony sceptycznie. Czy chciałby pan, żeby poddać pod głosowanie jakiś wniosek alternatywny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Nie mam w tej sprawie konkretnego wniosku. Proponowałem na początku, żeby podporządkować te jednostki prezydentowi. Powinny one wykonywać swoje zadania na terenie powiatu ziemskiego w wyniku porozumienia, podobnego do zawieranego w innych sprawach. Tego dotyczył mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Pan poseł uważa, że w mieście i powiecie wszystkie służby, inspekcje i straże powinny być zespolone z prezydentem, a nie ze starostą. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 9 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 w wersji przedstawionej przez rząd wraz z poprawką dotyczącą nazw w ust. 3. Rozumiem, że będą jeszcze dwa nowe ustępy, które będą dotyczyły tworzenia z mocy ustawy odrębnych komend policji w miastach liczących ponad 700 tys. mieszkańców. Byłoby to zapisane  w ustawie i odnosiłoby się praktycznie do trzech miast: Warszawy, Łodzi i Krakowa.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#PoselJanRokita">Czego miałby dotyczyć kolejny ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Następny ustęp zawierałby propozycję dr. Mirosława Steca. Identycznie jak w art. 14 dotyczyłby on możliwości ustanowienia siedzimy w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PoselJanRokita">Decyzję w tej sprawie podjęliśmy już wcześniej. Czy Biuro Legislacyjne ma jasność w sprawie redakcji art. 15? Tak.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Od art. 16 rozpoczynają się artykuły mówiące o tym, w jaki sposób wdraża się tę reformę, zwłaszcza w zakresie działań podejmowanych przed 1 stycznia 1999 r. W art. 16 ministrowie i delegaci zostają zobowiązani do dostosowania tego, co da się dostosować do nowych przepisów, jeszcze w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 16? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że do tego artykułu będą wprowadzone poprawki redakcyjne, które nie będą zmieniały jego sensu. Art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Mamy tu całą grupę artykułów. W artykułach 17, 18, 19 i 20 określone zostały wyjątki od art. 16, który jest artykułem o znaczeniu generalnym.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 17 mówi o konieczności dostosowania przez ministra pracy i polityki socjalnej w drodze rozporządzenia organizacji urzędów pracy. Art. 18 mówi o organizacji wojewódzkich komend Ochotniczych Hufców Pracy. Chodzi o to, żeby dostosowanie było wprowadzone już dzisiaj, mimo że te urzędy i komendy wejdą w skład  administracji rządowej i samorządowej odpowiedniego szczebla dopiero w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 19 mówi o ciężkiej pracy ministra transportu i gospodarki morskiej, który musi z 17 jednostek zrobić ok. 300. Chcemy, żeby zrobił to także w br. W art. 20 jest mowa o ministrze finansów, który jako administracja specjalna musi dostosować organizację swych struktur do administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Chcę zwrócić uwagę na to, że te artykuły dają ministrom narzędzia, gdyż nie mają oni w swoich przepisach prawa materialnego narzędzi polegających na dostosowaniu struktur przy pomocy rozporządzenia. W ten sposób tworzymy te narzędzia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PoselJanRokita">Jest tu tylko pewien problem techniczny. Rada Ministrów powinna stosować terminologię z ustawy o działach administracji rządowej, w odniesieniu do ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Artykuły te dotyczą spraw, które zostaną załatwione do 31 grudnia br. W związku z tym takie dostosowanie nie jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Proponuję, żeby te artykuły rozważyć łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PoselJanRokita">W sprawie art. 17 zgłoszony został wniosek Związku Miast Polskich. Otrzymali państwo ten wniosek na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#PoselJanRokita">Związek Miast Polskich proponuje, żeby do art. 17 ust. 3 włączyć zapis mówiący o opinii wojewódzkiej rady zatrudnienia. Dotyczy to procedury przejmowania pracowników przez służby marszałkowskie z wojewódzkiego urzędu pracy. Przekształcenie dokonywałoby się po uzyskaniu opinii wojewódzkiej rady zatrudnienia. Wydaje mi się, że tę propozycję możemy wprowadzić do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mam w tej sprawie pewne wątpliwości, gdyż wojewódzka rada zatrudnienia ma zupełnie inne zadania. Nie wiem, czy zapis o opinii tej rady jest w tym przypadku celowy i konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. Czy projekty rozporządzeń, o których jest mowa w kolejnych rozpatrywanych łącznie artykułach, są już przygotowane? Wiemy, że ministrowie nie mają narzędzi prawnych, o których mówił pan minister. Sądzę, że projekty tych rozporządzeń powinny już być przygotowane. Jestem bardzo ciekawy, w jaki sposób będzie wyglądała np. struktura komend wojewódzkich Ochotniczych Hufców Pracy od 1 stycznia 1999 r. To samo dotyczy wszystkich innych kwestii, które mają rozstrzygnąć wskazani ministrowie, Rada Ministrów, lub prezes Rady Ministrów. Jestem ciekawy, jak będzie wyglądać organizacja i zasięg działania izb skarbowych, spis wszystkich samodzielnych placówek społecznej służby zdrowia i wszystkie inne dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PoselJanRokita">Kiedy możemy otrzymać informacje o planach dotyczących tych czterech rozporządzeń? Mogłaby to być notatka rządu skierowana do członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jest to możliwe. Chcę jednak zwrócić uwagę, że w przepisach podany został termin. Rząd wskazał do kiedy mają powstać te rozporządzenia. Jest to termin nieco dłuższy, niż termin prac nad projektem tej ustawy. Wynika to z tego, że są niezwykle trudne prace.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Mogę dla państwa przygotować notatkę o stanie tych prac, w porozumieniu z 4 mi-nistrami. Jeśli zgodzą się państwo przedstawiłbym taką notatkę w czwartek. Do tej notatki dołączyłbym informację o stanie prac nad rozporządzeniami, o których mowa w art. 145, 146 i 147 tzw. ustawy kompetencyjnej. O to także byłem pytany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Rozumiem, że w tej informacji będzie mowa o kierunkach, przyjętych w zamiarach i założeniach, a także o idei, która będzie przyświecać treści tego rozporządzenia. Posłowie popierając tę ustawę chcieliby mieć pełną świadomość o tym, jak reforma będzie przeprowadzana w praktyce i jak będzie wyglądała od strony technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jeśli ma to być warunek poparcia dla tej ustawy, postaram się wszystko wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym, żeby wszyscy czterej ministrowie dokonywali dostosowań organizacyjnych w porozumieniu z delegatem rządu. W chwili obecnej o delegacie mówi tylko art. 19, który dotyczy działań ministra transportu i gospodarki morskiej. Wszyscy ministrowie powinni działać w takich samych warunkach, aby ich działania były przeprowadzone w pewien standaryzowany sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PoselJanRokita">Nie chodzi chyba o to, żeby wszyscy delegaci musieli podpisywać rozporządzenia ministrów. Chodziłoby raczej o uzgodnienia z właściwymi delegatami treści tych rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PoselStanislawKracik">Nie upieram się przy żadnym konkretnym sformułowaniu. Chciałbym żeby została zapisana rola delegatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PoselJanRokita">Podzielam tę intencję. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Rząd nie podziela tej intencji, chociaż ją rozumie.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Chcę zwrócić uwagę na to, że art. 19 dotyczy sytuacji, która dotknie wszystkich woje-wodów, czy też delegatów po 1 stycznia 1999 r. i to w sposób bezpośredni. Natomiast zapisy zawarte w art. 17 i 18 dotkną ich dopiero za rok.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Zaproponowałbym, żeby robić to w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji. I tak od 1 stycznia 1999 r. ten minister będzie zawiadywał całą administracją specjalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PoselJanRokita">Ta propozycja może mieć sens. Jeśli spojrzymy na ideę delegacji zawartej w art. 19 okazuje się, że w istocie minister transportu i gospodarki morskiej będzie odbierał delegatom drogi w drodze rozporządzenia. Trudno wymagać, żeby musiał uzgadniać z nimi to, co ma im odebrać. Jest to rozwiązanie trochę niezręczne. Można wprowadzić sformułowanie mówiące o działaniu w porozumieniu z ministrem właściwym w sprawach administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji wprowadzenia do 4 omawianych artykułów zapisu o wymogu przygotowania rozporządzeń w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji? Nie ma zgłoszeń. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#PoselJanRokita">Czy są inne uwagi do art. 17, 18, 19 i 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PoselHelenaGoralska">Nie wiem, czy przez niedopatrzenie, czy też z premedytacją nie napisano w art. 20, że jest to rozporządzenie. Uważam, że minister finansów powinien mieć bardzo dużo samodzielności, ale może nie aż tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PoselJanRokita">Jest to chyba wynikiem przeoczenia, gdyż w pozostałych artykułach jest mowa o rozporządzeniu. Przyjmujemy, że w art. 20 także będzie rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Od razu powiem, że jest to tylko wzmocnienie obo-wiązujących przepisów o terenowych organach administracji publicznej. Jest tam powiedziane, że wszystko, co dotyczy administracji specjalnej w sprawach podziału i właściwości...</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Mówię o przepisie, który obowiązuje w tej chwili. Opowiadam się za przyjęciem tych artykułów. Uważam, że w art. 19, który ma bezpośredni wpływ na funkcjonowanie ad-ministracji od 1 stycznia 1999 r. i nie mówi tylko o odroczeniu o rok, nie może być zawarty termin 31 grudnia 1998 r. To rozporządzenie ma przygotować obecnie istniejącą strukturę do dnia 1 stycznia 1999 r., kiedy zostanie ona rozparcelowana. Proponuję, żeby zapisać tu 30 listopada 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan minister akceptuje termin 30 listopada 1998 r. w art. 19? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Do art. 19 wprowadzamy datę 30 listopada 1998 r. Rozumiem, że w pozostałych artykułach termin może być wyznaczony na koniec roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">W pozostałych artykułach można nie zmieniać terminu.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Chciałbym także zasugerować dokonanie zmiany redakcyjnej art. 19. W przedstawionej propozycji został on zredagowany bardzo nieklarownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że przyjmujemy także tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#PoselJanRokita">Pozostało nam jeszcze rozpatrzenie propozycji Związku Miast Polskich. Czy wp-rowadzimy do ustawy opinię wojewódzkiej rady zatrudnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PoselHelenaGoralska">Nie wprowadzamy tej zmiany. Jest to propozycja absurdalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PoselJanRokita">Przyjmujemy artykuły 17, 18, 19 i 20. Wprowadzamy do nich zmiany dotyczące przyjmowania rozporządzeń w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej. Wprowadzamy zmiany redakcyjne do art. 19 i zmieniamy zapisany w nim termin na 30 listopada 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 21 jest także dość specyficzny. Dotyczy wojewódzkich zespołów do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności. Tworzenie tych zespołów jest bardzo ważne. Ministerstwo zaproponowało, żeby krajowy zespół stał się zespołem wojewódzkim, a wojewódzkie zespoły, które już istniały - powiatowymi.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Proszę tylko o uwzględnienie uwagi, że po ust. 3 jest ust. 4 i 5, a nie 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jakieś uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Mam uwagę, którą przedstawiłem w moich propozycjach. Wszystkim organom, które przekształcać będziemy z mocy prawa w przyszłym roku, określamy końcowy termin ich działania, żeby był czas na ich powołanie w nowym trybie. W związku z tym chciałbym zaproponować zapis mówiący o tym, że te zespoły działać będą do czasu powołania zespołów w nowym trybie, jednak nie dłużej niż do 30 czerwca 1999 r. Taki termin określiliśmy w większości przypadków, które zostały opisane w dalszych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PoselJanRokita">Zaproponowano określenie końcowego terminu działania zespołów do spraw orzekania. Czy rząd zgadza się na tę propozycję? Tak. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę sprzeciwu. W art. 21 zapisujemy termin określający zakończenie działania zespołów 30 czerwca 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#ZygmuntNiewiadomski">Art. 21 czyni wyłom w dotychczas konsekwentnie przestrzeganej zasadzie, że obie instancje orzekające w określonych sprawach, pozostają w tym samym pionie organów administracji publicznej. Są to organy rządowe, albo organy samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#ZygmuntNiewiadomski">Nadzór budowlany konsekwentnie zamieszczony został w administracji rządowej, mimo że w drodze porozumienia mogą sprawować go w pierwszej instancji gminy. Generalnie określono, że sprawa mieści się w administracji rządowej. Natomiast tutaj - na zasadzie świadomego zabiegu lub nie - mamy do czynienia z taką sytuacją, że komisje stopnia pierwszego przechodzą do samorządu powiatowego. Natomiast komisje drugiego szczebla zostają przejęte przez wojewodę. Z tego należy wnosić, że pozostają w gestii administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#ZygmuntNiewiadomski">W związku z tym chciałbym zapytać, czy jest to zabieg świadomy, a jeśli tak, czym takie rozwiązanie było podyktowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Wydaje mi się, że jest to konsekwencja wynikająca z rozwiązań przyjętych w ustawach kompetencyjnych. Sprawdzę to dokładnie. Jeśli okaże się, że jest to błąd, natychmiast go naprawimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PoselJanRokita">Bardzo proszę o sprawdzenie tej sprawy. Chciałbym, żebyśmy tę sprawę wyjaśnili zaraz po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#PoselJanRokita">Ogłaszam przerwę do godz. 15. Proszę, żeby w tym czasie zmobilizowali państwo innych posłów. Nie da się ukryć, że od pewnego czasu działamy na zasadzie gentleman agreement, że powinniśmy działać.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#PoselJanRokita">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#PoselJanRokita">Wznawiam obrady. Mieliśmy uzyskać wyjaśnienie dotyczące art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dokonaliśmy sprawdzenia tego zapisu. Okazało się, że propozycja zamieszczona w projekcie rządowym jest prawidłowa. Nie ma tu żadnej kolizji. Do tej pory istnieje 49 zespołów wojewódzkich, działających w pierwszej instancji. Instancją odwoławczą był krajowy zespół do spraw orzekania.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja, żeby zespoły wojewódzkie w 16 województwach pozostały zespołami wojewódzkimi, a zespoły w dotychczasowych miastach wojewódzkich zostały zespołami powiatowymi, mieści się w konwencji przyjętej w ustawie kompetencyjnej. Jest tu pewna uwaga. Do czasu utworzenia wszystkich zespołów powiatowych, działających w pierwszej instancji, dotychczasowe zespoły powiatowej obejmują teren większy, niż jeden powiat. Wyznaczyliśmy także ostateczny termin ich działania. Nie ma tu żadnego niebezpieczeństwa. Wszystko będzie działać tak, jak do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Wydawało mi się, że intencją uwagi pana profesora było coś innego. Chodziło o to, że w pierwszej instancji decyzje podejmuje samorząd, a w drugiej instancji rząd, a powinien to robić także samorząd. Czy w tym zakresie nie ma żadnej sprzeczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest to zadanie z zakresu administracji rządowej? Jest tu rzeczywiście odwołanie do wojewody. Dotychczasowe zespoły stają się zespołami wojewódzkimi lub powiatowymi. Zostają przejęte odpowiednio przez wojewodę lub przez samorząd powiatowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak właśnie zapisano w ustawie kompetencyjnej - w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PoselJanRokita">Pan profesor ma rację mówiąc, że jest tu łamanie trybu instancyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Zespoły nie działają w imieniu wojewody bądź starosty. Są to organy orzekające. Od ich decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Są to organy niezależne w tym sensie, że nie są one częścią administracji, ani samorządowej, ani rządowej. Ten przepis rozstrzyga tylko, kto je powołuje.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Przeczytam państwu konkretny przepis: "Powiatowy zespół do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności powołuje i odwołuje starosta". Żeby nie było wątpliwości dodam, że jest to zadanie z zakresu administracji rządowej. Jest to zadanie zlecone, a więc nie ma tu żadnego problemu. Istota sprawy polega na tym, że zespoły wydają orzeczenia we własnym imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PoselJanRokita">Teraz sprawa jest jasna. Jest to zadanie z zakresu administracji rządowej, które jest wykonywane przez powiat pod zwierzchnictwem starosty. Odwołanie jest kierowane do administracji rządowej, tak samo, jak we wszystkich zadaniach tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Wzwiązku z tym chciałbym zadać pytanie uzupełniające. Co kryje się pod zapisem mówiącym, że zespół zostaje przejęty przez samorząd powiatowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Pod przejęciem kryją się dwie sprawy. Pierwsza sprawa ma charakter techniczny. Oznacza, że samorząd powiatowy obsługuje ten zespół. Po drugie, nominacji do zespołu dokonuje starosta. W drugiej instancji jest to wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Rozumiem, że samorząd powiatowy będzie wykonywał to zadanie, jako zadanie zlecone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PoselStanislawKracik">Dla mnie sprawa nie jest jasna. Gdyby był zapis o tym, że to zadanie zlecone jest wykonywane odpowiednio przez wojewodę lub starostę, rozumiałbym to i nie miałbym nawet cienia wątpliwości. Natomiast tutaj mamy zapis mówiący o samorządzie, a więc o radzie powiatu. W tej sytuacji mam poważne wątpliwości. Mam jeszcze inne wątpliwości związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych, jednak dotyczą one innej materii.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#PoselStanislawKracik">Starosta ma w swoim ręku wiele funkcji rządowych. Bardzo pilnowaliśmy, żeby nie mieszać funkcji samorządowych z rządowymi. Wydaje się, że zapis mówiący o samorządzie powiatowym w tym przypadku będzie budził wiele wątpliwości. Czy rada powiatu ma powoływać ten zespół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PoselJanRokita">Pan poseł ma rację. Jak to będzie wyglądało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wystarcza, jeśli wykreślimy wyraz samorząd. Należy napisać, że będzie to robił powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PoselJanRokita">Możemy tak zapisać, gdyż powiat jest podmiotem publiczno-prawnym. Wszędzie piszemy o powiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to zadanie powiatu, wykonywane w ramach zadań zleconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PoselJanRokita">Zgodnie z zapisami ustawy, zadania publiczne są albo zadaniami wojewody, albo powiatu. Ta propozycja jest dobra. Rozumiem, że przyjmujemy art. 21 wraz z tą poprawką oraz wprowadzamy do niego datę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie ma sprzeciwu. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 22 stanowi, że tworzy się jednostki orga-nizacyjne powiatowych służb, inspekcji i straży tam, gdzie ich nie ma, oczywiście z zastrzeżeniem art. 15 ust. 3, czyli miast na prawach powiatu i powiatów mających siedzibę w tych miastach. Do czasu zorganizowania jednostek w powiatach, w których nie ma służb, inspekcji i straży, prezes Rady Ministrów określi w drodze rozporządzenia, która jednostka działa na obszarze dwóch powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PoselStanislawKracik">Moja uwaga dotyczy tego artykułu, a także kilku następnych. Musimy się zastanowić, czy używać będziemy określenia "do czasu powołania", czy też będziemy ten czas w jakiś sposób limitować. W tym przepisie nie określono żadnego terminu. Czy godzimy się na to, żeby takie sytuacje ciągnęły się latami lub nawet kadencjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PoselJanRokita">Tak. Może zdarzyć się tak, że nasze propozycje nie zostaną przyjęte przez parlament - o czym mówił wcześniej pan minister - np. w zakresie dotyczącym służb typu policyjnego dla powiatu grodzkiego i ziemskiego. Wtedy na mocy tego przepisu, rząd nie budując komendy np. w powiecie krośnieńskim - co jest absurdalne - do czasu zorganizowania policji w powiecie krośnieńskim - która nigdy tam nie zostanie zorganizowana - poleci na mocy tego przepisu sprawowanie tej funkcji Komendzie Policji w Krośnie. Moim zdaniem komenda powiatowa nie powstanie tam nigdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PoselStanislawKracik">Nie protestuję w tej sprawie. Chciałem tylko, żebyśmy sobie wyjaśnili sposób rozumienia tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PoselJanRokita">Możemy mieć do czynienia z różnymi sytuacjami. W niektórych miejscowościach przepis będzie wykonany bardzo szybko. Gdzie indziej sprawa będzie trwała bardzo długo. Czy dobrze rozszyfrowałem intencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Dokładnie tak. Są takie powiaty,w których nie ma komend rejonowych policji i straży pożarnej. Wskazane zostały miejsca, w których takie komendy można zbudować. Od 1 stycznia 1999 r. na terenie każdego powiatu musi działać jakaś powiatowa komenda policji. Jeśli taką komendę da się zbudować w ciągu roku, zacznie ona funkcjonować. Jeśli będzie to możliwe w ciągu 2 lat, budowa potrwa przez dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 23 mówi o jednostkach organizacyjnych, które są w chwili obecnej jednostkami wojewody. Wobec tych jednostek nie ma jasności w związku z zapisami art. 147 ustawy kompetencyjnej. Przypomnę, że w art. 147 mówi się, iż jednostki, wykonujące określone kompetencje, które przeszły do określonych jednostek samorządu terytorialnego, przechodzą do tych jednostek samorządu terytorialnego. W tym przepisie wymienione zostały enumeratywnie jednostki, które przechodzą do samorządu województwa i do powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PoselJanRokita">Czy rząd akceptuje poprawki porządkujące, zgłoszone przez eksperta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Akceptuję poprawki zgłoszone przez dr. Mirosława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Otrzymaliśmy na piśmie propozycję zapisu tego artykułu, zgłoszoną przez posła Wojciecha Włodarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PoselJanRokita">Czy ta propozycja dotyczy informatyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Propozycja dotyczy zakładów konserwacji urządzeń wodnych i melioracji. Tego dotyczy największy spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przeczytam państwu tę propozycję: "W art. 23 ust. 1 pkt 5 nadać brzmienie: zarządy melioracji i urządzeń wodnych oraz ich terenowe oddziały". Chodzi o dodanie w art. 23 ust. 3 pkt 5 wyrazów "oraz ich terenowe oddziały", dzięki czemu będzie wiadomo, gdzie się znajdują. Należy jednocześnie dokonać skreślenia w art. 23 ust. 2 pkt 3. Chodzi o to, żeby te oddziały były w województwie, a nie w powiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PoselJanRokita">Przyznam, że nie zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proszę o wyjaśnienie kwestii związanej z tą propozycją. Czy nie jest ona sprzeczna z art. 92 ust. 1 Prawa wodnego?</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Pytam o to dlatego, że kiedy uchwalaliśmy ustawy kompetencyjne, nie zmienialiśmy tego artykułu. Artykuł ten brzmiał: "Urządzenia melioracji wodnych podstawowych i drogi dojazdowe oraz urządzenia melioracji wodnych szczegółowych na gruntach stanowiących własność państwa, są wykonywane i utrzymywane na koszt państwa". Jest to zadanie państwa.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W ustawie kompetencyjnej nie przenieśliśmy tego zadania na samorząd. Dlatego pytam, czy wprowadzenie tej poprawki nie spowoduje sprzeczności z zapisami art. 92 Prawa wodnego. Propozycja zmierza do przekazania tej jednostki do samorządu. Jeśli nie ma tu sprzeczności, pozostaje nam rozstrzygnąć, czy będziemy chcieli podzielić tę jednostkę na część podporządkowaną samorządowi wojewódzkiemu, a terenowe oddziały podporządkujemy samorządowi powiatowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym uzupełnić tę wypowiedź. Problem polega na tym, że w przywołanym przepisie jest mowa o zlewni wód powierzchniowych i podziemnych, a w związku z tym o gospodarkę zasobami na terenach większych i inaczej rozumianych. Chodzi tu o dorzecza, które zostały zdefiniowane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#PoselStanislawKracik">Obawiam się, że przyjmując tę poprawkę spowodujemy zupełnie niepotrzebny konflikt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PoselJanRokita">Czy wojewoda ma prowadzić zarządy melioracji? Jest to sprzeczne z przyjętą koncepcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PoselStanislawKracik">Chodzi tu o zarządy melioracji i urządzeń wodnych. Są one rozumiane w sposób regionalny. Będzie ich 16. Gdyby było ich 12, także byłyby to zarządy regionalne. Jednak rzeki nie przejmują się tym, co uchwaliliśmy i płyną tak, gdzie chcą, w związku z czym dorzecza są zorganizowane zupełnie inaczej. Zwracam się do ekspertów z propozycją, żebyśmy nie przyjmowali tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Przyznam, że nie jestem specjalistą z zakresu Prawa wodnego. Posłowi Stanisławowi Kracikowi odpowiem, że w chwili obecnej mamy 49 wojewódzkich zarządów melioracji wodnej. W związku z tym mamy możliwość pozostawienia tych zarządów u wojewodów. Możemy to zrobić, gdyż nie zmienialiśmy zapisów Prawa wodnego w taki sposób, jak innych przepisów, w których zaznaczyliśmy, że tam, gdzie jest wojewoda wchodzi starosta.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Generalnie te wszystkie kompetencje zostały przekazane administracji samorządowej. W moim przekonaniu, jest to cały zakres różnych zadań, które mieszczą się w przepisach Prawa wodnego. Uważam, że zmiana jest zasadna, choć na pewno są pewne problemy interpretacyjne. Jeśli mówimy, że jest to zadanie państwa, oznacza to, że jest to zadanie rządowe. Pan poseł przytoczył przepis mówiący o tym, że będzie to zadanie wykonywane na koszt państwa.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#EkspertdrMiroslawStec">Prawo wodne nie jest w ogóle dopasowane do rzeczywistości. Wiedzą państwo, że było wiele prób jego zmiany. Mamy do czynienia ze strukturami, które nie mają charakteru docelowego. Dzielenie tych instytucji między powiat i województwo będzie miało także charakter prowizoryczny. Można powiedzieć, że zakłady wojewódzkie w chwili obecnej realizują pewne zadania w całości. Oddziały są jednostkami wyłącznie wykonawczymi. Wydaje się, że utrzymanie tej struktury w całości w ramach samorządu województwa jest najbardziej celowym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#EkspertdrMiroslawStec">Nie bardzo rozumiem, co proponuje poseł Stanisław Kracik. Przecież w jakimś stopniu te jednostki musimy zreorganizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PoselStanislawKracik">Zwrócę uwagę, że w chwili obecnej funkcjonują okręgowe dyrekcje gospodarki wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Jest to coś zupełnie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PoselStanislawKracik">Nie jest to nic innego. Dyrekcje zajmują się sprawami związanymi z gospodarką zasobami wodnymi. Te problemy już dzisiaj są rozwiązywane regionalnie. ODGW w Krakowie już od dawna oferuje w Oświęcimiu, Smolicach i Czorsztynie.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#PoselStanislawKracik">Nie ma tu prostego mechanizmu umożliwiającego przeniesienie tego, co było w małym województwie do powiatu, a co było w dużym województwie  - do województwa. Proszę zwrócić uwagę, jak brzmi art. 23 w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PoselJanRokita">Sprawa wymaga zbadania. Poseł Stanisław Kracik dostarczył mi krótką ekspertyzę na ten temat. Przeczytam państwu jej krótki fragment. Moim zdaniem, powinniśmy odłożyć rozstrzygnięcie tego problemu do czwartku, jednocześnie prosząc rząd o analizę przedstawionych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#PoselJanRokita">W ekspertyzie napisano m.in.: "Na mocy art. 61a w wersji rządowej, przesądza się, że w zarządzie wojewódzkich zarządów melioracji i urządzeń wodnych, przekazywanych mocą art. 23, zostaną skomunalizowane śródlądowe wody powierzchniowe płynące, grunty pokryte państwowymi wodami płynącymi, tereny między korytem wody płynącej, a wałami przeciwpowodziowymi, wały przeciwpowodziowe i grunty, na których są posadowione, zbiorniki retencyjne, zapory i stopnie wodne, jazy i inne podobne urządzenia hydrotechniczne. To oznacza, że część nieruchomości związanych z gospodarką wodną będzie w zarządzie państwowych osób prawnych, czyli okręgowych dyrekcji gospodarki wodnej, a część będzie stanowiła mienie komunalne".</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#PoselJanRokita">Dalej napisano, że przeciwdziałanie tej sytuacji powinno obejmować dodanie do art. 23 nowego ust. 4 w brzmieniu: "Przejęcie jednostek, o których mowa w ust. 1 pkt 5 i ust. 2 pkt 3 następuje z wyłączeniem śródlądowych wód powierzchniowych płynących, gruntów pokrytych państwowymi wodami płynącymi, terenów..." dalej wymienione są jeszcze inne tereny i urządzenia hydrotechniczne.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#PoselJanRokita">Muszę powiedzieć, że nie potrafię rozstrzygnąć tego problemu, gdyż na tym się nie znam. Czy ktoś z państwa może kompetentnie wyrazić zdanie w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym poinformować, że resort ochrony środowiska przygotowuje dużą nowelizację ustawy Prawo wodne, w ramach której ma w zupełnie nowy sposób podejść do kwestii własności wód, w tym wód płynących. Ustawa ma rozstrzygać m.in. kto będzie właściwy w sprawach zarządzania i administrowania zlewniami dużych rzek i ciągów wód podziemnych. Dopiero wtedy będzie można to mienie przypisać samorządom lub pozostawić je, jako mienie skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeśli się nie mylę, sugestia wynikająca z tej ekspertyzy jest taka, żeby przekazać zarządy bez mienia. Powinny one zarządzać mieniem stanowiącym własność skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PoselJanRokita">Tu chyba właśnie, leży istota problemu. W art. 23 w ogóle nie mówimy o mieniu, lecz o problemie instytucji, które mają być przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PoselWojciechWlodarczyk">Złożyłem na ręce pana przewodniczącego propozycję zmiany. O mieniu mówi art. 58. W ust. 1 napisano: "Przejęcie przez jednostki samorządu terytorialnego instytucji i jednostek organizacyjnych, określonych w art. 147 ustawy kompetencyjnej oznacza, nabycie z mocy prawa mienia tych instytucji i jednostek, przez jednostki samorządu terytorialnego".</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#PoselWojciechWlodarczyk">Moja zmiana zmierza do tego, żeby w ust. 1 dodać wyrazy "z zastrzeżeniem ust. 4". Proponuję także dodanie ustępu o brzmieniu: "Grunty pokryte wodami, a także urządzenia wodne oraz grunty, na których znajdują się te urządzenia, znajdujące się w zarządzie jednostek, o których mowa w art. 23 ust. 1 pkt 5, pozostają własnością skarbu państwa".</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#PoselWojciechWlodarczyk">Rozmawiałem na ten temat z ministrem Widzykiem i z ministrem Szyszko, którzy podzielają zdanie, że te sprawy powinny być rozstrzygnięte w Prawie wodnym, którego nowelizacja jest przygotowywana. Myślę, że moja propozycja rozwiązywałaby problem. Przekazywalibyśmy tylko zarząd. Natomiast mienie pozostałoby własnością skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Zgadzam się z takim sposobem przejęcia jednostek i oddania mienia w trwały zarząd. Sądzę, że warto zapisać ust. 4 w tym artykule, a nie w art. 58, gdyż dotyczy on tylko art. 147 ustawy kompetencyjnej. Warto zapisać to w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PoselJanRokita">W art. 23 nie mówimy o nabyciu mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Możemy zapisać to w odrębnym artykule w rozdziale 3, dotyczącym nabycia mienia. Sądzę, że znajdziemy odpowiednie miejsce.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Mamy tu do czynienia z dwoma problemami. W sprawie mienia jest pełna zgoda. Chcę państwu powiedzieć, że minister finansów poinformował mnie w dniu wczorajszym, iż po przeprowadzonej analizie uważa, że wojewódzkie zarządy melioracji i urządzeń wodnych powinny być u wojewody rządowego. Minister widzi sens przekazania rejonowych jednostek zarządów wojewódzkich powiatom, jako jednostki wykonawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PoselJanRokita">Gospodarka wodna jest elementem polityki regionalnej, a nie elementem służb policyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Minister finansów twierdzi, że zarządy melioracji i urządzeń wodnych w większym stopniu wykonują funkcje inspekcyjne. Sprawują nadzór i kontrolę nad działaniami jednostek wykonawczych. Informuję państwa o tym, gdyż chcę mieć czyste sumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Z projektu wynika, że zdejmiemy z wojewody odpowiedzialność za przeciwdziałanie nadzwyczajnym zagrożeniom środowiska w zakresie powodzi. Wojewoda po prostu zostaje pozbawiony sił i środków, gdyż wszystko zostaje skomunalizowane i przechodzi do samorządu. Z tego wynika, że samorząd bierze na siebie tę odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PoselJanRokita">Na mocy ustawy o administracji rządowej w województwie, wojewoda ma możliwość wydawania poleceń i zarządzeń w tym zakresie, także samorządowi terytorialnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Trudno jest mi powiedzieć, czym zajmują się wojewódzkie zarządy, a czym zajmują się ich oddziały. Nie przyglądałem się temu problemowi. Czy rzeczywiście jest tak, że oddziały terenowe zajmują się sypaniem wałów, a zarządy wojewódzkie tylko je nadzorują? Może jednak jest to jedna wspólna struktura, w której jednostki wojewódzkie i rejonowe coś robią.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">W tej sprawie chciałbym poprzeć zdanie wyrażone przez pana przewodniczącego. Jest to kwestia wielopłaszczyznowa. Należy się nad tym dokładnie zastanowić w ciągu najbliższych dwóch dni. Ja także mam wątpliwości dotyczące mienia. Kiedy mówiliśmy o mieniu chodziło nam przede wszystkim o budynki i mienie ruchome, a nie o rzeki i wały. Jeśli dyrekcje podejmują decyzje o oddaniu mienia w zarząd, trzeba to jasno zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PoselJanRokita">W tej sytuacji zawieszam podjęcie decyzji. Proponuję, żeby nie kontynuowali państwo dyskusji na ten temat. Proszę rząd, żeby wraz z ekspertami i Biurem Legislacyjnym zaproponował racjonalne rozwiązanie w tej sprawie. Dotyczy to zarówno art. 23 ust. 1 pkt 5, czyli zarządów melioracji i urządzeń wodnych, jak i problemu zmian art. 58 dotyczącego mienia płynącego.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#PoselJanRokita">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PoselStanislawKracik">Decyzja powinna dotyczyć ust. 1 pkt 5 i 6 oraz ust. 2 pkt 2 i 3. Nie było na ten temat dyskusji, ale chcę poprosić, żeby rząd przemyślał także problem kolumn transportu sanitarnego, zwanych WKTS. W moim przekonaniu w projekcie zaproponowano utrzymanie tego rozwiązania w dalszym ciągu na koszt publiczny. Mamy już za sobą prywatyzację tych jednostek, np. w Kielcach. Uważam, że przejmowanie tych jednostek jest utrzymaniem dotychczasowego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PoselJanRokita">Pozostawienie tych jednostek wojewodzie, byłoby zupełnie absurdalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PoselStanislawKracik">Tego nie proponuję, Proszę, żeby rząd zaproponował rozwiązanie tego problemu, a nie przenosił go w inne miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 23? Rozumiem, że ust. 3 ulega modyfikacji, zgodnie z propozycjami zgłoszonymi przez dr. Mirosława Steca. Potrzebna będzie jeszcze pewna zmiana terminologiczna. Ust. 2 i 3 muszą być dostosowane do tych uwag.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia art. 23 z zastrzeżeniem, że problemy dotyczące ust. 1 pkt. 5 i 6 oraz ust. 2 pkt 3 zostaną rozstrzygnięte w czwartek, po przedstawieniu propozycji przez rząd? Nie ma sprzeciwu. Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W art. 24 potrzebne będą drobne zmiany re-dakcyjne. Przepis dotyczy sposobu przejęcia instytucji i jednostek organizacyjnych, określonych w art. 145, 146 i 147 ustawy kompetencyjnej, zwłaszcza jeżeli zakres działania tych instytucji obejmuje obszar większy niż obszar działania jednej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Zaproponowano procedurę umożliwiającą podpisanie porozumienia. Jeśli porozumienie nie zostanie podpisane, dokonany zostanie podział. Jest to przepis techniczny, dotyczący sposobu przekazywania tych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że potrzebne będą poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PoselHelenaGoralska">Chciałabym się dowiedzieć, czego dotyczą art. 145, 146 i 147 ustawy kompetencyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 145 dotyczy jednostek kultury, art. 146 - jednostek kultury fizycznej i sportu, a art. 147 - wszystkich innych instytucji, wykonujących kompetencje, które w ustawie kompetencyjnej zostały przeniesione z wojewody lub ministra na odpowiednie jednostki samorządu. Nie dotyczy to szkół i zarządów opieki zdrowotnej, gdyż jest o nich mowa w art. 45 i 46 tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jestem szefem Rady Wojewódzkiej Zrzeszenia Ludowe Zespoły Sportowe. Jest to stowarzyszenie. Chodzi mi o finansowanie. Do tej pory to zrzeszenie było finansowane przez wojewodę. Otrzymywało środki na realizację zadań z zakresu kultury fizycznej. Było to dofinansowanie na zadania zlecone.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chcę zapytać, jaka będzie sytuacja w przyszłości? Kto będzie zlecał te zadania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PoselJanRokita">Sport przeszedł do samorządu na mocy ustaw kompetencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy w tej sytuacji realizacja zadań będzie dotowana przez samorząd wojewódzki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PoselJanRokita">Samorząd wojewódzki może dotować takie zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PoselHelenaGoralska">Może to robić, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PoselJanRokita">Samorząd musi tylko przestrzegać prawa. Rozumiem, że art. 24 został przyjęty z poprawkami redakcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 25 stanowi, że tworzy się urzędy mar-szałkowskie w miastach, będących siedzibą marszałka. W art. 26 jest mowa o tym, że marszałek województwa przejmuje z dniem wyboru uprawnienia pracodawcy w stosunku do pracowników biur wojewódzkich sejmików samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PoselJanRokita">Czy tu także potrzebne są poprawki redakcyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Tu także będą drobne poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 25 i art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PoselHelenaGoralska">Rozumiem, że jeśli w skład nowego województwa wejdą trzy małe województwa, marszałek województwa stanie się pracodawcą wszystkich biur znajdujących się na terenie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PoselJanRokita">Tak. Czy są inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 25 i art. 26 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#PoselJanRokita">Proszę o omówienie art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 27 i 28 mówią o dotychczasowych kierownikach wojewódzkich i okręgowych jednostek organizacyjnych dawnej administracji zespolonej. Artykuły te określają, kto pełni obowiązki kierowników w miastach wojewódzkich i powiatowych. Mówią także o tym, co się staje z byłymi kierownikami, którzy przestali być kierownikami ze względu na to, że miasto nie jest miastem wojewódzkim ani powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PoselJanRokita">W opinii dr. Mirosława Steca błędnie zostały dokonane powołania w tych artykułach. Rozumiem, że zostanie to poprawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W ust. 3 brakuje powołania na ust. 2, a w ust. 6 na ust. 5. Są tu drobne problemy techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi merytoryczne do art. 27? Nie ma uwag. Art. 27 został przyjęty z poprawkami redakcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 28 dotyczy tej samej sprawy w odniesieniu do powiatu, a więc komendantów rejonowych i okręgowych. To rozwiązanie jest skonstruowane identycznie, jak w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 28? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty, wraz z ewentualnymi poprawkami redakcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Artykuły 29-31, to tzw. artykuły policyjne. Zawierają one rozwiązania specyficzne dla policji. W policji mamy nie tylko komendy rejonowe, ale także komisariaty i komisariaty specjalistyczne. Art. 29 mówi o tym, co się dzieje z komisariatami i komisariatami specjalistycznymi. Mówi także o tym, że komendant główny Policji wyznaczy pełnomocników do spraw organizacji komend miejskich Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PoselJanRokita">Chcę prosić, żeby do tych artykułów dołączyć art. 30a, który został zredagowany przez dr. Mirosława Steca i znajduje się na str. 14 jego propozycji. Ta propozycja jest wynikiem moich uzgodnień z komendantem głównym Policji. Ten przepis nadaje szczególny status Komendzie Stołecznej Policji.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#PoselJanRokita">W samorządzie warszawskim istnieje kompletny chaos. Niejasny jest podział kompetencji między starostę warszawskiego a prezydenta miasta Warszawy. W związku z tym proponuję, żeby w tej sytuacji komendanta stołecznego Policji zespolić z urzędem wojewody. Chodzi o to, żeby w sprawy bezpieczeństwa nie wdarł się chaos organizacyjny samorządu warszawskiego, z którym będziemy mieli do czynienia. Na dobrą sprawę nie wiadomo, czy Policję należyłoby zespolić ze starostą warszawskim, czy też z prezydentem Warszawy. Projekt tego przepisu znalazł się na str. 14 i 15 w opinii dr. Mirosława Steca.</u>
          <u xml:id="u-555.2" who="#PoselJanRokita">Czy w sprawach art. 29-31, łącznie z art. 30a, ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PoselElzbietaPielaMielczarek">Chciałabym zapytać o miasta grodzkie, których jest niewiele. Czy wobec nich stworzone zostało analogiczne rozwiązanie do tego, które zawarliśmy w poprzednich przepisach? W art. 29 ust. 1 mówi się o zniesieniu komend rejonowych w miastach, na terenie których była więcej niż jedna komenda rejonowa. Są miasta grodzkie, w których nie ma takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Przepis o miastach grodzkich i powiatach ziemskich jest przepisem ogólnym. Wobec policji zastosowano szczególne rozwiązanie. Art. 29 ust. 1 mówi tylko o tym, że znosi się komendy rejonowe, jeśli w mieście jest więcej niż jedna komenda rejonowa po to, żeby utworzyć komendę miejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PoselJanRokita">Z policją nie mamy problemów. W przeciwieństwie do innych służb, inspekcji i straży, policja chce mieć w województwie komendę wojewódzką, w powiecie komendę powiatową, a w mieści komendę miejską i wszystkie bez żadnych delegatur. Wszystko będzie tak, jak trzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym wrócić do art. 27 i 28, chociaż już zostały przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy zakończyli rozpatrywanie artykułów dotyczących Policji. Za chwilę udzielę panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym prosić o wyjaśnienie dotyczące art. 30a. W jednym przypadku komendant stołeczny Policji będzie pełnił obowiązki komendanta wojewódzkiego z wyłączeniem powiatu warszawskiego. Jest to dla mnie rozwiązanie mało czytelne. Chciałbym się dowiedzieć, jak to naprawdę będzie wyglądać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PoselJanRokita">Proszę, żeby pan doktor krótko wyjaśnił o co chodzi w tym przepisie. Koncepcja jest bardzo prosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Ja także uważam, że koncepcja jest prosta, chociaż jest zupełnie nietypowa, ponieważ znajduje zastosowanie w zupełnie nietypowej sytuacji ustroju Warszawy. Nie ma sensu mówić o tym, że ten ustrój będzie powodem mnóstwa komplikacji, których dzisiaj nie możemy sobie jeszcze wyobrazić. O niektórych wiem już w tej chwili i w przerwie mogę państwu o nich opowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">W związku z tym powstała propozycja stworzenia formuły działania Policji w Warszawie. Założono, że w Warszawie funkcjonować będzie nadal Komenda Stołeczna Policji. Dzisiejsza Komenda Stołeczna Policji stanie się Komendą Stołeczną Policji w rozumieniu rozpatrywanej ustawy. Na podstawie ustaw ustrojowych byłaby to komenda miejska. Na mocy zaproponowanego przepisu ustanawia się Komendę Stołeczną Policji na prawach komendy wojewódzkiej, jednak przy zachowaniu jej kompetencji powiatowych. Będzie to jedyna komenda w Polsce, która będzie komendą powiatową, wykonującą funkcje powiatowe, a jednocześnie wykonywać będzie funkcje wojewódzkie na terenie miasta Warszawy, czyli powiatu warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-563.2" who="#EkspertdrMiroslawStec">Tym samym Komenda Wojewódzka Policji w Warszawie, czyli komenda mazowiecka nie będzie wykonywać swoich kompetencji na terenie miasta Warszawy. Żeby nie było żadnych kolizji odwoławczych w procedurach administracyjnych, przyjęto wyraźny przepis mówiący o instancyjności. To, co robi komendant stołeczny Policji, jako komendant powiatowy, w drodze odwołania jest kierowane do komendanta wojewódzkiego, czyli mazowieckiego. Natomiast to, co komendant stołeczny wykonuje jako komendant wojewódzki, jest kierowane do komendanta głównego.</u>
          <u xml:id="u-563.3" who="#EkspertdrMiroslawStec">Ta propozycja doprowadza do sytuacji, w której uprawnienia zwierzchnika, jako organu administracji ogólnej, przypisujemy wojewodzie. Uciekamy od organu, który jest na szczeblu powiatowym, czyli od starosty. Do tej chwili nie wiadomo jeszcze, do kogo te kompetencje będą należały - czy do prezydenta miasta, czy do starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Nie zrozumiałem jeszcze jednej sprawy. Na początku było dla mnie jasne, że komendant wojewódzki Policji nie ma żadnego prawa do powiatu warszawskiego. Jednak w ostatnim fragmencie swojej wypowiedzi powiedział pan, że komendant mazowiecki będzie instancją odwoławczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PoselJanRokita">Jest to jedyny wyjątek, ze względu na konieczność zachowania dwuinstancyjnego postępowania ad-ministracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Myślałem, że wtedy instancją odwoławczą będzie także komendant główny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PoselJanRokita">Nie chcemy tworzyć specjalnych komórek organizacyjnych, zajmujących się odwołaniami w komendzie głównej. Takie komórki i tak muszą funkcjo-nować w komendzie mazowieckiej. Działalność komendanta Policji, jako organu ad-ministracji, jest marginalna. Dotyczy to pewnych decyzji w sprawie pozwoleń na broń i bezpieczeństwa imprez masowych. Jest to margines działalności Policji. W tym przypadku zachowujemy tok przewidziany w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#PoselJanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do tych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Chciałbym dodać, że w uzgodnieniu z policją zapropo-nowałem wprowadzenie pewnych zmian redakcyjnych. Prosiłbym, żeby potraktować te zmiany jako techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że te zmiany nie zmieniają sensu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Nie zmieniają sensu. Te przepisy muszą być nieco inaczej zredagowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PoselJanRokita">Umówiliśmy się już wcześniej, że decyzje w sprawie redakcji konkretnych zapisów będziemy podejmować w czwartek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W tej chwili chciałbym prosić o wyjaśnienie pewnej zasady w związku z art. 27. Ta zasada dotyczy nie tylko art. 27, ale także innych kwestii związanych z Policją i Strażą Pożarną, o której będziemy mówić za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chodzi mi o los komendantów i zastępców komendantów wojewódzkich w Policji i Państwowej Straży Pożarnej w województwach, które będą znoszone, a także o los dyrektorów jednostek organizacyjnych w tych województwach. Mówi się, że dotychczasowi wojewódzcy lub okręgowi inspektorzy, o których mowa w art. 14, stają się z mocy prawa pracownikami tych jednostek. Natomiast nic nie mówi się na temat pozostałych ponad 30 kierowników jednostek organizacyjnych. Dotyczy to także Policji i Państwowej Straży Pożarnej.Na pewno będzie stosowana analogia w odniesieniu do funduszy wojewódzkich, a także innych przepisów w dalszej części ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PoselJanRokita">Proszę pana ministra o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Może niezbyt precyzyjnie przedstawiłem państwu istotę art. 27 i 28, za co przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Tam, gdzie powołujemy się na art. 14 ust. 1 i art. 15 ust. 1, mamy do czynienia z tymi kierownikami, którzy zostają i stają się pełniącymi obowiązki kierowników. Należało to zapisać w dwóch ustępach ze względu na to, że inna jest sytuacji inspektorów - kierowników jednostek organizacyjnych, a inna komendantów Policji i państwowej Straży Pożarnej. Pierwsi mają normalny stosunek pracy, a drudzy są w służbie.</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jeśli chodzi o kierowników i komendantów, o których jest mowa w art. 14 ust. 2 i art. 15 ust. 2, a więc w miastach, które tracąc status województw, stają się oni normalnymi pracownikami swoich jednostek. Mają takie same uprawnienia jak wszyscy inni pracownicy tych jednostek. Ponieważ komendanci Policji i Państwowej Straży Pożarnej są w służbie, nie możemy mówić o ich uprawnieniach, gdyż są one opisane w pragmatyce służbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 29-31? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 29, 30, 30a i 31 zostały przyjęte. Zostaną do nich wprowadzone poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Tu także proponowałbym, żeby art. 32-35 roz-patrywać łącznie. Te artykuły są związane z Państwową Strażą Pożarną i występującymi w niej jednostkami ratowniczo-gaśniczymi. Artykuły te dotyczą problemów straży pożarnej innych, niż problemy służb, inspekcji i straży. Proponowane rozwiązania bardzo mało różnią się od rozwiązać dotyczących Policji. Strażacy zażyczyli sobie, żeby do ustawy dodać artykuł mówiący o komisjach dyscyplinarnych i postępowaniach dysplinarnych, co zrobiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#PoselJanRokita">Dr Mirosław Stec zgłosił propozycje odnoszące się do art. 33. Proszę o wyjaśnienie, czego one dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Takie właśnie propozycje były zgłaszane przez strażaków. W trakcie rozmów prowadzonych jeszcze w czasie pisania ustawy, strażacy bardzo prosili o to, żeby ze względu na konieczność zmiany logistyki ich działania, stworzyć taką możliwość, aby obszary działania operacyjnego nie pokrywały się z podziałem terytorialnym. Strażacy potwierdzili, że muszą dopasować m.in. łączność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PoselJanRokita">Jaka jest opinia rządu o tych propozycjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Rząd zna te projekty i akceptuje je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PoselJanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do art. 32-35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proszę tylko o rozwianie moich wątpliwości. Przyjęliśmy wcześniej rozstrzygnięcia dotyczące powiatu grodzkiego i powiatu ziemskiego. Czy zapis art. 33 ust. 1 jest dobry? Czy ten zapis nie powinien ulec zmianie? Przypomnę, że unikaliśmy określenia, że będzie komenda miejska i powiatowa. Przyjęliśmy, że będzie jedna komenda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#PoselJanRokita">Art. 33 nie dotyczy żadnych komend.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Dotyczy jednak jednostek ratowniczo-gaśniczych, które będą podlegały komendom, czy też wchodziły w ich skład. Czy nie powoduje to jakiejś kolizji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o wyjaśnienie w sprawie art. 33 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W tym przepisie jest mowa tylko o przejściu jednostek ratowniczo-gaśniczych, które są tworem specyficznym. Są one usytuowane przy Państwowej Straży Pożarnej. Jednostki rejonowe stają się jednostkami komend powiatowych lub miejskich. Rozumiem, że uwaga pana posła dotyczy zapisu mówiącego właśnie o tym. Ten zapis dotyczy powiatu ziemskiego generalnie. Umówiliśmy się już co do tego i nastąpiła odpowiednia zmiana - powiat grodzki i miasto na prawach powiatu będą miały tylko komendę miejską.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Zdarzają się jednak komendy powiatowe, przy których będą jednostki ratowniczo-gaśnicze. Te jednostki będą jednostkami odpowiednich komend. Uważam, że nie ma z tym żadnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PoselJanRokita">Uznaję, że art. 32-35, wraz z uzupełnieniami w art. 33, zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym jeszcze podnieść wątpliwości dotyczące art. 32, związane z podwójnym podporządkowaniem. Uważam, że te wątpliwości nie zostały rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PoselJanRokita">Jest to takie samo rozwiązanie jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Uprawnienia wykonywane są wspólnie przez prezydenta miasta i starostę powiatu, w drodze porozumienia. Co będzie, jeśli takie porozumienie nie zostanie zawarte? Przecież działania muszą być prowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PoselJanRokita">O tym problemie mówiliśmy już wcześniej. Gdyby pan poseł przedłożył w tej sprawie wnioski pisemne, prosiłbym, żeby dotyczyły one wszystkich artykułów. Rozumiem, że konsekwentnie przyjmiemy takie samo rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#PoselJanRokita">Proszę o omówienie art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Proponuję, żeby wspólnie rozpatrzyć art. 36-40. Mamy tu omówione tworzone inspekcje, a mianowicie wojewódzkie i powiatowe ins-pektoraty nadzoru budowlanego. Intencją rządu jest, żeby wojewódzkie inspektoraty nadzoru budowlanego stworzyć z biur inspekcyjno-kontrolnych Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, mających siedziby w miastach, w których będą urzędy wojewódzkie. Opisana została procedura tworzenia tych inspektoratów wojewódzkich i powiatowych. Wyznaczone zostały także osoby pełniące obowiązki wojewódzkich i powiatowych inspektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Prosiłbym o wyjaśnienie, co oznacza zapis art. 36 ust. 3, mówiący o tym, że główny inspektor przekaże część wyposażenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Oznacza to, że administracja centralna, czyli główny inspektor, ma jakieś wyposażenie. Część tego wyposażenia jest używana przez terenowe biura inspekcyjno-kontrolne. Jeśli ten artykuł zostanie przyjęty, główny inspektor będzie mógł przekazać część tego wyposażenia pozostającą we władaniu biur terenowych - o ile będzie chciał to zrobić z własnej woli - jako wyposażenie dla wojewódzkich inspektoratów nadzoru budowlanego. Terenowe biura inspekcyjno-kontrolne oddzielają się od głównego inspektoratu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PoselJanRokita">Chodzi o to, żeby terenowe biura oddzieliły się wraz ze swoim majątkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czytam te przepisy łącznie. W art. 36 ust. 2 jest mowa o tym, że wyposażenie biur terenowych przechodzi do nowych inspektoratów. W ust. 3 napisano, że centrala może coś przekazać dodatkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PoselJanRokita">Ust. 2 - nie przyznaje się biurom terenowym żadnego majątku. Ich majątek jest majątkiem Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Wchodzą w skład wojewódzkich inspektoratów nadzoru budowlanego. Majątek muszą dopiero dostać od Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, gdyż nie są samodzielnymi podmiotami prawnymi i niczego nie mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Tak właśnie należy rozumieć te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PoselHelenaGoralska">Prosiłabym o dodatkowe wyjaśnienia. Jaki stan mamy w chwili obecnej i co tworzymy tym przepisem? Czytam ten przepis i nie wiem, czy tworzymy w ten sposób administrację specjalną, czy zespoloną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Zgodnie z zapisami ustawy kompetencyjnej pow-stanie nowy inspektorat nadzoru budowlanego, jako aparat pomocniczy inspektora nadzoru budowlanego. Ten aparat będzie zespolony z wojewodą. Będzie także zespoloną administracją powiatową.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Kompetencje związane z nadzorem budowlanym zostały podzielone na dwie części. Odrębnie istnieć będą kompetencje urzędnicze, a odrębnie kompetencje inspekcyjne. Kompetencje inspekcyjne otrzymuje wojewódzki inspektorat nadzoru budowlanego. Ten inspektorat dopiero musimy stworzyć. Będzie to administracja zespolona na poziomie województwa i powiatu.</u>
          <u xml:id="u-601.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Omawiane artykuły mówią literalnie o tym, w jaki sposób będą tworzone wojewódzkie inspektoraty. Stworzymy je na bazie dotychczasowych biur Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odda swoje biura terenowe, wraz z częścią swojego majątku, żeby stworzyć inspektoraty wojewódzkie. Zapisano to w art. 36.</u>
          <u xml:id="u-601.3" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przekaże pracowników zatrudnionych w terenowych biurach inspekcyjno-kontrolnych. Staną się oni pracownikami inspekcji zespolonej z urzędem wojewody. Do inspektoratów przejdą na podstawie art. 37 ust. 3 pracownicy dotychczasowych urzędów wojewódzkich, wykonujący zadania z zakresu nadzoru budowlanego. Staną się oni pracownikami inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-601.4" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Tworzymy także inspekcję powiatową, z pracowników urzędów rejonowych. Mówi o tym art. 39 ust. 2. Są to jedyni pracownicy urzędów rejonowych, którzy wychodzą z tych urzędów i zostają pracownikami inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PoselJanRokita">Nie przechodzą do samorządu. Pozostają w administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Można tak powiedzieć, jednak będą oni pra-cownikami inspekcji. Inspekcje powiatowe będą tworzone z części pracowników urzędu rejonowego, którzy wykonywali zadania w zakresie nadzoru budowlanego. Kierownik urzędu rejonowego przygotuje wykazy tych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 40 mówi o tym, że tymczasowe regulaminy określające organizację wojewódzkich inspekcji, zatwierdza wojewoda w porozumieniu z głównym inspektorem nadzoru budowlanego. Regulamin inspekcji powiatowej ustalany jest przez pełniącego obowiązki wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego. Są to przepisy umożliwiające stworzenie nowej administracji zespolonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PoselJanRokita">Dziękuję za precyzyjne wyjaśnienia. Chyba sprawa jest już jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PoselStanislawKracik">W chwili obecnej wiele gmin prowadzi sprawy nadzoru budowlanego, które przejęło z urzędów rejonowych. W art. 39 ust. 2 napisano o pracownikach urzędów rejonowych, wykonujących zadania z zakresu nadzoru. Czy przez to należy również rozumieć pracowników gmin, którzy wykonują w drodze porozumienia te zadania? Nie są oni pracownikami urzędów rejonowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#PoselJanRokita">Na pewno tak nie rozumiemy, gdyż nie jest to napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam dużą grupę ludzi wykonujących zadania z zakresu nadzoru budowlanego. W dniu dzisiejszym są oni pracownikami samorządu gminnego. Chcę zapytać, jak ten problem będzie rozwiązany. Jeśli odwołamy się do części us-trojowej, znajdziemy zapis umożliwiający dalsze prowadzenie zadań, które już wcześniej się prowadziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PoselJanRokita">Chyba gmina ustrojowo straci funkcje inspekcyjne. Takie porozumienie będzie niemożliwe, gdyż jest ono niedopuszczalne. Kompetencje inspekcji nie mogą być przekazywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#PoselStanislawKracik">Sprawa jest daleko bardziej złożona, niż to napisano. W chwili obecnej gmina ustala WZZiT. Nie jest to problem inspekcyjny, gdyż dotyczy warunków zabudowy. Zazwyczaj na te cele przyznany jest tylko jeden etat. Bardzo często ten sam pracownik pełni także funkcje inspekcyjne. Jest to dziwna hybryda.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym, żebyśmy ten problem rozstrzygnęli, gdyż operujemy na funkcjonującej strukturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że pan burmistrz ma pracownika, którego chciałby oddać do inspekcji budowlanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PoselStanislawKracik">Nie chciałbym go oddać. Natomiast chciałbym wiedzieć, jak ten pracownik i jego trzech asystentów, gdyż takie są limity urzędów rejonowych, będą funkcjonowali po 1 stycznia 1999 r. Dotyczy to przecież tysięcy ludzi, którzy załatwiają swoje sprawy w gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Najpierw wyjaśnię problemy konstrukcyjne. Przypomnę państwu decyzje podjęte w czasie posiedzenia Komisji w Legionowie. Stworzone zostały dwa piony - administracja budowlana i policja budowlana. Policja budowlana jest strukturą, która wykonuje kompetencje z zakresu nadzoru, które zostały określone w art. 83 zmienionego Prawa budowlanego na podstawie art. 90 ustawy kompetencyjnej. Przepis trzeba doprecyzować i w tym kierunku zmierza moja poprawka. Do tej pory mówiąc o nadzorze, mówiliśmy o wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PoselJanRokita">Jakie są to kompetencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Trzeba sięgnąć do Prawa budowlanego. Są to klasyczne kompetencje inspekcyjne. Nie jest to wydawanie pozwoleń, lecz nakazu rozbiórki i wstrzymania budowy.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Założono, że tego typu czynności są czynnościami inspekcyjnymi. Jeżeli do wykonywania takich czynności był umocowany urzędnik gminny, z mocy innego przepisu porozumienia w tych sprawach są nadal ważne, chyba że zostały wypowiedziane. Porozumienie może zostać wypowiedziane, jeżeli uzna się, że kompetencji inspekcyjnych nie należy zlecać do wykonania. Jednak ustrojowo rozstrzygnięto, że takie funkcje mogą być powierzane. Nie ma w tej sprawie zakazu.</u>
          <u xml:id="u-614.2" who="#EkspertdrMiroslawStec">Jeżeli gmina do tej pory podejmowała decyzje o rozbiórkach, czy wstrzymaniach budowy - jest kilkanaście takich uprawnień - będzie pełnić te funkcje także po 1 stycznia 1999 r., chyba że administracja rządowa wypowie porozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PoselJanRokita">Osobiście uważam, że funkcje policyjne nie powinny być przekazywane na podstawie porozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Prawie wszystko zostało już powiedziane. Dodam tylko, że wypowiedź dr. Mirosława Steca dotyczyła art. 87. Pan burmistrz powinien zrobić w ten sposób, że w październiku, kiedy powstanie jego powiat, porozmawia ze starostą o tym, czy starosta wypowie porozumienie na mocy art. 87, czy nie. Wtedy burmistrz będzie miał jasną sytuację. Uważam, że taki sposób działania będzie najbardziej bezpieczny dla burmistrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PoselJanRokita">Ponieważ nie ma więcej uwag uważam, że przepisy dotyczące nadzoru budowlanego w art. 36-40 zostały zaakceptowane. Wprowadzone zostaną do nich pewne uściślenia, zgodnie z propozycja dr. Mirosława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#PoselHelenaGoralska">Nie usłyszałam odpowiedzi w sprawie wątpliwości posła Eugeniusza Kłopotka, dotyczących art. 36 ust. 3. O jaki dodatkowy majątek może chodzić w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Zrozumiałem, że pan przewodniczący tę sprawę wyjaśnił. Terenowe biura inspekcyjno-kontrolne używają majątku, którego nie są właścicielami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PoselHelenaGoralska">Teraz już rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#PoselMarekOlewinski">Ja także chciałbym zadać pytanie o charakterze ogólnym. W jaki sposób powstanie inspekcji budowlanej może zahamować rozwój budownictwa w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#PoselJanRokita">Pytanie jest bardzo poważne. Nie dotyczy bezpośrednio omawianego artykułu. Czy taka reforma nadzoru budowlanego może zahamować proces budownictwa mieszkaniowego w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Na to pytanie mogę odpowiedzieć tylko w ten sposób, że zdaniem rządu reforma nadzoru budowlanego zahamuje wzrost "dzikiego" budownictwa mieszkaniowego. Dzięki temu - być może - będziemy mieli do czynienia ze wzrostem legalnego budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#PoselJanRokita">Nie ma więcej wątpliwości. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 41-43 dotyczą funduszy wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PoselJanRokita">W tej sprawie poprawki zgłosili posłowie: Józef Górny i Władysław Stępień.</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym o dodatkowe wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W tych artykułach jest mowa o wojewódzkich funduszach ochrony środowiska i gospodarki wodnej, które posiadają osobowość prawną. Przez byłe fundusze rozumiemy fundusze, mające siedzibę w mieście, która w chwili obecnej jest siedzibą dotychczasowego wojewody. Wojewódzki fundusz oznacza fundusz z siedzibą w mieście, będącym siedzibą władz samorządowych województwa.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Po Policji i Państwowej Straży Pożarnej jest to trzecia regulacja szczególna. Sprawę uregulowano odrębnie dlatego, że dotyczy funduszy posiadających osobowość prawną i duże pieniądze. Pieniądze napływają na specjalne rachunki, prowadzone przez urzędy wojewódzkie. W przyszłości będą to rachunki prowadzone przez urzędy marszałkowskie, zgodnie z postanowieniami ustawy kompetencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-627.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Przyjęliśmy model zaproponowany i przedyskutowany z prawnikami z odpowiedniego resortu. Zaproponowane rozwiązanie mówi o fuzji, czyli o połączeniu wojewódzkich funduszy. Wszystkie dotychczasowe wojewódzkie fundusze zostają dołączone do funduszy, którego siedzibą jest miasto będące siedzibą organów samorządu województwa. Następuje połączenie tych funduszy, o czym mówi art. 41.</u>
          <u xml:id="u-627.3" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 42 dotyczy aktów powołania prezesów zarządów funduszy oraz ich zastępców. Właśnie ten artykuł jest przedmiotem zgłoszonych poprawek. W przedłożeniu rządowym zaproponowano, żeby prezesi funduszy w miastach, będących siedzibą samorządu województwa, byli prezesami całościowego funduszu. Pozostali prezesi przestaną być prezesami funduszy. W poprawkach zaproponowano, żeby wszyscy pozostali prezesi stali się zastępcami prezesa urzędującego w mieście, w którym jest siedziba marszałka województwa. Taki prezes mógłby mieć 10, 12, a nawet 14 zastępców, w zależności od województwa.</u>
          <u xml:id="u-627.4" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Te poprawki były wcześniej zgłaszane rządowi. Konsultowałem je z resortem ochrony środowiska. Chcę państwu powiedzieć, że ministerstwo jest przeciwne przyjęciu tych poprawek, w związku z czym proszę Komisję o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-627.5" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Dalej jest jeszcze mowa o radach nadzorczych. Rady nadzorcze dotychczasowych funduszy zostają rozwiązane. W ciągu miesiąca zostanie powołana jedna rada nadzorcza. W wyniku przyjęcia tych przepisów z dotychczasowych 49 funduszy wojewódzkich powstanie 16 funduszy wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli dobrze, a widzę różnice między propozycją rządu, a propozycjami złożonymi przez posłów Józef Górnego, Jerzego Czepułkowskiego i Władysława Stępnia, sprowadzają się one do powołania na zastępców dotychczasowych prezesów. Regulacja dotycząca rad nadzorczych jest bardzo zbliżona. Jeśli się mylę, proszę o sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W zasadzie pan przewodniczący się  nie myli. Jednak problem jest nieco głębszy, niż przedstawił to pan minister. Nie jest to tylko kwestia odnosząca się do prezesów. Fundusze wojewódzkie muszą być inaczej potraktowane z kilku powodów. Nie są one też częścią składową administracji rządowe, ani samorządowej w rozumieniu ustawy, a także wcześniej przyjętych ustaw kompetencyjnych. Wiemy, że strukturę placówek funduszy w późniejszym okresie ich funkcjonowania określą rady nadzorcze poprzez statuty tych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Fundusze są instytucjami, czy też jednostkami organizacyjnymi typu parabankowego. W związku z tym muszą na bieżąco prowadzić sprawy związane z udzielaniem pożyczek i kredytów, a także na bieżąco kontrolować procesy inwestycyjne kredytowane przez fundusze. Stwierdzenie, że dotychcza-sowe fundusze wojewódzkie w miastach tracących status miasta wojewódzkiego są wchłaniane, jest podejściem zbyt prostym do tego bardzo złożonego problemu.</u>
          <u xml:id="u-629.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Można się zgodzić z tym, że te fundusze będą wchłaniane. Kiedy dotychczasowi prezesi staną się wiceprezesami nowego funduszu wojewódzkiego, będą na bieżąco prowadzić i realizować zadania, rozpoczęte wcześniej. Będą płynnie przekazywać aktywa, pasywa i zobowiązania oraz należności. Później w statucie funduszy zostanie określone, czy placówki funduszu będą się mieścić w jednym mieście, czy w trzech miastach, czy obecni prezesi będą wiceprezesami, szeregowymi pracownikami, czy też podzielą los innych pracowników funduszy i odejdą z pracy 30 czerwca 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-629.3" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W propozycji rządowej nie było mowy o losie dotychczasowych prezesów. Dlatego przedstawiłem propozycję zapisu mówiącego o tym, że z dniem 1 stycznia 1999 r. pracownicy dotychczasowych wojewódzkich funduszy stają się pracownikami odpowiednich wojewódzkich funduszy, do których stosuje się odpowiednie przepisy art. 56. Wcześniej nie było o tym mowy, gdyż art. 56 nie miał zastosowania do pracowników funduszy wojewódzkich, a przynajmniej tak rozumiałem propozycję rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#PoselStanislawKracik">Myślę, że w tym przypadku mamy do czynienia z bardzo zmasowanym i bezpardonowym lobbingiem, co bardzo mnie irytuje. Przypomnę państwu, że nikt nie miał żadnych skrupułów, gdy chodziło o 2.5 tys. wójtów, burmistrzów i prezydentów, którzy z dnia na dzień zostali zwolnieni na bruk. Nie było wtedy mowy o żadnych poborach przez 6 miesięcy. Nikt się o nich nie troszczył.</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#PoselStanislawKracik">Pieniądze funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej są w zasadzie deficytowe. Nie widzę powodów, dla których należałoby te pieniądze przejadać płacąc komuś przez 6 miesięcy za to, że został powołany na stanowisko prezesa bądź wiceprezesa. Uważam, że w tym przypadku powinniśmy zastosować normalną procedurę likwidacyjną.</u>
          <u xml:id="u-630.2" who="#PoselStanislawKracik">Wiele funduszy było funduszątkami, a nie funduszami wojewódzkimi. Dotyczy to zwłaszcza województw, w których te struktury były dobrze rozbudowane, ale pieniądze były śladowe. Wielokrotnie było tak - mogę państwu opowiedzieć o relacjach między funduszem krakowskim, a nowosądeckim - że pieniądze i kredyty były kierowane pomiędzy województwami przez ten funduszu, który miał czym zarządzać. Wydaje mi się, że nie ma tu żadnych komplikacji. Są tu klasyczne umowy kredytowe. Chodzi tylko o określenie właściwości tego, kto przejmie funkcje egzekutora zaciągniętych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że intencją tej wypowiedzi jest zgłoszenie wniosku o postawienie w stan likwidacji 33 funduszy w miastach wojewódzkich, które nie będą województwami w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#PoselStanislawKracik">Dokładnie o to chodzi. Aktywa i pasywa tych funduszy należy przekazać do 16 funduszy, które będą istniały jako fundusze wojewódzkie. Zgodnie z propozycją rządu 16 zarządów tych funduszy należy uczynić operatorami skomasowanych aktywów i pasywów. Trzeba się przestać rozczulać nad tymi funduszami i przejadać ich pieniądze. Jest to bardzo rozbudowana i bardzo mało efektywna struktura.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#PoselStanislawKracik">Mogą państwo mieć w tej sprawie inne zdanie. Mogą mnie państwo przegłosować. Będę publicznie dawał wyraz temu, że nie mamy moralnego prawa do tego, żeby płacić przez pół roku byłym prezesom za to, że ich fundusz ulega likwidacji. Zwracam uwagę, że za rok zostaną utworzone wojewódzkie fundusze ochrony środowiska. Będą to fundusze pasywne, gromadzące środki i udzielające dotacji. Znowu będziemy mieli do czynienia z kwestią dotyczącą utworzenia administracji obsługującej te fundusze. Wszystko powtórzy się jeszcze raz. Uważam, że w tym przypadku powinniśmy postąpić tak samo miłosiernie, jak postąpiliśmy z kadrą samorządową, czyli z wójtami, burmistrzami i prezydentami miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym stanąć w obronie 33 prezesów i wiceprezesów, którzy stworzyli te fundusze i w nich pracowali. Wielu z nich mocno zaangażowało się w te prace. Mój kolega w Gorzowie stworzył kapitalny fundusz. Chcę się za tymi ludźmi wstawić.</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Na pewno ci ludzie bardzo szybko, może nawet jeszcze w styczniu, znajdą sobie pracę. Chcemy mianować ich wiceprezesami na pół roku. Będą dojeżdżającymi zastępcami, którzy nie wiadomo co mają robić. Uważam, że tego nie możemy im zrobić gdyż na to nie zasługują. Przecież oni naprawdę ciężko pracowali.</u>
          <u xml:id="u-633.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, żeby poprzeć wersję mówiącą o fuzji finansowo-majątkowej. Uważam, że pracownicy, prezesi i wiceprezesi 33 funduszy, których nie będzie od 1 stycznia 1999 r. powinni mieć możliwość spokojnego znalezienia sobie nowej pracy. Proponuję, żeby w związku z tym nie brać pod uwagę zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#PoselJozefGorny">Przyznam , że nie rozumiem ataku posła Stanisława Kracika tylko na prezesów i wiceprezesów wojewódzkich funduszy, które będą likwidowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#PoselJanRokita">Propozycja odnosiła się także do pracowników tych funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#PoselJozefGorny">Problem polega na tym, że prezesi zostali wyłączeni ze stosowania art. 56, który brzmi: "Stosunki pracy z pracownikiem, o którym mowa w art. 49-51 i 53 wygasają z dniem 30 czerwca 1999 r.". Praktycznie zwalniamy prezesów z dniem 1 stycznia 1999 r. Wydaje mi się, że takie rozwiązanie nie jest sprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#PoselJozefGorny">Pragnę zwrócić uwagę na to, że prezesi mogą z powodzeniem prowadzić proces likwidacji dotychczasowych funduszy wojewódzkich. W takim przypadku mieliby także czas na to, żeby załatwić sobie inną pracę. Moja propozycja zmierza w tym kierunku, żeby wszystkich pracowników traktować jednakowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#PoselHelenaGoralska">Jeśli dobrze rozumiem propozycję rządu, do pracowników dawnych wojewódzkich funduszy nie stosuje się art. 56, czyli nie mają oni 6-miesięcznego okresu ochronnego. W art. 42 ust. 3 jest mowa o tym, że w ciągu miesiąca mają być powołane nowe rady nadzorcze funduszy. Dla prezesów byłby to czas wystarczający. Później nowe rady nadzorcze określą tryb powołania prezesa. Wydaje mi się, że byłoby to dobre rozwiązanie dla prezesów.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#PoselHelenaGoralska">Jeśli dobrze rozumiem, art. 56 dotyczy tylko pracowników administracji, a nie pracow-ników funduszy. Intencją było zastosowanie szczególnego rozwiązania wobec pracowników administracji. Szczególna procedura ochronna nie będzie stosowana wobec pracowników funduszy. Słyszałam o tym, że w chwili obecnej na mocy decyzji rad wojewódzkich dokonywane są ogromne podwyżki płac prezesów i wiceprezesów funduszy wojewódzkich. Trzeba powiedzieć, że płace w funduszach były zawsze przyzwoite. Zmiany te są bardzo kosztowne. W związku z tym opowiadam się za przyjęciem rozwiązania rządowego z jedną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-637.2" who="#PoselHelenaGoralska">Proponuję, żeby wojewódzkie fundusze mogły zaciągać zobowiązania do 30 listopada 1998 r. Dochodzą do mnie głosy, że w funduszach źle się dzieje. Dlatego proponuję, żeby ograniczyć możliwość zaciągania zobowiązań. Może to być np. od dnia wejścia w życie ustawy. Powinno być to wcześniej, niż w propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Chciałbym wyjaśnić pewien problem. Sytuacja wygląda w ten sposób, że art. 42 wygasza fakty powołania prezesów. Każda rada nadzorcza może to zrobić w każdej chwili, w ciągu 15 sekund.</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Często zdarza się, że prezesi mają umowy o pracę. Wtedy sytuacja jest zupełnie inna. Na mocy przepisu prezesi przestaną być prezesami i wiceprezesami. Jeżeli są pracownikami, sprawa wygląda inaczej, gdyż pracownicy funduszy nadal pozostają pracownikami. Wynika to z Kodeksu pracy. Fundusz jest normalnym podmiotem posiadającym osobowość prawną. W funduszu jest kierownik zakładu pracy. Kodeks pracy stosuje się w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy nie możemy tego napisać wprost?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Chce pan napisać, że pracownicy funduszy pozostają nadal pracownikami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Dokładnie tak. To właśnie napisaliśmy przy urzędach wojewódzkich i nadzorze budowlanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#PoselMarekOlewinski">Z art. 41 wynika, że z 49 funduszy robimy 16 funduszy, w związku z czym z dniem 1 stycznia 1999 r. zmieni się ich status prawny. W związku z tym będą się musiały także zmienić wszystkie umowy o pracę, jeśli pracownicy mają być nadal zatrudnieni. Przecież nie może być tak, że po 1 stycznia 1999 r. pracownicy będą nadal pracownikami czegoś, czego już nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że nie ma już eksperta do spraw prawa pracy. Czy Biuro Legislacyjne może nam pomóc w wyjaśnieniu tego problemu? Co stanie się z pracownikami funduszy w wyniku przyjęcia przepisów zaproponowanych przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#RadcaprawnywMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAndrzejBaranski">Pracownicy funduszy nie są pracownikami urzędów państwowych, w związku z czym nie stosuje się wobec nich ustawy o urzędnikach państwowych, czyli szczególnej regulacji w stosunku do Kodeksu pracy. W art. 52 i 56 regulujemy sprawy pracownicze, ponieważ są to regulacje szczególne, odrębne od Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-644.1" who="#RadcaprawnywMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAndrzejBaranski">W przypadku funduszy mamy do czynienia z klasyczną sytuacją przejęcia zakładu pracy z momentem jego wchłonięcia. Taka sytuacja jest opisana w art. 231 Kodeksu pracy. W omawianym artykule można zamieścić tylko informacyjny przepis, że do przejmowania pracowników stosowane są przepisy art. 231 Kodeksu pracy. Jednak nawet jeśli tego nie zapiszemy i tak te przepisy będą stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam, że tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że w związku z tym nie ma potrzeby wprowadzania tu przepisu odwołującego się do Kodeksu pracy. Stosowanie Kodeksu pracy w przypadku umowy o pracę jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to oczywiste, tym bardziej że fundusze są państwowymi osobami prawnymi. Pracownicy są zatrudniani w funduszach na podstawie Kodeksu pracy. W związku z tym stosuje się do nich tylko i wyłącznie Kodeks pracy w całości, a nie np. pragmatykę służbową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#PoselJanRokita">Uważam, że ten problem został wyjaśniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Sprawa nie jest wyjaśniona. Nie zamykajmy bardzo ważnego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#PoselJanRokita">Sprawa została wyjaśniona. Co jeszcze można powiedzieć na ten temat? Doradca rządu i przedstawiciel Biura Legislacyjnego oświadczyli, że w tej sytuacji stosuje się Kodeks pracy. Nie ma w tej sprawie wątpliwości. Wskazano nawet konkretny artykuł. Jakie pan poseł ma jeszcze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Sądzę, że ten zapis został celowo pominięty. Przy-pominam sobie odpowiedź pana ministra na pytanie, które zadałem w czasie drugiego czytania projektu. Pan minister powiedział mi wtedy, że pokaże mi przepis zabezpieczający pracowników. W tej chwili odwołują się państwo do Kodeksu pracy. Czy w takim razie pracownicy funduszy będą nadal pracownikami funduszy po 1 stycznia 1999 r.? Czy będą mieli nadal tę samą umowę o pracę? O czym dokładnie mówi art. 231 Kodeksu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 231 Kodeksu pracy mówi: "Par. 1. W razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę, staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy, z zastrzeżeniem przepisów par. 5". Natomiast par. 5 mówi: "Pracodawca z dniem przejęcia zakładu pracy lub jego części jest obowiązany zaproponować nowe warunki pracy i płacy pracownikom świadczącym dotychczas pracę na innej podstawie niż umowa o pracę oraz wskazać termin, nie krótszy niż 7 dni, do którego pracownicy mogą złożyć oświadczenie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia proponowanych warunków. W razie nie uzgodnienia nowych warunków pracy i płacy, dotychczasowy stosunek pracy rozwiązuje się z upływem okresu równego okresowi wypowiedzenia, liczonego od dnia, w którym pracownik złożył oświadczenie o odmowie przyjęcia proponowanych warunków lub od dnia, do którego mógł złożyć takie oświadczenie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Sedno sprawy jest w tym, że nowy pracodawca może zaproponować nowe warunki pracy i płacy, nawet niższe. Z tego wynika, że pracownicy funduszy nie mają zapewnionej ochrony. Natomiast ja zmierzam do tego, żeby pracownicy funduszy mieli taką samą ochronę jak urzędnicy państwowi, jeśli dokonujemy tą ustawą zmian w funduszach. Powinni mieć taki sam okres ochronny do 30 czerwca 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#PoselJanRokita">W art. 56 jest mowa o tym, że zaproponowane są nowe warunki pracy i płacy na dalszy okres. Jest to dokładnie takie samo rozwiązanie, jak w Kodeksie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jest także przepis dający gwarancje zatrudnienia przez 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#PoselMarekOlewinski">W art. 56 jest mowa o pracownikach, o których jest mowa w art. 49 i dalszych. W tej chwili omawiamy art. 42. Jest jasne, że art. 56 nie dotyczy pracowników funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#PoselJanRokita">Należy słuchać o czym mówimy. Od 20 minut rozmawiamy o tym, że nie stosuje się art. 56, gdyż wobec pracowników funduszy stosuje się Kodeks pracy. Odczytano odpowiedni artykuł z Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#PoselMarekOlewinski">Przed chwilą ktoś powiedział, że art. 56 stosuje się wobec pracowników funduszy. Niezależnie od tego uważam, że wobec pracowników funduszy, tak samo jak wobec innych pracowników, należy wyraźnie napisać, co ich czeka po 1 stycznia 1999 r. Tylko o to chodzi. Przecież wszyscy nie muszą znać na pamięć Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#PoselHelenaGoralska">Proszę o przyjęcie propozycji rządowej ze zmianą, o której mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#PoselHelenaGoralska">Pracownicy administracji zostali potraktowani inaczej dlatego, że mają inną pragmatykę i określony poziom wynagrodzeń. Te rozwiązania nie dotyczą pracowników funduszy. Obowiązują ich inne reguły gry. Wobec pracowników administracji obowiązują w części odrębne od Kodeksu pracy uregulowania.</u>
          <u xml:id="u-659.2" who="#PoselHelenaGoralska">Pracownicy funduszy mają wysokie uposażenia i nie mają ograniczeń obowiązujących pracowników administracji. Niektórzy z państwa chcą im zaproponować taką samą ochronę jak pracownikom administracji. Wydaje mi się, że jest to zbyt daleko idący wniosek. Jeśli są jeszcze wątpliwości sądzę, że nie byłoby uchybieniem, gdybyśmy przy tym przepisie przywołali art. 231 Kodeksu pracy. Wtedy wszystko byłoby jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#PoselJanRokita">W innych przypadkach nie przywołujemy tego artykułu, np. przy przekształcaniu innych osób prawnych. Wychodzimy z założenia, że stosowanie tego przepisu jest oczywiste. Jeśli powołamy się na ten przepis w jednym przypadku, powstanie pytanie, dlaczego nie ma tego powołania w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przepis art. 231 Kodeksu pracy może działać nie-korzystnie dla pracowników, o czym mówił poseł Eugeniusz Kłopotek. Można jednak powiedzieć optymistycznie, że w tym przypadku mamy do czynienia ze stabilizacją stosunku pracy dla tych pracowników. Przynajmniej teoretycznie żaden z nich może nie otrzymać wypowiedzenia od nowego prezesa funduszu.</u>
          <u xml:id="u-661.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Optymistyczny sposób podejścia do tej sytuacji byłby uzasadniony wyłącznie wtedy, gdyby zostały zachowane oddziały funduszu wojewódzkiego w byłych miastach wojewódzkich. Uważam, że pracownicy i prezesi funduszy zasługują na pewną stabilizację i ochronę.</u>
          <u xml:id="u-661.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Poseł Stanisław Kracik mówił o funduszach powiatowych. Są to faktycznie fundusze, z których dokonuje się prostych wydatków, dotując określone przedsięwzięcia. Sprawy prowadzone są przez np. wydział ochrony środowiska, który składa wnioski do zarządu powiatu. Jeśli podjęta zostanie decyzja wydawane są pieniądze i to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-661.3" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Natomiast fundusze są jednostkami parabankowymi, których klientami są podmioty gospodarcze, jednostki samorządu terytorialnego i osoby fizyczne. Ci klienci muszą być obsługiwani. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby wojewódzki fundusz jako jednostka organizacyjna o charakterze parabankowym, miał swoje oddziały, służące obsłudze klientów w terenie. Proponuję, żeby nie podejmować z góry decyzji o tym, że pracownicy tracą pracę i odchodzą, jeśli stosunek pracy nie zostanie przedłużony. Może to zrobić rada nadzorcza, co jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-661.4" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Na pewno pracujący w funduszach wysokiej klasy specjaliści znajdą sobie pracę gdzie indziej. Te sprawy powinna później rozstrzygnąć w statucie rada nadzorcza funduszu. Dlatego proponuję, żebyśmy nie przekreślali w dniu dzisiejszym prezesów dotychczasowych funduszy wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy zmierzali do końca tej dyskusji. Rozmawiamy cały czas o tym samym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#PoselStanislawKracik">Na końcu mojego wystąpienia będę chciał odwołać się do państwa sumienia.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#PoselStanislawKracik">Zacznę jednak od tego, że za nie podlegającą dyskusji i wyjaśnioną już dokładnie uważam sprawę losu pracowników funduszy. Moja wcześniejsza wypowiedź dotyczyła zarządów funduszy, a więc prezesów i wiceprezesów. Powiedziano już wszystko poza jednym - z czyich pieniędzy chcemy być dobrzy dla tych ok. 100 osób? Tak naprawdę chcemy poświęcić jedną oczyszczalnię ścieków dla swoich znajomych. Rozdysponowujemy nie swoje pieniądze. Są to pieniądze publiczne. Tylko tyle chcę państwu powiedzieć, zanim przystąpią państwo do głosowania za przyznaniem prezesom i wiceprezesom beneficjów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przez cały czas walczę o pracowników. Moja wy-powiedź nie dotyczyła prezesów i wiceprezesów.</u>
          <u xml:id="u-664.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chcę zapytać pana ministra, co będzie się działo z pracownikami, o których jest mowa w art. 52? Te sprawy wiążą się w pewien sposób. Pracownicy na podstawie art. 52 staną się pracownikami podporządkowanymi czy też podległymi wojewodzie. Czy wojewoda lub marszałek może wypowiedzieć im warunki pracy i płacy w państwowych jednostkach organizacyjnych, kiedy tylko przyjdą do pracy w nowym roku? Proszę zwrócić uwagę na treść art. 52. O tych pracownikach nie mówi się w art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jest to osobna grupa pracowników, której nie dotyczą rozwiązania zapisane w art. 56 ust. 1. W tym przypadku zmienia się organ nad-zorujący, ale nie zmienia się pracodawca. W związku z tym pracownicy przechodzą dokładnie tak samo, jak pracownicy wojewódzkich funduszy, o których rozmawiamy, do nowego podmiotu. Mają te same umowy o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Oznacza to, że ukarzemy tylko pracowników funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Nikogo nie będziemy karać. Art. 231 Kodeksu pracy mówi, że jeśli ktoś ma umowę o pracę, przy przejściu ta umowa się nie zmieni. Natomiast par. 5, którego treść państwu czytałem mówi o tym, że pracodawca z dniem przejęcia zakładu pracy lub jego części, jest obowiązany zaproponować nowe warunki pracy i płacy pracownikom, świadczącym dotychczas prace na innej podstawie, niż umowa o pracę. W związku z tym pracownicy, którzy mają umowę o pracę, zachowują nadal tę umowę. Nic się tym ludziom nie dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#PoselJanRokita">Zgłoszone zostały trzy wnioski, które w związku z istniejącym sporem poddam pod głosowanie. Poseł Stanisław Kracik zgłosił wniosek o zastąpienie mechanizmu wchłonięcia funduszy przez mechanizm likwidacji w 33 dawnych woje-wódzkich funduszach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#PoselStanislawKracik">Przepraszam, ale nie zgłosiłem takiego wniosku. W moim przekonaniu, tryb likwidacyjny miał się odnosić jedynie do stanowisk prezesów i wiceprezesów, a nie do pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#PoselJanRokita">Mamy jeszcze wnioski złożone przez posłów Józefa Górnego, Władysława Stępnia i Jerzego Czepułkowskiego. Wnioski te zmierzają do tego, żeby do art. 42 wprowadzić zapis mówiący o automatycznym przejściu prezesów funduszy z miast, w których fundusze zostaną zlikwidowane, na zastępców prezesa odpowiedniego funduszu wojewódzkiego. Byliby to zastępcy właściwi terytorialnie dla terenu dawnego województwa.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#PoselJanRokita">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-670.2" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 8 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-670.3" who="#PoselJanRokita">Wniosek został oddalony.</u>
          <u xml:id="u-670.4" who="#PoselJanRokita">Trzeci wniosek został złożony przez posła Eugeniusza Kłopotka. Wniosek zrozumiałem w ten sposób, że sytuację pracowników funduszy miałyby regulować inne, szczególne przepisy, a nie Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym, żeby zrównać uprawnienia pracowników funduszy z uprawnieniami innych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#PoselJanRokita">Nie możemy zrównać tych uprawnień, gdyż pracownicy funduszy nie są urzędnikami. Są oni pracownikami państwowych osób prawnych. W związku z tym należałoby dla nich stworzyć inne, odrębne przepisy szczególne, z wyłączeniem Kodeksu pracy. Rozumiem, że pan poseł przedłożyłby propozycję brzmienia tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proponuję, żeby do tego artykułu wprowadzić na-stępujące zdanie: "Z dniem 1 stycznia 1999 r. pracownicy dotychczasowych wojewódzkich funduszy stają się pracownikami wojewódzkich funduszy". Byłby to zapis podobny do tego, który znalazł się w art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#PoselJanRokita">W tym przypadku należałoby wyłączyć Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Nie. Proponuję tylko dodać to jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PoselJanRokita">Takiego wniosku nie mogę poddać pod głosowanie, gdyż jest on absurdalny. Proponuje pan, żeby zapisać to, co wynika z prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy pan przewodniczący uważa, że zapis art. 52 jest także absurdalny? Proponuję, żeby zapisać dokładnie to samo, co zostało zapisane w art. 52. W art. 52 napisano: "Pracownicy dotychczasowych państwowych jednostek organi-zacyjnych nie wymienieni w art. 49-51 stają się z dniem 1 stycznia 1999 r. pracownikami jednostek podległych, lub podporządkowanych..." itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#PoselJanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w sprawie tego wniosku. Czy taki zapis może znaleźć się w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można to zapisać. Wtedy nie będzie wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy. Jednak nowy zarząd z chwilą powołania może i tak dać tym pracownikom wypowiedzenia. Taka sama sytuacja dotyczy zresztą zapisu art. 52. Nowy pracodawca zawsze ma prawo, żeby dać wypowiedzenie. Jest to zgodne z przepisami Kodeksu pracy, na zasadach ogólnych, przy zachowaniu odpowiedniej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Występuje tu dość duża różnica. W przypadku funduszy mamy do czynienia z ich połączeniem. Natomiast w przypadku jednostek organizacyjnych, opisanych w art. 52 nie ma mowy o połączeniu. Po prostu jednostki organizacyjne zmieniają swoją podległość. Dlatego w art. 52 taki zapis jest niezbędny. Natomiast w tym przypadku, taki zapis jest oczywisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#PoselJanRokita">Przepraszam państwa za to, że nie ma eksperta w zakresie Prawa pracy. Zadbałem o to, żeby ekspert wziął udział w posiedzeniu. Okazuje się jednak, że pracownicy Biura Studiów i Ekspertyz nie są obowiązkowi.</u>
          <u xml:id="u-681.1" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że zdaniem Biura Legislacyjnego taki zapis może znaleźć się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie może znaleźć się wszystko, co zaakceptuje Komisja,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez posła Eugeniusza Kłopotka. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 12 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosowania. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-683.2" who="#PoselJanRokita">Następny wniosek został zgłoszony przez panią poseł Helenę Góralską. Czy pani poseł mogłaby sprecyzować ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#PoselHelenaGoralska">Proponuję, żeby w art. 41 ust. 4 zmienić datę. W przepisie jest mowa o tym, żeby wojewódzkie fundusze nie zaciągały zobowiązań obciążającym majątek funduszu od 1 grudnia 1998 r. Proponuję, żeby zapisać, że nie będzie to możliwe od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Poprawka została przyjęta. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41.</u>
          <u xml:id="u-685.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Proszę pana ministra o omówienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Rozumiem, że przechodzimy do art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#PoselJanRokita">Art. 42 był omówiony wcześniej. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi odnoszące się do art. 42 i 43? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 i 43.</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 44 związany jest z kwestią utworzenie kolejowych stacji sanitarno-epidemiologicznych. Ustawa kompetencyjna spowodowała, że powstaną kolejowe stacje sanitarno-epidemiologiczne. W chwili obecnej takie stacje działają wewnątrz przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe. Art. 44 stanowi, że do czasu powołania kolejowych inspektorów sanitarnych oraz utworzenia kolejowych stacji sanitarno-epidemiologicznych, wojewoda może w drodze porozumienia powierzyć wykonywanie swoich zadań tym, którzy wykonywali je do tej pory, czyli pracownikom Polskich Kolei Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mam pewną wątpliwość, która dotyczy portowych stacji sanitarno-epidemiologicznych. Są one wymieniane w ustawach kompetencyjnych, natomiast nie ma ich w tej regulacji. Nie ma przepisów mówiących o ich przejęciu, ani o kompetencjach dotyczących ich powołania i prowadzenia, ani w art. 14, ani w art. 44. Proszę o wyjaśnienie, czy jest potrzeba zamieszczenia takiego przepisu w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Według mojej wiedzy, nie ma potrzeby umiesz-czania w ustawie przepisu o stacjach portowych. Ich istnienie wynika z ustawy kom-petencyjnej. Art. 44 dotyczy tego, że kolejowe stacje sanitarno-epidemiologiczne znajdują się wewnątrz przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe. Te stacje, z dniem 1 stycznia 1999 r. znikają, w związku z tym, że wykreślili państwo art. 18 w ustawie o inspekcjach sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W tej sytuacji z dniem 1 stycznia 1999 r. należałoby od razu tworzyć te stacje. Ten artykuł pozwala wojewodzie na to, żeby powierzył to zadanie osobom, które wykonywały je przed 1 stycznia 1999 r., do czasu powołania kolejowych stacji sanitarnych. Jeśli chodzi o portowe stacje sanitarno-epidemiologiczne, nie widzimy takiej potrzeby. Będą one działały zgodnie z ustawą kompetencyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym mieć pewność, czy art. 44 nie jest próbą utrzymania rozwiązania, którego nie przyjęliśmy w ustawie kompetencyjnej. Chciałbym, żeby odpowiedź pana ministra znalazła się w protokole. Stosowaliśmy opóźnienie wejścia w życie rozwiązań dotyczących np. przekazania placówek kultury, czy szkół artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#PoselStanislawKracik">Prawdziwy sens art. 44 jest taki, że pozwalamy zachować dotychczasowych kolejowych inspektorów sanitarnych w strukturze Polskich Kolei Państwowych. W związku z tym Polskie Koleje Państwowe podpiszą na kolejny rok porozumienia na realizację tych zadań przez dotychczasowych inspektorów. Po prostu próbujemy wprowadzić vacatio legis dla nowego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-693.2" who="#PoselStanislawKracik">Spotykamy się z naciskami wielu różnych środowisk. Jeśli teraz się ugniemy i przyjmiemy tego typu rozwiązania, zaraz wzmogą się naciski ze strony lobbystów, którzy w drugim czytaniu projektu przedstawią kolejne poprawki. Proszę mnie zapewnić, że takiego niebezpieczeństwa nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Stanąłem przed bardzo trudnym zadaniem, gdyż całkowitej pewności nie ma nigdy. Jest to dość skomplikowany problem. Moim zdaniem, można było go załatwić prościej i technicznie lepiej. Może tak się jeszcze stanie.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Sprawa polega na tym, że w chwili obecnej mamy kolejowych inspektorów sanitarnych. Na dobrą sprawę minister transportu i gospodarki morskiej mógłby w drodze roz-porządzenia cały ten majątek zabrać z Polskich Kolei Państwowych. Minister ma do końca roku takie uprawnienie. Na bazie tego majątku minister mógłby stworzyć samodzielny zakład opieki zdrowotnej, który byłby podstawą do działania kolejowych inspektorów sanitarnych. Z jakiegoś powodu takie rozwiązanie może nie zaistnieć.</u>
          <u xml:id="u-694.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Ten artykuł ma być artykułem ratunkowym. Zwracam uwagę, że wojewoda może to zrobić, ale nie musi. Wojewoda ma przecież inne możliwości. Z dniem 1 stycznia 1999 r. wojewoda może stworzyć takiego kolejowego inspektora, co nie byłoby zbyt dobre. Wojewoda może przez pewien czas korzystać z dotychczasowych usług PKP.</u>
          <u xml:id="u-694.3" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Chcę państwu powiedzieć, że ustawa kompetencyjna skasowała kolejowych inspektorów sanitarnych ze względu na skreślenie art. 18, który stanowił podstawę do działania kolejowych inspektorów sanitarnych w Polskich Kolejach Państwowych. W tej sprawie jest wiele niedopowiedzień. Nie wiem, czy moja odpowiedź jest jasna i wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#PoselStanislawKracik">Sprawa jest jasna. Mam pismo prezesa zarządu PKP w sprawie kolejowej służby zdrowia, w tym kolejowych inspektorów sanitarnych. Jest dla mnie jasne, że art. 44 ma służyć utrzymaniu 20 tys. pracowników i 66 zakładów opieki zdrowotnej, o których jest mowa w następnych artykułach. Będziemy mieli problemy związane z finansowaniem tej służby zdrowia w związku z reformą.</u>
          <u xml:id="u-695.1" who="#PoselStanislawKracik">Proszę, żeby pan minister zajął w tej sprawie ostateczne stanowisko w czwartek. Jutro będą mogli państwo przeanalizować ponownie ten problem. Przekażę panu kopię pisma, o którym mówiłem. Uważam, że rozwiązanie dotyczące kolejowych inspektorów sanitarnych może być początkiem poważnej awantury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Może lepiej byłoby poprosić o doprecyzowanie tego artykułu, żeby takie niebezpieczeństwo nie występowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Proponuję, żeby zawiesić rozstrzygnięcie tej sprawy do czwartku. Po zapoznaniu się z pismem, o którym mówił poseł Stanisław Kracik, mógłbym zająć jasne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałem powiedzieć, że za chwilę na posiedzenie przybędzie poseł Władysław Szkop, który jest biegły w sprawach kolejowej służby zdrowia. Mam nadzieję, że będzie miał dobre pomysły w sprawie art. 44 i 45 i sposobu ich zapisania. Może dzięki temu nie będzie potrzeby odkładania decyzji do czwartku. Pan poseł może także potwierdzić, że sprawa jest na tyle złożona, iż wymagać będzie odłożenia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Podzielam stanowisko przedstawione przez posła Stanisława Kracika. Uważam, że zapis art. 44 nie jest właściwy. Żeby zmusić do szybszego powołania kolejowych inspektorów sanitarnych, należałoby powierzyć czasowe wydawanie decyzji administracyjnych nie kolejowym organom służby zdrowia, lecz komuś innemu. Może mogłyby to robić istniejące terenowe stacje sanitarno-epidemiologiczne. Zmusiło to do szybszego utworzenia kolejowych inspektorów sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Jeśli to zadanie pozostawimy w strukturach kolejowej służby zdrowia, kolejowi inspektorzy sanitarni nigdy nie zostaną powołani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym przedstawić państwu kilka przesłanek, które wskazują na to, że potrzebne jest jednoznaczne stanowisko Polskich Kolei Państwowych w tej sprawie. Można powiedzieć, że Polskie Koleje Państwowe są - delikatnie mówiąc - lekko opieszałe w sprawach związanych z kolejową służbą zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Zgodnie z ustawą o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe na podstawie art. 44 są uprawnione do wyłączenia każdej struktury, która jest związana funkcjonalnie. Inspekcja sanitarna w Polskich Kolejach Państwowych jest pewnego rodzaju dziwolągiem. Funkcjonuje w ramach kolejowej służby zdrowia, jednak jej nie podlega. Jest finansowana przez PKP. Działa na zasadach etatów kolejowych. Są to takie same etaty jak dla maszynisty i każdego innego pracownika.</u>
          <u xml:id="u-700.2" who="#PoselWladyslawSzkop">Jednocześnie kolejowa inspekcja sanitarna ma inne uprawnienia wobec swoich obiektów PKP niż ma inna inspekcja sanitarna. Prawdę mówiąc ogólna, czy też publiczna inspekcja sanitarna nie ma prawa wstępu na teren kolei. Można sięgnąć po dokumenty Komisji Zdrowia Sejmu poprzedniej kadencji, w których oceniano funkcjonowanie i stan sanitarny przedsiębiorstwa PKP. Okazuje się, że poza kasami i reprezentacyjnymi dworcami, stan sanitarny PKP co najmniej pozostawia wiele do życzenia. Wszystkie osoby, które korzystają z transportu PKP dobrze o tym wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-700.3" who="#PoselWladyslawSzkop">Dyrekcja PKP powinna chyba podjąć decyzję, co zrobić z kolejową inspekcją sanitarną. Rozstrzyganie tego problemu byłoby po prostu wyręczaniem dyrekcji. Mówimy przecież o pewnym zgromadzonym majątku. Tego majątku nie da się wydzielić. Może to zrobić tylko przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-700.4" who="#PoselWladyslawSzkop">Jeśli dobrze pamiętam, w ustawach kompetencyjnych podjęto decyzję, że kolejowy inspektor sanitarny ma być powoływany przez wojewódzkiego inspektora sanitarnego. Problem dotyczy przekazania. Nie powinno się tego robić na zasadzie porozumienia, które będzie trwało w nieskończoność. Uważam, że przedstawiciele PKP muszą jasno powiedzieć, co zamierzają w tej sprawie zrobić. Nie powinniśmy podejmować za nich decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W takim razie zawieszamy rozstrzygnięcie tej sprawy. Z dyskusji wynika wyraźnie, że prace nad zapisem powinny zmierzać w kierunku terminowego zobowiązania lub bezpośredniego wydzielenia kolejowych inspekcji sanitarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#PoselStanislawKracik">Powinno to być takie rozwiązanie, które nie będzie łamało ustawy kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Musi to być jednolite i spójne rozwiązanie. Inspekcja sanitarna musi być jedna dla całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Sprawa jest oczywista. Rozstrzygnięcie zo-stawiamy do czwartku. Kierunek został określony.</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Pozwolę sobie przedstawić łącznie art. 45 i 46, chociaż dotyczą dwóch kwestii. Art. 45 dotyczy przejęcia uprawnienia organu, który utworzył samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, w rozumieniu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Chodzi o to, że odpowiednie jednostki samorządu terytorialnego, a więc gminy, powiaty i województwa samorządowe przejmują uprawnienia, w zależności od tego, do jakiego stopnia referencyjnego prezes Rady Ministrów przydzieli w rozporządzeniu daną samodzielną jednostkę służby zdrowia. Przejęcie tych zakładów następuje w takim trybie i na takich zasadach, że mienie nieruchome, w tym budynki i ziemia, stają się własnością samorządu, natomiast majątek ruchomy staje się majątkiem zakładu opieki zdrowotnej. Chodzi tu o umożliwienie liczenia amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Podobne rozwiązanie znalazło się w art. 46, w którym opisano sposób przejęcia przez powiaty i samorządy wojewódzkie szkół od wojewodów i właściwych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych dwóch artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chcę zapytać, jakie przepisy stanowić będą podstawę do przekształcenia i przejęcia uprawnień organu założycielskiego? O jakie artykuły ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym chodzi w art. 45 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Mówiłem o tym przy omawianiu tych przepisów. Zapis mówiący o ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym znalazł się w art. 45 przez pomyłkę. Powinna być tam mowa o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Pan minister powiedział, że prezes Rady Ministrów ustali poziomy referencyjne. Jeśli dobrze pamiętam, w co najmniej dwóch regulacjach ustawowych, obowiązek ustalenia sieci szpitali oraz poziomów referencyjnych, został nałożony na ministra zdrowia i opieki społecznej. Z tego co wiem, prace nad określeniem sieci szpitali są na bardzo wstępnym etapie. Jak prezes Rady Ministrów zamierza przydzielić wysokospecjalistyczny szpital w byłym mieście wojewódzkim? Komu ten szpital zostanie przypisany - jakiemu organowi? Pytam o to, gdyż nie przedstawili państwo projektu rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Czy np. koszaliński Wojewódzki Szpital Zespolony, któremu do rangi akademickiej brakuje tylko neurochirurgii, zostanie przypisany staroście grodzkiemu w Koszalinie, czy staroście ziemskiemu? Jak to będzie wyglądało?</u>
          <u xml:id="u-709.2" who="#PoselWladyslawSzkop">Chcę także zapytać, co ma oznaczać majątek ruchomy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Majątkiem ruchomym są samochody, nożyce, szafy, komputery. Można powiedzieć, że wszystko to, co nie jest nieruchome, choć może byłoby to określenie zbyt szerokie. Majątkiem ruchomym jest wszystko, co można zamienić w strumień pieniądzy nazywany amortyzacją we wszystkich zakładach prowadzących działalność budżetową. Zapis jest związany właśnie z amortyzacją.</u>
          <u xml:id="u-710.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Z tego co wiem, rozporządzenie jest już bardzo daleko zaawansowane. Raz jeszcze przepraszam, że nie mogłem państwu przedstawić projektu tego rozporządzenia. Nie jestem przygotowany do dyskusji merytorycznej w sprawach związanych z ochroną zdrowia. Sądzę, że leży to bardziej w zakresie działania Komisji Zdrowia niż Komisji Nadzwyczajnej. Chcę uspokoić pana posła, że szpitale zostaną przekazane do odpowiedniego poziomu referencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-710.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Wydaje mi się, że szpital, o którym pan mówił zostanie przekazany samorządowi województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Warto dodać, że do końca miesiąca do Sejmu ma wpłynąć projekt budżetu. Trudno sobie wyobrazić, żeby taki projekt mógł powstać bez przypisania wszystkich jednostek, nie tylko służby zdrowia, ale i innych, do samorządów odpowiedniego szczebla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#PoselStanislawKracik">W tej części ustawy mamy do czynienia z nowymi okolicznościami, dotyczącymi systemu ubezpieczeń zdrowotnych. Będziemy mieli kasy chorych, nowy system funkcjonowania służby zdrowia, składkę w wysokości 7,5%, samodzielne finansowo zakłady opieki zdrowotnej itp.</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#PoselStanislawKracik">Chcę zapytać, czy art. 45 został poddany ocenie pod kątem dobrego wpisania się w nową rzeczywistość, którą niesie za sobą ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz reforma administracji publicznej? Chodzi mi o to, żebyśmy nie wprowadzili w ten sposób zamieszania, związanego z mijaniem się z rzeczywistością. Czy rozwiązania dotyczące majątku ruchomego są dobre? Zgadzam się z tym, że nieruchomości zostaną skomunalizowane i przekazane gminom, powiatom i samorządom województwa. Majątek ruchomy jest majątkiem, który zakład opieki zdrowotnej ma samodzielnie pomnażać, m.in. poprzez dochody z kasy chorych za świadczone usługi.</u>
          <u xml:id="u-712.2" who="#PoselStanislawKracik">Wszyscy powinniśmy mieć pewność, że wszystkie nowe okoliczności były brane pod uwagę przy konstruowaniu art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Usłyszałem, że w czwartek można się spodziewać przedstawienia założeń do tych rozporządzeń. Wtedy będziemy mogli porozmawiać o niektórych szczegółach.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Uważam, że sprawę należy dobrze rozważyć. Majątkiem ruchomym jest także coś, co kosztuje 20 mln zł. Tyle właśnie kosztuje dobry echosomograf. Zgodnie z obowiązującymi przepisami w zakładach opieki zdrowotnej istnieją dwa fundusze. Jest to fundusz założycielski i fundusz zakładowy. Na fundusz założycielski składają się m.in. nieruchomości. Przepisy w tej sprawie nie ulegają zmianie.</u>
          <u xml:id="u-713.2" who="#PoselWladyslawSzkop">Istnieje także przepis, który mówi, że bez zgody organu założycielskiego dysponentem tego funduszu nie może być zakład opieki zdrowotnej. Tymczasem w art. 45 wprowadzono zapis dotyczący nie do końca zdefiniowanego majątku ruchomego. W związku z tym powstaje wątpliwość, o której mówił poseł Stanisław Kracik. Czy w nowej rzeczywistości, gdy będziemy mieli oddzielonego płatnika od organizatora świadczeń, zakłady opieki zdrowotnej, które wliczają w swoje usługi amortyzację majątku ruchomego, otrzymywać będą wystarczające środki z kas chorych? Czy będą one mogły przemienić swój majątek w zysk? Na te pytania warto znać odpowiedź przed podjęciem decyzji w sprawie art. 45.</u>
          <u xml:id="u-713.3" who="#PoselWladyslawSzkop">Sprawa poziomów referencyjnych nie jest taka prosta. Od grudnia ub.r. istnieje książka pt. "Sieć zakładów opieki zdrowotnej". Została ona złożona na biurku ministra 16 grudnia ub.r. Jest jeden problem, który dotyczy tej sieci, a zwłaszcza poziomu referencyjnego szpitali. Nie podzielam spokoju pana ministra w tej sprawie. W województwie zachodnio-pomorskim trudno jest sobie wyobrazić, że organem założycielskim szpitali w Kołobrzegu, Koszalinie i Szczecinie będzie sejmik samorządowy. Ten problem będziemy musieli rozstrzygać w taki sposób, żeby w rozporządzeniu ministra pojawiła się w tej sprawie dyspozycja.</u>
          <u xml:id="u-713.4" who="#PoselWladyslawSzkop">Zaliczenie szpitala do stopnia referencyjnego oznacza jego pozycję na rynku świadczeń zdrowotnych. Dzięki temu szpital będzie miał pewne uprawnienia. Samorządy, które przejmą kontrolę nad szpitalami i będą ich organami założycielskimi, obciążone będą konsekwencjami działalności tych szpitali, chociaż koszty pokrywane będą ze środków publicznych. Czy mają państwo świadomość jak to się będzie działo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Mamy świadomość, że tak się nie będzie działo. Po to są publiczne, samodzielne zakłady opieki zdrowotnej, żeby je oddzielić od budżetu gmin. Budżet gmin nie będzie miał z nimi nic wspólnego. Nie będzie pokrywał zobowiązań publicznych samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej. W tej sprawie jest jakieś nieporozumienie. Zakłady są samodzielne po to, żeby takich spraw nie było.</u>
          <u xml:id="u-714.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Problemy dotyczące majątku ruchomego należy traktować z punktu widzenia prawa budżetowego, a także bilansu samodzielnych przedsiębiorstw. Mówił pan o funduszach w zakładzie opieki zdrowotnej. Jest to problem pasywów. Natomiast ja mówię o majątku, a więc o tym, co zostanie zapisane jako aktywa. W języku technicznym jest to strumień pieniądza generowany wewnątrz samodzielnej firmy. Myślę, że nie są to sprawy panu obce, chociaż będzie inaczej niż jest dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-714.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej będzie miał swojego głównego księgowego. Będzie sporządzał bilans oraz rachunek kosztów i strat. Będzie analizował koszty usługi. Jednak żeby mógł sobie wliczyć w koszty amortyzację sprzętu, ten sprzęt musi być jego własnością. Jest to podstawowa sprawa, która powinna być zrobiona.</u>
          <u xml:id="u-714.3" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Drugi problem dotyczy tego, komu co dać. Na pewno w ten sposób otwieramy worek z problemami, z których co najmniej połowa ma charakter prestiżowy. Obecny szpital wojewódzkie nie będzie chciał być jutro szpitalem powiatowym. Znam co najmniej kilka sytuacji, w których szpitale wojewódzkie protestują z tego powodu. Uważam, że nie jest to ważne. Przecież kasy chorych będą kupowały od szpitali usługi. W zależności od tego, ilu szpital będzie miał klientów i jakie będą koszty, taka będzie zasobność szpitala. Organem nadzorczym szpitala - można tak powiedzieć - będzie powiat samorządowy lub województwo samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-714.4" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Według mojej wiedzy, taki podział jest przygotowywany w ministerstwie. Dotyczy to kilku tysięcy placówek. Na pewno w tej grupie znajdzie się kilka lub kilkadziesiąt placówek, z którymi będą problemy. Jestem prawie całkowicie przekonany, że będą to przede wszystkim problemy emocjonalne i prestiżowe. Usilnie proszę w imieniu rządu o przyjęcie art. 45. Ten artykuł w kolejnych wersjach jest skreślany z kolejnych ustaw. Jest to już ostatnia ustawa, w której ten artykuł może się znaleźć. Jest to ostatnie miejsce, w którym możemy załatwić ten problem.</u>
          <u xml:id="u-714.5" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Tego problemu nie załatwiają ustawy kompetencyjne. Art. 45 i 46 zostały napisane jako oddzielne artykuły, gdyż ustawa o zakładach opieki zdrowotnej i ustawa o powszechnym obowiązku szkolnym były nowelizowane oddzielnie. Mam nadzieję, że rozwiałem wszystkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z państwa ma propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Zanim przedstawię tę propozycję chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Nie chcę polemizować na temat interpretacji przepisu. Chciałbym zapytać, w jakim stopniu organ założycielski likwidowanego zakładu opieki zdrowotnej jest zobowiązany do uiszczenia należności za ten zakład ze środków publicznych? Zostało to zapisane w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-716.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Proponuję, żeby nie powtarzać przepisów, które zostały zamieszczone w innych ustawach. W ust. 3 omówiona jest sprawa przejęcia majątku. Jest to bardzo dokładnie opisane w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Mówi się tam, co dzieje się z majątkiem zakładu opieki zdrowotnej w momencie jego usamodzielnienia. Ten majątek jest przekazywany. Zostaje wpisany do funduszu założycielskiego i do funduszu zakładowego zakładu opieki zdrowotnej, który przekształci się z publicznego w samodzielny.</u>
          <u xml:id="u-716.2" who="#PoselWladyslawSzkop">W ustawie o zakładach opieki zdrowotnej oraz w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym zapisane zostały dwie regulacje zobowiązujące ministra zdrowia i opieki społecznej do określenia sieci publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz sieci wraz z poziomami refencyjnymi. W związku z tym uważam, że w art. 45 powinien znaleźć się jedynie ust. 1, w którym jest mowa o przekazaniu uprawnień do samorządów. Pozostałe regulacje są już zapisane ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Żeby ustosunkować się do tej wypowiedzi musiałbym zobaczyć te zapisy i skonsultować się z przedstawicielami Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Czy zapisano tam, co stanie się z majątkiem? Czy napisano, że majątek będzie własnością publicznego zakładu opieki zdrowotnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu kilka nieporozumień. Proszę dokładnie przeczytać art. 45. W ust. 1 jest mowa o samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Tych zakładów się nie przekształca. Musiały one usamodzielnić się wcześniej, na mocy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-719.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym art. 45 nie mówi w ogóle o tych przekształceniach. Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej dokładnie precyzuje, w jakiej formie działa samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej. W ust. 1 jest mowa tylko o tym, które samodzielne zakłady opieki zdrowotnej spełniające warunki określone w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, a więc mające wpis do rejestru, osobowość prawną i funkcjonujące na zasadach samodzielnej gospodarki budżetowej, przechodzą do samorządu. Dla tych zakładów organem będzie samorząd województwa lub samorząd powiatowy. Tylko o tym mówi ten ustęp.</u>
          <u xml:id="u-719.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis, który znalazł się w ust. 2 jest chyba słuszny. Przecież ktoś musi zdecydować, dla których zakładów opieki zdrowotnej organem będzie samorząd województwa, albo samorząd powiatowy. Możemy także postawić, że samorządy województwa mogą przejmować tylko te samodzielne zakłady opieki zdrowotnej, które podlegały wojewodzie albo ministrom. Nie wiem jednak, czy chcą państwo tak zrobić. Jest to decyzja merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-719.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Także zapis, który znalazł się w ust. 3 jest słuszny. O mieniu samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej stanowi ustawa o zakładach opieki zdrowotnej. Jednak potrzebna jest wzmianka mówiąca, że wraz z przejęciem od wojewody, np. szpitala woje-wódzkiego, szpital przejmie majątek. Sprawa jest bardzo skomplikowana, gdyż samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, nie są pełnymi dysponentami tego majątku. Wszystko musi się odbyć dokładnie tak, jak stanowi ustawa o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-719.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam przed sobą tej ustawy. Muszę sprawdzić ust. 3 z tą ustawą. Uważam, że musi znaleźć się tu zapis mówiący o tym, że wraz ze wskazaniem organu właściwego dla danego zakładu opieki zdrowotnej, majątek przechodzi za tym zakładem. Majątek nie zostaje u wojewody. Ten majątek przechodzi do zakładu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-719.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W zasadzie pan poseł sam sobie odpowiedział, że przejęcie przez samorząd odpowiedniego szczebla będzie decydowało o tym, jak będzie kształtował się skład rady społecznej. Będzie to uzależnione od zasięgu i działania danego zakładu opieki zdrowotnej. Będzie to albo przedstawiciel samorządu wojewódzkiego, albo samorządu powiatowego. Dobrze wiemy, że zakłady opieki zdrowotnej nie muszą w swojej nazwie zamieszczać określenia "wojewódzki" lub "powiatowy". Nazwa może być taka, żeby odpowiadała realizowanym przez ten zakład zadaniom. Nie może nosić nazwy "szpital akademicki" zakład opieki zdrowotnej, który nie jest takim szpitalem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy pan poseł podtrzymuje wniosek o skreślenie ust. 2 i ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Podtrzymuję.</u>
          <u xml:id="u-721.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. Jeśli dobrze zrozumiałem pani wypowiedź, samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej będą już funkcjonować w momencie gdy zacznie obowiązywać art. 45. W takim razie, czemu ma służyć zapis o przejęciu majątku? Przecież samodzielne zakłady przejęły już majątek w momencie, kiedy zarejestrowały się w sądzie. Później nie mają już co przejmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mówiłam już, że muszę porównać treść ust. 3 z zapisami ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Ten przepis ma sens o tyle, że określa stosunki własnościowe w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Często nieruchomości są własnością państwową. Zakłady nie są w sensie dosłownym właścicielem tych nieruchomości. Chyba sprawują one zarząd nad tymi nieruchomościami. Muszę porównać te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Sprawują one trwały zarząd. Proponuję odłożyć roz-strzygnięcie do czasu wyjaśnienia sprawy.</u>
          <u xml:id="u-723.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Prosiłbym o sprawdzenie jeszcze jednej sprawy. Chodzi mi o kwestię referencji i rozporządzenia prezesa Rady Ministrów. Wydaje mi się, że byłoby znacznie lepiej, gdybyśmy już wiedzieli, co minister zdrowia i opieki społecznej zamierza napisać w swoim rozporządzeniu o poziomach referencyjnych. Natomiast w ustawie powinniśmy napisać, że poziomy referencyjne są przynależne do poszczególnych samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Uważam, że wiele spraw już wyjaśniliśmy w trakcie dyskusji. Możemy chyba przystąpić do głosowania. Otwarta pozostaje sprawa ust. 3. Powrócimy do niej w czwartek, po wyjaśnieniach. Natomiast w dniu dzisiejszym przyjmujemy rozwiązania kierunkowe. Za chwilę poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Proponowałbym, żeby nie poddawać tego wniosku pod głosowanie. Zobaczymy co wyniknie po porównaniu zapisów z zapisami ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#PoselHelenaGoralska">Uważam, że pan poseł ma w pewnej mierze rację. Mamy przecież ustawę o zakładach opieki zdrowotnej z 1991 r., która była później nowe-lizowana. Sprawdziłam, że ta ustawa nie jest uchylana w części, o której mówimy. Ta ustawa obliguje ministra zdrowia i opieki społecznej do określenia sieci szpitali wraz z poziomami referencyjnymi. Te przepisy nie zostały uchylone. Nie stracą one mocy po 31 grudnia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-726.1" who="#PoselHelenaGoralska">Jeśli przyjmiemy propozycję rządu, przepisy ustawy nadal pozostaną obowiązujące. Dotyczy to np. przepisu mówiącego o docelowej sieci szpitali. Dowiedziałam się, że w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej niedługo zakończą się prace dotyczące tego problemu. Z tego co zrozumiałam wynika, że rozporządzenie ministra zdrowia i opieki społecznej w tej sprawie ma być niedługo opublikowane. Uważam, że należy sprawdzić, jak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-726.2" who="#PoselHelenaGoralska">W pewnym sensie mamy do czynienia z kolizyjnymi zapisami, z których jeden obowiązuje, a drugi został zaproponowany przez rząd. Nie zaproponowano zmiany żadnego z tych przepisów w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Z wywodu przedstawicielki Biura Legislacyjnego wynikało, że nie ma żadnych komplikacji w odniesieniu do ust. 2, a w odniesieniu do ust. 3 zostanie to sprawdzone. Rozumiem, że w tej sytuacji rozwiązanie kierunkowe odkładamy do czasu przedłożenia wyjaśnień w sprawie ust. 2 i ust. 3 przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#PoselHelenaGoralska">Tak się składa, że mamy szerszą wiedzę na ten temat, gdyż zajmowaliśmy się tymi ustawami. Poziomy referencyjne miały określać, co jest gminne, co powiatowe, a co wojewódzkie. Ten przepis jest obowiązujący. Stąd właśnie wynika przekonanie, że istnieje pewna kolizja z przepisem zawartym w art. 45 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Do czasu wyjaśnienia sprawy art. 45 pozostaje w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządowym. Nie słyszę sprzeciwu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Mówiłem już wcześniej, że art. 46 dotyczy przejęcia szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Art. 46 został omówiony wcześniej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#PoselAdamLozinski">Mam w tej sprawie pewne wątpliwości. Rozumiem, że art. 46 uzupełnia przepisy zawarte w ustawie o systemie oświaty, które już poprawialiśmy. Istnieją placówki, a zwłaszcza wymienione w art. 2 pkt. 3, 5 i 7 ustawy o systemie oświaty, które mają zasięg ponadpowiatowy, a może nawet ponadwojewódzki. Chodzi mi np. o ośrodki szkolno-wychowawcze. Czy propozycja rządu oznacza, że takie placówki będą przejęte przez powiat?</u>
          <u xml:id="u-732.1" who="#PoselAdamLozinski">Co będzie z placówkami, z którymi mamy problemy od 1990 r., gdyż Ministerstwo Edukacji Narodowej nie mogło porozumieć się z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej? Mam na myśli zakłady rehabilitacji zawodowej inwalidów. Nie wiem, czy o tych zakładach jest mowa w przedłożeniu rządowym. Nie wiem, komu te zakłady będą podlegać. Wiem, że są problemy dotyczące tego, komu te zakłady przypisać i na jakiej podstawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Mogę od razu odpowiedzieć, że nie ma takiego problemu. Projekt rozporządzenia ministra edukacji narodowej, o którym jest mowa w art. 46 ust. 2 poprzez odwołanie się do odrębnych przepisów, określa szkoły i placówki, które będą miały znaczenie regionalne. Będą to placówki podległe województwom samorządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#PoselAdamLozinski">Z ust. 1 wynika, że zostało to opisane w ustawie. Widziałem projekt rozporządzenia ministra edukacji narodowej. Uważam jednak, że byłoby to rozwiązanie sprzeczne z tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Nie jest to sprzeczne, gdyż takie ośrodki uznane zostały za ośrodki regionalne. Zostało to zapisane w projekcie rozporządzenia, które już wkrótce wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jest to rozwiązanie zgodne z art. 46 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#PoselStanislawKracik">Chcę potwierdzić, że wszystkie rozstrzygnięcia dotyczące typów szkół, ich siedzib i nazw znalazły się w ustawie nowelizującej ustawę o systemie oświaty, którą przyjęliśmy. W tej chwili rozpatrujemy ustawę - przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Tak naprawdę określa ona tylko terminy i podmioty.</u>
          <u xml:id="u-737.1" who="#PoselStanislawKracik">Jedyna wątpliwość, jaka mogłaby się tu pojawić - a takie pytanie można zadać przy każdym artykule - czy nie ma kolizji ze znowelizowaną ustawą i czy przepisy wprowadzające wypełniają to, co nie mogło znaleźć się w nowelizacji. Rozumiem, że w tym przypadku nie ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że nie ma już więcej uwag. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 46.</u>
          <u xml:id="u-738.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 47 i 48 omawiają dalsze sprawy związane z edukacją i oświatą.</u>
          <u xml:id="u-739.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 47 stanowi, że pracownicy centralnej komisji egzaminacyjnej podlegają przepisom Karty nauczyciela. Natomiast art. 48 stanowi, że minister przejmie do prowadzenia placówki doskonalenia nauczycieli, które do tej pory były prowadzone przez innych ministrów. Te przepisy załatwiają sprawy związane z oświatą w sposób pełny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy poseł Adam Łoziński nie ma wątpliwości? Pytam pana dlatego, że te artykuły dotyczą problemów oświaty. Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 47 i 48 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-740.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-740.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-740.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Wznawiam obrady. Przechodzimy do rozdziału 3 pt. "Sprawy pracownicze". Zwracam uwagę, że numeracja rozdziału uległa zmianie.</u>
          <u xml:id="u-740.4" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 49. Proszę pana ministra o omówienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Najchętniej omówiłbym ten rozdział w całości. Sprawy pracownicze zostały rozstrzygnięte w ten sposób. W art. 49 napisano, że pracownicy dotychczasowych urzędów wojewódzkich, realizujący kompetencje lub wykonujący zadania podlegające przejęciu przez samorząd województwa lub powiat, stają się odpowiednio pracownikami urzędu marszałkowskiego lub starostwa powiatowego. Pracownicy wykonujący kompetencje wojewody stają się pracownikami odpowiedniego urzędu wojewódzkiego. Myślę tu o jednym z 16 urzędów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-741.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 50 w podobny sposób mówi o pracownikach urzędów rejonowych, chociaż nie daje tak szerokich możliwości. Pracownicy urzędów rejonowych stają się pracownikami starostwa powiatowego. Ten przepis dotyczy pracowników urzędów rejonowych oraz ich zamiejscowych jednostek. Wszyscy kierownicy urzędów rejonowych traktowani są jako pracownicy urzędów rejonowych. Mówi o tym ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-741.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W art. 51 jest mowa o wszystkich pracownikach urzędów terenowych organów rządowej administracji specjalnej i jednostek organizacyjnych, wchodzących w skład rządowej administracji ogólnej, które staną się służbami, inspekcjami i strażami. Mówiąc w skrócie, artykuł ten dotyczy dzisiejszej administracji specjalnej oraz zespolonej. Dotyczy to państwowej inspekcji handlowej oraz kuratora oświaty. Pracownicy tych jednostek stają się pracownikami odpowiednich służb, inspekcji i straży, lub pracownikami odpowiednich urzędów, jeśli te kompetencje przechodzą do tych urzędów. Tak właśnie dzieje się z kuratorami. Część pracowników kuratoriów przejdzie do jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-741.3" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 52 mówi o wszystkich innych pracownikach nie wymienionych w art. 49-51, a więc o tzw. stanowiskach nieurzędniczych. Ci pracownicy stają się pracownikami jednostek podległych lub podporządkowanych wojewodzie, marszałkowi województwa lub staroście powiatowemu, w zależności od tego, gdzie przechodzą te jednostki.</u>
          <u xml:id="u-741.4" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 53 mówi o pracownikach biur wojewódzkich sejmików samorządowych i miejskich stref usług publicznych. Pierwsi stają się pracownikami urzędu marszałkowskiego, a drudzy pracownikami starostw powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-741.5" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W ten sposób wszyscy pracownicy sfery budżetowej stają się odpowiednimi pracownikami urzędów wojewódzkich, urzędów powiatowych, urzędów marszałkowskich, jednostek podległych lub podporządkowanych wojewodzie, marszałkowi lub staroście.</u>
          <u xml:id="u-741.6" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W art. 55 przedstawiona została procedura dotycząca poinformowania pracowników o przejściu do innych jednostek. Do 30 października 1998 r. pracodawcy przygotują imienne wykazy osób. Do 15 listopada 1998 r. pracodawcy muszą powiadomić zainteresowanych pracowników na piśmie, podając dokąd proponuje im się przejście. Następnie delegat rządu przekaże zbiorcze wykazy osób przechodzących do jednostek samorządu terytorialnego, odpowiednio marszałkowi i starostom.</u>
          <u xml:id="u-741.7" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W art. 56, ostatnim artykule dotyczącym spraw pracowniczych, jest mowa o tym, że wszyscy pracownicy, których dotyczy art. 49, 50, 51 i 53, z wyłączeniem art. 52, muszą mieć zaproponowane nowe warunki pracy do dnia 31 maja 1999 r. Jeżeli nie przyjmą nowych warunków pracy do 15 czerwca 1999 r., albo jeśli nowe warunki nie zostaną im zaproponowane, stosunki pracy z tymi pracownikami wygasają z dniem 30 czerwca 1999 r. W ust. 4 napisano, co się stanie w przypadku wygaśnięcia stosunku pracy z pracownikami mianowanymi oraz z innymi pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-741.8" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W art. 57 znosi się komisje dyscyplinarne, które działają przy kierownikach urzędów rejonowych i dotychczasowych wojewodach. Jest w nim także mowa o powołaniu nowych komisji dyscyplinarnych przy wojewodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, żebyśmy dyskutowali nad każdym z tych artykułów osobno. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Możemy zrobić tak, jak pan zaproponował. Jednak niektóre artykuły wiążą się z innymi. W związku z tym będziemy musieli w dyskusji wracać do omówionych już spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że nie ma uwag. Art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#DyrektorBiuraZwiazkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Chciałbym zgłosić uwagę do art. 49. Mamy liczne sygnały świadczące o tym, że w wyniku przymiarek dokonywanych przez wojewodów, zwłaszcza w województwach, które nadal pozostaną województwami, zdecydowana większość etatów - ok. 90% - pozostanie w większości wydziałów przy wojewodzie. Jedynie śladowa liczba etatów zostanie przekazana urzędom marszałkowskim, pomimo przekazania wielu zadań. Takie są zamiary.</u>
          <u xml:id="u-745.1" who="#DyrektorBiuraZwiazkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Chcę przedstawić propozycję w tej sprawie, która na pewno w pełni nie rozwiąże problemu, gdyż będzie potrzebna jeszcze pewna kontrola. Mamy nadzieję, że będzie ona prowadzona przez delegatów rządu. Proponujemy, żeby w ust. 1 art. 49 wyrazy "realizujący kompetencje lub wykonujący zadania" zastąpić wyrazami "wykonujący przed dniem 1 lipca 1998 r., zgodnie z zakresem ich obowiązków kompetencje lub zadania". Uważamy, że jest to o wiele bardziej dokładnie brzmiące kryterium. Każdy pracownik urzędu wojewódzkiego ma swój zakres obowiązków. Nawet jeżeli w chwili obecnej te zakresy są zmieniane, a tak dzieje się w niektórych urzędach wojewódzkich, przed 1 lipca 1998 r. zakresy były dostosowane do tego, co  pracownicy rzeczywiście robili. Ta propozycja została zamieszczona w stanowisku Związku Miast Polskich.</u>
          <u xml:id="u-745.2" who="#DyrektorBiuraZwiazkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Prosimy o zmianę sformułowania ogólnego, które zostało zapisane w art. 49. Woje-wodowie często mówią, że dany pracownik tylko częściowo realizował kompetencje i zadania, które przechodzą, natomiast w dużej części realizował te, które zostają. Wydaje się, że zapis powinien brzmieć bardziej dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jeśli ktoś został przyjęty do pracy po 1 lipca 1998 r., czy w ogóle nie będzie brany pod uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Możemy zrezygnować z tej daty, chociaż wiem, że w chwili obecnej odbywają się w tej dziedzinie gwałtowne ruchy w niektórych urzędach woje-wódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Proponuję, żeby w ustawie pozostawić zapis w brzmieniu przedstawionym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że jest pewna trudność związana z podaną datą. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#PoselJanRokita">Nie wiem, czy powinna być tu podana dokładna data. Dniem, który w tym przypadku powinien stanowić o mechanizmie przekształceń pracowniczych i o tym, kto gdzie przechodzi, powinien być dzień wejścia w życie ustawy. Obawiam się, że w listopadzie i w grudniu pan minister nie będzie już w stanie skontrolować tego, co będzie się działo w terenie po wejściu ustawy w życie. Mogą się tam dziać sprawy zupełnie nieprzewidywalne.</u>
          <u xml:id="u-751.1" who="#PoselJanRokita">Uważam, że dzień wejścia w życie ustawy powinien być punktem wyjścia do decyzji o przenoszeniu pracowników. Uważam, że jest to dobra propozycja i chcę ją państwu przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Uważam, że ta propozycja jest możliwa do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#PoselStanislawKracik">W pełni zgadzam się ze stanowiskiem posła Jana Rokity. Proponowałbym jednak, żeby mówić o dniu wejścia w życie ustawy kompetencyjnej, a nie ustawy - przepisy wprowadzające. W dniu wejścia w życie drugiej z tych ustaw mleko zostanie już rozlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#PoselJanRokita">Uważam, że w tym czasie nic się nie stanie. Najbardziej nieodpowiedzialne decyzje mogą być podejmowane w ostatnich dwóch miesiącach. Taką możliwość warto zablokować. Jeżeli dzień wejścia w życie tej ustawy miałby być podstawą podejmowanych decyzji, delegat rządu będzie mógł sobie stworzyć pewien obraz rzeczywistości i na tej podstawie będzie mógł podejmować decyzje. W innym przypadku będzie działał w sytuacji płynnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że w tej sprawie osiągnięto zgodę. Art. 49 został przyjęty ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-755.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Może nie jest to istotne, ale opozycja także zgadza się z propozycją dotyczącą art. 49.</u>
          <u xml:id="u-756.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym zadać pytanie. Czy ruchy kadrowe, o których była mowa nie będą mogły się odbywać także już po wejściu w życie ustawy? Nie mam w tej sprawie konkretnej propozycji. Po prostu zastanawiam się, czy nie należałoby gdzieś zapisać, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji mogłoby w tej sprawie przekazać wojewodom polecenie służbowe, które blokowałoby możliwość zatrudniania nowych pracowników po wejściu w życie ustawy. Chodzi o to, żeby nie zatrudniać nowych osób, którym trzeba byłoby płacić odprawy  lub przenosić je do innej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że jest to postulat skierowany do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#PoselElzbietaPielaMielczarek">Ja także mam pytanie do pana ministra. Czy nie sądzi pan, że w art. 50 ust. 1 zostali pominięci pracownicy urzędów rejonowych, którzy zostaną wchłonięci przez urzędy miejskie? Czy nie warto byłoby dodać w tym przepisie zapisu, mówiącego o tym, że pracownicy urzędów rejonowych mający siedziby na obszarze powiatu lub miasta na prawach powiatu, stają się pracownikami starostwa powiatowego lub urzędu miejskiego. W konsekwencji należałoby także uzupełnić art. 55 ust. 3 wyrazami "oraz prezydentom miast".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Uważam, że jest to problem legislacyjny. Można także zapisać, że art. 12 ust. 3 stosuje się odpowiednio. Przypomnę, że ust. 3 mówi, iż w miastach na prawach powiatów funkcję starostwa powiatowego pełni urząd miasta. Czy takie rozwiązanie byłoby satysfakcjonujące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Tyle, że w mieście jest przeważnie jeden urząd rejonowy, który obejmuje zasięgiem swego działania miasto oraz powiat ziemski. Obecny zapis opisuje sytuację, w której w powiecie ziemskim urząd rejonowy staje się urzędem starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Rozmawiamy o takiej sytuacji, w której urząd rejonowy nie mieści się w mieście na prawach powiatu, a jego działalność była skierowana na powiat ziemski. Natomiast może być inna sytuacja. Urząd rejonowy może być związany tylko z miastem. Tak jest np. w Gdyni. Są dwa lub trzy takie urzędy w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne pomoże w sformułowaniu tego zapisu. Czy są inne uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#PoselJozefGorny">Mam uwagę, która odnosi się do art. 49 i 50. W art. 55 ust. 1 jest mowa o tym, że wykazy pracowników, przechodzących wraz z zadaniami mają być sporządzone do 30 października 1998 r. Ta data może korespondować z datą wejścia w życie ustawy. Z tego zapisu wynika pewne ograniczenie. Czy do końca roku nie będzie już swobody w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że nie ma więcej uwag do art. 50.</u>
          <u xml:id="u-764.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mamy ustawę o dużych miastach. Te miasta staną się miastami grodzkimi na prawach powiatu. Czy poza tzw. dużymi miastami są inne miasta, w których będzie istniało miasto na prawach powiatu grodzkiego, a poza tym starostwo powiatu ziemskiego? Jeśli tak, powinniśmy tę sytuację uwzględnić. Nie wiem, czy zostało to uwzględnione w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Zostało to uwzględnione. Pracownicy urzędów rejonowych, mających siedzibę na obszarze powiatu, z dniem 1 stycznia 1999 r. stają się pracownikami starostwa powiatowego. W chwili obecnej mamy np. Urząd Rejonowy w Krakowie, który w ogóle nie obsługuje Krakowa, lecz powiat krakowski. Ten urząd stanie się starostwem powiatowym dla powiatu ziemskiego krakowskiego od 1 stycznia 1999 r., a wszyscy jego pracownicy staną się pracownikami starostwa. Natomiast jeśli ten sam Urząd Rejonowy w Krakowie realizował jakieś zadania na terenie miasta Krakowa, przejdą one do urzędu miasta wraz z pracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Czy na pewno tak się stanie? Chcę zwrócić uwagę, że Kraków jest przykładem jednego z tych miast, które realizowało zadania z ustawy o dużych miastach. Były to w większości zadania powiatowe. Natomiast w Białej Podlaskiej jest jeden urząd rejonowy, który w całości obsługuje miasto i przyszły powiat. W Białej Podlaskiej najprawdopodobniej byłoby potrzebne dokonanie podziału tego urzędu między miasto, które będzie miastem wydzielonym z powiatu, a powiat ziemski. Gdzie dokonano takiego podziału w odniesieniu do pracowników urzędu rejonowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Struktura urzędu rejonowego została prze-sądzona. Co dzieje się z pracownikami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Napisano, że wszyscy pracownicy bez wyjątku, stają się pracownikami starostwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ten artykuł powinien opisywać przynajmniej trzy przypadki: przypadek krakowski, gdyński oraz przypadek Białej Podlaskiej. Powinno być wiadomo, kiedy cały urząd lub jego część przechodzi do miasta lub do powiatu ziemskiego. Z przebiegu dyskusji wynika, że wszyscy zgadzamy się co do tego, że taki zapis  powinien zostać przyjęty. Proszę Biuro Legislacyjne o udoskonalenie w tym zakresie obecnego art. 50.</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do art. 51?  Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-770.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do art. 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mam wątpliwości, czy prawidłowo został skonstruowany końcowy fragment art. 52. Jest tam mowa o jednostkach podległych lub podporządkowanych odpowiednio wojewodzie i marszałkowi województwa. Jeśli dobrze pamiętam, marszałek województwa nie jest organem samorządu województwa. Czy w tym przepisie nie należałoby mówić o zarządzie województwa, który jest organem województwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Marszałek województwa jest pracodawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Kiedy dyskutowaliśmy na temat pracowników funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej usłyszałem od pana ministra, że w przypadku państwowych jednostek organizacyjnych pracodawca się nie zmienia. Pan minister powiedział, że zmienia się tylko podległość tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-773.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Zgodnie z tym tłumaczeniem zmiana podległości będzie polegała na tym, że jednostka będzie podlegała nie marszałkowi, lecz organowi samorządu województwa, czyli zarzą-dowi. Nie wiem, czy mam rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Uważam, że pan poseł ma rację. Mówimy tu o jednostkach podległych lub podporządkowanych, a nie o pracodawcy i pracownikach. Ci ludzie nie zostaną przecież pracownikami urzędu marszałkowskiego lub starostwa powiatowego. Trzeba sprawdzić ten zapis pod względem legislacyjnym. Uważam, że ma pan rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę, żeby Biuro Legislacyjne sprawdziło tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-775.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do art. 53. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tego artykułu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-775.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś ma uwagi do art. 54? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-775.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi do art. 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Prosiłbym, żeby rozważyli państwo propozycję Związku Miast Polskich. W art. 55 przewidziano, że do 30 października 1998 r. pracodawcy zatrudniający pracowników przygotują wykazy. W tym czasie będą już działały samorządy, zarówno w powiecie jak i w województwie. Nie ma gwarancji, że do tego czasu zostanie wyłoniony zarząd, chociaż zapewne w wielu przypadkach tak właśnie będzie. W wielu przypadkach zarząd jest już wyznaczony. Przygotowane zostały nawet pewne układy koalicyjne. Ostatnio zostałem poinformowany przez pewnego pana, że jest on starostą powiatu.</u>
          <u xml:id="u-776.1" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Proponujemy, żeby te wykazy zostały przekazane do wiadomości następnego dnia, a więc do 31 października 1998 r. wojewodzie, marszałkowi województwa i staroście powiatowemu, nawet jeśli nie byliby jeszcze powołani. Proponujemy, żeby te osoby mogły do 15 listopada 1998 r. wnieść zastrzeżenia i uwagi do tych wykazów. Uwagi i zastrzeżenia byłyby rozpatrywane przez delegata rządu, który ustalałby ostateczny zbiorczy wykaz po ich rozpatrzeniu. Proponujemy, żeby zapisać, że delegat rozpatrzy te uwagi, a nie że je uwzględni. Delegat może rozpatrzyć uwagi pozytywnie lub negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-776.2" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Uważamy, że należy dać szansę zaopiniowania wykazu pracowników tworzącym się samorządom. Propozycja zapisu została przedstawiona w naszym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy chodzi o to, żeby sejmik wojewódzki opiniował tę listę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Proponujemy, żeby zapis otrzymał brzmienie: "Wykazy, o których mowa w ust. 1 są przekazywane w terminie do dnia 31 października 1998 r. wojewodzie oraz odpowiednio marszałkowi województwa i starostom". W następnym artykule proponujemy zapisać: "Wojewoda, marszałek województwa i starostowie w terminie do 15 listopada 1998 r. mogą wnieść do delegata uwagi i zastrzeżenia do wykazów, o których mowa w ust. 1". Wiadomo, że jeśli marszałek województwa nie będzie jeszcze powołany, nie wniesie uwag i zastrzeżeń. Jeśli będzie już powołany, będzie mógł wnieść uwagi lub zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Najpierw chciałbym prosić o zdanie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że zawsze można wnieść uwagi i zastrzeżenia. Będzie to możliwe, nawet jeśli tego nie zapiszemy. Przyjęcie takiego zapisu może powodować pewne komplikacje w przypadku, gdy któryś z tych organów nie będzie jeszcze powołany. Czy koniecznie trzeba to zapisać?</u>
          <u xml:id="u-781.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przecież każdy organ może zabrać głos w sprawach, które go dotyczą. We wcześniejszych rozstrzygnięciach powiedzieliśmy, że wszystkie te organy mają obowiązek współpracy i udzielania sobie informacji. Wydaje mi się, że ten przepis nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mam pewną wątpliwość. Czego miałyby dotyczyć uwagi ze strony starosty lub marszałka? Czy chodziłoby o nazwiska, o kolor włosów, wiek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Uwagi dotyczyłyby np. tego, że wojewoda oddaje ze swojego wydziału zdrowia tylko dwa etaty z posiadanych 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mamy przecież art. 56. Wprowadzając uzupełnienie, o którym mówi pan Andrzej Porawski likwidujemy regulację zawartą w art. 56. Przypomnę, że w tym artykule określono termin przejścia pracowników do innych jednostek. Dalej powiedziano, co będzie się działo, jeżeli przed dniem 31 maja 1998 r. nie zostaną pracownikom zaproponowane nowe warunki pracy i płacy.</u>
          <u xml:id="u-784.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Na podstawie tych przepisów marszałek lub starosta będą mogli skorzystać z tych pracowników lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Intencja tego przepisu była taka, żeby uwagi nie odnosiły się do konkretnych pracowników, lecz do ich liczby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chcę zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję w ust. 1 i w ust. 2 art. 55. Wcześniej powiedzieliśmy, że art. 52 mówi o tym, że pracodawca się nie zmienia. Zmienia się tylko podległość lub podporządkowanie jednostki. Tymczasem w ust. 1 napisano o art. 49-53. Jest tam także mowa o nowym pracodawcy. W ust. 2 odwołujemy się do ust. 1. Sądzę, że w ust. 1 należałoby wyłączyć z tego zapisu art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym, żebyśmy najpierw rozstrzygnęli kwestię opiniowania list pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Uważam, że ten pomysł jest chybiony. Będzie to jeszcze jedna bariera i przeszkoda w realizacji zapisów ustawy, dotyczących zagospodarowania pracowników byłych urzędów wojewódzkich i rejonowych. Najpierw opiniowana będzie liczba pracowników. Nie wiem, czy chodzić ma o to, że starostwo otrzyma za mało lub za dużo pracowników. Następnie pracownicy będą się wypowiadali w sprawie przyjęcia nowych warunków pracy lub ich odrzucenia. Jeśli podjęte zostaną z jednej lub z drugiej strony procedury odwoławcze, do 1 stycznia 1999 r. pracownicy nie zostaną przekazani do nowych jednostek, a już na pewno nie otrzymają do 15 grudnia pisemnej decyzji mówiącej o tym, gdzie podejmą pracę z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-788.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chodzi nam o możliwie jak największą stabilizację pracowników organów administracji rządowej, które ulegają reorganizacji. Opiniowanie może zdestabilizować o tak kruchą pozycję tych pracowników. Otrzymują oni jedynie gwarancję 6-miesięcznego zatrudnienia po nowym roku. Jestem przeciwny wprowadzeniu zapisu o opiniowaniu wykazów pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#PoselStanislawKracik">Rozumiem intencje dotyczące tej propozycji. Chciałbym jednak panu Andrzejowi Porawskiemu powiedzieć, że w art. 8 problem został już właściwie rozwiązany poprzez włączenie dotychczasowego wojewody do składu zespołu doradczego delegata rządu. W tej sytuacji nie ma już potrzeby wprowadzania zapisu, o którym pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Wcześniej musiałem być w Ministerstwie Finansów, w związku z czym nie wiedziałem, że przyjęli państwo taką regulację. W tej sytuacji wycofuję moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chciałbym zgłosić uwagę odnoszącą się do art. 55 ust. 3. prosiłbym o wyjaśnienie, co kryje się pod pojęciem "ustali i przekaże zbiorcze wykazy osób". Ma to zrobić delegat. Natomiast zgodnie z zapisem ust. 1 wykazy sporządzą pracodawcy. Wykazy trafią do delegata, który coś ma ustalić. Może być taka sytuacja, że delegat dokona korekty tych wykazów pod wpływem pewnych nacisków. Wtedy może zaistnieć niebezpieczeństwo, o którym wcześniej mówił pan Andrzej Porawski. Nie wiem, czy taki zapis jest właściwy.</u>
          <u xml:id="u-791.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Jeśli delegat miałby tylko przekazać te wykazy, należałoby wyraz "ustali" wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że ten zapis jest celowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym zabrać głos w sprawie technicznej. Jest chyba oczywiste, że w ust. 3, gdzie jest mowa o wojewodzie, wprowadzony zostanie zapis mówiący o delegacie. Delegat powinien ustalone przez siebie - co jest bardzo ważne - zbiorcze wykazy przekazać wojewodzie. To nie zostało zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#PoselElzbietaPielaMielczarek">Ponownie chciałabym przypomnieć o potrzebie uzupełnienia przepisu o prezydentach miast w takich przypadkach, jaki np. mamy w Gdyni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ta propozycja została odnotowana.</u>
          <u xml:id="u-795.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jeśli nie ma więcej uwag, przechodzimy do art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym zgłosić wniosek dotyczący zmiany terminów, zapisanych w art. 56. Proponuję, żeby termin 30 czerwca 1999 r. zastąpić terminem 30 marca 1999 r., a 31 maja 1999 r. zastąpić 28 lub 29 lutym 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-796.1" who="#PoselJanRokita">Chciałbym przedstawić dwa argumenty w tej sprawie. Uważam, że ustawodawca powinien w taki sposób konstruować przepisy przejściowe, żeby nie wydłużać okresu chaosu. W przypadku takiej reformy funkcją ustawodawcy jest ograniczenie czasu trwania chaosu. Z punktu widzenia obywatela, ustalanie do 30 czerwca 1999 r. kto i gdzie będzie pracował, przez pół roku anarchizuje państwo i uniemożliwia skuteczne załatwianie spraw obywateli. Z punktu widzenia obywatela jest to argument o kluczowym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-796.2" who="#PoselJanRokita">Jest także inny argument, który nie dla wszystkich może być istotny. Uważam, że niskie koszty reformy są jej wartością. W związku z tym ludziom, którzy nie będą przychodzić do pracy i nie będą pełnić żadnych funkcji w związku z likwidacją ich instytucji, należy płacić pensję tylko przez 3 miesiące, a nie przez 6 miesięcy. Podatnik powinien oszczędzić coś na tej reformie.</u>
          <u xml:id="u-796.3" who="#PoselJanRokita">Uważam, że pierwszy z przedstawionych przeze mnie argumentów jest bardziej istotny. Zanarchizowanie całej administracji na kilka miesięcy jest bardzo ryzykowne. Chciałbym państwa przekonać, żeby odstąpili państwo od tego nie do końca odpowiedzialnego terminu, który został ustalony przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#PoselJozefGorny">Chciałem zgłosić taki sam wniosek. Dodam, że tak długi okres oczekiwania będzie demobilizujący dla pracowników. W pierwszych miesiącach tworzone będą nowe administracje. Na pewno pracownicy będą mogli znaleźć w nich pracę. Wydłużanie tego okresu będzie utrudniało kompletowanie tych zespołów. W ten sposób wielu ludziom możemy wyrządzić niedźwiedzią przysługę. Dlatego w pełni popieram ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Oczywiście jestem przeciwny tej propozycji, chociaż argumenty przedstawione przez posłów Jana Rokitę i Józefa Górnego trafiają mi do przekonania. Nie jestem jednak przekonany o tym, że pracownicy będą czekali do końca czerwca ze znalezieniem sobie pracy. Także urzędy - starostwo powiatowe, czy urząd marszałkowski - nie będą czekać z zatrudnianiem potrzebnych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-798.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Myślę, że pracownicy sami będą przechodzili tam, gdzie będzie taka potrzeba, szczególnie gdy dostaną skierowanie do odległego starostwa powiatowego. Wtedy szybko poszukają sobie nowego miejsca zatrudnienia tam, gdzie będą mieli dogodniejsze warunki.</u>
          <u xml:id="u-798.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Na pewno koszty reformy będą niższe, jeśli skrócimy ten okres. Chcę jednak powiedzieć, że w takim przypadki koszty społeczne, związane z zatrudnieniem osób pracujących w chwili obecnej w administracji rządowej, będą znacznie większe. Będzie wiele zawodowych tragedii i bezrobocie. Na pewno lepiej będzie, jeśli te problemy wystąpią trzy miesiące później.</u>
          <u xml:id="u-798.3" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jest jeszcze jeden problem, dotyczący ludzi, którzy w ogóle nie znajdą pracy, tak samo po 30 marca 1999 r. jak i po 30 czerwca 1999 r. Niestety, nie znajdują dzisiaj pracy ludzie z 30-letnim stażem. Informują o tym powszechnie rejonowe urzędy pracy. W tej sytuacji należałoby pomyśleć o mechanizmach osłonowych, które na pewno są kosztowne. Uważam, że nie można skazywać tych ludzi na poniewierkę, po wielu latach pracy w administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przyznam, że jestem zaskoczony zgłoszonym wnioskiem. Rozumiałbym sytuację, gdybyśmy omawiali projekt poselski, a rząd chciałby skrócić ten termin. Sytuacja jest jednak odwrotna. Rząd określił termin 6-miesięczny. Posłowie chcą ten termin skrócić.</u>
          <u xml:id="u-799.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Posłowie koalicji nie mieli żadnych wątpliwości, kiedy dawaliśmy górnikom po 40 tys. zł w ramach tzw. odpraw. Wtedy wszystko było w porządku. Teraz nie mają państwo skrupułów wobec urzędników, szczególnie wobec tych, którzy mają po 30 lat pracy, gdyż oni właśnie będą rugowani z urzędów w mniejszych miastach, przejmowanych przez duże urzędy. Ci ludzie zasilą rzeszę bezrobotnych. Tu dopiero będziemy mieli tragedie. Chcą państwo żałować im dodatkowych 3 miesięcy zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-799.2" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jestem skłonny wierzyć, że rząd, który przedstawił właśnie taką propozycję, wziął pod uwagę związane z tym koszty. Jeśli przyjmą państwo tę propozycję, opozycja nagłośni tę sprawę w czasie drugiego czytania projektu ustawy, w związku z czym nie będą państwo mogli oczekiwać na dobre wyniki w wyborach samorządowych. Przepraszam, że tak ostro o tym powiedziałem. Jestem po prostu zaskoczony tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#PoselStanislawKracik">Nie lubię nikogo szantażować, a kompletnie nie boję się szantażu. Mogę powiedzieć, że mieliśmy już taką próbę w Sejmie w związku z programem osłonowym dla masowo zwalnianych nauczycieli, w związku z reformą systemu edukacji. Przypomnę, że po przyjęciu tych rozwiązań notowania koalicji poszły w górę. W związku z tym źle wróżę prognozom przedstawionym przez posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-800.1" who="#PoselStanislawKracik">O tragedii powinniśmy mówić wtedy, gdy zajdą istotne i odpowiadające temu pojęciu okoliczności. Dwie godziny wcześniej powiedzieliśmy jasno, a pan minister to potwierdził, że w ogóle nie ma mowy o zwolnieniach. Jest mowa o pewnych przesunięciach, czyli o migracjach urzędników i dopasowaniu ich do nowych zadań. Powiedziano także, że nie dysponujemy żadną rezerwą kadrową, zdolną do zastąpienia tych urzędników. Obawiamy się nawet, że dojdzie do zwiększenia liczby miejsc pracy w administracji publicznej po reformie. Jeśli mamy bezrobotnych absolwentów z wyższym wykształceniem, może nawet dobrze się stanie, jeśli tych miejsc pracy przybędzie.</u>
          <u xml:id="u-800.2" who="#PoselStanislawKracik">Proponuję, żebyśmy rozmawiali ze sobą poważnie. Jeśli nagłośnicie tę sprawę, ośmieszymy was mówiąc, że nie wiecie o czym mówicie. Tak mogę panu odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#PoselMarekOlewinski">Na sali sejmowej zapytałem pana ministra o to, ilu pracowników nie będzie miało propozycji dalszej pracy. Nie uzyskałem wtedy jasnej odpowiedzi. Prosiłbym, żeby pan minister wyjaśnił, ilu osób może to dotyczyć.</u>
          <u xml:id="u-801.1" who="#PoselMarekOlewinski">Chciałbym w pełni poprzeć wypowiedź posła Eugeniusza Kłopotka. Chciałbym prosić, żeby do rozwiązań, które mają być przygotowane przed ostatecznym głosowaniem, wprowadzić jako rozwiązanie wariantowe propozycję zgłoszoną Komisji przez Federację Związków Zawodowych Pracowników Administracji Rządowej. W tej propozycji chodzi o przyznanie możliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę. Nie będę przytaczał tej propozycji, gdyż mają ją państwo przed sobą. Zgłaszam w tej sprawie wniosek. Proponuję, żebyśmy rozstrzygnęli tę sprawę w czwartek.</u>
          <u xml:id="u-801.2" who="#PoselMarekOlewinski">W pracach nad ustawą nie został zachowany tryb konsultacji ze związkami zawodowymi. Sądzę, że na dzisiejsze posiedzenie Komisji nie zostali zaproszeni przedstawiciele związków zawodowych, a przynajmniej ich tu nie widzę. Uważam, że jest to naganne. Powinni wziąć udział przynajmniej w dyskusji dotyczącej spraw pracowniczych. Uwagę dotyczącą niedopełnienia tego obowiązku kieruję pod adresem prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Na początku dzisiejszego posiedzenia pan przewodniczący poinformował, że rząd skonsultował projekt ustawy ze związkami zawodowymi. Przeprowadzone zostały także konsultacje z organizacjami samorządowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#PoselMarekOlewinski">Widocznie ta informacja nie jest w pełni prawdziwa. W dniu dzisiejszym otrzymałem  w korespondencji m.in. fotokopię pisma przewodniczącego Józefa Wiadernego. Napisał on coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Rano zostały państwu rozdane wszystkie pisma otrzymane przez rząd od związków zawodowych, do których wystąpiono z projektem ustawy. Wśród nich znalazła się fotokopia pisma podpisanego przez pana przewodniczącego Józefa Wiadernego. Przekazano państwu także wszystkie odpowiedzi organizacji samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-804.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Na zadane pytanie odpowiadałem już przed południem. Wstępne szacunki rządu wskazują, że ok. 20% pracowników administracji  może zostać zwolnionych. Zakładamy, że ok. 8-10% zwolnień jest wynikiem naturalnych zmian kadrowych. Są to oczywiście dane średnie. W niektórych województwach nie zostaną zwolnieni żadni pracownicy, a będą jeszcze poszukiwani nowi. Natomiast w innych województwach może zostanie zwolnionych 50-60% pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Nie wnosiliśmy uwag w sprawie rządowego projektu ustawy. Chcę państwu powiedzieć, że w tej sprawie odbyła się dyskusja na posiedzeniu zarządu Związku Miast Polskich, kilka dni temu w Warszawie. Przypomnieliśmy sobie, jak było 8 lat temu z gminami. Wtedy wyznaczono termin półroczny. Muszę st-wierdzić, że taki okres był wtedy potrzebny. Ten czas był potrzebny pracownikom na to, żeby przyjrzeć się nowemu samorządowi i dokonać wyboru związanego z podjęciem pracy. Ten czas potrzebny był także nowemu samorządowi na to, żeby dowiedział się, czy ta kadra jest dobra, czy też powinna być zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-805.1" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Na podstawie tej dyskusji chciałbym powiedzieć, że Związek Miast Polskich popiera propozycję zawartą w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Widzę, że nie ma więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-806.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W tej sytuacji poddam pod głosowanie propozycję posła Jana Rokity dotyczącą zmiany dat w art. 56 ust. 1. Przypomnę, że zgodnie z propozycją nowe terminy zostały określone na 31 marca 1999 r., 28 lutego 1999 r. i 15 marca 1999 r. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-806.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 4 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-806.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy są inne uwagi do art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym zapytać, czy w zestawieniu z Kodeksem pracy, prawidłowy jest zapis mówiący o tym, że pracownicy zatrudnieni po 1 lipca 1999 r. otrzymają w tej sprawie informację na piśmie, a pracownicy, którzy nie będą po tym terminie pracować nie otrzymają na ten temat informacji? Czy nie należałoby poinformować na piśmie tych pracowników, dla których nie przewidziano prolongaty stosunku pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Przynajmniej teoretycznie, pracodawca powinien powiadomić swoich pracowników o tym, że nie zostaną im zaproponowane nowe warunki pracy i płacy. Dodam jednak, że Kodeks pracy nie mówi o tym wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję, żebyśmy wrócili do tej sprawy, zgodnie z intencją wyrażoną przez pana ministra. Ja także uważam, że pracownicy powinni otrzymać pisemną informację o tym, że nie zostaną zatrudnieni w nowych urzędach. Na pewno należy dla takich przypadków przewidzieć jakąś procedurę odwoławczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Nie wyobrażam sobie, żeby w takim przypadku istniała jakaś procedura odwoławcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Może źle się wyraziłem. Miałem na myśli możliwość ponownego zwrócenia się do tego, kto przesłał pracownikowi takie zawiadomienie w celu przedłożenia argumentów i ponownego rozważenia tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chyba intencje są zrozumiałe. Jeśli Biuro Legislacyjne znajdzie formułę dla takiego zapisu przedstawi ją Komisji w czwartek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#PoselJanRokita">Mam uwagę o charakterze porządkowym. Chciałbym się upewnić, że nie ma żadnych wątpliwości w tej sprawie. Wynik głosowania w sprawie terminów w art. 56 ust. 1 ma swoje oczywiste konsekwencje dla terminów określonych w art. 27 ust. 3 i w art. 28 ust. 2 i 3. Tu także zamiast 30 czerwca 1999 r. zapisany będzie 31 marca 1999 r. Rozumiem, że jest to dla państwa oczywiste, w związku z czym nie ma potrzeby podejmowania dodatkowych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Sprawa jest oczywista. To rozstrzygnięcie dotyczy także art. 56 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#PoselMarekOlewinski">Chciałbym zapytać o jeszcze jedną sprawę, dotyczącą spraw pracowniczych. Być może już państwo tę sprawę omawiali. Przepraszam, ale musiałem wziąć udział w posiedzeniu innych komisji. Zależy mi na tym, żeby sprawę wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-817.1" who="#PoselMarekOlewinski">Nie napisano tego wprost, ale rozumiem, że przepisy tego rozdziału nie mają zasto-sowania wobec funkcjonariuszy Policji. Nie chodzi mi o komendantów Policji i ich zastępców, ale o wszystkich pracowników Policji, którzy od 1 stycznia 1999 r. staną się pracownikami innych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-817.2" who="#PoselMarekOlewinski">W jaki sposób zostaną z nimi rozwiązane i nawiązane stosunki służbowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę o wyjaśnienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Funkcjonariusze Policji nie są pracownikami. Są funkcjonariuszami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#PoselMarekOlewinski">Chciałbym się dowiedzieć jak te sprawy zostaną załatwione technicznie. Ci ludzie o to pytają, a ja nie potrafię odpowiedzieć na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#PoselJanRokita">Szczegóły tych relacji są znane. Reguluje je ustawa o Policji, szczególnie art. 80 i następne. Przepisy pragmatyki służbowej regulują dokładnie sytuacje, związane z likwidowaniem komendy lub jej przekształcaniem. Dodam, że są przepisy obowiązujące od lat 60. Przypuszczam, że te przepisy są doskonale znane policjantom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#PoselMarekOlewinski">Gdyby te przepisy były im znane, nie zadawaliby pytań tego typu. Funkcjonariusze pytają, czy przepisy wprowadzone w ustawach dotyczących reformy będą w jakiś sposób ich dotyczyły. Nie wiedzą, czy tylko ustawa o Policji rozwiązuje ich problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Te ustawy nie dotyczą ich stosunku pracy, a jedynie pełnionych funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#PoselMarekOlewinski">Z tego wynikałoby, że ustawa o Policji rozwiązuje wszystkie problemy związane ze stosunkiem służbowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#PoselJanRokita">W najdrobniejszych szczegółach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Można dodać, że ta ustawa nie jest zmieniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym zapytać, czy do art. 37 ust. 1 odnosi się także rozstrzygnięcie dotyczące przyjętego przez Komisję wniosku posła Jana Rokity. W tym artykule jest mowa o pełnieniu obowiązków przez inspektora nadzoru. Czy wszędzie tam, gdzie jest mowa o 30 czerwca 1999 r., zmieniamy ten termin na 31 marca 1999 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, żeby Biuro Legislacyjne przedstawiło nam w czwartek konsekwencje związane z tym głosowaniem we wszystkich artykułach. Czy jest na to zgoda? Tak.</u>
          <u xml:id="u-828.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do przepisów rozdziału 3, w sprawach pra-cowniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#PoselJanRokita">Od razu wyjaśnię, że art. 37 mówi o innej sprawie. Dotyczy on pełnienia obowiązków. Ten przepis nie ma związku logicznego ze zgłoszoną przeze mnie poprawką. W każdym razie nie postuluję takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne odnotowało tę sugestię. Zgodnie z ustaleniem w czwartek poznamy konsekwencje tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-830.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ponieważ nie ma więcej uwag stwierdzam, że przyjęliśmy rozdział 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym się upewnić, czy odnotowany został wniosek zgłoszony przez posła Marka Olewińskiego w sprawie odmiennego uregulowania spraw pracowników w wieku przedemerytalnym, jako wariantowego rozwiązania, które zostanie przedstawione w czwartek. Jest to rozwiązanie zgodne z wnioskiem związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ten wniosek został odnotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#PoselJanRokita">Ta propozycja została przedstawiona po raz pierwszy, w związku z czym wymaga przeprowadzenia przynajmniej krótkiej debaty w Komisji. Uważam, że decyzję w tej sprawie powinniśmy podjąć w dniu dzisiejszym. Komisja powinna zdecydować, czy dla urzędników powinny być przewidziane specjalne rozwiązania emerytalne oraz czy należy je uwzględnić w tekście sprawozdania. Proponuję, żebyśmy podjęli decyzję w tej sprawie w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-833.1" who="#PoselJanRokita">Przypomnę, że na początku posiedzenia przyjęliśmy procedurę, zgodnie z którą wszystkie wnioski powinny być rozstrzygnięte w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisji. W czwartek będzie można składać tylko wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Sądziłem, że w dniu dzisiejszym można składać wnioski, które zostaną poddane pod głosowanie w czwartek. Tak właśnie rozumiałem propozycję pana posła. Uznałem, że rozdział 3 został przyjęty wraz ze zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#PoselMarekOlewinski">Na początku dzisiejszego posiedzenia pan przewodniczący powiedział, że Komisja nie będzie rozstrzygać poszczególnych zapisów, lecz że odbędzie się debata nad poszczególnymi artykułami. W trakcie dyskusji miały być zgłaszane wnioski do rozstrzygnięć, które zostaną podjęte w czwartek, w czasie głosowań. Tak powiedział pan przewodniczący i zostało to zaprotokołowane.</u>
          <u xml:id="u-835.1" who="#PoselMarekOlewinski">Dlatego zgłaszam wniosek o to, żeby nie poddawać mojej propozycji pod głosowanie. Prosiłem o przygotowanie tej propozycji do głosowania przez Biuro Legislacyjne, wraz z wieloma innymi wnioskami, które zostały zgłoszone w dniu dzisiejszym. Decyzję podejmiemy w czwartek, głosując nad kolejnymi artykułami projektu. Rozumiałem, że Komisja przyjęła właśnie taki tryb postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chyba niezbyt dobrze zrozumiał pan propozycję. W dniu dzisiejszym mieliśmy podjąć decyzję o wszystkich zmianach kierunkowych. Z tego powodu nie możemy przyjmować rozwiązań wariantowych. Natomiast w czwartek mają być przyjmowane szczegółowe zapisy. Proszę pana przewodniczącego o wyjaśnienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#PoselJanRokita">Sądzę, że w tej sprawie nie ma żadnych wątpliwości. Nasza decyzja była jasna i można ją odtworzyć. Umowa była taka, że wszystkie wnioski są zgłaszane w dniu dzisiejszym. Wszystkie wnioski są poddawane pod głosowanie i rozstrzygane. Ponieważ ustawa jest bardzo skomplikowana redakcyjnie, a nie wszystkie wnioski są składane na piśmie, na podstawie instrukcji będących wynikiem głosowania, Biuro Legislacyjne dokona redakcji jednolitego tekstu projektu ustawy w dniu jutrzejszym. W czwartek przyjmiemy ten projekt, chyba że ktoś będzie do niego zgłaszał jakieś zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W tej sytuacji muszę poddać zgłoszony przez pana wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#PoselMarekOlewinski">Chciałbym zabrać głos przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-839.1" who="#PoselMarekOlewinski">Chciałbym powrócić do stenogramu. Rano pan przewodniczący powiedział to samo, co przed chwilą powtórzył, jednak bez rozstrzygnięcia dotyczącego głosowania nad zgłoszonymi wnioskami. Rozumiałem, że te wnioski mają być przygotowane przez Biuro Legislacyjne i poddane pod głosowanie w czwartek. Nie sądzę, żeby nie mogły być przygotowane w sposób wariantowy. Tak ustaliliśmy na początku. Uważam, że po tylu godzinach pracy, nie powinniśmy zmieniać trybu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Właśnie w ten sposób procedujemy przez cały czas. Dlatego właśnie poddawane są pod głosowanie wnioski zmierzające w różnych kierunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Nie chciałem poruszać tego tematu. Jednak w związku z tą dyskusją oświadczam, że zdecydowana większość rozstrzygnięć podjętych w drodze głosowania jest nieprawna ze względu na brak kworum. Można to sprawdzić. Większość głosowań odbyła się przy obecności 10 lub 11 członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-841.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Uważam, że propozycja zgłoszona przez posła Marka Olewińskiego powinna być przedstawiona w sposób wariantowy. Rozstrzygnięcia podjęte przy braku kworum nie powinny znaleźć się w sprawozdaniu Komisji. Możemy je przyjąć jako rozwiązania wariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przez cały czas było kworum, gdyż nikt nie składał wniosku o jego sprawdzenie. W związku z tym procedowanie  było zgodne z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jeśli w głosowaniu bierze udział 10 członków Komisji, uważa pan, że jest kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Liczba osób biorących udział w głosowaniu, nie musi być taka sama, jak liczba osób obecnych na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#PoselJozefGorny">Chciałem potwierdzić, że przyjęliśmy taki sposób pro-cedowania, o jakim mówił pan przewodniczący. Ja także składałem wniosek. Zostałem przegłosowany. W związku z tym nie zgłaszam propozycji o ponowne głosowanie lub o uwzględnienie mojego wniosku w sprawozdaniu Komisji. Uważam, że sprawa jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Od samego początku uczestniczę w dzisiejszych obradach. Potwierdzam, że w dniu dzisiejszym mieliśmy po dyskusji przegłosować pewne rozstrzygnięcia kierunkowe, jeśli będzie taka potrzeba. W tej sytuacji strona przegrywająca powinna mieć prawo do złożenia wniosku mniejszości w stosownym czasie. Nie chciałbym, żebyśmy dalej brnęli w tę dyskusję. Od pewnego momentu byłem świadomy tego, że nie ma kworum. Mimo to uczestniczyłem w głosowaniach, gdyż chciałem, żeby praca posuwała się do przodu. Wiedziałem o tym, że jeśli mój głos nie zostanie uwzględniony będzie jeszcze czas na złożenie wniosku  mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-846.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W związku z tym muszę powiedzieć, że cieszę się z tego, iż chciałem się upewnić, czy wniosek zgłoszony przez posła Marka Olewińskiego został zapisany. Gdybym tego nie zrobił, ten wniosek po prostu by przepadł. Proszę, żeby pan poseł powtórzył swój wniosek. Będziemy mogli, zgodnie z ustaloną na początku posiedzenia procedurą, przyjąć lub odrzucić ten wniosek. Dzięki temu poseł Marek Olewiński będzie wiedział, czy ma przygotować na piśmie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę o ponowne przedstawienie wniosku dotyczącego zmian w art. 56. Ten wniosek poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#PoselMarekOlewinski">Zgodnie z propozycją zawartą w wystąpieniu Ogól-nopolskiej Federacji Związków Zawodowych Pracowników Administracji Rządowej i nie tylko, składam wniosek, aby w art. 56 znalazł się zapis mówiący o tym, żeby pracownikom w wieku przedemerytalnym, którym nie zostaną zaproponowane nowe warunki pracy i płacy, umożliwić wcześniejsze przejście na emeryturę bez względu na wiek, jeżeli osiągnęli okres zatrudnienia co najmniej 25 lat w przypadku kobiet i 30 lat w przypadku mężczyzn, w tym co najmniej 5 lat pracy w administracji publicznej, lub 35 lat pracy dla kobiety i 40 lat pracy dla mężczyzny, bez względu na staż pracy w administracji publicznej, w przypadku gdy kobieta ukończyła 55 lat a mężczyzna 60 lat. W każdym z tych przypadków przysługuje pełna emerytura i odprawa, wynikająca z art. 28 ust. 1 ustawy o pracownikach urzędów państwowych. W indywidualnych, jednostkowych przypadkach okresy, o których mowa, mogą ulec skróceniu.</u>
          <u xml:id="u-848.1" who="#PoselMarekOlewinski">W tej chwili nie wskazuję, w którym ustępie powinny znaleźć się te przepisy. Powinno to być przedmiotem dopracowania legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Rząd jest przeciwny tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym powiedzieć, że nie emocjonują mnie kwoty wypłacone górnikom. Nie takie są moje oczekiwania w stosunku do pracowników administracji, którzy utracą pracę. Nie mówię w tej chwili o tych, którzy nie przyjmą nowych warunków pracy. Przypomnę jednak, że w górnictwie mamy do czynienia z kilkuletnimi urlopami, po to, żeby ci ludzie nie znaleźli się na bruku w sytuacji, gdy nie mogą znaleźć zatrudnienia, a jest już za późno na podjęcie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-851.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Dlatego uważam, że w sytuacji tych pracowników, którym niewiele brakuje już do emerytury, a za późno jest na podjęcie samodzielnej działalności gospodarczej, należy dać im taką możliwość. Z reguły będzie to dotyczyło osób mających trudną sytuację finansową. Nie są to osoby mobilne, jeśli chodzi o poszukiwanie pracy. Zazwyczaj nie zmienią oni miejsca zamieszkania w czasie poszukiwania pracy. Szczególnie dotyczyć to będzie miast, które utracą status miasta wojewódzkiego, miast w których bezrobocie jest duże, a będzie jeszcze większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym panu posłowie Jerzemu Czepułkowskiemu przypomnieć, że w innej ustawie zapowiedzieliśmy możliwość stworzenia specjalnych programów osłonowych dla miast, które utracą status miast wojewódzkich. Uważam, że w tej sytuacji nie ma potrzeby, żeby taki zapis powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zapowiedziane zostały programy osłonowe. Przyszedł już czas, żeby zacząć je realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym zapytać, czy wnioskodawca lub rząd - oczywiście w pewnym przybliżeniu - potrafi powiedzieć, w jakim wieku ludzie przechodziliby na emeryturę po przyjęciu tej propozycji? Ile osób przeszłoby na wcześniejszą emeryturę?</u>
          <u xml:id="u-855.1" who="#PoselJanRokita">Wydaje mi się, że taka elementarna wiedza umożliwiłaby nam podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy tego typu informacja znalazła się w uzasadnieniu propozycji związków zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#PoselMarekOlewinski">W moim wystąpieniu podałem warunki określające wiek i staż pracy, o co pytał poseł Jan Rokita. Nie będzie ani jednego przypadku, że człowiek 30-letni przejdzie na wcześniejszą emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-857.1" who="#PoselMarekOlewinski">Nie mogłem uzyskać informacji od rządu na temat liczby pracowników, którzy nie uzyskają propozycji nowego zatrudnienia. W związku z tym nie mogę państwu powiedzieć, ile osób będzie mogło przejść na emeryturę w związku z przyjęciem tego rozwiązania. Nie dysponuję takimi danymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Znam osobiście wiele osób, które przyszły do pracy w urzędzie wojewódzkim w wieku 20 lat. W przypadku przyjęcia tej propozycji, kobieta w wieku 45 lat, po przepracowaniu 25 lat w urzędzie wojewódzkim, będzie mogła przejść na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek dotyczący stworzenia możliwości wcześniejszego odejścia na emeryturę. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-859.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 10 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosowania. Wniosek został odrzucony. Pan poseł może zgłosić w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-859.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że rozdział 3 pkt. Sprawy pracownicze, został przyjęty wraz ze zmianami dotyczącymi art. 49 ust. 2, art. 50 oraz art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Chciałbym prosić, abyśmy wykorzystali to, że w posiedzeniu Komisji może uczestniczyć wiceminister finansów pan Jerzy Miller.</u>
          <u xml:id="u-860.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Proponuję, żebyśmy w tej chwili przystąpili do pracy nad rozdziałem mówiącym o rozliczeniach finansowych. Należałoby przy tej okazji omówić także art. 69 z rozdziału 3, który w największym stopniu dotyczy ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-861.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 69. Proszę o omówienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJerzyMiller">Przepraszam za tę zmianę, ale jestem zobowiązany do wzięcia udziału w pewnym spotkaniu o godz. 20.</u>
          <u xml:id="u-862.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJerzyMiller">Art. 69 mówi o inwestycjach centralnych, rozpoczętych przez administrację rządową, które z dniem 1 stycznia 1999 r. staną się inwestycjami administracji samorządowej. W ust. 3 jest mowa o tym, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółową listę tych inwestycji oraz ustali zasady, według których te inwestycje będą nadal finansowane.</u>
          <u xml:id="u-862.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJerzyMiller">Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli tylko ten artykuł, gdyż pochodzi on z innego rozdziału niż pozostałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proszę o wyjaśnienie sprawy, na konkretnym przykładzie. Jako inwestycja centralna, realizowana jest budowa szpitala w przyszłej siedzibie powiatu w Chojnicach. Czy ta inwestycja przejdzie do kompetencji powiatu chojnickiego, czy też do samorządu województwa pomorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Od razu odpowiem, że właśnie po to zapisano w ust. 3 pkt 2. Odpowiedź na to pytanie zostanie określona w rozporządzeniu, o którym państwu mówiłem. Osobiście nie znam tego szpitala, w związku z czym nie potrafię go za-kwalifikować do odpowiedniego samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#PoselStanislawKracik">Byłoby dobrze, gdybyśmy mogli przyjąć art. 69 bez żadnych zmian. Chcę jednak wyrazić pewne wątpliwości co do stanu, z jakiego startujemy. Podkomisja do spraw inwestycji centralnych Komisji Finansów Publicznych nie zakończyła jeszcze pracy nad syntezą tego, co udało nam się sprawdzić, skontrolować i zobaczyć.</u>
          <u xml:id="u-865.1" who="#PoselStanislawKracik">Mamy ciągle do czynienia  z pulą ok. 160-180 inwestycji. Nie wiem, ile z nich uda oddać się w tym roku. Mamy także ponad tysiąc inwestycji, które chcą się wcisnąć do tego wykazu. Można wprowadzić mechaniczną segregację, pogrupować te inwestycje regionalnie i powiedzieć, że z tysiąca wniosków i ok. 180 inwestycji realizowanych, przypisuje się konkretne zadania poszczególnym województwom.</u>
          <u xml:id="u-865.2" who="#PoselStanislawKracik">Istotę moich wątpliwości ująłbym w następujący sposób. Do tej pory mieliśmy do czynienia z nieprzytomnym lobbingiem z różnych stron, żeby umieszczać w wykazie inwestycji centralnych kolejne zadania. Wierzę, że wypływa to ze szlachetnych intencji. Trzeba stwierdzić, że większość tych zadań nie jest zadaniami centralnymi. W tej sytuacji wypadałoby najpierw przeprowadzić wstępną kwalifikację, żeby określić co w ogóle może być przedmiotem inwestycji centralnych, a co takiego charakteru nie ma. Możemy wymienić kilka zadań, które takiego charakteru nie mają. Myślę, że np. szpital powiatowy nie ma takiego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-865.3" who="#PoselStanislawKracik">Nie rozstrzygnięto sprawy o znaczeniu fundamentalnym. Realizowane są zadania, w których zaangażowanie wynosi 10% lub mniej. Mamy jeszcze miliardy złotych do wydania, żeby zakończyć te inwestycje, a ich celowość jest już dzisiaj kwestionowana, po kilkunastu latach ich realizacji. Kto podejmie decyzję, czy będziemy te inwestycje kontynuować? Możemy przecież powiedzieć, że straciliśmy już sporo pieniędzy, lecz nie należy stracić ich 10 razy więcej, w związku z czym lepiej wycofać się z takiej inwestycji. To trzeba będzie rozstrzygnąć. Nie wiem, kto miałby to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-865.4" who="#PoselStanislawKracik">Najbardziej obawiam się tego, że przedstawiona koncepcja wcale nie uwolni nas od lobbingu, a jeszcze go wzmocni. Pokusa sięgania po pieniądze z budżetu państwa zostaje dzięki temu przepisowi wzmocniona. Wydaje mi się, że należałoby raz jeszcze przemyśleć sprawę inwestycji centralnych. Potrzebne jest wprowadzenie określonych kryteriów, np. zasady partycypacji lub rozstrzygnięć dotyczących inwestora.</u>
          <u xml:id="u-865.5" who="#PoselStanislawKracik">Chodzi mi o to, żeby subsydiować i dotować kogoś, kto łoży własne pieniądze i już coś robi, a nie budować według starego klucza. Jeśli zachowamy pojęcie inwestycji centralnych, zachowamy również finansowania tych inwestycji nawet w 100%. Mamy nawet takie szpitale, w których inwestowanie osiągnęło 460%, a nie 100%, o czym pan minister dobrze wie.</u>
          <u xml:id="u-865.6" who="#PoselStanislawKracik">Uważam, że sprawa powinna być zasygnalizowana. W ciągu najbliższego roku powinniśmy - być może na poziomie parlamentu - co jest, a co nie jest inwestycją centralną, w celu stworzenia ostatecznej listy inwestycji centralnych, chyba że rząd chce wziąć to zadanie na siebie. Musiałbym współczuć rządowi, gdyż w takiej sytuacji rząd polegnie pod naciskami lobbystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy pan poseł zgłasza konkretne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#PoselStanislawKracik">Proponuję przyjąć, że inwestycje centralne w br. będą jeszcze przygotowane w ustawie budżetowej w dotychczasowym trybie. Najbliższy rok poświęcimy na to, żeby rozstrzygnąć problem, przynajmniej w zakresie trzech kwestii, które przed chwilą omówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym zadać pytanie uzupełniające. Czy samorząd wojewódzki lub samorząd powiatu będzie miał prawo odmówienia przejęcia inwestycji centralnej, którą rząd będzie chciał mu przekazać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#PoselElzbietaPielaMielczarek">Czy jest taka możliwość, że samorząd wo-jewództwa lub powiatu przejmie inwestycję centralną, gdyż jest to w zakresie jego zadań i kompetencji, a ustawa budżetowa na dany rok nie będzie przewidywała na to zadanie kwoty dotacji celowej?</u>
          <u xml:id="u-869.1" who="#PoselElzbietaPielaMielczarek">W związku z propozycją posła Stanisława Kracika chcę powiedzieć, że należy także zastanowić się nad tym, jak dochodzi się do tego, że dana inwestycja jest inwestycją centralną. Pamiętam, że w Sejmie poprzedniej kadencji zgłoszono wniosek dotyczący inwestycji centralnej o wartości ok. 500 mld dolarów - budowy tunelu pod Świnoujściem. Projekt budowy tej inwestycji zgłosił społeczny komitet, który uzyskał poparcie jednego z posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Wiemy o tym, że inwestycja mogła się stać inwestycją centralną, jeśli jej znaczenie miało charakter ponadlokalny, nie miejski, ale rejonowy, powiatowy lub wojewódzki, a realizacja tego zadania przekraczała możliwości budżetu samorządu, w związku z czym inwestycja wymagała dotacji z budżetu państwa. Ktoś przekonał gremia decydujące o wpisaniu konkretnej inwestycji na listę inwestycji centralnych. Projekt kolejnej ustawy budżetowej i zapisy ustawy budżetowej stanowią o tym, że zgodnie z przyjętym harmonogramem odbywa się finansowanie takiej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-870.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W związku z tym twierdzę, że nie może być takiej sytuacji, w której inwestycja centralna zostanie przekazana do prowadzenia innemu wojewodzie lub staroście bez zabez-pieczenia finansowego, jeśli pozostaje nadal w wykazie inwestycji centralnych. Rozumiem, że przekazanie inwestycji ma na celu tylko przekazanie jej do dalszego prowadzenia. W dniu dzisiejszym takie inwestycje prowadzi wojewoda, który przekazuje środki na finansowanie z budżetu państwa i sprawuje nadzór inwestorski nad jej realizacją. Teraz będzie to robił nowy wojewoda. Natomiast jeśli inwestycja miała charakter powiatowy, może to być starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Chciałbym uściślić o co chodzi w art. 69. Ten artykuł nie dotyczy kreowania nowych inwestycji centralnych. Mówi tylko o tych inwestycjach, które są inwestycjami centralnymi w dniu 31 grudnia 1998 r. W związku z tym nie dotyczy on kwestii zasad, zgodnie z którymi jakąś inwestycję można uznać za inwestycję centralną.</u>
          <u xml:id="u-872.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Ten artykuł nie dotyczy inwestycji centralnych prowadzonych przez wojewodów. Dotyczy on tylko tych inwestycji centralnych, które staną się inwestycjami samorządu powiatowego lub wojewódzkiego. Sprawy inwestycji centralnych pozostających w rękach administracji rządowej nie są uregulowane w art. 69.</u>
          <u xml:id="u-872.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Przekazanie inwestycji jest związane z przekazaniem zadań. Nie jest to kwestia przyjęcia przez Radę Ministrów dowolnego zestawu inwestycji centralnych, który zostanie przekazany samorządom powiatowym i wojewódzkim. Jeżeli inwestycja ma służyć realizacji zadań, które z dniem 1 stycznia 1999 r. staną się zadaniami samorządu powiatowego, taka inwestycja centralna zostanie zapisana w rozporządzeniu Rady Ministrów w rejestrze powiatowym. Zostanie przypisana według właściwości miejscowej odpowiedniemu powiatowi. To samo dotyczy samorządu wojewódzkiego. Jeśli będzie to zadanie samorządu wojewódzkiego, taka inwestycja stanie się inwestycją samorządu danego województwa.</u>
          <u xml:id="u-872.3" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Jeśli w ramach inwestycji centralnej, budowany jest szpital powiatowy - z punktu widzenia wypełnianych przez niego funkcji medycznych - będzie to szpital powiatowy. Natomiast jeśli jest to szpital specjalistyczny, zostanie szpitalem wojewódzkim. Ustali to precyzyjniej ode mnie minister zdrowia i opieki społecznej, który określi zasady, według których zostaną podzielone te szpitale.</u>
          <u xml:id="u-872.4" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Ostatnia istotna kwestia dotyczy możliwości nie przekazania środków finansowych na taką inwestycję. Na pewno może tak się stać, jeśli taka będzie wola parlamentu. Zwracam uwagę, że w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego proponujemy, aby w zakresie inwestycji centralnych, przekazywanych samorządowi, zachować odmienne uregulowanie, niż w przypadku innych inwestycji dotowanych z budżetu państwa. Proponujemy, żeby samorząd nie musiał uczestniczyć w kosztach tej inwestycji w co najmniej 50%. Wychodzimy z założenia, że jeśli ktoś inny podjął decyzję o rozpoczęciu inwestycji, powinien gwarantować zakończenie inwestycji ze swoich zasobów.</u>
          <u xml:id="u-872.5" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Samorząd ma prawo podjąć decyzję w sprawie przerwania inwestycji, jeśli nie ma uzasadnienia funkcjonalnego, żeby ją dokończyć. Będzie to decyzja samorządu jako nowego właściciela takiej inwestycji. W przypadku gdyby nie pojawiły się środki finansowe na inwestycję, taka inwestycja nadal pozostałaby inwestycją centralną. W związku z tym na skarbie państwa nadal ciąży obowiązek 100% partycypacji w kosztach zakończenia tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-872.6" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Przyznam, że zostałem zaskoczony pytaniem, czy samorząd może odmówić przejęcia inwestycji. Tak naprawdę, jest to pytanie o mienie. Przypuszczam, że tak. Jednak w takim przypadku zapewne przedstawiciele skarbu państwa podejmą decyzję o zaniechaniu tej inwestycji oraz o sprzedaży tego mienia skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy w ten sposób zostały wyjaśnione wszystkie wątpliwości? Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-873.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jak zrozumiałem, poseł Stanisław Kracik zgłosił wniosek dotyczący zmiany daty. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#PoselStanislawKracik">Nie wycofuję tego wniosku, jednak nie chcę, żeby pan przewodniczący poddawał go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-874.1" who="#PoselStanislawKracik">Muszę powiedzieć, że jest to próba opisania bardzo małego fragmentu, bardzo skomplikowanej rzeczywistości. Nie jestem przekonany, że ta próba się powiedzie. W tej sprawie zajmę stanowisko w czasie drugiego czytania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W takim razie możemy przejść do artykułów zawartych w rozdziale 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Uważam, że sprawa jest bardzo poważna. Chciałbym, żeby pan przewodniczący poddał art. 69 pod głosowanie. Zgłaszam wniosek o wykreślenie tego artykułu. Uważam, że sprawa wymaga odrębnej regulacji, o czym wspominał poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Eugeniusz Kłopotka. Kto z państwa jest za wykreśleniem art. 69 z ustawy?</u>
          <u xml:id="u-877.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 9 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosowania. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-877.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do przepisów zawartych w rozdziale 5 pt. "Rozliczenia finansowe".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Art. 70 mówi o konieczności rozliczenia dotacji udzie-lonej w 1998 r. Taki obowiązek spoczywa na wojewodzie, którego obszar działania obejmuje miasta będące siedzibą dotychczasowych wojewodów. Jeżeli okaże się, że dotacja nie została wykorzystana w całości lub w części, na jego rachunek należy przekazać środki, które należy zwrócić do skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-878.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Art. 71 dotyczy łącznego sprawozdania budżetowego za 1998 r., które także ma wykonać wojewoda, odrębnie dla każdego z dotychczasowych wojewodów, których siedziby znajdowały się na terenie nowego województwa. Sprawozdania zostaną przekazane ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-878.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Art. 72 mówi, że środki pieniężne, pozostające na rachunkach bankowych w dniu 31 grudnia 1998 r., pozostają w dyspozycji jednostek, jeśli są to jednostki kultury, kultury fizycznej i pozostałe jednostki, przekazywane samorządom terytorialnym. Jeśli przekazywana jest tylko część takiej jednostki, a w określonym w ustawie kompetencyjnej terminie nie dojdzie do porozumienia w sprawie podziału tej jednostki, stan rachunku bankowego przechodzi na rzecz jednostki samorządu terytorialnego, która została wskazana jako odpowiedzialna za funkcjonowanie całej, nie podzielonej jednostki. W przypadku likwidacji jednostki, stan rachunku bankowego jest przekazywany do dochodów skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-878.3" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Art. 73 mówi o funduszach celowych. W przypadku wojewódzkich funduszy gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym, pieniądze zgromadzone na właściwych rachunkach bankowych stają się udziałem nowych funduszy w województwach, które swoim zasięgiem obejmują siedziby dotychczasowych wojewodów. Wojewodowie mają obowiązek ustalenia właściwych należności dla Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodecyzjnym i Kartograficznym. Taki sam mechanizm dotyczy terenowych funduszy ochrony gruntów rolnych i Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów.</u>
          <u xml:id="u-878.4" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli te artykuły, które omówiłem, gdyż w następnym artykule będę proponował wprowadzenie pewnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 70-73?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym zadać pytanie, które dotyczy art. 70. W ust. 1 jest mowa o wojewodach, których obszar działania obejmuje miasta będące siedzibami dotychczasowych województw. Czy przez to określenie należy rozumieć stare granice województw, żeby rozliczyć 1999 r. tak, jak szły wydatki? Czy chodzi tu o obszary dotychczasowych województw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">W wielu przypadkach nowe województwa składają się z kilku byłych województw, które wchodzą do nowego województwa tylko w części. W związku z tym określono, że obowiązki określone w art. 70 przejmują wojewodowie właściwi z punktu widzenia siedziby poprzednich wojewodów. Każdy wojewoda w statucie urzędu wojewódzkiego ma wskazane miasto, które jest jego siedzibą.</u>
          <u xml:id="u-881.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Jeśli będziemy mieli np. do czynienia z wojewodą tarnobrzeskim, którego województwo zostało podzielone między województwa: podkarpackie, świętokrzyskie i lubelskie, właściwy dla dokonania rozliczeń dotacji będzie wojewoda podkarpacki, ze względu na to, że Tarnobrzeg znajdzie się w granicach województwa podkarpackiego. Wojewoda podkarpacki rozliczy dotację dla całego województwa tarnobrzeskiego, nawet dla tych jego części, które od 1 stycznia 1999 r. staną się częścią województwa lubelskiego lub świętokrzyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#PoselStanislawKracik">To wyjaśnienie jest dla mnie wystarczające. Nie wiem tylko, czy będzie wystarczające dla wszystkich parlamentarzystów, a później dla interpretatorów ustawy. Takie rozwiązanie jest logiczne. Biuro Legislacyjne powinno sprawdzić, czy ten zapis jest jednoznacznie czytelny.</u>
          <u xml:id="u-882.1" who="#PoselStanislawKracik">W art. 73 napisano, że wojewodowie ustalą kwoty. Chciałbym się upewnić, że obowiązuje tu przyjęty przez nas słowniczek, zgodnie z którym mówiąc o wojewodach, mamy na myśli nowych wojewodów. Sądzę, że na to pytanie powinien odpowiedzieć minister Józef Płoskonka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W art. 23 ust. 2 mówiliśmy o tym, że z dniem 1 stycznia 1999 r. powiaty przejmują rejonowe jednostki, a m.in. dokumentację geodezyjną itp. Zobaczymy, jak zostanie to rozstrzygnięte w czwartek.</u>
          <u xml:id="u-884.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Natomiast w art. 73 mówimy, że wszystkie środki pozostają w dyspozycji zarządu województwa. Gdyby art. 23 pozostał w brzmieniu z przedłożenia rządowego, czy nie należałoby zapisać, że również samorząd powiatowy otrzyma część tych środków? Czy jest to przewidziane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Art. 73 mówi o tym, że wojewoda ma obowiązek rozliczenia 1998 r. za dotychczasowych wojewodów. W związku z tym ma przekazać środki pieniężne na rachunki funduszy właściwych dla 1998 r. Jest oczywiste, że spadkobiercami tych funduszy są samorządy. Ta sprawa jest uregulowana zupełnie gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proszę zauważyć, że w tym przepisie jest mowa o zarządzie województwa. W ust. 5 jest mowa, że zarząd województwa jest dysponentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Oprócz tego, że przejmowany jest stan należności na dzień 31 grudnia 1998 r., przejmuje się również stan zobowiązań. Stan należności należy podzielić zgodnie z układem geograficznym z 1998 r. Natomiast zobowiązania zaczyna obsługiwać organ właściwy od 1 stycznia 1999 r. Właściwym organem nie będzie już wojewoda lecz zarząd samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ta odpowiedź nie rozwiewa moich wątpliwości. W art. 23 podzieliliśmy dotychczas jednolitą strukturę na jednostki wojewódzkie i powiatowe. Proszę zwrócić uwagę na treść ust. 2. Natomiast kasa będzie tylko w województwie. Czy tak właśnie ma być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Od 1 stycznia 1999 r. beneficjentami określonych wpłat stają się zarówno fundusze wojewódzkie jak i powiatowe. W 1998 r. nie było funduszy powiatowych. W związku z tym 1998 r. jest rozliczany tylko na szczeblu wojewódzkim. Uznaliśmy, że zaszłości z 1998 r. także należy przypisać do funduszy, które przejęły stan z 1998 r., a nie do tych, które w 1998 r. jeszcze nie istniały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam jeszcze jedną wątpliwość. Beneficjentami należności i stanów funduszy będą tylko fundusze wojewódzkie. W tej sytuacji powstanie problem pieniędzy startowych dla funduszy powiatowych. Idea dotycząca spłacania zobowiązań na poziomie zarządów województw bardzo mi się podoba. Należałoby się zastanowić, czy fundusze powiatowe nie powinny otrzymać środków na rozpoczęcie działalności. Może się okazać, że niektóre z nich do kwietnia nie będą miały żadnych wpływów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Nie zgadzam się z panem ministrem. W ust. 5 napisano wyraźnie, że z dniem 1 stycznia 1999 r. wszystkie należności i zobowiązania są przej-mowane przez zarząd województwa. Nie jest tak, jak powiedział pan minister, że jest to gdzieś dzielone. Wszystkie należności i zobowiązania, których dysponentem był dotychczasowy wojewoda, przejmuje zarząd województwa. A co z powiatami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Raz jeszcze powtórzę mój wywód. Do 31 grudnia 1998 r. nie istniały fundusze na szczeblu powiatowym. W związku z tym dotychczasowi wojewodowie, którzy kończą swoją działalność, przekazują stan rachunku nowemu wojewodzie, który sporządzi spis należności i zobowiązań. Ten spis stanie się spisem należności i zobowiązań odpowiedniego funduszu szczebla wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-893.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Natomiast od 1 stycznia 1999 r. zacznie funkcjonować fundusz powiatowy. Rzeczywiście rozpocznie on od stanu zerowego. Trudno jest obciążać zobowiązaniami fundusz, który dopiero startuje. Na pewno można podzielić należności, jednak trudno jest znaleźć dobry sposób na podzielenie stosunkowo niewielkich pieniędzy. Zrobiliśmy rozeznanie, gdyż chcieliśmy dowiedzieć się o jakie kwoty tu chodzi. Są to naprawdę niewielkie pieniądze. Jednak nie mogą to być pieniądze niczyje. Dlatego przypisaliśmy je do szczebla wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-893.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Odmienne rozwiązanie znalazło się w art. 74 dotyczącym funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, o którym będziemy mówić za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Może jestem w błędzie, jednak wydaje mi się, że w przypadku funduszy ochrony gruntów rolnych nie były to wcale takie małe kwoty, zwłaszcza jeśli chodzi o kwoty przeznaczone na naprawę dróg rolniczego wykorzystania. Co roku były to znaczące kwoty w skali województwa. Te środki były dzielone na gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Na pewno dla ministra finansów były to małe kwoty.</u>
          <u xml:id="u-895.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Mogę uznać, że Komisja przyjęła art. 70-73 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-895.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę pana ministra o omówienie art. 74, wraz z zapowiedzianymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Art. 74 dotyczy funduszy ochrony środowiska i gos-podarki wodnej. Także w przypadku tego funduszu pewne kwoty pozostaną w dniu 31 grudnia 1998 r. na rachunkach bankowych dotychczasowych urzędów wojewódzkich. Jednak w tym przypadku sytuacja wygląda odmiennie, ponieważ wojewoda jest wyłącznie organem, który wydaje decyzje o nałożeniu pewnych opłat lub kar, lecz nie jest odbiorcą tego funduszu. Wojewoda dzieli tylko środki na odpowiednie części, które przekazuje do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz do funduszu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-896.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Mamy tu do czynienia z wieloletnimi zaszłościami, zwłaszcza w świetle rozstrzygnięcia sądowego, które w województwach katowickim i krakowski uchyliło pobieranie przez dwa lata wyższych o 100% opłat i kar. W związku z tym powstaje problem ujawnionych i nie ujawnionych zobowiązań z tytułu niesłusznie naliczonych kar na początku lat 90. Zwracam na to uwagę, gdyż ze względu na wymiar finansowy jest to fundusz o wiele bogatszy niż dwa fundusze, które już omówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-896.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">W związku z tym sugeruję, żeby ust. 2 art. 74 otrzymał brzmienie: "Wojewodowie i wojewódzcy inspektorzy ochrony środowiska w województwach, o których mowa w ust. 1, sporządzają na dzień 31 grudnia 1998 r. zestawienie należności i zobowiązań z tytułu opłat i kar, stanowiących dochody dotychczasowych funduszy oraz przekazują je samorządom województw i ministrowi właściwemu do spraw środowiska". Ten ustęp nie ulega zmianie. Zmiana nastąpi w ust. 3, który odwołuje się do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-896.3" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Ust. 3 otrzymałby brzmienie: "Samorząd województwa przejmuje z dniem 1 stycznia 1999 r. prawa i obowiązki wynikające ze zobowiązań i należności ujętych w zestawieniu, o którym mowa w ust. 2, oraz zobowiązań nie ujawnionych w zestawieniu w ust. 2".</u>
          <u xml:id="u-896.4" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Chodzi o to, że nie ma żadnego innego następcy prawnego. Mogą być nim tylko nowopowstałe fundusze. W związku z tym mielibyśmy taką sytuację, że osoby zainteresowane odzyskaniem niesłusznie naliczonych opłat na rzecz funduszy w latach ubiegłych, które przed 31 grudnia 1998 r. nie zakończyłyby postępowania sądowego, byłyby pozbawione prawa ubiegania się o stosowne bonifikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mam wrażenie, że w tym przepisie niedopowiedziano do końca, że samorząd wojewódzki, który przejmie z dniem 1 stycznia 1999 r. należności i zobowiązania, będzie musiał je przekazać - zgodnie z tą ustawą - zarówno Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, wojewódzkiemu funduszowi, powiatowym, a także gminnym funduszom. Samorząd nie może przetrzymać tych środków. Samorząd będzie po 1 stycznia 1999 r. gromadził nowe środki i ściągał należności. Jest zobowiązany do przekazania środków funduszom. Zostało to zapisane w innej ustawie. Może to wystarczy. Zastanawiam się jednak, czy w tym przepisie nie brakuje jednego zdania, mówiącego o tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Chcę ponowić sugestię, żeby nie traktować art. 74 jako sposobu podziału wszelkich należności, które pojawią się po 1 stycznia 1999 r. Celem tego przepisu jest rozdysponowanie konta według stanu na dzień 31 grudnia 1998 r. W ust. 1 pkt 2 mówi o tym, jak należy podzielić te środki, odwołując się do ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-898.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Natomiast należności z 1999 r. zostały uregulowane w ustawie kompetencyjnej. Tam znalazł się przepis, zgodnie z którym środki zostaną podzielone między poszczególne fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym przypomnieć wszystkim, że fundusz powiatowy rozpocznie swoją działalność rok później, gdyż w tej sprawie obowiązuje vacatio legis. W związku z tym fundusze powiatowe nie będą wchodziły w pulę rozliczeń na przełomie lat 1998-1999.</u>
          <u xml:id="u-899.1" who="#PoselStanislawKracik">W art. 74 mówimy o opłatach, które są dochodami funduszy wojewódzkich. Trzeba sprawdzić, czy nie ma tu jakiejś kolizji. W przypadku rozliczeń finansowych będziemy musieli rozstrzygnąć jeszcze jedną sprawę, którą zgubiliśmy przy omawianiu funduszy wojewódzkich. Chodzi mi o wejście w prawa strony umowy z gminami, tam gdzie zostały wzięte kredyty. Trzeba to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Chciałabym się dowiedzieć, dlaczego samorząd województwa ma przejmować zobowiązania innej osoby prawnej? Fundusze miały przecież osobowość prawną. Chciałabym się dowiedzieć, jak wyglądają te rozliczenia? Czy przypadkiem nie przekażemy samorządom zadłużeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Mogę wytłumaczyć sprawę w ten sposób. Wojewoda podejmował decyzje administracyjne i egzekwował stosowne opłaty. To zadanie zostanie przekazane samorządowi wojewódzkiemu. W 1998 r. istniał wojewódzki fundusz. Także w 1999 r. będzie istniał fundusz wojewódzki. O tej relacji art. 74 nie mówi. Natomiast mówi o relacji między organem właściwym do nakładania i egzekwowania należności, które są później dzielone między fundusze, a jego spadkobiercą, którym jest samorząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-901.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">W związku z tym nie ma tu kwestii następstwa w odniesieniu do umów zawartych między wojewódzkim funduszem a jego be-neficjentami. Nie ma tu także kwestii ewentualnych zobowiązań za umowy wojewódzkiego funduszu zawarte z osobami trzecimi. Mamy tu tylko kwestię przeniesienia uprawnień organu, który wydaje decyzje i pobiera z tego tytułu stosowne opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Chciałabym zadać dodatkowe pytanie. Powiedział pan, że toczą się procesy sądowe w związku z zawyżeniem o 100% opłat na rzecz funduszu, które były pobierane przez wojewodę. Te środki były pobierane przez administrację rządową. Zostały przekazane w stosownej części na rzecz funduszu wojewódzkiego. W jaki sposób możemy obciążyć tą sprawą samorząd wojewódzki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">W chwili obecnej wojewoda prowadzi rachunek ban-kowy, który jest rachunkiem przejściowym. Na ten rachunek wpływają należności od podmiotów zobowiązanych do płacenia opłat i kar. Wojewoda dzieli te należności według określonego algorytmu między różne fundusze. Tę rolę przejmie zarząd województwa od 1 stycznia 1999 r. W związku z tym zarząd województwa będzie właściwą stroną w ewentualnych sporach z podmiotem, który zapłacił opłatę za korzystanie ze środowiska.</u>
          <u xml:id="u-904.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Stroną nie będzie fundusz, gdyż otrzymuje on tylko określoną kwotę z rachunku bankowego. Stroną będzie ten, kto był organem w chwili, gdy wydano decyzję administracyjną obciążającą dany podmiot gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Dla mnie te zapisy są jasne. Zgadzam się z wyjaśnieniami pana ministra. Jednak mam wątpliwość związaną z kwestią techniczną. W dniu 31 grudnia 1998 r. na przejściowym koncie u wojewody będzie pula pieniędzy, które są dzielone zgodnie z zapisami ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Mam na myśli starą ustawę, a nie ustawę zmienioną przez ustawę kompetencyjną, gdyż ta zmiana wejdzie w życie od 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-905.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W związku z tym wojewódzki fundusz ochrony środowiska i gospodarki wodnej w przyszłym mieście metropolitarnym i byłym mieście wojewódzkim, ma otrzymać środki podzielone według starych zasad. Środki likwidowanego funduszu wojewódzkiego zostaną przekazane, w wyniku  połączenia funduszy wojewódzkich, mających siedzibę na terenie przyszłego województwa, do jednej puli. Nowy fundusz wojewódzki będzie dysponował tymi środkami. Do tej pory wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-905.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Może być tak, że na terenie nowego województwa będzie 5 dotychczasowych siedzib wojewódzkich, a więc 5 dotychczasowych wojewódzkich funduszy. Część dotychczasowych województw znalazła się w sąsiednich województwach. Czy ktoś nie będzie się próbował upomnieć o stosowną część środków, które wpłyną na konto starego funduszu? Mogę państwu powiedzieć, że np. województwo warmińsko-mazurskie, które wchłania 70% byłego województwa suwalskiego, nie dostanie ani złotówki z tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Jest to bardzo istotny problem, jednak nie dotyczy on tylko rozliczenia końcówki roku. Jest to problem następstwa funduszy wojewódzkich w stosunku do dotychczasowych funduszy wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-906.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Przyjęto zasadę, że fundusz wojewódzki zostaje przejęty w całości, a nie w części przez województwo, na którego terenie mieściła się siedziba zarządu tego funduszu. Uznaliśmy, że byłoby nielogiczne dzielenie środków pozostałych na koncie w ostatnim dniu roku według innych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chciałbym powrócić do art. 74 ust. 3 oraz propozycji jego uzupełnienia, przedstawionej przez pana ministra. Rząd proponuje, żeby obciążyć samorząd województwa zobowiązaniami nie ujawnionymi w wykazie, o którym mowa w ust. 2 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-907.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Z wypowiedzi pani poseł Franciszki Cegielskiej zrozumiałem, że chodzi tu o relacje pomiędzy zobowiązaniami, które powstały w wyniku działań administracji rządowej, a więc wojewody. Chcą państwo obciążyć tymi zobowiązaniami administrację samorządową. W związku z tym chciałbym zaproponować dodanie do art. 74 ust. 4, który jednoznacznie mówiłby, że zobowiązania nie ujawnione w wykazie, o którym mowa w ust. 2, obciążają skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-907.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Nie jest logiczne, żeby samorząd województwa ponosił odpowiedzialność nie tylko za to, co jeszcze nie zostało ujawnione, gdyż nie ma jeszcze rozstrzygnięć sądu, ale również za to, że wojewoda popełnił błąd, którego nie ujawnił w wykazie. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć, jakie to będą kwoty, Nie wiemy, jakie zobowiązania mogą powstać. Środki uzyskane przez wojewódzkie wydziały ochrony środowiska zostały przekazane do funduszy, które są instytucjami parabankowymi. Fundusze obracały tymi pieniędzmi, pobierały odsetki. Ewentualne zobowiązania z tytułu nienależnego pobranie tych kwot, mają obciążyć samorząd wojewódzki.</u>
          <u xml:id="u-907.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Uważam, że nie jest to dobre rozwiązanie, w związku z czym proponuję dodanie ust. 4, którego treść już państwu przedstawiłem, jeśli ta propozycja jest poprawna pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Trzeba dobrze zrozumieć funkcjonujący w tym przy-padku mechanizm. Skarb państwa nie jest beneficjentem żadnej opłaty z tytułu korzystania ze środowiska. Skarb państwa tylko pobiera i rozdziela środki między osoby prawne, jakimi są Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz fundusze wojewódzkie. W związku z tym nie jest tak, że skarb państwa chce przenieść swoje zo-bowiązania na kogoś innego. Skarb państwa nie występuje tu jako strona. Wojewoda nie reprezentuje skarbu państwa przy podejmowaniu decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-908.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Wojewoda zbiera tylko pieniądze na rzecz funduszy ochrony środowiska. W związku z tym wojewoda prowadzi rachunek. Nie powiedziałem, że wojewoda nie jest w tym przypadku organem administracji rządowej. Jednak w tym przypadku wojewoda nie re-prezentuje skarbu państwa lecz fundusze ochrony środowiska. Ustawa mówi o tym, w jakich proporcjach wojewoda reprezentuje te fundusze. Dyskusja na ten temat toczy się od 3 lat. Przy okazji pierwszego wyroku sądowego sprawa została rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-908.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">W związku z tym w rozstrzygnięciu, o którym mówiłem, nie należy dopatrywać się chęci przerzucenia zobowiązań skarbu państwa na samorządy. Chcemy sprawę uregulować w ten sposób, że samorząd z przyszłych wpłat będzie regulował sprawy związane z wpłatą środków na te fundusze, w wyniku wcześniej podjętych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-908.3" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Raz jeszcze powtórzę, że zarząd województwa nie będzie obciążony na swoim majątku, tylko na rachunku bieżącym, służącym redystrybucji tych środków na rzecz osób prawnych, a więc na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, wojewódzkiego funduszu oraz funduszy powiatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#PoselStanislawKracik">Podoba mi się punkt widzenia przedstawiony przez pana ministra. Jest to punkt widzenia racjonalny i sprawiedliwy. Jednak zredagowałbym tę poprawkę nieco inaczej. Chodzi tam przecież o to, że nie ujawnione wcześniej zobowiązania pomniejszą wpłatę na rzecz tych funduszy. Wtedy sprawa będzie jasna. Wiadomo, że nie wchodzi w grę skarb państwa. Zapłacą za to fundusze odpowiedniego szczebla. Można nawet powiedzieć, że nie zapłacą, lecz po prostu zwrócą nadpłatę. Przecież tego właśnie dotyczyć będą zobowiązania lub należności nie ujawnione. Fundusze oddadzą te nadpłacone środki co jest racjonalne i sprawiedliwe. Tak właśnie powinniśmy to zapisać. Te nadpłaty zmniejszą pulę do podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Proponuję, żeby nieco inaczej przeprowadzić to rozu-mowanie. Rzeczywiście, ktoś musi spłacić te zobowiązania. Byłoby najlepiej gdyby zrobił to fundusz ochrony środowiska z opłat. Uważam jednak, że zwrot środków nie powinien następować solidarnie przez wszystkie trzy fundusze. Jeśli błędy w podejmowanych decyzjach administracyjnych popełniali wojewodowie, powinien za to zapłacić Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który dysponuje dużą pulą środków. Nie wiem dlaczego mielibyśmy obciążać tym obowiązkiem specyficznie wybrany fundusz wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przypomnę państwu 1993 r. Uważam, że warto to zrobić. Przed powstaniem wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, kilku wojewodów, w tym również wojewoda bydgoski zapomnieli lub zaniechali przekazania części należnych kwot na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Kiedy w 1993 r. powstały m.in. wojewódzkie fundusze, Narodowy Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej upomniał się o te kwoty po pewnym czasie. Jak państwo myślą, kto za to zapłacił? Zapłacił wojewoda, a więc skarb państwa z budżetu, a nie fundusze wojewódzkie. Mówię to państwu jako wicewojewoda, który zajmował się tą sprawą od 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chcę zapytać pana ministra, czy uzupełnienie art. 74 zaproponowane przez posła Stanisława Kracika jest zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">To rozwiązanie jest zasadne. Bardzo proszę, żeby przyjęli państwo właśnie takie rozwiązanie, ponieważ wyjaśnia ono istotę problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę pana posła o dokładne sformułowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#PoselStanislawKracik">Dodałbym do ust. 3 wyrazy: "zmniejszając tym samym kwotę wpłat na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, funduszu wojewódzkiego i...".</u>
          <u xml:id="u-915.1" who="#PoselStanislawKracik">Podoba mi się propozycja pana Andrzeja Porawskiego, jednak powinniśmy zachować powagę. Będziemy mieli protesty w przypadku przyjęcia jego propozycji. Tak naprawdę chodzi tu o niewielkie kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chodziło mi o przedstawienie propozycji kierunkowej. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne przygotuje propozycję tego zapisu wraz z innymi propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-916.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chcę zapytać posła Mariana Blecharczyka, czy przyjęcie tego uzupełnienia może spowodować wycofanie złożonego przez pana posła wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Sądząc z przebiegu dyskusji, mój wniosek nie uzyska większości. W związku z tym wycofuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-918.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W ten sposób Komisja przyjęła art. 74 wraz z poprawką przedstawioną przez posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-918.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do omówienia art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Art. 75 mówi o zobowiązaniach skarbu państwa. Dzieli te zobowiązania na zobowiązania wymagalne na dzień 31 sierpnia 1998 r. i zobowiązania powstałe pomiędzy 1 września 1998 r. a 31 grudnia 1998 r. Zobowiązania powstałe do 31 sierpnia 1998 r. stają się zobowiązaniami skarbu państwa bezwarunkowo. Natomiast zobowiązania powstałe po 1 września 1998 r. są zobowiązaniami skarbu państwa warunkowo. Organ administracji rządowej będzie rozstrzygał, czy te zobowiązania są uzasadnione. Ewentualne spory będzie rozstrzygał minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z reprezentacją strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-919.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Ten przepis został podyktowany doświadczeniami z okresów przejściowych różnych jednostek, które zmieniały właściciela. W wielu przypadkach kierownicy tych jednostek chcieli przypodobać się nowemu właścicielowi, czyniąc nadmierne zapasy w ostatnim okresie przebywania pod skrzydłami poprzedniego właściciela.</u>
          <u xml:id="u-919.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">W art. 76 zawarta została delegacja dla ministra finansów, aby w drodze rozporządzenia określił szczegółowy tryb rozliczenia i sprawozdawania za 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-919.3" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">W art. 77 była zawarta regulacja, która umożliwiała wypłatę wynagrodzeń nauczycielom za styczeń 1999 r. W związku ze zmianą zasad finansowania oświaty i przyjęcia funkcji subwencji jako źródła finansowania tych zadań, proponujemy zmianę tego artykułu. Zgodnie z tą propozycją w art. 77 napisalibyśmy, że zarządy województw i zarządy powiatu mają obowiązek zawarcia do 10 grudnia 1998 r. umowy z bankiem na obsługę swego budżetu. Minister finansów przekazałby na te rachunki do 15 grudnia 1998 r. środki umożliwiające wypłatę wynagrodzenia nauczycielom.</u>
          <u xml:id="u-919.4" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Przypomnę państwu, że problem wziął się stąd, iż nauczyciele są opłacani z góry. W związku z tym wypłata za styczeń, mimo że jest wypłatą za 1999 r. powinna być wypłacona w pierwszym dniu roboczym stycznia 1999 r. W 1999 r. pierwszym dniem roboczym będzie dopiero 4 stycznia. W związku z tym uznaliśmy za stosowne, żeby wynagrodzenie zostało wypłacone w ostatnich dniach grudnia. Stosowna poprawka do art. 77 zostanie państwu przekazana.</u>
          <u xml:id="u-919.5" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Art. 78 mówi o komisjach orzekających w sprawach o naruszenie dyscypliny budżetowej oraz o zniesieniu tych komisji, które działały przy dotychczasowych wojewodach. Sprawy nie zakończone zostaną przeniesione do właściwych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę o pytania i uwagi do tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Chciałbym zabrać głos w sprawie art. 75. Związek Miast Polskich chciałby prosić Komisję o odrzucenie pomysłu mówiącego o podziale zobowiązań na uzasadnione, powstałe przed 31 sierpnia 1998 r. oraz na uzależnione od decyzji, powstałe po tym terminie.</u>
          <u xml:id="u-921.1" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Chcę panu ministrowi przypomnieć, że kiedy przekazywano gminom szkoły, kuratorzy otrzymali pismo, w którym napisano, że przed przekazaniem gminom szkół należy zlikwidować wszelkie zapasy. Takie wydano polecenie. Mamy dokumenty w tej sprawie. Teraz także istnieje podobne niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-921.2" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Niebezpieczeństwo, o którym pomyślał rząd jest dość iluzoryczne. Uważam, że nie da się ustanowić w tej sprawie prawnych kryteriów. Niezbędny i racjonalny jest tylko jeden zapis, mówiący o zobowiązaniach powstałych do dnia 31 grudnia 1998 r., jako jednego rodzaju zobowiązaniach skarbu państwa. Uważamy, że należy wykreślić punkty z ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-921.3" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Samorząd nie ma żadnej możliwości wpływania na te jednostki, nadzoru lub kontroli, przed 1 stycznia 1999 r. Trudno sobie wyobrazić, żeby na podstawie czyjejś arbitralnej decyzji oceniać, że zobowiązanie jest nieuzasadnione i przerzucać je na samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Wydaje mi się, że data 31 sierpnia 1998 r. nie została przyjęta zbyt trafnie. Zgadzam się jednak z założeniem, że zobowiązania powstałe do pewnego momentu należy bezwzględnie uznać za zobowiązania skarbu państwa. Ja także uważam, że niektórzy zapobiegliwi szefowie przekazywanych jednostek zechcą zwiększać zapasy, robić zbędne zakupy i doposażać placówki na koszt skarbu państwa, wiedząc że samorząd od początku tych jednostek nie wywianuje, gdyż nie będzie miał na to środków. Dodam, że w chwili obecnej  nie jest znana wielkość budżetu powiatowego.</u>
          <u xml:id="u-923.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Uważam, że 31 sierpnia 1998 r. jest datą dość przypadkowo wziętą z kalendarza. Proponuję, żebyśmy tak jak w innym artykule zapisali tu termin dnia wejścia w życie ustawy. Nieuzasadnione zobowiązania powstałe po dniu wejścia w życie ustawy nie będą zobowiązaniami skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-923.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Kierownicy jednostek znają rozpatrywany projekt i mimo to nie dokonują zbędnych zakupów. Sądzę, że nie ma tu wielkiego niebezpieczeństwa. Uważam, że zobowiązania powstałe przed dniem wejścia w życie ustawy powinny być zobowiązaniami skarbu państwa, a zobowiązania powstałe po tym terminie jedynie wtedy, gdy są to zobowiązania uzasadnione. Można wyspecyfikować takie zobowiązania, choć nie wiem, czy należy robić to w rozpatrywanej ustawie. Na pewno takimi zobowiązaniami będą zobowiązania z tytułu opłat za energię elektryczną, wywóz nieczystości, odprowadzenie ścieków itp. Na pewno nieuzasadnionym wydatkiem będzie zwiększanie zapasów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę o opinię pana ministra w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Ta data nie jest przypadkowa. Ta data dotyczy ostatniego miesiąca przed przyjęciem przez Radę Ministrów projektu tej ustawy. Uważaliśmy, że ten projekt stanie się dokumentem publicznym. W związku z tym co bardziej zapobiegliwi kierownicy jednostek mogliby zacząć gromadzenie zapasów. Nie jest to stwierdzenie oderwane od rzeczywistości. Przeżyliśmy już dwukrotnie szturm na sklepy w celu robienia zapasów. Tak było przy wprowadzaniu pilotażu. Powtórzyło się to przy okazji usa-modzielnienia służby zdrowia. W związku z tym znamy już wymiar finansowy rozwiązań, które nie gwarantują uznania niektórych wydatków z końca roku za nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-925.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Chcę podkreślić, że Rada Ministrów bardzo wnikliwie przeanalizowała ten artykuł i uznała zachowanie tej  zasady za niezbędną. Przyjęto również, że ewentualne spory będą rozstrzygane na szczeblu centralnym, a nie na szczeblu lokalnych decyzji wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Do 31 grudnia 1998 r. kierownicy państwowych jednostek budżetowych będą podlegać nadzorowi ze strony wojewody, ministra lub innego przedstawiciela administracji specjalnej. Jeśli w tym czasie kierownicy tych jednostek pozwolą sobie na coś, czego nie powinni robić, niech ci, którzy ich nadzorują, wyciągną wobec nich konsekwencje służbowe.</u>
          <u xml:id="u-926.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Uważam, że zapis ust. 1 pkt 2 jest kuriozalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Uważam, że w ust. 1 powinien znaleźć się zapis mówiący o tym, że zobowiązania skarbu państwa będą egzekwowane bezpośrednio od skarbu państwa. W ust. 1 napisano tylko, że te zobowiązania będą zobowiązaniami skarbu państwa. Moim zdaniem, egzekucja tych zobowiązań powinna następować bezpośrednio od skarbu państwa, a nie od jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-927.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Możemy sobie przypomnieć sytuację powstałą po przejęciu szkół. Wtedy egzekucja zobowiązań była dokonywana w gminach. Sprawy ciągnęły się w nieskończoność, a odsetki rosły. Wtedy gminy musiały tłumaczyć się za narastanie odsetek, a skarb państwa nie chciał zapłacić za odsetki powstałe po 1 stycznia. Gdybyśmy zapisali, że egzekucja tych zobowiązań następowałaby bezpośrednio od skarbu państwa, skarb państwa mógłby się z nimi szybciej uporać. W innym przypadku odsetki będą mogły rosnąć, co będzie powodem kolejnych sporów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ja także chciałbym zabrać głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-928.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W tym przypadku chciałbym poprzeć propozycję rządu. Z mojego doświadczenia wynika, że przekazywanie różnych jednostek nowym właścicielom powoduje, iż w ostatnich miesiącach podejmowane są różne nieodpowiedzialne decyzje. Niestety, organy prowadzące lub nadzorujące, np. kuratorzy mający pod swoją opieką po 200 szkół i placówek, nie są w stanie śledzić codziennie zakupów dokonywanych przez dyrektorów szkół w ciągu ostatnich 4 miesięcy przed ich przekazaniem. W związku z tym proponowany zapis uważam za racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-928.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Zwracam uwagę, że ust. 2 daje możliwość odwołania od decyzji. Proszę zwrócić uwagę, że ostateczne rozstrzygnięcie podejmuje minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z reprezentacją strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Samorząd będzie miał możliwość realnego wpływu na to, które zobowiązania będą uznane za nieuzasadnione, czyli za próbę rozwoju danej jednostki na kredyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#PoselStanislawKracik">Co się stanie, jeśli zostaną uznane za nieuzasadnione zobowiązania powstałe po 1 września 1998 r., gdy jednostki te jeszcze nie zostały przejęte? Dostrzegam pewną kolizję pomiędzy ust. 1 pkt 2, a główną częścią tego ustępu. Nie powiedziano kto to zrobi. Przyznam, że nie jest dla mnie jasne, dlaczego przyjęto datę 1 września 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Procedura jest następująca. Komisja dyscypliny budżetowej może ukarać właściwego dysponenta środków budżetowych najwyższym wymiarem kary, jakim jest pozbawieniem miejsca pracy. Jednak nie będzie tego robić, gdyż z dniem 1 stycznia 1999 r. pracodawcą stanie się inny organ. Twierdzenie, że istnieje możliwość wyegzekwowania dyscypliny budżetowej od osoby kierującej określoną jednostką w ostatnim okresie przed przekazaniem, jest fikcją. Nie da się tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-930.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Data 31 sierpnia 1998 r. została wybrana jako dzień poprzedzający podjęcie przez Radę Ministrów decyzji o skierowaniu tego projektu do Sejmu, w związku z czym zamysł został ujawniony przed dysponentami środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-930.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Jeżeli uznają państwo, że jest to data gorsza niż np. 30 września 1998 r., rozwiązanie to będzie premiowało tych, którzy zaryzykowali i przed tą datą zrobili nadmierne zapasy, np. zakupując węgiel na trzy sezony grzewcze. Dodam, że nie jest to przykład akademicki. Taka sytuacja już się przydarzyła. Sprawa nie wyszłaby na jaw, gdyby węgiel się nie zapalił.</u>
          <u xml:id="u-930.3" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Konstrukcja art. 75 jest następująca. Po pierwsze - uznajemy, że takie przypadki będą sporadyczne. W związku z tym nakładamy na wojewodę obowiązek wykazania, że ten wydatek jest nieuzasadniony. Gdyby strona samorządowa miała odmienny pogląd, uznajemy za właściwe zaangażowanie strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, jako ciała działającego w drugiej instancji.</u>
          <u xml:id="u-930.4" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Pan poseł zapytał o to, czyim zobowiązaniem będzie zobowiązanie uznane za nie-uzasadniony wydatek. Będzie to zobowiązanie danej jednostki budżetowej, która po 1 stycznia 1998 r. stanie się jednostką zasilaną z budżetu samorządu. W tym znaczeniu zobowiązanie będzie obciążało budżet samorządu. Należy jednak przyznać, że to rozwiązanie stanowi potwierdzenie, iż to właśnie samorząd jest beneficjentem zakupu, dokonanego w 1998 r. w nieuzasadniony sposób. Taki zakup powinien być dokonany w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-930.5" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Słuszne jest domniemanie, że w 1998 r. samorząd nie będzie mógł wpływać w sposób skuteczny na zachowanie dysponentów środków budżetowych. Jednak samorząd może skutecznie egzekwować dyscyplinę budżetową wobec pracownika, który będzie pracownikiem samorządu. W związku z tym samorząd może za nieuzasadniony wydatek pociągnąć kierownika jednostki do odpowiedzialności, zgodnie z obowiązującym prawem budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Oczywiście może to zrobić po 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Przejmuję wniosek Związku Miast Polskich o wykreślenie zapisu pkt. 1 i 2 w ust. 1, a także o skreślenie ust. 2. Jednocześnie zgłaszam wniosek o wprowadzenie do art. 75 daty 31 grudnia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-932.1" who="#PoselFranciszkaCegielska">Chcę powiedzieć, że na sali są osoby, które uczestniczyły w posiedzeniach Komisji Ws-pólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, przy przejmowaniu zadań na podstawie ustawy o wielkich miastach. Na tych posiedzeniach toczyły się długotrwałe spory. Przekazywane jednostki do 31 grudnia 1998 r. mają organy prowadzące. Funkcjonować będą ludzie odpowiedzialni za działalność tych jednostek. Ich zadaniem jest dopilnowanie, żeby te jednostki nie dokonywały zbędnych zakupów. Tak naprawdę te zobowiązania wcale nie będą wynikiem dokonywanych zakupów. Będą to zobowiązania innego typu, łącznie z odsetkami karnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Nie jestem aż tak wielkim optymistą. Uważam, że powinien zostać ustalony termin, do którego poniesione wydatki będą zobowiązaniami skarbu państwa. Po tym terminie tylko zobowiązania uzasadnione powinny być uznawane za zobowiązania skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-933.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Pan przewodniczący poparł przepis zawarty w projekcie ustawy. Rozumiem, że tego wystąpienia nie możemy traktować jako wniosku. Dlatego składam wniosek, aby w art. 75 ust. 1 pkt 1 wyrazy "do dnia 31 sierpnia 1998 r. " zastąpić wyrazami "do dnia wejścia w życie ustawy". Natomiast w ust. 2 wyrazy "od dnia 1 września 1998 r." należałoby zastąpić wyrazami "od dnia wejścia w życie ustawy". Dalsza część ust. 2 nie ulegałaby zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chcę zapytać, czy samorząd może odmówić przejęcia takiej państwowej jednostki budżetowej, czy też musi ją przejąć z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Jednostki budżetowe wykonują określone zadania. Jeśli  dane zadanie staje się zadaniem samorządu, także wykonująca je jednostka budżetowa staje się jednostką samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W tej sytuacji w pełni popieram wniosek złożony przez panią poseł Franciszkę Cegielską. Sprawa wygląda tak, że mój podwładny narobił bałaganu, a ja wystawiam rachunek komuś zupełnie innemu, komu wciskam do realizacji dane zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chciałbym się dowiedzieć, czy zobowiązania skarbu państwa będą egzekwowane od samorządów, czy też bezpośrednio od skarbu państwa? Z zapisu zawartego w tym artykule wynika, że z tych zobowiązań będą się rozliczały struktury samorządowe. Przepis nie rozstrzyga, kiedy skarb państwa zapłaci za te zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę pana ministra o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Nie znajduję w art. 75 stwierdzenia mówiącego, że zobowiązania skarbu państwa są regulowane przez jednostki samorządu terytorialnego. Dotyczy to tylko zobowiązań, które nie zostały uznane za uzasadnione. Nie znam przypadku, żeby skarb państwa podpisywał porozumienie z samorządem na reprezentowanie swoich interesów wobec wierzycieli. Jest możliwe, że taki przypadek miał gdzieś miejsce. Zazwyczaj skarb państwa sam reprezentuje swoje interesy wobec swoich wierzycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#PoselStanislawKracik">Wypada tylko wyrazić podziw dla pana ministra, który broni godności skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-940.1" who="#PoselStanislawKracik">Wątpliwości posła Jerzego Barzowskiego biorą się stąd, że praktyka świadczy o czymś innym. Kiedy przejęte zostały szkoły, zakład energetyczny odcinał prąd, gdyż skarb państwa nie regulował swoich zobowiązań. Regulowała je gmina, a później było to w jakiś sposób rozliczane. Sprawy się wlokły bardzo długo. Wynika to po prostu ze złych doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-940.2" who="#PoselStanislawKracik">W przyzwoitym państwie - a myślę, że takie będziemy mieli - zobowiązania skarbu państwa nie mogą być egzekwowane od gminy. Myślę, że honor skarbu państwa zostanie uratowany w ten sposób, że szybko spłaci swoje należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Zgłoszone zostały dwa wnioski. Pani poseł Franciszka Cegielska zgłosiła wniosek o wykreślenie pkt. 1 i pkt. 1 w ust. 1 oraz ust. 2 oraz dodanie w ust. 1 wyrazów "do dnia 31 grudnia 1998 r.". Pan poseł Jerzy Czepułkowski zaproponował zastąpienie daty w ust. 1 pkt 1 i 2 wyrazami "dnia wejścia w życie ustawy". Wnioski poddam pod głosowanie w takiej kolejności, w jakiej zostały przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-941.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za wnioskiem pani poseł Franciszki Cegielskiej? Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-941.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Art. 76 nie budził kontrowersji. Art. 77 został zaprezentowany ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-941.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać w tej sprawie głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym poprzeć art. 77 w zaproponowanym nowym brzmieniu. Wcześniejszy zapis art. 77 nie pasował do ustawy wprowadzającej w życie ustawę o samorządzie powiatu, województwa i administracji rządowej w województwie. Art. 62 ustawy powiatowej i odpowiedni artykuł ustawy wojewódzkiej celowo zostały włączone do grupy artykułów wchodzących w życie z dniem ogłoszenia wyników wyborów właśnie po to, żeby możliwe było zawarcie umowy z bankami na prowadzenie rachunku bankowego, aby można było przed 1 stycznia zaliczkowo zasilić konta przyszłych powiatów i województw.</u>
          <u xml:id="u-942.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Robiliśmy to z myślą o zobowiązaniach wobec pracowników opłacanych z góry, którym należy wypłacić wynagrodzenie 2 stycznia 1999 r. Przedstawiona zmiana likwiduje ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Nowy zapis proponuje inną technikę rozwiązania spraw, niż zapis, który wcześniej znalazł się w przedłożeniu rządowym. Sprawa dotyczy środków wypłacanych w grudniu. W tej sytuacji nie bardzo rozumiemy możliwość przekazania powiatom i województwom raty subwencji oświatowej do 20 grudnia 1998 r. W tym terminie nie będzie jeszcze powiatów i nowych województw.</u>
          <u xml:id="u-944.1" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Nie wiemy jeszcze, w jaki sposób będzie liczona subwencja oświatowa, gdyż ta regulacja nie jest jeszcze znana. Jesteśmy przekonani, że subwencja oświatowa będzie uwzględniała roczne koszty funkcjonowania oświaty. Przypomnę państwu, że w grudniu 1999 r. samorządy będą musiały wypłacić pensje za styczeń 2000 r. Na pewno zaproponowane rozwiązanie można przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-944.2" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Chcemy jednak zaproponować, żeby wynagrodzenia za styczeń zostały wypłacone - zgodnie z innymi przepisami - w grudniu 1998 r. przez organy dotychczas prowadzące szkoły i żeby te wynagrodzenia nie obciążały subwencji oświatowej na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-946">
          <u xml:id="u-946.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Jestem zaskoczony tą propozycją, gdyż kłóci się ona ze wszystkimi obowiązującymi zasadami. Od 1 stycznia 1999 r. oświata nie będzie już rządowa. W związku z tym rząd nie może wypłacić pensji za świadczenie, które nie było świadczone na jego rzecz. Jest to pierwsze zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-946.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Drugie zastrzeżenie także ma charakter formalny. Będzie to pensja za 1999 r. W związku z tym musi być ona wliczona w ciężar budżetu na 1999 r., a nie 1998 r. Administracja rządowa nie jest uprawniona do tego typu zabiegów.</u>
          <u xml:id="u-946.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Trzecia kwestia dotyczy przełomu 1999 r. i 2000 r. Jest prawdą, że najprawdopodobniej pieniądze zostaną także wypłacone w ostatnich dniach grudnia, chyba że 2 stycznia 2000 r. będzie dniem roboczym. Jednak będą to pieniądze wliczane w ciężar 2000 r. a nie 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-946.3" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Przyznam, że w ogóle nie rozumiem tego wniosku. Ten wniosek jest niezgodny z obowiązującym prawem budżetowym, zobowiązującą ustawą budżetową i ze zdrowym rozsądkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-947">
          <u xml:id="u-947.0" who="#PoselStanislawKracik">Podzielam opinię, że nie ma problemu 13 wypłat w 1999 r. Nie zgadzam się ze stanowiskiem pana Andrzeja Porawskiego.</u>
          <u xml:id="u-947.1" who="#PoselStanislawKracik">Natomiast mam inną wątpliwość. Przyjmuję do wiadomości, że zgodnie z Kartą nauczyciela, wynagrodzenia dla nauczycieli mogą być wypłacone w pierwszym dniu roboczym miesiąca. Głosujący nauczyciel może nie wyżyć 4 dni bez pensji. Możemy zgodzić się na to, żeby tę operację przeprowadzić w grudniu.</u>
          <u xml:id="u-947.2" who="#PoselStanislawKracik">Powstaje jednak problem dotyczący osoby umocowanej do podpisania listy wypłat. Jest to sprawa niezwykle istotna, gdyż możemy wpaść w pułapkę. Robimy wszystko, żeby istniejące dotychczas organy nie działały w sensie podejmowania decyzji. W związku z tym chciałbym poprosić przedstawicieli rządu, żeby - może w ust. 1 art. 77 - umocować pełnomocników rządu nie tylko do otwarcia rachunków bankowych, ale także do podpisania list wypłat. Jeśli listy podpisze starosta lub ktoś inny, może pojawić się zagadnienie nieważności tej decyzji, gdyż tak naprawdę starosta stanie się urzędującym starostą dopiero od 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-948">
          <u xml:id="u-948.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Listy płac dla nauczycieli podpisuje dyrektor, a jedynie wypłatę dla dyrektora podpisuje organ prowadzący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-949">
          <u xml:id="u-949.0" who="#PoselStanislawKracik">Chodziło mi o uruchomienie tych pieniędzy i przekazanie ich na konto szkoły. Ktoś musi podpisać dyspozycję o rozdysponowaniu środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-950">
          <u xml:id="u-950.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Najwygodniej byłoby dokonać wypłaty w dniu 4 stycznia 1999 r. Wtedy nie byłoby żadnych problemów, ani z tymczasowym rachunkiem, ani z podpisem. Wcześniejsze wypłaty są tylko pewnym obyczajem, który jest tolerowany przez Najwyższą Izbę Kontroli. Z tego powodu wypłaca się wynagrodzenie w ostatnich dniach grudnia. Natomiast prawo mówi wyraźnie, że wypłata powinna mieć miejsce w pierwszym dniu roboczym danego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-950.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Jeżeli chcemy szukać rozwiązania zgodnego z prawem, powinniśmy się zgodzić, że ten artykuł należy wykreślić, a wynagrodzenia wypłacić 4 stycznia 1999 r. Wydawało nam się, że dla dobrego przyjęcia zmiany właściciela przez nauczycieli, należy się poddać obyczajowi, który istnieje od wielu lat. Zgodnie z tym obyczajem wynagrodzenie wypłaca się w ostatnim dniu roboczym poprzedniego miesiąca. Tylko i wyłącznie zachowanie tego obyczaju skłoniło nas do zaproponowania tego przepisu. Zgodnie z prawem można tego przepisu nie stosować.</u>
          <u xml:id="u-950.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Chcę od razu wyjaśnić, że dyspozycja uruchomienia środków będzie nosiła datę 4 stycznia 1999 r., chociaż środki zostaną wypłacone w grudniu. Podpisze ją starosta, który założy rachunek bankowy. Tylko on będzie upoważniony do uruchomienia środków z tego rachunku bankowego. Nikt inny nie będzie mógł uruchomić tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-951">
          <u xml:id="u-951.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-952">
          <u xml:id="u-952.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Chciałbym zadać pytanie związane z wypowiedzią pana Andrzeja Porawskiego. Mamy budżet na 1998 r. W grudniu ub.r. nie można było przewidzieć wprowadzenia tej reformy. Z budżetu na który rok byłaby wypłacona w grudniu pensja dla nauczycieli, gdyby szkoły nie były przekazywane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-953">
          <u xml:id="u-953.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Byłyby to środki budżetowe z 1999 r. Tak samo w grudniu 1997 r. wypłacono pensje dla nauczycieli z budżetu na 1998 r. Tak samo jest co roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-954">
          <u xml:id="u-954.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-955">
          <u xml:id="u-955.0" who="#PoselMiroslawSekula">W czasie przejmowania szkół podstawowych przez samorządy, w większości województw była taka sytuacja, że samorząd po przejęciu szkół wypłacił w następnym roku 13 wypłat. Kuratoria zaoszczędziły na jednej wypłacie, której nie dokonały. Gdyby szkoły nie zostały przekazane, kuratoria musiałyby tej wypłaty dokonać. Teraz grozi nam to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-956">
          <u xml:id="u-956.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Tak było w 1996 r. Zgodnie z przyjętymi zapisami, w tym roku tak nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-956.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Możemy uznać, że Komisja przyjęła cały rozdział 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-957">
          <u xml:id="u-957.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. W art. 77 wymienia się jako kompetencyjne urzędy rejonowe. Co się dzieje z powiatem grodzkim? Prezydent także będzie prowadził rachunek, a nie zostało to zapisane w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-958">
          <u xml:id="u-958.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Zwracam uwagę, że w nowym brzmieniu tego przepisu nie ma już urzędów rejonowych. Jest w nim mowa o starostach, marszałkach lub pełnomocnikach. Nie ma problemu dotyczącego miasta na prawach powiatu. Takie miasto jako gmina ma rachunek bankowy. Nie trzeba zakładać specjalnego konta. Wystarczy przekazać stosowną subwencję na istniejący rachunek bankowy.</u>
          <u xml:id="u-958.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Chciałbym zaproponować jeszcze dwa zapisy, które nie znalazły się w tym artykule. Uznaliśmy, że będą one potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-958.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">W dotychczasowym projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego było zobowiązanie ministra finansów do przedstawienie projektów budżetów powiatów i województw do 30 listopada 1998 r. Uznajemy, że lepszym miejscem na zamieszczenie tego zobowiązania jest ustawa, o której państwo w tej chwili dyskutują, a nie ustawa o dochodach. To nie dochody są przyczyną tworzenia projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-958.3" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Ta propozycja nie została jeszcze państwu doręczona na piśmie z przyczyn technicznych. Pozwolę sobie ją przeczytać: "Minister finansów opracuje dla poszczególnych powiatów i województw samorządowych, z wyłączeniem miast na prawach powiatu, projekty ich budżetów na 1999 r. w podziale na działy klasyfikacji budżetowej, w terminie do dnia 30 listopada 1998 r. oraz przekaże te projekty właściwym nowo wybranym organom stanowiącym tych jednostek". Byłby to ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-958.4" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Proponujemy także ust. 2 w brzmieniu: "W okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia podjęcia uchwał budżetowych, powiaty i województwa prowadzą gospodarkę finansową na podstawie projektów budżetów, o których mowa w ust. 1". Prosimy o przyjęcie tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-958.5" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Druga prośba dotyczy uregulowania kwestii budżetów miast na prawach powiatu. W innych ustawach kwestia ta nie została uregulowana. Dlatego wydaje się celowe, żeby do rozpatrywanej ustawy dodać artykuł o brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-958.6" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">"Ust. 1. Miasto na prawach powiatu sporządza jeden budżet.</u>
          <u xml:id="u-958.7" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Ust. 2. Ustawa budżetowa miasta na prawach powiatu, określa poszczególne dochody w podziale według źródeł dochodów gmin powiatów, o których mowa w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz rodzajów wydatków przewidzianych dla zadań realizowanych przez gminy i powiaty".</u>
          <u xml:id="u-958.8" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">To uregulowanie w sposób jednoznaczny mówi, że nie ma dwóch budżetów w miastach na prawach powiatów. Było tu pewne niedopowiedzenie. Nie było dokładnie wiadomo, czy należy tworzyć dwa budżety po stronie wydatków i dochodów, czy też wystarczy jeden. Dlatego proszę państwa o zamieszczenie w ustawie tych dwóch artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-959">
          <u xml:id="u-959.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Zgodnie z propozycją rządu dodajemy do ustawy art. 78a i 78b. Te artykuły zostaną zamieszczone w odpowiednim miejscu przez Biuro Legislacyjne, w ramach porządkowania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-959.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-960">
          <u xml:id="u-960.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Dobrze się stało, że zaproponowano dodanie do tej ustawy pierwszego z omówionych artykułów. Jednak nie jestem do końca przekonany, czy potrzebne jest wprowadzanie do ustawy drugiego artykułu. Z ustawy ustrojowej wynika, że w mieście na prawach powiatu jest tylko jeden organ. Wszystkie kompetencje wykonuje jeden samorząd. Z ustawy o samorządzie terytorialnym, która już wkrótce ma się nazywać ustawą o samorządzie gminnym wynika, że w mieście może być tylko jeden budżet. Nie mam wątpliwości do treści tego zapisu w sensie merytorycznym. Po prostu nie jestem pewien, czy ten przepis jest potrzebny. Wydaje się, że ustawa ustrojowa o samorządzie gminnym przesądza tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-961">
          <u xml:id="u-961.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Uważam, że Biuro Legislacyjne powinno zdecydować o tym, czy ten przepis jest potrzebny, czy nie. Uważaliśmy, że należy umieścić ten przepis w ustawie dla pełnej jasności. Rozstrzyga on kwestie wiążące się wyraźnie z budżetem powiatu, a nie z budżetem miasta na prawach powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-962">
          <u xml:id="u-962.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-963">
          <u xml:id="u-963.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis jest absolutnie niezbędny, chociażby ze względów czysto informacyjnych. Dla uniknięcia wątpliwości należy napisać, że będzie to jeden budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-964">
          <u xml:id="u-964.0" who="#PoselStanislawKracik">Miasta na prawach powiatów same przygotują budżet. Na pewno w tej sprawie pojawią się pewne wątpliwości. Byłbym znacznie spokojniejszy, gdyby został określony termin przekazania przez Ministerstwo Finansów informacji o dochodach miastom na prawach powiatów. Ministerstwo przygotuje budżety powiatów. Może to zrobić gdyż zna wszystkie dane. Natomiast miastom na prawach powiatów trzeba przekazać wszystkie wskaźniki.</u>
          <u xml:id="u-964.1" who="#PoselStanislawKracik">Zwrócę uwagę, że nie wszystkie miasta na prawach powiatów będą byłymi wielkimi miastami. Pojawi się nowa skala wydatków, o której rady i zarządy nie będą miały pojęcia. W tej sprawie potrzebna będzie aktywność Ministerstwa Finansów. Moim zdaniem, dobrze byłoby zapisać w ustawie, w jakim terminie ministerstwo powinno przekazać wszystkie dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-965">
          <u xml:id="u-965.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">W pierwszym z zaproponowanych artykułów wyraźnie powiedziano, że minister finansów sporządza projekty budżetów powiatów, województw i miast na prawach powiatów.W ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego znalazł się stały zapis, który mówi, że do 14 października 1998 r. minister finansów przekazuje informacje o danych umieszczonych w projekcie ustawy budżetowej na kolejny rok budżetowy, a w dwa tygodnie po uchwaleniu ustawy budżetowej ostateczne dane ujęte w tej ustawie. Dotyczy to wszystkich subwencji dla gmin, powiatów i województw.</u>
          <u xml:id="u-965.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Rozumiem, że panu posłowi chodzi przede wszystkim o 1998 i 1999 r. Minister finansów ma do 30 listopada 1998 r. obowiązek przekazania miastom na prawach powiatu danych, które są niezbędne do przyjęcia uchwały budżetowej gmin i miast na prawach powiatu. Zostało to zapisane w zaproponowanym art. 78a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-966">
          <u xml:id="u-966.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ten artykuł był niedawno prezentowany przez pana ministra. Jest to jeden z dwóch nowych artykułów, zaproponowanych przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-967">
          <u xml:id="u-967.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Prosiłbym o powtórzenie terminu, w jakim Ministerstwo Finansów określi budżet powiatów na 1999 r. Proponują państwo, aby do 30 listopada minister finansów przekazał dane potrzebne do sporządzenia budżetu miastom na prawach powiatów. Chcę zapytać, czy to nie jest zbyt późno. Wiemy, że ustawa o samorządzie terytorialnym narzuca inne terminy konstruowania projektu budżetu i przekazania tego projektu do rad miast.</u>
          <u xml:id="u-967.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Rozumiem, że w tym roku będziemy mieli sytuację wyjątkową, gdyż będzie to pierwszy budżet powiatu grodzkiego. Czy ta kwestia nie powinna być gdzieś rozstrzygnięta?</u>
          <u xml:id="u-967.2" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Moje pierwsze pytanie jest związane z bardzo istotną sprawą. Chodzi mi o to, czy minister finansów ma gwarancję, że do 30 listopada 1998 r. zostaną zakończone prace nad ustawą o finansach i dochodach jednostek samorządu terytorialnego, na podstawie której minister przygotuje projekty budżetów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-968">
          <u xml:id="u-968.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Nie mam przed sobą tego dokumentu, w związku z czym nie potrafię przytoczyć dokładnego brzmienia przepisu. Przepis mówi o tym, że minister finansów opracuje dla poszczególnych powiatów i województw samorządowych, z wyłączeniem miast na prawach powiatu, projekty ich budżetów na 1999 r. do dnia 30 listopada 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-968.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Minister finansów będzie występował w tym przypadku jako pewnego rodzaju zastępca - substytut zarządu. Gmina ma swój zarząd, który zostanie powołany do życia niedługo po 11 października br., w związku z czym nie potrzebuje takiego substytutu. Dotyczy to także gminy będącej miastem na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-968.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Nie można inaczej traktować miast na prawach powiatu i pozostałych powiatów. Chodzi przecież o wykonywanie tych samych zadań, na podstawie tych samych zasad fi-nansowania. W związku z tym byłoby - moim zdaniem - nieuzasadnione, gdyby minister finansów zwlekał do 30 listopada 1998 r. z projektami budżetów powiatowych i wojewódzkich, gdyby miał je dać wcześniej samorządom gminnym w miastach na prawach powiatów. W tym samym terminie zarządy gmin dostaną dane niezbędne do stworzenia projektu budżetu na 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-969">
          <u xml:id="u-969.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy zapisali to w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-970">
          <u xml:id="u-970.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Z treści art. 78a ust. 1 wynika, że warto dodać ust. 3, który będzie mówił o przekazaniu przez ministra finansów informacji potrzebnych do przygotowania projektu budżetu w tym samym terminie. Rozumiem, że w tej sprawie jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-970.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła rozdział 5. Zmianie uległ art. 75, a art. 77 otrzymał nowe brzmienie. Do rozdziału 5 dodano dwa nowe artykuły - art. 78a, składający się z trzech ustępów oraz art. 78b składający się z dwóch ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-971">
          <u xml:id="u-971.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Rozumiem, że zgodnie z ustaleniem przyjętym rano przez Komisję, komisje dyscyplinarne, o których mówi się w art. 78, staną się tymczasowo komisjami dyscyplinarnymi przy nowych wojewodach, a w ciągu pół roku zostaną wybrane ponownie w trybie przewidzianym w przepisach mówiących o komisjach dyscyplinarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-972">
          <u xml:id="u-972.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Takie rozstrzygnięcie przyjęliśmy rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-973">
          <u xml:id="u-973.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Chciałem, żeby wiedział o tym pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-974">
          <u xml:id="u-974.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Chciałbym podziękować za wcześniejsze rozpatrzenie rozdziału 5 i uwzględnienie mojej prośby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-975">
          <u xml:id="u-975.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Dziękuję panu ministrowi za przybycie na posiedzenie Komisji i przedstawienie spraw związanych z finansami.</u>
          <u xml:id="u-975.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W związku z zakończeniem prac nad rozdziałem 5 ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-975.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">[Po przerwie]</u>
        </div>
        <div xml:id="div-976">
          <u xml:id="u-976.0" who="#PoselJanRokita">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-976.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4, czyli rozdziału 3 w projekcie, który mają państwo przed sobą. Proszę pana ministra o omówienia art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-977">
          <u xml:id="u-977.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Cały rozdział, z wyjątkiem art. 69, który już został rozpatrzony, w zasadzie dotyczy problemów mienia powiatu. Wszystkie artykuły zawarte w tym rozdziale są skonstruowane analogicznie, jak w ustawie ustrojowej, dotyczącej mienia samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-977.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W art. 58 zostaną wprowadzone pewne zmiany redakcyjne, zgodnie z uwagami zgłoszony przez dr. Mirosława Steca. Uważam, że z tymi uwagami należy się zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-978">
          <u xml:id="u-978.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Te uwagi nie znalazły się w mojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-979">
          <u xml:id="u-979.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o przedstawienie tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-980">
          <u xml:id="u-980.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Moje uwagi dotyczą przede wszystkim art. 58. Najpierw chciałbym jednak wyjaśnić, dlaczego w tym rozdziale znalazły się zróżnicowane typy przepisów. Ustawa ustrojowa i ustawa kompetencyjna nie są ze sobą koherentne w kwestiach dotyczących mienia.</u>
          <u xml:id="u-980.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">W ustawie o samorządzie województwa stwierdziliśmy, że nabycie mienia nie następuje z mocy prawa, lecz na podstawie konstytutywnej decyzji wojewody. W ustawie o samorządzie powiatowym nie ma o tym w ogóle mowy. Jest tam tylko odesłanie do innej ustawy. Natomiast w ustawach kompetencyjnych, w kilku artykułach - w art. 145 i art. 146 - na zasadzie odstępstwa stwierdzono, że w instytucjach kultury, kultury fizycznej, sportu i turystyki własność przechodzi z mocy prawa, a decyzja wojewody ma charakter deklaratoryjny.</u>
          <u xml:id="u-980.2" who="#EkspertdrMiroslawStec">Żeby zachować pewną jednolitość w ramach tego wyjątku, wprowadza się art. 58, z odwołaniem do art. 147 ustawy kompetencyjnej, w którym nie było mowy o przejęciu mienia, tylko o przejęciu jednostek w trybie przewidzianym w art. 145 i 146, czyli z mocy prawa. Do tego dochodzi poprawka redakcyjna, dotycząca art. 45 i 46 rozpatrywanej ustawy, które mają związek z placówkami służby zdrowia i oświaty. Przyjęliśmy, że do art. 45 powrócimy w czwartek. Wszystkie kwestie dotyczące mienia muszą być zgrane.</u>
          <u xml:id="u-980.3" who="#EkspertdrMiroslawStec">Dalsze artykuły, które znalazły się w tym rozdziale dotyczą powiatu w tym sensie, że w ustawie o samorządzie powiatowym nie ma przepisów mówiących o przejęciu mienia. Zostało tam zapisane odesłanie do innej ustawy. Te sprawy dotyczą artykułów zawartych w tym rozdziale, a zwłaszcza art. 62 i 63.</u>
          <u xml:id="u-980.4" who="#EkspertdrMiroslawStec">Przy tej okazji chciałbym zwrócić się do pana ministra w kwestii dotyczącej art. 63 ust. 3. Jest to przejęcie przepisu sprzed 6 lat. Uważam, że należy tę sprawę przesądzić. Rada Ministrów powinna powiedzieć, czy chce wydać rozporządzenie w tej sprawie, czy nie. W przepisie napisano, że Rada Ministrów może określić szczegółowe zasady. W związku z tym przepisem pojawia się problem, który istniał już wcześniej. Nie wiadomo, czy należy czekać na określenie tych szczegółowych zasad, czy nie. Decyzja w tej sprawie jest zawieszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-981">
          <u xml:id="u-981.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Decyzja w tej sprawie została podjęta. Rząd proponuje, żeby art. 63 ust. 3 całkowicie wykreślić. Taki sam przepis znalazł się w art. 47 ust. 2 ustawy powiatowej. Napisano tam jednoznacznie, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia te zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-982">
          <u xml:id="u-982.0" who="#PoselJanRokita">Natomiast w odniesieniu do województwa wszystko zostało określone ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-983">
          <u xml:id="u-983.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 63 dotyczy tylko powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-984">
          <u xml:id="u-984.0" who="#PoselJanRokita">Delegacja była szersza, gdyż dotyczyła wszystkich jednostek samorządu terytorialnego. W przypadku województwa nie ma takiej potrzeby. Gdyż wszystko zostało uregulowane w ustawie. Natomiast w odniesieniu do powiatu odpowiednia delegacja została zapisana w ustawie powiatowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-985">
          <u xml:id="u-985.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W związku z tym proponuję wykreślenie ust. 3 w art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-986">
          <u xml:id="u-986.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest zgoda na wykreślenie ust. 3? Nie widzę sprzeciwu. Propozycja rządu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-986.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji przedstawionych przez dr. Mirosława Steca. Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że te propozycje zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-986.2" who="#PoselJanRokita">Mamy pewien problem dotyczący art. 58 w kontekście art. 23, związany z zarządami melioracji. Przekazuję panu ministrowi poprawkę posła Józefa Górnego w tej materii. Chodzi tam o wyłączenie z komunalizacji wody płynącej i niektórych gruntów. Przekazuję panu także opinię eksperta z Unii Wolności w tej sprawie. Są to dwie wersje dotyczące uzupełnienia tego przepisu. Proszę, żeby rząd przedstawił w tej sprawie rozsądne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-986.3" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 58-68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-987">
          <u xml:id="u-987.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Art. 58 ust. 1 odwołuje się do art. 147 ustawy kompetencyjnej. Art. 147 stanowi, że prezes Rady Ministrów lub ministrowie ustalą wykazy jednostek organizacyjnych w akcie wykonawczym. Chciałbym prosić, żeby wśród projektów rozporządzeń i aktów wykonawczych, które pan minister zobowiązał się przedłożyć Komisji w czwartek rano, znalazł się także szkic dotyczący wykazu tych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-988">
          <u xml:id="u-988.0" who="#PoselJanRokita">Czy będzie to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-989">
          <u xml:id="u-989.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Wykaz będzie tak obszerny, jak uda mi się przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-990">
          <u xml:id="u-990.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Proszę, żeby pan minister wyjaśnił, co stanie się z mieniem skarbu państwa, które znajduje się w zakładach opieki zdrowotnej, a więc w jednostkach budżetowych, na zasadzie leasingu? Co stanie się z tym mieniem na mocy art. 62? Czy zobowiązania wynikające z umowy leasingu będą własnością usamodzielnionego później zakładu opieki zdrowotnej? Na podstawie treści przepisu można się domyślać, że tak właśnie będzie. Czy te zobowiązania zostaną przejęte przez skarb państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-991">
          <u xml:id="u-991.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Mienie użytkowane na podstawie umowy leasingu jest własnością leasingodawcy, a nie nie leasingobiorcy. Leasingobiorca płaci tylko za używanie tego mienia. W związku z tym nie możemy mówić o takim mieniu, jako o mieniu skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-992">
          <u xml:id="u-992.0" who="#PoselJanRokita">Czy ta odpowiedź wyjaśnia sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-993">
          <u xml:id="u-993.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Problem polega na tym, że jakiś ciężki sprzęt medyczny został wzięty w leasing za zgodą wojewody. Ta umowa zostanie przekazana samorządowi. Natomiast wojewoda wyraził zgodę na wzięcie tego sprzętu i opłatę zobowiązań wynikających z umowy. Może to dotyczyć np. aparatu rentgenowskiego, rezonansu elektromagnetycznego itp. Co się z tym sprzętem stanie?</u>
          <u xml:id="u-993.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Czy trzeba będzie ten sprzęt oddać, ze względu na zmianę organu założycielskiego? Jakie będą dalsze losy tego sprzętu, na podstawie omawianego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-994">
          <u xml:id="u-994.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Na podstawie omawianego przepisu nie można rozstrzygnąć tego problemu. Można to rozstrzygnąć na podstawie określenia następstwa prawnego. Leasingobiorcą jest zakład opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-995">
          <u xml:id="u-995.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Nie. Leasingobiorcą jest jednostka budżetowa, czyli skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-996">
          <u xml:id="u-996.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Czy wojewoda podpisał umowę leasingu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-997">
          <u xml:id="u-997.0" who="#PoselWladyslawSzkop">W jego imieniu i za zgodą lekarza wojewódzkiego zrobił to dyrektor szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-998">
          <u xml:id="u-998.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Dyrektor szpitala, a więc jednostka budżetowa. W momencie gdy ta jednostka budżetowa stanie się państwową osobą prawną, nowa osoba prawna powinna przejąć zobowiązania dotyczące tej umowy. Leasing będzie powodował to, że raty leasingowe będą kosztami uzyskania przychodu. W związku z tym koszt usług będzie większy. Później ten sprzęt, jako majątek ruchomy, stanie się własnością samodzielnego zakładu opieki zdrowotnej, oczywiście o ile zakład opieki zdrowotnej kupi go, zgodnie z umową za ostatnią ratę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-999">
          <u xml:id="u-999.0" who="#PoselJanRokita">Sądzę, że w tej sprawie nie będziemy mogli nic więcej wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1000">
          <u xml:id="u-1000.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Chciałabym zadać pytanie dotyczące art. 62. Napisano, że nabycie przekazywanego mienia skarbu państwa następuje wraz z obciążeniami, które powinny być ujawnione w decyzji o przekazaniu. Co to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1001">
          <u xml:id="u-1001.0" who="#PoselJanRokita">Proszę pana ministra o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1002">
          <u xml:id="u-1002.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Prosiłbym o pomoc Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Wydaje mi się, że ten przepis oznacza dokładnie to, co w nim napisano. Jeżeli są jakiekolwiek obciążenia np. hipoteka, powinny być ujawnione w decyzji o przekazaniu mienia. Nowy właściciel nabywa mienie wraz z tymi obciążeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1003">
          <u xml:id="u-1003.0" who="#PoselJanRokita">Mogą to być ograniczone prawa rzeczowe, albo zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1004">
          <u xml:id="u-1004.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to powtórzenie przepisu z ustawy ustrojowej. Oznacza dokładnie to, co w nim napisano. Chodzi o to, żeby nowy właściciel wiedział o wszystkich obciążeniach majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1005">
          <u xml:id="u-1005.0" who="#PoselJanRokita">Chodzi o to, że trzeba ujawnić hipotekę i inne zobowiązania, np. służebności. Czy pani poseł ma jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1006">
          <u xml:id="u-1006.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Rozumiem co oznacza, że przejmuje się majątek z obciążeniami. Chciałabym jednak dowiedzieć się, dlaczego nowemu właścicielowi przekazuje się majątek z obciążeniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1007">
          <u xml:id="u-1007.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Wynika to z przepisów. W ust. 1 przyjęto regułę dotyczącą powiatu. Należy uzupełnić ten przepis, żeby było wiadomo, że chodzi o powiat. Sprawy dotyczące majątku województwa zostały załatwione w ustawie ustrojowej. Przekazanie majątku następuje wraz z obciążeniami, gdyż taka jest zasada prawna.</u>
          <u xml:id="u-1007.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Tyle tylko, że w ust. 3 mówimy o tym, że ust. 1 nie stosuje się do zobowiązań skarbu państwa. Obciążeniem może być hipoteka lub inne prawa rzeczowe, służebności na nieruchomości itp. Te obciążenia muszą być ujawnione, gdyż mogą one mieć wpływ na wartość tego mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1008">
          <u xml:id="u-1008.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Na czym polega przekazanie mienia niechcianego przez jednostki samorządu, o którym mowa w art. 61? Rozumiem, że chodzi tu o przekazanie na własność. Co oznacza zapis mówiący o uprzednim przekształceniu tego mienia? Jest to dla mnie zupełnie niezrozumiałe. Z zapisu wynika, że chodzi tu o przekształcenie mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1009">
          <u xml:id="u-1009.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Przekształcenie dotyczy państwowej osoby prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1010">
          <u xml:id="u-1010.0" who="#PoselJanRokita">Bez wątpienia nie ma tu mowy o przekształceniu mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1011">
          <u xml:id="u-1011.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proszę mi to wyjaśnić. Równie dobrze przepis można czytać w ten sposób, że przekształcenie dotyczy mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1012">
          <u xml:id="u-1012.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu odniesienie do art. 24, w którym mówimy, że niektóre jednostki muszą być podzielone. Dotyczy to jednostek przejmowanych przez samorząd w części. Wtedy mówimy o przekształceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1013">
          <u xml:id="u-1013.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym zadać pytanie uzupełniające. Dość zgodnie twierdzą państwo, że przekształcenie dotyczy tej państwowej osoby prawnej. W takim razie zapytam, komu będzie to mienie przekazane? Napisano tylko, że podlega przekazaniu. W tym przepisie brak jest precyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1014">
          <u xml:id="u-1014.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Chodzi tu o taką sytuację, w której mamy jednostki - osoby prawne - działające na terenie kilku powiatów. Te jednostki mają być przekazane. Żeby dokonać przekazania mienia, nie można wyłączyć części mienia, jeśli jest to jedna osoba prawna. Najpierw trzeba tę osobę prawną przekształcić po to, żeby po przekształceniu przypisać mienie, a następnie przekazać je odpowiednim jednostkom samorządu terytorialnego, czyli poszczególnym powiatom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1015">
          <u xml:id="u-1015.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Takiego dopowiedzenia brakuje w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1016">
          <u xml:id="u-1016.0" who="#PoselJanRokita">Czy ten artykuł jest dobrze napisany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1017">
          <u xml:id="u-1017.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Przyjrzymy się spokojnie temu zapisowi. W czwartek przedstawimy w tej sprawie propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1018">
          <u xml:id="u-1018.0" who="#PoselJanRokita">W takim razie zaznaczę sobie, że do art. 61 potrzebne będą jeszcze wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1019">
          <u xml:id="u-1019.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Należy doprecyzować komu ma być przekazane to mienie. Rozumiem, że chodzi tu o przekazanie mienia na własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1020">
          <u xml:id="u-1020.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Tu mogą być różne sytuacje. Część mienia może być przekazana na własność. Część może być przekazana w innej postaci. Jeśli nie było wcześniej prawa własności, tylko np. skarbowi państwa przysługiwało ograniczone prawo rzeczowe do budynku, może być przekazane tylko ograniczone prawo rzeczowe. Może być wtedy przekazanie do użytkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1021">
          <u xml:id="u-1021.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">W niektórych artykułach w tym rozdziale używa się okre-ślenia "jednostka samorządu terytorialnego". W innych artykułach mówi się o powiecie. Rozumiem, że nie jest to przypadek. Oznacza to, że przepisy, w których jest mowa o powiecie, w odniesieniu do województwa znajdują się w ustawie ustrojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1022">
          <u xml:id="u-1022.0" who="#PoselJanRokita">Myślę, że trzeba będzie te przepisy dokładnie sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1023">
          <u xml:id="u-1023.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Większość artykułów będzie dotyczyła tak samo powiatu jak województwa, a przynajmniej powinny ich dotyczyć w takim samym stopniu. Domyślam się, że w tych przepisach nie mówi się o województwie tylko dlatego, że odpowiednie zapisy znalazły się w ustawie ustrojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1024">
          <u xml:id="u-1024.0" who="#PoselJanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne, żeby dokładnie sprawdziło te przepisy. Chodzi o to, żeby nie było tu kolizji z ustawą ustrojową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1025">
          <u xml:id="u-1025.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Przepis powinien mówić o województwie, jeśli nie ma o tym mowy w ustawie ustrojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1026">
          <u xml:id="u-1026.0" who="#PoselJanRokita">Mamy dość niezręczną sytuację, gdyż ustawodawca wprowadził przepisy o mieniu do ustawy wojewódzkiej, a nie zrobił tego w ustawie powiatowej. Stało się tak dlatego, że kto inny pisał ustawę wojewódzką, a kto inny powiatową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1027">
          <u xml:id="u-1027.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden przepis - na art. 60. Rozumiem, że organem odwoławczym, gdy istnieją jakieś spory w sprawie przejęcia mienia, staje się - na podstawie tego przepisu - strona w sporze. W związku z tym Związek Miast Polskich proponuje, żeby przyjąć wariant sprawdzony w przypadku gmin. Organem odwoławczym powinna być Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa, a nie strona w sporze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1028">
          <u xml:id="u-1028.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli pamięć mnie nie myli jest to konsekwencja ustawy ustrojowej o samorządzie wojewódzkim. Nie możemy przyjąć innego rozwiązania dla samorządu wojewódzkiego, a innego dla samorządu powiatowego. Z różnych powodów, a przede wszystkim ze względu na sprawność działania i szybkość kończenia postępowań komunalizacyjnych, zdecydowano, że w odniesieniu do województwa, tym organem będzie minister skarbu państwa, a nie Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa. Proponuję zachować ten przepis dla jednolitości systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1029">
          <u xml:id="u-1029.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Zarząd Związku Miast Polskich przyjął w tej sprawie stanowisko. Zostałem zobowiązany, żeby tę propozycję państwu przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1030">
          <u xml:id="u-1030.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć wniosek w sprawie zastąpienia ministra skarbu państwa, Krajową Komisją Uwłaszczeniową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1031">
          <u xml:id="u-1031.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1032">
          <u xml:id="u-1032.0" who="#PoselJanRokita">W takim razie poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-1032.1" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 5 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1032.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-1032.3" who="#PoselJanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do art. 58-68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1033">
          <u xml:id="u-1033.0" who="#PoselStanislawKracik">Od dłuższego czasu pan przewodniczący nie udzielał mi głosu. Chciałbym zabrać głos w związku z wątpliwościami posła Eugeniusza Kłopotka dotyczącymi art. 61. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne zastanowiło się, czy do art. 61 nie należałoby się odnieść w art. 24. To właśnie w art. 24 generuje się ten problem, natomiast w art. 61 próbuje się sprawę dookreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1034">
          <u xml:id="u-1034.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł coś postuluje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1035">
          <u xml:id="u-1035.0" who="#PoselStanislawKracik">Przekazałem mój postulat do Biura Legislacyjnego. Został przyjęty ze zrozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1036">
          <u xml:id="u-1036.0" who="#PoselJanRokita">Ja także chciałbym go zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1037">
          <u xml:id="u-1037.0" who="#PoselStanislawKracik">Sugerowałem, żeby w art. 24 nawiązać do art. 61 - krótko mówiąc - odwołać się do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1038">
          <u xml:id="u-1038.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest taka potrzeba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1039">
          <u xml:id="u-1039.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Istnieje potrzeba bardziej precyzyjnego określenia w art. 61 sprawy, która była przedmiotem dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1040">
          <u xml:id="u-1040.0" who="#PoselJanRokita">Ta prośba zostanie uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1041">
          <u xml:id="u-1041.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 67 został przedstawiony w ten sposób, że minister właściwy do spraw skarbu państwa przekaże właściwym organom samorządu województwa wykonywanie praw z akcji i udziałów, należących do skarbu państwa w agencjach rozwoju regionalnego. Okazało się, że niektóre agencje rozwoju regionalnego funkcjonują jako fundacje. Istnieją także inne fundacje, zajmujące się problemami rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-1041.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W związku z tym proponuję, aby do art. 67 dodać ust. 2 o brzmieniu: "Z dniem 1 stycznia 1999 r. zarząd województwa przejmuje zadania i kompetencje przewidziane dla fundatora w statutach fundacji, których fundatorem jest skarb państwa, ustanowionych przez dotychczasowych wojewodów". Przepraszam, ale ze względów technicznych nie mogę państwu przekazać tej propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1042">
          <u xml:id="u-1042.0" who="#PoselJanRokita">Są to fundacje mające na celu przede wszystkim rozwój regionalny. Biuro Legislacyjne nie było zachwycone tym przepisem. Rozumiem jednak, że uda się go sformułować w taki sposób, żeby był możliwy do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-1042.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 67 został na wniosek rządu uzupełniony o ust. 2 mówiący o przekazaniu pewnych kompetencji samorządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1043">
          <u xml:id="u-1043.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym prosić o wyjaśnienie dotyczące art. 66. Końcowy fragment tego artykułu nie jest dla mnie zrozumiały. Mienie będące we władaniu wojewódzkich sejmików samorządowych staje się mieniem samorządu województwa, na którego obszarze miał siedzibę sejmik. O który sejmik tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1044">
          <u xml:id="u-1044.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o sejmik samorządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1045">
          <u xml:id="u-1045.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">U nas były trzy sejmiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1046">
          <u xml:id="u-1046.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Dotyczy to każdego z tych sejmików.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1047">
          <u xml:id="u-1047.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jeśli tak, może należałoby to zapisać w liczbie mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1048">
          <u xml:id="u-1048.0" who="#PoselJanRokita">Ten przepis jest dobrze napisany. Wcześniej jest mowa o sejmikach samorządowych. Użyto liczby mnogiej. Wiadomo, że to sformułowanie dotyczy wszystkich sejmików. Obszary działania sejmików samorządowych nie pokrywają się z granicami województw. W związku z tym powstało pytanie, w jaki sposób mienie tych sejmików przyporządkować do nowych województw. W tym przepisie przedstawiono rozsądną propozycję, że województwo dostanie mienie tych sejmików, których siedziba była na ich obszarze.</u>
          <u xml:id="u-1048.1" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że w tej sprawie nie ma więcej uwag. Stwierdzam, że rozdział 3 został przyjęty wraz z poprawkami redakcyjnymi dr. Mirosława Steca, z zastrzeżeniem dotyczącym rozwiązania problemów melioracji w art. 58, z zamiarem rozjaśnienia zapisu art. 61, ze skreśleniem art. 63 ust. 3 oraz dodaniem do art. 67 ust. 2 dotyczącego fundacji.</u>
          <u xml:id="u-1048.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału pt. Przepisy przejściowe i końcowe. W projekcie rządu jest to rozdział 5.</u>
          <u xml:id="u-1048.3" who="#PoselJanRokita">Zanim przejdziemy do rozpatrzenia tych przepisów chciałbym zapytać o los słynnego przepisu, który został wykreślony z ustawy kompetencyjnej, a ostatnio z projektu rządowego ustawy wprowadzającej. Chodzi mi o przepisy mówiący o odpowiedzialności za wywłaszczenia nieruchomości pod drogami publicznymi. W którym miejscu należałoby rozważyć ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1049">
          <u xml:id="u-1049.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Znajdziemy to miejsce w dniu jutrzejszym, podczas redagowania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1050">
          <u xml:id="u-1050.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy w tej chwili rozważyli ten problem i podjęli w tej sprawie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1051">
          <u xml:id="u-1051.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, w tej chwili nie mamy treści tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1052">
          <u xml:id="u-1052.0" who="#PoselJanRokita">Sądzę, że treść tego przepisu ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1053">
          <u xml:id="u-1053.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Nie była to propozycja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1054">
          <u xml:id="u-1054.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o przedstawienie tej propozycji. Była to jedna z propozycji przedstawionych przez pana Władysława Tomaszewskiego. Myślę, że możemy zgodzić się na to, iż Biuro Legislacyjne znajdzie odpowiednie miejsce dla tego przepisu, o ile Komisja uzna, że powinien się on znaleźć w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1055">
          <u xml:id="u-1055.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Zaproponowano następujący przepis:</u>
          <u xml:id="u-1055.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">"Ust. 1 Nieruchomości pozostające w dniu 31 grudnia 1998 r. we władaniu skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, nie stanowiące ich własności, a zajęte pod drogi publiczne, z dniem 1 stycznia 1999 r. stają się z mocy prawa własnością skarbu państwa lub własnością właściwych jednostek samorządu terytorialnego za odszkodowaniem.</u>
          <u xml:id="u-1055.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ust. 2. Odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1 wypłaca:</u>
          <u xml:id="u-1055.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">1/ gmina w odniesieniu do dróg gminnych na dzień 31 grudnia 1998 r.,</u>
          <u xml:id="u-1055.4" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">2/ skarb państwa w odniesieniu do pozostałych dróg.</u>
          <u xml:id="u-1055.5" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ust. 3. Podstawą do ujawnienia w księdze wieczystej przejścia na własność skarbu pań-stwa nieruchomości, o których mowa w ust. 1, jest ostateczna decyzja wojewody, wydana na wniosek właściwego zarządu drogi.</u>
          <u xml:id="u-1055.6" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ust. 4. Odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1 i 2 będzie ustalane i wypłacane według zasad i trybu określonego w odrębnej ustawie, na wniosek właściciela nieruchomości, złożony w okresie od 1 stycznia 2001 r. do 31 grudnia 2005 r. Po upływie tego okresu roszczenie wygasa.</u>
          <u xml:id="u-1055.7" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ust. 5. Podstawę do ustalenia wysokości odszkodowania stanowi wartość nieruchomości według stanu z dnia wejścia w życie ustawy, bez uwzględnienia wzrostu jej wartości spowodowanego trwałymi nakładami, poczynionymi po utracie przez osobę uprawnioną prawa do władania gruntem".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1056">
          <u xml:id="u-1056.0" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym pana ministra o krótki komentarz w sprawie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1057">
          <u xml:id="u-1057.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Ta propozycja pojawiła się w jednej z wersji projektu ustawy.  W trakcie uzgodnień międzyresortowych, a dokładniej mówiąc uzgodnień między ministrem transportu i gospodarki morskiej a ministrem finansów, podjęto decyzję o skreśleniu tego przepisu. W związku z tym nie znalazł się on  w projekcie rządowym, przyjętym przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1058">
          <u xml:id="u-1058.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Ten przepis nie znalazł się ostatecznie w ustawie kom-petencyjnej. Miał wtedy nieco inne brzmienie. Kiedy był usuwany z ustawy kompetencyjnej, przyjęto uzgodnienie, że ten przepis znajdzie się w ustawie, którą rozpatrujemy w tej chwili. Taka jest pełna historia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-1058.1" who="#DyrektorAndrzejPorawski">W przepisie odczytanym przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza znalazła się pewna dysproporcja. Skarb państwa przejmuje skutki zaszłości w stosunku do dróg przekazywanych obecnie powiatom i województwom. Natomiast ten przepis przenosi na gminy cały bagaż sprzed 1990 r. Przeniesienie na gminy odpowiedzialności za decyzje podjęte po 27 maja 1990 r. jest jasne i jednoznaczne. Nie budzi to żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-1058.2" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Pierwotna intencja była taka, żeby raz na zawsze rozstać się ze zobowiązaniami PRL. W odniesieniu do powiatów i województw, te zobowiązania przejmuje na siebie skarb państwa. W związku z tym uważam, że byłoby dobrze uzupełnić przepis dotyczący gmin stwierdzeniem, że dotyczy to gruntów przejętych po 27 maja 1990 r. Za pozostałe grunty odpowiedzialność powinien ponosić skarb państwa. Przypominam, że przed 27 maja 1990 r. nie było w Polsce gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1059">
          <u xml:id="u-1059.0" who="#PoselStanislawKracik">Zgadzam się z wypowiedzią mojego przedmówcy. Uważam, że w ust. 3 znalazł się błąd. Przytoczę ten przepis: "Podstawą do ujawnienia w księdze wieczystej przejścia na własność skarbu państwa nieruchomości, o których mowa w ust. 1, jest decyzja wojewody..." itd. Natomiast w ust. 1 jest mowa o przeniesieniu na własność skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Gminy i powiaty także muszą być uwłaszczone. Musi być to ujawnione w księgach wieczystych. W związku z tym w ust. 3 po wyrazach "skarbu państwa" należy dodać wyrazy "lub jednostek samorządu terytorialnego". W innym przypadku ten przepis nie ma żadnego sensu dla samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1060">
          <u xml:id="u-1060.0" who="#PoselJanRokita">Czy ta propozycja jest jasna dla Biura Legislacyjnego? Tak. Czy jest sprzeciw, żeby wprowadzić ten przepis do ustawy? Jeśli tego przepisu nie wprowadzimy, skarb państwa i gminy oczekuje bliżej nieokreślona liczba procesów w sprawie odszkodowania za grunty, które zostały uwłaszczone. Podatnik będzie musiał za to zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-1060.1" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że nie ma protestu w tej sprawie. Uznaję, że przepis został wprowadzony do ustawy, z czego rząd nie jest zbytnio zadowolony. Proszę Biuro Legislacyjne o przejrzenie tego przepisu pod kątem uwagi zgłoszonej przez posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-1060.2" who="#PoselJanRokita">Powinniśmy jeszcze rozstrzygnąć merytoryczną uwagę zgłoszone przez dyrektora Andrzeja Porawskiego. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek dotyczący tego, żeby obciążenia gmin w tym zakresie dotyczyły tylko obciążeń powstałych po 27 maja 1990 r.? Pozostałe zobowiązania spoczywałyby na skarbie państwa, tak samo jak w przypadku powiatów i województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1061">
          <u xml:id="u-1061.0" who="#PoselStanislawKracik">W tej sprawie nie do końca zgadzam się z panem dyrektorem. Sytuacja po 1990 r. jest następująca. W wielu przypadkach na mocy ustawy mówiącej o tym, że jeśli droga prowadzi do więcej niż jednej nieruchomości, musi być z mocy prawa przejęta przez gminę za odszkodowaniem, gminy wypłaciły już odszkodowania. W tych przypadkach roszczenia nie powstają.</u>
          <u xml:id="u-1061.1" who="#PoselStanislawKracik">Trzeba jasno powiedzieć, że obecnie w zarządzie wojewódzkich dyrekcji dróg i mostów jest większość dróg, które staną się drogami gminnymi od 1 stycznia 1999 r., oczywiście o ile Rada Ministrów zachowa się racjonalnie i sporządzi wykaz, o którym jest mowa w ustawie kompetencyjnej, zmieniającej ustawę o drogach w taki sposób, w jaki powinna to zrobić. W związku z tym uważam, że uwzględnienie sytuacji z dnia 31 grudnia 1998 r. jest zupełnie rozsądne.</u>
          <u xml:id="u-1061.2" who="#PoselStanislawKracik">W innym przypadku porządkowalibyśmy tylko sytuację tych dróg, które wcześniej były drogami gminnymi. Natomiast drogi powiatowe, a także drogi wojewódzkie i krajowe, które będą przekazywane samorządom, obciążałyby skarb państwa. Wydaje mi się, że trzeba tu przyjąć jakiś kompromis. Uważam, że sprzeciw rządu w sprawie tego przepisu będzie znacznie słabszy w przypadku przyjęcia zaproponowanego zapisu, niż w przypadku przyjęcia propozycji przedstawionej przez pana Andrzeja Porawskiego. Na pewno rząd sprzeciwi się, żeby płacić za wszystko. Ten argument powinien być dla nas decydujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1062">
          <u xml:id="u-1062.0" who="#PoselJanRokita">Czy chcą państwo przyjąć argumenty posła Stanisława Kracika, że projekt kompromisowy ma większe szanse na przyjęcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1063">
          <u xml:id="u-1063.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Myślę, że kompromis mógłby polegać na tym, iż w przypadkach, w których odszkodowania zostały już wypłacone, do tych spraw już by się nie wracało. Natomiast w pozostałych sprawach należałoby podzielić się odpowiedzialnością. Propozycja pana Andrzeja Porawskiego mówi o powrocie do przeszłości i żądaniu odszkodowań także wtedy, gdy gminy je wypłaciły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1064">
          <u xml:id="u-1064.0" who="#PoselStanislawKracik">Bardzo dokładnie badałem tę sprawę. Mogę państwu powiedzieć, że w przypadku wielu nieruchomości przejętych na drogi nie ujawnią się żadne roszczenia w ciągu 5 lat. Są to sprawy nie uporządkowane. W wielu przypadkach nie ma właściciela, lub spadkobiercy nie mogą dowieść swego prawa własności, żeby móc wystąpić ze skutecznym roszczeniem. Większość roszczeń wobec gmin przepadnie. Według przeprowadzonego na terenie gminy szacunku mogę stwierdzić, że przepadnie ok. 60% roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-1064.1" who="#PoselStanislawKracik">Chcę jednak przypomnieć, że rząd usunął ten zapis z ustawy kompetencyjnej. O powodach przed chwilą mówiłem. Jeśli chcemy, żeby ten przepis znalazł się w ustawie - a uważam, że powinniśmy to zrobić dla uporządkowania sytuacji - zgódźmy się na przedstawioną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1065">
          <u xml:id="u-1065.0" who="#PoselJanRokita">Pan minister nie powiedział, że na początku minister transportu i gospodarki morskiej bardzo popierał ten przepis gdyż sądził, że odszkodowania będą płacone z budżetu ministra finansów. Jednak minister finansów oświadczył, że odszkodowania będą płacone z wpływów z akcyzy, które przeznaczone są na utrzymanie dróg. Wtedy minister transportu i gospodarki morskiej wycofał swoje poparcie dla tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-1065.1" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żeby w tej sytuacji pozostawić przepis w wersji zaproponowanej przez biuro ministra Michała Kuleszy w czasie prac nad ustawą kompetencyjną, czyli nie uwzględniającej propozycji dyrektora Andrzeja Porawskiego. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że przyjęliśmy ten przepis. Biuro Legislacyjne ustali jego lokalizację.</u>
          <u xml:id="u-1065.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów przejściowych i końcowych. Proszę pana ministra o omówienie art. 79 i 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1066">
          <u xml:id="u-1066.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyPloskonka">Art. 79 stanowi o utworzeniu dwóch nowych urzędów - Głównego Inspektoratu Weterynarii oraz Urzędu Generalnego Konserwatora Zabytków. Jest to konsekwencja przyjęcia w ustawie kompetencyjnej przepisu mówiącego, że główny inspektor weterynarii wykonuje swoje zadania przy pomocy Głównego Inspektoratu Weterynarii. Taki sam zapis przyjęto w odniesieniu do generalnego konserwatora zabytków.</u>
          <u xml:id="u-1066.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyPloskonka">W art. 80 nałożono na ministrów oraz kierowników urzędów centralnych obowiązek dostosowania systemów organizacyjnych, ewidencyjnych i informacyjnych do nowej organizacji terytorialnej administracji publicznej. Chodzi o dostosowanie tych systemów do układu 16 województw. Ust. 2 stanowi, że przepis ten nie dotyczy ministra sprawiedliwości w zakresie obowiązku dostosowania struktury sądownictwa powszechnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1067">
          <u xml:id="u-1067.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państw ma uwagi do tych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1068">
          <u xml:id="u-1068.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jestem przekonany, że nie było intencją większości posłów tworzenia dodatkowych administracji specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1069">
          <u xml:id="u-1069.0" who="#PoselJanRokita">Jestem przekonany, że intencją było tworzenie administracji zespolonych, a nie specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1070">
          <u xml:id="u-1070.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Uważam, że mamy tu do czynienia z administracją specjalną. Główny Inspektorat Weterynarii będzie administracją specjalną. Główny inspektor weterynarii będzie wyodrębniony ze struktur Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Zostanie dla niego utworzona odrębna administracja specjalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1071">
          <u xml:id="u-1071.0" who="#PoselJanRokita">Proszę eksperta o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1072">
          <u xml:id="u-1072.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">To rozwiązanie jest zgodne z wprowadzaną koncepcją dotyczącą administracji centralnej. W administracji centralnej nie ma podziału na ad-ministrację specjalną i inną. Podział dotyczy tylko układu terytorialnego. Chodzi o to, w jaki sposób te struktury idą w dół.</u>
          <u xml:id="u-1072.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Koncepcja jest taka, że wszystkie sfery, które mają podlegać zobiektywizowanym kryteriom oceny, nadzoru i budowania standardów, powinny być wyodrębnione w jednostki i struktury o charakterze urzędów centralnych. Na czele tych urzędów stoją organy centralne, które nie są częścią składową resortu. Te organy stanowią aparat pomocniczy ministra. W związku z tym żaden centralny inspektor nie powinien być wiceministrem w rządzie, a tym samym podlegać regułom wymiany.</u>
          <u xml:id="u-1072.2" who="#EkspertdrMiroslawStec">Przedstawione rozwiązanie jest zgodne z tą koncepcją. Budujemy małe - bo tak właśnie powinno być - wyspecjalizowane i profesjonalne urzędy centralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1073">
          <u xml:id="u-1073.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W takim razie proszę mi przypomnieć, komu będą podlegali wojewódzcy inspektorzy weterynarii i wojewódzcy konserwatorzy zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1074">
          <u xml:id="u-1074.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Będą podlegali wojewodom. Dodam, że inspektor weretynaryjny w powiecie jest zespolony z urzędem powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1075">
          <u xml:id="u-1075.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W takim razie jaka będzie ich zależność od głównego inspektora weterynarii i głównego inspektora zabytków? Czy będzie istniała między nimi jakaś współzależność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1076">
          <u xml:id="u-1076.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Tylko w zakresie standardów. Chcę panu powiedzieć, że są to ostatnie dwa urzędy centralne, które musimy stworzyć. Wyjątkiem jest kurator, który nie ma urzędu na szczeblu centralnym. Pozostałe urzędy centralne zostały już powołane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1077">
          <u xml:id="u-1077.0" who="#PoselJanRokita">Są jeszcze urzędy, które należałoby wydzielić z ministerstw. W ciągu ostatnich 5 lat wydzieliliśmy kilkanaście takich urzędów, ale jeszcze nie wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1078">
          <u xml:id="u-1078.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Został nam jeszcze resort zdrowia. Należałoby wydzielić urząd głównego farmaceuty, głównego inspektora sanitarno-epidemiologicznego, którzy w tej chwili są podsekretarzami stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej. Szef Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska jest wiceministrem w Ministerstwie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1079">
          <u xml:id="u-1079.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jakieś zastrzeżenia do art. 79 i 80? Nie widzę zgłoszeń. Art. 79 i 80 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1079.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 81 i 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1080">
          <u xml:id="u-1080.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 81 dotyczy postępowania w sprawach indywidualnych, wszczętych i nie zakończonych oraz odwołań od decyzji wydanych w pierwszej instancji oraz wydanych przez kierowników urzędów rejonowych. W następnych ustępach zapisane zostały specyficzne ścieżki odwołań. Są to odwołania od decyzji dyrektorów okręgów dróg publicznych, obwodowych i okręgowych kolejowych inspektorów sanitarnych oraz wojewódzkich zespołów do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-1080.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W ust. 1 zawarta została reguła ogólna, a w następnych rozwiązania szczególne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1081">
          <u xml:id="u-1081.0" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi do art. 81 i 82?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1082">
          <u xml:id="u-1082.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chciałbym zapytać, czy te przepisy dotyczą również wszystkich konsekwencji finansowych tych decyzji, które zostaną przejęte przez zarządy powiatów i województw? Czy w przypadku prawomocnych decyzji administracyjnych finansowe konsekwencje tych decyzji spadną na struktury samorządowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1083">
          <u xml:id="u-1083.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Te przepisy mówią tylko o postępowaniu ad-ministracyjnym. W związku z tym nie ma tu żadnych konsekwencji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1084">
          <u xml:id="u-1084.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Mogą być pewne konsekwencje finansowe, jeśli decyzje administracyjne będą rozpatrywane w trybie odwoławczym przez samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1085">
          <u xml:id="u-1085.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Czasami mogą wiązać się z tym pewne kon-sekwencji finansowe dla strony tej decyzji. Jednak nie będzie takich konsekwencji dla urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1086">
          <u xml:id="u-1086.0" who="#PoselJanRokita">Decyzje administracyjne mogą komuś coś przyznawać lub odbierać, przesuwać majątek. Urząd ani na tym nie traci, ani nie zyskuje. Dochodzić można jedynie roszczeń w przypadku błędów zawinionych przez urzędników. Jednak odbywa się to w drodze normalnego procesu sądowego. Czy w tej sprawie trzeba jeszcze coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1087">
          <u xml:id="u-1087.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Trzeba by to sprawdzić na konkretnych przykładach. Ab-strakcyjnie nie da się tego wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1088">
          <u xml:id="u-1088.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że art. 81 i 82 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1088.1" who="#PoselJanRokita">Dr Mirosław Stec zaproponował przyjęcie dodatkowego artykułu 82a. Propozycja brzmi: "Z dniem 31 grudnia 1998 r. znosi się kolegialne organy opiniodawczo-doradcze, działające przy wojewodach, kierownikach urzędów rejonowych i wojewódzkich sejmikach samorządowych". Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1089">
          <u xml:id="u-1089.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">W moim przekonaniu ten przepis nawiązuje do wszystkich innych przepisów, które z momentem wejścia w życie nowego ustroju terytorialnego, powinny doprowadzić do tego, żeby organy mające charakter opiniodawczo-doradczy zostały zniesione. Napisałem tu o organach działających przy wojewodach, gdyż o ich istnieniu wiem. Są to różnego rodzaju rady do spraw kultury, sportu itp. Wiem,  że tego typu organy były także powoływane przez sejmiku, chociaż nie było do tego podstaw prawnych. Sejmiki obudowywały się tego rodzaju strukturami. W przepisie umieściłem także kierowników urzędów rejonowych, chociaż tu chyba nie ma problemu.</u>
          <u xml:id="u-1089.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Jeśli wojewoda będzie chciał powołać tego typu organy, będzie mógł to zrobić na podstawie przepisów mówiących o takiej konieczności lub możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1090">
          <u xml:id="u-1090.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1091">
          <u xml:id="u-1091.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proszę o przypomnienie, czy rozstrzygnęliśmy już sprawę tzw. kolegiów wojewodów, które dotychczas funkcjonowały na podstawie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1092">
          <u xml:id="u-1092.0" who="#PoselJanRokita">W ustawie ustrojowej o administracji rządowej w województwie znalazł się przepis mówiący o nowym składzie kolegium wojewody.</u>
          <u xml:id="u-1092.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 82a? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 82a został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1092.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 83 i 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1093">
          <u xml:id="u-1093.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 83 mówi, że w momencie przejęcia jednostek organizacyjnych powiaty i samorząd województwa przejmują określone uprawnienia i obowiązki organów prowadzących lub utrzymujących te jednostki. Statuty i regulaminy obowiązują do czasu wydania nowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-1093.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 84 dotyczy nieco innej sprawy, a mianowicie wygaśnięcia porozumień zawartych między organami administracji rządowej - generalnie będzie to wojewoda - a gminami lub innymi podmiotami - zazwyczaj będą to zgromadzenia zakonne - dotyczących wyko-nywanych zadań i kompetencji administracji rządowej w zakresie opieki zdrowotnej. Wojewoda nie będzie już miał tych kompetencji. Chcemy, żeby takie porozumienia wygasły z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1094">
          <u xml:id="u-1094.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś ma w tej sprawie uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 83 i 84 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1094.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 85 i 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1095">
          <u xml:id="u-1095.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 85 i 86 dotyczył pierwszych sesji nowo wybranych rady powiatu i sejmiku województwa. W tym artykułach przyjęto identyczne roz-wiązania. Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że jeśli do 15 listopada 1998 r. nie zostanie wybrany zarząd powiatu, rada powiatu musi ustanowić pełnomocnika do organizacji starostwa powiatowego. Jeśli do 25 listopada 1998 r. nie będzie takiego pełnomocnika, prezes Rady Ministrów na wniosek delegata rządu może ustanowić takiego pełnomocnika.</u>
          <u xml:id="u-1095.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Chodzi o to, że do zadań pełnomocnika należeć będzie zorganizowanie starostwa powiatowego. Dokładnie takie rozwiązanie zostało przyjęte w odniesieniu do samorządu województwa. Różnica dotyczy tylko ust. 1, o co byłem pytany w trakcie pierwszego czytania projektu. W ust. 1 art. 86 napisano, że otwarcie pierwszej sesji sejmiku województwa powierza się jednemu z najstarszych wiekiem radnych. W odniesieniu do powiatu taki przepis znalazł się w ustawie ustrojowej, w związku z czym nie został powtórzony w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1096">
          <u xml:id="u-1096.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1097">
          <u xml:id="u-1097.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Mam uwagę do art. 86. Proponuję, żeby otwarcia sesji dokonywał najstarszy wiekiem radny, a nie jeden z najstarszych radnych, wskazany przez przewodniczącego komisji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1098">
          <u xml:id="u-1098.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Z doświadczenia wynika, że zapis mówiący o jednym z najstarszych radnych jest bardziej bezpieczny. Z różnych powodów najstarszy radny może nie móc lub nie chcieć otworzyć sesji. Może nie przyjść lub odmówić otwarcia sesji. Obecny zapis umożliwia wskazanie innego radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1099">
          <u xml:id="u-1099.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Sprawa chyba nie dotyczy powiatu i województwa. Wydaje mi się, że w przypadku gminy istnieje zapis mówiący o tym, że sesję zwołuje przewodniczący sejmiku samorządowego. Nie ma tam chyba przepisu mówiącego o tym, że powierza on prowadzenie któremuś z radnych. W związku z tym przewodniczący najpradopodobniej będzie musiał sam prowadzić wszystkie sesje.</u>
          <u xml:id="u-1099.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jeśli tak jest, może warto dodać coś do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1100">
          <u xml:id="u-1100.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">W przypadku gmin sprawa nie jest rozstrzygnięta. Większość gmin uregulowała tę sprawę jednoznacznie w swoich statutach. Wiem o tym, że taki zapis znalazł się np. w statucie miasta Poznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1101">
          <u xml:id="u-1101.0" who="#PoselJanRokita">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy istnieje potrzeba dodania takiego przepisu, który ułatwiałby życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1102">
          <u xml:id="u-1102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Będę musiała to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1103">
          <u xml:id="u-1103.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że pozostawimy to do decyzji Biura Legislacyjnego, gdyż jest to sprawa formalna.</u>
          <u xml:id="u-1103.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że art. 85 i 86 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1103.2" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że w sprawie art. 87 jest pewien spór. Przedstawiono dwa warianty tego przepisu. Mamy wariant przedłożony przez rząd oraz wariant przedstawiony przez pana Władysława Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1104">
          <u xml:id="u-1104.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Zgodnie z propozycją rządu stroną porozumień w sprawie powierzenia zadań z zakresu administracji rządowej między terenowymi organami administracji rządowej i gminami z dniem 1 stycznia 1999 r. stał się powiat. Te porozumienia obowiązują do czasu ich rozwiązania, chyba że odrębne przepisy stanowią inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1105">
          <u xml:id="u-1105.0" who="#PoselJanRokita">Problemem jest chyba to, że ten przepis nie działa w drugą stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1106">
          <u xml:id="u-1106.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">W tej sprawie zgłoszono propozycję, która składa się z dwóch elementów. Zaproponowano dodanie nowego ust. 2 w brzmieniu: "Nie wykonane do dnia 1 stycznia 1999 r. zobowiązania administracji rządowej wynikające z porozumienia, pozostają zobowiązaniami skarbu państwa". Dotychczasowy ust. 2 stałby się ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-1106.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Natomiast konsekwencją przyjęcia nowego ust. 2 byłoby dodanie kolejnego ustępu, oznaczonego jako ust. 4 w brzmieniu: "Gmin, które po dniu 1 stycznia 1999 r. poniosą na realizację zadań i kompetencji będących przedmiotem porozumienia nakłady konieczne, wyższe niż określone w porozumieniu, nie przysługuje roszczenie o ich zwrot, chyba że zainteresowana gmina do dnia 31 stycznia 1999 r. wypowie warunki finansowe dotychczasowej współpracy w wykonywaniu zadań i kompetencji przejętych przez organy i podmioty określone w ust. 1, ze skutkiem w postaci rozwiązania porozumienia, w przypadku gdy strony w terminie dwóch miesięcy nie ustalą nowych warunków finansowych".</u>
          <u xml:id="u-1106.2" who="#EkspertdrMiroslawStec">Mówiąc krótko chodzi o to, żeby odpowiedzieć na pytanie, co dzieje się ze zobowiązaniami administracji rządowej, nie wykonanymi do 1 stycznia 1999 r. Wyraźnie określono, że od 1 stycznia 1999 r. powiaty odpowiadają za zobowiązania powstałe po tej dacie tylko i wyłącznie w ramach warunków określonych w porozumieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1107">
          <u xml:id="u-1107.0" who="#PoselJanRokita">Czy ust. 1 jest identyczny w obu propozycjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1108">
          <u xml:id="u-1108.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Nieco różni się ich konstrukcja, lecz merytorycznie są identyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1109">
          <u xml:id="u-1109.0" who="#PoselJanRokita">Wydaje mi się, że tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1110">
          <u xml:id="u-1110.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Tę sprawę poruszyliśmy także w naszym stanowisku. Przyjęcie, że w każdym przypadku stroną porozumienia staje się powiat oznacza, że powiat stanie się stroną porozumienia zawartego z gminą także w zakresie spraw nie leżących w kompetencjach powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1111">
          <u xml:id="u-1111.0" who="#PoselJanRokita">Wszystkie porozumienia dotyczące powierzenia zadań przejmuje powiat. Tak przewiduje propozycja rządowa. Jest to chyba błąd, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1112">
          <u xml:id="u-1112.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Porozumienia są zawarte z gminami w zakresach, które nie przechodzą do kompetencji powiatów. Mogą być to porozumienia dotyczące kompetencji, które będą kompetencjami województwa lub pozostaną u wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1113">
          <u xml:id="u-1113.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Chodzi tu o zakres kompetencji, które przeszły do zadań powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1114">
          <u xml:id="u-1114.0" who="#PoselJanRokita">Co będzie się działo z innymi porozumieniami? Gdzie to zostało uregulowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1115">
          <u xml:id="u-1115.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Rzeczywiście, sprawa ta nie została uregulowana. Mamy tu do czynienia ewidentnie z następstwem prawnym. Ta reguła obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1116">
          <u xml:id="u-1116.0" who="#PoselJanRokita">Jakie jest stanowisko pana ministra w sprawie uzupełnienia przepisu o kwestie dotyczące odpowiedzia-łności za nie wykonane przez administrację rządową zobowiązania z tytułu tych porozumień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1117">
          <u xml:id="u-1117.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W takich przypadkach istnieje zawsze możliwość wejścia na drogę postępowania cywilnego lub innego. W związku z tym nie wp-rowadzałbym tego zapisu do ustawy. Jestem przeciwny tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1118">
          <u xml:id="u-1118.0" who="#PoselJanRokita">Czy Związek Miast Polskich ma w tej sprawie jakieś argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1119">
          <u xml:id="u-1119.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Chciałbym powrócić do ust. 1. Wydaje mi się, że poprawiony zapis jest pełniejszy, gdyż uwzględnia wszystkie porozumienia zawarte z gminami. Zamiast wyrazu "powiat" należałoby użyć sformułowania "w miejsce organów administracji rządowej działających na podstawie ustawy o terenowych organach rządowej administracji ogólnej występują te organy i podmioty, które z dniem 1 stycznia 1999 r. przejęły zadania i kompetencje będące przedmiotem porozumienia".</u>
          <u xml:id="u-1119.1" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Taki zapis jednoznacznie wskazuje, że stroną porozumienia staje się automatycznie ten, kto od 1 stycznia 1999 r. realizuje to zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1120">
          <u xml:id="u-1120.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że pan minister zgadza się na przyjęcie tej propozycji. Czy zgadzają się także członkowie Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1121">
          <u xml:id="u-1121.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym zapytać, co się stanie z gminami, które będą powiatami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1122">
          <u xml:id="u-1122.0" who="#PoselJanRokita">W takim przypadku nie występuje chyba problem porozumieć. Gmina automatycznie przejmie up-rawnienia powiatu. Z natury rzeczy porozumienia zawarte między tym samym podmiotem wygasają. Jest to oczywiste. Mówią o tym ogólne zasady prawa. Jeśli w wyniku czynności prawnych obie strony zawartej umowy stają się jedną stroną, umowa przestaje istnieć.</u>
          <u xml:id="u-1122.1" who="#PoselJanRokita">Czy jest zgoda na poszerzenie art. 87 o zapisy dotyczące innych porozumień? Musimy jeszcze uzgodnić, czy istnieje potrzeba wprowadzania do ustawy przepisów mówiących o odpowiedzialności za nie wykonane porozumienie. Rozumiem, że propozycję w tej sprawie złożył Związek Miast Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1123">
          <u xml:id="u-1123.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Związek Miast Polskich powtórzył tylko tę propozycję za panem prof. Michałem Kuleszą. Uważamy, że powinno być to jednoznacznie zapisane. Na pewno do przyjęcia jest możliwość ścigania się na drodze sądowej, o której mówił pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1124">
          <u xml:id="u-1124.0" who="#PoselJanRokita">Chyba lepiej będzie uniknąć sporów sądowych w przypadku porozumień publicznoprawnych. Chciałbym usłyszeć jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1125">
          <u xml:id="u-1125.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Nie potrafię odpowiedzieć, czy jest to lepsze rozwiązanie. Nie wiem, jakie skutki spowoduje taki zapis ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1126">
          <u xml:id="u-1126.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żeby Biuro Legislacyjne wprowadziło ten przepis do ustawy w poprawionej wersji. Pan minister przeanalizuje ten przepis. Jeśli w czwartek zgłosi pan w tej sprawie protest, ponownie omówimy ten przepis. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej propozycji?  Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1126.1" who="#PoselJanRokita">Jeśli pan minister nie złoży protestu, przepis zostanie przyjęty w wersji przygotowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1127">
          <u xml:id="u-1127.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Chciałbym państwa prosić o rozważenie możliwości dodania do tego artykułu jeszcze jednego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-1127.1" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Pozwolę sobie odczytać tę propozycję bez jej uzasadniania. Wydaje mi się, że treść przepisu będzie dla państwa jasna. Dodany ustęp otrzymałby brzmienie: "Minister właściwy do spraw administracji publicznej sporządzi i przekaże zainteresowanym organom i pod-miotom wstępującym w porozumienia, o których mowa w ust. 1, w miejsce organów administracji rządowej, wykaz zawartych przez te organy porozumień z gminami lub ich związkami".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1128">
          <u xml:id="u-1128.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że jest zgoda rządu oraz zgoda Komisji na dodanie tego ustępu. Art. 87 uzupełniamy nowym ustępem, który nie był przedmiotem sporu.</u>
          <u xml:id="u-1128.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że art. 87 został przyjęty z zastrzeżeniem, o którym już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-1128.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 88, 89 i 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1129">
          <u xml:id="u-1129.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 88 dotyczy realizowania zadań z zakresu prawa geodezyjnego i kartograficznego. Art. 89 uzupełnia sprawę, która zginęła w czasie prac nad ustawą kompetencyjną. Jest w nim mowa o tym, że samorządy województw przejmują do prowadzenia jako zadania własne, działające na terenie województwa lub powiatu zakłady, ośrodki oraz domy związane z wychowaniem w trzeźwości i przeciwdziałaniem alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-1129.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 90 dotyczy wykazu dróg krajowych. Nakłada na Radę Ministrów obowiązek określenia wykazu dróg krajowych i wojewódzkich do końca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1130">
          <u xml:id="u-1130.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1131">
          <u xml:id="u-1131.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam uwagę do art. 90. Mam pewne wątpliwości. Chcę także wyrazić zaniepokojenie. Sprawa jest jasna w odniesieniu do autostrad i dróg krajowych. Wyliczono, że jest 13 tys. kilometrów takich dróg. Pozostałe drogi o długości 300 tys. km zostaną podzielone między województwami, powiatami i gminami.</u>
          <u xml:id="u-1131.1" who="#PoselStanislawKracik">Jeśli dobrze pamiętam, nowelizując ustawę o drogach przyjęliśmy w ustawie kom-petencyjnej takie sformułowanie, że rady gmin określą, które drogi będą chciały przejąć. Miały to zrobić także rady powiatu. Podział dróg miał następować od dołu. Sądzę, że przyjmując proponowane rozwiązanie nie uporządkujemy tego zabałaganionego systemu.</u>
          <u xml:id="u-1131.2" who="#PoselStanislawKracik">Do tej pory nikt nie oddawał dróg, nawet o zupełnie lokalnym znaczeniu, żeby otrzy-mywać pieniądze na administrację. Liczyły się kilometry dróg. Od tego były uzależnione pieniądze. Mieliśmy nadzieję, że będzie to dobra okazja do uporządkowania sposobu zarządzania drogami. Obawiam się jednak, że przyjmując zaproponowane rozwiązanie zmarnujemy historyczną szansę i nie zrobimy tego w sposób racjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1132">
          <u xml:id="u-1132.0" who="#PoselJanRokita">Co pan poseł proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1133">
          <u xml:id="u-1133.0" who="#PoselStanislawKracik">W tej chwili trudno jest mi przedstawić konkretną propozycję. Mogę w dniu jutrzejszym dokładnie sprawdzić ten zapis z zapisem w ustawie kompetencyjnej i przygotować konkretną propozycję w tej sprawie, którą przedstawię panu ministrowi, oczywiście o ile wyrazi na to zgodę pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1134">
          <u xml:id="u-1134.0" who="#PoselJanRokita">Proszę bardzo. Ponieważ pan poseł nie przedstawił żadnej propozycji, art. 90 pozostaje nadal w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1135">
          <u xml:id="u-1135.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Mam pewną propozycję dotyczącą tego wykazu. Przed chwilą przyjęliśmy sugestię, żeby minister określił w drodze rozporządzenia wykaz wszystkich zawartych porozumień. Myślę, że byłoby dobrze, gdyby rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wykazu dróg krajowych i wojewódzkich zostało poszerzone przynajmniej o drogi powiatowe. Te kwestie także powinny być rozstrzygnięte. Wiemy, że w tej chwili te drogi wchodzą w zakres działania administracji rządowej, co może być powodem pewnych kolizji.</u>
          <u xml:id="u-1135.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Jestem przekonany, że sprawa byłaby bardziej czytelna, gdyby drogi powiatowe zostały zamieszczone w wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1136">
          <u xml:id="u-1136.0" who="#PoselJanRokita">Dlaczego minister nie ogłasza wykazu dróg powiatowych? Dlaczego projekt mówi tylko o wykazie dróg krajowych i wojewódzkich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1137">
          <u xml:id="u-1137.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1138">
          <u xml:id="u-1138.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">W czasie prac nad ustawami kompetecyjnymi usta-laliśmy, że drogami powiatowymi będą wszystkie inne drogi, poza drogami gminnymi, wojewódzkimi i krajowymi. Drogi gminne zostały ustalone. Drogi wojewódzkie i krajowe zostaną ustalone. Pozostałe drogi będą drogami powiatowymi, a więc nie ma potrzeby ich określania. Na pewno będzie spis tych dróg.</u>
          <u xml:id="u-1138.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Zgodnie z ustawą kompetencyjną, drogi powiatowe są określone w drodze uchwały rady powiatu,  w porozumieniu z marszałkiem. Określona została cała procedura wykonawcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1139">
          <u xml:id="u-1139.0" who="#PoselJanRokita">Czy poseł Jerzy Barzowski został przekonany? Czy chce pan, żeby minister przygotował wykaz dróg powiatowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1140">
          <u xml:id="u-1140.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Mamy tu zapis o treści: "Do rozporządzenia, o którym mowa w art. 90 ust. 1 nie stosuje się przepisów art. 5 ust. 2 i 3 ustawy o drogach publicznych". Ust. 2 i 3 mówią:</u>
          <u xml:id="u-1140.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">"2. Zaliczenie do kategorii dróg krajowych następuje w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw transportu, przedłożonym w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw administracji i spraw wewnętrznych oraz obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-1140.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">3. Przebieg dróg krajowych ustala w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw transportu".</u>
          <u xml:id="u-1140.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Dlaczego te dwa przepisy mają nie obowiązywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1141">
          <u xml:id="u-1141.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Ten przepis zainteresował mnie z innego powodu, o czym powiem za chwilę. Przyznam, że mam pewną wątpliwość co do właściwości użycia formuły mówiącej o tym, że tych artykułów się nie stosuje. Te artykuły są zawarte w ustawie kompetencyjnej. Stanowią zmianę ustawy o drogach. Tyle tylko, że te przepisy wchodzą w życie 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-1141.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Natomiast mówimy o rozporządzeniu, które zostanie wydane w br., a więc nie na podstawie przyszłorocznych przepisów. W tych przepisach nie ma mowy o trybie działania, zgodnie z którym ma to robić Rada Ministrów. W przypadku dróg krajowych, będzie to rozporządzenie Rady Ministrów, przygotowane na wniosek ministra właściwego do spraw transportu, przedłożone w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw administracji publicznej, spraw wewnętrznych i obrony narodowej, po zasięgnięciu opinii właściwych sejmików województw. Te przepisy będą obowiązywać w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-1141.2" who="#EkspertdrMiroslawStec">Jeśli chodzi o drogi wojewódzkie, art. 6 wskazuje, że zaliczenie odbywa się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1142">
          <u xml:id="u-1142.0" who="#PoselJanRokita">Po prostu są tu różne tryby. Czy te wyłączenia są już jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1143">
          <u xml:id="u-1143.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Rozumiem, że przyczyną wyłączenia jest to, że nie ma sejmiku wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1144">
          <u xml:id="u-1144.0" who="#PoselJanRokita">Po prostu chcemy uprościć tryb. Wykaz zostanie określony przez Radę Ministrów. Natomiast w przyszłości tryb działania będzie bardziej skomplikowany. Tak właśnie rozumiem sens tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1145">
          <u xml:id="u-1145.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">W tym momencie nie ma sejmików, które miałyby realizować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1146">
          <u xml:id="u-1146.0" who="#PoselJanRokita">Nie ma także powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1147">
          <u xml:id="u-1147.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Chciałbym wrócić do mojej uwagi. Uważam, że nie można tego zrobić do 31 grudnia 1998 r. Przecież konsekwencją jest pewna struktura i pieniądze przeznaczone na drogi w budżecie. Jeśli dowiemy się o tym dopiero 31 grudnia br. nic nie będzie wiadomo. Trzeba sprawę przyspieszyć. Uważam, że ostatnim terminem wydania rozporządzenia może być 30 listopada 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1148">
          <u xml:id="u-1148.0" who="#PoselJanRokita">Czy rząd akceptuje ten termin? Rozumiem, że tak. Czy są jeszcze inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1149">
          <u xml:id="u-1149.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Chcę państwu powiedzieć, że w dniu dzisiejszym minister finansów i minister transportu i gospodarki morskiej  przekazali stronie samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego do zaopiniowania projekt rozporządzenia w sprawie podziału środków na drogi powiatowe, wojewódzkie i krajowe, zgodnie z ustawą kompetencyjną. Musi być tu uzgodnienie. W tej chwili sprawa wygląda tak, że mamy zaopiniować podział środków, nie wiedząc, które drogi są drogami po-wiatowymi, ile jest dróg krajowych, ile wojewódzkich, a ile powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-1149.1" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Proponuję, żeby ten termin jeszcze skrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1150">
          <u xml:id="u-1150.0" who="#PoselJanRokita">Jaki jest możliwy najkrótszy termin, który moglibyśmy zapisać w art. 90 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1151">
          <u xml:id="u-1151.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">29 listopada 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1152">
          <u xml:id="u-1152.0" who="#DyrektorAndrzejPorawski">Dodam, że dyrektor generalny dróg publicznych zapytany o liczbę kilometrów dróg publicznych podał nam wszystkie dane z dokładnością do jednego kilometra. Na tej podstawie sądzę, że rozporządzenie mogłoby być wydane nawet jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1153">
          <u xml:id="u-1153.0" who="#PoselJanRokita">Sądzę, że powinno to być możliwe do zrobienia do końca października. Byłoby jeszcze 6 tygodni na ogłoszenie wykazu dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1154">
          <u xml:id="u-1154.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Sprawdzę tę sprawę i podam państwu w czwartek termin możliwy do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1155">
          <u xml:id="u-1155.0" who="#PoselJanRokita">Proszę, żeby był to szybki termin, gdyż sytuacja jest trudna. Sugerowałbym, żeby był to 30 październik 1998 r. Proszę to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1156">
          <u xml:id="u-1156.0" who="#PoselJozefGorny">Dla poparcia tego wniosku powiem, że gminy muszą przygotować budżety do 15 listopada br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1157">
          <u xml:id="u-1157.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Ministerstwo Finansów ma przygotować projekty budżetów powiatowych do 30 listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1158">
          <u xml:id="u-1158.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Mam jeszcze jedną uwagę. W zasadzie chciałbym poprzeć wniosek zgłoszony przez posła Jerzego Barzowskiego o uzupełnienie roz-porządzenia z wykazem dróg krajowych i wojewódzkich. Na pewno można sądzić przez analogię, że pozostałe drogi są drogami powiatowymi. Ust. 2 mówi: "Dotychczasowe drogi gminne oraz lokalne miejskie, stają się drogami gminnymi". Uważam, że określenie "lokalne miejskie" nie jest jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-1158.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Z praktyki wiem, że wiele dróg w mieście mających faktycznie charakter lokalny, ma często status dróg np. wojewódzkich. Należy podjąć decyzję, że taka droga ma charakter lokalny i nie będzie drogą powiatową lecz gminną. Jeśli w wykazie znajdą się także drogi powiatowe będzie wiadomo, że wszystkie inne drogi, bez względu na ich poprzedni status, byłyby drogami gminnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1159">
          <u xml:id="u-1159.0" who="#PoselJanRokita">Jest to bardzo racjonalna propozycja. Zwracam jednak uwagę na to, że propozycje są sprzeczne. Można opublikować bardzo skomplikowany i porządnie zrobiony wykaz dróg powiatowych. Będzie to na pewno wymagało dłuższego czasu. Można także kazać ministrowi szybko opublikować wykaz dróg krajowych i wojewódzkich dla celów przygotowania przyszłorocznych budżetów. Te rozwiązania stoją w ewidentnej sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-1159.1" who="#PoselJanRokita">W tej sytuacji opowiadałbym się za tym, żeby zrobić to szybko, a więc w zakresie dróg krajowych i wojewódzkich. To da podstawy do naliczeń finansowych na przyszły rok. Przygotowanie wykazu dróg powiatowych może się ciągnąć bardzo długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1160">
          <u xml:id="u-1160.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Na pewno byłby to duży problem. Z danych, które otrzymaliśmy w dniu dzisiejszym wynika, że drogi krajowe mają 16 tys. kilometrów, drogi wojewódzkie 29 tys. km, drogi powiatowe 130 tys. km, a gminne 174 tys. km. Robienie wykazu 130 tys. km dróg jest w zasadzie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1161">
          <u xml:id="u-1161.0" who="#PoselJanRokita">Na pewno nie można zrobić tego szybko. Proponuję, żebyśmy w związku z tym pozostali przy drogach krajowych i wojewódzkich, ale skrócili termin. Rozumiem, że pan minister się zgadza.</u>
          <u xml:id="u-1161.1" who="#PoselJanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie omawianych artykułów? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 88, 89 i 90 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1161.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do omówienia art. 91 i 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1162">
          <u xml:id="u-1162.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 91 jest związany z tym, że w ustawie kom-petencyjnej nie dokonano nowelizacji ustawy o obronie cywilnej. W ustawie ustrojowej zapisano, że starosta jest organem obrony cywilnej. W związku z tym, do czasu odmiennych uregulowań, dajemy staroście zadania związane z bezpieczeństwem w czasie kryzysu. Starosta będzie wykonywał te zadania przy pomocy powiatowego centrum zarządzania kryzysowego, wchodzące w skład starostwa powiatowego.</u>
          <u xml:id="u-1162.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 92  mówi o technicznym sposobie liczenia zasiłku. Mam propozycję zmiany ust. 1, która także ma charakter techniczny. Propozycję zmiany przesłał mi minister pracy i polityki socjalnej. W ust. 1 jest mowa o tym, w jaki sposób liczy się zasiłek bezrobotnym, którzy nabędą prawo do zasiłku w 1999 r. Ta propozycja zostanie państwu przedłożona. W projekcie znalazł się drobny błąd, o którym nie chcę mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1163">
          <u xml:id="u-1163.0" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi do tych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1164">
          <u xml:id="u-1164.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy pan minister mógłby przypomnieć, jak brzmi zapis art. 4 ust. 1 pkt 16 ustawy o samorządzie powiatowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1165">
          <u xml:id="u-1165.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 4 ust. 1 pkt 16 brzmi: "ochrony przeciwpowodziowej, przeciwpożarowej i zapobieganiu innym nadzwyczajnym zagrożeniom życia i zdrowia ludzi oraz środowiska". Jest to zadanie powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1166">
          <u xml:id="u-1166.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 91 i 92 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1166.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 93. Od razu powiem, że chciałbym, żeby pan minister wyjaśnił, dlaczego PKP w zależności od swojej woli ma przekształcać swoje zakłady opieki zdrowotnej lub nie. Dlaczego rząd nie proponuje obowiązkowego rozwiązania. Dla innych zakładów opieki zdrowotnej jest to powszechny obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1167">
          <u xml:id="u-1167.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Ten artykuł jest pewnego rodzaju kołem ratun-kowym. Mamy tu do czynienia z suwerennym przedsiębiorstwem państwowym, które po-winno przekształcić publiczne zakłady opieki zdrowotnej, w samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Gdyby to się nie udało, co jest bardzo prawdopodobne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1168">
          <u xml:id="u-1168.0" who="#PoselJanRokita">Przedsiębiorstwo może to zrobić. Jeśli prezes zarządu PKP nie wykona ustawy, minister będzie mógł go odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1169">
          <u xml:id="u-1169.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">To prawda, jednak równocześnie będzie wiele publicznych zakładów opieki zdrowotnej w Polskich Kolejach Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1170">
          <u xml:id="u-1170.0" who="#PoselJanRokita">Na całą służbę zdrowia nałożono obowiązek przekształcania zakładów opieki zdrowotnej w samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej do końca roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1171">
          <u xml:id="u-1171.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Organem nadzorczym nad całą służbą zdrowia są wojewodowie i ministrowie, których można w odpowiedni sposób zdyscyplinować lub zwolnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1172">
          <u xml:id="u-1172.0" who="#PoselJanRokita">W tym przypadku możemy wprowadzić dyscyplinę, zapisując w ustawie nakaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1173">
          <u xml:id="u-1173.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W dalszym ciągu będzie to tylko dyscyplina na papierze. Proponujemy, żeby do końca 1999 r. można było podpisywać umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych przez kasę chorych nie z samodzielnym zakładem, tylko z przedsiębiorstwem państwowym. Wynika to z zapisu art. 93 ust. 2: "Do czasu usamodzielnienia zakładów, o których mowa w ust. 1 przedsiębiorstwo państwowe Polskie Koleje Państwowe może zawierać umowy o udzielenie świadczeń zdrowotnych, o których mowa w art. 169 i 169a ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym na okres nie dłuższy, niż do dnia 31 grudnia 1999 r.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1174">
          <u xml:id="u-1174.0" who="#PoselJanRokita">Opowiadam się za tym, żeby skreślić ust. 2, a w ust. 1 napisać, że przedsiębiorstwo przekształci zakłady opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1175">
          <u xml:id="u-1175.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jeśli chodzi o ustawę, będzie to dobre rozwiązanie. Nie wiem, ile jest w tej chwili kolejowych zakładów opieki zdrowotnej. Jeśli zdarzy się tak, że dwa zakłady nie zostaną przekształcone, nie będą one mogły podpisać umowy z kasą chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1176">
          <u xml:id="u-1176.0" who="#PoselJanRokita">Zakłady będą miały w tym zakresie obowiązek ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1177">
          <u xml:id="u-1177.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Chyba nigdy nie rozgryzę kolejowej służby zdrowia. Dotyczy to zresztą wszystkich rozwiązań dotyczących kolei, np. w zakresie inspekcji i zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-1177.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Pod względem konstrukcyjnym, w ogóle nie rozumiem, jaki jest sens wprowadzania do ustawy ust. 1. Chodzi mi o konstrukcję prawną. Co ma oznaczać zapis, że Polskie Koleje Państwowe mogą do końca roku przekształcić publiczne zakłady opieki zdrowotnej? Czy ma to oznaczać, że w 2000 r. nie będą już mogły tego zrobić? Nie wiem jaka jest rola tego przepisu w 1999 r. Czy bez tego przepisu PKP nie mogłoby przekształcić kolejowej służby zdrowia? Nie widzę potrzeby normatywnej tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1178">
          <u xml:id="u-1178.0" who="#PoselJanRokita">Bez tego przepisu Polskie Koleje Państwowe mogą dokonać przekształcenia zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1179">
          <u xml:id="u-1179.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Dodam, że zapis zawarty w ust. 1 nie jest dla mnie podstawą do przyznania w ust. 2 prawa do zawierania umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych. Z tego przepisu rozumiem, że po 31 grudnia 1999 r., bez względu na to, czy służba zdrowia się przekształci, czy nie, takich umów nie będzie wolno zawierać. Jeśli tak, za rok będziemy nowelizować przepisy. Przecież w 2000 r. kolejowa służba zdrowia także będzie musiała mieć zlecenia ze strony PKP, a więc będzie musiała zawrzeć w tej sprawie porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-1179.1" who="#EkspertdrMiroslawStec">Niejasne są dla mnie przesłanki tego przepisu. Jeśli kolejowa służba zdrowia nie podlega przepisom ustawy o przekształceniu zakładów opieki zdrowotnej, trzeba tu wprowadzić pewien rygor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1180">
          <u xml:id="u-1180.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Prostą konsekwencją zapisu zawartego w ust. 1 jest to, że w 2000 r. przedsiębiorstwo państwowe PKP będzie nadal prowadziło swoje zakłady opieki zdrowotnej, w dowolnej formie. Te zakłady podlegają ustawie o powszechnym ubez-pieczeniu zdrowotnym, gdzie zapisany został nakaz ich przekształcenia w samodzielne zakłady do końca roku. Ten przepis obejmuje wszystkie zakłady opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-1180.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Nie chcę wnikać w to, dlaczego przedsiębiorstwo chce uniknąć procedury przekształ-ceniowej, nakazanej przez ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1181">
          <u xml:id="u-1181.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli ten ustawowy nakaz obowiązuje także kolejową służbę zdrowia, możemy skreślić art. 93 z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1182">
          <u xml:id="u-1182.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy wykreślić ten przepis. Jeśli przed-siębiorstwo nie przekształci swoich zakładów opieki zdrowotnej i tak będzie musiało zawierać umowy. Będą to umowy zawierane przez przedsiębiorstwo, a nie zakład. Zakład mieści się tylko w strukturze przedsiębiorstwa. Przedsiębiorstwo jest jedynym podmiotem, mającym prawo do zawierania umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1183">
          <u xml:id="u-1183.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym polemizować w tej sprawie. Drugą stroną umów zawieranych przez kasy chorych może być tylko świadczeniodawca. Świadczeniodawcą może być tylko samodzielny zakład opieki zdrowotnej lub indywidualna praktyka lekarska. Organ założycielski nie jest stroną takiej umowy. Gdyby stroną umowy był organ założycielski, samorząd mógłby prowadzić zakład opieki zdrowotnej jako jednostkę budżetową. Umowę można byłoby zawrzeć z samorządem odpowiedniego szczebla lub sejmikiem wojewódzkim. Takiej możliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1183.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Jeśli utrzymamy przepis mówiący o tym, że przedsiębiorstwo będzie pośrednikiem w zawarciu tej umowy, złamiemy koncepcję reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1184">
          <u xml:id="u-1184.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że pan poseł popiera propozycję skreślenia art. 93. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1185">
          <u xml:id="u-1185.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Mam w tej sprawie pytanie. Może zapisanie tych dwóch ustępów miałoby sens, gdybyśmy w ust. 1 napisali to, co zostało już wcześniej napisane w innej ustawie. Należałoby napisać, że zakłady te muszą być przekształcone do 31 grudnia br. W ust. 2 można zapisać, że zakłady, które nie zostaną przekształcone ulegną likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1186">
          <u xml:id="u-1186.0" who="#PoselJanRokita">Jest to bardzo odważny krok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1187">
          <u xml:id="u-1187.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy ten przepis skreślić. Wszystko będzie się odbywało na podstawie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. W tej ustawie wyraźnie powiedziano, co jest rozumiane jako zakład opieki zdrowotnej. Zakładem jest także część innej jednostki organizacyjnej. Nikt mi nie powie, że przedsiębiorstwo państwowe PKP nie może zawrzeć umowy na świadczenia lecznicze. Po prostu wynika to z ustawy. Dlatego ten przepis może zostać skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1188">
          <u xml:id="u-1188.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Zgadzam się z tą uwagą. Sprawa jest uregulowana w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe. Jeszcze dwie godziny temu pan poseł Władysław Szkop mówił o tym, że w kolejowej służbie zdrowia są etaty kolejowe. W trybie ustawy przedsiębiorstwo państwowe PKP, które w swojej strukturze ma służbę zdrowia, zawrze umowy o świadczenie usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1189">
          <u xml:id="u-1189.0" who="#PoselJanRokita">Będzie mogło to zrobić bez względu na funkcjonowanie tego przepisu. Natomiast art. 93 jest podstawą do tego, żeby kolejowej służby zdrowia w ogóle nie przekształcać. Umożliwia także zawieranie umów między przedsiębiorstwem a kasą chorych przez nieograniczony czas. Uważam, że ten przepis jest pod każdym względem absurdalny, a oba zawarte w nim cele są niesłuszne.</u>
          <u xml:id="u-1189.1" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że wyrażają państwo zgodę na wykreślenie art. 93 w całości. Nie słyszę sprzeciwu w tej sprawie. Art. 93 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-1189.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1190">
          <u xml:id="u-1190.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 94 mówi o tym, że zachowują moc dotychczasowe akty wykonawcze, do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie ustawy kompetencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-1190.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W art. 95 także został zawarty przepis ogólny, mówiący o tym, iż do właściwości starostów przechodzą jako zadania z zakresu administracji rządowej zadania urzędów rejonowych oraz zadania i kompetencje kierowników tych urzędów, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1191">
          <u xml:id="u-1191.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1192">
          <u xml:id="u-1192.0" who="#EkspertdrMiroslawStec">Mam uwagę redakcyjną do art. 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1193">
          <u xml:id="u-1193.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli jest to poprawka redakcyjna, proszę nie omawiać. Odnotuję tylko, że będą takie poprawki. Czy są uwagi merytoryczne? Nie widzę zgłoszeń. Art. 94 i 95 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1193.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 96, 97 i 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1194">
          <u xml:id="u-1194.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 96 nakłada na Radę Ministrów obowiązek przedłożenia do połowy 2000 r. informacji o skutkach obowiązywania ustaw oraz o propozycjach niezbędnych zmian w tych ustawach. Dotyczy to ustaw ustrojowych, kompetencyjnych oraz dotyczących podziału terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1195">
          <u xml:id="u-1195.0" who="#PoselJanRokita">Zapisano tu termin 30 czerwca 2000 r. Dlaczego tak późno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1196">
          <u xml:id="u-1196.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Ta data ma związek z urzędami pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1197">
          <u xml:id="u-1197.0" who="#PoselJanRokita">Uważam, że należy to zrobić najpóźniej do 31 grudnia 1999 r. Wtedy powinna się pojawić pierwsza informacja. Głęboka analiza może być dokonana po roku funkcjonowania reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1198">
          <u xml:id="u-1198.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Art. 97 mówi o tym, że 3 ustawy tracą moc, zwłaszcza ustawa o ograniczeniu uboju cieląt.</u>
          <u xml:id="u-1198.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W art. 98 określono, kiedy ustawa wchodzi w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1199">
          <u xml:id="u-1199.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1200">
          <u xml:id="u-1200.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Dlaczego rząd przewiduje, że wynikiem reformy będą skutki, a nie np. rezultaty, czyli pozytywne wyniki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1201">
          <u xml:id="u-1201.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Czy skutki są zawsze negatywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1202">
          <u xml:id="u-1202.0" who="#PoselJanRokita">Może lepiej będzie mówić tu o efektach. Efekty są zawsze pozytywne. Czy jest zgoda na tę zmianę?</u>
          <u xml:id="u-1202.1" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że art. 96, 97 i 98 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1202.2" who="#PoselJanRokita">W ten sposób zakończyliśmy dzisiejsze prace. W dniu jutrzejszym posiedzenie Komisji nie odbędzie się. W czwartek odbędzie się krótkie posiedzenie w celu usankcjonowania tekstu, który zostanie zredagowany w dniu jutrzejszym na podstawie przyjętych dzisiaj rozstrzygnięć. Podjęliśmy wiele decyzji. Sądzę, że nie ma szansy na to, żeby tekst został opracowany przed południem. Dlatego posiedzenie odbędzie się w czwartek o godz. 10,15.</u>
          <u xml:id="u-1202.3" who="#PoselJanRokita">Dziękuję państwu za udział w obradach, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>