text_structure.xml
16 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W trakcie drugiego czytania przedmiotowego projektu ustawy zgłoszono dwie poprawki. W pierwszej poprawce wnioskodawcy proponują, aby dodać nowy artykuł w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">„Art. ... Prawo do rekompensaty przysługuje również osobom, które pozostawiły nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej w związku z umową pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich o zamianie odcinków terytoriów państwowych z dnia 15 lutego 1951 r.”.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselHalinaMurias">Zgłosiłam tę poprawkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin. Problem pojawił się właściwie w ostatniej chwili. Chciałabym wytłumaczyć, o co chodzi w tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselHalinaMurias">Do mojego biura poselskiego zgłaszają się osoby, które pozostawiły majątek poza granicami Polski. Jedna z rodzin pozostawiła nieruchomości w miejscowości Ostrów, w gminie Krystynopol, w województwie lwowskim. Członkowie tych rodzin starali się o rekompensatę, składając wnioski do odpowiedniego departamentu w urzędzie wojewody. Niestety, spotykali się z odmową. Zainteresowałam się tą sprawą i skontaktowałam się z przedstawicielem urzędu wojewody. Z uzasadnienia dołączonego do decyzji o nieprzyznaniu rekompensat wynika, że majątek tych osób znalazł się poza obecnymi granicami Polski na skutek zawarcia umowy między Rzecząpospolitą Polską a Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich o zamianie odcinków terytoriów państwowych, podpisanej 15 lutego 1951 r. Natomiast ustawa stanowi, że rekompensata przysługuje osobom, które 1 września 1939 r. zamieszkiwały na terenach, o których mowa w rozpatrywanym projekcie ustawy i które były polskimi obywatelami, ale opuściły te tereny w związku z wybuchem wojny. A zatem ustawa nie odnosi się do wszystkich polskich obywateli, którzy w wyniku wojny pozostawili swój majątek poza granicami.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselHalinaMurias">Uważam, że te rodziny mają rację, domagając się rekompensaty. Obecnie rozwiązania są dla nich krzywdzące. Sądzę, że skoro państwo pracujecie nad nowelizacją ustawy, warto przy pomocy jednego zapisu zmienić tę sytuację. W związku z tym poprosiłam urząd wojewody o sformułowanie przepisu, który można by wprowadzić do ustawy. Wynik tych konsultacji macie państwo przed sobą. Ma on następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselHalinaMurias">„Prawo do rekompensaty przysługuje również osobom, które pozostawiły nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej w związku z umową pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich o zamianie odcinków terytoriów państwowych z dnia 15 lutego 1951 r.”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselHalinaMurias">Bardzo proszę o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKrystianLuczak">Chciałbym poznać stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselKrystianLuczak">Mam jeszcze pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy ta poprawka jest dobrze sformułowana pod względem legislacyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Idea tej poprawki jest słuszna, niemniej jednak wydaje mi się, że nie ma w tej chwili możliwości wprowadzenia tego przepisu do omawianego projektu, gdyż wykracza on poza przedmiotowy zakres ustawy. Proponuję, aby teraz wycofać tę poprawkę. Można przecież przeprowadzić kolejną nowelizację ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Poprawka nie jest dobrze sformułowana pod względem legislacyjnym. Nie wiadomo, do jakiego artykułu się ona odnosi. Ponadto, jak już powiedział poseł Jerzy Gosiewski, proponowany przepis wykracza poza przedmioty zakres nowelizacji i jako taki jest niezgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Wiemy już, o co chodzi. Zwracam się do pani poseł Haliny Murias, aby wycofała poprawkę. Wydaje mi się, że istnieje szansa, aby przeformułować ten przepis i spróbować wprowadzić to rozwiązanie na etapie prac Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselHalinaMurias">Rzeczywiście poprawka nie zawiera odniesienia do konkretnego artykułu, ale działaliśmy w pośpiechu i liczyłam na pomoc przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">To prawda, że pracownicy Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu powinni pani poseł udzielić pomocy, ale to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek sporządzenia precyzyjnego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselHalinaMurias">W takim razie proponuję, aby to był pkt 1a.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselHalinaMurias">Gdybym miała pewność, że Sejm poprze nowy projekt ustawy, to można by zaryzykować. Jednak tej pewności nie mam. Skoro i tak nowelizujemy tę ustawę, to chyba łatwiej jest teraz wprowadzić dodatkową zmianę. W tej sprawie wypowie się jeszcze Sejm. Gdyby wystąpiły jakieś błędy, to będzie można to naprawić w Senacie. Moim zdaniem, takie postępowanie byłoby najwłaściwsze, wystarczy tylko dobra wola Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Poprawka ma sens, ale musimy postępować zgodnie z prawem. Co z tego, że przepis uzyska poparcie Komisji, jeśli później ktoś zakwestionuje procedurę uchwalenia ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekSuski">Może się pojawić argument, że proponowane rozwiązanie wykracza poza zakres ustawy. Gdyby się tak stało, że ktoś zaskarży ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, to może się okazać, że ten przepis zostanie uchylony. Jednak z powodu jednego artykułu nikt nie będzie odrzucał całej ustawy. Aby Trybunał Konstytucyjny stwierdził sprzeczność jakiegoś przepisu z konstytucją, to musi być ktoś, kto złoży wniosek. Jeśli Komisje się zgodzą w tej kwestii i nikt nie będzie oponował, to nie będzie wniosku w Trybunale Konstytucyjnym i tym samym nie będzie zagrożenia dla ustawy. Ponadto skutki wprowadzenia tego rozwiązania będą stosunkowo niewielkie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselMarekSuski">O ile wiem, chodzi o kilka wniosków. Gdyby państwo uznało, że należy przyznać rekompensaty tym wszystkim, którzy ucierpieli z racji naszych „specjalnych” relacji ze Związkiem Sowieckim, to należałoby napisać odrębną ustawę. Wydaje się to bezzasadne, ponieważ koszt ustawodawstwa będzie większy niż wysokość rekompensat, które należałoby wypłacić kilku poszkodowanym.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselMarekSuski">Jeżeli rząd poprzez poprawkę i nie będzie nikogo, kto chciałby zaskarżyć ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, to sprawę uda się załatwić pomyślnie. Myślę, że w sumie może to kosztować około kilkudziesięciu tysięcy złotych, przy tej wielomiliardowej operacji. Zrobilibyśmy jakiś gest wobec obywateli, którzy utracili swoje majątki. Z drugiej strony nie ma zagrożenia dla całej ustawy. Jeśli zatem rząd będzie przychylny temu rozwiązaniu, to proszę o poparcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Chciałbym się wypowiedzieć w podobnym duchu. Gdyby wnioskodawca nadał poprawce brzmienie, które nie budziłoby wątpliwości legislacyjnych, to należałoby tę zmianę poprzeć. Idea jest słuszna, a proponowane rozwiązanie ma ograniczony zakres oddziaływania. Tym niemniej dotyczy bardzo ważnej kwestii. Myślę, że przy okazji rozwiązywania problemu rekompensat można by również załatwić tę sprawę. Zachęcam państwa do poparcia tej poprawki, jeśli rząd nie zgłosi zasadniczych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">Na terenach Ukrainy, Białorusi czy Litwy, których dotyczy ta poprawka, mieszkali nie tylko obywatele Polski. Nie znam szczegółów umowy podpisanej między Rzecząpospolitą Polską a Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich. Czy w myśl tej poprawki, osoby które nie były polskiego pochodzenia, a wyjechały do Polski, będą mogły skorzystać z tej rekompensaty?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy to była jedyna tego typu umowa? Czy nie było innych umów międzynarodowych? Jeśli były inne umowy, to należałoby to teraz uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJanWyrowinski">Szkoda, że pani poseł Halina Murias nie zgłosiła tego problemu, gdy odbywało się pierwsze czytanie projektu ustawy. Wtedy wszystko byłoby prostsze z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselJanWyrowinski">Wydaje mi się jednak, że kluczowe będzie tutaj stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Myślę, że nikt nie będzie kierował wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Rozwiązanie proponowane przez panią poseł Halinę Murias jest logiczne. Musimy tylko odpowiednio sformułować przepis, żeby nikt nam nic nie zarzucił.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Propozycja pani poseł z merytorycznego punktu widzenia jest jak najbardziej zasadna. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Do tej pory do Ministerstwa Skarbu Państwa wpłynęły dwa wnioski odwoławcze związane z tą sprawą. Szacujemy, że w sumie będzie to kilkaset wniosków.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Jeśli chodzi o kwestie formalnoprawne, to są pewne wątpliwości i w związku z tym prosilibyśmy o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselHalinaMurias">Chciałabym doprecyzować poprawkę. Proponuję, aby w art. 1 po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu, które macie państwo w zestawieniu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Poprawka jest prawidłowo sformułowana. Niemniej jednak jeszcze raz powtarzam, że proponowany przepis wykracza poza nowelizację i jako taki jest wątpliwy pod względem zgodności z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 2 dodać pkt 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">„4) w art. 20 ust. 6 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">»6. Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady gospodarki finansowej Agencji i gospodarki finansowej Zasobu, uwzględniając w szczególności odrębność tworzenia i funkcjonowania funduszy własnych Agencji, o których mowa w art. 20b ust. 2, oraz Funduszu mienia Zasobu, o których mowa w art. 20c ust. 2, a także sposób określania rocznego zobowiązania Agencji z tytułu wypłaty na zasilenie Funduszu Rekompensacyjnego.«”.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Mam drobną uwagę legislacyjną. Poprawka powinna być sformułowana w ten sposób: „w art. 2 zmianie nr 2 nadać brzmienie:”. Tu powinna być dodana nowa lit. b), a nie pkt 4. Poprawka dotyczy art. 20, który jest modyfikowany w zmianie nr 2. To jest błąd techniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu naprawi ten błąd. W każdym razie od strony merytorycznej poprawka jest właściwie sformułowana.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Jerzego Gosiewskiego. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje poparły tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarekGrochowski">Sprawozdanie Komisji nie jest objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>