text_structure.xml 127 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWladyslawStepien">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam przedstawicieli Ministerstwa Środowiska na czele z panią minister Agnieszką Bolestą. Witam przedstawicieli innych ministerstw oraz instytucji rządowych i pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselWladyslawStepien">Dzisiejsze posiedzenie Komisji poświęcone jest rozpatrzeniu sprawozdań z realizacji budżetu państwa w 2005 r. w częściach będących w kompetencji opiniowania naszej Komisji. Pkt II porządku dziennego przewiduje sprawy bieżące. Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie słyszę. Zatem uznaję porządek dzienny za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselWladyslawStepien">Proponuje następujący sposób procedowania. Przy każdym z punktów krótką informację przedstawi przedstawiciel rządu bądź instytucji centralnej, która odpowiada za daną dziedzinę, następnie krótka wypowiedź przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, koreferat, pytania, wątpliwości, wyjaśnienia i konkluzja. Czy do takiego sposobu procedowania są uwagi? Nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja zaakceptowała taki tok procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselWladyslawStepien">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania w części budżetowej 22 – Gospodarka wodna. Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W 2005 r. Minister Środowiska odpowiedzialny był za realizację budżetu państwa w części 22 – Gospodarka wodna i w części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Zadanie statutowe ministra środowiska w części 22 realizowało 14 jednostek sektora finansów publicznych, tj. 9 jednostek budżetowych i 5 gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W części 22 funkcjonowały 3 środki specjalne, z tego jeden środek specjalny utworzony na podstawie ustawy i dwa środki specjalne z tytułu odszkodowań i wpłat za utracone lub uszkodzone mienie, które zostały zlikwidowane w I kwartale 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W 2005 r. powstały 4 rachunki dochodów własnych, z czego dwa z tytułu odszkodowań i wypłat za utracone mienie, jeden z tytułu opłat za udostępnienie dokumentacji przetargowej i jeden z tytułu opłat egzaminacyjnych za wydawanie świadectw i certyfikatów, jak również za sprawdzanie kwalifikacji hydrogeologicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Zadania statutowe w części 41 realizowały 53 jednostki sektora finansów publicznych, tj. 28 jednostek budżetowych, 24 gospodarstwa pomocnicze – z czego 23 gospodarstwa pomocnicze przy parkach narodowych i 1 gospodarstwo pomocnicze przy Ministerstwie Środowiska – oraz 1 zakład budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W części 41 funkcjonowało 11 środków specjalnych, z czego 3 środki specjalne utworzone na podstawie ustawy, 7 środków specjalnych z tytułu darowizny, 1 środek specjalny z tyłu odszkodowań i wpłat za utracone lub uszkodzone mienie, które zostały zlikwidowane lub przekształcone w dochody własne.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W 2005 r. zostało utworzonych 11 rachunków dochodów własnych, z tego 1 z tytułu udostępnienia dokumentacji przetargowej, 9 z tytułu darowizny i 3 z tytułu odszkodowań i wpłat za utracone lub uszkodzone mienie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Szczegółowe omówienie realizowanych w ubiegłym roku dochodów i wydatków oraz wykonywanych zadań rzeczowych zawiera przekazany państwu materiał. W celu wprowadzenia przedstawiam syntetyczną informację na temat realizacji budżetu państwa w częściach, za które odpowiedzialny był minister środowiska.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Dochody budżetowe. Dochody w części 22 – Gospodarka wodna zaplanowano w ustawie budżetowej na 2005 r. w wysokości 6942 tys. zł. Zrealizowane dochody wyniosły 8868 tys. zł i w stosunku do ustawy budżetowej na 2005 r. były wyższe o 1926 tys. zł, tj. o 27,7 proc. W stosunku do wykonania w 2004 r., w ujęciu nominalnym, zrealizowane w 2005 r. dochody były niższe o 1357 tys. zł, tj. o 13,3 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W strukturze dochodów budżetowych w części 22 główną pozycję stanowią dochody uzyskane w dziale 710 – Działalność usługowa.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Wyższe wykonanie dochodów od zaplanowanego poziomu zrealizowała większość regionalnych zarządów gospodarki wodnej, podległych ministrowi środowiska. Przyczyny przekroczenia planu dochodów były następujące:</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">– uzyskanie nieplanowanych lub planowanych w niższej kwocie dochodów z dzierżawy gruntów i obiektów, z czynszów mieszkaniowych i wynajmu lokali,</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">– wyższa sprzedaż ryb, drewna i wikliny,</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">– kary z tytułu nielegalnego poboru i kradzieży kruszywa,</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">– wpływy z tytułu kar umownych za nie wywiązanie się kontrahenta z warunków umowy,</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">– wpływy z tytułu nawiązek zasądzonych w związku z kradzieżą ryb,</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">– uzyskanie nieplanowanych odsetek od należności realizowanych nieterminowo,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">– wyższe niż planowano wpłaty z tytułu partycypacji w kosztach utrzymania obiektów hydrotechnicznych,</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">– uzyskanie większych wpływów z tytułu sprzedaży materiałów przetargowych,</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">– wyższe wpływy ze sprzedaży składników majątkowych,</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">– nieplanowane opłaty za udzielenie informacji o środowisku,</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">– wpłaty z tytułu nieplanowanych lub planowanych w niższej kwocie dochodów z zysku gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Wydatki budżetowe. Wydatki w części 22 – Gospodarka wodna zaplanowano w ustawie budżetowej na 2005 r. w kwocie 190.518 tys. zł. W ciągu roku zostały one zwiększone decyzją ministra finansów o kwotę 364.575 tys. zł, tj. do łącznej wysokości 555.093 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Główne zmiany w planie wydatków polegały na przeniesieniu środków z rezerwy celowej budżetu państwa na sfinansowanie zadań związanych z usuwaniem skutków klęsk żywiołowych ze środków kredytu Banku Światowego i Europejskiego Banku Inwestycyjnego oraz krajowych środków towarzyszących tym kredytom.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Zwiększenie z tego tytułu wyniosło 313.200 tys. zł, tj. 85, 9 proc. wszystkich zwiększeń w części 22.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Zrealizowane wydatki wyniosły 554.763 tys. zł (łącznie z wydatkami niewygasającymi), co stanowi 99,9 proc. budżetu po zmianach. Z powyższej kwoty 36.053 tys. zł zostanie wykorzystane w 2006 r., zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 13 grudnia 2005 r. w sprawie wydatków budżetu państwa, które w 2005 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Wydatki w części 22 – Gospodarka wodna realizowane były w następujących działach: dział 600 – Transport i łączność, dział 710 – Działalność usługowa, dział 750 – Administracja publiczna, dział 752 – Obrona narodowa.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W strukturze zrealizowanej w 2005 r. wydatków największy udział miały wydatki działu 710 – Działalność usługowa, które stanowiły 96 proc. zrealizowanych wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W ramach wydatków bieżących tego działu finansowano głównie: koszty utrzymania i działalności siedmiu regionalnych zarządów gospodarki wodnej, bieżące utrzymanie wód i urządzeń wodnych, remonty budowli i obiektów hydrotechnicznych oraz wydatki związane z usuwaniem skutków klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Wydatki majątkowe łącznie z wydatkami tzw. niewygasającymi w ramach działu 710 – Działalność usługowa wyniosły 72.346 tys. zł i stanowią 100 proc. planowanych wydatków majątkowych ogółem w części 22.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Inwestycje wieloletnie realizowane w 2005 r. finansowane były ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, kredytu Europejskiego Banku Inwestycyjnego i towarzyszących środków budżetowych oraz ze środków pochodzących z rezerw celowych, w tym w ramach Programu dla Odry 2006.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców na realizację inwestycji wieloletnich wydatkowano kwotę 211.646 tys. zł na następujące zadania: budowę zbiornika wodnego Świnna Poręba – 156.553 tys. zł, budowę zbiornika wodnego Wióry – 20.788 tys. zł, stopień wodny Małaszyce – 34.305 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Gospodarstwa pomocnicze. W 2005 r. w ramach części 22 budżetu funkcjonowało 5 gospodarstw pomocniczych przy regionalnych zarządach gospodarki wodnej w Gdańsku, Krakowie, Poznaniu, Warszawie i Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Przychody gospodarstw pomocniczych wyniosły 39.800 tys. zł i były wyższe od kwoty planowanej na 2005 r. o 6,6 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Wydatki gospodarstw pomocniczych w 2005 r. wyniosły 37.400 tys. zł i były wyższe od planowanych o 5,1 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Wszystkie gospodarstwa pomocnicze funkcjonujące w części 22 wypracowały na koniec 2005 r. zysk. Wpłaty do budżetu wyniosły 617 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Dochody własne. W 2005 r. w części 22 powstały 4 rachunki dochodów własnych, z czego 2 z tytułu odszkodowań i wpłat za utracone mienie, 1 z tytułu opłat za udostępnienie dokumentacji przetargowej i 1 z tytułu opłat egzaminacyjnych związanych ze stwierdzeniem kwalifikacji hydrologicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Wpływy na rachunek dochodów własnych w 2005 r. wyniosły 132 tys. zł, tj. 100,8 proc. wielkości planowanej. Wydatki zrealizowano na kwotę 98 tys. zł, co stanowiło 73,8 proc. planu. Pozostałe na rachunku środki są przewidziane do wykorzystania w następnym roku budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Zatrudnienie i wynagrodzenia. W części 22 przeciętne zatrudnienie w 2005 r. wyniosło 2615 osób, z czego w dziale 710 – Działalność usługowa – 2567 osób, w dziale 750 – Administracja publiczna – 48 osób.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w 2005 r. wyniosło 2190 zł. W porównaniu do 2004 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie wzrosło o 56 zł brutto, tj. o 2,6 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Przejdę teraz do zreferowania sprawozdania w części 41 – Środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWladyslawStepien">Bardzo przepraszam panią minister, że przerywam. Prezydium zauważyło, że jest pani świetnie przygotowana do szczegółowego referowania poszczególnych działów. My jednak nie wymagamy tak szczegółowego referowania. Najlepiej byłoby, gdyby pani minister powiedziała o dylematach, jakie w tamtym czasie funkcjonowały. Potem będzie koreferat, będą pytania, w dodatku wszyscy posłowie otrzymali materiał pisemny, więc myślę, że nie ma potrzeby tak szczegółowego referowania sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wobec tego tylko w skrócie przedstawię pewne fakty.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Dochody w części 41 – Środowisko w ustawie budżetowej na 2005 r. zaplanowano w wysokości 19.787 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Zrealizowane dochody wyniosły 23.657 tys. zł i w stosunku do ustawy budżetowej na 2005 r. wybyły wyższe o 3870 tys. zł, tj. o 19,6 proc.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wydatki w części 41 – Środowisko w ustawie budżetowej na 2005 r. zaplanowano w kwocie 142.652 tys. zł. W ciągu roku wydatki zostały zwiększone decyzjami ministra finansów o 11.247 tys. zł, tj. do kwoty 153.899 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wydatki zostały zrealizowane w kwocie 153.351 tys. zł, co stanowi 99,6 proc. planu po zmianach, z czego kwota 1420 tys. zł będzie wykorzystana w 2006 r., zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 13 grudnia 2005 r. w sprawie wydatków budżetu państwa, które w 2005 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W porównaniu z 2004 r. wydatki były niższe o 2300 tys. zł, tj. o 1,5 proc.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Przedstawię jeszcze krótką informację na temat zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych. Otóż w 2005 r. w ramach części 41 budżetu funkcjonował 1 zakład budżetowy i 24 gospodarstwa pomocnicze, z czego 23 gospodarstwa pomocnicze przy parkach narodowych i 1 przy Ministerstwie Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Przychody zakładu budżetowego i gospodarstw pomocniczych w 2005 r. wyniosły 79.800 tys. zł i były niższe od kwot planowanych o 2,8 proc.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Udział dotacji budżetowej udzielonej gospodarstwom pomocniczym przy parkach narodowych i zakładowi budżetowemu uległ nieznacznemu zmniejszeniu z 2,8 proc. w 2004 r. do 2,6 proc. w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wydatki gospodarstw pomocniczych i zakładu budżetowego w 2005 r. wyniosły 73.166 tys. zł. Wydatki były niższe od planowanych o 4,5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselWladyslawStepien">Głos zabierze przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Bardzo proszę również odnieść się do części 22 – Gospodarka wodna i części 41 – Środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliAlicjaGruszecka">W części 22 – Gospodarka wodna w wyniku kontroli ustaliliśmy, iż zrealizowano dochody na poziomie 8868 tys. zł . W porównaniu do 2004 r. były one niższe o 13,3 proc. Wydatki zrealizowano w kwocie 554.762,7 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliAlicjaGruszecka">W części 41 – Środowisko dochody łączne wyniosły 23.657 tys. zł, a wydatki 153.351,4 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#DepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliAlicjaGruszecka">Zarówno w części 22 jak i w części 41 Izba oceniła realizację wykonania budżetu państwa pozytywnie z uchybieniami</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#DepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliAlicjaGruszecka">W części 22 stwierdzone uchybienia dotyczyły kwoty 82,4 tys. zł, tj. 0,01 proc. wydatków do wydatków ogółem i polegały na niepotrącaniu z faktur częściowych, płaconych wykonawcy przez RZGW w Warszawie, pełnej kwoty z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Poza tym stwierdzono nieprawidłowości i uchybienia polegające na: niewłaściwej ewidencji dowodów księgowych w RZGW w Warszawie, w kwocie 358,6 tys. zł, wykonywaniu audytu wewnętrznego przez osoby nie spełniające wymagań określonych przepisami ustawy o finansach publicznych, nierzetelnym szacowaniu kosztów wykonania zadań oraz niepełnej realizacji wniosków NIK z poprzednich kontroli, dotyczących sporządzania i realizacji planów rzeczowych robót w zakresie utrzymania śródlądowych wód powierzchniowych wraz z infrastrukturą.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#DepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliAlicjaGruszecka">W części 41 – Środowisko stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły kwoty 105,2 tys. zł wydatków, tj. 0,7 proc. wydatków do wydatków ogółem. Polegały one na wydatkowaniu przez GIOŚ kwoty 84,2 tys. zł przed uzyskaniem decyzji ministra środowiska zmieniającej plan finansowy i umożliwiającej dokonanie tych wydatków, co stanowiło naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz na wystąpieniu zobowiązań wymagalnych w kwocie 21 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#DepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliAlicjaGruszecka">Poza tym stwierdzono uchybienia polegające na: nierzetelnym rozliczeniu zawartych umów, nieprzestrzeganiu przepisów dotyczących terminu i wysokości zwrotu wadium, przekazaniu dochodów na rachunek budżetu państwa z opóźnieniem, niepełnej realizacji wniosków NIK z poprzednich kontroli w zakresie pełnego wykorzystania środków z rezerw celowych oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#DepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliAlicjaGruszecka">Jeśli chodzi o opinie Najwyższej Izby Kontrolo o rocznych sprawozdaniach budżetowych w obydwu częściach nie wnieśliśmy zastrzeżeń. Stwierdziliśmy, iż sprawozdania te przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, należności i zobowiązań na dzień 31 grudnia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proszę powiedzieć czy w sprawie tych uchybień, o których pani wspomniała, odbyły się jakieś spotkania wyjaśniające z przedstawicielami zarówno RZGW Warszawa jak i Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#NIKAlicjaGruszecka">Tak, odbyły się narady pokontrolne w jednostkach kontrolowanych i te kwestie były omówione, jak również zostały poruszone w wystąpieniach pokontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proszę o koreferat do części 41 – Środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Próbowałem spojrzeć na tę część budżetu pod kątem wyciągnięcia wniosków bardziej ogólnych, a nie tylko porównywania kwot i chciałbym się z państwem nimi podzielić.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Po pierwsze sprawozdanie przedstawione jest w sposób bardzo przejrzysty, co bardzo ułatwia „czytanie” tego budżetu i jego ocenę. Część 41 obejmuje 6 działów, jeśli chodzi o dochody i 7 działów, jeśli chodzi o wydatki. Działem, który jest tylko w wydatkach, jest dział 752 – Obrona narodowa.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">W trakcie roku budżetowego nastąpiły dość istotne zmiany w realizacji budżetu. Polegały one na likwidacji 11 środków specjalnych, co wynikało ze zmiany Ustawy o finansach publicznych z listopada 2004 r. Na mocy tej zmiany środki specjalne mogły funkcjonować tylko do czerwca 2005 r., w związku z czym część środków zlikwidowano, a część zamieniono na rachunki własne.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jeśli chodzi o dochody pani minister przedstawiła liczby, więc nie będę do nich wracał. One oczywiście zmieniały się w stosunku do planu wynikającego z ustawy. Tak to bywa, że w trakcie roku budżetowego zwykle się je koryguje decyzjami ministra finansów i to przeważnie w górę. Takich decyzji było kilkanaście.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Decydującą część dochodów realizowała centralna jednostka budżetowa, tj. Centrala Ministerstwa Środowiska. Była to kwota 15.735.664 zł.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Warto zwrócić uwagę, że niektóre jednostki budżetowe w znacznym stopniu przekroczyły planowane dochody, co wskazywałoby na niedokładność szacowania tych dochodów. I tak np. Główny Inspektorat Ochrony Środowiska wykonał dochody, w stosunku do planów, w 756 proc., a więc ponad siedmiokrotnie przekroczył planowaną kwotę, która wynosiła 2 tys. zł, bowiem wykonał 15.127 zł., Babiogórski Park Narodowy wykonał dochody, w stosunku do planów, w 459 proc., Drawieński Park Narodowy – w 368 proc., Park Narodowy Gór Stołowych – prawie 10-krotnie przekroczył planowane dochody, co by wskazywało, że nie do końca dokładnie je wyszacowano.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Były też przypadki niewykonania dochodów. Najwyższe niewykonanie zanotował Tatrzański Park Narodowy. Biuro Nasiennictwa Leśnego – tylko w 74 proc. wykonało dochody, a Gorczański Park Narodowy w 82 proc.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Warto również popatrzeć na realizację dochodów według działów. Najwyższe dochody uzyskano w takich działach jak: 710 – Działalność usługowa, gdzie wykonanie wynosiło 15.337 tys. zł i było o 5 proc. wyższe, w stosunku do planu po zmianach. Główne dochody pochodziły z wpłat i opłat za koncesje i licencje oraz z wpływów za najem i dzierżawę majątku. Drugim działem, gdzie uzyskano duże wpływy dochodów był dział 020 – Leśnictwo, gdzie uzyskano 5224 tys. zł dochodu, co oznacza iż zostały przekroczone o 73 proc. w stosunku do planu. Niestety akurat w tym dziale opis danych jest dość skromny, więc trudno mi się odnieść z czego wynikało to przekroczenie aż o 73 proc. Duże przekroczenie jest również w dziale 750 – Administracja publiczna, bo o 81 proc. Natomiast rekordowe przekroczenie w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, bo aż w 10.850 proc.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Ogólna konkluzja jest taka, że niedoszacowanie dochodów w części 41 było w sumie dość wysokie, bo prawie o 3000 tys. zł, w stosunku do planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Kilka zdań na temat wydatków w części 41 – Środowisko. Plan pierwotny zakładał 142.652 tys. zł. Był on niższy, w stosunku do wykonania z 2004 r. prawie o 13.000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Dodam, że jest to kwota wyższa niż plan po zmianach na 2006 r., gdyż w planie na 2006 po autopoprawce jest kwota niższa niż wykonanie planu za 2005 r., co świadczyłoby iż zmniejsza się wydatki na ochronę środowiska w części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#PoselAndrzejMarkowiak">W 2005 r. wydatki zrealizowano w 99,6 proc. W tym są też wydatki niewygasające – 1420 tys. zł, natomiast 4292 tys. zwrócono do budżetu, jako środki niewykorzystane. Czyli jak widać część zamieniono na wydatki niewygasające, a część zwrócono do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Z wydatków niewygasających 1300 tys. zł miało być wykorzystane do końca czerwca 2006 r. – chodzi o określenie granicy sieci Natura 2000. Są to środki unijne. One dość późno wpłynęły i nie zdążono przeprowadzić procedury przetargowej. Dlatego byłbym wdzięczny, gdyby pani minister powiedziała czy uda się do końca czerwca wykorzystać te środki.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Zwiększenie planu wydatków dotyczyło głównie współfinansowania projektów z Unii Europejskiej i Norweskiego Mechanizmu Finansowego – o 3299 tys. zł, na rozminowanie terenów zdegradowanych przez wojska radzieckie – 2300 tys. zł i składki do organizacji międzynarodowych – 2976 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Najwyższe wydatki zostały poniesione w działach: 925 – Ogrody botaniczne – 54.643 tys. zł, w tym niewygasające 1300 tys. zł, 020 – Leśnictwo – 34.621 tys. zł, 750 – Administracja publiczna – 37.350 tys. zł – i tu jest wyraźny wzrost w stosunku do 2004 r. o 2779 tys. zł. Warto na to zwrócić uwagę, że jedyny dział, w którym odnotowujemy wzrost, w stosunku do roku poprzedniego, to dział Administracja publiczna.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#PoselAndrzejMarkowiak">W grupie wydatków 73 proc. było przeznaczonych na wydatki bieżące, a 32 proc. na udzielane dotacje.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Patrząc na wydatkowanie środków w tej części budżetu warto zwrócić uwagę na wydatkowanie w konkretnych już działach. I tak, w dziale 750 – Administracja publiczna wydatki były niższe, w stosunku do wykonanych w 2004 r. , o ponad 4 proc. Natomiast wynagrodzenia w tym dziale stanowiły 68,1 proc.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Tu dodam, że pewna pozycja wzbudziła moje zainteresowanie. Otóż w rozdziale 75001 w par. 430 – Zakup usług materialnych i niematerialnych – jest „zakup ulg PKP”. Czy pani minister jest w stanie powiedzieć dla kogo te ulgi kupowano? Bo jeżeli dla pracowników, to chyba byłoby bardziej sensowne, żeby takie ulgi kupować z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Z kolei w rozdziale 75064 – Współpraca naukowo-techniczna z zagranicą, wydatkowano kwotę 6969 tys. zł. Na tę kwotę składało się kilka pozycji. Dwie główne to: składki na rzecz 20 organizacji, do których Polska należy w wysokości 4189 tys. zł i zagraniczne podróże służbowe – 1630 tys. zł, razem 5802 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Analizując wykaz naszych świadczeń na rzecz tych organizacji zainteresowanie mogą wzbudzać wydatki związane z wprowadzaniem w życie Protokołu montrealskiego. Otóż jeśli na składki jest 4189 tys. zł, to na tę działalność w ramach Protokołu montrealskiego jest 2061 tys. zł. Mówię o tym dlatego, że Protokół Montrealski dotyczy działań na rzecz ograniczania dziury ozonowej, co jest w pewnym sensie związane z handlem emisjami. Dlatego ciekaw jestem czy mieliśmy już większe wpływy z handlu emisjami niż ta składka. Byłbym wdzięczny za wyjaśnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jest również pewna drobna pozycja, która dotyczy ochrony małych waleni Morza Północnego i Bałtyku. Wprawdzie jest to tylko nieco ponad 38 tys. zł, ale zastanawiam się czy w Bałtyku w ogóle występują walenie małe. Pan poseł Stanisław Żelichowski kiwa głową, że tak, więc chyba jednak warto te małe walenie chronić za te 38 tys. zł – nawet jeśli czasami popłyną do Morza Północnego.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Dział, o którym już mówiłem, że nie przynosi dochodów, to dział 752 – Obrona narodowa. Wydatkowano tu 110 tys. zł. Natomiast w płacach – kiedy analizujemy zatrudnienie – wydatkujemy 220 tys. zł na 3 żołnierzy w Centrali Ministerstwa Środowiska. Tak więc proszę porównać: na działalność związaną z ćwiczeniami, z przeprowadzaniem różnego rodzaju działań związanych z obronnością w ramach ministerstwa wydaje się 110 tys. zł, natomiast na pensje dla 3 żołnierzy – to chyba bardzo wysocy oficerowie – 220 tys. zł, czyli ich miesięczne wynagrodzenie musi być powyżej 6 tys. zł. Warto na to zwrócić uwagę – być może jest to uzasadnione, ale wzbudza zainteresowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Następny dział, to dział 801 – Oświata i wychowanie. Tutaj wydatki nie są wielkie – 870 tys. zł. Warto na to zwrócić uwagę, ponieważ ciągle mamy niedosyt działalności edukacyjnej, adresowanej do społeczeństwa przez Centralę Ministerstwa Środowiska. Te wydatki były niższe o 130 tys. zł, w stosunku do 2004 r. Tak więc ta działalność ministerstwa jakby kurczy się. To zły znak. Warto na to zwrócić uwagę przy konstruowaniu następnego budżetu. My, jako Komisja, powinniśmy na to szczególnie uważać.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przechodzimy do działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Tutaj były bardzo zróżnicowane kwoty. Jeżeli w 2004 r. wydatkowano w tym dziale 1074 tys. zł, to w 2005 r. tylko 15 tys. zł. Nie wiem z czego to wynika i proszę o wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Warto również zwrócić uwagę na rozdział 90095 – Pozostała działalność, bo występuje w nim Centrum Informacji o Środowisku, które kosztowało budżet państwa 416 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Według mnie rolą tego centrum jest przekazywanie informacji o środowisku – pewnie odpłatnie. Kiedy jednak zaglądam do paragrafu 0830 – Wpływy z usług, to na str. 16 sprawozdania jest wykazana kwota nieplanowanych dochodów w wysokości 5 zł. Tak więc koszt Centrum Informacji o Środowisku to 416 tys. zł, a wpływ z udostępniania informacji o środowisku to 5 zł. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Kolejny dział, to dział 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. Tutaj główny cel wydatkowania to 23 parki narodowe, gdzie zrealizowano 50.950 tys. zł. Główną pozycję wydatków stanowiły wynagrodzenia z pochodnymi – 41.218 tys. zł. Wydatki majątkowe (zakupy, remont, utrzymanie obiektów) tylko 1166 tys. zł. Tak więc proszę porównać: 82 proc. wydatków stanowiły płace z pochodnymi plus zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, na które wydatkowano 42.070 tys., a tylko 1166 tys. zł na utrzymanie całej bazy. To też jest pewien symptom, który nie najlepiej świadczy o funkcjonowaniu tych obiektów.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jeśli chodzi o zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze, to tutaj trudno wnosić jakieś uwagi. Nie było tu jakiś przekroczeń, które wzbudzałyby zaniepokojenie.</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jeśli chodzi o wynagrodzenia – wzrosły powyżej inflacji, ale to głównie dlatego, że zwiększono zatrudnienie o 20 pracowników – członków korpusu służby cywilnej. Są to pracownicy dość wysoko opłacani, bo przeciętne wynagrodzenie wynosi 3600 zł. Liczba tych pracowników wzrosła z 360 do 380 i to być może zdecydowało, iż w dziale – Administracja publiczna nastąpił przyrost wynagrodzeń. To było chyba jedyne miejsce, gdzie nastąpił przyrost wynagrodzeń, bowiem generalnie wynagrodzenia spadły, m.in. w związku z pewną drobną redukcją zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jeśli chodzi o sprawy dotacji podmiotowych – uwag nie mam.</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jeśli chodzi o opinię Najwyższej Izby Kontroli – jest, jak powiedziała już przedstawicielka NIK, pozytywna, choć dostrzeżone są też pewne uchybienia. Te uchybienia zostały wskazane głównie u Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Reakcja ministra była prawidłowa – skierowanie sprawy do rzecznika dyscypliny finansów publicznych, aczkolwiek kwoty przekroczeń i powody nie były aż tak dramatyczne. Jest to pewna nauczka i myślę, że Główny Inspektor Środowiska wyciągnie z tego właściwe wnioski.</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Reasumując wnoszę, aby Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w części 41 – Środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proszę o koreferat do części 22 – Gospodarka wodna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselAdamPuza">Jeśli chodzi o realizację dochodów, trudno się nad tym zatrzymywać, gdyż te dochody są bardzo małe: planowano 6942 tys. zł, wykonano 8868 tys. zł. Dotyczy to głównie działalności usługowej, przede wszystkim na majątku regionalnych zarządów gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselAdamPuza">Wydatki są bardziej interesujące. Pierwsza konstatacja dotyczy tego, że co roku jest coraz mniej planowanych wydatków na gospodarkę wodną. Tak jest od wielu, wielu lat. Niestety taka tendencja utrzymywała się również w 2005 r. Ustawa budżetowa na 2005 r. przewidywała tylko 190.518 tys. zł, a dopiero potem dołożono, w wyniku zmian, z przeniesienia środków z rezerw celowych, kwotę 364.575 tys. zł, co w sumie dało kwotę 555.093 tys. zł, ale jest to znowu nieco mniej niż w poprzednim roku.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselAdamPuza">Jeśli rozpatrywać to będziemy pod kątem działów, to największą kwotę mamy w dziale 710 – Działalność usługowa, czyli 534.000 tys. zł, z tego wydatki bieżące 462.000 tys. zł i majątkowe 72.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselAdamPuza">Koszty utrzymania działalności statutowej 7 regionalnych zarządów gospodarki wodnej 174.000 tys. zł, zakupy usług remontowych 25.000 tys. zł. Pozostałe wydatki, również związane z regionalnymi zarządami gospodarki wodnej, 68.000 tys. zł</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PoselAdamPuza">Wydatki inwestycyjne wykonano w kwocie 72.000 tys. zł. Pozostała kwota, to zadania z zakresu budownictwa inwestycyjnego 45.000 tys. zł i zakupy inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PoselAdamPuza">Zwracam uwagę na wydatki zrealizowane w dziale 750 – Administracja publiczna, gdzie zaplanowano blisko 20.000 tys. zł, z czego wynagrodzenia z pochodnymi to tylko 2500 tys. zł. Zatem jest to ministerstwo, które ma najniższe wynagrodzenia w całej administracji rządowej. Niestety, jest to stała tendencja, od wielu, wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PoselAdamPuza">Gdy popatrzymy na następną pozycję – Współpracę naukowo-techniczną z zagranicą, gdzie jest 16.000 tys. zł i zestawimy to z tymi 2500 tys. zł, to są to zastanawiające rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PoselAdamPuza">Reasumując – nie doszukałem się w sprawozdaniu nieprawidłowości i wnoszę, by Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 22 – Gospodarka wodna. Poddaję tylko pod rozwagę poziom nakładów, jaki ponosimy na gospodarkę wodną. Ten poziom nakładów nie gwarantuje nam spełnienia standardów i norm unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są pytania lub uwagi do części 22 – Gospodarka wodna i części 41 – Środowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanRzymelka">Od kilkunastu lat przysłuchuję się takim relacjom ze sprawozdań i czuję się, jak na spotkaniach księgowych. My jesteśmy instytucją polityczną. Sejm chętnie wysłuchałby informacje globalne. Takie, jakie są potrzebne na forum unijnym. To znaczy – ile w ogóle jest pieniędzy w systemie ochrony środowiska w Polsce? Jaka jest jego efektywność? O to właśnie pytają nasi partnerzy w Brukseli i z krajów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselJanRzymelka">My doskonale wiemy, że większość środków na naprawę środowiska i spełnianie norm unijnych jest w narodowym i w wojewódzkich funduszach. Spróbujmy zatem to dodać.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselJanRzymelka">Ciekawe, jaka jest w Polsce ściągalność kar? Przecież tam jest największa rezerwa na pozyskanie pieniędzy zewnętrznych. To jest dla nas bardzo ważna informacja, bo w systemie z roku na rok globalnie pieniędzy jest mniej.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselJanRzymelka">Bardzo ważna jest też informacja na temat wydajności naszej energetyki, tzn. ile wydajemy na 1 GJ, bo tym się ocenia Polskę w zakresie ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PoselJanRzymelka">Zwracam uwagę, że od dwóch lat jesteśmy w Unii i są trochę inne standardy niż ta informacja, która jest.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PoselJanRzymelka">Prosiłbym na przyszłość, aby oprócz tego typu materiałów, które otrzymujemy, była też jakby preambuła ogólnowskaźnikowa w relacjach do PKB.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PoselJanRzymelka">Dział ochrony środowiska pod względem unijnym, to nie tylko te działy, które my tu mamy. Są ustawy nakazujące wydatkowanie pieniędzy np. na gospodarkę wodną. Jest np. osobna ustawa o Świnnej Porębie. Tam są setki milionów zaplanowanych. Nie wiem czy wydano te pieniądze tak, jak planowano. Gdybyśmy dodali wszystkie ustawy, dotyczące ochrony środowiska, to okazałoby się, że o wiele więcej jest pieniędzy w systemie.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PoselJanRzymelka">Dlatego wolałbym nie czuć się jak księgowy, ale raczej żebyśmy mogli makropolitycznie ocenić czy jest lepiej, czy gorzej w naszej branży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Mam dwie uwagi. Otóż prosiłbym, aby prezydium Komisji tak posterowało pracą, żeby skromniejsza delegacja resortu przychodziła na tego rodzaju posiedzenia, bo to po prostu strata czasu. Wystarczy 2–3 osoby. Jeśli każdy z państwa przyjechał własnym samochodem, to przyczyniliście się państwo do niszczenia warstwy ozonowej i ja mam wyrzuty sumienia.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselStanislawZelichowski">Druga sprawa, to są sygnały z terenu, iż są bardzo duże opóźnienia w przekazywaniu środków z rezerwy z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Jeśli pani minister to potwierdzi, to warto zwrócić uwagę Komisji Finansów Publicznych, że tego typu zdarzenia nie powinny mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselWladyslawStepien">Myślę, że ministerstwo przychodząc w tak atrakcyjnym składzie na posiedzenie Komisji daje wyraz więzi z naszą Komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselAdamPuza">Od dwóch tygodni próbuję zrobić bilans ile w Polsce wydano środków w 2005 r. na ochronę środowiska. Te informacje są rozproszone w różnych ministerstwach, w różnych źródłach. W tej chwili mam zgromadzonych mniej więcej 90 proc. tych informacji. Nie mam tylko pewności co do tego, czy do końca są sprawdzone. Nie da się wszystkiego teraz zrobić.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselAdamPuza">Podjąłem pewną inicjatywę w związku z rolą, jaką pełnić będzie Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, jako koordynator wydatkowania środków unijnych. Chodzi o to, że będą zbierać szczegółowe informacje w zakresie wszystkich programów z zaznaczeniem kierunków finansowania. Dzięki temu będziemy mieli pewność, że dana inwestycja związana jest np. z ochroną środowiska albo z konkretnym działaniem.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselAdamPuza">Przeanalizowałem ponad 41 tysięcy projektów, które na koniec marca 2006 r. były zrealizowane i okazało się, że z tego tylko kilkanaście procent jest związanych z inwestycjami w zakresie ochrony środowiska. Podobnie było w zakresie obszarów wiejskich, gdzie 50 proc. wszystkich projektów związanych było z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PoselAdamPuza">Jeśli chodzi o EkoFundusz, to jest to kwota rzędu 100.000 tys. zł – tyle jest wydatkowane rocznie. Z kolei Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2005 r. wydatkował ponad 1.700.000 tys. zł, z tym że część dotyczy finansowania inwestycji czy projektów podpisanych w 2004 r., albo jeszcze wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PoselAdamPuza">Konkludując i idąc za tokiem rozumowania posła Jana Rzymełki sądzę, iż dobrze byłoby, gdybyśmy na którymś posiedzeniu Komisji spróbowali na ten temat porozmawiać – jak są polokowane wszystkie pieniądze na ochronę środowiska.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PoselAdamPuza">Dodam, że nie wspomniałem jeszcze o Funduszu Norweskim i o Europejskim Obszarze Gospodarczym, który na dobrą sprawę jeszcze nie ruszył. Na lata 2004–2009 jest tam ponad 500 mln euro. Warto tymi sprawami zająć się na oddzielnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselWladyslawStepien">Ma pan rację, panie pośle. Teraz proszę panią minister o ustosunkowanie się do zgłaszanych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Odpowiadam na pytania i uwagi posła Andrzeja Markowiaka. Otóż jeśli chodzi o wydatki z rezerwy na Naturę 2000 one zostały już zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o pytanie związane z Protokołem montrealskim i składkami – ewentualne przychody z handlu emisjami będą wynikać z konwencji klimatycznej, a nie z Protokołu montrealskiego. Na te środki możemy liczyć dopiero w latach 2008–2012, bowiem wówczas wchodzimy w okres sprawozdawczy Protokołu z Kioto.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Padło pytanie o koszty wynagrodzeń dla żołnierzy. Otóż stawki wynagrodzeń ustala dla nich minister obrony narodowej. Ministerstwo Środowiska nie ma wpływu na ich poziom.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Rzeczywiście Ministerstwo Środowiska wykupuje ulgę w PKP dla pracowników z uwagi na częste wyjazdy służbowe w teren. Są to oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi Centrum Informacji o Środowisku – rzeczywiście przychody są bardzo niskie. Jednak my mamy prawo pobierać opłatę tylko i wyłącznie za wykonanie kopii, za koszty związane z przygotowaniem informacji, a nie za samą informację.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Odpowiadając na uwagi i spostrzeżenia posła Jana Rzymełki oraz posła Adama Puzy, bo one były podobne w swoim wyrazie, muszę przyznać, że rzeczywiście przydałoby się przygotowanie takiej kompleksowej analizy wydatków na ochronę środowiska. Wymagałoby to jednak i czasu i odpowiedniej liczby ludzi, bowiem informacje na ten temat są bardzo rozproszone.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o sugestię posła Stanisława Żelichowskiego – my takich opóźnień nie odnotowujemy. Przyjrzę się jednak tej sprawie. Oczywiście obowiązują tu pewne procedury, które dla realizujących programy, projekty są zapewne uciążliwe, ale wynikają one z innych aktów i są niezbędne dla prawidłowego przekazania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselWladyslawStepien">Omówiliśmy i wyjaśniliśmy wszystkie wątpliwości związane z częścią 22 i 41. Były propozycje obydwu posłów koreferentów, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w tych częściach. Nie słyszę innych uwag. Zatem przechodzimy do omówienia programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z różnych źródeł zagranicznych i wydatków nimi finansowanych, w zakresie programów, za realizacje których odpowiedzialny jest minister środowiska. Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Minister środowiska odpowiedzialny był za realizację programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących ze źródeł zagranicznych, które zostały ujęte w załączniku nr 7 do ustawy budżetowej na 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wydatki realizowane w ramach tych programów zaplanowane zostały w 2005 r. w wysokości około 84.200 tys. zł. Faktycznie zrealizowane wydatki wyniosły 3400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W 2005 r. minister środowiska odpowiedzialny był także za realizację następujących programów realizowanych ze środków Unii Europejskiej. Był to Fundusz Spójności „Środowisko”, Sektorowy Program Operacyjny „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw”, Program PHARE wzmocnienie instytucjonalne.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Szczegółowe informacje przekazaliśmy państwu w materiale pisemnym. Ja tylko pokażę kilka krótkich slajdów, żeby zobrazować jaki był poziom wydatków.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Mamy tu programy i środki z Unii Europejskiej oraz środki z funduszy norweskich, które na całość realizacji zostały przyznane. Wydatki z Funduszu Spójności w tzw. obiegu małym, czyli przekazane bezpośrednio do beneficjentów na realizacje programów wynosiły 92.828 tys. euro. W dużym obiegu, czyli środki ściągnięte z Komisji Europejskiej na konta projektów, które znajdują się w ministerstwie, 99.000 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W SPO WKP nie wydatkowano żadnych środków. Z Funduszu Norweskiego – również.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">IV Program Indykatywny PHARE zrealizowano w kwocie 1.314.845 zł, natomiast PHARE wzmocnienie instytucjonalne w kwocie 8719 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W stosunku do planów z projektów ISPA 2000 zrealizowano 47 proc. budżetu, w ISPA 2001 – 54 proc. wydatków planowanych, w ISPA 2002 – 40 proc., w ISPA 2003 – poniżej 1 proc., natomiast w Funduszu Spójności w 2004 r. i w 2005 r. – 0 proc.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o stan podpisanych kontraktów w 2005 r. jest niewielka poprawa w stosunku do 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy Najwyższa Izba Kontroli ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaNIKAlicjaGruszecka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Jak zawsze środki unijne, środki ze źródeł zagranicznych wzbudzają emocje. Oczywiście ani ministerstwo, ani beneficjenci nie są do końca zadowoleni z ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Zatrzymam się najpierw na programach realizowanych ze źródeł zagranicznych, innych niż Unia Europejska. Jest 6 takich programów.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Pierwszy to program SPF Ochrona środowiska. W 2005 r. w ramach tego programu wydatkowano zaledwie 22 proc. i realizowano 4 komponenty, czyli doradztwo i pomoc techniczna, ekspertyzy, opracowania, tłumaczenia i publikacje oraz wzmocnienie instytucjonalne Ministerstwa Środowiska. I tu chciałabym zapytać dlaczego to wykonanie jest zaledwie 22-procentowe skoro są środki na ten cel?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Następny program to GEF Zintegrowane podejście do wykorzystania odpadów drzewnych do produkcji energii cieplnej. Tutaj w 2005 r. wydatkowano większą kwotę niż zaplanowano. Wynika ona z przeniesienia z poprzedniego roku. Planowana kwota wynosiła 477 tys. zł, a zrealizowano 766 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Podobnie przedstawia się sytuacja z następnym programem – GEF Gdański Rowerowy Projekt Inwestycyjno-Promocyjny, którego realizacja rozpoczęła się wcześniej. W 2005 r. dokonano przesunięcia z 2004 r., w związku z czym w 2005 r. ten program dysponował kwotą 339 tys. USD. Wykorzystano 311 tys. USD, czyli można powiedzieć, iż jest to zadowalające wykonanie.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Następny program to MATRA Rozwijanie i wdrażanie polityki chłodniczej w Polsce. Tu jest nieco gorsze wykonanie. Przekazano 139 tys. zł, a wykorzystano 93 tys. zł, ale nie jest to program, który dysponuje jakimiś wielkimi środkami.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Kolejny projekt z programu MATRA to Projekt systemu ewidencji miejsc i zanieczyszczeń odprowadzanych do powietrza. Tu też realizacja jest większa niż planowane wydatki. Na 2005 r. planowano 116 tys. zł, a wydatki zrealizowano w kwocie 162 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PoselElzbietaLukacijewska">W ramach Mechanizmów Finansowych Europejskiego Obszaru Gospodarczego w 2005 r. nie wydatkowano żadnych środków. We wrześniu rozpoczęto pierwszy nabór wniosków na priorytety środowiskowe Mechanizmów. Nabór trwał do końca listopada, więc naturalną rzeczą jest, iż nie można było środków wykorzystać. Natomiast chciałabym zapytać – jaka jest prognoza, jeśli chodzi o Europejski Obszar Gospodarczy? Czy w przyszłym roku te środki, które były zaplanowane, jesteśmy w stanie wykorzystać? Jakie jest pokrycie tych dostępnych środków konkretnymi projektami?</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Oceniając programy i wykorzystanie środków spoza Unii Europejskiej można uznać, iż nie ma tu większych uwag.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Pani minister w dużym skrócie mówiła na temat wykorzystania Funduszu Spójności. Mamy też dużą inwestycję odnoszącą się jeszcze do ISPA.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Tu z przykrością muszę stwierdzić, iż w 2005 r. nie wykorzystano środków. W małym obiegu beneficjenci otrzymali 30 proc. środków zaplanowanych w ustawie budżetowej. Od samego początku, jeśli chodzi o ISPA, były duże problemy z absorpcją środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Chciałabym dowiedzieć się co ministerstwo robi, żeby stworzyć możliwości i przyspieszyć konsumpcję tych środków? Niepokojące bowiem jest to, iż w 2005 r. żaden z projektów w ramach ISPA nie dokonał kontraktacji środków z Funduszu Spójności. Chciałabym również usłyszeć opinię ministerstwa na temat zagrożenia wykorzystania tych środków z Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Następny program to Sektorowy Program Operacyjny – Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw. Wiemy, że był tu nabór wniosków, jednak w 2005 r. nie zatwierdzono żadnego wniosku i nie dokonano żadnej płatności – pomimo, że zainteresowanie przedsiębiorców było bardzo duże. Dlatego dziwi ten brak realizacji finansowej w 2005 r. Oczywiście chciałabym dowiedzieć się – z czego to wynika?</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Zostały nam także przyznane środki w ramach dwóch instrumentów: Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Norweskiego Mechanizmu Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Pierwszy z ww. instrumentów, tj. Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego, utworzony został przez trzy państwa: Norwegię, Islandię i Lichtenstein i przewiduje finansowanie działań w zakresie ochrony środowiska w ramach dwóch priorytetów: ochrona środowiska, w tym środowiska ludzkiego, poprzez m.in. redukcję zanieczyszczeń i promowanie odnawialnych źródeł energii oraz promowanie zrównoważonego rozwoju poprzez lepsze wykorzystywanie i zarządzanie zasobami.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Drugi z ww. instrumentów, tj. Norweski Mechanizm Finansowy, utworzony przez Norwegię, przewiduje finansowanie działań w zakresie ochrony środowiska w ramach jednego priorytetu, tj. ochrona środowiska ze szczególnym uwzględnieniem wzmacniania zdolności administracyjnych do wprowadzania w życie odpowiednich przepisów istotnych dla realizacji projektów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Tutaj również, mimo wielkiego zainteresowania – zwłaszcza środkami norweskimi – w 2005 r. nie wykorzystano nic. To jest przerażające, bo za chwilę okaże się, że przeciwnicy Unii Europejskiej mieli rację mówiąc, że Polska będzie więcej wpłacała niż konsumowała środków. Stąd pytanie – co ministerstwo w tym zakresie robi? Jakie są plany, żeby przyspieszyć wykorzystanie tych środków?</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Następny program to Ekologiczny Fundusz Partnerski. W programie tym można realizować projekty w ramach czterech komponentów: doradztwo i pomoc techniczna, ekspertyzy, opracowania, tłumaczenia i publikacje, wzmocnienie instytucjonalne Ministerstwa Środowiska oraz promocja stanowiska negocjacyjnego w obszarze środowisko.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#PoselElzbietaLukacijewska">W ramach tego programu w 2005 r. wydatkowano kwotę 1.314.845 zł. Niestety nie znalazłam informacji jaki był plan na 2005, w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#PoselElzbietaLukacijewska">I ostatnia rzecz, czyli projekty PHARE wzmocnienie instytucjonalne. Na koniec 2005 r. w fazie realizacji było 6 projektów: 2 projekty Phare 2003, 2 projekty Transitin Facility 2004, 2 projekty Transitin Facility 2005.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Ponad połowa zakończonych w 2005 r. projektów osiągnęła ponad 80-procentowe wydatkowanie środków PHARE. Tak więc jeśli chodzi o PHARE, to konsumpcja środków jest nienajgorsza.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Natomiast jeśli chodzi o Fundusz Spójności i Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, to sytuacja jest właściwie tragiczna. Nie ukrywam, że mam problem, jako koreferent, bo patrząc na liczby powinnam powiedzieć, iż zgłaszam wniosek o odrzucenie tej informacji. Natomiast mam też świadomość, że nie jest to sprawa tylko tego rządu, ale i poprzednich, dlatego odrzucenie byłoby niezbyt uczciwe i niesprawiedliwe. W związku z tym zgłaszam wniosek o przyjęcie przedłożonej informacji, z zastrzeżeniem, by ministerstwo podjęło wszelkie działania, które zwiększą wykorzystanie środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Przy okazji zgłaszam też wniosek, by po wakacjach na jednym z posiedzeń Komisji powrócić do sprawy wykorzystania środków unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselWladyslawStepien">Całkowicie się z panią poseł zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselWladyslawStepien">Zwracam uwagę, że 2005 r., to rok w którym zmieniała się w Polsce władza. Trzeba to brać pod uwagę, bowiem zawsze w takim okresie spada aktywność urzędników, ze względu na tzw. przetasowania. To jeden powód. Drugi, to fakt, że pojawiły się zupełnie nowe programy, do których potrzeba nowych fachowców. Dlatego właśnie i Ministerstwo Środowiska i Narodowy Fundusz zwiększa zatrudnienie do obsługi tych różnych transzy i programów. Podobnie jest w samorządach. Tak więc ta wyrozumiałość ze strony pani posłanki jest bardzo cenna, bo wszyscy się uczymy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselWladyslawStepien">Wniosek pani posłanki jest całkowicie zasadny. Powinniśmy zaplanować na drugie półrocze specjalne posiedzenie Komisji na temat usprawnienia mechanizmów wykorzystania środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselWladyslawStepien">Już teraz zwracamy się do pani minister i do pana prezesa NFOŚiGW, abyście państwo przedstawili Komisji, jako sojusznikowi w waszych sprawach, dylematy w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PoselWladyslawStepien">Zbliżają się prace nad budżetem na 2007 r. Tak więc być może w opiniach będziemy mogli państwa uwagi zawrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselAnnaPaluch">Chciałabym odnieść się do kwestii wykorzystania środków pomocowych, w szczególności Funduszu ISPA i jego następcy Funduszu Spójności. Niepokoi mnie jednak kwestia – odnoszę się do konkretnego projektu: oczyszczalni ścieków na Podhalu, dla którego została podpisana w listopadzie ubiegłego roku umowa o pomoc techniczną.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselAnnaPaluch">Otóż jeśli ten projekt w czerwcu 2006 r. nie jest realizowany – i chyba słusznie, bo od początku był źle przygotowany – to proszę mi wyjaśnić jak to jest możliwe, że w listopadzie 2005 r. panował urzędowy optymizm na etapie podpisywania umowy o pomoc techniczną. Dlaczego tak się dziej, że mimo, iż projekt wygląda na mało prawdopodobny do realizacji, jest źle przygotowany, na siłę się go ciągnie do pomocy technicznej? Zarabiają przez to firmy consultingowe różnej jakości, natomiast kończy się to na niczym. Bo tak, de facto to wygląda. Czy pewnych wniosków nie można było wyciągnąć wcześniej? Czy koniecznie musiało dojść do tego stadium, po którym się okazuje, że nic z projektu nie wychodzi? Bardzo proszę o odpowiedź na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJolantaHibner">Rozumiem te wszystkie trudności związane ze zmianą systemu władzy. Rozumiem kłopoty, które wynikają z konieczności doszkolenia pracowników. Jednak bardzo niepokoi mnie czas „obróbki” projektów.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselJolantaHibner">Na str. 11 przygotowanego materiału podano, iż 85 wniosków, które zgromadzono w połowie marca, zostało przeanalizowanych i przekazanych dalej przez dwa miesiące. Natomiast w Funduszu Norweskim, który podlega bezpośrednio pod ministerstwo, w III priorytecie było 19 wniosków. Te 19 wniosków rozpracowywano w ministerstwie do kwietnia, czyli dwukrotnie dłużej niż te 85 wniosków. Tego nie można wytłumaczyć tym, że raptem wszyscy pracownicy poszli się douczać. 666 wniosków, które złożono w ramach I priorytetu, w ogóle jeszcze nie ruszono, bo nie ma żadnej informacji na ten temat. Wydaje się, że tu musi być weryfikacja samego sposobu prowadzenia nadzoru i kontroli jednostek, które się zajmują tymi projektami. Jeżeli dalej tak będzie, jak jest, będzie po prostu tragedia.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselJolantaHibner">Popieram zdanie posłanki Elżbiety Łukacijewskiej, że to nie sytuacja, za którą odpowiada tylko ministerstwo, ale proszę zweryfikować swoją postawę. Nikt mi nie wytłumaczy, że łatwiej było opracować 85 wniosków w dwa miesiące niż 19 w pięć miesięcy. To jest po prostu nielogiczne. Tak więc musicie państwo pomyśleć pod kątem organizacyjnym i coś zmienić, bo szczególnie przy zwiększeniu zatrudnienia nie będzie usprawiedliwienia na koniec roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselWladyslawStepien">Rozumiem, że pani posłanka popiera wniosek, byśmy te kwestie omówili na specjalnym posiedzeniu Komisji, na które ministerstwo i Narodowy Fundusz przygotują stosowne informacje i przedstawią dylematy, a mu zwrócimy się do rządu, jako Komisja, o stworzenie lepszych warunków dla realizacji tych celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">W ósmym miesiącu nieprzerwanego funkcjonowania ministra środowiska wydaje się, iż nie powinniśmy odkładać tej sprawy na posiedzenie powakacyjne. Myślę, że sprawa jest zbyt poważna, by tak robić i rzeczywiście bez elementu jakiegoś rozrachunku, ale powinniśmy zintensyfikować te prace wspólnie i nie tylko zastanawiać się nad dylematami, ale ustalić jaki jest w tej chwili pogląd ministra na bariery, co zostało zrobione, ażeby te bariery wyeliminować w sprawniejszym wydawaniu środków unijnych. A jeżeli coś nie może być albo nie zostało wdrożone w tej chwili w życie z tych działań naprawczych – to dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Nie chciałbym być uczestnikiem posiedzenia, w którym Komisja udaje mediatora między ministrem a resztą rządu. Dlatego jeśli będzie potrzeba, to powinniśmy zaprosić tu osobę najbardziej kompetentną, czyli premiera Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Jeszcze raz pytam – dlaczego mamy rozmawiać o tym we wrześniu? Dlaczego nie za dwa tygodnie, a najlepiej teraz? Przecież i tak jesteśmy już „w zwłoce”.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Mój wniosek jest taki, byśmy nie odkładali tych spraw na „po wakacjach” i bliżej nieokreśloną datę, tylko zrobili to jeszcze w najbliższych dwóch tygodniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zastanawiam się tylko czy resort jest w stanie przygotować np. na lipiec stosowne materiały i propozycje w tej sprawie. Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Zatem proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Odniosę się do uwag koreferenta w sprawie programu indykatywnego. Rzeczywiście, 22 proc. to może nie jest wysokie wykonanie, ale na to nałożyło się kilka powodów. Po pierwsze plan wydatków był przygotowywany dość długo i starannie. Ponadto kilka przetargów zostało unieważnionych z uwagi na brak ofert – stąd tak niskie wykonanie na pomoc administracji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o realizację SPO WKP – rzeczywiście pierwszy nabór wniosków został ogłoszony w okresie styczeń–marzec. Ostatecznie jednak podpisano umowy dopiero w październiku-listopadzie 2005 r., więc wnioski od beneficjentów nie wpłynęły. Powody były pewnie takie, jak zwykle przy realizacji projektów: zapewne przygotowanie projektu nie było właściwe, a także procedury przetargowe, które uniemożliwiły beneficjentom przedstawienie wniosków o płatność.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o Fundusz Spójności z 2004 r. i z 2005 r. – tu powodów jest kilka. Po pierwsze projekty były słabo przygotowane. Widać to choćby po przykładzie Podhala, gdzie po 3 – 4 latach od decyzji jeszcze do końca beneficjenci nie są przekonani co do zakresu projektu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Powtarzam – większość z tych projektów było źle przygotowanych i nie miało stosownych decyzji administracyjnych na realizację. Ponadto nałożyła się na to zmiana ustawy – Prawo ochrony środowiska i nowa decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje inwestycji. Dalej to były następne miesiące opóźnień związane z tym, że samorządy oraz urzędy wojewódzkie uczyły się realizacji nowej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Poza tym jest jeszcze wielokrotnie powtarzany argument przedłużającej się procedury związanej z przetargami, z odwołaniami, protestami.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o środki z Funduszu Norweskiego – takich wniosków wpłynęło ponad 660. Dla II i III priorytetu rzeczywiście wpłynęło tylko 19 wniosków. Pierwotnie Komitet Sterujący miał zebrać się i ocenić wszystkie trzy priorytety. Po dyskusji i rozmowie z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego zdecydowaliśmy, iż rozdzielimy prace Komitetu Sterującego i ocenimy najpierw projekty, które są w priorytecie II i III i to zostało zakończone. W tej chwili jest etap tłumaczeń dokumentacji i będzie ona przekazana stronie norweskiej.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">I priorytet, najbardziej oblegany, bo tych wniosków jest najwięcej – dotyczy termomodernizacji obiektów użyteczności publicznej i oczyszczalni ścieków – już jest na etapie końcowym. To znaczy kończy się ocena wniosków pod względem merytorycznym. Listy rankingowe z podaną punktacją będą w przyszłym tygodniu. Dlaczego tak długo to trwało? Otóż wynika to z faktu, że środków na ten priorytet mamy zdecydowanie za mało, w stosunku do potrzeb, w związku z czym musimy bardzo szczegółowo przeanalizować każdy wniosek, aby nie było odwołań od decyzji Komitetu Sterującego czy punktacji, jaką Narodowy Fundusz przydzielił. W niektórych przypadkach był też dość długi proces odwoławczy – tam, gdzie ze względów formalnych odrzucaliśmy beneficentów. Ten proces też wydłużył ten czas. Do tego dołożyły się jeszcze dwie rundy programu SPO WKP, gdzie było dodatkowo ponad 200 wniosków do oceny.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Dodam, iż Narodowy Fundusz w ciągu roku ocenia około 1200 wniosków, a w I półroczu 2006 r. miał do oceny, oprócz wniosków, jakie zwykle otrzymuje, dodatkowo ponad 600 wniosków z Funduszu Norweskiego i ponad 200 z SPO WKP. Ta kumulacja wniosków w jednym terminie przyczyniła się również do opóźnień.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o termin posiedzenia Komisji poświęconej kwestii wykorzystywania środków unijnych, zaapelowałabym jednak o wrześniowy termin, gdyż w tej chwili wszyscy pracownicy i Narodowego Funduszu i ministerstwa są przede wszystkim zajęci tą masą wniosków, a przygotowanie dobrego, analitycznego materiału możliwe jest, w naszej ocenie, dopiero na wrzesień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselWladyslawStepien">Co pan na to, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Oczywiście nie chcę odbywać posiedzenia, żeby usłyszeć, że nie ma odpowiedniego materiału przygotowanego przez ministerstwo i NFOŚiGW. Jest mi tylko zwyczajnie przykro, że pracuję w Komisji, która po ośmiu czy dziewięciu miesiącach nie jest w stanie uzyskać szczegółowych informacji na ten temat. Powiem wprost – jestem po prostu zdziwiony tym, że w ministerstwie na poziomie makro – zostawmy bowiem pracowników merytorycznych, którzy rzeczywiście powinni zajmować się codzienną, bieżącą pracą – nie można przygotować tego typu materiałów.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Moim zdaniem kierownictwo resortu – łącznie z panem ministrem Janem Szyszko – nie musi się opierać w wypracowywaniu tych pomysłów na usprawnienie wyłącznie na opiniach swoich pracowników. Jestem przekonany, że w kierownictwie w resorcie zasiadają ludzie przygotowani i kompetentni i – wyłączając całą sferę kurtuazji i takich spotkań, jak to dzisiejsze – nie powinno brakować czasu ani kreatywności w myśleniu, abyśmy mogli na ten temat rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Za trzy miesiące będziemy dyskutować o tym, jak wyjść z impasu i być może będziemy wnosili do kogoś tam o wdrożenie pewnych rozwiązań, które zadziałają za kolejne trzy miesiące.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Na koniec powiem, iż w 1918 r., przy całkiem innych możliwościach technicznych i całkiem innych technologiach, o wiele szybciej organizowano państwo od podstaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselWladyslawStepien">Sądzę, że najlepszym rozwiązaniem będzie, jeśli prezydium Komisji będzie w stałym kontakcie z ministerstwem i wspólnie ustalimy termin, by jak najszybciej odbyć tę debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselAnnaPaluch">Chciałabym zaapelować do pana posła o trochę umiaru, mimo wszystko. To nie jest tak, że kierownictwo ministerstwa podejmuje decyzje biorąc dane „z sufitu”. Ktokolwiek zna pracę w administracji, to zdaje sobie sprawę, że analityczny materiał muszą przygotować merytoryczni szeregowi pracownicy ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselAnnaPaluch">Apeluję o więcej zdrowego rozsądku, umiaru i poczucia realizmu, abyśmy rzeczywiście pracowali w poczuciu odpowiedzialności i obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proponuję ten apel przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W sprawie projektu dotyczącego Podhala proszę, by wypowiedział się pan prezes Kazimierz Kujda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#NarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Projekt ten po otrzymaniu decyzji był przygotowywany przez następne 3 lata. Ciężko jest po upływie dwóch i pół roku odebrać temu projektowi pieniądze, m.in. z następujących powodów. Otóż na przygotowanie projektu wydane były pieniądze i publiczne i samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#NarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Odbyło się spotkanie u pani minister Gęsickiej, na którym był poseł z tego regionu oraz przedstawiciele około 20 samorządów, którzy deklarowali swoje zaangażowanie.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#NarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Zmusiliśmy beneficjenta, aby przedstawił nam szczegółowy plan realizacji tego projektu i plan finansowania.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#NarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Projekt ten rokuje nadzieję, że będzie realizowany. Dotychczasowe kłopoty brały się z tego, iż 3 samorządy wycofały się już po otrzymaniu decyzji Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#NarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Dodam, że w sprawie projektów, które są zatwierdzone w 2005 r., odbyłem rozmowy ze wszystkimi dwudziestoma trzema beneficjentami i zapowiedziałem, że jeżeli będą opóźnienia trzymiesięczne w realizacji projektów, będziemy występowali o odebranie pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#NarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Jednym z elementów poprawy tego stanu, o jakim państwo tu mówicie, jest to, by mieć gotowe projekty, którymi się zastąpi te, którym się pieniądze odbierze.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#NarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Chcę poinformować, iż prawdopodobnie 2-3 beneficjentom grupowym, którzy są nieprzygotowani i są w podobnej sytuacji jak ten wniosek z Podhala, będziemy starali się odebrać pieniądze od razu na etapie wstępnym – tam, gdzie widać, że nie mogą się dogadać, że nie mogą załatwić spraw organizacyjno-prawnych.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#NarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Oczywiście podjęliśmy już działania, żeby nie przygotowywać projektów grupowych, bowiem są one bardzo ciężkie w realizowaniu.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#NarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">W zasadzie jesteśmy gotowi w najbliższym czasie informować Komisję o problemach związanych z przygotowaniem i wdrażaniem projektów z Funduszu Spójności i z Funduszu ISPA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zwracam się do poseł Anny Paluch. Widzę, że pani chce patronować temu przedsięwzięciu. Proponuję zatem indywidualny dialog z kierownictwem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i z beneficjentami z terenu Podhala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJolantaHibner">My powinniśmy wiedzieć, w jakich regionach i jaki zadania „nie idą”, bowiem później przy konstrukcji budżetu na następny rok może się okazać, że ten sam region i ten sam beneficjent chce dostać pieniądze na coś innego. A przecież jeśli on nie poradził sobie z jedną inwestycją i naraził nas na kłopoty, to powinien odczekać w kolejce na końcu, aż być może zweryfikuje swój pogląd na proces przygotowania inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselJolantaHibner">My później „świecimy oczami” przed Komisją Europejską – a nie musimy. Zatem jeśli jest tego typu sytuacja, to samorząd powinien ponieść konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselWladyslawStepien">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej pokazuje bardzo szczegółowo zadania zakończone i zadania rozpoczęte. Już w tej chwili apeluję do wszystkich pań i panów posłów, byście w swoich okręgach wyborczych kontrolowali jak te inwestycje są realizowane. Jakie występują tam problemy? Czy nie ma tam przypadkiem destrukcji na zasadzie, że ktoś jest niechętny, bo ktoś inny mógłby odnieść sukces? Takie bowiem przypadki też się zdarzają.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselWladyslawStepien">Tego rodzaju aktywność posłów Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa mogłaby się przyczynić do tego, by nie było patologii w sprawach, na które wydawane są ogromne pieniądze budżetowe czy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Podzielam całkowicie głos posłanki Jolanty Hibner w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselWladyslawStepien">Jeżeli nie ma innych uwag, to przypominam, że był wniosek posła koreferenta, by – mimo zastrzeżeń – przyjąć informację nt. programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z różnych źródeł zagranicznych i pozytywnie ją zaopiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Wiem, że formalnie nie jest istotne to, co na ten temat powiemy. Jednak dla szacunku dla własnej opinii i tego, co przed chwilą mówiliśmy, to chyba nie jesteśmy zadowoleni z treści tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Nie mówię, żeby uznać ją za informację źle przygotowaną. Zwracam się jednak do prezydium o wypracowanie takiego stanowiska, w którym powiemy, iż co do jakości treści jest to stanowisko obiektywne, natomiast stan faktyczny, jaki jest w informacji przedstawiony, jest nie do zaakceptowania przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselWladyslawStepien">Panie pośle, nasza Komisja na koniec wydaje opinię dla Komisji Finansów Publicznych, w której m.in. zawarte są nasze uwagi i niepokoje.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselWladyslawStepien">W przedłożonej nam informacji przedstawiony został stan faktyczny. Została pokazana prawda, że w tych sprawach nie wszystko idzie najlepiej. Podjęliśmy już decyzję, że zajmiemy się ta sprawą oddzielnie, na osobnym posiedzeniu Komisji. Oczywiście w opinii dla Komisji Finansów Publicznych napiszemy, że Komisja Finansów Publicznych również powinna spojrzeć na to, jakie instrumenty powinny być zastosowane, aby lepiej i szybciej rozwiązywać problemy związane z rozpatrywaniem wniosków – i pod względem organizacyjnym i pod względem merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselJolantaHibner">Przypominam, że mówiliśmy o tym, iż gotowi jesteśmy przyjąć tę informację, ale z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia dotyczyły sposobu procedowania nad wnioskami i naszego niepokoju o realizację tych środków. Jeżeli tak sformułujemy opinię, to myślę, że nikt nie będzie miał wątpliwości czy głosować za taką opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselWladyslawStepien">Prosiłbym nawet pani poseł, żeby pani napisała te dwa zdania do projektu opinii dla Komisji Finansów Publicznych. Komisja na pewno to przyjmie, bo nie słyszę żadnego sprzeciwu. Wszyscy jesteśmy zgodni, że tak należy postępować.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselWladyslawStepien">Przechodzimy do części budżetowej 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiceprezesPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Dochody Państwowej Agencji Atomistyki są bardzo niskie. Były planowane w wysokości 110 tys. zł. Wykonanie wyniosło 172 tys. zł. Dochody głównie pochodziły z wniesionych opłat egzaminacyjnych kandydatów na tzw. istotne stanowiska z punktu widzenia ochrony i bezpieczeństwa jądrowego oraz ze zwrotów z wykonywania zadań, które prezes zlecił w ramach tzw. służb państwowych. Razem spowodowało to przekroczenie planowanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WiceprezesPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Jeśli chodzi o wydatki budżet Państwowej Agencji Atomistyki był planowany w wysokości 87.923 tys. zł, natomiast po poprawce, którą zgłosił prezes, wydatki zostały określone w kwocie 78.885 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WiceprezesPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Ta zmiana wzięła się stąd, iż w naszym budżecie znajdują się składki na organizacje międzynarodowe. Na skutek pozytywnego dla polskiej waluty kursu powstała nadwyżka i na wniosek prezesa PAA Minister Finansów obniżył budżet do kwoty 78.885 tys. zł, z czego prawie 85 proc. pochłonęły właśnie owe składki. Są to składki członkowskie przede wszystkim do CERN i ZIBJ oraz innych międzynarodowych organizacji.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#WiceprezesPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Jeśli chodzi o drugą część budżetu, która jest dość istotna, są to zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej. Na to przeznaczonych było 13,3 proc. środków. Głównymi biorcami był ośrodek w Świerku, Centralne Laboratorium Ochrony Radiologicznej w Warszawie i w niewielkich kwotach Centrum Onkologii w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#WiceprezesPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Na funkcjonowanie i pokrycie kosztów funkcjonowania Agencji było przewidziane 10,5 proc. środków, co stanowiło 8300 tys. zł. Z tej kwoty na wynagrodzenia przeznaczono 4800 tys. zł, na Międzynarodowy Punkt Informacji o Zdarzeniach przeznaczono 1200 tys. zł, na wydatki związane z roszczeniami byłych pracowników Kopalni Rud Uranu w Kowarach i innych osób – 1,2 proc. środków. Oprócz tego były też inne wydatki związane z funkcjonowaniem Agencji, np. wyjazdy zagraniczne, wyjazdy inspektorów na kontrole itp.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#WiceprezesPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Do Państwowej Agencji Atomistyki – do mnie osobiście, do naszych pracowników – bardzo często zwracają się posłowie z pytaniem: czy stan bezpieczeństwa radiologicznego w Polsce jest dostateczny? Korzystam z okazji by odpowiedzieć – absolutnie tak, bo zarówno prawo, które państwo tworzycie na nasz wniosek, jak również jego wykonywanie jest bardzo dobre.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#WiceprezesPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Chciałbym jeszcze dodać, że na skutek naszych działań w ubiegłym roku dostaliśmy bardzo poważne zasilenie i w pieniądzach, i w postaci doradczej od Stanów Zjednoczonych, poprzez Międzynarodową Agencję Atomistyki, na kupno nowego paliwa – mniej wzbogaconego, a tym samym bezpieczniejszego – dla naszego jedynego reaktora, jak również dostaliśmy środki na wzmocnienie postępowania z odpadami promieniotwórczymi. W tym czasie zwiększyliśmy także współpracę ze służbą graniczną, która jest bardzo ważnym ogniwem, jeśli chodzi o transport różnego rodzaju materiałów promieniotwórczych, jak również z wojewodami.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#WiceprezesPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Tak więc proszę odpowiadać swoim wyborcom, iż to bezpieczeństwo jest naprawdę zapewnione i pewne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Na wstępie chciałem zaznaczyć, że wpływy procentowo corocznie są coraz większe niż zakłada plan, choć w liczbach są to kwoty znikome. Tego po prostu nie da się przewidzieć i trudno traktować jako usterkę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselStanislawZelichowski">Jeśli chodzi o wydatki przypomnę, że wykonanie w 2004 r. wynosiło 130.529 tys. zł, a teraz 78.885 tys. zł, wszystkie zadania zostały wykonane i plan wykonano w 99,9 proc. Zwracam tylko uwagę, że Państwowa Agencja Atomistyki to nie cytrus i nie da się jej bardziej „wycisnąć”. Dalsze wyciskanie jest po prostu niemożliwe, jeżeli ma spełniać te wszystkie zadania, o jakich pan prezes wspomniał.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PoselStanislawZelichowski">Powtarzam – w 2005 r. wszystkie zadania zostały wykonane mniejszymi środkami. Gratuluję. Nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Czy Agencja, w ramach prowadzonego monitoringu, zajmuje się również kontrolowaniem transportów materiałów niebezpiecznych, głównie odpadów? Jeśli tak, to czy z tego tytułu pobiera się i w jakiej wysokości opłaty?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Chciałbym też dowiedzieć się jakie jest natężenie tego typu transportu, zwłaszcza do portów w Gdańsku, Świnoujściu i Szczecinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Zatem proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiceprezesPAAWitoldLada">My wydajemy zezwolenia na tego typu działalność, za którą płaci się do Skarbu Państwa w postaci ustalonych przez ministra finansów kwot, a które nie są wliczane w nasz budżet. Państwowa Agencja Atomistyki nie ma tytułu do pobierania opłat.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WiceprezesPAAWitoldLada">Jeśli chodzi o transport paliwa do Czech – bo pewnie o to panu posłowi chodzi – opłaty pobiera przewoźnik, czyli PKP Cargo. Na te przewozy PAA również wydaje zezwolenia, ale oczywiście nie ma prawa pobierać opłat. Dodam, że jest to świeże paliwo, które nie stanowi żadnego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Pytałem jeszcze jaka jest tendencja w tym zakresie i kto pobiera opłatę za monitoring przewozu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiceprezesPAAWitoldLada">Za monitoring przewozu odpowiada przewoźnik. On angażuje odpowiednich inspektorów i odpowiednio ich opłaca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie słyszę. Zatem rozpatrzyliśmy część 68 z pozytywną konkluzją.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselWladyslawStepien">Przechodzimy do części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska i 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">W dziale 020 – Leśnictwo dochody w ustawie budżetowej nie były planowane, ale zostały wykonane w wysokości 13 tys. zł w czterech województwach.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Jeśli chodzi o stronę wydatkową działu 020 – Leśnictwo zaplanowano w budżetach wojewodów kwotę 567 tys. zł, a w skutek zmniejszeń w sumie wydano 565 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Wykonanie wydatków wyniosło 412 tys. zł, tj. 72,9 proc. planu. To, że było to mniejsze wykonanie niż przewidywał plan, spowodowane było głównie brakiem wniosków właścicieli gruntów o dotacje na sfinansowanie kosztów zalesienia gruntów rolnych oraz rezygnacją rolników z nasadzeń.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska w ustawie budżetowej zaplanowano dochody w kwocie 3511 tys. zł, z czego wykonano dochody w wysokości 4132 tys. zł, tj. 117,7 proc. planu.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Źródłami dochodów były kary i grzywny, zwroty dotacji, różne dochody np. z tytułu zwrotu kosztów kontroli, najem i dzierżawa składników majątkowych, sprzedaż składników majątkowych oraz usługi.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Jeśli chodzi o stronę wydatkową działu 900, to w budżetach wojewodów zaplanowano kwotę 115.817 tys. zł. W trakcie realizacji budżetu wydatki zwiększono tę kwotę o 51.463 tys. zł, tj. do wysokości 167.280 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Wydatki wykonano w kwocie 165.166 tys. zł, tj. w 98,7 proc. budżetu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Limit zatrudnienia dla członków korpusu służby cywilnej zaplanowany w ustawie budżetowej na 2005 r. wynosił 2530 osób. Środki dla tych osób zaplanowano w wysokości 84.701 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">W wojewódzkich inspektoratach ochrony środowiska zatrudnienie na koniec 2005 r. wyniosło 2068 osób i wydatkowano wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi w kwocie 84.511 tys. zł</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">W dziale 925 dochody zostały zaplanowane w wysokości 21 tys. zł, a wykonane w kwocie 54 tys. zł. Tu podobnie, jak w dziale 020 dochody pochodziły ze sprzedaży składników majątkowych, z wpłat do budżetu części zysku wypracowanego przez gospodarstwa pomocnicze, ze zwrotów dotacji, ze sprzedaży wyrobów i z usług.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Jeśli chodzi o stronę wydatkową działu 925, to w budżecie zaplanowano wydatki w kwocie 26.432 tys. zł, a w trakcie roku budżetowego zostały one zwiększone do kwoty 27.470 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Zrealizowane wydatki wyniosły 27.456 tys. zł, tj.99,9 proc. planu po zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Jeśli chodzi o budżety wojewodów, to praktycznie nie ma się tu nad czym rozwodzić. Wykonanie – zwłaszcza w dziale 900 i 925 – jest prawie stuprocentowe.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Jeśli chodzi o dział 020 – Leśnictwo wykonanie było na poziomie 72,9 proc. Zwrot pieniędzy do budżetu wydaje się tu nieporozumieniem, zwłaszcza że to niskie wykonanie wydatków dotyczy głównie województw: łódzkiego, opolskiego, podlaskiego, świętokrzyskiego i wielkopolskiego i związane jest z zalesianiem. Natomiast mamy województwa, które wykorzystały 100 proc. środków. Stąd uwaga, by przy pracy nad przyszłym budżetem zweryfikować te województwa, które nie mają potrzeb i nie przekazywać im środków w takiej wysokości, a raczej kierować te środki do województw, które mają większe potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Druga uwaga dotyczy wykonania dochodów w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Z reguły, co roku to wykonanie jest większe. Rokrocznie mamy informację, że dokonano zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Chciałabym dowiedzieć się jaki był powód zwrotu 500 tys. zł przez województwo zachodniopomorskie. Czy Ministerstwo Finansów reaguje na tego typu działania i czy te województwa w następnych budżetach są weryfikowane pod tym względem, a środki są przeznaczane głównie tam, gdzie potrafią wykorzystać datacje?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Reasumując – wnoszę o przyjęcie tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy Najwyższa Izba Kontroli ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaNIKAlicjaGruszecka">Nie, nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Wydaje się, iż województwa wsłuchują się w głosy padające tu, na posiedzeniach Komisji, i stąd właśnie było duże zapotrzebowanie w planie – chodzi o dział 020 – na zalesianie. W województwach, gdzie nie było wykorzystania nie było po prostu wniosków.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">W budżecie jest tak, iż nie ma obowiązku wydania wszystkich kwot, jeżeli nie ma po drugiej stronie beneficjenta, który chce te pieniądze zrealizować w takim wymiarze, w jakim przewiduje ustawa. Nie mamy na to wpływu. Jak widać województwa starały się jednak swoje tereny zalesić.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Jeśli chodzi o zwrot dotacji w województwie zachodniopomorskim – gdzie pani poseł postuluje wprowadzenie sankcji – niestety w prawie nie ma tego typu rozwiązania. Nie mamy takiego uprawnienia, żeby „pod sznurek” rozliczać wszystkich wojewodów i te województwa, które nie wykorzystują tych środków, karać w roku następnym przez obcięcie budżetowe, bo być może właśnie w następnym roku to one wykorzystają środki, a inne województwa nie. To jest sprawa dynamiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselWladyslawStepien">Wyjaśniliśmy wszystkie wątpliwości. Przypominam, że był wniosek o przyjęcie informacji z wykonania budżetu w części 85 – nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselWladyslawStepien">Przechodzimy do części 83 – Rezerwy celowe. Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Rezerwa celowa 4 – kredyt na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Rezerwę wykorzystano prawie w 99 proc. Z obszaru zainteresowania Komisji finansowano kredyt Europejskiego Banku Inwestycyjnego na odbudowę obiektów gospodarki wodnej i urządzeń przeciwpowodziowych realizowanych przez regionalne zarządy gospodarki wodnej, w ramach projektów usuwania skutków powodzi, jak również na budowę systemu osłony przeciwpowodziowej, realizowanego przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej i regionalne zarządy gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Do części 22 z tej rezerwy wpłynęło 192.137 tys. zł, w tym do działu – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska 2284 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Rezerwa 9 – rezerwa na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Zaplanowano 270.000 tys. zł i wykorzystano ją w całości, z czego część budżetowa 22 – Gospodarka wodna i ochrona środowiska była beneficentem 122.543 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Rezerwa 30 – program dla Odry 2006. Rezerwa była zaplanowana w wysokości 82.720 tys. zł i spożytkowana niemalże w 99 proc.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Rezerwa 45 – środki na realizację zadań przyjętych w Programie usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski. Zaplanowana kwota – 3000 tys. zł, wykorzystano 2190 tys. zł, czyli prawie 73 proc. Tak niskie wykorzystanie spowodowało małe zainteresowanie podmiotów uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Rezerwa 57 – rezerwa dla Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” na współfinansowanie ze środków UE prac likwidacyjnych i ochronę środowiska. Rezerwę zaplanowano w kwocie 4000 tys. zł jednak nie została wykorzystana w żadnym stopniu. W przygotowanej informacji wyłuszczono dlaczego nie można było współfinansować projektu z Funduszu Spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselWladyslawStepien">Koreferentem w tej części jestem ja. Chcę państwa poinformować, iż wszystkie rezerwy, jakie były w budżecie państwa na 2005 r. zaplanowane, to kwota prawie 13.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselWladyslawStepien">Nasza Komisja zwróciła się do ministra gospodarki i do ministra środowiska z prośbą, aby przedstawione zostały informacje i sugestie na temat zachęt do likwidowania urządzeń i wyrobów zawierających azbest, bo tu mamy ogromne zaniedbania. Tej sprawie chcemy też poświęcić jedno z posiedzeń Komisji w II półroczu.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselWladyslawStepien">Dodam, że mimo, iż w kraju jest kilkadziesiąt składowisk na odpady niebezpieczne, w tym zawierające azbest, nadal zdarza się, że azbest leży w lesie. Tak więc te zachęty muszą być stosowane. I tutaj będziemy chcieli, by Ministerstwo Finansów również wsparło starania ministra środowiska i ministra gospodarki w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PoselWladyslawStepien">Jeśli chodzi o „Tarnowskie Góry”, to mamy tu nową jakość, bo mamy więcej pieniędzy i ten problem musi być szybko zlikwidowany, gdyż to zagrożenie jest naprawdę duże.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PoselWladyslawStepien">Czy Najwyższa Izba Kontroli ma jakieś uwagi do tej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaNIKAlicjaGruszecka">Zwracamy jedynie uwagę, że rezerwy nie są wykorzystywane i w kolejnych latach przechodzą na rok następny, jako środki niewygasające. Zwracamy zatem uwagę na właściwe planowanie w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy to dotyczy całej tej kwoty ponad 12.000.000 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaNIKAlicjaGruszecka">Nie. Dotyczy to drobnych kwot. Określone przypadki są opisane w przedłożonej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselWladyslawStepien">Myślę, że w opinii dla Komisji Finansów Publicznych powinniśmy zwrócić uwagę na to zjawisko.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Zatem proponuję, by tę informację przyjąć. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselWladyslawStepien">Przechodzimy do planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">W 2005 r. do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wpłynęło 2056 wniosków, z czego prawie połowa została zamieniona na umowy – oczywiście oprócz wniosków związanych z Funduszem Norweskim, z SPO WKP, gdyż były to wnioski oddzielne.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Państwo posłowie otrzymaliście szczegółowe sprawozdanie z działalności Narodowego Funduszu, więc tylko krótko przedstawię kilka najistotniejszych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">W 2005 r. na ochronę środowiska Narodowy Fundusz wpłacił 1.699.000 tys. zł, z czego 606.000 tys. zł to były dotacje, a reszta pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Dotacje zostały przeznaczone w sposób następujący: na inwestycje z dziedziny ochrony wód i gospodarki wodnej – 126.000 tys. zł, na Państwowy Monitoring Środowiska – 86.000 tys. zł, na zadania z dziedziny górnictwa – ponad 70.000 tys. zł, na przedsięwzięcia z dziedziny geologii – 64.000 tys. zł, na ochronę powietrza – 53.000 tys. zł, na edukację – 22.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Jeśli chodzi o finansowanie pożyczkowe, to jest to pozostała kwota, czyli 1.001.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Ważne jest to, iż podpisaliśmy umowy, które uruchomiły inwestycje o poziomie ponad 4.000.000 tys. zł. Oznacza to, że każda złotówka z Narodowego Funduszu, finansowana w postaci dotacji albo finansowania pożyczkowego, uruchomiła 1,60 zł innych pieniędzy. Mówimy tak, bo bez tego miękkiego finansowania wiele inwestycji nie powstałoby.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Są trzy podstawowe źródła pieniędzy Narodowego Funduszu. Źródłem pierwszym są opłaty i kary ekologiczne, w tym także opłaty na podstawie prawa górniczego i geologicznego. W sumie było to ponad 510.000 tys. zł. Drugie źródło to zwroty rat pożyczek i kredytów – 843.000 tys. zł. Pozostałe – to odsetki od udzielonych pożyczek, a także od wolnych środków – 214.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Jeśli chodzi o uzyskane efekty ekologiczne, wspomnę tylko o niektórych: redukcja dwutlenku węgla – 652 tys. na rok, zwiększenie przepustowości oczyszczalni ścieków – 137 tys. m sześć., sieć kanalizacyjna – 22 tys. km, możliwości zwiększenia przerobu odpadów o 90 tys. t na rok.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">W ubiegłym roku wpływy z tytułu opłat i kar ekologicznych wyniosły 510.300 tys. zł, natomiast Fundusz udzielił dotacji na kwotę 606.000 tys. zł. Oznacza to, że Fundusz udziela więcej dotacji niż wnoszą opłaty ekologiczne. Pomimo to, finansował w postaci miękkiego finansowania pożyczki na ponad 1.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Jeśli weźmiemy tylko opłaty i kary ekologiczne, a wyłączymy z tego opłaty eksploatacyjne i koncesyjne – bo one, zgodnie z prawem geologicznym i górniczym, idą tylko na geologię i górnictwo w postaci dotacji – to porównanie mamy następujące: opłat i kar, z których można korzystać, było tylko 310.000 tys. zł, natomiast dalej tych dotacji jest na ponad 600.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">To, co jeszcze finansujemy mieści się w kwocie 216.900 tys. zł. Chodzi o rekultywacje terenów posiarkowych, zbiorniki wieloletnie, Państwowy Instytut Hydrologiczno-Meteorologiczny oraz wszystkie parki narodowe. Mówię o tym dlatego, że w przypadku likwidowania funduszy całe to finansowanie poszłoby do budżetu – na co chciałbym zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Dodam, że oprócz tego sprawozdania z działalności robimy także sprawozdanie finansowe i mamy pozytywną opinię rewidenta.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Na zakończenie chcę podkreślić, iż w pełni zdajemy sobie sprawę z tego, iż wykorzystanie pieniędzy z SPO WKP, z Funduszu Spójności, to nasze podstawowe zadanie. Wiele w tym względzie zrobiliśmy, wiele spraw uprościliśmy i mamy tego efekty. Rozumiem, że dzisiaj jest już późno, ale jesteśmy przygotowani, by przekazać państwu te informacje na oddzielnym posiedzeniu Komisji w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proszę o zabranie głosu przez przedstawiciela NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaNIKAlicjaGruszecka">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z nieprawidłowościami wykonanie planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej za 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzedstawicielkaNIKAlicjaGruszecka">W 2005 r. przychody NFOŚiGW wyniosły 730.492 tys. zł, a wydatki wykonano w kwocie 710.682 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PrzedstawicielkaNIKAlicjaGruszecka">Stwierdzone przez NIK nieprawidłowości dotyczyły kwoty 140 tys. zł, która stanowiła 0,02 proc. przychodów ogółem i kwoty 56.703 tys. zł, która stanowiła prawie 8 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PrzedstawicielkaNIKAlicjaGruszecka">Nieprawidłowości w wydatkach dotyczyły kwoty 43.814 tys. zł wydatków dokonanych z naruszeniem prawa, tj. 6,2 proc. wydatków ogółem i 12.889 tys. zł wydatków niegospodarnych, co stanowiło 1,8 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PrzedstawicielkaNIKAlicjaGruszecka">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z uchybieniami realizację programów współfinansowanych ze środków UE i z innych źródeł zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PrzedstawicielkaNIKAlicjaGruszecka">Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości polegały głównie na nieterminowym rozliczaniu efektów ekologicznych i rzeczowych, uzyskanych w wyniku realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Narodowego Funduszu, niewystarczającym zabezpieczeniu interesów Narodowego Funduszu w przypadku przekazywania zaliczek związanych z umowami na finansowanie zadań realizowanych przy udziale środków Narodowego Funduszu, nieegzekwowaniu należności z tytułu opłat eksploatacyjnych i koncesyjnych, nierzetelnym planowaniu środków na współfinansowanie projektów dotowanych ze środków Unii Europejskiej i niskim wykorzystaniu środków gromadzonych za subfunduszu opłat produktowych.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PrzedstawicielkaNIKAlicjaGruszecka">Natomiast na podstawie zapisów w księgach rachunkowych ustalono, że sprawozdania budżetowe sporządzane przez NFOŚiGW odzwierciedlały prawdziwy i rzetelny obraz przychodów i wydatków w 2005 r., a także należności i zobowiązań oraz stanu funduszów na 31 grudnia 2005 r., zgodnie z zasadami rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselWladyslawStepien">Występuję teraz w roli koreferenta. Z całym przekonaniem mogę powiedzieć, iż mało jest tak precyzyjnie i szczegółowo przygotowanych dokumentów, jak to przedłożone sprawozdanie. Jest to kapitalny dokument, który pokazuje wszystko, co jest niezbędne do tego, żeby poseł – i nie tylko poseł – mógł poznać, jak przebiegał 2005 r. w Narodowym Funduszu, którego wartość – mimo, że zmalała o 1,5 proc., w stosunku do 2004 r – nadal jest ogromna i mieści się w kwocie ponad 4.700.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselWladyslawStepien">To potężna kwota i potężny zbiór zadań realizowanych, bowiem tych zadań stale przybywa. Właśnie z tego powodu w 2005 r. zatrudnienie wzrosło w Narodowym Funduszu o 55 osób.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselWladyslawStepien">W Narodowym Funduszu, mimo iż były zmiany i rady nadzorczej i kierownictwa, udało się utrzymać ciągłość w układach, które są strategicznymi dla ministra środowiska i dla samorządów.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PoselWladyslawStepien">Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła 17 wniosków, jako zastrzeżenia. Siedem z nich zostało już zrealizowanych, 8 jest w trakcie realizacji, a 3 wymagają dalszego dialogu między kierownictwem NFOŚiGW a NIK.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PoselWladyslawStepien">Należy podkreślić, iż w omawianym okresie nastąpiły większe wpływy z opłat oraz z akcji i papierów wartościowych, które Narodowy Fundusz ma ulokowane w różnego rodzaju instytucjach i bankach.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PoselWladyslawStepien">Bardzo ważnym elementem sprawozdania jest to, że pokazano co robią poszczególne departamenty i działy w Funduszu: czym się zajmują i jakie mają kompetencje i obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PoselWladyslawStepien">Wartość Funduszu zmalała o 100 tys. zł, w stosunku do 2004 r. Wpływy wyniosły 97 proc., wydatki 96 proc., dotacje 88 proc., w stosunku do planów. Na 1 zł, którą Fundusz wydał w układzie kontaktu z beneficjentami, beneficjencji wydali 1,60 zł. Jest to zatem dobry kierunek.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PoselWladyslawStepien">W 2005 r. wpłynęło do Funduszu ponad 2 tys. wniosków, z tego 458 rozpatrzono odmownie, 888 przyznano w sumie środki na kwotę 1.728.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PoselWladyslawStepien">Przychody w opłat i kar są w dalszym ciągu niskie i stanowią 81 proc., w stosunku do planu. Niedoszacowano przychody z opłat za pozwolenia zintegrowane, z działalności prawa wodnego, ale są to groszowe kwoty i myślę, że będzie to korygowane na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#PoselWladyslawStepien">Wydatki bieżące Funduszu, to niecałe 100.000 tys. zł. Nastąpił wzrost ilości pożyczek, w stosunku do 2004 r. Największą pomoc finansową uzyskało województwo mazowieckie – prawie 25 proc. wszystkich środków wydatkowanych w roku sprawozdawczym. Umorzono 107 pożyczek – jest to wzrost o 22 proc., w stosunku do 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#PoselWladyslawStepien">Fundusz realizuje 40 trudnych umów, w których albo partner ogłosił upadłość, albo nastąpiły jakieś problemy finansowe, na kwotę prawie 106.000 tys. zł. Jest ich jednak mniej niż w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#PoselWladyslawStepien">Na str. 119 sprawozdania zamieszczona jest tabela zawierająca wypłaty środków pochodzących z pomocy zagranicznej dla projektów Funduszu Spójności w 2005. Warto na to zwrócić uwagę, bowiem wyszczególnione jest tam na co poszły konkretne środki. Natomiast w załączniku nr 5 pokazano komu umorzono część środków, jakie w ramach umów zostały zawarte.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#PoselWladyslawStepien">Za ponad 1300 tys. zł zapłacono z Narodowego Funduszu za opracowanie pt. Stan techniczny i bezpieczeństwo obiektów hydrotechnicznych. Dobrze byłoby, gdyby krótka informacja na ten temat trafiła do naszej Komisji – z tym apelem zwracam się do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#PoselWladyslawStepien">Państwowy Instytut Geologiczny otrzymał 57.000 tys. zł, Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – 57.000 tys. zł. Tu nie ma żadnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#PoselWladyslawStepien">Natomiast chciałbym zapytać pana prezesa jak wygląda układ Bank Ochrony Środowiska – Narodowy Fundusz, bo tutaj ciągle Narodowy Fundusz inwestuje.</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym też dowiedzieć się czy akcje w 68 spółkach przynoszą zyski? Jakie są efekty wydatkowania 123.000 tys. zł na Park Elektrowni Wiatrowych w Tymieniu? Na to ostatnie pytanie prosiłbym o odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#PoselWladyslawStepien">Na str. 91 czytamy, że zawarto umowy z Policją, Strażą Pożarną, z RZGW Warszawa na zakup sprzętu. Cieszę się bardzo, że Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi już zastrzeżeń, iż Narodowy Fundusz kupuje sprzęt dla tych instytucji, które ratują życie i mienie ludzi.</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#PoselWladyslawStepien">W załączniku nr 7 mamy też pokazaną pomoc publiczną udzieloną przez Narodowy Fundusz w 2005 r. Jest tam ponad 300 beneficjentów, którzy łącznie otrzymali ponad 186.150 tys. zł. Chciałbym, aby pan prezes dwa słowa na ten temat powiedział.</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#PoselWladyslawStepien">Na zakończenie jeszcze raz chcę podkreślić, że przedłożone sprawozdanie jest przygotowane niezwykle profesjonalnie. Życzymy kierownictwo, żeby się dobrze wiodło w 2006 r. i dalszych latach, bo był taki moment, kiedy obecny rząd zapowiadał likwidację Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkich funduszy. Myślę, że dzisiaj jest już inne spojrzenie rządu na tę sprawę i dobrze byłoby, gdyby tak pozostało, aby Fundusz mógł nadal realizować cele, których jest coraz więcej. Narodowy Fundusz to dobre, zbrojne ramię ministra środowiska i nie tylko tego ministra do realizacji celów polityki ekologicznej państwa.</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#PoselWladyslawStepien">Proponuję przyjąć sprawozdanie. Czy są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJolantaHibner">Podobnie, jak poseł koreferent, jestem wielce zbudowana tak profesjonalnie przygotowanym sprawozdaniem, za co bardzo dziękuję. Ono zawiera nie tylko statystyczną informację, ale bardzo dużo opisowych zadań, a ponadto – co rzadko się zdarza – wnioski i propozycje na przyszłość. To powinien być wzór, jak należy przygotowywać sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselJolantaHibner">Niepokojące są informacje o 56.000 tys. zł, które zostały wydane z naruszeniem prawa lub w sposób niegospodarny. Wydaje się, iż dobrze byłoby dla uspokojenia nas wszystkich, by do Komisji trafiła informacja na ten temat w nieco rozszerzonej formie, w której podano by propozycje co należy zrobić, aby w przyszłości tego typu sytuacji nie było.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselJolantaHibner">W Narodowym Funduszu obrano dobry kierunek na zwiększenie pożyczek. Okazuje się, że pożyczki są bardziej dyscyplinujące dla podmiotów. Lepiej umarzać za dobrze wykonaną umowę niż cofać dotacje.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PoselJolantaHibner">Nieco niepokojące jest zwiększenie udziału Narodowego Funduszu w udziałach i w akcjach posiadanych spółek, bo jest to jednak zamrożenie znaczących środków, które jednak powinny do środowiska wracać. Dlatego dobrze byłoby tę sprawę przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PoselJolantaHibner">Mam też nadzieję, że pan prezes z nowym spojrzeniem przeanalizuje tę dysproporcję, jaka jest między gospodarką wodną a ochroną atmosfery. W tej chwili walczymy o emisje. Handel emisjami jest bardzo trudnym obszarem, a przecież tutaj możemy mieć negatywny wpływ na bardzo wiele dziedzin życia. To, co zrobimy dla ochrony środowiska w powietrzu, właśnie poprzez wprowadzenie nowoczesnych metod, poprzez wprowadzenie biomasy, biopaliw, jest niezwykle ważne i oczekiwane.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PoselJolantaHibner">Wydaje mi się, że na tę porcję zadań, którą Narodowy Fundusz dostał do realizacji, liczba zatrudnionych nie jest wystarczająca. Natomiast zupełnie niezrozumiałe jest zwiększenie zatrudnienia w samym ministerstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanSzwarc">Jakie jest stanowisko Narodowego Funduszu w sprawie umarzania kredytów, które zostały zaciągnięte we wcześniejszym okresie? Otóż niektóre gminy takie kredyty zaciągnęły, wykonały zadania i uzyskały efekt ekologiczny. Ale teraz dowiadują się, że umorzenie będzie w granicach 10 proc., a nie, jak było zawarte w umowie, w granicach</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselJanSzwarc">Uważam, że takie rozwiązanie jest bardzo niesprawiedliwe, w stosunku do gmin, które w większości z własnych środków wykonywały te zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Zatem bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Jeśli chodzi o sprawę kwot podanych przez Najwyższą Izbę Kontroli sprawa wygląda następująco: 8014 tys. zł wydatkowano na podstawie umów płatniczych zawartych bez zatwierdzenia wniosków przez radę nadzorczą. Zdaniem NIK była to nieprawidłowość.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Otóż według opinii prawników umowy płatnicze nie muszą być zaakceptowane przez radę nadzorczą, ponieważ jest to jakby pożyczenie pieniędzy, które sami odbieramy, gdy środki przychodzą z Brukseli. Oczywiście w tej chwili jest to wszystko powyjaśniane. Aktualnie z każdym takim wnioskiem idziemy do rady nadzorczej. Dodatkowo każda taka umowa ma weksel in blanco.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Druga pozycja dotyczyła kwoty 33.726 tys. zł. Jest to kwota, która została przesunięta miedzy pozycjami w zamieszczonej tabeli dotyczącej działalności NFOŚiGW. Do tej pory nie było to kwestionowane. Teraz Najwyższa Izba Kontroli po raz pierwszy to zakwestionowała. Oczywiście będziemy w przyszłości przestrzegali, że to co jest zapisane w tabeli nie będzie przesuwane między pozycjami.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Pozycja trzecia – 2074 tys. zł, to było „przejściowe finansowanie” z jednego z subfunduszy PHARE w ramach pomocy technicznej. Są to pieniądze jakby pożyczone i oddane. Tu nie ma ani jednej złotówki, ani jednego euro zmarnowanego, natomiast były pewne niedociągnięcia proceduralne. Oczywiście w przyszłości będziemy takich sytuacji unikali.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Stan obiektów hydrotechnicznych oczywiście przekażemy do Komisji, bo ta dokumentacja jest również u nas.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Jeśli chodzi o Państwowy Instytut Geologiczny jest on finansowany w następujący sposób. Otóż minister zamawia prace geologiczne, robi przetarg i jak Instytut wygra, to je ma. Oczywiście jest też i tak, że wygrywają inni. Z tym, że rzeczywiście Instytut jest konkurencyjny na rynku i większość prac wygrywa. Można zatem powiedzieć, że Instytut jest finansowany z budżetu. Jednak jest prawo geologiczne i górnicze, które mówi, że fundusz geologiczny i górniczy idzie głównie na tego typu prace – choć ostatnio zdarzyła się pożyczka z funduszu górniczego na podniesienie jakości węgla.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Jeśli chodzi o Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej wygląda to w ten sposób, iż również są zamawiane prace w ramach umowy trójstronnej z ministrem. Ostatnio taka umowa była dyskutowana przez 3 miesiące. Niestety, my finansujemy to jakby za budżet. Tu nie ma innego wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Jeśli chodzi o Bank Ochrony Środowiska w tamtym roku kupiliśmy akcje, bowiem było zagrożenie, że odkupi je SEB. W tym roku prawdopodobnie jeszcze trochę tych akcji kupimy, natomiast resztę kupią te podmioty, które wyraziły taką chęć – a było ich dosyć dużo. Jest to transakcja, która prawdopodobnie zakończy się w ciągu kilku najbliższych tygodni. Tak więc nie ma problemu z Bankiem Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Jeśli chodzi o akcje 68 spółek, to większość z nich otrzymujemy w ramach postępowania upadłościowego. Na tyle, na ile można, te akcje lub udziały sprzedajemy. Często odbywa się to za symboliczną złotówkę.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Oprócz Banku Ochrony Środowiska jest jeszcze dobra spółka Kemipol, która produkuje różne materiały do oczyszczalni ścieków, gdzie jest dosyć dobry zysk i duża dywidenda. Jest jeszcze kilka innych spółek mniej istotnych, jak Geotermia Podhalańska, Miejskie Przedsiębiorstwo Cieplne w Tarnobrzegu. Generalnie chcemy stopniowo się z tych spółek wycofać – oczywiście z wyjątkiem BOŚ czy Kemipolu, gdzie jest to bardzo opłacalne.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Jeśli chodzi o elektrownię w Tymieniu, to efekt ekologiczny jest zdefiniowany. Nie wiem czy elektrownia jest już uruchomiona, ale jest druga, podobna – Elektrownia Wiatrowa Kamieńsk i to jest inwestycja, która się zakończyła powodzeniem. Uważam, że wszystkie odnawialne źródła energii powinniśmy w jakiś sposób finansować jest to bowiem jakby obowiązek, wynikający z przepisów unijnych oraz z faktu, iż tej energetyki powinno być coraz więcej. Myślę, że znajdziemy jakieś rozwiązanie, żeby wszystkie odnawialne źródła energii finansować. Jeśli chodzi o zakup sprzętu dla Straży i Policji – jest to w ramach umowy pomiędzy ministrami. Jest załącznik, który reguluje to i będzie do dopracowane szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Następna kwestia – pomoc publiczna. Wszyscy beneficjenci, wnioskodawcy traktowani są tak samo. Natomiast teraz mamy obowiązek liczyć ekwiwalent dotacji netto lub brutto i jest ona liczona dla każdego wnioskodawcy. Są przepisy i regulacje, których jeszcze szczegółowo nie znam, ale wiadomo, iż pewnego poziomu tej pomocy nie możemy przekroczyć. Tak więc przy każdym wniosku jest opinia i jest liczony ekwiwalent dotacji netto.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Jeśli chodzi o pożyczki jesteśmy tego samego zdania, co pani posłanka. Pożyczek powinno być więcej – szczególnie tam, gdzie są pieniądze unijne, ponieważ te pieniądze unijne są tym większe im jest twardsze finansowanie. Luka finansowa zależy od tego czy koszt finansowy jest większy: jeśli wyższe oprocentowanie i więcej pożyczki, to więcej pieniędzy unijnych. Natomiast kiedy te pieniądze ściągniemy już do kraju, to czekają już beneficjenci, którzy muszą dostać dotacje. I taką właśnie politykę chcielibyśmy państwu przedstawić. To jest jeden z jej ważnych elementów. Błędem np. było to, że do liczenia tej pomocy z Unii Europejskiej, w ramach Funduszu Spójności, zastosowano 0,1 stopy redyskonta weksli przez co tych projektów się namnożyło. Chcemy to zmienić.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Jak już powiedziałem chcemy ograniczyć udział w spółkach, bo to rzeczywiście jest niepotrzebne. Natomiast jeśli chodzi o Bank Ochrony Środowiska – nie mamy wyboru, musimy doprowadzić to do końca. Zresztą podpisujemy teraz bardzo dużo umów.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Mam przed sobą zestawienie kontraktów na roboty według poszczególnych lat. Są już projekty, które mają zawarte wszystkie kontrakty na roboty, np. Szczecin – 20 kontraktów na roboty, projekt teraz wdrażany – 1 mld euro koszt inwestycyjny, pożyczka ze środków NFOŚiGW, wojewódzkiego funduszu i banku – 400 mln zł. Podobne projekty będą w Toruniu, Bydgoszczy. Myślę, że w tym roku zawrzemy wszystkie kontrakty na roboty i wtedy musi być to współfinansowanie krajowe. My nie bardzo możemy chodzić do innych banków i prosić, bo po prostu nie ma na to już czasu. Stąd BOŚ jest bardzo potrzebny. Są tam ludzie, którzy znają się na tym, są wypracowane metody. Takich kredytów konsorcjalnych podpisaliśmy ostatnio chyba 10. Jest kilka pożyczek indywidualnych a do tego jeszcze te pożyczki płatnicze, które zabezpieczają to finansowanie.</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Naturalnie podjęliśmy wiele działań, żeby skrócić tę procedurę. Chcemy jakby ograniczyć rolę ministerstwa, żeby dokumenty nie musiały trafiać tam dwa razy. Do tej pory bowiem dokumenty rozliczeniowe każdego dnia przychodzą do nas, idą do Ministerstwa Środowiska, z Ministerstwa Środowiska idą do Ministerstwa Finansów i jeśli gdzieś się znajdzie błąd, to te dokumenty wracają w ten sam sposób. Zdarza się, że 2–3 wnioski są blokowane, bo gdzieś znaleziono błąd. Obecnie spotykamy się raz w tygodniu, w poniedziałek, by omówić te błędy z Ministerstwem Finansów.</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Jak już mówiłem chcemy finansować wszystkie odnawialne źródła energii. To będzie priorytet 10 w ramach nowego Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Trzeba będzie przygotować porządny program w tym zakresie – taki program, który będzie obejmował i małe źródła i duże źródła.</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Dzisiaj jest spotkanie w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, gdzie od godz. 10 przez cały dzień będzie omawiany Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko. Myślę, że będziemy mieli w tym i swój udział.</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">Jeśli chodzi o umorzenia w wysokości 50 proc. – tego się po prostu nie da zrobić, ponieważ po trzech latach Narodowego Funduszu już by nie było. Wtedy nie będzie problemu ani dla polityków, ani dla posłów, bo Fundusz sam się zlikwiduje. W związku z tym jest zastrzeżenie Najwyższej Izby Kontroli, że nie powinniśmy tak robić i dlatego zmieniliśmy to w sposób doraźny, od razu. Inaczej w przyszłym roku stanęlibyśmy przed problemem jak współfinansować projekty z Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#NFOSiGWKazimierzKujda">W tej chwili przygotowujemy 53 projekty. 16 jest gotowych na nowy rok. W sumie jest 82 projektów. Zgodnie z państwa sugestiami będziemy robili tak, że jeśli się okaże, iż są opóźnienia ponad 3 miesiące, to będziemy pisali wniosek, by zabrać pieniądze i dać je komuś innemu – oczywiście w przypadku, kiedy będzie można tak zrobić. W przypadku Podhala jest już za późno: albo wdroży się ten projekt, albo pieniądze przepadną. Oczywiście projekty będziemy mieli przygotowane nie „pod decyzje”, ale z materiałami przetargowymi na roboty, tzn. że będzie projekt techniczny, pozwolenie na budowę itd., a dopiero potem będzie decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Krótko odniosę się do uwagi pani posłanki odnośnie zatrudnienia. Oczywiście chcemy przekazać funduszowi jak największą ilość zadań do wykonania. Natomiast my musimy mieć pewne zadania kontrolne, sprawozdawcze, bo Fundusz nie może być odpowiedzialny za wszystko. Tak więc nie unikniemy pewnego zwiększenia zatrudnienia w ministerstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselWladyslawStepien">W ten sposób wyczerpaliśmy omówienia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2005 r. w zakresie części będących w kompetencji opiniowania naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselWladyslawStepien">Mamy przygotowany projekt opinii z uwagami dotyczącymi wykorzystania środków unijnych oraz permanentnego niewykorzystywania rezerw celowych. Proponujemy, by tę opinię przedstawił na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych poseł Marian Goliński.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselWladyslawStepien">Czy wobec tych propozycji jest sprzeciw? Nie słyszę. Dziękuję bardzo. Przechodzimy do spraw bieżących.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PoselWladyslawStepien">Prosimy o składanie propozycji tematów do planu pracy Komisja na II półrocze. Propozycje proszę składać na piśmie do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PoselWladyslawStepien">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>