text_structure.xml
73.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejsze posiedzenie poświęcone jest rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych. Proszę o zabranie głosu przez przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Krzysztofa Mikułę i przedstawienie informacji o pracy podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Podkomisja nadzwyczajna przedstawia sprawozdanie, nad którym prace zakończyliśmy w zeszłym tygodniu w środę i pozwólcie państwo, że powiem kilka słów na temat przebiegu samych prac. Otóż w pracach naszej podkomisji, poza posłami i przedstawicielami rządu, udział wzięło liczne grono praktyków zajmujących się na co dzień w swojej działalności sprawami regulowanymi przez Prawo zamówień publicznych i grono to aktywnie uczestniczyło w dyskusji nad zagadnieniami poszczególnych przepisów. Sprawozdanie przedkładane Komisjom nie zawiera rozwiązań wariantowych, lecz propozycje jednolite, pomimo braku zgody wszystkich członków podkomisji na przyjęcie jednego modelu rozwiązania. Doszliśmy jednak do wniosku, że najwłaściwszym rozwiązaniem będzie przyjęcie takich sformułowań, które zostały przegłosowane, czyli takich, które wyrażają zdanie większości. Spodziewam się zresztą, że w toku dzisiejszych prac legislacyjnych oraz w trakcie drugiego czytania projektu ustawy będą zgłaszane poprawki, które odnosić się będą do spraw dyskusyjnych. Generalnie można jednak powiedzieć, że nowelizacja ustawy zmierza w kierunku zmian podejmowanych lub sygnalizowanych w poprzednio podejmowanej nowelizacji, ale fakt ten nie wywołał kontrowersji w łonie podkomisji. Mogę więc powiedzieć, że poza drobnymi sprawami dotyczącymi intencji w podejmowanych rozwiązaniach, nie było żadnej poważniejszej różnicy zdań.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselKrzysztofMikula">Wyglądało to tak, że rząd, posłowie lub przedstawiciele sektora usług publicznych zgadzali się co do pewnych intencji, natomiast rozbieżności dotyczyły tego, czy proponowana forma rozwiązań będzie tę intencję właściwie realizować. A zatem, czy skutek będzie taki, jaki sobie założyliśmy. Myślę, że nie ma potrzeby omawiania teraz tych wszystkich spraw, tym bardziej że spodziewam się zgłaszania nowych propozycji. Jedno chciałbym wszakże podkreślić. Otóż rząd wykazywał się daleko idącą elastycznością w uwzględnianiu racji praktyków w bardzo wielu przypadkach, dlatego projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu odbiega od przedłożenia rządowego. To jest też jeden z powodów, dla których chciałbym serdecznie podziękować panu ministrowi Tomaszowi Nowakowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać teraz głos? Nie słyszę. Wobec tego proponuję następujący tryb procedowania nad ustawą. Rozpatrzymy każdy artykuł z osobna, a ponieważ niektóre z nich są bardzo rozbudowane, będziemy również rozpatrywać poszczególne ustępy i punkty. Jeśli nie usłyszę zastrzeżeń, uznam, że dany przepis został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Chciałabym wypowiedzieć się w kwestii porządkowej, ponieważ na sali jest sporo ekspertów, a powinni również zasiadać posłowie z dwóch Komisji. Jednak nie widzę zbyt wielu posłów, dlatego proponuję sprawdzenie kworum, aby nasza praca nie była niepotrzebna. Składam więc formalny wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Proszę sekretarza Komisji o sprawdzenie kworum, a państwa posłów proszę o przyciśnięcie guzika „za”. Najpierw poproszę państwa z Komisji Gospodarki. Podaję wynik. Na sali jest obecnych 17 posłów – członków Komisji Gospodarki. To oznacza, że w Komisji Gospodarki jest kworum. Teraz poproszę państwa posłów z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o wciśnięcie odpowiedniego guzika. Wynik głosowania – 14 obecnych. A więc również i w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest kworum. Możemy kontynuować posiedzenie. Zaczynamy od tytułu ustawy, który brzmi: „Ustawa o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw”. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1, którego treść brzmi: „W ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 i Nr 170, poz. 1217) wprowadza się następujące zmiany:”. Zmiana nr 1 dotycząca art. 4. Czy są uwagi do treści zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Chciałbym do treści zmiany nr 1 zgłosić w imieniu rządu autopoprawkę. Otóż dosyć długo dyskutowaliśmy na forum podkomisji na temat tego przepisu, w wyniku czego została wprowadzona zmiana dotycząca wskazania interesu państwa i interesu publicznego. Intencją rządu było to, aby w obu przypadkach był to istotny interes państwa i istotny interes publiczny. W przedłożeniu zawartym w sprawozdaniu Komisji mowa jest co prawda o istotnym interesie państwa, ale pomija się słowo „istotny” w przypadku interesu publicznego. Poprawka zmierza zatem do dopisania słowa „istotny” przed słowami „interes publiczny”. Po uzupełnieniu przepis otrzymałby następujące brzmienie: „5) zamówień objętych tajemnicą państwową zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych albo jeżeli wymaga tego istotny interes bezpieczeństwa państwa albo zamówień objętych tajemnicą służbową, jeżeli wymaga tego istotny interes publiczny lub istotny interes państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Proponuję, aby tę autopoprawkę rządu przejął pan poseł Krzysztof Mikuła. Pan poseł Mikuła wyraził zgodę. Zapytam zatem – czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 wraz z poprawką dotyczącą interesu publicznego? Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której uchyla się art. 4a. Czy są uwagi lub pytania dotyczące treści tej zmiany? Nie ma pytań. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Sprzeciwu nie słyszę. Zmianę nr 2 uważam za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3), w której zmieniona jest treść art. 11. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4, która dotyczy art. 12. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5 dotyczącej art. 13 ust. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5? Nie ma sprzeciwu, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6 odnoszącej się do art. 19 ust. 1 i 2. Czy są uwagi państwa do tej zmiany? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Sprzeciwu nie słyszę, zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Zmiana nr 6a. Czy są uwagi do zmiany nr 6a? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6a? Nie ma sprzeciwu, zmiana nr 6a została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kolejną zmianą jest zmiana nr 7 dotycząca art. 26. Czy do tej zmiany są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Chciałbym zgłosić poprawkę, która była omawiana w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej i nie znalazła akceptacji wśród członków tego gremium. Zgodnie jednak z moją zapowiedzią pragnę tę poprawkę przedłożyć wysokim Komisjom. Otóż art. 26 ust. 3 zawiera przepis, który określa terminy, w jakich wykonawca może złożyć brakujące dokumenty. W propozycji rządowej termin ten zdefiniowany jest w sposób następujący: „w dniu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo składania ofert”. Pojawiają się jednak wątpliwości, czy urzędy skarbowe będą w stanie przygotować dokumenty stwierdzające niezaleganie z podatkami w przypadku wykonawców biorących udział w postępowaniu przetargowym.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselKrzysztofMikula">Zwykle jest tak, że urzędy skarbowe przygotowują zaświadczenia na wyznaczony dzień, więc gdybyśmy przyjęli rozwiązanie zaproponowane w przedłożeniu rządowym, mogłoby dojść do sytuacji, że ułatwienie to jest tylko pozornym ułatwieniem. Myślę, że przedsiębiorcy biorący udział w przetargach na ogół starają się mieć kwestie podatkowe regulowane na bieżąco po to, aby móc w każdej chwili stanąć do przetargu. Z reguły więc ich dokumenty i zaświadczenia są również aktualne, a ich ważność datuje się na trzy miesiące. Ale bywają różne sytuacje i może się zdarzyć tak, że ktoś nie otrzyma na czas odpowiedniego zaświadczenia lub otrzymany dokument jest obarczony wadą formalną. W konsekwencji takich przypadków wykonawca nie będzie mógł przedstawić żądanych dokumentów tak, jak wymaga tego przepis art. 26 ust. 3. Dlatego właśnie chciałbym zaproponować poprawkę, która umożliwia złożenie uzupełniających dokumentów w terminie wyznaczonym przez zamawiającego. Proponuję zatem dodanie słów: „nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń” po słowach: „wymagań określonych przez zamawiającego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Chciałabym prosić pana posła Krzysztofa Mikułę o to, aby zgłaszane poprawki wręczyć nam na piśmie, albowiem to bardzo ułatwia procedowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Poprawki, które zgłaszam, nie są niczym nowym dla członków podkomisji, albowiem większość z nich była omawiana na posiedzeniach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Nie chcę w tej chwili wnikać w ich merytoryczne przesłanie. Chodzi mi tylko o stronę techniczną rozpatrywania poprawek, które powinniśmy otrzymać na piśmie, tym bardziej że jest ich kilka.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Zgadzam się z opinią, że łatwiej będzie nam procesować, mając wszystkie poprawki na piśmie. Poproszę więc pana posła i sekretariat Komisji o powielenie zestawienia i rozdanie państwu posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Sprawa, o której zaraz powiem, była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji, więc trudno przytaczać wszystkie argumenty za i wszystkie argumenty przeciw. Jestem w dosyć nietypowym położeniu, ponieważ chciałbym wesprzeć propozycję rządową, pomimo tego, że jestem posłem ugrupowania opozycyjnego. Otóż jednym z zasadniczych rozstrzygnięć w trakcie prac nad rozpatrywaną ustawą jest to, czy chcemy do przetargów dopuścić firmy mające zaległości podatkowe i zaległości wobec ZUS. Jest to moim – zdaniem – kwestia kluczowa. Czy zatem zgadzamy się na to, aby w postępowaniu przetargowym mogli uczestniczyć przedsiębiorcy mający zaległości z opłatami wobec urzędu skarbowego i ZUS? Czyli oszukujący swoich własnych pracowników, albowiem nieopłacona składka na obowiązkowe ubezpieczenie społeczne nie zwiększa podstawy wymiaru świadczenia emerytalnego pracownika. Natomiast zaległości wobec fiskusa są niedopełnieniem podstawowego obowiązku obywatela, jakim jest płacenie podatku. Czy zatem zgadzamy się na udział w postępowaniach przetargowych firm, które oszukują swoich pracowników i które oszukują państwo i obywateli? Jeśli chcemy dopuścić takiego rodzaju firmy do przetargów, to oczywiście możemy poprzeć poprawkę pana posła Krzysztofa Mikuły i te firmy staną do konkursu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselStanislawHuskowski">Staną do konkursu, pomimo że nie mają opłaconej składki ZUS i nie regulują swoich zobowiązań podatkowych. Może się jednak okazać, że ich oferta stanie się najlepsza, więc chcąc realizować zamówienie, muszą zapłacić zaległe składki ubezpieczenia społecznego oraz zaległości podatkowe. Otrzymują konieczne zaświadczenia i przystępują do realizacji zamówienia. I takich firm może być bardzo dużo w przetargach. Inaczej niż dotychczas, kiedy to firmy z wielkim trudem regulowały swoje zobowiązania, chcąc brać udział we wszelkich przetargach. Natomiast przyjęcie poprawki sprawi, że większość startujących firm nie będzie miała uregulowanych spraw związanych z podatkami i z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych i dopiero wygrana w przetargu sprawi, że zaległości wobec państwa zostaną uregulowane. Ale zapłaci tylko ta firma, która wygrała. Pozostałe nie. To jest, moim zdaniem, psucie państwa i jednocześnie jest to wprowadzanie złych nawyków do zasad postępowania w biznesie, bo okaże się, że oto parlament uważa, że zobowiązań ciążących na firmie można nie płacić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Czy w sprawie rozpatrywanej poprawki są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Jestem przekonany, że punkt widzenia zarówno Komisji, jak i samego Sejmu jest taki, że większość przedsiębiorców jest uczciwa, a tylko mniejszość jest nieuczciwa. Oczywiście ja również uważam, że większość startujących przedsiębiorców jest uczciwa, a poza tym przepis nie będzie umożliwiał uzupełnienia dokumentów dopiero po wygraniu przetargu. Po otwarciu kopert z ofertami od wykonawców mają oni większy zasób wiedzy o konkurentach aniżeli mieli go przed ich otwarciem. To fakt. Ale ta wiedza jest jeszcze większa po rozstrzygnięciu przetargu i o tym trzeba pamiętać. Sprawa druga. Nie chce mi się wierzyć w to, że jest rzeczą nagminną stawanie do przetargów przez nierzetelne firmy, ponieważ warunków do spełnienia w postępowaniu przetargowym jest więcej aniżeli tylko niezaleganie ze składkami ZUS i podatkami. Być może moje nastawienie do przedsiębiorców jest zbyt pozytywne, ale uważam, że albo przedsiębiorca jest rzetelny i stara się realizować wszystkie wymogi konieczne w postępowaniu przetargowym, albo w ogóle nie jest rzetelny. Oczywiście może mu się coś nie udać, ale nie jest nierzetelny. Natomiast osobną kategorię stanowią przedsiębiorcy nierzetelni, którzy z założenia próbują oszukać i naciągnąć wszystkich dookoła. Generalnie jednak, wymóg złożenia dokumentów i zaświadczeń jest tylko jednym z wymogów w postępowaniu przetargowym. Na pewno nie jest to wymóg jedyny.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselKrzysztofMikula">Dlatego wnoszona przeze mnie poprawka zmierza do umożliwienia rzetelnym przedsiębiorcom złożenia wszystkich dokumentów, w tym także tych, które mogą zawierać jakieś wady formalne lub też dokumentów, które nie zostały złożone we wcześniej określonym przez zamawiającego terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Odnosząc się raz jeszcze do zmiany art. 26 ust. 3, pragnę podkreślić, iż intencją rządu było stworzenie możliwości skutecznego złożenia dokumentów w toku postępowania przetargowego oraz przyjęcie przepisu zgodnego z przepisami wspólnotowymi. Chodziło także o to, aby stworzyć warunki zapewniające równe traktowanie wszystkim wykonawcom biorącym udział w przetargu o uzyskanie zamówienia publicznego. Poprawka złożona przez pana posła Krzysztofa Mikułę spełnia wszystkie założenia rządu, podobnie jak spełnia je przedłożenie rządowe. Różnica polega na tym, że poprawka pana posła w większym stopniu reguluje postępowanie w sytuacjach zdarzających się w praktyce przetargowej, a mianowicie w sytuacjach, w których wykonawca będzie miał problem z uzyskaniem odpowiedniego dokumentu na konkretny dzień.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W zasadzie każdy urząd jest obowiązany przygotować żądany dokument na określony dzień. W praktyce jednak nie jesteśmy w stanie dać gwarancji, że tak właśnie się stanie. Odnosi się to zarówno do urzędów skarbowych, jak i do Centralnego Rejestru Skazanych, które to urzędy powinny przygotować zaświadczenia na konkretny dzień. Ale powiadam, gwarancji, że tak się stanie, dać nie możemy. Z tych też powodów rząd popiera poprawkę pana posła Mikuły, ponieważ to rozwiązanie jest lepsze zarówno dla zamawiającego, jak i dla wykonawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">W tej sytuacji jesteśmy zmuszeni przeprowadzić głosowanie nad poprawką pana posła, mieliśmy bowiem głos za i głos przeciw. Przedstawiciel rządu poparł poprawkę złożoną przez pana posła Krzysztofa Mikułę, wobec czego możemy tę kwestię rozstrzygnąć w drodze głosowania. Dla wszelkiej pewności poproszę posła wnioskodawcę o odczytanie treści poprawki dotyczącej art. 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Przeczytam państwu teraz treść poprawki: „3. Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania; dokumenty i oświadczenia powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przystępujemy do głosowania poprawki pana posła Krzysztofa Mikuły do art. 26 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem poprawki w brzmieniu przytoczonym przez pana posła?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisje, przy 27 głosach za, 6 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiły przyjąć poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8? Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8?. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kolejna zmiana to zmiana nr 9 odnosząca się do art. 36 ust. 2 pkt 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Zamiana nr 10 odnosi się do art. 37 ust. 2 Czy są uwagi do zmiany nr 10? Uwag brak. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11 dotyczącej art. 38 ust. 6. Czy są uwagi do treści zmiany nr 11? Uwag nie słyszę. Czy wobec tego jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 11? Nie ma sprzeciwu, zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kolejną zmianą jest zmiana nr 12 dotycząca art. 40 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi wobec tej zmiany? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 12? Nie ma sprzeciwu, uważam zmianę nr 12 za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13, która odnosi się do art. 42 ust. 1. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 13? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do zmiany nr 14, która dotyczy art. 43 projektu ustawy. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 14 w przedłożonej treści? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15 dotyczącej art. 46 ust. 3. Czy są uwagi państwa posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAlicjaOlechowska">Mam wrażenie, że zmiana nr 15 jest bardzo skomplikowana, a wadium jest zwracane, aby ponownie zostać wniesione. Przepis jest generalnie mało czytelny i mam sygnały od przedsiębiorców, którzy, śledząc prace nad ustawą, są zaskoczeni „wędrowaniem” wadium pomiędzy wykonawcą a zamawiającym. Wydaje się, że wadium powinno zostać wniesione i pozostawione w gestii organizatora przetargu i dopiero po zakończeniu postępowania przetargowego powinno ulec dalszym krokom przewidzianym ustawą. Natomiast te wędrówki pomiędzy uczestnikami przetargu są zupełnie niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Na temat wadium mieliśmy rzeczywiście długą dyskusję na forum podkomisji i może przypomnę, że zmiana dotycząca wadium wynika z naszych konsultacji z Komisją Europejską, która kwestionuje obecne brzmienie ust. 3 w art. 46. Otóż Komisja Europejska zwraca uwagę na fakt, iż nie można pozbawiać wykonawcy prawa do protestu wyłącznie z powodu żądania wcześniejszego zwrotu wadium. A zatem musimy stworzyć możliwość wcześniejszego zwrotu wadium tym wykonawcom, którzy później zdecydują się na złożenie protestu. Z drugiej jednak strony równe traktowanie wszystkich wykonawców wymaga, aby ci wykonawcy, który otrzymali zwrot wadium, ponownie go wpłacili. Jeślibyśmy tego nie zrobili, jedna grupa wykonawców, którzy wnieśli wadium, byłaby w gorszej sytuacji od tej grupy wykonawców, którzy wnieśli protest, ale nie wpłacili wadium. Byłoby to więc nierówne traktowanie wszystkich wykonawców. Zatem zaproponowano przepis, który określa tak warunki, że jeśli wykonawca decyduje się wnieść protest, musi także ponownie wnieść wadium, które zostało mu wcześniej zwrócone.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAlicjaOlechowska">Wydaje się, że każdy wykonawca, który decyduje się brać udział w przetargu jest zdeterminowany pozostawić wadium na czas protestu u zamawiającego aż do chwili rozstrzygnięcia. Poza tym wykonawca, który decyduje się na poddanie się procedurze przetargowej, nie liczy na natychmiastowe odzyskanie tego wadium. W związku z tym zamieszanie ze zwrotem wadium po to, aby je ponownie wpłacać, wydaje się być nieuzasadnione także z punktu widzenia przepisów europejskich. Moim zdaniem, protesty przedsiębiorców dowodzą, że podmioty biorące udział w przetargach nie są poważnie traktowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że w postępowaniu, które proponuje pozostawienie wadium na czas postępowania przetargowego u zamawiającego, przedsiębiorca nie byłby w korzystnej sytuacji, ponieważ oznaczałoby to przetrzymywanie wadium przez dłuższy okres przez zamawiającego. Nie widzę zatem powodu, dla którego takie rozwiązanie miałoby funkcjonować, albowiem powoduje ono zamrożenie czasem sporej ilości środków stanowiących własność wykonawcy. Natomiast rozwiązanie proponowane przez rząd jest z tego punktu widzenia jak najbardziej właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselAlicjaOlechowska">Proszę pamiętać, że wykonawca nie musi jako wadium wnosić koniecznie gotówki, są przecież inne zabezpieczenia kwoty stanowiącej wadium. Natomiast w rozwiązaniu przyjętym przez rząd, wykonawca musi bardzo dokładnie śledzić wszelkie terminy związane z postępowaniem przetargowym, aby żadnego nie przegapić.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Rozumiem, że pani poseł Alicja Olechowska podtrzymuje swoje stanowisko wobec poprawki. W ten sposób mieliśmy okazję wysłuchać głosu za i głosu przeciw, zatem możemy przystąpić do głosowania nad zmianą nr 15 ze sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że pani poseł Alicja Olechowska nie zgłosiła żadnej formalnej poprawki, zatem możemy jedynie głosować nad przyjęciem zapisu zmiany nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Zastrzeżenie ze strony pani poseł Alicji Olechowskiej dotyczyło całej zmiany nr 15, ale bez sformułowania konkretnej poprawki. Przystępujemy raz jeszcze do głosowania nad zmianą nr 15.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za utrzymaniem obecnego zapisu zmiany nr 15 w brzmieniu przytoczonym w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisje, przy 29 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły utrzymać brzmienie zmiany nr 15 jak w przedłożeniu rządowym zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16 dotyczącej art. 49 ust. 1. Czy są uwagi do treści tej zmiany? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 16 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie ustawy? Sprzeciwu nie słyszę, zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17 odnoszącej się do art. 57 ust. 2. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 17 w brzmieniu przytoczonym w projekcie ustawy? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kolejna zmiana to zmiana nr 18, która dotyczy art. 60d ust. 2. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na temat tej zmiany? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 18? Sprzeciwu nie słyszę, zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do następnej zmiany, do zmiany nr 19) dotyczącej art. 67 ust. 4. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Proszę państwa, art. 67 dotyczy zamówień dodatkowych, a ja chciałbym poruszyć pewną kwestię przy okazji nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych, pomimo tego, że nie poruszaliśmy tej kwestii w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej. Otóż dzisiejsza regulacja zawarta w art. 67 przewiduje wielkość dodatkowego zamówienia w wysokości 20 procent zamówienia podstawowego. Natomiast moja propozycja zmierza do podniesienia progu z 20 procent do 50 procent, czyli do progu będącego standardem europejskim. Trzeba pamiętać o tym, że przy dużych realizacjach, będących zamówieniami publicznymi, mamy do czynienia z ogromnym wzrostem cen po upływie pewnego czasu, dotyczy to zwłaszcza dużych projektów drogowych. Nie będę ukrywał, że moja poprawka ma ułatwić udzielanie zamówień publicznych ze sfery infrastrukturalnej, realizowanych przez rząd. Ponadto przepis art. 67 zawiera mechanizmy prawne zapobiegające nadużywania zamówień dodatkowych i w mojej ocenie zabezpieczają one interes publiczny w sposób wystarczający. Reasumując, nie bałbym się podniesienia progu zamówień dodatkowych do 50 procent, czyli do poziomu występującego w ustawodawstwie europejskim. Zresztą podobne tendencje panują w krajach, które wspólnie z Polską przystępowały do Unii Europejskiej. Pragnę podkreślić, że w związku ze zmianami, jakie proponuję w stosunku do art. 67, nastąpi konieczność podjęcia zmian w art. 134 zgodnie z postulatami uczestników i znawców systemu zamówień publicznych. Art. 134 również reguluje zagadnienia związane z zamówieniami dodatkowymi i również wyznacza próg w wysokości 20 procent, a moja propozycja zmierzać będzie do ustanowienia progu w wysokości 50 procent. Ale o tym powiem w stosowymi momencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Szkoda panie pośle, że nie doszło do dyskusji na forum podkomisji na temat podniesienia progu wielkości zamówień dodatkowych, bo to kwestia bardzo interesująca. Jeśli jednak te przemyślenia przyszły tak późno, to proszę podzielić się z nami informacjami na temat ustawodawstwa unijnego, które stosuje 50-procentowy próg dla zamówień dodatkowych. Innymi słowy, proszę o przedstawienie przepisów europejskich, które zawierają właśnie owo rozwiązanie z 50-procentowym progiem dla zamówień dodatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Oczywiście wolałbym, aby wszystkie kwestie merytoryczne były najpierw omawiane na forum odpowiedniej podkomisji, ale nie zawsze się tak dzieje, o czym sam się niejednokrotnie przekonałem w pracy parlamentarnej. Miałem okazję uczestniczyć w kilku posiedzeniach Komisji, na których zgłaszano merytoryczne poprawki. Być może wynika to z tego, że tak dużo projektów ustaw znajduje się w Sejmie i zainteresowane podmioty nie zawsze zdążą zgłosić swoje propozycje. W tym konkretnym przypadku zwrócono mi uwagę na istnienie regulacji ustawowej, która jest dla wielu podmiotów niekorzystna i dlatego warto się zająć tą kwestią. Z całą pewnością warto o tym podyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Prosiłam pana posła o informacje dotyczące przepisów unijnych, w których stosuje się 50-procentowy próg przy udzielaniu zamówień publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselKrzysztofMikula">O ile mi wiadomo, w dyrektywach unijnych występuje właśnie próg 50-procentowy w systemie zamówień dodatkowych. Jeśli tak nie jest, proszę pana ministra Nowakowskiego o skorygowanie moich informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rzeczywiście dyrektywy unijne, dotyczące zamówień sektorowych, dopuszczają udzielanie zamówień dodatkowych na podstawie przesłanek, które są już zapisane w ustawie, a mianowicie w art. 31. Zgodnie z tym przepisem łączna wartość takich zamówień nie może przekroczyć 50 procent kwoty, na którą opiewa pierwotne zamówienie. Czyli zgodnie z dyrektywą unijną, pułap, do którego można udzielać zamówienia dodatkowego i uzupełniającego wynosi 50 procent wartości zamówienia podstawowego. Pragnę przypomnieć, że dyskusja na temat progu wielkości zamówienia dodatkowego odbyła się rok temu przy okazji wdrażania przepisu i debaty nad ustawą – Prawo zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Wówczas padały propozycje, aby próg ustalić na wysokości maksymalnych poziomów tego progu przyjętych w dyrektywach, lecz rząd nie zdecydował się na wprowadzenie takiej regulacji. Jednakże istotą obecnej nowelizacji jest to, aby jak najbardziej zbliżać się do rozwiązań unijnych w tych sektorach gospodarki, w których może to wspomagać procesy inwestycyjne. I rzeczywiście jest tak, że w przypadku robót budowlanych ceny w ciągu ostatniego roku wzrosły o 100 procent. W przypadku oczyszczalni Czajka zakładano, że pierwotnie wartość robót budowlanych wyniesie 250.000 tys. euro, dzisiaj wiemy już, że najtańsza oferta opiewa na 770.000 tys. euro. To pokazuje skalę zjawiska i zmiany, jakie zaszły w ciągu ostatniego roku. Wszystko to, o czym mówię, jest argumentem przemawiającym za tym, aby próg dla zamówień uzupełniających albo dodatkowych podnieść do poziomu 50 procent.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Proszę zatem o wyszczególnienie tych okoliczności, które nie są możliwe wcześniej do przewidzenia, a więc w okresie kalkulacji kosztów, dotyczących zamówienia podstawowego w systemie zamówień publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jak rozumiem, przesłanki zawarte w poprawce pana posła Krzysztofa Mikuły nie różnią się od przesłanek zawartych w ustawie – Prawo zamówień publicznych. Jeśli więc zamawiający będzie chciał udzielić zamówienia dodatkowego w ramach systemu zamówienia publicznego, będzie musiał spełnić warunki określone w prawie zamówień publicznych. Poprawka obejmuje jedynie poziom progu dla zamówienia dodatkowego i jego podniesienie z 20 do 50 procent, albowiem możliwość udzielenia zamówienia dodatkowego jedynie do wysokości 20 procent wielkości zamówienia podstawowego jest istotnym ograniczeniem. Ograniczeniem, które utrudnia zlecenie tego zamówienia w przypadku dużych zamówień infrastrukturalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Mam daleko posunięte wątpliwości dotyczące zwiększania progu dla zamówień dodatkowych w postępowaniu przetargowym. W związku z tym argumentacja pana ministra Tomasza Nowakowskiego wydaje się być nieco rozmijająca się z sednem sprawy. Proszę pamiętać, że mówimy o zamówieniu dodatkowym, a nie o nowej wycenie zamówienia podstawowego, które musi być wycenione ponownie ze względu na rosnące koszty. W moim przekonaniu przyjęcie poprawki spowoduje powstawanie sytuacji, w których wykonawcy mający dobre kontakty z zamawiającymi, będą celowo zaniżali wartość oferty podstawowej po to, aby wygrać przetarg i zrekompensować sobie „mniejszy” dochód poprzez otrzymanie 50-procentowego zamówienia dodatkowego.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselStanislawHuskowski">Proszę państwa, proceder taki jest znany wszystkim, którzy mają do czynienia z zamówieniami publicznymi. Pracowałem kilka lat, mając do czynienia z zamówieniami publicznymi, więc mogę sobie wyobrazić sytuację, jaka powstanie po przyjęciu poprawki pana posła. Dotychczasowe przepisy pozwalają na dodatkowe zamówienia tylko do wysokości 20 procent, więc proceder ten nie jest jeszcze tak bardzo opłacalny i tak bardzo powszechny. Stanie się jednak taki w przypadku, jeśli zgodzimy się na podniesienie poziomu do 50 procent. „Swoi” wykonawcy będą zaniżać koszty oferty głównej, aby potem, w przypadku wygrania przetargu, domagać się zamówienia dodatkowego w pełnej wysokości. I ci właśnie wykonawcy będą wykorzystywać te możliwości kosztem innych. Składam więc wniosek przeciwny, aby pozostawić brzmienie zmiany nr 19 tak, jak w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Proszę państwa, słyszeliśmy głos za i głos przeciw. Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania dotyczące zmiany nr 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselAnnaZielinskaGlebocka">Proszę o wytłumaczenie mi następującej kwestii. Zmiana nr 19, którą aktualnie rozpatrujemy, dotyczy art. 67 ust. 4, natomiast poprawka pana posła Krzysztofa Mikuły odnosi się do ust. 1 pkt 5 i 6, dotyczących usług i robót budowlanych w ramach zamówień dodatkowych. O co tu chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Odrębność treści zmiany nr 19 i poprawki złożonej przez pana posła Krzysztofa Mikułę polega na tym, że zamówienia dodatkowe udzielane w ramach zamówień publicznych nie dotyczą dostaw. Mówi o tym art. 31 ustawy, który z zakresu zamówień dodatkowych wyłącza dostawy, natomiast nie wyłącza robót budowlanych i usług. Takie są wymogi stawiane przez prawo Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Proszę państwa, zmiana nr 19 dotyczy art. 67 ust. 4, natomiast omawiana poprawka rozszerza art. 67 w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Może warto jeszcze podebatować na temat zamówień dodatkowych w kontekście obaw wygłoszonych przez mojego przedmówcę. Chodzi mianowicie o obawy, że w procesie składania zamówień będzie dochodziło do wykorzystywania możliwości składania zamówień dodatkowych do progu 50 procent wartości zamówienia podstawowego. Wobec tego prosiłabym pana ministra Nowakowskiego o to, aby odniósł się do tych wątpliwości oraz wskazał mi w tekście przepisu ten fragment, który mówi o zwiększających się cenach usług lub robót budowlanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Nawet jeśli spełnione zostaną przesłanki wymienione w obecnym brzmieniu pkt 5 ust. 1 art. 67 dla realizacji zamówienia dodatkowego, to przy znaczącym wzroście cen na materiały budowlane w ciągu ostatniego roku można w ramach obecnie obowiązujących 20 procent zrobić niewiele albo prawie nic. Dlatego została złożona poprawka, która proponuje zwiększenie pułapu do wysokości 50 procent, zgodnie z przepisami dyrektywy unijnej. Tak się ukształtował rynek w ciągu ostatnich miesięcy, że ceny na materiały budowlane, a tym samym na roboty budowlane, wzrosły w tak znaczącym stopniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Pan minister Tomasz Nowakowski po raz kolejny mówi o cenach jako o tym elemencie postępowania przetargowego, który był niemożliwy do przewidzenia. Ale w przepisach nie ma mowy o cenach, dlatego tak uporczywie wracam do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ceny i ich wzrost zawarte są właśnie w owym 20-procentowym progu, którego obecnie nie można przekroczyć, składając zamówienie dodatkowe, a sama zmiana ceny nie może być przesłanką do udzielenia zamówienia dodatkowego. Nie może to być podstawą do udzielenia zamówienia dodatkowego, ponieważ mielibyśmy zawsze do czynienia z udzieleniem zamówienia dodatkowego, ponieważ ruchy cen następują ciągle w obu kierunkach. Wzrost cen wpływa na wartość wykonywanych robót i dlatego należy podnieść maksymalny zakres robót lub usług w ramach zamówienia dodatkowego z 20 do 50 procent.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAlicjaOlechowska">Chciałabym raz jeszcze wrócić do kwestii omawianego zwiększenia zakresu robót z 20 do 50 procent wartości zamówienia podstawowego. Otóż proszę sobie wyobrazić sytuację realizacji przetargu o wartości 1000 tys. zł, dla którego zamówienie dodatkowe wyniosłoby 500 tys. zł. Ujmując to obrazowo – wykonawca stawia dwa domy za kwotę 1000 tys. zł i w ramach zamówienia dodatkowego stawia jeszcze jeden dom. Czy trudno jest przewidzieć przed rozpisaniem przetargu, że w grę wchodzi budowa trzeciego domu? Czy w trakcie realizacji budowy dwóch domów nie ma wystarczającej ilości czasu dla ogłoszenia przetargu na budowę trzeciego domu? Czy w przypadku budowy autostrady zamawiający nie ma czasu na ogłoszenie przetargu, jeśli okaże się w połowie realizacji pierwszego zamówienia, że należy poszerzyć zakres robót? Oczywiście, że ma wystarczającą ilość czasu, a jeśli nie organizuje kolejnego przetargu tylko korzysta z aneksu do umowy, to mamy do czynienia z wieloma zagrożeniami. Przede wszystkim wyrównuje się stopień dumpingu cenowego, który może zastosować wykonawca, startując do postępowania przetargowego. Wykonawca zrekompensuje sobie zaniżone w przetargu ceny za pomocą zmówienia dodatkowego, a takie działanie jest krzywdzące dla innych uczestników postępowania przetargowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Proszę państwa, mamy do czynienia z dwiema kwestiami. Jedną z nich jest odpowiednia konstrukcja przepisu definiującego tryb składania zamówienia dodatkowego. Większość głosów w dzisiejszej dyskusji kwestionuje konstrukcję składania zamówienia dodatkowego w postępowaniu przetargowym, natomiast w mojej ocenie rzeczą najważniejszą jest spełnienie wszystkich przesłanek umożliwiających uzyskanie zamówienia dodatkowego. To jest sedno sprawy. I nie jest ważne to, czy będzie to 20, 30 czy 50 procent wartości zamówienia podstawowego, najistotniejsze w tej regulacji jest uzgodnienie warunków umożliwiających udzielenie zamówienia dodatkowego.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselKrzysztofMikula">Ale wnioskodawca poprawki nie zmienia konstrukcji tego przepisu, który istnieje w ustawie – Prawo zamówień publicznych, tylko wyjątkowość sytuacji powoduje konieczność złożenia zamówienia dodatkowego. Po prostu zamawiający musi udzielić zamówienia dodatkowego i do tej pory mógł to uczynić do wartości nieprzekraczającej 20 procent wartości zamówienia podstawowego. Teraz wzrost kosztów powoduje, że zakres takiego zamówienia powinien sięgać 50 procent wartości zamówienia podstawowego. Żałuję oczywiście, że ta poprawka została złożona dopiero dzisiaj i gdybym miał wcześniej tę wiedzę, jaką mam teraz, złożyłbym poprawkę w trakcie prac podkomisji. Ale miałem do wyboru albo złożyć poprawkę dzisiaj, albo nie składać jej w ogóle. Wybrałem więc zgłoszenie poprawki późno, ale lepiej późno niż wcale.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaZwiazkuRzemioslaPolskiegoStanislawaAdamczyk">Reprezentuję Związek Rzemiosła Polskiego, a z wykształcenia jestem inżynierem budowlanym. Z mojego doświadczenia mogę państwa zapewnić, że jest niezwykle trudno zrealizować trudne technicznie obiekty budowlane, mając tylko do dyspozycji 20 procent więcej na zamówienie dodatkowe. Proszę wziąć pod uwagę fakt, że przeprowadzanie nowego przetargu w sytuacji realizacji dodatkowej inwestycji, jest z gospodarczego punktu widzenia nonsensem, albowiem wiąże się to na ogół z nowym wykonawcą. Chciałabym ponadto stwierdzić, że przepis zawarty w pkt 5 ust. 1 art. 67 jest tak precyzyjnie sformułowany, że żaden zamawiający nie poważy się udzielić zamówienia dodatkowego, jeśli wszystkie przesłanki tego postępowania nie będą precyzyjnie spełnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Jeśli można podsumować jakoś argumenty, których starałem się wysłuchać z należytą uwagą, to nie przyjmuję uzasadniania przedstawionego przez pana ministra oraz pana posła wnioskodawcę o rosnących kosztach wykonania. Jeżeli taki argument powinien być uwzględniony w przepisach ustawy, to raczej w formie współczynnika indeksacyjnego, który powiększałby pulę zamówienia o wielkość współczynnika obliczanego na podstawie wzrostu cen. Oczywiście można zastanowić się nad taką konstrukcją prawną, chociaż mnie osobiście taka regulacja nie bardzo przypadałaby do gustu, ponieważ nie takie argumenty powinniśmy uwzględniać. Wydaje się, że mamy do czynienia z bardzo różną sytuacją w przypadku realizacji dużych inwestycji i w przypadku mniejszych lub całkiem małych inwestycji.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselTadeuszAziewicz">W przypadku małych inwestycji pula dodatkowego zamówienia w wysokości 20 procent, jest być może niewiele znacząca i można ją powiększyć. Natomiast w przypadku dużych inwestycji, w których wartość liczy się w ogromnych kwotach, pula dodatkowych 50 procent również stanowi ogromną kwotę, która wymyka się spod procedur systemu zamówień publicznych. Jeżeli zatem nie jesteśmy w tej chwili w stanie lepiej sformułować przepisów w taki sposób, aby zawierały regulację uwzględniającą rosnące ceny dla jakichś produktów lub usług, to jestem za odrzuceniem rozpatrywanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselAnnaPaluch">Odnosząc się do głosów krytycznych wobec zgłoszonej poprawki, chciałabym zauważyć istnienie pewnej niekonsekwencji w ocenie robót budowlanych, bo o takich możemy w tym kontekście mówić. Otóż wszyscy państwo ograniczacie się do tzw. mieszkaniówki, a przecież istnieje cały szereg budowli inżynierskich, przy wznoszeniu których pełne rozpoznanie geologiczne następuje dopiero po wkopaniu się głąb ziemi. Może pojawić się zatem cały szereg problemów natury geologicznej. Jestem z wykształcenia inżynierem geodetą i miałam do czynienia z podobnymi problemami, więc nie widzę powodu, aby dyskusja miała ograniczać się tylko do zagadnień związanych z budownictwem mieszkaniowym w kontekście zwiększenia wartości zamówienia dodatkowego. Zatem poprawka pana posła Krzysztofa Mikuły jest jak najbardziej zasadna z punktu widzenia chociażby budownictwa drogowego, a jeżeli są tak precyzyjne obwarowania dotyczące możliwości udzielenia dodatkowego zamówienia, nie widzę powodu do nadmiernego przeciągania dyskusji. Wnoszę zatem o konkludowanie i przystąpienie powoli do rozstrzygnięcia w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselDanutaJazlowiecka">W moim pojęciu argumenty o konieczności podwyższenia progu do poziomu 50 procent nie mają uzasadnienia w przepisach ustawy, albowiem dyskusja toczy się wokół zamówień dodatkowych w postaci robót lub usług. A to jest coś zupełnie innego niż zamówienie podstawowe. Moim zdaniem próg 20-procentowy w wystarczający sposób zapewnia realizację zamówienia dodatkowego, natomiast w wyjątkowych przypadkach można zastosować wyjątkowe rozwiązania. Natomiast nie wprowadzajmy do ustawodawstwa mechanizmów umożliwiających zwiększanie zamówienia podstawowego do 50 procent, ponieważ takie regulacje zepsują całkowicie istotę zamówień publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Chciałbym podkreślić jedynie to, iż intencją wnioskodawcy poprawki jest zapisanie takich regulacji prawnych, które umożliwiają wykonanie zamówienia dodatkowego po spełnieniu wszystkich bardzo rygorystycznych wymogów i przesłanek zawartych w art. 47. Przyznaję całkowitą słuszność wywodom pani poseł Anny Paluch, ponieważ w przypadku budowy drogi czy autostrady okazuje się bardzo często, że bez wykonania zamówienia dodatkowego nie jest możliwe zrealizowanie inwestycji. I nadal będę obstawał przy swoim zdaniu, a mianowicie – istnieje bezpośredni związek pomiędzy znaczącym wzrostem cen w ciągu ubiegłego roku a realizacją inwestycji w systemie zamówień publicznych bez dodatkowego zamówienia. Zatem przepis proponowany w poprawce umożliwia realizację naszego planu inwestycyjnego, dotyczącego budowy dużych przedsięwzięć infrastrukturalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Jestem z zawodu inżynierem budowlanym i z całą odpowiedzialnością mogę stwierdzić, że dodatkowe zwiększanie inwestycji o 50 procent świadczy o tym, że inwestycja została źle przygotowana. Dlaczego więc mamy przepisami wspomagać źle przygotowane inwestycje? To byłoby skandaliczne posunięcie, gdybyśmy uchwalili taką poprawkę. Dziwię się, że poseł wnioskodawca, będący członkiem Prawa i Sprawiedliwości, namawia nas do naśladowania najgorszych wzorców z Unii Europejskiej. Przecież zawsze PiS nawołuje do tego, aby z Unii Europejskiej czerpać tylko to, co najlepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Proszę państwa, mam wrażenie, że dyskusja była wyczerpująca i każdy mógł się wypowiedzieć. Możemy zatem przystąpić do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Krzysztofa Mikułę do art. 67 ust. 1 pkt 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły odrzucić poprawkę do art. 67.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20, która jest dla mnie trochę niezrozumiała, ponieważ zawiera tylko jedno słowo. To słowo brzmi „skreślona”. Prosiłbym zatem o wyjaśnienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselRajmundMoric">Panie przewodniczący, pominął pan przyjęcie zmiany nr 19, albowiem głosowaliśmy tylko nad poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Istotnie, zapomniałem o przegłosowaniu tej zmiany. Zapytuję wobec tego, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 19? Nie ma sprzeciwu, uważam zmianę nr 19 za przyjętą. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia zmiany nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Odpowiadając na prośbą pana przewodniczącego, informuję, że zmiana nr 20, zawierająca tylko słowo „skreślona”, jest odzwierciedleniem pracy podkomisji nadzwyczajnej. W tym przypadku chodzi o unaocznienie posłom – członkom podkomisji i Komisji, iż dokonano zmianę w tekście przedłożenia rządowego. Słowo „skreślona” oznacza, że podkomisja nie przyjęła propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Ponieważ procedowanie nad projektem ustawy obejmuje już art. 88, to najpierw chciałbym prosić o rozpatrzenie poprawki do art. 76 ust. 1. Ten przepis odnosi się do zasad licytacji elektronicznej, a przypomnę, że w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o zamówieniach publicznych przyjęliśmy 7-dniowe terminy na złożenie wniosku albo oferty. W art. 76 pozostawiono termin 15-dniowy i dlatego proponuję, aby konsekwentnie, jak w całej ustawie, zastosować również termin 7 dni na złożenie wniosku przez wykonawcę o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Proponuję, aby Komisje przystąpiły do głosowania nad propozycją zgłoszoną przez rząd i dotyczącą art. 76 ust. 1. Przepis zawarty w ust. 1 otrzymałby następujące brzmienie: „1. Zamawiający wyznacza termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w licytacji elektronicznej nie krótszy niż 7 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Chciałabym zwrócić uwagę na konieczność przestrzegania wymogów formalnych, a mianowicie: poprawka rządu musi zostać przejęta przez któregoś z posłów po to, aby mogła zostać przegłosowana przez Komisje. Natomiast rząd może zgłosić poprawkę w formie autopoprawki do własnego projektu ustawy, ale taka procedura wymaga szeregu uzgodnień. Proszę zatem o to, aby szanować reguły obowiązujące w czasie posiedzeń Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Pragnę poinformować, że już wcześniej dokonaliśmy uzgodnienia, że poprawki zgłoszone przez rząd przejmie poseł sprawozdawca, które zresztą przedłożył Komisjom w formie pisemnej. Tak więc procedury zostały zachowane, tym niemniej dziękuję za okazaną dbałość o przestrzeganie procedur formalnych. Zatem przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Krzysztofa Mikułę i dotyczącą art. 76 ust. 1 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisje, przy 24 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły przyjąć poprawkę do art. 76 ust. 1, zgłoszoną przez pana posła Krzysztofa Mikułę. W ten sposób możemy przystąpić do rozpatrzenia zmiany nr 21odnoszącej się do art. 88. Czy są uwagi do zmiany nr 21? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 21 w przedłożonym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu, zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22, która polega na skreśleniu propozycji rządowej przedłożonej w projekcie ustawy. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS potwierdzili prawidłowość tego skreślenia, możemy zatem przystąpić do zmiany nr 23, która odnosi się do art. 92 ust. 1 pkt 1. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Chciałbym zaproponować powrót do zapisu art. 92 przedłożonego przez rząd i przypomnę, że w toku prac podkomisja skreśliła ust. 2 w art. 92 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Moja propozycja zmierza w kierunku przywrócenia zapisu zaproponowanego przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselDanutaJazlowiecka">Chciałabym zauważyć, że Komisje rozpatrują aktualnie ust. 1 w art. 92, a nie ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">To pierwsza słuszna uwaga dotycząca procedowania, a druga to taka, że powrót do brzmienia rządowego art. 92 ust. 2 oznacza obowiązek przekazywania informacji o przetargu prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych oraz szefowi Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Wobec tego drugiego obowiązku sprzeciwiliśmy się na posiedzeniu podkomisji i może warto o tym powiedzieć. Z tym wnioskiem zwracam się do pana posła Krzysztofa Mikuły. Nie tylko sprzeciwiliśmy się tej wszechwładnej penetracji wszystkiego i wszystkich, ale także odrzuciliśmy przepis w brzmieniu przedłożonym przez rząd. Jako członkowie podkomisji uważamy, że jeżeli istnieją uzasadnione przesłanki popełnienia przestępstwa, to są odpowiednie organy i drogi prawne ku temu, aby sprawie nadać urzędowy bieg.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Natomiast takie formułowanie przepisów, które nakazuje informowanie CBA o ewentualnej możliwości popełnienia nadużycia zaraz po wyborze najkorzystniejszej oferty przetargowej nie koresponduje z wcześniejszymi deklaracjami pana posła sprawozdawcy na temat zaufania i uczciwych ludzi. Reasumując, uważam „wpisywanie” do wszelkich możliwych przepisów formuł służących wszechwładnej penetracji za przesadne, zwłaszcza w odniesieniu do niniejszej ustawy. Poza tym uważam powrót do zapisu proponowanego przez rząd za zupełnie niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselAnnaZielinskaGlebocka">Chciałabym zabrać głos w sprawie formalnej, ponieważ uważam, że to wybrana przez nas podkomisja nadzwyczajna powinna rozpatrzyć wszystkie sporne sprawy, a jeśli są jeszcze jakieś dodatkowe kontrowersje, to podkomisja zbiera się ponownie. Okazało się jednak, że po posiedzeniach podkomisji, jej przewodniczący zgłasza poprawki, które nie były przedmiotem obrad tejże podkomisji. Co więcej, pan przewodniczący zgłasza poprawkę wobec brzmienia przepisów, które zostały już uzgodnione w trakcie prac podkomisji. Rozumiem, że sprawozdawca podkomisji ma obowiązek przedstawienia zakresu podjętych prac i stanowiska większości, a dopiero potem może przedstawić stanowisko mniejszości. Nie może być więc tak, że dwie Komisje na wspólnym posiedzeniu będą zajmowały się sprawami, które powinna rozstrzygnąć podkomisja. Przecież można było przedstawić na dzisiejszym posiedzeniu osobno te kwestie, których nie zdołano uzgodnić w łonie podkomisji. Jakby tego było mało, otrzymujemy kartkę z poprawkami, z którymi nie wiemy, co zrobić, a część z nich pan minister Tomasz Nowakowski przedstawia jako poprawki zgłoszone przez rząd. Na to wszystko pan przewodniczący Leonard Krasulski informuje nas, że wszystkie dzisiaj zgłaszane poprawki zostały przejęte przez pana posła sprawozdawcę. Natomiast pani poseł Małgorzata Ostrowska, obecna w czasie prac podkomisji nadzwyczajnej, twierdzi, że ustalenia były inne aniżeli wynika to z procedowania. Wszystko to razem sprawia, że dalej tak nie możemy pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Procedura sejmowa wymaga, aby poprawki zgłaszane w toku prac nad ustawą wnosili posłowie, dlatego poseł sprawozdawca przejął propozycje zgłoszone dodatkowo przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Uwagi zgłoszone przez panią poseł Annę Zielińską-Głębocką są słuszne, albowiem proszę zwrócić uwagę na fakt, że w trakcie rozpatrywania projektu ustawy, nikt z członków podkomisji nadzwyczajnej ani też nikt z członków Komisji nie złożył formalnie poprawki. Mamy do czynienia wyłącznie z poprawkami rządu, które ze względów formalnych przejął poseł sprawozdawca. Ale to postępowanie nie stawia go w komfortowej sytuacji. Za to może jedynie podziękować kolegom z rządu, ponieważ to jemu w najmniejszym stopniu wypada składać poprawki, za którymi stoi strona rządowa. Nie jest to może uchybienie proceduralne, ale stanowi przejaw złego stylu w procesie stanowienia prawa. Pragnę raz jeszcze przypomnieć, że podkomisja nadzwyczajna, traktując pracę rzetelnie, wykreśliła ust. 2 z przedłożenia rządowego i proponuje obradującym Komisjom podtrzymanie tej decyzji. W tej chwili rząd proponuje ponownie wpisać skreślony przepis do projektu ustawy, przepis, który, przypominam, został wykreślony przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Chciałbym móc powiedzieć kilka słów wyjaśnienia w związku z dyskutowaną kwestią, ponieważ zostałem niejako wywołany do odpowiedzi. Otóż na posiedzeniu podkomisji głosowano każdą zmianę i jedne głosowania przebiegały na korzyść opozycji, inne na korzyść koalicji. Uprzedzałem jednak lojalnie pozostałych członków podkomisji, że do niektórych spraw będę chciał wrócić. Uzasadniając poprawkę dotyczącą art. 82 ust. 2, poinformowałem, że podkomisja odrzuciła przepis z przedłożenia rządowego. Ale jako poseł mam prawo do wnoszenia poprawek w trakcie prac legislacyjnych i robię z tego użytek. Natomiast jako członek Komisji Gospodarki i Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka bardzo często byłem świadkiem sytuacji, w której posłowie wnosili poprawki do sprawozdania podkomisji, której zresztą często byli członkami. To powodowało, że przedłożenie podkomisji było modyfikowane na posiedzeniu Komisji i takie postępowanie nigdy nie wzbudzało żadnych kontrowersji. Uważam ponadto, że w żadnym momencie nie wykorzystywałem w pracy nad projektem ustawy faktu, że byłem sprawozdawcą podkomisji, albowiem starałem się informować Komisje o przebiegu prac podkomisji przy okazji omawiania każdej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Oczywiście ma pan prawo składać poprawki i tego prawa nikt panu nie może odmówić, natomiast budzi wątpliwości formuła, którą państwo zastosowali. Zresztą w intencji jak najszybszego uchwalenia rozpatrywanej ustawy proponowałam inne rozwiązanie, które polegałoby na tym, aby wszelkie pojawiające się poprawki zgłosić w drugim czytaniu, w trakcie którego i tak wrócimy do omówienia wszelkich problemów. Z punktu widzenia szybkości procedowania nad projektem ustawy byłoby lepiej, gdybyśmy szybko przyjęli sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej i zajęli się poprawkami na etapie drugiego czytania projektu ustawy. To z całą pewnością zaoszczędziłoby nam czasu i nie musielibyśmy zajmować się dwukrotnie tymi samymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Nie zauważyłem, aby pan poseł sprawozdawca uchybił specjalnie elegancji lub etyce poselskiej. Ale dziękuję pani poseł Małgorzacie Ostrowskiej za pilnowanie tych istotnych szczegółów.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Chciałabym poznać powody, dla których wybór najkorzystniejszej oferty w postępowaniu przetargowym i jej ogłoszenie wymaga złożenia odpowiedniej informacji szefowi Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Z jakich przyczyn? Pytanie moje kieruję do przedstawiciela rządu, ponieważ to rząd jest animatorem przywrócenia tego przepisu do projektu rozpatrywanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Chciałbym poinformować, że zarówno poprzednia nowelizacja ustawy – Prawo zamówień publicznych, jak i nowelizacja obecna, zmierzają do umożliwienia działania zamawiającym, a jednocześnie chcą uczynić ich odpowiedzialnymi za przebieg postępowania przetargowego, prowadzonego zgodnie z ustawą. Jednocześnie rząd starał się stworzyć takie mechanizmy kontrolne, które mogą przeciwdziałać zjawiskom, które będą i mogą się pojawiać w toku procedur przetargowych. Rząd chce więc uczynić proces udzielania zamówień publicznych jawnym i przejrzystym, w którym z jednej strony zamawiający będą mieli swobodę działania, ale z drugiej strony organy uprawnione do kontrolowania postępowań będą miały dostęp do wszystkich niezbędnych informacji. Zgodnie z brzmieniem art. 92 mamy w tym przypadku do czynienia wyłącznie z zamówieniami o największej wartości, a mianowicie z zamówieniami, których wartość przekracza odpowiednio 10.000 tys. i 20.000 tys. euro w przypadku usług, dostaw i robót budowlanych. A zatem obowiązek informowania CBA będzie istniał w przypadku wyboru najkorzystniejszej oferty przy największych zamówieniach po to tylko, aby właściwe organy mogły skutecznie kontrolować przebieg tego rodzaju postępowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Mam wrażenie, że odpowiedź pana ministra chyba nie zadowoliła pani poseł Magdaleny Kochan. I mam rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Moje wątpliwości dotyczą poglądu, czy strona internetowa jest wystarczającym instrumentem informacyjnym, który spełnia wymogi publikowania szczegółów dotyczących przetargu. Poza tym, dlaczego dodatkowo mnożymy papiery? Jak sądzę, Centralne Biuro Antykorupcyjne jest przygotowane do śledzenia przetargów, które są powyżej kwot, o których wspomniał przed chwilą pan minister. Przecież podobno walczymy z biurokracją, natomiast wyjaśnienia pana ministra acz eleganckie, są zupełnie nieprzekonywujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselAnnaPaluch">Uważam, że wyjaśnienia nie powinny przeradzać się w polemikę i dlatego wnoszę o przystąpienie do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Traktuję ten wniosek jako wniosek formalny i wobec tego przystępujemy do głosowania. Zgłasza się jeszcze do zabrania głosu pani poseł Alicja Olechowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselAlicjaOlechowska">Chciałabym jeszcze przed głosowaniem zwrócić uwagę na fakt, że jeżeli postępowanie przetargowe ma być rzetelne, przejrzyste i oficjalnie opublikowane w internecie, a także w miejscu siedziby zamawiającego, to informacja powinna być również przekazana prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych. Dopiero w sytuacji pojawiania się jakichkolwiek wątpliwości i nieprawidłowości prezes UZP powiadamia szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Skąd jednak taka dwutorowa obligatoryjność powiadamiania zarówno UZP, jak i CBA? Moim zdaniem, poprawka powinna wyglądać następująco. Kompetencję powiadamiania Centralnego Biura Antykorupcyjnego powierzamy prezesowi urzędu i jego radzie w takich przypadkach, w których istnieją przesłanki do zajęcia się sprawą przez tę instytucję.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Ponieważ nie widzę chętnych do zabrania głosu, przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 23 dotyczącą art. 92 ust. 1 pkt 1. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Krzysztofa Mikułę do art. 92 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki w przedłożonym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24 dotyczącej art. 94 projektu ustawy. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 94 w proponowanym kształcie? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25 odnoszącej się do art. 95 ust. 1. Czy są uwagi państwa posłów do tej zmiany? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 95 ust. 1 w proponowanym kształcie? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kolejna zmiana to zmiana nr 26, która odnosi się do art. 101. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 101 w proponowanym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-79.6" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Możemy przejść do rozpatrzenia zmiany nr 27, która dotyczy art. 103 ust. 3. Czy są uwagi do tej zmiany? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 27 w proponowanym kształcie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-79.7" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28, która odnosi się do art. 104 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Ponieważ posłowie wychodzą, a tylko częściowo wracają na salę obrad, proszę pana przewodniczącego o sprawdzenie kworum. To jest wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Zatem przystępujemy do sprawdzenia kworum Komisji Gospodarki. Proszę członków tej Komisji o wciśnięcie przycisku za. Mamy wynik. Na sali jest obecnych 12 posłów tej Komisji, więc kworum nie ma. Proszę teraz o wciśnięcie przycisku przez członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Wynik brzmi – 12 posłów tej Komisji jest obecnych na sali, a więc kworum jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Sprawy, nad którymi przyszło nam dzisiaj debatować są bardzo poważne i w związku z brakiem kworum wnoszę o przerwanie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Czy pan przewodniczący zechce potwierdzić ważność poprzednich głosowań Komisji na podstawie sprawdzenia liczby posłów obecnych i uczestniczących w głosowaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Rzeczywiście nasze Komisje nęka problem kworum związany z istotnym tematem posiedzenia plenarnego Sejmu, a mianowicie spraw samorządowych z udziałem naszych członków. W tym czasie nie mogą być zwoływane posiedzenia Komisji i o to apeluję do prezydiów obu Komisji. Być może trzeba tak istotne posiedzenia Komisji zwoływać w tygodniach, w których nie obraduje Sejm. Stawiam wniosek o 15 minut przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Chciałabym ponownie prosić pana przewodniczącego o jednoznaczne stwierdzenie, czy ostatnią decyzję w bardzo istotnej i kontrowersyjnej sprawie podjęliśmy, posiadając kworum, czy też nie posiadając go?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Proszę o opinię w tej sprawie przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Na podstawie dotychczasowego doświadczenia w długoletniej pracy w Biurze Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, odnosząc się do zaistniałej przed chwilą sytuacji, mogę powiedzieć, że jeżeli przed głosowaniem nikt z posłów nie zgłosił wniosku o sprawdzenie kworum, to należy domniemywać, że głosowanie to odbyło się zgodnie z przyjętą procedurą.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Pragnę państwa poinformować, że stwierdziliśmy brak kworum dopiero po głosowaniach, dlatego głosowania są ważne. Odnosi się to również do głosowania nad ostatnią poprawką do art. 82 ust. 1 pkt 1, które jest głosowaniem ważnym. Do chwili zgłoszenia wniosku o sprawdzenie kworum w obu Komisjach kworum było, ale potem salę opuściła pani poseł Anna Zielińska-Głębocka i to spowodowało brak kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Ponieważ zrobiliśmy krótką przerwę w obradach, proponuję ponownie sprawdzić kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Zgłoszono wniosek formalny o sprawdzenie kworum i wobec tego proszę włożyć karty do głosowania do czytników. Proszę o wciśniecie przycisku „za” członków Komisji Gospodarki. Jest obecnych 12 posłów. Teraz przystępują do głosowania członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W wyniku głosowania stwierdzam, że na sali jest obecnych 7 posłów tej Komisji. Tak więc w obu Komisjach nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Stawiam formalny wniosek o zakończenie posiedzenia Komisji i wyznaczenie nowego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Zakończyliśmy posiedzenie i pragnę zaprosić państwa na jutro, na godzinę 8.15, na kolejne posiedzenie naszych obu Komisji, które odbędzie się w sali 118.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>