text_structure.xml
25.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawSzwed">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Proponuję, abyśmy rozpoczęli pracę od drugiego punktu porządku obrad, czyli od zaopiniowania dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Obrony Narodowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o gotowości cywilnej i cywilnym zarządzaniu kryzysowym w czasie pokoju /druk nr 2838-A/ w zakresie działania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMaciejManicki">Proszę jednak o przestrzeganie ustalonego porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawSzwed">W takim razie będziemy omawiać kolejne punkty zgodnie z przedstawionym porządkiem obrad. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselStanislawSzwed">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz rządowego projektu ustawy o Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych oraz o zmianie niektórych ustaw /druki nr 2020, 2021 i 3027/.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselStanislawSzwed">Pan poseł Maciej Manicki i pani posłanka Ewa Tomaszewska proponują, aby w art. 12 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselStanislawSzwed">"2. Przewodniczącego Komisji wyznacza Prezes Rady Ministrów spośród członków Rady Ministrów będących przedstawicielami Rady Ministrów w składzie Komisji".</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMaciejManicki">Ta sprawa ma swoją historię. Najpierw w ustawie przyjęliśmy takie rozwiązanie, że przewodniczącym Komisji ma być minister pracy i polityki społecznej. Potem doszliśmy do wniosku, że powinien to być prezes Rady Ministrów, który do bieżącego wykonywania obowiązków wyznacza innego członka Rady Ministrów. W tej chwili proponujemy, aby przewodniczącym Komisji była osoba wyznaczona przez prezesa Rady Ministrów spośród członków Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselMaciejManicki">Takie rozwiązanie nie powoduje uwikłania Urzędu Prezesa Rady Ministrów bezpośrednio w przewodniczenie Komisji i stwarza sytuację, w której w zależności od potrzeb można wyznaczyć do tej funkcji ministra pracy i polityki społecznej, ministra gospodarki bądź ministra właściwego do spraw budżetu. W ustawie nie przesądzamy, kto to ma być.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselMaciejManicki">Dialog społeczny jest bardzo delikatnym narzędziem i czasami osobiste antagonizmy, nie pozwalają go prowadzić. Chcemy uniknąć sytuacji, w których w przypadku antagonizmów trzeba by zmieniać ministra lub ustawę. Dlatego proponujemy właśnie takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselStanislawSzwed">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poseł Maciej Manicki oraz posłanka Ewa Tomaszewska proponują, aby art. 22 nadać następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselStanislawSzwed">"Art. 22. W ustawie z dnia 23 maja 1991 r. o organizacjach pracodawców /Dz. U. Nr 55, poz. 235, z 1996 r. Nr 34, poz. 148, z 1997 r. Nr 121, poz. 796 oraz z 2000 r. Nr 107, poz. 1127/ wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselStanislawSzwed">1/ w art. 6 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselStanislawSzwed">"2. Składka na rzecz związków pracodawców, o których mowa w ust. 1, zaliczana jest w koszty uzyskania przychodu do wysokości określonej rozporządzeniem Rady Ministrów.";</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselStanislawSzwed">2/ w art. 16 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PoselStanislawSzwed">"1. Organizacja pracodawców, reprezentatywna w rozumieniu ustawy z dnia ... o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych oraz zmianie niektórych ustaw /Dz. U. Nr ..., poz. .../, ma prawo opiniowania założeń i projektów aktów prawnych w zakresie objętym zadaniami związków pracodawców. Nie dotyczy to założeń projektu budżetu państwa oraz projektu ustawy budżetowej, opiniowanie których regulują odrębne przepisy".</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMaciejManicki">W tej poprawce przywracamy stan prawny obowiązujący jeszcze do niedawna. Takie rozwiązanie stymulowało powstawianie organizacji pracodawców. Składka w wysokości 0,2% była zaliczana w ciężar kosztów, a nie była finansowana z zysku.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselMaciejManicki">Jeśli chodzi o finansowanie tej składki z zysku, to występują tutaj pewne naturalne przeszkody wynikające z Kodeksu spółek handlowych. Jeśli coś ma być finansowane z zysku, to trzeba czekać na jego podział, co jest możliwe dopiero po przyjęciu sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselStanislawSzwed">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMaciejManicki">Chodzi o to, aby raz na zawsze uregulować kwestię rozliczeń majątkowych między związkami zawodowymi w kontekście majątku byłego zrzeszenia związków zawodowych. Środki pieniężne byłych central związkowych pomniejszone o to, co pierwotnie zostało przekazane NSZZ "Solidarność" będzie waloryzowane zgodnie z ust. 2. Ten mechanizm stosuje dzisiaj Społeczna Komisja Rewindykacyjna. Kwota będąca wynikiem waloryzacji podlega podziałowi po połowie między NSZZ "Solidarność" i Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych. Kwotę należną OPZZ pomniejsza się o kwotę środków przekazanych OPZZ na podstawie decyzji ministra pracy i polityki socjalnej z 4 września 1997 r. Minister finansów ureguluje te zobowiązania w postaci obligacji asymilowanych do zerokuponowych obligacji skarbowych. Uregulowanie zobowiązań nastąpi do 30 kwietnia 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Jakie ta poprawka niesie skutki dla budżetu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMaciejManicki">Na podstawie istniejących szacunków można powiedzieć, że po waloryzacji będzie to kwota 60 mln zł. Chciałbym jednak powiedzieć, że pozostawienie tej sprawy bez rozwiązania, będzie się przyczyniać do zwiększenia tej kwoty. W 1997 r. OPZZ otrzymało 25 mln zł. Dzisiaj jest to już 31 mln zł. Do tej pory nie udawało się zakończyć tej sprawy, ponieważ nie można było uzgodnić proporcji podziału. Teraz doszło do porozumienia i wydaje mi się, że nie ma sensu tego odkładać.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Informację o proponowanych zmianach otrzymaliśmy dopiero dzisiaj późnym popołudniem. Dlatego nie byliśmy w stanie dokonać weryfikacji prawnej tego zapisu. Skarb Państwa w 1997 r. zapłacił to świadczenie, w pełnej, wówczas ustalonej, wysokości. Rozumiem, że strony mogą mieć wzajemne rozliczenia, jednak dobro Skarbu Państwa zgodnie z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego moim zdaniem jest także dobrem, które ochrona jest powierzona wszystkim władzom Rzeczpospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">W związku z tym, odnosząc się z szacunkiem do porozumień jakie zapadają pomiędzy partnerami społecznymi, proszę o to, aby Komisja powstrzymała się wydaniem opinii na ten temat, do momentu, w którym będzie można przedstawić ekspertyzę prawną i stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Odnoszę się z szacunkiem do troski pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner o finanse państwa, ale to państwo nie wykazywało takiej troski i zainteresowań, wtedy kiedy zajmowało się rabunkiem majątku związkowego. To się odbyło. Jeśli doszło do porozumienia między partnerami społecznymi, co do rozwiązania tego problemu, aby dzisiaj tej sprawy nie komplikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym jeszcze dodać, że operacją przeprowadzoną w 1997 r. został objęty tylko fragment zobowiązań. Z kwoty 510 mln zostały uregulowane tylko 332 mln zł. Dlatego Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzję ministra pracy i polityki socjalnej, kierując ją do ponownego rozpatrzenia. Ta ustawa ma ten problem definitywnie rozwiązać. Postępowanie wszczęte w tej sprawie przez obecnego ministra pracy i polityki społecznej zostało zawieszone do czasu wydania decyzji przez Trybunał Konstytucyjny. Można czekać na te orzeczenia, ale uważam, że nic w tej sprawie się nie zmieni. Sposób waloryzacji tych środków został rozstrzygnięty w ustawie z 1995 r, która została uznana przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Myślę, że ten temat będzie zawsze kontrowersyjny. Nie spodziewam się innego stanowiska rządu. Trzeba jednak przyznać, że ustawa z 1991 r. rozstrzyga problem zwrotu należnych środków pomiędzy istniejące związki zawodowe. Możemy oczywiście od tego problemu uciekać, ale kiedyś trzeba go będzie rozwiązać. Albo związki zrezygnują z roszczeń, albo trzeba będzie je zaspokoić. Myślę, że ostateczną decyzję i tak podejmie Sejm. Dlatego nie czekajmy na wyliczenia i analizy rządu, ale rozstrzygnijmy ten problem na forum Sejmu. Proponuję, aby przejść do głosowania nad ta poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaSobotka">Chciałam podkreślić, że problematyka uregulowania statusu prawnego mienia po byłym zrzeszeniu związków zawodowych jest złożona, wielowątkowa i niezmiernie ważna ze społecznego i politycznego punktu widzenia. Jednak z uwagi na tę złożoność i wielowątkowość wymaga regulacji kompleksowej.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaSobotka">Zdaniem rządu, trzeba wziąć pod uwagę doświadczenia nabyte przy regulowaniu majątku Funduszu Wczasów Pracowniczych i częściowego zwrotu mienia związkowego - obie kwestie stały się przedmiotem orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego/. Jeśli doszło już do porozumienia partnerów społecznych, należałoby podjąć próbę stworzenia kompleksowej ustawy o statusie mienia byłego zrzeszenia związków zawodowych oraz środków pieniężnych tego zrzeszenia, do których uprawnione są jeszcze inne, bliżej nieokreślone podmioty. Takie podejście powinno służyć dialogowi społecznemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 3? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselStanislawSzwed">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Pan poseł Roman Giedrojć proponuje, aby w art. 31 skreślić wyrazy "Rady Ochrony Pracy".</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRomanGiedrojc">W art. 31 ustawy jest mowa o tym, że z dniem 30 czerwca 2002 r. skraca się kadencję Rady Ochrony Pracy, Rady Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, Naczelnej Rady Zatrudnienia itd. Chciałbym powiedzieć, że czteroletnia kadencja Rady Ochrony Pracy jest niezależna od kadencji Sejmu. Członkowie Rady są powoływani przez Prezydium Sejmu i mogą być na bieżąco wymieniani. Ponadto kadencja obecnej Rady Ochrony Pracy upływa na początku grudnia 2002 r. A zatem mamy tu do czynienia z okresem zaledwie pięciu miesięcy i moim zdaniem skracanie kadencji tej Rady nie jest zasadne. Do tej pory nigdy to jeszcze nie miało miejsca.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselRomanGiedrojc">Poseł Jan Rulewski /niez./: Moje pytanie jest powodowane troską o ciągłość nadzoru na Państwową Inspekcją Pracy. Czy gdyby przyjęto nie przyjęto tej poprawki, to można przypuszczać, że nie będzie ciągłości nadzoru? Jeśli tak, to popieram wniosek zgłoszony przez pana posła Romana Giedrojcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMaciejManicki">Jaki jest dzisiaj skład Rady Ochrony Pracy? Czy Rada ma określoną ilość członków? Tworząc ten przepis napisaliśmy, że art. 19 wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2002 r. Ten przepis ustala nowy skład Rady. Natomiast 30 czerwca 2002 r upływa kadencja dotychczasowej Rady. Tu jest pełna zbieżność terminów. Gdybyśmy przyjęli poprawkę zgłoszoną przez pana posła Romana Giedrojcia, zmiany nie nastąpią 30 czerwca, ale w dniu wejścia w życie tej ustawy, ponieważ art. 19 zacznie wtedy obowiązywać. Wówczas trzeba będzie dokonać zmian w istniejącej Radzie w taki sposób, aby dostosować jej skład do wymogów ustawy. A zatem trzeba będzie wyeliminować jednego przedstawiciela pracodawców i wprowadzić trzech przedstawicieli organizacji pracodawców. Kto będzie musiał odejść z Rady i kto o tym zadecyduje? W tym przepisie przyjęto analogiczne rozwiązanie w stosunku do wszystkich tego rodzaju podmiotów. We wszystkich wymienionych wcześniej instytucjach nie ma przedstawicieli organizacji pracodawców i związków zawodowych, odpowiadających nowym wymogom prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselRomanGiedrojc">Uważam, że po przyjęciu mojej poprawki parytet zapisany w ustawie zostanie zachowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMaciejManicki">Tak, ale kto podejmie decyzję, czyje miejsce mają zająć nowi członkowie Rady?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselRomanGiedrojc">Tę decyzję podejmie Prezydium Sejmu, ponieważ to Prezydium ustala skład Rady Ochrony Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym poznać w tej kwestii opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Moim zdaniem poprawka powinna być powiązana z poprawką dotyczącą art. 19, albo z terminem wejścia w życie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podzielam wątpliwości pana posła Macieja Manickiego. Taka zmiana może budzić zastrzeżenia. Skreślamy te wyrazy tylko w tym jednym miejscu, a art. 19 pozostaje bez zmian. Art. 35 stanowi, że art. 19 wchodzi w życie 1 lipca 2002 r. Art. 31 jest z tym skorelowany, ponieważ wymienia termin 30 czerwca 2002 r. Czyli z dniem 30 czerwca 2002 r. podmioty wymienione w art. 31 przestają funkcjonować i od 1 lipca 2002 r. zaczynają swoją działalność nowe podmioty.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy pan poseł Roman Giedrojć podtrzymuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselRomanGiedrojc">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawSzwed">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselStanislawSzwed">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 9 przeciw i 4 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselStanislawSzwed">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Pozostało nam jeszcze uzyskanie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejDamianKrawczyk">W imieniu sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej chciałbym oświadczyć, że przedmiot omawianych poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawSzwed">Posłem sprawozdawcą pozostaje nadal pan poseł Maciej Manicki.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselStanislawSzwed">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego - zaopiniowanie dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Obrony Narodowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o gotowości cywilnej i cywilnym zarządzaniu kryzysowym w czasie pokoju /druk nr 2838-A/ w zakresie działania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Podczas dzisiejszego posiedzenia Sejmu zaproponowałam, aby Komisja Polityki Społecznej wypracowała opinię do dwóch projektów ustaw. Chodzi o ustawy o gotowości cywilnej i cywilnym zarządzaniu kryzysowym w czasie pokoju /druk nr 2838-A/ oraz o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoslankaAnnaBankowska">W ustawie o gotowości cywilnej i cywilnym zarządzaniu kryzysowym w czasie pokoju w art. 60, 61 i 62 zapisano, że przychodami funduszy kryzysowych szczebla gminnego, powiatowego i wojewódzkiego, oprócz pieniędzy przekazywanych z budżetów tych jednostek samorządu terytorialnego, są również dotacje celowe z innych funduszy. Okazało się, że wśród tych funduszy ma być również Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W związku z tym wzięłam udział w debacie, która się dzisiaj odbywała. Zadałam następujące pytania: Co pod tym pojęciem się mieści? Czy to oznacza, że rząd oczekuje, iż środki z tych funduszy będą przeznaczane na fundusze kryzysowe? Kto miałby decydować o tym, jak wysokie to będą środki? Czy to nie oznacza unicestwienia wyżej wymienionych funduszy, które i tak mają za mało środków?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoslankaAnnaBankowska">Na pytania odpowiadał pan minister Józef Płoskonka, który nie zdementował informacji, że fundusze kryzysowe będą zasilane z tych środków. Pan minister stwierdził, że fundusze mogłyby przekazywać środki na ten cel na mocy decyzji swoich zarządów.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PoslankaAnnaBankowska">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że pani posłanka Teresa Góralska zgłosiła trzy wnioski mniejszości polegające na skreśleniu tego zapisu. Apelowałam o poparcie tych wniosków. Pan minister Józef Płoskonka opowiadał się za pozostawieniem tych rozwiązań, ponieważ jego zdaniem konieczne jest wspomaganie funduszy danego szczebla przez fundusze kryzysowe. Jeśli w gminie jest fundusz kryzysowy i brakuje tam pieniędzy, to wtedy z funduszu powiatowego można przesłać dotację. W związku z tym zgłosiłam poprawki, które wychodziły naprzeciw tym wyjaśnieniom. Zaproponowałam, aby były to dotacje celowe z funduszy kryzysowych innych szczebli samorządu terytorialnego. Oznaczałoby to, że dotacje na rzecz funduszy kryzysowych mogą pochodzić tylko z funduszy kryzysowych innego szczebla.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PoslankaAnnaBankowska">Proponuję, aby Komisja wyraziła pozytywną opinię o zgłoszonych przeze mnie poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawSzwed">Myślę, że propozycja zgłoszona przez panią posłankę Annę Bańkowską jest zasadna. Nic innego w tej chwili nie wymyślimy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja popiera poprawki zgłoszone przez panią posłankę Annę Bańkowską. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Chciałabym powiedzieć, że zauważyliśmy to niebezpieczeństwo, o którym przed chwilą mówiła pani posłanka Anna Bańkowska, dzięki pani posłance Teresie Góralskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawSzwed">Przystępujemy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku obrad - zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej poselskiego i rządowego projektu ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego /druki nr 2980 i 3059/.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Proponuję, aby Komisja przyjęła opinię o następującym brzmieniu: "Komisja Polityki Społecznej wyraża zaniepokojenie faktem, że w poselskim projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wprowadza się zmiany faktycznie prowadzące do likwidacji Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Przeniesienie poboru i dystrybucji składek na cele aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych na szczebel powiatu, zagraża prawidłowemu funkcjonowaniu zakładów pracy chronionej szczególnie w powiatach o gorszej sytuacji finansowej. Komisja wyraża sprzeciw wobec tego rodzaju zmian".</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawSzwed">Na jakim etapie prac jest ta ustawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Ona jest po pierwszym czytaniu. Dzisiaj została skierowana do Komisji Finansów Publicznych. Zgłaszałam wniosek o skierowanie tej ustawy również do Komisji Polityki Społecznej, ale nie uzyskał on poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawSzwed">W tej ustawie są zawarte zmiany do Funduszu Alimentacyjnego, do ustaw dotyczących: kombatantów, rehabilitacji, zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu itd. Myślę, że Komisja nie jest w stanie w tej chwili objąć tych wszystkich zmian. Proponuję zwołanie osobnego posiedzenia Komisji w tej sprawie. Proszę posłów, którzy zajmują się tą tematyką, o przygotowanie wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Chciałabym powiedzieć, że w tej sprawie nie musimy się spieszyć z podejmowaniem decyzji. Pan marszałek Sejmu zalecił komisjom zajmującym się tą ustawą zasięgniecie opinii Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Myślę, że Komisja przyjmie w tej sprawie opinię, do której dołączy analizę poszczególnych zmian, przygotowaną przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielNSZZSolidarnoscZbigniewKruszynski">Chciałbym podziękować Komisji w imieniu partnerów społecznych. Pierwszy projekt ustawy w ogóle nie był skierowany do zaopiniowania przez partnerów społecznych. Dzisiaj otrzymałem wiadomość, że otrzymaliśmy do konsultacji rządowy projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Chciałabym wyrazić swoje zaniepokojenie. Coraz częściej przy pomocy nowelizacji jakiejś ustawy, próbuje się wprowadzać zmiany w ustawach, którymi powinna się zajmować Komisja Polityki Społecznej. Wydaje mi się, że marszałek Sejmu powinien zwracać uwagę na to, czy w ustawie nie ma regulacji, które powinny być rozpatrzone przez odpowiednią komisję "branżową" i kierować te ustawy do właściwych komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawSzwed">Przystępujemy do realizacji kolejnego punktu porządku obrad. Mamy tutaj pewien problem, ponieważ nie jest obecny poseł wnioskodawca. Proponuję odłożenie tego punktu do następnego posiedzenia Komisji. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>