text_structure.xml
21.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawSzwed">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Wydaje mi się, że jesteśmy w dosyć kłopotliwej sytuacji. Byłam członkiem podkomisji, która zajmowała się rozpatrywaniem projektu ustawy o świadczeniach dla cywilnych ofiar wojny. Projekt ustawy powstał po to, aby nadać pewne uprawnienia cywilnym ofiarom wojny w sytuacji, gdy na skutek wojny utracili oni zdolność do pracy w takim stopniu, że kwalifikowaliby się oni do dawnej pierwszej grupy inwalidztwa. Od kilku lat taki stan nazywa się całkowitą niezdolnością do pracy i samodzielnej egzystencji. Taka była intencja wnioskodawców i takie założenia przyjęliśmy podczas pracy podkomisji nad tym projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoslankaAnnaBankowska">W tej chwili przedłożono nam druk nr 2798, w którym nadaje się uprawnienia osobom, które kwalifikują się nie do dawnej pierwszej, ale do drugiej grupy inwalidztwa. Moim zdaniem jest to poważny błąd w tej ustawie, którego nie możemy zaakceptować. Przytoczę państwu art. 2 projektu ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoslankaAnnaBankowska">"Art. 2. Cywilnymi ofiarami wojny w rozumieniu ustawy są obywatele polscy, posiadający stałe miejsce zamieszkania w Rzeczpospolitej Polskiej, którzy doznali naruszenia sprawności organizmu powodującego całkowitą niezdolność do pracy:</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoslankaAnnaBankowska">1/ na skutek działań wojennych w latach 1939-1947, nie wchodząc w skład formacji wojskowych, zmilitaryzowanych służb państwowych i ruchu oporu,</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoslankaAnnaBankowska">2/ na skutek eksplozji niewybuchów pozostałych z okresu wojny 1939-1945, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli zdarzenie naruszające sprawność organizmu wydarzyło się nie później niż do 15 listopada 1956 r. zaś całkowita niezdolność do pracy została stwierdzona w ciągu dwóch lat od dnia zdarzenia".</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoslankaAnnaBankowska">A zatem definicja obejmuje osoby, które kwalifikują się do dawnej drugiej grupy inwalidztwa. Natomiast osoby z całkowitą niezdolnością do pracy i samodzielnej egzystencji przy tak sformułowanym zapisie nie będą miały prawa do tego dodatku. Nie możemy przyjąć ustawy w tym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Pani posłanka Anna Bańkowska ma rację. Rzeczywiście, w projekcie ustawy powinien występować zapis mówiący o osobach z całkowitą niezdolnością do pracy i samodzielnej egzystencji. Podczas składania sprawozdania przed Sejmem powiedziałam, że to jest mój błąd. Przepraszam za to niedopatrzenie. Natomiast ten błąd nie wpłynie na efekt pracy Komisji. Należy po prostu w odpowiednim miejscu dodać słowa "i samodzielnej egzystencji".</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Sejm rozpatrywał projekt ustawy zawarty w druku nr 2798. Dzisiaj Komisja ma prawo rozpatrzyć poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania. Zestawienie poprawek obejmuje cztery wnioski. Wśród nich nie widzę propozycji, aby w art. 2 po wyrazach "całkowitą niezdolność do pracy" dodać słowa "i samodzielnej egzystencji". Potrzebne są także zmiany w art. 6. Myślę, że nie mamy w tej chwili innego wyjścia, niż odrzucenie całości projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawSzwed">Wydaje mi się, że istnieje jeszcze inna możliwość. Pani posłanka Maria Kleitz-Żółtowska zgłosiła poprawki do art. 2 i 6. Jeśli pani posłanka zaproponuje teraz odpowiednią zmianę brzmienia zapisu, to będziemy mogli to przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Jak już mówiłam, podczas składania sprawozdania w Sejmie zwróciłam uwagę na ten błąd i wówczas Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie zgłosiło żadnych zastrzeżeń. Można zatem uznać, że jest to błąd techniczny, który możemy teraz naprawić. Merytorycznie brak tych kilku słów zmienia sens ustawy, ale przyczyna tego błędu jest techniczna - po prostu zapomniano dopisać wyrazy "i samodzielnej egzystencji".</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rzeczywiście, pani posłanka Ewa Tomaszewska sprawozdając wyniki pracy Komisji w Sejmie zwróciła uwagę na ten błąd, co zostało odnotowane w protokole.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pani posłanka Maria Kleitz-Żółtowska zgłosiła poprawki przywracające w treści art. 6 ust. 2 słowa "i samodzielnej egzystencji". Pozostaje tylko kwestia art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Wprawdzie pani posłanka Maria Kleitz-Żółtowska w swojej poprawce do art. 6 przywraca poprawną terminologię, ale nie rozwiązuje to nadal zapisu znajdującego się w art. 2. Ponadto w projekcie ustawy zapomnieliśmy o bardzo istotnej rzeczy. Przyjęto, że tylko Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest organem wypłacającym renty. Przecież takie świadczenia wypłaca również na przykład Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Osoby otrzymujące renty w wielu źródeł mają prawo do świadczenia dla cywilnych ofiar wojny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawSzwed">Przypominam, że jesteśmy w trakcie rozpatrywania poprawek. Jak już powiedziałem, możemy naprawić ten błąd, o którym przed chwilą pani posłanka mówiła, poprzez autopoprawkę do poprawki. O ostatecznym kształcie ustawy zadecyduje Sejm. Pozostaje jeszcze Senat, gdzie można ustawę poprawić.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselStanislawSzwed">Proponuję żebyśmy przystąpili do realizacji porządku dziennego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Trzeba jednak pamiętać o tym, że gdybyśmy chcieli postępować w ten sposób przy każdej okazji, to byłoby to manipulowanie procesem legislacyjnym. W ten sposób, każdy poprzez zgłaszanie autopoprawek zmieniałby sens ustawy po drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawSzwed">Regulamin umożliwia składanie autopoprawek. Każdy poseł, który zgłosił poprawkę podczas drugiego czytania, może zmodyfikować jej treść. Myślę, że ta sprawa jest jasna i nie wymaga dalszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poseł Jan Rulewski /niez./: Senat może poprawić ustawę, pod warunkiem że Komisja odrzuci teraz poprawkę i Sejm nie przyjmie wniosku pana posła Mirosława Podsiadło o odrzucenie całości projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselStanislawSzwed">To jest oczywiste. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselStanislawSzwed">Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Mirosław Podsiadło. Pan poseł proponuje, aby odrzucić w całości projekt ustawy zawarty w druku nr 2798.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselStanislawSzwed">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselStanislawSzwed">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się nie odrzuciła poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PoselStanislawSzwed">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Pani posłanka Maria Kleitz-Żółtowska proponuje, aby w art. 2 pkt 2 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PoselStanislawSzwed">"2/ na skutek eksplozji niewybuchowych pozostałych z okresu wojny1939-1945, na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, jeżeli zdarzenie naruszające sprawność organizmu miało miejsce nie później niż do dnia 15 listopada 1956 r. zaś całkowita niezdolność do pracy została stwierdzona w ciągu pięciu lat od dnia zdarzenia".</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaMariaKleitzZoltowska">W zestawieniu poprawek występuje jeden błąd redakcyjny. W poprawce nr 2 czytamy, że cywilnymi ofiarami wojny są obywatele etc., którzy doznali naruszenia sprawności organizmu powodującego całkowitą niezdolność do pracy na skutek eksplozji niewybuchowych". Oczywiście powinno być "eksplozji niewybuchów".</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoslankaMariaKleitzZoltowska">Jak państwo wiecie, właściwie nie miałam możliwości uzasadnienia złożonych przeze mnie poprawek przed Sejmem. Pani poseł sprawozdawca poinformowała Sejm, że na skutek błędu technicznego z projektu ustawy usunięto słowa "i samodzielnej egzystencji". W związku z tym można było przypuszczać, że wszędzie tam, gdzie pojawia się sformułowanie "całkowita niezdolność do pracy" chodzi o całkowitą niezdolność do pracy i samodzielnej egzystencji. To miało potem zostać uzupełnione. Dlatego nie było potrzeby dopisywania tych brakujących słów w moich poprawkach. Protokół z posiedzenia Sejmu potwierdza to, o czym mówię, dlatego moim zdaniem jest to kwestia techniczna.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoslankaMariaKleitzZoltowska">Jeśli chodzi o zgłoszone przeze mnie poprawki, to chodziło o to, że nie można stwarzać nadziei, której potem z przyczyn formalnych nie będzie można spełnić. Najbardziej newralgicznym punktem tej ustawy jest obowiązek udowodnienia faktu zdarzenia, jak i związku przyczynowego między tym zdarzeniem a niezdolnością do pracy i samodzielnej egzystencji. Ten obowiązek spoczywa na osobie zainteresowanej. Dlatego uważam, że powinny temu towarzyszyć jasne i przejrzyście sformułowane reguły.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoslankaMariaKleitzZoltowska">Chodzi również o to, aby nie narażać osób będących w podeszłym wieku na trud gromadzenia dokumentacji, która potem nie może stać się podstawą do pozytywnego rozpatrzenia wniosku. Z tym wiąże się poprawka do art. 6 ust. 2. Jak wynika z licznych konsultacji, nie jest możliwe ustalenie faktu zaistnienia zdarzenia, jak i związku przyczynowego między niezdolnością do pracy i samodzielnej egzystencji, a tym zdarzeniem po upływie tak wielu lat. To jest powód bardziej precyzyjnego ujęcia reguł dowodowych w art. 6.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoslankaMariaKleitzZoltowska">Natomiast zmiana w art. 2 będzie konsekwencją przyjęcia poprawki nr 3 do art. 6. Założyłam, że wypadki, które zdarzyły się w czasie wojny, mogły nie być udokumentowane w żaden sposób. Dokumentacja medyczna powstała dopiero w procesie leczenia. W tym przypadku okres dwóch lat mógłby być zbyt krótki dla ustalenia skutków tych zdarzeń. Zdarzały się przecież wypadki, że utrata jednego oka dopiero po długim okresie powodowała całkowitą utratę wzroku.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PoslankaMariaKleitzZoltowska">Składając tę poprawkę kierowałam się doświadczeniem w innej dziedzinie. Wielkie rozczarowanie przeżywają na przykład więźniowie obozów koncentracyjnych, którzy chcieliby ustalić związek pomiędzy ich stanem zdrowia a warunkami funkcjonowania w obozie. Jest to niemożliwe i orzecznicy ZUS te wnioski odrzucają. Chciałabym, aby ci ludzie, którzy tyle czasu czekali na przynajmniej symboliczne zadośćuczynienie, nie musieli przeżywać tego typu rozgoryczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawSzwed">Rozumiem, że możemy poprawki nr 2 i 4 głosować łącznie. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawek nr 2 i 4? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 2 i 4 w proponowanym brzmieniu i będzie je rekomendowała Sejmowi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselStanislawSzwed">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pan poseł Mariusz Olszewski proponuje, aby w art. 3 ust. 3 wyrazy "50% kwoty najniższej renty" zastąpić wyrazami "100% kwoty najniższej renty".</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMariuszOlszewski">Moja poprawka dotyczy art. 3, a konkretnie kwoty najniższej renty.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselMariuszOlszewski">W projekcie ustawy, który był omawiany podczas drugiego czytania znajduje się następujący zapis: "Świadczenie, o którym mowa w ust. 1, wynosi miesięcznie 50% kwoty najniższej renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, spowodowanej wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową, obowiązującej w dniu w dniu wejścia w życie ustawy".</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselMariuszOlszewski">Proponuję, aby słowa "50% kwoty najniższej renty" zastąpić wyrazami "100% kwoty najniższej renty". Istnieje pewna granica rozbudzania nadziei. Te osoby od kilkudziesięciu lat spodziewają się jakiegoś zadośćuczynienia i opieki. Tych ludzi jest niewiele. W tej chwili najniższa renta wypadkowa wynosi niewiele ponad 560 zł. Jeżeli pozostawimy zapis art. 3 ust. 3 w dotychczasowym brzmieniu, to zainteresowani otrzymają nieco ponad 280 zł. Proponuję przyznanie im 100% tej pierwszej kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Zwracam się do pana posła wnioskodawcy. Jak już powiedziałam w swoim wystąpieniu podczas obrad plenarnych Sejmu Komisja, chcąc jak najlepiej dla cywilnych ofiar wojny, brała także pod uwagę relacje pomiędzy świadczeniami, które uzyskują poszczególne grupy osób dotknięte w różny sposób działaniami wojennymi lub represjami. Porównując sytuację tych osób z sytuacją kombatantów, nie chcemy stwarzać sytuacji, w której kombatant, który zdecydował się narażać swoje życie i zdrowie dla obrony niepodległości kraju, był traktowany gorzej niż cywilna ofiara wojny. Te dwie postawy różnią się od siebie i z tego wynikała pewna gradacja wysokości świadczeń. Przedstawiony Komisji projekt ustawy zawierał znacznie szerszą gamę świadczeń. Tam przyrównywano cywilne ofiary wojny do kombatantów. To powodowało nienajlepszy oddźwięk społeczny i musiało zostać zmienione. Myślę, że byłoby dobrze, gdyby w tej kwestii wypowiedział się także przedstawiciel rządu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Poseł Jan Rulewski /niez./: Moim zdaniem poprawka nr 3 jest źle zredagowana. Zamiast słów "100% kwoty najniższej renty" powinno być tutaj napisane, że tym osobom przysługuje świadczenie w wysokości najniższej renty.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Po drugie w ust. 3 mówi się, że ta zasada ma obowiązywać w dniu wejścia w życie ustawy. A co będzie po kilku latach?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoslankaEwaTomaszewska">W ustawie określony jest tryb waloryzacji.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Poseł Jan Rulewski /niez./: W takim razie pozostaje tylko pierwsza uwaga redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMariuszOlszewski">Uwaga zgłoszona przez pana posła Jana Rulewskiego jest słuszna. Przyjmuję tę propozycję jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawBrzozka">Proszę przedłożyć nowe brzmienie art. 3 ust. 3 na piśmie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejTeresaGuzelf">Rząd jest przeciwko wprowadzeniu tej poprawki. To rozwiązanie co najmniej podwaja koszty realizacji tej ustawy. Już w czerwcu tego roku będą rewaloryzowane wszystkie emerytury i renty. Pełna renta wyniesie wówczas 636,31 zł. Natomiast renta zwykła wyniesie 530,26 zł a dodatek kombatancki 135,96 zł. W związku z tym popieram stanowisko pani posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawBrzozka">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMariuszOlszewski">Jaka byłaby wysokość wypłacanych świadczeń, gdyby Sejm nie przyjął mojej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektordepartamentuTeresaGuzelf">To będzie 50% od 636 zł i 31 groszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMariuszOlszewski">Chodzi mi o całą kwotę, którą Skarb Państwa będzie musiał wydać na te świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektordepartamentuTeresaGuzelf">Niestety w tej chwili rząd nie wie, jaka to będzie kwota. Dysponujemy jedynie szacunkami przedstawionymi w uzasadnieniu do projektu ustawy. Te szacunki nie są wiarygodne, ponieważ nie jest znana liczna osób, która byłaby beneficjantem tej ustawy. Tak naprawdę policzyliśmy tylko te osoby, które w skutek wydarzenia, o którym mówi ustawa, stały się niewidome. Ta grupa jest dobrze zorganizowana. Powstało nawet stowarzyszenie, które dba o ich interesy. Rząd nie może w tej chwili powiedzieć, że nie będzie innych uprawnionych. Niestety pozostałe osoby nie zrzeszyły się i trudno jest przewidzieć, ile ich będzie. Podejrzewam, że na wsiach są ludzie, którzy stracili nogi lub ręce, a którzy będą mogli skorzystać z prawa do tego świadczenia. Przyjmując, że będzie to 10 tys. osób, potrzebne będzie ponad 82 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Chciałabym przedstawić państwu szacunkowe dane przygotowane na podstawie ustaleń Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Te dane wskazują na to, że w skali roku będą potrzebne środki w wysokości 4 mln zł. Organizacje zrzeszające osoby niewidome mają ok. 500 członków. Licząc, że jest jeszcze niewielka ilość osób niezorganizowanych Urząd uznał, że wszystkich, którzy mogą skorzystać z tej ustawy, jest ok. 1500 osób. Jeżeli przyjmiemy, że ten szacunek jest wiarygodny, to po pomnożeniu ilości osób przez kwotę najniższej renty oraz przez dwanaście miesięcy, uzyskamy niecałe 4 mln zł. Wydaje mi się, że to nie jest drastyczna kwota dla budżetu państwa. Tak jest jednak przy założeniu, że te osoby będą otrzymywały 50% świadczenia. Jak już powiedziałam, przyznanie pełnego świadczenia jest niesprawiedliwe w odniesieniu do kombatantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektordepartamentuTeresaGuzelf">Jeśli dobrze pamiętam wypowiedzi przedstawicieli tych środowisk, które skorzystają z ustawy, bardzo niewielka liczba osób nie wypracowała sobie własnych świadczeń. To są tylko dodatki do tych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#DyrektordepartamentuTeresaGuzelf">Poseł Zygmunt Żymełka /niez./: Mam pytanie do przedstawicielki rządu. Czy do czasu uchwalenia tej ustawy będziemy znali jej koszt?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#DyrektordepartamentuTeresaGuzelf">Koszt poznamy wtedy, kiedy zostaną złożone wszystkie wnioski o przyznanie świadczeń. W tej chwili jest ok. 5 mln osób niepełnosprawnych co stanowi 13% ludności. Z tej liczby 13% to są inwalidzi nie mający zaopatrzenia społecznego. Szacujemy, że 50% z nich są to osoby powyżej 60 roku życia. A zatem z tej grupy bliżej nieznana nam liczba osób będzie mogła skorzystać z tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawBrzozka">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselStanislawBrzozka">Stwierdzam, że przy jednym głosie za, 9 przeciw i 4 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 3. Tym samym Komisja wydała negatywną opinię o poprawce zgłoszonej przez pana posła Mariusza Olszewskiego.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselStanislawBrzozka">Proponuję, aby sprawozdawcą została pani posłanka Ewa Tomaszewska. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselStanislawBrzozka">Opinia Komitetu Integracji Europejskiej zostanie nam przedstawiona w ciągu dwóch dni.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselStanislawBrzozka">Na tym zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>