text_structure.xml
76.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Porządek obrad dzisiejszego posiedzenia obejmuje dwa punkty. Pierwszym z nich jest kontynuowanie rozpatrywania projektu uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu, a drugim część zamknięta, o szczegółach której poinformuję w chwili, gdy dojdziemy do tej części posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przed posiedzeniem posłowie otrzymali efekt wczorajszych obrad w postaci projektu uchwały Sejmu, z naniesionymi poprawkami, które zostały uzgodnione w dniu wczorajszym, mamy też dwie wersje poprawek zgłoszonych przez posłów na piśmie. Ponadto poseł Niemcewicz jeszcze w chwili obecnej zgłasza poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego zreferował zmiany, które wprowadził po wczorajszym posiedzeniu, co pozwoli na efektywniejsze śledzenie tekstu w trakcie analizy zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę krótko zreferować te poprawki, które zostały wczoraj uzgodnione.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 1 polega na wprowadzeniu modyfikacji w zmianie nr 2 dotyczącej art. 8 lit. a. Zapis ten w myśl poprawki uzyskałby następujące brzmienie: "Poseł potwierdza swoją obecność na posiedzeniu Komisji lub podkomisji podpisem na liście obecności".</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konsekwentnie, w zapisie zamieszczonym pod lit. c, została wprowadzona stosowna zmiana, czyli zostały wykreślone słowa "stałej lub nadzwyczajnej", podobna zmiana została wprowadzona w zapisie pod lit. d. Natomiast w zapisie zmiany nr 2d w pkt. 3 wprowadzone zostały wyrazy: "lub podkomisji", po wyrazie "komisji".</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z kolei w zmianie nr 6, dotyczącej rozdziału 3a w art. 22 ust. 1 pkt 1, wykreślone zostały słowa "i zobowiązać go do właściwego postępowania", ponadto przeniesiono, w nieco innym brzmieniu, ust. 2 na koniec, wobec czego dotychczasowe ust. 3 i 4 otrzymały numerację odpowiednio ust. 2 i ust. 3.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po wprowadzeniu tej zmiany obecny ust. 4 brzmi: "W przypadku niewniesienia odwołania w terminie określonym w ust. 2, uchwałę, o której mowa w ust. 1, Prezydium Sejmu podaje do wiadomości Sejmu".</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kolejna zmiana następuje w art. 24, gdzie również skreśla się słowa: "stałej albo nadzwyczajnej". Jest to zmiana, która była anonsowana już wcześniej, ponadto w ust. 5 tegoż artykułu "7 dni" zastąpiono słowami: "14 dni" i również skreślono sformułowanie "stałej albo nadzwyczajnej", a w ust. 7 zmieniono powołanie "ust. 2" na "ust. 6".</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przechodzę teraz do poprawki dotyczącej Komisji ds. Oświadczeń o Stanie Majątkowym. Poprawkę tę zapisałem wariantowo, zgodnie z propozycją posła Grodzickiego, przez co zapis ten uzyskał następujące brzmienie: "Komisję ds. Oświadczeń Majątkowych", z mocy prawa, tworzą członkowie prezydium Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich". Oczywiście, przy przyjęciu tego wariantu ust. 3 uległby skreśleniu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To są wszystkie zmiany, które znalazły się w tekście. Na prośbę posła Grodzickiego przygotowałem jeszcze propozycję przepisu przejściowego. Propozycję tę także otrzymali posłowie przed posiedzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Proponuję, aby teraz raz jeszcze przejrzeć tekst, a następnie przystąpimy do głosowań tam, gdzie zostały zgłoszone poprawki.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Rozumiem, że zmiana nr 1 nie budzi wątpliwości. Natomiast mam propozycję dotyczącą zmiany nr 2, polegającą na tym, aby zamienić treść zapisu "a" i "b". Chodzi mi o to, aby ust. 4 dotyczył obecności na posiedzeniu Sejmu, natomiast ust. 4a obecności na posiedzeniu Komisji lub podkomisji. Według mnie jest to logiczniejsza kolejność. W takiej sytuacji treść opisu do zmian nie uległaby zmianie, natomiast zasadnicza treść uległaby zmianie. Nie jest to zmiana merytoryczna, ale dzięki niej zachowana zostanie pewna sekwencja tekstu. Skoro nie ma sprzeciwów, rozumiem, że propozycja ta zyskała akceptację posłów.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Mam jeszcze uwagę odnoszącą się do zmiany nr 2 lit. c, w której czytamy obecnie: "W razie niemożności wzięcia udziału w posiedzeniu Sejmu lub komisji, poseł w miarę możliwości zawiadamia przed terminem posiedzenia odpowiednio marszałka Sejmu lub przewodniczącego komisji...".</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">Chciałbym usłyszeć wyjaśnienie, czy w zapisie tym świadomie pomijamy podkomisję.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselRyszardGrodzicki">Zwracam uwagę, że w ogóle wyłączamy tutaj z obowiązku usprawiedliwienie nieobecności na posiedzeniach podkomisji. Co prawda nigdy do tej pory nie było takiego obowiązku, ale można by się zastanowić, czy przynajmniej zawiadamianie o posiedzeniach podkomisji nie powinno być normą regulaminową, czy uznamy, że będzie to norma zwyczajowa, która będzie nakazywała zawiadamiać także o podkomisji. Skoro nikt nie zgłasza chęci, aby podtrzymać wyrażoną przeze mnie wątpliwość, wycofuję swoją sugestię.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do zmiany "d". W zmianie tej nową redakcję uzyskał pkt 3. W tym przypadku również chciałbym usłyszeć wyjaśnienie, czy tutaj również świadomie eliminujemy słowo "podkomisja". Druga część tego zapisu brzmi: "...a w razie zbiegu posiedzenia Sejmu oraz komisji - wykonywanie funkcji posła sprawozdawcy lub zabieranie głosu na posiedzeniu Sejmu". Nie mam pewności, czy w tym przypadku jednoznaczne będzie również uwzględnienie podkomisji. Jednak podczas posiedzeń Sejmu częściej uzasadnione są posiedzenia podkomisji niż komisji. Myślę, że przed tiretem należałoby jednak dodać "podkomisji".</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselRyszardGrodzicki">Do tej zmiany mam jeszcze jedną generalną uwagę. Pojawia się tutaj ze względów redakcyjnych taka uwaga, czy jeżeli ktoś usprawiedliwi nieobecność na posiedzeniu Sejmu, to czy jest to równoznaczne z usprawiedliwieniem niewzięcia udziału w głosowaniu na posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PoselRyszardGrodzicki">Z obecnego zapisu nie wynika, aby to było oczywiste. Należy też zapytać co będzie wówczas, jeżeli ktoś zasłabnie w trakcie głosowań i będzie musiał opuścić salę, przez co przekroczy limit sytuacyjny. Pytam o to, gdyż w tym zapisie nie ma ani słowa o usprawiedliwianiu nieobecności w czasie głosowań. Należy rozważyć, czy w takim przypadku na zasadzie praktyki będziemy szerzej interpretować regulamin i w związku z tym świadomie nie robimy żadnej wzmianki na ten temat, czy też byłoby lepiej gdzieś tę kwestię jednak sprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselLudwikTurko">Udział w posiedzeniu Sejmu jest udziałem także w głosowaniu. Wobec tego myślę, że obecny zapis dotyczy każdej formy aktywności, łącznie z głosowaniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Wracam do kontynuowania swojej myśli i ponownie pytam, co będzie wówczas, gdy ktoś, uczestniczący w posiedzeniu Sejmu, z racji złego samopoczucia wyszedł z sali i tym samym nie brał udziału w głosowaniu. Przez tę nieobecność "wypadł" z limitu głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselLudwikTurko">Jednak tym samym nie bierze udziału w tej części po-siedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselReginaPawlowska">Chciałabym się zapytać, czy taka sytuacja nie mieści się w sformułowaniu "inne ważne, niemożliwe do przewidzenia lub nieuchronne przeszkody"?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">To jest jednak co innego, gdyż mówimy o sytuacji, w której poseł podpisał listę, uczestniczył w pewnej fazie obrad, ale z racji zasłabnięcia nie wziął udziału w odpowiedniej liczbie głosowań, czyli nie jest to kwestia nieobecności na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przypominam, że mamy w tym względzie niedobre doświadczenia, gdyż do problemu nieobecności na posiedzeniach komisji wracaliśmy aż czterokrotnie, przy czym chodziło o jedną osobę. Nawet z punktu widzenia interesów Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich powinniśmy ten na pozór drobiazg doprecyzować, abyśmy potem nie musieli rozpatrywać licznych odwołań, protestów itd.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Myślę, że tę sprawę można by załatwić, pisząc w preambule art. 5a: "Za przyczyny usprawiedliwiające niemożność wzięcia przez posła udziału w posiedzeniu Sejmu lub komisji oraz udziału w głosowaniach na posiedzeniu Sejmu uważa się: ...".</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszNiemcewicz">Myślę, że lepsze byłoby użycie w tym zapisie w miejsce "oraz" słowa "bądź".</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czyli rozumiem, że akceptujemy taki zapis w zdaniu wstępnym art. 5a".</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Chciałbym jeszcze poruszyć kolejną sprawę. W zmianie nr 2, w zapisie pod literą "c" czytamy: "W razie niemożności wzięcia udziału w posiedzeniu Sejmu lub komisji, poseł w miarę możliwości zawiadamia przed terminem posiedzenia, odpowiednio marszałka Sejmu lub przewodniczącego komisji, a następnie jest obowiązany w ciągu 7 dni usprawiedliwić w formie pisemnej swoją nieobecność odpowiednio przed marszałkiem Sejmu lub przewodniczącym komisji".</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Otóż uważam, że jeżeli ktoś usprawiedliwia nieobecność na posiedzeniu Sejmu, tym samym automatycznie powinno to usprawiedliwić nieobecność na posiedzeniu komisji. W takiej sytuacji pisanie kilku usprawiedliwień nie ma najmniejszego sensu.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">Jeżeli poseł uczestniczył w jednym posiedzeniu komisji, a równolegle odbywało się inne posiedzenie, to tym samym poseł, który uczestniczył w jednym z tych posiedzeń, w ogóle nie powinien pisać żadnych usprawiedliwień.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselRyszardGrodzicki">Sam, jako członek kilku komisji, byłem w takiej sytuacji, że wówczas gdy jednocześnie odbywały się trzy posiedzenia różnych komisji, byłem zobowiązany napisać dwa usprawiedliwienia z racji nieobecności na posiedzeniach dwóch, z trzech obradujących jedno-cześnie komisji.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselRyszardGrodzicki">Myślałem nad tym, aby w ust. 7 zamieścić przepis mówiący, że sposób składania usprawiedliwień określa marszałek Sejmu, natomiast aby jednocześnie zapis zamieszczony pod literą "c" zakończyć po słowach "usprawiedliwić w formie pisemnej swoją nieobecność", wówczas uległyby skreśleniu słowa: "odpowiednio przed marszałkiem Sejmu lub przewodniczącym komisji". Wówczas marszałek, w drodze zarządzenia, mógłby ustalić, że usprawiedliwienia te składać należy w Ośrodku Informatyki Sejmu, który nada dokumentowi odpowiedni bieg. Przy takim ustaleniu na kanwie jednego pisma można by sporządzać usprawiedliwienia nieobecności na kilku równoległych komisjach.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czyli ust. 7 musiałby zawierać treść, że sposób składania usprawiedliwień określa Prezydium Sejmu, czy też sam marszałek. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego ustosunkował się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, iż propozycja skreślenia słów: "odpowiednio przed marszałkiem Sejmu lub przewodniczącym komisji" jest propozycją bardzo dobrą. Istotą samej sprawy jest bowiem samo usprawiedliwienie nieobecności, natomiast sprawą mniejszej wagi jest rozstrzygnięcie, przed kim dokona się tego usprawiedliwienia. W tej sytuacji trzeba ustalić, jaki będzie tryb składania tych usprawiedliwień i komu będą one przedkładane.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselLudwikTurko">Racjonalność wskazałaby na potrzebę ustalenia centralnego punktu przyjmowania usprawiedliwień, ale z drugiej strony to nie urzędnik ma rozsądzać, czy konkretne usprawiedliwienie jest słuszne, tylko albo marszałek, albo przewodniczący komisji. A więc trzeba tę kwestię rozpatrywać bardzo rozważnie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselLudwikTurko">Nie można też pozbawiać przewodniczących komisji regulaminowej uprawnienia, w myśl którego usprawiedliwienia trafiają właśnie do nich. Jest to swojego rodzaju wątpliwość i subtelność.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Myślę, że tryb przedkładania usprawiedliwień powinien być uzależniony od rodzaju nieobecności. Jeżeli np. nieobecność spowodowana będzie chorobą, to tym samym zwolnienie będzie wystarczającym dokumentem dla usprawiedliwienia wszystkich nieobecności.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselSergiuszKarpinski">Natomiast problem rysuje się wówczas, gdy idzie o nieobecność na posiedzeniu jednej komisji, spowodowaną uczestniczeniem posła w posiedzeniu innej komisji, albo wtedy, gdy w grę wchodzą inne, niemożliwe do przewidzenia lub nieuchronne przeszkody. Wówczas decyzja o tym, czy będzie to nieobecność usprawiedliwiona, czy też nie, będzie zależała od adresata.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę jeszcze powrócić do tego, co powiedział poseł Turko. Proszę zwrócić uwagę, że w zmianie "c" nie mówi się o złożeniu usprawiedliwienia, ale o usprawiedliwieniu się przed marszałkiem, czyli nie chodzi o sam formalny akt, ale jakby decyzję tego organu, przed którym poseł usprawiedliwia swoją nieobecność, czy istotnie jest to rzeczywiste usprawiedliwienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Wobec tego może w zmianie "c" dodać drugie zdanie o trybie usprawiedliwień wówczas nie "ruszalibyśmy" pkt. 7 i pkt. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może proponowanemu zdaniu nadać brzmienie: "tryb składania usprawiedliwień określa Prezydium Sejmu".</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Mam jeszcze uwagę do pierwszego zdania w zmianie "d" dotyczącej ust. 5a. Myślę, że należy tam dopisać, po słowach "udziału w posiedzeniu Sejmu lub komisji" słowa "podkomisji". Wszak później mówimy także o nieobecności na posiedzeniach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Nieobecność na posiedzeniach podkomisji nie wywołuje skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przypominam, że poseł Jakubczyk zgłosił propozycję zmiany w art. 8 treści ust. 4, nadając mu następujące brzmienie: "Poseł potwierdza swoją obecność na posiedzeniu komisji oraz podkomisji podpisem na liście obecności". Aby nie było nieporozumień zaznaczam, że propozycja ta, po wczorajszym posiedzeniu komisji, już została uwzględniona w tekście, który dzisiaj otrzymali posłowie.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Po tym wyjaśnieniu przechodzimy do zmiany nr 3. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do zmiany nr 4. Także nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do zmiany nr 5...</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselRyszardGrodzicki">Zmiana ta odnosi się do art. 13 ust. 1 pkt 11. Treść tego zapisu brzmi: "udziela posłom niezbędnej pomocy w ich pracy, w tym czuwa nad wykonywaniem wobec posłów i inne jednostki organizacyjne obowiązków, określonych w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora".</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PoselRyszardGrodzicki">Myślę, że dobrze byłoby dodać w tym zapisie po słowach: "przez organy państwowe" słowa: "i samorządu terytorialnego". Z samorządami stale mamy jakieś "przygody". Nie tak dawno jeden z posłów otrzymał pismo o treści: "W związku z tym, że przestał pan pełnić funkcję państwową, wypowiadamy panu umowę o najem lokalu na biuro wyborcze".</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PoselRyszardGrodzicki">Myślę, że trzeba baczyć, aby regulamin nie zawęził uprawnień w działaniu Prezydium Sejmu, adresowanym do samorządów. Odpowiednio zmianie uległoby też użycie spójników, trzeba by uniknąć podwójnego użycia "i".</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem przypomnieć, że przed przystąpieniem do kolejnej zmiany, to jest do zmiany nr 6, należy jeszcze rozpatrzyć propozycję dotyczącą art. 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Jest to słuszna uwaga, bowiem podczas wczorajszej dyskusji zgłoszona została propozycja uwzględnienia klubów parlamentarnych. Mamy strukturę, która mianowała się klubem, a na ostatnim posiedzeniu Sejmu przeszła na formułę koła poselskiego. Koło to obecnie ma 13 członków, ale liczy na dojście dwóch kolejnych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Jeżeli wejdzie w życie ustawa być może koło to dookoptuje 2-3 senatorów i wówczas istotnie stanie się klubem parlamentarnym. Kluby natomiast mają prawo do przedstawienia swojej reprezentacji na posiedzeniach Konwentu Seniorów, gdzie obowiązuje wyraźna reguła 15 posłów.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Obecnie zaś obowiązuje taka reguła, że jeżeli następuje porozumienie kół poselskich i posłów niezrzeszonych, to mają one prawo do wystawienia jednego reprezentanta wtedy, kiedy też mają limit 15 posłów. Otóż idzie o to, aby w art. 16 dodać ust. 1, który stanowiłby, że reguła 15 posłów ma zastosowanie także do klubów parlamentarnych. Zapobiegnie to sytuacji, w której 14 senatorów i 1 poseł będą decydować o tym, co się dzieje w Sejmie, gdyż byłaby to już pewna niekonsekwencja.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">Posłowie projekt omówionej przed chwilą poprawki otrzymali na piśmie.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do analizy zmiany nr 6. Zmiana ta dotyczy nowego rozdziału 3a zatytułowanego "Zasady odpowiedzialności regulaminowej posłów".</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselRyszardGrodzicki">Do art. 22 były tylko poprawki zgoła kosmetyczne, wobec czego przechodzimy do art. 23. W ust. 1 tego artykułu czytamy: "Za niewykonywanie obowiązków poselskich oraz zachowanie w sposób nie odpowiadający godności posła Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich...".</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PoselRyszardGrodzicki">Zastanawiam się, czy w tym zapisie "oraz" nie powinno zostać zastąpione "lub". Proponuję to, gdyż "oraz" może być interpretowane jako koniunkcja. Czy jest zgoda na wprowadzenie tej poprawki? Nie widzę sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przypominam też, że podczas wczorajszego posiedzenia zapadła decyzja o wykreśleniu słów "zobowiązać go do właściwego postępowania".</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do art. 24, wobec którego zgłoszono kilka poprawek. Do ust. 1 są dwie poprawki, podobnie do ust. 2, tylko na różnych dokumentach.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#PoselRyszardGrodzicki">Do ust. 1 poprawki zgłosili posłowie: Zygmunt Jakubczyk i Janusz Niemcewicz.</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#PoselRyszardGrodzicki">Poseł Jakubczyk wczoraj obszernie uzasadniał potrzebę wprowadzenia zgłoszonej przez siebie poprawki, natomiast poseł Niemcewicz jeszcze nie wypowiadał się w kwestii swojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanuszNiemcewicz">W mojej poprawce nie chodzi o obniżenie kar, jakie ewentualnie grożą za nieobecność, tylko o wprowadzenie pewnego luzu, wówczas gdy jest dużo posiedzeń i można po prostu zapomnieć o usprawiedliwieniu nieobecności na którymś z nich.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJanuszNiemcewicz">Sens poprawki polega na rozdzieleniu kar za nie usprawiedliwioną nieobecność na posiedzeniu Sejmu, w tym przypadku nie przewiduję zmian, od nieobecności na posiedzeniu komisji. W przypadku tych drugich nieobecności proponuję potrącenie 1/30 uposażenia i diety parlamentarnej za każdy dzień nie usprawiedliwionej nieobecności za każdy dzień, nie za każdą nieobecność na posiedzeniu komisji, czyli byłoby to tak jak teraz, przy czym potrącenia "uruchamiałoby" się dopiero wówczas, gdyby liczba nieobecności przekroczyła 1/5 liczby posiedzeń komisji w skali miesiąca.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselJanuszNiemcewicz">Zwracam uwagę, że wprowadzenie tej poprawki nie zmienia kwoty potrącenia, gdyż nadal pozostaje potrącenie w wysokości 1/30 za każdy dzień nie usprawiedliwionej nieobecności. Zmiana polega na potrąceniu określonej kwoty dopiero wówczas, gdy, jak to już zaznaczyłem, liczba nieobecności przekracza 1/5. Jeżeli poseł przekroczy ten próg, wówczas liczy mu się każdą nieobecność ponad tę normę.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselJanuszNiemcewicz">Zdaję sobie sprawę, że poszczególne komisje mają bardzo zróżnicowaną liczbę posiedzeń i czasami dla komisji, która ma mało posiedzeń, 1/5 odpowiadać będzie jednemu posiedzeniu w skali miesiąca. Jest to zatem rozwiązanie korzystne dla tych komisji, które obradują często, czyli również dla Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselJanuszNiemcewicz">Raz jeszcze podkreślam, że jest to propozycja, która nie zmienia kwoty potrąceń, a daje swojego rodzaju "lub" w przypadku posłów uczestniczących w znacznej liczbie posiedzeń komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy rozpisaniu tej propozycji może powstać taka sytuacja, że w dniu, w którym odbywać się będzie posiedzenie Sejmu i w przerwie obrad Sejmu posiedzenie komisji, nieobecność zostanie odnotowana aż dwukrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanuszNiemcewicz">Nie, będzie tak samo, jak stanowi to obecna redakcja tego przepisu..., czyli "za każdy dzień nie usprawiedliwionej nieobecności".</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Mam do tej kwestii nieco odmienne podejście. W propozycji swojej poprawki nie mówię bowiem o liczbie nie usprawiedliwionych dni, ale proponuję, aby 20% nieobecności upoważniało do potrąceń.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Zostało to zapisane w następujący sposób: "Marszałek Sejmu zarządza obniżenie uposażenia i diety parlamentarnej, albo jednego z tych świadczeń, jeżeli tylko ono przysługuje posłowi, o 20% za ponad 20% nieusprawiedliwionych nieobecności na posiedzeniu Sejmu, komisji albo podkomisji".</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Gdyby została przyjęta zaproponowana przeze mnie poprawka, wówczas należałoby rozsądzić, co zrobić z ust. 2. Trzeba się zastanowić, czy w ust. 1 powinno się mówić o Sejmie, komisji i podkomisji łącznie, czy też tylko o komisji i podkomisji. W takiej sytuacji Sejm pozostałby w zapisie ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy są pytania do wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselGwidonWojcik">Po analizie zapisów zgadzam się ze stanowiskiem posła Niemcewicza i proponowałbym dopisanie ust. 3, który by mówił, że przy zbiegu sytuacji opisanej w ust. 1 i w ust. 2 stosuje się tylko potrącenie o 1/30. Nie jest to jeszcze propozycja należycie sformułowana, podaję tylko sens ewentualnego zapisu ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselLudwikTurko">Mam prośbę, aby poseł Jakubczyk sprecyzował, w jakim okresie liczy się owe 20%. Z tego zapisu nie wynika, że chodzi o skalę miesiąca. Mam też drugą uwagę dotyczącą poprawki sformułowanej przez posła Jakubczyka, a odnoszącą się do zamieszczenia również podkomisji. Wyjaśniam, że nie ma ustawowej delegacji, która by zezwalała na obniżenie uposażenia posła z racji nieobecności na posiedzeniu podkomisji. Jest to wręcz sprzeczne z ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Jeżeli jest sprzeczność ustawowa, to wykreśliłbym słowo "podkomisja", pozostawiając resztę proponowanego zapisu bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z poprawki posła Jakubczyka wynika, że potrącenie, niezależnie od liczby nieobecności, będzie mogło wynieść tylko 20% i nic ponadto. Czyli poseł np. przez cały miesiąc nie wziąłby udziału w żadnym posiedzeniu, to wówczas też można by potrącić mu tylko 20%.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselGwidonWojcik">Chciałbym przedstawić sytuację krańcowo odmienną. Może być tak, że poseł nie weźmie udziału w komisji, która obradowała tylko raz w miesiącu, po czym będzie uczestniczył w posiedzeniu Sejmu i na przykład w trzydziestu posiedzeniach Komisji Ustawodawczej. Za tę jedną nieobecność zostanie mu obniżone wynagrodzenie o ok. 7 mln zł. Przeciwwagą natomiast będzie obecność na trzydziestu posiedzeniach innych komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Jest to nieporozumienie, gdyż w grę wchodzi procent nieobecności na wszystkich posiedzeniach komisji, w których miał obowiązek uczestniczyć w skali miesiąca.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy są jeszcze pytania do wnioskodawców albo wypowiedzi związane z dyskutowaną kwestią? Jest problem w jakiej kolejności poddać pod głosowanie obydwie zaprezentowane poprawki. Rozumiem, że jeżeli przyjmiemy poprawkę zaproponowaną przez posła Niemcewicza, to wówczas dodamy ust. 3.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Poseł Niemcewicz proponuje, aby przy głosowaniu przyjąć kolejność chronologiczną. Jeżeli przyjmiemy tę zasadę i zaakceptowana zostanie poprawka posła Jakubczyka, to wówczas bezzasadna stanie się poprawka posła Niemcewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Mam jeszcze pewną uwagę przed przystąpieniem do głosowania. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego nader słusznie spostrzegł, że proponowany przeze mnie zapis może spowodować, iż niezależnie od liczby nieobecności wolno będzie potrącić zawsze wyłącznie 20%. Wobec tego zastanawiam się nad sposobem wprowadzenia mechanizmu, który powodowałby gradację wielkości potrąceń zależnie od liczby nieobecności na posiedzeniach.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Myślę, że mógłbym zredagować w tym celu autopoprawkę, która by wyeliminowała tę nieprawidłowość. Jednak skoro słyszę, że wprowadzanie autopoprawki nie ma sensu, to odstępuję od tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez poła Jakubczyka?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Za przyjęciem poprawki posła Jakubczyka opowiedziało się 2 posłów, 13 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała akceptacji komisji.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez posła Niemcewicza. Zanim przegłosujemy tę poprawkę zwracam uwagę na fakt, że w przypadku przyjęcia poprawki przez posła Niemcewicza do ust. 2 zaproponowanego przez posła Niemcewicza odnosiłaby się także moja poprawka zgłoszona do tegoż ustępu. Brzmi ona w sposób następujący: "w art. 24 ust. 2 wyrazy 1/3 zastępuje się wyrazami 1/5".</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanuszNiemcewicz">To pasowałoby do mojego ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez posła Niemcewicza?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Niemcewicza głosowało 15 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu, 2 posłów było przeciwnych. Tym samym poprawka ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Po przyjęciu tej poprawki odpowiednio zmienia się numeracja dalszych ustępów w tym artykule.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">Są tu pewne parametry, które się nagle pojawiły, przynajmniej jeżeli idzie o ust. 1 pkt 2, gdzie jest problem owej 1/5 posiedzeń w skali miesiąca. Myślę, że do tej kwestii, jeśli ktoś miałby wątpliwości, można ewentualnie ustosunkować się we wnioskach mniejszości.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PoselRyszardGrodzicki">W stosunku do ust. 2 w obydwu jego wersjach, tak jak uzgodniliśmy to wcześniej, jest zgłoszona przeze mnie poprawka. W myśl tej poprawki 1/3 proponuje się zastąpić 1/5.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselLudwikTurko">Myślę, że propozycja mówiąca o 1/5 jest logiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Niemcewicza?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Za przyjęciem tej poprawki opowiedziało się jednogłośnie 17 posłów. W wyniku zaakceptowania tej poprawki ust. 2 zyskuje następujące brzmienie: "W odniesieniu do posiedzeń Sejmu obniżenie określone w ust. 1 następuje za niewzięcie w danym dniu udziału w więcej niż 1/5 głosowań".</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy są jeszcze uwagi do art. 24? Nie ma uwag, zatem chciałem przedstawić własne spostrzeżenie.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">Otóż pojawia się tutaj pewna luka, nad którą warto się zastanowić. Przeanalizowałem tryb naliczania kar i z analizy tej wynika, że decyzje dotyczące kar za nieobecność w posiedzeniu w ostatnim dniu miesiąca, będą zapadały dopiero ok. 24 następnego miesiąca. Wobec czego szansa na naliczenie kary w następującym po posiedzeniu miesiącu jest zgoła minimalna. Szkoda, że nie ma szefa Kancelarii Sejmu, gdyż należałoby zadać pytanie czy Kancelaria Sejmu będzie w stanie przygotować listę wypłat uwzględniającą karę, którą się zarządzi dnia 24 poprzedniego miesiąca. Zazwyczaj ok. 20 każdego miesiąca zaczyna się formułować listy wypłat ryczałtów oraz diet i nie sądzę, aby przy uposażeniach termin ten uległ jakiejś zmianie.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoselRyszardGrodzicki">Problem pojawi się wówczas, gdy będziemy mieli do czynienia z końcem kadencji. Wówczas kary za ostatnie posiedzenia będzie można potrącić tylko z odprawy, albo też należy sformułować przepis, mówiący że w przypadku, jeżeli poseł zostanie ponownie wybrany, a ciąży na nim kara, karę tę będzie się potrącać z uposażenia lub diety z następnej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Myślę, że na ostatni miesiąc kadencji można wprowadzić abolicję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Myślę, że byłaby to zbyt szczegółowa regulacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecnie opracowywany jest system informatyczny, który na bieżąco będzie dokonywał analizy i po każdym posiedzeniu będą wpływały materiały odnoszące się do udziału poszczególnych posłów w głosowaniu. Wobec tego nieobecności nie będą obliczane w systemie zbiorczym, a będą dokładane po każdym z posiedzeń.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że podobny system należałoby wprowadzić w stosunku do posiedzeń komisji, tak, aby dane były wpisywane po każdym z posiedzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Powracamy do analizy poszczególnych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselGwidonWojcik">Mam propozycję nowego ustępu w art. 24. Zapis tego ustępu został uwzględniony we wcześniejszej poprawce posła Niemcewicza, natomiast teraz chciałem mu nadać precyzyjną formę. Ustęp ten miałby brzmienie: "W stosunku do członków Prezydium Sejmu nieobecnych na posiedzeniu Prezydium Sejmu przepisy: art. 5a, art. 24 ust. 1, ust. 5, ust. 6, ust. 7 /według starej numeracji/ stosuje się odpowiednio".</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">W poprawce tej chodzi wyłącznie o to, aby członków Prezydium Sejmu traktować tak samo jak posłów nieobecnych na posiedzeniach komisji, bo oczywiście członkowie Prezydium Sejmu nieobecni na posiedzeniach Sejmu, zgodnie z ustawą traktowani są tak jak posłowie, nie będący członkami prezydium.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Natomiast członkowie Prezydium Sejmu - posłowie, nie biorą udziału w posiedzeniach komisji, gdyż nie są ich członkami, z racji zasiadania w Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Rzecz w tym, aby ci spośród członków Prezydium Sejmu, którzy mają nie usprawiedliwione nieobecności, choć zdarza się nader rzadko albo wręcz wcale, gdyż ich nieobecność spowodowana jest pobytem za granicą lub obsługą gości zagranicznych, traktowani byli na równi z innymi posłami, czyli aby również oni podlegali rygorowi potrąceń w razie nie usprawiedliwionej nieobecności, dotyczącemu członków Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">Proszę zwrócić uwagę, że tutaj jest mowa o posłach. Jeżeli członkowie Prezydium Sejmu są posłami, stosuje się do nich generalną regułę, czyli będzie mogło być potrącanie z diet w normalnym trybie, gdyż nie otrzymują oni uposażenia, natomiast jest możliwość uruchamiania kar honorowych, takich jak zwrócenie uwagi, nagana itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselStanislawRogowski">Byłem przeciwny zamieszczaniu takiego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselGwidonWojcik">W moim zapisie dotyczy to tylko tych ustępów, które wymieniłem. Jest to art. 5a, który mówi o tym, jakimi sytuacjami można usprawiedliwić swoją nieobecność na posiedzeniu, a także art. 24 ust. 1, ust. 5, ust. 6, ust. 7, w których zostało zapisane, iż dokonuje się potrąceń.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselStanislawRogowski">Raz jeszcze podkreślam, że byłem przeciwny takiemu zapisowi z tego względu, że jest to zapis zbyt szczegółowy, a ponadto Prezydium Sejmu jest organem, który nie został wymieniony w omawianych przepisach, w których mówi się o posiedzeniach Sejmu i komisji.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselStanislawRogowski">Gdybyśmy napisali o Prezydium Sejmu, wówczas trzeba by zamieścić również prezydium komisji, Konwent Seniorów i tym bardziej również podkomisję.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselStanislawRogowski">Z wymienionych względów obstaję przy pozostawieniu tylko Sejmu i komisji. Zawsze uczono mnie, że konstruowanie "pustych" zapisów jest poważnym błędem legislacyjnym, dlatego raz jeszcze stwierdzam, iż jestem przeciwny takiemu zapisowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Myślę, że poprawka zaproponowana przez posła Wójcika jest jasna, wobec czego przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Kto jest za przyjęciem poprawki sformułowanej przez posła Wójcika?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">Poprawka nie przeszła.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselGwidonWojcik">Sygnalizuję wniosek mniejszości, który złożę na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przystępujemy do zmiany nr 7.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy są jakieś propozycje bądź uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Także nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do zmiany nr 10.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do zmiany nr 11.</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Również nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-49.10" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do zmiany nr 12.</u>
<u xml:id="u-49.11" who="#PoselRyszardGrodzicki">W przypadku tej zmiany na wczorajszym posiedzeniu odbyła się dyskusja na temat sposobu kształtowania składu Komisji do Spraw Oświadczeń o Stanie Majątkowym. Pod wpływem tej dyskusji przedstawiciel Biura Legislacyjnego zaproponował wariantowe rozwiązanie, które zostało zarysowane w art. 74g.</u>
<u xml:id="u-49.12" who="#PoselRyszardGrodzicki">Chciałbym zaproponować poprawkę, która jest jeszcze prostsza i w zasadniczy sposób redukuje treść tego artykułu. Przy wprowadzeniu mojej poprawki treść art. 74g sprowadzałaby się do następującego brzmienia: "Komisję do Spraw Oświadczeń o Stanie Majątkowym z mocy prawa tworzą członkowie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich".</u>
<u xml:id="u-49.13" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przy tak sformułowanym przepisie nie byłoby potrzeby, aby pisać, jak członkowie tej komisji będą powoływani, nie byłoby też problemu, który podnosił poseł Jakubczyk w trakcie pierwszego czytania, iż komisja ta powinna działać stale. Prezydium bowiem działa stale, a komisja aktywizowałaby się wówczas, gdyby się wyłoniła konieczność przeprowadzenia przeglądu.</u>
<u xml:id="u-49.14" who="#PoselRyszardGrodzicki">Argumenty przemawiające za tym, aby byli to posłowie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich padały już wielokrotnie i są dobrze znane. Jak zapewne posłowie sobie przypominają, podczas pierwszego czytania zgłoszony został pomysł, aby w skład Komisji do Spraw Oświadczeń o Stanie Majątkowym wchodzili członkowie Prezydium Sejmu, ale pamiętać należy, iż treść orzeczeń i sprawozdania tej komisji z mocy ustawy rozpatruje właśnie Prezydium Sejmu, co byłoby niepotrzebnym powtórzeniem. Wobec tego ów pomysł trzeba było wycofać, jako nieadekwatny do sytuacji.</u>
<u xml:id="u-49.15" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma w tym względzie jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie: czy w związku z tym rezygnujemy z zasady, że zadania Komisji do Spraw Oświadczeń o Stanie Majątkowym określałby załącznik do regulaminu?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Nie, nie przewidujemy takiej rezygnacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego trzeba by dopisać jeszcze drugie zdanie do propozycji zaprezentowanej przez posła Grodzickiego, że zadania tej Komisji określałby załącznik do regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy zasada ta nie działa automatycznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że wpisanie drugiego zdania, o którym mówiłem, nadałoby przepisowi przejrzystość.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przystaję na tę propozycję, wobec czego dołączymy to, co proponuje przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Wówczas ust. 2 i ust. 3 byłyby zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Zastanawiam się, czy w poprawce zaproponowanej przez posła Grodzickiego musi znaleźć się sformułowanie: "z mocy prawa". Jeżeli istotnie sformułowanie to jest niezbędne, to należałoby zmienić szyk proponowanego zapisu tak, aby brzmiał: "tworzą z mocy prawa...".</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, nie musi być zapisane "z mocy prawa", gdyż jest to obligatoryjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Chodziło mi o to, aby oderwać się od wybierania składu komisji przez Sejm. Przy proponowanej przeze mnie redakcji nie było żadnych wątpliwości, że w tym przypadku kompetencje Sejmu nie zostały naruszone, bo w regulaminie Sejmu niejako przesądza się o tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">O tym już wiadomo, jest automatycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy w konstytucji nie ma takiego przepisu, że komisje powołuje Sejm? Przyznaję, że nie sprawdziłem tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselStanislawRogowski">Nie, nie ma takiego zapisu, reguła ta dotyczy wyłącznie komisji śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Zgodnie z art. 14 konstytucji jest generalna delegacja do regulaminu. Wobec tego proponowany przeze mnie zapis zyskałby następujące brzmienie: "Komisję do Spraw Oświadczeń o Stanie Majątkowym tworzą członkowie prezydium Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Zadania Komisji określa załącznik do regulaminu Sejmu".</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Skoro nie ma dalszych uwag przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem odczytanej poprawki do art. 74g?</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt też nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">W wyniku głosowania poprawka uzyskała akceptację Komisji. Jest to poprawka sformułowana w trakcie wczorajszego posiedzenia Komisji, stanowiąca korektę treści art. 74g. W związku z wprowadzeniem tej poprawki będą musiały zostać zredukowane niektóre powołania, z tej racji, iż tracą aktualność.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy art. 74h budzi jakieś wątpliwości? Nie ma żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do art. 74i. Czy są jakieś wątpliwości? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#PoselRyszardGrodzicki">W przypadku tego artykułu zaczynam się nawet zastanawiać, czy nie nadać Komisji do Spraw Oświadczeń Majątkowych pewnych uprawnień komisji śledczej, tak aby mogła występować do izb skarbowych. Otarliśmy się o jedną taką sprawę, w której na dobrą sprawę trzeba było weryfikować dokumenty u źródła, czyli PIT. Jednak regulamin Sejmu nie daje takich uprawnień w tym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pamiętać należy, że ustawa upoważnia tę komisję tylko do analizy oświadczeń o stanie majątkowym, a nie do badania zgodności oświadczeń ze stanem faktycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czyli moje sugestie nie wchodzą w rachubę.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do zmiany nr 13, dotyczącej art. 78 ust. 4.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Ponieważ nie ma na sali posła Niemcewicza, proszę, aby wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z sugestiami zgłoszonymi na wczorajszym posiedzeniu, zaproponowałem tę poprawkę i ograniczyłem wymóg trzydniowego wyprzedzenia, przy zawiadamianiu o terminach posiedzeń, tylko do posłów - członków komisji. Uważam bowiem, że trzy dni wyprzedzenia to termin wystarczający. W zapisie tym chodziło o ochronę posłów przed tymi zawiadomieniami, które wpływają ostatniego dnia.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast nie rozszerzałbym tego na inne, poza posłami, organy, jak to zaproponował poseł Niemcewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Obserwując pracę Komisji powiedziałbym, że przewaga władzy wykonawczej nad parlamentem jest oczywista, gdyż ma ona lepsze źródła informacji niż posłowie.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">W wielu przypadkach obecność urzędników dezorganizuje pracę na posiedzeniach komisji merytorycznych, zamiast jej pomagać. Stwierdzam to z dużą przykrością, ale tak jest istotnie, że urzędnik bywa powiadamiany o posiedzeniu komisji na 2 godziny przed rozpoczęciem obrad i dopiero wówczas zaczyna się zapoznawać z zagadnieniem, przez co nie jest w stanie wypowiedzieć się merytorycznie.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Chyba powinniśmy poważnie zastanowić się nad tą regułą, która u nas funkcjonuje, iż rząd musi być obligatoryjnie zawiadamiany o posiedzeniu komisji. Praktycznie bowiem nie ma możliwości "pozbycia się" przedstawiciela rządu. Podobne uwagi mam wobec przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Być może do zagadnienia tego powrócimy przy okazji większej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">W tym kontekście uwaga przedstawiciela Biura Legislacyjnego, iż zawiadamiamy przede wszystkim posłów, natomiast obowiązkiem innych organów jest stawić się wówczas, jeżeli uznają to za stosowne, jest zasadna.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#PoselRyszardGrodzicki">Znam tylko jeden rodzaj posiedzenia komisji, w przypadku którego termin zawiadomienia organu zewnętrznego o posiedzeniu powinien figurować w regulaminie. Odnosi się to do rozpatrywania wniosku o pociągnięcie do od-powiedzialności karnej posła. Wówczas to prokuratora generalnego bądź wnioskodawcę powinno się zawiadomić z 14-dniowym wyprzedzeniem, czyli tak jak to jest zapisane w Kodeksie postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#PoselRyszardGrodzicki">Termin ten już honorujemy w praktyce, choć jeszcze nie ma stosownego zapisu w regulaminie. Jest to jedyna sytuacja tego typu, gdyż Komisja Odpowiedzialności Konsty-tucyjnej wymogi te ma określone ustawowo i regulamin w tym przypadku nie jest jej po-trzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Mam poprawkę natury redakcyjnej. Uważam, iż sformułowanie "Zawiadomienie członków komisji powinno nastąpić co najmniej na trzy dni przed...", należy zastąpić sformułowaniem "Zawiadomienie członków komisji powinno nastąpić na co najmniej trzy dni", "co najmniej" dotyczy trzech dni, o których mowa w przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Zgadzam się z tym, iż nie należy rozszerzać zakresu podmiotów, które należy powiadamiać, natomiast mam wątpliwości odnoszące się do samej formuły zawiadamiania. Nie zostało sprecyzowane, czy zawiadomienie liczy się od momentu wysłania informacji do posła, czy też od momentu, w którym poseł otrzyma zawiadomienie o terminie mającej się odbyć komisji. W tym kontekście prosiłbym o wyjaśnienie, jaką interpretację należy przyjąć. Dopiero po uzyskaniu tych wyjaśnień ewentualnie trzeba by zastanowić się nad tym, jak przepis ten dokładniej sprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Myślę, że należy to traktować analogicznie z interpretacją zawiadomień o posiedzeniach Sejmu, kiedy to włożenie zawiadomienia do poselskiej skrytki w budynku Sejmu uważa się za wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Moim zdaniem, nie jest to wystarczające, gdyż bywają tygodnie wolne od posiedzeń Sejmu. Zdarzało mi się, że zawiadomienie o posiedzeniu komisji leżało w skrytce, podczas gdy nie było mnie wówczas w Warszawie. Nie oznacza to wobec tego, że istotnie zostałem zawiadomiony o terminie posiedzenia komisji, bowiem zaledwie podjęto próbę zawiadomienia mnie, co nie jest tożsame z samym zawiadomieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Być może należy przyjąć taką regułę, że zawiadomienie biura poselskiego jest wystarczającym spełnieniem obowiązku.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawRogowski">Myślę, że uwaga zgłoszona przez posła Adamskiego jest uwagą zasadną. Jeżeli piszemy regulamin, precyzujemy tę kwestię i ponadto nakładamy karę za nieobecności na posiedzeniach, to istotnie potrzebne jest sprecyzowanie sytuacji, którą przedstawił poseł Adamski.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PoselStanislawRogowski">Wydaje mi się jednak, że nie da się zapisać tej sprawy w ust. 4. Natomiast byłby potrzebny odrębny ustęp zawierający precyzyjne określenie, co uważamy za wystarczająco skuteczne zawiadomienie posła o terminie posiedzenia. Czy może to być na przykład zawiadomienie biura poselskiego, o czym przed chwilą mówił poseł Grodzicki, na trzy dni przed posiedzeniem? Jeżeli istotnie biuro poselskie zostanie zawiadomione z trzydniowym wyprzedzeniem, to moim zdaniem, warunek zawiadomienia można uznać za spełniony.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PoselStanislawRogowski">Natomiast dostatecznym sposobem zawiadomienia posła o terminie posiedzenia Komisji, odbywającego się w dniach posiedzeń Sejmu, będzie włożenie takiego zawiadomienia do skrytki w Sejmie. Myślę, że warto zastanowić się nad sformułowaniem jeszcze jednego ustępu, który by precyzyjnie określił tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Interpretowałem tę formułę, w stosunku do tego, co jest zawarte w art. 78, że chodzi o zawiadomienie posła-członka komisji, a nie o sam fakt wysłania mu stosownego zawiadomienia.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 78 mówi tak: "O terminie i porządku dziennym posiedzenia komisji, zawiadamia się...". Jest to forma bezosobowa mówiąca o tym, że wysyła się zawiadomienia. Dla odróżnienia w zdaniu drugim zaproponowałem sformułowanie: "zawiadomienie członków komisji". Takie sformułowanie należy interpretować jako sytuację, w której zawiadomienie dotarło do zainteresowanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Poseł Adamski mówił o możliwości przyjęcia dowodu o zawiadomieniu, jaka jest data stempla pocztowego. Mamy w tym względzie nie najlepsze doświadczenia. Ostatnio do Komisji nadszedł list, wysłany w związku z immunitetem przez pełnomocnika strony. List ten został wysłany dnia 18 maja, o czym świadczy data stempla pocztowego, a Komisja otrzymała do wczoraj, czyli 27 czerwca. Ta druga data widnieje na stemplu Biura Podawczego Kancelarii Sejmu. List ten krążył tylko w obrębie Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselGwidonWojcik">Rozumiem, że sytuacje, w których posiedzenie będzie zwoływane za trzy dni od decyzji o zwołaniu posiedzenia, czy też od wysłania zawiadomienia, nie będą stałą praktyką. Myślę wobec tego, że wysłanie telegramów rozwikłałoby tę sprawę. Telegram, przynajmniej w założeniu, powinien być szybko dostarczony, a ponadto obowiązuje w takim przypadku potwierdzenie odbioru.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Skuteczniejszym środkiem będzie nadanie faxu lub rozmowa telefoniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawRogowski">Jeżeli przyjmiemy taką interpretację, jaką zaprezentował przedstawiciel Biura Legislacyjnego, to wówczas nie wynikną żadne niejasności, gdyż będzie wchodziło w grę wyłącznie merytoryczne, faktyczne zawiadomienie posła o posiedzeniu. Obojętne, czy zawiadomienie to zostanie wysłane faxem, czy też telegramem, ważne jest, aby poseł był powiadomiony trzy dni przed planowanym terminem mającego się odbyć posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselGwidonWojcik">Wobec tego proponuję, aby Komisja przyjęła taką interpretację, jaką zaprezentował przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Gdyby nasze interpretacje były honorowane, to wówczas można by uniknąć wielu problemów. Przypominam w tym kontekście casus oświadczeń majątkowych. Sprawa ta podczas kampanii prezydenckiej wywołała dużo zamieszania.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PoselWladyslawAdamski">Niektórzy z posłów sięgnęli wtedy do stenogramów z posiedzenia Komisji i okazało się, że właśnie taka była wówczas intencja posłów, aby nie składać oświadczeń majątkowych wespół z małżonkiem w tym zeznaniu majątkowym.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PoselWladyslawAdamski">Zamieszania było moc, co innego mówili posłowie podczas posiedzenia Komisji, wówczas tworzący te przepisy, wątpliwości miało Prezydium Sejmu, zupełnie odmiennie była interpretowana ta sprawa wedle innych przepisów prawa itd.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PoselWladyslawAdamski">Obawiałbym się i teraz oparcia się tylko na naszej opinii, zwłaszcza że prawo do interpretacji regulaminu na Prezydium Sejmu. Natomiast przychylam się do zdania, iż należy zastanowić się nad sprecyzowaniem zapisu odnoszącego się do skutecznego, faktycznego powiadomienia posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Może zapisać, że zawiadomienie powinno być dostarczone do podstawowego biura poselskiego na trzy dni przed posiedzeniem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselWladyslawAdamski">A jeżeli posiedzenie Komisji będzie się odbywało w trakcie posiedzenia Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Sytuacja ta już jest uwzględniona w dotychczasowym zapisie art. 78, gdzie czytamy: "...chyba że posiedzenie zwołane zostało w wyniku decyzji podjętych na posiedzeniu Sejmu".</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselReginaPawlowska">Jestem przeciwnego zdania i nie uważam, aby trzeba było regulować w przepisach, jaka ma być forma zawiadomienia. Jest to kosztowne i żmudne, gdy listonosz tego samego dnia, w krótkich odstępach czasu, przynosi temu samemu odbiorcy od tego samego adresata drugą przesyłkę. Myślę, że wystarczające będzie zawiadomienie telefoniczne. Nawet jeżeli nie ma posła w biurze, asystentka odbierze wiadomość.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Co w takim razie proponuje poseł Pawłowska?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselReginaPawlowska">Proponuję, aby pozostawić ten przepis w obecnym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Dobrze, w takim razie ewentualną poprawkę zgłosimy w czasie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Mam natomiast wątpliwość dotyczącą drugiego zdania art. 78 ust. 4. Chciałbym wiedzieć, co oznacza stwierdzenie: "...chyba że posiedzenie zostało zwołane w wyniku decyzji podjętych na posiedzeniu Sejmu".</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Oczywiście, może to być w przerwie pomiędzy drugim i trzecim czytaniem, kiedy opiniujemy poprawki. I to jest sytuacja zrozumiała i jasna.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">Bywa jednak i tak, że bardzo często w czasie posiedzenia Sejmu powołuje się podkomisję i w tym przypadku sytuacja już nie jest tak jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselJerzyBury">Nie wiem, co jeszcze możemy wymyślić w zakresie sposobu doręczenia zawiadomień - listy polecone, telegramy, faxy itd., a życie i tak zweryfikuje te nasze ustalenia. Wszystkie proponowane sposoby nader komplikują sprawę.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PoselJerzyBury">Mój asystent po prostu dzwoni do Sejmu kilka razy w tygodniu, pytając czy będzie posiedzenie Komisji. I to jest dla mnie wystarczającym źródłem informacji.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PoselJerzyBury">Pamiętać należy, iż Sejm jest naszym zakładem pracy, co szczególnie wynika z nowej ustawy o mandacie posła i senatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyjaśniam zatem, iż chodziło mi o takie sytuacje, w których Sejm decyduje, że komisja ma się natychmiast zebrać w celu roz-strzygnięcia jakiegoś pilnego problemu, to nie musi być od razu ustawa ani żaden projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">W sytuacji, którą przedstawił przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest to wyraźnie skierowanie i sytuacja ma jeden wymiar. Chciałem natomiast pokazać, że są takie "szare strefy". Natychmiastowe powołanie podkomisji daje możliwość "startu" nieomal już od następnego tygodnia, co niekiedy ma istotne znaczenie. Jeżeli to odroczymy, to później ustalenie terminu wspólnego posiedzenia dla trzech komisji staje się problemem przede wszystkim technicznym, a nie merytorycznym.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Może przyjmiemy, że taka jest tutaj wykładnia i poseł sprawozdawca, referując ten przepis, wyraźnie powie, jaka intencja zawarta została w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Mam jeszcze uwagę dotyczącą art. 78 ust. 4, którego zapis wywołał tę dyskusję.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PoselWladyslawAdamski">Mam próbę skonkretyzowania zapisu nowego ust. 5, który by brzmiał: "Przez powiadomienie, o którym mowa w ust. 4, rozumie się wiadomość otrzymaną przez posła lub jego podstawowe biuro poselskie".</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PoselWladyslawAdamski">W taki sposób nie precyzujemy, czy ma to być telegram, czy też powiadomienie telefoniczne lub też inne, ważnym jest natomiast sam fakt otrzymania powiadomienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanBury">Zgłaszam wniosek formalny, aby przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Aby stwierdzić, iż zawiadomienie rzeczywiście zostało wysłane najlepiej mieć potwierdzenie nadania faxu. Takie potwierdzenie pozostaje w Kancelarii Sejmu i w biurze poselskim. Natomiast skoro rozważamy, czy wystarczające jest przekazanie informacji o posiedzeniu pracownikowi biura, to wypada się zastanowić, czy zawsze ów pracownik przekaże tę informację posłowi, jest tylko człowiekiem i może o tym po prostu zapomnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Poseł Bury zgłosił wniosek o przystąpienie do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Należy też wziąć pod uwagę taką sytuację, że zdarza się ciąg kilku dni wolnych od pracy, w których biuro poselskie jest zamknięte. Jeżeli pierwszego dnia po tych dniach wolnych ma się odbyć posiedzenie, to i tak poseł nie otrzyma powiadomienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselStanislawRogowski">Pamiętajmy o tym, że na ogół posiedzenia wyznaczane są wcześniej i w wielu przypadkach wiadomo o tym nawet z dwutygodniowym wyprzedzeniem, a do wyjątków należą takie sytuacje, o których przed chwilą mówili posłowie.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PoselStanislawRogowski">Proponuję wobec tego, aby przyjąć zapis o charakterze ogólnym, bowiem wówczas, gdy wdamy się w uszczegółowienie, z kazuistyki mogą wyniknąć różne problemy. Myślę, że w tym kontekście wystarczające będzie stwierdzenie o faktycznym otrzymaniu przez posła informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Sądzę, że nikt nie będzie kwestionował takiej sytuacji, w jakiej wczoraj znalazła się nasza Komisja, gdy okazało się, że nie zakończymy pracy nad regulaminem w przewidzianym pierwotnie terminie. Z tego powodu musieliśmy zebrać się w tej sprawie również dzisiaj. Sądzę, że w takich okolicznościach nikt nie będzie kwestionował terminu zwołania posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przepis, który formułujemy, ma ochronić posła przed taką sytuacją, w której dosłownie na kilka godzin przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji otrzymuje niezbędne materiały i praktycznie nie ma czasu na to, aby się z nimi rzetelnie zapoznać. Zwoływanie posiedzenia komisji jest wówczas nieporozumieniem i czystą fikcją. Na tym polega sens tego przypisu, aby wyeliminować podobne zdarzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten ma odgrywać także rolę swojego rodzaju instrukcji. Przewodniczący komisji, mający zamiar powołać w szybkim trybie posiedzenie, będą brali pod uwagę konieczność zawiadomienia posłów z trzydniowym wyprzedzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselReginaPawlowska">Padła tu słuszna uwaga, że zawiadomienie tylko wówczas odegra właściwą rolę, gdy posłowie będą dysponowali odpowiednimi materiałami.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Adamskiego. Proszę, aby autor zechciał ją raz jeszcze odczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Proponowałem dodanie w art. 78 nowego ust. 5 o następującym brzmieniu: "Przez powiadomienie, o którym mowa w ust. 4, rozumie się wiadomość otrzymaną przez posła lub przyjętą przez jego podstawowe biuro poselskie".</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Poprawka posła Adamskiego ma charakter słowniczka, gdyż precyzuje pojęcie powiadomienia.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy jest to przyjęte w regulaminie?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma tego w regulaminie, ale jest w ustawie. Natomiast do samej poprawki nie mam zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Adamskiego?</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, 6 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Propozycja nie zyskała akceptacji Komisji. Natomiast nie wymaga głosowania poprawka redakcyjna zgłoszona przez posła Karpińskiego, gdyż jest to niejako automatyczna zmiana.</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">Mamy jeszcze propozycję zgłoszoną przez posła Niemcewicza, która nie została podtrzymana w trakcie posiedzenia, polegająca na tym, aby ust. 4 rozszerzyć o zapis mówiący o obowiązku zawiadamiania o posiedzeniach również Prezydium Sejmu oraz NIK. W dyskusji jednak padały głosy, aby tego nie robić. Proponuję wobec tego, aby poprawkę tę przegłosować.</u>
<u xml:id="u-103.4" who="#PoselRyszardGrodzicki">W wyniku głosowania poprawka została odrzucona, gdyż nikt nie poparł jej swoim głosem.</u>
<u xml:id="u-103.5" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do zmiany nr 14.</u>
<u xml:id="u-103.6" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy są tu jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoselStanislawRogowski">W poprawce tej, odnoszącej się do art. 89, w ust. 3 czytamy: "W przypadku, gdy w poddanej pod głosowanie na posiedzeniu komisji /komisji obradujących wspólnie/ sprawie proceduralnej uzyskano równą liczbę głosów, o przyjęciu lub nieprzyjęciu uchwały w tej sprawie rozstrzyga głos przewodniczącego komisji /przewodniczącego posiedzenia wspólnego/, jeżeli nie wstrzymał się on od głosu".</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#PoselStanislawRogowski">W tym kontekście mam pytanie, co będzie wówczas, gdy posiedzenie, ale nie wspólne, prowadzi wiceprzewodniczący komisji. Taka sytuacja nie została uregulowana w tym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z przepisów regulaminu wynika generalnie, że uprawnienia takie ma również wiceprzewodniczący. Proszę zwrócić uwagę na ust. 4, który brzmi: "Przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio do zastępcy przewodniczącego komisji, jeżeli kieruje on obradami komisji w razie nieobecności przewodniczącego".</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselStanislawRogowski">Mamy jednak i dalszy ciąg przepisu ust. 3, gdzie czytamy o przypadku, gdy przewodniczący wstrzymuje się od zajęcia stanowiska i mamy równą liczbę głosów.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#PoselStanislawRogowski">Nie wiem, czy nie słuszniejszy byłby zapis, że w takim przypadku dana sprawa nie uzyskuje większości głosów i "pada".</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Jeżeli przewodniczący nie głosuje, wówczas jest to tak, jak mówi poseł Rogowski.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">W trakcie wstępnej dyskusji, podczas której opiniowaliśmy regulamin, padła propozycja, aby zasada ta dotyczyła wszystkich głosowań Uznaliśmy jednak ostatecznie, iż reguła ta może mieć zastosowanie wyłącznie w przypadku głosowań dotyczących spraw natury proceduralnej. I tak też zostało to zapisane.</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Natomiast reguła ta nie będzie miała zastosowania w głosowaniach nad sprawami merytorycznymi, czyli głos przewodniczącego w takim przypadku nie będzie głosem przeważającym.</u>
<u xml:id="u-107.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do zmiany nr 15, dotyczącej załącznika.</u>
<u xml:id="u-107.4" who="#PoselRyszardGrodzicki">Tutaj będzie wprowadzona zmiana numeracji, gdyż wcześniej dodaliśmy nową zmianę. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-107.5" who="#PoselRyszardGrodzicki">Jest propozycja dodania nowego art. 2, w następującym brzmieniu: "Postępowania w sprawach dyscyplinarnych posłów, wszczęte przed dniem wejścia w życie uchwały, toczą się aż do ich ostatecznego zakończenia według przepisów dotychczasowych".</u>
<u xml:id="u-107.6" who="#PoselRyszardGrodzicki">Mamy kilkanaście spraw dyscyplinarnych, rozpatrywanych w trybie art. 72 i musimy rozstrzygnąć, w jakim trybie będą one nadal rozpatrywane. Zmiana polega na innym opisaniu trybu odwoławczego. Jest to kwestia przepisów przejściowych. Proponowaliśmy, aby kwestię tę przesądzić jednoznacznie. Sprawa ta została skierowana do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uznaliśmy, iż generalnie powinno się stosować zasadę, że do zakończenia postępowania powinno obowiązywać prawo z chwili popełnienia czynu. Sprawca musi mieć przeświadczenie, że do zakończenia postępowania prawo nie zostanie zmienione.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Wobec czego przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-109.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu nowego art. 2?</u>
<u xml:id="u-109.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-109.4" who="#PoselRyszardGrodzicki">Propozycja została przyjęta. Automatycznie dotychczasowy art. 2 otrzymuje nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Chciałbym jeszcze powrócić do zmiany nr 2d pkt 5. Zapis ten zamieszczony dotyczy usprawiedliwień nieobecności posłów na posiedzeniach, o czym dyskutowaliśmy na wczorajszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#PoselWladyslawAdamski">Po konsultacjach doszliśmy do wniosku, że w zapisie pkt 5 jest niezbędna poprawka redakcyjna. Chodzi o to, aby przesunąć przecinek znajdujący się obecnie pomiędzy słowami "inne ważne", a "niemożliwe do przewidzenia". To są dwa odrębne segmenty, a sformułowanie "niemożliwe do przewidzenia" nie jest podporządkowane słowom "inne ważne".</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#PoselWladyslawAdamski">Wobec tego, uwzględniając wszystkie te argumenty, które padły na wczorajszej dyskusji, proponuję aby zapisać: "inne ważne lub niemożliwe do przewidzenia albo nieuchronne przeszkody".</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko zwrócić uwagę, że po wprowadzeniu poprawki proponowanej przez posła Adamskiego, zapis ten będzie czytany w taki sposób, że mogą być inne ważne, niemożliwe do przewidzenia, inne ważne i niemożliwe do przewidzenia przeszkody, gdyż "lub" jest alternatywą łączną, a "albo" jest alternatywą rozłączną, wobec czego "nieuchronne przeszkody" będą mogły występować samodzielnie, bez żadnych innych.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mówię o tym, jakie skutki rodzi wprowadzenie poprawki proponowanej przez posła Adamskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PoselJanBury">Zgłaszam wniosek formalny o przejście do głosowania nad tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Spójniki w legislacji są problemem dość kłopotliwym i zawsze należy skrupulatnie sprawdzić konsekwencje ich użycia.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Chciałbym się dowiedzieć, jak Biuro Legislacyjne interpretuje przepis ten, w jego obecnej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Interpretowałbym to w sposób następujący: inne ważne", to jest jedna kategoria, "niemożliwe do przewidzenia", druga kategoria i "nieuchronne" też stanowi odrębną kategorię.</u>
<u xml:id="u-116.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przecinek bowiem oznacza rozłączność.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Taki właśnie był mój cel, aby kwestia wyraźnie została zapisana, temu miała służyć poprawka. Po wyjaśnieniach przedstawiciela Biura Legislacyjnego wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przystępujemy do głosowania nad całością. Kto jest za przyjęciem sprawozdania z tekstem regulaminu, z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-118.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Za przyjęciem sprawozdania głosowało 14 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-118.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PoselLudwikTurko">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był poseł Ryszard Grodzicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są inne propozycje? Nie ma, wobec czego poseł Ryszard Grodzicki będzie posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-120.1" who="#PoselStanislawRogowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>