text_structure.xml
38.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Witam wszystkich. Na porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas II czytania, na 112 posiedzeniu Sejmu RP w dniu 30 lipca br. do poselskiego i komisyjnego projektów ustaw o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych i zmianie innych ustaw. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Są to poprawki zgłoszone w czasie II czytania, a więc Komisjom przysługuje prawo nie rozpatrywania tych poprawek, których posłowie wnioskodawcy nie są obecni na posiedzeniu. Czy skorzystamy z tego prawa, czy nie? Ponieważ słyszę różne głosy poddaję sprawę pod głosowanie. Kto jest za tym, aby nie rozpatrywać zgłoszonych poprawek jeśli poseł wnioskodawca jest nieobecny? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wynik głosowania: 20 głosów ˝za˝, 1 ˝przeciw˝, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje wniosek przyjęły.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Proponuję następującą procedurę, poseł wnioskodawca referuje krótko poprawkę, następnie zabiera głos poseł sprawozdawca, a jest nim pan poseł Wiesław A. Szczepański, następnie wysłuchujemy stanowiska rządu. Dalej przewiduję krótką dyskusję poselską, najlepiej jeden głos ˝za˝, jeden ˝przeciw˝ i rozstrzygnięcie. Przypominam, że autorzy poprawek mają prawo wnoszenia autopoprawek do swoich propozycji. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do poprawki nr 1, którą zgłosił pan poseł sprawozdawca W. A. Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#Szczepanski">Kwestia jest następująca, w projekcie ustawy w art. 2 podpunkt 7 lit. f napisaliśmy: ˝środkami publicznymi są środki pochodzące z opłat abonamentowych i opłat za używanie niezarejestrowanych odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych, o których mowa w ustawie˝. Aby ustawa objęła jednostki, których dotyczy to muszą one być w niej wyszczególnione, tego tutaj po prostu nie ma i byłby potem problem wyegzekwowania, czy rzeczywiście takie jednostki, jak publiczna telewizja czy radiofonia są tą ustawą objęte. Dlatego proponuję dodać je w nowym pkt. 8. Zwracam dodatkowo uwagę, że jest tutaj błąd redakcyjny, powinno być: ˝jednostki publicznej radiofonii i telewizji˝. Proszę o przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrezesUrzeduZamowienPublicznychPiotrUrbankowski">Nie wnosimy zastrzeżeń i popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 1? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Zgłosiłem tę poprawkę w związku z występującymi trudnościami i wątpliwościami interpretacyjnymi związanymi z realizacją zapisów art. 6 pkt 3. Nawet w samym Urzędzie Zamówień Publicznych występują rozbieżności dotyczące obsługi bieżącej. Nie ukrywam, że zgłaszali mi te uwagi ludzie, którzy przy tym pracują. Wiem, że to jest temat bardzo kontrowersyjny i dlatego proszę o ustosunkowanie się do tej kwestii przedstawiciela rządu, pana prezesa UZP.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#Szczepanski">Jestem przeciwny przyjmowaniu tej poprawki z uwagi na fakt, że może ona spowodować wyjście z pod rządów ustawy szeregu zamówień realizowanych przez jednostki poprzez gospodarstwa pomocniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZastepcaprezesUrzeduZamowienPublicznychMarianLemke">Jesteśmy przeciwni tej poprawce ponieważ nie jest to tylko zmiana redakcyjna, a jest to bardzo poważne rozszerzenie możliwości bezprzetargowego zlecania zadań, i to zadań inwestycyjnych. W obecnym stanie prawnym ta możliwość jest zawężona tylko do możliwości udzielania bez przetargu zadań z zakresu bieżącej obsługi gospodarstwa pomocniczego, zamiana tego określenia na "zadania własne" oznacza rozszerzenie tej możliwości, na wszelkie możliwe zadania. Uważamy, że spowodowałoby to bardzo dużą wyrwę w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy pan poseł jest skłonny wycofać swoją poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Jestem zmuszony ją podtrzymać. Rozumiem, że decyzja będzie negatywna, ale przynajmniej będzie wiadomo, że walczyłem w imieniu tych którzy z tym wnioskiem do mnie wystąpili.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę. Ponieważ są różnice zdań, poddaję sprawę pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 1 osoba głosowała ˝za˝, 22 ˝przeciw˝, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Ta poprawka jest bardzo czytelna, jasna i chyba powszechnie zrozumiała. Przypominam, że w pierwotnym projekcie poselskim proponowano podniesienie tego progu z kwoty 20.000 ECU na 50.000 ECU. W drodze długich rozmów i dyskusji, zarówno oficjalnych, jak i nieoficjalnych, osiągnęliśmy porozumienie z przedstawicielami rządu i z prezesem UZP, co do podniesienia tego progu do 30.000 ECU. Chciałbym tylko przypomnieć, że ta kwota została ustalona dwa lata temu, od tego czasu nastąpił ogromny ruch cen usług, materiałów, czy środków dewizowych. Wszyscy z którymi się na ten temat konsultowałem wskazywali, że w tym czasie wartości te wzrosły od 50 do 80%. O zmianę tego progu szczególnie zabiegają samorządowcy. Już w czasie dyskusji na sali sejmowej sprawa ta nie zyskała aprobaty pana prezesa UZP, który powiedział, że będzie tego bronił, jak niepodległości. Apeluję o zweryfikowanie tego stanowiska, bo samorządy mocno na nas naciskają. Apeluję do pana prezesa o zrozumienie i bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#Szczepanski">W swoim pierwotnym projekcie proponowaliśmy podniesienie tego progu do 50.000 ECU, w wyniku negocjacji ustaliliśmy, że kwota 20.000 ECU pozostaje, natomiast w art. 38 w ust. 4 skrócony został okres, od rozpoczęcia procedury przetargowej do złożenia dokumentów z 6 do 3 tygodni, na taki kompromis rząd się zgodził. Nie wiem jakie w tej chwili zajmiemy stanowisko, ale połączone Komisje rekomendowały już pozostawienie kwoty 20.000 ECU.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrezesPiotrUrbankowski">Chcę przypomnieć, że sprawa była wszechstronnie omawiana na posiedzeniu podkomisji i połączonych Komisji, obydwa gremia odrzuciły tę propozycję. Chcę powiedzieć, że próg 20.000 ECU nie jest tylko progiem ograniczającym możliwość działania zamawiającego, przede wszystkim jest to próg, od którego zaczyna funkcjonować zasada pełnej konkurencyjności zamówienia. Ma to kapitalne znaczenie, bo daje możliwość składania odwołań w przypadku nieprawidłowych rozstrzygnięć. Informacje o takim przetargu są publikowane w Biuletynie, a więc są powszechnie dostępne. Chcę powiedzieć również to, o czym mówił już pan poseł W. A. Szczepański, że sprawa ta była szczegółowo rozważana i wprowadzono ułatwienie, które umożliwi, szczególnie samorządom, szybsze i lepsze działanie. W przedziale wartości zamówienia od 20.000 do 50.000 ECU jest możliwość decydowania o skróceniu terminu. Chcę dodatkowo przypomnieć państwu, że Rada Ministrów ma upoważnienie do podniesienia tego progu. Wczoraj na posiedzeniu plenarnym, podczas II czytania powiedziałem, że przeanalizujemy ten wzrost cen, ale trzeba powiedzieć, że czynnik inflacyjny nie ma tu istotnego znaczenia, ponieważ kwota została przez Sejm ustalona w ECU. Ale kwestia ta wymaga analiz i taką analizę przeprowadzimy, jeżeli będzie taka potrzeba, to po konsultacji ze specjalistami, złożymy wniosek do Rady Ministrów o zmianę tego progu. Natomiast wymaga to szczegółowych analiz i nie można w tej chwili ˝strzelać˝ dowolnymi sumami.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z posłów chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Apeluję o wielką ostrożność przy podnoszeniu tych progów, popieram stanowisko UZP w tej kwestii, dlatego że większość zlecanych zadań stanowią drobne roboty budowlane mieszczące się właśnie w przedziale pomiędzy 20.000 a 50.000 ECU. Taka jest po prostu skala większości inwestycji i robót, które są podejmowane w sektorze publicznym. Podniesienie progu znaczną część tych robót w ogóle wyłączy z przetargów nieograniczonych i w znacznym stopniu rzeczywiście obniży konkurencyjność w ubieganiu się o zamówienia publiczne. Proszę i apeluję o nie zmienianie tego progu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Już po raz drugi słyszę zapewnienia pana prezesa, że Rada Ministrów skorzysta z tego uprawnienia, które ma przypisane w ustawie, ale przypominam, że minęło już dwa lata, a Rada Ministrów jakoś się z tego nie wywiązuje. Wczoraj, niestety również nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, jakie są gwarancje, że takie działanie nastąpi w najbliższym czasie. Dotychczasowe doświadczenia nie są niestety najlepsze, jeżeli będziemy musieli czekać na ten ruch Rady Ministrów jeszcze dwa lata lub dłużej, to bardzo pogorszy to możliwości wykonywania pewnych zadań przez samorządy i gminy. Bardzo proszę o wzięcie tej kwestii pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy pan prezes P. Urbankowski chce się ustosunkować do tej wypowiedzi? Nie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 3 zgłoszonej przez pana posła W. Nowaczyka? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 15 posłów głosowało ˝za˝, 14 ˝przeciw˝, 6 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 4 zgłoszonej przez panią poseł Beatę Świerczyńską.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Na wstępie chciałabym skorzystać ze swojego uprawnienia i skorygować poprawkę, dlatego że formułowana była w wielkim pośpiechu i teraz widzę, że nie całkiem dokładnie oddaje moje intencje. Chodzi przede wszystkim o to, żeby w art. 17 sprecyzować, czym jest zamówienie publiczne na roboty budowlane. Moja pierwsza autopoprawka polega na tym, żeby słowa: ˝projektu budowlanego˝ zastąpić słowami: ˝dokumentacji projektowej˝. Projekt budowlany, w rozumieniu prawa budowlanego odnosi się tylko do określonych robót budowlanych, natomiast dokumentacja projektowa może dotyczyć również remontów, czyli projekt budowlany jest pojęciem węższym. Mój błąd wynikał z tego, że był zgłoszony wniosek mniejszości, który wprowadzał do art. 17 nowy ust. 1a, w którym było powiedziane, że w przypadku kiedy zdefiniujemy roboty budowlane w art. 17, to minister spraw wewnętrznych i administracji określi w drodze rozporządzenia szczegółowy zakres i formę dokumentacji projektowej. W związku z tym proponuję, żeby moją poprawkę do art. 17 uzupełnić o tę delegację dla MSWiA do wydania takiego rozporządzenia. Mówiąc wprost, trzeba do mojej poprawki dodać treść ust. 1a z wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Pani poseł, jeżeli ma pani tę swoją autopoprawkę sformułowaną na piśmie, to proszę przynajmniej mnie ją dostarczyć, żebyśmy nie musieli tego teraz szukać we wnioskach mniejszości. Czy to jest to, co zapisano w pkt. 1a: ˝Minister Administracji i Spraw Wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia szczegółowy zakres i formę dokumentacji projektowej oraz specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót, o których mowa w ust. 1˝? Proszę to ułożyć w spójną całość.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#Szczepanski">Zwracam uwagę, że tu jest błąd legislacyjny, to nie jest ust. 3, jeżeli pani poseł chciałaby weryfikować to powinna tu wpisać: w art. 17 ust. 1, w tym ustępie jest powiedziane, jak należy określać przedmiot zamówienia. To musi być ten punkt, który pani proponuje jako pkt 1a i wtedy mielibyśmy pkt 2a lub 1b, nie może to być ust. 3, bo dotyczy on czego innego, zawarta jest w nim definicja nieuczciwej konkurencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselBeataSwierczyanska">Tak jest, ma pan rację, to byłby ust. 1b, w brzmieniu dzisiejszego 1a z wniosku mniejszości, wtedy byłaby to całość definiująca jednoznacznie przedmiot zamówień publicznych na roboty budowlane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#Szczepanski">Na posiedzeniach Komisji dyskutowaliśmy na ten temat, bo punkt, który pani proponuje jest podobny do wniosku mniejszości, tylko jeszcze bardziej poszerza jego zakres. Ten wniosek został wtedy odrzucony z uwagi na obawę przed tym, że minister spraw wewnętrznych i administracji za bardzo uszczegółowi zakres określania dokumentacji. Układ punktu, który pani poseł proponuje, bez autopoprawki byłby możliwy do przyjęcia, natomiast po jej dodaniu powraca on do wcześniejszej, bardzo poszerzającej zakres, już raz odrzuconej formy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrezesPiotrUrbankowski">Myślę, że ta propozycja, nie do końca sprecyzowanej delegacji dla ministra spraw wewnętrznych i administracji, była ogólnie mniej korzystana niż propozycja zgłoszona przez panią poseł, pod warunkiem jednak, że zapiszemy ją we właściwym miejscu. Chcę przypomnieć, że ustawa ta była krytykowana za zbyt dużą ilość delegacji dla resortów i w ogóle za zbyt skomplikowany charakter. Myślę, że te kwestie, które są proponowane w delegacji dla MSWiA powinny być regulowane w innych przepisach, a mianowicie w Prawie budowlanym. Wczoraj na posiedzeniu plenarnym przedstawiłem pełną argumentację w tej sprawie, jesteśmy za przyjęciem tej poprawki ale pod warunkiem, że wejdzie ona na miejsce dotychczasowego wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Specyfika budownictwa, a właściwie robót budowlanych jest oczywista i nie ma co debatować na ten temat. Proces inwestycyjno-budowlany przebiega w zupełnie innych warunkach, charakteryzuje się dużą odrębnością i indywidualnością, stąd odnoszenie się w procesie inwestycyjno-budowlanym do norm, które zresztą nie zawsze istnieją, jest nie tylko niemożliwe, ale również niecelowe. Dlatego też próba znowelizowania omawianej ustawy w tym zakresie jest w pełni zasadna. W przypadku zamówienia na roboty budowlane, przedmiot zamówienia określa się za pomocą dokumentacji technicznej, określonych opisów, wymaganych standardów technicznych i jakościowych. Pozostaje nam tylko do rozważenia kwestia, jak to zapisać w ustawie. Wniosek mniejszości odwołuje się do precyzyjniejszego dokumentu, który, według zapisanej delegacji ma być przygotowany przez MSWiA, nie da się bowiem w jednym ustępie czy artykule sprecyzować tej kwestii w całej jej wielkiej różnorodności. Jakkolwiek w pełni rozumiem i popieram poprawkę nr 4, bo oddaje ona oczekiwania pracowników budownictwa i inwestorów, to jednak wydaje mi się, że lepszym rozwiązaniem jest odwołanie się do delegacji dla MSWiA i wydanie tego rozporządzenia. Ponieważ są to problemy wysoce specjalistyczne, zwracam się do przedstawicieli Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego oraz MSWiA, żeby zechcieli w tej sprawie zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraNadzoruBudowlanegoRobertZielinski">Prawo budowlane nie reguluje w ogóle spraw ekonomicznych, ani spraw kosztorysowania budowy, zresztą nie może tego regulować. Projekt budowlany zawiera jedynie elementy architektoniczne, konstrukcyjne i czasami technologiczne, jest to dokumentacja wystarczająca do oceny bezpieczeństwa i wyglądu obiektu, natomiast absolutnie nie wystarczająca, zwłaszcza przy większych obiektach, do oceny ich wartości materialnej, bądź kosztów robót wykonywanych przy ich wznoszeniu lub remontowaniu. W związku z tym odniesienie się tylko, tak jak było to w pierwotnej propozycji pani poseł B. Świerczyńskiej, do projektu budowlanego jest absolutnie niewystarczające dla obliczenia wartości zamówienia. Tego się tak nie da wyliczyć, może dla niewielkiego domku jednorodzinnego czy obiektu gospodarczego byłoby to możliwe, ale na pewno nie dla większych obiektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiEdwardRadzewicz">Myśmy już dawno zwracali uwagę, że art. 17 ust. 1 w dotychczasowym brzmieniu, nie precyzuje przedmiotu zamówienia na roboty budowlane i nie gwarantuje jednoznacznego ich określenia, a tym samym sporządzenia opisu robót warunkującego prawidłowe opracowanie, zarówno kosztorysu inwestorskiego, jaki i kosztorysów ofertowych. Przedmiotu zamówienia w budownictwie nie można określić w postaci polskich norm, bo, po pierwsze, te normy, które są nie obejmują wykonania robót, a jeżeli nawet obejmują, to część z nich jest fakultatywna, po wtóre, obiekty i roboty budowlane mają charakter indywidualny, jest to jednostkowe zamówienie określone w dokumentacji projektowej, która obejmuje nie tylko projekt budowlany, o czym mówił mój przedmówca, ale także powinna obejmować opisy robót i przedmiarowanie, jeżeli ma służyć wycenie. W przypadku zamówień np. na oczyszczalnię ścieków czy spalarnię śmieci potrzebny jest również projekt technologiczny i rysunki robocze. W świetle powyższego, nie nałożenie na zamawiającego obowiązku posiadania dokumentacji, która precyzowałaby w sposób jednoznaczny przedmiot zamówienia powoduje, że przedmiot zamówienia nie jest dokładnie określony, co rodzi spory rozliczeniowe pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. Po drugie, taka sytuacja powoduje często konieczność prowadzenia robót dodatkowych i wydawania dodatkowych pieniądzy. Po trzecie, jest to sytuacja korupcjogenna. W związku z tym w ustawie o zamówieniach publicznych należy umieścić dokumentację projektową, a nie tylko projekt budowlany, który zawierałby się w dokumentacji. Sam projekt jest niewystarczający, a oprócz tego normy unijne wymagają wprowadzenia specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, które by precyzowały, jak robotę należy wykonać, skontrolować i odebrać, innymi słowy chodzi o doprecyzowanie przedmiotu zamówienia.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiEdwardRadzewicz">Nasze stanowisko jest następujące, bez wprowadzenia jednoznaczności wymagań co do określenia przedmiotu zamówienia ustawa jest ułomna i będzie tworzyła tak samo złe warunki, jak tworzy dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Mam pytanie, kto z państwa jest upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu, bo jak słyszymy macie panowie odmienne poglądy na tę sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrezesPiotrUrbankowski">Chcę przypomnieć, że po raz kolejny zostałem upoważniony przez Radę Ministrów do prezentowania stanowiska rządu. Chcę również powiedzieć, że ten projekt nie został wniesiony przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, a to co słyszymy to jest tylko zdanie jednego z departamentów. Uważam, że jest to nie na miejscu i w tym momencie jestem zmuszony prosić, aby przedstawiciele resortów, bez uzgodnienia stanowiska nie prezentowali odrębnych zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Ponieważ zaraz będziemy głosować, to widząc jakie jest stanowisko strony rządowej, reprezentowanej przez pana prezesa i znając, mniej więcej nastroje posłów, chcę zgłosić propozycję. Ponieważ pan prezes powiedział, że jeżeli wycofam zapis o rozporządzeniu, to może się zgodzić na taką treść poprawki, to moja propozycja jest następująca: wycofuję zapis o rozporządzeniu i rezygnuję z punktu 1b, zostaje tylko pkt 1a, który mówi: ˝w przypadku zamówienia na roboty budowlane, przedmiot zamówienia określa się za pomocą dokumentacji projektowej oraz dołączonych do niej opisów wymaganych standardów technicznych i jakościowych pozwalających na sporządzenie kosztorysu inwestorskiego, o którym mowa w art. 35 ust. 3˝. Uważam, że jest to rozwiązanie bardziej ułomne, niż to zapisane we wniosku mniejszości, ale gdyby wniosek mniejszości nie uzyskał akceptacji Sejmu, to ten zapis przynajmniej częściowo wypełniłby tę lukę, która powstaje po rezygnacji z pkt. 1b.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanSzczepanski">Czy Biuro Legislacyjne uchwyciło treść autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, będzie ona brzmiała następująco: w zmianie 12 dotyczącej art. 17 dodać nową zmianę w brzmieniu: ˝ust. 1a otrzymuje brzmienie: ˝W przypadku zamówienia na roboty budowlane, przedmiot zamówienia określa się za pomocą dokumentacji projektowej oraz dołączonego do niej opisu wymaganych standardów technicznych i jakościowych, pozwalających na sporządzenie kosztorysu inwestorskiego, o którym mowa w art. 35 ust. 3˝˝.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Mam pytanie, czy państwo posłowie wiedzą nad czym będą głosować? Czy uchwyciliście państwo treść tego zapisu? Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 z naniesionymi zmianami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wynik głosowania: 18 osób głosowało ˝za˝, 3 ˝przeciw˝, 2 wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 5, również zgłoszonej przez panią poseł B. Świerczyńską.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselBeataSwierczynska">W poprawce tej proponuję wykreślenie ust. 4 z nowelizowanego art. 38, który mówi o tym, że: ˝W postępowaniu o zamówienie publiczne, którego wartość przekracza 50.000 ECU skrócenie terminu możliwe jest w okolicznościach określonych w ust. 3, za wcześniejszą zgodą prezesa UZP˝. Ten zapis jest zapisem kompromisowym, powstał w trakcie prac nad tą ustawą, natomiast ja uważam, że w przypadku rozstrzygania przetargów na roboty budowlane skrócenie terminu do trzech tygodni znów obniża element konkurencyjności, przy staraniu się o zamówienie publiczne, bo przygotowanie dokumentacji projektowej i innej, do takiego przetargu, to dla firmy projektowej dosyć intensywny i czasami długotrwały wysiłek. Znów będzie tak, że ten kto wcześniej wejdzie w posiadanie informacji, raz, o przygotowywanym przetargu, dwa, o wymaganiach jakie stawia zamawiający, będzie preferowany. Tworzenie tej furtki motywowane było tym, że np. jeżeli chodzi o usuwanie skutków powodzi, to musi być taka możliwość szybkiego działania, ale w takim razie zapiszmy, że ten artykuł wchodzi w grę tylko na terenach objętych powodzią, zróbmy lex specialis, a nie twórzmy z tego zapisu reguły. Naprawdę przygotowanie się firmy, do przetargu na roboty budowlane, to jest bardzo długotrwała, żmudna i kosztowna procedura, a efekt tej regulacji będzie taki, że wygrać przetarg będą mogły firmy, które w różny sposób wcześniej weszły w posiadanie informacji o organizowanym przetargu, a nie koniecznie będą to te najlepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#Szczepanski">Nie wiem jaka jest intencja pani poseł, jeżeli chodzi o tę poprawkę, dlatego że ona odbiera całkowicie prezesowi UZP, jakiekolwiek możliwości skracania terminu. Przy tym zapisie UZP nie będzie miał żadnych możliwości skracanie terminu przetargów o wartości powyżej 50.000 ECU. Zresztą w dotychczasowej ustawie art 38 ust. 3 dawał prezesowi UZP prawo skracania terminu przetargu, to pozostało i nikt do tej pory tego nie kwestionował. Ponieważ wprowadziliśmy nowy próg 50.000 ECU, to dlatego pozostał zapis, że powyżej tej sumy prawo do skracania terminu ma tylko prezes UZP, natomiast nie ma go zamawiający.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanRokita">Podzielam intencje pani poseł B. Świerczyńskiej i chciałbym poprzeć jej wniosek, ale pod warunkiem, że pani poseł nada mu treść taką, jaka wynika z jej uzasadnienia. Czyli treść poprawki powinna brzmieć: ˝W postępowaniu o zamówienie publiczne, którego wartość przekracza 50.000 ECU skrócenie terminu nie jest dopuszczalne˝. Gdyby jednak zrealizować propozycję pani poseł i skreślić ust. 4, to skracanie terminu będzie możliwe, nawet bez zgody prezesa UZP, a rozumiem, że to jest sprzeczne z intencjami pani poseł, tak zresztą, jak i z moimi. Proponuję, aby pani swój wniosek zmodyfikowała, a wtedy będę mógł go poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrezesPiotrUrbankowski">Jesteśmy tej poprawce przeciwni, bo zdarzają się jednak sytuacje nadzwyczajne i wtedy takie uprawnienie może być potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Przepraszam bardzo, ale za moment mam wystąpienie na sali plenarnej i muszę wyjść, w związku z tym wycofuję swoją poprawkę, rzeczywiście popełniłam chyba błąd przy jej formułowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 6 zgłoszonej przez pana posła Stanisława Steca. Nie ma pana posła na sali, czyli poprawki nie rozpatrujemy, zgodnie z naszą decyzją z początku posiedzenia. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Moja poprawka zmierza do tego, żeby w art. 71 skreślić zmianę zawartą w lit. a, a dotyczącą ust. 1. Tym zapisem znów podnosimy wartość robót i zamówień, które można zlecać z wolnej ręki, w przypadku zamówień dodatkowych jest to zwiększenie z 15% do 20% zamówienia podstawowego, a w przypadku zamówień dokonywanych z wolnej ręki, kwotę w ogóle zwolnioną z procedury przewidzianej w ustawie o zamówieniach publicznych, zwiększono aż trzykrotnie z 1.000, na 3.000 ECU. Moim zdaniem, tego typu zmiany rozszerzające zakres zamówień z wolnej ręki są absolutnie nie wskazane, dlatego że te drobne sumy, a w przypadku 20% zamówienia podstawowego, to wcale nie musi być drobna suma, stanowią większość zamówień w sferze publicznej, a my je wszystkie wyłączamy w ogóle z procedury zamówień publicznych, zapytań o cenę itd. Moim zdaniem, te drobne grosze wydawane w nadmiarze i z wielką nonszalancją tworzą w konsekwencji ogromne sumy, nad którymi tracimy kontrolę. Proponuję utrzymanie dotychczasowej wersji zapisu, bo o każdy grosz powinniśmy się troszczyć i każdy powinien być wydawany ze szczególną starannością.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#Szczepanski">Jestem przeciwny temu wnioskowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrezesPiotrUrbankowski">Chcę przypomnieć stanowisko rządu, który wyrażał pogląd, że podniesienie tego progu powinno być przedmiotem szczegółowej analizy, rząd optował za podniesieniem go do 2.000 ECU, ale połączone Komisje rozstrzygnęły o kwocie 3.000 ECU, ta wysokość kwoty nie była propozycją rządową. Natomiast ze zrozumieniem odniósłbym się do podniesienia kwoty zamówienia dodatkowego z 15 na 20%. W praktyce problem zamówień dodatkowych rzeczywiście występuje i czasami nastręcza duże kłopoty zamawiającym, bo jest tu kwestia wykonania prac w tej samej technologii, co najlepiej może zrobić dotychczasowy wykonawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze przemówić w sprawie poprawki nr 7. Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wynik głosowania: 2 osoby głosowały ˝za˝, 18 ˝przeciw˝, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 8 zgłoszonej przez pana posła Wojciecha Nowaczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Jest to wniosek zgłoszony z inspiracji środowisk twórców, urbanistów i architektów, a dotyczący konkursów architektoniczno-urbanistycznych i prac projektowych z tym związanych. Dodam, że redakcja tej poprawki została uzgodniona z panem posłem sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#Szczepanski">Poprawka w obecnym swoim kształcie jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrezesPiotrUrbankowski">Chcę powiedzieć, że wczoraj uzgodniliśmy tę sprawę, bo sytuacja jest taka, że wkrótce wejdzie w życie rozporządzenie Rady Ministrów odnoszące się do konkursów. To rozporządzenie nie obliguje do trybu konkursowego, czyli jeżeli połączone Komisje zechciałyby poprzeć tę poprawkę, to sytuacja zmieni się o tyle, że powyżej kwoty 100.000 ECU organizowanie konkursu stanie się obligatoryjne, a poniżej tej kwoty wartości pracy projektowej, bo nie chodzi tu o wartości przedmiotu budowy, tylko o wartość pracy projektowej, konkurs mógłby być organizowany, a można by też zastosować inne procedury ustawowe. Konkludując, popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Ponieważ nikt nie wyrażał sprzeciwu wobec tego zapisu, zapytuję, czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki bez głosowania. Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozumiem, że w tej sytuacji poprawka nr 9 jest bezprzedmiotowa, bo jeżeli ustaliliśmy granicę 100.000 ECU, to tym bardziej taka procedura jest możliwa przy 50.000 ECU.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy to jednak rozpatrzeć, bo decyzja w tej sprawie należy do Sejmu, Komisje tylko przedstawiają rekomendacje. Jeżeli Sejm przyjmie poprawkę nr 8, to wtedy wiadomo, że poprawka nr 9 i wniosek mniejszości nr 3 stają się bezprzedmiotowe, ale decyzja należy do Sejmu. Do Komisji należy rekomendacja, tu przyjąć, a w tamtych dwóch przypadkach odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Nadal popieram moją poprawkę, dlatego że kwota 20.000 ECU umieszczona we wniosku mniejszości, od której należy obligatoryjnie przeprowadzać konkurs, jest moim zdaniem nieco za niska. 100.000 ECU jest z kolei, według mnie kwotą zbyt wysoką, biorąc pod uwagą to, co w sferze publicznej jest w tej chwili budowane, a chodzi głównie o nowe inwestycje, to zasięg tych konkursów byłby rzeczywiście bardzo niewielki, biorąc pod uwagą koszty dokumentacji projektowej, bo tu nie chodzi o koszt obiektu, a o koszt dokumentacji, czyli projektu. Dlatego podtrzymuję tę poprawkę i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie kwoty 50.000 ECU, na dzień dzisiejszy jest to dokumentacja o wartości około 150.000 PLN. Przy większej sumie, większość realizowanych budynków komunalnych, pojedyńczych, a nawet zespołów będzie wyłączona z konkursów na twórcze prace projektowe. Ja myślę oczywiście o konkursach architektonicznych ale to mogą być również konkursy na prace konstrukcyjne itd. Natomiast drobne prace projektowe i artystyczne, np. projekt medalu, z tego trybu będą wyłączone.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselMariaKurnatowska">Czy tu powinno być ˝o wartości przekraczającej 50.000 ECU˝ czy też ˝o wartości do 50.000 ECU˝</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Tak jak jest napisane: ˝przekraczającej 50.000 ECU˝. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wynik głosowania: 5 osób głosowało ˝za˝, 10 ˝przeciw˝, 7 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Z powodu nieobecności posła wnioskodawcy, pana posła Stanisława Steca poprawki nr 10 nie rozpatrujemy.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#Szczepanski">W poprawce tej proponuję, aby część artykułów znowelizowanej ustawy obowiązywała już z dniem ogłoszenia, odnoszą się one przede wszystkim do sytuacji na terenach obecnie zalanych i dawałyby możliwości wcześniejszego zastosowania tam przepisów tej ustawy. Ponieważ proponujemy w niej próg 3.000 ECU, skrócenie terminu przetargu do trzech tygodni, jak również możliwość brania udziału w przetargach przez firmy, które otrzymają specjalną zgodę od ZUS-u i Urzędu Skarbowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrezesPiotrUrbankowski">Jeżeli chodzi o argumentację dotyczącą powodzi, to trzeba pamiętać, że rozporządzenie Rady Ministrów z 20 sierpnia 1997 roku umożliwia już takie działania, na terenach zalanych. Trudno być przeciwnym temu wnioskowi pana posła W. A. Szczepańskiego, natomiast moja obawa byłaby taka, czy wchodzenie poszczególnych przepisów w odstępie miesiąca nie wywoła niepotrzebnych komplikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#Szczepanski">Nie zgadzam się w części z panem prezesem, bo jak pan wie w rozporządzeniu jest zapis, że większość zapisów ustawy obowiązuje, a w związku z tym firmy stające do przetargu o zamówienie o wartości powyżej 20.000 ECU są zobligowane do składania wszelkich zaświadczeń z ZUS-u i Urzędu Skarbowego. Wiem, że w nowelizacji jest propozycja, aby wszystkie firmy z kraju, nawet te które nie płacą ZUS-u, mogły do przetargu przystąpić, natomiast nie ma zapisu mówiącego, że znosi się ten wymóg również w stosunku do opłat na rzecz Urzędów Skarbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Jaka jest opinia w tej kwestii Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nadało tylko kształt legislacyjny propozycji pana posła sprawozdawcy, natomiast to jest propozycja merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: 13 osób głosowało ˝za˝, 2 ˝przeciw˝, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w czasie II czytania. Zapytuję, czy sprawozdawcą może być w dalszym ciągu pan poseł Wiesław A. Szczepański? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został jednogłośnie wybrany pan poseł Wiesław A. Szczepański.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>