PPC / ppc

text_structure.xml 82.1 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 18 minut 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Środowiska Zdzisław Pupa)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Szanowni Państwo, pozwólcie, że otworzę posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Jest to wspólne posiedzenie 2 komisji, którego tematem będzie rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy – Prawo łowieckie; druk senacki nr 185, druki sejmowe nr 219, 324 i 324-A.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Otrzymaliśmy opinię do ustawy o zmianie ustawy – Prawo łowieckie z Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu. Ta opinia zostanie przedstawiona przez panią Danutę Drypę po tym, jak wysłuchamy pana Koniecznego, wiceministra środowiska.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Czy jest już przygotowana lista gości?</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Chciałbym powitać pana Ryszarda Zarudzkiego, podsekretarza stanu w ministerstwie rolnictwa. Witam pana ministra. Jest z nami wymieniony pan Andrzej Konieczny, minister środowiska, podsekretarz stanu. Jest pani Agnieszka Chilmon. Witamy serdecznie. Jest z nami pani naczelnik wydziału Joanna Barańska. Jest z nami pan Rafał Nowicki, główny specjalista w Departamencie Leśnictwa i Ochrony Przyrody. Są z nami również przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli: pan Grzegorz Brzostek oraz pani dyrektor Anna Krzywicka. Witamy. Są przedstawiciele związków rolniczych i branżowych oraz innych instytucji: pan Marcin Adamczyk, zastępca dyrektora Centrum Doradztwa Rolniczego w Brwinowie, pan Jacek Bieluszko i pan Bogusław Fierek ze Zrzeszenia Producentów Zbóż i Rzepaku „Rola” w Człuchowie, pani Barbara Jaworska, dyrektor biura Federacji Związków Pracodawców-Dzierżawców i Właścicieli Rolnych, pani Teresa Kowalska-Suchecka z krajowej sekcji „Solidarności”, pan Sławomir Litwin z Polskiego Towarzystwa Rybackiego, pani Małgorzata Ramatowska, reprezentująca biuro Krajowej Rady Izb Rolniczych, i pan Andrzej Seliga, skarbnik zarządu głównego Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Rolnictwa. Polski Związek Łowiecki reprezentują: pan Marian Flis, pan Bartłomiej Popczyk, pan Bogumił Wójcik.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Witam pana przewodniczącego Jerzego Chróścikowskiego.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Panie Ministrze, zapraszam do zabrania głosu i przedstawienia ustawy – Prawo łowieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Dzień dobry państwu. Witam serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Spróbuję zrobić to bardzo syntetycznie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Uchwalony przez Sejm projekt ustawy, który został przedłożony do rozpatrzenia przez komisje, to, projekt, który, można powiedzieć…</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Przepraszam. Księdza zapraszamy tutaj, bliżej. Prosimy bardzo. Zapraszamy tutaj krajowego duszpasterza.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Tutaj, Szanowni Goście. Zapraszamy bliżej, są wolne miejsca.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Miałem okazję mówić o tej ustawie… Ta ustawa jest projektem poselskim, który bardzo długo „ucierał się”, że tak powiem, na roboczych spotkaniach. Rozmawialiśmy bardzo długo o koncepcji i celach realizacyjnych tej ustawy z ministerstwem rolnictwa, które bardzo intensywnie uczestniczyło w tych pracach. Rozmowy miały miejsce oczywiście również w Sejmie. Projekt ustawy wychodzi naprzeciw postulatom środowiska rolniczego, które, można powiedzieć, od wielu, wielu lat boryka się z narastającym problemem szkód łowieckich. Myślę, że ten temat jest wszystkim obecnym tutaj państwu znany. Jest to również temat poruszany w mediach. Dotyczy on bardzo dużej populacji zwierząt wyrządzających szkody. W ostatnich latach ta populacja bardzo mocno się zwiększyła. Mam na myśli przede wszystkim dzika i szkody polowe wyrządzane przez ten gatunek. Dlatego rozwiązania zawarte w tej ustawie były oczekiwane od wielu, wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Odbyły się 3 czytania tego projektu, odbyły się prace w komisjach sejmowych, naniesiono szereg poprawek, które są niezbędne, żeby zapewnić płynny i skuteczny proces wdrażania zaproponowanych przez posłów rozwiązań systemowych.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Głównym założeniem tej ustawy było obciążenie każdego hektara obwodu łowieckiego składką, która wpływałaby do funduszu odszkodowawczego, składką, która byłaby stała i stanowiłaby równowartość pieniężną 10 kg żyta. Ale, proszę państwa, w trakcie prac nad tym projektem wyniknęła istotna sprawa. Skonsultowaliśmy te pierwotne założenia z ministerstwem rolnictwa, głównie z panem ministrem Babalskim. I co się okazało? Po analizie okazało się, że 84% obwodów łowieckich w Polsce to obwody słabe i bardzo słabe. I zastosowanie przelicznika równowartości 10 kg żyta z każdego hektara spowodowałoby… albo powiem inaczej: mogłoby spowodować upadek kół łowieckich, które prowadzą gospodarkę łowiecką na terenie obwodów słabych i bardzo słabych. Jednocześnie symulacja tego wariantu nie zapewniała oczekiwanych przychodów do Państwowego Funduszu Odszkodowawczego, z którego później można by wypłacać odszkodowania. W związku z tym zaproponowano system, który naszym zdaniem – zresztą było to szeroko dyskutowane – jest sprawiedliwy, przejrzysty, koherentny i spójny.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Dzierżawca lub zarządca każdego obwodu łowieckiego jest zobowiązany do sporządzenia rocznego planu łowieckiego. Ten roczny plan łowiecki wynika oczywiście z założeń wieloletniego łowieckiego planu hodowlanego. A co to oznacza? To oznacza, że na koniec realizacji wieloletniego łowieckiego planu hodowlanego mamy uzyskać docelowe stany populacji zwierzyny w danym obwodzie. W związku z tym powstała koncepcja powiązania tych planów, których założenia, można powiedzieć w sposób bardzo uproszczony, bezpośrednio przekładają się na zasobność danego obwodu, czyli powiązania liczby zwierzyny, jaka jest zaplanowana w każdym poszczególnym roku do upolowania, z wielkością zryczałtowanej stawki za dany gatunek zwierzyny. I tak przyjęto zryczałtowane stawki: dla łosia – w wysokości 600 zł, dla jelenia – w wysokości 350 zł, dla daniela – w wysokości 135 zł, dla sarny – w wysokości 105 zł, i dla dzika – w wysokości 85 zł za sztukę. Przy tak założonych zryczałtowanych wysokościach stawek od poszczególnej sztuki i sumarycznym planie pozyskania zwierzyny w obwodach dzierżawionych i w obwodach zarządzanych otrzymaliśmy wysokość składki, która zostanie przekazana do Państwowego Funduszu Odszkodowawczego. Z jednej strony zapewni to stałe dochody, możliwe do oszacowania albo nawet wręcz do bardzo dokładnego obliczenia po zbilansowaniu wszystkich planów w skali całego kraju, a z drugiej strony nie doprowadzi do ekonomicznego zagrożenia funkcjonowania poszczególnych obwodów łowieckich, szczególnie tych, które należą do kategorii słabych i bardzo słabych.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Podsumowując, powiem, że w efekcie założeń, które są zapisane w tym projekcie – podkreślam, oczywiście, poselskim – wojewoda wypłaca odszkodowania z funduszu odszkodowawczego zasilanego środkami finansowymi od dzierżawców i zarządców obwodów łowieckich liczonymi proporcjonalnie do liczebności populacji zwierząt czyniących szkody w danym obwodzie łowieckim. Ryczałt płacony od każdej zaplanowanej sztuki zwierzyny pozwoli na zgromadzenie określonej ilości środków finansowych, które będą w dyspozycji poszczególnych wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Zastosowanie tego podejścia zapewnia – trudno używać takiego słowa, ale tak faktycznie jest – sprawiedliwszy podział zobowiązań dzierżawców i zarządców obwodów łowieckich. Jednocześnie ograniczy ono możliwość ogłaszania upadłości przez koła łowieckie, oddawania obwodów łowieckich, czyli rezygnacji z wykorzystywania danych obwodów, z prowadzenia w nich gospodarki łowieckiej. W efekcie pozwoli to na złagodzenie albo likwidację problemu, z jakim mamy w tej chwili do czynienia, szczególnie z populacją dzika, czyli problemu zachwiania równowagi ekologicznej na obszarach niezurbanizowanych, gdzie w ostatnim czasie doszło do znacznego wzrostu pogłowia zwierzyny czyniącej szkody, co szczególnie uwidoczniło się w momencie pojawienia się przypadków afrykańskiego pomoru świń w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Tak że, mówiąc pokrótce, założenia są takie, że płacimy zryczałtowaną stawkę od każdej zaplanowanej sztuki zwierzyny, która jest przyjęta w planie łowieckim. Te pieniądze wpływają do Państwowego Funduszu Odszkodowawczego, który jest w dyspozycji wojewodów. Wojewoda będzie tym organem, który po przeprowadzeniu szacowania szkody będzie wypłacał odszkodowanie. To również był argument, który przewijał się w dyskusji od kilku lat – że do tej pory to myśliwi szacowali szkody, co wywoływało zarzut, że myśliwi są sędziami we własnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Dziękuję. Jeżeli będą jakieś bardziej szczegółowe pytania, to postaramy się odpowiedzieć, zarówno w ogólnych kwestiach merytorycznych, jak i w kwestiach poszczególnych przepisów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Jest z nami również pan poseł sprawozdawca tej ustawy, pan Jan Duda, oraz pan poseł wnioskodawca, pan Robert Telus. Myślę, że później poprosimy pana Roberta Telusa o wyjaśnienie, dlaczego podjęto tę inicjatywę poselską, w oparciu o którą dzisiaj procedujemy.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Czy pan minister Zarudzki chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsi">Tak, chciałbym.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRyszardZarudzki">Panie Ministrze! Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRyszardZarudzki">Obecność na dzisiejszym posiedzeniu komisji senackich 2 ministrów – i rolnictwa, i ochrony środowiska – świadczy o wadze, jaką przywiązujemy do sprawy szkód łowieckich. I ma to swoje przełożenie w tej ustawie. Oczywiście w ministerstwie te sprawy koordynuje i nadzoruje pan minister Babalski, ale ze swojej strony chciałbym powiedzieć, że bardzo ważną kwestią, przy akceptacji przyjętych założeń, będzie szukanie przełożenia teorii na praktykę i wytłumaczenie rolnikom tego rozwiązania i przekonanie ich do niego. Panie Ministrze, nie wiem, czy pan będzie dysponował czasem, ale ja na przykład mam 1 lipca w Pomorskiem spotkanie z grupą prawie 300 rolników. Myślę, że to wyzwanie jest równie istotne dla nas. To, że tu wypracujemy mądre, dobre rozwiązania, które zostały przepracowane i zaakceptowane również przez ministerstwo rolnictwa, jest ważne. I myślę że ważne jest, żeby zaspokoić ten głód, tę potrzebę, żeby wreszcie raz na zawsze… to znaczy raz na zawsze się nie da, ale żeby poprawić tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRyszardZarudzki">Wiem, że na sali są też przedstawiciele rolników i związków branżowych, na przykład z Pomorskiego, ale myślę, że oni sami się w tej sprawie wypowiedzą.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRyszardZarudzki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że to, że uchwalimy i zaakceptujemy to rozwiązanie to jedno, to, że przywiązujemy do tego wagę, to drugie, ale teraz musimy przekonać rolników do tego rozwiązania i wdrożyć je w życie. Myślę, że to jest równie istotne. Ministerstwo na pewno się do tego przyczyni. Będziemy nad tym intensywnie pracować. To tyle z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Uprzejmie prosiłbym teraz pana posła Roberta Telusa o syntetyczne przedstawienie wyboru kierunku, w jakim poszły zaproponowane rozwiązania prawne, jeżeli chodzi o fundusz odszkodowawczy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę bardzo, Panie Pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselRobertTelus">Panowie Przewodniczący! Szanowne Komisje!</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselRobertTelus">Obaj ministrowie przedstawili istotę tej ustawy, ale chciałbym dodać od siebie kilka zdań.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselRobertTelus">Drodzy Państwo, myślę, że wszyscy na tej sali wiedzą, że problem dotyczący szkód łowieckich przewijał się wielokrotnie przez Sejm i Senat, a szczególnie przez nasze biura poselskie. Jest to problem, który do tej pory dosyć poważnie trapił rolników. Ale nie tylko rolników, Drodzy Państwo, bo po drugiej stronie są koła łowieckie, dla których to też nie była komfortowa sytuacja. Trzeba było w jakiś sposób to uregulować i nikt do tej pory nie zajął się tym problemem, tak żeby jakoś go uregulować. Ta inicjatywa – w sprawie której przekazuję w imieniu wnioskodawców prośbę, żeby została uchwalona przez Senat i żeby weszła w życie – to próba uregulowania tej sprawy. To nie znaczy, że zaraz po uchwaleniu tej ustawy odtrąbimy sukces, dlatego że dopiero życie pokaże, czy ta ustawa zadziała dobrze, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselRobertTelus">Ustawa reguluje dwie podstawowe kwestie. O pierwszej powiedział już pan minister Konieczny – bardzo często pada zarzut, że myśliwi są sędziami w swojej sprawie. Jeśli ta ustawa wejdzie w życie, to szkody będą szacować komisje powołane przy wojewodzie. I to jest bardzo ważna sprawa dotycząca szacowania szkód.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PoselRobertTelus">Druga kwestia to kwestia funduszu odszkodowawczego. Drodzy Państwo, w momencie, gdy koła łowieckie zapłacą swoją składkę, przestaną być stroną w procesie wypłacania odszkodowań, bo, jak powiedziałem, szkody będzie szacował wojewoda, a odszkodowania z funduszu odszkodowawczego również będzie wypłacał wojewoda. Tak że koło łowieckie naprawdę nie jest już stroną i to też jest bardzo dobre.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PoselRobertTelus">Czy wystarczy pieniędzy? Podejrzewamy, że braknie. Podejrzewamy, że budżet państwa będzie musiał dopłacić do tych szkód, dlatego że wiemy, Drodzy Państwo, że te szkody do tej pory były niedoszacowane. Trzeba było znaleźć taki system, który zapewni, że rolnicy nie będą poszkodowani. Drodzy Państwo, nie jest prawdą to, co niektórzy nam zarzucają, że my, jako Prawo i Sprawiedliwość, jako wnioskodawcy, jesteśmy przeciwko kołom łowieckim i myśliwym. Wiemy, że myśliwi są w tej całej strukturze bardzo potrzebni. I podkreślamy to, nie tak jak co niektórzy posłowie, którzy nawet z mównicy mówili, że myśliwy tylko korzysta na państwowej zwierzynie i jeździ wielkimi samochodami po polach rolniczych, a rolnicy nic z tego nie mają. My wiemy – i chcemy to podkreślić – że myśliwi są potrzebni, tylko trzeba znaleźć środek między poszkodowanymi rolnikami a myśliwymi, znaleźć taki środek, żeby zaspokoić obydwie strony.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PoselRobertTelus">Mam nadzieję, że właśnie ta ustawa wychodzi naprzeciw temu problemowi, dlatego bardzo proszę komisje o pozytywną opinię, a Senat o uchwalenie tej ustawy. To jest pierwszy krok. To nie jest załatwienie problemu, Drodzy Państwo. Wiemy o tym. Wiemy, że ta ustawa nie reguluje spraw zwierząt chronionych. Ustawa – Prawo łowieckie nie reguluje spraw zwierząt chronionych. Musi powstać następna ustawa, nowelizacja ustawy o ochronie przyrody, która reguluje sprawę zwierząt chronionych. To też trzeba uregulować, to też jest duży problem, tylko że to jest następny krok.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PoselRobertTelus">Kolejną kwestią, którą musimy uregulować, Drodzy Państwo – i myślę, że na tym też zależy wszystkim, zarówno rolnikom, jak i kołom łowieckim – jest kwestia tzw. dużej ustawy – Prawo łowieckie. To też jest jeszcze przed nami. Wiem, że ministrowie nad tym pracują, i wiem, że też będziemy nad tym pracowali.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PoselRobertTelus">Jeszcze raz proszę o pozytywną opinię i uchwalenie tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję panu posłowi za przedstawienie ustawy i intencji, które przyświecały wnioskodawcom przy pracach nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Prosiłbym teraz panią mecenas Danutę Drypę o zabranie głosu i przedstawienie opinii i propozycji na temat ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Panowie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">W opinii przygotowanej przez Biuro Legislacyjne do przedmiotowej ustawy znalazło się 12 uwag wraz z propozycjami poprawek. W większości są to poprawki, które mają charakter porządkowy, doprecyzowujący i legislacyjny. W jednym przypadku w uwadze zawarta została wątpliwość co do przyjętego rozwiązania. Pozwolę sobie pokrótce przedstawić…</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Czy pan przewodniczący życzy sobie, żeby przedstawić wszystkie uwagi po kolei, czy…</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Myślę, że wszystkie. Ministrowie będą śledzili propozycje, które pani będzie przedstawiała, a później poprosimy panów ministrów o ustosunkowanie się do propozycji Biura Legislacyjnego. Dobrze?</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Uwaga pierwsza dotyczy art. 1 pktu 1 i zawartego w nim art. 46 ust. 4 pktu 1 i zawiera zalecenie, aby doprecyzować ten przepis, ponieważ w pkcie 1 zostało wskazane, że wniosek o szacowanie szkód zawiera adres siedziby właściciela, a powinno być, że zawiera… Przepraszam, odwrotnie. Obecnie w ustawie jest zapisane, że wniosek zawiera „adres i siedzibę”, a powinno być – „adres siedziby”. Czyli to jest poprawka doprecyzowująca.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Uwaga druga, dotycząca art. 1 pktu 2 i zawartego w nim art. 46b ust. 1 pktu 5, ma na celu zachowanie jednolitej terminologii, jaką posługuje się ustawa w odniesieniu do wyrażenia „uprawy i płody rolne”, ponieważ akurat w tym przepisie użyto określenia „uprawy rolne i płody rolne”. Tak że w celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych zaproponowaliśmy poprawkę zapewniającą ujednolicenie tej terminologii.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję. Następna.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Uwaga trzecia również zawiera poprawkę doprecyzowującą. Dotyczy art. 1 pktu 2 i zawartego w nim art. 46d ust. 1, zgodnie z którym wojewoda ustala wysokość odszkodowania w drodze decyzji administracyjnej, natomiast w ust. 4 tego artykułu mówi się o decyzji w sprawie odszkodowania. I propozycja poprawki polega na doprecyzowaniu, że jest to decyzja w sprawie wysokości odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Uwaga czwarta również dotyczy art. 1 pktu 4, ale tym razem zawartego w nim art. 49 ust. 1, który upoważnia ministra właściwego do spraw środowiska do określenia, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa, w drodze rozporządzenia, m.in. sposobu i terminów zgłaszania szkód, o których mowa w art. 46 ust. 1. W opinii Biura Legislacyjnego ten punkt jest zbędny, ponieważ już w art. 46 ust. 3 określono, że dokonanie oględzin oraz szacowanie szkód odbywa się na wniosek właściciela, czyli sposób jest już określony. Poza tym w art. 46 ust. 6 określono, z jakich elementów składa się wniosek, i mimo że określony termin składania wniosku o dokonanie oględzin jest pojęciem nieostrym i ewentualnie można podjąć próbę jego doprecyzowania, to jednak te kwestie zostały już uregulowane w ustawie, czyli wskazanie w art. 49 ust. 1, żeby jeszcze raz regulować je w rozporządzeniu jest zbędne. Stąd propozycja wykreślenia tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Jednocześnie proponujemy doprecyzowanie art. 49 ust. 1 pktu 3 tak, aby po wyrazie „ustalania” dodać „wysokości”, żeby sformułowanie było po prostu pełne, bez potrzeby domyślania się. Jest to oczywiste, ale trzeba to doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Uwaga piąta dotyczy art. 49 ust. 2, w którym ustawodawca wskazał, iż w rozporządzeniu, o którym właśnie przed chwilą mówiłam, „może być określony szczegółowy tryb postępowania w sprawie oględzin i oszacowania szkód, o których mowa w art. 46 ust. 1, oraz ustalenia wysokości odszkodowania za te szkody, w tym sposób powiadamiania o terminach dokonania oględzin, szacowania szkód”. I wydaje się, że art. 49 ust. 2 w tej części, którą przed chwilą przeczytałam, stanowi powtórzenie regulacji, która jest już zawarta w dyspozycji do uregulowania w drodze rozporządzenia w art. 49 ust. 1 pktach 2 i 3, z wyjątkiem części, która dotyczy możliwości określenia sposobu powiadamiania o terminach dokonania oględzin i oszacowania szkód. I w związku z powyższym Biuro Legislacyjne proponuje w ramach poprawki wykreślić te elementy, które się powtarzają. Bo art. 49 ust. 1 nakłada na ministra obowiązek określenia wskazanych w tym przepisie elementów, natomiast ust. 2 mówi, co jeszcze można w tym rozporządzeniu uregulować, i powtarza, choć w troszeczkę inny sposób, te same elementy, które są zawarte w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Uwaga szósta jest uwagą czysto legislacyjną. Dotyczy tego, że w art. 49a jest powiedziane, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie lub w przepisach wydanych na jej podstawie do postępowania w sprawach dokonywania oględzin, szacowania szkód stosuje się odpowiednie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. W opinii Biura Legislacyjnego zbędnym jest wskazywanie w tym przepisie, że chodzi także o akty wykonawcze, ponieważ one są integralną częścią ustawy i służą jej wykonaniu. Tak więc ten fragment tego przepisu jest po prostu zbędny. I w uwadze została zawarta propozycja poprawki, aby wykreślić te wyrazy.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Uwaga siódma dotyczy art. 50. Generalnie intencją ustawy, którą dzisiaj procedujemy, jest podążanie za myślą zawartą w art. 46 ust. 1, aby Skarb Państwa ponosił odpowiedzialność za szkody wyrządzone w uprawach i płodach rolnych przez określone w tym przepisie zwierzęta. Jednocześnie art. 50 przewiduje, iż za szkody wymienione w art. 46 ust. 1 odszkodowanie będzie wypłacał wojewoda ze środków funduszu odszkodowawczego. Kolejny punkt mówi, iż w pozostałych przypadkach wojewoda będzie wypłacał odszkodowanie ze środków budżetu państwa. I nie jest jasne, jakie są te pozostałe przypadki, ponieważ ustawa mówi tylko o przypadkach określonych w art. 46 ust. 1. Tak więc jeżeli nie ma innych przypadków, to należy ten przepis odpowiednio przeredagować, a jeżeli one są, to należy je w ustawie wskazać.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Równocześnie można powiedzieć, że z punktu widzenia konstrukcji tego przepisu zdanie wstępne stanowi powtórzenie jego pktu 1. W tym przypadku nie ma propozycji poprawki, ponieważ tę kwestię należy wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Uwaga ósma jest uwagą o charakterze czysto redakcyjnym. W art. 50b ust. 8 znajduje się odesłanie do art. 46 ust. 1 pktu 1, a art. 46 nie zawiera punktów. Tak więc jest to uwaga czysto techniczna.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Uwaga dziewiąta wynika z zasad techniki prawodawczej i odnosi się do tego, że jeżeli ustawodawca wskazuje na konieczność stosowania innej ustawy, to przy pierwszym odesłaniu należy przytoczyć aktualny tytuł tego aktu w całości wraz z oznaczeniem rocznika, numeru i pozycji dziennika urzędowego. Uwaga ta dotyczy art. 1 pktu 7, art. 50b ust. 11, gdzie należy przytoczyć pełen tytuł ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wraz z adresem publikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Uwaga dziesiąta dotyczy zawartego w art. 2 przepisu przejściowego i ma na celu tylko i wyłącznie doprecyzowanie tego przepisu poprzez wskazanie, że po użytych po raz drugi wyrazach „art. 1 ust. 1” należy dodać, że wyrazy „ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Uwaga jedenasta zawarta w opinii Biura Legislacyjnego jest dosyć krótka, ale pozwoliłabym sobie, jeśli mogę, troszeczkę ją teraz rozszerzyć, ponieważ już po oddaniu tej opinii zauważyłam, że prawdopodobnie należałoby troszeczkę zmienić propozycję poprawki. Uwaga ta dotyczy daty wejścia w życie niniejszej ustawy. Generalnie, jak wszyscy państwo wiedzą, przepisy tej ustawy wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2017 r., z pewnymi wyjątkami. Wyjątki te dotyczą zasad prowadzenia listy rzeczoznawców. W przedstawionej regulacji ustawodawca wskazał, że w zakresie art. 46 ust. 5 i 8 przepisy te wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Należy jednak zauważyć, że oprócz ust. 5 i 8 także ust. 9 jest związany z tą regulacją. I wydaje się, że jeżeli intencja była taka, że wszystkie przepisy, które dotyczą prowadzenia listy rzeczoznawców, mają wejść w życie wcześniej, to powinny to być przepisy art. 46 ust. 5–9. Jednocześnie przyjęta w ustawie regulacja wskazuje, że również art. 46b ust. 4 w zakresie, w którym dotyczy wpisu na listę rzeczoznawców, wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Akurat ten przepis powinien wejść w życie z dniem 1 stycznia 2017 r., ponieważ tak naprawdę dotyczy on możliwości wnoszenia zastrzeżeń do protokołu przez właściciela albo posiadacza gruntów rolnych itd., natomiast nie dotyczy bezpośrednio listy rzeczoznawców. Czyli nawet, gdyby ten przepis wszedł w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, i tak nie będzie on funkcjonował, ponieważ przepisy, które dotyczą przeprowadzenia szacowania szkód, będą obowiązywały od 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Chciałabym także zwrócić uwagę na to, że sposób informowania adresatów norm prawnych o tym, jaki przepis wchodzi w życie, poprzez użycie określenia „w zakresie dotyczącym wpisu na listę rzeczoznawców prowadzoną przez izbę rolniczą” jest niewłaściwy, ponieważ nakłada się na adresatów normy obowiązek doszukiwania się, które przepisy obowiązują w jakim zakresie.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Czyli, mówiąc krótko, proponowałabym zmodyfikować tę propozycję poprawki, która została zawarta w opinii, w ten sposób, aby w art. 5 wyrazy „w zakresie art. 46b ust. 4 w zakresie dotyczącym wpisu na listę rzeczoznawców prowadzoną przez izbę rolniczą oraz art. 1 pkt 2 w zakresie art. 46b ust. 5 i 8, które wchodzą”, zastąpić wyrazami… po prostu skrócić tę wersję i oficjalnie… Może inaczej. Po zmianach art. 5 brzmiałby w następująco: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2017 r., z wyjątkiem art. 1 pktu 2 w zakresie art. 46b ust. 5–9, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Uwaga ostatnia również nie zawiera propozycji poprawek, ale na skutek tego, że… Może inaczej. Ustawodawca posługuje się w wyrażeniach „dzierżawca lub zarządca” oraz „właściciele lub posiadacze gruntów rolnych” alternatywą łączną, poprzez użycie spójnika „lub”, natomiast w wyniku zmian, które zostały przyjęte po zakończeniu drugiego czytania w Sejmie, część przepisów odnoszących się prawdopodobnie do analogicznych pojęć zawiera spójnik „albo”. W związku z powyższym należałoby przeanalizować te przepisy pod kątem zastosowania odpowiedniej alternatywy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę panów ministrów o ustosunkowanie się do przedstawionych uwag. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Dzień dobry, Szanowni Państwo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Agnieszka Chilmon, dyrektor Departamentu Prawnego, Ministerstwo Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Może przejdziemy po kolei przez wszystkie poprawki, bo było ich tak dużo. A na samym końcu to już nie zrozumiałam, o co chodzi, tak naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Jeżeli chodzi o poprawkę pierwszą, to wydaje nam się, że powinno zostać tak, jak jest teraz, „adres i siedzibę”, tak jak wnioskodawcy zaproponowali, albowiem adres i siedziba stanowią tak naprawdę dwie różne instytucje. Forma „adres siedziby” oznaczałaby, że w naszym mniemaniu można by na przykład nie wpisywać siedziby, tylko niepełny adres, a niektórzy wpisywaliby może pełny adres. Wydaje mi się, że chodziło o to, żeby wpisać konkretnie adres i siedzibę, a siedzibą co do zasady jest miasto. Tak że postulujemy, żeby jednak zostawić to tak, jak jest teraz, „adres i siedzibę”. Teraz to jest jasne, a właśnie „adres siedziby” może wywołać wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Czyli rząd nie jest za tą poprawką, tak?</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Tak, zalecamy, żeby ją odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">To poprawka druga.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Poprawka druga dotyczyła wyrażenia „uprawy”…</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">…„i płody rolne”.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">…„i płody rolne” – żeby zastąpić nim wyrażenie „uprawy lub płody rolne”. W tym wypadku też jesteśmy za odrzuceniem, ponieważ, w art. 46b ust. 1 pkcie 5 została zastosowana alternatywa łączna „lub”, natomiast w uwadze zostało podane wyrażenie „uprawy i płody rolne”. To jest zupełnie inne rozumienie tego przepisu. Gdybyśmy we fragmencie „w uprawach lub płodach rolnych” rozdzielili te wyrażenia, to zostałyby same „uprawy”, które nie dotyczyłyby w ogóle kwestii rolnej, więc… W przypadku wyrażenia „uprawy i płody rolne”, do którego pani mecenas się odwołała, jest to czytane łącznie, to jest zupełnie inna kwestia. Tak więc jesteśmy za odrzuceniem. Sugerujemy, żeby zostało tak, jak jest teraz, bo teraz jest to jasne – „w uprawach rolnych lub płodach rolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Pani mecenas prosi o głos.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Chciałabym tylko sprostować, że propozycja poprawki polega tylko i wyłącznie na wykreśleniu w ust. 5 użytego po raz pierwszy wyrażenia „rolnych”, ponieważ ustawa posługuje się pojęciem „uprawy i płody rolne”, natomiast w tym przypadku mamy „uprawy rolne lub płody rolne”. Nie odnosiłam się do użytego spójnika. Chodziło tylko o wykreślenie użytego po raz pierwszy wyrażenia „rolnych”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Gloszsali">No to jak nie rolne, to jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">No tak, tylko, Pani Mecenas, przynajmniej ja tak to rozumiem, że jeśli byłaby zastosowana alternatywa łączna, to można by domniemywać, że gdyby nie było, przypuśćmy, drugiej części po „lub”, to zostałaby pierwsza część – „w uprawach”. Tak? I wtedy nie jest doprecyzowane, w jakich uprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Rozumiem, że rząd jest przeciwny tej poprawce?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Poprawka trzecia, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Poprawka trzecia. Jeżeli chodzi o poprawkę trzecią, żeby doprecyzować zapis dotyczący decyzji w sprawie, czyli art. 46d ust. 4, to też uważamy, że jest to zbędny dodatek, ponieważ ta jednostka redakcyjna, cały art. 46d, w ust. 1 zaczyna się od „wysokości odszkodowania” i wiadomo, o jaką konkretną decyzją administracyjną chodzi – o decyzję w zakresie wysokości odszkodowania, więc dalsze doprecyzowanie „decyzja w sprawie wysokości odszkodowania” wydaje nam się zbędne. Tak że jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Uwaga czwarta zawiera dwie poprawki, tak?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Tak, tylko teraz muszę je odnaleźć.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#Gloszsali">Spokojnie, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">To jest, rozumiem, art. 49 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#Gloszsali">Tak.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Również jesteśmy za odrzuceniem. Rozumiemy to tak – było to też zresztą podnoszone przez wnioskodawców w Sejmie – że sposób i terminy zgłaszania szkód mają być doprecyzowane w rozporządzeniu. Wynika to chociażby z tego, że ustawa nie wskazuje terminu, w jakim należy złożyć wniosek o odszkodowanie, a określa chociażby termin przekazania wniosku przez odpowiedni organ do innego organu – w art. 46 podany jest termin 3-dniowy. Ale to jest termin na przekazanie, a nie złożenie. I w rozporządzeniu Ministra Środowiska byłyby doprecyzowane zarówno wszystkie terminy, jak i sposób. Jeżeli chodzi o sam sposób, to zwracam też uwagę na to, że zamysłem wnioskodawców, zresztą podnoszonym, ze względu na specyfikę szkody, jaką jest tak naprawdę szkoda łowiecka, było odstąpienie w pewnym zakresie od trybu postępowania określonego w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego dla jak najszybszego złożenia takiego wniosku i procedowania celem uzyskania odszkodowania, ponieważ w takim przypadku szkody dosyć szybko mogą ulec zatarciu. Stosując tryb z kodeksu postępowania administracyjnego moglibyśmy doprowadzić do tego, że szkoda uległaby zatarciu, zanim zostałaby oszacowana. W związku z tym jesteśmy za odrzuceniem…</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Dokładnie tak, ponieważ, jak mówiłam, rozporządzenie ma dookreślać ten tryb, który ma być trybem szczególnym.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję serdecznie. Proszę o przejście do następnej uwagi, piątej.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">W przypadku art. 49a, mówiącego o „zakresie nieuregulowanym w ustawie lub w przepisach wydanych na jej podstawie”, postulujemy, żeby zostawić właśnie to doprecyzowanie z tego względu, iż, jak wcześniej mówiłam, rozporządzenie będzie wprowadzać tryb, który będzie trochę odmiennym trybem, o niepełnym zakresie, więc żeby nie było żadnych wątpliwości, postulujemy, żeby zostawić zapis tak, jak jest teraz, czyli jesteśmy za odrzuceniem również tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Poprawki piątej, tak?</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Tak.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję. Poprawka szósta.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Kolejna poprawka dotyczy art. 50.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">(Przewodniczący Zdzisław Pupa: Nie, nie).</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Przepraszam, pani omówiła poprawkę szóstą, a została poprawka piąta.</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Aha, piąta teraz. Dobra, teraz… Teraz poprawka piąta, tak?</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Tak.</u>
          <u xml:id="u-17.19" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Tak, tak, przyspieszyliśmy za bardzo. Proszę omówić poprawkę piątą.</u>
          <u xml:id="u-17.20" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Czyli tę o trybie, tak?</u>
          <u xml:id="u-17.21" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Jest jeszcze…</u>
          <u xml:id="u-17.22" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Tak.</u>
          <u xml:id="u-17.23" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Tak więc jeżeli chodzi o tryb, to rozumienie pojęć „tryb” i „sposób” w terminologii prawnej jest zupełnie inne. Czym innym jest sposób, a czym innym tryb. Poza tym pragniemy zauważyć, że wnioskodawcom zależało na tym, żeby wskazać w art. 49 ust. 2, iż w tym przypadku delegacja do określenia trybu szczegółowego jest fakultatywna, a nie obligatoryjna, jak w ust. 1. Tak więc postulujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.24" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję. Poprawka…</u>
          <u xml:id="u-17.25" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Tę kolejną, to już przeszliśmy, tak?</u>
          <u xml:id="u-17.26" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Teraz poprawka szósta.</u>
          <u xml:id="u-17.27" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Tak, czyli art. 50. Jeżeli chodzi o art. 50…</u>
          <u xml:id="u-17.28" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Art. 49, tak?</u>
          <u xml:id="u-17.29" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Nie, jeśli chodzi o art. 49, to też byliśmy za odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-17.30" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-17.31" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-17.32" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Teraz jesteśmy przy art. 50.</u>
          <u xml:id="u-17.33" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Czyli jesteśmy teraz przy poprawce siódmej. Dobrze, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.34" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Przepraszam, bo ja idę szybciej.</u>
          <u xml:id="u-17.35" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dobrze, dobrze, proszę.</u>
          <u xml:id="u-17.36" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Jeżeli chodzi o art. 50, to doprecyzowując, powiem, że ten artykuł mówi o tym, jakie jest źródło wypłaty, a nie kto faktycznie wypłaca. Bo wiadomo, że wypłaca wojewoda i że pieniądze pochodzą ze Skarbu Państwa. I dla nas jest jasne, że w pierwszym przypadku mowa o szkodach wyrządzonych na terenie obwodów łowieckich przez określone gatunki, którymi są: daniel, jeleń, dzik, sarna, a w pozostałych przypadkach, o których pani mecenas mówiła, że budzą wątpliwości, dla nas wątpliwości nie ma, bo chodzi o przypadek, który dotyczy łosia jako zwierzęcia objętego całoroczną ochroną, co wynika z ust. 1, gdzie jest zapisany wyjątek, oraz o określoną w pkcie 2 sytuację, kiedy szkoda będzie wyrządzona poza obwodem. Tak więc jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki, bo, reasumując, z pktu 1 wynika, że szkoda jest wyrządzona na terenie obwodu łowieckiego przez sarny, daniele, jelenie, dziki, a pkt 2 dotyczy szkód wyrządzonych przez łosia na terenie obwodu bądź w pozostałych przypadkach poza obwodem, ponieważ szkody mogą być wyrządzone również poza obwodem.</u>
          <u xml:id="u-17.37" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję. Kolejna poprawka, czyli poprawka ósma, tak?</u>
          <u xml:id="u-17.38" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Poprawka ósma wydaje się zasadna, ponieważ – co zresztą było też podnoszone przez legislatorów w Sejmie – pktu 1 rzeczywiście nie ma. On był wcześniej projektowany, ale…</u>
          <u xml:id="u-17.39" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Oczekiwaliśmy, że legislatorzy to zmienią.</u>
          <u xml:id="u-17.40" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">No tak, tak, rzeczywiście. Pan minister ma rację, że byliśmy przekonani… uważaliśmy, że to powinno zostać zmienione już na etapie sejmowym. Niestety, legislatorzy tego nie zmienili.</u>
          <u xml:id="u-17.41" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">I co teraz? Jak się do tego ustosunkowujecie, jako ministerstwo?</u>
          <u xml:id="u-17.42" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">No, powinna być poprawka, w naszym mniemaniu, bo nie ma pktu 1.</u>
          <u xml:id="u-17.43" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Trzeba to naprawić.</u>
          <u xml:id="u-17.44" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Czyli jesteście za przyjęciem tej poprawki, tak?</u>
          <u xml:id="u-17.45" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">No w tym przypadku tak.</u>
          <u xml:id="u-17.46" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Chyba że legislator senacki ma takie uprawnienia, że zmieni.</u>
          <u xml:id="u-17.47" who="#Gloszsali">Nie.</u>
          <u xml:id="u-17.48" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Nie, nie. Wydaje mi się, że nie.</u>
          <u xml:id="u-17.49" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Czyli jesteście za poprawką ósmą, tak?</u>
          <u xml:id="u-17.50" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Tak. Bo pierwotnie był, z tego co pamiętam, pkt 1 i chyba pkt 2, i legislator sejmowy, niestety…</u>
          <u xml:id="u-17.51" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">…przegapił.</u>
          <u xml:id="u-17.52" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">…nie podniósł tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-17.53" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Poprawka dziewiąta, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.54" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Poprawka dziewiąta dotyczy ust. 11, który brzmi następująco: „Do egzekucji składek stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki dlatego, po pierwsze, że jeżeli wpiszemy na sztywno nazwę ustawy, a nazwa ustawy się zmieni, to prawdopodobnie będziemy musieli zmieniać projekt ustawy, a po drugie, że chodzi nam o szerokie stosowanie przepisów i wydaje mi się, że wnioskodawcom również o to chodziło. I jest to jakby cel sam w sobie, więc jesteśmy za odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-17.55" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję. Poprawka dziesiąta.</u>
          <u xml:id="u-17.56" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Jesteśmy za przyjęciem poprawki mającej na celu doprecyzowanie, że chodzi konkretnie o ustawę zmienianą w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-17.57" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">To jest poprawka dziesiąta, tak?</u>
          <u xml:id="u-17.58" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Ale to jest tylko poprawka doprecyzowująca, więc jest pytanie do pani mecenas: czy tak naprawdę ona musi być wprowadzona?</u>
          <u xml:id="u-17.59" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Z punktu widzenia zasad techniki prawodawczej – tak. Jest to usterka, którą ten przepis zawiera.</u>
          <u xml:id="u-17.60" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-17.61" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Czy trwają jeszcze konsultacje?</u>
          <u xml:id="u-17.62" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Nie, jesteśmy za przyjęciem, bo jeżeli to jest rzeczywiście, jak teraz czytam…</u>
          <u xml:id="u-17.63" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-17.64" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Przepraszam, że się tak zawiesiłam, ale art. 2 to jest dosyć długi tekst.</u>
          <u xml:id="u-17.65" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Czyli jeśli chodzi o poprawkę dziesiątą, to jesteście za, tak?</u>
          <u xml:id="u-17.66" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-17.67" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dobrze, dziękujemy. Myślę, że jeszcze będzie debata, więc podczas debaty będzie można…</u>
          <u xml:id="u-17.68" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">A jeśli chodzi o uwagę ostatnią, to w ogóle nie za bardzo zrozumiałam, o co chodzi w pierwszej części. Gdyby pani mecenas mogła powtórzyć…</u>
          <u xml:id="u-17.69" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Poprawka jedenasta? Teraz jesteśmy przy poprawce jedenastej?</u>
          <u xml:id="u-17.70" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Tak. Chodzi o art. 5, jak rozumiem. Tak?</u>
          <u xml:id="u-17.71" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-17.72" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Gdyby pani mecenas mogła jeszcze raz…</u>
          <u xml:id="u-17.73" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Mogę powtórzyć, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-17.74" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">…omówić 2 ostatnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Tak, tak, tylko muszę je znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Proszę zauważyć, że w przyjętej regulacji zostało wskazane, że w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia wchodzi w życie m.in. art. 46b ust. 5 i 8. Ale proszę zwrócić uwagę na przykład na ust. 9 tego artykułu, który również… Sekundeczkę. Art. 46b ust. 5 określa, kto może być wpisywany na listę rzeczoznawców. Ten przepis wchodzi w życie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Również przepis, który upoważnia ministra właściwego do spraw środowiska, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa, do określenia wskazanych kwestii w drodze rozporządzenia, wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Przepis art. 46b ust. 9 odnosi się od ust. 8 i mówi, że w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 8, może być określony wykaz dokumentów potwierdzających spełnianie wymogów, o których mowa w ust. 5. Czyli te wszystkie przepisy dotyczą listy rzeczoznawców. Oczywiście ust. 9 jest przepisem fakultatywnym, po prostu daje tylko ministrom taką możliwość, ale jest to pewna całość i w opinii Biura Legislacyjnego te wszystkie przepisy art. 46b, czyli ust. 5–9, powinny wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, jeżeli celem ustawodawcy jest to, aby regulacja dotycząca dokonywania wpisów na listę rzeczoznawców była przygotowana wcześniej, przed dniem wejścia w życie całej ustawy. Nie ma natomiast uzasadnienia dla wcześniejszego wejścia w życie art. 46b ust. 4, który mówi o tym, co należy robić w przypadku wniesienia zastrzeżeń do protokołu. Oczywiście jest tutaj odniesienie do listy rzeczoznawców, ale po prostu sam przepis, jeżeli nawet wejdzie w życie – mówię w tej chwili o art. 46b ust. 4 – to nie będzie mógł funkcjonować, ponieważ dotyczy wnoszenia zastrzeżeń do protokołu, a regulacja dotycząca protokołu wejdzie w życie z dniem 1 stycznia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Pani Dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Czyli, Pani Mecenas, reasumując, zależy pani na tym, żeby – tak zrozumiałam – tak zmienić art. 5, żeby art. 46b ust. 4 wszedł w życie 1 stycznia 2017 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Tak. Czyli intencją poprawki jest to, aby przepis art. 5 brzmiał następująco – pozwolę sobie przeczytać, może będzie to jaśniejsze – „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2017 r., z wyjątkiem art. 5 pktu 2 w zakresie art. 46b ust. 5–9, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Jesteśmy za takim połączeniem, żeby ten drugi człon dotyczył zakresu art. 46b ust. 5–9. Jesteśmy za tym, żeby to przyjąć. Podejrzewam, że intencją było wskazanie jako pierwszych ustępów redakcyjnych, niemniej jednak redakcyjnie będzie poprawnie, jak przyjmiemy taki zapis, jak pani mecenas zasugerowała. Czyli jesteśmy za. Ale jesteśmy za odrzuceniem zmiany dotyczącej ust. 4, który powinien wejść w życie łącznie z ust. 5–9, czyli powinien wejść w życie wcześniej niż 1 stycznia 2017 r., bo jest powiązany z listami.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Poprawka jedenasta nie ma poparcia rządu, tak?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Trzeba będzie ją przeformułować.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Tak, częściowo. Czyli pierwszy człon zostawiamy tak, jak jest teraz, i będzie tak: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2017 r., z wyjątkiem art. 1 pktu 2 w zakresie art. 46b ust. 4 w zakresie dotyczącym wpisu na listę rzeczoznawców prowadzoną przez izbę rolniczą oraz art. 1 pktu 2 w zakresie art. 46b ust. 5–9, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Czyli to jest propozycja rządu, tak?</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Tak, taka zmodyfikowana.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję. Poprawka dwunasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Panie Przewodniczący, to jest tylko uwaga dotycząca konieczności przeanalizowania przepisów pod kątem zastosowania właściwej alternatywy. Czyli prośba, żeby ewentualnie na posiedzeniu plenarnym doprecyzować te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję serdecznie Biuru Legislacyjnemu Senatu, jak również Biuru Prawnemu…</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Czy mogę jeszcze…</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">…Ministerstwa Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Jeśli chodzi o tę ostatnią propozycję pani mecenas, to uważamy, że takie zagłębianie się nie ma sensu i że jak zostało użyte „albo” lub „lub”, to było to zrobione celowo, bo wnioskodawcy prawdopodobnie chcieli, aby w pewnym przypadku była to alternatywa łączna, a w przypadku, kiedy zastosowano „albo”, żeby była rozłączna. I nie możemy teraz założyć, że wszędzie musi być „albo”, bo w niektórych miejscach jest „albo”. I dlatego jesteśmy za odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Szanowni Państwo, tym sposobem praktycznie przebrnęliśmy przez temat prawny, czyli poprawki związane z uwagami Biura Legislacyjnego. Rząd akceptuje 2 poprawki, w 1 poprawce proponuje modyfikację, która została przedstawiona przez panią mecenas Chilmon.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">W pierwszej kolejności proszę o zabranie głosu państwa senatorów.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę bardzo, pani przewodnicząca Rotnicka.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę bardzo, Pani Profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SenatorJadwigaRotnicka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#SenatorJadwigaRotnicka">Mam pytanie do pani legislator Senatu, bo ja nie nadążałam już za tymi poprawkami i za tym, co rząd chce przyjąć, a czego nie. Zwracała pani w opinii uwagę na pewne niebezpieczeństwo czy niespójność zapisów, z których jeden mówił, że decyzja administracyjna dotycząca wysokości szkód należy do wojewody, a jeżeli, powiedzmy, właściciel gruntu się nie zgadza, to może wnieść sprawę do sądu powszechnego. Czy ten problem został rozwiązany? Czy ten zapis podczas jakichś tam późniejszych prac komisji został poprawiony? Czy taki jest zapis stosownego artykułu – że decyzja wojewody jest ostateczna? Czy ja to dobrze rozumiem, czy jest to inaczej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Pani Senator, chciałabym wyjaśnić, że podnoszona przez panią kwestia była przedmiotem prac, które toczyły się nad tą ustawą w Sejmie. Biuro Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu, które sporządziło opinię na ten temat, wskazywało właśnie na konieczność uregulowania tej kwestii. Ale ta sprawa nie została rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#SenatorJadwigaRotnicka">Nie została rozwiązana?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Nie została rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#SenatorJadwigaRotnicka">To znaczy, że wątpliwości jakie były, pozostają. Czy terminowo, powiedzmy, to wszystko będzie się zgadzało? Bo na to właśnie zwróciłam uwagę.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">W przyszłości mogą się pojawić problemy interpretacyjne, dlatego że z jednej strony jest ostateczna decyzja wojewody, a z drugiej strony będzie możliwość wnoszenia spraw do sądów cywilnych. I nie jest dokładnie określona wzajemna relacja tych dwóch elementów, na przykład dotycząca daty wygaśnięcia tej ostatecznej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SenatorJadwigaRotnicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#SenatorJadwigaRotnicka">Czy jest szansa, żeby to jeszcze uregulować, żeby nie było takich, powiedzmy, niedogodności?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Myślę, że poprosimy również panią dyrektor z biura prawnego…</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#SenatorJadwigaRotnicka">Tak, w tej chwili właśnie zwracam się do strony rządowej, bo warto byłoby to uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Tak.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Pani Dyrektor, czy odpowie pan minister czy pani dyrektor?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę bardzo, Pani Dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Decyzja wojewody jest decyzją ostateczną, co wynika literalnie z art. 46d ust. 4, którego pierwsze zdanie brzmi tak: „Decyzja w sprawie odszkodowania wydana przez wojewodę jest ostateczna”. Tak więc jest to decyzja ostateczna i nie ma co do tego żadnych wątpliwości. I niezależnie od tego, czy będzie wniesiona sprawa do sądu, skoro decyzja jest ostateczna, to jeżeli będą przyznane środki pieniężne, to będą one wypłacane. A sąd będzie ewentualnie decydował o tym, czy te środki powinny wynosić tyle, ile wojewoda wskazał w swojej decyzji, czy więcej, czy mniej. I ewentualnie sąd zasądzi więcej lub że należy zwrócić. Ale decyzja jest ostateczna, więc wypłaca się, kiedy decyzja stanie się ostateczna.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Po to, żeby rolnikom…</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaChilmon">Czyli nie ma żadnych wątpliwości – rolnik uzyska te pieniądze już na samym początku, zanim pójdzie do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję za wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę o następne pytania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Zaraz, bo przysłonił mi pan…</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Czy państwo senatorowie chcą zabrać głos, czy nie bardzo?</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Nie widzę zgłoszeń, wobec czego proszę gości o zabieranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę bardzo, kto z państwa, gości, chciałby zadać pytanie panom ministrom, Biuru Legislacyjnemu czy prawnikom z Ministerstwa Środowiska?</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Nie widzę zgłoszeń, wiec zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Jest ktoś? Nie.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Bo tu nie widzę…</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielZrzeszeniaProducentowZboziRzepakuRolawCzluchowieBoguslawFierek">Witam państwa.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielZrzeszeniaProducentowZboziRzepakuRolawCzluchowieBoguslawFierek">Nazywam się Bogusław Fierek, reprezentuję branżowe stowarzyszenia rolnicze, jeśli chodzi o stanowisko w zakresie prawa łowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzedstawicielZrzeszeniaProducentowZboziRzepakuRolawCzluchowieBoguslawFierek">Naszym zdaniem ustawa – Prawo łowieckie nadaje się, Drodzy Państwo, do kosza, z uwagi na to, że narusza konstytucję przynajmniej w dwóch artykułach. Art. 64 konstytucji mówi o prawie własności, a w całej ustawie nie wymienia się rolnika jako partnera w jakichkolwiek ustaleniach – ustalaniu obwodów łowieckich czy nawet ustalaniu liczby zwierząt do odstrzału. Rolnik nie jest w żaden sposób zawarty w tej ustawie. Mają coś do powiedzenia nadleśnictwa i Polski Związek Łowiecki, a rolnik, jako właściciel gruntu, który de facto jest „stołem” dla zwierzyny, nie ma nic do powiedzenia. Jest naruszony art. 64 konstytucji, Drodzy Państwo.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzedstawicielZrzeszeniaProducentowZboziRzepakuRolawCzluchowieBoguslawFierek">Następna kwestia. Naruszony jest następny artykuł konstytucji, art. 57, który mówi o zasadach wolnego zrzeszania się. Dlaczego ustawodawca powierza prawo do polowania w Polsce tylko jednemu zrzeszeniu? Co się takiego stało…</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PrzedstawicielZrzeszeniaProducentowZboziRzepakuRolawCzluchowieBoguslawFierek">Drodzy Państwo, w innych krajach tych związków jest bardzo dużo. Wiem, że to jest na pewno… Przepraszam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Szanowni Państwo, jeżeli pozwolicie, to chciałbym zwrócić uwagę na to, że dzisiaj procedujemy nad przepisami dotyczącymi odszkodowań za szkody łowieckie. I chciałbym, żebyśmy tylko o tym dyskutowali. Będzie prawdopodobnie duża zmiana ustawy – Prawo łowieckie i wtedy będziemy o tych problemach dyskutować. Dzisiaj rozmawiamy o tym, czy ta ustawa państwu odpowiada, czy nie, czy odpowiada związkom rolniczym, branżowym, Polskiemu Związkowi Łowieckiemu czy różnego rodzaju instytucjom, czy zabezpiecza interesy tych, którzy są poszkodowani przez zwierzynę żyjącą w stanie wolnym.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielZrzeszeniaProducentowZboziRzepakuRolawCzluchowieJacekBieluszko">Można?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielZrzeszeniaProducentowZboziRzepakuRolawCzluchowieJacekBieluszko">To może w związku z tym tematem, gdyby państwo mogli…</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę się przedstawić, bo wpisujemy to do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrzedstawicielZrzeszeniaProducentowZboziRzepakuRolawCzluchowieJacekBieluszko">Jacek Bieluszko, „Rola”, środkowe Pomorze. Jesteśmy rolnikami, reprezentujemy 200 rolników, którzy są zrzeszeni w tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PrzedstawicielZrzeszeniaProducentowZboziRzepakuRolawCzluchowieJacekBieluszko">Mam takie pytanie: jeżeli koła łowieckie zapłacą na rzecz funduszu odszkodowawczego określone środki, to w jaki sposób będą zobowiązane do prowadzenia właściwej gospodarki łowieckiej i do ewentualnego – bo niektóre koła praktykują to w dalszym ciągu – grodzenia i chronienia pól? Bo nie wszyscy rolnicy chcą mieć szkody i dostawać pieniądze. Jest znaczna część rolników, którzy nie chcą pieniędzy, tylko chcieliby, żeby szkody były zminimalizowane. Nikt mi nigdy nie powiedział, że nie chce mieć zwierząt, bo to jest miłe, kiedy na polach widzimy zwierzęta – w określonej, nieszkodliwej, nieuciążliwej liczbie. Ale ta ustawa nam tego nie gwarantuje.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PrzedstawicielZrzeszeniaProducentowZboziRzepakuRolawCzluchowieJacekBieluszko">Miałem przyjemność przez kilka lat uczestniczyć w pracach samorządu lokalnego i powiem państwu, że od 6 lat zgłaszaliśmy, że działo się coś złego, bo rolnicy monitowali. I dla nas największą zgubą był wieloletni plan łowiecki. Nie ma nic gorszego. Ten plan powodował, że związane ręce mieli: myśliwi i reprezentujący ich łowczowie, wójt, który nie mógł nic zrobić, i pan nadleśniczy, który też mówił, że nie może nic zrobić. I temu, co się w tej chwili dzieje, winien jest ten wieloletni plan. I jeżeli teraz tworzymy ustawę, zgodnie z którą rolnicy w dalszym ciągu nie mogą opiniować wieloletniego planu, podczas gdy 50% obszarów, które są zarządzane przez koła łowieckie, to grunty rolne, to jest to katastrofa. I jedyne, co zrobimy, to to, że państwo – a państwo to my – z naszych pieniędzy, z naszych podatków, będzie płaciło za kolejne szkody. I te szkody będą w dalszym ciągu lawinowo rosły, bo klimat i rodzaj upraw powodują, że te zwierzęta się potężnie mnożą.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PrzedstawicielZrzeszeniaProducentowZboziRzepakuRolawCzluchowieJacekBieluszko">To tylko taka nasza sugestia, wyrażenie obawy, bo skoro państwo chce płacić, no to dobrze. Tylko z mojego doświadczenia wynika… Przez ostatnie lata osobiście szacowałem ok. 40–50% szkód. Teraz będę szacował wszystko. I jeżeli tak zrobią wszyscy rolnicy, to nie wiem… Mieliśmy okazję być na posiedzeniu komisji sejmowej i wiem, że te środki, które zostały oszacowane na podstawie szkód za ostatnie 2 sezony łowieckie, to tylko 40% środków, które będą potrzebne. I kto to zrobi, z jakich pieniędzy, skąd? To tylko taki wyraz naszej troski, nie oczekiwań. Dziękuję ślicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję za ten głos.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SenatorJerzyChroscikowski">Chciałbym się odnieść do tego pytania, które pan zadał, bo te problemy są podnoszone od lat. Mam pytanie do ministra: czy ministerstwo ma jakiś wpływ i będzie miało jakiś wpływ na weryfikację tych planów? Wiem, że one są zatwierdzane itd., ale czy będzie możliwe ich zweryfikowanie? Bo są też wątpliwości dotyczące prawidłowości określania faktycznej liczebności stada i jej wykazywania. Czy nie będzie możliwości zaniżania, deklarowania, że zwierzyny jest mniej, żeby nie płacić wyższej składki? Bo to jest poważny problem. Czy będzie instrument pozwalający rządowi, wojewodzie czy Ministerstwu Środowiska na weryfikację… Wiem, że wojewoda będzie się starał, ale czy będzie taka możliwość? Bo samo wprowadzenie sankcji, podniesienie składki w odniesieniu do realizowanego w przyszłym roku planu rodzi pytanie, czy ten plan będzie kontrolowany i przez kogo będzie kontrolowany – żeby rzeczywiście były deklarowane faktyczne stany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Czy są jeszcze zgłoszenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę bardzo pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Na wstępie chciałbym powiedzieć, że albo mamy braki wiedzy, albo chcemy się wzajemnie obrażać – takie odnoszę wrażenie. Zupełnie nie słucha się tego, co chcemy powiedzieć. I z tego powodu jest mi bardzo przykro. Mam bardzo dokładne dane odnośnie liczebności zwierzyny i odnośnie tego, co robią Lasy Państwowe i Polski Związek Łowiecki. Oczywiście nie mogę powiedzieć, że zmieniła się struktura upraw, że mamy wysokobiałkowe, wysokoenergetyczne uprawy. Nie mogę tego powiedzieć i nie powiem, bo bym państwa obraził. Powiedzieliby państwo, że zostało naruszone prawo własności w zakresie dysponowania własnym gruntem. I zgodziłbym się z państwem, mieliby państwo rację. Ale gdy spojrzymy na strukturę agrarną upraw rolnych w Polsce w ostatnim 20-leciu i w ogóle prowadzoną politykę agrarną… Wcześniej mieliśmy trwałe, jednorodzinne, wielofunkcyjne, proprzyrodnicze gospodarstwa rolne, a w Europie i na świecie stawiane były za wzór polskie tereny niezurbanizowane jako te, na których potrafiono gospodarować przyrodą. Bo w ogóle skąd się wzięło słowo „przyroda”? W tej chwili bardzo często mówimy o „środowisku”, od kilku lat. Nie będę mówił… Nie chcę prowadzić polemiki politycznej, ale od kilku lat mówi się o „środowisku”, a kiedy mówi się o „środowisku”, to nie widzi się tam człowieka. A dawniej mówiło się o „przyrodzie”, a „przyroda” to bardzo pierwotne, atawistyczne pojęcie, istotowo związane z naszym życiem, z narodzeniem, wzrastaniem, rozwojem i śmiercią. Źródłosłów tego słowa to „przy-rodzie”, czyli tu, przy moim rodzie, gdzie się urodziłem, gdzie żyję. I zakres tej przyrody określał ludzką możliwość przejścia terenu od wschodu do zachodu słońca piechotą. To był okrąg o takim promieniu. To była przyroda, w której żyliśmy, o którą dbaliśmy, szanowaliśmy otaczający nasz teren.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Oczywiście panowie mają rację, w pewnej części mają rację. Jest dużo aspektów, które nam nie wyszły. Zgadzamy się, oczywiście. Ale prosiłbym, żeby zauważyć pracę, jaką wkładają leśnicy i myśliwi w prowadzenie populacji i ograniczanie jej liczebności. Pokażę to państwu. Model, który posłowie – bo z tego co wiem, również niektórzy z posłów są myśliwymi – zawarli w tych rozwiązaniach legislacyjnych, ma następujące cechy: jest koherentny, spójny, samokontrolowalny i prawdziwy.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Kręci pan głową. Mam właśnie dane… Lubię rozmawiać o faktach. Ostatnie 2 lata, ten rok i poprzedni, to właśnie nadzór ministra środowiska, nadzór ministra środowiska i jego stanowczość. I również to, co ja zacząłem robić od 6 miesięcy. Mnie podlegają między innymi Lasy Państwowe i Polski Związek Łowiecki. I oni dokładnie wiedzą, że mamy teraz określone priorytety i cele, które musimy zrealizować, a których nie realizowano przez ostatnie lata. Nie będę mówił, ile już dostali ponagleń i ile będą mieli kontroli, po to, żeby ten stan poprawić. W poprzednim roku zwiększyliśmy odstrzały dzików, szczególnie na Podlasiu, gdzie wybuchły ogniska choroby ASF, o 30%. Następny rok łowiecki – znowu zwiększenie o 30%. Czyli jest procent składany, 130%, i zwiększamy go o 30%. Mam dane empiryczne i wykresy: populacja dzika załamała się pierwszy raz od 2000 r. I dalej to prowadzimy. Będziemy jeszcze mocniej ograniczać liczebność tej populacji. Jednocześnie wspólnie z ministrem rolnictwa, z panem ministrem Jurgielem, w strefie wschodniej, gdzie jest zagrożenie wektorem afrykańskiego pomoru świń, konkretnie z obwodu kaliningradzkiego, Litwy, Białorusi i Ukrainy, wprowadziliśmy – to znaczy zrobił to pan minister, ale działamy wspólnie – odstrzał sanitarny. Na bieżąco mamy dane, ile zostało wykonane. I mogę państwa tylko prosić o to, żebyście dali nam szansę. Minęło zaledwie 6 miesięcy, a udało się tyle zrobić. Naprawdę, proszę mi wierzyć, my nie pracujemy od 8.00 do 15.00, nie pracujemy od 7.00 do 15.00. Pracujemy wtedy, kiedy trzeba. Pracujemy całe dnie, a jak jest sesja sejmowa, to oczywiście dłużej, zależnie od potrzeb. Wiemy, że jest dużo do zrobienia. Wiemy, że po jednej i po drugiej stronie jest kamyczek, który moglibyśmy sobie wrzucić. Ale proszę mi uwierzyć i dać szansę. My naprawdę chcemy ograniczyć ten problem.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Wracam do tego, co mówił szanowny pan, pierwszy mówca, że jest naruszone prawo własności. Tak, zgadzam się z panem. Oczywiście zostało to wykazane w wyroku Trybunału Konstytucyjnego – że przy wyznaczaniu granic obwodów łowieckich sejmik nie uwzględniał opinii właścicieli. W związku z tym obecnie przygotowujemy nowelizację, tzw. dużą nowelizację prawa łowieckiego, która obejmie te wszystkie aspekty. Tak myślę. A jeżeli nie… Projekt jest zawieszony, oczekujemy na uwagi, na konsultacje. Wykorzystamy państwa uwagi i będziemy próbowali to poprawić. Przed nami jeszcze bardzo, bardzo długa droga, ale najważniejsze, że się udało. W styczniu minęło 18 miesięcy, które Trybunał Konstytucyjny dał na wykonanie wyroku. No, nie będę mówił, kto miał czas na wykonanie wyroku, bo nie chcę, żeby polemika poszła w tym kierunku. Ale proszę dać nam szansę i zaufać. Mówię to już kolejny raz na posiedzeniu komisji. Chyba pierwszy raz mówiłem to na posiedzeniu komisji rolnictwa 10 grudnia, zaraz jak zacząłem pracę w ministerstwie. Dajemy z siebie wszystko i naprawdę proszę o zaufanie. A jak się dużo robi i ogarnia się wiele wątków, no to czasami popełnia się błędy, to jest po prostu ludzkie. Jak widzieliśmy dzisiaj, pojawiają się pewne kwestie, ale to nie jest zamierzone.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Może nie odpowiedziałem na wszystko, ale… Przepraszam za te emocje, ale one są istotne, bo pokazują, w jakim kierunku to wszystko idzie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejKonieczny">Jeśli będą kolejne pytania, to oczywiście z przyjemnością odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję panu ministrowi za takie naprawdę i merytoryczne, i emocjonalne podejście, które właśnie pokazuje, że zaangażowanie w pracę i w to, aby uregulować kwestie, które dotyczą szkód łowieckich, jest dosyć duże, że jest pan zdeterminowany i chce pan, aby rolnicy mogli otrzymywać godziwsze pieniądze za szkody, które wyrządza im dzika zwierzyna łowna.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">O głos prosił pan senator Chróścikowski.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SenatorJerzyChroscikowski">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#SenatorJerzyChroscikowski">W związku z tym, że dyskutowaliśmy już na temat opinii Biura Legislacyjnego i zostało wyrażone stanowisko rządu dotyczące zaproponowanych poprawek, pragnę zgłosić 3 poprawki: poprawkę ósmą, poprawkę dziesiątą i poprawkę jedenastą z tekstu opinii Biura Legislacyjnego, z tym że poprawka jedenasta została zmodyfikowana. Nie wiem, czy pani legislator zapisała modyfikację i czy ewentualnie może odczytać tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GlownyLegislatorwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuDanutaDrypa">Zmodyfikowana poprawka zawarta w uwadze jedenastej będzie miała brzmienie następujące brzmienie: „w art. 5 wyrazy «art. 46b ust. 5 i 8» zastępuje się wyrazami «art. 46b ust. 5–9»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Czy są inne poprawki?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Z mojego miejsca nie słyszę zgłoszeń innych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Kto jest za tym, aby przyjąć poprawki, które przedstawił pan senator Chróścikowski, niech zechce podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Kto jest przeciw tym poprawkom?</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję. Poprawki zostały zaakceptowane jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Pozostaje nam przegłosowanie ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Kto jest za przyjęciem ustawy w wersji zaproponowanej z poprawkami, niech zechce podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#komentarz">(8)</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.17" who="#komentarz">(4)</u>
          <u xml:id="u-43.18" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-43.19" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Ustawa uzyskała poparcie połączonych komisji, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-43.20" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Na sprawozdawcę wyznaczamy senatora Przemysława Błaszczyka.</u>
          <u xml:id="u-43.21" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.22" who="#PrzewodniczacyZdzislawPupa">Zamykam posiedzenie senackiej Komisji Środowiska oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 19 minut 17)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>