text_structure.xml 780 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Donald Tusk, Tomasz Nałęcz i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów Anitę Błochowiak, Joannę Sosnowską, Bronisława Dutkę i Tomasza Markowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Bronisław Dutka i Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Bronisław Dutka i pani poseł Anita Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Ustawodawczej - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Infrastruktury - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Finansów Publicznych - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Skarbu Państwa - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Gospodarki - o godz. 11.30;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Spraw Zagranicznych - o godz. 15. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wysoka Izbo! Przypominam, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji Umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Indii dotyczącej współpracy w dziedzinie obronności, podpisanej w dniu 17 lutego 2003 r., której ratyfikacja - zdaniem rządu - nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdanie to zostało panom i paniom posłom doręczone w druku nr 2298.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Informacja rządu w sprawach wniosków wynikających z Raportu monitorującego 2003 Komisji Europejskiej oraz proponowanych przez Komisję Europejską zmian Wspólnej Polityki Rolnej oraz ich konsekwencji dla Polski, a także informacja rządu w kwestiach związanych z konferencją międzyrządową w Brukseli (druki nr 2293 i 2294).</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu ministra - członka Rady Ministrów panią Danutę Hübner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kompleksowy Raport monitorujący Komisji Europejskiej został opublikowany 5 listopada tego roku. Był to ostatni raport przygotowany przez komisję, obrazujący całość przygotowań do członkostwa Polski i pozostałych państw przystępujących do Unii Europejskiej. Raporty monitorujące, publikowane corocznie przez Komisję począwszy od 1998 r., były zawsze dla polskiego rządu pomocne w identyfikowaniu najważniejszych zadań niezbędnych do realizacji w związku z przystąpieniem do Unii. Także i tym razem rząd z dużą uwagą zapoznał się z raportem prezentującym ocenę stanu wypełniania przez Polskę zobowiązań negocjacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Mamy pełną świadomość konieczności realizacji wszystkich zobowiązań, niektórych z odpowiednim wyprzedzeniem, innych z dniem członkostwa. Stan realizacji zadań wymienionych w raporcie był nam znany przed opublikowaniem raportu dzięki wynikom naszego własnego bieżącego monitorowania procesu dostosowawczego prowadzonego na forum Komitetu Integracji Europejskiej oraz Rady Ministrów. Wszystkie zadania są zaplanowane w „Programie przygotowań Polski do członkostwa w Unii Europejskiej”, przyjętym przez Radę Ministrów 29 lipca tego roku i obejmującym okres do 1 maja przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Po opublikowaniu dokumentu Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przygotował omówienie najważniejszych zagadnień wynikających z raportu. 12 listopada zostało ono przyjęte przez Radę Ministrów. Zwrócono w nim uwagę na fakt, że wiele zadań, które w raporcie zostały odnotowane jako niezrealizowane lub wymagające dalszych prac, w rzeczywistości zostało już zrealizowanych. Wynika to między innymi z faktu, że 1 października tego roku był tak zwaną datą odcięcia, czyli ostatnim momentem, w którym uwzględniało się informacje o zadaniach zrealizowanych do końca września. Wydarzenia mające miejsce po tym terminie nie zostały uwzględnione przez Komisję Europejską, przykładem może być 17 ustaw podpisanych przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej po 1 października tego roku.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Warto także odnotować, że przygotowania do członkostwa są przedmiotem bieżących konsultacji oraz w związku z nimi następuje wymiana dokumentów i informacji między polskim rządem a Komisją Europejską. Także dzisiaj, gdy Wysoka Izba debatuje na temat raportu, przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej odbywają w Warszawie robocze konsultacje z przedstawicielami Komisji Europejskiej w sprawie realizacji zadań związanych z członkostwem. Także w dzień po opublikowaniu raportu odbyło się posiedzenie Rady Gabinetowej z udziałem prezydenta Rzeczypospolitej. 18 listopada Rada Ministrów przyjęła zaktualizowany „Program przygotowania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej”, który uwzględnia rekomendacje zgłoszone przez Komisję Europejską w raporcie.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Warto podkreślić, że w omawianym dokumencie został potwierdzony przez Komisję Europejską - wbrew niektórym doniesieniom prasowym - generalnie dobry stan przygotowania Polski do członkostwa w Unii. Stwierdzono, że został wykonany wielki wysiłek legislacyjny i instytucjonalny, który umożliwi Polsce sprawne funkcjonowanie w Unii Europejskiej. Dopiero na tym tle należy widzieć fakt, że komisja odnotowała także dziewięć konkretnych zadań z dwóch obszarów, w stosunku do których Polska - tu cytuję - musi podjąć niezwłoczne i zdecydowane działania, jeżeli ich realizacja ma nastąpić do dnia akcesji.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Warto także odnotować, że ten raport był najbardziej pozytywny z dotychczasowych raportów monitorujących, trzeba jednak także zauważyć, że dokument opublikowany 5 listopada, w części poświęcony sytuacji gospodarczej Polski, nie w pełni odzwierciedla rzeczywisty aktualny stan polskiej gospodarki. Zbyt mało miejsca poświęcono w raporcie kwestii poprawy tego stanu oraz programom podejmowanych reform gospodarczych, niezwykle ważnych dla naszego efektywnego członkostwa, wielkiej determinacji w kontynuowaniu już podjętych reform, w tym w szczególności reformy finansów publicznych oraz racjonalizacji wydatków publicznych. Informacje te były przekazywane Komisji Europejskiej przed końcem września tego roku.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Podejmowane od dwóch lat działania zmierzające do przyspieszenia wzrostu gospodarczego przynoszą już efekty, o czym Wysoka Izba wielokrotnie w ostatnich miesiącach dyskutowała. Nastąpiło przyspieszenie wzrostu, w szczególności w sferze produkcji przemysłowej, poprawiła się sytuacja w obrotach handlu zagranicznego, zmniejszył się deficyt bilansu handlowego, utrzymał się także obserwowany od marca spadek rejestrowanego bezrobocia. Raport Komisji Europejskiej nie odnotowuje tych zmian, choć mają one ogromne znaczenie dla tworzenia warunków dla dobrej integracji.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W sferze dostosowań instytucjonalnych i legislacyjnych do spraw, które zdaniem komisji wymagają szczególnej uwagi i wobec których są podejmowane intensywne działania, by mieć pewność, że zostaną zakończone przed dniem członkostwa, należy 9 wspomnianych już przeze mnie zadań: po pierwsze, wzajemne uznawanie kwalifikacji zawodowych, szczególnie w zawodach medycznych, po drugie, przygotowanie agencji płatniczych, po trzecie, wdrożenie systemu IACS, po czwarte, modernizacja zakładów przetwórczych, po piąte, zapobieganie rozprzestrzenianiu się chorób zwierzęcych mózgu, po szóste, nadzór i kontrola nad ruchem zwierząt, po siódme, zwalczanie raka ziemniaka, po ósme, zwalczanie brucelozy pierścieniowej ziemniaka, po dziewiąte, wzmocnienie zdolności administracyjnej inspekcji i kontroli w rybołówstwie oraz tworzenie rynku ryb. Niektóre z tych zadań mają charakter bardzo szczegółowy, w niektórych proces przygotowań jest dalece zaawansowany. Trzeba jednak również przyznać, że są wśród nich i takie, których terminy realizacji były w przeszłości przesuwane.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W świetle uwag komisji odnoszących się do uznanych za zagrożone ww. zadań przewiduje się podjęcie działań zapewniających zakończenie realizacji zobowiązań negocjacyjnych z niezbędnym wyprzedzeniem przed dniem członkostwa. W odniesieniu do każdej z tych spraw stan zaawansowania przygotowań wygląda nieco odmiennie.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeżeli chodzi o wzajemne uznawanie kwalifikacji zawodowych, szczególnie w zawodach medycznych, w raporcie Komisja Europejska wskazała na istniejące jeszcze braki w polskiej legislacji, jeśli chodzi o niektóre zawody medyczne. Poprzez wydanie rozporządzenia Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu z 3 listopada br. zmieniającego rozporządzenie w sprawie określenia standardów nauczania dla poszczególnych kierunków studiów i poziomów kształcenia zaczną obowiązywać zgodne z prawem europejskim standardy kształcenia dla kierunków: stomatologia, pielęgniarstwo, położnictwo i farmacja. Standardy kształcenia dla kierunku lekarskiego zostały w październiku tego roku zatwierdzone przez konferencję rektorów, a następnie uchwalone przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego. M.in. na tej podstawie do końca 2003 r. wydana zostanie kolejna nowelizacja rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu z 18 kwietnia tego roku w sprawie określenia standardów nauczania dla poszczególnych kierunków studiów i poziomów kształcenia, w tym dla kierunku lekarskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Ponadto część niezbędnych zmian zostanie dokonana poprzez opracowywaną ustawę horyzontalną, dotyczącą terminów i warunków wejścia w życie przepisów ustaw dostosowujących prawo polskie do wymogów prawa Unii oraz uzupełniających niektóre ustawy o regulacje wynikające z podstawowych swobód wspólnotowych. Wszelkie pozostające jeszcze wątpliwości są na bieżąco przez właściwe ministerstwa, Ministerstwo Zdrowia i Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu, konsultowane z Komisją Europejską.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeżeli chodzi o przygotowanie agencji płatniczych, harmonogram uzyskiwania akredytacji przez Agencję Rynku Rolnego oraz Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest niewątpliwie napięty, jednak możliwa jest jego terminowa realizacja w celu zakończenia całego procesu akredytacji do dnia naszego przystąpienia do Unii.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zgłosiła gotowość do akredytacji w wybranych obszarach na początku listopada 2003 r. W grudniu zostanie wyłoniony przez Ministerstwo Finansów, które jest odpowiedzialne za przeprowadzenie audytów oraz przyznanie akredytacji, audytor zewnętrzny. Planuje się, że proces akredytacji zostanie zakończony w marcu przyszłego roku, tak aby w kwietniu Komisja Europejska mogła przeprowadzić kontrolę poprawności przeprowadzenia tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">31 października Agencja Rynku Rolnego przekazała do ministra finansów pakiet dokumentów akredytacyjnych zawierający m.in. dokumentację operacyjną, w której określone są zasady wydatkowania środków z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Agencja Rynku Rolnego wyraziła tym samym gotowość do poddania się badaniu audytowemu mającemu na celu potwierdzenie przygotowania do pełnienia funkcji agencji płatniczej.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Priorytetem w tym obszarze jest terminowa realizacja zadań związanych z budową systemu informatycznego dla płatności obszarowych w ramach IACS - planowane zakończenie prac przypada na styczeń przyszłego roku - oraz budowy finansowo-księgowego systemu informatycznego w Agencji Rynku Rolnego - planowane zakończenie prac to grudzień tego roku.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeżeli chodzi o wdrożenie systemu IACS, harmonogram prac przygotowany przez ministerstwo i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zakłada, że ten system na dzień akcesji będzie w pełni funkcjonalny. W zakresie części nieinformatycznej przygotowano procedury dla poszczególnych mechanizmów obsługiwanych przez IACS. W listopadzie rozpoczął się proces rejestracji rolników w systemie, budowa modułów informatycznych dla płatności obszarowych zostanie zakończona w styczniu 2004 r. Wtedy też rozpocznie się proces audytu akredytacyjnego tej części systemu informatycznego. Rekrutacja nowego personelu odbywa się zgodnie z przyjętym w Master Planie harmonogramem. Proces szkolenia pracowników, jeśli chodzi o obsługę tego systemu w zakresie przyznawania dopłat, zakończony zostanie w marcu przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeżeli chodzi o modernizację zakładów przetwórczych - to także był jeden z tych dziewięciu punktów - przedsiębiorstwa przetwórstwa produktów pochodzenia zwierzęcego prowadzą proces modernizacji, który jest wspierany ze środków SAPARD oraz budżetu państwa i który jest ściśle monitorowany przez Inspekcję Weterynaryjną. We wrześniu tego roku 194 zakłady osiągnęły kategorię A, czyli spełniały wszystkie wymogi wspólnotowe, 1939 zakładów zaklasyfikowanych było do kategorii B1, w przypadku których pełna zgodność osiągnięta ma być na dzień przystępowania, czyli 1 maja, 433 zakłady miały przyznaną kategorię B2 i wynegocjowane okresy przejściowe na pełne dostosowanie. Jeszcze w grudniu Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi będzie dysponowało informacjami na temat postępu w zakresie modernizacji tych zakładów zgodnie ze stanem na dzień 30 listopada. Zaniepokojenie budzi w szczególności stan dostosowań w zakładach kategorii B1, które gotowość powinny osiągnąć do dnia członkostwa. Dla części zakładów z tej kategorii spełniających określone wymagania została uruchomiona przewidziana w traktacie procedura przyznania dodatkowych okresów przejściowych: od 6 do 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeżeli chodzi o zapobieganie rozprzestrzenianiu się chorób zwierzęcych mózgu, dostosowanie do prawodawstwa wspólnotowego w tym zakresie zostanie zakończone wraz z uchwaleniem przez parlament ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt - ten projekt został w listopadzie przyjęty przez Komitet Integracji Europejskiej i skierowany pod obrady Rady Ministrów - oraz rozporządzeń do tej ustawy. 1 listopada został wprowadzony odpowiednim rozporządzeniem ministra rolnictwa i rozwoju wsi zakaz wykorzystywania białka zwierzęcego w karmieniu przeżuwaczy, świń, drobiu i ryb. Polska realizuje program badań w kierunku BSE zgodny z wymogami wspólnotowymi. System monitorowania BSE w grupie ryzyka zostanie jeszcze bardziej uszczelniony wraz z uruchomieniem Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeżeli chodzi o odpady pochodzenia zwierzęcego, Główny Inspektorat Weterynarii przygotował wzory protokołów kontroli zakładów utylizacyjnych, na podstawie których przeprowadzane są kontrole tych zakładów. Zostały także uruchomione i są realizowane programy publiczne utylizacji zwierząt mające na celu wsparcie podmiotów zajmujących się zbieraniem i utylizacją padłych zwierząt oraz wspierające modernizację zakładów utylizacyjnych. Także w tym przypadku dalsze uszczelnienie tego systemu nastąpi wraz z uruchomieniem Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeżeli chodzi o nadzór i kontrolę nad ruchem zwierząt, moduły oprogramowania Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt umożliwiające śledzenie ruchu bydła zostały uruchomione w listopadzie tego roku, a do końca tego roku uruchomione zostaną moduły oprogramowania systemu informatycznej rejestracji zwierząt umożliwiające śledzenie ruchu owiec, kóz oraz trzody chlewnej.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeżeli chodzi o zwalczanie raka ziemniaka oraz brucelozy pierścieniowej ziemniaka, w rejestrze prowadzonym przez Inspekcję Ochrony Roślin i Nasiennictwa na podstawie ustawy o nasiennictwie od dwóch lat rejestrowani są producenci sadzeniaków ziemniaka. Dodatkowo na podstawie ustawy o ochronie roślin uprawnych wprowadzono obowiązek rejestracji wszystkich producentów ziemniaków konsumpcyjnych i przemysłowych, centra handlowe, sortownie i pakowalnie. W tym celu wydane zostało odpowiednie rozporządzenie ministra rolnictwa i rozwoju wsi z 21 października 2003 r. Pozostałe postanowienia Traktatu akcesyjnego w kwestii zwalczania raka ziemniaka zostaną wdrożone na początku 2004 r. na podstawie rozporządzenia dotyczącego zwalczania raka ziemniaka, które zostanie wydane po uchwaleniu przez parlament nowelizacji ustawy o ochronie roślin, co planowane jest do końca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Realizowany jest także program zwalczania brucelozy pierścieniowej ziemniaka. Komitet Integracji rekomendował w październiku przyznanie ponad 3 mln zł na zakup niezbędnego sprzętu laboratoryjnego koniecznego dla realizacji tego programu. 17 października wydane zostało również rozporządzenie ministra rolnictwa i rozwoju wsi, niezbędne do realizacji tych zadań, Także sposoby postępowania zgodne z wymaganiami Unii przy zwalczaniu brucelozy pierścieniowej będą miały zastosowanie do wszystkich ziemniaków z tegorocznych zbiorów.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">I ostatni punkt podniesiony przez Komisję Europejską w raporcie jako wymagający szczególnej troski, wzmocnienie zdolności administracyjnej inspekcji i kontroli w rybołówstwie oraz tworzenie rynku ryb. Kwestia inspekcji i kontroli oraz zarządzania zasobami reguluje ustawa z 6 września 2001 r. o rybołówstwie morskim. Obecnie, jak państwo wiedzą, trwają prace nad projektem nowej ustawy o rybołówstwie o charakterze kompetencyjnym; 28 listopada odbyło się jej pierwsze czytanie. Obecna liczba zatrudnionych w okręgowych inspektoratach rybołówstwa morskiego to 82 osoby, z czego 39 to wykwalifikowani inspektorzy rybaccy. W 2003 r. zwiększono zatrudnienie o 4 inspektorów. Pozwoli to na wzmocnienie postulowanych przez Komisję Europejską funkcji kontrolnych i zarządzania zasobami, zarówno na szczeblu centralnym, jak i lokalnym. W ministerstwie rolnictwa w Departamencie Rybołówstwa został wyodrębniony wydział zarządzania tymi zasobami. Ponadto ten nowy wydział Departamentu Rybołówstwa będzie gromadził i opracowywał zbiorcze dane dotyczące stanu zasobów, wykorzystania i określania kwot połowowych, dostosowywał zebrane dane do wymogów statystyki rybackiej w Unii oraz koordynował i nadzorował prace Centrum Monitorowania Rybołówstwa w Gdyni, gdzie od 1 października pracuje już 5 osób. W 2004 r. kadra terenowa administracji rybackiej będzie nadal wzmacniana.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeżeli chodzi o politykę rynkową, to obecnie obowiązuje ustawa z 10 października ubiegłego roku o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim. Ona weszła w życie 1 lutego br. i określa ramy prawne dla tworzenia i funkcjonowania organizacji producentów rybnych i organizacji międzybranżowych oraz zasad wprowadzania na rynek produktów rybnych. Do ustawy tej wydano już 8 aktów wykonawczych. Trwają prace nad wydaniem pozostałych. W Sejmie trwają także prace nad projektem ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej, która ma charakter kompetencyjny. Ta ustawa powinna wejść w życie z dniem członkostwa, zastępując aktualnie obowiązującą ustawę o organizacji rynku rybnego. Do końca bieżącego roku zostaną także wprowadzone zasady wspólnego rynku rybnego, w tym konieczność kontroli implementacji wspólnych standardów rynkowych w portach i na rynkach hurtowych. Do końca kwietnia przyszłego roku zostaną uregulowane zasady tworzenia i uznawania organizacji producentów oraz zasady interwencji na rynku produktów rybnych. Także w tym terminie zostanie zorganizowana kontrola pierwszej sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wysoka Izbo! Kompleksowy Raport monitorujący, chociaż w zasadzie nie wnosi nowych zadań, stanowi dla polskiego rządu ważną wskazówkę dla realizacji procesu dostosowawczego. Wszelkie uwagi zawarte w dokumencie zostały w związku z tym bardzo starannie przeanalizowane i w kwestiach, które tego wymagały, wnioski zostały uwzględnione w nowelizacji stale monitorowanego, zmodyfikowanego programu przygotowań do członkostwa w Unii, o którym mówiłam na początku. Trzeba jednak odnotować, że od momentu przekazania Komisji Europejskiej ostatniego zestawu informacji przed końcem września zrealizowanych zostało wiele zadań dostosowawczych. Od 1 października do chwili obecnej Rada Ministrów przyjęła 14 ustaw, które znajdują się na etapie prac parlamentarnych. Wydanych także zostało 25 rozporządzeń. Wśród tych ustaw znajduje się najważniejsza dla dobrej realizacji przygotowań do wykorzystania funduszy strukturalnych ustawa o zamówieniach publicznych. Wszystkie ustawy, które są niezbędne dla funkcjonowania systemu IACS i które umożliwiają realizację wypłat płatności bezpośrednich, zostały uchwalone już przez Sejm i chciałam podziękować w imieniu rządu za dobrą współpracę w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Zrealizowano również wiele zadań instytucjonalnych, także w obszarach uznanych przez Komisję Europejską za wymagające szczególnej uwagi w finalizacji procesu dostosowawczego. Przykładowo chciałabym wymienić zrealizowane już po 1 października zadania, to jest m.in. „Program restrukturyzacji i rozwoju bazy laboratoryjnej organów urzędowej kontroli żywności”, kluczowy dla bezpieczeństwa żywności. W Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uruchomione zostały moduły systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt pozwalające na śledzenie ruchu bydła. Oddano do eksploatacji 5 długoterminowych weterynaryjnych przejść granicznych, z których 3 uzyskały już akceptację Komisji Europejskiej. Od 1 listopada także, decyzją głównego lekarza weterynarii, na przejściach granicznych obowiązują wspólnotowe procedury kontroli granicznej, a w listopadzie agencja restrukturyzacji potwierdziła gotowość do pierwszego etapu akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wszystkie zadania pozostające do realizacji są ujęte w programie przygotowań do członkostwa. Ten dokument obejmuje zarówno zadania legislacyjne, jak i zadania, których realizacja umożliwi Polsce pełne wykorzystanie możliwości, jakie niesie ze sobą członkostwo w Unii. Dotyczy to przede wszystkim zdolności do absorpcji środków finansowych w obszarze rolnictwa oraz polityki strukturalnej.</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeżeli chodzi o przygotowania do wykorzystania funduszy strukturalnych, proces powoływania instytucji uczestniczących na szczeblu krajowym i regionalnym w zarządzaniu i wdrażaniu funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności przebiega w sposób właściwy i w zasadzie dobiega końca. Utworzono niezbędne komórki w strukturach poszczególnych ministerstw i urzędów, które pełnią stosowne funkcje w zakresie zarządzania, zarządzania finansowego oraz kontroli finansowej dla potrzeb wdrażania instrumentów strukturalnych. Ponadto we wszystkich urzędach wojewódzkich powołano instytucje pośredniczące w zarządzaniu komponentami wojewódzkimi „Zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego”. Także w 9 urzędach marszałkowskich powołano docelowe struktury organizacyjne uczestniczące w zarządzaniu komponentami wojewódzkimi tego programu. To są województwa: kujawsko-pomorskie, łódzkie, śląskie, lubuskie, wielkopolskie, dolnośląskie, opolskie, podlaskie i zachodniopomorskie. W pozostałych urzędach prace nad organizowaniem struktur wewnętrznych są bardzo zaawansowane; częściowo struktury są już utworzone. Zakończenie prac w pozostałych województwach planowane jest na koniec tego roku.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Następuje także wzrost zatrudnienia w jednostkach zaangażowanych w przyszłości w zarządzanie i wdrażanie funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności na szczeblu centralnym i regionalnym. Wzrost liczby kadr dokonywany jest stopniowo nie tylko poprzez zwiększanie liczby etatów, ale także - do czego bardzo namawiamy - poprzez reorganizację instytucji, przesunięcia pracowników do komórek, które w przyszłości będą pełnić funkcje wynikające z prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Zgodnie ze stanem prac na 30 listopada, w administracji publicznej szczebla krajowego i regionalnego (rządowej i samorządowej), pracuje łącznie ponad 850 osób w sferze obejmującej fundusze strukturalne, w tym ponad 370 w administracji centralnej i około 470 osób w administracji regionalnej. Następuje także stopniowy wzrost liczby osób zaangażowanych w przyszłości w obsługę funduszy w strukturach instytucji wdrażających. Przewidujemy dalsze podnoszenie stanu zatrudnienia w roku przyszłym, w tym w szczególności w odniesieniu do wykorzystania środków pomocy technicznej pochodzących z funduszy strukturalnych. Od jesieni ubiegłego roku trwają także szkolenia pracowników instytucji zaangażowanych w zarządzanie i wdrażanie pomocy strukturalnej. W ostatnim okresie rozpoczęto również szkolenia dla potencjalnych beneficjentów pomocy, w tym instytucji wdrażających. Ponadto prowadzona jest obecnie przez wszystkie instytucje szeroka akcja informacyjno-promocyjna na temat możliwości wsparcia z funduszy strukturalnych i z Funduszu Spójności, skierowana do potencjalnych beneficjentów, w tym w szczególności do samorządów terytorialnych. Działania promocyjne będą kontynuowane w przyszłym roku. W ramach programu szkoleń dla administracji centralnej i regionalnej do końca listopada przeszkoliliśmy ponad 270 osób, w tym 169 z ministerstw, 101 z z urzędów marszałkowskich i urzędów wojewódzkich. Do końca roku, oprócz kolejnych edycji szkoleń podstawowych, zaplanowane są również szkolenia specjalistyczne, także z udziałem ekspertów zagranicznych, które będą kontynuowane również w przyszłym roku i w kolejnych latach. Poszczególne instytucje zarządzające programami operacyjnymi prowadzą szkolenia zarówno dla pracowników jednostek administracyjnych uczestniczących we wdrażaniu danego programu, jak i też dla potencjalnych beneficjentów pomocy. Właściwemu wykorzystaniu środków służą przygotowywane podręczniki, które zawierają procedury wdrażania instrumentów wspólnotowych. Podręczniki już opracowane to ogólny podręcznik wdrażania funduszy strukturalnych oraz ogólny podręcznik zarządzania i kontroli Funduszu Spójności. Są one przeznaczone dla bardzo szerokiego kręgu odbiorców - dla instytucji zaangażowanych w zarządzanie, monitorowanie, kontrolę środków, a także dla beneficjentów końcowych. Te podręczniki są wykorzystywane na bieżąco w szkoleniach w zakresie procedur wdrażania instrumentów, są też na bieżąco weryfikowane i uzupełniane. Trwa także rejestracja projektów. W bazie danych internetowego systemu ewidencji kart projektów uruchomiono wstępny mechanizm przeglądu przygotowania projektów. Na koniec listopada tego roku w systemie było już zarejestrowanych 2062 projekty, za gotowe do realizacji już w przyszłym roku uznaliśmy do tej pory 64 projekty, za te, które się kwalifikują do udzielenia pomocy technicznej - 65, wiele zostało odesłanych do poprawienia ze wskazaniem, jak te poprawki powinny wyglądać. Równie ważne, jak działania związane z przygotowaniami do absorpcji środków strukturalnych, są działania dotyczące przygotowań do przyjęcia i wykorzystania środków dla polskiego rolnictwa i o tym szerszych informacji udzieli pan minister rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Kończąc, chciałabym potwierdzić, że rząd kierowany przez premiera Leszka Millera podejmuje wszelkie działania, by zakończyć wszystkie niezbędne prace dostosowawcze na czas. Podstawowym narzędziem jest co tydzień monitorowany program przygotowania Polski do członkostwa. Trzeba jednak pamiętać, że pomyślne zakończenie przygotowań będzie wymagało nadal naszej bieżącej i bliskiej współpracy z parlamentem. Do tej pory ta współpraca w sprawach europejskich układała się bardzo dobrze. Liczę na to, że także w odniesieniu do ustaw, które są obecnie projektowane, a jest już 30 ustaw dostosowujących polskie prawo, które znajdują się na etapie prac parlamentarnych, będziemy mogli liczyć na dalszą dobrą współpracę. Dziękuję bardzo, Wysoka Izbo. Dziękuję panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-5.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu ministra spraw zagranicznych pana Włodzimierza Cimoszewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trzy miesiące temu rząd przedstawił Wysokiej Izbie swoje stanowisko na konferencję międzyrządową zwołaną w celu opracowania i przyjęcia traktatu ustanawiającego konstytucję dla Europy. Stanowisko to znalazło aprobatę większości Wysokiej Izby i w trakcie konferencji było prezentowane. Ponieważ wszyscy znamy szczegóły tego stanowiska, nie będę ich omawiał, nie będę ich przypominał. Chcę jedynie stwierdzić, że wśród przesłanek określających to stanowisko było nasze głębokie przekonanie o potrzebie budowania Europy solidarnej i spójnej, Europy zrównoważonej, Europy, w której wszyscy członkowie znajdują swoje miejsce i poczucie satysfakcji ze współudziału, ze współtworzenia tej europejskiej Wspólnoty, że przesłanką było również dążenie do nadania tekstowi takiego charakteru i takiej treści, aby trafnie odzwierciedlał on europejską tożsamość, aby przez to był bliższy ludziom w Europie, obywatelom naszych państw. Mieliśmy też pewne propozycje, których główną intencją było usprawnienie rozwiązań organizacyjnych stwarzających lepsze gwarancje efektywnego funkcjonowania przynajmniej niektórych organów naczelnych Wspólnoty. To stanowisko oczywiście wychodziło z założenia przyjętego przez wszystkie kraje przygotowujące się wtedy do konferencji międzyrządowej w Salonikach, w czerwcu, że projekt traktatu opracowany przez Konwent Europejski stanowi dobrą podstawę do rozpoczęcia prac konferencji międzyrządowej.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Jeszcze raz chcę potwierdzić - jest to moje osobiste, ale także rządu - głębokie przekonanie, że Konwent Europejski wykonał bardzo ważną pracę, znaczącą, wielką, godną szacunku, choć jego dzieło, jak żadne ludzkie dzieło, nie było oczywiście doskonałe. Stąd też zarówno uwagi Polski, jak i większości krajów uczestniczących w konferencji międzyrządowej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Zgodnie z ustaleniami przyjętymi przez Radę Europejską w Salonikach konferencja funkcjonuje, praktycznie rzecz biorąc, wyłącznie na poziomie politycznym. Do tej pory odbyły się dwa posiedzenia z udziałem prezydentów i premierów i sześć posiedzeń dyskusyjnych na szczeblu ministrów spraw zagranicznych. Nasza działalność, nasza aktywność jest wspierana przez ekspertów prawnych Unii, a także przynajmniej najważniejsze spotkania były poprzedzane konferencjami, tzw. punktami kontaktowymi między wysokimi urzędnikami, jacy wskazani zostali przez wszystkie państwa uczestniczące w konferencji do odgrywania takiej roli.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Włosi przewodzący Unii i konferencji zaproponowali jako praktyczną metodę pracy udzielanie odpowiedzi na rozsyłane przez nich kwestionariusze dotyczące wszystkich elementów Traktatu konstytucyjnego. Już na początku obrad konferencji stało się rzeczą oczywistą, że występuje bardzo wiele różnic stanowisk i poglądów dotyczących poszczególnych rozwiązań zawartych w projekcie traktatu. Tak więc pogląd wyrażany przez niektóre państwa, iż najlepszym rozwiązaniem jest przyjęcie projektu opracowanego przez Konwent bez zmian już wręcz w pierwszych godzinach naszych dyskusji okazał się poglądem mającym znikome szanse na zaakceptowanie.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Polska, jak wiadomo, zgłosiła kilka uwag, kilka propozycji traktowanych jako zasadnicze, chociaż wraz z innymi państwami w dyskusji o sprawach objętych postanowieniami i regulacjami rozdziału 3 projektu Traktatu konstytucyjnego, rozdziału regulującego kwestie polityk wspólnotowych, zgłaszaliśmy także kilka dalszych uwag w istotnych sprawach, ale niemających tej samej rangi, co nasze poglądy w kwestiach, zwłaszcza instytucjonalnych, a także wstępu do konstytucji i europejskiej polityki bezpieczeństwa i obrony.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, w toku tych wszystkich spotkań politycznych było dla nas jasne, że mamy do czynienia z demonstrowaną przez wszystkie kraje uczestniczące wolą osiągania porozumienia. Było to szczególnie widoczne kilkanaście dni temu, gdy ministrowie spraw zagranicznych spotkali się w Neapolu, gdy w ciągu kilkunastu godzin dyskusji udało nam się osiągnąć zgodę lub niezwykle zbliżyć reprezentowane przez nas stanowiska naszych państw w dziesiątkach kwestii, zwłaszcza dotyczących polityki wspólnotowej. Ale też w szeregu kwestii o dużym ciężarze gatunkowym, o dużym ciężarze politycznych, tych także o charakterze instytucjonalnym, stanowiska w większości uległy bardzo daleko idącemu zbliżeniu, o tyle nas satysfakcjonującemu, że w wielu przypadkach zmierzającemu w postulowanym przez Polskę kierunku. I teraz kilka uwag, kilka informacji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Jak pamiętamy Polska m.in. postulowała, by po wszystkich zmianach związanych z Traktatem konstytucyjnym, a także pośrednio związanych ze znaczącym rozszerzeniem Unii Europejskiej, nadać prezydencji w tzw. radach sektorowych charakter grupowy. Ta początkowo dość egzotyczna koncepcja zyskała w chwili obecnej poparcie zdecydowanej większości państw uczestniczących w konferencji i pozwolę sobie wyrazić głębokie przekonanie, że zostanie ostatecznie zaakceptowana. Jeden z naszych postulatów dotyczy składu Komisji Europejskiej i statusu komisarzy. Jak wiadomo, Konwent proponował stworzenie dwóch kategorii komisarzy, tych, którzy przez udział w pracach kolegium mają pełen wpływ na podejmowanie decyzji przez komisję, i tych, którzy takiego prawa by nie posiadali. Obecnie, wydaje się, że również dominuje pogląd o potrzebie zachowania równego statusu prawnego wszystkich komisarzy. Chociaż nadal oczywiście dyskutowana jest kwestia wielkości komisji, zarówno w tym sensie, że szereg państw jest przekonanych, iż komisja zbyt duża może okazać się niesprawna, ale także i w tym sensie, że jeżeli komisja ma być duża, to niektórzy uważają, że może być jeszcze większa. A więc, że należałoby powrócić do znanego do tej pory, a przed Niceą, rozwiązania, wedle którego największe państwa członkowskie mają prawo zgłoszenia dwóch kandydatur na dwa stanowiska komisarzy Komisji Europejskiej. W tym przypadku, sądzę, że jesteśmy bardzo bliscy ostatecznego racjonalnego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Kolejny nasz postulat dotyczył kwestii bezpieczeństwa europejskiego. Miał oczywiście istotne znaczenie w kontekście stosunków transatlantyckich i wiązał się z propozycjami Konwentu obejmującymi tzw. współpracę strukturalną w dziedzinie bezpieczeństwa i obrony, a także dotyczył on kwestii objętych klauzulą, wzajemnej pomocy w przypadku agresji na któreś z państw należących do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Jak pamiętamy, Polska znalazła się wśród tych państw, które obawiały się, że przyjęcie takich propozycji może prowadzić do podziału wewnątrz Europy, ale także może prowadzić do podważenia roli i znaczenia Paktu Północnoatlantyckiego jako podstawowego mechanizmu gwarantującego bezpieczeństwo także na naszym kontynencie. Dyskusje, rozmowy, negocjacje, konsultacje w tej sprawie były niezwykle intensywne. To problem, który był chyba najczęściej i najdłużej dyskutowany na wszystkich opisanych przeze mnie forach. Udało się tutaj już kilka dni temu osiągnąć bardzo znaczące, korzystne zmiany, będące kolejną manifestacją woli osiągania porozumienia i poszukiwania racjonalnego kompromisu. Chcę tu powiedzieć, że m.in. dzięki dużej aktywności politycznej, dyplomatycznej Francji, Niemiec i Wielkiej Brytanii, udało się osiągnąć nową definicję, nową treść odpowiednich przepisów traktatu i doprowadzić je do postaci, w której dzisiaj ogromna większość państw, włącznie z Polską, gotowa jest zaakceptować te propozycje, które się ostatecznie ostały.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Pozostaje jeszcze kilka drobniejszych problemów do omówienia w tym zakresie. Państwa neutralne bądź prowadzące politykę neutralności zgłaszają postulat zmiany definicji, zmiany przepisu określającego zobowiązania sojusznicze czy też określające obowiązek udzielenia pomocy państwu będącemu przedmiotem agresji. My chcemy powrócić do dyskusji na temat pewnego szczegółu dotyczącego współpracy strukturalnej, mianowicie metody rozstrzygania o przyjmowaniu nowych państw do już istniejącej, zawiązanej współpracy strukturalnej. Jesteśmy natomiast - i chcę to w Wysokiej Izbie potwierdzić - usatysfakcjonowani gwarancjami otwartości, dostępności czy też jak się mówi w żargonie konferencji - inkluzywności tej formy współpracy. Jest to bardzo ważne z punktu widzenia zachowania swoistości Unii Europejskiej. Tak więc to zagadnienie jest dobrą demonstracją do zdolności - wykazywanej przez wiele państw, z jednej strony np. Wielką Brytanię, której stanowisku najbliższe było polskie stanowisko, z drugiej strony Niemy i Francję, także nasz kraj - do poszukiwania rozsądnych kompromisów umożliwiających nam myślenie o końcowym sukcesie konferencji międzyrządowej. Natomiast w dwóch sprawach podnoszonych przez nasz kraj od początku, traktowanych przez nas, przez rząd, przez Sejm, jak sądzę przez ogromną większość społeczeństwa, jako sprawę o bardzo dużym znaczeniu, myślę tutaj o treści wstępu do konstytucji, jak i o rozstrzygnięciu metody głosowania w Radzie Europejskiej, nie zbliżyliśmy się, niestety, do takiego rozwiązania, które można byłoby uznać za akceptowalne przez wszystkich. Różnice stanowisk są nadal wyraźne, w niektórych przypadkach jakby nawet w sposób bardziej radykalny wyrażane i trudno jest jednoznaczne powiedzieć czy prognozować, jak się dalej potoczą negocjacje w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Jeśli chodzi o wstęp, to, jak wiadomo, Polska uważając, że treść preambuły powinna jak najwierniej oddawać prawdę historyczną Europy, ważną z punktu widzenia zdefiniowania naszego poczucia tożsamości, zgłosiła postulat uwzględnienia tradycji chrześcijańskich jako istotnego elementu tradycji europejskiej. To stanowisko początkowo popierane przez niewielką grupę państw zyskało szersze poparcie w toku konferencji, ale jednocześnie też duża grupa państw wypowiadała się i wypowiada nadal stanowczo przeciwko takiemu rozwiązaniu, powołując się bądź to na swoje tradycje konstytucyjne, bądź to na silne uwrażliwienie państw, środowisk politycznych, społeczeństw w kwestii laickości instytucji publicznych, instytucji państwowych, instytucji wspólnotowych, bądź też wyrażając obawy, że tego typu sformułowanie w wielokulturowej, wieloreligijnej Europie może prowadzić do napięć, do konfliktów itd. My odnosimy się z respektem do poglądów konstytucyjnych, do zasady laickiego charakteru instytucji wspólnotowych, bo są wspólne, a jednocześnie nie podzielamy tych poglądów, które wiążą się z obawami o to, jakoby odniesienie do tradycji chrześcijańskich, a więc powiedzenie w traktacie konstytucyjnym tego, co mówi każdy podręcznik historii europejskiej, miało przynieść tak negatywne konsekwencje, jakich obawiają się krytycy tego postulatu.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Muszę jednak przyznać, że dyskusja na ten temat nie ma idealnie racjonalnego charakteru. Ujawniają się także emocje, ujawniają się pewne chyba nawet uprzedzenia i największą nadzieję na zrealizowanie polskiego postulatu pokładam w roli, jaką może i powinna odegrać włoska prezydencja. Włochy są jednym z tych krajów, które podzielają polski punkt widzenia w tej kwestii i mają szczególne możliwości, zwłaszcza w końcowym etapie pracy konferencji, przedstawienia propozycji, które, miejmy nadzieję, mogłyby być zaakceptowane przez wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Gdy chodzi natomiast o system głosowania, to, jak wiadomo, dwa zasadniczo przeciwstawne stanowiska sprowadzają się do postulatu utrzymania propozycji Konwentu Europejskiego, a więc tak zwanej podwójnej większości opartej na dwóch kryteriach: 50% państw biorących udział w głosowaniu i 60% reprezentowanych przez te państwa ludności, bądź też, jak głosi m.in. polskie stanowisko, chodzi tutaj o zachowanie traktatu nicejskiego, a ściślej rzecz biorąc, nie podejmowanie w tej chwili żadnych decyzji dotyczących przyszłości traktatu nicejskiego. To jest bowiem istota sporu. Nikt nie kwestionuje, włącznie ze zwolennikami systemu podwójnej większości, tego, że traktat nicejski ma obowiązywać. Problem polega na tym, czy ma obowiązywać tylko przez jakiś czas, i czy dzisiaj ma być podjęta decyzja o zastąpieniu go przez inne rozwiązanie po czasie jego obowiązywania, czy też taka decyzja nie powinna być teraz podejmowana. Nie będę powtarzał wszystkich przesłanek, dla których popieramy rozwiązanie nicejskie z punktu widzenia jakości Wspólnoty Europejskiej, podstawowych zasad jej funkcjonowania, a jedynie przypomnę to, co wynika w naszym głębokim przekonaniu z poczucia zdrowego rozsądku. Podejmowanie decyzji w sprawie systemu głosowania, który nie jest jeszcze wypróbowany, a na pewno będzie funkcjonował, jest nieracjonalne; pozbawia nas, przy analizowaniu i w trakcie dyskusji nad jakością takiego czy innego rozwiązania, jednej z bardzo istotnych przesłanek, mianowicie informacji wynikających z praktycznego doświadczenia, wniosków wyciągniętych z praktyki. Dlatego uważamy, że podobnie jak wszystkie pozostałe regulacje, jakie się znajdą w trakcie ustanawiającym konstytucję europejską, również te, które dotyczą systemu głosowania, muszą być poddawane w przyszłości ocenie. Nikt nie może być przekonany o tym, że traktat, który zapewne przyjmiemy - na pewno osiągniemy to wspólnie - będzie rozwiązaniem funkcjonującym bezbłędnie w nieskończoność. Będzie on oczywiście, jak wszystko, podlegał zmianom. Ważne jest, by o zmianach decydowano we właściwym czasie i w oparciu o właściwe racjonalne przesłanki i motywy, by mogło to być zaakceptowane przez wszystkich, na gruncie merytorycznych argumentów, a nie w wyniku takiej czy innej gry o charakterze politycznym.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">W trakcie dyskusji na ten temat okazało się, że poglądy przedstawicieli poszczególnych państw ulegają wyraźnemu zróżnicowaniu - nie polaryzacji, lecz wyraźnemu zróżnicowaniu - polegającemu na tym, że ujawniają się zwolennicy innych od tych dwóch modelowych rozwiązań. Najwyraźniej było to widać w trakcie spotkania w Neapolu, gdzie - jak to przedstawiałem opinii publicznej i mediom, jest to moje najgłębsze przekonanie wynikające z bardzo uważnej analizy prowadzonej dyskusji - mieliśmy do czynienia z równowagą po obu stronach podstawowych rozwiązań: modelu nicejskiego i modelu większości podwójnej. Jeśli chodzi o zwolenników modelu nicejskiego, było to proste poparcie dla znanego rozwiązania, a w przypadku zwolenników podwójnej większości tylko 4 państwa udzieliły bezwarunkowego poparcia dla propozycji Konwentu, wszystkie pozostałe, opowiadające się za koncepcją podwójnej większości, proponują rozwiązania oparte na innych pułapach wymaganej większości przy obu stosowanych w tym systemie kryteriach. Mamy do czynienia z taką sytuacją, że nadal nie ma pełnego poparcia dla systemu nicejskiego, ale to samo można powiedzieć o propozycjach jego zmiany. Pamiętajmy, że w tle całej tej dyskusji jest obowiązujący traktat nicejski, zatem gdyby nie doszło do porozumienia co do zmiany rozwiązań zaproponowanych w Nicei, z prawnego punktu widzenia te rozwiązania muszą pozostać jako obowiązujące.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Ważnym i dobrym pytaniem jest pytanie o konsekwencje polityczne, o atmosferę w Europie, w powiększającej się Unii Europejskiej. W moim przekonaniu nie można tego lekceważyć. Mamy świadomość tego, że należy w tym zakresie szukać takich rozwiązań, które mogłyby być zaakceptowane nie tylko przez nasze państwo, ale także przez inne kraje. Nadal jesteśmy gotowi do otwartej, merytorycznej i racjonalnej dyskusji na ten temat. Z przykrością muszę powiedzieć, że dotychczasowy przebieg europejskiej debaty w tym obszarze takiej definicji nie odpowiada, gdyż ma ona charakter znacznie bardziej emocjonalny i polityczny niż merytoryczny i racjonalny. Nie tracimy oczywiście nadziei, że w Brukseli być może dojdzie do takiej otwartej, poważnej dyskusji. Jedno jest pewne, Polska zgłasza ten postulat głęboko przekonana nie tylko o swoich narodowych racjach, ale także o tym, że jest to rozwiązanie korzystniejsze z punktu widzenia kształtowania prawidłowego modelu integracji europejskiej. Nie chcę używać języka walki, więc nie powiem, że walczymy, ale argumentujemy z taką determinacją na rzecz rozwiązania nicejskiego, ponieważ jesteśmy głęboko przekonani, że jest to dobre dla nas wszystkich, także dla tych, którzy uważają, iż Unii Europejskiej i w Radzie Europy potrzebne są procedury ułatwiające podejmowanie decyzji, gdyż - ich zdaniem - jest to miarą sprawności i efektywności tej naszej wspólnej struktury. Zwracamy uwagę na to, że łatwe procedury decyzyjne to pokusa do podejmowania rozstrzygnięć za pomocą przegłosowywania mniejszości przez większość, co jest charakterystyczne dla demokratycznego systemu konstytucyjnego poszczególnych państw. Nie mamy jednak do czynienia z państwem, lecz ze wspólnotą państw. Przy takim rozumowaniu łatwo może dojść w konsekwencji do sytuacji, w której kumulujące się rozczarowania, niezadowolenie, krytycyzm mogą zagrozić spójności Wspólnoty Europejskiej. Zatem właśnie ze względu na ogromne przywiązanie do idei spójności Wspólnoty Europejskiej tak uparcie obstajemy przy naszych postulatach.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, jest jeszcze jedna kwestia, z którą występowaliśmy, została ona zgłoszona przez Wysoką Izbę w rezolucji Sejmu. Chodzi o odniesienie się do tych przepisów europejskich - przypomnijmy, znanych od 46 lat, ale powtórzonych także w projekcie traktatu ustanawiającego konstytucję dla Europy - które dawały upoważnienie dla państwa niemieckiego do stosowania pomocy publicznej w większym stopniu niż wynikający z reguł europejskich w odniesieniu do tych landów, które szczególnie dotkliwie były obciążone skutkami podziału Niemiec. Polska zgłosiła trzy warianty rozwiązania tej kwestii. Pierwszy to przeredagowanie przepisów tak, aby odnosiły się one nie do Niemiec, lecz do wszystkich państw europejskich dotkniętych negatywnymi skutkami powojennego podziału Europy. Drugi, który był połączeniem obecnych przepisów i pierwszego wariantu, polegał na tym, aby upoważnienie do stosowania w szerszym zakresie pomocy publicznej dotyczyło zarówno Niemiec w odniesieniu do landów odczuwających skutki podziału Niemiec, jak i w stosunku do państw, które odczuwały i odczuwają skutki powojennego podziału Europy. W trzecim wariancie postulowaliśmy skreślenie tego przepisu, czyli zrezygnowanie z tego nadzwyczajnego rozwiązania. Rozmawialiśmy na ten temat z naszymi niemieckimi partnerami i jestem przekonany, że jutro, w czasie wizyty prezydenta Kwaśniewskiego w Berlinie - będę miał zaszczyt towarzyszyć prezydentowi - powrócimy do tej kwestii. Chcę też otwarcie powiedzieć Wysokiej Izbie, że wiele państw innych niż Niemcy sprzeciwia się proponowanym przez nas rozwiązaniom, dlatego też w tej chwili nie mogę z całą stanowczością zapowiedzieć, że ten postulat zyska aprobatę, chociaż, tak jak do tej pory, będziemy przedstawiali stojące za nim racje.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, w piątek i w sobotę, a być może także w niedzielę będzie się odbywało posiedzenie Rady Europejskiej, konferencji międzyrządowej z udziałem prezydentów, premierów i ministrów spraw zagranicznych. Intencją tego spotkania jest osiągnięcie ostatecznego porozumienia i uzgodnienie projektu tego ważnego międzynarodowego traktatu o takiej treści, aby można było go podpisać w maju przyszłego roku i by zyskał później potwierdzenie wszystkich państw w procedurach ratyfikacyjnych. Jak wiadomo, w wielu krajach rozważa się poważnie możliwość odwołania się do referendum jako procedury ratyfikacyjnej, to znaczy wyrażenia zgody przez poszczególne społeczeństwa na ratyfikowanie traktatu.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Rząd jest przekonany, że przyjęcie traktatu ustanawiającego konstytucję dla Europy byłoby ważnym i dobrym wydarzeniem; że taki traktat może wzmocnić Wspólnotę, może ją usprawnić, może przynieść wiele dobrego dla nas wszystkich. Jednocześnie jednak, przy wszystkich różnicach zdań, zwłaszcza jeśli chodzi o naszych niemieckich i francuskich przyjaciół, w jednym się z nimi zgadzam: kompromis - tak, ale nie za wszelką cenę.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz"> Dlatego jedziemy gotowi do poszukiwania kompromisu, ale nie chcielibyśmy, aby były jakiekolwiek wątpliwości co do powagi i stanowczości, z jaką do tej pory prezentowaliśmy nasze stanowisko, nasze argumenty i z jaką będziemy to stanowisko podtrzymywać w Brukseli. Ostatnie dni są pełne emocji, są pełne twardych i radykalnych wypowiedzi, to z jednej strony nie powinno dziwić, taka jest logika końcówki ważnych konferencji międzynarodowych, ale z drugiej strony mam głębokie przekonanie, że nie leży w interesie kogokolwiek w Europie, w tym także nie leży w interesie Polski, aby temperatura tej europejskiej dyskusji przekraczała pewną rozsądną miarę. Z taką nadzieją przedstawiam Wysokiej Izbie to polskie stanowisko, licząc, że również debata sejmowa w tej sprawie pomoże przedstawicielom naszego państwa, a nie utrudni nasze zadanie i tak obiektywnie niezwykle trudne.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Wiele oczywiście oczekujemy od naszych włoskich partnerów i przyjaciół, którzy odgrywają szczególną rolę jako przewodzący w Unii Europejskiej tej konferencji. I to właśnie na nich spoczywa dzisiaj odpowiedzialność, a z drugiej strony dana jest im wielka szansa dopomożenia nam wszystkim w znalezieniu mądrych, akceptowalnych, zrozumiałych rozwiązań, rozstrzygnięć i kompromisów. Ogromne znaczenie będzie miała zdolność Włoch do zachowania stosownej dla przewodniczącego takiemu zgromadzeniu bezstronności i równego dystansu czy też równej bliskości wobec często różnych argumentów przedstawianych w kwestiach spornych. Mam świadomość, jak trudne jest to zadanie dla prezydencji, ale to jest właśnie egzamin wielkości politycznej państw i przywódców politycznych, czy potrafią sobie z tym poradzić, czy nie. Jeżeli prezydencja włoska nie potrafi zachować bezstronności, jeżeli z założenia będzie odnosiła się z większym zrozumieniem czy większą sympatią wobec jednych argumentów niż wobec innych, to to oczywiście nie ułatwi nam zadania w trakcie tego, chciałbym mieć nadzieję, ostatniego posiedzenia konferencji międzyrządowej.</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Jeszcze jedna uwaga. Wczoraj Włosi przesłali nam pierwszy pakiet ostatecznych swoich propozycji dotyczących głównie kwestii nieinstytucjonalnych, za godzinę spodziewamy się pozostałych propozycji. I chciałbym prosić Wysoką Izbę o zrozumienie mojej szczególnej sytuacji w związku z jutrzejszą wizytą w Berlinie - dzisiejsze popołudnie to jest jedyny czas, który wraz z zespołem moich współpracowników mogę i muszę poświęcić na przygotowanie precyzyjnych szczegółów naszego stanowiska w Brukseli. Dlatego też w dalszej części tej sejmowej debaty będzie mnie zastępował pan minister Jan Truszczyński, który oczywiście jest doskonale wprowadzony we wszystkie tajniki i przebieg konferencji międzyrządowej, i będzie mógł udzielać odpowiedzi na pytania pań i panów posłów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Wojciecha Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po 1 maja przyszłego roku będziemy pełnoprawnymi członkami Unii Europejskiej. Razem z nami w nowej sytuacji geograficznej, politycznej i ekonomicznej znajdzie się jeszcze dziewięć państw. Nigdy do tej pory Unia nie powiększała się jednocześnie aż o tak dużą liczbę krajów. Wśród nich Polska ma pozycję wyjątkową nie tylko z powodu wielkości naszego kraju, ale przede wszystkim z powodu pozycji, jaką zajmuje u nas rolnictwo. Fakty są takie, iż jesteśmy państwem słabszym ekonomicznie od każdego z obecnych członków Unii Europejskiej, mamy wiele do nadrobienia, w szczególności w rolnictwie, gdzie jest jeszcze wiele zapóźnionych obszarów i akcesja jest ogromną szansą dla nich; przykłady Hiszpanii, Grecji czy Irlandii mówią same za siebie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Dziś po raz kolejny dyskutujemy nad Wspólną Polityką Rolną i planami jej reformy. Mam świadomość, iż najłatwiej jest krytykować i negować. To bardzo proste i każdy z nas tu obecnych to potrafi. Każdy, kto neguje, nie słuchając argumentów, nie bierze na siebie odpowiedzialności za decyzje. To bardzo wygodne, ale czy to właściwa droga? Decyzję podjął już naród, my musimy wykonać jego wolę. Wznosząc się ponad podziały polityczne, musimy zrobić wszystko, aby w kolejnych latach nasz kraj, m.in. dzięki Wspólnej Polityce Rolnej, równał do najlepszych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To historyczna chwila, tak jak ta, gdy na przykład za czasów Mieszka I Polska przyjmowała chrzest. Kto z ówczesnych miał świadomość tego, iż jest to przełomowy moment w historii naszego młodego państwa? Musiało minąć wiele lat, by ten fakt dotarł do społecznej świadomości. Tak jest i dziś. Możemy mieć wątpliwości i zastanawiać się, wiem jednak jedno - za pięć, dziesięć lat będą pozytywne efekty naszej decyzji. W takich właśnie kategoriach czasowych powinniśmy to rozpatrywać, bo przecież nic nie zmieni się z dnia na dzień.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie marszałku, prosiłbym pana marszałka, aby uspokoić panów, nie chciałbym wymieniać z nazwiska, bo to bardzo, niestety, przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Mam wrażenie, panie ministrze, że dzisiaj Izba jest wyjątkowo spokojna, tak że proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">No, docierają do mojego prawego ucha...</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To z ław rządowych, to z ław rządowych, panie ministrze)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zachowanie spokoju i kontynuowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Dzieło scalenia podjęto ponad 50 lat temu. To lata zmian i ewolucji. Również dziś Unia podlega zmianom. Są również propozycje zmian zasad Wspólnej Polityki Rolnej i dostosowania jej do zmieniających się czasów i wyzwań, które one niosą.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Przedstawiam dziś informację w sprawie proponowanych przez Komisję Europejską zmian Wspólnej Polityki Rolnej oraz ich konsekwencji dla Polski. Realizując postanowienia szczytu berlińskiego z końca 1999 r., w lipcu 2002 r. Komisja Europejska opublikowała przegląd średniookresowej Wspólnej Polityki Rolnej. Przyjęty projekt reformy z założenia dotyczył krajów obecnej „piętnastki”, a następnie reforma miała być rozciągnięta na nowe kraje członkowskie. W ramach tego przeglądu komisja zaproponowała m.in.: wprowadzenie zryczałtowanych płatności bezpośrednich, których otrzymywanie nie byłoby uwarunkowane, tak jak dotychczas, uprawą określonych roślin, np. zbóż, czy chowem określonych zwierząt. Zaproponowano również stopniową obniżkę płatności bezpośrednich, w ciągu 7 lat o 20%, dla obecnej „piętnastki”. Zaoszczędzone w ten sposób środki byłyby przeznaczone na wsparcie drugiego filaru Wspólnej Polityki Rolnej, który obejmuje instrumenty towarzyszące: LFA, programy rolno-środowiskowe, zalesienie i wcześniejsze emerytury oraz inne nowe instrumenty. Propozycje te zawierały zarówno elementy pozytywne z punktu widzenia Polski, takie jak uproszczenie systemu płatności bezpośrednich czy wyłączenie krajów kandydackich z modulacji płatności, stopniowa ich redukcja i przeznaczenie zaoszczędzonych środków na rozwój wsi, oraz negatywne, takie jak na przykład zniesienie interwencji na rynku zboża, w tym przypadku na rynku żyta. W styczniu 2003 r. Komisja Europejska przedstawiła propozycje reform Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Reagując na ten dokument, w maju 2003 r. rząd przyjął stanowisko w sprawie propozycji reformy Wspólnej Polityki Rolnej. Dokument ten przed przyjęciem przez Radę Ministrów był uzgadniany z partnerami społecznymi i uzyskał ich poparcie. W stanowisku tym uznano, że proponowana reforma Wspólnej Polityki Rolnej prowadzi do zmian warunków funkcjonowania rolnictwa na wiele lat i w efekcie do zmiany wynegocjowanych przez nasz kraj warunków przystąpienia. Rząd uznał, że decyzje dotyczące reformy powinny w pełni uwzględniać stanowisko nie tylko obecnych, ale i nowych państw członkowskich. Stanowisko to zostało zaprezentowane komisarzowi Fischlerowi oraz przedstawicielom państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Polski rząd poparł koncepcję oddzielenia płatności od produkcji. Stwierdzono też, że reforma Wspólnej Polityki Rolnej nie może prowadzić do pogorszenia warunków funkcjonowania polskiego sektora rolno-spożywczego i wsparcia obszarów wiejskich w stosunku do warunków uzgodnionych na szczycie w Kopenhadze. Stwierdzono możliwość poparcia dla propozycji komisji, dotyczącej utrzymania systemu kwot mlecznych do roku 2014, ale pod warunkiem, że dla Polski wzrost kwot mlecznych byłby odpowiednio wysoki i uwzględniał w pełni potrzeby krajowe związane z restrukturyzacją sektora do roku 2014. Rząd opowiedział się zdecydowanie za utrzymaniem skupu interwencyjnego żyta.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">W czerwcu 2003 r. w Luksemburgu Rada Unii Europejskiej uzgodniła ostateczny kształt reformy Wspólnej Polityki Rolnej, który był wynikiem osiągniętego w sprawie reformy kompromisu wśród krajów „piętnastki”. Znacznie zmniejszono zakres modulacji oraz dano krajom członkowskim możliwość wypłacania części płatności bezpośrednich na dotychczasowych zasadach, to jest w powiązaniu z produkcją określonych upraw czy chowem określonych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Z inicjatywy Polski do dokumentów końcowych zostały załączone wspólne deklaracje nowych państw członkowskich w sprawie reformy Wspólnej Polityki Rolnej. Strona polska przedstawiła następujące główne postulaty:</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">- wyłączenie nowych płatności bezpośrednich do mleka z tytułu obniżek cen interwencyjnych w tym sektorze z mechanizmu stopniowego dochodzenia do formy płatności bezpośrednich,</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">- rekompensaty dla polskich producentów żyta za zniesienie interwencji na tym rynku, podobnie jak dla producentów z Niemiec,</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">- możliwość zastosowania w nowych krajach członkowskich okresu przejściowego na wprowadzenie zasady współzależności do czasu zakończenia okresu przejściowego na dochodzenie do pełnych płatności bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Na posiedzeniach Rady Ministrów Unii Europejskiej ds. rolnictwa i rybołówstwa przedstawiciele Polski wielokrotnie zabierali głos i prezentowali stanowisko rządu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie reformy, wskazując na konieczność uwzględnienia postulatów krajów kandydujących. Niemniej jednak status aktywnego obserwatora ograniczał możliwości działań i pozwalał jedynie na prezentację stanowisk, bez możliwości bezpośredniego wpływu na decyzje podjęte w Luksemburgu w stosunku do państw Unii Europejskiej w obecnym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">We wrześniu br. Unia Europejska przyjęła projekt rozporządzenia Rady reformującego Wspólną Politykę Rolną dla krajów „piętnastki”. W październiku br. przygotowane przez Komisję Europejską projekty dotyczące reformy Wspólnej Polityki Rolnej oraz adaptacji Traktatu akcesyjnego zostały przedstawione krajom kandydującym. Trafiły do nas:</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">- projekt rozporządzenia Rady dostosowującego rozporządzenie nr 1782/2003 ustanawiające postanowienia dotyczące systemów bezpośredniego wsparcia w ramach Wspólnej Polityki Rolnej oraz ustalające pewne schematy wsparcia dla rolników, rozporządzenie nr 1786/2003 w sprawie wspólnej organizacji rynku suszu paszowego oraz rozporządzenie nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej z tytułu przystąpienia Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji do Unii Europejskiej,</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">- projekt decyzji Rady dostosowujący akt przystąpienia Czech, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji oraz zmian w traktatach, na podstawie których utworzona jest Unia Europejska, w następstwie reformy Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Minister rolnictwa i rozwoju wsi po dokonaniu analizy przedstawionych materiałów stwierdził, iż dokumenty te umożliwiają stopniowe włączenie państw kandydujących do zreformowanej Wspólnej Polityki Rolnej, niemniej jednak nie uwzględniają wszystkich wcześniej zgłoszonych przez Polskę postulatów dotyczących przyznawania nowych płatności dla polskich producentów na równych zasadach z obecnymi krajami Unii Europejskiej, co dotyczy mleka, a także roślin energetycznych i orzechów, oraz zapewnienia odpowiedniej do potrzeb kwoty mleka w przypadku przedłużenia obowiązującego do roku 2007/2008 systemu kwotowania. W sektorze żyta potwierdzono możliwość wsparcia regionów, w których produkcja żyta ma duże znaczenie, na podobnych zasadach jak w przypadku Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Na początku listopada br. na wniosek ministra rolnictwa, po akceptacji ZP KIE, materiał dotyczący uwag do projektu decyzji Rady dostosowującej akt akcesji nowych krajów członkowskich oraz dostosowującej traktaty ustanawiające Unię Europejską w związku z reformą Wspólnej Polityki Rolnej został skierowany na posiedzenie Rady Ministrów. W ślad za przyjęciem tej informacji będą przygotowane kolejne wystąpienia do odpowiednich organów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Na posiedzeniu COREPER II w dniu 5 listopada podjęto decyzję, aby prace nad propozycjami Komisji Europejskiej w sprawie adaptacji Traktatu akcesyjnego do reformy Wspólnej Polityki Rolnej były prowadzone przez grupę ds. rozszerzenia. Ambasador Polski zaproponował, aby przedstawione projekty rozporządzeń były dyskutowane w ramach grup roboczych Rady w obszarze „Rolnictwo”. Polska uzyskała zapewnienie ze strony prezydencji, iż w pracach grupy ds. rozszerzenia nad projektami aktów prawnych będą brać udział eksperci ds. rolnictwa z państw przystępujących do Unii Europejskiej. Spotkania z udziałem przedstawicieli Polski odbywają się w Brukseli dwa razy w tygodniu, począwszy od 11 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">W trakcie pierwszego posiedzenia grupy roboczej prezydencja poinformowała, że przedmiotem obrad nie powinny być kwestie inne niż tylko techniczne. Przedstawiciel Polski zaproponował stanowisko w sprawie objęcia nowych płatności bezpośrednich mechanizmem phasing-in oraz utrzymania wysokości kwot mlecznych na okres od roku 2007/2008 do roku 2013/2014. Na obecnym etapie prac utrzymują się rozbieżności interpretacyjne w odniesieniu do zapisów Traktatu akcesyjnego i jego adaptacji do wprowadzonej przez kraje obecnej „piętnastki” reformy Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Mając na uwadze to, że rozstrzygnięcia dotyczące przeniesienia postanowień reformy Wspólnej Polityki Rolnej na zapisy Traktatu akcesyjnego będą miały istotny wpływ na niektóre sektory polskiego rolnictwa, strona polska wykorzysta wszelkie możliwości prawne i polityczne uzyskania takich rozwiązań w zakresie reformy Wspólnej Polityki Rolnej, które uwzględniałyby interesy polskiego sektora rolno-spożywczego.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Podsumowując, należy podkreślić, że reforma Wspólnej Polityki Rolnej przyjęta dla krajów obecnej „piętnastki” zawiera zarówno elementy pozytywne, jak i negatywne z punktu widzenia Polski oraz całej rozszerzonej, już 25-państwowej Unii Europejskiej. Te pierwsze na obecnym etapie trudno skwantyfikować i w tym przypadku można przeprowadzić jedynie analizę jakościową, zaś w przypadku elementów negatywnych taką analizę ilościową można przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najważniejszym pozytywnym elementem reformy jest uproszczenie Wspólnej Polityki Rolnej polegające na wprowadzeniu nowego systemu płatności bezpośrednich - jednolitej płatności dla gospodarstw lub jednolitej płatności regionalnej. Wynikiem takiego uproszczenia będzie system bardzo zbliżony do systemu jednolitej płatności obszarowej, tzw. SAPS, na jaki zdecydowała się Polska jeszcze w czasie negocjacji akcesyjnych. Przejście z systemu jednolitej płatności obszarowej, jaki będzie stosowany w Polsce przez pierwsze lata po akcesji, na nowy system unijny będzie zatem dużo łatwiejsze niż przejście na obecnie funkcjonujący w Unii Europejskiej system standardowy.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Z uwagi na rozdrobnioną strukturę agrarną polskiego rolnictwa, a także innych krajów Unii Europejskiej już po rozszerzeniu zmiana ta oznacza niższe koszty funkcjonowania Wspólnej Polityki Rolnej ponoszone zarówno przez administrację, jak i przez rolników. Zwiększy to dostępność środków przeznaczonych dla najmniejszych gospodarstw. Oddzielenie decyzji produkcyjnych rolników od płatności zwiększa orientację prorynkową sektora, pozostawiając rolnikom większą swobodę w zakresie dostosowania struktury produkcji do wymagań i potrzeb rynku. Ma to fundamentalne znaczenie dla polskiego rolnictwa z uwagi na możliwości dostosowania po akcesji do Unii Europejskiej struktury produkcji i handlu do warunków jednolitego rynku, oznacza jednocześnie poprawę efektywności ekonomicznej sektora i konkurencyjności, a tym samym pełniejsze wykorzystanie szans, jakie stwarza integracja europejska.</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">W nowej Wspólnej Polityce Rolnej zasady przyznawania płatności w systemie jednolitej płatności regionalnej rozszerzają możliwości wykorzystania do produkcji roślinnej gruntów uprawnionych do płatności. Zastosowanie w Polsce po zakończeniu okresu przejściowego systemu jednolitej płatności regionalnej byłoby korzystne m.in. dla producentów ziemniaków niskoskrobiowych oraz owoców i warzyw, z wyłączeniem upraw wieloletnich, którzy również otrzymywaliby płatności. Takiego rozwiązania nie przewidywała dotychczasowa Wspólna Polityka Rolna, jeżeli pominiemy wspieranie grup producentów owoców i warzyw.</u>
          <u xml:id="u-13.22" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Płatności oddzielone od bieżącej produkcji nie stymulują nadmiernej intensyfikacji produkcji i tym samym mają niewielki, zniekształcający wpływ na warunki handlu międzynarodowego. Dzięki temu mogą być klasyfikowane na forum WTO jako dopuszczalna forma wspierania dochodów rolniczych. W tym sensie oddzielenie płatności od produkcji osłabia krytykę Wspólnej Polityki Rolnej przez kraje trzecie i poprawia pozycję Unii Europejskiej w toczących się negocjacjach WTO dotyczących liberalizacji handlu i polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-13.23" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Reforma nadała większą rangę przestrzeganiu przez gospodarstwa rolne standardów dotyczących m.in. ochrony środowiska naturalnego, bezpieczeństwa żywności i dobrostanu zwierząt. Służyć temu będą: zmniejszenie zachęt do nadmiernie intensywnej produkcji poprzez oddzielenie płatności od decyzji produkcyjnych, wprowadzenie nowego instrumentu wsparcia finansowego ze środków na rozwój wsi dla gospodarstw dostosowujących się do standardów, które nie funkcjonowały dotychczas w prawodawstwie krajowym, ustanowienie systemu doradztwa dla rolników w zakresie przestrzegania wymogów przewidzianych zasadą współzależności, uzależnienie wypłat pełnych płatności bezpośrednich od przestrzegania przez gospodarstwo rolne zasady współzależności.</u>
          <u xml:id="u-13.24" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Polskie gospodarstwa rolne z uwagi na bardzo ekstensywny charakter produkcji powinny mieć mniejsze problemy z dostosowaniem się do niektórych wymagań wprowadzonych przez zasadę współzależności. Poza tym, co ważniejsze, w okresie stosowania systemu SAPS przez okres 3–5 lat po akcesji polskie gospodarstwa rolne nie będą musiały spełniać wymogów określonych zasadą współzależności, a jedynie będzie je obowiązywało stosowanie dobrej kultury rolnej.</u>
          <u xml:id="u-13.25" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przyjęte zmiany Wspólnej Polityki Rolnej wspierają wielofunkcyjny charakter rolnictwa europejskiego. Chodzi tu nie tylko o oddzielenie wsparcia dochodów od bieżącej produkcji i uwarunkowanie otrzymywania tego wsparcia od przestrzegania szeregu standardów, ale także o zwiększenie środków na działania rozwoju wsi kosztem ograniczenia kwot płatności dla dużych, intensywnych gospodarstw. Zwiększenie rangi rozwoju obszarów wiejskich w stosunku do polityki wsparcia produkcji rolnej nastąpi poprzez przesunięcie części środków z tzw. I filaru WPR, czyli płatności bezpośrednie, na działania w ramach II filaru, czyli na rozwój wsi w ramach modulacji.</u>
          <u xml:id="u-13.26" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Zastosowanie mechanizmów modulacji Unii Europejskiej nie obejmuje nowych krajów członkowskich w okresie dochodzenia do pełnych płatności bezpośrednich. Spowoduje to zmniejszenie różnic w intensywności wsparcia bezpośredniego między krajami członkowskimi z uwagi na wyłączenie małych gospodarstw, do 5 tys. euro płatności rocznie (gospodarstwo), z redukcji płatności, faworyzując kraje o gorszej strukturze rolnej i mniejszej intensywności produkcji. Poza tym część zaoszczędzonych środków będzie podlegać redystrybucji na zasadach kohezji, także faworyzujących te kraje.</u>
          <u xml:id="u-13.27" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">W odniesieniu do Polski zastosowanie modulacji w Unii Europejskiej pozwoli na szybsze zmniejszenie różnic w poziomie wsparcia bezpośredniego między dotychczasowymi krajami członkowskimi a Polską w okresie dochodzenia do pełnych płatności. Istotne jest także to, że podobnie jak w przypadku modulacji, mechanizm dyscypliny finansowej nie obejmie Polski do czasu uzyskania pełnych płatności bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-13.28" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt decyzji Rady adaptującej akt akcesji do reformy WPR przewiduje rozszerzenie zakresu stosowania mechanizmu phasing-in na nowe płatności bezpośrednie wprowadzone w sektorach: mleka, płatności ponad poziom uzgodniony w ramach Agendy 2000, upraw energetycznych i orzechów, co nie było zapisane w Traktacie akcesyjnym. Ponieważ Unia Europejska zamierza zreformować rynek cukru i jedna z opcji tej reformy zakłada wprowadzenie płatności bezpośrednich, bardzo prawdopodobne jest zastosowanie mechanizmu także w odniesieniu do polskich producentów buraków cukrowych. Zastosowanie mechanizmu phasing-in w odniesieniu do nowych płatności do mleka oznaczałoby, że w okresie 2004–2012 utracone korzyści wynosiłyby ok. 300 mln euro przez 8 lat. Podkreślić należy, że po obniżkach cen interwencyjnych ceny i tak będą wyższe niż obecnie stosowane w Polsce. W przypadku upraw energetycznych byłyby to straty potencjalne, gdyż wsparcie dla tych upraw według nowego programu pomocowego wynikającego ze zreformowanej Wspólnej Polityki Rolnej byłyby mniej atrakcyjne w porównaniu do wsparcia, jakie oferować będzie w Polsce system SAPS. W Polsce po przejściu na system jednolitej płatności regionalnej wsparcie upraw energetycznych także będzie mniej atrakcyjne. W przypadku orzechów straty z tytułu tego systemu w okresie 2004–2012 wynosiłyby ok. 0,5 mln euro. Trzeba podkreślić, że objęcie mechanizmem nowych płatności bezpośrednich spowodowałoby dalsze zwiększenie i zróżnicowanie wsparcia bezpośredniego do obecnie funkcjonujących w Unii Europejskiej płatności bezpośrednich między starymi i nowymi krajami członkowskimi poszerzonej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.29" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie decyzji ustalono wysokość kwot mlecznych dla nowych krajów członkowskich, w tym i dla Polski, aż do roku 2013–2014, podczas gdy w akcie akcesyjnym ustalone są limity jedynie do roku 2007–2008. Tym samy wysokość kwot dla Polski i innych krajów przystępujących na okres 2007–2008, 2013–2014 została ustalona nie w wyniku negocjacji, jak miało to miejsce w przypadku kwot na okres 2004–2005, 2006–2007, lecz w wyniku jednostronnej decyzji organów Unii Europejskiej, czyli komisji, Rady. Na decyzje te Polska i inne kraje przystępujące nie mają żadnego wpływu, gdyż do momentu akcesji nie posiadają prawa głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.30" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Negatywnie z punktu widzenia struktury polskiego rolnictwa należy ocenić likwidację interwencyjnego skupu żyta. W Polsce ta uprawa ma ok. 20% udziału w powierzchni zasiewów zbóż, co wynika m.in. z warunków klimatycznych oraz słabej jakości naszych gleb. Likwidacja interwencji, mimo że tylko część żyta sprzedawana jest na rynku, i to mniejsza część żyta, a większość zużywa się w gospodarstwach, może spowodować obniżenie cen rynkowych żyta. Dlatego strona polska zażądała rekompensaty dla polskich producentów żyta za zniesienie interwencji na tym rynku na zasadach podobnych, jak stosowane wobec producentów niemieckich. Reforma daje krajom członkowskim możliwości pełnego uproszczenia systemu płatności bezpośrednich, odroczenia w czasie wprowadzenia nowego systemu do końca 2006 r., jak również wyłączenia części płatności z nowego systemu i ich wypłaty na dotychczasowych zasadach, to znaczy w powiązaniu z wymogiem prowadzenia określonej produkcji. Takie elastyczne podejście było warunkiem uzyskania zgody niektórych państw członkowskich na reformę Wspólnej Polityki Rolnej. Budzi to jednak wiele wątpliwości. W krajach, które się zdecydują na taki mieszany system, Wspólna Polityka Rolna będzie bardziej skomplikowana niż dotychczas. Umożliwienie zróżnicowania WPR w krajach członkowskich, okres przejściowy na pełne wdrożenie, część płatności funkcjonująca na obecnych zasadach może zniekształcać warunki konkurencyjności na jednolitym rynku i oznaczać częściową renacjonalizację Wspólnej Polityki Rolnej. W ocenie nowej Wspólnej Polityki Rolnej nie można pominąć także wątpliwości dotyczących uzyskania płatności bezpośrednich przez gospodarstwa bez konieczności prowadzenia produkcji. Trzeba jednak pamiętać, że chociaż otrzymywanie płatności według nowego systemu nie byłoby związane z obowiązkiem produkcji, to byłoby ono uwarunkowane utrzymaniem ziemi w dobrej kulturze rolnej w połączeniu z przestrzeganiem określonych wymogów w zakresie ochrony środowiska. Wzmocnienie tej funkcji i wsparcia rolnictwa znalazło swój wyraz we wprowadzeniu obowiązkowego systemu kontroli przestrzegania przez gospodarstwa tych zasad. Podejście to jest zgodne z długookresowym dążeniem do wspierania wielofunkcyjnego charakteru rolnictwa europejskiego i stanowi ważny czynnik legitymujący płatności w opinii podatników i konsumentów w sytuacji, kiedy nie będą one już związane z wymogiem produkcji. W polskich warunkach koszty wprowadzenia systemu kontroli stosowania przez rolników wymogów ochrony środowiska mogą być znaczące z uwagi na dużą liczbę gospodarstw i tym samym dużą liczebność próbki gospodarstw kontrolowanych na miejscu. Ponadto poniesienie wysokich kosztów nie byłoby w pełni uzasadnione w okresie uzyskiwania niepełnych płatności. Niemniej, w okresie funkcjonowania w Polsce systemu SAPS przez najbliższe kilka lat stosowanie powyższych wymogów nie będzie obowiązkowe.</u>
          <u xml:id="u-13.31" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">W stosunku do pierwotnych propozycji Komisji Europejskiej znacznie osłabiono efektywność mechanizmu modulacji i tym samym wysokość środków realokowanych z krajów o intensywnym rolnictwie do krajów o rolnictwie bardziej ekstensywnym. Wprowadzono następujące modyfikacje: wycofano się z koncepcji głębszej redukcji płatności, maksymalnie 19%, w gospodarstwach największych, otrzymujących ponad 50 tys. euro płatności rocznie, obniżono skalę redukcji płatności do maksymalnej 5-procentowej dla gospodarstw otrzymujących ponad 5 tys. euro rocznie, wprowadzono ograniczenie, że co najmniej 80% środków z modulacji zostanie zatrzymane w kraju, w którym te środki zaoszczędzono na płatnościach bezpośrednich. Te zmiany są korzystne i dobrze, że Komisja Europejska zamierza je wprowadzić do Wspólnej Polityki Rolnej. Szkoda, że są takie płytkie i faworyzują przede wszystkim kraje zamożne, o intensywnym rolnictwie. Osłabiony jest natomiast efekt spójności, kohezji, w podziale pozostałej części środków, maksymalnie 20% zaoszczędzonych na płatnościach bezpośrednich, poprzez nadanie stosunkowo wysokiej wagi kryterium powierzchni upraw rolnych w kraju, a niskiej kryterium zatrudnienia w rolnictwie i zamożności, licząc PKB na mieszkańca.</u>
          <u xml:id="u-13.32" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Tak znaczące odejście od pierwotnej koncepcji modulacji należy z punktu widzenia Polski ocenić oczywiście negatywnie. Można mieć jedynie nadzieję, że możliwości związane z ideą modulacji płatności bezpośrednich będą pełniej wykorzystywane w przyszłości, kiedy Polska zostanie objęta tym instrumentem. Jest to w zasadzie jedyny sposób na złagodzenie różnic w poziomie wsparcia wynikających z zaszłości historycznych, jaki jest możliwy w ramach limitu budżetowego określonego dla Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-13.33" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiłem Wysokiej Izbie informację o proponowanych zmianach Wspólnej Polityki Rolnej oraz o konsekwencjach, jakie będą one miały dla naszego kraju. Przedstawiłem, tak jak zawsze mam w zwyczaju, wszystkie pozytywne strony oraz te miejsce, które mogą mieć negatywny wpływ na szybsze wyrównywanie różnic między polskimi a unijnymi rolnikami.</u>
          <u xml:id="u-13.34" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Tak jak powiedział na wstępie mojego wystąpienia, łatwo jest krytykować i negować. Dziś jednak, po przedstawieniu tej szerokiej informacji, oczekuję konstruktywnej dyskusji, która da nam argumenty do dalszych negocjacji z przedstawicielami Unii Europejskiej. My walki o swoje racje nie zakończyliśmy. Przedstawiciele rządu Leszka Millera, rządu Rzeczypospolitej Polskiej są cały czas obecni w Brukseli i pilnują spraw polskiego chłopa i polskiej wsi. Dziś jeszcze jesteśmy obserwatorami, mamy głos doradczy, ale już dziś z tym głosem muszą liczyć się obecni członkowie Unii. Będą się liczyć bardziej, jeśli my członkowie rządu będziemy wsparci siłą i konstruktywną jednością polskiego parlamentu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła w zależności od ich wielkości w granicach od 5 do 58 minut, to jest debatę krótką przedłużoną.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Oleksy, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefOleksy">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To dzisiejsze posiedzenie po wystąpieniach przedstawicieli rządu może mieć ogromne znaczenie z punktu widzenia rzeczowości rozmowy na tej sali o tym, co już nie musi budzić emocji i sporu, a w sprawie czego mogą być potrzebne całkiem konkretne odpowiedzi i oceny wykorzystywane później przez rząd w pracach i dyskusjach z Unią Europejską. Stopień fachowości w prezentowanych tu wystąpieniach rządowych może nawet utrudnić odbiór tych treści przez przeciętnego obywatela i przeciętnego rolnika. Jest zrozumiałe, że wszystko musi być powiedziane, łącznie ze wskaźnikami i okresami, w których sprawy się toczą, ale warto na użytek obywateli o stopniu i skali przygotowań kraju do tej historycznej sprawy, jaką jest członkostwo w Unii, mówić czasem także językiem nieeuropejskim, czyli takim zwykłym ludzkim, z którego by wynikało, co jest zagrożeniem, a co jest osiągnięciem, w czym nasz wysiłek jest nieuchronny, a w czym upór konieczny.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJózefOleksy">Ceniąc bardzo wysoko tę fachowość wywodów i pełnię prezentacji problemów, chciałbym podkreślić nieco inne elementy, które nie mieszczą się w wyliczeniach konkretnych mechanizmów i ponagleń. Otóż myślę, że ocena przygotowań kraju do akcesji jest sprawą wspólną i jest szansa na to, żeby taką pozostała w dalszym ciągu. Dziś bowiem nie pora na grę polityczną na punkty i zdobywanie popularności, tak jak wielokrotnie toczyliśmy na tej sali takie debaty, wytwarzając też i atmosferę lęków, bo o coś szło w konfliktowym stylu. Dziś mamy szansę przyciągnąć uwagę społeczną do rozmów może mniej ciekawych, ale ogromnie ważnych z punktu widzenia pragmatycznego rozumienia tego, co nas czeka po wejściu do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJózefOleksy">Pani minister Hübner przedstawiła dokładnie, to co jest zawarte w raporcie, mówiąc wyraźnie, że Komisja Europejska uznała, iż władze polskie przyjęły dotąd najmniej kontrowersyjne elementy planu reformy budżetowej - chodzi o stawki podatkowe - że Polska odwróciła wzrostowy trend długu publicznego i że rząd słusznie zrezygnował z realizacji niektórych elementów liberalnych, które by miały utrudnić przeprowadzenie przyjętej w roku 2003 reformy finansów publicznych. Pani minister odnotowała także, iż w raporcie komisji stosunkowo mało miejsca jest poświęcone temu, co jest polskim osiągnięciem i co tworzy podwaliny pod przyszłą pomyślną regulację w gospodarce i przyszły wzrost. Rolą tych raportów nie jest też przedstawianie zrównoważonego bilansu, ale to, co nazywa się wytknięciem mobilizującym kraj kandydujący do dalszego wysiłku.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełJózefOleksy">Nie odnotowano więc średniookresowej strategii finansów publicznych, niezbędnych ram dostosowań budżetowych, przede wszystkim po stronie wydatków, konsolidacji fiskalnej, dążenia do trwałego ograniczania deficytu finansów publicznych, ograniczenia długu publicznego i zamiarów dotyczących cięć w wydatkach publicznych. Także ograniczenie wydatków administracyjnych powinno być pewną gwarancją, że te wydatki związane z wejściem do Unii, które są konieczne, będą miały większe szanse na zrealizowanie.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełJózefOleksy">Mało też jest tym razem w raporcie monitorującym obaw o program legislacyjny. Przypomnę, że na dziś w Sejmie jest procedowanych 39 ustaw, rząd ma w grudniu przedstawić 12 projektów nowych ustaw, łącznie więc do 1 maja obowiązuje nas przyjęcie 51 ustaw plus dwóch ustaw tzw. czyszczących.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełJózefOleksy">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że w wystąpieniach rządu mało było własnych spojrzeń krytycznych, samokrytycznych, które by pokazywały Izbie, na czym polegają problemy rządu, nie tylko te makrofinansowe czy budżetowe, ale wdrożeniowe, które łączą się z całą pewnością i z inercyjnością administracji, i z nieterminowością niektórych przygotowań, i z tym, czego słusznie obawiamy się, a co dotyczy niepełnego stopnia przygotowania samorządów do skorzystania od samego początku z tych europejskich szans.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełJózefOleksy">Jest to zrozumiałe, rząd przychodzi przedstawiać swój dorobek - tak to uczynił - i uspokoić, że przygotowania trzymają dobry rytm. Sojusz Lewicy Demokratycznej wita z dużym zadowoleniem te stwierdzenia, z których płynie uspokajający ton wobec różnych alarmistycznych tonacji publicznych, jakoby Polska nie miała być dobrze i na czas przygotowana. Trzeba powtarzać takie zapewnienia, bo one jako sygnały publiczne wiele potem znaczą w takim ogólnym oczekiwaniu na pomyślną przyszłość związaną z integracją europejską. Dość już jest w polskim życiu publicznym czarnowidztwa, niewiary w siebie i podejrzeń co do tego, jak potraktują nas inni w Europie. Sami wraz z rządem powinniśmy starać się odpowiedzialnie pokazywać to, co jest naszym wysiłkiem i co idzie do przodu, ale także pokazywać to, czego się obawiamy, co może się stać trudnością i może umniejszyć te oczekiwane efekty.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełJózefOleksy">Dlaczego to jest takie ważne? Dlatego mianowicie, iż raport monitorujący potwierdza w sumie te obawy, które my sami znamy, i te słabości, które sami nieraz w tej Izbie także nazywaliśmy. Jest pełna zgodność poglądów między rządem a Izbą, jeżeli chodzi o to, co trzeba pilnie nadrobić, żeby było spokojne oczekiwanie przyszłości. Ten raport jakby wywołuje lub potęguje pogorszenie stosunku Polaków do integracji, raczej potwierdza, bo oto, Wysoka Izbo, w badaniach z listopada mamy 6-procentowy spadek ilości zwolenników integracji Polski z Unią i 7-procentowy przyrost przeciwników. Obecnie jest 63% zwolenników i 30% osób przeciwnych. Wśród zwolenników dominują osoby z wyższym wykształceniem i dobrze sytuowane. Duża więc część społeczeństwa, zwłaszcza ta gorzej sytuowana, może przechodzić do grupy przeciwników integracji, która rośnie. Otóż tylko 11% badanych uważa, że kraj jest dobrze przygotowany, a 50% wyraża opinię przeciwną, że kraj nie jest przygotowany do członkostwa, 30% zaś uważa, że jest przeciętnie przygotowany. Przy takim stanie poglądów w społeczeństwie na temat własnego przygotowania do przyszłego członkostwa tym bardziej jasne przedstawianie bilansu dokonań i tego, co może być trudnością, tego, co jest terminowe i czego nie wolno opóźnić i tego, co zależy nie tylko od rządu, ale i od innych instytucji i opinii środowisk społecznych jest bardzo ważne. Bo oto 46% badanych uważa, że rząd jest odpowiedzialny za ten zły stan przygotowań do Unii Europejskiej, a tylko 18% uważa, że to Unia Europejska jest odpowiedzialna. Czyli tego typu rozłożenie poglądów sugeruje, że warto bardziej dobitnie przedstawiać niektóre aspekty trudów tych dostosowań, bo wiadomo, że to są trudy dostosowań.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełJózefOleksy">Jeżeli mówić o wszystkich aspektach przygotowań, które budzą opinie krytyczne obywateli bądź niepokój i krytycyzm, to najwięcej niepokoju, bo aż 67% obywateli wyraża w sprawach rolnictwa i to potwierdza tylko, że bardzo nagłośniliśmy przez cały okres przedakcesyjny tylko jedną gałąź gospodarki i na jej korzyść rzecz jasna. Jeśli chodzi o niepokój co do przygotowania się Polski w sferze finansów publicznych, 66% Polaków uważa, że to jest pole zagrożenia - nieprzygotowanie się na czas. Jeśli chodzi o wykorzystanie funduszy, niepokój co do przygotowania kraju w tej dziedzinie wyraża 53%, a jeżeli chodzi o sprawy prawodawstwa i przygotowania na czas podstaw prawnych - 43%. Także 43% badanych przez CBOS w listopadzie obywateli uważa, że administracja państwa nie jest przygotowana do członkostwa. Otóż daleki jestem od uznawania tych opinii za miarodajne, choć badania mają swoje znaczenie, ale na pewno warto wyciągać z tego wnioski w dialogu publicznym, w którym ma to być także przygotowywanie mentalne społeczeństwa, tym bardziej że stopień wiedzy o Unii Europejskiej, o jej mechanizmach, o tym, co nas będzie dotyczyło w tej Wspólnocie Europejskiej, jak sobie z tym damy radę i na ile w tych złożonych mechanizmach machiny unijnej wygrywać będziemy nasze narodowe interesy i na ile precyzyjnie zidentyfikujemy te narodowe interesy do dalszej gry interesów wewnątrz Unii Europejskiej, to ludzi obchodzi i to ta zdolność do dobrego przygotowania się ma w podtekście z całą pewnością niepokój o to, czy polskie interesy będą tam wystarczająco zabezpieczone. Nie przez przypadek przecież stanowcze, jasne stanowisko rządu polskiego wobec konferencji międzyrządowej i Traktatu konstytucyjnego rodzi bezdyskusyjne szerokie poparcie, a głosy wątpliwości i odmienne są w znaczącej mniejszości. Polacy więc, jak z tego wynika, w sprawach dotyczących wyzwania przyszłości chcą słyszeć stanowcze, jasne, klarowne poglądy i, chcą znać linie działania władzy w Polsce niezależnie od tego, jaki do tej władzy mają stosunek. I to jest ważne stwierdzenie, byśmy umieli pokazywać w procesie, i do 1 maja, i po 1 maja, jak naprawdę Polska jest przygotowana. Otóż w tak oczywistej sprawie, jak absorpcja środków finansowych, o czym tu była mowa, 63% Polaków uważa, że wykorzystamy co najwyżej 50% tych środków. I gdyby dodać, że mimo zapewnień oficjalnych i publicznych 56% uważa, iż Polska będzie płatnikiem netto w Unii Europejskiej przez pierwsze lata, no to jest to niedobry stan psychiki społecznej z punktu widzenia jednej z najważniejszych spraw, jakie ta integracja ze sobą niesie.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełJózefOleksy">Niewiele dziś tu było mowy ze strony rządu, może to i nie funkcja rządu, na temat przygotowania samorządów. Była mowa o projektach, o tym, ile tych projektów ma szansę powodzenia, ale inne dane wskazują, że przygotowanie samorządów jest bardzo zróżnicowane i nie gwarantuje na dziś strumienia dobrych projektów, które bez wad i groźby odrzucania ich byłyby gotowe do finansowania europejskiego i o tym, że zasada dopłat własnych do projektów jest zabezpieczona rozwiązaniami na szczeblu państwa. Jest to więc sprawa, którą z całą pewnością musimy mieć na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PosełJózefOleksy">Pan minister Olejniczak przedstawił przegląd średniookresowej Wspólnej Polityki Rolnej, eksponując właśnie także rzeczy, które nie odpowiadają Polsce, ale nie przekazał informacji ani zapewnień wobec Izby, w których kwestiach jest przekonany, że Polska dojdzie swojego i swoich postulatów, które zgłasza i ma je rozbieżne z Unią Europejską, a w których zgłasza postulaty, ale niekoniecznie liczy się z tym, że może to wygrać. Zresztą słynny spór o art. 23, wyolbrzymiony także i demagogicznie w Polsce, musi być nieustannie przedmiotem obserwacji, jak działa w praktyce, zwłaszcza do 1 maja, kiedy tej kontroli nie mamy w pełnym wymiarze zabezpieczonej. To, co jest żądaniem Polski, by kraje „piętnastki” były na równi potraktowane we wszystkich zmianach, które w dostosowaniach polityk, zwłaszcza Wspólnej Polityki Rolnej, będą prowadzone, i żeby „piętnastka” była zrównana z „dziesiątką” są absolutnie słuszne.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PosełJózefOleksy">Wysoka Izbo! To, czego my się obawiamy i musimy się obawiać, i mówimy i musimy mówić naszym partnerom w Europie, to że my nie chcemy podziałów nowych, a na pewno nie chcemy groźnego podziału na starszą, bardziej zasłużoną „piętnastkę” i nowicjuszy, dziesięciu nowych, taki podział jest możliwy. On może być bezwiedny, on może być pozbawiony złej woli i taktyki, ale w pierwszych latach funkcjonowania rozszerzonej Unii on może się kształtować. Jest interesem naszym, by wykonując wszystkie przygotowania konieczne do członkostwa, nie było wobec nas zarzutów, jednocześnie byśmy bacznie kontrolowali, czy nie rysują się takie nowe właśnie linie podziału, które musielibyśmy uznawać jako bardzo szkodliwe dla Polski. Mówiąc o gotowości do kompromisu w sprawach konferencji międzyrządowej, pan minister Cimoszewicz mówił słusznie o możliwości poparcia klauzuli rendez-vous, czyli odłożenia sprawy, której Polska nie akceptuje w tej fazie konferencji międzyrządowej i uzyskania w ten sposób kompromisu respektującego polski postulat w tej dziedzinie. Myślę, że głosy, które się rozeszły po Europie dość intensywnie, są przesadne, kiedy mówią o kryzysie w Unii Europejskiej wywołanym niezgodnościami i brakiem możliwości porozumienia w sprawach niektórych części tego traktatu, ale też musimy pamiętać, że ten traktat zawiera ponad 240 artykułów. W polskiej dyskusji publicznej - szkoda, że tak się stało - sprowadziliśmy dyskusję tylko do stanowiska rządu, które dotyczy pięciu ważnych spraw. Dobrze, że one funkcjonują w świadomości społecznej i są prawidłowo rozumiane, ale to jest ze szkodą dla powszechnej społecznej wiedzy obywatelskiej o tym, o co chodzi w Traktacie konstytucyjnym dla przyszłości Europy. To trzeba będzie nadrobić w dyskusji publicznej, musi być więcej inicjatyw rządu, musi być więcej inicjatyw partii politycznych, musi być więcej obecności parlamentarzystów w gminach, powiatach i miastach, gdzie obywatele chcą dyskutować na temat przyszłości kraju, i my sami musimy mieć więcej wiedzy o tym, czego dotyczy dyskusja, jakiej przyszłości Unii Europejskiej chcą Polacy, nie tylko w sprawach systemu nicejskiego, prezydencji i ministra spraw zagranicznych, ściślejszej współpracy obronnej czy preambuły z odniesieniem do chrześcijaństwa, bo to jest za mało z punktu widzenia społecznej i obywatelskiej wiedzy Polaków o przyszłości Wspólnoty, do której w tak ważnym historycznym wymiarze wchodzimy.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PosełJózefOleksy">Myślę, że Sojusz Lewicy Demokratycznej słusznie podkreśla, że jako duży kraj wchodzący do Unii i uczestniczący w konferencji międzyrządowej w większym stopniu musimy mieć na uwadze kontekst globalny a także cel finalny tego wszystkiego, co oznacza proces działania Unii Europejskiej na kontynencie. Zbyt wyraźnie dziś w Europie przebija się pragmatyzm, egoizm i kalkulacja interesów własnych, żebyśmy - jako Polska, posiadająca ogromne historyczne dziedzictwo, które wnosimy do Europy - mogli nie widzieć tego globalnego kontekstu i celu finalnego. Tak naprawdę to, co wnosimy w dyskusji na konferencji międzyrządowej, pełnego wymiaru nabiera dopiero wówczas, kiedy na widoku jest ten właśnie kontekst. Rzeczywiście, w sporze o reguły głosowania tak właśnie jest, i nieustannie trzeba to tłumaczyć. Polska nie upiera się przy swoich 27 punktach ważonych w systemie nicejskim dla kaprysu ani z egoizmu, ani z chęci utrudniania dyskusji europejskiej, tylko dlatego, że broni ważnej, fundamentalnej zasady, jaką jest solidaryzm Europy uwzględniający konieczność respektowania opinii, zdania i pozycji wszystkich równych sobie partnerów w integracji, a nie ułatwiania podejmowania decyzji w nowym systemie konwentowym przez trzy, cztery czy pięć mobilizujących się większych krajów.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PosełJózefOleksy">My w tej chwili tak naprawdę nie wiemy, jaka będzie geopolityczna dynamika rozszerzenia Unii. Opowiadamy się za dużą rolą Trójkąta Weimarskiego w tej dynamice, ale po konferencji międzyrządowej musimy podjąć działania, które z tego układu Francja - Niemcy - Polska uczyniłyby motoryczną siłę realizowania rzeczywistości europejskiej, gdy już rozstrzygnięte będą sprawy podstaw traktatowych. To wszystko, nad czym dyskutujemy w tej sali i w środowiskach społecznych Polski, o czym dyskutuje się w Europie, od Konwentu i konferencji międzyrządowej poczynając, to jest nic innego, jak generowanie kapitału zaufania przyszłego przebywania w jednej Wspólnocie.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PosełJózefOleksy">Dziś, gdy mówi się o kryzysie, który zaistniał, wiemy, że w sumie nie jest to groźne, gdyż Europa rozwija się poprzez kryzysy. Można się zastanawiać, czy ten kryzys - jeśli on w ogóle może być tak nazwany - będzie ożywczym źródłem dla dalszego rozwoju Europy, czy też zatrzyma ją w jakimś punkcie. Zobaczymy. Ale gdy Izba, zapoznana przez ministra spraw zagranicznych z przebiegiem konferencji międzyrządowej i oczekiwanym jej finałem, będzie dziś o tym dyskutować, chciałbym w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej sugerować także tę bardziej generalną tonację, która powinna nas prowadzić w kierunku jeszcze większej jedności polskich poglądów co do tego, za czym jesteśmy w Unii Europejskiej: nie tylko, jak chcemy głosować w Unii, ale też za czym chcemy głosować, już będąc we Wspólnocie. Całą implementację i wszystkie praktyczne mechanizmy musimy widzieć w kontekście tego, jakiej Europy chcemy, w jakiej chcemy żyć, dopiero wtedy instrumenty decyzyjne mogą przesądzać o własnej efektywności.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#PosełJózefOleksy">Kończąc, chcę podkreślić, że mówiąc o przygotowaniach Polski do wejścia do Unii, musimy mówić o pozycji naszego kraju w przyszłej Wspólnocie za 4 miesiące. Trzeba umniejszać znaczenie pewnego schematu, który się rozprzestrzenia, że pozycja Polski w Unii zależy od jednego, dwóch, czy trzech instrumentów. Tak, ale nie tylko od nich. Nie wolno nam sprowadzić narodowej dyskusji o przyszłości Polski w Europie do sprawy jednej, dwóch czy trzech implementacji, instrumentów, mechanizmów, parametrów. Pozycja Polski w Unii Europejskiej - to nie stanie się ważne od 1 maja, to już jest bardzo istotne - będzie zależała od tego, jaka będzie efektywność życia wewnętrznego kraju, jaki będzie dialog społeczny, w jakim stopniu innowacyjna i wzrostowa będzie gospodarka, na ile i jak szybko pokonamy korupcję, czy uzdrowimy kryzys w sądownictwie polskim, jaki będzie ład społeczny, bezpieczeństwo obywateli, bezpieczeństwo granic. Jednym słowem: czy będziemy krajem efektywnym i innowacyjnym, czy też, jak nieraz to wygląda na zewnątrz z powodu naszych wewnętrznych sporów, krajem rozjątrzonych dyskusji, nieumiejącym zdefiniować racji stanu i interesu narodowego; krajem, w którym wszystko może być przedmiotem gry politycznej i swarów; krajem, w którym nie będziemy umieli osiągnąć dynamicznego wzrostu i dojść do sprawnego, zmodernizowanego państwa; krajem, w którym obywatele będą niespokojni o przyszłość i nie będą wierzyć we własną władzę. Pozycja Polski w przyszłej Unii Europejskiej będzie się kształtować właśnie poprzez dobre przygotowywanie się tu, na miejscu, nie tylko od strony rygorów, wskaźników, zakładów mięsnych, mleczarń i dopłat bezpośrednich, choć także przez to. To jest wyzwanie historyczne, żebyśmy rozmawiali o tym, jak dojść do tej sprawności, do kraju silnego i dobrze zorganizowanego, z dobrą gospodarką, i dzięki temu mieć silną pozycję w Unii Europejskiej, to znaczy mieć pozycję kraju, którego opinia jest ważna, słuchana, oczekiwana, przez co jego obywatele czują się swobodnie i dobrze w zintegrowanej Unii.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#PosełJózefOleksy">Na koniec chcę mocno podkreślić, iż dziś jest tak, że pewna doza odpowiedzialności przechodzi ze szczebla centralnego na samorządy. Sojusz Lewicy Demokratycznej, badając to nieustannie, nie jest przekonany, że samorządy są dobrze przygotowane do członkostwa kraju w Unii. To jest zadanie dla wszystkich: dla polityków, dla partii, dla całego systemu państwa, dla organizacji pozarządowych, żebyśmy to potraktowali poważnie, by pomóc polskim samorządom w przygotowaniu się i w stworzeniu dobrych, korzystnych projektów.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#PosełJózefOleksy">Zupełnie na koniec chcę powiedzieć, że Raport monitorujący, nasze podejście do reformy wspólnej polityki, wielka batalia, która się odbędzie w piątek i sobotę w Brukseli na konferencji międzyrządowej, to są kolejne, ale nie ostatnie fazy realizacji strategicznego celu historycznego Polski, czyli wzmocnienia naszych szans w przyszłości poprzez wspólnotę z innymi wysoko rozwiniętymi krajami i narodami. Powinien tu być użyty taki szeroki, podniosły ton, zamiast sporu i walki politycznej, gdy oceniamy na zimno, pragmatycznie, w czym jesteśmy już dobrze przygotowani, a w czym nie. Ponieważ dzisiejsze informacje rządu są optymistyczne i są zapewnieniem dla Izby, że w przytłaczającej większości spraw Polska albo już jest przygotowana, albo będzie na czas, albo przynajmniej zdąży rozpocząć trudne zmiany, konieczne do dobrego wejścia do Unii, tym bardziej możemy uruchomić wyobraźnię i w zgodzie określać i przybliżać szczegóły, potrzebne jeszcze do tego optymistycznego obrazu sprawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Lewandowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Grudzień znowu przynosi ważne rozstrzygnięcia dla miejsca Polski w Europie i wbrew złej tradycji grudnia, tego z 1981 r., skłania do wspólnego odczytu ponad podziałami partyjnymi tego, co jest racją stanu Polski w owych staraniach na froncie zewnętrznym. Tak było rok temu przed Kopenhagą, kiedy zwieńczone miały być wysiłki negocjacyjne, i tak jest teraz, na parę dni przed Brukselą, gdzie rozstrzygają się zasady współpracy europejskiej, zasady istotne dla Polski, ponieważ za pół roku Polska będzie członkiem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanuszLewandowski">W imieniu Platformy Obywatelskiej chciałbym stwierdzić jednoznacznie, że wszystkie powody nieustępliwego stanowiska Polski odnośnie do traktatu konstytucyjnego, do czego zachęcała również uchwała Sejmu, są nadal aktualne, a pojawiły się nowe powody twardości, twardej obrony naszych interesów. Przede wszystkim okazało się, wbrew czarnym przepowiedniom, że Polska nie jest osamotniona, że śmiałość naszego kraju ośmieliła inne kraje, które odkrywają walory systemu nicejskiego, dla których odniesienie do wartości chrześcijańskich w traktacie konstytucyjnym jest naturalną prawdą o wartościach budujących Europę.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełJanuszLewandowski">W ostatnich miesiącach okazuje się też - mamy właśnie takie przeświadczenie - że stawka jest większa niż system ważenia głosów lub też poszczególne zapisy traktatu konstytucyjnego. Ważą się nie tylko głosy, waży się sposób traktowania nowych krajów, owej dziesiątki, która przychodzi zza żelaznej kurtyny, by wspólnie budować europejską przyszłość. Rozstrzyga się mianowicie, czy kraje te będą traktowane jako petenci, czy jako partnerzy w owym dziele zjednoczenia Europy, a nasz kraj, który sam utorował sobie drogę do wolności, który utrwalił demokrację i gospodarkę rynkową bez planu Marshalla, na pewno nie może być petentem, ale jest partnerem w owym dziele jednoczenia się Europy. Nikt nie ma monopolu na europejskość, żaden kraj nie może zawłaszczyć roli sędziego dla siebie, osądzania, co jest dobre, a co złe dla Europy. Na pewno nie jest tak, że przyjęcie dorobku Konwentu Europejskiego bez zastrzeżeń i bez zmiany linijki jest miarą odróżniającą dobrych i złych Europejczyków.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełJanuszLewandowski">Mamy rosnące wrażenie, że przeregulowanie, że tendencja do ujednolicania wszystkiego przeczy temu, co jest największą wartością, mianowicie różnorodności, konkurencyjności systemów podatkowych, systemów socjalnych, czyli odziera Europę z największych wartości, zwłaszcza jeżeli jest to ujednolicanie w kierunku drożyzny, w kierunku tego, co nazwałbym eurosklerozą. Tak więc mamy rosnące przeświadczenie, że broniąc różnorodności rozwiązań, bronimy również samej istoty europejskości, że oprócz perspektywy Berlina czy Paryża jest równoprawna perspektywa patrzenia na kształt współpracy europejskiej z Warszawy, Pragi, Budapesztu czy Tallina. Polska i inne kraje kandydackie wychodzą po prostu z roli ucznia, któremu wystawiało się świadectwa roczne czy świadectwo dojrzałości. My mamy prawo do własnych ocen, dlatego rząd będzie miał pełne wsparcie Platformy Obywatelskiej, kiedy będzie demaskował przywileje sprzeczne z zasadą równości wypisaną na sztandarach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełJanuszLewandowski">Takim bezzasadnym przywilejem jest art. 56 traktatu konstytucyjnego, bo albo los landów niemieckich należy uprzywilejować od strony pomocy publicznej, z uwagi właśnie na owe historyczne doświadczenia powojenne, ale rozciągnąć ten przywilej na wszystkie kraje, które doświadczały takiego samego historycznego losu, albo należy ten zapis po prostu zlikwidować i wyeliminować, bo jeżeli odnosi się on tylko do landów wschodnich, jest przywilejem przeczącym zasadzie równości. Takim złamaniem zasady równości są dopłaty bezpośrednie do nowych produktów, na przykład masła czy mleka w proszku, które znowu różnicują nowe i stare kraje europejskie wedle zasady 25% dla nowych i 100% dla starych uczestników przedsięwzięcia europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełJanuszLewandowski">Takiego wsparcia będziemy udzielali, jeżeli rząd będzie demaskował przywileje przeczące zasadzie równości, jeśli chodzi o uposażenie płacowe czy sytuację formalną urzędników nominowanych przez poszczególne kraje uczestniczące w owej wspólnocie 25 krajów. Będziemy udzielali wsparcia i nawet widzimy za mało tej polskiej krnąbrności w wytykaniu takich sytuacji, w których praktyka przeczy deklaracjom, chociażby kiedy kraje deklarują otwartość rynku pracy dla Polaków, a jednocześnie politycy tych krajów, na przykład Danii, robią oko do swojej publiczności, zapewniając, że na poziomie przepisów szczegółowych uczynią z tej wolności rynku pracy fikcję i tak naprawdę zatrzymają, wbrew politycznym deklaracjom tego kraju, wolność pozyskiwania pracy dla Polaków.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełJanuszLewandowski">Będziemy jako Platforma udzielali również wsparcia tym wszystkim wysiłkom, które mają piętnować zmianę reguł pogarszających sytuację Polski w stosunku do reguł wynegocjowanych w Kopenhadze. Jest to znowu kwestia wyobraźni dotychczasowych członków Unii Europejskiej, że czasami warto zwolnić, a nie przyspieszyć, na takiej stacji, która się nazywa „Rozszerzenie”, dlatego że wsiadanie w biegu do pociągu jest ryzykowne, a my mamy przeświadczenie, znając naturę Europy i wiedząc, że jest nią zmienność, iż niekiedy te reguły są zmieniane pod nieobecność czy przy braku prawa głosu ze strony krajów kandydackich na niekorzyść tych krajów. Przykładów na to jest wiele, o nich będzie mówił kolejny poseł Platformy Obywatelskiej, koncentrując się na rolnictwie. To jest nie tylko zmiana reguł pod pretekstem zmiany polityki rolnej, to jest również na przykład stosowanie podatku od zapasów nieuzasadnionych, tak zwanych spekulacyjnych, produktów rolnych, który nieoczekiwanie spada na polskie rolnictwo, to jest okres ochrony patentowej dla leków oryginalnych, który ma być wydłużony, o bardzo szkodliwym skutku dla polskiej służby zdrowia i tak już znajdującej się w takiej sytuacji, w jakiej się znajduje. To też oznaczałoby wykorzystanie obecnej siły 15 głosów przeciw 10 nowym krajom europejskim.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełJanuszLewandowski">Im więcej zbieramy obecnie dowodów na ów brak wyobraźni, egoizm czy czasami podwójną moralność, tym bardziej warto bronić systemu nicejskiego, tym bardziej nabiera waloru trudny sposób podejmowania decyzji w Unii Europejskiej, mechanizm może bardziej skomplikowany, ale taki, który umożliwia dojście do głosu różnym krajom, różnym perspektywom, różnym rodzajom pamięci historycznej i wrażliwości. To są dodatkowe powody polskiej twardości i na zewnętrznym froncie rząd może oczekiwać pełnego wsparcia, przynajmniej ze strony części opozycji.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PosełJanuszLewandowski">Ono się jednak kończy, gdy przenosimy się z frontu zewnętrznego na front wewnętrzny. Ta sama racja stanu, która dyktuje nam mówienie jednym głosem na zewnątrz, dyktuje nam też bardzo ostre sformułowania w odniesieniu do sytuacji wewnątrz kraju, bo tutaj źle się dzieje, a to tu rozstrzyga się rzeczywisty bilans naszych korzyści czy strat w pierwszych latach członkostwa i żadna twardość, żadne gesty Rejtana w Kopenhadze, Neapolu czy w Brukseli nie zrekompensują tego, co wynika ze złego rządzenia w kraju. Nam do tego nie jest potrzebny raport Komisji Europejskiej. Ten raport nie był żadną zemstą za krnąbrność Polski. My mamy własną ocenę dojrzałości czy stopnia przygotowania kraju do czerpania pożytków z Unii Europejskiej. Raport Komisji Europejskiej jest w miarę obiektywny, potwierdza znane wewnętrznie słabości, niekiedy tylko podnosi do rangi pierwszorzędnych sprawy drugorzędne czy trzeciorzędne, jak owo zwalczanie brucelozy pierścieniowej ziemniaka czy dyplomy pielęgniarek, które to sprawy wobec kalibru wszystkich polskich dostosowań ustrojowych wyglądają niepoważnie, jeżeli są wymieniane w pierwszej linii.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PosełJanuszLewandowski">Prawda o Polsce na pół roku przed członkostwem w Unii Europejskiej jest następująca: złe rządzenie oznacza złe przygotowanie Polski do członkostwa w najgłębszym rozumieniu tego słowa, ponieważ przygotowanie to nie jest tylko dostosowanie formalnoprawne, to jest coś więcej niż zdolność absorpcyjna polskiej administracji, to jest konkurencyjność gospodarki i to jest jakość państwa. Tu się rozstrzyga zdolność do wykorzystania owej dziejowej szansy, jaka kryje się w członkostwie w Unii Europejskiej. I to się nie narodzi z nieudolnego rządzenia wewnątrz kraju. Jest naszym kłopotem to, że daliśmy sobie w ocenie stopnia przygotowań Polski narzucić owe okulary Brukseli, bo są zbieżności pomiędzy formalnymi kryteriami, wedle których punktuje, ostrzega czy gani nas Bruksela, a naszą własną oceną. Jeśli mówimy o systemie IACS, o zdolności absorpcyjnej, to to są właśnie przykłady zbieżności. Jeżeli mówimy o normach fitosanitarnych czy weterynaryjnych, to także, chociaż dochodzimy do tego z różnej strony. Dla nich jest to kwestia bezpieczeństwa żywności, dość opacznie rozumianej, dla Polski jest to kwestia zdolności eksportowych mleczarstwa, przemysłu mięsnego czy przetwórstwa rybnego, co rokuje nieźle, co się rozwija nieźle, bo mamy od pewnego czasu nadwyżki w handlu żywnością.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PosełJanuszLewandowski">Są dwuznaczne postępy, patrząc z tamtej i z własnej perspektywy. Jeżeli na przykład podkreśla się to, że nadążamy z tworzeniem prawa, to wiemy, że wewnątrz kraju narasta krytyka co do jakości tak tworzonego pospiesznie prawa. I to, że nie jesteśmy w stanie pogodzić ilości z jakością, to wystawia znowu jakieś świadectwo owej biegunce regulacyjnej Unii Europejskiej, rzuca światło na nadmiar przeregulowania Unii Europejskiej. Jeśli miałbym wskazać kilka obszarów głęboko rozumianego przygotowania Polski, właśnie sięgającego wewnątrz struktur gospodarczych czy wewnątrz struktur państwowych, to trzeba by było zapytać na przykład o to, czy dostosowanie elektroenergetyki to jest tylko problem owych skromnych 25 mld zł potrzebnych, aby wypełnić normy środowiskowe, normy ochrony środowiska, czy to jest szerszy problem, na ile polska elektroenergetyka w roku 2007 będzie gotowa do tego, żeby spełnić unijny wymóg swobody wyboru dostawców przez odbiorców prywatnych i przemysłowych. To jest pytanie o to, jak wejdzie w system certyfikacji nie na przykład taka przetwórnia, jak Sokołów, ale mała i średnia polska przedsiębiorczość. To jest pytanie o skutki otwarcia, tzw. kabotażu, czyli od 1 maja wewnętrznych przewozów osobowych samochodowych dla setek i tysięcy małych polskich firm przewozowych. To jest na przykład pytanie o konkurencyjność Polskich Kolei Państwowych. Jak znaleźć znowu około 25 czy 30 mld zł potrzebnych, aby ten organizm był konkurencyjny na rynku europejskim, w warunkach, kiedy firma jest deficytowa, kiedy środki pomocowe nie przekroczą rzędu miliarda euro, jak się z tym uporać, jeśli od 1 maja już na trasach Berlin-Warszawa-Mińsk czy na trasie północ-południe może się pojawić w tych relacjach międzynarodowych konkurencja międzynarodowa. To jest problem obrony handlu i pozytywnych tendencji w handlu ze Wschodem w warunkach zawieszenia umów handlowych i wypadnięcia z klauzuli największego uprzywilejowania przy bardzo pomyślnym trendzie handlu z Ukrainą, Rosją i Białorusią.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PosełJanuszLewandowski">To jest wreszcie problem jakości administracji rozumiany nie tylko jako zdolność absorpcyjna na poziomie centralnym, na poziomie wojewódzkim i gminnym, ale zdolność identyfikowania naszych interesów w kwestiach bardzo szczegółowych. Otóż możemy być pewni, że taka zdolność administracyjna nie narodzi się pod wezwaniem pana ministra Proksy, jeżeli karani, represjonowani będą urzędnicy prawdomówni, lojalni wobec państwa. To jest wreszcie kwestia zdrowia finansów publicznych, bo przykład Irlandii - kraju, który w 99% wykorzystał pomoc unijną - mówi, jak ważne są zdrowe finanse publiczne, czyli zaliczkowanie, dla wykorzystania pieniędzy pomocowych. To jest właśnie kłopot, że myśmy sobie dali narzucić okulary Brukseli. Nasz program przygotowania do członkostwa, nasz Narodowy Plan Rozwoju są ukierunkowane przez owe formalne kryteria narzucone z zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PosełJanuszLewandowski">Jeśli chodzi o powiedzenie prawdy, jakże istotne na pół roku przed członkostwem Polski, to trzeba stwierdzić, że kraj, który przed wojną cywilizacyjnie był na poziomie Finlandii, obecnie będzie wraz z Litwą i Łotwą trójką najbiedniejszych krajów Europy, z największym poziomem bezrobocia, z niewielką szansą, aby w krótkim czasie powtórzyć sukces Irlandii, dlatego że większość naszych wysiłków w pierwszych latach członkowskich będzie ukierunkowana na rozbrajanie rozmaitych min, wynikających z dziedzictwa przeszłości. Środki będą szły na bezrobocie, a nie na edukację. Dlatego w pierwszych latach nie będziemy mieli zbyt wielkiej szansy, aby powtórzyć sukcesu Irlandii. Również dlatego, że jako Platforma Obywatelska nie mamy zbyt wielkich złudzeń co do jakości rządzenia Polską w najbliższym okresie i że z tego rządzenia zrodzi się jakaś wielka dźwignia cywilizacyjna wedle kryteriów wewnętrznych, wedle kryteriów własnych.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#PosełJanuszLewandowski">Sednem stanowiska Platformy Obywatelskiej w dzisiejszej debacie jest pełne wsparcie wysiłków rządowych tam, gdzie chodzi w bojach zewnętrznych o odczyt polskiej racji stanu i bardzo surowe nazywanie po imieniu wszystkich tych niedociągnięć, zagrożeń, utraconych korzyści, które w wyniku nieudolnego rządzenia przekładają się na niepełne przygotowanie Polski do członkostwa w Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Szymon Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Europejska przecież nieprzypadkowo zdecydowała o podjęciu prac nad reformą Wspólnej Polityki Rolnej właśnie w ostatniej niemalże chwili, przed kolejnym 5. rozszerzeniem Unii Europejskiej o 10 państw, w tym o Polskę. Wobec niemałego znaczenia Wspólnej Polityki Rolnej dla biurokracji Unii Europejskiej - zważywszy, iż średnio aż 46% unijnych środków budżetowych przeznacza się na Wspólną Politykę Rolną, oraz wielkiej wagi rolnictwa, ze względów gospodarczo-społecznych dla nowo wstępujących, znów szczególnie to istotne w przypadku Polski, decyzja ta podjęta z pobudek asekuracyjnych, ale i przez zaskoczenie, rodzi dla nas wyraźne niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Unia Europejska z pełną konsekwencją stara się wykorzystać czas, gdy Polski w dyskusji nad Wspólną Polityką Rolną z głosem stanowiącym jeszcze nie ma. Dlatego rozpowszechniane w niektórych kręgach rządowych samouspokajające mniemanie, iż mamy w dyskusjach nad Wspólną Polityką Rolną status tzw. aktywnego obserwatora, brzmi, jeżeli niezamierzenie szyderczo, to na pewno wielce niestosownie i nieprawdziwie, a logicznie ma wdzięk podobnego określenia, jak pasywny aktywista.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Na czysto partykularne i taktyczne posunięcie Unii Europejskiej musimy odpowiedzieć, mając na celu strategiczny interes Polski: decyzja o przyjęciu nowej Wspólnej Polityki Rolnej powinna zapaść wyłącznie w terminie po akcesji, czyli z pełnym udziałem nowych członków. Każde bowiem stanowisko Polski wobec Unii Europejskiej powinno się wiernie i twardo odnosić do fundamentalnej linii negocjacyjnej. „Więcej”, jeżeli chodzi o spodziewane korzyści, „później”, gdy dotyczy to przyjmowanych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W informacji rządu jej najbardziej ważki politycznie i gospodarczo rozdział dotyczy negatywnych konsekwencji Wspólnej Polityki Rolnej dla Polski. Użyte incydentalnie w informacji określenie, iż w rezultacie mamy do czynienia z erozją ustaleń z Kopenhagi i pogorszeniem warunków członkostwa Polski w Unii Europejskiej, pomijając jego eufemistyczną powściągliwość i dyplomatyczną poprawność, mogłoby stanowić ocenę całości skutków nowej Wspólnej Polityki Rolnej dla Polski. Tutaj podajmy ich niechlubną, choć skrótową listę: groźba utraconych korzyści znaczących rozmiarów, przede wszystkim przez producentów mleka - bardzo prawdopodobne, że także przez plantatorów buraków cukrowych, a na pewno również przez właścicieli upraw energetycznych czy orzechów; dyktat Unii Europejskiej przy ustalaniu kwot mlecznych dla Polski i innych krajów przystępujących na lata 2007–2014 został zaaplikowany dodatkowo ze szczególną nonszalancją, nie drogą negocjacji, lecz decyzją organów Unii Europejskiej - komisji i Rady - i to w sytuacji, gdzie na przykład Grecja otrzymuje 17% wzrost kwoty mlecznej i to już od najbliższego roku obrachunkowego 2004. Ciosem dla polskiego rolnictwa byłaby likwidacja interwencyjnego skupu żyta, uprawy w Polsce ważnej, mającej 20-procentowy udział w powierzchni zasiewów zbóż, co jest całkowicie uzasadnione warunkami klimatycznymi i słabą jakością gleb. Skutkiem zaś tej nowej jakby specjalnie dla Polski wymyślonej unijnej restrykcji byłoby lawinowe zwiększenie powierzchni ugorów i to w biedniejszych regionach kraju.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełSzymonGiżyński">Deklarowana perspektywiczna polityka pełnego uproszczenia systemu płatności bezpośrednich, ale rozmyślnie dozowana w postaci skomplikowanego systemu tzw. mieszanego, czyli mówiąc wprost, programowego, zamierzonego bałaganu stanowiącego skądinąd swoistą, ale zapewne skuteczną osłonę interesów dotychczasowych państw członkowskich i znowu dotkliwie godzących w nasze. To samo, wcześniej z powodzeniem praktykowane przez Unię Europejską, m.in. także kosztem Polski, ksobność i egoizm znalazły zastosowanie także w mechanizmie realnego ograniczania przenośnych środków z krajów o intensywnym rolnictwie do krajów o rolnictwie typu bardziej ekstensywnego.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W procesie akcesji Polski do Unii Europejskiej w formalnym sensie, ale z konsekwencjami pełnej politycznej odpowiedzialności, partnerami pozostają polski rząd i unijne organy. Unia w rozmowach z polskim rządem ma jeden, pieczołowicie zresztą przygotowywany, koronny i przebojowy argument i kryterium - stan polskich przygotowań, w tym legislacyjnych, do akcesji. Wspomniałem, iż Unia gra tym wytrychem i finezyjnie, i bezwzględnie, nie zapominając, że akcesja to proces, to negocjacje, gdzie wymuszona bądź niewymuszona uległość to błąd, a błąd to następny błąd. Ten krótki katechizm ma służyć rachunkowi sumienia, ale i mocnemu postanowieniu poprawy na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełSzymonGiżyński">Wśród dekoracyjnie rozbudowanej sekwencji unijnych zarzutów co do naszych dostosowawczych postępów są tyrady i zdecydowanie z taktycznych względów tendencyjne i inne, mające, powiedzmy, zróżnicowany walor prawdopodobieństwa. Niestety, mocno w dalszym ciągu uzasadnione są obawy związane z wprowadzeniem systemu IACS. Terminy są napięte do granic możliwości i nie będzie czasu na testowanie systemu - stwierdziła niedawno sama pani minister Danuta Hübner. Nie przeprowadzono też pełnej harmonizacji prawa w dziedzinie weterynarii i rybołówstwa. Skutkuje to opóźnieniami we wdrożeniach rozmaitych decyzji w życie, np. brak jest decyzji o wyborze i zakupie testów do badania w kierunku BSE, a wiadomo, że na zbadanie tego akurat systemu zapobiegania szykuje się specjalna kontrolna komisja unijna i to już od 25 stycznia 2004 r. Ale dość szczegółów. Nie ułatwiajmy życia unijnym urzędnikom, którym życzymy, aby szczęściu w inwigilacji polskich producentów żywności, które dotychczas tak im sprzyjało, na zawsze zacięły się zawiasy. I nie chodzi tu nawet o szczegóły, bo ważniejsze od nich są zasady i reguły, a te stanowią, że wszelkie zaniedbania i uchybienia polskiego rządu są skwapliwie konfekcjonowane i wykorzystywane przez Unię często najzupełniej pretekstowo. Tak właśnie jest, opóźnienia legislacyjne czy inne błędy polskiego rządu nie muszą zawsze, w każdym wypadku być aż tak istotne i ważne same w sobie, chociaż są - i tu się zgadzam z tymi, którzy te zarzuty w sposób poważny i odpowiedzialny do faktów odnoszą - są natomiast istotnie groźne z innego, kluczowego, fundamentalnego powodu - otóż poszerzają pole politycznego nacisku na Polskę, stają się instrumentem w grze o znacznie wyższe stawki, nawet włącznie i na czele z Niceą i tzw. konstytucją europejską.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd jest odpowiedzialny, i to w wymiarze dziesięcioleci, za wynegocjowanie dla interesów Polski spraw kluczowych, dlatego znajduje się pod silną presją opinii publicznej. To wymusza pewne zachowania. Dlatego z psychologicznego punktu widzenia jestem nawet w stanie zrozumieć, iż rząd cieszy się wszystkim, hiperbolizuje rzeczywiste i domniemane sukcesy, pomniejsza przy tym bądź bagatelizuje porażki. Ale niezrozumiały jest brak wyczucia konieczności wręcz pedantycznego dbania o, chciałoby się powiedzieć, pełną harmonię wypowiedzi członków rządu w czasie tych gorących przedakcesyjnych miesięcy. Źle jest bowiem, gdy resort rolnictwa wykazuje pewną dbałość o zrozumienie opinii publicznej dla swoich intencji w unijnych bojach, a pani minister Hübner z niewzruszoną pewnością siebie obywa się często bez takich zabiegów.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, iż wysoce emocjonalne podłoże, czasami wręcz histeria niektórych wypowiedzi prominentnych polityków Unii Europejskiej pod adresem Polski, a w kontekście Nicei, konstytucji europejskiej czy Wspólnej Polityki Rolnej, jest bardzo wymowne i symptomatyczne. Oni tak naprawdę boją się tylko jednego, że będziemy czynnymi patriotami, że tak samo jak oni, Niemcy - niemieckich, Francuzi - francuskich, Belgowie - belgijskich, tak my, Polacy - polskich, będziemy bronić interesów skutecznie, a gdy trzeba będzie, jak oni sami to mówią, i brutalnie. Czy nam to właśnie prawo przyznają, czy też nie, mniejsza o to, ważne jest, żebyśmy to prawo sami sobie przyznali. I już nie tylko honor i imponderabilia, ale zimny pragmatyzm podpowiadają, że w walce o polskie interesy narodowe jest to stanowisko najskuteczniejsze. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Sawicki, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj toczymy jedną z ważniejszych debat, debat dotyczących naszego członkostwa w Unii Europejskiej i myślę, że niedobrze się stało, iż ta debata jest niejako połączona w dwóch częściach, w części gospodarczej i w części politycznej, czyli konstytucyjnej. Lepiej byłoby, żeby o tych sprawach mówić rozdzielnie, ale tak już się stało.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełMarekSawicki">W ostatnim czasie odnoszę wrażenie, że polski rząd znacznie większą wagę przywiązuje do spraw politycznych, a więc do traktatu konstytucyjnego, niż do spraw gospodarczych, a te tak naprawdę będą decydowały o pozycji Polski w Unii Europejskiej, o pozycji Polaków w Polsce i w Unii Europejskiej. I myślę, że dziś warto przypomnieć, szczególnie euroentuzjastom, że po podpisaniu traktatu w Kopenhadze Unia Europejska pokazuje, iż nie jest klubem bogatych filantropów, którzy są chętni dzielić się swoim bogactwem z pozostałymi państwami Europy, ale odwrotnie, że okres od podpisania Traktatu akcesyjnego do pełnego członkostwa nowo wstępujących państw wykorzystuje na zagwarantowanie swoich twardych, silnych pozycji gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełMarekSawicki">Pan minister rolnictwa przed chwilą powiedział, że decyzje w sprawie przystąpienia do Unii Europejskiej podjęło w referendum świadomie społeczeństwo, podjął naród. Pan minister Oleksy zwraca uwagę na optymizm informacyjny płynący dzisiaj z ust ministrów przemawiających z tej trybuny. Niestety, ten optymizm także towarzyszył wtedy, kiedy przed społeczeństwem wspólnie wyjaśnialiśmy, na jakich warunkach Polska wstępuje do Unii Europejskiej. Szczególnie w wystąpieniu ministra rolnictwa zabrakło mi odniesienia i ustosunkowania się do prawnych możliwości wpływania na decyzje Unii Europejskiej w sprawie zmian Wspólnej Polityki Rolnej. Myślę, że te zmiany, które są wprowadzane we Wspólnej Polityce Rolnej, a także sprawa opodatkowania zapasów nieuzasadnionych, dotycząca przecież produktów produkowanych tu, w Polsce, a więc za chwilę pełnoprawnie uczestniczących w jednolitym rynku, jest niczym innym jak próbą wymuszenia przez Unię Europejską swojej dominacji gospodarczej. Myślę także, że w tej sprawie nie było praktycznie silnego głosu polskiego rządu. Ktoś z urzędników odezwał się niedawno, że tego typu decyzje możemy zaskarżyć do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Grecja skarżyła sprawy stali i oczywiście jej skarga została odrzucona przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości. I myślę, że w tym miejscu warto przypomnieć, co tak naprawdę legło u podstaw pospiesznego dziś działania Unii Europejskiej w sprawie zmian Wspólnej Polityki Rolnej. Otóż u podstaw tego leży podpisany przez polski rząd w trakcie negocjacji art. 23 Traktatu akcesyjnego, który brzmi: Rada, stanowiąc jednomyślnie na wniosek komisji i po konsultacji z Parlamentem Europejskim, może dokonać takich dostosowań do postanowień niniejszego aktu związanych ze Wspólną Polityką Rolną, jakie mogą okazać się niezbędne w wyniku zmiany regulacji wspólnotowych. Takie dostosowania mogą być dokonane przed dniem przystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełMarekSawicki">Nie tak dawno, w kwietniu, toczyła się w kraju i w Sejmie dyskusja dotycząca ustawy o ustroju rolnym. Wówczas niejaki pan Gontarski na zlecenie marszałka Sejmu Janusza Wojciechowskiego przygotował ekspertyzę, w której upominał rząd, upominał także negocjatorów („Wiadomości”, Telewizja Polska S.A., godz. 19.30, 7 kwiecień): Unia Europejska może nawet sobie pozwolić na to, że do czasu przyjęcia nas do Unii, czyli między 16 kwietnia a 1 maja, jednostronnie będzie zmieniała zapisy traktatu, a my nie będziemy mieli prawa tego renegocjować.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełMarekSawicki">Co na to niejaki prof. Eugeniusz Piontek? - To jakieś czarne nieporozumienie. Żadnego błędu nie dopatruję się w tych postanowieniach, które zostały podniesione w ostatnich zarzutach.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełMarekSawicki">Co na to pani minister Hübner? - To jest absolutna bzdura, którą wyjaśnialiśmy przez ostatnie tygodnie wielokrotnie i szkoda, że pan Gontarski, który jeszcze niedawno podpisywał się jako lekarz weterynarz, czy w ogóle weterynarz, wchodzi w sprawy prawne.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełMarekSawicki">Dziś okazuje się, że ten art. 23 jest podstawą dynamicznych zmian Wspólnej Polityki Rolnej. I dziś tak naprawdę rząd nie jest w stanie, chociaż nie do końca, niczego zrobić. Pan minister rolnictwa mówi, że rząd przedstawia swoje stanowiska. Otóż te stanowiska są niczym innym, jak tylko głosem wołającego na puszczy. Nikt tego głosu tak naprawdę do końca nie słucha i nie czyta tego.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PosełMarekSawicki">Premier również do tej ekspertyzy odnosił się w następujący sposób 9 kwietnia. Premier Miller zapytany wczoraj, czy Rada Ministrów rozważyła zastrzeżenia do treści traktatu, które zgłosił ekspert Kancelarii Sejmu, odparł, że rząd nie zajmował się ekspertyzą. Przyznał, że sam zapoznał się z dokumentem, ale po wyjaśnieniach ze strony minister Hübner wszelkie wątpliwości zostały rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PosełMarekSawicki">Pan poseł Smoleń z SLD 10 kwietnia w „Głosie Wybrzeża” stwierdził, że nie ma najmniejszego powodu do niepokoju, art. 23 został umieszczony w traktacie w interesie Polski.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PosełMarekSawicki">Pan minister spraw zagranicznych, rolnik Włodzimierz Cimoszewicz tutaj 11 kwietnia 2003 r. mówił: Pojawiły się w ostatnich dniach głosy, które wskazują na rzekome zagrożenia dla Polski wynikające z niektórych przepisów Traktatu akcesyjnego. Mam na myśli głównie analizy dotyczące art. 23, który rzekomo daje Unii Europejskiej podstawy prawne do dokonania jednostronnych zmian warunków zawartych w traktacie w odniesieniu do postanowień związanych ze Wspólną Polityką Rolną. Taka interpretacja zawiera tyle nieścisłości, że w efekcie wprowadza w błąd opinię publiczną.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#PosełMarekSawicki">Czy o tym, że są takie zagrożenia, nie wiedział rząd? Wiedział. Otóż jeszcze 27 stycznia 2003 r. pan Paweł Świeboda, dyrektor w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi otrzymał pismo, w którym m.in. pisano: Podtrzymujemy uwagę przekazaną w piśmie pana ministra Jerzego Plewy do pana ministra Jerzego Truszczyńskiego z dnia 7 stycznia br. odnoszącą się do zapisów jeszcze wówczas art. 22 projektu aktu. Jak rozumiemy, Unia Europejska nie odniosła się do wniosku Polski, iż przed taką datą akcesji zmiany aktu akcesyjnego wynikające ze zmian Wspólnej Polityki Rolnej powinny być zaakceptowane także przez Polskę zgodnie z polską procedurą wewnętrzną. Mało, w piśmie z 12 lutego 2003 r. minister rolnictwa, wicepremier Kalinowski do pani Hübner pisze m.in.: Pragnę zwrócić również uwagę pani minister, że w trakcie prac nad Traktatem akcesyjnym strona unijna nie uwzględniła wielu istotnych uwag zgłoszonych przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wobec faktu, że uwagi te mogą w znaczącym stopniu wpłynąć na warunki przyszłego członkostwa Polski w Unii Europejskiej, brak ich uwzględnienia może mieć skutki społeczne i ekonomiczne niekiedy na skalę trudną do oszacowania i przewidzenia. Zestawienie uwag w załączeniu. Niektóre z nich zostały wycofane pismem pana ministra Jana Truszczyńskiego i również to pismo posiadam.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PosełMarekSawicki">Trzeba więc wyraźnie zwrócić uwagę, że co prawda wiedzy, umiejętności ministrowi Truszczyńskiemu, minister Hübner, rolnikowi, ministrowi Cimoszewiczowi odmówić nie można, ale na pewno ci negocjatorzy nie mieli duszy, chłopskiej polskiej duszy, która pilnowałaby wtedy, kiedy był czas na dopilnowanie odpowiednich zapisów. Boję się, panie ministrze Olejniczak, że dzisiaj monity, które wysyłacie do Unii Europejskiej, będą niestety monitami nieskutecznymi.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PosełMarekSawicki">I parę zdań, panie marszałku, jeśli chodzi o sprawę związaną z konstytucją unijną. Oczywiście Polskie Stronnictwo Ludowe w pełni popiera zabiegi rządu polskiego w sprawie zapisów o odniesieniu do korzeni chrześcijańskich. Naszym zdaniem to mało. Oprócz odwołania się do korzeni chrześcijańskich, do tradycji chrześcijańskiej także powinno być imienne odwołanie do Boga. Uważamy też, że sprawy jednostronnych, preferowanych przez Niemcy i Francję zmian dotyczących nicejskich ustaleń, jeśli chodzi o liczbę głosów w Komisji Europejskiej, nie mogą być zmieniane teraz w trakcie, kiedy Polska jeszcze nie ma prawa głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#PosełMarekSawicki">Proponowane zapisy we Wspólnej Polityce Obronnej Unii Europejskiej nie mogą prowadzić do zdublowania Paktu Północnoatlantyckiego czy też do ewentualnego konfliktu Polski czy Europy ze Stanami Zjednoczonymi.</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#PosełMarekSawicki">Chcę powiedzieć, że Polskie Stronnictwo Ludowe, tak jak będąc w rządzie, w pełni uczestniczyło w tych negocjacjach, tak również dzisiaj, pozostając poza rządem, w tych sprawach, które są słuszne i istotne dla Polski, jest w stanie rząd wspierać, ale w tym, co jest złe, będziemy napominać i uprzedzać społeczeństwo. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Lepper, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należałoby zacząć od tego, że po hurra optymizmie, jaki panował w ugrupowaniach, które wspierały i namawiały społeczeństwo, aby głosowało w referendum za przystąpieniem Polski do Unii, aby się na to godziło, bo to jest jedyna szansa dla Polski, teraz następuje jakiś moment opamiętania, ale jeszcze za mało tej refleksji, za mało bicia się w piersi, że to Sojusz Lewicy, Unia Pracy, Platforma, PiS, Polskie Stronnictwo Ludowe przed referendum mówiły: głosujcie za przystąpieniem do Unii. Nie, Samoobrona mówiła nie dla Unii, natomiast zostawiła drogę społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełAndrzejLepper">Namawialiście, namawialiście do tego, żeby przystąpić do Unii. Mówiliście, że te warunki są najlepsze z możliwych. I dzisiaj wychodzi na jaw - to wy tu, w Wysokiej Izbie, śmialiście się, kiedy po Kopenhadze zabierałem głos, mówiłem, że umowy z Unią należy renegocjować, bo są niekorzystne dla Polski. Jakże, były zapewnienia, nie ma potrzeby, nie ma żadnych renegocjacji, Unia nie przewiduje żadnych renegocjacji. Oczywiście z naszej strony nie przewiduje, ale sama nie renegocjuje, tylko jednostronnie zmienia umowy. I co, nie było wiadomo, że art. 23 pozwala na to?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełAndrzejLepper">Panie pośle Sawicki, naprawdę należy się uderzyć w pierś i powiedzieć, ładnie pan czytał tutaj wszystkie daty co, gdzie, kiedy powiedział, natomiast ja bym pana odesłał do archiwum Telewizji Polskiej, kiedy to po Kopenhadze pana prezes pan Kalinowski mówił, że wywalczył najlepsze z możliwych warunków dla Polski, kiedy pana wypowiedź była w „Wiadomościach”, kiedy pan powiedział: To jest dobre. Nic więcej nie mogliśmy wywalczyć. Te warunki są dobre i należy się z nimi zgodzić. To też należało, panie pośle, powiedzieć, ze skruchą uderzyć się i powiedzieć, że tak po prostu było. W odpowiednim czasie, jeżeli pan zechce, to panu to przypomnimy, a na pewno zrobimy to, żeby społeczeństwo wiedziało, że dzisiaj krytykować tylko tych, którzy teraz rządzą, to jest bardzo prosto, ale przecież dokładnie wiecie siedzący tutaj na sali, poza Ligą Polskich Rodzin i Samoobroną, że wy wszyscy sprawowaliście władzę, rządziliście przynajmniej dwukrotnie każdy i wy wszyscy odpowiadacie za stan polskiego rolnictwa, i nie tylko polskiego rolnictwa, bo przystąpienie do Unii to nie tylko polskie rolnictwo, to również przemysł, to wszystkie inne dziedziny naszego życia. Wiecie, że ten proces zaczął się już w 1989 r. Unia miała dokładne rozeznanie, wtedy jeszcze EWG, jaki jest stan polskiego rolnictwa. Oni dokładnie wiedzieli, że 80% polskich PGR, to były wzorowe PGR. Oni tu przyjeżdżali i oczy otwierali, że są takie fermy trzody chlewnej, bydła, drobiu, owiec, wszystkiego innego. Oni oczy otwierali w zakładach przetwórstwa rolno-spożywczego. Tak, PiS i Platforma, śmiać się będziecie z tego, bo za komuny nie było nic dobrego; to te dyplomy swoje zdajcie, bo też je za komuny zdobyliście, i skończcie z tym.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan przesadza.)</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełAndrzejLepper">Były, proszę państwa, bardzo dobre zakłady pracy. Co, Hortex był niedobrym zakładem pracy w Polsce? Iglopol był niedobry w Polsce? Nie, trzeba było zniszczyć to, trzeba było zniszczyć, dlatego że to było zagrożenie dla Unii Europejskiej, wtedy EWG, powtarzam. Co było złe, to było złe. System był zły, ale my, Polacy, nie mieliśmy się czego wstydzić, mieliśmy duże osiągnięcia, w świecie liczyliśmy się, pod względem produkcji najważniejszych płodów rolnych zajmowaliśmy pierwsze, drugie, trzecie miejsca. Chociażby wziąć produkcję żyta, produkcję ziemniaków - pierwsze miejsca, produkcję owoców miękkich, warzyw, jabłek - pierwsze, drugie miejsce w świecie. Produkcja mleka, żywca wołowego, wieprzowego, baraniny, mieliśmy czołowe miejsca. Dzisiaj, niestety, barany mamy ale... Mamy barany, ale nie w owczarniach.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PosełAndrzejLepper">Do tego doprowadzono, że te wzorowe zakłady dzisiaj nie są nasze. PGR - zniszczone, spółdzielnie produkcyjne - zniszczone, a może byście, niszczyciele polskiego rolnictwa, pojechali do Czech, Słowacji, a nawet blisko, na Litwę, i zobaczyli, jak tam przekształcono te spółdzielnie, te kołchozy, sowchozy, inne jeszcze i byście może wyciągnęli z tego wnioski, że tam niczego nie zniszczono. W byłym NRD jeszcze białorusy radzieckie pracują i im nie przeszkadza, że są czerwone, że są z poprzedniej epoki. Pracują i przynoszą efekty. U nas, w Polsce, trzeba było zniszczyć, bo to czerwone. Wyrżnięto połowę krów, stada zarodowe krów, nikt tego nie widział, nie przyglądał się temu, nie wyciągał wniosków, że cwaniacy przejmowali PGR. Później, jednego dnia, krowy z księgami głównymi, krowy matki wywożono do rzeźni zarzynano i skończono z tym. Dzisiaj mamy taki stan, jaki mamy.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PosełAndrzejLepper">Przechodząc do tych kwot, jakie nam Unia przyznała, to chciałbym panu prezesowi Kalinowskiemu powiedzieć jedno: panie prezesie, już obiecałem panu raz i dotrzymam słowa drugi raz, kupię panu roczniki statystyczne, bo pan się tak cieszył tą kwotą mleka wywalczoną przez pana w Kopenhadze i wcześniej w negocjacjach, że jest to kwota prawie 9 mld litrów, 7,8 na rynek i jeszcze obrót wewnętrzny. Tyle mleka to Polska, Wysoka Izbo, produkowała w 1952 r. i 1953 r. Tyle mleka Polska produkowała. Jakie dzisiaj mamy spożycie, o tym za chwilę. Polska w najlepszych latach, w 1978 r., może to było trochę przesadzone, też uważam, że tak, bo pracowałem w PGR, były limity może przesadzone, ale na pewno nie o połowę. Jeżeli było przesadzone, to o 10%, może 15%, ale była to produkcja rzędu 16 mld litrów, ponad 16 mld litrów, odjąć 10%, niech będzie 14, ale to nie jest na pewno 9, na pewno nie 9. I co, nikt nie spojrzał na to, że limit mleka, jaki nam przyznano, daje nam tylko 232 litry mleka rocznie na jednego obywatela? A nasi sąsiedzi: Czechy - 268 litrów, Łotwa - 291, Niemcy - 339, Szwecja - 371, Francja - 411, Estonia - 452, Litwa - 458, Holandia - prawie 700, Dania - prawie 900, Irlandia - 1392 litry na jednego obywatela. Negocjując te warunki tak twardo, jak tu tłumaczono, w interesie narodowym, polskim, nie można było policzyć, że średnie spożycie mleka powinno być rzędu ok. 320 litrów na jednego obywatela? W samym założeniu, przyjmując tę kwotę, zgodzono się na to, że Polska będzie importerem mleka, jeżeli spożycie wzroście do normalnego, rzędu 320 litrów na jednego obywatela rocznie. Tak trudno było to policzyć? Negocjatorzy, zespoły, ludzie, którzy brali duże pieniądze wtedy i dzisiaj również biorą duże pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PosełAndrzejLepper">To samo dotyczy cukru, kwota 1671 tys. ton zmusza nas do importu cukru. Oczywiście, że dzisiaj są produkty cukrozastępcze, chociażby izoglukoza, ale mieliśmy moce produkcyjne, mieliśmy, bo już część cukrowni nie funkcjonuje, też zasługa wszystkich po kolei ekip, że doprowadzono je do ruiny poprzez błędną politykę, szczególnie finansową, drogie kredyty itd. Mamy moce produkcyjne wynoszące ponad 2 mln ton. Powinniśmy ubiegać się o kwotę co najmniej 1900 tys. ton. Izoglukoza, ile dostaliśmy, ile dostały małe Węgry, Czechy? Polska - 27 tys. ton, a nasze potrzeby są rzędu ok. 60 tys. ton.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PosełAndrzejLepper">Tytoń, dostaliśmy 37 tys. ton. To znaczy, że będziemy importować, bo jesteśmy w stanie produkować i potrzeby są rzędu ok. 70 tys. ton. Skrobia ziemniaczana, już powiedziałem, Polska była na świecie pierwszym producentem ziemniaków w ilości, bo nie w plonach z hektara. Ale nie o plony chodzi, bo 700 kwintali, 800 i jeszcze więcej można z hektara zbierać, można, tylko czym to się zbiera - chemia, chemia i jeszcze raz chemia. Holendrzy to robią, a u nas... Można sprawdzić, jak ktoś nie wie, to może pójść i te ziemniaki sobie układać na rękę i później te smaczne frytki jeść w McDonaldach, smacznego życzę wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#PosełAndrzejLepper">Polska, pierwszy producent, dostała znikomą ilość produkcji skrobi. Powinna mieć ok. 400, a dostała 140 tys. ton, tylko. Wołowa premia, tylko do sztuk, do 926 tys. sztuk, a powinniśmy dostać do 2,2 mln sztuk. Premia dla krów matek, tylko 326 tys. sztuk, a potrzeby to 1,5 mln sztuk. Owiec, jak powiedziałem, już nie ma. Mieliśmy ponad 5 mln sztuk, dostaliśmy premię tylko do 326 tys. sztuk, a potrzeby na dzisiaj, żeby odtworzyć to stado, są rzędu 1,5 mln.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#PosełAndrzejLepper">Co te liczby oznaczają w praktyce? Oznaczają to, że jako Polska zgodziliśmy się, że będziemy importować nadwyżki żywnościowe Unii Europejskiej do Polski. Na to Polska się zgodziła. Dzisiaj ten płacz, ubolewanie ze strony tych, którzy są współwinni temu, że Polska stoi na pozycji petenta, a nie partnera przed bramami Unii, praktycznie jesteśmy... Dzisiaj najprościej mówić, tak ładnie wam to dzisiaj idzie, kiedy tłumaczycie, że naród tak chciał, naród zdecydował w referendum. Oczywiście, z wolą narodu trzeba się godzić. Tylko czy ten naród znał prawdę na temat warunków, na jakich przystępujemy do Unii?</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#PosełAndrzejLepper"> Czy ten naród wiedział to wszystko, nie tylko na temat rolnictwa, bo nie ograniczajmy sprawy przystąpienia Polski do Unii tylko do kwestii polskiego rolnictwa, to jest błędne rozumowanie, całkowicie błędne. Są inne dziedziny życia, inne branże w gospodarce, gdzie pracuje dużo więcej ludzi niż w polskim rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#PosełAndrzejLepper">A jakież to obiecanki były, jaka to świetlana przyszłość miała być dla polskiej młodzieży po przystąpieniu do Unii? Młodzieży polska, uczcie się języków, kształcie się, tam znajdziecie pracę. Oczywiście, uczcie się, kształćcie się, jesteśmy za tym, Samoobrona jest zdecydowanie za tym, tylko dzisiaj już widzimy, że znowu jednostronnie, bez konsultacji, bez renegocjacji Unia mówi nie dla pracy, po kolei poszczególne państwa oczywiście: Dania, Holandia, Belgia, Francja, Niemcy - pracy dla Polaków nie będzie, co najmniej okresy przejściowe. Przecież oni nie potrafią swoich własnych problemów rozwiązać. Wielki problem z bezrobociem mają Niemcy, 5 mln ludzi nie ma pracy na dzisiaj. Taki sam problem ma Francja, Anglia, Holandia, Belgia, wszyscy inni. To co, oni przyjmą naszą polską młodzież? Po co to łudzenie było ludzi młodych tym, że tam pracę znajdą? Tu trzeba im warunki do pracy tworzyć, tu jest ich ojczyzna i tu powinni pracować.</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#PosełAndrzejLepper">Kto chce pracować tam, proszę bardzo, niech jedzie na Zachód, bez żadnych większych przeszkód. Proszę bardzo, jeżeli widzi swoją przyszłość tam, niech jedzie. Nie mamy zamiaru wracać do tego, co było za poprzedniego systemu. Natomiast to jest obłuda, fałsz i zakłamanie i tym ogłupieniem społeczeństwa udało się przeforsować to referendum, że wyszło na „tak”, że była frekwencja. Gdyby społeczeństwo znało całą prawdę, od początku do końca, na pewno ten wynik byłby inny i lepszy dla Polski; bo Polska mogłaby przystąpić do Unii w późniejszym okresie, na lepszych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.20" who="#PosełAndrzejLepper"> Na lepszych, które pozwoliłyby na wykorzystanie mocy produkcyjnych naszego przemysłu, naszego rolnictwa. Co się stało z produkcją stali? Też oszustwo. Przecież wiadomo było wtedy, już w Kopenhadze i jeszcze przed, że polskie huty wykorzystują swoje...</u>
          <u xml:id="u-23.21" who="#PosełAndrzejLepper">Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejLepper">...moce produkcyjne tylko w 20%, a połowa stali zużywanej w Polsce pochodzi z importu. Czy nie było to wiadome? Było wiadome wszystkim, tylko jakoś negocjatorzy nie chcieli tego zrozumieć i uważali, że po przystąpieniu do Unii te kwoty będą zwiększone, będziemy mogli więcej produkować. Ostatni manewr rządu to jest zdrada interesów narodowych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Premierze Miller! Życzę panu zdrowia, ale niech pan naprawdę zastanowi się, jak sprzedano polskie huty i komu sprzedano - Hindusom. Ktoś mnie poprawiał: Tam, w tej spółce, są również Holendrzy. Oczywiście, a za Holendrami, dalej dodajmy, stoją huty niemieckie Kruppa. I będzie cała odpowiedź, proszę państwa, kto stoi za prywatyzacją polskich hut.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełAndrzejLepper"> Panie Premierze Miller! Naprawdę, jak sprzedano huty warte 6 mld dolarów? Do budżetu ma wpłynąć 6 mln dolarów; bo to wątpliwe jeszcze, bo już dzisiaj wiadomo, że nowi właściciele żądają, żeby zakłady, które działają w ramach polskich hut, rentowne koksownie, inne, spłaciły 4 mld zł długu, a pakiet socjalny - dopiero teraz usiedli do stołu ze związkami i negocjują pakiet socjalny. Ale prywatyzacja, ależ zabezpieczone interesy polskie. </u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełAndrzejLepper"> I tak to się ma w ciągu tych całych 14 lat. Żaden zakład, duży zakład, sprywatyzowany, sprzedany firmom zachodnim... żadna firma, która kupiła, nie wywiązała się do końca z umowy. I niech te firmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, pański czas już dawno minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełAndrzejLepper">Już kończę, ostatnia kwestia.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełAndrzejLepper">I te firmy niech wiedzą, że kiedy władza w Polsce przejdzie w inne ręce, nie w ręce dzisiaj promowanych partii tylko, ale w ręce partii, dla których najważniejszy jest interes narodowy, to te firmy zostaną pozbawione tej własności za niewywiązanie się z umów.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełAndrzejLepper"> Nie będzie renacjonalizacji, absolutnie nie. Ale jeżeli umowy zostały niedotrzymane, jeżeli złamano umowy - te firmy naprawdę oddadzą majątek narodowy polski w ręce polskie. </u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełAndrzejLepper">Kończąc, chciałbym powiedzieć tak. Debata ta jest oczywiście wspólną debatą na temat i wspólnej polityki rolnej, i przyszłej konstytucji, Nicei. Jest to błędne powiązanie. I tu się zgadzam z posłem Sawickim, że należało odbyć dwie debaty, bo jest to pomieszanie trochę wszystkiego, za mało czasu itd. Natomiast też opowiadamy się za tym, aby interes Polski był naprawdę zabezpieczony dobrze. Już dzisiaj mowa prezydenta, którego słuchałem w radiu... Mówi prezydent o kompromisie. Jak daleki ma być to kompromis? Co prezydent miał na myśli przez słowo: kompromis? To, co powiedział wczoraj Schröder i Jacques Chirac? Że wszystko będzie dobrze. Oni się zgodzą na wszystko, jeżeli będzie zgodne z tym, co oni sobie zaplanowali. Ładny kompromis. Powiedzieli: wszystko.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełAndrzejLepper"> W tym jednym zdaniu zapewnili nas, że są gotowi do kompromisu; tylko będzie to kompromis taki, który będzie taki, jakim oni sobie go wyobrażają.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełAndrzejLepper">I ostatnia kwestia. Nie bądźmy naiwni. Czy my uważamy, że Niemcy dalej będą płatnikiem netto do Unii? Czy my uważamy, że Schröder i jego partia, które zrobiły potężne cięcia, za zgodą parlamentu Niemiec, wielkie cięcia w sferze socjalnej, opieki społecznej, opieki zdrowotnej itd., to po to Schröder to robił, żeby płacić nadal do Unii potężną kasę, żeby pomóc Polakom? Patrzcie, jak on pokochał Polaków, Schröder, jaki to dobry Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PosełAndrzejLepper"> Jak on lubi Polskę. Przyjaźń polsko-niemiecka - zabierze swoim, a da Polakom. Albo rolnicy francuscy zgodzą się na to, że obniżą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, obiecał pan kończyć, a przekroczenie czasu jest 50-procentowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejLepper">Już ostatnia...</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełAndrzejLepper">Albo rolnicy francuscy zgodzą się, żeby im nie dopłacać tyle, ile chcą, tylko dać Polakom. Nie bądźmy, powtarzam, naiwni. Tego nie będzie. Jeżeli my swoich interesów nie będziemy pilnować tu, w Polsce, nie zabezpieczymy i nie pojedziemy do Brukseli z konkretnymi sprawami i z dowodami na to, że nasze moce produkcyjne są zagrożone, wykorzystane nie będą - to nie pozwoli nam na skuteczną walkę z bezrobociem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bogdan Pęk, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Sawicki w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan Lepper jak zwykle żongluje słowem i źle zrozumiał moją wypowiedź z trybuny, jak również wcześniejszą w telewizji, na które się powoływał. Dzisiaj powiedziałem tutaj wyraźnie, że po podpisaniu Traktatu akcesyjnego Unia Europejska jednostronnie zmienia warunki członkostwa i rząd nie podejmuje należytych kroków na rzecz naprawy tego stanu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełMarekSawicki">Natomiast niepotrzebnie, panie Andrzeju Lepper, ma pan ciągle kompleks Kalinowskiego. W tym czasie, kiedy finalizowały się negocjacje, wtedy pan mógł wesprzeć PSL protestami na rzecz poprawienia warunków członkostwa. A co pan robił? Poprawiał pan notowania wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, obrona prezesa Kalinowskiego to nie jest sprostowanie źle zrozumianej wypowiedzi. Bardzo proszę nie mieszać tych porządków.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Tylko jedno zdanie...)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ale nie ma czasu na polemikę. Będzie...</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Sprostowanie, bo pan poseł skłamał.)</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Będzie jeszcze czas na sprostowania; ale nie prostujemy kłamstw, tylko źle zrozumiane wypowiedzi, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Nie, tylko sprostuję. Ja dobrze zrozumiałem...)</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Rozumiem, ale...</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Ale nic się nie stanie. Jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dobrze. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie pośle Sawicki, ja dobrze wszystko zrozumiałem, wypowiedź pana. Tylko ja powiedziałem, że należało przed Kopenhagą znać się, wiedzieć, znać prawdę na temat polskiego rolnictwa i dopiero negocjować warunki takie, które pozwolą na wykorzystanie mocy produkcyjnych naszego polskiego rolnictwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Mam nadzieję, że panowie posłowie są już sprostowani i nie będzie potrzeby kolejnej repliki.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Bogdan Pęk, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! I oto kolejna ważna debata związana z naszą nieszczęsną akcesją do Unii Europejskiej, na jakże fatalnych warunkach. Oczywiście, jak zwykle, mało czasu, oczywiście, jak zwykle, kilka tematów naraz. Ale jedną kwestię chciałbym szczególnie wyeksponować na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełBogdanPęk">Proszę zwrócić uwagę, jaki duch beznadziejności unosi się nad tą salą, okazuje się bowiem, że po tych wszystkich wyrzeczeniach, po ogromnych kosztach społecznych, gospodarczych, po utracie jakże wielu miejsc pracy, jakże wielu podmiotów gospodarczych, zwłaszcza strategicznych, rząd polski jest dzisiaj petentem na niebywałą dotąd skalę. Bo co my tak naprawdę możemy jeszcze dzisiaj wobec tego, co rozgrywa się na arenie europejskiej? Co możemy tak naprawdę? Oczywiście możemy wykonywać dyspozycje zawarte w Traktacie akcesyjnym, dostosowując naszą gospodarkę do wymogów zapisanych w traktacie, do wymogów akcesyjnych - to możemy. Ale jednocześnie nie możemy być pewni, nawet jak wydamy ogromne pieniądze, a wydajemy ogromne pieniądze na ten cel, że Unia Europejska nie wykorzysta tych możliwości, które daje jej Traktat akcesyjny - mianowicie wprowadzenia stosownych klauzul ochronnych, gdyby w jakiejś tylko jednej kwestii okazało się, że Polska nie wywiązała się z zapisów do końca. Nie chcę tego tematu rozwijać, w każdym razie tak stoi w traktacie akcesyjnym, że prawo do wprowadzania klauzul ochronnych, które mogą kosztować polską gospodarkę i polskie społeczeństwo miliardy, ma tylko jednostronnie Unia Europejska. Polska nie ma takich możliwości, gdyby okazało się, że Unia Europejska wobec niej nie realizuje przyjętych uprzednio zobowiązań i zapisów, przecież traktatowych, potwierdzonych traktatem międzynarodowym, zatwierdzonym w najwyższej formie przez polskie społeczeństwo - w referendum.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełBogdanPęk">Co zatem możemy tak naprawdę? Tak naprawdę możemy w piątek jedynie sprzeciwić się radykalnemu pogorszeniu warunków akcesji Polski do Unii Europejskiej. Możemy mianowicie na konferencji międzyrządowej nie wyrazić zgody i postawić ewentualnie weto wobec odejścia od zapisów nicejskich, jeśli chodzi o warunki polityczne. To możemy.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PosełBogdanPęk">To możemy naprawdę, bowiem - za chwilę powiem więcej na temat wystąpienia ministra rolnictwa, które było, no, w ogóle szkoda gadać - nie możemy niestety skutecznie sprzeciwić się temu, co uczyniła Unia Europejska z warunkami rolnymi naszej akcesji, zmieniając je zgodnie z art. 23 traktatu akcesyjnego w okresie dostosowawczym na naszą niekorzyść, co będzie nas kosztować ogromne pieniądze i pogorszy już dzisiaj beznadziejny stan polskiego rolnictwa. Tego niestety naprawić nie możemy i żadne zaklinanie rzeczywistości tutaj nie pomoże.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PosełBogdanPęk">Ale jest w tym aspekcie tego, co rozegra się w piątek, pewien dodatkowy dramatyzm i muszę go w imieniu Ligi Polskich Rodzin szczególnie wyakcentować. Jakże to jest, Wysoka Izbo, że oto pojawiają się listy tak zwanych intelektualistów? Nie wiedzieć czemu intelektualistów. Intelekt kojarzy się z racjonalnym myśleniem.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#PosełBogdanPęk"> Powiem także, że w przypadku Polski powinien się kojarzyć z patriotyzmem. A tu 250 dżentelmenów podpisuje list, z którego by miało wynikać, że nie powinniśmy się spierać, że właściwie powinniśmy iść na szeroką ugodę i zgodzić się na żądania twardego jądra Unii Europejskiej, zdecydowanie pogarszając i tak fatalne warunki akcesji. Jeśli to jest intelektualizm, to uchowaj nas, Panie Boże, przed takim intelektualizmem. Trzeba to nazywać po imieniu - to po prostu nowożytna targowica i tak powinna być nazywana. </u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#PosełBogdanPęk">I na tle tego wystąpienia, osłabiającego wolę polskiego rządu twardej walki o polskie sprawy, oto pan prezydent Rzeczypospolitej przyjmuje to towarzystwo, a wczoraj wyraża pogląd, że ewentualnie mógłby pana premiera, który uległ nieszczęśliwemu wypadkowi, zastąpić; w podtekście okazuje swoją dużą skłonność do daleko idącego kompromisu. Pytam: Jakże to? Czy nie jest to przekroczenie uprawnień konstytucyjnych? Czy nie jest to osłabianie woli politycznej i siły politycznej polskiego rządu w decydującym, historycznym momencie? Pytam pana prezydenta z tej wysokiej trybuny: Jaki cel mają takie wypowiedzi, które w i tak bardzo podłej dla nas sytuacji jeszcze zmniejszają nasze szanse walki o podstawę bytu polskiego społeczeństwa, przecież nie na rok, ale być może na dziesięciolecia?</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Zdrada! Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#PosełBogdanPęk">Trzeba zapytać: Czy nie jest to działanie, które przekracza możliwości przyzwolenia polskiego parlamentu? Trzeba o to zapytać pełnym głosem, bo jeśli nie zrobi tego polski parlament, to kto? Intelektualiści? Specjaliści od listów? Specjaliści od przyznawania racji wszystkim, tylko nie nam i naszym interesom?</u>
          <u xml:id="u-35.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-35.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-35.16" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Jesteśmy rzeczywiście w nieciekawej sytuacji. Twierdzę stanowczo, że obecnie proponowana przez premiera i rząd polski postawa powinna być zdecydowanie poparta, bowiem jeżeli ustąpimy z warunków nicejskich - myślę tu o warunkach politycznych, o sile głosu Polski w przyszłej Unii Europejskiej - to po przegranych warunkach ekonomicznych przegramy także na wieki naszą pozycję polityczną i właściwie będziemy z całą pewnością nie tylko klientem, ale pariasem tworzącej się, jednoczącej się na nierównych warunkach Europy.</u>
          <u xml:id="u-35.17" who="#PosełBogdanPęk">A więc, panowie ministrowie, nieobecny panie premierze, chcę powiedzieć, że Liga popiera wasze twarde stanowisko, jeżeli jest ono uczciwe. Ale jednocześnie zastrzegam, że w żadnym razie nie poprzemy takiego oto kompromisu, o którym mówi się w niektórych doniesieniach, że będzie zgoda rządu - to ma być ten kompromis - na przeniesienie decyzji na rok, powiedzmy, 2007, 2008 - to jest pomysł prezydencji włoskiej - lecz wówczas głosowanie odbędzie się większością głosów. To będzie także zdrada polskich interesów, ale jedynie przeniesiona w czasie.</u>
          <u xml:id="u-35.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-35.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-35.20" who="#PosełBogdanPęk">Nie może być takiego kompromisu, bowiem będzie to historyczna przegrana, i jestem przekonany, że rząd premiera Millera na to się nie zgodzi. Życzymy szybkiego powrotu do zdrowia i do końca twardego stanowiska, bowiem to, coście uczynili dotąd, nie zapisze was w historii Polski pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-35.21" who="#PosełBogdanPęk">Gdy dzisiaj słyszę wypowiedzi niektórych wiodących klubów opozycyjnych z Platformą Obywatelską na czele, które usiłują pokazać taki oto obrazek: rząd zły, bo źle rządzi i w związku z tym mamy potężne problemy, a my w porządku i my wielką nadzieją tego narodu, to pytam grzecznie: A kto wmawiał polskiemu społeczeństwu, że warunki akcesji są dobre? Czy nie jest tak, panowie, że to właśnie warunki akcesji w 95% rzutują na to, w jakiej dzisiaj jesteśmy sytuacji; że to fatalny traktat akcesyjny, do którego zatwierdzenia w referendum żeście namawiali, mijając się wielokrotnie z prawdą, spowodował, że dzisiaj jesteśmy w takiej, a nie innej sytuacji, sytuacji petenta, któremu narzuca się rozwiązania sprzeczne z polską racją stanu, sprzeczne z tym traktatem, i jesteśmy właściwie bezsilni? Chodzi także o inne formacje opozycyjne, o PIS, który co prawda mówił, że nie są to dobre warunki, ale trzeba nam wchodzić do Unii Europejskiej, bo Europa jest w Unii Europejskiej. Nie chcę tego już dalej komentować, w każdym razie, Wysoka Izbo, trzeba powiedzieć wprost i przypominać to po wielekroć: Ci wszyscy - także Polskie Stronnictwo Ludowe, które było ostatnią formacją mogącą zatwierdzić tak fatalne warunki rolne - ponoszą odpowiedzialność polityczną za to, w jakiej dziś znaleźliśmy się sytuacji. I wyraźnej drogi wyjścia obecnie nie widać. Jeśli się ona pojawi kiedyś w przyszłości, to trudno sobie ją dzisiaj wyobrazić, bowiem doświadczenie historyczne uczy, że nikt nie oddaje swoich pozycji za darmo, bez walki. A jeśli chodzi o wielkich tego świata, to zwłaszcza trzon Unii Europejskiej pokazuje dzisiaj, że nie jest zainteresowany równym rozwojem Unii Europejskiej, że nie jest zainteresowany stworzeniem równych szans rozwoju dla słabiej rozwiniętych państw, które Unię poszerzają. Dlatego bardzo wątpię, że w przyszłości to stanowisko nagle ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-35.22" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Mam bardzo mało czasu, dlatego przejdę do sprawy, która jest niesłychanie ważna nie tylko dlatego, że problemy rolne stanowią połowę problemów wspólnej polityki Unii Europejskiej i jest to połowa budżetu, ale także dlatego, że tutaj dostajemy największe lanie na własne życzenie. Przypominam ów nieszczęsny art. 23 traktatu akcesyjnego, przed którym wielekroć przestrzegaliśmy we wszystkich możliwych miejscach - i byliśmy odsądzani od czci i wiary, i, powiedziałbym, od racjonalizmu w myśleniu - ten to właśnie artykuł pozwala bowiem na takie traktowanie ze strony Unii Europejskiej, jakie dzisiaj spotykamy. Co się bowiem okazało? Okazało się, że Komisja Europejska przeprowadza reformę Wspólnej Polityki Rolnej w taki sposób, że fatalne warunki Polski zdecydowanie ulegną jeszcze pogorszeniu - według niektórych szacunków może nas to kosztować około 10 mld w ciągu kilku najbliższych lat - i nie możemy wyrazić sprzeciwu wobec tej sytuacji, art. 23 daje bowiem tak naprawdę możliwość zmiany tej polityki bez naszej zgody w zakresie wynegocjowanych w traktacie akcesyjnym warunków. I teraz co słyszymy w wydaniu naszego młodego ministra rolnictwa? No, wydano raport, pan minister go odczytał, zresztą w kiepskim stylu, i nie powiedział nic na temat tego, co zamierza robić. Mało tego, zwrócił się do Wysokiej Izby z prośbą o dobre rady. To my wam radzimy: Walczcie do końca, walczcie w piątek, jak przystało na obrońców polskiej sprawy, i dawajcie lepszych urzędników na te stanowiska, takich którzy mają pomysły, bo inaczej jest to strata czasu i nieodwracalna strata dla polskiej racji stanu. Wygłoszony został cienki produkcyjniak z ideologią i frazeologią mniej więcej taką: sprawy idą niedobrze, ale w dobrym kierunku i może za 10 lat będzie lepiej. Toż to tak jak w tym sloganie propagandowym - namówiono pewną babcię, żeby mówiła za jakieś tam drobne pieniądze, że ona idzie głosować za Unią, bo to dla wnusia, bo następne pokolenia będą miały lepiej. Toż to ta sama frazeologia. Tak więc wy po prostu nie ewoluujecie w kierunku racjonalizmu w działaniu. To jest zarzut bardzo poważny, panie ministrze, gdy się czyta bowiem ten raport i zagrożenia z niego wynikające, to człowieka po prostu ogarnia przerażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszałek">Czas, panie pośle, minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie marszałku, przed chwilą widziałem, że było 10-minutowe przedłużenie. Poproszę jeszcze o kilka minut, bo chciałbym skończyć kwestię rolną. Jeszcze dosłownie parę minut. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełBogdanPęk">Otóż jakie to są zagrożenia wynikające ze Wspólnej Polityki Rolnej, która w międzyczasie jest zmieniana? „Jeżeli zbyt mała liczba rolników uzyska prawo do dopłat, Komisja Europejska okroi tzw. krajową kopertę obliczaną na 630 mln euro - to jest tyle, ile maksymalnie możemy dostać - możemy dostać nieporównywalnie mniej”. A co w tej sprawie pan minister? Nic. To pytam: Czy macie jakieś pomysły, jak do tego nie dopuścić?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełBogdanPęk">Kwestia następna. Dyscyplina budżetowa w Unii Europejskiej została tak zinterpretowana, że gdyby państwa obecnej „15” przekroczyły limit wydatków budżetowych, to karę poniosą wszyscy, w tym kraje dzisiaj pretendujące do Unii Europejskiej, kraje biedne, które oprócz tego, że mają fatalne warunki, czekają jeszcze odpowiednie cięcia. Tego nie było w traktacie akcesyjnym. Myślę, że jest tu pełna podstawa do walki na forum prawnym, nie tylko politycznym. Pan minister? Nic.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełBogdanPęk">Kwestia następna. Zabrać biednym, oddać bogatym. Taka mniej więcej jest dzisiaj doktryna polityczna bogatej Unii Europejskiej. Jedna tylko sprawa, mianowicie fundusze strukturalne i Fundusz Spójności - w pierwotnym projekcie budżetu Unii Europejskiej zapisano, że na ten cel będzie 42 932 mln euro, a nowa wersja, po zmianach, zakłada, że będzie to tylko 32 357 mln euro; 8574 mln euro zostanie przesunięte na rzecz bogatych. Polska straci mniej więcej połowę z tego i jak powiada komisarz Barnier: „Dobrze wie, co mówi. Ten nowy fundusz będzie rozdysponowany prawie wyłącznie dla państw starej Europy i ma wynieść 8,5 mld euro”. Co na to rząd? Przecież to są ewidentne straty liczone w milionach i w kolejnych miliardach, które tak czy owak tracimy. Francuscy eksperci twierdzą, że konkurencja na rynku Unii Europejskiej wytnie 1,2 mln polskich gospodarstw. Pan minister się na to zgadza? Nie szykujecie planu ratunkowego? Nie macie żadnego pomysłu? Pytacie Sejmu i opozycji, co macie robić? Jeśli nie wiecie, co robić, to zgódźcie się na nowe wybory. My będziemy próbowali ratować to, coście doprowadzili do takiego właśnie stanu. A stan ten, podkreślić należy, utrwala się także w negatywnym tego słowa sensie w związku z projektem budżetu polskiego. Zacytuję wypowiedź eksperta - jest to znany specjalista od spraw rolnych pan prof. dr hab. Andrzej Czyżewski - z ekspertyzy dla Senatu: Informacja ta jest miarą wyrzeczeń, jakie będą musieli ponieść polscy rolnicy, przedsiębiorcy rolni i mieszkańcy wsi w nadziei na pomoc unijną, która z uwagi na nadzwyczaj trudną sytuację dochodową polskiej wsi, co rzutuje na poziom wykorzystania funduszy przedakcesyjnych w 2004 r., pojawi się w znaczącym stopniu dopiero w 2005 r., wraz ze zwrotem poniesionych nakładów na prefinansowanie zadań Wspólnej Polityki Rolnej. Otóż początki zmiany sytuacji dochodowej rolników mogą wystąpić w grudniu 2004 r. dopiero. Problemem pozostaje jednak, jak w warunkach tak drastycznych ograniczeń bieżących wydatków budżetowych, dopłat do kredytów i cen przetrwać 11 miesięcy, to jest do grudnia 2004 r. A tracimy aż 28,9% nakładów budżetowych na polskie rolnictwo. Tak więc jeśli chodzi o moment, w którym przyjdzie nam stanąć twarzą w twarz z nieuczciwą, nierówną, wynikającą z fatalnego traktatu akcesyjnego konkurencją na wspólnym europejskim rynku rolnym, to nie tylko się nie planuje pomóc polskim rolnikom, ale jeszcze się ich dobija, zmniejszając o 30% nakłady budżetowe. To jest polityka rolna tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełBogdanPęk">Ta polityka jest fatalna. Jeżeli pan tego nie rozumie, to przypominamy to panu, i to jest nasza rada: Zacznij pan myśleć o polskich rolnikach, bo za to panu płacą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#Marszałek">Panie pośle, już proszę kończyć, zdecydowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Kończąc, chcę powiedzieć, że jesteśmy w sytuacji fatalnej, ale jeszcze Polska nie zginęła, póki my żyjemy, i nie zginie, jeżeli rząd polski otrzeźwieje, będzie stawiał sprawę do końca twardo, nie da się namówić na krzywe kompromisy, niezgodne z polską racją stanu, i nie ulegnie wpływom, naciskom, a nawet szantażom. Jest to bowiem moment decydujący i jeżeli jeszcze coś przegramy, to nie będziemy mieli z czego się podnieść albo podniesienie się będzie wymagało znacznie większych wysiłków i wyrzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełBogdanPęk">Liga Polskich Rodzin zgodnie z polską racją stanu będzie wspierać rząd we wszystkich działaniach zmierzających do tego w sposób realny, ale także będzie bezlitośnie pokazywać wszelkie działania, które uważa za działania zdradzieckie, niezgodne z polską racją stanu, wprowadzające stan beznadziejności i biedy. Stawiam wniosek o odrzucenie informacji rządu, jest to bowiem informacja nie do przyjęcia, płaska, informacja, która nie pokazuje dróg wyjścia i nie daje nadziei na przyszłość. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł występuje z wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie marszałku, składam wniosek formalny o zwołanie na godz. 13 Konwentu Seniorów w sprawie rozszerzenia porządku obrad o projekt uchwały w sprawie sprzeciwu wobec kompromisowych propozycji prezydencji Włoch. Do laski marszałkowskiej 15 minut temu wpłynęła propozycja projektu uchwały, która ma wyrazić sprzeciw wobec propozycji, aby decyzję w sprawie ważenia głosów odłożyć o parę lat, ale podjąć ją później większością głosów, wraz z wnioskiem o rozszerzenie obecnego porządku obrad o rozpatrzenie tego projektu uchwały. Dzisiejsze wypowiedzi pana prezydenta, który szykuje się, zdaje się, aby być szefem delegacji polskiej na konferencję międzyrządową, wskazują, że pan prezydent widzi możliwość zawarcia podobnego kompromisu. Był cały szereg dzisiejszych wypowiedzi pana prezydenta, który mówił o tym, że jest przeciwnikiem umierania za Niceę, ponieważ uważa, że trzeba najpierw tworzyć Unię Europejskiej, a potem dopiero decydować się na gesty dramatyczne itd. - pan prezydent dzisiaj wypowiadał się w tym tonie - stąd, panie marszałku, myśmy poprosili o spotkanie klubów opozycyjnych o godz. 12.45 w sprawie rozszerzenia porządku obrad i będziemy prosili pana marszałka o 13 o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów. Składam ten wniosek obecnie, aby poinformować o tym członków Konwentu, jeśli pan marszałek oczywiście zgodzi się na naszą propozycję, aby takie spotkanie mogło się odbyć. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#Marszałek">Mamy tutaj jeszcze parę wyjaśnień i sprostowań.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do głosu posła Pęka stwierdzam, że nie było żadnego wystąpienia Platformy Obywatelskiej, które nasze stanowisko na „tak” w stosunku do członkostwa Polski w Unii Europejskiej opierało na zadowoleniu z wynegocjowanych warunków członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełJanuszLewandowski">Od początku nazywaliśmy te warunki trudnym, a więc niezadowalającym kompromisem i tym bardziej w każdym swoim wystąpieniu wskazywaliśmy na potrzebę obrony systemu nicejskiego jako dającego nam większą szansę obrony naszych interesów w pierwszych latach członkostwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Olejniczak.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Sprostowanie...)</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#Marszałek">Chwileczkę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ja również chciałbym wyprostować trochę informacje pana posła Pęka. Panie pośle, być może gdyby pan nie gadał wtedy, kiedy ja przemawiałem, to wtedy trochę więcej by pan usłyszał...</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: To pan nie dosłyszał...)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">...trochę więcej by pan usłyszał, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak"> Co do trzeźwości mojego umysłu to zapewniam pana, że jestem trzeźwy, co do pana polecałbym jednak pewne badania. </u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi, panie pośle, o sprawy związane z modulacją finansową, chciałbym powiedzieć, panie pośle, że właśnie w propozycjach Komisji Europejskiej dla nas są korzystne rozwiązania, które mówią wyraźnie o tym, że Polska nie będzie objęta modulacją finansową w takim stopniu jak kraje Unii Europejskiej. Prawdą jest to, że oczywiście 80% środków pozostanie w kraju, w którym zostaną zdjęte środki, ale 20% będzie rozdysponowane na wszystkie pozostałe kraje, w tym również na kraje kandydujące. I, panie pośle, proszę mi wybaczyć, że szczerze i uczciwie o tym również w swoim wystąpieniu powiedziałem, tak jak o wszystkich innych sprawach. Ja wiem, że niektórzy by chcieli, żeby rząd próbował coś ukrywać, ale zapewniam wszystkich państwa tutaj zgromadzonych na tej sali, jak i przed telewizorami, że rząd polski nie zamierza niczego ukrywać. Wszystkie informacje są przekazywane i na tym posiedzeniu ustami pana ministra Cimoszewicza, pani minister Hübner, jak i przeze mnie, i wszystkie informacje są dostępne. Zachęcam, aby z nimi się zapoznać. Ocenę przedstawiłem taką, jaką uzyskaliśmy od najlepszych fachowców, intelektualistów, pracowników ministerstwa rolnictwa, również zapoznałem się z pracą pana, jak pan nazywa, pana profesora, intelektualisty, pana Czyżewskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#Marszałek">Pan poseł Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie marszałku, w trybie sprostowania oczywiście. Otóż, panie ministrze, wydaje mi się, że jestem przytomny i czytam raport, który wyście opracowali. W tym raporcie w pkt. 2.2 na str. 6 są konsekwencje negatywne i pisze się tu mniej więcej: Zastosowanie mechanizmu w odniesieniu do nowych płatności do mleka będzie kosztowało Polskę 334 mln euro, oczywiście mogą być większe te straty, jeżeli zamrożenie kwot mlecznych będzie ponad rok 2007. Prawdopodobnie będą kilkakrotnie większe. Dalej, w przypadku upraw energetycznych szacuje się stratę na 31 mln euro, to taki drobiazg. Następnie w przypadku orzechów straty ok. 0,5 mln euro i w przypadku cukru ok. 338 mln euro, choć jest to tylko szacunek i opiera się on nie na rachunku ciągnionym, bo prawdopodobnie wypadną polskie plantacje buraka cukrowego, którego nie ma w naszych warunkach czym zastąpić. Tak że po prostu jeżeli pan chce kogoś wprowadzać w błąd, to musi pan sobie znaleźć innych partnerów, bo moim zdaniem pańska niekompetencja równa się arogancji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#Marszałek">Panie pośle, panie pośle, spokojniej troszkę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#Marszałek">Pan minister...</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Wojciech Olejniczak: Pan poseł nie o tym mówił, co trzeba, ale już nie będę prostował, bo...)</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#Marszałek">Jeśli pan minister chce zabrać głos jeszcze raz, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie pośle, oczywiście o tych kwestiach, o których pan mówi, ja mówiłem i pisałem wielokrotnie. To są propozycje Komisji Europejskiej, z którymi również dyskutujemy. Odsyłam też do mojego wystąpienia, panie pośle, proszę nie mówić, że cokolwiek chciałem ukryć. Te zaś kwestie bezpośrednio nie dotyczą tych spraw, o których ja mówiłem, spraw związanych z tym, że w momencie kiedy zostanie naruszona np. dyscyplina finansowa w Unii Europejskiej, wtedy Polska nie będzie objęta w takim samym stopniu jak w propozycji Komisji Europejskiej....</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Gdzie te propozycje?)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Przy reformie Wspólnej Polityki Rolnej są takie propozycje i ja o tym mówiłem. Pan poseł, odpowiadając na moje sprostowanie, zupełnie o czym innym mówił, tak że tutaj się różnimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#Marszałek">Pan minister Truszczyński jeszcze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z wnioskiem złożonym przed chwilą przez pana posła Romana Giertycha, wnioskiem o zwołanie o godz. 13 posiedzenia Konwentu Seniorów, wnioskiem nawiązującym do przedłożonej jakoby przez Włochy, przewodniczące w Radzie...</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Głos z sali: O co chodzi? Który wniosek?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#Marszałek">Panie pośle Giertych, proszę słuchać, bo to jest o pańskim wniosku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Słucham, słucham.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">.... propozycji dotyczącej trybu głosowania w Radzie Unii Europejskiej, chcę stwierdzić, że takich propozycji przewodnictwo włoskie do tej pory nie zgłosiło. Co więcej, z dotychczasowych deklaracji i wypowiedzi przedstawicieli Włoch nie wynika, iżby Włochy miały zamiar taką propozycję przedłożyć. Nie ma zatem podstawy materialnej dla przeprowadzenia takiej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#Marszałek">Dziękuję za wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Ja swój wniosek podtrzymuję.)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#Marszałek">Pan poseł podtrzymuje, dobrze. Konwent będzie zwołany o godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#Marszałek">Słucham.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#komentarz">(Głos z sali: A dlaczego nie o godz. 13?)</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#Marszałek">Nie, panie pośle, to nie ma znaczenia, naprawdę, a ja o trzynastej niestety nie mogę.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie marszałku, dobrym zwyczajem sejmowym jest zwoływanie Konwentu na prośbę któregoś z klubów parlamentarnych. W imieniu klubu Liga Polskich Rodzin w związku z koniecznością odbycia spotkania czterech klubów i przeprowadzenia tej uchwały jeszcze na posiedzeniu w dniu dzisiejszym zwracam się do pana marszałka z uprzejmą prośbą o zwołanie Konwentu Seniorów na godz. 13 i ogłoszenie przerwy na tę godzinę, niedługiej, 20-minutowej. Myślę, panie marszałku, że jest dobrym zwyczajem parlamentarnym, aby uszanować tego typu prośbę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełRomanGiertych">A jeśli chodzi o wypowiedź pana ministra Truszczyńskiego, to pan minister zapewne nie czytał gazet w dniu 5 grudnia, gdzie jest mowa o tym, że prezydencja włoska przedstawiła, wprawdzie nie nam, ale Hiszpanii, propozycję tego typu kompromisu. Panie ministrze, warto monitorować tego typu wypowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#Marszałek">Panie pośle, dobrym obyczajem jest również uwzględnianie wzajemnych zobowiązań, które ma także marszałek. Wniosek o rozszerzenie porządku obrad wymaga wcześniejszego formalnego zgłoszenia tego projektu, wydrukowania tego projektu, upowszechnienia wśród posłów. W przypadku sprzeciwu wobec wniesienia do porządku obrad trzeba będzie i tak tę rzecz przegłosować. Głosowania mamy o godz. 16, czyli tak czy owak wcześniej nic nie wejdzie do porządku dziennego, może wejść później tylko. Więc moja prośba do pana posła jest taka, ze względu na moje zobowiązania, które mam, a przecież nie mogłem przewidzieć pańskiego wniosku, żeby zwołać ten Konwent na godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Może być.)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#Marszałek">I tak skończy się tym samym, będziemy prawdopodobnie, jeżeli w ogóle będzie ze strony marszałka zgoda na wniesienie tego do porządku obrad...</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobrze, o 14.30, niech będzie...)</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#Marszałek">O 14.30, tak? Dobrze, o 14.30, może być.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#Marszałek">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko wobec informacji rządu w sprawach wniosków wynikających z Raportu monitorującego 2003 Komisji Europejskiej oraz proponowanych przez Komisję Europejską zmian we Wspólnej Polityce Rolnej oraz ich konsekwencji dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani Minister! Chciałbym podzielić się też taką uwagą, że sprawozdanie, które otrzymaliśmy w dwóch drukach sejmowych, było doskonałe, wystarczające, ale szkoda, że tutaj nie było dialogu, rozmowy z posłami o sprawach, z którymi państwo macie do czynienia w swoich codziennych negocjacjach w Unii Europejskiej, a jest to bardzo ważne. Chciałbym powiedzieć również, że przecież mamy posłów obserwatorów, którzy też powinni teraz pracować i powinni być wykorzystani, żeby te nasze stanowiska rządu lobbować w tym czasie. Nie chodzi o to, żeby tam tylko być, ale żeby również pracować ciężko nad przekonaniem Parlamentu Europejskiego do słusznych postanowień naszego rządu, do naszych stanowisk. Jedynie wystąpienie ministra Cimoszewicza było taką jakby z nami rozmową, uchylało trochę z tej kuchni negocjacyjnej, tych trudności, tych spraw, które udało się załatwić i które trzeba załatwić.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Jak już dzisiaj powiedziano, kompleksowy Raport monitorujący Komisji Europejskiej został opublikowany 5 listopada i mimo zawartego w nim stwierdzenia, że generalnie jest dobry stan przygotowania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej, Komisja Europejska wskazała na dziewięć zadań, tj. z trzech obszarów, w stosunku do których Polska musi podjąć niezwłoczne i zdecydowane działania. O zadaniach tych wiele mówili moi przedmówcy z rządu. Należy jeszcze raz podkreślić, że wiele tych zadań zostało zrealizowanych już po 1 października, bo 1 października to była tzw. data odcięcia i po tej choćby dacie wiele żeśmy ustaw uchwalili, wiele tych ustaw już prezydent podpisał, wiele też zostało wydanych rozporządzeń ministra edukacji czy innych ministrów. Przypomnieć należy choćby plan Hausnera.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Z wystąpień ministrów jasno wynika, że rząd posiada pełną świadomość co do realizacji zadań z odpowiednim wyprzedzeniem i tylko w nielicznych przypadkach z dniem akcesji. Do trudnych i napiętych zadań należy harmonogram uzyskania akredytacji przez Agencję Rynku Rolnego i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. To jest możliwe, że ten system zadziała i będzie działał w dniu akcesji.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Drugim napiętym zadaniem jest harmonogram prac przygotowywanych przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dotyczący wdrożenia systemu IACS, nad którego przygotowaniem czuwa m.in. sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. I wszystko wskazuje na to, że system ten będzie w pełni funkcjonalny na dzień akcesji. Nie będę tutaj przypominał historii systemu IACS, w każdym razie dobrze się stało, że już jest to wszystko na dobrej drodze i do dnia akcesji powinno to wszystko zadziałać.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Najważniejsze wytknięcia czy uwagi Komisji Europejskiej dotyczą rosnącego deficytu i poziomu długu publicznego wraz z wysokim bezrobociem. Komisja Europejska wskazuje również w swoim raporcie, że relacja łącznej kwoty państwowego długu publicznego do PKB zbliża się do wielkości, po przekroczeniu której następuje uruchomienie procedur ostrożnościowych czy sanacyjnych. A wynika to z ustawy o finansach publicznych. By tak się jednak nie stało, rząd przygotował program uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych, nad którym toczy się obecnie debata publiczna. Tu chyba warto dzisiaj o tym powiedzieć, skąd ten program się wziął. To nie dlatego, że lewica chce tak trudne sprawy przeprowadzić, ale dlatego że jest to m.in. to, co nam Unia wytknęła.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PosełAndrzejAumiller">Raport odnotowuje również zmniejszenie napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych w 2002 r. - i to jest drugi rok z rzędu, kiedy te inwestycje zagraniczne spadają - i że spowolniliśmy prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#PosełAndrzejAumiller">Unia Pracy w tym miejscu zadaje pytanie: czy w dalszym ciągu miała postępować niejednokrotnie wątpliwa wyprzedaż majątku skarbu państwa, a właściwie rynku zbytu, czy spadek inwestycji nie wiąże się już z pewnym nasyceniem Polski w markety i galerie? A to ostatnie to jest omijanie ustawy o ograniczeniu powierzchni marketów. Czy nie jest tak, że perły w koronie zostały już sprzedane w latach 1997–2002? A do sprywatyzowania pozostały faktycznie branże problemowe, które wymagają restrukturyzacji i poprawy wyników ekonomicznych, do których należy zaliczyć hutnictwo, górnictwo węgla kamiennego, przemysł okrętowy, zbrojeniowy, PKP itd. Co daje pośpiech w prywatyzacji, już niejednokrotnie się przekonaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Drugi temat dzisiejszego punktu dnia - to zmiany polityki rolnej, unijnej. W styczniu 2003 r. Komisja Europejska przedstawiła propozycję reformy Wspólnej Polityki Rolnej. Proponowana reforma Wspólnej Polityki Rolnej prowadzi do zmiany warunków funkcjonowania rolnictwa na wiele lat i w efekcie do zmiany wynegocjowanych przez nasz kraj warunków przystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#PosełAndrzejAumiller">Rząd nasz twardo stoi na stanowisku, że reforma Wspólnej Polityki Rolnej nie może prowadzić do pogorszenia warunków funkcjonowania polskiego sektora rolno-spożywczego i wsparcia obszarów wiejskich, w stosunku do warunków uzgodnionych na szczycie w Kopenhadze.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Powinnością, również konstytucyjną, konstruktywnej opozycji jest popieranie rządu w tych działaniach, tego wymaga polska racja stanu. I tu można wyrazić podziękowanie dla postawy Platformy Obywatelskiej, która chce popierać rząd w tych ważnych negocjacjach.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#PosełAndrzejAumiller">Chyba nikogo nie ma na tej sali, kto by się nie zgodził, że Wspólna Polityka Rolna Unii Europejskiej powinna uwzględniać następujące priorytety:</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#PosełAndrzejAumiller">- Zachowanie zasady finansowej solidarności Wspólnej Polityki Rolnej, czyli dotychczasowa polityka wspólnotowa.</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#PosełAndrzejAumiller">- Uproszczenie i uelastycznienie Wspólnej Polityki Rolnej. Obecna charakteryzuje się przecież wysokim stopniem skomplikowania. A my mamy bardzo rozdrobnione rolnictwo, tak jak państwa, które wejdą do Unii Europejskiej, nowi członkowie. Uproszczenie i uelastycznienie powinno prowadzić do zróżnicowania poziomu wsparcia, zniekształcania warunków konkurencji na jednolitym rynku, a próbują to czynić Niemcy, Francja, a ostatnio Hiszpania.</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#PosełAndrzejAumiller">- Niepogarszanie warunków konkurencyjności w stosunku do zapisanych w traktacie akcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#PosełAndrzejAumiller">- Poprawa konkurencyjności rolnictwa europejskiego na warunkach światowych.</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#PosełAndrzejAumiller">- Ograniczenie negatywnego wpływu Wspólnej Polityki Rolnej na środowisko naturalne, dobrostan zwierząt, bezpieczeństwo żywnościowe, chociaż nasz kraj właśnie takim rolnictwem nieekstensywnym się charakteryzuje.</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Tak jak powiedział minister rolnictwa i rozwoju wsi, założenia nowej Wspólnej Polityki Rolnej mają elementy pozytywne z punktu widzenia Polski, jak system płatności bezpośrednich czy wyłączenie krajów kandydackich z modulacji płatności (stopniowa redukcja z przeznaczeniem oszczędności na rozwój wsi). Ale rząd musi twardo i konsekwentnie zabiegać o interwencję na rynku żyta, tak jak to otrzymały Niemcy, czy o wielkości kwot mlecznych, aby nie nastąpiło ich zamrożenie na kolejny okres do roku 2014. Tu już padało 9,4 mln ton, to jest produkcja do 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#PosełAndrzejAumiller">W ocenie Parlamentarnego Klubu Unii Pracy bardzo ważna, wręcz strategiczna dla polskiego rolnictwa jest walka o objęcie nowymi subsydiami Polski i nowych członków, a są planowane subsydia do masła, do roślin energetycznych czy do rynku cukru. Przypomnę, że jeśli chodzi o rośliny energetyczne, Unia ogłosiła, że właśnie w Polsce ten nadmiar ziemi, która nie służy do produkcji żywności, ma być przeznaczony na cele energetyczne. I co? Teraz, kiedy już uchwaliliśmy ustawę, te subsydia powinny być wypłacane polskim producentom rolnym w całości.</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#PosełAndrzejAumiller">Pani Minister! Panie Ministrze! Docierają do nas niepokojące sygnały, że Niemcy, Francja, Hiszpania żądają, aby nowe kraje członkowskie zostały objęte dyscypliną finansową, jeśli w danym roku okaże się, że budżet rolny zostanie przekroczony. Dobrze, że Bruksela uważa inaczej. Bo przecież Polska i inne kraje przystępujące do Unii Europejskiej zaczynają, startują właściwie z poziomu 25% dopłat obecnych państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-60.20" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Obecna racja stanu wymaga, by nasza cała Wysoka Izba poparła stanowisko naszego rządu, że decyzje dotyczące reformy Wspólnej Polityki Rolnej powinny w pełni uwzględniać stanowisko nie tylko obecnych w Unii Europejskiej, ale i nowych państw członkowskich. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#Marszałek">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Adama Wosia w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wspólna Polityka Rolna dla krajów Unii Europejskiej okazała się bardziej kłopotliwa niż się tego powszechnie spodziewano, bardziej kłopotliwa niż pozostałe sektory gospodarki. Z informacji przedstawionej przez Radę Ministrów wynika, że ciągłe modyfikacje dotychczas zawartych porozumień zmierzają w kierunku uprzywilejowania państw należących już wcześniej do Wspólnoty Europejskiej kosztem państw „dziesiątki” wchodzących do jednoczącej się Europy. Tak się składa, że Polska znalazła się w tej drugiej grupie państw, których kosztem chce się poprawić sytuację w rolnictwie państw „piętnastki”. Chcąc nie chcąc trzeba dostrzec, że jest to nowa próba podziału Europy na państwa starej Unii Europejskiej, bardziej uprzywilejowane po akcesji nowych dziesięciu państw wstępujących do Unii, i państwa „dziesiątki”. Stąd potrzeba ciągłego czuwania nad przebiegiem procesu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełAdamWoś">Z informacji, która została nam przedstawiona, wynika, że rząd polski bardzo aktywnie uczestniczy w pracach adaptacyjnych dotyczących traktatu akcesyjnego. Niemniej istnieje różnica między uczestniczeniem w pracach a uzyskaniem z nich pożądanych efektów. Twarde stanowisko Polski wobec systemu i wysokości dopłat, jak również ustalania wysokości kwot na poszczególne produkcje budzi zaufanie do osób uczestniczących w pertraktacjach. Rząd polski musi bronić polskich racji, ponieważ nasza rzeczywistość gospodarcza jest w wielu przypadkach bardzo odmienna od rzeczywistości istniejącej w innych państwach Europy.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełAdamWoś">Rozdrobnienie gospodarstw rolnych na znacznym obszarze kraju może sprawić wiele kłopotów Unii Europejskiej, ale z tymi kłopotami Unia winna się liczyć, oferując nam przystąpienie do Wspólnoty i to przystąpienie akceptując. Jest rzeczą wprost niewyobrażalną, aby małe gospodarstwa rolne były dyskryminowane prawnie w systemie dopłat, ponieważ dotyczy to olbrzymiej liczby ludności, dla której gospodarstwa te stanowią znaczące źródło utrzymania. Pozytywny wynik referendum akcesyjnego mógł być osiągnięty dzięki nadziejom Polaków na wzrost poziomu życia z chwilą przystąpienia do Unii Europejskiej, a nie w związku z jego coraz większym obniżaniem. Polska bynajmniej nie żąda poprawy życia własnych obywateli kosztem innych i jest w stanie tę poprawę wypracować sama, wykorzystując mechanizmy pobudzające wzrost gospodarczy w wyniku połączenia państw i skoordynowania poszczególnych gospodarek narodowych. Jednak nie możemy pozwolić sobie na tę przez wielu wyrażaną wątpliwość, że w pierwszych latach możemy się stać płatnikiem netto, czyli dopłacać z naszego budżetu do budżetu unijnego. Mój niepokój budzi ciągłe powtarzanie pytania, niestety również przez kręgi rządowe, czy zdążymy z pełnym przygotowaniem, czy będziemy w stanie wykorzystać przysługujące nam środki. Zastanawiam się, do kogo to pytanie jest skierowane, skoro kierowane jest przez przedstawicieli rządu?</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełAdamWoś">Czymś słusznym jest brak zgody na mechanizm stopniowego dochodzenia do pełnych dopłat, w tym utrzymania kwoty mlecznej, do roku 2013/2014. Jest jeszcze wiele innych słusznych postulatów wysuwanych przez reprezentujących nas negocjatorów, lecz możliwość ich realizacji - co wynika z tego, jak to obecnie jest stawiane właśnie naszym negocjatorom - jest po prostu poniekąd innym zagadnieniem. Jestem przekonany, że większość z tych pozytywnych naszych żądań zostanie niewątpliwie spełniona dla dobra nie tylko naszego kraju, ale i wielkiej, wspólnej Europy. Osiągnięcie sukcesów w negocjacjach dotyczących gospodarki rolnej będzie sukcesem nie tylko tej gospodarki, ale i całej gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PosełAdamWoś">Pan premier ciągle jest jeszcze w szpitalu. Przy tej okazji życzę panu premierowi jak najszybszego powrotu do zdrowia. W związku z tymi życzeniami powrotu do zdrowia żywimy, chyba wszyscy Polacy, wielką nadzieję, że w najbliższy piątek premier weźmie osobiście udział w tych wyjątkowo trudnych zmaganiach o kształt przyszłej Europy już z udziałem Polski, które niewątpliwie zakończą się naszym wielkim sukcesem, na miarę historii. I w tym miejscu chciałbym odnieść się do wystąpienia przedstawiciela Ligi Polskich Rodzin pana posła Bogdana Pęka, który podobnie jak ja życzy premierowi szybkiego powrotu do zdrowia. Myślę, że duchem i sercem wszyscy są przy premierze i będą się - cały naród - modlić o to, żeby wziął udział w tych najbliższych negocjacjach piątkowych i żeby te negocjacje, jak powiedziałem wcześniej, zakończyły się naszym sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PosełAdamWoś">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej w pełni popiera pomysł informowania Sejmu w formie krótkich sprawozdań o ważnych wydarzeniach wynikających z procesu integracji Polski z Unią Europejską. Posłowie naszego koła popierają przedstawione przez rząd sprawozdanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#Marszałek">Proszę teraz pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące podanej dzisiaj informacji rządu w trzech tak ważnych dziedzinach, w tak ważnych sprawach dla Polski, jak Raport monitorujący (IJC), a także zmiany we Wspólnej Polityce Rolnej. Rzeczywiście szkoda, że te trzy tak ważne sprawy są rozpatrywane jednocześnie i że w tak krótkim czasie mamy się do nich odnieść. Powiem tak: ja i wielu innych posłów mamy zaszczyt obserwować działania polskiego rządu, nie tylko Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, także z Parlamentu Europejskiego i chcę tu podkreślić, że kiedy pan komisarz Verheugen przedstawiał informację na temat Raportu monitorującego, było nam bardzo przykro słyszeć, że Polska jako jedyny kraj była wymieniana w tym raporcie nie w sensie pozytywnym, ale raczej w sensie negatywnym. Oczywiście pan komisarz stwierdził, że Polska jest największym krajem, w związku z tym ma także najwięcej problemów, ale nie zmienia to faktu, że tylko Polska została w tym raporcie wymieniona. I bardzo ważna rzecz, którą pan komisarz stwierdził - że tak naprawdę te wszystkie niedostosowania, które dzisiaj dotyczą wszystkich państw kandydujących do Unii Europejskiej, nie będą wpływać na to, co wydarzy się w krajach członkowskich. Uspokajał kraje członkowskie, że jeżeli te państwa nie dostosują się w pewnych dziedzinach, takich chociażby, jak przygotowanie systemu w odniesieniu do dopłat bezpośrednich, po prostu budżet Unii na tym nie ucierpi, bo dopłat bezpośrednich nie będzie. Powiedział też, że jeżeli nie dostosują swoich wymogów sanitarnych i prawa w tym zakresie, to nie będzie problemu, ponieważ wtedy nie będzie wolnego obrotu między krajami członkowskimi a Unią. I to napawa wielkim pesymizmem, jeśli patrzeć na przygotowania rządu przez ostatnie 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Pani minister Hübner przedstawiła nam harmonogramy działań. Pani minister powiedziała, że rząd zakłada, iż będziemy gotowi na 1 maja. Z niepokojem muszę stwierdzić, że pani minister nie powiedziała, iż gwarantuje, że 1 maja system IACS będzie gotowy odnośnie do dopłat bezpośrednich. Powiedziała, że zakładamy, iż system będzie gotowy i będzie przetestowany na 30 stycznia. Pani minister, ja jestem raczej człowiekiem, który jest optymistą, ale powiem tak. Akredytacja i audyt systemu SAPARD, który miał 16 oddziałów regionalnych, a nie 315, tak jak system IACS - w tym czasie w agencji pracowało kilkaset osób, a nie kilka tysięcy, jak w tej chwili - po stronie polskiej zajęły dokładnie 6 miesięcy, natomiast zatwierdzenie przez Unię Europejską 2 lata, po autoryzacji ze strony Unii Europejskiej. Nie wiem, jak jest możliwe przeprowadzenie audytu w ciągu 2 miesięcy i zatwierdzenie przez Unię w ciągu miesiąca. Mam nadzieję, że jest to możliwe, aczkolwiek Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe ma szereg wątpliwości w tym zakresie. Odnotowujemy wprawdzie pewne przyspieszenie prac w ostatnim okresie w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ale zdajemy sobie także sprawę z niedociągnięć, które tam nadal występują. Powiem tylko, że za poprzedniego rządu mówiono, iż system dopłat bezpośrednich miał być gotowy na 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełZbigniewChrzanowski">I tutaj nasuwa się refleksja. Jeszcze pani rząd mówił, że wstąpimy... zgłaszaliśmy wniosek, żeby rozszerzenie nastąpiło 1 stycznia 2004 r. Co by się stało, gdyby Komisja Europejska zgodziła się na rozszerzenie Unii Europejskiej od 1 stycznia 2004 r.? Tak naprawdę dzisiaj bylibyśmy pozbawieni wielu, wielu instrumentów, które Unia nam proponuje. To samo pani mówiła o wymogach sanitarnych. No, ja mam pytanie - gdzie jest ustawa weterynaryjna, gdzie ona krąży?</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełZbigniewChrzanowski">I nie można tak naprawdę dzisiaj mówić osobom, które zajęły się przetwórstwem rolno-spożywczym, że 1 maja - a to słyszeliśmy z ust ministra rolnictwa - zakłady, które się nie dostosują, zostaną zamknięte, także zakłady z kategorii B1, o której pani wspominała. Byłem na spotkaniu z właścicielami tych zakładów, na którym ci właściciele usłyszeli, że jeżeli nie będą gotowe i pozostanie im nawet kilka miesięcy na dostosowanie, to na okres tych 3–4 miesięcy zostaną zamknięte. Pytam, jak oni sobie później odbudują zarówno klientów, konsumentów, jak i dostawców. Jak to wpłynie na polski rynek rolny, na którym polscy rolnicy będą sprzedawali swoje produkcje? Dotyczy to bowiem niebagatelnej liczby kilkuset zakładów w Polsce. Mówi się, że spośród 2 tys. zakładów może być zamkniętych ok. 1200. To jest poważny problem i na te pytania chciałbym uzyskać odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Szkoda, że pani minister nie wspomniała także o sprawach, które nie dotyczą rolnictwa. Głównie chodzi tu o sprawy korupcji, sądownictwa, które wytyka nam komisja. Musimy w tych sprawach podjąć zakrojone na szeroką skalę działania, ponieważ to jest obraz Polski. Dzisiaj obraz Polski w oczach Komisji Europejskiej, w oczach Unii Europejskiej nie jest najlepszy. Jakie podejmiemy działania, żeby ten obraz poprawić?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Odnosząc się do wypowiedzi pana ministra Cimoszewicza, powiem tak: bardzo dobrze się stało, że my, Polska, mamy dzisiaj prawo weta i prawo pełnego udziału w negocjacjach nad Traktatem konstytucyjnym wypracowanym w Europie. Nie będę się odnosił do tego szczegółowo, dużo powiedziano na ten temat. Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe wspiera starania rządu o utrzymanie systemu nicejskiego. Jak skuteczny jest rząd, zobaczymy w sobotę i myślę, że wkrótce będziemy mogli oceniać działania rządu. Bardzo jednak żałuję, pani minister Hübner i panie ministrze - nie ma, niestety, pana ministra rolnictwa - że Polska podczas negocjacji nie zagwarantowała sobie tego, iż będzie miała pełne prawo głosu w decyzjach dotyczących zmian Wspólnej Polityki Rolnej. My jako Polacy wiedzieliśmy, wiedział o tym pan minister Kalinowski, wiedzieli o tym wszyscy w rządzie, że Unia zamierza w najbliższym czasie zmienić Wspólną Politykę Rolną. Nie wiem, na jakiej zasadzie rząd polski zgodził się na wpisanie art. 23, tego, w którym jest zapisane, że wszystkie decyzje podjęte w ramach Wspólnej Polityki Rolnej przez Komisję Europejską muszą być przyjęte przez kraje kandydujące.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Wy popieraliście.)</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie marszałku, ja bardzo proszę, jeśli... Jeszcze jeden element.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#Marszałek">Minutka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Dwie minutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#Marszałek">Dwie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba było traktatu nie popierać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Przepraszam bardzo, z tej trybuny słyszeliśmy informacje ze strony rządu, że ten artykuł był wpisywany we wszystkich traktatach poszerzających i nie będzie miał żadnego wpływu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak to, pan nie czytał?)</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Okazało się...</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie pośle, pozwólcie mi skończyć. Za chwilę pan wejdzie i będzie pan przemawiał.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Okazało się jednak, że ma ogromny wpływ. I nie mogę się dzisiaj zgodzić z panem ministrem rolnictwa, który mówił o tym, że są elementy pozytywne i nie potrafi ich wymienić, i są elementy negatywne propozycji Komisji Europejskiej. Wśród elementów pozytywnych pan minister rolnictwa wymienia chociażby to, że system będzie uproszczony. Jak pan minister zobaczyłby rozporządzenie, które przygotowała Unia Europejska, to okazałoby się, że ten system tak naprawdę nie jest uproszczony, tylko jest bardziej skomplikowany od systemu, który funkcjonował dotychczas. Jeżeli on będzie uproszczony, to raczej będzie to korzyść dla administracji, o czym zresztą pan minister wspomniał. Pytam, jaka będzie z tego korzyść dla rolników. Otóż, chciałbym usłyszeć informację od pana ministra rolnictwa, kiedy polski rolnik będzie otrzymywał taką samą dopłatę do hektara, jak rolnik niemiecki, francuski i inni. Kiedy? Czy to będzie w roku 2007, jak zakładała pierwsza wersja mid-term review, czy to będzie w roku 2013, czy dużo, dużo później, czy w ogóle takiej perspektywy nie mamy? Otóż warto, żeby pan minister rolnictwa przedstawił nam taką informację. Nie można powiedzieć, że być może za 5 albo 10 lat, bo to nie jest poważne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Pan minister rolnictwa twierdzi, że będzie to uproszczenie i to pełne uproszczenie systemu. Otóż nie, bo nie wspomniał pan minister rolnictwa o tym, że w 25% kraje członkowskie będą mogły utrzymywać obecnie funkcjonujący system, od którego odeszliśmy zgodnie z decyzją pana ministra. Czyli nie budujemy systemu standardowego, a to wyraźnie zakłóci warunki konkurencji. Pan minister rolnictwa mówił o tym, że modulacja jest korzystna dla Polski, ale pan minister rolnictwa nie wspomniał o tym, zrobił to dopiero w drugim wystąpieniu, że środki z modulacji, czyli z obniżenia dopłat bezpośrednich w krajach członkowskich, w 80% pozostają w krajach członkowskich, a tylko 20% będzie podzielone na 25 państw.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Wysoka Izbo! Doprowadzi to do tego, mówiąc prostym językiem, że na terenach wiejskich w Unii Europejskiej będą budowane ścieżki rowerowe, a u nas nie będzie pieniędzy na drogi. Taki będzie efekt tej zmiany Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę już kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Ministrze! Mam jeszcze jedno pytanie, jak sądzę, kluczowe. Całą ideą zmiany Wspólnej Polityki Rolnej, o czym mówią ekonomiści z krajów członkowskich, było to, żeby nie zwiększać środków przeznaczonych na Wspólną Politykę Rolną w ramach Unii Europejskiej. Komentarze są takie, że środków nie zwiększono, nie zmniejszono kwot przeznaczanych dla krajów członkowskich i poszerzono Unię o 10 państw. Niech pan minister mi powie, w jakim momencie my korzystamy, ponieważ... patrząc na to z punktu widzenia matematyki, jest pewien zbiór skończony i nie da się tego przekroczyć. Jeśli dla krajów członkowskich „piętnastki” została utrzymana wysokość kwot...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę nie powtarzać pytań. Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">...nie zostały natomiast zwiększone środki dla krajów kandydujących, to jak to jest, że my na tym korzystamy?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie marszałku, już kończę. Chciałbym jeszcze powiedzieć, że pan minister w swoim wystąpieniu użył takiego słowa: „praying-in” zamiast „phasing-in”. „Phasing-in” znaczy „stopniowo wprowadzać”, „praying-in” znaczy „modlić się”. Mam nadzieję, że nie pozostało nam tylko modlenie się do Pana Boga, żeby było nam lepiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To dobre.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Wojciech Mojzesowicz, Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Polski Blok Ludowy jest za zdecydowanym poparciem stanowiska naszego rządu w Nicei i na tym chciałbym skończyć, dlatego że mam mało czasu, i chciałbym przejść do informacji Rady Ministrów w sprawie proponowanych przez Komisję Europejską zmian Wspólnej Polityki Rolnej oraz ich konsekwencji dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć, że z informacji rządu jestem niezadowolony. Nie ukrywam, że nie spodziewałem się niczego po pani minister Hübner, bo zawsze mówi to samo, chociaż dzisiaj zaczęła mówić o rolnictwie, wygłaszała tu nawet fachowe stwierdzenia, na pewno ich nie rozumiejąc.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Jeżeli chodzi o rolnictwo, z Unii Europejskiej nie musimy się już niczego spodziewać, przegraliśmy. Pozostaje pytanie, co możemy jeszcze wygrać w kraju. Co będzie z przetwórstwem mięsnym, co będzie z polskimi mleczarniami, jaką uzyskają pomoc? Co z tym, żeby rolnicy stali się właścicielami gruntów, które posiadają, albo mieli pewne wieloletnie dzierżawy? Co stanie się z sytuacją przemian związanych z restrukturyzacją na wsi? Co będzie, jeżeli chodzi o pilnowanie art. 23? Otrzymaliśmy tu taką dość ciekawą informację, że dwa razy w tygodniu ktoś wybiera się do Unii Europejskiej. Wolałbym, żebyście jeździli raz w miesiącu, ale skutecznie.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">W wystąpieniu było coś takiego: piszemy, zwracamy się, wnioskujemy, spodziewamy się, oczekujemy. A gdyby tak: uzyskaliśmy, stwierdziliśmy, zażądaliśmy, wyegzekwowaliśmy? A może takie stwierdzenia byłyby bardziej skuteczne w tym działaniu?</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Cały czas się mówi, że polskie rolnictwo - i to przewija się w wystąpieniach - jest ekstensywne, produkcja towarowa jest niska, bo tak nam wmawiano. A dzisiaj co się dzieje? Limity produkcyjne mamy mniejsze, nawet Unia Europejska, zamrażając nam kwotę mleczną, nie daje nam w perspektywie szansy na rozwój tego sektora. I co jeszcze robi obecnie rząd - i tu zwracam się... Ile elementów wchodzi do głowy polskiego rolnika? Przygotowanie do Unii Europejskiej, wypełnienie dokumentów, przygotowanie gospodarstwa, wmontowanie się w system, jeszcze dodatkowo reforma KRUS, podatek rolny, podatek dochodowy i różne inne rzeczy. Czy państwo myśleliście, z całym szacunkiem do wiedzy, przecież tego nie wytrzymałby nie tylko profesor, ale cała jego katedra. Czy wyobrażacie sobie, że w tak krótkim czasie można rolnikom, wsi dać aż tyle zadań do rozwiązania i to tak trudnych, że rolnik praktycznie już nie wie, o co chodzi?</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Sprawa następna, uważam, że bardzo ważna. Musimy to sobie wyjaśnić, nie mamy na to odpowiedzi. Nie dość, że Unia Europejska nic nam nie chce dać albo bardzo mało, bo już na to wygląda, że będziemy płatnikiem netto, to jeszcze mówi tak: nie wolno wspomagać polskiego rolnictwa z systemu krajowego. Pytanie: Co będzie z kredytami preferencyjnymi różnego typu? Tym bardziej, że polskie rolnictwo... Nie będę tu mówił, że w ostatnich dwóch latach poniosło bardzo duże szkody i koszty związane z sytuacją pogodową i zbiorami.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Naprawdę, panie ministrze - zwracam się do pana ministra rolnictwa - dzisiaj sytuacja jest tak krytyczna, że jeśli rolnictwo wejdzie do Unii w tej kondycji i przy tych warunkach, to w większości go nie będzie. Jeżeli pan dzisiaj mówi, że to będzie za 5–10 lat... Wiem, że ja prawdopodobnie dożyję, będę miał sześćdziesiątkę, pan będzie w kwitnącym wieku, bo będzie pan miał koło czterdziestki, ale to nie w tym rzecz. Jaka to jest perspektywa? Za 10 lat? Chodzi o rolnictwo, które jest w tak trudnej sytuacji. Ma ono jeszcze ponosić konsekwencje i czekać 10 lat? To są te sprawy, o których chciałem powiedzieć. Nie ukrywam, bardzo często zwracałem panu na to uwagę, że pan stara się wziąć zbyt duży ciężar na siebie, natomiast główni odpowiedzialni: pani minister Hübner, pan Truszczyński i pan Pietras, oczywiście ministrowie, dzisiaj okazują wielkie zadowolenie w tych ławach. Smuci mnie to, jako przewodniczącego komisji, bo czuję się odpowiedzialny, że będzie klęska, jeśli chodzi o rolnictwo, że przegramy - bo przegrywamy - a panowie są rozradowani. Nie mówię, że macie płakać. To ja powinienem płakać, ponieważ na wsi żyję. Wy natomiast powinniście przynajmniej zachować umiar w tym wszystkim. Nawet się tym nie interesujecie, bo to widać. Jestem przekonany, że bardzo mało o tym wiecie, bo w komisji, której przewodniczę, i w Komisji Europejskiej wykazaliście bardzo dużo niewiedzy i niekompetencji, ponieważ - jak tu niektórzy koledzy mówili - w Unii Europejskiej swoje miejsce trzeba wyrąbać, tam nie ma kompromisów, tam jest narodowy interes.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Mówiono tu w wystąpieniach, że oprócz rolników są jeszcze inni. To prawda, ale dzisiaj w Polsce, i w każdym kraju, rolnictwo jest największą fabryką. Fabryką bez dachu, fabryką narażoną nie tylko na to, że jak ktoś jest leniwy i nie potrafi, to musi przegrać, ale na inne jeszcze czynniki, które są tak ważne. Zwracam się z prośbą, żeby w najbliższym czasie to zintensyfikować. I nie tylko zgłaszać wnioski, ale i potupać.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Jestem przekonany, że pan premier Miller, jadąc, życzę mu zdrowia, bo uważam, że powinien tam być, żeby dopilnować sprawy Nicei, ale chodzi o to, żeby nie zagłuszyć tylko konstytucją i tym, co w Nicei zostało przyjęte, szczegółowych zapisów, które będą bardzo ważne, szczegółowych rozwiązań, które będą miały wpływ na przyszłość, jeżeli chodzi o rolnictwo - i nie tylko - i o polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Dlatego bardzo proszę - dwa lata już mówiliśmy o wszystkim i o niczym - zacznijmy te ostatnie cztery miesiące mówić konkretnie: co, jak, żeby to skutecznie można było rozwiązywać. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#Marszałek">Proszę pana posła Stanisława Duliasa o zabranie głosu w imieniu koła Polska Racja Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panowie Ministrowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Polska Racja Stanu w zakresie stosunków Polska - Unia Europejska w aspekcie informacji rządu w sprawach wniosków wynikających z Raportu monitorującego 2003 Komisji Europejskiej oraz proponowanych przez Komisję Europejską zmian.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełStanisławDulias">Po wysłuchaniu informacji złożonych przez ministrów w dzisiejszej debacie można stwierdzić, że potwierdzają one przyjętą dotychczas metodę, stosowaną nie od dzisiaj, i styl spłycania problemów. Bardziej szczegółowo mówi się o tle i o zachowaniach odnośnie do poszczególnych zadań czy założeń, natomiast brak jest odniesienia do całego problemu na tle sytuacji społeczno-gospodarczej kraju.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełStanisławDulias">Nasze wejście do Unii Europejskiej było prowadzone na zasadzie tempa, ogromnego tempa, niewiedzy, przepychania, a nie wniosków wynikających ze szczegółowej analizy stanu gospodarki. Nie dokonano żadnych szczegółowych symulacji, a szczególnie żadna z opcji rządzących - jak i żaden odpowiedzialny minister za negocjacje z Unią Europejską - nie przedstawiła wizji ani konsekwencji działań na poszczególnych etapach.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PosełStanisławDulias">Kiedy ponad rok temu przedstawiałem Wysokiej Izbie projekt uchwały w sprawie zmiany terminu wejścia Polski do Unii Europejskiej, zmierzającej do zobowiązania rządu do sporządzenia diagnozy stanu gospodarki, przeanalizowania całego okresu transformacji, było to niesłyszalne. Dzisiaj wiemy, że tak przygotowana wiedza pozwoliłaby uniknąć dalszego pogarszania sytuacji gospodarczej i stosunków społecznych w Polsce, przede wszystkim w zakresie rolnictwa, ale nie tylko, całej naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PosełStanisławDulias">Dzisiaj, poświęcając całodniową debatę temu tematowi, znowu chodzimy po omacku, nie mówiąc Wysokiej Izbie i społeczeństwu, co nas będzie czekać w maju, za rok, za pięć czy dziesięć lat. Zainteresowania kierowane są w stronę wypowiedzi poszczególnych polityków państw unijnych i na pojedyncze szczegóły, nie zawsze najważniejsze dla przyszłości Polski. Pozostawiamy te najważniejsze sprawy z boku.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PosełStanisławDulias">Z Nicei zrobiliśmy konflikt europejski - może i dobrze, podzielamy politykę rządu w tym zakresie - natomiast nic się nie mówi o tym, jak poprawić dzisiejszy stan polskiej gospodarki, jak zapobiegać dalszej degradacji Polski i co stanie się w sytuacji dalszego pomieszania potencjału gospodarczego. Postawione przez Unię warunki niestety tak to ukierunkowują.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PosełStanisławDulias">Zamiast szukać rozwiązań i obszarów, które powinniśmy odsunąć od dalszych negocjacji, aby dać czas na opracowanie naszego celu i drogi dojścia do niego, powinniśmy rozpocząć od oceny obecnego stanu i uświadomienia sobie, że w ostatnich latach została całkowicie zniszczona polska gospodarka. Nie jest tak, jak się mówi, że przeprowadzano restrukturyzację czy prywatyzację, że kontynuuje się te działania, uzdrawiając poszczególne gałęzie gospodarki. Nie jest to prawdą.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PosełStanisławDulias">Odebrano ludziom pracę i godność, a bieda stała się powszechna. Bezrobocie osiągnęło katastrofalną wielkość. Postawione Polsce warunki są dobijające i stawiają Polskę na marginesie Europy wbrew temu, co się mówi. Politycy silnych państw unijnych zapewne przewidzieli to w swoich strategiach, nasi politycy natomiast, czyniąc uzgodnienia z Unią, zapomnieli o własnej strategii, strategii dla Polski, strategii wieloletniej, której nie ma i nic nie wskazuje na to, że będzie sporządzona.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#PosełStanisławDulias">Stawiane warunki przez Unię Europejską są niepartnerskie i nie dają Polsce żadnych szans zbliżenia się do krajów unijnych. Dzisiaj zamiast mówić o mało istotnych sprawach, powinniśmy w odpowiedzi na niesolidność Francji, Niemiec czy Włoch, odstępujących od ustaleń nicejskich, zająć się bardziej uzasadnioną potrzebą podjęcia renegocjacji w sprawach gospodarczych co najmniej w kilku podstawowych obszarach.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#PosełStanisławDulias">Mówiłem: w sprawach Nicei trzeba walczyć, na ile tylko będzie to możliwe. I za to należy docenić rząd. Jeżeli tego nie zrobimy - mówię o sprawach gospodarczych - winni poniosą odpowiedzialność wobec społeczeństwa, historia nie powinna tego wybaczyć. Nie jest pora na rozpatrywanie poszczególnych dziewięciu uwag raportu, bo one odnoszą się do bardzo sugestywnych i wąskich odcinków, zresztą sterowanych przez Unię Europejską. Natomiast my mamy widzieć Polskę i jej społeczeństwo i na dzisiaj, i w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#PosełStanisławDulias">W odczuciu Koła Poselskiego Polskiej Racji Stanu mówienie dzisiaj o budowie wspólnej, idealnie sprawiedliwej Europy - co wyraził w swojej wypowiedzi pan minister Cimoszewicz, może być tylko marzeniem, a nie stąpaniem po twardym gruncie rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#PosełStanisławDulias">Jeszcze kilka zdań, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#PosełStanisławDulias">Mieliśmy i mamy na bieżąco wiele przykładów, kiedy naszej woli, wierze i życzeniom przeciwstawiano kapitalizm, a coraz bardziej i globalizm, w których funkcjonują rekiny, przed którymi Polska musi się umieć obronić, zamiast ustępować pola bez walki, co czyniliśmy przez ostatnie lata.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#PosełStanisławDulias">Koło Poselskie Polskiej Racji Stanu uważa, że przedstawione informacje nie zawierają polskiej wizji i nie dają żadnych gwarancji poprawy sytuacji Polski i Polaków. Uważamy za konieczne podjęcie renegocjacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza, koło Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ruch Katolicko-Narodowy zgłasza wniosek o odrzucenie informacji rządu. Jesteśmy głęboko przekonani, iż jeżeli ta Wysoka Izba ma przed sobą w tej kadencji jeszcze jakieś zadanie, jeżeli chce stanąć na wysokości - dumna nazwa - Sejmu Rzeczypospolitej, jeżeli rzeczywiście wszyscy panowie, którzy stawali przed wyborcami, i wszystkie panie, którzy prosiliście o głosy obywateli Rzeczypospolitej w celu reprezentowania polskiego interesu narodowego, chcecie być wierni swojej przysiędze, to po tym, co usłyszeliśmy dzisiaj od rządu, po tym podsumowaniu klęski, klęski, jaką sprowadził rząd Leszka Millera na Polskę, na Rzeczpospolitą, jedyne, co możemy zrobić, to powiedzieć: nie. Na to rząd, na to Sejm Rzeczypospolitej zgody swojej wyrazić nie może.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">I trafnie tu zostało powiedziane: żąda się od nas i wymaga, abyśmy odrzucili traktat akcesyjny. Przecież takim żądaniem jest zakwestionowanie sposobu głosowania zagwarantowanego w traktacie akcesyjnym. Przecież wy państwo wszyscy tutaj: na lewicy i w centrum, zwracaliście się do obywateli Rzeczypospolitej: głosujcie za tym traktatem, zaakceptujcie ten traktat! A teraz chcecie namawiać do tego, żeby ten traktat został złamany? Wyrażacie na to zgodę, wyrażacie na to aprobatę? I nawet słowa nie powiecie, że wyrzuca się jak świstek papieru to, do czego namawialiście? I macie do tego... że tak powiem, twarz zachowujecie?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Otóż myślę, że jedyne, co w takiej sytuacji można zrobić, to powiedzieć, że rząd powinien powiedzieć „nie”, a my, a Sejm powinien w sposób jasny podnieść problem: w takim razie my też odrzucamy traktat akcesyjny; jeśli druga strona go odrzuca, to i Polska ma prawo go zakwestionować.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PosełAntoniMacierewicz"> To i Polska musi go zakwestionować, bo to jest traktat dla Polski niekorzystny. Dzisiejsze sprawozdanie rządu wyjaśniło, udowodniło to w sposób oczywisty. Nagle okazało się, że wszyscy na tej sali przejrzeli na oczy i zobaczyli art. 23. Jeszcze pół roku temu państwo nie widzieliście art. 23. Jeszcze pół roku temu pan minister rolnictwa nie miał świadomości tego, że art. 23 jest gwoździem do trumny polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Co teraz powiecie ludziom?)</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PosełAntoniMacierewicz">A teraz nagle to zobaczyli. Słyszymy tutaj od wielce szanownego i naprawdę kompetentnego, i inteligentnego, i niewątpliwie chcącego być uczciwym przedstawiciela jednej z partii opozycyjnych, że on nie wiedział wówczas, że art. 23 będzie miał takie konsekwencje. Krzyczeliśmy o tym, błagaliśmy, mówiliśmy. Były przytaczane ekspertyzy, ale państwo tego... Tak więc rząd, który podpisał traktat zawierający negatywne dla Polski konsekwencje, taki rząd powinien się podać do dymisji, a przynajmniej ludzie, którzy podpisali ten traktat, powinni wziąć na siebie odpowiedzialność. Widzę panią minister Hübner, widzę innych przedstawicieli, którzy nam wtedy tłumaczyli, że ten art. 23 nie będzie miał żadnych negatywnych konsekwencji, a dzisiaj mówicie: miliardy złotych straci polskie rolnictwo, bo art. 23... A my możemy jedynie błagać, możemy jedynie prosić. To jest postawa niedopuszczalna. Ale przecież nie chodzi tylko o art. 23. Przecież rząd pana Millera odrzucił także jasno stawiane przez Ruch Katolicko-Narodowy wnioski o konieczności wyjęcia spod kompetencji sądów Unii Europejskiej kwestii własnościowych i kwestii odszkodowań, związanych z żądaniami niemieckimi i obywateli niemieckich. Nie wstawiliście tego punktu do traktatu i dzisiaj rzeczywistość jest taka, że takie roszczenia realnie nam grożą. Tak jak kiedyś do art. 23, tak dzisiaj do negatywnych konsekwencji tego braku zapisu też rząd nie chce się przyznać. Przyzna się wtedy, kiedy zaleją nas żądania niemieckie. Przyzna się, kiedy się zacznie rugowanie polskich właścicieli z ziemi, przyzna się, kiedy spadną odszkodowania na budżet. I przyjdzie tutaj rząd i powie, że trzeba podwyższyć podatki, trzeba obciąć emerytury, bo są żądania niemieckie, które trzeba w związku z tym zapłacić. To jest postawa krętactwa. Ale największym krętactwem jest skupianie uwagi obywateli Rzeczypospolitej, a także w Wysokiej Izbie na jednej wyłącznie kwestii - na kwestii sposobu głosowania w Radzie Unii Europejskiej w sytuacji, gdy tzw. traktat konstytucyjny zawiera zasadę matkę wszelkiego zła: zasadę zwierzchności konstytucji Unii Europejskiej nad konstytucją i prawodawstwem Polski. To jest zasada tworząca w istocie prawo unijne, a z nas wszystkich czyniąca po prostu prowincję tej Unii. Utrzymanie tej zasady będzie powodowało dalszą degradację Polski w wymiarze duchowym, cywilizacyjnym, gospodarczym i politycznym. I przeciwko tej zasadzie trzeba przede wszystkim zaprotestować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanŁopuszański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, w imieniu posłów Porozumienia Polskiego składam wniosek o odrzucenie obydwu informacji przedstawionych nam przez rząd - zarówno na temat kompleksowego Raportu monitorującego Komisji Europejskiej i zadań pozostających do wykonania (szczególnie to sformułowanie wskazujące, kto tu wyznacza zadania do wykonania Rzeczypospolitej Polskiej), jak też informacji Rady Ministrów w sprawie proponowanych przez Komisję Europejską zmian Wspólnej Polityki Rolnej oraz ich konsekwencji dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełJanŁopuszański">Można by dużo mówić o tych dokumentach w kontekście dyskusji, która toczyła się w tej sali i w całym kraju, w szczególności do czasu referendum. Przecież rząd, pisząc te sprawozdania, dał dowód, że wszystkie przestrogi mówiące o tym, że rzekome beneficja z Unii Europejskiej są tylko gruszkami na wierzbie, znajdują swoje uzasadnienie. Przecież o tym wszystkim, co panowie mówią, że może nie dostaniemy, bo może się spóźnimy, bo coś nie będzie wykonane itd., wielu z nas z tej trybuny sejmowej mówiło.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PosełJanŁopuszański">Panowie dzisiaj udajecie, niektórzy członkowie opozycji nawet udają, że nie rozumieją sensu art. 23, o którym mówiliśmy od razu po tym, jak w Kopenhadze został zaprojektowany. Zastanawiam się, zastanawialiśmy się w kręgu posłów Porozumienia Polskiego, czy to przypadkiem nie było tak, że było jasne dla tych, którzy reprezentowali rząd w Kopenhadze i w Atenach, że jest niemożliwe obronienie racji polskiego rolnictwa, i panowie na to machnęliście ręką, tylko potrzebne wam było alibi polityczne. I z przedstawicielami Unii Europejskiej wynegocjowaliście alibi, utrzymanie pewnych pozornych warunków plus art. 23 za waszą zgodą, żeby za waszymi plecami (wy macie czyste rączęta) można było te warunki pozmieniać.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PosełJanŁopuszański">Będziemy kiedyś otwierali - jak nie w tym pokoleniu, to w następnym - archiwa, nie tylko polskie, miara łajdactwa zostanie uwidoczniona.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PosełJanŁopuszański">Ale ja chciałbym zwrócić uwagę także na to, co mówił z tej trybuny mój przedmówca. Przecież dywagując o niespełnieniu przez Unię podstawowych uzgodnień, o zmianie systemu politycznego, w przypadku którego wzywano naród, żeby się opowiedział, o wielkości głosów, którymi będą dysponowały poszczególne państwa członkowskie w organach Unii, toczymy debatę o sprawach oczywiście ważnych, ale o sprawach drugorzędnych, a pierwszorzędne są za parawanem, są skrywane.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#PosełJanŁopuszański">Mam w ręku Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 8 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mówi: „Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej”. Mam w ręku projekt traktatu ustanawiającego konstytucję dla Europy. Konstytucja ta w art. 10 mówi: „Konstytucja i prawo przyjmowane przez instytucje Unii w ramach wykonywania kompetencji im powierzonych mają pierwszeństwo przed prawem państw członkowskich”. Bez jakiegokolwiek zróżnicowania na ustawy zwykłe i konstytucyjne. Nie trzeba wykładni celowościowej, funkcjonalnej, systemowej, wystarczy zwyczajna, literalna wykładnia, żeby stwierdzić, że te dwa przepisy pozostają ze sobą w oczywistej sprzeczności. Mówiliśmy o tym z tej trybuny, dyskutowaliśmy z panem ministrem spraw zagranicznych. Zdobył się w odpowiedziach na sformułowanie, że gdyby były wątpliwości, to rząd złoży jednostronne zastrzeżenie. My oczywiście rozumiemy, że tu zastrzeżenia jednostronne przy aktach tej rangi nie mają żadnego znaczenia, ale nie słyszałem, żeby pan minister Cimoszewicz czy którykolwiek z innych członków polskiej delegacji na szczyt europejski ten problem kiedykolwiek i gdziekolwiek podniósł. Panowie się szykujecie do połamania Konstytucji Rzeczypospolitej wprost. Panowie się szykujecie - powtarzam to po raz kolejny z tej trybuny - przed Trybunał Stanu. Piszecie sami swoimi rękami na siebie wyrok.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#PosełJanŁopuszański">Chciałbym zwrócić uwagę, że w tym art. 10 mówi się o prawie gumowym, bo z jednej strony o akcie konkretnym, jakim jest projekt konstytucji dla Europy (po 13 grudnia być może to konstytucja), ale też o prawie przyjmowanym przez organy Unii w ramach powierzonych jej kompetencji. Czyli to może być nie tylko ten zapis, ale cały szereg innych zapisów. Jest w tym projekcie art. 17, ustanawiający tzw. zasadę elastyczności, który mówi, że jeżeli w ramach polityki okażą się te rozwiązania niewystarczające, to wprawdzie przy bardzo szczególnych trybach, ale istnieje możliwość wprowadzenia środków, które tu w ogóle nie zostały pomyślane. A Polska będzie je przyjmowała poprzez głosowanie reprezentantów Polski w organach Unii, a nie przez konstytucyjne zatwierdzenie w trybie art. 90.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#PosełJanŁopuszański">Proszę sobie uświadomić. To jest zamiar łamania konstytucji na wielu obszarach. To szereg kompetencji stanowiących podstawowe prerogatywy suwerennego państwa: polityka pieniężna, polityka handlowa, unia celna, zasoby biologiczne itd. W kompetencji dzielonej - sprawy rynku wewnętrznego, przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości, a przecież to będzie dominująca pozycja Unii Europejskiej. W polityce zagranicznej i bezpieczeństwa podstawowa prerogatywa suwerennego państwa, wszystkie dziedziny polityki zagranicznej, wszelkie kwestie związane z bezpieczeństwem Unii, w tym stopniowe kształtowanie wspólnej polityki obronnej. To jest kompetencja Unii. Państwa członkowskie mają „aktywnie wspierać”, „bez zastrzeżeń”, „w duchu lojalności” politykę Unii Europejskiej. To jest coś, pod czym chcecie się państwo podpisać za 2, 3 dni. Ponura data w historii Polski - 13 grudnia. Raz wprowadzono nam stan wojenny, potem te same osoby, które wtedy wprowadzały stan wojenny, albo ich polityczni spadkobiercy, 13 grudnia w Kopenhadze piszą jeden akt zdrady Polski. Oszukano społeczeństwo. To panowie dowodzicie sami w swoich dokumentach tu wyłożonych, a teraz za parę dni szykujecie się, by 13 grudnia podpisać następną tego typu rzecz.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#PosełJanŁopuszański">Pojawiły się wśród was wątpliwości. My je znamy z rozmów kuluarowych. My wiemy, że ludzie, którzy tworzą dzisiejszą koalicję rządową i zaplecze, mają wątpliwości, choćby po ludzku wyrażane. Okazuje się, że stają się one przedmiotem sporów nie tylko wewnątrzśrodowiskowych w grupie rządzącej. Stają się one przedmiotem - już kończę, panie marszałku - różnic pomiędzy organami państwa pochodzącymi z tego środowiska, z jednej strony prezydenta, a z drugiej premiera.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#PosełJanŁopuszański">Rząd Rzeczypospolitej Polskiej, wobec którego jesteśmy opozycyjni, który, jak państwo widzą, krytykujemy za wydawanie w ręce obce polskich praw i interesów, usiłuje formułować, w ograniczonym, maleńkim zakresie, tylko kwestii głosowania, stanowisko z Nicei. A oto wczorajsze, dzisiejsze wypowiedzi pana prezydenta Rzeczypospolitej, który robi wszystko, żeby zmiękczyć to stanowisko, na progu wyjazdu polskiej delegacji do Brukseli. W sytuacji, kiedy art. 126 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej brzmi: „Prezydent Rzeczypospolitej czuwa nad przestrzeganiem Konstytucji, stoi na straży suwerenności”. Oto jest rozmiar klęski, jaką ponosi państwo. Oto jest kolejny kandydat do Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#PosełJanŁopuszański">Wreszcie zupełnie na zakończenie. Wysoka Izbo, o przyszłości. Nie wiem, co ostatecznie zdecyduje się za parę dni w Brukseli. Modlę się o to, żeby Polska ocalała i żeby narody Europy ocalały. Bo i jedność jest potrzebna, i współpraca potrzebna, ale dzieło Unii Europejskiej jest złe, szkodliwe, zaprzeczające całej tradycji cywilizacyjnego budowania w Europie. Ale nam, Polakom, chcę w tym momencie powiedzieć bardzo wyraźnie: Na skutek tego, co się dzieje w związku z przystosowaniami do Unii Europejskiej, głównie na skutek tego, na skutek wyrzeczenia się obrony interesów Polski, nadchodzi głęboki krach i za chwilę będzie on wymierny ogromnym krachem finansów publicznych. Przy innych debatach Wysoka Izba mówi o tym, ale ja tu chcę podkreślić głębokość krachu - sytuację, w której rząd Rzeczypospolitej utraci zdolność finansowania zadań państwa ze środków jakichkolwiek innych niż na bieżąco ściągane podatki. Mówię o granicy wyznaczanej przez art. 216 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, o zadłużeniu w wysokości 3/5 PKB, które ma szansę być przekroczone na początku przyszłego roku. Mówię o krachu głębokim, w którym załamią się podstawowe funkcje państwa w zakresie polityki społecznej i w którym zostaną zastosowane rozwiązania na poziomie stanu wyjątkowego, bo innego wyjścia nie będzie. Mówię to po to, aby wówczas, kiedy zło ujawni się w całym swym rozmiarze, pamiętano w Polsce, aby obywatele pamiętali, że źródłem zła jest zdrada Polski, rezygnacja z wolności politycznej, z własności, z naszych rynków zbytu, wydanie państwa polskiego na łup sił obcych. I aby z tej przestrogi wyciągano wnioski.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Olszewskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając w tej debacie stanowisko Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski, nie mogę nie zacząć mego wystąpienia od pewnej deklaracji osobistej. Tak się składa, że w tej kadencji Sejmu jestem na tej sali jedynym, który tak wcześnie, bo w połowie lat 70., postulował przyszły polski akces do Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełJanOlszewski">Polskie Porozumienie Niepodległościowe, w którego powołaniu uczestniczyłem, było jedynym środowiskiem politycznym w ówczesnej antypeerelowskiej opozycji, które taki akces przyszłej wolnej Polski przewidywało. Nie przyszło mi więc łatwo zająć stanowisko negatywne wobec postulatu wejścia Polski do Unii Europejskiej na warunkach traktatu akcesyjnego z Kopenhagi.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełJanOlszewski">W mojej dosyć już długiej biografii politycznej nigdy nie kierowałem się emocjami. W polityce trzeba w każdej sytuacji starać się zachować zimną krew i możliwość bardzo jednoznacznego określania racji politycznych z punktu widzenia zimnej oceny interesów kraju. I to starałem się robić. Dlatego uważałem - uważaliśmy, bo to już mogę mówić w imieniu moich kolegów z Ruchu Odbudowy Polski - że na tych warunkach, jakie zaproponowano nam w traktacie akcesyjnym, tej akcesji ze strony Polski być nie powinno; nie tylko w interesie Polski, ale także w interesie Wspólnoty Europejskiej i jej długotrwałych interesów. To porozumienie stwarzało bowiem w perspektywie nieuchronny konflikt dwu części Europy. Miałem tego pełną świadomość i dlatego z tej trybuny wielokrotnie te swoje racje państwu prezentowałem. Stało się jednak tak, że Polska przyjęła warunki Unii Europejskiej. Ale jeszcze przecież tam nas formalnie nie ma, a już niestety sprawdza się bardzo dokładnie to wszystko, przed czym przestrzegaliśmy. Nie będę się szerzej rozwodził nad tym, co wynika z obydwu rządowych informacji, bo ich treść jest jednoznaczna. Powtarzam: Jeszcze nas w Unii nie ma, a już ujawnia się tendencja do traktowania 10 nowych państw członkowskich, w tym Polski oczywiście, jako krajów podporządkowanych.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PosełJanOlszewski">Nie jest to dla mnie zaskoczeniem. To była jedna z tych racji, dla których występowałem przeciwko akcesji. Natomiast muszę powiedzieć, że treść tych dwu informacji rządowych wskazuje, iż w wypadku polityki nowych, rewaloryzowanych, że tak powiem, zasad Wspólnej Polityki Rolnej informacja rządowa wykazuje po prostu bezradność. W wypadku jednak informacji dotyczącej kompleksowego Raportu monitorującego Komisji Europejskiej wykazuje ona coś gorszego - skłonność i faktyczną zgodę na zasadę wasalstwa. Ponieważ nie chciałbym stawiać gołosłownych zarzutów, pozwolą państwo, że zacytuję fragment tej informacji: „Niepokój Komisji Europejskiej budzi propozycja przeniesienia części rezerwy rewaluacyjnej Narodowego Banku Polskiego do budżetu państwa i tym samym zmniejszenia deficytu ekonomicznego. Raport wskazuje, że rząd Rzeczypospolitej powinien zapewnić, że jakakolwiek decyzja w tej kwestii nie może naruszać niezależności Narodowego Banku Polskiego”. Stwierdzenie to po raz kolejny wskazuje, że w raporcie nie zostały uwzględnione decyzje rządu „W projekcie budżetu na 2004 r. nie przewiduje się włączenia środków pochodzących z rezerwy rewaluacyjnej Narodowego Banku Polskiego do budżetu państwa. Dyskusja na ten temat miała miejsce podczas prac nad konstruowaniem założeń budżetu na 2004 r., lecz ostatecznie zrezygnowano z tej pozycji”.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PosełJanOlszewski">Rezygnujemy więc z wyprzedzenie, z oczywistych polskich interesów, dlatego że wynika to z sugestii, z monitoringu - jakby to ładnie można było nazwać - władz Unii Europejskiej. I to jest ten niemiły złego początek. Jeżeli mamy się skutecznie przeciwstawić tej tendencji, to zasada twardej obrony, nawet w tych bardzo trudnych warunkach, polskiego interesu narodowego musi być stosowana już, że tak powiem, na samym progu naszego uczestnictwa w Unii, w tym pierwszym momencie, gdy będzie decydowała się w istocie nasza pozycja, nasza przyszła kondycja w Unii. Powinno to nastąpić w chwili wyrażania aprobaty lub negacji wobec traktatu, wobec podstawowych, najbardziej zagrażających polskim interesom postanowień traktatu konstytucyjnego. Z tego punktu widzenia trzeba oczywiście bronić pozycji przyznanej Polsce w traktacie nicejskim.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PosełJanOlszewski">Jednak najważniejszy, najistotniejszy i podstawowy jest tutaj problem art. 10 tego traktatu i wokół tego musi się skoncentrować siła polskiego oporu. Na ten zapis zgody być nie może. Nie spodziewam się po obecnym rządzie, nie spodziewam się po większości w tej Izbie, że potrafi się skutecznie temu sprzeciwić, dlatego podstawowym wymogiem polskiej racji stanu jest, aby w wypadku podpisania traktatu kwestia jego ratyfikacji była rozstrzygana wyłącznie w trybie referendum narodowego. O swoich podstawowych interesach musi zdecydować cały naród i to jest nasze stanowisko w tej sprawie. Będziemy głosowali za odrzuceniem obydwu informacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Grażynę Ciemniak występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Panie Ministrze! Komisja Europejska dokonała oceny stopnia przygotowania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej, przedstawiając Raport monitorujący, w którym uznała, że Polska ma funkcjonującą gospodarkę rynkową i kontynuacja dotychczasowych reform powinna umożliwić jej sprostanie presji konkurencyjnej i siłom rynkowym wewnątrz Unii.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Wnioski z raportu zostały szczegółowo omówione wraz z przedstawioną przez rząd informacją na temat kompleksowego Raportu monitorującego Komisji Europejskiej oraz zadań pozostających do wykonania, informacją, która jest zawarta w druku nr 2293.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełGrażynaCiemniak">W dyskusji przewijało się wiele spraw związanych z rolnictwem. Co prawda budżet rolnictwa stanowi prawie 50% budżetu Unii Europejskiej, jednak są też liczne obszary działalności państwa związane z przemysłem, usługami i handlem.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełGrażynaCiemniak">Chciałabym zwrócić uwagę na trzy sprawy, w zakresie których Polska powinna jak najlepiej przygotować się do członkostwa w Unii Europejskiej: pierwsza sprawa dotyczy jednej z czterech swobód Unii Europejskiej, mianowicie swobodnego przepływu towarów, druga - jak najpełniejszego wykorzystania środków pomocowych i przygotowania się do wykorzystania funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, a trzecia - konieczności dobrego przygotowania administracji rządowej i samorządowej do członkostwa w Unii.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PosełGrażynaCiemniak">Unia Europejska wypracowała instrumenty służące do zwalczania barier w swobodnym przepływie towarów. Są to bardzo ważne instrumenty, najważniejsze z nich to nowe podejście do przepisów dotyczących wyrobów oraz globalne podejście do systemu oceny zgodności. Wiemy, że od 1987 r. weszło w życie ponad 20 dyrektyw przyjętych na zasadach nowego podejścia, które przewidują znakowanie wyrobów znakiem bezpieczeństwa CE w celu wysokiego poziomu ochrony zdrowia, życia i środowiska.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PosełGrażynaCiemniak">Raport Komisji Europejskiej potwierdza, że Polska ustanowiła wszystkie struktury wykonawcze w zakresie metrologii, normalizacji, akredytacji, oceny zgodności oraz nadzoru rynku. Programy szkoleniowe prowadzone przez te organy powinny zagwarantować efektywność ich działania z datą przystąpienia. To tyle z raportu. Jednak konieczne jest przygotowanie polskich jednostek certyfikujących i akredytujących - o czym nie było mowy w raporcie - do przyznawania znaków CE, jak również dostosowanie się do wymogów systemu oceny zgodności, który ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa wyrobów i usług, co jest istotnym elementem swobodnego przepływu towarów i usług, fundamentu jednolitego rynku europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PosełGrażynaCiemniak">Przedsiębiorcy i jednostki certyfikujące wyrażają obawy, czy do dnia 1 maja 2004 r. będą notyfikowane polskie jednostki, aby z dniem uzyskania członkostwa w Unii polskie wyroby oznaczane dotychczas znakiem bezpieczeństwa B mogły uzyskać znak CE w Polsce. Niezbędny do zrealizowania tej certyfikacji jest europejski protokół oceny zgodności, tzw. protokół PECA, który stanowi wsparcie w zbliżaniu prawodawstwa krajów kandydujących do prawa unijnego oraz jest elementem strategii przedakcesyjnej, a także ułatwia wymianę handlową pomiędzy Unią Europejską a krajem kandydującym i ma wspomagać proces stopniowego rozszerzania jednolitego rynku. Konieczne jest więc, moim zdaniem, sfinalizowanie prac związanych z protokołem PECA, który jest niezbędny do przygotowania polskich przedsiębiorstw do konkurowania na rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PosełGrażynaCiemniak">O tym, jak wykorzystamy członkostwo w Unii Europejskiej, zdecyduje również nasz sposób wykorzystania środków Unii Europejskiej jeszcze na etapie przedakcesyjnym. Polska jak dotychczas nie straciła środków z powodu niewykonania projektów w odpowiednim terminie. W wyniku przeprowadzonych przetargów zaoszczędzono z niewykorzystanych jeszcze 70 mln euro część środków z funduszu PHARE.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PosełGrażynaCiemniak">Zagrożenia jednak istnieją. Dotychczas dofinansowanie z funduszu ISPA dla projektów z lat 2000–2003 wyniosło łącznie 1 085 849 tys. zł, z czego w sektorze środowiska 548 mln, a w sektorze transportu ponad 536 mln. Maksymalne dofinansowanie z funduszu ISPA dla tych projektów do końca ich realizacji, a w większości przypadków projekty będą kończone w 2006 r., wynosi 2 068 584 tys. Są to duże środki finansowe, a jeszcze większe będą na etapie prac z wykorzystaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#PosełGrażynaCiemniak">Chciałabym jednak zwrócić też uwagę na pewien fakt, że w pracach nad programem PHARE został przez Unię Europejską zmieniony regulamin obsługi funduszu PHARE, podobnie było w przypadku funduszu ISPA - po raz drugi zmieniono regulamin przetargów. To niewątpliwie utrudnia realizacje inwestycji. Te sytuacja nie zależą od Polski, ale jednak wpływają na terminowość realizacji projektów.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#PosełGrażynaCiemniak">W 2004 r. przekazane będą przez Unię Europejską środki w wysokości ponad 13 700 mln zł, w tym ponad 6 mld zł na programy przedakcesyjne PHARE, SAPARD i ISPA, ponad 3 600 mln zł na programy realizowane z udziałem funduszy strukturalnych i ponad 600 mln zł na programy realizowane z udziałem środków Funduszu Spójności. W następnych latach dostępne środki będą zdecydowanie większe. Od zdobycia dobrych doświadczeń w korzystaniu z funduszy przedakcesyjnych będzie zależało, czy w pełni środki wykorzystamy jako członek Unii Europejskiej. Dlatego też niezbędne jest sprawne zarządzanie funduszami, ale także bardzo dobre przygotowanie projektów z uregulowanymi sprawami własnościowymi, ze zbilansowanymi środkami unijnymi i środkami własnymi, ale także bardzo ważny jest wybór projektów do sfinansowania zgodnie z Narodowym Planem Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#PosełGrażynaCiemniak">Wyrażam nadzieję, że wprowadzony system monitorowania przebiegu dostosowań instytucjonalnych w administracji rządowej szczebla centralnego i zarządzania instrumentami strukturalnymi będzie skuteczny oraz zapewni sprawną absorpcję funduszy Unii Europejskiej. Polska zobowiązała się w stanowisku negocjacyjnym dotyczącym obszaru 21 „Polityka regionalna i koordynacja instrumentów strukturalnych” do przygotowania i wdrożenia tego systemu do końca 2003 r. Również od dobrze przygotowanej kadry w administracji rządowej i samorządowej będzie zależało, czy będziemy dobrze przygotowani do członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#PosełGrażynaCiemniak">Doświadczenia, w szczególności Irlandii, kraju, który najlepiej wykorzystał członkostwo w Unii Europejskiej, ale również innych krajów członkowskich, wskazują, że jakość kadr administracyjnych na każdym szczeblu zarządzania przesądziła o wysokiej absorpcji funduszy strukturalnych i wykorzystaniu członkostwa w Unii Europejskiej do dynamicznego rozwoju gospodarki. Administracja centralna będzie przecież uczestniczyła także w procesie decyzyjnym Unii Europejskiej, we wdrażaniu prawa wspólnotowego, co wymaga szczególnie starannego przygotowania kadrowego.</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#PosełGrażynaCiemniak">7 października tego roku Rada Ministrów przyjęła dokument „Przygotowanie kadr administracji publicznej do realizacji zadań wynikających z członkostwa w Unii Europejskiej”. O tym, jak wielka praca musi być wykonana, świadczą zadania, które będą realizowane. Udział w procesie podejmowania decyzji na szczeblu Unii Europejskiej to konieczność prowadzenia negocjacji, poszukiwania sojuszników dla prezentowanego stanowiska i obrony stanowiska na forum Unii Europejskiej. Równie ważnym zadaniem administracji publicznej będzie zapewnienie efektywnego udziału Polski w politykach i programach unijnych, w tym właśnie w zarządzaniu funduszami Unii Europejskiej, w szczególności środkami z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#PosełGrażynaCiemniak">Optymalne wykorzystanie szans, jakie niesie ze sobą członkostwo w Unii Europejskiej, wymaga także bardzo dobrego przygotowania administracji terenowej, zarówno rządowej, jak i samorządowej. Administracja na szczeblu wojewódzkim będzie instytucjonalnie i finansowo przygotowywała regiony do uczestnictwa we Wspólnej Polityce Rolnej, unijnej polityce regionalnej oraz polityce społecznej, czyli do tego, co jest związane z absorpcją funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-85.15" who="#PosełGrażynaCiemniak">Z kolei administracja powiatowa i gminna będzie wspierać grupy społeczne i zawodowe, rolników, przedsiębiorców, aby mogli korzystać z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, Europejskiego Funduszu Regionalnego i Europejskiego Funduszu Społecznego. Dlatego konieczne jest wsparcie administracji samorządowej poprzez szkolenia w zakresie specjalistycznej wiedzy. Ze spotkań, w których uczestniczę, wynika, że są takie oczekiwania ze strony samorządów i przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-85.16" who="#PosełGrażynaCiemniak">Polacy ocenili, że administracja publiczna nie jest dobrze przygotowana do członkostwa w Unii Europejskiej. Zbieżne jest to z wnioskiem zawartym we wspomnianym przeze mnie dokumencie przyjętym przez Radę Ministrów, że aktualny stan przygotowania kadr administracji publicznej do realizacji zadań wynikających z członkostwa Polski wymaga poprawy zarówno pod względem ilościowym, jak i jakościowym, tym bardziej szczególny wysiłek trzeba skierować na przygotowanie całej administracji publicznej, od której będzie zależało, jaką nasz kraj będzie miał pozycję w Unii Europejskiej i jak będziemy spełniać oczekiwania Polaków, którzy wyrazili w referendum zgodę na przystąpienie Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-85.17" who="#PosełGrażynaCiemniak">Jeszcze jednym ważnym moim zdaniem elementem przygotowania do członkostwa w Unii Europejskiej jest wykorzystanie statusu Polski jako obserwatora we wszystkich instytucjach Unii Europejskiej. Sądzę, że wykorzystanie doświadczeń 54 obserwatorów w Parlamencie Europejskim i dobra współpraca wszystkich obserwatorów z przedstawicielami rządu mogą przyczynić się nie tylko do monitorowania podejmowanych w Unii Europejskiej decyzji, ale także do zapobiegania niekorzystnym dla Polski rozwiązaniom. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-85.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszą o zabranie głosu pana posła Aleksandra Grada występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawić uzupełniające stanowisko jeszcze do informacji na temat stanu przygotowań Polski do Unii Europejskiej w obszarze dotyczącym rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich, a także nasze stanowisko do reformy Wspólnej Polityki Rolnej, czyli chciałbym się odnieść do wystąpienia pani minister Hübner i do wystąpienia pana ministra Olejniczaka.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełAleksanderGrad">Ten raport, który był przedstawiony przez Unię Europejską 5 listopada, nie był dla nikogo zaskoczeniem. Wszyscy - opinia publiczna, media, Sejm i wszystkie komisje sejmowe - wiedzieli, jaki jest stan rzeczy, w związku z czym to, co przedstawiła Unia Europejska, autentycznie już wynikało z wielu wcześniejszych dokumentów, m.in. z raportu z posiedzenia Rady Ministrów 21 października, gdzie sami państwo stwierdziliście, że należy jeszcze do końca roku wydać ok. 162 rozporządzeń, z tego blisko setkę w ministerstwie rolnictwa, czyli wszystkich uregulowań prawnych, które mają skutkować tym, że będzie można przeprowadzać akredytację agencji płatniczych, tworzyć system IACS. Stan nieprzygotowania, szczególnie w obszarze rolnictwo, był wiadomy i jest w dalszym ciągu wiadomy. Natomiast pytanie: co się od tego czasu zmieniło i jakby dzisiaj wyglądał raport? Nie mogę bowiem zgodzić się z tym, co powiedziała pani minister, że raport był świetny, tylko media go źle przedstawiły. W obszarze rolnictwo raport jest druzgocący, a stan rzeczy faktycznie jego wdrożenia jest jeszcze gorszy. W związku z tym, jeśliby dzisiaj patrzeć na stan przygotowań Polski do Unii Europejskiej pod względem przygotowania instytucji, kadr, przygotowania procedur, systemów informatycznych, to minęło w tej chwili już kilka miesięcy i znaczącego postępu prac nie widać. Dzisiaj jest walka z czasem przed 1 maja. Mówimy, że jest jeszcze pół roku do naszej akcesji. Nie, już tylko pozostały 4 miesiące. W perspektywie tych 4 miesięcy, jeżeli popatrzymy na ogrom prac, które mają być zrobione, nie tylko prawnych i legislacyjnych, ale wdrożeniowych, to sytuacja jest dramatyczna. Dzisiejszy raport, pani minister, byłby dużo, dużo gorszy, niż ten z 5 listopada tego roku. W informacji, którą uzyskaliśmy, jest mowa, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w listopadzie zgłosiła już część swoich procedur, zadań do akredytacji, tylko minister finansów jeszcze do dzisiaj nie wyłonił instytucji, która będzie ją przeprowadzać, w związku z tym jest napisane, że w grudniu. Tylko jest pytanie: kiedy? Czy to już nastąpiło, czy to będzie 31 grudnia, czy znowu będzie w styczniu?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełAleksanderGrad">Przy każdej debacie mamy odkładanie. Jak jest debata w sierpniu czy we wrześniu, to coś będzie za dwa miesiące. Takiego odkładania kolejnych terminów jest mnóstwo i za chwilę wszystko będzie na raz, czyli wszystko będzie do zrobienia w ciągu 2–3 miesięcy. W związku z tym agencja nie jest przygotowana dzisiaj na to, żeby przeprowadzić akredytację. Minister finansów też nie jest do końca przygotowany, i nie zwalajmy wszystkiego na ministra rolnictwa. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że minister finansów też ma ogromną tu rolę do spełnienia. W związku z tym, jeżeli mówimy o tym, że jest kwestia kadr, mówimy o kadrach administracji rządowej i samorządowej, to przecież dzisiaj, myślę, że państwo ministrowie jeździcie po Polsce i słyszycie, co mówią samorządy, jest system scentralizowany, który zafundowaliście dla wdrożenia wszelkiej pomocy unijnej, jest on taki, że samorządy czekają, co wy im prześlecie na dół, a przesyłacie kolejne 30., 40. wersje. Oni nie wiedzą, kiedy mają początek, kiedy koniec pewnych przedsięwzięć. W związku z tym pod względem kadrowym jest to również nieprzygotowane. Jestem przekonany, że jeżeli chodzi o stan przygotowań, żeby go dzisiaj zmonitorować, jesteśmy w dużo gorszym momencie niż byliśmy wczesną jesienią tego roku.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Mam prośbę, jeszcze ostatnia sprawa. Dzisiaj jest tzw. debata krótka przedłużona...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale krótko, bo ja panu już przedłużyłem czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAleksanderGrad">Pan marszałek wszystkim przedłuża czas. Było w praktyce, że każdy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Już panu przedłużyłem, ale, panie pośle, nie więcej niż minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełAleksanderGrad">...po kilka minut dostawał, więc na to gorąco liczę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełAleksanderGrad">Reforma Wspólnej Polityki Rolnej. Panie ministrze, pan miał chyba dzisiaj słaby dzień w Sejmie, bo pana wystąpienie na temat reformy Wspólnej Polityki Rolnej było naprawdę nijakie. Tu się zgadzam z kolegami. Czasami są takie dni, ale jeżeli dzisiaj pan mówi o tym, co jest dobre, a co jest złe, i nie mówi pan w sposób jednoznaczny, gdzie jest nasz interes i jak go pan będzie bronił, tylko mówi pan monotonnie o sprawach, które są kluczowe dzisiaj dla polskiego rolnictwa i dla tego, w którym kierunku pójdzie reforma Wspólnej Polityki Rolnej, i na końcu pan zwraca się do Sejmu, mówiąc o tym, żeby nie narzekać, tylko żebyśmy wspólnie coś robili, to uważam, że jest to pewne nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełAleksanderGrad">Art. 23, sprawa, którą poruszył pan poseł Sawicki. Przecież 20 listopada 2002 r. Rada Ministrów przyjęła stanowisko do tego artykułu. W tym stanowisku było zapisane, na wyjazd przed Kopenhagą, że państwa kandydujące mają wyrazić zgodę na reformę Wspólnej Polityki Rolnej. Pytanie jest dzisiaj do pani minister, ale też do premiera: kto w Kopenhadze zdecydował, żeby odpuścić ten zapis? Kto zdecydował? I dzisiaj, jeżeli pan minister pisze, że na tym etapie mamy rolę obserwatora, nie możemy nic zrobić, i jest zapisane, że strona polska wykorzysta wszystkie możliwości prawne i polityczne uzyskania takich rozwiązań w zakresie reformy, to powstaje pytanie: kiedy uruchomicie te procedury?</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełAleksanderGrad">My jako Platforma Obywatelska jesteśmy za tym, żeby wesprzeć wasze twarde stanowisko, wasze działania, natomiast musicie to zacząć robić. Nie może być tak, że będą szły jakieś sygnały ze strony opozycji do Brukseli, a rząd będzie tu pomrukiwał czy to głosem swoich ekspertów, których ma w Brukseli, czy głosem podsekretarza stanu. Tu nie słyszeliśmy żadnego twardego stanowiska ani ze strony premiera, ani całego rządu, ani tak naprawdę ministra rolnictwa. W związku z tym to, czy to jest korzystne dla nas, reforma Wspólnej Polityki Rolnej, będzie wynikało z jednej zasady: czy utrzymamy konkurencyjność polskiego rolnictwa, bo to idzie w dobrą stronę. W wielu sprawach idzie to w dobrą stronę, ale pod jednym warunkiem, że mamy jednakowe szanse i uzyskujemy konkurencyjność. A pan, panie ministrze, wie doskonale, to jest w pana informacji, że ta konkurencyjność jest zagrożona. Jeżeli więc jest zagrożona, to trzeba zagrzmieć dzisiaj i jednoznacznie upomnieć się o to, co jest naszym interesem. Natomiast, jeżeli ta reforma przebiega w taki sposób, że dzisiaj otrzymujecie dziennie do uzgodnień po ileś plików nowych aktów prawnych, to jest to robione na chybcika, to trzeba coś w tej sprawie zrobić. W związku z tym rząd się może weźmie do roboty, myślę, że się weźmie, ale również z konstruktywną propozycją wyjdzie do parlamentu i sam będzie wiedział, w jaką stronę chce pójść.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PosełAleksanderGrad">Platforma Obywatelska jest za tym, żeby Wspólną Politykę Rolną reformować, ale na takiej zasadzie, że jesteśmy równoprawnym partnerem. Jeżeli rząd będzie się twardo upominał, będzie miał z naszej strony wsparcie w tym zakresie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kuchcińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Informacja przedstawiona przez rząd w odpowiedzi na wnioski, naszym zdaniem, zarzuty i uwagi Komisji Europejskiej zawarte w rokrocznym kompleksowym raporcie Unii Europejskiej w sprawie przygotowania Polski do członkostwa, jest odpowiedzią skupioną głównie na sprawach dotrzymania terminów i dostosowania do Unii Europejskiej. Nie odnosi się natomiast do jakości zadań i planów stawianych naszej gospodarce, stawianych naszej administracji w polityce rozwoju właśnie w drodze przygotowań. W związku z tym mam kilka uwag w tej sprawie. Po pierwsze, sprawa polityki rozwoju regionalnego i koordynacji instrumentów strukturalnych, o czym mowa jest w raporcie i w informacji przedstawianej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Naszym zdaniem, Prawa i Sprawiedliwości, głównym celem krajowej polityki gospodarczej, a także uzupełniającej się wzajemnie z nią polityki regionalnej rządu i władz samorządowych nie powinno być jedynie osiąganie spójności z państwami, regionami Unii Europejskiej. Zdaniem Prawa i Sprawiedliwości, podstawowym celem polityki regionalnej w Polsce powinno być zmniejszanie zróżnicowań rozwojowych pomiędzy poszczególnymi obszarami kraju oraz skuteczna poprawa warunków rozwoju gospodarczego ułatwiająca osiągnięcie konkurencyjności województw i krajowych przedsiębiorstw w Europie. Nie wystarczy więc jedynie dostosować się do reguł dotychczasowej europejskiej polityki regionalnej, należy projektować instytucje i programy publiczne w taki sposób, aby jak najlepiej wypełniały wspomniany cel strategiczny. Tak nie jest. W Polsce dziś faktycznie nie istnieje polityka regionalna, a cały polski system rozwoju regionalnego w niedostatecznym stopniu umożliwia realizowanie krajowej i wojewódzkiej polityki rozwoju. Charakteryzuje się poważnymi słabościami organizacyjnymi i finansowymi. Poważne ograniczenia strukturalne utrudniają właściwe planowanie strategiczne. System jest nadmiernie ukierunkowany na wchłanianie funduszy europejskich oraz zbytnio podporządkowany procedurom i priorytetom rozwojowym Unii Europejskiej. Polska polityka regionalna powinna być nastawiona na budowanie konkurencyjności gospodarczej polskich województw. Musi tworzyć warunki dla rozwoju gospodarki opartej na nowoczesnej technologii, na wykształconej kadrze, współpracy środowisk naukowych z przedsiębiorstwami oraz na zmianach gospodarczych, na modernizacji gospodarczej. Istotnym celem działania powinno być wspieranie rozwoju, tworzenia całych sieci systemów produkcyjnych, czyli krajowych przedsiębiorstw i instytucji współpracujących w województwach. Tylko, naszym zdaniem, tak ukierunkowana polityka będzie mogła odpowiedzieć na wyzwania konkurencyjne, jakie stawia przed Polską integracja europejska. Obecna słabość tej polityki przenosi się na stopień przygotowania Polski do wejścia do Unii Europejskiej, na liczbę wniosków i projektów zgłoszonych przez samorządy, na tę dramatycznie niską liczbę, o której mówiła tutaj Wysokiej Izbie pani minister Hübner, ponad 2 tys. zgłoszonych projektów, wniosków, a jedynie 64 zaakceptowanych do realizacji, do korzystania z europejskich funduszy strukturalnych, czyli z funduszy wsparcia. Dojrzała polityka regionalna rządu powinna uwzględniać zarówno ogólnokrajowe cele gospodarcze, w tym również zadania sektorowe, priorytety krajowego planu zagospodarowania przestrzennego, jak również rozpatrywaną z punktu widzenia interesu ogólnokrajowego charakterystykę gospodarczą i społeczną każdego województwa z osobna. Różnorodność poszczególnych województw oraz odrębne interesy państwa wobec określonych części kraju prowadzić powinny do zróżnicowania terytorialnego instrumentów wsparcia i celów polityki regionalnej rządu, w tym np. regionalizacji polityki rolnej, ekologicznej. Jednocześnie należy ograniczać polityki sektorowe i wzmacniać koordynację między nimi. Tak dziś nie jest, Wysoki Sejmie, i to są słabości naszego przygotowania do Unii Europejskiej. To przekłada się na Narodowy Plan Rozwoju, ponieważ poszczególne działania i programy operacyjne składają się na Narodowy Plan Rozwoju. W obecnym kształcie Narodowy Plan Rozwoju, naszym zdaniem, nie spełnia tych kryteriów, a przykładem jest słabość wykorzystania dotychczasowych funduszy przedakcesyjnych: PHARE, ISPA, SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełMarekKuchciński">Sprawa druga, Wysoki Sejmie, jakość administracji. Członkostwo w Unii Europejskiej wymaga wzmocnienia administracji państwowej. Chodzi nie tylko o zwiększenie liczby urzędników, ale o zmiany organizacyjne i usprawnienie działania administracji. Wzmocnienie administracji jest potrzebne głównie ze względu na jak najlepsze wykorzystanie członkostwa Polski w Unii Europejskiej oraz potrzebne do rozwiązywania problemów krajowych i pobudzania rozwoju gospodarczego, a nie tylko do adaptacji procedur i prawa unijnego. Niestety, jak dotąd, co wynika wyraźnie, naszym zdaniem, z przedstawionej przez rząd informacji, sprawy dostosowania się do Unii Europejskiej są dla rządu priorytetem, są niejako najważniejsze. Rząd, Wysoki Sejmie, wydaje się hołdować zasadzie popierania bardziej ilości aniżeli jakości choćby w przygotowywaniu polityki informacyjnej i tzw. zarządzania wiedzą, czyli polityki, która dla administracji jest ważna właśnie w kontekście właściwego formułowania interesów narodowych. Informacje rządu odnoszące się do poprawy jakości pracy administracji, do liczby urzędników państwowych mianowanych, do słabego wzmacniania służb i struktur odpowiedzialnych za integrację są niewystarczające. Pani minister mówi o 260 urzędnikach przeszkolonych. Informacje te potwierdzają słabości aparatu państwa, brak dostatecznych starań ze strony rządu w tym względzie i w konsekwencji kłopoty z utrzymaniem sterowności nad całym systemem administracyjnym oraz problemy z koordynacją działań różnych agencji i funduszy parabudżetowych. Sprawą zasadniczą w związku z tym staje się pilna potrzeba gruntownej przebudowy systemu służby cywilnej w Polsce i wzmocnienia jej finansowania, a dziś mamy działania odwrotne. Dziś Komisja Finansów Publicznych raczej chce uciąć pieniądze...</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Obciąć.)</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PosełMarekKuchciński">...obciąć pieniądze na służbę cywilną. Z raportu wynika wyraźnie, że służba cywilna powinna być wzmocniona.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PosełMarekKuchciński">Sprawa trzecia - problem wzmocnienia całego systemu pomocy prawnej dla obywateli i przedsiębiorstw. Otóż, Wysoki Sejmie, w naszym kraju od 10 lat pogłębia się paradoks w tym względzie. Mamy oto sytuację, że w ciągu ostatnich 10 lat czterokrotnie wzrosła liczba spraw zgłoszonych do sądów w Polsce, a jednocześnie maleje liczba adwokatów działających w Polsce. W roku 2002 w sądach mieliśmy ponad 10 mln zgłoszonych spraw, natomiast jeśli chodzi o udział adwokatów to było 260 tys. spraw, czyli 3%. Cała reszta obywateli i przedsiębiorców jest skazana na brak pomocy ze strony adwokatów. To trzeba zmienić, a rząd w tym względzie nie walczy skutecznie z patologią, która tutaj na przykładach zawodów prawnych związana jest z korporacjonizmem rozwiniętym.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Obecna debata jest reakcją na raport Komisji Europejskiej i zastępuje niejako omówienie całego stanu przygotowania Polski do wejścia do Unii Europejskiej, co tylko częściowo prostuje błędy rządu, który dotąd o taką publiczną debatę do Wysokiej Izby nie występował. Dlatego nadal aktualny jest jeszcze jeden postulat Prawa i Sprawiedliwości, zgłaszany już wielokrotnie do marszałka Sejmu, o pełną i odrębną debatę na temat informacji o Narodowym Planie Rozwoju, tym, który 10 miesięcy temu, bez zgody Sejmu, bez wiedzy Sejmu, został przekazany Komisji Europejskiej i przez nią zaakceptowany, który w najbliższych trzech latach będzie miał najważniejszy wpływ na rozwój gospodarczy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! W związku z powyższym, za opóźnienie w przygotowaniach Polski do wejścia do Unii Europejskiej, za IACS, za weterynarię, za słabości polityki regionalnej, za słabą służbę cywilną, za kiepsko przygotowaną administrację, za korupcję w Polsce, za źle działający system pomocy prawnej, Prawo i Sprawiedliwość nie może poprzeć informacji przedstawionej przez rząd i będzie głosowało za jej odrzuceniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Siekierskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełCzesławSiekierski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę się podzielić paroma swoimi przemyśleniami w tym obszarze. Konstytucja to wiadomo, że dokument szczególny, nie chcę tutaj rozwijać tego wątku, a oto co otrzymaliśmy - dokument nieprzejrzysty, nieczytelny, przegadany...</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo nie tworzył go Siekierski.)</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełCzesławSiekierski">Oczywiście, zaraz do tego wrócę.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełCzesławSiekierski">...dokument, który właściwie opisuje, zbiera doświadczenia z krajów „piętnastki”, a ten dokument powinien spełniać wymogi po Unii rozszerzonej. Stąd też warto by się zastanowić, czy nie lepiej byłoby zebrać jeszcze pewne doświadczenia, jak funkcjonuje Unia w nowym wymiarze i spróbować dopiero wtedy popracować ponownie nad konstytucją. Nie jest to także najlepszy czas w tej chwili, jeśli chodzi o sytuację gospodarczą, oczywiście musimy w taki sposób o tym mówić, abyśmy nie zostali uznani za rozrabiaków czy za tych, którzy nie umieją osiągać kompromisu. Ale czy w tej sprawie może być też kompromis? Tutaj jesteśmy bardzo jednolici, jeśli chodzi o poglądy na sprawy związane z Niceą, z głosowaniem, właściwie wszystkie części parlamentu. I dobrze, że tak jest, my zazwyczaj umiemy wtedy się jednoczyć, kiedy są sprawy wyjątkowo ważne czy związane z honorem, bo to jest taka sprawa, trochę polityczno-honorowa, gorzej, kiedy przychodzi do konkretnych spraw gospodarczych. Gdyby taka jednolitość, taka zwartość była wtedy, kiedy negocjowaliśmy warunki wejścia do Unii, mogliśmy wynegocjować lepsze warunki. Mogliśmy wynegocjować dużo lepsze warunki także w obszarze finansowym, nie musielibyśmy się martwić, że będziemy płatnikami netto, ale wtedy nie było tej jednolitości, nie było tej zwartości. Tutaj też uwaga do pana przewodniczącego Leppera. Wtedy minister rolnictwa oczekiwał wyjątkowego wsparcia, było ono mu potrzebne wtedy, kiedy negocjował sprawy rolne, kiedy walczył o nie także tutaj, w ramach własnego rządu, żeby się przebić ze swoimi poglądami. Ale wtedy było często tak, że no jakżeż, jak będzie sukces, to będzie sukces Kalinowskiego, a nie chodziło o to, żeby patrzeć na sprawy głębiej. Dobrze, że w tej chwili, tak jak powiedziałem, jesteśmy tutaj jednomyślni i mamy identyczne poglądy.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PosełCzesławSiekierski">Sprawa kolejna. W mojej ocenie obecne prace Unii Europejskiej nad reformą Wspólnej Polityki Rolnej to właściwie brak koncepcji. Nie wyobrażam sobie funkcjonowania tej Wspólnej Polityki Rolnej, która została zaproponowana. Właściwie doprowadzi to do takiego zróżnicowania, dlatego że nie można zastosować tych samych instrumentów przy tak zróżnicowanej Europie w sensie rolnictwa, w sensie warunków przyrodniczych. Tymi samymi instrumentami nie wyrówna się warunków produkcji. I to, co się proponuje, to są właściwie dwie polityki rolne w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. I wreszcie to jest to, co mówił poseł Chrzanowski, że jest to próba zatrzymania pieniędzy w „piętnastce”, bo rzeczywiście chce się przy niezwiększonym budżecie tymi samymi pieniędzmi obsłużyć 25 krajów, nie zmniejszając „piętnastce”. Właściwie sięga się gdzieś tylko po rezerwy, które są w tym obszarze. Nad tym trzeba poważnie zastanowić się, dlatego że w mojej ocenie propozycje właściwie są nie do przyjęcia, także przez wiele krajów unijnych, które nie mają siły w tej chwili z tym się przebić. Choć też prawdą jest, że myśmy w Polsce też za mało na ten temat dyskutowali, to powinno być mocniej nagłośnione, czym nam to grozi, dlatego że to jest cofanie się w stosunku do tego, co zostało wynegocjowane w Kopenhadze.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PosełCzesławSiekierski">Wreszcie sprawa kolejna, to my jesteśmy w tej chwili w wyjątkowej sytuacji. Komisja przyspiesza prace i właściwie pracuje na pełnych obrotach. My jesteśmy tam jako obserwatorzy. W tej chwili ważne jest, aby był jak największy wkład strony polskiej, stąd należy za wszelką cenę wzmocnić przedstawicielstwo polskie w Unii Europejskiej, bo to jest właściwie mini rząd, który musi podejmować decyzje wręcz z godziny na godzinę, bez braku możliwości konsultacji tutaj ze swoim zapleczem. W związku z tym należy za wszelką cenę dopilnować, aby w przedstawicielstwie były reprezentacje poszczególnych resortów. Oczywiście one mają spełniać wszystkie kryteria, jakie są stawiane służbom dyplomatycznym, ale mają to być przedstawiciele, którzy są zorientowani w problematyce poszczególnych resortów. Tego nie da się inaczej rozwiązać. I ta reprezentacja ma być kompetentna, ale także liczba osób ma być proporcjonalna do zadań, no bo jeśli mówi się, że w rolnictwie jest 40% spraw związanych z integracją, a w ramach tego 20% to jest weterynaria, to ja pytam, ile osób pracuje w przedstawicielstwie, którzy się zajmują sprawami rolnictwa? W tej chwili 4. Na ile? Na 70. No, to są sprawy do ministra spraw zagranicznych, to musi ulec zmianie, trzeba przewartościować pewne rzeczy. Po prostu tu jest bardzo wrażliwy obszar. Wreszcie musimy podjąć decyzję, jaką filozofię realizujemy, czy więcej spraw będziemy załatwiać, że będą jeździć nasi przedstawiciele z resortów do Unii, czy będą to robili przedstawiciele, którzy są na stałe w naszej ambasadzie w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Odejdź od tej głupoty, bracie, co tutaj pleciesz?)</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#PosełCzesławSiekierski">Dobrze, dobrze, zaraz, panie pośle, drogi doktorze, będziesz miał czas, za chwilę będziesz mówił. Ja mówię o sprawach bardzo konkretnych, praktycznych, które służą interesowi, aby bronić spraw rolnictwa i walczyć o nie.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#PosełCzesławSiekierski">Wreszcie sprawy związane z dostosowaniami. No, tak się składa, że ten rok to jest rok ogromnych wydatków na dostosowania także w gospodarstwach indywidualnych. A w tej chwili to, co jest w budżecie, to właściwie ograniczyło się budżet w sposób istotny w pozycjach wsparcia dla rolnictwa, bo będą dopłaty, tylko dopłaty będą w grudniu, właściwie w styczniu, w lutym i obejmą tylko tę grupę gospodarstw, którą obejmą. A zdejmujemy nakłady już teraz i ten rok jest rokiem pustym w sensie finansowania rolnictwa z budżetu. Na to trzeba popatrzeć, bo tak nie może być, że w roku, gdzie są najgorsze dostosowania, wreszcie przy tym zakresie powinny być jeszcze prowadzone, raptem zdejmujemy środki na Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#PosełCzesławSiekierski">I wreszcie tak właściwie to myśmy też nie mieli pogłębionej dyskusji w parlamencie, jakiej my chcemy Unii, jak my sobie tę Unię wyobrażamy, często lepiej nam się udaje ją opisywać, prezentując pewną wizję, natomiast kiedy przyjdzie już do zdefiniowania interesu narodowego, a szczególnie kiedy przyjdzie do kreślenia instrumentów, które mają służyć realizacji tego interesu narodowego, to tutaj już mamy problemy, a więc takiej konkretnej dyskusji, jak widzimy miejsce Polski w Unii Europejskiej w bardzo rozpisanej formule na szczegóły w poszczególnych obszarach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Gabriela Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Powiem: Drodzy Rodacy! Z uwagą wysłuchałem wystąpień przedstawicieli wszystkich klubów i muszę powiedzieć, że Polska nie ma ani jednego polityka, który tu występował i który by rzeczywiście określił w sposób jednoznaczny, prawdziwy, niezakłamany obecną sytuację Polski w kontekście prowadzonej właśnie tutaj dyskusji i jej przyszłość. Bo, szanowne panie i panowie, pół roku temu większość siedzących tu na tej sali zaganiała Polaków do referendum, używając niecnych sposobów, one się nadawały do promocji drużyny piłkarskiej, ale nie sprawy narodowej i europejskiej. Czy my, Polacy, mieliśmy debatę, prawdziwą debatę o współczesnej Europie, czy mieliśmy debatę o Polsce? Nie, to było żenujące widowisko. Pan prezydent z innymi prześcigali się w rozmaitych fajerwerkach, a fajerwerk ma to do siebie, że na chwilę zabłyśnie, jest kolorowy, a potem jest ciemno...</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Szaro i głucho.)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełGabrielJanowski">...i głucho. Otóż my dzisiaj jesteśmy w takiej sytuacji. Bo pytam się wszystkich tu obecnych, jeżeli jednoznacznie wypowiadacie się, że warunki, które zostały wynegocjowane, są złe, że polskie rolnictwo będzie już teraz niszczone również naszymi rękami, że polskie zakłady przemysłowe do tej pory eliminowane, praktycznie przestaną w ogóle istnieć, że polska ziemia zostanie faktycznie wyprzedana - tak jest, panie Kalinowski i panie Lepper - to ja się pytam: To co wy proponujecie?</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PosełGabrielJanowski">Drugie pytanie. Jeżeli jesteście zgodni, a z tych wypowiedzi widzę, że w miarę jesteście zgodni, że ustrój, który tam panuje - mówię o ustroju europejskim - jest ustrojem nierozwojowym, bo przecież wiecie, że tam jest wszystko ponad miarę przeregulowane - setki, tysiące norm, standardów, które dotyczą podstawowych dziedzin: energetyki, transportu, nawet dystrybucji wody, przemysłu rolno-spożywczego, to wszystko, ta unifikacja zabija faktycznie przedsiębiorczość. I to zabija przedsiębiorczość w każdym z państw, a szczególnie oczywiście w Polsce, bo będziemy musieli przyjąć te standardy, które nas rozłożą. Co to oznacza? To, że Europa w całym swoim kształcie nie zyska mocy konkurencyjnej wobec świata, że będzie w stagnacji, że po prostu nie będzie miała tej siły sprawczej, o której tutaj mówimy. Tam prawdziwa przedsiębiorczość się nie będzie rozwijać. Czy wy wiecie, w co wy wchodzicie, jeżeli idzie o politykę rolną? Wchodzicie w najbardziej zbiurokratyzowany, niewydajny, bezsensowny system dystrybucji pieniędzy przez urzędników, a te nigdy nie będą efektywnie wykorzystywane. I tych biednych rolników skazujecie na to, że będą biegać do tej kasy, do tamtego banku po tę jałmużnę. Zamiast w rolnikach, przedsiębiorcach wykształcać prawdziwe cechy ludzi odważnych, myślących, działających, chce się prawie z całej Europy uczynić takich prymitywnych przeżuwaczy. Nie tędy droga, nie tędy droga. Dlatego musimy wspólnie się zastanowić, co z tym fantem zrobić. Sytuacja jest dramatyczna. My, Polacy, nie możemy żadną miarą przystać na warunki, jakie zostały nam narzucone, więcej, teraz są one zmieniane na naszą niekorzyść. Pytam, jeżeli zamrozimy produkcję mleczarską, jeżeli zamrozimy inne dziedziny, to z czego będziemy żyli? Z tego, że będziemy naganiaczami i gajowymi w tych laskach, które będziemy sadzić? Nie tędy droga rozwoju Polski, panowie ministrowie, premierzy, prezydencie.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PosełGabrielJanowski">Otóż, szanowni państwo, mówię do was z całą odpowiedzialnością. Mam za sobą wiele lat uczestnictwa w polityce, nie raz to były momenty wielce dramatyczne. Dzisiaj jest taki moment, żeby na tej prawie pustej sali mówić głosem pełnym, jednoznacznie i zdecydowanie i bić w jakiś sposób na alarm, bo jest to rzeczywiście decydujący moment. Albo Polska się ostanie, wydźwignie, albo wejdzie do tej miazgi europejskiej, jak mówię, niezdolnej do rzeczywistego rozwoju. Polsce dzisiaj potrzeba rozwoju w niektórych dziedzinach, a one są już niejako z mocy Brukseli skazane na wygaszenie, na otępienie. Bo tamta Europa, Europa dzisiaj tworzona przez dwóch w zasadzie hegemonów, którzy się jeszcze za łby nie chwycili, ale niedługo się chwycą, to znaczy franko-germańskich, francusko-niemieckich, chce narzucić swój porządek. I Europa, powiem tu wprost, ta mniejsza, inna, oczekuje od Polski zdecydowanego działania. Zdecydowane działanie było możliwe w referendum, bo gdybyśmy wtedy powiedzieli „nie”, prawdziwie rozpętalibyśmy debatę o ustroju europejskim, o miejscu Polski w Europie. Dzisiaj jest jeszcze ta szansa. Jest ta szansa, by w referendum na temat nicejski, nazwijmy to w skrócie, powiedzieć „nie”. Chcę państwu powiedzieć: czy to będzie układ nicejski, czy obecnie ten proponowany nam konstytucyjny, to jeden i drugi jest tak samo zły. On i Polsce i Europie faktycznie nie daje możliwości pełnego rozwoju. Musimy rzeczywiście tu, w polskim parlamencie, w parlamencie francuskim, szwedzkim, czeskim mówić prawdziwym głosem o przyszłości Europy, ale nie na zasadach budowanych w tej chwili i narzucanych przez Brukselę, czyli przez tępą grupę biurokratów, podporządkowaną wielkim korporacjom finansowym i przemysłowym. Tam człowiek się nie liczy. Tam małe przedsiębiorstwo jest z definicji szkodliwe. Nie możemy sobie pozwolić na zamykanie mleczarni, ubojni itd. One muszą istnieć. Jeżeli ktoś ma koncept na ten rozwój, niech działa, ale nie poprzez kontyngenty, przez to wszystko niszczy się polską i inną przedsiębiorczość, bo taki jest zamysł możnych wielkiego świata. I albo ludzie zbiorą się do kupy i z innym konceptem zaczną działać, albo też będziemy, jeszcze raz mówię, tymi prymitywnymi przeżuwaczami idei i produktów, które nam są tutaj sączone i podawane.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PosełGabrielJanowski">Panie marszałku, widzę, że pan wytrwale podaje, że czas mija. Nie chciałbym, żeby to minął czas dla Polski, dla prawdziwej o niej debaty, dobrze, żeby ten czas był jeszcze nam dany, żebyśmy przez najbliższe pół roku prawdziwie zastanowili się, co mamy czynić. Chciałbym, by w kwietniu odbyło się w Polsce referendum na temat konstytucji, nazwijmy, czyli faktycznie o przyszłości Europy i Polski w tej Europie. Do tego czasu przedstawimy wizję dla Polski, dla Europy. To jest ten czas dany intelektualistom, posłom, całemu narodowi. Dzisiaj dla ludzi najważniejsze jest to, by mieli pracę. Czy tę pracę im zapewnimy na tych warunkach, jakie zostały wynegocjowane? Nie, bo przyjdą kolejne, powiedziałbym, nakazy zamykania zakładów, ograniczania polskiej przedsiębiorczości, a na to żadną miarą nie możemy sobie pozwolić.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#PosełGabrielJanowski">Dlatego, panie marszałku, bardzo proszę, by Prezydium Sejmu, by prezydent, rząd, zastanowili się naprawdę, ku czemu zmierzamy. Czy zmierzamy ku samozagładzie, czy też po prostu wyzwolimy w sobie energię, wyzwolimy w sobie prawdziwie twórcze myślenie. Polskiemu i europejskiemu społeczeństwu zaproponujemy: tak, miejmy tę odwagę połączyć swoje siły, by tę Polskę, jak mówię, ocalić dla nas, dla przyszłych pokoleń, dla Europy i świata, bo Polska światu jest potrzebna. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiejsza debata ma wymiar szczególny i odbywamy ją w szczególnym okresie. Na jej rangę, znaczenie wskazywał przewodniczący naszej Komisji Europejskiej poseł Józef Oleksy w klubowym wystąpieniu w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Przywołuję ten fakt jedynie po to, aby podkreślić, że jest ona szczególnie ważna dla polskiego rolnictwa i mieszkańców wsi. Szkoda tylko, że niektórzy panowie posłowie, także mój przedmówca, wykorzystali ten czas rozmowy z tymi, którzy być może nas jeszcze chcą oglądać i słuchać, do tego, żeby ich straszyć, straszyć Traktatem akcesyjnym, zohydzać, jak to podkreślał poseł Łopuszański, czynić zarzut, że głosowali za członkostwem Polski w Unii Europejskiej, itd. Przykro, że muszę to powiedzieć jako parlamentarzysta z długoletnim stażem. Wierzę jednak głęboko w to, że mądrość Polaków nie pozwoli, aby odebrano im nadzieję na lepsze życie i szansę na lepsze życie.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Ja, jak panowie posłowie i panie posłanki wiedzą, jestem krytyczna. Także o zagrożeniach, panie pośle Janowski, zawsze mam odwagę mówić w porę i proponować, co należy czynić, żeby uniknąć zagrożeń, żeby zwiększyć szansę, a zminimalizować zagrożenie. Na niektóre z tych zagrożeń chciałabym zwrócić uwagę w dzisiejszym wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Za 3 dni minie rok od zakończenia w Kopenhadze trudnych zmagań rządu Leszka Millera o jak najlepsze warunki naszego członkostwa w Unii Europejskiej, w tym przede wszystkim w obszarze rolnictwa, bo był to najtrudniejszy obszar do zamknięcia negocjacji. Dobrze wiem, jakie zaniedbania pozostawił w tym obszarze poprzedni rząd, a dziś posłowie pracujący w tym rządzie mają odwagę krytykować obecny rząd. Uderzmy się wszyscy w piersi, wyciągnijmy każdy z własnego doświadczenia, wiedzy, a także i chęci działania to, co jest korzystne dla przyszłości Polski.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Za kilka dni minie 8 miesięcy od podpisania Traktatu akcesyjnego w Atenach. Głosując w czerwcu tego roku za członkostwem Polski w Unii Europejskiej, to prawda, że akceptowaliśmy warunki członkostwa zapisane w Traktacie akcesyjnym. Uważaliśmy, i uważamy nadal, co z całą mocą chciałam podkreślić, że powinien on obowiązywać wszystkie państwa, których najwyższe władze podpisały ten historyczny dokument, także obecne władze państw „piętnastki”. Podkreślam ten fakt dlatego, że Komisja Europejska w Brukseli, przygotowując projekty rozporządzeń adaptujących Traktat akcesyjny do reformy Wspólnej Polityki Rolnej, w kilku ważnych kwestiach dla polskiego rolnictwa zamierza w niekorzystny sposób zmienić wynegocjowane warunki funkcjonowania po wejściu do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam w Wysokiej Izbie przywołać pewien dokument, który posiadamy, szczególnie posłowie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i Komisji Europejskiej, ten, który mam w ręku. To właśnie rząd Leszka Millera zareagował na te wszystkie propozycje, które są niekorzystne, niekorzystne przekładane na rozporządzenia przez Komisję Europejską, a będą obowiązywały za kilka lat. W tym dokumencie wyraźnie podkreśla się, że dla Polski niezwykle ważny jest nie tylko kształt zreformowanej Wspólnej Polityki Rolnej, ale również sposób, w jaki nowe państwa członkowskie zostaną objęte tą reformą.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, że nasz rząd ostro zareagował, powinniśmy wesprzeć te starania...</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Kiedy?)</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">...na przyjęty 23 czerwca 2003 r. w Luksemburgu projekt reformujący Wspólną Politykę Rolną, w którym proponowane rozwiązania wychodzą poza ustalenia Agendy 2000 i warunki, na jakich negocjowany był Traktat akcesyjny.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Jedną z zasadniczych kwestii jest sprawa nowych płatności. Słusznie rząd polski uważa, że powinny one być przyznawane rolnikom z nowych państw członkowskich na poziomie 100%, gdyż dodatkowe płatności mają zastąpić wsparcie cenowe, a przecież poziom cen interwencyjnych w okresie negocjacji warunków członkostwa Polski i pozostałych 9 państw wchodzących do Unii ustalony został w oparciu o Agendę 2000. Istnieje zatem uzasadnione ryzyko, że dodatkowe, powstałe w wyniku reformy Wspólnej Polityki Rolnej, płatności bezpośrednie w sektorze mleka będą wprowadzane stopniowo w nowych państwach członkowskich, a to oznaczałoby dalsze pogorszenie warunków konkurencji dla polskich producentów w stosunku do producentów z obecnych państw członkowskich. Oznaczałoby to również dalsze pogorszenie warunków funkcjonowania naszego polskiego rolnictwa w stosunku do warunków członkostwa wynegocjowanych w Kopenhadze. Warunki te były bowiem negocjowane w oparciu o poziom cen interwencyjnych i wsparcia w postaci dopłat bezpośrednich wynikający z Agendy 2000. I np. w sektorze mleka nowe proponowane w wyniku reformy Wspólnej Polityki Rolnej obniżki cen interwencyjnych w roku 2004 byłyby rekompensowane producentom z nowych państw członkowskich tylko na poziomie 25% w stosunku do producentów z 15 obecnych państw członkowskich Unii. W wyniku tak dyskryminującego traktowania producenci mleka z nowych państw członkowskich ponieśliby dotkliwe straty; a na to nie może być naszej zgody i będziemy usilnie wspierać wysiłki rządu, żeby Komisja Europejska zgodziła się z naszym stanowiskiem.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Podobnie wygląda sprawa kwot mlecznych. Reforma Wspólnej Polityki Rolnej przewiduje pewien wzrost kwot mlecznych towarzyszący obniżeniu cen interwencyjnych jedynie dla obecnych państw członkowskich Unii Europejskiej, bez uwzględnienia nowych członków, oraz utrzymanie systemu kwot mlecznych do roku 2014/2015. A przecież, jak też słusznie tu podkreślano, kwoty mleczne wynegocjowane dla polskich producentów w Kopenhadze i zapisane w Traktacie akcesyjnym będą obowiązywały do roku 2007/2008. Sprawa ustalenia poziomu kwot mlecznych na dalsze 7 lat, do roku 2014, jak zakłada projekt reformy Wspólnej Polityki Rolnej, ma więc ogromne znaczenie dla polskiego rolnictwa. Wynika ono m.in. ze specyfiki naszego sektora i dużej liczby drobnych producentów, którzy produkują mleko na własne potrzeby i nie otrzymali prawa do kwoty mlecznej. I to powinno być uwzględnione przez reformatorów Wspólnej Polityki Rolnej. Miejmy nadzieję, że tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Następne zagrożenie wynikające z projektowanych zmian we Wspólnej Polityce Rolnej dotyczy produkcji żyta. Pan minister Olejniczak słusznie mówił, że roślina ta stanowi 20% w strukturze upraw w naszym kraju. Ale do tego chciałam dodać jeszcze jeden fakt - że w Polsce produkujemy połowę, czyli 50%, żyta produkowanego w krajach obecnej „piętnastki”. Przytaczam ten fakt, dlatego że zniesienie interwencji na rynku żyta, biorąc pod uwagę wszystkie państwa obecne i nowo wstępujące, jest dla Polski największym problemem. I tu nie może być naszego ustępstwa. Poszukiwanie mechanizmu kompensacyjnego dla producentów żyta w niektórych krajach Unii Europejskiej jest ze wszech miar uzasadnione. Nie może wśród nich zabraknąć Polski. Domaganie się przez polski rząd, aby w ramach filaru II objąć dodatkowym wsparciem rolników z rejonów o największym udziale żyta w strukturze produkcji, powinno być uwzględnione przez komisję unijną. Starajmy się wszyscy, żeby tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Następna sprawa, której także musimy dopilnować, aby była załatwiona z korzyścią dla Polski, to proponowane przez Komisję Europejską rozwiązania przejściowe przygotowywane w związku z akcesją nowych państw członkowskich w odniesieniu do handlu towarami rolnymi w zakresie opodatkowania nadmiernych zapasów w krajach przystępujących do Unii. Rząd nasz przedstawił Komisji Europejskiej stanowisko w tej sprawie. Powinniśmy je także mocno wesprzeć. Mocnym argumentem w obronie tego stanowiska jest to, że celem wprowadzenia tymczasowych przepisów w oparciu o art. 41 Traktatu akcesyjnego ma być ułatwienie państwom przystępującym do Unii Europejskiej przyjęcia mechanizmu Wspólnej Polityki Rolnej. Tymczasem projektowane nałożenie na podmioty gospodarcze w państwach przystępujących wysokich obciążeń podatkowych przecież nie tylko nie ułatwi przyjęcia reguł Wspólnej Polityki Rolnej, lecz przeciwnie, jest sprzeczne z tymi regułami, w szczególności z regułą o równych warunkach konkurencji i zakazem dyskryminacji podmiotów wewnątrz Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Ważną kwestią jest także zagwarantowanie polskim podmiotom gospodarczym po akcesji dostępu do kwot importowych artykułów, w tym żywnościowych, na równych zasadach, jak dla importerów z obecnych krajów członkowskich. Starania naszego rządu idą w tym kierunku. Wspierajmy je, aby mogły być korzystne dla polskich konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Ważną rolę mogą odegrać także obserwatorzy naszego polskiego parlamentu w Parlamencie Europejskim. Należę do grupy tych obserwatorów, którzy wszędzie, gdzie mogą, usilnie wspierają wysiłki polskiego rządu - tak traktuję także swój mandat; daje mi on możliwość, może większą niż w przypadku tych pań i panów posłów, którzy nie są obserwatorami - w sprawie uzyskania dla naszej ojczyzny po wejściu do Unii Europejskiej jak najlepszych rozwiązań, nad którymi pracują obecnie instytucje Unii Europejskiej; a my nie mamy jeszcze możliwości współdecydowania. Temu celowi ma służyć także stanowisko, jakie mają skierować dwie komisje naszego Sejmu, Komisja Europejska i Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w wyniku odbytego w ubiegłym tygodniu wspólnego posiedzenia, na którym dokonaliśmy pogłębionej oceny stanu przygotowań do akcesji i zagrożeń dla polskich producentów, wynikających z reformy Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Przedstawione dziś przez panią minister Hübner, pana ministra Cimoszewicza i pana ministra Olejniczaka informacje świadczą o wielkiej i odpowiedzialnej pracy rządu Leszka Millera w sprawie zagwarantowania Polsce właściwej pozycji w poszerzonej wspólnej Europie. Ale musimy mieć cały czas świadomość tego, że ta pozycja zależy przecież nie tylko od pracy rządu, pana prezydenta. Zależy od nas wszystkich, od całego polskiego społeczeństwa. Od tego, jak nasza samorządowa i rządowa administracja się przygotuje, jak przygotuje polską gospodarkę do skorzystania ze środków unijnych, jak wyedukujemy nasze społeczeństwo, szczególnie jak pomożemy naszym polskim rolnikom, żeby się nie bali i umieli, i chcieli dobrze wypełnić wnioski, napisać dobre projekty - bo to jest ta szansa, jaka wynika z tego, że powiedzieliśmy w czerwcu „tak” dla Unii Europejskiej. Jest to dla nas ogrom pracy i ogrom także nowych wyzwań. I szkoda, panowie posłowie, marnować czas na to, co nie przysparza nam ani chwały, ani nie czyni życia Polaków w przyszłej poszerzonej Unii Europejskiej lepszym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Liberadzkiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo, panie marszałku, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie marszałku, czy mógłbym spytać, ile czasu zostało? Bo to nie jest wszystko jedno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">4 minuty 10 sekund, panie profesorze.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A Władek?)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze z Władkiem musi się podzielić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panowie posłowie, chyba już nie ma czym się dzielić, bo to jest naprawdę bardzo krótki czas.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym skoncentrować się przez chwilę, jeżeli można, na zdolności absorpcyjnej naszej gospodarki, jeśli chodzi o środki europejskie przedakcesyjne i tuż poakcesyjne. Dlaczego? Bo jest to jedna z tych kwestii, co do których wydaje się - niezależnie od zaklęć ideologicznych, czasami niezależnie od wielkiej temperatury uczuć, niezależnie od wielkiej woli na tak lub na nie organizacji typu Unia Europejska - że liczą się pieniądze, liczą się reguły gry, liczy się zdolność do skonsumowania dostępnych pieniędzy. Tę zdolność rozpatruje się w aspekcie finansowym, technicznym, instytucjonalnym, a wreszcie technicznym, wykonawczym. Z tego punktu widzenia dla nas są ważne następujące źródła, z których korzystamy, i rodzaje środków:</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełBogusławLiberadzki">Po pierwsze, fundusz PHARE. Niezależnie od tego, jakie padały dotychczas opinie, musimy sobie bardzo wyraźnie powiedzieć, że jeśli chodzi o fundusz PHARE, do roku 1999 praktycznie stopień wykorzystania był między 98% a 92% dostępnych środków. W latach 2000–2001 absorpcja zmniejszyła się do poziomu mniej więcej 16%. Oznacza to, że gwałtownie załamało się wykorzystywanie bezzwrotnych środków z europejskich źródeł. Te same informacje uzyskamy zarówno w Komisji Europejskiej, jak i w kraju.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PosełBogusławLiberadzki">Drugie bardzo istotne źródło to ISPA, czyli fundusze przedakcesyjne. Polska ma dostępne 3,2 mld euro z ISPA, z funduszy przedakcesyjnych. Z tej ogólnej kwoty 3,2 mld euro ponad 2 mld euro są to kwoty, które są uzgodnione jako potencjalnie dostępne, czyli kwoty, które są objęte uzgodnieniami co do skłonności finansowania. Ale z tej samej kwoty 510 mln euro to jest dopiero kwota, która jest zakontraktowana. A zatem zakontraktowana kwota to jest mniej więcej 1/4 dostępnych pieniędzy. A więc kwota 2070 mln minus 510 mln, czyli 1560 mln euro, jest to kwota, która stoi pod znakiem zapytania. Kwota ta jako niezakontraktowana może przejść na Fundusz Spójności z powiększeniem tego funduszu, ale nie wiemy, czy tak będzie na pewno. Jeżeli tak będzie, możemy uznać, że te pieniądze nie są stracone. Ale jest wyzwanie stojące przed nami wszystkimi - trzeba radykalnie zwiększyć zdolność absorpcyjną, to znaczy więcej pieniędzy europejskich co roku przerabiać. To jednak znaczy, że co najmniej 20% inicjacyjnie trzeba wydać swoich pieniędzy, czyli w budżecie przeznaczać dużo większe kwoty na inwestycje związane z absorpcją środków europejskich. To są inwestycje drogowe, kolejowe, inwestycje w ochronie środowiska. Możliwy drugi los tego 1,5 mld jest taki, że kwota ta przejdzie na Fundusz Spójności bez powiększania tego funduszu, kwoty ogólnej. Wtedy kwota ta z naszego punktu widzenia po prostu przepadnie. Jest to zatem duże wyzwanie, jest to duży dylemat, który przed nami stoi. Byłaby to ewidentna strata.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#PosełBogusławLiberadzki">Kolejna rzecz, która z naszego punktu widzenia jest bardzo ważna, to jest SAPARD, o którym mówiliśmy z tej trybuny bardziej emocjonalnie, nawet pan poseł Janowski wręcz grzmiał, że to nie tędy droga. Ale jest to sposób postępowania, Wysoka Izbo, w wolnej gospodarce rynkowej, w wolnej Europie, do której aspirujemy, o którą również pan poseł Janowski walczył, więc nie tu należy szukać głównego zagrożenia. W SAPARD mamy kwotę 710 mln euro. W tej chwili mamy podpisane porozumienia na kwotę stanowiącą 1/3. Wypłacono dużo, dużo mniej. Jakie są przyczyny tego stanu rzeczy? Z tego mogłyby wynikać wnioski. Takie wnioski Komisja Europejska, podkomisja powołana 2 lata temu specjalnie do tych spraw, której mam przyjemność przewodniczyć, chcą adresować i do rządu, i do Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#PosełBogusławLiberadzki">Mianowicie, po pierwsze, mamy opóźnienia odziedziczone. PHARE jest od 1990 r., ISPA - od 2000 r. W 2002 r. napotkaliśmy te wielkie opóźnienia. Ale jest faktem, że odrabiamy je zbyt wolno. Jest też faktem, że bardzo wolno wchodzimy w przygotowania instytucjonalne. Z jednej strony jest usprawiedliwienie, bo przygotowania instytucjonalne wiążą się z nakładami budżetowymi, w tym także na administrację państwową. Jest zła prasa i zła passa dla administracji państwowej. Ale nie możemy mieć iluzji - bez sprawnej administracji państwowej tego kryterium sprawności instytucjonalnej po prostu nie spełnimy.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#PosełBogusławLiberadzki">Następna przyczyna to są ograniczenia budżetowe. W budżetach lat 2000–2001 widzieliśmy cięcia w nakładach budżetowych na co-finansowanie projektów europejskich. Budżet 2003 r. jest nieco hojniejszy, ale wciąż nie jest wystarczająco hojny. Oprócz kwot budżetowych bardzo istotną rzeczą jest sposób budżetowania. Nasze budżety są na rok kalendarzowy, od 1 stycznia do 31 grudnia danego roku. Pieniądze na dofinansowanie projektów europejskich są w postaci rezerwy budżetowej. Oznacza to, że beneficjenci - czyli jednostki ochrony środowiska, drogownictwo czy polskie linie kolejowe - zbyt późno znają kwotę, którą będą mogli w danym roku wydać, zbyt późno przygotowują przetargi; bywa, że wynik przetargu jest zakwestionowany. Stąd także narastają te opóźnienia. Jest to w naszej kompetencji, żeby tę sprawę rozwiązać, żeby to nadrobić.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wreszcie chodzi o kwalifikacje kadr i wymianę kadr. Jesteśmy i rząd także jest w swego rodzaju pułapce, bo wymiana kadr często się kojarzy z czystką, niezależnie od kompetencji lub niekompetencji. Potrzebna jest w tej sprawie dużo większa otwartość, dużo bardziej jasne stawianie spraw, że tu nie chodzi o czystki polityczne, chodzi po prostu zwyczajnie o jakość kadr.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#PosełBogusławLiberadzki">Kończę, ze względu również na czas.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W naszej ocenie nasza zdolność absorpcyjna jako przyszłego członka Unii Europejskiej będzie znaczyć bardzo dużo; mówię o reputacji międzynarodowej. A dlatego, żebyśmy nie byli płatnikiem netto do Unii Europejskiej, jest to jedna z najpilniejszych kwestii. Chodzi o to, by mieć zdolność absorpcyjną w odniesieniu do środków europejskich w roku przyszłym. Jest to bowiem szansa awansu cywilizacyjnego, awansu gospodarczego i jest to szansa także nauczenia się tego, w jaki sposób w najbliższych latach możemy wejść efektywnie w struktury europejskie. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Następujący państwo posłowie wyrazili chęć zadania pytania: Andrzej Gałażewski, Marian Curyło, Genowefa Wiśniowska, Lech Kuropatwiński, Jan Łączny, Józef Cepil, Mieczysław Aszkiełowicz, Maria Zbyrowska, Marian Kwiatkowski, Danuta Hojarska, Tadeusz Wojtkowiak, Stanisław Łyżwiński, Maria Wiśniowiecka, Stanisław Dulias, Józef Skutecki, Kazimierz Plocke, Gabriela Masłowska, Marek Muszyński, Antoni Mężydło, Gertruda Szumska, Jan Tomaka, Zygmunt Wrzodak, Adam Ołdakowski, Marek Sawicki, Czesław Siekierski, Waldemar Borczyk, Małgorzata Rohde, Stanisław Gorczyca, Krystyna Skowrońska, Zbigniew Chrzanowski, Tadeusz Szukała, Tadeusz Polański, Leszek Świętochowski, Antoni Stryjewski i Stanisław Gudzowski.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panią poseł Hojarską jeszcze dopisuję do listy? Pani poseł Zbyrowska już została wyczytana. Pani poseł Hojarska też została wyczytana, tak? Tak jest, rzeczywiście, pod nr 11 jest nazwisko pani poseł. I pan poseł Podkański.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Od razu informuję państwa posłów, że za pięć szesnasta zarządzę 5-minutową przerwę poprzedzającą głosowania, więc ci, którzy nie zdążą zadać pytań do godz. 16, będą mogli te pytania zadać po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Gałażewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! Jednym z ważnych czynników określających stopień naszego przygotowania do funkcjonowania w Unii Europejskiej jest sprawność działania administracji publicznej na styku z instytucjami europejskimi. Pierwszym ogniwem współpracy jest administracja rządowa. Polscy obserwatorzy przy Parlamencie Europejskim mieli okazję dowiedzieć się od wysokiego przedstawiciela rządu, że najsłabiej przygotowane do tej współpracy jest Ministerstwo Środowiska. Jest to tym bardziej niepokojące, że musimy być świadomi, jak wiele mamy do zrobienia, żeby dostosować stan naszego środowiska do standardów europejskich, a także ile pieniędzy musimy wydać na to. W związku z tym mam pytanie: Czy w świetle słabej oceny Ministerstwa Środowiska istnieje realne zagrożenie niewykorzystaniem funduszy europejskich przeznaczonych na ochronę i poprawę stanu środowiska naturalnego w Polsce? I drugie pytanie: Jakie środki zaradcze przewidziano, żeby zasadniczo poprawić pracę Ministerstwa Środowiska w części obejmującej współpracę z Unią Europejską?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełAndrzejGałażewski">Druga seria zagadnień wiąże się z problemem zwiększenia przez Unię Europejską dwukrotnie funduszy na sektory badawczo-rozwojowe. Czy w związku z tym nasz rząd przewiduje jakieś działania, żeby zwiększyć zdolność absorpcyjną naszego sektora badawczo-rozwojowego, który jest w dużej części sektorem państwowym? Czy jest strategia, czy są wyznaczone priorytety rozwoju nauki i wspomagania tego rozwoju przez fundusze Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Curyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! W dyplomacji w obecnym czasie nie ma miejsca dla demagogów i dla Domicjuszy, a to, co się słyszy, to głównie demagogia.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełMarianCuryło">Szanowni Państwo! Podjęliście się budowy wielkiej wspólnej Europy, ale budujecie nie wielką Europę, lecz wieżę w Siloe. A jaki był los budowniczych wieży w Siloe, to pan marszałek, który jest historykiem, może panom posłom powie, bo na pewno tego nie wiedzą. Szerokie drzwi otwieracie polskiej biedzie, szczególnie tej na wsi. Pada drobiarstwo, rolnicy indywidualni, ci, którzy żyli z gospodarstwa rolnego przez tyle lat, którzy was wykształcili i waszych rodziców, teraz przymierają głodem. To będzie naród biedaków, naród ludzi bez ziemi i bez dachu nad głową.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełMarianCuryło">Szanowni Państwo! Powiedzcie mi w związku z tymi podatkami, czy uda się wam wprowadzić jeszcze pańszczyznę i dziesięcinę? Bo jeżeli uda się wam wprowadzić pańszczyznę dziesięcinę, to się wam udało wszystko.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Głupota. Takie rzeczy...)</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PosełMarianCuryło">To nie jest głupota, panie pośle. To nie jest głupota, to są fakty. Tyle lat pan jest w tej Izbie, tyle lat się przysłuchuje tej głupocie i nie protestuje. Pan tu powinien protestować, a nie mówić mi o głupocie. Zajrzyj pan w głąb swojego sumienia, albo w lustrze się pan przejrzyj, wtedy pan zobaczysz głupotę.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#PosełMarianCuryło">I należy, szanowni państwo, czego bronić? Czy preambuły? Czy głosowań? Bo słowa o wolności sumienia i wyznania są najwspanialszą preambułą. Czy należy może bronić rolnictwa, zamiast bronić preambuły, bo Boga się nosi w sercu, a nie w szyldzie preambułowym?</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#PosełMarianCuryło">Panie ministrze Truszczyński, do pana się zwracam, bo to pan byłeś kreatorem tej wielkiej wspaniałej Europy niby Karol IV. Ciekaw jestem, jak do pana będą się zwracać za parę lat. Czy pan będziesz jednym z wielkich kreatorów, jakim już był w dziejach historii ten, którego nie słuchano...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMarianCuryło">...który miał wizję naprawy kraju...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, czas jest nieubłagany. Dziękuję, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Panie, pan jesteś politykiem, pan powinieneś mnie popierać.)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie kłócić się.)</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Trochę kultury by się zdało...)</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Polityk ma być skuteczny, a nie kulturalny.)</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę pani poseł Wiśniowskiej na sali, przesuwam jej wystąpienie na później.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Poproszę o zabranie głosu pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dzisiejsza debata potwierdza, że pani minister Hübner i pan minister Truszczyński w swoich wystąpieniach mówią, że wszystko jest dobrze, a może jeszcze lepiej, niż się spodziewaliśmy. Życzę pozytywnych rozwiązań dla kraju i optymizmu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Bijmy się w piersi, powiedziała pani poseł Grzebisz-Nowicka. Niech biją się ci, którzy mówili narodowi nieprawdę o traktacie akcesyjnym i uzgodnieniach z 13 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze rolnictwa, jak zachowa się resort rolnictwa, jeżeli dyrektywy Unii Europejskiej będą sprzeczne z oczekiwaniami polskich rolników związanymi z obietnicami i nie sprostają tym oczekiwaniom? Czy stworzy pan rezerwę w budżecie państwa na rok 2004–2005, aby wyrównać straty, które poniosą polscy rolnicy?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Niedawno z tej trybuny mówił pan o wspomożeniu rolników, których gospodarstwa dotknęła susza. Podał pan liczby: 35 zł do 1 ha. Dziś gminy tym rolnikom oferują 8–9 zł, w zależności od terenu i gminy. Czy tak będzie też w Unii Europejskiej? Złożyłem interpelację w tej sprawie do pana i będę czekał na odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Podczas debaty publicznej o wynikach zakończonego szczytu w Kopenhadze przed podpisaniem traktatu akcesyjnego w Atenach ostrej krytyce został poddany art. 23 traktatu, praktycznie przyznający dowolność w kwestii zmian w traktacie dokonywanych bez negocjacji ze stroną polską, jedynie na skutek zmian wewnętrznych wspólnotowego prawa. Postanowienia art. 23 zostały ostro skrytykowane przez specjalistów oraz polityków, głównie z opcji Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PosełLechKuropatwiński">Minister spraw zagranicznych Włodzimierz Cimoszewicz, wiedząc o jednostronnie przygotowanych w Unii Europejskiej niekorzystnych dla Polski zmianach Wspólnej Polityki Rolnej, zapewniał Sejm i Senat, społeczeństwo polskie, iż postanowienia art. 23 projektu traktatu są korzystne dla Polski, czym dopuścił się oczywistego kłamstwa politycznego. Minister spraw zagranicznych od 10 lipca 2002 r. znał propozycję zmian...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę o konkluzję, pański czas już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale może jakieś pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Już mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Aha! To bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełLechKuropatwiński">...od 2003 r. Bezpośrednio po szczycie kopenhaskim wypowiedział się dokładnie, że zgodnie z art. 23 projektu traktatu polska kwota mleczna zostanie zamrożona bez negocjacji z Polską do roku 2014. System interwencji rynkowej zostanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, dziękuję panu posłowi. Jest na to 2 minuty, pan mówi już prawie 3. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszą o takie planowanie pytania, żebym nie musiał brutalnie przerywać posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Raport zawiera zalecenie: „Władze polskie powinny zapewnić, aby żadna decyzja w sprawie wykorzystania rezerwy z aktualizacji wyceny nie naruszała niezależności finansowej banku centralnego”. Raport w sposób nienaturalny i wyjątkowy nachalny i niezręczny łączy dwie zupełnie niezależne od siebie kwestie: pierwszą, dotyczącą inicjatywy rządu wynikającej z przepisów ustawy o rachunkowości i określonych w niej zasad tworzenia i rozwiązywania rezerw na zdarzenia gospodarcze niepewne, wątpliwe i ryzykowne, a odnoszącej się w szczególności do częściowego rozwiązywania rezerwy rewaluacyjnej i sfinansowania części kosztów polskiego członkostwa w Unii Europejskiej; drugą, konstytucyjnej i ustawowej niezależności banku centralnego od władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełJanŁączny">Pytanie pierwsze: Czy rząd Rzeczypospolitej zażądał wyjaśnienia od autorów raportu, skąd wzięło się to zalecenie i ta przestroga, a w szczególności czy na jej sformułowanie miały wpływ bezpośredni bądź pośredni osoby z kierownictwa Narodowego Banku Polskiego, i ewentualnie Rady Polityki Pieniężnej? Drugie pytanie: Jeżeli rząd Rzeczypospolitej dotychczas tego nie uczynił, to kiedy zamierza to zrobić, a następnie poinformować o wynikach ustaleń Sejm, Senat i opinię publiczną? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Józefa Cepila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Rządzie! Czy istnieją szanse zdaniem obecnego rządu, aby Polska uzyskała prawo produkcji mleka na poziomie, na jakim jeszcze niedawno produkowano mleko w Polsce, to jest około 16 mld litrów mleka rocznie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle, zaskoczył pan mnie szybkością, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Mieczysława Aszkiełowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Ministrze! Panowie Posłowie! Mam takie dwa pytania:</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Czy podmioty przetwórstwa mleka uzyskają autoryzację uprawniającą do korzystania z mechanizmów regulacji rynku mleka, stosowanych w krajach Unii Europejskiej, tuż po wejściu Polski do Unii Europejskiej? I jaki jest stan zaawansowania akredytacji agencji płatniczych w tym zakresie przez Ministerstwo Finansów?</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">I następne pytanie: Jak zaawansowane jest przekazywanie zakładom mleczarskim szczegółowych procedur dotyczących uzyskania refundacji eksportowych do eksportowanych przez nie artykułów mleczarskich? Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Zbyrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełMariaZbyrowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełMariaZbyrowska">Jaki jest stan przygotowania Agencji Rynku Rolnego do szybkiego i pełnego wprowadzenia w Polsce po 1 maja 2004 r. mechanizmów regulacji rynku mleka stosowanych w krajach Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełMariaZbyrowska">I następne pytanie: Co z płatnościami bezpośrednimi do jednej tony mleka po roku 2007 r.? Czy Polska uzyska te środki - jeśli tak, to w jakiej wysokości i według jakich zasad zostaną one rozdysponowane? Według doniesień prasowych polscy rolnicy otrzymają zaledwie część tych dopłat. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Kwiatkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie ma pana posła?</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Hojarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełDanutaHojarska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Mam pytanie: Czy Żuławy dostaną dopłaty ze względu na trudne warunki gospodarowania? Wiem, że takie wnioski z Żuław spływały. Rolnicy holenderscy, którzy użytkują tereny odzyskane z morza, mają takie dopłaty. Czy nasi negocjatorzy wiedzą, gdzie są Żuławy, czy zadbali o te Żuławy?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełDanutaHojarska">Teraz do pana ministra. Czy pan minister może dzisiaj powiedzieć, jeżeli nie będzie interwencji na rynku żyta, pszenicy, jaką cenę rolnicy otrzymają po żniwach? Czy to będzie taka cena jak w tym roku, czy o 50% mniejsza?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełDanutaHojarska">Pytanie do negocjatorów. Czy, zanim podpisali traktat, doczytali go do art. 23, o którym dzisiaj wszyscy głośno mówią? Czy nie został przeczytany i dopiero po podpisaniu dowiedzieliśmy się o tym?</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosełDanutaHojarska">Następne pytanie. Są trzy warianty Komisji Europejskiej w sprawie reformy cukru. Trzeci wariant zakłada zmniejszenie produkcji w krajach Unii Europejskiej, a przypuszczalnie w Polsce wszystkie cukrownie mają być zamknięte. Chciałam się czegoś dowiedzieć na ten temat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W Unii Europejskiej wiele zadań administracji państwowej wykonują organizacje pozarządowe na zasadzie zadań zleconych przez państwo, co jest tańsze od administracji publicznej oraz włącza szerokie grono obywateli we współpracę z władzą. W Polsce gwałtowny wzrost zatrudnienia w administracji publicznej nastąpił po 1990 r. Powstał i utrwalił się stan administracji zamkniętej dla obywateli, zetatyzowanej, zbiurokratyzowanej, skorumpowanej, charakterystyczny dla reżimów totalitarnych. Czy rząd Rzeczypospolitej zamierza zwiększyć stopień i rozszerzyć zakres zlecania zadań państwowych społecznym i spółdzielczym organizacjom obywateli i powszechnie włączyć ich do procesu jak najpełniejszego wykorzystania możliwości wynikających z członkostwa Polski w Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Drugie pytanie: Czy mamy dostatecznie przygotowaną i wykwalifikowaną kadrę do wykorzystywania tych tak skromnych funduszy unijnych? Wiemy, że kłopoty są z wypełnianiem wniosków dotyczących inwestycji wspomaganych funduszami z Unii Europejskiej, chociażby w ochronie środowiska. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Genowefę Wiśniowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie marszałku, za dopuszczenie mnie do zadania pytania, bo uczestniczyłam w Konwencie Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Ministrze! Mam pytanie - pytam tu w imieniu hodowców krów, producentów mleka w województwie podlaskim, gdzie, jak wiadomo, jesteśmy w czołówce kraju: Czym uzasadnia pan minister zgodę strony polskiej w Kopenhadze na ustalenie produkcji mleka w Polsce w wysokości 232 litrów na obywatela, skoro zagwarantowano prawo produkcji mleka w innych państwach na znacznie wyższym poziomie? I tutaj podam przykłady: w Czechach - 268 litrów, na Łotwie - 291, w Austrii - 338, w Szwecji - 371, w Danii - 892, w Holandii - 689, no i w Irlandii - 1392 litry. Czy istnieją prawne możliwości podjęcia z Unią Europejską negocjacji zmierzających do zwiększenia dla Polski kwoty mlecznej po roku 2007 zgodnie z ustaleniami w Kopenhadze? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Chcę powiedzieć, że jestem posłem Samoobrony, bo pan marszałek nie wyczytuje, z której partii jestem...</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Ja nie wstydzę się, w przeciwieństwie do innych klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, przy pytaniach nie wyczytuję, żeby było szybciej, ale pan jest rozpoznawalny powszechnie, nie sposób jest pana pomylić z innym klubem.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Ano właśnie. Może na początek tak. Ja tu słuchałem pana posła Janowskiego. No, drodzy państwo, całkowita amnezja chyba u tego pana. Ja mógłbym mówić wiele na ten temat, ale ze względu na stan zdrowia nie będę naprawdę mówić, bo to szkoda, ale, drodzy państwo, przecież nie kto inny, tylko Janowski był ministrem, nie kto inny, tylko Janowski zaczął niszczyć pegeery. Nie kto inny, tylko Janowski mówił: Chłopy, żyta nie siejcie, bo to jest wymysł komunistyczny. No i po co dzisiaj mówić, że to jest winien Lepper, kiedy Lepper nie był nigdy ministrem.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I sprawa następna. Złe negocjowanie, którego efektem jest ten stan i te warunki, jakie mamy w Unii Europejskiej. Samoobrona złożyła projekt ustawy, który zabraniałby pracy negocjatorom, tym, którzy negocjowali, w Unii Europejskiej. Nie było poparcia tego projektu, ale, panie ministrze, czy nie należałoby wprowadzić tego zakazu teraz z tego względu, że jeżeli źle wynegocjowali, bo już odczuwamy to, to jakie mamy gwarancje, że ci ludzie będą tam dobrymi pracownikami. I tu jest apel do wyborców, do mediów, powinny być jak największe naciski na decydentów, żeby ci ludzie nie mogli zajmować stanowisk kierowniczych w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To pytanie było?)</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I sprawa następna. 30 tys. wniosków jest przez Niemców złożonych o odzyskanie ziemi. Co rząd robi w tym kierunku i jakie ma zdanie na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Sprawa następna, sprawa kwoty polskiego lnu. Wiemy, że jest zero wynegocjowane - co rząd zamierza w tym kierunku zrobić?</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I sprawa jeszcze jedna. Mówi się, że renegocjacji umów nie może być. Trzeba, drodzy państwo, powiedzieć sobie prawdę. Hiszpania po kilku latach renegocjowała sprawy związane z rybołówstwem i te kwoty uzyskała. Natomiast u nas 70% rybołówstwa po wejściu do Unii nie będzie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I ostatnia sprawa - już kończę, panie marszałku - wygląda w ten sposób: Polska ma 54 negocjatorów, 38 mln ludzi, Litwa - 3,5 mln ludzi, 14 posłów w Parlamencie Europejskim. Kto negocjował, dlaczego na takie warunki zgodziliśmy się? Proszę o konkretną odpowiedź. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Wiśniowiecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania. Czy polscy rolnicy, tak jak rolnicy piętnastu krajów Unii Europejskiej, otrzymają dopłaty z podziałem na część unijną i krajową do mleka surowego w wyniku obniżki cen interwencyjnych na masło i mleko odtłuszczone w proszku? Od kiedy Unii Europejska planuje ograniczenie dopłat do mleka dla rolników krajów „piętnastki”? Zachodzi obawa, że zanim nasi rolnicy dojdą do wyższych dopłat, to Unia Europejska zniesie dopłaty. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę pana posła Duliasa.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Skuteckiego.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pana posła Skuteckiego też chyba nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam jeden wniosek i jedno pytanie do pani minister Hübner. Otóż w druku nr 2293 na stronie 5 tytuł rozdziału 8 brzmi: „Zwalczanie raka ziemniaka oraz brucelozy pierścieniowej ziemniaka”. Pani minister, groźną chorobą ziemniaka jest bakterioza, a nie bruceloza, nie wolno mylić krowy z ziemniakiem. Bardzo bym prosił o sprostowanie tego zapisu, dlatego że jest to mylące i wprowadza opinię publiczną i Wysoką Izbę w błąd.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełKazimierzPlocke">A teraz pytanie: czy zgodnie z traktatem akcesyjnym rząd musi czekać aż do akcesji Polski z Unią Europejską, czy też może wcześniej wystąpić z wnioskiem do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości o zmianę niekorzystnego art. 23? I czy w oparciu o tenże artykuł Unia Europejska może rozważać możliwość wprowadzenia klauzul ochronnych na polską żywność?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełKazimierzPlocke">I parę pytań do pana ministra rolnictwa w sprawie rybołówstwa. Otóż w jaki sposób zostanie podzielona kwota połowowa przypadająca Polsce po 1 maja 2004 r.?</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełKazimierzPlocke">Drugie pytanie: czy rząd będzie prowadzić negocjacje po akcesji Polski z Unią Europejską w sprawie przedłużenia okresu obowiązywania zasad Wspólnej Polityki Rybackiej w zakresie modernizacji floty rybackiej?</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PosełKazimierzPlocke">Przypomnę, że do końca grudnia 2004 r. istnieje możliwość skorzystania ze środków na modernizację i czy ten okres zostanie przedłużony, jako że 7 miesięcy to stanowczo za mało, żeby ten proces przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PosełKazimierzPlocke">Kolejne pytanie: jak docelowo zostanie zorganizowana polska administracja rybacka, która będzie zarządzać tym ważnym fragmentem gospodarki w Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PosełKazimierzPlocke">Czwarte pytanie: czy rząd ma wystarczającą wiedzę, informacje, ile kutrów rybackich fizycznie zostanie wycofanych z eksploatacji po 1 maja 2004 r. i jakie zabezpieczenia przewidziano dla rybaków odchodzących z zawodu?</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#PosełKazimierzPlocke">I ostatnie pytanie, krótkie: czy rząd ocenia, że polska administracja rybacka i rybacy są dobrze przygotowani do absorpcji środków z budżetu Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co zrobi rząd, kiedy Niemcy, Francja i Włochy nie ustąpią w działaniach pogarszających warunki akcesji Polski do Unii Europejskiej? Co zrobi rząd, aby zrekompensować rolnictwu polskiemu straty rzędu ok. 10 mld euro, wynikające ze zmiany Wspólnej Polityki Rolnej, aby nie dopuścić do całkowitego zrujnowania konkurencyjności i wyeliminowania polskiego rolnictwa z własnego rynku?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Co zrobił rząd, aby nie dopuścić do wprowadzenia tzw. karnego opodatkowania za nadmierne zapasy, których to liczba, jeśli chodzi o produkty, w ramach zmian Wspólnej Polityki Rolnej, została zwiększona z kilku do ok. 200?</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Czy przedmiotem ustaleń rządu były także problemy związane z wprowadzeniem Polski do strefy euro? Kiedy będzie debata w Sejmie na ten temat, ponieważ presja na ograniczenie deficytu budżetowego ze strony Komisji Europejskiej jest niewątpliwie spowodowana także wymaganiami ze strony europejskiej polityki walutowej?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Czy rząd ma świadomość, że jeśli nie użyje prawa weta, to będzie to wielka przegrana dla Polski, zarówno przegrana ekonomiczna, jak i polityczna, a ci, którzy tego dokonali, a także to inspirowali i do tego namawiali, będą uznani za zdrajców narodu? A Niemcy także zdrajców nie lubią. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Muszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMarekMuszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Truszczyńskiego. Otóż nie dość, że wchodzimy do Unii na nierównoprawnych warunkach, to jeszcze ze strony niektórych państw „piętnastki” daje się słyszeć groźby dotyczące stosowania dodatkowych restrykcji w rodzaju klauzul ochronnych, okresów przejściowych dodatkowych i innego rodzaju tego typu restrykcji. Otóż czy rząd polski bierze pod uwagę możliwość zastosowania tzw. retorsji, czyli mówiąc krótko odpłacenie pięknym za nadobne wobec tych państw, które tego typu restrykcje wobec Polski zechciały podjąć? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana ministra rolnictwa, ale nie dotyczą może one bezpośrednio pana, bo tutaj chodzi o to, że właściwie w związku z reformą Wspólnej Polityki Rolnej i opracowaniem nowych założeń tej Wspólnej Polityki Rolnej, ministerstwo rolnictwa było dosyć osamotnione w tej walce. Na najwyższym poziomie tutaj to był chyba minister Plewa, który jest podsekretarzem stanu w ministerstwie rolnictwa. Czy nie należało włączyć w tę walkę o nasze prawa i lepsze warunki również premiera, a nawet i prezydenta? Czy nie sądzi pan - w związku z tym, że dopłaty bezpośrednie i wszystkie dopłaty do rolnictwa mają dużą wagę - że ministerstwo rolnictwa zostało trochę osierocone w tej walce i dlatego efekty są takie, jak obecnie? Czy rzeczywiście premier i prezydent nie mogli się włączyć w prace Komisji Europejskiej na poziomie politycznym i w załatwianie niektórych spraw właśnie związanych z tymi nowymi instrumentami?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełAntoniMężydło">I drugie pytanie. W związku z tym, że pojawiły się informacje prasowe o tym, że te nowe instrumenty polityki rolnej, ze względu na zastosowanie mechanizmu stopniowego dochodzenia do pełnej ich wysokości dla państw nowo wstępujących, będą zaskarżone do Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu, czy rząd się z tego wycofał? Bo to jest bardzo ważne. Te nowe instrumenty i cały ten mechanizm stopniowego dochodzenia to jest niezgodne po prostu z traktatem akcesyjnym i tutaj można by było zaskarżyć to do Trybunału Sprawiedliwości, jest to jak najbardziej na rzeczy i czy rząd się z tego wycofał, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełAntoniMężydło">Jeszcze jedna sprawa - to zmiana polityki Unii Europejskiej, jeśli chodzi o fundusze spójności, odejście od nich i pójście bardziej w stronę nowych technologii, przeznaczenie tych pieniędzy na wprowadzenie nowych technologii. Czy my dzisiaj musimy kontestować, czy lepiej wziąć się do roboty i zacząć wykorzystywać te pieniądze właśnie na nowe technologie?</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PosełAntoniMężydło">Z tym się wiąże również zastrzeżenie Unii Europejskiej dotyczące wysokości opłat usług telekomunikacyjnych. Bo niestety nowe technologie wiążą się szczególnie z infrastrukturą telekomunikacyjną. Czy rząd, szczególnie minister infrastruktury zamierza coś zrobić z tym, żeby zaczęły w końcu funkcjonować urzędy regulujące ten rynek i żebyśmy mogli obniżyć koszt tych usług? Bo to jest warunek konieczny do tego, żeby wprowadzić nowe technologie. Być może lepiej byłoby, zamiast kontestować zmianę tej polityki, umieć ją wykorzystać. Ale do tego jest potrzebny naprawdę dobry rynek telekomunikacyjny i myślę, że tu jest pole do popisu nie tylko dla ministra infrastruktury, ale również dla Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, bo wiadomo co na tym rynku się dzieje ze względu na udział France Telecom u naszego operatora, który jest operatorem dominującym i jakie praktyki stosuje. Regulator właściwy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, dziękuję pięknie, bo pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełAntoniMężydło">...regulator właściwy nie reaguje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, panie pośle... Proszę popatrzeć na zegar, no, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełAntoniMężydło">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełAntoniMężydło">Oj, przepraszam bardzo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gertrudę Szumską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szkoda, że dopiero teraz zaczyna ujawniać się fakty niekorzystne dla Polski pod względem gospodarczym i politycznym, o których myśmy wiedzieli i ostrzegali przed tym.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Wykonując dyrektywy Unii Europejskiej, zniszczono gospodarkę i spowodowano prawie 3,5-milionowe bezrobocie - oficjalnie tak się podaje - nie dając ludziom nadziei na otrzymanie pracy i utrzymanie polskich rodzin na godnym poziomie. Ponieważ państwo nasze będzie reprezentowane przez komisarzy, przypominam, że zgodnie z definicją ze „Słownika wyrazów obcych” określa się tak przedstawiciela państwa niesuwerennego, czyli nasze państwo od razu będzie państwem niesuwerennym. Stawiam wobec tego następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Pierwsze: Czy pan minister może zagwarantować, że po ewentualnym wejściu do Unii Europejskiej zostanie zachowana integralność terytorialna i integralność granic państwa polskiego?</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełGertrudaSzumska">Pytanie drugie: Czy będzie zagwarantowana w konstytucji Unii Europejskiej możliwość wystąpienia z niej Polski? Jeżeli nie, to czy zostanie w Polsce przeprowadzone referendum w sprawie konstytucji Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PosełGertrudaSzumska">I pytanie trzecie: Czy obecnie funkcjonujący w Unii Europejskiej system nakazowo-rozdzielczy w zakresie produkcji rolnej i przemysłowej będzie utrzymany? Pytam, ponieważ jest on sprzeczny z gospodarką rynkową i wolną konkurencją obowiązującą obecnie w Polsce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Tomakę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJanTomaka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie niedawnych spotkań polskich obserwatorów w Brukseli pan Verheugen i wielu innych znaczących polityków w dzisiejszej Unii Europejskiej wielokrotnie i z naciskiem podkreślali, że Polska była pełnoprawnym uczestnikiem prac Konwentu i że jej przedstawiciele mieli świadomość, przyjęli do wiadomości wszystkie te sprawy, wobec których dzisiaj tak mocno i słusznie protestujemy. W związku z tym mam pytanie: Czy prawdą jest, że jeszcze w okresie przed referendum majowym wszystkie te najważniejsze sprawy, co do których dzisiaj wnosimy zastrzeżenia, były znane, a zostały one, krótko mówiąc, ukryte przed społeczeństwem?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełJanTomaka">Wszystkie państwa złożyły poprawki - podobno około 150, z tego Polska chyba 5 - i oczywiście walka o ich przeprowadzenie jest bardzo trudna. Na pewno w szczególności jest ona trudna dla państw kandydackich. Zwłaszcza w okresie do 1 maja 2004 r., a więc do czasu przystąpienia do Unii Europejskiej, ta pozycja państw kandydackich jest znacznie, ale to znacznie gorsza. Czy państwa kandydackie nie są pod presją chociażby czasu w związku z ratyfikacją ich akcesji? Przecież wystarczy, że tylko jedno z państw, aktualnych członków Unii Europejskiej, nie dokona ratyfikacji traktatu akcesyjnego... Czy ta sytuacja nie jest wykorzystywana w mniej lub bardziej subtelny sposób poprzez naciski, głównie na Polskę, w sprawie przyjęcia traktatu konstytucyjnego? I czy wymienione wyżej uwagi nie są ważnym argumentem przemawiającym właśnie za tym, ażeby przyjęcie ewentualnego traktatu konstytucyjnego nastąpiło po 1 maja 2004 r.?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełJanTomaka">Ostatnie zdanie. Polska jest niewątpliwie największym krajem spośród krajów kandydujących do Unii i oczywiste jest, że inna jest waga spraw podnoszonych przez mniejsze kraje, a inna spraw podnoszonych przez Polskę. Czy polska dyplomacja wykorzystała w sposób maksymalny możliwość stworzenia „wspólnego frontu” przynajmniej większości krajów kandydackich, krajów, których interes jest przecież wspólny? Wspólna ochrona w przypadku wielu spraw jest dla nich absolutnie tożsama. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Podczas kampanii unijnej w czerwcu pan Aleksander Kwaśniewski, prezydent, wysłał do każdego domu polskiego słynną książeczkę, gdzie zapewniał optymistycznie, że Unia Europejska to jest zbawienie dla naszego kraju i narodu. Chciałbym spytać ministrów, czy potwierdzają te wszystkie propozycje, które przedstawił narodowi pan Aleksander Kwaśniewski, np. że rolnictwu polskiemu nie grozi nierówna konkurencja? Czy pan prezydent mówił wtedy prawdę, czy kłamał?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pan prezydent również zapewniał, że nie wzrosną żadne ceny żywności, gdy wejdziemy do Unii Europejskiej, również VAT na budownictwo mieszkaniowe. Komisja Europejska wprowadza podatki dodatkowe na 250 artykułów. Czy nasz towar, który eksportujemy do Unii Europejskiej, będzie konkurencyjny na tamtym rynku?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pan Kwaśniewski zapewniał, że nie ma żadnego zagrożenia dla polskiej własności na ziemiach zachodnich. Czy pan prezydent rzeczywiście mówił wtedy prawdę?</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pan prezydent również zapewniał: jeśli zagłosujesz „tak”, Polacy będą mieli pełną swobodę podróży i pracy w krajach Unii Europejskiej. Proszę powiedzieć, jak wygląda rynek pracy dla Polaków w ramach Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pan prezydent Kwaśniewski zapewniał, że kraje zamożniejsze wspierają finansowo kraje uboższe. Wstępując do Unii, Polska uzyska dokładnie takie same prawo głosu, jak Hiszpania. Czy tak będzie, panowie ministrowie, jak pan Kwaśniewski mówił, czy będzie inaczej?</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pan Kwaśniewski zapewniał, że urzędnicy w Brukseli nie będą dyktować prawa w Polsce. Pan Aleksander Kwaśniewski zapewniał również, że zmniejszy się w Polsce bezrobocie dzięki Unii Europejskiej. Pan Aleksander Kwaśniewski zapewniał, że w latach 2004–2006 będziemy mogli uzyskać z budżetu Unii ponad 19 mld euro. Czy pan Aleksander Kwaśniewski mówił prawdę, czy dzisiaj, panowie ministrowie, podważacie jego argumenty przedstawiane podczas kampanii unijnej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Ołdakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przed referendum widzieliśmy, jak ruszyła kampania informacyjna o tym, ile to Polska skorzysta na wstąpieniu do Unii Europejskiej - media, plakaty, ulotki, które aż walały się po ulicach miast. A teraz, proszę państwa, co my słyszymy? Jakoś przycichło to. Czyżby elity polityczne, które tak chciały nas wprowadzić do Unii Europejskiej, zobaczyły, ile błędów popełnili nasi negocjatorzy przy wprowadzaniu nas do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Drugie pytanie. Panie ministrze, kiedy posłowie Samoobrony mówili o renegocjacji umów z Unią Europejską, to niektórzy tutaj mówili, że to jest niemożliwe. A teraz z drugiej strony słyszymy co innego - że władze Unii Europejskiej to robią, tylko z niekorzyścią dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełAdamOłdakowski">Następne pytanie do pana ministra: Dlaczego wschodnie landy, te tereny byłej NRD - wiadomo, to jest powierzchnia dużo mniejsza niż powierzchnia Polski - otrzymają w latach 2004–2006 fundusze z budżetu unijnego o około 4 mld większe niż przewidziane dla Polski? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze Truszczyński! Ja chciałbym dzisiaj uzyskać od pana jednoznaczną odpowiedź na pytanie, czy nadal pana zdaniem, tak jak twierdził pan jeszcze kilka miesięcy temu, art. 23 traktatu akcesyjnego jest korzystny dla Polski i dobrze zabezpiecza polskie interesy?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełMarekSawicki">Czy w świetle zmiany Wspólnej Polityki Rolnej, jaką mamy w tej chwili - gwałtownej zmiany Wspólnej Polityki Rolnej - nadal pan podtrzymuje te wypowiedzi, które cytowałem chociażby w swoim wystąpieniu klubowym?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełMarekSawicki">Dalej, czy Unia Europejska - według pańskiej wiedzy, kieruję to także do ministra rolnictwa - może opodatkować nieuzasadnione zapasy naszych produktów żywnościowych, wytwarzanych na naszym rynku, w naszym kraju? Czy może opodatkować tylko tzw. produkty importowane, a więc ryż, cytrusy? Zgodnie z moją wiedzą z żadnego przepisu nie wynika, że może podjąć takie działania. Pytam, czy w świetle tego, z czym mamy do czynienia w tej chwili, wobec tej dyskusji, wobec tej bezradności rządu, czy negocjatorzy, pan Truszczyński, pani Hübner, pan Cimoszewicz wiedzą, jakie środki prawne możliwe są jeszcze do podjęcia przez polski rząd w celu naprawienia tego niekorzystnego zapisu art. 23. Czy polski rząd chociażby podjął, rozpoczął konsultacje z Komitetem Tymczasowym? Czy było takie wystąpienie polskiego rządu? Czy występujemy tylko z informacjami, z notatkami, z opiniami, które tamta strona może, ale wcale nie musi ich czytać? Chcę dzisiaj uzyskać jednoznaczne odpowiedzi na tych kilka pytań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Siekierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełCzesławSiekierski">Jedno pytanie. Jakie dalsze działania chce podjąć rząd, jeśli chodzi o rozmowy ze stroną unijną, w sprawach związanych z reformą Wspólnej Polityki Rolnej? Czy możemy spodziewać się, że będziemy tu mieli sympatyków, wsparcie ze strony innych państw? Czy są prowadzone rozmowy dwustronne w celu stworzenia większej grupy państw, które będą za tym, aby jednak w innym kierunku zmierzała reforma Wspólnej Polityki Rolnej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytania do rządu, do negocjatorów. Raport omawia i wskazuje wiele zaległości Polski w przenoszeniu na grunt prawa krajowego i praktyki krajowej dorobku wspólnotowego większości dziedzin. Jako główną przyczynę opóźnień podaje się niski potencjał, głównie liczbowy, polskiej administracji. Czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej ma wyliczenia, o ile jeszcze osób powinno wzrosnąć zatrudnienie w administracji publicznej, rządowej i samorządowej, aby spełnić normy i wymagania Unii Europejskiej? Jeżeli rząd wie, o ile osób ma powiększyć się administracja, wzrosnąć zatrudnienie, to skąd wziąć na to środki?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Drugie pytanie. Z doświadczeń dotyczących traktatu nicejskiego i interpretacji przez Unię Europejską art. 23 podpisanego przez Polskę traktatu wynika, że po unijnych komisarzach możemy się spodziewać wszystkiego. Art. 23 interpretują oni tak, jak im jest wygodnie, jak dla nich jest najlepiej. Przede wszystkim możemy się spodziewać dalszej zmiany warunków członkostwa na naszą niekorzyść. W związku z powyższym zadaję następujące pytanie. Czy rząd opracował, może pracuje nad planem awaryjnym, programem na wypadek, gdyby pod jakimś pretekstem Unia Europejska zablokowała dostępność wspólnego europejskiego rynku dla polskich towarów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę pani poseł Rohde, także pana posła Gorczycy, nie ma też pani poseł Skowrońskiej. Proszę o zabranie głosu pana posła...</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jest pan poseł Gorczyca.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gorczycę.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełStanisławGorczyca">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z koniecznością opracowania aplikacyjnego do obsługi PROW z wyłączeniem ONW, czyli obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania i rent strukturalnych, i pozostałych instrumentów Wspólnej Polityki Rolnej, skompletowano niezbędne do przygotowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia materiały. Kontynuowane są procedury przetargowe mające na celu wyłonienie wykonawcy tych elementów oprogramowania. Jakie to będzie miało skutki, jeśli chodzi o zdolność wpływu środków z PROW w związku z takim opóźnieniem? Dlaczego jest opóźnienie? Co spowodowało takie opóźnienie wyłonienia wykonawców w drodze przetargu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Zbysiu, tylko grzecznie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam takie pytanie. Na początku tego roku, wtedy kiedy polska strona, polski rząd proponował jednolitą płatność w ramach dopłat bezpośrednich, Komisja Europejska zanegowała taką możliwość, twierdząc, że to naruszy warunki konkurencji na takich rynkach, jak rynek buraków cukrowych, ziemniaka czy też rynek wieprzowiny. Pan dzisiaj stwierdził, że system jednolitej płatności jest dobry dla Polski, dobry dla krajów kandydujących, że będzie to wpływało na rozwój polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Jak pan uważa, panie ministrze, jeżeli rolnicy europejscy otrzymają jednolitą płatność znacznie wyższą w przypadku każdego gospodarstwa od rolników w krajach kandydujących, to czy takie rozwiązanie nie zakłóci warunków konkurencji na wszystkich rynkach. Będzie bowiem taki układ, że rolnik w Niemczech, we Francji będzie otrzymywał kilkanaście tysięcy euro do przeciętnego gospodarstwa, w tym samym czasie natomiast polski rolnik będzie otrzymywał 5 albo 6 razy mniej. Policzyłem to na przykładzie własnego gospodarstwa, produkuję trzodę chlewną. Różnica w przypadku takiego gospodarstwa wynosi w granicach 10–12 tys. euro. Czy to nie naruszy warunków konkurencyjności? Proszę o przedstawienie takiej symulacji. Czy w ogóle były prowadzone takie analizy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dużo mówi się w Wysokiej Izbie o tym, jakie problemy czekają Polskę po wstąpieniu do Unii Europejskiej, jakie zagrożenia, ile Polska straci. Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej już przed referendum mówiła o tych zagrożeniach. Wyszło, jak wyszło, ludzie, społeczeństwo zagłosowało na „tak”. Panie ministrze, mam pytanie. Czy jest realna szansa, aby Unia Europejska odstąpiła od wprowadzenia niezwykle wysokiego podatku za magazynowanie lub eksport produktów powyżej normalnego poziomu? Podam przykład: na masło - 100% wartości, na sery - 151 euro od 100 kg, na mleko w proszku - 135,7 euro na 100 kg. Te wysokie podatki będą dla polskiego rolnictwa katastrofalne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chęć zabrania głosu wyraził minister rolnictwa i rozwoju wsi, pan minister Wojciech Olejniczak. Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Postaram się odpowiedzieć na te bardzo ważne pytania, niemniej na początku chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi, które pojawiły się podczas wystąpień klubowych. Chcę zwrócić uwagę, panie i panowie posłowie, że - jak nigdy - udało nam się dzisiaj chyba po raz pierwszy na te tematy rzeczywiście bardzo rzeczowo rozmawiać. Być może dzięki temu, że ten temperament, ton mojego głosu podczas wystąpienia był spokojny. Dziękuję również, że państwo wpisali się w tę konwencję i też w miarę spokojnie zadawali rzeczowe pytania.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie pośle, pana nie było, dopiero pan przyszedł, a już pan tu strasznie krzyczy.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Dziękuję, bo padały bardzo rzeczowe pytania i ze strony posłów Samoobrony, Platformy Obywatelskiej, Polskiego Stronnictwa Ludowego, Prawa i Sprawiedliwości, wszystkich klubów parlamentu, pytania, na podstawie których widoczna jest troska o polskie rolnictwo. Postaram się na te pytania rzeczowo odpowiedzieć. Oczywiście, panie pośle Chrzanowski, że w sprawie systemu dopłat bezpośrednich jest pewna różnica myślowa - i to nie od dzisiaj - między panem a moim ugrupowaniem czy Polskim Stronnictwem Ludowym bądź Samoobroną. Nad zaletami i wadami systemu płatności bezpośrednich w systemie uproszczonym i w systemie standardowym można wiele dyskutować i można znaleźć argumenty zarówno na „tak”, jak i na „nie” po jednej i po drugiej stronie. Myślę, że pozostaniemy przy tych różnicach.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Są liczone zyski i straty. Chcę powiedzieć, panie pośle, że pan nic nie straci, jako że w produkcji trzody chlewnej nie jest pan uwzględniony ani w takim, ani w innym systemie, jeżeli chodzi o produkcję zwierzęcą. Rozumiem, że chodziło o produkcję roślinną i o wsparcie produkcji roślinnej w pańskim gospodarstwie. Jednak, panie pośle, myślę, że nie jest rolą parlamentu i posłów to, by martwić się tylko i wyłącznie o własne dochody i o własne gospodarstwo, ponieważ są sprawy szersze i trzeba wznieść się ponad własne interesy.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie pośle, jeżeli chodzi o ustawy, to chcę zapewnić pana posła, że wszystkie ustawy zostały przygotowane. Ustawy weterynaryjne, o które pan się troszczy, są już w parlamencie. Dwie ustawy są już przegłosowane, dzisiaj zostało przewidziane trzecie czytanie ustawy o kontroli weterynaryjnej w handlu. Jest wreszcie, panie pośle, ustawa - która zostanie wkrótce przekazana, już jest po etapie uzgodnień, również w ZPKIE - o zdrowiu zwierząt, zwalczaniu chorób zakaźnych. Ta ustawa zostanie skierowana na posiedzenie Rady Ministrów na pewno w grudniu, będzie rozpatrywana albo na następnym, albo jeszcze na następnym posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie pośle, jak pan doskonale wie, był pan ministrem w tym samym resorcie, w którym ja jestem, te ustawy zastępują ustawę, którą przygotował pański rząd. Ustawę, która kosztowała skarb państwa minimum 120 tys. zł, jako że zdecydowaliście się zlecić przygotowanie tej ustawy na zewnątrz, wybitnym intelektualistom, profesorom, i ta ustawa, okazało się, i tak wylądowała w koszu, a więc ten rząd musiał tworzyć prawo i nadrabiać to, czego zaniechaliście. Tak to wygląda, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Pan poseł Mojzesowicz zapytał, jakie będzie wsparcie ze strony Polski, polskiego budżetu po akcesji do Unii Europejskiej. Chcę zapewnić wszystkich państwa, że przewidujemy, jest zawarty w ustawie budżetowej zapis mówiący wyraźnie, że chcemy utrzymać kredyty preferencyjne. Chcemy, aby polscy rolnicy z tej gamy kredytów preferencyjnych, których oprocentowanie ten rząd obniżył do 1–2%, mogli jak najdłużej korzystać.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Chcę jednocześnie podkreślić i zadeklarować tutaj wolę rozwiązania spraw kredytowych dotyczących rolników, którzy są w najtrudniejszej sytuacji, rolników, których dotknęła klęska suszy. Wystąpię również z propozycją do wysokiego parlamentu, aby spłaty kredytów obrotowych, z których najszerzej korzystają rolnicy, które są spłacane w roku 2004, rolować na rok 2005. To jest tak naprawdę, myślę, bardzo istotne. I to jest to. Zawsze polscy rolnicy sprzedawali zboże po to, żeby spłacać kredyt obrotowy. Wychodzimy tu naprzeciw, taka propozycja ze strony rządu i z mojej strony będzie zgłoszona.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Pozostają również dopłaty do mleka klasy ekstra. Jak długo będzie obowiązywała ustawa o dopłatach do mleka klasy ekstra, tak długo będą stosowane dopłaty do mleka klasy ekstra w wysokości 7 gr do 1 l, czyli do 1 maja 2004 r. Rozumiem, że nie ma krytyki, bo nie może być, ale przypomnijmy, że w poprzednich dyskusjach, jeżeli chodzi o rolnictwo, z tej mównicy wielu z państwa posłów straszyło rolników, że na pewno nie będzie tych dopłat. Te dopłaty są stosowane i będą.</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Dziękuję za konstruktywne pytania i wypowiedzi pana posła Siekierskiego, który poszukuje, myślę, cennych i trafnych rozwiązań, bo nie kto inny, tylko w coraz większym stopniu urzędnicy Komisji Europejskiej będą współodpowiadać za działania polskiego rządu, jeżeli chodzi o Wspólną Politykę Rolną, ale nie tylko, będą je współkreować.</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Rzeczywiście, panie pośle, zgadzam się, że wymaga wzmocnienia nasze przedstawicielstwo w Komisji Europejskiej. Chcę zapewnić, że dokonaliśmy ostatecznych zmian struktury w ministerstwie rolnictwa po to, żeby osoby, które pracują w ministerstwie rolnictwa, oraz inne osoby, które przeszły choćby z dobrze znanej panu fundacji FAPA, mogły reprezentować godnie polski rząd podczas najważniejszych dyskusji i wystąpień w Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-173.11" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o dalsze pytania, pan poseł Curyło namawiał mnie do tego, aby bronić rolnictwa, by bronić polskiego chłopa, godności polskiego chłopa. Panie pośle, oczywiście, że nie trzeba mnie namawiać do tego, bo to na co dzień czynię i będę czynił.</u>
          <u xml:id="u-173.12" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Pytanie pana posła Kuropatwińskiego. Jak zachowa się resort, jeżeli dyrektywy, o których dzisiaj dyskutujemy, te propozycje wejdą w życie. Niektóre z tych propozycji, tak jak ocenialiśmy, są korzystne, niektóre są niekorzystne. To dotyczy również innych propozycji, rozwiązań ze strony Komisji Europejskiej, choćby odnośnie do opodatkowania nadmiernych zapasów. Chcę jednoznacznie powiedzieć, że z każdym złym rozwiązaniem, które jest niekorzystne dla Polski, będziemy walczyć i przed wejściem Polski do Unii Europejskiej, w ramach możliwości, które posiadamy, jak również po wejściu Polski do Unii Europejskiej, jako pełnoprawny członek, z możliwością powrotu również do niektórych decyzji Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-173.13" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Chcę podkreślić, że rząd nie poprzestanie tylko i wyłącznie na tych działaniach, które już podjęliśmy. W moim wystąpieniu być może trzeba było w większym stopniu na ten fakt zwrócić uwagę, ale skupiłem się na meritum sprawy, na tych wszystkich informacjach, które są istotne, jeżeli chodzi o reformę Wspólnej Polityki Rolnej. Podjęliśmy te działania, rozmawialiśmy ze wszystkimi ministrami rolnictwa wszystkich krajów zarówno kandydujących, jak i członkowskich. Uzyskaliśmy pełne poparcie dla naszych dążeń i starań, jeżeli chodzi o zmiany we Wspólnej Polityce Rolnej, pozostałych krajów kandydujących, całej dziewiątki. Również zostało przedstawione określone stanowisko polskiego rządu i krajów kandydujących, choćby w ostatni poniedziałek na posiedzeniu ministrów do spraw rozszerzenia. Te działania będziemy do końca precyzyjnie realizować.</u>
          <u xml:id="u-173.14" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Pan poseł Mężydło zapytał, czy resort rolnictwa nie pozostał w odosobnieniu, jeżeli chodzi o sprawy poparcia dla działań, które prowadzimy. Oczywiście, panie pośle, z racji tego, że w największym stopniu te zmiany dotyczą rolnictwa, resort rolnictwa musi pewien ciężar brać na siebie, ale musi być wsparcie pozostałych ministrów na czele z panem premierem. I chcę podkreślić, że jest wsparcie. Każdy sygnał płynący z resortu rolnictwa jest od razu oceniany przez cały rząd i następnie informacje płyną do Komisji Europejskiej, również do tych najważniejszych komisarzy w Unii Europejskiej, nie tylko do komisarza do spraw rolnictwa Fischlera, z którym bezpośrednio rozmawiam, ale również do przewodniczącego Prodiego, do komisarza Verheugena.</u>
          <u xml:id="u-173.15" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Wsparcie jest zarówno ze strony premiera, jak i prezydenta. Przypomnijmy, panowie i panie posłowie pamiętają, że przecież nie kto inny, tylko pan prezydent zaraz po ukazaniu się raportu monitorującego, który dzisiaj był omawiany, zwołał posiedzenie Rady Gabinetowej, na którym jasno i precyzyjnie zostały przedstawione nasze działania, które sukcesywnie staramy się jako rząd wprowadzić. Z posiedzenia Rady Gabinetowej popłynął czytelny sygnał, że nie ma już czasu, trzeba wszystko, co jest do nadrobienia, nadrobić.</u>
          <u xml:id="u-173.16" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Pan poseł Kuropatwiński pytał - to nie dotyczy bezpośrednio spraw, które omawialiśmy - co z obiecanymi pieniędzmi z tytułu suszy, jeżeli chodzi o pomoc socjalną. Panie pośle, chcę zapewnić, że są rozporządzenia, są podjęte przez rząd działania i trafi 35 zł do 1 ha do właścicieli gospodarstw 20-hektarowych. Trafia to w ratach ze względu na sytuację budżetową państwa. Tu nie ma nic do ukrycia. Gdybyśmy mieli te pieniądze na kontach, można byłoby je wysłać. My szukamy dzisiaj oszczędności. Zrobiliśmy oszczędności i w najbliższym czasie pieniądze dotrą do wszystkich rolników, którzy zostali poszkodowani w wyniku suszy.</u>
          <u xml:id="u-173.17" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Pan poseł Kuropatwiński zapytał, co zrobi polski rząd, jeżeli rolnicy stracą na skutek wejścia w życie tych dyrektyw? Czy wyrówna braki z budżetu państwa polskiego? W tym roku budżet na rok 2004 jest budżetem wyjątkowym, jeżeli chodzi o polskie rolnictwo, budżetem wyjątkowym z wielu powodów, dlatego że po raz pierwszy od wielu lat - łącznie oczywiście z częścią unijną na dopłaty wyrównawcze do części dopłat bezpośrednich, do funduszy strukturalnych, do programu SAPARD, ale też z częścią po stronie wydatków np. na dopłaty do mleka klasy ekstra, na bony paliwowe - jest rzeczywiście budżetem wzrostu wydatków na cały sektor rolnictwa, i to wzrostu nieporównywalnego ze wzrostem dotychczasowym od wielu, wielu lat. W sumie jakieś 20–25% to wzrost jednoroczny, jeżeli chodzi o wszystkie wydatki. Nie liczę tutaj środków, które zasilą rolnictwo i będą pochodziły bezpośrednio z budżetu Unii Europejskiej, na dopłaty bezpośrednie. Oczywiście chodzi też o czas, kiedy polscy rolnicy otrzymają dopłaty bezpośrednie. Przepisy Unii Europejskiej zezwalają na to, żebyśmy wypłacili dopłaty bezpośrednie wcześniej niż w grudniu, ale jest to przecież uzależnione nie tylko od możliwości przepisowych, lecz także od możliwości organizacyjnych, również Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Odpowiadam - bo były takie pytania - oczywiście, że państwo posłowie również oceniają na bieżąco na posiedzeniach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Europejskiej rozwój prac nad budową Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a także Agencji Rynku Rolnego. Chcę powiedzieć, że te działania są już bardzo sprawnie prowadzone, aczkolwiek jest wiele problemów.</u>
          <u xml:id="u-173.18" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Jeden z posłów pytał o przetargi, które się odbywają, mówił o tym, że niektóre nie są rozstrzygane, a następnie są opóźnienia. To jest takie polskie piekiełko, jeżeli chodzi o przetargi. Tutaj - cóż - ani minister rolnictwa, ani panowie posłowie, ani panie posłanki nie mają wpływu na to, w jaki sposób rozstrzygane są przetargi. Oczywiście jest ustawa o zamówieniach publicznych, której przepisów musimy przestrzegać. Staramy się o to, żeby teraz wcześniej odbywały się przetargi, które są do rozstrzygnięcia, i żeby jak najszybciej były składane zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-173.19" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o produkcję mleka i kwoty mleczne, to chcę podkreślić, że w Polsce produkujemy mleko... w roku referencyjnym mleczarnie zakupiły... czyli to mleko, które jest sprzedawane, to poziom około 7,5 mln ton. I teraz 7,5 mln ton, przeliczenie na tłuszcz - 3,9%. Tak naprawdę jest to około 4,7 mln ton, w przeliczeniu - 3,5%. Chcę podkreślić, że w ostatnim roku panowie posłowie... I tu jest apel do nas wszystkich, żebyśmy pili mleko i żebyśmy namawiali ludzi do tego, żeby pili polskie mleko, bo w ostatnim roku nastąpił spadek produkcji mleka o 3% w skali kraju. To jest niedobry sygnał. Dlatego w kolejnych programach, np. sektorowym programie operacyjnym, preferujemy w większym stopniu niż dotychczas, jeżeli chodzi o pomoc, gospodarstwa mleczarskie. Tak więc naprawdę martwimy się i walczymy o to, żeby nie zamykano nam drogi po 2006, 2007 r. do większych kwot, bo to jest oczywiste, że się nam to należy. Jeżeli coś było negocjowane, to chcemy nadal to negocjować, ale najpierw do 2006 r. mamy ogromną pracą do wykonania i musimy ją starannie wykonać.</u>
          <u xml:id="u-173.20" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o Agencję Rynku Rolnego, to ma już ona w pełni przygotowane procedury, będą one wdrażane, jeżeli chodzi o całość pomocy ze strony Unii Europejskiej - interwencja na rynku. Agencja złożyła pełną dokumentację dotyczącą akredytacji w Ministerstwie Finansów. Ta sprawa została już zakończona, jeśli chodzi o Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-173.21" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Pani poseł Hojarska pyta o to, co z Żuławami, czy dostaną one dopłaty do tzw. trudnych terenów. Pani poseł są znane procedury dotyczące tego, które tereny dostają dopłaty, a które nie dostają. Proszę mi wierzyć, że nawet dla pani poseł ani dla innych posłanek w Sejmie nie mogę w tym wypadku złamać pewnych reguł, bo te reguły są ustalone i nic nie będzie robione na siłę. Są rejony, które mieszczą się w tych przepisach, i są rejony, które się w nich nie mieszczą. Żaden minister nie powinien na siłę niczego dla nikogo robić i ja tego też niestety nie zrobię.</u>
          <u xml:id="u-173.22" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Pyta pani o to, co z interwencją na rynku pszenicy i żyta. Pani poseł, na rynku pszenicy nie ma. Jeżeli chodzi o sposób interwencji na rynku żyta, są to zmiany... nie będzie tej interwencji. Proponujemy, aby część strat, jakie poniosą ewentualnie rolnicy, zrekompensować w postaci większych dopłat LFA i procedury, która będzie preferowała tych rolników, którzy produkują żyto. Chcę jednocześnie podkreślić, że jest to cena minimalna, cena interwencyjna. Przecież rynek będzie... i np. w tym roku ceny na rynku żyta, pszenicy są znacznie wyższe niż ceny interwencyjne.</u>
          <u xml:id="u-173.23" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Pan poseł Wojtkowiak pyta o współpracę z organizacjami pozarządowymi. Oczywiście, że w tym wypadku ogromną rolę do odegrania mają również organizacje pozarządowe. Z przyjemnością odczytuję sygnały kółek rolniczych mówiące np. o tym, że kółka rolnicze chcą czynnie uczestniczyć w pracy na rzecz wypełniania wniosków, przygotowania rolników do wykorzystania pieniędzy. Takie deklaracje są bardzo dobrymi deklaracjami. Rząd zrobi wszystko, żeby stworzyć możliwości współdziałania. Toczą się rozmowy i są sygnały ze strony choćby ochotniczych straży pożarnych... Chodzi o to, żeby również strażacy ochotnicy na terenie swoich miejscowości pomagali, byli przeszkoleni, mieli wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-173.24" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o kadrę, to kadra, panie pośle, również musi się szkolić w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w innych agencjach; i tym zakresie podejmujemy odpowiednie działania.</u>
          <u xml:id="u-173.25" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie marszałku, rozumiem, że czas mija. Zadanych pytań było bardzo dużo; rozumiem, że po przewie nadal będę mógł na nie odpowiadać. Dziękuję zatem za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-173.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zbliżają się głosowania. Zaczniemy je o godz. 16. Punkt 9. będziemy kontynuowali po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 58 do godz. 16 min 07)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#Marszałek">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#Marszałek">Bardzo proszę panie i panów posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2238-A.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy Prawo wodne oraz dotyczących ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2299 i 2318.</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-176.11" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-176.12" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-176.13" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-176.14" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-176.15" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-176.16" who="#Marszałek">- o zaliczaniu na poczet ceny sprzedaży albo opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości skarbu państwa wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego,</u>
          <u xml:id="u-176.17" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Kodeks morski, ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz ustawy o bezpieczeństwie morskim,</u>
          <u xml:id="u-176.18" who="#Marszałek">- o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych,</u>
          <u xml:id="u-176.19" who="#Marszałek">- o ogólnym bezpieczeństwie produktów.</u>
          <u xml:id="u-176.20" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2307, 2314, 2304, 2306 oraz 2305.</u>
          <u xml:id="u-176.21" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-176.22" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-176.23" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-176.24" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-176.25" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy jutro w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-176.26" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-176.27" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra zdrowia pana Leszka Sikorskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-176.28" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-176.29" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-176.30" who="#Marszałek">W przypadku jego odrzucenia rozstrzygniemy sprawę skierowania tego projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-176.31" who="#Marszałek">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-176.32" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie, które już z tej trybuny padło. Jaka jest opinia Komisji Europejskiej dotycząca tej ustawy i honorowania okresu przejściowego, który akurat sprawy pomocy publicznoprawnej dotyczy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani minister Ewa Kralkowska, sekretarz stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła, które zresztą już padało i na które udzielaliśmy odpowiedzi, chcę zaznaczyć, że obecnie nie ma obowiązku zasięgnięcia takiej opinii. Jeżeli natomiast Wysoka Izba podejmie decyzję o dalszym procedowaniu, to niewątpliwie będziemy projekt konsultować.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, druk nr 2278, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 191, przeciw - 200, wstrzymało się - 6.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#Marszałek">Po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu kieruję ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, w celu rozpatrzenia, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wnioski: o skierowanie tego projektu ustawy dodatkowo do Komisji Zdrowia bądź też o zalecenie zasięgnięcia opinii Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#Marszałek">Pod głosowanie poddam propozycję dodatkowego skierowania projektu ustawy do Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm zalecił zasięgnięcie opinii także Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za skierowaniem projektu ustawy dodatkowo do Komisji Zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.15" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za - 208, przeciw - 189, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-180.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.17" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o działalności lobbingowej.</u>
          <u xml:id="u-180.18" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy, przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Tadeusza Matusiaka, oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-180.19" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-180.20" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-180.21" who="#Marszałek">W przypadku jego odrzucenia rozstrzygniemy sprawę skierowania tego projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-180.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-180.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o działalności lobbingowej, zawartego w druku nr 2188, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.26" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za było 64, przeciw - 339, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-180.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.28" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu zaopiniowało propozycję skierowania tego projektu ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-180.29" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wnioski o skierowanie tego projektu ustawy dodatkowo do Komisji Gospodarki albo, alternatywnie, wyłącznie do Komisji Nadzwyczajnej, która zostałaby powołana do rozpatrzenia tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-180.30" who="#Marszałek">Pod głosowanie poddam wniosek o skierowanie projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-180.31" who="#Marszałek">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt ustawy zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, a sprawę skierowania dodatkowo do Komisji Gospodarki rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-180.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad propozycją skierowania projektu do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-180.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za skierowaniem projektu ustawy o działalności lobbingowej do Komisji Nadzwyczajnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.36" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za było 397, przeciw - 8, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-180.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, a zatem skierował projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej, która zostanie powołana do rozpatrzenia tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-180.38" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o kinematografii.</u>
          <u xml:id="u-180.39" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy, przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Kultury pana Rafała Skąpskiego, i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-180.40" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-180.41" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-180.42" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-180.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o kinematografii, zawartego w druku nr 2055, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.47" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za było 136, przeciw - 247, wstrzymało się 21.</u>
          <u xml:id="u-180.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt ustawy do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-180.49" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-180.50" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy, przedstawionego przez pana posła Stanisława Steca, i przeprowadził dyskusję oraz podjął decyzję o niezwłocznym przystąpieniu do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-180.51" who="#Marszałek">W drugim czytaniu nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-180.52" who="#Marszałek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-180.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.54" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2280, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.55" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.56" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.57" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za było 399, głosów przeciw nie było, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.58" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-180.59" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o czasie urzędowym na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-180.60" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Sawickiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-180.61" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-180.62" who="#Marszałek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-180.63" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2225.</u>
          <u xml:id="u-180.64" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.65" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o czasie urzędowym na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.66" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.67" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.68" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za było 403, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-180.69" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o czasie urzędowym na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-180.70" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej.</u>
          <u xml:id="u-180.71" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jacka Kowalika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-180.72" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-180.73" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-180.74" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.75" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2239.</u>
          <u xml:id="u-180.76" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.77" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o organizacji rynku rybnego w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.78" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.79" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.80" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za było 368, przeciw - 34, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.81" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej.</u>
          <u xml:id="u-180.82" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej Konwencji o ekstradycji z dnia 13 grudnia 1957 r.</u>
          <u xml:id="u-180.83" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Bogusławę Towalewską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-180.84" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-180.85" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-180.86" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.87" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2112.</u>
          <u xml:id="u-180.88" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.89" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2112, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.90" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.91" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.92" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za było 402, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-180.93" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej Konwencji o ekstradycji z dnia 13 grudnia 1957 r.</u>
          <u xml:id="u-180.94" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o rybołówstwie (druk nr 2174).</u>
          <u xml:id="u-180.95" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy, przedstawionego przez sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Józefa Jerzego Pilarczyka, i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-180.96" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-180.97" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-180.98" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że ten projekt ustawy zostanie skierowany do Komisji Europejskiej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-180.99" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.100" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o rybołówstwie, zawartego w druku nr 2174, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.101" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.102" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.103" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za było 88, przeciw - 318, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-180.104" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem na podstawie art. 97 ust. 1 regulaminu Sejmu kieruję ten projekt ustawy do Komisji Europejskiej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-180.105" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji rządu o zagrożeniu dla polskich wojsk stacjonujących w okupowanym Iraku oraz aktualnej sytuacji politycznej i militarnej na Bliskim Wschodzie, szanse na pokój w tym rejonie świata.</u>
          <u xml:id="u-180.106" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez ministra obrony narodowej pana Jerzego Szmajdzińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-180.107" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-180.108" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-180.109" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-180.110" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.111" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu o zagrożeniu dla polskich wojsk stacjonujących w okupowanym Iraku oraz aktualnej sytuacji politycznej i militarnej na Bliskim Wschodzie, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.112" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.113" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.114" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 66, przeciw - 322, wstrzymało się 15.</u>
          <u xml:id="u-180.115" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-180.116" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o kontroli weterynaryjnej w handlu (druki nr 2110 i 2236) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-180.117" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-180.118" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-180.119" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.120" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu - w druku nr 2236.</u>
          <u xml:id="u-180.121" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.122" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o kontroli weterynaryjnej w handlu w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.123" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.124" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.125" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za - 340, przeciw - 66, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-180.126" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o kontroli weterynaryjnej w handlu.</u>
          <u xml:id="u-180.127" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz zmianie niektórych ustaw (druki nr 2086, 2238 i 2238-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-180.128" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W drugim czytaniu tego projektu ustawy wniesiono jedną poprawkę. Ma ona charakter techniczny, dotyczy załącznika do ustawy w części „Objaśnienia”. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie także zmiana w art. 57. Komisja Europejska na wczorajszym posiedzeniu pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę i w jej imieniu rekomenduję Wysokiej Izbie jej przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu - w druku nr 2238.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawkę, nad którą będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#Marszałek">W jedynej poprawce, polegającej na dodaniu nowego artykułu, wnioskodawca proponuje, aby w ustawie o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych w załączniku w części „Objaśnienia” w pkt. 8 wyrazy „nie mniejszą niż 12%” zastąpić wyrazami „mniejszą niż 12%”.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w art. 57.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za - 407, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-182.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-182.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-182.14" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-182.15" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-182.16" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-182.17" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 367, przeciw - 36, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-182.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-182.19" who="#Marszałek">Proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">Posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny odbędzie się o godz. 17 w sali nr 24, w budynku G.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">Bezpośrednio po zakończeniu głosowań odbędzie się ciąg dalszy posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">I jeszcze jeden komunikat: w dniu dzisiejszym, bezpośrednio po głosowaniach, w sali klubowej nr 3 w Domu Poselskim odbędzie się szkolenie dla posłów z zakresu ochrony informacji niejawnych prowadzone przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Informacje o szkoleniu i podziale na grupy zostały przekazane do skrytek poselskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#Marszałek">Wysoka Izbo, jeszcze jeden komunikat: głosowania jutro, również o godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#komentarz">(Chwila przerwy)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Informacja rządu w sprawach wniosków wynikających z Raportu monitorującego 2003 Komisji Europejskiej oraz proponowanych przez Komisję Europejską zmian Wspólnej Polityki Rolnej oraz ich konsekwencji dla Polski, a także informacja rządu w kwestiach związanych z konferencją międzyrządową w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przed przerwą Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez ministra-członka Rady Ministrów panią Danutę Hübner, ministra spraw zagranicznych pana Włodzimierza Cimoszewicza oraz ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Wojciecha Olejniczaka, a także wystąpień w imieniu klubów i kół oraz wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kontynuujemy zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Polańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełTadeuszPolański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysoko rozwinięte państwa członkowskie Unii Europejskiej domagają się rewizji ustaleń nicejskich, kierując się wyłącznie własnym interesem. Nie możemy dopuścić do tego, aby Polska stała się członkiem drugiej kategorii, i tego nikt nam nie wybaczy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełTadeuszPolański">Pierwsze pytanie: Czy faktycznie będzie wspólna i jednolita polityka rolna wszystkich krajów Unii Europejskiej, bo wiele wskazuje na to, że tak nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełTadeuszPolański">Drugie pytanie: Czy rząd zamierza zdecydowanie i konsekwentnie bronić ustaleń Traktatu akcesyjnego z Kopenhagi i czy już są oszacowane skutki w przypadku nieskutecznej obrony?</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełTadeuszPolański">I ostatnie, trzecie pytanie: Czy rząd nie powinien rozważyć zaciągnięcia pożyczki, na przykład z Banku Światowego, na sfinansowanie preferencyjnych kredytów, szczególnie dla przemysłu mleczarskiego i mięsnego, co spowoduje wzrost produkcji żywności i jej opłacalny eksport. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na to, że jest troszeczkę zamieszania na sali, będę mówił dosyć głośno. Uważających przepraszam za to, że nadwerężę ich uszy, być może. Mam taką pierwszą refleksję, że do czasu referendum rząd bardzo pilnował procesu integracji z Unią Europejską. Po wyniku pozytywnym uszło powietrze i wiele spraw zostało w krótkim czasie zaniedbanych. I tu pojawia się jakieś dziwne przeczucie czy przekonanie. To, co jest dla nas niekorzystne, nie podlega renegocjacjom, żadnym, jako ważne, ustalone raz na zawsze, a jeśli chodzi o zmianę nowej polityki rolnej, to wszystkie nowe rozdania już są niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Pierwsze pytanie: Czy rząd poprze poprawki przegłosowane w Komisji Finansów Publicznych przy udziale posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, zwiększającego kwotę na dopłaty bezpośrednie ponad miliard złotych? To będzie rzeczywista wola rządu wsparcia i wykonania ustaleń kopenhaskich, a nie tylko deklaracja czysto słowna.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czepułkowski, następna kwota...)</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Myślę, że pan też.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Następne pytanie: Czy to prawda, że środki zaoszczędzone w ramach nowej Wspólnej Polityki Rolnej w ponad 80% będą przeznaczane na wsparcie tak zwanego drugiego filaru działań okołorolniczych w tych krajach, w których zostały zaoszczędzone, czyli nie pójdą dla pozostałej dziesiątki krajów.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Następne pytanie. Jednoznacznie chciałbym usłyszeć odpowiedź, wielu słuchaczy również, od kiedy wejdzie obowiązek podstawowej stawki VAT na środki do produkcji rolnej, w tym ciągniki oraz środki z zakresu budownictwa mieszkaniowego, w ogóle budownictwa, gdyż opłacałoby się wziąć nawet 10% kredyt, zrealizować zamierzenia roku 2004, niż później płacić 22% VAT. A chcę przypomnieć....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale dziękuję bardzo, bo już pański czas minął. Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">...tak ważną informację...</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle, ale to są pytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czy rząd zabezpieczył w porozumieniach międzynarodowych, w tym z Unią Europejską, wyłączenie jurysdykcji sądów i trybunałów międzynarodowych, w tym z Unii Europejskiej, w rozstrzyganiu roszczeń majątkowych i odszkodowawczych, kierowanych przez obywateli niemieckich względem państwa polskiego, polskich samorządów oraz Polaków, którzy w wyniku rozstrzygnięć drugiej wojny światowej dysponują mieniem tak zwanym poniemieckim. Przypomnę, że takie wyłączenie załatwiły sobie Rosja, USA, nawet Francja, już na etapie łączenia Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Wysoki Sejmie! Czy rząd polski uzyskał zgodę „piętnastki” na usunięcie z projektu konstytucji Unii Europejskiej szczególnej pomocy dla wschodnich, tak zwanych NRD-owskich landów Niemiec, za to, że były one pod władzą i gospodarką socjalistyczną? Jeżeli nie załatwił wykreślenia, to czy załatwił szczególne warunki pomocy dla Polski i innych krajów tak zwanego demoludu?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Wysoki Sejmie! Ile zakładów przetwórstwa rolno-spożywczego ulegnie likwidacji po integracji z Unią Europejską z powodu niespełnienia wymogów unijnych, na które rząd zgodził się w Traktacie akcesyjnym? Gdzie będzie produkowana żywność, którą będą spożywali Polacy po akcesji do Unii Europejskiej? Z jakich produktów wyjściowych będzie wytwarzana żywność dla Polaków?</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Wysoki Sejmie! Ile gmin będzie miało finansową możliwość zabezpieczenia wniosków o ubieganie się o pomoc z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej. Powszechnie wiadomo, że niewydolność finansowa gmin jest ogromna, co przejawia się między innymi stanem ich zadłużenia dochodzącym do granic ustawowych. Skąd więc wezmą pieniądze na prefinansowanie inwestycji infrastrukturalnych?</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Wysoki Sejmie! W związku z otwarciem polskiego rynku medialnego, jak rząd szacuje, w czyich rękach będą główne media elektroniczne w Polsce? Ile czasu będzie potrzeba podmiotom europejskim na przejęcie polskich stacji telewizyjnych i rozgłośni radiowych? Przypominam, że dziś rynek prasy i czasopism jest opanowany w około 90% przez zagraniczne koncerny, które w ten sposób już wpływają na polską politykę i gospodarkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Negocjatorzy! Mija rok od dnia, kiedy w Kopenhadze zgodzono się na warunki zaproponowane przez władców Europy pod sygnaturą Unii Europejskiej. I na pewno każdy po tym roku przyzna, że można było i należało negocjować twardo i można było uzyskać zupełnie inne warunki, lepsze dla Polski i dla Polaków. Negocjatorzy jednak dostrzegli swoistego bożka unijnego, padli przed nim na kolana i uzyskali chociażby dla rolnictwa warunki nie równej konkurencji, a wręcz zagłady. Takie negocjowanie należy odłożyć głęboko na półki i postępować w interesie polskiej racji stanu i polskiego narodu. Warunki stawiane możnowładcom unijnym winny być bezwzględne i twarde. Stąd moje pytanie, pytanie jedno, ale myślę, że na dzisiaj podstawowe: Czy rząd ma uzgodnione stanowisko przed wyjazdem do Brukseli i jakie ono będzie? Czy naprawdę takie, o którym mówił premier Miller? Kto będzie stał na czele polskiej delegacji, jeżeli pan premier nie będzie mógł pojechać do Brukseli? Jeżeli by się okazało, że na czele naszej delegacji stanie pan prezydent Kwaśniewski, to czy będzie on reprezentował stanowisko własne, stanowisko spolegliwe wobec Unii Europejskiej, czy też rząd ma przygotowany taki moduł prawny, takie zabezpieczenie, aby stojący na czele polskiej delegacji prezydent Kwaśniewski mówił głosem rządu polskiego, a nie głosem swoim czy swojego urzędu. Mówię to wierząc, że to, co deklarował premier Miller, było szczere i prawdziwe, że nasze stanowisko będzie twarde, zdecydowane i jednoznaczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Podkańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W okresie przedreferendalnym liczne karawany, które przemierzały ziemię lubelską, obiecywały, że po wejściu do Unii Europejskiej Lubelszczyzna jako region najbiedniejszy uzyska ogromną pomoc finansową na wyrównywanie dysproporcji. Lubelszczyzna ma ostatnie miejsce, jeżeli chodzi o dochód na głowę mieszkańca. Dzisiaj docierają do nas bardzo niepokojące informacje, że nie będzie nadmiaru tych środków, jak zapowiadano, ale będą one ograniczone. Jeżeli tak, to będą to już niewielkie ilości, a Lubelszczyzna, ten region, gdzie znajdujemy się, będzie najbiedniejszy w całej Unii Europejskiej, biedniejszy od Łotwy i Litwy. Panie ministrze, pytam pana ministra Truszczyńskiego, czy zobowiązania dotyczące wyrównywania dysproporcji, wspomagania regionów będą wykonane? Czy te informacje, które docierają do nas od naszych obserwatorów w Brukseli i poprzez oficjalne komunikaty, chociażby w mediach publicznych, są uprawnione? Jeżeli tak, to znaczy, że oszukano by ten obszar i ludność na tym obszarze, a jest on po prostu najbiedniejszy.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełZdzisławPodkański">Drugie pytanie mam do pana ministra Olejniczaka. Panie ministrze, czy nie obawia się pan takiej sytuacji, skoro będą wprowadzone podatki od zapasów, że na przykład agencja będzie starała się pozbyć swoich zapasów, chociażby półtusz wieprzowych, to spowoduje pojawienie się na rynku większej masy mięsnej, obniżenie cen i trudności ze zbytem trzody chlewnej przez rolników, dla których jest to dzisiaj, praktycznie rzecz biorąc, jedyny w miarę sensowny dochód? Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Piłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra spraw zagranicznych. Od pewnego czasu obserwujemy budowę sojuszu francusko-niemieckiego i dążenie do zdominowania Unii Europejskiej przez ten duet. Hegemonia niemiecko-francuska jest zagrożeniem dla Unii Europejskiej, dlatego że uderza przede wszystkim w zasadę solidarności, w zasadę równości państw europejskich, ale także jest zagrożeniem, próbuje się bowiem przeciwstawić stosunkom transatlantyckim, a tym samym dąży do współpracy z tymi państwami, które chcą zmiany systemu międzynarodowego. Jest to oczywiście zagrożenie dla naszej pozycji geopolitycznej. Chciałem zapytać pana ministra, jakie działania podejmie polski rząd, oprócz próby niedopuszczenia do uchwalenia traktatu o konstytucji europejskiej, jeżeli chodzi o kwestię głosów ważonych? Jakie inne działania podejmie rząd, aby uniemożliwić czy utrudnić wprowadzenie niemiecko-francuskiej hegemonii w Europie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełStanisławKalemba">Pytanie do ministra spraw zagranicznych. Otóż Sejm w uchwale na wniosek posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, między innymi posła Wojciecha Szczęsnego Zarzyckiego, Zdzisława Podkańskiego i Tadeusza Polańskiego, przyjął w uchwale zapis zobowiązujący rząd do zmiany w traktacie ustanawiającym konstytucję dla Europy, dotyczący tego, żeby dodatkowa pomoc ze środków publicznych była dla regionów dotkniętych skutkami podziału po drugiej wojnie światowej, nie tylko dla regionów Niemiec. Mam pytanie, jak wyglądają dzisiaj rezultaty polskiego rządu w trakcie tych rozmów na szczycie, jeśli chodzi o zrealizowanie tej uchwały?</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełStanisławKalemba">Po drugie, jak rząd zamierza naprawić ewidentny błąd, czyli podpisanie art. 23 konstytucji mimo przestróg polityków, m.in. Polskiego Stronnictwa Ludowego, różnych ekspertyz, że podpisanie artykułów tej treści naraża na duże szkody? Dzisiaj mamy tego efekty, Rada Unii Europejskiej na wniosek komisji jednostronnie zmienia i pogarsza wcale nie tak dobre dla polskiego rolnictwa warunki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Wojciecha Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Postaram się dokończyć najpierw odpowiedzi na pytania, które zostały wcześniej zadane przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Pan poseł Mężydło pytał, czy rząd wycofał się z zaskarżenia tych decyzji czy propozycji Komisji Europejskiej, kiedy staną się one decyzjami do Trybunału Sprawiedliwości. Myślę, że pan minister Truszczyński na ten temat bardziej szczegółowo odpowie. Rząd żadnych swoich deklaracji w tej sprawie nie wycofuje i jeżeli będzie potrzeba zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości, na pewno taki krok uczyni.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie pośle, osobista, moja odpowiedź na ten temat, czy rząd powinien poprzeć działania Komisji Europejskiej, iść w kierunku rozwoju nowych technologii. Osobiście uważam, że tak, że jest to kierunek, w którym bez wątpienia powinniśmy zmierzać, i starać się nawet w niektórych działaniach wyprzedzić państwa członkowskie tak, żeby pozytywne efekty tych działań były jak najszybciej w Polsce widoczne.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Pan poseł Polański pyta, czy rząd nie powinien rozważyć kwestii zaciągnięcia kredytów, np. z Banku Światowego, dla przemysłu spożywczego, np. dla przemysłu mleczarskiego. Chcę zauważyć, panie pośle, że przemysł spożywczy, jeżeli chodzi o kredyty, nie może narzekać. Mamy jedno-, dwuprocentowe linie kredytowe, wielomilionowe, i każdy podmiot z tych kredytów może skorzystać. Mamy również program SAPARD, program, który polega na tym, że inwestorom, czyli np. mleczarniom, refundujemy w 50% poniesione nakłady na inwestycje: 25% to są pieniądze z budżetu państwa, 25% to są pieniądze z budżetu Unii Europejskiej. Chcę powiedzieć, że również mleczarnie, bo pan przede wszystkim pytał o przemysł mleczarski, z SAPARD korzystają w bardzo dużym stopniu, jest bardzo duże zainteresowanie i duże wykorzystanie tych środków.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Chcę powiedzieć, panie pośle, że mamy przecież nie najlepsze doświadczenia, jeżeli chodzi o pożyczkę Banku Światowego, było o tym głośno, wykorzystywaną na cele związane z infrastrukturą wsi. Dopiero moje ostatnie decyzje pewne sprawy w tym systemie uporządkowały.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Pan poseł Świętochowski pyta, czy rząd poprze poprawki Komisji Finansów Publicznych polegające na tym, aby przenieść środki z rezerwy celowej na dopłaty bezpośrednie do kwot, do części budżetowej stałej pod tytułem „rolnictwo”. Panie pośle - nie ma pana posła - konstrukcja budżetu polega na tym, że w jednej części, rezerwie celowej, umieściliśmy znaczne środki, które mają służyć w ogóle finansowaniu i Wspólnej Polityki Rolnej, i innych działań związanych z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej; m.in. dla rolnictwa są to programy SOP. Według mnie jest to bardzo dobre rozwiązanie, więc tutaj nie należy nic zmieniać. Mamy tam pełną gwarancję, jeśli chodzi o środki, których dotyczy propozycja pana posła, które można by przenieść ewentualnie na dopłaty bezpośrednie, że w tej części przynajmniej taka część będzie wykorzystana na dopłaty bezpośrednie.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Oczywiście to prawda, że w wyniku reformy Wspólnej Polityki Rolnej proponuje się obniżenie wysokości dopłat bezpośrednich czy wsparcia bezpośredniego w produkcji, jak to było w latach poprzednich w Unii Europejskiej, dotyczy to krajów „piętnastki”, i z tego - jest taka propozycja Komisji Europejskiej, tylko i wyłącznie dlatego niektóre kraje „piętnastki” zgodziły się przyjąć takie rozwiązania - 80% zostaje w danym kraju na rozwój obszarów wiejskich, a 20% trafia do krajów kandydujących. Mimo że jest to rozwiązanie gorsze niż to, o którym się wcześniej mówiło, jest ono lepsze, niż sytuacja, gdyby tego rozwiązania nie było, bo tych 20% nie byłoby również dla krajów kandydujących, czyli dla krajów o słabszej strukturze, gorzej rozwiniętych.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Podatek VAT. Myślę, że na ten temat szczegółowo wypowie się minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Pan poseł Stryjewski wraca do bardzo ważnej sprawy - zawsze warto ją wyjaśniać - związanej z funkcjonowaniem zakładów przetwórstwa rolno-spożywczego, w branżach mięsnych, rybnych i mleczarskich. Panie pośle, chcę wyraźnie powiedzieć, że te zakłady mają spełniać określone wymogi, standardy. Możemy je nazywać wymogami Unii Europejskiej, ale są to wymogi bezpieczeństwa żywności, które powinny funkcjonować i już funkcjonują w Polsce. Zakłady są sklasyfikowane w różnych kategoriach. Kategoria A - zakłady, które już dzisiaj spełniają wszystkie wymogi, mogą eksportować żywność na cały świat, do Unii Europejskiej; B1 - zakłady, które zadeklarowały, że spełnią wszystkie wymogi do 1 maja 2004 r.; zakłady kategorii B2 - te, które zdeklarowały się, że potrzebują okresu przejściowego, i taki okres uzyskały; zakłady kategorii C - w których przerabia się kilkanaście procent żywności, których jest rzeczywiście sporo; są one najmniejsze i najczęściej produkują na rynek lokalny. W odniesieniu do tych zakładów, po to by mogły one dalej produkować na rynek, poprzez choćby sprzedaż bezpośrednią - bo nowelizacja ustawy jest teraz w Sejmie, zapewne parlament ją niebawem przyjmie i wszystkie regulacje będziemy mieli już gotowe - wymogi są naprawdę niewielkie. Chodzi o sprawy związane z podstawą bezpieczeństwa żywności, z wymogami weterynaryjnymi, dotyczącymi np. czystej wody, odpowiednich innych warunków - jeżeli jest prowadzony ubój, to odpowiednie warunki uboju; jeżeli nie ma prowadzonego uboju, to odpowiednie warunki przerobu. Nie ma żadnych nadzwyczajnych przepisów, które są tym zakładom narzucone. Oczywiście tutaj nie chodzi, wielokrotnie to już powtarzałem, o bezpieczeństwo obywateli krajów obecnej „piętnastki”, ale tak naprawdę chodzi o bezpieczeństwo obywateli polskich. I dopóki jest wszystko dobrze, to jest dobrze, ale potem, kiedy odpowiednie służby jednak nie zadbają o to, żeby ten standard podnosić, wtedy będzie się miało również pretensje do służb weterynaryjnych, że gdzieś nastąpiło zakażenie, dlatego że dany zakład się nie przystosował, np. nie doprowadził bieżącej wody. A więc nie ma żadnej listy zakładów, które będą zamykane. Nikt nie prowadzi takich statystyk, jesteśmy dalecy od takiego myślenia; wręcz odwrotnie, prowadzimy statystykę tych zakładów, po to by im pomagać, nakłaniać je do wzięcia kredytów, nakłaniać do modernizacji. Służby weterynaryjne też mają za zadanie spotykać się z tymi zakładami, przetwórcami i pomagać im, a nie przeszkadzać. Nie chciałbym więc, żebyśmy wracali do dyskusji, która odbyła się już wcześniej. Myślę, że wszystkie wątpliwości również przeze mnie zostały paniom posłankom i panom posłom przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o możliwości korzystania z pomocy Unii Europejskiej przez gminy, chcę powiedzieć, że gminy, mimo ich trudnej sytuacji, dopiero teraz doczekały się regulacji, jeśli chodzi o ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Są tam pewne mechanizmy, które pomogą gminom teraz skorzystać również z tych funduszy unijnych. Ale gminy - to jest też efekt rozwoju gospodarczego w Polsce - bardzo chętnie korzystają z wszystkich form pomocy, jaką daje Unia Europejska. SAPARD jest najlepszym przykładem. Jeżeli chodzi o rolników indywidualnych, to tu do 100-procentowego wykorzystania środków mamy jeszcze pewien dystans. Zapotrzebowanie przez gminy na środki SAPARD jest przeogromne, przekracza możliwości. Oczywiście trzeba się z tego cieszyć. Dobrze, że będą kolejne fundusze z Unii Europejskiej, z których gminy będą mogły korzystać.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o pytanie, które zadawało wielu posłów, odnośnie do opodatkowania nadmiernych zapasów, trzeba to jakby podzielić i wyjaśnić pewną kwestię. Po pierwsze, jeśli chodzi o Agencję Rynku Rolnego, ma ona tzw. górę mięsa. Taka sytuacja jest skutkiem tego, że w ostatnich latach była permanentna interwencja na rynku wieprzowiny i agencja ściągała nadwyżki wieprzowiny i magazynowała, jednocześnie próbując ją sprzedawać, z dopłatą z budżetu państwa oczywiście, eksportować po niskich cenach do krajów trzecich. To czyniliśmy. Koszty budżetu są ogromne - nie mam w tej chwili danych, ale myślę, że można je przedstawić, jeśli jest takie zainteresowanie, bo to przecież nic tajnego - to dziesiątki milionów złotów, które w ten sposób zostały zainwestowane bezpośrednio w interwencję na rynku wieprzowiny. Jestem daleki od oceny. Teraz został nam moment, kiedy musimy, oczywiście najlepiej do 1 maja, jak najwięcej tej góry mięsa sprzedać. No i dokładamy, sprzedając. Jednocześnie ostatnio uruchomiliśmy czy też kończymy pewne działania związane z interwencją, po to by jeszcze w okresie, kiedy jest tzw. dołek świński, kiedy mamy nadwyżkę podaży nad popytem, ściągnąć trochę wieprzowiny. Powodem jest to, że według wszystkich danych i szacunków, m.in. dlatego że cena zboża w całej Europie jest w tym roku znaczna, liczymy, że uda nam się sprzedać te nadwyżki za granicę; to po pierwsze. Po drugie, liczymy na wzrost ceny w Polsce, po to żeby polscy rolnicy mogli rzeczywiście zarobić na produkcji wieprzowiny, co w ostatnich latach rzadko kiedy im się zdarzało.</u>
          <u xml:id="u-204.11" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Agencja posiada też rezerwy państwowe i chcę zapewnić wszystkich, że te rezerwy będzie posiadała zawsze. Na rezerwy agencja będzie kupowała wieprzowinę, już od stycznia, także po to, żeby ściągnąć jeszcze w taki sposób tę nadwyżkę z rynku. Są już rozpisane przetargi na zakłady, które będą tę nadwyżkę ściągały z rynku. Rezerwy państwowe są nieopodatkowane. Z rezerw państwowych nie rozliczamy się, jeżeli chodzi o Unię Europejską. To jest sprawa Polski, sprawa kraju członkowskiego, w jaki sposób będzie tymi rezerwami zarządzał. Jest to więc też mechanizm, przynajmniej w tych pierwszych miesiącach, po to by zniwelować, złagodzić trudną sytuację na rynku wieprzowiny. Mówię o tym wyraźnie, żebyśmy tutaj nie mylili tych dwóch pojęć.</u>
          <u xml:id="u-204.12" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Odnośnie do sedna sprawy, jeżeli chodzi o podatek od nadmiernych zapasów, to rzeczywiście Komisja Europejska w swoim rozporządzeniu zaproponowała podatek od nadmiernych zapasów. Ten podatek nie jest wprowadzony na podstawie art. 23, żeby była jasność. To jest mechanizm, który obowiązywał również w stosunku do krajów, które kandydowały wcześniej, kiedy Unia Europejska się rozszerzała, z tym że teraz Komisja Europejska zaproponowała nam bardzo szeroką gamę produktów, które miałyby zostać objęte tym podatkiem.</u>
          <u xml:id="u-204.13" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">To jest przez polski rząd negowane. Prowadzimy rozmowy zarówno w kwestiach politycznych, jak i technicznych. Uzyskaliśmy wsparcie polityczne, komisarz Fischler przekazał to polskim mediom. Nie może być tak, że polskie zakłady, które przetwarzają polską żywność, będą opodatkowane podatkiem od nadmiernych zapasów. Ma to dotyczyć tych, którzy chcieliby dzisiaj importować do Polski, stosując na przykład niższe stawki celne w stosunku do tych, które są przyjęte w Unii Europejskiej w odniesieniu do żywności, po to, żeby sprzedać ją po rozszerzeniu na rynki europejskie bez ceł.</u>
          <u xml:id="u-204.14" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Toczy się obecnie dyskusja w zakresie kwestii technicznych co do tego, w jaki sposób ten mechanizm ma być wdrożony. Sama idea opodatkowania nadmiernych zapasów nie jest ideą złą. Musimy dołożyć wszelkich starań, żeby nie wpłynęła ona negatywnie na polskich wytwórców, polskich eksporterów żywności. W tym wypadku postępujemy bardzo precyzyjnie. Jesteśmy przekonani, że możemy dochodzić pełnych roszczeń, bo racja jest tu w 100% po naszej stronie. Komisja Europejska nie powinna postąpić inaczej, niż deklarował komisarz Fischler.</u>
          <u xml:id="u-204.15" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie marszałku, myślę, że odpowiedziałem na większość pytań.</u>
          <u xml:id="u-204.16" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Jeszcze pan poseł Plocke pytał o sprawy związane z rybołówstwem. Panie pośle, Polska, jeżeli chodzi o rybołówstwo, otrzymała pewien - można to tak nazwać - kontyngent na połowy. Chcę powiedzieć, że w niczym nie różni się ten kontyngent od tego, co mamy obecnie, czyli wejście Polski do Unii Europejskiej nie spowodowało obniżenia wielkości połowowych.</u>
          <u xml:id="u-204.17" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Dodatkowo Polska otrzymuje w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, gdzie integralną częścią w Unii Europejskiej jest rybactwo, środki na złomowanie statków, na pomoc rybakom, którzy odchodzą od zawodu. Środki te są znaczące, jest to ponad 30 mln euro. Nikt nie będzie nikogo zmuszał do tego, żeby złomować statek. Czekamy teraz na deklaracje rybaków, którzy dobrowolnie zgłoszą chęć złomowania statku, i za to otrzymają dodatkowe, znaczące środki.</u>
          <u xml:id="u-204.18" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie pośle, zobowiązuję się, że jeśli chodzi o sprawy związane ze szkoleniami, z ich przebiegiem, udzielę panu szczegółowej odpowiedzi na piśmie. Pragnę zapewnić, że zakończyły się programy Phare, nadzorowane przez Hiszpanów, w których uczestniczyli rybacy i pracownicy odpowiednich służb po to, żeby nauczyć się wszelkich procedur.</u>
          <u xml:id="u-204.19" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie marszałku, jeżeli na któreś z pytań posłów w pełni nie odpowiedziałem, postaram się, aby odpowiedzi dotarły na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jana Truszczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem na pytania w takiej kolejności, w jakiej stawiali je panowie posłowie i panie posłanki.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Zacznę od pytań postawionych przez pana posła Łyżwińskiego. Pan poseł pyta, dlaczego mamy tylko 54 mandaty deputowanych do Parlamentu Europejskiego, a na przykład Litwa ma 14 i kto się na to zgodził. Zgodził się rząd RP w negocjacjach, ale oczywiście można drążyć ten temat, a drążąc go, zadać kolejne pytania: Dlaczego duże Niemcy mają 99 deputowanych, a mały Luksemburg ma 6 deputowanych? Dlaczego duża Francja ma 77 deputowanych, a dużo mniejsze kraje mają po 20 kilku deputowanych?</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Otóż, panie pośle, dlatego, że od początku wyborów bezpośrednich do Parlamentu Europejskiego, a mówiąc szerzej, wcześniej, przyjęto zasadę tzw. degresywnej proporcjonalności, która powoduje, iż kraje o małej liczbie ludności czy wręcz o bardzo małej liczbie ludności są nadreprezentowane w Parlamencie Europejskim. Dlatego nie od dziś i nie od wczoraj mówi się o tym, że w przypadku dużych krajów 1 deputowany PE przypada na kilkaset tysięcy mieszkańców, w przypadku małych krajów i najmniejszych krajów członkowskich Unii Europejskiej 1 deputowany przypada na kilkadziesiąt tysięcy mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Dysproporcje te istnieć powinny, istnieć muszą, gdyby bowiem chcieć doprowadzić do pełnej proporcjonalności w Parlamencie Europejskim, to albo musiałby on liczyć kilka tysięcy deputowanych, albo znaleźlibyśmy się w sytuacji, w której przy 99 mandatach niemieckich Luksemburg byłby uprawniony do posiadania 2/10 mandatu w parlamencie. To, co ma Polska, odpowiada potencjałowi demograficznemu Polski i jest identyczne z tym, co ma Hiszpania. Jak panu posłowi wiadomo, jest to wynik, który może być całkowicie zaakceptowany, zresztą został już zaakceptowany przez rząd, a następnie przez społeczeństwo w referendum akcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pan poseł Łyżwiński pyta - podobne pytania zadał pan poseł Stryjewski - co rząd robi w sprawie wniosków obywateli niemieckich o zwrot nieruchomości znajdujących się w województwach zachodnich i północnych Polski. Myślę, że ten temat był bardzo wiele razy omawiany i na posiedzeniach komisji parlamentarnych, i na posiedzeniach plenarnych Wysokiej Izby. Nie ma chyba potrzeby omawiania go drobiazgowo po raz kolejny. Chcę powiedzieć tylko jedno: nie ma sporu między władzami państwa niemieckiego a władzami państwa polskiego w sprawie tytułu własności w województwach polskich, które znalazły się w Polsce, stały się częścią terytorium Polski w wyniku ustaleń przyjętych po II wojnie światowej.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Co robić, jeśli chodzi o wnioski składane przez obywateli niemieckich, jeśli takie będą, jeśli takie są? Wiadomo doskonale, należy kierować się obowiązującym prawem, a tym prawem jest prawo polskie, które nie przewiduje możliwości uznawania takich roszczeń. Wystarczy stosować prawo polskie. Rząd nie wkracza w stanowienie orzeczeń, sentencji przez niezawisłe sądy polskie, a niezawisłe sądy polskie kierują się literą prawa. I ta litera całkowicie wystarcza do oddalania roszczeń w przypadku, gdyby takie miały być składane.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Odpowiadam na podobne pytanie pana posła Stryjewskiego: Czy rząd zabezpieczył przed jurysdykcją międzynarodową sprawę roszczeń niemieckich? Otóż takiej potrzeby zabezpieczeń nie ma. Takiej potrzeby zabezpieczeń nie ma. Ponadto, ponieważ pytanie związane jest z dzisiejszą debatą i z integracją europejską, powtarzam po raz kolejny: legislacja europejska i jej interpretacja w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat, od kiedy istnieje Europejski Trybunał Sprawiedliwości, nie daje żadnych podstaw i żadnego tytułu do używania tych forów i używania tych narzędzi prawnych do egzekwowania roszczeń do dawnej własności niemieckiej w polskich województwach zachodnich i północnych. Nie ma, nie było i nie będzie takiego tytułu. Nie było zatem w kontekście integracji Polski i naszego wchodzenia do Unii Europejskiej konieczności dokonywania zabezpieczeń przed jurysdykcją międzynarodową w rozumieniu Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i sądu pierwszej instancji.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pan poseł Plocke zadał pytanie, czy rząd może w sprawie interpretacji art. 23 aktu o warunkach przystąpienia wystąpić do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości jeszcze przed formalną datą naszego przystąpienia, przed 1 maja przyszłego roku. Otóż, panie pośle, oczywiście, że w przypadku sporu interpretacyjnego dotyczącego instrumentu prawnego, jakim jest akt o warunkach przystąpienia, jednym z narzędzi jest - i przewidują to dotychczasowe artykuły traktatowe, te bowiem obowiązują, art. 226, 227 i 228 traktatu rzymskiego - pozew jednej ze stron przeciwko drugiej do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Aby takiego ruchu dokonać, trzeba mieć minimum przekonania - nie powiem: pewności, bo pewność się uzyskuje dopiero w wyniku orzeczenia trybunału czy sądu - że roszczenie czy też pozew ma podstawy odpowiednio solidne, aby liczyć na korzystną dla pozywającego sentencję Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Kwestia ta podobnie jak wszystkie inne kwestie natury merytorycznej i prawnej związane z interpretacją art. 23 są oczywiście przedmiotem analiz prowadzonych w odpowiednich ogniwach administracji centralnej i jeśliby się okazało, że inne instrumenty uzyskania optymalnego rezultatu uczestnictwa Polski w zreformowanej Wspólnej Polityce Rolnej nie przyniosłyby odpowiedniego wyniku, należałoby się zapewne zastanowić nad użyciem innych instrumentów, nie wykluczając i takiego. Ale podkreślam: jest to sprawa, która może być postanowiona jedynie w przypadku, jeżeli inne instrumenty zawiodłyby, ta miałaby szansę powodzenia, a jednocześnie dokonana byłaby dopiero na podstawie bardzo solidnej i gruntownej analizy, dającej przekonanie, iż ewentualny pozew miałby szansę czy też wysokie szanse powodzenia.</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Co do pytania pani posłanki Masłowskiej, co zrobi rząd, gdy Niemcy, Francja i Włochy nie ustąpią w działaniach pogarszających warunki akcesji. Szanowna pani poseł, ja takiej koalicji wśród obecnych 15 krajów członkowskich nie widzę. W ogóle nie widzę koalicji, które składają się z 2 bądź 3 dużych państw działających konsekwentnie w stronę inną, niż wypadałoby to z oceny naszych własnych interesów w Unii Europejskiej. W związku z tym pytanie traktuję jako dotyczące czegoś innego, nie zachowania Niemiec, Francji i Włoch działających w sposób uzgodniony czy wspólny. Ja tego w kontekście reformy Wspólnej Polityki Rolnej nie dostrzegam.</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pan poseł Muszyński zadał pytanie, czy zastanawiamy się nad retorsją wobec państw członkowskich Unii - obecnej, rozumiem - które chciałyby podjąć restrykcje wymierzone w obywateli polskich bądź też wnosić o uruchomienie klauzul ochronnych. Otóż, panie pośle, nie używamy pojęcia: retorsja, natomiast używamy pojęcia: obrona i promocja własnego interesu narodowego. Jeśli idzie o ruch obywateli, a raczej ruch pracowników, odpowiednie postanowienia znajdzie pan poseł w akcie o warunkach przystąpienia, w załączniku 12, stanowiącym m.in. o rozwiązaniach przejściowych w obszarze: przepływ pracowników. Szukając tam, znajdzie pan odniesienia do możliwości i prawa Polski do stosowania ograniczeń w dostępie do swojego rynku pracy tak długo, jak ograniczenia takie będą stosowane przez któryś z obecnych krajów członkowskich wobec obywateli polskich. Jest kwestią decyzji praktycznych, wynikających z potrzeb ochrony własnego rynku pracy, sektorowego, regionalnego bądź krajowego, czy i w jaki sposób bądź takie narzędzia miałyby zostać uruchomione, bądź też te narzędzia, które istnieją - a przecież mamy dość restryktywny system regulujący dostęp do naszego rynku pracy - miałyby zostać utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-206.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Co do klauzul ochronnych, prawdopodobieństwo złożenia przez którykolwiek z krajów członkowskich wniosku o zastosowanie klauzul ochronnych w którejkolwiek ze spraw będących przedmiotem zaniepokojenia Komisji Europejskiej, wymienionych expressis verbis w raporcie Komisji Europejskiej z dnia 5 listopada, wydaje mi się nie tylko niskie, ale i malejące. Natomiast gdyby miało dojść do sytuacji, że któryś z krajów członkowskich decyduje się na złożenie takiego wniosku, to trudno sobie wyobrazić decyzję taką bez bardzo solidnej podstawy materialnej. Innymi słowy, nie może to być i nie będzie decyzja - takie jest moje przekonanie - umotywowana politycznie bądź też wynikająca z chęci wyrządzenia jakiejkolwiek krzywdy grupie polskich przedsiębiorstw czy grupie polskich podmiotów gospodarczych. To są decyzje, które ostatecznie niosą ze sobą bardzo poważne konsekwencje w różnych dziedzinach stosunków. Inaczej mówiąc, jest to broń ciężka, która może być wytaczana wyłącznie w przypadkach niezwykle palącej, przemożnej, uzasadnionej konieczności. Nikt nie posługuje się w Unii Europejskiej taką bronią w sposób lekkomyślny i o ile nie można dać stuprocentowej gwarancji, że któryś z obecnych krajów członkowskich nie zwróci się z wnioskiem do Komisji Europejskiej o uruchomienie klauzul ochronnych, o tyle, powtarzam, prawdopodobieństwo takiego zachowania wydaje mi się nie tylko niskie, ale i ciągle malejące.</u>
          <u xml:id="u-206.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pani poseł Szumska zadała pytanie, czy po naszym wstąpieniu do Unii Europejskiej będzie zachowana polska integralność terytorialna. Będzie, pani poseł. Będzie z całą pewnością.</u>
          <u xml:id="u-206.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Drugie pytanie dotyczyło możliwości wystąpienia z Unii Europejskiej. Wielokrotnie ta sprawa, szanowna pani poseł, była już omawiana na forum Wysokiej Izby. Króciutko zatem przypomnę, że istnieje ona na podstawie obowiązującego prawa międzynarodowego, jakim jest wiedeńska konwencja o prawie traktatów. Jeśli natomiast zostanie przyjęty i ratyfikowany oraz wejdzie w życie traktat konstytucyjny zgodny w tej części z obecnym jego projektem, to również samo prawo europejskie będzie przewidywało konkretnie możliwość wystąpienia z tej organizacji na określonych warunkach, na określonych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-206.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Czy będzie w Polsce referendum w sprawie traktatu konstytucyjnego? Pozwolę sobie powiedzieć, że minister spraw zagranicznych i reprezentujący go tutaj podsekretarz stanu nie są adresatami takiego pytania, nie oni bowiem, raczej nie on, nie minister spraw zagranicznych, ma w takich sprawach moc decyzyjną.</u>
          <u xml:id="u-206.14" who="#komentarz">(Poseł Gertruda Szumska: Jakie było stanowisko rządu?)</u>
          <u xml:id="u-206.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Szanowna pani poseł, myślę, że parokrotnie w miesiącach jesiennych było to przedmiotem dyskusji na forum plenarnym Sejmu i stanowisko rządu jest znane, nie uległo zmianie.</u>
          <u xml:id="u-206.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Odpowiadam na pytania pana posła Tomaki o to, czy obecne państwa członkowskie wykorzystują fakt, że zbliżamy się zapewne ku finałowi negocjacji traktatu konstytucyjnego, czy poddają nas dodatkowej presji, wykorzystując fakt, iż trwają jeszcze w tej chwili procedury ratyfikacyjne w sprawie traktatu akcesyjnego i aktu o warunkach przystąpienia w części krajów członkowskich. Mimo wszystkich kasandrycznych poglądów, jakie i w naszym kraju w tej sprawie były w przeszłości wyrażane, jeśli popatrzymy na przebieg procesu ratyfikacyjnego w piętnastu krajach członkowskich, to okaże się, że nie można wyciągać takiego wniosku. Chcę powiedzieć, że również w wypadku tych krajów, co do których znaczna część polskich mediów, polskiej klasy politycznej, polskiej opinii publicznej wyrażała dość istotne obawy o to, jak przebiegnie tam proces ratyfikacyjny, czy nie zostanie opóźniony, a jeśli już dojdzie do skutku, to jaki będzie jego przebieg, jakie będą jego wyniki - mam tu na myśli np. Francję, mam tu na myśli np. Holandię - obawy te się nie potwierdziły. Wszyscy wiemy, w jaki sposób przebiegała debata ratyfikacyjna, wszyscy wiemy, jakie były jej wyniki w obu tych krajach. Jest jedno państwo członkowskie, w którym jedna z partii politycznych, a raczej rzecznicy jednej z partii politycznych w swoich wystąpieniach uznali, iż istnieje pewien związek między kwestią ratyfikacji traktatu i aktu o warunkach przystąpienia a podejściem negocjacyjnym krajów kandydujących do członkostwa w rokowaniach nad traktatem konstytucyjnym. Jednak poglądy przedstawicieli tej partii nie były i nie są determinujące dla procesu ratyfikacyjnego i również w tym kraju proces ratyfikacyjny toczy się w sposób przewidywalny i zakończy się w odpowiednim momencie, przed dniem 1 maja przyszłego roku. Jak uważaliśmy parę tygodni temu, jak uważaliśmy parę miesięcy temu - mówię o Ministerstwie Spraw Zagranicznych - tak uważamy i dzisiaj, że nie ma zagrożeń dla procesu ratyfikacji traktatu akcesyjnego, i należy zakładać, mając poczucie bezpieczeństwa, a nawet pewności, że wszędzie, również w tych dwóch krajach, w których procedura parlamentarna jeszcze nie została podjęta, a tymi dwoma krajami są Grecja i Luksemburg, procedury zakończą się w odpowiednim momencie, przed dniem 1 maja przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-206.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pytał pan poseł, czy dyplomacja polska wykorzystała maksymalnie możliwości stworzenia wspólnego frontu państw kandydackich w sprawie traktatu konstytucyjnego. Otóż, panie pośle, dyplomacja polska działała i działa w kontakcie ze wszystkimi krajami, i obecnymi krajami członkowskimi, i wszystkimi pozostałymi krajami przystępującymi do Unii w przyszłym roku, starając się o utrzymanie solidarności poglądów, gdy stanowisko negocjacyjne innych krajów jest zbliżone do polskiego bądź identyczne z polskim i starając się o pozyskanie zrozumienia i przekonanie do własnych postulatów w tych krajach członkowskich obecnych i przyszłych, w których podejście do konkretnych problemów negocjacyjnych różni się nieco albo mocno od naszego. Robimy to i robiliśmy wobec wszystkich krajów. Nie można wyróżniać grupy państw kandydujących jako frontu. Ja bym w ogóle nie posługiwał się takim pojęciem. Nie można tworzyć grupy, która ma jako zespół państw interesy i poglądy odmienne od obecnych krajów członkowskich. Tak linie podziału, linie zgodności bądź niezgodności poglądów wewnątrz Unii Europejskiej nie przebiegały, nie przebiegają i w Unii 25 państw również na pewno nie będą przebiegały. My natomiast, i to chcę zdecydowanie podkreślić, robiliśmy i robimy nadal wszystko, żeby stworzyć jak najszerszą platformę, tak by nasze poglądy były podzielane i popierane przez przynajmniej część pozostałych krajów członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-206.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pan poseł Sawicki prosił mnie o potwierdzenie moich wypowiedzi w sprawie tego, iż art. 23 aktu o warunkach przystąpienia jest korzystny dla Polski. Pan poseł Sawicki jest jeszcze na sali. Odpowiem panu chętnie, panie pośle. Nie przypominam sobie, żebym użył takiego sformułowania i nie przypominam sobie, żeby pan cytował moje wypowiedzi, gęsto posługując się tutaj cytatami. Przypominam sobie natomiast, że wielokrotnie o to pytany w roku ubiegłym, odpowiadałem, iż artykuł ten jest identyczny z tekstem, jaki znalazł się jeszcze w poprzednim traktacie akcesyjnym, kiedy do Unii przystępowały Austria, Szwecja i Finlandia, że wobec tego artykułu mieliśmy zastrzeżenia i staraliśmy się usunąć go, uważając, że obok potencjalnych korzyści, może on również nieść potencjalne niekorzyści, i że staraliśmy się w ostatnich fazach negocjacji, a konkretnie w ostatnich dniach listopada zwłaszcza i pierwszych dni grudnia, przekonać kraje członkowskie i Komisję Europejską do koncepcji, jaka powstała w łonie rządu, a mianowicie koncepcji przewidującej, iż zmiany mają być poddawane uzgodnieniom między „piętnastką” a Polską, po czym przyjmowane według przewidzianych dla umów międzynarodowych procedur również przez Polskę. Mówiłem również o tym, że możliwości wynegocjowania tego, co, stawiając za wysoko poprzeczkę, niektórzy posłowie uważali za realne, w istocie nie było. Wiemy doskonale, że artykuł ten działać może w obie strony, nieść zmiany we Wspólnej Polityce Rolnej zarówno takie, pod którymi Polska może się podpisać bez wahania, bo są korzystne, i takie, co do których może mieć określone wątpliwości, bo nie ma pewności, czy będą działały w jednym tylko kierunku, jak i wreszcie takie, co do których uważamy, iż będą niekorzystne dla interesów rolnictwa polskiego. Kiedy zmiany są niekorzystne, rząd polski podejmuje działania, które zresztą prowadzone są od kwietnia, maja tego roku, a szczególnie nasilone w maju i w czerwcu tego roku, w okresie poprzedzającym decyzje podjęte przez Radę Ministrów w obszarze rolnictwa i rybołówstwa w Luksemburgu. Myślę, że taka była generalnie tonacja moich wypowiedzi. Trzeba patrzeć na to realistycznie. Nie było możliwe usunięcie tego artykułu i pan poseł o tym, jak myślę, wie. Nie mogło być traktatu akcesyjnego bez tego artykułu. Myślę, że pan poseł również sobie z tego zdawał i zdaje sprawę nadal. Pan poseł wie z pewnością też, że artykuł ten zarówno może oddziaływać korzystnie, umożliwiając wprowadzenie zmian we Wspólnej Polityce Rolnej korzystnych dla nowych krajów członkowskich, w szczególności dla Polski, jak i może nieść takie modyfikacje, które akurat z punktu widzenia interesów naszego rolnictwa uważane są w naszym kraju za niekorzystne. Kiedy były projektowane zmiany uważane za niekorzystne, wykorzystywaliśmy jako rząd wszystkie możliwe instrumenty, procedury i kanały oddziaływania, aby doprowadzić do poprawy bądź do zmiany owych niekorzystnych części reformy Wspólnej Polityki Rolnej. Ale przecież nikt przy zdrowych zmysłach nie powie, że reforma Wspólnej Polityki Rolnej postanowiona w czerwcu ubiegłego roku jest grosso modo niekorzystna dla Polski. To jedynie jej część, jej elementy mają taki charakter i są przez nas kontestowane.</u>
          <u xml:id="u-206.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pan poseł Stryjewski, ale to dotyczy również pana posła Kalemby, zadał pytania dotyczące tzw. artykułów niemieckich w części 3. traktatu konstytucyjnego - art. 56 ust. 2 oraz art. 141, tego, co się stało i co zrobiliśmy. Robiliśmy oczywiście to, co należy robić, czyli zgłosiliśmy odpowiednie postulaty negocjacyjne i przedstawialiśmy je zarówno w dokumentach przekazywanych pozostałym krajom członkowskim, jak i na forach dyskusyjnych w ramach prac konferencji międzyrządowych, które do tej pory się odbyły. Ostatnim takim forum było spotkanie ministrów spraw zagranicznych w dniach 28 i 29 listopada tego roku w Neapolu, w trakcie którego to spotkania Polska ponownie przedłożyła zmodyfikowane, tym razem wariantowe, propozycje, poparte formalnie przez Republikę Czeską i przez Łotwę. Gwoli uzyskania całościowego obrazu trzeba powiedzieć, że kilka krajów członkowskich sprzeciwia się takim modyfikacjom w jakiejkolwiek postaci, i gwoli uzyskania całościowego obrazu trzeba również dodać to, o czym mówiłem już parokrotnie wcześniej, co mogę dzisiaj tylko potwierdzić - że praktyczny wymiar zastosowania obu tych artykułów do pomocy publicznej na terenie wschodniej części Niemiec jest znikomy i maleje. Trzeba bowiem patrzeć na jurysprudencję, czyli orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości od początku lat dziewięćdziesiątych, dotyczące pomocy publicznej, o którą wnosiły określone podmioty niemieckie na podstawie artykułu tego dotyczącego, istniejącego w traktacie rzymskim.</u>
          <u xml:id="u-206.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Ponieważ to jest nadal polski postulat negocjacyjny i, jak powiedziałem, poparty przez parę innych krajów członkowskich - jaki będzie ostateczny wynik, to pokaże dyskusja, to pokażą negocjacje w dniach 12 i 13 grudnia tego roku w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-206.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pan poseł Gudzowski pyta, czy rząd ma uzgodnione stanowisko przed wyjazdem do Brukseli i jakie ono jest. Panie pośle, rząd polski nie mógłby nie mieć uzgodnionego stanowiska. Myślę, że jest to tak oczywiste...</u>
          <u xml:id="u-206.22" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Ale z prezydentem...)</u>
          <u xml:id="u-206.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Tego pan nie powiedział, panie pośle, czy rząd ma uzgodnione... Za negocjacje ponosi odpowiedzialność rząd. Stanowisko jest, jest ono uzgodnione. Jakie ono jest, panie pośle? Ono było prezentowane Wysokiej Izbie we wrześniu i jeśli idzie o te podstawowe elementy, które były zgłaszane, nie uległo zmianie. Część postulatów zgłoszonych podówczas przez Polskę wydaje się prawie w całości zrealizowana, część postulatów, jak wiemy, pozostaje jeszcze sprawą otwartą, negocjacje finalne przed nami. Pańskie supozycje dotyczące sytuacji, w której pan premier pojechać by nie mógł, supozycje dotyczące m.in. osoby prezydenta Rzeczypospolitej, wydają mi się czymś mało trafnym, a nawet, powiedziałbym, mało godnym i na te supozycje nie chciałbym w ogóle reagować i nie będę reagować.</u>
          <u xml:id="u-206.24" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Ale to nie supozycje, pan prezydent to ogłosił wczoraj.)</u>
          <u xml:id="u-206.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Mogę powiedzieć jedno, mnie się wydaje, że pan premier, jeśli tylko zdrowie mu na to pozwoli, jeśli będzie uważał sam, że może ponieść ryzyko, bo określonym ryzykiem jego wyjazd do Brukseli dla jego zdrowia, jak sądzę, jest na pewno, to na pewno pojedzie do Brukseli. Na pewno pojedzie do Brukseli, na pewno będzie uczestniczyć w negocjacjach. Proszę zatem nie stawiać tego rodzaju pytań.</u>
          <u xml:id="u-206.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pan poseł Podkański zadał pytanie, czy będą wykonane zobowiązania dotyczące wyrównywania dysproporcji między regionami, i powołał się na doniesienia z Brukseli. Jako żywo, panie pośle, nie wiem, na jakie doniesienia pan się powoływał. Nie wiem, w związku z tym nie mogę się ustosunkować do doniesień.</u>
          <u xml:id="u-206.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Mogę natomiast powiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-206.28" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Panie ministrze, posłowie jeżdżą, przywożą takie informacje...)</u>
          <u xml:id="u-206.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Aha, czyli to są doniesienia z gatunku takich, które krążą. Ja się mogę odnieść do dokumentów, a nie do tego, co krąży, i mogę się odnieść do dokumentów również przyjętych przez nasz własny rząd, dotyczących zintegrowanego operacyjnego programu rozwoju regionalnego oraz indykatywnego udziału woj. lubelskiego w środkach pochodzących z operacyjnych programów sektorowych. Pan poseł z całą pewnością pamięta o tym, że również w ramach programu Spójność Społeczno-Gospodarcza, wykonywanego jeszcze z pieniędzy PHARE, woj. lubelskie ze względu na niski wskaźnik dochodu na głowę mieszkańca otrzymywało w przeliczeniu w euro na głowę mieszkańca Lubelszczyzny o kilkadziesiąt procent więcej niż wynosiła średnia krajowa. Podobne algorytmy zostały zastosowane przy podziale środków w ramach sporu i nie ma w tym nic dziwnego, ponieważ zasada wyrównywania dysproporcji regionów jest również dla nas koronną zasadą w polityce regionalnej, w polityce strukturalnej w ogólności. Jest nią także w obecnej Unii Europejskiej i według tego wszystkiego, co ja słyszę na przykład i co do mnie dochodzi na podstawie dokumentów i dyskusji dotyczących przyszłości polityki regionalnej przy poszerzaniu Unii Europejskiej, powinna pozostać koronną zasadą w Unii 25 krajów członkowskich. Że natomiast Lubelszczyzna należy do regionów relatywnie nisko wyposażonych w infrastrukturę i cechujących się relatywnie niskim poziomem dochodu na głowę mieszkańca, wiadomo nie od dziś, nie od wczoraj, wiadomo od lat, naturalnie. Istotnie w Unii złożonej z 25 krajów członkowskich Lubelszczyzna należy obecnie - i oby się to szybko zaczęło zmieniać - do tych 10 regionów poszerzonej Unii, które mają najniższy poziom dochodu na głowę mieszkańca. Stąd odpowiednio więcej środków dla Lubelszczyzny. Nie ma wątpliwości, że zobowiązania zostaną wykonane. Jest pytanie, czy absorpcja będzie wystarczająca, i to jest pytanie, które wszyscy sobie dzisiaj stawiamy, i myślę, że w każdym województwie w taki sam sposób jest ono stawiane. Natomiast co do zobowiązań, chyba nie należy tutaj mieć żadnych wątpliwości, nie można przewidywać naprawdę zmniejszenia czy obcięcia środków dla Lubelszczyzny.</u>
          <u xml:id="u-206.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">Pan poseł Piłka pyta, jakie działania podejmujemy przeciwko hegemonii niemiecko-francuskiej, jeśli dobrze zapisałem pytanie pana posła. Otóż, panie pośle, ja pozwoliłbym sobie polemizować z poglądem, iż zmierzamy ku hegemonii niemiecko-francuskiej. Natomiast oczywiście Unia Europejska - również ta złożona z 25 państw - powinna być organizacją, która działa w interesie wszystkich swoich członków, organizacją, w której interesy i oczekiwania wszystkich są uwzględniane i nie są pomijane. Jeśli w naszym kraju wyrażane są obawy dotyczące działania motoru, który tradycyjnie napędzał Unię Europejską, motoru francusko-niemieckiego, to one, myślę, związane są z tym, iż w obu tych krajach żywione są obawy co do tego, czy Unia Europejska będzie rzeczywiście organizacją działającą sprawnie, skutecznie i pozwalającą na realizację interesów narodowych tych dwóch państw w stopniu wystarczającym. To jest, jak wielu u nas obserwatorów uważa, jedno ze źródeł, jedna z przyczyn zainteresowania obu tych krajów stworzeniem systemu podejmowania decyzji w Radzie Unii Europejskiej, który w większym niż obecnie stopniu uprzywilejowuje duże kraje członkowskie, zmniejszając siłę wpływu i wagę udziału w głosowaniach krajów średniej wielkości i krajów mniejszych. Na pewno jednak nie określałbym tego mianem hegemonii.</u>
          <u xml:id="u-206.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">I wreszcie pan poseł Kalemba pytał, jak rząd zamierza naprawić błąd z art. 23. Otóż, panie pośle, jest to kwestia oceny. Gdyby pan negocjował, to być może panu by się udało przekonać 15 krajów członkowskich i 9 krajów przystępujących, że akurat tego jednego artykułu, mimo iż był w poprzednim traktacie akcesyjnym, nie ma prawa być w obecnym traktacie akcesyjnym. Być może by się panu udało. My nie rozegramy gry na szachownicy. Ja natomiast mogę panu powiedzieć po raz kolejny - nie było możliwości usunięcia tego artykułu, nie było możliwości uzyskania finału negocjacji również bez tej części. Reforma Wspólnej Polityki Rolnej tak czy inaczej miała się zacząć w 2003 r., a artykuł, jak zresztą z praktyki pan poseł zapewne zdołał się zorientować, obserwując wyniki debaty między krajami członkowskimi, działa w obie strony. Są elementy Wspólnej Polityki Rolnej, które leżą w interesie Polski i są dla rolnictwa polskiego korzystne, i również w tym całościowym pakiecie znajdują się elementy, które uważamy za niekorzystne i które staramy się z tego całościowego porozumienia wyrugować.</u>
          <u xml:id="u-206.32" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Bez naszej zgody.)</u>
          <u xml:id="u-206.33" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJanTruszczyński">A zatem demonizowanie, panie pośle, art. 23 i czynienie z tego sprawy o charakterze: być albo nie być rolnictwa polskiego w Unii Europejskiej, być albo nie być traktatu akcesyjnego wydaje mi się grubą przesadą, żeby nie użyć jeszcze bardziej dosadnego słowa. Myślę, że tym samym wyczerpałem listę pytań państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-206.34" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Ale bez naszej zgody, jednostronnie. To jest dramat.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Jacek Zdrojewski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyJacekZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod adresem ministra infrastruktury zostało skierowane w dzisiejszej debacie jedno pytanie, co cieszy, ponieważ możemy mniemać, iż Wysoka Izba nie dostrzegła istotnych problemów tych ważnych sektorów gospodarki, związanych z integracją europejską.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyJacekZdrojewski">Pytanie pana posła Mężydło dotyczy sprawy obniżenia cen na rynku telekomunikacyjnym, jakie to kroki mamy zamiar podjąć, aby ceny na tym rynku zostały obniżone. Odpowiedź jest w miarę prosta, sprowadza się do tego, iż gwarantujemy otwarcie i liberalizację rynku telekomunikacyjnego poprzez nowe Prawo telekomunikacyjne, które będzie, jak sądzę, wdrożone na przełomie tego roku, tzn. będzie przedstawione Wysokiej Izbie. Prawo to będzie również zgodne z sześcioma dyrektywami unijnymi, nowymi dyrektywami, które zostały przyjęte w lipcu bieżącego roku. Podstawowe walory tego nowego prawa i gwarancja otwartości i liberalizacji rynku to, po pierwsze, otwarcie dostępu do lokalnej sieci abonenckiej konkurentom, po drugie, rozszerzony zakres połączeń pomiędzy sieciami różnych operatorów, po trzecie, zdefiniowane będą pozycje dominujące w zakresie prawa o konkurencji na poszczególnych rynkach telekomunikacyjnych, obecnie mamy ich 4, zgodnie z wytycznymi Unii Europejskiej będzie ich 18, a te rynki telekomunikacyjne to po prostu różnego typu usługi telekomunikacyjne. I w końcu zostanie rozszerzony zakres uprawnień abonentów, na przykład prawo przenoszenia numerów z sieci do sieci, m.in. z sieci telefonii komórkowej do sieci stacjonarnej i odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyJacekZdrojewski">Mamy nadzieję, że to nowe prawo zagwarantuje to, co jest istotne na rynku telekomunikacyjnym - dostępność, otwartość i konkurencyjność. I tylko realizacja tych zasad może prowadzić do obniżenia cen. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie informacji.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne (druki nr 2279 i 2299).</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Joannę Grobel-Proszowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania państwu sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne. Zdaję sobie w pełni sprawę z tego, że wyjątkowo szybki tryb prac nad tym projektem wzbudził różne uczucia wśród członków komisji ochrony środowiska, którzy odbyli wczoraj pierwsze czytanie. Jednak niedawno Wysoka Izba umożliwiła w podobnym trybie dalsze funkcjonowanie Państwowego Instytutu Geologicznego, a teraz stoimy przed szansą umożliwienia dalszego funkcjonowania spółek wodnych oraz niepowołania kolejnego centralnego urzędu ze względu na stan finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Podstawowym celem niniejszego projektu ustawy jest nowelizacja ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, zmierzająca do umożliwienia spółkom wodnym prowadzenia działalności w zakresie zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków. Natomiast nadanie nowego brzmienia art. 49 nowelizowanej regulacji oraz dodanie art. 49a umożliwia dokonanie w drodze wydania aktów wykonawczych pełnej implementacji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2000 r. w sprawie ustanowienia norm dla działalności Wspólnoty w dziedzinie polityki wodnej, zwanej ramową dyrektywą wodną w zakresie klasyfikacji wód oraz prowadzenia monitoringu wód powierzchniowych i podziemnych.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Najwięcej kontrowersji podczas pierwszego czytania na posiedzeniu komisji ochrony środowiska wzbudziła propozycja zmiany treści art. 164, dlatego poświęcam temu problemowi więcej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Spółki wodne mają w Polsce długą tradycję. Istniały na niektórych obszarach kraju już w połowie XIX w. Ustawa wodna uchwalona w 1922 r. zawierała rozbudowany dział poświęcony spółkom wodnym. Także kolejne ustawy: Prawo wodne z 1962 r., Prawo wodne z 1974 r. regulowały istnienie i funkcjonowanie spółek wodnych, nawiązując do ich dotychczasowych doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Ustawa obowiązująca Prawo wodne wyróżnia dwa rodzaje spółek wodnych: spółki wodne i związki wałowe. Różnią się one celem utworzenia. Związki wałowe, zgodnie ze swoją nazwą, mają zajmować się wałami przeciwpowodziowymi.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Na tle dotychczasowej regulacji spółki wodne jawią się jako specyficzna instytucja prawna. Najłatwiej określić, czym nie są spółki wodne - nie są one ani spółkami w rozumieniu Kodeksu cywilnego, czy też handlowego, ani też nie są stowarzyszeniami. Od tych dwóch form rozwijania aktywności społecznej różnią się przede wszystkim daleko posuniętym nadzorem nad ich działalnością, sprawowanym przez organy administracji publicznej. Nie są one jednak organami administracji publicznej - nie posiadają bowiem władczych kompetencji - ani też jednostkami pomocniczymi aparatu władzy publicznej, gdyż środki na działalność czerpią ze składek, dobrowolnych lub przymusowych, swoich członków czy beneficjariuszy. Jest to forma rozwijania aktywności społecznej, której specyficzne cechy, przede wszystkim duży stopień nadzoru administracji publicznej, obejmujący ich tworzenie, funkcjonowanie i likwidację, wynikają z charakteru prowadzonej przez nie działalności (gospodarka wodą jako dobrem publicznym).</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Art. 164 zakreśla szerzej, niż to miało miejsce w poprzedniej ustawie Prawo wodne, zakres działalności spółek wodnych. Poprzednia ustawa z roku 1974 w art. 108 określała cele działalności spółek wodnych jako budowę urządzeń dla melioracji wodnych i prowadzenia racjonalnej gospodarki na terenach zmeliorowanych, zaopatrzenia w wodę, odprowadzania ścieków, ochrony wód przed zanieczyszczeniem, rolniczego wykorzystania ścieków, wykorzystania wody do celów przeciwpożarowych, budowy kanałów, utrzymanie cieków wodnych. Obecna ustawa utrzymuje te same cele, aczkolwiek stylistycznie je inaczej ujmując, rozszerzając je o budowę urządzeń wodnych służących wykonaniu i eksploatacji urządzeń wodnych potrzebnych do ochrony przed powodzią.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Na tle ustawowo określonych celów spółek wodnych, polegających na zapewnieniu wody dla ludności oraz ochrony wód przed zanieczyszczeniem, niezrozumiale brzmi obecnie obowiązujący art. 164 ust. 3 ustawy z 7 czerwca 2001 r., który zabrania spółkom wodnym prowadzenia działalności w zakresie uregulowanym ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Z przepisu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków takiego zakazu nie można wprost wyprowadzić. Ustawa powierza w tej dziedzinie zadania organom gmin oraz przedsiębiorstwom wodociągowo-kanalizacyjnym. Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne to przedsiębiorca w rozumieniu przepisów o działalności gospodarczej, jeżeli prowadzi działalność gospodarczą w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Zgodnie z ustawą Prawo działalności gospodarczej działalność gospodarcza to zarobkowa działalność wytwórcza, handlowa, budowlana, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacja zasobów naturalnych, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Przedsiębiorcą zaś w rozumieniu tej ustawy jest osoba fizyczna, prawna oraz niemająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego, która zawodowo we własnym imieniu podejmuje i wykonuje działalność gospodarczą. Otóż spółka wodna prowadzi działalność usługową i budowlaną wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły. Jest to także działalność zarobkowa, gdyż spółka wodna wykonuje swoje zadania, opierając się na opłatach i świadczeniach pobranych od swoich członków oraz od osób odnoszących korzyści z funkcjonowania spółki, o czym mówi art. 171 Prawa wodnego.</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Spółka wodna jest także osobą prawną, która zawodowo, we własnym imieniu, podejmuje i wykonuje działalność gospodarczą. Tak więc spółka wodna może być traktowana jako przedsiębiorca wodociągowo-kanalizacyjny, jeżeli posiada stosowne urządzenia (zgodnie z art. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę) lub jeśli jest w stanie je wybudować albo nabyć. Nie może tego faktu przekreślać to, że spółki wodne są organizacjami, które nie działają w celu osiągnięcia zysku. Jest to formuła, która ma zastosowanie w odniesieniu zarówno do stowarzyszeń, jak i fundacji. Zresztą ustawodawca nie wyklucza możliwości osiągania zysku przez spółkę wodną, wymaga jedynie przeznaczenia go na cele statutowe, tak jak mówi się o tym w dotychczasowym art. 170 ust. 4, a w propozycji nowelizacji w art. 164 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-211.10" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Nie może być argumentem na rzecz pozbawienia spółki wodnej prawa wykonywania działalności w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków także to, że przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne świadczą usługi na podstawie umowy. Prawo zawierania umów jest elementarnym uprawnieniem osoby prawnej. Można sobie wyobrazić sytuację, że mieszkańcy określonej miejscowości zawiążą spółkę w celu zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków, co zapewni im minimum świadczeń w ramach płaconej składki, a resztę należności za świadczenia przekraczające to minimum będą płacili według umowy. Tak więc, biorąc pod uwagę tylko ustawę o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, nie można wykluczyć spółek wodnych, uniemożliwić im prowadzenia tej działalności, gdyż mogą one przybierać status przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych. Ustawodawca jednak w sposób bardzo stanowczy odsunął spółki wodne od prowadzenia takiej działalności, gdyż w art. 164 ust. 3 wyłączył tego typu działalność z zakresu działania spółek, mimo że w ust. 2 pkt. 1 i 2 tegoż artykułu przewiduje prowadzenie takiej działalności, a w art. 212 zakreślił termin, w jakim mogą prowadzić spółki wodne działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. Terminem tym jest 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-211.11" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Zauważyć trzeba w tym miejscu, że projekt rządowy ustawy Prawo wodne, który wpłynął do laski marszałkowskiej 15 kwietnia 2000 r., nie zawierał żadnych ograniczeń co do działalności spółek wodnych w zakresie zaopatrzenia w wodę i oczyszczania ścieków. Przepis ten został wprowadzony w trakcie prac komisji nad projektem i zgłoszony w sprawozdaniu, które było przedmiotem debaty 8 czerwca 2001 r. na 110. posiedzeniu Sejmu poprzedniej kadencji. Trudno domyślić się, jaki cel przyświecał ustawodawcy w tym zakresie. Czyżby jakieś lobby gospodarcze chciało utrącić konkurencję, przejmując jej majątek? Przepis należałoby traktować jako niekonstytucyjny, gdyż narusza swobodę działalności gospodarczej bez uzasadnienia, a także prowadzący do ograniczenia konkurencji. Posługując się komentarzem Towarzystwa Naukowego Prawa Ochrony Środowiska do ustawy Prawo wodne, w tym przypadku pana Jerzego Sommera, w imieniu komisji ochrony środowiska rekomenduję państwu zmiany treści art. 164 zmierzające do umożliwienia spółkom wodnym normalnego prowadzenia działalności w zakresie zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków. Żartobliwie rzecz ujmując, lepiej dać im nowe życie niż przedłużać agonię.</u>
          <u xml:id="u-211.12" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Obecny udział w rynku spółek wodnych kształtuje się następująco. W całym kraju istnieje ich ok. 80. Na 1700 hm3 dostarczanej wody spółki wodne dostarczają ok. 20 hm3, a na 1500 hm3 odprowadzanych ścieków spółki wodne odprowadzają ich ok. 100 hm3, i to dzięki udziałowi zakładów w Tarnowie.</u>
          <u xml:id="u-211.13" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Projekt nowelizacji ustawy Prawo wodne wprowadza jednocześnie zmianę art. 171, którego obecne brzmienie jest niewystarczające, bowiem poza jego uregulowaniem pozostają podmioty nieposiadające osobowości prawnej, które odnoszą korzyści z działalności spółki wodnej. Po art. 171 dodaje się nowy art. 171a, który reguluje stosunki pomiędzy spółką wodną a podmiotem niebędącym członkiem spółki, który korzysta z jej usług.</u>
          <u xml:id="u-211.14" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Nieco kontrowersji wzbudził zapis art. 164 ust. 4, który w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków przez spółki wodne nakazuje stosowanie przepisów art. 8–10 i art. 12 oraz przepisów wydanych na podstawie art. 11 i 13 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Sugerowałoby to sytuację, że na rynku tych samych usług będą funkcjonować podmioty działające w odmienny sposób. Ponieważ spółki wodne funkcjonują w obszarach mało lub słabo zurbanizowanych, uznano, że zapis zapewniający bezpieczeństwo zdrowia i środowiska jest wystarczający. Potwierdziła to stanowisko dzisiejsza opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-211.15" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">W nowelizacji ustawy Prawo wodne zawarto też ostatecznie wynegocjowany okres przejściowy dla dyrektywy Rady nr 76/464/EWG z dnia 4 maja w sprawie zanieczyszczenia spowodowanego przez niektóre niebezpieczne substancje odprowadzane do środowiska wodnego Wspólnoty wraz z jej dyrektywami córkami. Stąd też wynika dodanie w art. 45 ust. 3 pkt. 6 w brzmieniu: „zróżnicowanie w czasie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód ścieków zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego, powodujące zanieczyszczenie wód, które powinno być eliminowane (wykaz I)” oraz zapis art. 218b, że przepis ten stosuje się do dnia 31 grudnia 2007 r. Przepisy zawarte w wyżej wymienionych dyrektywach zostały już przetransponowane do polskiego prawodawstwa poprzez m.in. rozporządzenia ministra środowiska z 29 listopada 2002 r. i z dnia 31 stycznia 2003 r. określające warunki, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego i dopuszczalnych mas substancji, które mogą być odprowadzane w ściekach przemysłowych.</u>
          <u xml:id="u-211.16" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Ponadto projekt ustawy wprowadza zmianę art. 218a polegającą na przedłużeniu do dnia 31 grudnia 2005 r. okresu wykonywania przez ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej, w tym przypadku ministra środowiska, zadań nałożonych ustawą Prawo wodne na prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z uwagi na stan finansów publicznych uniemożliwiających utworzenie nowego urzędu centralnego. W tym miejscu może należałoby się zastanowić nad tworzeniem kolejnego urzędu centralnego, szczególnie w kontekście zadań, którym musi sprostać Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska w związku z wejściem Polski do Unii Europejskiej. W związku ze zmianą art. 218a staje się konieczne przełożenie w czasie wejścia w życie przepisu dotyczącego pracowników Biura Gospodarki Wodnej, którzy powinni w przyszłości stać się pracownikami Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, o czym mówi zmieniony art. 213.</u>
          <u xml:id="u-211.17" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Projekt ustawy zawiera również przepis przejściowy dotyczący statutu prawnego stref ochronnych ujęć wody ustanowionych na podstawie przepisów poprzednio obowiązującej ustawy Prawo wodne, który reguluje sytuację prawną stref ustanowionych przed dniem wejścia w życie ustawy Prawo wodne z 2001 r. W świetle proponowanego przepisu art. 2 ust. 1 strefy ochronne ujęć wodnych ustanowione na podstawie przepisów poprzednio obowiązującej ustawy Prawo wodne z 1974 r. staną się strefami ochronnymi ujęć wodnych w rozumieniu przepisów obowiązujących w ustawie Prawo wodne. W konsekwencji w sprawach dotyczących stref ochronnych nie będą miały zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i wszystkie toczące się postępowania zostaną umorzone.</u>
          <u xml:id="u-211.18" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Na etapie uzgodnień międzyresortowych na wniosek ministra rolnictwa i rozwoju wsi projekt ustawy został rozszerzony o zmianę art. 217 ustawy Prawo wodne. Przepisy art. 217 ust. 5 i 6 w dotychczasowym brzmieniu powodowały istotne trudności w wykonywaniu przez dyrektorów regionalnych zarządów gospodarki wodnej obowiązku ustanawiania obwodów rybackich na podstawie przepisów o rybactwie śródlądowym. Dlatego też po ust. 5 art. 217, w którym zmieniono nazwę na Agencję Nieruchomości Rolnych, dodano ust. 5a mówiący o tym, że w stosunku do jezior, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt. 2 i 4, uprawnienia skarbu państwa w zakresie rybactwa śródlądowego wykonuje Agencja Nieruchomości Rolnych do dnia 31 grudnia 2005 r., a po upływie tego terminu w umowy dotyczące wykonywania rybactwa śródlądowego wstępuje z mocy prawa dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej, o czym mówi nowy ust. 6 art. 217.</u>
          <u xml:id="u-211.19" who="#PosełSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Komisja ochrony środowiska rekomenduje państwu zmiany w ustawie Prawo wodne w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu w druku nr 2299. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-211.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Władysław Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełWładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera nowelizację zgłoszoną przez rząd do ustawy Prawo wodne. Chciałbym serdecznie podziękować pani posłance Joannie Grobel-Proszowskiej, która jako sprawozdawca komisji bardzo szczegółowo scharakteryzowała cel i zakres tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełWładysławStępień">Otóż, zgodnie z informacją rządu do ustawy Prawo wodne, która uchwalana była w 2001 r. przez Sejm poprzedniej kadencji w bardzo szybkim tempie, w pośpiechu, aby zdążyć z dokumentami dotyczącymi akcesji Polski do Unii Europejskiej, obserwujemy to po dwóch latach jej funkcjonowania, wkradło się wiele nieścisłości, które w wyniku praktycznego stosowania Prawa wodnego zostały bardzo szybko zasygnalizowane zarówno przez samorządy, jak i organizacje, które funkcjonują w całej gospodarce wodnej, a jest to ustawa bardzo skomplikowana, bardzo trudna i jej realizacja wymaga wielu doświadczeń, jak również właściwej interpretacji przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełWładysławStępień">Drugim wskazanym przez rząd elementem, który przyczynił się do prac nad nowelizacją, jest konieczność dostosowania do dyrektyw europejskich niektórych przepisów związanych m.in. z funkcjonowaniem spółek wodnych, jak również instytucji, które mają gwarantować europejskie standardy w gospodarce wodnej w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PosełWładysławStępień">Sprawa trzecia to powołanie Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Jest to instytucja, która powinna funkcjonować zgodnie z dyrektywą europejską, jakaś agencja wodna powinna w Polsce istnieć. Nie ma w zasadzie sprecyzowanej daty. Sejm poprzedniej kadencji zdecydował, że taka instytucja ma powstać z dniem 1 stycznia 2004 r. Obecny rząd, biorąc pod uwagę trudności finansowe i podejmując próby ograniczenia kosztów administracji państwowej i administracji rządowej, proponuje, aby ta agencja nie powstała 1 stycznia 2004 r. Obecne struktury, które realizują i koordynują gospodarkę wodną, radzą sobie zupełnie nieźle. Mówię tu o rejonowych zarządach gospodarki wodnej, jak również o biurze, które funkcjonuje w resorcie środowiska. Jest propozycja rządu, aby ta instytucja zaczęła działać 1 stycznia 2006 r., jest to zapis w art. 213. Również mój klub, podobnie jak pani poseł sprawozdawca komisji, ma wątpliwości, czy w ogóle ta instytucja, biorąc pod uwagę problemy i inne znaczące potrzeby społeczne, nie tylko powinna funkcjonować i wyciągać z kasy państwowej kolejne pieniądze... Myślę, że na ten temat trzeba jeszcze prowadzić dyskusję, należy ją zakończyć stosownym kompromisem, rozsądnym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PosełWładysławStępień">W pierwszej części, w rozdziale: Gospodarowanie zasobami wodnymi, w art. 45–49, rząd proponuje uzupełnienie zapisów, które mają zagwarantować sposób i formy postępowania związane z zanieczyszczaniem wód, z możliwością wpuszczania do zbiorników wodnych różnego rodzaju substancji, tam, gdzie jest to oczywiście z racji technologicznych i uwarunkowań lokalizacyjnych niezbędne. Wszystkie dodatkowe rygory, których nie było w nowelizacji, o której wspomniałem, są tu zapisane.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#PosełWładysławStępień">Bardzo kontrowersyjna podczas dyskusji na posiedzeniu komisji, również w klubie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, okazała się sprawa nowego zapisu całego art. 164, który mówi o powoływaniu i funkcjonowaniu spółek wodnych. Jest to rewolucyjna zmiana, która obowiązuje od 2001 r. i jej żywot jest ciągle przedłużany. Inicjatywa senacka, nowelizacja z roku 2002 również się do tego odnosi. Chodzi bowiem o to, aby w gospodarce rynkowej, w gospodarce wodnej, która przecież w wielu segmentach jest gospodarką rynkową, mimo że znajduje się przede wszystkim pod egidą samorządów, mogła wystąpić konkurencja, ale zdrowa konkurencja, nietworząca sytuacji niejasnych czy ewentualnie prowadzących do jakichś nadużyć. Spółki wodne mogą być tworzone przez instytucje, podmioty społeczne i podmioty, osoby prywatne - już kończę, panie marszałku - mogą korzystać również z dotacji państwowych, jeżeli nie prowadzą uzdatniania wód, bo to jest domena bardzo istotna, bardzo skomplikowana, odpowiedzialna. Cały zapis art. 164 mówi o organizacji spółek wodnych, organizacji konkurencji na rynku.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#PosełWładysławStępień">Reasumując, chciałbym stwierdzić, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej udzieli poparcia i będzie głosował za przyjęciem nowelizacji tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Żyliński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełMarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko do rządowego przedłożenia oraz do sprawozdania komisji, które zostało tak przedstawione przez panią poseł, że miałem wrażenie uczestniczenia w drugim posiedzeniu komisji. Dziękuję za tę szczegółowość. Wydaje mi się, że w tej sytuacji referujący posłowie mogą przyjąć więcej wiedzy, biorąc pod uwagę fakt, że wczoraj po przedwczorajszej decyzji marszałka Sejmu o wprowadzeniu tego przedłożenia pod obrady na tym posiedzeniu Sejmu odbyło się posiedzenie komisji, na którym przeprowadzono pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełMarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizujące ustawę Prawo wodne przedłożenie rządowe nawiązuje co najmniej do dwóch ustaw: ustawy Prawo wodne i ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Powtarzam: Prawo wodne i ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełMarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Tryb pracy przy wprowadzaniu tego przedłożenia, uzasadnienie rządu do przedłożenia, opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, a także Biura Studiów i Ekspertyz, którą otrzymaliśmy dzisiaj o 15.24 - zresztą negatywnej, miażdżącej dla przedłożenia rządowego, zdążyłem to przeczytać - bardzo mocno dotyka tego nazewnictwa, które wymieniłem przed chwilą: zbiorowe zaopatrzenie w wodę. Proszę wybaczyć cynizm: zbiorowe zaopatrzenie w wodę mózgów posłów i zbiorowe odprowadzanie bubli przez Sejm do obywateli.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PosełMarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Platformy Obywatelskiej przedkładam 14 poprawek do omawianego przedłożenia rządowego, ze względu na fakt, że druk otrzymaliśmy przedwczoraj i nie było czasu dokładnie się nad nim zastanowić. Po dzisiejszej lekturze nabrałem przekonania, że jest to jedynie szansa, żeby nasz klub nie musiał głosować za wnioskiem przedłożonym przez pana posła Kuchcińskiego, który w ogóle sugeruje odrzucenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#PosełMarekŻyliński">Jak podkreślano, główne powody, główne motywy przedłożenia rządowego wiązały się z sytuacją spółek wodnych, nad którą była przeprowadzona szczegółowa dyskusja w tej Izbie - proszę nie sięgać do poprzedniej kadencji - za naszej kadencji, 5 grudnia ub.r. Przeczytałem, przejrzałem opinie i wystąpienia rządowe, ministerialne z tamtej dyskusji, przeczytałem wystąpienia klubowe wszystkich posłów dotyczące tego tematu. Mam przed sobą zobowiązania ministra środowiska, mam wystąpienia posłów ze wszystkich klubów, również posłów tutaj obecnych. Bardzo proszę o dogłębne zapoznanie się z tymi wystąpieniami przed jutrzejszym posiedzeniem komisji. Proszę sobie przypomnieć, co państwo wówczas mówili. Podkreślali państwo, że dajemy maruderom i lobbystom jeszcze przez rok szansę na przekształcenie się, aby doprowadzić ich działalność do zgodności z rynkiem, z gospodarką i z konkurencją. Dzisiaj się okazało, że zmieniamy swoje zdanie o 180 stopni.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#PosełMarekŻyliński">Dlatego też, panie marszałku, Wysoki Sejmie, panie ministrze, w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej oświadczam, że będziemy konsekwentnie przeciwstawiać się takiemu tworzeniu prawa w Wysokiej Izbie, czyli, jak wcześniej wspomniałem, będziemy się przeciwstawiać zbiorowemu zaopatrzeniu w wodę mózgów poselskich, co musi się kończyć zbiorowym odprowadzaniem ścieków, czyli, pozostając w tej metaforze, musi się skończyć zbiorowym tworzeniem bubli prawnych. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Kuchciński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mówimy dziś o zmianie Prawa wodnego, które jest rzeczywiście jednym z najtrudniejszych praw, przepisów regulujących sprawy gospodarki wodnej. Jest to kolejna propozycja zmiany tego prawa w obecnej kadencji Sejmu. Zasadniczą uwagę, zasadnicze zastrzeżenie i jednocześnie zarzut Prawo i Sprawiedliwość kieruje w stronę sposobu procedowania. Oto w poniedziałek posłowie otrzymali projekt ustawy, we wtorek Komisja Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa omawiała go podczas pierwszego czytania, a dzisiaj, w środę, Wysoka Izba przeprowadza drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Woda jest dla człowieka rzeczą cenniejszą niż ropa i tym samym droższą niż wszelkie inne zasoby energetyczne, a to oznacza, że za tym kryją się wielkie pieniądze. Jeśli ktoś chce szybko zmieniać prawo w tym względnie, zawsze rodzą się pytania: Co się za tym kryje? Kto chce na tym zarobić? Wiadomo powszechnie, nie od dziś, nie od tego roku, że gospodarką wodną w Polsce interesuje się obcy kapitał. Więc pytamy pana ministra: Po co ten pośpiech? Pytamy pana marszałka: Dlaczego nadwyrężany jest regulamin Sejmu? Bo od ukazania się projektu ustawy z numerem druku do pierwszego czytania powinno upłynąć 7 dni - powinno, nie jest to obowiązek - a tutaj nagle taki pośpiech, kilkanaście godzin.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełMarekKuchciński">Panie ministrze, Wysoka Izba to nie wyścigi, abyśmy na łapu capu ustalali prawo w naszym kraju. Taki sposób pracy Sejmu powoduje, że ustalamy przepisy nie do końca przemyślane, z licznymi lukami, a więc nie do końca dobre, przez co praca Wysokiej Izby jest coraz powszechniej krytykowana. Dopiero dzisiaj, przed kilkoma godzinami, posłowie otrzymali kopie stanowisk poszczególnych grup zainteresowanych sprawami zmiany ustawy Prawo wodne wraz z odpowiednimi dokumentami ze strony rządu. Są tam między innymi głosy „za” Krajowego Forum Spółek Wodnych i głosy „przeciw” Izby Gospodarczej Wodociągi Polskie. Mamy opinię merytoryczną Biura Studiów i Ekspertyz, z braku czasu krótką, bo zamawianą wczoraj. Dlatego też można powtórzyć za ekspertami liczne pytania, które były stawiane również wczoraj, na posiedzeniu komisji środowiska i na które odpowiadał pan minister, ale robił to skrótowo, lapidarnie i naszym zdaniem niezadowalająco.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PosełMarekKuchciński">Dwa przykłady. Wątpliwości nasuwa art. 164 dotyczący spółek wodnych, choćby jego ust. 5 i 6. Trudno się zorientować, czy spółka wodna może otrzymywać pomoc od państwa, jeśli prowadzi zarówno taką działalność, z tytułu której może uzyskać pomoc państwa, jak i taką, w przypadku której pomoc państwa jest zabroniona. Pełnienie przez spółki wodne zadań o charakterze publicznym oraz otrzymywanie jakiejkolwiek pomocy ze strony państwa lub samorządu terytorialnego wiąże się z nadzorem ze strony administracji rządowej; nie starosty, lecz administracji rządowej. Zatem nadzór i kontrola nad działalnością tych spółek będą musiały być szczególnie dokładnie sprawowane, zwłaszcza pod kątem niezakłócania konkurencji na rynku usług zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PosełMarekKuchciński">Nasuwa się też inny przykład, art. 164 ust. 2. Pytanie: Czy w kontekście art. 171 ust. 1 możliwe jest skorzystanie z tych usług również w przypadku osób niezrzeszonych w spółce? Taka spółka wodna to przecież nie tylko osoby prawne i fizyczne, mogą to być wyłącznie osoby fizyczne, np. trzech gospodarzy z jakiejś wioski w danej gminie, w której jest kilkanaście sołectw. Gospodarz założy spółkę i co? Będzie próbował ustanawiać monopol? Nasuwają się kolejne pytania. Kto będzie ustalał cenę dla niezrzeszonych gospodarzy na wsi za wodę i ścieki? Bo przecież nie władze gminy, gmina ustala cenę według ustawy dla przedsiębiorstw. Obecnie w przypadku przedsiębiorstw ceny te ustala rada gminy, a taryfy określa m.in. minister infrastruktury w stosownym rozporządzeniu. Czy w przypadku spółki wodnej jej władze, czy też starosta będzie ustalał te ceny? Kto będzie je ustalał? Czy rozporządzenie będzie obejmować spółki wodne?</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#PosełMarekKuchciński">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#PosełMarekKuchciński">Są to przykłady licznych pytań, na które powinny odpowiedzieć niezależne ekspertyzy, a nie lobbyści z jednej lub drugiej strony. Zaopatrzenie w wodę wiąże się ze zbyt wielką odpowiedzialnością, byśmy mogli o nim tak pobieżnie i pośpiesznie radzić. Ta sprawa jest po prostu niejasna i rodzi liczne podejrzenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne. Również na wstępie wyrażę ubolewanie, że procedujemy w takim tempie, gdyż ustawa ma wejść w życie - wyłączając święta Bożego Narodzenia i Nowy Rok - praktycznie w ciągu 10 dni, a jesteśmy dopiero przy drugim czytaniu. Czy prawo tworzone w takim tempie na pewno będzie poprawne, skuteczne i długookresowe? Jednak z drugiej strony, gdybyśmy tej ustawy nie przyjęli, w jakiej sytuacji pozostawiamy te podmioty, spółki wodne, które prowadzą działalność gospodarczą w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę oraz odprowadzania ścieków w dniu 1 stycznia 2004 r.? Działałyby one bezprawnie, bo nie byłoby podstawy prawnej. Czyli każde rozwiązanie jest ułomne, a szkoda, gdyż spółki wodne w historii swojej działalności w środowisku, szczególnie wiejskim, związanym z zasobami wodnymi na pewno odegrały i odgrywają znaczącą rolę. Dlatego myślę, że trzeba mieć pewne zaufanie do ludzi, którzy tworzą spółki wodne, że na rzecz własnych osób - a że prawo musi być wtedy powszechne i w przypadku innych, którzy nie są członkami spółek wodnych, musi obowiązywać na tych samych zasadach - będą jednak działać dosyć skutecznie i oszczędnie. Nie bałbym się też do końca konkurencji między zakładami gospodarki komunalnej w sensie negatywnym, gdyż w końcowym etapie to właściciel tego wodociągu, tej kanalizacji zadecyduje o formie władania. Może to wydzierżawić spółce; jeżeli jest właścicielem, to może stworzyć własny zakład, ale może również zlecić to osobie fizycznej; wówczas będą całkiem różne formy prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Skupiłem się na tym wątku, gdyż pozostałe artykuły pani poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo, wnikliwie omówiła i nie ma potrzeby do tego wracać.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Z przyjemnością chcę podkreślić, że zgadzam się ze swoim przedmówcą z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jeśli chodzi o powątpiewanie, czy na pewno w momencie, gdy szukamy oszczędności we wszystkich działaniach publicznych, a szczególnie w administracji, zgodnie z założeniami planu Hausnera, istnieje konieczność tworzenia Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Czy np. wewnątrz ministerstwa, czy na poziomie departamentu, czy nawet niżej nie można byłoby tego realizować? Oczywiście dobre jest to rozwiązanie, że pracownicy biura gospodarki wodnej stają się z mocy tej ustawy... przy czym tutaj jest, że przechodzą czy powinni przejść do tego... stać się pracownikami Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Czy nie będzie jednak tak, że tam odbiorą odprawy w związku z likwidacją jednej instytucji, a tutaj od początku nowe zatrudnienie, czyli kolejne środki publiczne mogłyby być zmarnowane?</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Cieszę się też, że zapowiedziano tutaj szereg poprawek. Myślę, że jutro je przeanalizujemy, gdyż nigdy nie jest dość, jeśli chodzi o to, by wnikliwie i do końca, dopóki jest czas, analizować dane przepisy, poprawiać, udoskonalać. Działamy bowiem w interesie publicznym i taka jest nasza rola.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Kończąc swoje wystąpienie, stwierdzam, że Polskie Stronnictwo Ludowe przychyla się do propozycji rządowej z nadzieją, że jeśli te poprawki nie poprawią tego prawa, to w krótkim czasie spółki wodne dojrzeją do tego, żeby się przekształcić w pełnoprawne podmioty gospodarcze podlegające pełnej kontroli powołanych do tego instytucji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Filipek, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełKrzysztofFilipek">Ostatnio, w bardzo krótkim czasie, przepisy dotyczące gospodarki wodnej nowelizowane były już kilkakrotnie. Jednak nie rozwiązano w nich kwestii dotyczących prowadzenia przez spółki wodne działalności w zakresie zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków. Podstawowym celem przedstawionego przez rząd projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne jest rozwiązanie tego problemu. Nie ulega wątpliwości, że spółki wodne jako dobrowolne organizacje, które nie działają w celu osiągnięcia zysku, powinny mieć możliwość prowadzenia działalności w zakresie zaopatrzenia ludności w wodę i w zakresie ochrony tych wód przed zanieczyszczeniem. Za takim rozwiązaniem przemawia nie tylko interes społeczny realizowany dotychczas przez spółki wodne, ale także interes ekonomiczny odbiorców wody używanej w gospodarstwach domowych. Zaproponowane w projekcie zmiany przyczynią się bowiem do zwiększenia konkurencji na rynku usług wodociągowo-kanalizacyjnych o podmiot, którego celem nie jest osiąganie ani maksymalizacja zysków. Takie rozwiązanie z pewnością doprowadzi do podniesienia jakości tych usług i obniżenia ich ceny, zwłaszcza że projekt ustawy wprowadza zabezpieczenia w postaci zapisów dotyczących przeznaczania ewentualnych zysków netto osiąganych przez spółki wodne. W art. 164 ust. 2 zapisano, że: „Spółki wodne, zapewniając zaspokojenie potrzeb zrzeszonych w nich osób w dziedzinie gospodarowania wodami, mogą podejmować prowadzenie działalności umożliwiającej osiągnięcie zysku netto. Osiągnięty zysk netto przeznacza się wyłącznie na cele statutowe spółki wodnej”.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z zadowoleniem przyjmujemy rozwiązania, które naszym zdaniem są korzystne, które oprócz poprawy jakości usług w zakresie zaopatrzenia w wodę zlikwidują problemy finansowe spółek wodnych. Jednak w projekcie ustawy są zapisy, które mogą budzić kontrowersje. Czy rzeczywiście do zadań związanych z gospodarką wodną konieczne jest powoływanie nowego centralnego urzędu administracji państwowej? Czy zadań tych jak do tej pory nie może wykonywać minister właściwy do spraw gospodarki wodnej? Wprawdzie w projekcie ustawy ze względu na trudną sytuację finansów państwa powołanie prezesa i Krajowego Urzędu Zarządu Gospodarki Wodnej odsunięto na dzień 1 stycznia 2006 r., ale znaczy to, że ten urząd zostanie kiedyś powołany. Jeżeli do rozwiązania każdego problemu w naszym kraju będziemy powoływać nowy centralny urząd, to Polska stanie się niebawem krajem centralnych urzędów, a do zadań ministrów będzie należało tylko przecinanie wstęg. Kolejnym niezrozumiałym przepisem jest art. 6, w którym zapisano, że art. 1 pkt. 3 i 4 wchodzi w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2005 r. Artykuł ten dotyczy badania i oceny jakości wód powierzchniowych oraz wód podziemnych w zakresie elementów fizycznych, chemicznych i biologicznych. Badań tych ma się dokonywać w ramach państwowego monitoringu środowiska. Dlaczego więc wejście w życie tego zapisu odłożono aż do 1 stycznia 2005 r.?</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mimo przedstawionych przeze mnie wątpliwości uważamy, że zmiana ustawy Prawo wodne, jeśli chodzi o rozwiązania generalne, zmierza w dobrym kierunku i jest bardzo potrzebna do prowadzenia prawidłowej gospodarki wodnej i świadczenia usług wodno-kanalizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PosełKrzysztofFilipek">Klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za uchwaleniem projektu ustawy, przedstawionego w sprawozdaniu komisji. Jak już tu moi przedmówcy zauważyli, prawo tworzone jest szybko, ale akurat odnośnie do tej ustawy na pewno będzie to oszczędne posunięcie chociażby dlatego, że zostanie odłożone w czasie powołanie dodatkowego, moim zdaniem, zbędnego urzędu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Maciej Giertych, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne. Skandaliczny jest tryb, w jakim wprowadzana jest Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w tematykę różnych ustaw. Albo są one kierowane do Komisji Europejskiej i dowiadujemy się, powiedzmy, po czasie, że ustawy ważne dla naszej komisji są rozpatrywane w Komisji Europejskiej w trybie przyspieszonym; albo - jak w tym przypadku - dostajemy projekt ustawy w trybie pilnym bez możliwości spokojnego popracowania nad nim. O co tu chodzi? Czy ta komisja w ogóle w Sejmie jest niepotrzebna?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełMaciejGiertych">Czytając ten projekt, odnoszę wrażenie, że zmiany wydają się sensowne, ale brakuje czasu na konsultacje, na dyskusje w klubie, na przeczytanie uwag Biura Legislacyjnego. Nawiasem mówiąc, jeszcze ich dzisiaj nie dostałem, nie dotarły do mojej skrytki.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełMaciejGiertych">Już raz wydłużano okres, w którym spółki wodne wykonują działalność, do 31 grudnia br. Teraz jest propozycja, żeby go wydłużyć do roku 2006. Dobrze. A może w ogóle pozwolić im nadal funkcjonować? Dlaczego jest taki wymóg, że mają one zakończyć działalność w tym trybie? Nie wiem, czy to jest nacisk Unii Europejskiej, czy coś innego. Nikt nam tego nie wytłumaczył.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełMaciejGiertych">Rząd chce, aby nowa instytucja - Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej - nie podjęła działalności teraz, od 1 stycznia, ale dopiero w roku 2006. Ale czy w ogóle on musi zacząć działać? Czy w ogóle jest potrzebny ten nowy tryb funkcjonowania gospodarki wodnej poprzez krajowy zarząd? Naprawdę nie wiem, co się stanie, jeżeli tego nie uchwalimy w tym roku. Naprawdę nie wiem. Wygląda na to, że spółki wodne będą działały nielegalnie i Ministerstwo Ochrony Środowiska będzie działać nielegalnie, bo nie uruchomi tego zarządu, ponieważ tego nie przewidziało. Wiemy, dlaczego to jest pilne; dlatego, żeby nie było tego nielegalnego działania. Nikt nam jednak nie wyjaśnił, dlaczego nie mogło to trafić do nas pół roku wcześniej. Wyjaśnienia, które tu otrzymujemy, w ogóle nie przystają do sposobu, w jaki to zostało do Sejmu dostarczone.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełMaciejGiertych">Nie mam pretensji merytorycznych, o treść projektu ustawy, ale o sposób traktowania komisji, która ma za zadanie przyklepać ten projekt jak najszybciej. Naprawdę musimy domagać się od ministerstwa, żeby projekty dotyczące spraw ochrony środowiska trafiały do naszej komisji i by trafiały do niej we właściwym czasie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze minister Krzysztof Szamałek, sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam oczywiście do wypełnienia trudną misję wobec części posłów zabierających głos w tej debacie, chociaż w tej części, w której mówią o pośpiechu w funkcjonowaniu w tym zakresie, zapewne trzeba wypowiedzieć stosowne słowa ubolewania. Minister środowiska w sierpniu podjął inicjatywę uzgodnień międzyresortowych zapisów tejże ustawy. Ja oczywiście występuję w imieniu rządu, w związku z czym biorę na siebie całą winę za te opóźnienia. Pragnę jednak stwierdzić, że w trakcie tych procesów uzgodnieniowych pojawiało się wiele dodatkowych zapisów wprowadzanych przez różne urzędy, a to opóźniało dojście do takiego kształtu propozycji noweli, ażeby spełniała założenia, które minister środowiska miał na względzie i które nie psują Prawa wodnego. A pragnę stwierdzić, że Prawo wodne jest jednym z najtrudniejszych praw materialnych, które trudno zapisać nawet bez popełnienia błędów, dlatego że dotyka ono najbardziej istotnego fragmentu ludzkiego życia.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Jeden z panów posłów powiedział, że ropa naftowa nie jest tak cenna, jak woda. To prawda. Bez ropy naftowej można funkcjonować, bez wody nie ma funkcjonowania życia na ziemi. Wnioski jednak, jakie pan poseł z tego wysnuwa, są całkowicie rozbieżne względem moich, bo oczywiste jest, że cena ropy i jej wartość i cena oraz wartość wody, którą pan poseł przedstawiał, nie prowadzi do konkluzji, kto ma na tym zarobić. Na pewno nie ma na tym zarobić ani rząd, ani ja osobiście, ani ktokolwiek inny. Ma skorzystać system zaopatrzenia ludności w wodę, ma skorzystać ludność, bo będą zaproponowane metody referencyjne badania, rozpoznawania zanieczyszczeń, które są w wodach powierzchniowych, a więc mamy skorzystać my.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Po raz trzeci jestem w tym ministerstwie, mam praktykę w administracji państwowej, przysłuchiwałem się różnym debatom sejmowym, i chcę powiedzieć, że tak dobrze przygotowanego posła sprawozdawcy, jak to było w przypadku pani poseł Grobel-Proszowskiej, nie zdarzyło mi się jeszcze słyszeć. To było naprawdę niezwykle merytoryczne, pełne głębokiej wiedzy, a do tego usystematyzowane sprawozdanie, które, jak któryś z panów posłów zauważył, daje dodatkową wiedzę, dodatkową porcję informacji o tym, z jak ważnym problemem się stykamy i jak ważny problem trzeba rozwiązać. Bardzo serdecznie chciałbym podziękować za to, jaką rolę pani poseł wypełniła.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Przechodząc do spraw, które zostały poruszone w toku dyskusji, zacznę od tego, że część posłów, zwłaszcza pan poseł Żyliński i pan poseł Kuchciński, reprezentujący kluby opozycyjne, zechcieli - przepraszam bardzo - wykorzystać tę okazję noweli Prawa wodnego jednak do podniesienia temperatury dyskusji, bardziej w kierunku emocji, a nie meritum spraw zasadniczych. Bardzo nad tym ubolewam, jest to bowiem rzecz dla nas wszystkich ważna, tak samo dla opozycji, jak i dla koalicji. To, jak będziemy gospodarowali wodą, czy będziemy w stanie dostarczać wodę we właściwej ilości i właściwej jakości naszemu społeczeństwu, jest wspólnym zadaniem nas wszystkich; nie ma tutaj podziału na opozycję i koalicję. Tymczasem pan poseł Żyliński posłużył się stwierdzeniem, że otrzymał merytoryczną opinię Biura Studiów i Ekspertyz, druzgocącą dla tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Panie pośle, czytaliśmy chyba dwa różne dokumenty albo każdy z nas czytał ten sam dokument, ale doprowadził go on do zupełnie innych wniosków. Ja czytam tę opinię z zainteresowaniem. Przekazane są tam pewne rozterki wydającego opinię, czy w pewnych sprawach można rozstrzygnąć kwestię dotyczącą danego przepisu, przechylając szalę w tę stronę czy w tamtą stronę. Nie jest to natomiast opinia druzgocąca, nie odrzuca ona ani noweli, ani zasady, którą tutaj rozważamy. Zmusza oczywiście do refleksji, która jest niezbędna przy stanowieniu prawa, i tę refleksję również ja chciałbym móc wyrazić w czasie prac nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Pan poseł stwierdza w imieniu swojego klubu, że zgłasza 14 poprawek. Miałem okazję zapoznać się z tymi poprawkami. Panie pośle, to nie są poprawki, to są propozycje wykreślenia konkretnych artykułów w noweli, w tym wykreślenia takich artykułów, które mówią na przykład o wprowadzaniu zanieczyszczeń do wód powierzchniowych, czyli służą doprecyzowaniu treści związanych z ochroną wód. Nie zetknąłem się w tym materiale, który pan poseł był łaskaw przekazać, z merytorycznym fragmentem mówiącym o tym, że trzeba zapisać inaczej czy zmienić. Tam jest po prostu propozycja wykreślenia danych artykułów z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Myślę, że jeszcze będziemy mieli okazję pracować w komisji nad udoskonaleniem propozycji noweli. Każda propozycja aktu przesłanego do parlamentu podlega przecież procesowi poprawy, doskonalenia i doprecyzowania, ażeby to prawo było dobre, mądre i skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Chciałbym powiedzieć, że w procesie przygotowywania noweli - to jest w uzasadnieniu w druku nr 2279 załączone - konsultowaliśmy się z kilkunastoma organizacjami fachowymi, merytorycznymi i z organizacjami samorządowymi czy też organami władzy, od wojewodów przez marszałków województw, Polskie Towarzystwo Melioracyjne, Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Wodnych i Melioracyjnych NOT, Krajowe Forum Spółek Wodnych, Związek Miast Polskich, „Solidarność”, OPZZ, Państwową Radę Ochrony Środowiska itd., łącznie z Izbą Gospodarczą „Wodociągi Polskie” i regionalnymi zarządami gospodarki wodnej, a więc był to również niezwykle głęboko prowadzony proces pytania się o opinie, o zdanie w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Kolejna rzecz bardzo istotna, którą muszę tu poruszyć, dotyczy tego, że w czasie kadencji poprzedniego Sejmu zostały w roku 2001, u schyłku funkcjonowania Sejmu, uchwalone wśród wielu ustaw również i te dwie, mianowicie Prawo wodne w niemal ostatnim możliwym momencie funkcjonowania poprzedniego parlamentu, który to parlament poprzedniej kadencji wprowadził zapis tworzący nowy urząd centralny pt. Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej... To nie obecna koalicja wprowadza ochotę powołania takiego urzędu, to poprzednie rozwiązania rządowe, zaakceptowane przez większość parlamentarną, wprowadziły taki zapis do Prawa wodnego.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Rząd, który mam dzisiaj przyjemność reprezentować, stwierdza, iż nie ma w tym momencie warunków i przesłanek ku temu z pobudek merytorycznych i finansowych, zatem proponuje oddalić tę decyzję w tym zakresie na dwa lata, żeby ten czas wykorzystać jeszcze do analizy, czy taka instytucja jest niezbędna i potrzebna. A więc nie postępujemy na zasadzie czystej niechęci do rozwiązań, które zostały przyjęte przez poprzedni Sejm, zaproponowane przez poprzedni rząd, tylko podchodzimy do nich w sposób racjonalny, merytoryczny i bez emocji.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Podobnie rzecz się ma z ustawą Prawo geologiczne i górnicze, która również, przyjęta w 2001 r., wprowadziła zapis przejściowy mówiący o tym, że do końca 2003 r. zadania służby geologicznej będzie pełnił Państwowy Instytut Geologiczny, a potem się zobaczy, może będzie nowy urząd centralny albo jakaś forma, która zastąpi w tym zakresie obecne rozwiązanie. Nie znaleziono takiego rozwiązania, dlatego też ustawa, która już była dyskutowana w Sejmie, proponuje rozwiązanie stałe, a nie tymczasowe, ażeby te zadania przejmował Państwowy Instytut Geologiczny.</u>
          <u xml:id="u-225.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Mamy w tym miejscu do czynienia z tym pośpiechem z tego powodu, o którym powiedział pan poseł Giertych, że jeżeli nie doprowadzimy do rozwiązań ustawowych związanych z Krajowym Zarządem Gospodarki Wodnej oraz ze spółkami wodnymi, to może dojść do warunków złamania prawa w Polsce, bo minister nie będzie wypełniał wymogów ustawy, która obliguje go do tego, ażeby 1 stycznia 2004 r. powstał Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej. Dlatego, aby uniknąć czegoś, co jest przecież rzeczą naganną, niemającą możliwości wsparcia ze strony administracji rządowej, proponujemy właśnie takie działania.</u>
          <u xml:id="u-225.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Jeszcze kilka uwag końcowych. Już będę, panie marszałku, zmierzał do konkluzji. Spółki wodne. Spółki wodne, proszę Wysokiej Izby, mają w polskiej historii długoletnią tradycję, o czym pani poseł sprawozdawca powiedziała. Spółki wodne, jak również pani poseł sprawozdawca powiedziała, znajdują się na obrzeżach, na marginesie działalności związaną z dostarczaniem wody w Polsce. One dostarczają wodę tam, gdzie nikt inny tej wody nie może dostarczyć, to jest na obszarach wiejskich, na obszarach oddalonych osiedli, które nie mogą liczyć na dobrodziejstwo bycia przyłączonym do instalacji zapewniających im dostęp do wody. W związku z tym spółki wodne, tworzone przez założycieli tych spółek, same dla siebie określają zasady i reguły funkcjonowania, w tym również określają dla siebie cenę, po jakiej będą oferowały wodę czy też bez ceny, jeżeli następuje proces wyrównywania kosztów poprzez składki, które ci członkowie spółek wodnych płacą. Z tego powodu poszukiwanie gminy zatwierdzającej taryfę na wodę jest w moim głębokim przekonaniu niecelowe, dlatego że to spółki same dla siebie czy właściciele spółek sami dla siebie określają warunki, na jakich prowadzą tę działalność - i to jest rzecz prawidłowa - zaś nadzór nad zawiązaniem spółki, nad procesami, które się w niej dzieją, sprawuje starosta, które może odmówić na przykład zarejestrowania statutu i aktu założycielskiego takiej spółki. A więc to są sprawy, które są istotne.</u>
          <u xml:id="u-225.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Gdybyśmy teraz umożliwili zaprzestanie działalności tym spółkom, to oczywiście, można powiedzieć, pozbawiamy części mieszkańców naszego państwa możliwości samoorganizowania się z jednej strony, ale też z drugiej strony możliwości skorzystania z ofertowania wody, która przecież jest im niezbędna do życia, z innego źródła, takiego, jakim są na przykład przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu, których tam nie ma. W związku z tym nie tworzymy monopolu, stwarzamy szanse, dajemy szanse obywatelom naszego kraju do tego, ażeby mogli sobie zabezpieczyć własne potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-225.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Wracając do pytania pana posła Kuchcińskiego, który pytał, kto by na tym skorzystał, to chcę powiedzieć, że tak naprawdę, gdybyśmy zlikwidowali szansę funkcjonowania spółek wodnych, może w przyszłości dalibyśmy szansę zarobienia tym, którzy są już w różnych spółkach, które się sprywatyzowały, a które być może będą rozszerzały swoją działalność, jeśli znajdą jakieś podstawy do robienia interesów na tych właśnie słabo zaludnionych obszarach wiejskich, obszarach osiedli, jakichś przysiółków, dla których jest ta działalność prowadzona.</u>
          <u xml:id="u-225.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Kończąc, chcę powiedzieć, że spółki wodne poza możliwością dostarczania wody są przede wszystkim tworzone dla tego celu, aby utrzymywać urządzenia wodne, nawadniać bądź odwadniać grunty rolne, czyli po prostu wykonywać to, co nie jest przedmiotem działania innych podmiotów. To samo odnosi się do związków wałowych, o których mówiliśmy, służącym do utrzymania wałów przeciwpowodziowych w trosce o to, żeby samemu zabezpieczyć się przed możliwościami występowania zagrożeń powodziowych. A więc to są te przesłanki, które przyświecały działaniu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-225.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">I już naprawdę ostatnia uwaga. Przecież była inicjatywa Senatu, która zmierzała do tego samego, ażeby rozważyć kwestię, czy spółki wodne będą mogły funkcjonować, czy też nie. Rząd podjął tę inicjatywę, uznając, że ten stan przejściowy, w jakim one się znalazły, nie jest dobry ani dla nich, ani dla tych, którzy są zaopatrywani w wodę, i że trzeba rozwiązać to w zgodzie z interesem społecznym. Będę bronił przedłożenia rządowego, ale to państwo posłowie jesteście decydentami, to państwo posłowie zdecydują, czy oni będą mogli, czy też nie będą mogli tę działalność wykonywać, a rozstrzygnięcie Sejmu będzie rozstrzygnięciem ostatecznym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Żyliński: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wpierw sprostowanie, później jeszcze pytanie pana posła Kuchcińskiego.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Żyliński, sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełMarekŻyliński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełMarekŻyliński">Panie ministrze, ja podtrzymuję, że tę opinię prawną Biura Studiów i Ekspertyz, którą otrzymałem o 15.42, tak oceniam. Myślę, że pan minister również mówił o tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełMarekŻyliński">W świetle zaś mojego doświadczenia legislacyjnego poprawką jest zarówno kwestia zniknięcia słów „lub czasopisma”, „inne rośliny” czy zamiany literki „a” na „ą”, jak również poprawką jest zgłoszenie przez posła wykreślenia całego danego akapitu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Ponieważ wystąpienie pana ministra nasunęło mi kilka dodatkowych uwag, zgłosiłem pytanie. Oczywiście, pan minister, podawał z uzasadnienia wykaz instytucji, z którymi projekt ustawy był konsultowany. Ja do tego się nie odnosiłem, ale w tej kwestii zgadzam się, bo o ile mi wiadomo, rzeczywiście tylko jedna z nich - Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie” - skrytykowała projekt ustawy. Poprzednie instytucje, jeżeli miały uwagi, jak na przykład bodajże Państwowa Rada Ochrony Przyrody, to formułowały je bardziej jako pytania, a nie jako protest czy sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełMarekKuchciński">Pan minister niejako podkreślił tę wartość, jaką w kategoriach gospodarczych, fizycznego życia narodu jest woda i związana z tym gospodarka wodna, ale nie odpowiedział na pytanie zadane także przez pana posła Giertycha o te dwa lata, że to inni posłowie... Chodzi mi o to, że Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej ma funkcjonować od 1996 r. Między innymi w związku z tym chciałbym pana ministra zapytać o następującą sprawę: czy rząd, wprowadzając taką niewielką, aczkolwiek ważną, zgadzam się, nowelizację ustawy Prawo wodne, przygotowuje dużą zmianę ustawy dotyczącej gospodarki wodnej, ustawy Prawo wodne, a jeżeli tak, to kiedy należy się projektu tej nowelizacji spodziewać?</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PosełMarekKuchciński">I drugie pytanie... Pytam, ponieważ mam, o ile zrozumiałem pana ministra, inny pogląd czy jestem zwolennikiem innego poglądu. Zadam następujące pytanie: Czy gospodarki wodnej - zdaniem pana ministra czy zdaniem rządu - nie warto zorganizować całkowicie jako obszaru będącego pod nadzorem państwa ze względu na to, że woda jest tym elementem niezwykle istotnym dla Polski i że wody pitnej w Polsce na coraz większych obszarach zaczyna brakować? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy pan minister zechce odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wiem, panie marszałku, czy mam prawo...)</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ma pan prawo.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Panie Marszałku! Szanowny Panie Pośle! Dwa krótkie pytania, więc dwie krótkie odpowiedzi. W sprawie Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej i tego przedłużenia na dwa lata. To jest czas, który ma służyć przeanalizowaniu, co z tą instytucją i z tym rozwiązaniem trzeba uczynić, zrobić. Dlaczego nie wnosimy o zlikwidowanie w związku z tym z dniem 31 grudnia tego roku? Dlatego, że wymaga to znaczącego przebudowania całego Prawa wodnego. To nie jest wyłącznie kwestia zastąpienia wyrazów „prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej” wyrazami „minister właściwy do spraw gospodarki wodnej”. To wymaga przemodelowania wewnętrznego Prawa wodnego. W związku z tym to nie jest moment, w którym chcielibyśmy jeszcze poszerzać...</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli będzie generalnie nowa...)</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Zaraz przejdę do drugiej części pytania. To jest pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Druga, pan poseł pyta, czy będzie całościowa, wielka nowela. Będzie potrzeba noweli. Jak wielka ona będzie, będzie wynikało również z tego, co państwo posłowie zdecydujecie przy tej, bo jeśli zdecydujecie państwo, że Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej ma, na przykład, powstać czy że ten przepis przejściowy nie będzie utrzymany, to od tego będzie zależała przebudowa wewnętrzna Prawa wodnego. Zamierzamy wystąpić z nowelą w przyszłym roku, chociaż ona nie będzie aż tak ogromna, bo przecież Prawo wodne zostało uchwalone w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Ostatnia rzecz. Mówił pan o tym, czy nie rozważyć, ażeby sprawa gospodarki wodnej i nadzoru nad wodą była objęta nadzorem państwa. To również może zostać zaproponowane w tej noweli, dlatego że powstaje problem zasadniczy, który zaczyna być istotny w krajach Unii Europejskiej. Czy wzorem innych instytucji regulatorów, Urzędu Regulacji Energetyki czy Urzędu Regulacji Telekomunikacji, które funkcjonują, nie utworzyć na bazie Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej... dodać mu kompetencji, na zasadzie regulatora, w zakresie taryf na wodę i ścieki. Ta nowa funkcja, która się pojawia, jest dyskutowana na forum ministrów środowiska państw Unii Europejskiej, w środowiskach naukowych, jest na tyle istotna i ważka, że w ciągu tych dwóch lat, które mamy między obecnym zapisem i tą propozycją przedłużenia, o którą wnosi rząd, można by było to rozstrzygnąć, czy rzeczywiście ta regulacja w zakresie zatwierdzania taryf i eliminowania nieuzasadnionych kosztów przenoszonych na konsumenta, tego, który płaci za wodę i ścieki, czy taka funkcja ochrony obywatela i konsumenta nie powinna być przypisana Krajowemu Zarządowi Gospodarki Wodnej. Jednak jest to rzecz do przeanalizowania w tym czasie, który byłby, tych dwóch lat, jeśli Wysoka Izba ten pogląd podzieli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przepraszam, poseł sprawozdawca? Nie.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#komentarz">(Poseł Joanna Grobel-Proszowska: W związku z wypowiedzią pana ministra rezygnuję z zabrania głosu.)</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Krótka przerwa. O godz. 19 wznowimy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 57 do godz. 19 min 07)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o: 1) poselskim projekcie ustawy zmieniającej ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, 2) rządowym projekcie ustawy uchylającej ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela (druki nr 2276, 2289 i 2318).</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w dniu dzisiejszym rozpatrzyła w pierwszym czytaniu poselski projekt ustawy zmieniającej ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, zawarty w druku nr 2276, oraz rządowy projekt ustawy uchylającej ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, zawarty w druku nr 2289.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełSprawozdawcaJanKochanowski">Uzasadniając projekt poselski w imieniu posłów wnioskodawców pan poseł Krzysztof Baszczyński, nawiązując do tego aktu prawnego, przedstawił zarys historyczny ustawy będącej wynikiem obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej, która została poparta przez grupę 600 tys. obywateli. Podkreślił, iż obecny parlament dwukrotnie przesuwał nowelizację Karty nauczyciela, a kolejne vacatio legis jest uzasadnione podjętymi pracami nad przygotowaniem nowego systemu wynagradzania nauczycieli, nad inną konstrukcją płacy dla nauczycieli, gdyż aktualnie stworzono system zamknięty, składający się z płacy zasadniczej i 14 dodatków. Wnioskodawca podkreślał, iż ustawa nie narusza kompetencji jednostek samorządu terytorialnego i zapewnia środki państwowe na wynagrodzenia nauczycieli, natomiast przedłuża jeszcze o rok okres wprowadzenia ustawy uchwalonej w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełSprawozdawcaJanKochanowski">Wniosek rządowy uzasadniała sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani Halina Wasilewska-Trenkner. Pani minister zwróciła uwagę, iż dotychczasowy wdrażany system wynagradzania nauczycieli przynosi określone efekty. Przy tej samej liczbie nauczycieli, zmniejszeniu liczby dzieci, z jednoczesnym zwiększeniem środków, przynosi widoczne efekty mieszczące się w systemie wynagradzania nauczycieli. Podkreślała też, że sytuacja diametralnie się zmieniła, gdyż 14 kwietnia 2003 r. Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie co do art. 30. Uznał, że powierzając jednostkom samorządu terytorialnego realizację zadań z zakresu oświaty, ustawodawca jest zobligowany również wyposażyć te jednostki w odpowiednie instrumenty polityki płacowej, niezbędne do realizacji powierzonych zadań, stosownie do miejscowych potrzeb i warunków. Ma to umożliwić skuteczną realizację zadań publicznych służących zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej w dziedzinie edukacji publicznej. Trybunał w uzasadnieniu stwierdza, iż organy samorządu terytorialnego nie mogą skutecznie realizować zadań z zakresu edukacji publicznej, nie dysponując odpowiednimi instrumentami polityki płacowej.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełSprawozdawcaJanKochanowski">Pani minister podkreślała w uzasadnieniu, że wejście w życie ustawy z 24 sierpnia 2001 r. i z 17 grudnia 2001 r. o zmianie ustawy Karta nauczyciela w istotnym zakresie zmieni zasady kształtowania i gwarantowania środków na wynagrodzenia nauczycieli. Obie wyżej wymienione ustawy wprowadziły rozwiązania niespójne z przygotowywanymi docelowymi rozstrzygnięciami w zakresie finansowania jednostek samorządu terytorialnego będących organami prowadzącymi dla większości szkół i placówek oświatowych. Podkreśliła również, że rząd stoi na stanowisku, iż nie możemy iść w kierunku, który Trybunał określił jako niezgodny z porządkiem prawnym. Wycofanie tych ustaw nie przekreśla tych spraw, a pozwala podjąć prace zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełSprawozdawcaJanKochanowski">Podczas prac komisji prezentowano również stanowiska związków zawodowych, Związku Nauczycielstwa Polskiego i związku „Solidarność”. Prezentowano różne podejścia do tego zagadnienia, ale podkreślano troskę o realne podwyżki płac dla nauczycieli. W dyskusji przedstawiano również dość szeroko stanowiska i opinie; były stwierdzenia, że Karta nauczyciela przeszkadza szkole i nauczycielom, podkreślano, że nie można corocznie wracać do tych samych spraw, a należy je w sposób jednoznaczny rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełSprawozdawcaJanKochanowski">W dyskusji również podkreślano, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego oraz przyjęcie nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która jest jedną z ważniejszych ustaw nie tylko dla samorządu terytorialnego, ale i dla funkcjonowania państwa, państwa obywatelskiego, stwarza nową sytuację. Głównymi celami przyjętej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego była decentralizacja funkcji państwa oraz przeniesienie sporej części dochodów państwa do samorządów. Zwracano uwagę, iż to nijak się ma do zapisu ustawy z 2001 r., który określa, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w uzgodnieniu z ministrami resortowymi przedkłada wykaz stanowisk oraz dodatkowych zadań i zajęć uprawniających nauczyciela do dodatku funkcyjnego, wysokość stawek dodatków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, oraz szczegółowe warunki przyznawania tych dodatków. Tak samo art. 30 ust. 6 jednoznacznie stwierdza, że środki niezbędne na wynagrodzenia nauczycieli dla liczby nauczycieli poszczególnych stopni zatrudnionych zgodnie z standardami, o których mowa w ust. 7, wraz z pochodnymi od wynagrodzeń i odpisami, o których mowa w ustawie, zagwarantowane są przez państwo w dochodach jednostek samorządu terytorialnego, a w przypadku szkół prowadzonych przez właściwych ministrów - w budżetach tych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PosełSprawozdawcaJanKochanowski">To zestawienie ustawy o dochodach jst i ustawy, która miałaby wejść w życie, a jest czy miałaby być przesunięta, pozostawiam bez komentarza. Mogę tylko stwierdzić, że już przyjęta ustawa o dochodach jednostek samorządu sfinansowanie oświaty przez samorządy przewiduje przez subwencję oświatową, która jest dochodem samorządów.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#PosełSprawozdawcaJanKochanowski">W trakcie dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie obu projektów w pierwszym czytaniu. W trakcie głosowania 2 posłów opowiedziało się za odrzuceniem, 29 było przeciw, wstrzymujących się nie było. Komisje również rozstrzygnęły w głosowaniu, iż kierunkowo pracować będą nad projektem rządowym, i tak też się stało. Obie komisje rozpatrzyły i przedstawiają Wysokiej Izbie sprawozdanie zawarte w druku nr 2318 do rozpatrzenia. W trakcie prac komisji zgłoszono również wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#PosełSprawozdawcaJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej po przeprowadzeniu pierwszych czytań tych projektów ustaw oraz po ich rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 10 grudnia i po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot projektowanej regulacji zawartej w sprawozdaniu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, wnoszą, by Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt załączony w druku nr 2318.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Czy to jest projekt rządowy?)</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#PosełSprawozdawcaJanKochanowski">Tak, rządowy.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#PosełSprawozdawcaJanKochanowski">Jednocześnie chciałbym dodać, że strona rządowa w trakcie prac stwierdziła, iż nieprzyjęcie proponowanej ustawy mogłoby powodować trudne do określenia skutki finansowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Sas, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełKazimierzSas">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiemu Sejmowi stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie rządowego projektu ustawy z druku nr 2289 uchylającego ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela, jak również odniosę się do projektu poselskiego z druku nr 2276, który zmienia ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela, a który stał się wnioskiem mniejszości w dodatkowym sprawozdaniu w druku nr 2318.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełKazimierzSas">Te projekty dotyczą tej samej materii prawnej, a mianowicie dalszego losu ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r., ustawy obywatelskiej, tak ją nazywamy w skrócie. Chodzi o zmianę ustawy Karta nauczyciela. Idzie o to, że w tej ustawie, wynikającej z inicjatywy obywatelskiej, pod którą podpisało się 600 tys. obywateli, zawarte są rozwiązania, które zmierzają ku centralnemu opracowywaniu płac nauczycielskich. Projekt poselski, który jest obecnie wnioskiem mniejszości, zakłada przesunięcie wejścia w życie tych ustaw na dzień 1 stycznia 2005 r., natomiast projekt rządowy zakłada, że te dwie ustawy kończą swój byt prawny z dniem 31 grudnia bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełKazimierzSas">Przesłanką dla rządu, jak mówiła pani minister Wasilewska-Trenkner, jak również tym, co stanowi uzasadnienie projektu, był fakt orzeczenia, wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2003 r., który wskazał na pewne wady prawne, przy okazji interpretowania, badania przez Trybunał Konstytucyjny, czy art. 30 ust. 6 Karty nauczyciela jest zgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał uznał, iż powierzając jednostkom samorządu terytorialnego realizację zadań w zakresie oświaty, ustawodawca zobligowany jest również wyposażyć te jednostki w odpowiednie instrumenty polityki płacowej, niezbędne dla realizacji powierzonych zadań, stosownie do miejscowych potrzeb i warunków. Oznacza to, że organy samorządu terytorialnego mogą uzyskać określone kompetencje w zakresie ustalania wynagrodzeń nauczycieli, a co za tym idzie, za dopuszczalne należy uznać wynikłe stąd nieuniknione różnicowanie wysokości wynagrodzeń w poszczególnych jednostkach samorządu terytorialnego, ale wyłącznie w granicach określonych w ustawie i w zakresie koniecznym do realizacji powierzonych zadań. Gdyby ustawodawca nakazał stosowanie we wszystkich szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego dodatków płacowych w takiej samej wysokości, oznaczałoby to ograniczenie samorządności gmin. Obecnie samorząd określa w drodze regulaminu wysokości stawek oraz warunki przyznania dodatków: motywacyjnego, funkcyjnego oraz za trudne warunki pracy. Przypomnę, iż ustawa Karta nauczyciela w art. 30 ust. 2 przesądza, że wysokość wynagrodzenia zasadniczego jest uzależniona od stopnia awansu zawodowego, posiadanych kwalifikacji oraz wymiaru zajęć obowiązkowych, a kryteria te znajdują bezpośrednie odzwierciedlenie w wydawanym przez ministra właściwego do spraw oświaty rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełKazimierzSas">Przypomnę, iż nadrzędnym celem ustawy z 24 sierpnia 2001 r., a więc tej ustawy powstałej z inicjatywy obywatelskiej, była realizacja takiego przedsięwzięcia, takiego pomysłu, by spowodować, aby wszystkie elementy składowe wynagrodzenia nauczycieli, o jakich mowa w art. 30 ust. 1 Karty nauczyciela, były ustalane na szczeblu centralnym w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw oświaty, wydawanego w porozumieniu z właściwymi ministrami. Takie regulowanie płac miało zdaniem wnioskodawców m.in. zażegnać możliwe konflikty między środowiskiem nauczycielskim, związkami zawodowymi działającymi w tym środowisku i być może samorządami gminnymi.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PosełKazimierzSas">Jak widać z powyższego, istnieje zasadnicza różnica w interpretowaniu kwestii płacowych nauczycieli przez Trybunał Konstytucyjny i przesłankami ustawy Karta nauczyciela, wynikającej z motywacji, nazwijmy to, obywatelskiej. Dodam, iż wejście w życie z dniem 1 stycznia 2005 r. obu wcześniej wspomnianych ustaw mogłoby powodować trudne do oszacowania skutki finansowe dla budżetu państwa, budżetów gmin, o czym również napomyka wyrok wzmiankowanego przeze mnie Trybunału Konstytucyjnego. Projekt rządowy, o którym mówiłem wcześniej, likwiduje skutecznie potencjalne zagrożenie, jeśli chodzi o perturbacje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#PosełKazimierzSas">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Pragnę przypomnieć, iż w art. 30 ust. 6 ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy obywatelskiej, mówi się, iż środki niezbędne na wynagrodzenia dla liczby nauczycieli poszczególnych stopni zgodnie ze standardami, o których mowa w ust. 7, wraz z pochodnymi od wynagrodzeń odpisami, o których mowa w ustawie, zagwarantowane są przez państwo w dochodach jednostek samorządu terytorialnego. A wiemy, że 13 listopada tego roku uchwaliliśmy ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i myślę, że ta ustawa uwzględnia zapis, o którym wcześniej mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#PosełKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę na zakończenie mego wystąpienia wyrazić szacunek dla moich koleżanek i kolegów klubowych, którzy złożyli poselski projekt ustawy z druku nr 2276, za ich trud i niezłomną wiarę w to, iż kolejne przesunięcie terminu wejścia w życie dwóch ustaw, o których mówiłem, o jeden rok da szanse na opracowanie nowego systemu wynagradzania nauczycieli, w domyśle, systemu lepszego, nowatorskiego, bardziej przystającego do oczekiwań nauczycieli. Myślę, że to jest myślenie dosyć iluzyjne, które może kolejny raz doprowadzić do rozczarowania w środowisku oświatowym. Takie prace koncepcyjne przecież nad nowym systemem wynagradzania mogą trwać bez względu na to, jaki będzie los omawianego dzisiaj projektu ustawy. Zatem stąpając twardo po ziemi i trzeźwo oceniając realia budżetowe państwa oraz powodując się wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2003 r., wnoszę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, aby projekt rządowy ustawy zawarty w druku nr 2289 Wysoki Sejm raczył uchwalić, natomiast wniosek mniejszości zawarty w druku poselskim nr 2276 raczył odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Krystyna Szumilas, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Po raz kolejny, już już trzeci rok z rzędu, tuż przed końcem roku budżetowego, dyskutujemy o tzw. obywatelskiej ustawie o zmianie ustawy Karta nauczyciela. Po raz kolejny również z kręgów SLD Sejm otrzymał dwa projekty ustaw w tej samej sprawie - pierwszy projekt, rządowy, proponujący uchylenie w całości tzw. obywatelskiej ustawy o zmianie Karty nauczyciela, drugi, poselski, proponujący przesunięcie po raz kolejny terminu wejścia w życie projektu obywatelskiego na następny rok. Przypomnijmy, że spór dotyczący obywatelskiej ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela dotyczy tak naprawdę sposobu naliczania dodatków do wynagrodzenia nauczycieli. W obecnym systemie wysokość tych dodatków ustalają samorządy w regulaminach płacowych. Projekt obywatelski proponuje, aby te dodatki były ustalane centralnie przez ministra edukacji narodowej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełKrystynaSzumilas">Warto przypomnieć historię tej ustawy, warto się zastanowić, dlaczego nie weszła w życie i już po raz trzeci w tej kadencji proponuje się przesunięcie terminu jej wejścia w życie. Zacznijmy od historii. Projekt został uchwalony w sierpniu 2001 r., tuż przed wyborami do Sejmu. Popierali go posłowie SLD. Wydawało się, że po wygranych wyborach nic nie stanie na przeszkodzie, aby rząd SLD wprowadził projekt w życie. Stało się jednak inaczej. Pod koniec 2001 r. rząd zaproponował przesunięcie terminu wejścia w życie projektu obywatelskiego na dzień 1 stycznia 2003 r. Pod koniec 2002 r. rząd zaproponował uchylenie projektu obywatelskiego. Pod wpływem części swoich posłów ugiął się i poparł znowu przesunięcie terminu wejścia w życie projektu o następny rok. Dzisiaj historia powtarza się po raz trzeci. Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełKrystynaSzumilas">Myślę, że pierwszym powodem tego jest trudność w oszacowaniu skutków finansowych wprowadzenia ustawy w życie dla budżetu państwa. Druga przyczyna jest taka, że projekt obywatelski nie spowoduje podniesienia płac nauczycieli, wręcz przeciwnie, spowoduje ich zmniejszenie. Na centralizacji na pewno stracą nauczyciele. W tych obu kwestiach wyjątkowo zgodne są dwa ostatnie rządy. Gdyby panie posłanki i panowie posłowie byli uprzejmi zapoznać się ze stanowiskiem rządu premiera Buzka w sprawie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, przeczytaliby, że w uzasadnieniu rząd mówił o tym, że centralnie ustalone dodatki dla nauczycieli będą niższe, niż ustalone przez samorządy. Po zmianie rządu argumentacja się nie zmieniła. Pod koniec 2002 r. sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu na posiedzeniu Komisji Edukacji Narodowej stwierdził: „Bezpośrednim skutkiem wejścia w życie przepisów ustawy obywatelskiej będzie konieczność ustalenia przez ministra edukacji narodowej i sportu dodatków na poziomie bardzo niskim. Będzie to kwota kilkunastu złotych”. Dzisiaj w projekcie rządowym, w uzasadnieniu do tego projektu, czytamy, że centralne ustalanie dodatków przez ministra edukacji narodowej i sportu spowoduje, iż w wielu miejscach będą one niższe niż obecnie wypłacane przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PosełKrystynaSzumilas">Czy my jako posłowie możemy się zgodzić, aby w wyniku wejścia w życie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela pensje nauczycielskie uległy zmniejszeniu? Platforma Obywatelska mówi: nie. Platforma Obywatelska nie dopuści do tego, aby nauczyciele zarabiali mniej. Dlatego mimo iż jesteśmy klubem opozycyjnym, będziemy głosowali za projektem rządowym uchylającym w całości tzw. ustawę obywatelską o zmianie ustawy Karta nauczyciela. Będziemy głosowali przeciwko poselskiemu projektowi. Dodatkowo za takim sposobem głosowania przemawia to, że w kwietniu bieżącego roku Trybunał Konstytucyjny uznał, że powierzenie samorządom zadań z zakresu oświaty winno iść w parze z wyposażeniem ich w kompetencje w zakresie prowadzenia polityki płacowej oraz że ciągłe odkładanie wprowadzenia w życie projektu obywatelskiego nie sprzyja rzeczowej dyskusji na temat systemu wynagradzania nauczycieli, powoduje jedynie spory polityczne. Jesteśmy przeciwko sporom politycznym. Jesteśmy za jednoznacznym ustaleniem zasad wynagradzania nauczycieli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić oświadczenie na temat dwóch projektów ustaw dotyczących Karty nauczyciela - projektu rządowego ustawy uchylającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela oraz poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nim przejdę do omówienia strony merytorycznej przedstawionych projektów ustaw, nie mogę nie odnieść się do sposobu procedowania nad tymi ustawami. Pragnę zauważyć, że projekt poselski datowany jest na dzień 25 listopada 2003 r., projekt rządowy zaś na dzień 3 grudnia tegoż roku. W druku tym rząd wnosi o nadanie priorytetu pracom nad projektem ze względu na konieczność wejścia w życie ustawy z dniem 31 grudnia 2003 r. Rodzi się pytanie: Co takiego się wydarzyło w ostatnich dniach, o czym wcześniej nie wiedział rząd, iż nagle 3 grudnia stwierdził, że należy dokonać zmian w Karcie nauczyciela. Można wyciągnąć wniosek, że rząd wcześniej nie widział potrzeby zgłoszenia propozycji zmian, a potrzeba ta wynikła dopiero po zgłoszeniu projektu poselskiego. I tym, co dodaje tej sytuacji dodatkowej pikanterii, jest fakt, że projekt poselski zgłoszony został przez posłów Klubu Parlamentarnego SLD, czyli przez posłów koalicji rządowej. Mówię o tym, bo nasz klub uważa, że zasługuje to na zwrócenie uwagi Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełMariaNowak">I jeszcze jedna sprawa, wobec której też nie można przejść obojętnie. Pierwsze czytanie obu projektów omawianych ustaw odbyło się w dniu dzisiejszym, w czasie obrad połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wiele w ostatnim czasie mówiono o sposobie prac nad projektami ustaw i tu mamy do czynienia z przykładem wręcz szkolnym, jak nie powinno być, jak nie powinno się procedować. W taki sposób, w takim tempie nie można stanowić dobrego prawa, a myślę, że o takie nam chodzi.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PosełMariaNowak">Przejdę teraz do omówienia zgłoszonych w projekcie propozycji. Rząd proponuje w swoim projekcie uchylenie dwóch ustaw dotyczących zmian w Karcie nauczyciela, przyjętych w 2001 r. W uzasadnieniu czytamy, że zapisy zawarte w tych ustawach są niespójne z rozstrzygnięciami w zakresie finansowania jednostek samorządu terytorialnego, które to są organami prowadzącymi dla zdecydowanej większości szkół i placówek. Należy zgodzić się ze stwierdzeniem wskazującym na fakt, że obowiązujący stan prawny, który wynika wprost z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, musi uwzględniać zasadę samodzielności jednostek samorządu terytorialnego. Ważnym argumentem przemawiającym za poparciem projektu rządowego jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2003 r., które wskazuje, że powierzenie jednostkom samorządu terytorialnego do realizacji zadania z zakresu oświaty musi pociągnąć za sobą wyposażenie samorządów w instrumenty polityki płacowej uzależnionej od lokalnych potrzeb i warunków.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PosełMariaNowak">Drugi projekt, tzn. projekt poselski, proponuje wydłużenie vacatio legis przyjętej przez Wysoki Sejm ustawy z 2001 r. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie popiera tego projektu, uważając, że vacatio legis było już 2-letnie, a kolejne wydłużenie o jeden rok niczego nowego nie wniesie poza tym, że z dużym prawdopodobieństwem w grudniu 2004 r. pojawi się projekt o podobnej treści jak obecnie omawiany.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#PosełMariaNowak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, że polska oświata potrzebuje odważnych i odpowiedzialnych rozwiązań, przystających do obecnych czasów, rozwiązań, które wprowadzą zarządzanie oświatą i polską edukację na ścieżkę rozwoju. Klub nasz jest gotowy do podjęcia dyskusji w tej materii, ale na pewno nie w warunkach, w jakich pracujemy nad obecnymi projektami. Mamy gotowe, przemyślane rozwiązania i wierzymy, że przyjdzie czas na ich realizację.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#PosełMariaNowak">Reasumując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze projekt rządowy ze względu na obecnie obowiązującą sytuację prawną, na którą zwraca uwagę w swoim orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny. Tym samym nie będzie popierał projektu alternatywnego, jakim jest projekt poselski zgłoszony przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec dwóch projektów: poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela z druku nr 2276 oraz rządowego projektu ustawy uchylającej ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela z druku nr 2289.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełBronisławDutka">Dla Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego solidne wynagrodzenie nauczycieli jest konieczne dla ich statusu, dla ich dobrej pracy, dla tego, żeby nauczyciele interesowali się nauką, a nie szukaniem pieniędzy na przeżycie. Niedawno głosowaliśmy za projektem obywatelskim i jest dla nas bardzo dziwne, że przez okres, jaki miał rząd na zrealizowanie tej ustawy, ustawa ta nie znalazła właściwie żadnego odbicia w pracach rządu. Jest to dla nas nie do przyjęcia. Oczywiście w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego ustalono zasady finansowania oświaty. Chcemy jednak zwrócić uwagę na to, że ustawa, o której dzisiaj mówimy, którą dziś mamy skreślić z naszego ustawodawstwa, istniała wcześniej - przecież kiedy tworzono ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, te ustawy były. Nie uwzględniono tego w żaden sposób.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełBronisławDutka">Mamy oczywiście świadomość negatywnych zapisów tych ustaw, które przejść nie mogą, mianowicie ograniczenie możliwości samorządu, jeśli chodzi o dowolne kształtowanie płac, jednak samorząd na dzień dzisiejszy nie ma pełnej swobody kształtowania płac i najprawdopodobniej nie będzie miał nigdy. Dlatego też uważamy, że może po trosze jest winą związków zawodowych to, że ta ustawa nie została zrealizowana, że nie podjęto prac nad jej wykonaniem, ale przede wszystkim to zadanie należało do rządu.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PosełBronisławDutka">W uchylanych ustawach jest też zapis dla nas bardzo ważny i pozytywny, mianowicie zapis, który gwarantuje finansowe zabezpieczenie samorządów, jeżeli chodzi o wysokość środków na płace. W żadnych z ustaw tego typu zapisów się nie wstawia. Ze znanych mi samorządów gminnych wszystkie dopłacają do szkół mniejsze lub większe pieniądze i dzisiaj skreślanie tych projektów ustaw zupełnie, jak proponuje rząd, wydaje się nam zdjęciem pewnego obowiązku z rządu, zdjęciem zabezpieczenia finansowego. Bo możemy dać swobodę samorządom, ale jeżeli nie damy im pieniędzy, ta swoboda będzie iluzoryczna. I nauczyciele nie dostaną więcej pieniędzy z tego względu, że tych ustaw nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PosełBronisławDutka">Drugim zadaniem, które ta ustawa miała wykonać, było wprowadzenie standardów. Gminy oczekują na to, że rząd, ministerstwo wprowadzą standardy w naszych szkołach. Tego nie ma, każdy robi na swój sposób. Natomiast przy racjonalizacji sieci szkół standardy byłyby bardzo pomocne samorządom. Oczywiście wiemy również, że gdyby środki przeznaczane na płace dla nauczycieli zostały wyodrębnione z budżetu gmin, gminy straciłyby na zdolności kredytowej, ale to jest już jakby dalszy temat. Dlatego też, mając nawet świadomość, że wniosek mniejszości nie przejdzie, popierać będziemy ten wniosek z tego względu, żeby pokazać, po pierwsze, konsekwencje, a po drugie wskazać na to, że nie odpuszczamy rządowi i nie pozwolimy na to, żeby zdjąć pewne obowiązki z rządu, które ten rząd wykonać powinien. Oczywiście jeżeli poprawka nie przejdzie, będziemy głosować za przedłożeniem rządowym, ale będzie to już ostateczność. Tak wygląda stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Henryk Ostrowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełHenrykOstrowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu dotyczące rządowego projektu ustawy uchylającej ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela. Rządowy projekt zakłada uchylenie ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o zmianie ustawy Karta nauczyciela oraz ustawy z dnia 17 grudnia 2001 r. o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełHenrykOstrowski">Wejście w życie powyższej ustawy było już dwukrotnie przesuwane, dzień 31 grudnia 2003 r. miał być dniem wejścia w życie założeń wynikających z zapisu ustawowego, to znaczy od tego dnia minister edukacji narodowej i sportu miał centralnie ustalać wysokość nauczycielskich wynagrodzeń, dokładniej dodatków płacowych.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełHenrykOstrowski">W związku z tym, że obowiązek prowadzenia polityki edukacyjnej należy do organów państwa, wydaje się, że zapisy zawarte w powyższych ustawach były uzasadnione. Mimo to obecny rząd przez dwa lata nie wprowadzał ich w życie i nie wiadomo dlaczego próbuje się wycofać z podjętych już decyzji. Próba uchylenia powyższych ustaw wydaje się dość niezrozumiała, aczkolwiek kontekst pewnie jest taki, żeby zdjąć odpowiedzialność rządu, jeśli chodzi o edukację, dotyczącą pewnych uprawnień rządowych czy ewentualnie narzuconych założeń.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PosełHenrykOstrowski">W uzasadnieniu ustawy Karta nauczyciela wnioskodawcy przekonują, iż uchylenie tej ustawy może spowodować odpowiednio niższe niż obecnie średnie wynagrodzenia. Wydaje się, że to jest argument niezbyt oczywisty czy zasadny.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#PosełHenrykOstrowski">Mój klub nie podziela jednak takiej argumentacji i będzie głosował przeciw projektowi rządowemu.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#PosełHenrykOstrowski">Jednocześnie pragnę poinformować, że Klub Parlamentarny Samoobrona RP jest skłonny poprzeć obywatelski projekt ustawy Karta nauczyciela. Przewiduje on kolejne przesunięcie wejścia w życie ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. na dzień 1 stycznia 2005 r. oraz ustawy z dnia 17 grudnia 2001 r. na dzień 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#PosełHenrykOstrowski">Wydaje mi się, że dziwny jest w tej chwili układ, gdzie posłowie SLD dzielą się na pół, tzn. część podpisuje projekt obywatelski, a część podpisuje się pod projektem rządowym. Mam nadzieję, że zdrowy rozsądek weźmie górę nad takim myśleniem, być może czasem związkowym, bo może o to chodzi, tak mi się wydaje. W każdym razie poprzemy na pewno projekt obywatelski przynajmniej na tym poziomie i poczekamy ewentualnie jeszcze jeden rok na to, żeby rząd pomyślał nad tym, jak próbować uregulować sprawy wynagrodzeń nauczycieli, bo w związku z tym, że w konstytucji jest zapisane, że państwo bierze odpowiedzialność za edukację, wydaje nam się, że w tej sytuacji centralne sterowanie wynagrodzeniami jest jak najbardziej zasadne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Ewa Kantor, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełEwaKantor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin pragnę stwierdzić, że Liga Polskich Rodzin będzie głosować za odrzuceniem ustawy uchylającej ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełEwaKantor">W uzasadnieniu ustawy rząd w sposób nierzetelny i niezgodny z obowiązującym stanem prawnym przypisuje wyżej wymienionym ustawom cechy rozwiązań niespójnych, z przygotowanymi docelowymi rozstrzygnięciami w zakresie funkcjonowania jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełEwaKantor">Otóż w proponowanej do odrzucenia ustawie z dnia 17 grudnia 2001 r. wprost jest zapisane w ust. 6, że środki są zagwarantowane przez państwo w dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ponadto w ust. 7 mówi się, że zwiększenie środków na wynagrodzenie dla nauczycieli może odbywać się wyłącznie ze środków własnych jednostek samorządu terytorialnego. Jaka tu jest niespójność. Oprócz tego art. 5a ustawy o systemie oświaty mówi wprost: środki niezbędne na realizację zadań oświatowych, o których mowa w ust. 2, w tym na wynagrodzenia nauczycieli oraz utrzymanie szkół i placówek zagwarantowane są w dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PosełEwaKantor">Jak więc można stosować tak pokrętną argumentację? Czy rząd uważa, że posłowie nie czytają ustaw i opierają się tylko na słowie mówionym rządu? Co ponadto niespójne jest w tych ustawach? W ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r. w art. 1 ust. 6 mówi się wprost o obowiązkach państwa, a w art. 7 o tym, jakie składniki może zwiększyć samorząd. A wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie mówi o niczym innym, jak o respektowaniu art. 5a ustawy o systemie oświaty, czyli obowiązku państwa zapewnienia gminom środków na realizację zadań oświatowych.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PosełEwaKantor">Jaki w tej sytuacji mamy stan prawny po skreśleniu art. 30 znowelizowanej Karty nauczyciela i przy braku środków finansowych? Tych dodatków po prostu nie będzie. Nie będzie. I o tym pisze każda z gmin, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie zapewnia gminom środków na odpowiednim poziomie na realizację zadań oświatowych. Przestańcie więc państwo kłamać.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#PosełEwaKantor">To rząd SLD powinien powiedzieć: nie ma na zdrowie, nie ma na opiekę społeczną, nie ma dla matek samotnie wychowujących dzieci, nie ma dla rodzin, nie ma na oświatę, nie ma na płacę za wykonaną pracę. I trzeba mieć odwagę cywilną powiedzieć środowisku oświatowemu: nie ma na oświatę i edukację. Zrzucamy konstytucyjne obowiązki państwa w sprawie edukacji, tak jak zrzuciliśmy obowiązki w sprawie realizacji prawa do pracy, do ochrony zdrowia, do opieki socjalnej. Trzeba mieć odwagę cywilną, żeby spojrzeć nauczycielom w oczy i powiedzieć: oszukaliśmy was, posłużyliśmy się wami w wyborach w 2001 r. Daliście się nabrać po raz kolejny. To nie nasza wina, że jesteście wciąż naiwni i wierzycie w ZNP. Nas już Polska - społeczeństwo, nauczyciele, uczniowie - nie obchodzi. Tniemy, gdzie chcemy i gdzie się da. Wycięliśmy wszystkich, wytniemy i was. I kto to zrobi? Platforma, PiS i SLD z posłami popieranymi przez ZNP. A co można jeszcze wyciąć? Ano to co powiedział już dzisiaj pan poseł Marcinkiewicz - Kartę nauczyciela. Zwolnić kosztownych dyplomowanych, mianowanych, za dużo wymagają od młodych, są mało reformowalni na wiatr z Zachodu, nie potrafią odrzucić do końca tradycyjnego systemu wartości. Otworzyć się na hedonizm i liberalny system wartości Unii Europejskiej. Należy więc sprawować nadzór pedagogiczny zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy o systemie oświaty przez państwo, wymagać coraz to bardziej bezsensownych rzeczy od edukacji i nauczycieli zapisanych w nowych zmianach, ale nie można im zagwarantować pensji. A organ prowadzący, o którym mowa w art. 34a ustawy o systemie oświaty, nad czym sprawuje, proszę państwa, władzę? Nad działalnością w zakresie finansowych i administracyjnych spraw szkoły.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#PosełEwaKantor">Jak więc można wchodzić, poprzez art. 30 ust. 6, w kompetencje przypisane administracji państwowej w ustawie o systemie oświaty w art. 33 ust. 2? Jak ktoś, kto nie ma kompetencji do oceny pracy nauczyciela, może decydować o jego wynagrodzeniu? Czy należy więc utwierdzić się w przekonaniu, że skoro państwo nie daje pieniędzy, to nie odpowiada za poziom i wykształcenie jego obywateli?</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#PosełEwaKantor">Dokąd rząd SLD, przy wsparciu ZNP, Platformy i PiS, prowadzi Polskę? Toż to widoczny tzw. Trzeci Świat. Nie dziwcie się więc państwo sprawujący władzę, że sami gotujecie sobie wyrok społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#PosełEwaKantor">Proponuję przestać manipulować i majstrować polską oświatą i zmianami ustawowymi. Doprowadzacie do coraz większej ruiny i upadku polskiej oświaty.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#PosełEwaKantor">Pragnę w związku z tym złożyć wniosek o odrzucenie projektu, a w przypadku nieprzyjęcia tego wniosku - poprawki do proponowanych ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej państwo jest odpowiedzialne za oświatę i wychowanie, a więc obowiązkiem państwa jest wyznaczanie kierunków rozwoju i zabezpieczanie środków na finansowanie - co należy rozumieć, że w całości, a nie w części. Wymagania wobec nauczycieli zostały już określone, nie tylko zresztą w Karcie nauczyciela, natomiast wynagrodzenia zostały podzielone na płace podstawowe i dodatki, i wokół nich zrodził się spór. Kto ma określać wysokość dodatków wchodzących w skład wynagrodzenia, skoro tę część wynagrodzenia finansują jednostki samorządu terytorialnego? Problem w tym, że nie wszystkie gminy są na dziś wydolne finansowo i dlatego określenie minimalnych stawek przez ministra oświaty byłoby gwarancją jednakowego traktowania nauczycieli. Niektóre samorządy najchętniej traktowałyby nauczycieli jako pracowników najemnych zatrudnionych do wykonywania usług oświatowych. I pewnie dlatego co jakiś czas „szarpie się” Kartę nauczyciela, a jest ona przecież cywilizacyjnym dorobkiem całego narodu i powinna być chroniona ze względu na zapisane w niej nie tylko prawa, ale i obowiązki. Na szczęście mamy za sobą już - mam nadzieję, że bezpowrotnie - czas, gdy dla oszczędności finansowych zatrudniano nauczycieli o niepełnych kwalifikacjach.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełDanutaPolak">Omawiane dziś dwa projekty nowelizacji Karty nauczyciela świadczą o tym, że niezależnie od tego, który z nich zyska akceptację w trzecim czytaniu, i tak nie zadowoli żadnej ze stron, tzn. ani nauczycieli, ani rządu, ani samorządów. Projekt poselski konsumuje inicjatywę obywatelską popartą przez ponad 600 tys. obywateli, natomiast projekt rządowy uchyla ustawę, która miała wejść w życie 1 stycznia 2004 r. A jeszcze rok temu na tej sali słyszeliśmy zapewnienia o zrealizowaniu w późniejszym terminie oczekiwań środowiska oświatowego. Dlatego nasuwa się pytanie: Jaka jest wiarygodność parlamentu?</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PosełDanutaPolak">My, nauczyciele, jak nikt inny mamy świadomość szczególnie trudnej sytuacji budżetu państwa, ale propozycja poselska nie pociąga przecież za sobą żadnych skutków finansowych do końca następnego roku. Obecnie funkcjonujący system wynagradzania jest wadliwy i czas, żeby rozpocząć pracę nad nowym systemem, który da nauczycielom gwarancję dodatków niezależnie od tego, czy pracują w bogatej, czy w biednej gminie. Zdjęcie przez państwo odpowiedzialności za płace nauczycieli i pozostawienie części wynagrodzeń do dowolnego kształtowania przez samorządy stworzy w ich przypadku znacznie trudniejszą sytuację. Stawka minimalna oznacza, że samorządy terytorialne w swoich regulaminach wynagradzania nadal będą mogły określać stawki dodatków ponad minimalny poziom, który określony byłby w rozporządzeniu ministra. I teraz są takie samorządy, które wysokością dodatków satysfakcjonują nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PosełDanutaPolak">Klub Unii Pracy ma świadomość tego, że nowa ustawa o finansach jednostek samorządu terytorialnego zmieni obecny stan prawny, i dlatego oczekujemy, że z nowym rokiem rozpoczniemy prace nad nowym systemem wynagradzania nauczycieli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, jeśli będzie pan w stanie w sposób zdyscyplinowany wykorzystać maksimum 5 minut, to udzielę panu jeszcze głosu, ponieważ o godz. 20 musi być przerwa na rekolekcje.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Dokładnie.)</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dość niespodziewanie w końcówce roku wpłynęły do laski marszałkowskiej dwa projekty ustaw: jeden poselski, zmieniający ustawę o zmianie ustawy Karta Nauczyciela, drugi rządowy, uchylający ustawę o zmianie ustawy Karta Nauczyciela. Oba projekty są naszym zdaniem wadliwe. Środowisko nauczycielskie czeka już, panie marszałku, ponad 2 lata na wejście w życie ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r., która dokonywała zmian w ustawie Karta Nauczyciela. Nowelizacja została dokonana pod wpływem inicjatywy obywatelskiej związanej głównie ze środowiskiem nauczycielskim skupionym w Związku Nauczycielstwa Polskiego, bowiem to nauczyciele doświadczyli na sobie wadliwości poprzednich zapisów Karty Nauczyciela, które dawały samorządom prawo zróżnicowania części ich wynagrodzenia zwanej dodatkami. Okazało się, że w kraju opracowano kilka tysięcy różnych regulaminów przyznawania dodatków i określono zapewne kilka tysięcy stawek. Doszło do tego, że nauczyciele o identycznych walorach wykształcenia wykonujący identyczną pracę otrzymywali zróżnicowane wynagrodzenie. Nowelizacja z sierpnia 2001 r. tę wadę usuwała, zobowiązując rząd do regulacji w trybie rozporządzenia na szczeblu ogólnokrajowym. Niestety nie udało się tego dokonać. Nowelizacją z 17 grudnia 2001 r. i ponowieniem jej w roku 2002 większość parlamentarna dokonywała przesunięcia terminów wejścia w życie sierpniowej nowelizacji, uzasadniając to koniecznością uchwalenia ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Sejm uchwalił ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, w roku 2003, ale w zakresie finansowania oświaty nic się nie zmieniło. Nadal samorządy otrzymują subwencję oświatową na pokrycie wydatków oświatowych, kwestia dodatków jest więc nadal otwarta. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie zmienia także filozofii nowelizacji Karty Nauczyciela z sierpnia 2001 r., bowiem Trybunał stwierdza tylko, że za zadaniami zleconymi samorządom winny iść odpowiednie środki finansowe. I właśnie te środki, a właściwie ich niedostatek jest powodem projektu rządowego w szczególności.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Rząd, tracąc grube pieniądze na proces integracji europejskiej i na inne źle ustawione wydatki budżetowe czy pozabudżetowe, nie znalazł odpowiednich środków na finansowanie oświaty, na sprawiedliwe i godziwe opłacanie nauczycieli. Czym się skończy polityka rządu w stosunku do nauczycieli? Można to z całą pewnością określić, sądząc chociażby po słowach prominentnych przedstawicieli samorządów. Oni nie chcą mieć problemów z nauczycielami, z Kartą nauczyciela - chcą zatrudniać nauczycieli jak zwyczajnych robotników. To jest osiągnięcie polskiego samorządu, to jest perspektywa rozwoju społecznego kreowana przez samorządowców: Nauczyciele do roboty i wara od praw. A gdzie jest konstytucyjna odpowiedzialność państwa za polską edukację, za szkołę polską? Jak dotąd nikt nie zdjął z rządu odpowiedzialności za prawidłowe funkcjonowanie oświaty. Samorządy totalnie zagubiły rozeznanie swojej roli. One muszą stworzyć bazę materialną, odpowiednią strukturę oświatową. Nauczycielami i uczniami zajmuje się rząd w imieniu Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czy Polsce potrzebne są kolejne przestrzenie konfliktów? Czy są potrzebne kolejne protesty? Czy potrzebne są nam kolejne destrukcje życia społecznego i to w przestrzeni tak wrażliwej i ważnej, jaką jest oświata i wychowanie? Oczywiście nie. Dlatego wnoszę o odrzucenie obu projektów ustaw w całości. Gdyby to nie znalazło poparcia Wysokiej Izby, wnoszę jeszcze o rozpatrzenie poprawki. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zgodnie z zarządzeniem marszałka Borowskiego zarówno dziś, jak i jutro między godz. 20 a 22 będą przerwy w związku z rekolekcjami.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przerwa do godz. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 01 do godz. 22 min 15)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Właściwie komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2317 i 2316.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Punkty te rozpatrzymy dzisiaj kolejno jako ostatnie punkty porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy zmieniającej ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela oraz o rządowym projekcie ustawy uchylającej ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-254.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Konstrukcje zmian są już, niestety, piętrowe.</u>
          <u xml:id="u-254.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm przed przerwą wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Kochanowskiego oraz rozpoczął dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-254.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że zgłosili się posłowie do zadania pytań, są to pan poseł Krzysztof Baszczyński i pan poseł Ryszard Tomczyk.</u>
          <u xml:id="u-254.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Krzysztof Baszczyński:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Mam trzy pytania, dwa kieruję do pani minister finansów. Pani minister, rząd, proponując nowelizację, uchylenie zapisów Karty nauczyciela z 24 sierpnia i 17 grudnia 2001 r., pisze w uzasadnieniu, że rozwiązania w tych ustawach są niespójne z docelowym rozstrzygnięciem w zakresie finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Chciałbym spytać panią minister, co wobec tego zakłada się w tym zakresie. To pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Pytanie drugie. Rząd pisze, zresztą pojawiło się to również podczas dyskusji na posiedzeniu połączonych komisji, że odnosi orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego do zapisów znowelizowanego art. 30 Karty nauczyciela z sierpnia 2001 r. i grudnia 2001 r. Dlaczego państwo odnosicie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego do zapisów art. 30 z 2001 r.? Co jest naprawdę tego przyczyną?</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Mam też pytanie do pana posła sprawozdawcy. Pan poseł sprawozdawca powiedział dzisiaj w swoim ostatnim zdaniu, że nieprzyjęcie ustawy proponowanej przez rząd spowoduje trudne do przewidzenia skutki finansowe. Chcę spytać pana posła sprawozdawcę, czy przyjęcie projektu poselskiego spowoduje dodatkowe obciążenie finansowe. To mnie interesuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Tomczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełRyszardTomczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Prawdą jest, że w przypadku wielu samorządów gminnych, powiatowych czy województw pomimo reorganizacji sieci placówek oświatowych, likwidacji szkół nie starcza środków finansowych z otrzymywanej subwencji oświatowej. Wspominał o tym dzisiaj pan poseł Dutka. Wielu np. starostów zaciąga obecnie zobowiązania finansowe, aby pokryć swoje zobowiązania w stosunku do nauczycieli. Nauczyciele orientują się, kto ile zarabia w sąsiednich gminach, czasem starają się o pracę w gminach bogatszych, w bogatszych samorządach lub w szkołach niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełRyszardTomczyk">Mając świadomość dzisiejszej dyskusji prowadzonej na posiedzeniu połączonych komisji oraz w aspekcie wystąpień klubowych, które zaprezentowano przed przerwą, chciałbym zadać pani minister jedno zasadnicze pytanie, które mnie nurtuje. Czy rząd podejmie prace nad nowym systemem wynagradzania nauczycieli, który w dłuższej perspektywie regulowałby ten jakże ważny problem społeczny, czy też rząd, przedkładając dzisiejszy projekt ustawy, uważa sprawę za zamkniętą w dłuższej perspektywie? W moim głębokim przekonaniu takie prace powinny być prowadzone, tym bardziej, że sytuacja jest dynamiczna, zmniejsza się populacja uczniów, a jednocześnie wzrastają wymagania co do nauczycieli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o udzielenie odpowiedzi. Następnie głos zabierze pan minister Potulski. Aha, odpowiadać będzie tylko pani minister Wasilewska-Trenkner.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałabym odpowiedzieć jak najdokładniej na te trzy pytania, zaczynając od pierwszego z nich - pytania pana posła Baszczyńskiego na temat tego, co oznacza docelowy model gospodarki jednostek samorządu terytorialnego. Zgodnie z tym, co było przedmiotem dyskusji i było omawiane w trakcie przygotowywania prac nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, docelowy model przewiduje zwiększanie samodzielności jednostek samorządu terytorialnego w decydowaniu o tym, jak będą wykorzystywały i jak będą gromadziły swoje dochody. Ustawa uchwalona 13 listopada, która weszła w życie 30 listopada, przewiduje, że w miarę postępu prac nad przyzwyczajaniem się jednostek samorządu terytorialnego do zwiększającej się, rosnącej samodzielności ta samodzielność będzie obejmowała coraz większą pulę dochodów z jednej strony, ale również odpowiedzialność i samodzielność w ferowaniu, w kształtowaniu znakomitej części wydatków, wzrastającej części wydatków. Czyli model, który jest modelem obecnie rozważanym, propagowanym i konstruowanym, zakłada rosnącą decentralizację decyzji znajdujących się w sferze decyzji samorządu terytorialnego, zmniejszenie zależności pomiędzy decyzjami centralnymi, czyli decyzjami rządu, administracji rządowej, a decyzjami i zadaniami, które będzie pełnił samorząd zgodnie z najgłębszym przekonaniem, że zasadą naczelną samorządu jest spełnianie różnego rodzaju serwitutów i usług w relacji do społeczności lokalnych. A jeśli tak, to o społeczności lokalnej i o jej potrzebach najlepiej, najwięcej wie samorząd i on powinien mieć możliwość kształtowania wydatków. To jest moja pierwsza odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Oczywiście nie może to być działanie jednorazowe ani też nie może to być działanie natychmiastowe. Jest to kwestia ewolucji zmian, które niewątpliwie będą trwały lat kilka. W tym zapisie, w tym dążeniu koncepcyjnym nie do końca mieści się, ale też nie mieści się, jak wskazuje nawet już dziś Trybunał Konstytucyjny, jedna zmiana, która jest wprowadzana ustawą z dnia 24 sierpnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli nie podjęlibyśmy, Wysoka Izbo, decyzji o tym, że ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. nie powinna wejść w życie 1 stycznia 2004 r., to oznaczałoby to, że od 1 stycznia przyszłego roku byłaby taka sytuacja, że samorządy otrzymywałyby środki z budżetu państwa w postaci subwencji. Te środki, jak tu mówiła, występująca przed przerwą, pani poseł Ewa Kantor, są przekazywane z budżetu państwa ten sposób, aby spełniać zadanie sfinansowania środków na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">I tutaj nie ma między nami różnicy. Zarówno dzisiejsza ustawa, jak i ustawa z 24 sierpnia 2001 r. przewiduje tę samą sytuację. Rząd powinien dostarczyć środki i rząd te środki w ramach subwencji oświatowej dostarcza. Różnica podstawowa polega na tym, że w ust. 5 w art. 30 w ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r. powiedziane jest: Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w porozumieniu z właściwymi ministrami, uwzględniając wysokość średniego wynagrodzenia nauczycieli, o których mowa w ust. 3 i 4, określa, w drodze rozporządzenia, dla nauczycieli poszczególnych stopni awansu zawodowego zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego oraz przez organy administracji rządowej:</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">1) wysokość minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego dla nauczycieli realizujących tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin, o którym mowa w art. 42 ust. 3, oraz dla nauczycieli, których tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin ustala się na podstawie art. 42 ust. 7, a także szczegółowe zasady zaszeregowania nauczycieli,</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">2) sposób obliczania wysokości stawki wynagrodzenia zasadniczego za jedną godzinę przeliczeniową i minimalnej stawki wynagrodzenia zasadniczego dla nauczycieli realizujących tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin, o którym mowa w art. 42 ust. 4a,</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">3) wykaz stanowisk oraz dodatkowych zadań i zajęć uprawniających nauczyciela do dodatku funkcyjnego, wysokość minimalnych stawek dodatków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, oraz warunki przyznawania tych dodatków, z zastrzeżeniem art. 33 i 34,</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">4) szczegółowy sposób obliczania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe, z zastrzeżeniem art. 35 ust. 3, oraz za godziny doraźnych zastępstw,</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">5) wysokość i warunki wypłacania składników wynagrodzenia, o których mowa w ust. 1 pkt 4, o ile nie zostały one określone w ustawie lub w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Otóż w ten sposób następuje centralne ustalenie całej polityki wynagradzania, łącznie z wysokością poszczególnych stawek, nie tylko minimalnych. I to Trybunał Konstytucyjny nazwał ową ingerencją w samodzielność jednostki samorządu terytorialnego jako pracodawcy nauczyciela. I to jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa druga. Czy brakuje środków na wynagrodzenia nauczycieli? Proszę państwa, w 1999 r., czyli przed wprowadzeniem reformy, zgodnie z założeniami i wykonaniem budżetu państwa część oświatowa subwencji ogólnej - bo o tym zapominamy - wynosiła 16 551 133 tys. zł. W roku 2000 r., czyli wtedy kiedy rozpoczęło się wprowadzanie reformy - 19 367 363 tys. zł. W roku 2003 r. subwencja oświatowa wynosi 24 321 215 tys. zł. Przy malejącej - bo spadek liczby uczniów rozpoczął się już w roku 2000 - liczbie uczniów w roku 2004 będzie wynosiła 25 082 854 tys. zł. Takie są zapisy projektu ustawy budżetowej na rok 2004. To oznacza, że między rokiem 2004 a 1999 subwencja oświatowa zwiększyła się 51,5%. Wobec tego trudno uwierzyć w to, że państwo przekazuje zbyt mało środków. Tym bardziej że z danych za rok 2002 - niestety nie mamy jeszcze takich danych za rok 2003 - wynika, że już 776 gmin, jedna trzecia, to gminy, w których subwencja oświatowa może być i jest wykorzystywana na inne cele, a nie tylko na cele oświatowe. Podobnie jest niemal z połową powiatów, sto trzydzieści kilka powiatów wykorzystuje subwencję nie tylko na cele oświatowe. Inaczej jest w tych miastach, które działają na prawach powiatu, bo tu faktycznie dochodzi do kolizji, o której mówił pan poseł Tomczyk; w pewien sposób jest to bowiem kolizja. Z jednej strony są coraz większe nakłady z budżetu państwa na oświatę, z drugiej strony w samorządach, gdzie grupują się szkoły zarówno państwowe, jak też szkoły niepubliczne (a to głównie jest zjawisko miejskie, nie zaś zjawisko pojawiające się na wsiach), następuje podrożenie ogólnego kosztu oświaty dla samorządów, ale i automatycznie dla systemu państwowego, co prowadzi do niedofinansowania tak naprawdę jednej i drugiej grupy, ale bardziej nauczycieli szkół publicznych niż nauczycieli szkół niepublicznych. Na ten temat zresztą już nieraz toczyły dyskusje - jak wiem - i komisja edukacji, i komisja samorządu terytorialnego. Jest to też jeden z problemów, nad którym się dyskutuje na spotkaniach w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu. To jest fakt.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">W związku z tym jest oczywiście kwestia tego, jak ustawić system wynagrodzeń nauczycieli. System wynagrodzeń nauczycieli jest jednak systemem, w którym jest przewidziana waloryzacja, jak we wszystkich wynagrodzeniach pracowników budżetowych, i jest w nim przewidziane coś, czego normalnie w większości wynagrodzeń pracowników budżetowych nie ma, a mianowicie znakomite i znaczne podwyżki przy przechodzeniu z jednego stopnia kwalifikacji na wyższy stopień kwalifikacji. Takich uregulowań większość służb budżetowych nie posiada. Rząd uważa, że należy likwidować patologię, polegającą na tym, że mamy wynagrodzenia zasadnicze i dosyć długą - mówią państwo o czternastu elementach - paletę dodatkowych dopłat do wynagrodzenia podstawowego. Chciałabym jednak zwrócić uwagę na to, że zmiany, które można wprowadzić w tym systemie, są zmianami, które wymagają bardzo dużej ostrożności. I tak, jak mówiłam dzisiaj na posiedzeniu komisji z okazji pierwszego czytania tych projektów, rządowego i pana posła Baszczyńskiego, poselskiego projektu, zadaniem rządu jest, w jego głębokim przekonaniu, z jednej strony konieczność poszukiwania jak najlepszej formy wynagradzania nauczycieli, w sposób adekwatny do wysiłku pedagogicznego i kwalifikacji, z drugiej strony jednak takiego sposobu, który będzie powodował dostosowanie między obowiązkami dydaktycznymi, znanymi lokalnym władzom lepiej, niż można ocenić z perspektywy miasta stołecznego i z perspektywy tego, co w decyzjach centralnych można zapewnić. Stąd wydaje się, że należałoby utrzymać w mocy obecny art. 30 Karty nauczyciela, a zrezygnować z tego rozwiązania, którego pewną wadliwość wskazuje Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu. Należy szukać wśród rozwiązań, które takiej wadliwości legislacyjnej, takiego uchybienia legislacyjnego by nie miały. Stąd propozycja rządu wycofania tej ustawy z 24 sierpnia 2001 r. i będącej jej konsekwencją kolejnej ustawy z 17 grudnia tegoż roku. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca Jan Kochanowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Pan poseł Baszczyński zadał mi pytanie dość przewrotne, wskazując na to, czy nieprzyjęcie ustawy mogłoby powodować trudne do określenia skutki finansowe. Rzeczywiście tak powiedziałem, zresztą za uzasadnieniem ustawy rządowej. I czy przyjęcie projektu poselskiego powoduje również skutki finansowe?</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełJanKochanowski">Trudno powiedzieć, że przesunięcie o rok obowiązującej ustawy, która nie funkcjonuje i która de facto nie przynosi żadnych rozwiązań, może przynieść jakiekolwiek koszty. Oczywiście, że nie przyniesie. Natomiast ta ustawa nie rozwiązuje niczego. Po prostu na przyszłość zawiesza w próżni to, co jest, i nie daje perspektyw rozmów i stworzenia nowej siatki płac. Myślę, że to jest jasna odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stryjewski, przepraszam, w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">W trybie sprostowania. Co prawda pani minister nie wymieniała mojego nazwiska, jednakże odnosiła się do kwestii, którą poruszałem w wypowiedzi, mianowicie do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pani minister, chciałbym powiedzieć, że pani po prostu nie rozumie zarówno wypowiedzi poselskich, jak i orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jednoznacznie mówi, że na zadania zlecone samorządom rząd musi wyasygnować środki finansowe. Nie mówi natomiast, jak samorządy mają wydatkować te pieniądze, jak mają je dzielić. W związku z tym nijak się ma pani wypowiedź do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Nie można natomiast orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego traktować jako uzasadnienia decyzji rządu o wycofaniu ustawy z sierpnia 2001 r. Po prostu nie można się tym podpierać. To nie jest ta materia. W związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę ograniczyć się tylko do sprostowania, bez szerszego wywodu i wykładu, jeśli można o to prosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">W związku z tym po prostu niech pani minister uzasadnia prawidłowo decyzje rządu, a nie wadliwie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, ale to nie jest, panie pośle Stryjewski, sprostowanie. Proszę trzymać się regulaminowej konwencji. Pan jest doświadczonym posłem, wielokrotnie występującym w debatach, tak że pan doskonale wie. Proszę więc nie nadużywać regulaminowego trybu, który dotyczy tylko i wyłącznie sprostowań.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Konwencji handlowej podpisanej w Warszawie dnia 26 czerwca 1922 r. pomiędzy Polską a Szwajcarią (druki nr 2205 i 2269).</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę Antoniego Kobielusza o zabranie głosu i wyjaśnienie, dlaczego chcemy wypowiedzieć tak dawno zawartą konwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełSprawozdawcaAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisje Gospodarki i Spraw Zagranicznych 26 listopada br. przeprowadziły pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji handlowej podpisanej w Warszawie dnia 26 czerwca 1922 r. pomiędzy Polską a Szwajcarią, druk nr 2205. Osoby fizyczne i podmioty gospodarcze jednej ze stron omawianej konwencji prowadzące działalność handlową na terenie drugiej strony korzystały z wielu udogodnień, na przykład nie mogły działać na gorszych warunkach niż osoby i podmioty z państw trzecich. Umowa zawierała przepisy, które oznaczały stopień najwyższego uprzywilejowania. Podpisana ponad 80 lat temu konwencja dobrze służyła wówczas współpracy gospodarczej między naszymi krajami, dziś jednak nie jest adekwatna do istniejącej rzeczywistości. Ponadto, zgodnie z opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, przyjęcie ustawy o wypowiedzeniu powyższej konwencji jest niezbędnym elementem realizacji zobowiązań przewidzianych w traktacie akcesyjnym. Od 1 maja 2004 r. będziemy członkiem Unii Europejskiej, a zgodnie z prawem unijnym polityka handlowa jest wyłączną kompetencją Wspólnoty. Po wypowiedzeniu umowy Szwajcaria nadal pozostanie naszym bardzo ważnym partnerem handlowym, nasze obroty w tej współpracy przekraczają obecnie 1 mld dolarów. Gdy będziemy członkami Unii, nasze stosunki handlowe ze Szwajcarią będzie regulowała umowa Unii Europejskiej ze Szwajcarią o wolnym handlu. Tryb wypowiedzenia wynika z faktu, że umowa została ratyfikowała za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie i w ten sam sposób musi być wypowiedziana.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełSprawozdawcaAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Połączone komisje wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić omawiany projekt ustawy bez poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w tym punkcie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Joannę Sosnowską w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełJoannaSosnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za projektem ustawy o wypowiedzeniu Konwencji handlowej między Polską a Szwajcarią z powodów, które wyłuszczył poseł sprawozdawca. Nie będę ich przytaczać, bo musiałabym powtórzyć dokładnie te same argumenty, stwierdzę jedynie, że jest to jedna z ustaw dostosowujących prawo Rzeczypospolitej Polskiej do prawa wspólnotowego. Powtarzam, należy ona do sekwencji ustaw, które dostosowują nasze prawo do prawa unijnego, i klub SLD poprze tę ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Grażynę Paturalską o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełGrażynaPaturalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej opowiada się za wypowiedzeniem Konwencji handlowej z dnia 26 czerwca 1922 r. Uważamy, że Polska musi jak najszybciej uregulować wszelkie kwestie dostosowawcze. Dodatkowo w tym określonym przypadku zdajemy sobie sprawę, że stosunku handlowe Polski ze Szwajcarią nie ulegną zerwaniu, ale od dnia 1 maja 2004 r. będą regulowane przez obowiązującą w Unii Europejskiej umowę o wolnym handlu między Wspólnotą Europejską a Szwajcarią. Dlatego też Klub Poselski Platformy Obywatelskiej uważa, że należy poprzeć projekt ustawy o wypowiedzeniu Konwencji handlowej z 1922 r. w całości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariana Piłkę o wystąpienie w imieniu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za wypowiedzeniem Konwencji handlowej polsko-szwajcarskiej z 26 czerwca 1922 r.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełMarianPiłka">Wypowiedzenie tej konwencji jest konsekwencją przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Na mocy Traktatu akcesyjnego Polska zobowiązała się uznać wyłączne kompetencje Unii w zakresie polityki handlowej i tym samym wypowiedzenie tej umowy jest konsekwencją Traktatu o Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PosełMarianPiłka">Jedyną kwestią, która jest tutaj bardziej istotna, są polsko-szwajcarskie stosunki handlowe. Polska ma stosunkowo duży deficyt w obrotach ze Szwajcarią, ale w gruncie rzeczy wypowiedzenie tej umowy nie zmieni w sposób istotny tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PosełMarianPiłka">W związku z powyższym klub PiS popiera wypowiedzenie tej umowy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bronisława Dutkę o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera oczywiście rządowy projekt ustawy o wypowiedzeniu Konwencji handlowej podpisanej w Warszawie 26 czerwca 1922 r. między Polską a Szwajcarią, który to projekt mamy w druku nr 2205.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełBronisławDutka">Otóż, proszę państwa, warto zwrócić uwagę, że ta ustawa obowiązywała przez 81 lat. Myślę, że jest to też dla nas jakiś sygnał, że da się zrobić prawo, które może obowiązywać długo i w bardzo różnych sytuacjach, niezależnie od przemian, jakie w tym czasie miały miejsce w gospodarce, historii i polityce.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PosełBronisławDutka">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że w art. 13 tej konwencji mamy zapis, że w wypadku wypowiedzenia pozostawać ona będzie w mocy jeszcze przez 3 miesiące, licząc od dnia, w którym jedna z układających się stron notyfikuje drugiej zamiar odjęcia jej mocy obowiązującej. Otóż winniśmy to zrobić dokładnie 3 miesiące przed 1 maja, aby nie powstała pustka w prawodawstwie regulującym nasze stosunki ze Szwajcarią, ponieważ po wejściu do Unii Europejskiej po 1 maja będziemy mieli to uregulowane tak, jak ma Unia Europejska, czyli właściwie jest to umowa o wolnym handlu. Natomiast źle by było, gdyby powstał tydzień czy dwa przerwy w obowiązywaniu tych przepisów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariana Kwiatkowskiego o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełMarianKwiatkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie wypowiedzenia Konwencji handlowej podpisanej w Warszawie dnia 26 czerwca 1922 r. między Polską a Szwajcarią.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełMarianKwiatkowski">Polsko-szwajcarska Konwencja handlowa z 1922 r. dotyczy okresu, kiedy Polska inaczej niż teraz kształtowała swoje stosunki partnerskie i gospodarcze. Obecnie jesteśmy w zupełnie innej sytuacji. Przystępując do Unii Europejskiej, zobowiązani jesteśmy do budowania w jej ramach wspólnego rynku oraz stosowania jednolitej polityki handlowej. Polityka ta obejmuje m.in. uznanie wyłącznej kompetencji Unii do zawierania umów handlowych z państwami trzecimi, które mają zasadnicze znaczenie dla funkcjonowania wspólnego rynku. Trzeba więc wyraźnie przyznać, że w tym zakresie Polska faktycznie zrezygnowała z możliwości w pełni niezależnego prowadzenia swojej polityki handlowej.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełMarianKwiatkowski">Decyzja o wypowiedzeniu Konwencji handlowej ze Szwajcarią z 1922 r. wynika właśnie z tego, że w swej obecnej treści konwencja narusza postanowienia art. 307 traktatu o Wspólnocie Europejskiej, w którym wyłączne kompetencje w zakresie polityki handlowej są zastrzeżone dla Unii Europejskiej. W sprzeczności z przepisami unijnymi są zwłaszcza postanowienia wspomnianej konwencji zamieszczone w art. 1, 2, 5 i 7, które zawierają tzw. klauzulę najwyższego uprzywilejowania, gdyż klauzula ta w warunkach udziału Polski we wspólnym rynku unijnym byłaby nie do utrzymania. W świetle powyższego przewiduje się wypowiedzenie konwencji z 1922 r. W jej miejsce stosunki handlowe polsko-szwajcarskie będą regulowane przez umowę o wolnym handlu między Wspólnotą Europejską a Szwajcarią. Wypowiedzenie umowy handlowej ze Szwajcarią jest więc logiczną konsekwencją członkostwa Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełMarianKwiatkowski">W tej sytuacji Samoobrona RP nie zgłasza uwag do przedstawionego Wysokiemu Sejmowi projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji handlowej podpisanej w Warszawie dnia 26 czerwca 1922 r. między Polską a Szwajcarią i będzie głosować za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Macieja Giertycha o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy projekt ustawy o wypowiedzeniu Konwencji handlowej podpisanej w Warszawie dnia 26 czerwca 1922 r. pomiędzy Polską a Szwajcarią. Oczywiście ma to związek z wejściem Polski do Unii Europejskiej. Od 1 maja zaczną obowiązywać inne zasady relacji handlowych między Polską a Szwajcarią. W związku z tym potrzebna jest ta ustawa, uchylająca dotychczasową umowę, która wiele lat dobrze nam służyła.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełMaciejGiertych">Nie mam zastrzeżeń do samego projektu ustawy. Jest on do przyjęcia w postaci, w jakiej jest tu przedstawiony. Natomiast dołączony jest projekt wypowiedzenia, którego ma dokonać prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w którym to projekcie napisano: Dano Warszawie, dnia (…) 2003 r. Uważam, że to powinno być dokonane w dniu 28 lutego 2004 r. Chodzi o to, żeby nie było luki, tak by w momencie wejścia do Unii Europejskiej traciła moc ta umowa. Czyli tutaj błędnie wpisano rok 2003, bo należałoby wpisać rok 2004; data powinna być dostosowana do tego, żeby moment zgłoszenia, notyfikowania drugiej stronie zamiaru odjęcia mocy tej umowie nie powodował luki między datą obowiązywania tej umowy a datą wejścia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PosełMaciejGiertych">Nie zgłaszam poprawki, bo nie dotyczy to samej ustawy, tylko projektu oświadczenia prezydenta, ale sygnalizuję stronie rządowej, żeby w ten sposób to załatwić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Krzysztofa Rutkowskiego o wystąpienie w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podobnie jak moi przedmówcy, również Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej opowiada się za projektem tej ustawy, w sytuacji przedstawionej przez rząd, który przedłożył Sejmowi projekt ustawy o wypowiedzeniu Konwencji handlowej podpisanej w Warszawie 26 czerwca 1922 r. pomiędzy Polską a Szwajcarią. Umowa została ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, dlatego też w takim samym trybie powinna być wypowiedziana. Zgodnie z postanowieniami Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz aktu o przystąpieniu Polski i innych państw do Unii Europejskiej państwa przystępujące do Unii zobowiązane są wystąpić ze wszelkich umów o wolnym handlu ze skutkiem od dnia przystąpienia, a także podjąć wszelkie właściwe środki w celu wyeliminowania niezgodności między zobowiązaniami wynikającymi z istniejących umów z państwami trzecimi a zobowiązaniami przewidzianymi w akcie o przystąpieniu do Unii. Konwencja handlowa z 26 czerwca 1922 r. narusza wyłączne kompetencje Wspólnoty w zakresie polityki handlowej, dlatego powinna być wypowiedziana. Począwszy od 1 maja 2004 r., stosunki handlowe polsko-szwajcarskie będą regulowane umową o wolnym handlu pomiędzy Wspólnotą Europejską a Szwajcarią.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na przedstawioną sytuację Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej poprze projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Duliasa o wystąpienie w imieniu koła Polskiej Racji Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Polska Racja Stanu chciałbym przedstawić nasze stanowisko. Zanim jednak to zrobię, pragnę się zwrócić z zapytaniem do pana ministra: Czy były prowadzone rozmowy ze stroną szwajcarską? To po pierwsze. Druga sprawa dotyczy tego, co się stanie, gdybyśmy 1 maja nie weszli. Bo przecież były takie uwagi ze strony państw Wspólnoty, ze strony obecnej „piętnastki”. Oczywiście w przypadku pozytywnym i odpowiedzi bez zastrzeżeń Koło Poselskie Polska Racja Stanu poprze tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pana ministra Jakuba Wolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o kwestię samej procedury wypowiedzenia - nawiązuję do tego, co mówił pan poseł Giertych - mam przed sobą tekst konwencji i powiedziane jest tam w ten sposób: Umowa niniejsza zawarta jest na 1 rok itd. W wypadku wypowiedzenia pozostawać będzie ona w mocy jeszcze przez 3 miesiące (art. 13). A więc rzeczywiście musimy tak ustawić okres wypowiedzenia, żeby jeszcze przez 3 miesiące umowa obowiązywała. Z tym że to nie ma bezpośrednio związku z datą ustawy, którą tutaj mamy. Ustawa, która będzie przyjęta przez Wysoki Sejm, jest tylko upoważnieniem do działania, które zostanie dokonane przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Tak że tutaj ta procedura będzie wyglądała trochę inaczej, będzie ona wykonana przez nas, przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Natomiast chodzi o kwestię 3 miesięcy, żeby nie istniała ta luka; przed chwilą pan poseł o tym wspomniał. Rozmowy są prowadzone przez Radę Unii Europejskiej i Szwajcarię. My tego jako Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie prowadzimy. W naszym imieniu te rozmowy prowadzi Komisja. Myślę, że oczywiście będziemy tę sprawę śledzić, i nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, żebyśmy mogli dopuścić do tego, żeby między Polską a Szwajcarią nie funkcjonowała ta umowa.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Przy okazji chciałbym dodać, że nie jest to jedyna umowa, która reguluje stosunki gospodarcze między Polską a Szwajcarią. Mamy jeszcze - poza umową z 26 czerwca 1922 r. - umowę między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Szwajcarską Radą Federalną w sprawie płatności, sporządzoną w Warszawie dnia 25 czerwca 1973 r., oraz umowę o wymianie gospodarczej między Polską Rzecząpospolitą Ludową a Konfederacją Szwajcarską, sporządzoną w Warszawie 25 czerwca 1973 r. Wobec tych umów również zaszła konieczność ich wypowiedzenia. Strona szwajcarska wyraziła zgodę na ich wygaśnięcie z dniem akcesji Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. A zatem w przypadku tych dwóch umów mamy sprawę już w tym momencie przesądzoną.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Tak że jeśli chodzi o wątpliwości, które podniósł pan poseł, że mogłaby zaistnieć sytuacja niepokrycia czasowego między dwoma państwami, mogę zapewnić, że taka sytuacja nie będzie mieć miejsca. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 20 kwietnia 1959 r. (druki nr 2144 i 2216).</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Bożenę Kizińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu połączonych komisji: Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 20 kwietnia 1959 r., podpisanej w Berlinie w dniu 17 lipca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się na wspólnym posiedzeniu obu komisji w dniu 13 listopada bieżącego roku. Projekt ustawy zawiera jedynie dwa artykuły, w których wyraża się zgodę na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji omawianej umowy oraz określa termin wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Konwencja o pomocy prawnej w sprawach karnych, której Polska jest stroną od 17 czerwca 1996 r., zawarła w swych postanowieniach jedynie ogólne zasady współpracy międzynarodowej. Jednak zgodnie z jej art. 26 ust. 3 umawiające się strony mogą zawierać między sobą umowy w celu uzupełnienia postanowień niniejszej konwencji lub ułatwienia stosowania zasad w niej zawartych. Możliwość stworzona przez cytowany przepis stanowi istotny element rozwoju przedmiotowego zakresu zobowiązań w dziedzinie pomocy prawnej w sprawach karnych w stosunkach pomiędzy zainteresowanymi państwami. W praktyce państwa strony konwencji z 1959 r. korzystają w szerokim zakresie z możliwości szczegółowej regulacji zagadnień dotyczących udzielania pomocy prawnej w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Zawierana obecnie umowa polsko-niemiecka wprowadza do konwencji szeroki katalog uzupełnień, stanowiący nie tylko odbicie rozwoju wieloletniej wzajemnej współpracy polsko-niemieckiej w zakresie pomocy prawnej w sprawach karnych, ale również w znacznej mierze odzwierciedlenie standardów przyjętych w tym zakresie w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Do głównych uzupełnień i ułatwień zaliczyć należy:</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">- rozszerzenie w art. 1 zakresu udzielania pomocy prawnej przez rozciągnięcie jej na wszystkie postępowania w sprawach o czyny, których ściganie należy do właściwości organu sądowego strony wzywającej, a na terytorium strony wezwanej - do właściwości organów sądowych lub administracyjnych;</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">- rozszerzenie w art. 2 zastosowania konwencji na sprawy o ułaskawienie, odszkodowanie za niesłuszne pozbawienie wolności lub skazanie oraz naprawienie innych szkód powstałych w postępowaniu karnym;</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">- wprowadzenie w ust. 1 art. 3 zasady podwójnej karalności, to jest konieczności sankcjonowania przez prawo obu umawiających się stron czynu stanowiącego podstawę wniosku o dokonanie przeszukania lub zabezpieczenia i przekazania przedmiotów oraz określenie niezbędnych załączników do takiego wniosku;</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">- rozszerzenie w ust. 2 art. 3 zakresu dopuszczalności przekazywania pokrzywdzonym przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub uzyskanych w zamian za te przedmioty przy jednoczesnym określeniu warunków koniecznych dla takiego przekazania;</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">- rozszerzenie w art. 4 możliwości uczestnictwa i zakresu uprawnień przedstawicieli organów oraz ich pełnomocników biorących udział w postępowaniu na wniosek strony wzywającej przez zezwolenie na obecność przy podejmowaniu czynności w ramach pomocy prawnej na terytorium strony wezwanej oraz umożliwienie wnoszenia o zadanie uzupełniających pytań i proponowanie zastosowania określonych środków;</u>
          <u xml:id="u-287.10" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">- rozszerzenie w art. 6 obowiązku określenia we wniosku lub wezwaniu do osobistego stawiennictwa biegłego lub świadka przybliżonej wysokości diet oraz kosztów podróży i pobytu podlegających zwrotowi oraz przyznanie tym osobom prawa do wystąpienia z wnioskiem o przyznanie zaliczki.</u>
          <u xml:id="u-287.11" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pozostałe zapisy umowy regulują wiele kwestii formalnych mających istotne znaczenie dla szybkiego i sprawnego prowadzenia postępowań. Dotyczą one między innymi szczegółowego określenia zasad i trybu doręczania pism sądowych, sprecyzowania wymogów formalnych dla wniosków stron dotyczących pomocy prawnej, a także szczególnych form współpracy służących realizacji i ułatwieniu porozumiewania się umawiającym się stronom.</u>
          <u xml:id="u-287.12" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">W imieniu połączonych komisji pragnę dodać jednocześnie, iż zamieszczone w rozdziale III omawianej umowy artykuły dotyczące ochrony i przetwarzania danych osobowych oraz art. 22 dotyczący ochrony tajemnicy wraz z art. 26 określającym status prawny funkcjonariuszy w zakresie prawa karnego stanowią dla konwencji z 1959 r. swoiste novum, lecz jej uzupełnienie w tym zakresie na płaszczyźnie bilateralnej wydaje się ze wszech miar słuszne.</u>
          <u xml:id="u-287.13" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany dziś projekt ustawy uzyskał pozytywną opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jako zgodny z prawem wspólnotowym. Wejście w życie umowy nie pociągnie za sobą zwiększenia wydatków państwa ani konieczności zmiany prawa wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-287.14" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Projekt ustawy został jednogłośnie przyjęty przez połączone Komisje: Spraw Zagranicznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka, dlatego też wnoszę o jego przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-287.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję i udzielam głosu panu posłowi Bronisławowi Cieślakowi, który wystąpi w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełBronisławCieślak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tekst ustawy, do projektu której mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jest prosty, krótki, dwuzdaniowy wręcz. Sejm, zgodnie z obowiązującymi procedurami, uchwalając ją, może upoważnić prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikowania umowy z Republiką Federalną Niemiec o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełBronisławCieślak">Sporządzona w Strasburgu w 1959 r., uzupełniona protokołem dodatkowym w 1978 r., w stosunku do Polski weszła ta konwencja w życie w czerwcu 1996 r. Stronami konwencji są państwa Europy, w tym Republika Federalna Niemiec. Umowa, o której mówimy, może zostać zawarta w zgodzie z art. 26 ust. 3 konwencji - stworzona w oparciu o ten zapis możliwość szeroko, jak mówiła pani poseł, jest już w praktyce wykorzystywana w stosunkach między państwami Europy.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełBronisławCieślak">Uniwersalny, a ściślej: ogólnoeuropejski charakter konwencji, dążność twórców do ratyfikacji jej postanowień przez możliwie największą liczbę państw spowodowały z natury rzeczy ramowy tylko ogólny zbiór zasad owej wzajemnie świadczonej pomocy w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#PosełBronisławCieślak">Rozliczne i gęstniejące kontakty z naszym najbliższym sąsiadem i partnerem, Republiką Federalną Niemiec, które zintensyfikują się jeszcze przecież po polskiej akcesji do Unii Europejskiej, także zapewne w tym aspekcie, jakim jest praktyczne stosowanie prawa karnego, oczywiście i logicznie oznaczają potrzebę uszczegółowienia zasad współpracy w tym zakresie, wypełnienia ramowych zapisów konwencji konkretną, wychodzącą naprzeciw wyzwaniom czasu i ułatwiającą przyszłą praktykę treścią. Ta parafowana już w Berlinie 17 lipca br. umowa stanowi oczywiście integralny element przedłożonej Sejmowi przez rząd ustawy. Jest szczegółowa, precyzyjnie wytycza reguły gry. O zasadniczych i najważniejszych zapisach umowy była już mowa w wystąpieniu pani poseł sprawozdawcy, nie sądzę, aby celowe było powtarzanie tych zapisów, a zresztą nie jest przypadkiem jednomyślność członków obu komisji, zgodnych i aprobujących po analizie proponowane zapisy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#PosełBronisławCieślak">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowie się zatem oczywiście w głosowaniu za przyjęciem tej ustawy i w następstwie za ratyfikacją tej umowy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Grażynę Paturalską o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełGrażynaPaturalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! I znowu żeby nie przytaczać wcześniej już zacytowanych bardzo słusznych argumentów, pozwolę sobie na bardzo krótkie stwierdzenie, że Klub Poselski Platformy Obywatelskiej jest za sprecyzowaniem polskiego prawa, również dotyczącego spraw karnych. Musimy stworzyć dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej prawo jasne, przejrzyste i zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełGrażynaPaturalska">Platforma Obywatelska poprze rządowy projekt ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 20 kwietnia 1959 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariana Piłkę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 20 kwietnia 1959 r. Europejska konwencja o pomocy prawnej jest konwencją zawierającą ogólne zasady współpracy międzynarodowej w zakresie pomocy w sprawach karnych, a zatem konieczność umowy pomiędzy Polską a Niemcami wynika nie tylko z potrzeby uszczegółowienia regulacji dotyczących tych zagadnień, ale przede wszystkim wiąże się z dużą liczbą spraw karnych dotyczących obywateli każdego z tych państw na terytorium państwa drugiego. Umowa obejmuje długi szereg szczegółowych regulacji określających zasady współpracy w poszczególnych dziedzinach. Nie ulega wątpliwości, że niniejsza umowa ułatwi współpracę polsko-niemiecką nie tylko w zakresie pomocy prawnej, ale także ułatwi zwalczanie przestępczości. Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za ratyfikacją tej umowy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mirosława Pawlaka o wystąpienie w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przedstawić stanowisko, wyraża pełną aprobatę co do ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 20 kwietnia 1959 r. Do szczególnie istotnych spraw należy tu zapis w przedmiocie rozszerzenia zastosowania konwencji na sprawy o ułaskawienie, odszkodowanie za niesłuszne pozbawienie wolności lub skazanie oraz o naprawienie innych szkód powstałych w postępowaniu karnym. Rozszerzono zakres uczestnictwa i uprawnień przedstawicieli organów ich przedstawicielom biorącym udział w czynnościach procesowych na terytorium strony wezwanej przed organy. Umowa również reguluje sposób postępowania z osobami pozbawionymi wolności, zasady ponoszenia kosztów powstałych w wyniku przekazywania przedmiotów w celu ich wydania osobie uprawnionej. Większość tych zapisów Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego aprobuje i będziemy głosować za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariana Curyło o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełMarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 20 kwietnia 1959 r. Zarówno Polska, jak i Republika Federalna Niemiec są stronami omawianej konwencji oraz protokołu dodatkowego do niej z dnia 17 marca 1978 r.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełMarianCuryło">Samoobrona widzi celowość zawarcia tej umowy z tego względu, że Europejska konwencja pomocy prawnej w sprawach karnych zawiera w swych postanowieniach jedynie ogólne zasady współpracy międzynarodowej w tym zakresie i stąd istnieje potrzeba uregulowania w drodze dodatkowej umowy dwustronnej poszczególnych zagadnień będących przedmiotem konwencji. Rozpatrywana przez Wysoki Sejm ustawa wprowadza uzupełnienia i ułatwienia dotyczące stosowania Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych, które odnoszą się w szczególności do zakresu udzielanej sobie przez organy sądowe Polski i Niemiec pomocy oraz współpracy w postępowaniach przygotowawczych i procesowych, a także do przepisów dotyczących ochrony danych osobowych i obowiązku zachowania tajemnicy. Wiąże się to zwłaszcza z rozszerzeniem zakresu uczestnictwa i uprawnień przedstawicieli organów wymiaru sprawiedliwości do udziału w czynnościach procesowych na terytorium drugiej strony, a także, generalnie, ze sprecyzowaniem zasad, trybu i zakresu wymiany informacji i doręczania pism sądowych. Uregulowana została także kwestia tłumaczenia dokumentów w sposób zbieżny z wymogami art. 52 układu wykonawczego do traktatu z Schengen i tym samym w pełni odpowiada to standardom unijnym.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełMarianCuryło">Umowa polsko-niemiecka o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych jest aktem międzynarodowym wysokiej rangi, gdyż obejmuje zakres spraw regulowanych przez Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej i odnosi się do praw i obowiązków obywatelskich oraz Kodeksu postępowania karnego. W tym stanie rzeczy Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłasza zastrzeżeń do projektu przedstawionej w druku nr 2144 ustawy i będzie głosować za jego przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Macieja Giertycha o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy projekt ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 20 kwietnia 1959 r. Jeżeli chodzi o samą konwencję, jesteśmy jej sygnatariuszem od roku 1996. Konwencja ma charakter ramowy i niejako z góry zakłada, że wymaga uzupełnień w porozumieniach dwustronnych, które to porozumienia mają ułatwić jej stosowanie. I ten projekt umowy między Polską a Republiką Federalną Niemiec właśnie załatwia sprawę ustalenia dwustronnego dotyczącego tych ułatwień.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełMaciejGiertych">Ponieważ tekst jest tak zredagowany, że w jednakowy sposób traktuje stronę polską i stronę niemiecką, nie mam zastrzeżeń do projektu. Liga Polskich Rodzin będzie głosować za ratyfikacją tego porozumienia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Kubica proszony jest o przedstawienie stanowiska klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma pana posła?</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Krzysztof Rutkowski w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę odnieść się do rozpatrywanego projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 20 kwietnia 1959 r. Należy zaznaczyć, iż projekt ten ma na celu uproszczenie zasad postępowania w zakresie pomocy prawnej w sprawach karnych. W myśl art. 26 ust. 3 Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych państwa strony mogą zawierać między sobą umowy dwu- lub wielostronne w celu uzupełnienia postanowień konwencji. Na podstawie wymienionych przepisów przygotowano i przedłożono do ratyfikacji umowę, która w swojej treści zawiera szczegółowe regulacje zagadnień dotyczących wzajemnego udzielania pomocy prawnej w sprawach karnych, przez co zapewnia w przypadku organów ścigania oraz organów wymiaru sprawiedliwości bardziej skuteczne metody i formy współpracy w zwalczaniu przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Musimy wziąć pod uwagę, proszę państwa, że pomiędzy Polską a Niemcami były bardzo silne związki, szczególnie przestępcze. W latach, kiedy Policje ze sobą nie współpracowały, główne przerzuty kradzionych samochodów, przestępczość zorganizowana, która przepływała nie tylko z Polski do Niemiec, ale również z Niemiec do Polski, były praktycznie poza jakąkolwiek kontrolą. W 1996 r. zaczęto podpisywać pierwsze umowy pomiędzy Polską a Niemcami. Trzeba wziąć pod uwagę również fakt, iż jednostki Policji samodzielnie podpisywały ze sobą umowy o współpracy, tj. między, powiedzmy, komendami wojewódzkimi, które ścigały przestępców na podstawie przekazywania informacji np. z Hamburga do Berlina i z Berlina dalej do Gorzowa Wielkopolskiego. Taka współpraca była prowadzona. Była to współpraca wykraczająca poza działania Interpolu, który, niestety, ma bardzo wąskie gardło.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Wspomniana Europejska Konwencja o pomocy prawnej w sprawach karnych z uwagi na dążenie do tej ratyfikacji przez możliwie największą liczbę państw zawiera bardzo ogólne postanowienia. Dzięki dużej elastyczności i generalnemu charakterowi tych postępowań przystępujące do konwencji państwa mają dużą swobodę w ich dostosowaniu do wewnętrznego porządku prawnego, jak również w negocjowaniu wzajemnych zasad i metod współpracy. Europejska konwencja wyznacza zatem ogólne ramy w zakresie międzynarodowej pomocy prawnej w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Fakt przystąpienia Polski do Wspólnoty Europejskiej zobowiązuje nas do uwzględnienia postanowień Traktatu o Unii Europejskiej, którego art. 29 stanowi, iż celem Unii jest zapewnienie obywatelom wysokiego poziomu bezpieczeństwa w obszarze wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości poprzez podejmowanie wspólnych działań w zakresie współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych. Art. 31 tego traktatu przewiduje, iż wspólne działania w zakresie współpracy sądowej w sprawach karnych obejmują m.in. ułatwienie i przyspieszenie współpracy między ministerstwami i organami sądowymi w odniesieniu do postępowania i wykonywania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Bierzemy również pod uwagę fakt długoterminowego przekazywania informacji i to jest bardzo duży problem. Prokuratura Generalna Niemiec kieruje do Prokuratury Krajowej, czyli dawnej Prokuratury Generalnej Polski, zapytania, na które niejednokrotnie prokuratury tzw. wojewódzkie oczekują bardzo długo. Szczególnym problemem były tu kwestie kradzieży samochodów. Są to sprawy, które niejednokrotnie nie były wyjaśniane i brak współpracy niejako umożliwił przestępcom współdziałanie.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosowało za przyjęciem ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (druki nr 2292 i 2317).</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyła dziś rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych z druku sejmowego nr 2292. Sprawozdanie natomiast wynikające z rozpatrzenia wyżej wymienionej nowelizacji komisja przedstawia Wysokiej Izbie w druku nr 2317.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny podziela pogląd rządu wyrażony w uzasadnieniu do projektu ustawy, iż celem niniejszej nowelizacji jest zracjonalizowanie wydatków publicznych w związku z trudną sytuacją samych finansów publicznych, jak również koniecznością ograniczenia deficytu budżetowego. Przedłożony przez rząd projekt nowelizacji ma charakter ustawy okołobudżetowej i powinien wejść w życie do dnia 1 stycznia 2004 r. Ponadto, zdaniem komisji, 5 z 13 zaproponowanych przez rząd zmian dotyczy nowelizacji przepisów, które miały wejść w życie od dnia 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Oto najistotniejsze zmiany, które znajdują się w przedłożeniu rządowym i komisyjnym.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">W zmianie 2. dotyczącej art. 13 wprowadza się możliwość otrzymania dofinansowania do oprocentowania kredytów na kontynuowanie działalności gospodarczej lub prowadzenie gospodarstwa rolnego wyłącznie dla osób niepełnosprawnych pozostających w wieku aktywności zawodowej, czyli chodzi o wspieranie ludzi młodych, w tzw. wieku przedemerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Kryterium wieku przedemerytalnego zastosowano również w zmianie 5. do art. 26 ust. 1 dotyczącej dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych. Zmiana 5. również jednoznacznie określa krąg pracodawców uprawnionych do dofinansowania wynagrodzeń osób niepełnosprawnych i wyłącza te podmioty gospodarcze, które nie osiągają 6-procentowego wskaźnika zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Zmiana 3. dotycząca art. 22 ust. 3–5 dotyczy zakresu zwolnień wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przez podmioty współpracujące m.in. z zakładami pracy chronionej. Zmiana ta preferuje zakłady zatrudniające osoby niepełnosprawne z umiarkowanym i znacznym stopniem niepełnosprawności, czyli zatrudnianie osób najbardziej poszkodowanych. Rozwiązanie to również umożliwia zwiększenie wpływów do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, a następnie ich redystrybucję w formie dofinansowania do wynagrodzeń tych osób.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">W zmianie 7. dotyczącej art. 26 zaproponowano m.in. z uwagi na publicznoprawny stosunek łączący strony, aby w przypadku nieuzgodnienia przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, jak również pracodawcę salda dofinansowania i wydania przez fundusz decyzji o odmowie wypłaty dofinansowania pracodawcy służyło odwołanie do ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Również w zmianie 5. dotyczącej art. 33 ust. 2 pkt 5 ustawy istotą jest to, aby każde zbycie środka trwałego zakupionego ze środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych powodowało powstanie obowiązku wpłacenia na ten fundusz środków pochodzących ze sprzedaży tego środka w części niezamortyzowanej. Zasadne jest wprowadzenie takiego obowiązku w odniesieniu do wszystkich rodzajów zbycia środków trwałych, a nie ograniczanie jej jedynie do sprzedaży, tym bardziej że istnieją możliwości unikania sprzedaży tych środków przy zastosowaniu innych form zbycia. Na tę sytuację zwróciła w swoim raporcie uwagę Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">W zmianie 12. dotyczącej art. 47 ustawodawca proponuje, aby umożliwić dofinansowanie ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych projektów realizowanych przy wsparciu środków Europejskiego Funduszu Społecznego oraz innych środków Unii Europejskiej przeznaczonych na realizację inicjatyw wspólnotowych. Projektowany właśnie przepis art. 47 ustawy wprowadza ścieżkę przekazywania środków funduszu na powyższe cele, stanowiąc o formach prawnych ich przekazania. Jeżeli ściągamy większą ilość środków z tytułu współpracy z podmiotami gospodarczymi do państwowego funduszu rehabilitacji, to te środki chcemy kierować na dofinansowanie zatrudnienia osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-303.9" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej dokonała również zmiany w tytule ustawy, rozszerzając ten tytuł o przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Zmiana ta mogłaby się wydawać nieuzasadniona, niemniej z zakresu działania ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie wynikają również zadania dotyczące działalności na rzecz osób niepełnosprawnych, w tym ich zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-303.10" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Problem dotyczy realizacji umów zawieranych pomiędzy organizacjami pozarządowymi, m.in. samorządem, gdzie ustawowo przewidzieliśmy, że rozwiązania i umowy, które były zawierane w 2003 r., a mające okres swojej aktywności sięgający następnych lat, nie mogłyby być zawierane przy tym rozwiązaniu, które dotychczas obowiązuje, w roku 2004, ponieważ ustawa nakazuje samorządom wprowadzenie konkursu ofert. To uniemożliwiałoby realizację zawieranych umów, których czasokres się wydłuża. W związku z tym komisja zaproponowała stosowne rozwiązanie w art. 2, którego istotą jest wydłużenie okresu umów zawartych przed 1 stycznia 2004 r. I to są wszystkie istotne zmiany w tej ustawie. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny poparła 13 zmian, które zawierał projekt rządowy, uzupełniając go o przepisy dotyczące nowelizacji ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, i wnosi o uchwalenie niniejszej nowelizacji przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeniach w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Grażynę Pijanowską w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełGrażynaPijanowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Mój przedmówca, relacjonujący prace komisji, szczegółowo omówił projekt nowelizacji przedmiotowej ustawy. Wspomniał, że jednym z głównych celów jest zracjonalizowanie wydatków w związku z trudną sytuacją finansów publicznych i koniecznością ograniczenia deficytu budżetowego. Przedstawiając wszystkie uwarunkowania Sojuszu Lewicy Demokratycznej, musiałabym posłużyć się cytatami referującego prace komisji. W dokumencie zaproponowano szereg zmian, które m.in.: pozwolą Państwowemu Funduszowi Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na większą organizacyjną elastyczność w realizacji zadania, zagwarantują prawidłową realizację przepisów dotyczących dofinansowań do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych, określają zasady w przypadku zbywania środków trwałych. Projekt ma również na celu wprowadzenie dodatkowego kryterium racjonalnego gospodarowania środkami PFRON, biorąc pod uwagę osoby niepełnosprawne, które osiągnęły wiek emerytalny. Uwzględniając powyższe, mój klub przychyla się do propozycji rządowej i w pełni ją popiera. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Teresę Piotrowską, która przedstawi stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Procedowanie nad projektem omawianej dzisiaj ustawy budzi wiele zastrzeżeń, a także emocji - zupełnie zresztą niepotrzebnych. Nowelizacja ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych jest konieczna. O tym, że jest konieczna, wiemy już od momentu prac w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny nad budżetem Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, stąd opinia komisji, która wynikała z troski o to, iż przepisy niedawno uchwalonej ustawy nie będą mogły być realizowane przy takich przepisach w ustawie budżetowej. Rząd wiedział o tym jeszcze wcześniej, wtedy kiedy ten budżet konstruował. Stanowisko komisji podkreślało konieczność refleksji i konkretnego działania w tej sprawie. Rząd - nie wiemy - przespał czy zlekceważył, bo jak inaczej wytłumaczyć tak późną propozycję nowelizacji wspomnianej ustawy, która musi wejść w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. I tak dobrze, że omawiamy ten projekt dzisiaj, a nie za tydzień.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie i Panowie Posłowie! Tworzymy prawo, które ma służyć dobrym rozwiązaniom. Niestety pośpiech, chaos, emocje to nie są dobrzy doradcy i przeciwko takim praktykom stanowczo protestujemy. Platforma Obywatelska ma nadzieję, że zalecenie przez marszałka Sejmu z 6 grudnia br. w sprawie uporządkowania prac nad ustawami będzie realizowane, a rząd będzie szczególnie tych zaleceń przestrzegał. Pan marszałek zwracał uwagę na obowiązek przedkładania projektów aktów wykonawczych lub ich założeń wraz z projektami ustaw. W omawianej dzisiaj ustawie mamy kilkakrotnie odniesienia do rozporządzeń ministra finansów, ministra do spraw zabezpieczenia społecznego, ale projektów tych rozporządzeń nie widzieliśmy. Posłowie opozycji wyrażali negatywne opinie na temat formy i kosmicznego pośpiechu przy procedowaniu nad tą ustawą. Podobne zdanie wyrażali również partnerzy społeczni, oceniając projekt negatywnie nie ze względów merytorycznych, ale przede wszystkim za tryb i pośpiech. Mamy nadzieję, że przedstawiciele rządu wyciągną z tego wnioski.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie i Panowie Posłowie! Proponowane zmiany w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych dotyczą w dużej mierze uściśleń dotychczasowych zapisów i nie mamy do nich uwag. Szkoda tylko, że niedawno nowelizowana ustawa wymaga w tak krótkim czasie doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PosełTeresaPiotrowska">W art. 13 wprowadzono dodatkowe kryterium racjonalnego gospodarowania środkami Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, zaś stosowanie art. 13 i 22 pozwoli na uzyskanie przez PFRON niezbędnych środków na realizację zadania wynikającego z art. 26a. Zmiany te mają na celu wspieranie ze środków rehabilitacji zawodowej, aktywizacji i zatrudnienia osób niepełnosprawnych osób, które nie osiągnęły wieku emerytalnego. Pomoc kierowana jest do osób zawodowo aktywnych. I to w sytuacji ogromnych trudności na rynku pracy, szczególnie ludzi młodych, musi być dobrym rozwiązaniem, choć szkoda, że nie możemy wspierać również osób, które mimo osiągniętego wieku emerytalnego ciągle potrzebują być aktywne zawodowo, bo praca, działalność jest często najlepszą formą ich rehabilitacji. Niestety, dopóki nasza gospodarka w sposób znaczący nie zacznie zmieniać sytuacji na rynku pracy, będziemy musieli dokonywać takich wyborów.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#PosełTeresaPiotrowska">W art. 47 ust. 1 dodajemy możliwość dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych projektów realizowanych przy wsparciu środków Europejskiego Funduszu Społecznego oraz innych środków Unii Europejskiej przyznanych na realizację inicjatyw wspólnotowych, co nie jest bez znaczenia i zapewne spotka się z dużą przychylnością środowisk osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#PosełTeresaPiotrowska">Na koniec zmiana najważniejsza, ta, ze względu na którą doświadczaliśmy tego przedpołudniowego bałaganu - art. 68b, który wprowadza możliwość częściowego finansowania ze środków PFRON zadania polegającego na udzielaniu pracodawcom dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych w pierwszym roku realizacji tego zadania. Rozwiązanie to jest konsekwencją zaproponowanej w budżecie na rok 2004 dotacji w wysokości tylko 750 mln zł. Skoro rząd zapewnia, że zadanie to będzie realizowane i nie będzie to kosztem innych zadań Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, to Platforma Obywatelska poprze zaproponowane rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#PosełTeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem proponowanych zmian w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Marię Nowak o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia oświadczenia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, dotyczącego rządowego projektu ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełMariaNowak">Pozwolę sobie rozpocząć od uwag dotyczących sposobu zgłoszenia projektu i prac nad nim.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PosełMariaNowak">Druk nr 2292, który zawiera omawiany projekt, datowany jest na dzień 5 grudnia 2003 r. Rząd, przedstawiając projekt ustawy, zwrócił się do pana marszałka o nadanie priorytetu pracom nad tą ustawą ze względu na konieczność wejścia w życie ustawy z dniem 1 stycznia 2004 r. Klub nasz uważa, że zawrotne tempo, jakie towarzyszy pracom, nie jest niczym usprawiedliwione i niczemu dobremu nie służy.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PosełMariaNowak">Dodam, że w dniu 8 grudnia br. o godz. 22 sprawdzałam w Internecie proponowany porządek obrad Sejmu i nic nie wskazywało na to, że omawiany dzisiaj projekt wejdzie pod obrady. Od 5 grudnia nie upłynął nawet tydzień, a my w dniu dzisiejszym odbyliśmy już pierwsze czytanie w czasie posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, obecnie zaś odbywa się drugie czytanie projektu. Takie zawrotne tempo nie sprzyja stanowieniu dobrego prawa, ponieważ nie pozwala na zasięgnięcie opinii Biura Studiów i Ekspertyz czy też na dogłębne i wnikliwe przeanalizowanie proponowanych zmian i rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przed dwoma tygodniami, 25 listopada, Wysoki Sejm odbył debatę i przyjął ustawę o ratyfikacji Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudniania osób niepełnosprawnych. Wszyscy posłowie przedstawiający stanowiska klubów i kół podkreślali znaczenie zapisów konwencji, wskazując na dodatkowy aspekt przyjęcia ustawy w Międzynarodowym Roku Osób Niepełnosprawnych. Dzisiaj odbywa się drugie czytanie projektu ustawy, która bezpośrednio i pośrednio dotyka osób niepełnosprawnych. Już w pierwszym zdaniu uzasadnienia czytamy: „Celem projektowanej ustawy jest zracjonalizowanie wydatków publicznych w związku z trudną sytuacją finansów publicznych i koniecznością ograniczenia deficytu budżetowego”. Krótko mówiąc, rząd próbuje podreperować budżet kosztem najsłabszych - osób niepełnosprawnych. Na takie rozwiązanie Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie może się zgodzić. Nie godzimy się na „racjonalizowanie wydatków publicznych” kosztem osób, którym winniśmy poświęcić szczególną troskę i uwagę.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#PosełMariaNowak">Jeżeli rząd szuka oszczędności, to proponujemy je robić w zupełnie innym miejscu, np. w budżecie Kancelarii Prezydenta, ale nie będę tego rozwijała, bo dzisiejsza dyskusja nie dotyczy budżetu na 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę przyznać, że przedstawiony projekt zawiera także zapisy, które Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera. Są to zmiany polegające na doprecyzowaniu, uściśleniu zapisów ustawy lub dostosowaniu ich do obowiązującego prawa, np. Prawa budowlanego. Te zmiany uważamy za słuszne, jednak nie wymagają one specjalnej, realizowanej w takim tempie ścieżki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#PosełMariaNowak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, wyrażając zdecydowany sprzeciw wobec zaproponowanych zmian, które mogą niekorzystnie wpłynąć na i tak już trudną sytuację osób niepełnosprawnych, zgłasza trzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#PosełMariaNowak">Obawiamy się, że sfinansowanie ze środków PFRON dopłat do zatrudnienia osób niepełnosprawnych w wysokości 45% środków zapewniających realizację tego zadania może spowodować, że fundusz będzie zmuszony ograniczyć inne działania, zwłaszcza związane z rehabilitacją społeczną czy z usuwaniem barier architektonicznych. Dlatego proponujemy zastąpić 45% liczbą 30%.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#PosełMariaNowak">Reasumując, chcę powiedzieć, że kończy się Międzynarodowy Rok Osób Niepełnosprawnych, 3 grudnia odbyło się w Warszawie uroczyste podsumowanie tego okresu. Ufamy, że osoby niepełnosprawne otoczone będą naszą miłością i troską, także gdy minie rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-309.10" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłasza trzy poprawki, które mają nie dopuścić do pogorszenia sytuacji osób niepełnosprawnych. Od ich przyjęcia uzależniamy poparcie bądź odrzucenie omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Mioduszewskiego o wystąpienie w imieniu Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do rządowego projektu nowelizacji ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełJózefMioduszewski">Jak przedstawili to moi przedmówcy, projekt ustawy rozpatrujemy w trybie supernadzwyczajnym, chociaż nie ma on pilnego znaczenia. Moi przedmówcy powiedzieli też, że omawiana nowelizacja polega na przedłożeniu zmian idących w dwóch kierunkach. Pierwszy to uściślenie i doprecyzowanie zapisów, drugi, jak przedstawiła to pani minister w trakcie pierwszego czytania, to poszukiwanie oszczędności, aby w 2004 r. rozszerzyć dofinansowanie osób niepełnosprawnych, czyli jednym słowem, przełożyć pewne środki z jednej kieszeni do drugiej. Tak jak powiedzieli też moi przedmówcy, partnerzy społeczni negatywnie zaopiniowali ten projekt ustawy, w zasadzie nie wnosząc większych zastrzeżeń merytorycznych. W uzasadnieniu rządowym czytamy, że celem tej nowelizacji jest racjonalizacja wydatków, przy czym w uzasadnieniu przedstawionym przez panią minister Hübner, przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej mówi się już nieco jaśniej, że celem tej nowelizacji jest obniżenie wydatków publicznych w związku z trudną sytuacją finansów publicznych poprzez szereg zmian w przepisach dotyczących form oraz wysokości wsparcia dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Jednym słowem, racjonalizacja wydatków to obniżenie. I rzeczywiście z tej nowelizacji to wynika.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PosełJózefMioduszewski">Zastanawiałem się, zadałem nawet to pytanie w trakcie pierwszego czytania, dlaczego rzeczywiście tak w ostatniej chwili, w zasadzie już 5 minut po dzwonku zgłaszany jest ten projekt ustawy do rozpatrzenia, bo przecież musi on wejść, tak jak jest powiedziane w założeniu tej nowelizacji, od 1 stycznia. Nie uzyskałem jednoznacznej, klarownej odpowiedzi. Myślę, że pewien wątek przyczyn zawarła w swojej wypowiedzi moja poprzedniczka, pani poseł Nowak: mianowicie kończy się Międzynarodowy Rok Osób Niepełnosprawnych. I rzeczywiście wprowadzenie tej ustawy ograniczającej dofinansowywanie osób niepełnosprawnych jest chyba nie najlepszym akcentem na zakończenie tego właśnie Międzynarodowego Roku Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PosełJózefMioduszewski">Ja, aby nie przedłużać i nie powtarzać wniosków - znam poprawki pani poseł Nowak zgłoszone w imieniu PiS, a polegające na skreśleniu zmian 3. i 5. i wprowadzeniu w zmianie 13. wysokości, to znaczy obniżeniu tej wysokości z 45% do 30% - powiem tylko, że popieramy te poprawki, bo w poprawce 3. dla przykładu... Nie w poprawce, tylko w zmianie - przepraszam - bo poprawki to dopiero... Pan poseł sprawozdawca określił, że preferuje się znaczny i umiarkowany stopień niepełnosprawności, a praktycznie eliminuje się lekki stopień niepełnosprawności. Proponujemy, żeby przywrócić dotychczasowy stan i przy wyliczeniu zatrudnienia uwzględniać również lekki stan niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#PosełJózefMioduszewski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego deklaruję, że poprzemy poprawki zgłoszone przed chwilą przez panią poseł i w zależności od poparcia tych poprawek będziemy głosować nad całością tej ustawy, to znaczy jeśli poprawki będą przyjęte, będziemy głosować za przyjęciem tej nowelizacji, jeśli nie, będziemy głosować przeciwko. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Adama Ołdakowskiego o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Jak zadeklarował w uzasadnieniu do projektu ustawy rząd, głównym jej celem jest zracjonalizowanie wydatków publicznych w związku z trudną sytuacją finansów publicznych i koniecznością ograniczenia deficytu budżetowego, a więc jest to realizacja planu cięć w finansach publicznych wicepremiera Jerzego Hausnera. Gdyby ktoś miał wątpliwości co do tego, że plan Hausnera dotyczy ograniczenia środków finansowych dla grup najsłabszych, to projekt tej ustawy jest tego dobitnym dowodem.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PosełAdamOłdakowski">Wprowadzając pod obrady Wysokiej Izby ten projekt ustawy, wicepremier Hausner chce w 2004 r. zaoszczędzić na ludziach niepełnosprawnych ok. 750 mln zł. Jeśli przypomnimy sobie, że kilka tygodni temu w Sejmie dał on w prezencie bankom komercyjnym prawie 1,5 mld zł, uchwalając ustawę o 19-procentowym podatku od osób prawnych, to widzimy, kto ma finansować deficyt budżetowy państwa.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie chcę powiedzieć, że wszystkie rozwiązania, które zaproponował rząd w tym projekcie ustawy, są nieracjonalne, że wszystkie godzą w ludzi niepełnosprawnych. Można znaleźć w tym projekcie zapisy, z którymi zarówno ja, jak i mój klub zgadzamy się, uważamy je za racjonalne. Takim racjonalnym rozwiązaniem jest np. propozycja zmiany w art. 31 ust. 1 pkt 2. Zgadzamy się z tym, że nie ma podstaw do zwalniania pracodawców prowadzących zakłady pracy chronionej z opłat o charakterze sankcyjnym. Tak samo uważamy za racjonalne odstąpienie od dopłat dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne w wieku emerytalnym. Tutaj nie powinno być wyjątków, nawet dla firm zatrudniających osoby niepełnosprawne. Ale przedstawione kryteria dopłat dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne to już, naszym zdaniem, typowe restrykcje mające służyć zaoszczędzeniu jak największej sumy pieniędzy w budżecie, to nieliczenie się z kosztami społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#PosełAdamOłdakowski">Jakimi kryteriami kieruje się rząd, zapisując w projekcie ustawy, że dofinansowanie przysługuje pracodawcy, który zatrudnia co najmniej 25 osób w przeliczeniu na pełny etat i wśród zatrudnionych co najmniej 6% stanowią osoby niepełnosprawne, to jest 1,5 etatu? Fundusz nie dofinansowuje pracodawcy, który zatrudnia co najmniej 25 osób, ale wskaźnik osób niepełnosprawnych jest mniejszy niż 6%, to jest oczywiście logiczne, bo mniej niż 6% od 25 osób to może być najwyżej 1 etat. Ale dlaczego rząd chce wprowadzić ograniczenia dopłat do wysokości 70% przysługującej kwoty dla pracodawców zatrudniających poniżej 25 osób w przeliczeniu na pełen etat, ale o wskaźniku osób niepełnosprawnych wynoszącym co najmniej 6%? Dlaczego np. rząd chce preferować pracodawcę zatrudniającego 25 osób, w tym dwie osoby niepełnosprawne na 3/4 etatu, a stosować obniżenie do 70% należnej kwoty dopłat dla pracodawcy, w którego firmie pracuje np. 10 osób, w tym dwie osoby niepełnosprawne na pełen etat, co daje 20% osób niepełnosprawnych? Czy przy takich ustawowych zapisach pracodawcy w małych, kilkuosobowych firmach będą zainteresowani zatrudnianiem osób niepełnosprawnych? Naprawdę w takich miejscach nie godzi się poszukiwać pieniędzy do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#PosełAdamOłdakowski">Z projektu ustawy wynika, że jego autorzy podeszli do problemu niepełnosprawnych w bardzo technokratyczny sposób, widząc tylko banknoty, które można odebrać osobom niepełnosprawnym. Problem rehabilitacji zawodowej i społecznej w naszym kraju, gdzie prawie 5 mln obywateli to osoby o różnym stopniu niepełnosprawności, jest problemem bardzo poważnym, a podejście do pomocy tym ludziom w umożliwieniu im w miarę normalnego funkcjonowania w społeczeństwie świadczy o rozwoju cywilizacyjnym całego społeczeństwa, świadczy o kulturze rządzących.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#PosełAdamOłdakowski">Nie jest prawdą, jak stwierdzają autorzy projektu, że nie spowoduje on żadnych istotnych zmian na rynku pracy. Być może zdaniem rządu utrata kilku tysięcy miejsc pracy w całym rynku pracy jest zmianą nieistotną w sytuacji braku pracy dla kilku milionów obywateli. Ale utrata kilku tysięcy miejsc pracy na rynku pracy osób niepełnosprawnych to zasadnicza negatywna zmiana. Nic dziwnego, że projekt ten został zaopiniowany negatywnie przez partnerów społecznych, do których został skierowany.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#PosełAdamOłdakowski">W tej formie projekt tej ustawy nie powinien zostać przez Sejm uchwalony. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Mańka proszony jest o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawię stanowisko Ligi Polskich Rodzin w sprawie stanowiska Komisji Polityki Społecznej i Rodziny na temat rządowego projektu zmian w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasze państwo i nasz naród nękane są licznymi problemami, wiele z nich ma swoje źródło w kryzysie finansów publicznych. W związku z tym, aby wszystkim nam żyło się nieco lepiej, trzeba niewątpliwie te finanse zreformować. Natomiast żeby ta reforma się powiodła, nie może być nagła i nieprzemyślana. Niestety omawiana ustawa tych wymogów nie spełnia. Mimo iż proponowanej zmianie nadaje się charakter ustawy okołobudżetowej, trudno oprzeć się wrażeniu, że mieści się ona w duchu reformy zaproponowanej przez pana premiera Hausnera i realizuje jej cele, będąc w zasadzie forpocztą jego programu. Jest to moim zdaniem ważne z dwóch powodów. Po pierwsze, omawiane sprawy są wynikiem gwałtownego poszukiwania oszczędności budżetowych, zmniejszono przecież dotację z budżetu dla PFRON o ok. 50%, a po drugie, są one zapowiedzią innych, nie zawsze dobrych decyzji dotyczących rehabilitacji osób niepełnosprawnych, takich jak weryfikacja rent czy likwidacja PFRON.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PosełAndrzejMańka">Mimo rodzącego się w nas sprzeciwu wobec wielu zapisów przygotowanego przez pana premiera Jerzego Hausnera planu uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych, pewną nadzieję wiązaliśmy jednak z obietnicą złożoną przez niego w dniu 9 października 2003 r. na konferencji prasowej poświęconej tym zagadnieniom. Mianowicie w tym dniu pan minister Hausner obiecał, że żadne działania dotyczące wydatków społecznych państwa nie zostaną podjęte przez 15 stycznia 2004 r., bo do tego dnia ma trwać debata poświęcona tzw. planowi Hausnera. Pan premier powiedział też, że do końca marca 2004 r. zostaną przekazane do parlamentu projekty ustaw wynikające z decyzji podjętych przez rząd do końca stycznia 2004 r., dotyczących wydatków społecznych.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PosełAndrzejMańka">Wobec tego nie może dziwić fakt, że czujemy się zaskoczeni zaproponowanymi przez rząd w druku nr 2292 zmianami do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Nadzwyczajny tryb, w jakim próbuje się te zmiany wprowadzić, uważamy za niewłaściwy. Ten nagły, nadzwyczajny, a tym samym niedobry sposób pracy nie pozwala na spokojne zastanowienie się nad proponowanymi zmianami i skonsultowanie ich przed podjęciem decyzji ze środowiskiem, którego dotyczą i które będzie musiało borykać się z nimi po ich ewentualnym wejściu w życie. A nie jest naszym celem przeprowadzanie eksperymentów na dość dużej w naszym kraju populacji osób niepełnosprawnych. Zbyt szybkie tempo grozi też wyprodukowaniem przez Wysoką Izbę kolejnego bubla legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PosełAndrzejMańka">Intencją proponowanych zmian zgodnie z dołączonym do projektu uzasadnieniem jest obniżenie wydatków publicznych w związku z trudną sytuacją finansów publicznych i koniecznością ograniczenia deficytu budżetowego. Cel jest słuszny; ale czy proponowane w projekcie środki do jego osiągnięcia są słuszne? To pierwsze pytanie. Kolejne pytania brzmią: Czy słuszne jest poszukiwanie oszczędności w obrębie takiej dziedziny, jaką jest rehabilitacja zawodowa osób niepełnosprawnych, szczególnie w kontekście wspominanego już tutaj Roku Osób Niepełnosprawnych? Czy zmiany proponowane w art. 22 i 25, polegające generalnie na zaostrzeniu kryteriów przyznawania środków z PFRON, przyniosą planowane efekty? Jak w przypadku każdej podejmowanej w ten sposób decyzji, skutków nie można do końca przewidzieć, mogą one być zaskakujące. Czy zaostrzenie kryteriów uzyskiwania odliczeń od składki na PFRON - poprawka nr 3 - nie spowoduje upadłości przynajmniej części zakładów pracy chronionej? Nie wiemy. I wreszcie czy przyjęcie 13. poprawki nie spowoduje stałej tendencji zmniejszania dotacji z budżetu państwa na dofinansowanie zatrudniania osób niepełnosprawnych, które to zadanie będzie musiał finansować PFRON kosztem innych zadań?</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#PosełAndrzejMańka">Nieprzewidywalne są też zawarte w uzasadnieniu projektu prognozy odnoszące się do wpływu projektowanych zmian na rynek pracy. Według projektodawcy ich wejście w życie nie spowoduje żadnych istotnych zmian na rynku pracy. Nasze pytanie zaś brzmi: Czy ewentualna utrata pracy przez ok. 14 tys. niepełnosprawnych emerytów, którzy do tej pory utrzymywali zatrudnienie dzięki dofinansowaniom realizowanym przez PFRON, nie spowoduje istotnej zmiany na rynku pracy? Wprawdzie nie zostaną oni bez środków do życia, ale też nie ma pewności i gwarancji, że na ich miejsce zostaną zatrudnieni młodsi pracownicy, a jeśli nawet zostaną zatrudnieni, to nie będzie oszczędności, o które tak mocno zabiega rząd.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#PosełAndrzejMańka">Zaproponowane zmiany mają pomóc w znalezieniu 600 mln zł z przeznaczeniem na uzupełnienie dotacji celowej z budżetu państwa pozwalającej PFRON na dofinansowanie zadań związanych z rehabilitacją zawodową osób niepełnosprawnych. Może należałoby się zastanowić nad znalezieniem tych środków w innych miejscach, np. poprzez zwiększenie ściągalności składki na fundusz, która na dziś jest jeszcze na zbyt niskim poziomie. Na przykład w 2002 r. kwota zaległych wpłat wynosiła 1150 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#PosełAndrzejMańka">Być może zamiast uchwalania kolejnych kontrowersyjnych zmian powinniśmy pójść rozpoznaną już w 70% drogą i dokonać dalszej decentralizacji PFRON jako instytucji poprzez stuprocentową decentralizację jego zadań i likwidację jego kosztownej, biurokratycznej struktury. Trzeba się nad tym poważnie zastanowić. Jednak do tego trzeba więcej czasu, którego niestety ciągle nam brakuje.</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#PosełAndrzejMańka">Reasumując, ze względu na niewłaściwy sposób pracy i zawrotne jej tempo, niepozostawiające czasu na racjonalne i gruntowne podejście do proponowanych zmian, jak i z racji tego, iż powyższe decyzje powinniśmy podejmować w szerszym kontekście zmian, które wydają się być nieuniknione, klub Ligi Polskich Rodzin nie poprze omawianego projektu ustawy zawartego w druku nr 2292. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tomasz Müller proszony jest o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełJerzyMüller">Jerzy, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jerzy Müller, tak, przepraszam pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełJerzyMüller">Imię Tomasz w ogóle niepotrzebnie figuruje na tablicy, ale niech będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nawet na drugie pan nie ma Tomasz, tak, panie pośle? Nie chcę się pomylić w przyszłości, dlatego pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełJerzyMüller">Jest w dowodzie i niech tak zostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dobrze. A zatem pan poseł Jerzy Müller ma głos i będziemy już o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełJerzyMüller">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych skierowany w trybie priorytetowym do Sejmu ma właściwie charakter ustawy okołobudżetowej. Jego podstawowym celem jest poszukiwanie oszczędności i zapewnienie racjonalnej gospodarki środkami PFRON, zaś w większości proponowane zmiany w ustawie mają charakter raczej fiskalny aniżeli merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PosełJerzyMüller">Główne założenia proponowanych przez rząd zmian w projekcie sprowadzają się do kierowania wsparcia ze środków PFRON dla osób niepełnosprawnych w wieku produkcyjnym oraz zaostrzenia warunków udzielania dotacji z tego funduszu. W nowelizowanej ustawie premiuje się zatrudnianie osób ze znacznym lub umiarkowanym stopniem niepełnosprawności. Natomiast eliminuje się możliwość uzyskania wsparcia dla niepełnosprawnych, którzy osiągnęli już wiek emerytalny, a także możliwość uzyskiwania przez pracodawców różnych zwolnień i wsparcia finansowego w związku z zatrudnianiem osób z lekkim stopniem niepełnosprawności. Zmiana wprowadzona w art. 22 ust. 3–5 jest to praktycznie jedyna zmiana o charakterze systemowym. Rząd, proponując poszczególne zmiany w dotychczasowej ustawie z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, miał na celu urealnienie wpływów do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Wszystkie zmiany gwarantują realizację zadań w związku z zapewnieniem zwiększenia wpływów do PFRON w wyniku uzyskanych oszczędności. Przedstawione w projekcie rozwiązania spowodują ograniczenie wydatków z budżetu państwa na dotacje dla PFRON z około 1500 mln zł do 750 mln zł w 2004 r., co w trudnej sytuacji finansów państwa w roku naszego wstąpienia do Unii Europejskiej ma szczególne znaczenie i jest naszym zdaniem zabiegiem nieuniknionym.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PosełJerzyMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy akceptuje wszystkie zaproponowane przez rząd zmiany w ustawie o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, a także wprowadzone przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny poprawki zgłoszone w trakcie dzisiejszego posiedzenia komisji, na którym odbyło się pierwsze czytanie omawianego projektu ustawy. Również ważne jest skorelowanie zmian omawianej ustawy z ustawą z dnia 24 kwietnia 2003 r. Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Klub Parlamentarny Unii Pracy udzieli poparcia projektowi ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu... A nie, to już ostatni mówca. Pan poseł Jerzy Müller był ostatnim mówcą.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A nie, przepraszam, jeszcze pani minister Halina Wasilewska-Trenkner, bardzo proszę. Przepraszam panią minister. Pan poseł sprawozdawca, jak widzę, też się zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister Halina Wasilewska-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Trzy rzeczy chciałabym wyjaśnić na początek, zanim przejdziemy do spraw o charakterze szczegółowym. Z tych trzech spraw pierwsza to kwestia poszukiwania środków na pełne sfinansowanie dopłat do kosztów pracy osób niepełnosprawnych. Tu trzeba rozróżnić dwie rzeczy. Propozycja rządowa nie jest propozycją skierowaną przeciwko osobom niepełnosprawnym. Chcemy, aby te osoby zachowały zarówno prawo do dofinansowania wynagrodzeń w sposób odpowiedni, jak i prawo do innych świadczeń, jakie przewiduje program prac Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w roku przyszłym. To, co jest obostrzeniem, ograniczeniem wynikającym z tej ustawy dla osób niepełnosprawnych, to porządkowanie polegające na tym, że podstawowe świadczenie, które się należy ze środków publicznych, to albo wsparcie zatrudnienia - i to proponujemy nawet wzmocnić - albo też wsparcie w postaci emerytury dla osób, które są już w wieku nieprodukcyjnym, po to, aby można było otworzyć rynek pracy osób niepełnosprawnych dla młodszych roczników, tak aby te osoby mogły być poszukiwanymi pracownikami na rynku pracy. Natomiast ograniczenia, o których mówimy, uściślenia, które proponuje projekt rządowy, dotyczą tak naprawdę pracodawców osób niepełnosprawnych. Tak więc może byśmy się opowiedzieli za tym, czy naszą główną troską i celem powinno być wspieranie zatrudnienia dostępnego osobom niepełnosprawnym, tak jak rząd proponuje - i ma nadzieję, że wynika to z tej poprawki w całej rozciągłości - czy też stwarzanie ciągle pewnych niedomówień, które sprawiają, że część pracodawców może korzystać z tych uprawnień, aczkolwiek nie powinna z nich korzystać. Nie powinna, ponieważ tak naprawdę poprzez niejednokrotnie fikcyjne i łatwe zwiększanie zatrudnienia osób o bardzo lekkim stopniu niepełnosprawności korzysta z ulg, które to ulgi ograniczają ogólną pulę środków, jaką dysponuje Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. To właśnie te ograniczenia, które staramy się wyeliminować poprzez proponowane uściślenia zapisów w art. 22 ust. 3–5, czyli w poprawce 3. tej ustawy, bo ci, którzy korzystali dotychczas, zatrudniając osoby o lekkim stopniu niepełnosprawności, korzystali tak naprawdę kosztem osób niepełnosprawnych i upośledzonych w dużo większym stopniu, osób, które pracowały i w związku z tym powinny otrzymywać wsparcie z PFRON-u, natomiast pewna nierzetelność, pewna swoboda w istniejącym unormowaniu prawnym pozwalała na to, że część tego efektu była przechwytywana, przejmowana przez osoby mniej przez los pokrzywdzone. Uważamy, że tak być nie powinno. I to jest kolejna nasza poprawka.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">A zatem chcemy, aby to działanie, które przewiduje ustawa, było skierowane przede wszystkim do osób w wieku produkcyjnym, osób niepełnosprawnych i aby te osoby, które praktycznie wymagają naszej wzmożonej ochrony, czyli osoby o poważnym i umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, mogły w pełni z tego dodatkowego wsparcia korzystać. Nie jest tak, że to wsparcie jest udostępniane tylko pracodawcom, którzy zatrudniają co najmniej 25 osób, w tym 6% osób niepełnosprawnych. Nie, jest tylko tak, że pracodawcy mogą uzyskiwać wsparcie z PFRON-u wówczas, kiedy nie są jednocześnie płatnikami składki na rzecz PFRON-u, chociaż i w tym przypadku przewidujemy dofinansowanie stosunku pracy z funduszu, tylko że w nieco mniejszym wymiarze, bo przecież nie może być jednocześnie tak, że jeden pracodawca jest z jednej strony beneficjentem funduszu i z drugiej strony jednocześnie współtworzy ten fundusz. Uważamy, że to powinno być ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">I wreszcie sprawa kolejna. W tej poprawce, zmianie do ustawy, która ma wejść w życie od 1 stycznia 2004 r., rząd nie szuka oszczędności, rząd szuka zwiększonych przychodów do funduszu osób niepełnosprawnych po to, aby można było wypełnić jednocześnie dwa zadania, które przed tym funduszem stoją: z jednej strony zadanie polegające na tym, aby udzielać - tak jak to było przewidziane - wsparcia tym pracodawcom, którzy zatrudniają osoby niepełnosprawne, z drugiej strony, aby można było realizować programy rehabilitacji zawodowej i rehabilitacji społecznej różnych grup osób niepełnosprawnych. Po to fundusz musi dysponować zwiększonymi przychodami. Ponieważ tych zwiększonych przychodów nie można w całości dostarczyć z budżetu państwa, tak jak to przewidywał projekt pierwotny, proponujemy właśnie pewne uściślenia i ograniczenia kryteriów, by można było zgromadzić większą pulę środków i w związku z tym móc wypełnić wszystkie zadania funduszu. Po to jednak potrzebne jest stworzenie pewnej gwarancji i tą gwarancją w roku 2004, czyli w roku, kiedy po raz pierwszy działa owa regulacja, ma być możliwość przewidziana w poprawce 13., gdzie dodaje się art. 68b, który powiada, że w roku 2004, tylko w ciągu jednego roku zadanie, o którym mowa w art. 26a, zadanie polegające na dofinansowaniu pracy osób niepełnosprawnych, może zostać sfinansowane ze środków funduszu do wysokości 45% środków zapewniających jego realizację, poza dotację budżetową. To ma być ubezpieczenie całej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">I teraz pozwólcie państwo, mówię o tym dlatego, aby wprost wskazać, że poprawki, które zostały zgłoszone, dotyczą trzech rzeczy, które tak naprawdę prowadzą prostą drogą do jednej z dwóch sytuacji - która z nich zaistnieje, będzie zależało od państwa decyzji w sprawie tej ustawy. Bo może się zdarzyć tak, że sfinansujemy wszystkie zobowiązania w stosunku do pracodawców osób niepełnosprawnych, tyle tylko że fundusz przestanie być funduszem posiadającym płynność finansową w kolejnym roku i odpowiednią nadwyżkę w kolejnym roku, stanie się funduszem zadłużonym, tak jak niektóre fundusze celowe działające w sferze finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Druga możliwość, która istnieje w związku z tym, to to, że nie spełnimy do końca tych zadań, które w przypadku funduszu chcielibyśmy utrzymać, zachować, tzn. i sfinansowania owych możliwości zatrudnienia osób niepełnosprawnych, zwłaszcza osób będących w wieku produkcyjnym. Tego dotyczą bowiem poprawki mówiące o skreśleniu punktu 2, 3 i 5 w art. 1, wszystkie one bowiem są przeciwko treści mówiącej o tym, iż należy ograniczyć świadczenia, rozmaite świadczenia, dotyczące działalności gospodarczej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych będących w wieku produkcyjnym. To ograniczenie, które zaproponowaliśmy, jest tutaj przez wnioskodawców poprawki uchylone.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Z tego też względu, aby nie popadać ani w skrajność pod tytułem zadłużenie i pogorszenie sytuacji finansowej w funduszu z jednej strony, a z drugiej strony aby móc zapewnić to, że fundusz przez rok 2004 będzie w stanie wypełnić wszystkie swoje zadania, wnosimy raz jeszcze, zarówno do państwa posłów wnioskodawców, jak i do wszystkich państwa posłów o to, aby projekt tej ustawy został przyjęty w brzmieniu, jaki dzisiaj został nadany w wyniku prac Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Mówię o tym dlatego, panie marszałku i Wysoka Izbo, że w trakcie tych prac wprowadzono jedną drobną korektę redakcyjną dotyczącą art. 47 propozycji rządowej po to, aby lepiej, bardziej adekwatnie zapisać zadania wynikające z programów powiatowych na rzecz polityki społecznej i rozwiązywania problemów społecznych, to jest zapis w poprawce 11. proponowany w wyniku prac komisji, i dlatego że dodano w pracach komisji art. 2 dotyczący ustawy o wprowadzeniu w życie ustawy o instytucjach pożytku publicznego. Te dwa uzupełnienia komisji czynią projekt szerszym, o większym zakresie i tuszę, że o wiele bardziej dostosowanym do przepisów, jakie będą nas obowiązywały w różnych aspektach polityki społecznej w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Wnosząc o powyższe, proszę raz jeszcze Wysoką Izbę o przyjęcie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych w tej zmienionej wersji, gdzie tytuł ustawy brzmi: o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, bo taka jest wola komisji po pracach, jakie mieliśmy przyjemność przeprowadzić dzisiaj we wczesnych godzinach popołudniowych.</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">I jeszcze jedno wyjaśnienie - dlaczego teraz, dlaczego tak nagle rząd wystąpił z tym projektem? To nie było z punktu widzenia prac rządu zadanie łatwe, szukaliśmy bowiem rozwiązania, które by godziło z jednej strony interesy osób niepełnosprawnych, a z drugiej strony nie powodowało gwałtownych następstw dla pracodawców. Słusznie jeden z panów posłów powiedział tutaj, że poprzez decyzje dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) i zapewnienie odnośnie do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą w różnych formach opcji wyboru między podatkiem dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych faktycznie stworzone zostały specjalne preferencje dla pracodawców - dla wszystkich pracodawców. My uważamy, że dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne powinny pozostać w mocy te rozwiązania, które gwarantowała ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych wchodząca w życie 1 stycznia przyszłego roku. Jednak w roku 2002, kiedy trwały prace nad tą ustawą, i w roku 2003 - na początku roku, gdy prace dobiegały finału - sytuacja podatkowa pracodawców była inna. Reakcją na tę inną sytuację pracodawców - bardziej korzystną sytuację pracodawców - jest konieczność bardziej rygorystycznego, bardziej zdyscyplinowanego wspierania pracodawców z innego tytułu, z tego tytułu, że są pracodawcami osób niepełnosprawnych. Tak więc ta ustawa, którą proponujemy, może być ustawą wchodzącą w życie wówczas, gdy Wysoki Sejm zechce przesądzić o ostatecznym kształcie ustaw podatkowych. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-325.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła sprawozdawcę Jacka Kasprzyka o wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie marszałku, pozwolę sobie odnieść się tylko do wypowiedzi pana posła Mańki, ponieważ wszystkie wypowiedzi dotyczące relacji do programu rządowego, oceny tego programu formułowane przez kluby są suwerenną decyzją klubów, które mają prawo takie opinie wyrażać. Natomiast myślę, panie pośle, że troszeczkę nadużył pan tego określenia, jeśli chodzi o stwierdzenie, jakoby sprawozdanie dotyczące ustawy było forpocztą programu premiera, którego to programu pańskie ugrupowanie nie popiera. Myślę, że obydwaj byliśmy na posiedzeniu komisji i, jak pamiętam, to sprawozdanie zostało przyjęte przez komisję tak znaczącą większością głosów, że trudno byłoby nawet posądzać, że popierali je sami zwolennicy krytykowanego przez pana programu. Większość tych poprawek, większość tych zmian została przyjęta w sposób bardzo zdecydowany.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na niekonsekwencję, którą pan był uprzejmy zawrzeć w swojej wypowiedzi. Z jednej strony krytykuje pan zmiany w art. 22, które ograniczają możliwości zwalniania z ponoszenia opłat z tytułu niezatrudniania osób niepełnosprawnych przez podmioty współpracujące z zakładami pracy chronionej, i wykazuje pan troskę, czy ograniczenia te nie spowodują takiej sytuacji, że ilość zatrudnianych osób niepełnosprawnych będzie mniejsza, a z drugiej strony mówi pan o ściągalności środków do tego funduszu. A więc pragnę tylko przypomnieć, że istotą tych zmian jest właśnie zwiększenie ściągalności również poprzez zwiększanie ilości zatrudnionych. Bo chyba nam wszystkim chodzi nie o to, by podmiot płacił kary z tytułu niezatrudniania, ale żeby zatrudniał. I wszyscy wiemy, że ta furtka z art. 22, która jest niewątpliwie ułatwieniem dla podmiotu gospodarczego zatrudniającego osoby niepełnosprawne i kooperującego z innymi, umożliwia zbyt produkcji tego podmiotu, jego usług. Niewątpliwie jest to cenne, natomiast chodzi o to, aby nie było to nadmiernie wykorzystywane. A więc jest to taka forma.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PosełJacekKasprzyk">I druga rzecz. To jest również pewna niekonsekwencja, jeżeli mamy uwagi do 13. zmiany, a więc dotyczącej art. 68, gdzie proponujemy, aby fundusz mógł, poza dotacją z budżetu państwa, wykorzystywać środki do - zaznaczam - do wysokości 45% na wsparcie zatrudnienia osób niepełnosprawnych, dopominamy się bowiem o zatrudnianie osób niepełnosprawnych i obniżanie tego wskaźnika, usztywnianie go, czyli pokazujemy, że niejako środki, które wpływają od tych pracodawców, którzy nie zatrudniają, na rzecz zatrudniania osób niepełnosprawnych... to nie wydaje mi się logiczne, abyśmy to aż tak mocno próbowali ograniczać.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PosełJacekKasprzyk">Myślę, że w tej dyskusji powinniśmy również szczerze odpowiedzieć na pytanie, które częściowo zadała pani minister, w jakim stopniu w tych rozwiązaniach tak naprawdę myślimy o pracodawcy, a w jakim - o osobie niepełnosprawnej, i o których osobach niepełnosprawnych mówimy. Liczba osób z prawnie orzeczoną niepełnosprawnością w Polsce jest bardzo duża. Wszystkie dane pokazują również, że osób najbardziej poszkodowanych, a więc z umiarkowanym i znacznym stopniem niepełnosprawności, w zatrudnieniu znajduje się stosunkowo mało. A przecież są to te osoby, którym rehabilitacja potrzebna jest najbardziej, w pierwszej kolejności. Dlatego wydaje mi się, że troska o to, aby zmierzać w kierunku zwiększenia zatrudniania szczególnie tych osób, jak również prowadzenie do tego, aby podmiot był zainteresowany nie płaceniem kary, ale zatrudnianiem, były głównymi intencjami w pracy zarówno mojej, pana, jak i wszystkich posłów w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Nigdy natomiast w tej komisji nie ma intencji dzielenia, preferowania, niezwracania uwagi na potrzeby osób, do których zwracamy się aktami prawnymi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania... Przepraszam, są poprawki.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie z uwagi na przedłożone poprawki proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny (druki nr 2291 i 2316).</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Edmunda Stachowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełSprawozdawcaEdmundStachowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z przebiegu prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny z druku nr 2291.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełSprawozdawcaEdmundStachowicz">Pierwsze czytanie tego projektu ustawy odbyło się 10 grudnia br. na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Nowelizacja ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny ma na celu przesunięcie do dnia 1 stycznia 2005 r. daty wejścia ustawy w życie. Możliwość realizacji ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny budziła obawy od chwili jej uchwalenia. Już w trakcie prowadzonych w Sejmie prac zgłaszano wiele zastrzeżeń oraz wątpliwości. Już wówczas zwracano uwagę, że projektowana ustawa może obejmować znacznie szerszą grupę obywateli niż przedstawiano to w uzasadnieniu do projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosełSprawozdawcaEdmundStachowicz">Jak wynika z uzasadnienia do omawianej ustawy zawartej w druku nr 2291, od 20 lipca 2001 r. wiedza na temat rzeczywistej liczby uprawnionych nie poprawiła się. Utrudnieniem w tym zakresie jest także fakt, że dowodem dokumentującym prawo do świadczenia może być tylko zeznanie świadków okoliczności zdarzenia, co w istocie oznacza, że wejście w życie ustawy może pociągnąć za sobą trudne do przewidzenia skutki dla budżetu państwa. Jak wynika z aktualnych ocen i szacunków, mogą one wynieść od 40 do kilkuset milionów złotych, a więc wielokrotnie więcej niż zakładali ówcześni autorzy ustawy. Tak więc precyzyjne określenie kosztów jej wdrażania nie jest aktualnie możliwe.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PosełSprawozdawcaEdmundStachowicz">W dyskusji nad projektem ustawy poruszano kilka kwestii dotyczących ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. Proponowano między innymi odszkodowanie jednorazowe, a nie dodatek do renty, wskazywano, iż ustawa ta ma wiele mankamentów. Padały także pytania o to, czy nie zachodzi konieczność uchylenia tej ustawy. Wnioskowano o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PosełSprawozdawcaEdmundStachowicz">Wskazywano także na szereg mankamentów, które były artykułowane również w stanowisku rządu Jerzego Buzka z 2000 r., w którym między innymi zawarte były uwagi, iż brak jest danych dotyczących liczby cywilnych ofiar wojny, które będą uprawnione do świadczenia. Wskazywano też na przesądzenie o wysokości tych świadczeń, a także na wiele innych ułomności, jak również na to, co wcześniej zostało zawarte w uzasadnieniu, iż jest ona niedoszacowana.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#PosełSprawozdawcaEdmundStachowicz">W trakcie dyskusji zgłoszono dwa wnioski, które poddane zostały pod głosowanie. Pierwszy wniosek dotyczył odrzucenia w pierwszym czytaniu projektu ustawy. Za wnioskiem głosowało 10 członków komisji, przeciwnych było 14, wstrzymało się 2 posłów. Padł także wniosek, aby przesunąć termin wejścia ustawy w życie z dnia 1 stycznia 2005 r. na dzień 1 lipca 2004 r. Pod głosowanie została poddana treść nowelizacji ustawy, która zyskała uznanie komisji. Za projektem ustawy głosowało 17 członków komisji, przeciwnych było 9, wstrzymało się 2 członków komisji.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#PosełSprawozdawcaEdmundStachowicz">Przedkładając Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zawarte w druku nr 2316, wnoszę w imieniu komisji, która wysłuchała także oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot projektowanej regulacji zawartej w sprawozdaniu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy z druku nr 2291 bez poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Annę Filek, która wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedłożenie rządowe z druku nr 2291, to jest projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny, i będzie głosował za jej uchwaleniem. Uważamy, że nie jest racjonalne wprowadzanie nowych świadczeń typu socjalnego w momencie, gdy trwa debata nad programem oszczędnościowym w tej dziedzinie. Dodatkowo ustawa już w dniu jej uchwalenia pod koniec III kadencji Sejmu była skażona błędami, to jest: 1) złym, zbyt niskim wyliczeniem skutków finansowych dla budżetu wprowadzenia tej ustawy, 2) zbyt wysokim świadczeniem dla cywilnych ofiar wojny w stosunku do podobnych świadczeń dla kombatantów i osób poszkodowanych przez III Rzeszę Niemiecką, 3) dopuszczeniem do dokumentowania związku niepełnosprawności z działaniami wojennymi oświadczeniami dwóch świadków, co niewątpliwie stwarza możliwości nadużyć. Podnoszona w czasie dyskusji kwestia, że III Rzesza również... to znaczy te jednorazowe świadczenia dawane przez Fundację „Polsko-Niemieckie Pojednanie” również opierają się na oświadczeniach dwóch świadków, nie wytrzymuje porównania, ponieważ tam liczą się oświadczenia tych świadków, którzy byli w obozach i mają ten pobyt w obozie pracy czy na robotach udokumentowany, więc to nie jest to samo, co rozwiązanie zawarte w tej ustawie. Reasumując, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, że próba poprawy tej ustawy przed przyjęciem przez Wysoką Izbę planu oszczędnościowego, zwanego potocznie planem premiera Hausnera, nie byłaby najlepszym rozwiązaniem. Uważamy, że należy dać czas zarówno rządowi, jak i parlamentowi na przemyślenie, w jakiej formie i w jakim zakresie wspomóc cywilne ofiary wojny. I temu właśnie ma służyć propozycja przesunięcia wejścia w życie tej ustawy o rok, za której uchwaleniem się opowiadamy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Eugeniusza Wycisłę o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny (druk nr 2291). Rządowy projekt ustawy przedłożony został parlamentowi w tempie świadczącym o jego bezpośrednim związku z ustawą budżetową. Treścią i celem projektu jest przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy zasadniczej z 1 stycznia 2004 na 1 stycznia 2005. Szkoda, że rząd nie mówi uczciwie, że jest to ustawa dziś niechciana, przygotowana przez rząd premiera Buzka u schyłku kadencji, zawierająca dużą dawkę dobrych chęci niepopartych rzetelnym oszacowaniem liczby potencjalnych zasiłkobiorców i skutków finansowych ustawy oraz niespójna z obecnym systemem zasiłków i rekompensat. Rządowi brakowało czasu i odwagi, by odpowiednio wcześniej przedłożyć propozycję radykalnie inną, spełniającą oczekiwania cywilnych ofiar wojny - bardzo dokładnie zdefiniowanych w art. 2 nowelizowanej ustawy - i zaproponować satysfakcjonujące poszkodowanych rekompensaty. Wiele do życzenia pozostawia również sposób procedowania nad omawianą ustawą. Druk projektu otrzymaliśmy przedwczoraj, dziś - to znaczy w dzisiejszym dniu sejmowym - otrzymaliśmy zaproszenie na posiedzenie komisji w celu przeprowadzenia pierwszego czytania, które zresztą odbyło się w drugim terminie komisji, i w tym samym dzisiejszym dniu sejmowym, właśnie teraz omawiamy projekt w drugim czytaniu. Widząc determinację rządu i wspierającej go koalicji, trudno oczekiwać, aby w tym przedłożeniu udało się zawrzeć rozwiązania, które koherentnie z naszym systemem świadczeń i uprawnień kombatanckich usatysfakcjonowałyby cywilne ofiary wojny. Dlatego też klub Platformy Obywatelskiej nie przedkłada żadnych poprawek. Trudne jest do przyjęcia oświadczenie przedstawiciela rządu i opinia kolegi sprawozdawcy o braku możliwości oszacowania liczby świadczeniobiorców. Większość informacji dotyczących beneficjentów omawianej ustawy jest obecnie w posiadaniu ZUS, jako że prawie wszyscy potencjalni świadczeniobiorcy są inwalidami I, II lub III grupy inwalidzkiej. Zdaniem Platformy Obywatelskiej roszczenia wynikające ze szkód wyrządzonych przez II wojnę światową, a niedotyczące członków formacji wojskowych, zmilitaryzowanych służb państwowych i ruchu oporu powinny być zaspokojone. Nie zgadzamy się z formą wypłacania zasiłku stałego, będącego niewielkim dodatkiem do renty lub emerytury. Uważamy, że najwłaściwszą formą zadośćuczynienia poszkodowanym cywilnym ofiarom wojny powinno być jednorazowe odszkodowanie w wysokości pomiędzy 10- a 20-krotnością przeciętnej płacy, przyznawane przez orzeczników według jednoznacznych kryteriów w zależności od doznanego uszczerbku na zdrowiu. Nie może to być symboliczna kwota, ale autentyczna rekompensata za zdarzenie mające udowodniony związek z wojną.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Platformy Obywatelskiej będą głosować za przesunięciem terminu wejścia w życie ustawy na dzień 1 września 2004 r., zgodnie z poprawką, jaka zostanie zgłoszona przez klub Prawa i Sprawiedliwości. Sądzimy, że będzie to wystarczający czas na przygotowanie rozwiązań stanowiących zadośćuczynienie oczekiwaniom cywilnych ofiar wojny i będących spójnym uzupełnieniem ustawodawstwa dotyczącego rent oraz świadczeń i uprawnień kombatanckich. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Artura Zawiszę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny jesteśmy zmuszeni przez rząd debatować nad przesunięciem w czasie wejścia w życie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny. Klub Prawo i Sprawiedliwość po raz kolejny nie godzi się na takie przesunięcie, będące w istocie wyrazem lekceważenia dla głównych bohaterów tej ustawy, a więc dla cywilnych ofiar wojny.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PosełArturZawisza">Przypomnijmy, że otrzymaliśmy projekt datowany na piątek zeszłego tygodnia, wczoraj dowiedzieliśmy się, że już w środę tego tygodnia sprawozdanie komisji umieszczone jest w czasowym programie obrad Sejmu, a jeszcze wtedy nie wiedzieliśmy, kiedy Komisja Polityki Społecznej i Rodziny będzie miała jakąkolwiek szansę obradować nad rządowym projektem. Ta szansa powstała dopiero dzisiaj, w dniu sprawozdania, choć na wniosek posłów Prawa i Sprawiedliwości odrzucono pomysł, aby przystąpić do tego z marszu i umieścić w trybie nagłym pracę nad tym projektem ustawy. Udało się te złe pomysły opóźnić ledwie o pół dnia, ale dobre i to. Być może uda się w trakcie tej debaty uczynić coś więcej.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PosełArturZawisza">Jeżeli idzie o istotę propozycji rządowej, to argumentacja zawarta w uzasadnieniu do projektu ustawy jest całkowicie nierzetelna. Rząd powołuje się na to, iż nie wie, jaka jest rzeczywista liczba uprawnionych, i ta wiedza nie poprawiła się od - jak można się domyślać - zeszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#PosełArturZawisza">Tak jak w prawie karnym ignorancja nie usprawiedliwia przekraczania prawa, tak samo w tym przypadku niewiedza rządu w żadnym razie nie usprawiedliwia takiego projektu uchwały. Jeśli rząd nie wiedział, to miał co najmniej rok na to, żeby się dowiedzieć, ale nie chciał się dowiedzieć. I o to do rządu trzeba mieć zasadniczą pretensję. Jeżeli rząd sądzi dzisiaj, i tak wywodzi, że mamy do czynienia z nieproporcjonalnymi świadczeniami na rzecz kombatantów i proponowanymi świadczeniami na rzecz cywilnych ofiar wojny, to mógłby zaproponować inne rozłożenie i inne proporcje tych świadczeń. Ale tego rząd nie proponuje. Nie proponuje żadnej racjonalnej nowelizacji ustawy, jedynie zamiecenie problemu pod dywan poprzez wydłużenie okresu oczekiwania, odsunięcie od siebie problemu.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#PosełArturZawisza">Przypomnijmy, że proponuje to ten sam rząd, który nie wahał się poprzeć poselskiego projektu ustawy o przywróceniu świadczeń kombatanckich niektórym pracownikom urzędów bezpieczeństwa, co kosztowałoby, gdyby tamtą nieszczęsną ustawę uchwalić, ponad 60 mln zł. A więc tutaj żałuje się 40 mln zł cywilnym ofiarom wojny, tam - nie szkoda co najmniej 60 mln zł dla osób, które w żaden sposób nie zasłużyły się dla niepodległej Polski.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#PosełArturZawisza">Notabene podczas dzisiejszej dyskusji w komisji pani minister Banach stwierdziła, że tamten projekt ustawy jest wymagany przez orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Ale tak nie jest. Gdyby tak było, to byłby to projekt rządowy i byłby sankcjonowany w swoim uzasadnieniu tamtymi wyrokami Trybunału Konstytucyjnego. Tak nie jest, rząd się na to nie mógł zdecydować, takich wyroków Trybunału Konstytucyjnego nie ma. W tamtym przypadku jest to projekt poselski, tyle że niepotrzebnie popierany przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#PosełArturZawisza">Co do samego Trybunału Konstytucyjnego w aspekcie tego projektu rząd twierdzi, że istnieją wątpliwości, jednak zamiast je rozwiać, zamiast, jak nie wie, to się dowiedzieć, a więc na przykład zaskarżyć uchwaloną przecież przez Sejm ustawę, rząd tego nie robi, nie zaskarża ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, nie próbuje rozwiać swoich wątpliwości, a jedynie powołuje się na swoje subiektywne poczucie wątpliwości co do tego, czy być może istnieje niezgodność z konstytucją. I na podstawie tego bardzo subiektywnego odczucia proponuje odsunięcie wejścia ustawy w życie. To oczywiście nie jest poważne podejście do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#PosełArturZawisza">I wreszcie we fragmencie uzasadnienia zatytułowanym: Ocena skutków regulacji czytamy, że w związku z proponowaną nowelizacją nie przeprowadzono konsultacji społecznych. To jest szczególnie wstydliwy moment uzasadnienia, bo rząd przyznaje się, że z dnia na dzień zaproponował Sejmowi ustawę, a nie zaproponował komukolwiek konsultacji społecznych, bo - jak rozumiem - nie liczył na ich pozytywny efekt. Paradoksalnie, jedyną, że tak powiem, konsultacją społeczną jest powoływanie się przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej na dawny dokument rządu Buzka. Oto okazuje się, że stary Buzek, który we wszystkich sprawach był zły, który co do wszystkiego się mylił, który zafundował Polsce dziurę budżetową, w tej jednej sprawie jest autorytetem, jest nieomylny i jego stanowisko jest przywoływane jako argument przemawiający za propozycją SLD. To jest oczywisty brak konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#PosełArturZawisza">Konkludując, chcę powiedzieć, że jakkolwiek stawiałem wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu i znalazł on szerokie poparcie w komisji, to jednak było ono niewystarczające, aby była to większość komisyjna. W związku z tym chcę przedstawić projekt poprawki, zapowiadany już przez posła klubu Platformy Obywatelskiej, aby w art. 1 proponowanej ustawy słowa „1 stycznia 2005” zamienić na „1 września 2004”. Oznaczałoby to, że ustawa o świadczeniach dla cywilnych ofiar wojny wchodziłaby w życie 1 września 2004, co pociągałoby za sobą trzy pozytywne skutki: po pierwsze, przynosiłoby tak pożądaną przez rząd oszczędność obejmującą dwie trzecie 2004 r.; po drugie, byłby czas, owe 9 czy 8 miesięcy, na opracowanie poważnej nowelizacji ustawy, takiej, która usuwałaby istniejące w tej chwili mankamenty. Rząd mógłby się wykazać; nie być może - jak mówiła pani minister - tylko na pewno mógłby się wykazać. Trzeci skutek wiąże się z faktem, że 1 września jest datą symboliczną, jest to rocznica wybuchu wojny i dobrze by było, aby właśnie 1 września przyszłego roku weszła w życie ustawa o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Mioduszewskiego występującego w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny, druk nr 2291.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PosełJózefMioduszewski">Nowelizacja ustawy, która nie weszła jeszcze w życie, jest czymś złym. Mamy już drugą taką ustawę, którą omawiamy i której nowelizację się proponuje. Jest to złe zwłaszcza w przypadku tej regulacji, której okres wejścia w życie od chwili uchwalenia był określony na 2,5 roku, a dotyczy ona grupy osób szczególnie potrzebujących tego, by ich sprawy zostały wcześniej rozstrzygnięte, bo przecież jest to grupa osób głęboko poszkodowanych na zdrowiu i będących w odpowiednim wieku.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PosełJózefMioduszewski">Dlatego też od razu na wstępie chcę zapowiedzieć, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował przeciwko tej ustawie, zwłaszcza że rząd praktycznie nie przedstawił uzasadnienia do projektu poza tym, że będzie oszczędność, i to rzędu około 40 mln zł, co uważam za kwotę naprawdę przesadzoną i zaraz postaram się to wytłumaczyć. Uzasadnienie rządowe jest w ogóle przeciwko ustawie, ale przecież ona już jest, więc jeśli się proponuje jej nowelizację, to niepotrzebne jest uzasadnienie, że obowiązująca ustawa jest zła. Przy tym myślę, że rzecz jest zupełnie wyjątkowa, bo w moim pojęciu druga strona uzasadnienia przeczy pierwszej stronie. Na pierwszej stronie bowiem czytamy, że rzeczywista wiedza na temat liczby uprawnionych nie poprawiła się, że jest bardzo niewygodna czy wręcz trudna później do oszacowania sprawa uzyskania dowodu z zeznań świadków. Fakt jest natomiast taki, że ta ustawa ma zasadniczy mankament polegający na tym, że dotyczy bardzo ograniczonego kręgu osób. Mówi o tym druga strona uzasadnienia. Proszę bardzo, czytamy. Przeczytam fragment: „Nowelizacja ustawy dotyczy cywilnych ofiar wojny, którymi w rozumieniu ustawy - nie będę już czytał tytułu i adresu Dziennika Ustaw - są obywatele polscy, posiadający stałe miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, którzy doznali naruszenia sprawności organizmu powodującego całkowitą i trwałą niezdolność do pracy i samodzielnej egzystencji na skutek działań wojennych w latach 1939–1947 (nie wchodząc w skład formacji wojskowych, zmilitaryzowanych służb państwowych i ruchu oporu) lub na skutek eksplozji niewybuchów pozostałych z okresu wojny 1939–1945 na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli zdarzenie naruszające sprawność organizmu miało miejsce w okresie wojny 1939–1945 lub po wojnie, nie później jednak niż do dnia 15 listopada 1956 r., zaś całkowita i trwała niezdolność do pracy i samodzielnej egzystencji została stwierdzona w ciągu 5 lat od dnia zdarzenia”. A więc już przed ponad 40 laty to zdarzenie musiało być udokumentowane i to jest wymóg bezwzględny, natomiast zeznania świadków dotyczą, jak rozumiem, związku powstałego kalectwa ze zdarzeniami wojennymi. Ależ na Boga, lotnik, jak zrzucał bombę, czy saper, jak minował, to nie zostawiał zaświadczenia, to może być właśnie tylko poświadczone. Nie można sobie powiedzieć, że te zeznania świadków prowadzą do nieograniczonego rozszerzenia beneficjentów, bo tak w istocie nie jest.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PosełJózefMioduszewski">Dlatego też dalsze odkładanie realizacji tej ustawy jest naprawdę głęboko niemoralne, głęboko niehumanitarne, bo i tak już wówczas, kiedy ta ustawa była uchwalana, robiono to z bardzo dużą zakładką wejścia w życie, bo uchwalona została 20 lipca 2001 r., a już teraz przekłada się ją na 2005 r., a więc będzie miała ponad trzyletni okres wejścia w życie. To chyba jest niesłychane. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Włodzimierza Czechowskiego o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest zrozumiałe, że w dramatycznej sytuacji finansowej państwa rząd, szukając oszczędności, chce ponownie odroczyć, tym razem o rok, wszczęcie procedury wypłat świadczeń cywilnym ofiarom wojny, zawartym w druku nr 2291. Pytanie, po co było zatem uchwalać taką ustawę, jest pytaniem retorycznym, bo odpowiedź z góry przewiduję: uchwalił inny rząd, inny Sejm, my nie ponosimy odpowiedzialności. Zresztą od razu rząd otwiera sobie taką furtkę, pisząc w uzasadnieniu: Możliwość realizacji ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny budziła obawy od chwili jej uchwalenia, czyli od lipca 2001 r., a zapomniano, że w czasie wojny bomby i ordery padają najczęściej na głowy niewinnych, a więc największe ciężary wojny ponosi ludność cywilna, a okaleczeniu najczęściej ulegają dzieci czasu wojny. Dobrze, że nareszcie pomyślano o drobnej rekompensacie dla nich. Dzisiaj, 67 lat od rozpoczęcia II wojny światowej, obywatela nie obchodzi, kto ustawę podjął. Historii państwa, ciągłości polityki nie mierzy się w odcinkach 4-letnich, wyznaczanych kolejnymi kadencjami rządu. Obywatel chce, aby podjęta ustawa była realizowana.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Absurdalne i żałosne jest to, co czytamy w uzasadnieniu. Otóż po trzech latach rząd nie ma wiedzy, jaka jest rzeczywista liczba osób uprawnionych do świadczeń. Nie można było tego przez te trzy lata ustalić? Wiemy z uzasadnienia rządowego, że chyba jest więcej uprawnionych, tak twierdzi rząd, niż przedstawiono w uzasadnieniu do projektu tej ustawy i to ma być argument na nie. Wychodzi na to, że osoby uprawnione do pobierania świadczeń chyba złośliwie ukrywają się przed organami rentowymi uprawnionymi do ich ustalania.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Podobno ustalenie ilości cywilnych ofiar wojny jest też bardzo utrudnione ze względu na fakt, że dowodem dokumentującym prawo do świadczenia może być tylko zeznanie świadków okoliczności zdarzenia. Otóż ktoś chyba nie czytał ustawy. W art. 6 czytamy bowiem: Świadczenie przyznaje się na udokumentowany wniosek osoby uprawnionej. Wniosek, o którym mowa, powinien zawierać dokumentację medyczną okresu zdarzenia, potwierdzającą zaistnienie tego zdarzenia, oraz inne dowody - a to ogranicza liczbę osób do rzeczywistych inwalidów.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Z lękiem myślę, że za rok sporo osób z tej grupy w sposób naturalny ubędzie i nasze służby znowu sobie nie poradzą z tym problemem. Nie chciałbym wpisywać w kalendarzu na przyszłoroczny grudzień głosowania nad kolejnym odroczeniem tej ustawy. Czy Wysoka Izba zdaje sobie sprawę, że mówimy o obywatelach, którzy żyją ze swoim kalectwem najmniej 50 lat, a są i tacy, co żyją z nim 67 lat, licząc od 1939 r., i że z każdym rokiem tych obywateli ubywa, a nie przybywa. Budżet nie zmieni się na lepsze. Przez najbliższych 5–8 lat nie będzie nadwyżek, a więc i warunków do wprowadzenia tej ustawy. Niewiele cywilnych ofiar wojny doczeka w końcówce życia skromnej rekompensaty, która mogłaby im ulżyć w nieszczęściu, szczególnie teraz, kiedy są w podeszłym wieku, a wtedy każdy grosz się liczy.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dowodem na to, że rząd nie zmienia swojej restrykcyjnej polityki w stosunku do najbiedniejszych i dezinformuje obywateli niech będzie fakt, że minister Szczepański, wiceminister finansów, na zapytanie poselskie nr 1968 zapewnił: „Środki na realizację ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. zostały uwzględnione w projekcie budżetu na 2004 r.”. Potwierdziła to pismem z dnia 28 października 2003 r. pani Alina Wiśniewska, dyrektor Departamentu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, a ustawa, którą dziś omawiamy, zaprzecza tym stwierdzeniom. Pytam, kto mówi nieprawdę? Rząd powinien szukać pieniędzy tam, gdzie są one do wzięcia, a więc w nieopodatkowanych przedsiębiorstwach zagranicznych, hipermarketach, bankach, w aferach gospodarczych, a ponieważ tego nie robi, to Samoobrona będzie głosować przeciwko ustawie o przesunięciu wejścia w życie ustawy o cywilnych ofiarach wojny na 2005 r., przeciwko uchwaleniu tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Mańkę o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaproponowany przez rząd projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny jest zdaniem Ligi Polskich Rodzin zły i skandaliczny. Zły, ponieważ tryb, w jakim go przyjmujemy, nie pozwala na gruntowne przeanalizowanie argumentów zawartych w uzasadnieniu do ustawy, jeżeli w ogóle można mówić o poważnych argumentach w tym przypadku, ani tym bardziej racji, które przedstawiła pani minister w trakcie pierwszego czytania. Ten pospieszny tryb powoduje, że po raz kolejny doraźne potrzeby budżetu biorą górą nad potrzebami i sprawiedliwością wobec tysięcy poszkodowanych przez los Polaków.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PosełAndrzejMańka">Projekt jest skandaliczny, ponieważ rząd chce uzyskać 40 mln zł oszczędności na doświadczonych w czasie wojny i w jej wyniku całkowicie niezdolnych do pracy i samodzielnej egzystencji osobach, które już od kilku lat powinny korzystać z dobrodziejstw uchwalonej w 2001 r. ustawy. Przesuwanie o kolejny rok jej wejścia w życie spowoduje, iż kolejna grupa Polaków nigdy już nie będzie mogła z tego skorzystać. Niedopuszczalny jest również fakt braku konsultacji społecznych w trakcie przygotowywania omawianego projektu, co również naszym zdaniem dyskwalifikuje ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PosełAndrzejMańka">W związku z tymi argumentami będziemy głosowali za odrzuceniem tego projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Müllera o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełJerzyMüller">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi kolegi z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mańka: Artura Zawiszy.)</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PosełJerzyMüller">Dokładnie. Otóż efekt dzisiejszego porannego głosowania na temat przełożenia tak pilnej ustawy zaowocował tym, że zamiast debatować nad tą ustawą wczoraj o 18.30, debatujemy o godz. 1 dnia dzisiejszego. To jest działanie takie, jakbyśmy na złość mamie chcieli sobie odmrozić uszy; i tak to uczyniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PosełJerzyMüller">Natomiast przekazanie Sejmowi przez rząd projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny, z wnioskiem do marszałka o nadanie priorytetu pracom nad tym projektem, dla wielu posłów rzeczywiście było niemiłym zaskoczeniem. Praktycznie pierwsze czytanie projektu w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz drugie czytanie podczas obecnej debaty sejmowej odbywa się dziś w godzinach wieczorno-nocnych w niewielkim przedziale czasowym. Taka praca bez wątpienia nie wpływa na precyzyjne przeanalizowanie wszystkich uwarunkowań, które legły u podstaw zaproponowania przez rząd zmian w omawianej ustawie. Także ze względów organizacyjnych nie pozwala to na wypracowanie w pełni, świadomie akceptowanego stanowiska mojego klubu parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#PosełJerzyMüller">Dlatego też w tych warunkach Klub Parlamentarny Unii Pracy, kierując się argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu projektu ustawy, a także uzasadnieniem przedstawionym przez panią minister Jolantę Banach oraz dyskusją posłów podczas pierwszego czytania projektu ustawy, uznał, że uchwalona w dniu 20 lipca 2001 r. ustawa o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny jest ustawą mogącą wywołać szereg negatywnych i nieprzewidywalnych następstw. Warto przypomnieć, że ustawa ta została uchwalona przez Sejm poprzedniej kadencji w oparciu o projekt poselski, przy negatywnej opinii rządu Jerzego Buzka, co tak bardzo podkreślał kolega poseł Artur Zawisza...</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobrze o ustawie świadczy)</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#PosełJerzyMüller">...i z propozycją terminu realizacji narzuconą obecnemu rządowi bez troszczenia się o możliwości finansowe tej realizacji. Obecny projekt rządowy sprowadza się do kolejnego przesunięcia terminu wejścia ustawy w życie do 1 stycznia 2005 r. W ocenie mojego klubu parlamentarnego jest to zabieg, który bez wątpienia nie zadowoli osób będących cywilnymi ofiarami wojny, a także krytycznie zostanie oceniony pod względem prowadzonej polityki społecznej rządu koalicji SLD-UP. Wszak coś już obiecano, co prawda na papierze, ale w końcu obiecano. Jednocześnie jednak jest to zabieg nieodzowny, by podjąć racjonalne działania w zakresie naprawienia niespójności w obszarze nie tylko tej ustawy, ale ustaw dotyczących świadczeń kombatanckich, a także będącej projektem senackim ustawy o świadczeniach dla małoletnich ofiar wojny. Dodatkowym, chociaż dyskusyjnym problemem odsunięcia o kolejny rok terminu wdrożenia ustawy ze względu na obecne trudności finansowe państwa jest właśnie taka motywacja. Bardziej przekonujące są jednak argumenty mówiące o trudnych do przewidzenia i policzenia skutkach dla budżetu państwa, a także o wcześniej wspomnianej ze względu na brak spójności kwestii nieuzasadnionego zróżnicowania świadczeń dla kombatantów, które w chwili obecnej wynoszą około 200 zł, i cywilnych ofiar wojny, którym proponuje się świadczenie w wysokości około 331 zł, a wreszcie, czego chyba nikt do tej pory nie zasygnalizował, o niekonstytucyjnym zapisie w obecnej ustawie w art. 2 pkt 2, wprowadzającym ograniczenie czasowe wystąpienia zdarzenia do 15 lipca 1956 r. A co z ofiarami eksplozji niewybuchów pozostałych z okresu wojny po tym terminie? Czy to już nie są ofiary wojny?</u>
          <u xml:id="u-343.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech Unia Pracy poprawkę zgłosi.)</u>
          <u xml:id="u-343.8" who="#PosełJerzyMüller">Rozważymy.</u>
          <u xml:id="u-343.9" who="#PosełJerzyMüller">Dostrzegając szereg niedoskonałości w przyjętej przez Sejm poprzedniej kadencji ustawie z dnia 20 lipca 2001 r. o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny oraz uwzględniając argumentację rządu, Klub Parlamentarny Unii Pracy udzieli poparcia omawianemu projektowi ustawy zgodnie ze stanowiskiem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny podjętym po jego pierwszym czytaniu. Jednocześnie apelujemy do rządu o szybkie podjęcie prac nad racjonalnym aktem prawnym uwzględniającym korelację pomiędzy świadczeniami kombatanckimi oraz świadczeniami dla cywilnych i małoletnich ofiar wojny. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią minister Jolantę Banach, sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Bo chyba już tylko panowie posłowie zostali. Właściwie wszystkie te argumenty, któreście państwo przedstawili, panowie przedstawili, były już wielokrotnie dyskutowane na posiedzeniu komisji, proszę więc pozwolić mi się o tej porze do nich nie odnosić. Chciałabym tylko złożyć parę sprostowań.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pierwsze sprostowanie dotyczy wypowiedzi pana posła Zawiszy, a właściwie interpretacji mojej wypowiedzi na posiedzeniu komisji polityki społecznej dotyczącej orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Takie orzeczenie miało oczywiście miejsce, dotyczyło ono nieuzasadnionego zdaniem Trybunału Konstytucyjnego wyznaczenia ostatecznego terminu składania wniosków o przyznanie uprawnień kombatanckich, a jak pan poseł zapewne wie, od długiego już czasu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne i nie wymagają implementacji w przepisach, co oznacza, że kwestionowane artykuły są niejako automatycznie uchylane. A w określonych dokumentach prawnych rząd inicjatywy takiej nie podjął, tylko w swoim stanowisku, bo nie musi, jako że jest ostateczność orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Niekonstytucyjny przepis jest uchylony i koniec. Ale to oznacza, że przyjmuje się dalej wnioski o przyznawanie uprawnień kombatanckich, a to jest oczywiście zobowiązanie finansowe, i rząd w stanowisku wobec propozycji poselskiej zawarł i tę klauzulę, iż trzeba będzie po prostu sfinansować rozpatrywanie i weryfikację nowo składanych wniosków. I tyle.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Drugie wyjaśnienie odnosi się do wypowiedzi pana posła Mioduszewskiego. Otóż chcę, panie pośle, powiedzieć, że lotnik nie mógł mieć ze sobą zaświadczenia, bo ta ustawa nie dotyczy lotników. Proszę ją przeczytać dobrze. Dotyczy ona nie lotników, tylko osób, które nie były w formacjach wojskowych ani w służbach zmilitaryzowanych, dlatego w tytule ma wyrazy „cywilne ofiary wojny”.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">I trzecie sprostowanie. Chcę powiedzieć, że oczywiście każdy parlament na każdy rząd może nałożyć każdy obowiązek, a więc może nałożyć obowiązek policzenia rzeczy niepoliczalnych. A to są kwestie niepoliczalne, ponieważ po kilkudziesięciu latach od zdarzeń wojennych wykazanie związku pomiędzy faktem naruszenia sprawności organizmu w stopniu znacznym a konkretną przyczyną sprzed 50 lat jest praktycznie zabiegiem mało realnym, w małym stopniu możliwym. Tak naprawdę nigdy nie będzie wiadomo do końca, ile osób posiadających orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy i samodzielnej egzystencji będzie umiało wykazać, że ich niezdolność do samodzielnej egzystencji powstała w związku z konkretnym zdarzeniem wojennym. Jeśli pan poseł twierdzi, że tutaj na pewno nie będzie nadużyć i że na pewno dowody będą wiarygodne, to ja przypominam panu posłowi dzieci Zamojszczyzny i ten skandal, za który wstydziła się cała Polska. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła sprawozdawcę Edmunda Stachowicza o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełEdmundStachowicz">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Odnosząc się do dyskusji, do wystąpień klubowych, ustosunkowując się do wystąpienia pana posła Artura Zawiszy z Prawa i Sprawiedliwości zarzucającego nierzetelne uzasadnienie do przedkładanej ustawy, pragnę w oparciu o przytaczane także na posiedzeniu komisji w dniu wczorajszym uzasadnienia czy też stanowisko rządu z 2000 r. wykazać, iż w wielu zapisach jest to w bardzo dużym stopniu zbieżne. Chodzi o uzasadnienie, dlaczego wówczas były wątpliwości co do uchwalenia tej ustawy, i o zapisy, które są zawarte w projekcie ustawy przedkładanej Wysokiej Izbie. Chcę także nadmienić, iż w prowadzonej na posiedzeniu komisji dyskusji poseł Prawa i Sprawiedliwości pan Cymański wyraził oczekiwanie, że pojawi się inicjatywa zmieniająca tę ustawę, a więc także dostrzegł w tej ustawie pewne mankamenty. Być może, w trakcie przyszłego roku, jeżeli ustawa w takim brzmieniu zostanie przyjęta, będzie stosowny czas i takie inicjatywy się pojawią oraz takie działania zostaną podjęte. Chcę także nadmienić, iż od momentu ujrzenia światła dziennego przez poselski projekt tejże ustawy - ona nosi datę z marca 1999 r. - do momentu uchwalenia upłynęło bardzo dużo czasu i nie znaleziono takich mechanizmów, takich zapisów, które by umożliwiły precyzyjne oszacowanie skutków, jakie ta ustawa będzie powodowała, chociażby jeżeli chodzi o liczbę osób, których będzie ona dotyczyła, oraz szacunki finansowe, co nie oznacza wcale, że przez te następne 2,5 roku także tych szacunków nie było można zrobić. A więc było, myślę, stosunkowo dużo czasu i wówczas, i teraz, aby te działania, te prace podjąć.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PosełEdmundStachowicz">I chcę jeszcze, panie marszałku, panowie posłowie, zwrócić uwagę na jedną kwestię w świetle złożonej tutaj poprawki, mianowicie że komisja odniosła się do propozycji zgłoszonej na posiedzeniu komisji, aby ustawa weszła z dniem 1 lipca 2004 r. Tak jak wcześniej wspomniałem, przegłosowana była wersja rządowa art. 1. Za tą wersja rządową głosowało 18 członków komisji, przeciwnych było 6, wstrzymały się 2 osoby. Tym samym nie było podstawy ku temu, żeby głosować nad poprawką dotyczącą zmiany terminu, albowiem uznanie znalazła ta poprawka. To mówię w kontekście zgłoszonej tutaj przez pana posła Artura Zawiszę z PiS-u kwestii. Ja tylko stwierdzam, staram się wiernie przedłożyć to, co z posiedzenia komisji wynikało. Dziękuję za uwagę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mioduszewski w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Oczywiście że nie miałem na myśli ani lotnika, ani sapera. Mówiąc o zaświadczeniu od lotnika, miałem na myśli to, że jeśli pilot bombowca - ja nie rozwinąłem tej myśli, ale myślę, że to jest oczywiste - zrzucił bombę na dom mieszkalny i ktoś doznał trwałego inwalidztwa, to wówczas ani od lotnika, ani od nikogo nie żądał takiego zaświadczenia i nie ma takiego zaświadczenia, że jego inwalidztwo powstało na skutek wybuchu miny, bomby czy innego niewybuchu. Mówiąc o tym, że jest ograniczona liczba osób, rząd tu nam prezentuje szacunek finansowy. Natomiast jaka jest liczba inwalidów I grupy niezdolnych do egzystencji, którym inwalidztwo orzeczone zostało przed ponad 40 laty - sądzę, że ta liczba ani nie jest wielka, ani nie jest trudna do oszacowania, a jak dotychczas oszacowanie tego jest bardzo trudne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawkę do przedłożonego projektu oraz wniosek o odrzucenie projektu w drugim czytaniu, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I na tym zakończyliśmy, Wysoka Izbo, rozpatrywanie punktów porządku dziennego przewidzianych na dzień wczorajszy.</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłosił się jeden poseł do oświadczenia, pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Są poważne obawy emerytów i rencistów związane z planowanym zaniechaniem waloryzacji rent i emerytur w ramach programu naprawy finansów publicznych prof. Jerzego Hausnera. Jednym z warunków naprawy finansów publicznych stawianych przez wicepremiera Jerzego Hausnera jest teza o zaniechaniu rocznych waloryzacji emerytur i rent. Pan premier twierdzi, że - cytuję: „Zaniechanie corocznej waloryzacji emerytur i rent na skutek niskiej inflacji średniorocznej i przeprowadzenie za kilka lat waloryzacji według skumulowanego wskaźnika inflacji średniorocznej nie powoduje straty pieniężnej dla emerytów i rencistów”. Twierdzę, że to jest nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Proste wyliczenie wskazuje, że przeprowadzenie waloryzacji już przyznanych wcześniej emerytur i rent co drugi rok powoduje rzeczywiste straty pieniężne emerytów i rencistów w skali każdego roku - już w pierwszym roku w wysokości 33% dochodu ze skumulowanej waloryzacji, po trzech latach 44,5%, a po pięciu latach 60%. Zatem im dłużej w latach brak corocznej waloryzacji rent i emerytur, tym straty pieniężne emerytów i rencistów w dochodach z waloryzacji są wyższe.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dlatego emeryci i renciści protestują przeciwko planom zawieszenia corocznej waloryzacji emerytur i rent i przeprowadzenia jej według skumulowanego wskaźnika inflacji średniorocznej po kilku latach. Protestują również przeciwko zapisowi w „Zielonej księdze”, cytuję: „w przypadku gdy stan budżetu na to pozwoli”.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Coroczna waloryzacja emerytur i rent, mimo niskiego wskaźnika inflacji średniorocznej w danym roku, musi być bezwzględnie przeprowadzona. Podwyższenie świadczenia o wskaźnik waloryzacji rocznej skutkuje przez 12 miesięcy w roku i brak waloryzacji corocznej skutkuje brakiem dochodów z tych corocznych waloryzacji. Liczą się dochody z waloryzacji, a nie zrównanie po kilku latach wysokości świadczenia według skumulowanego wskaźnika inflacji średniorocznej, o czym zapominają lub usiłują przekonać, wbrew wyliczeniom, wicepremier Jerzy Haunser i co niektórzy ekonomiści, jak Dariusz Rosatti.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Projekt rządowy premiera Hausnera nie wspomina nic o tym, czy w tym rocznym okresie przyznawane w poszczególnych latach nowe emerytury będą miały zamrożoną kwotę bazową. Jeśli nie, to różnice między starym portfelem i nowo przyznawanymi emeryturami będą rosły jeszcze szybciej niż dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Corocznie ubywa z powodu zgonów około 300 tys. stosunkowo niskich emerytur i rent ustalonych przed 1996 r., tj. według wskaźnika kwoty bazowej 93% i waloryzowanych cenowo, a w ich miejsce przybywa tyle samo, czyli 300 tys. prawie nowych przyznawanych emerytur i rent dotychczasowych pracowników o stosunkowo wysokich świadczeniach, bo pochodzących od wysokiej kwoty bazowej (zależnej wyłącznie od rzeczywistego wzrostu płac) i wysokich zarobków. Ta naturalna coroczna wymiana jakościowa emerytur i rent powoduje, że nieproporcjonalnie w stosunku do wskaźnika waloryzacji dotychczasowych emerytur i rent wzrasta wskaźnik wzrostu przeciętnej emerytury i renty.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Obliczenia analityczne wykazują, że wzrost realny przeciętnej emerytury i renty, według stosunku do wzrostu realnego wskaźnika waloryzacji emerytur i rent dotychczasowych, wynosi 1,5–2,6% rocznie. To jest wzrost matematyczny, bo nawet gdyby waloryzacji dotychczasowych emerytur i rent nie było, to wskaźnik wzrostu przeciętnej emerytury i renty w każdym następnym roku wzrósłby o te 1,5–2,6%, ponieważ spowodują to nowo przyznawane emerytury oparte o corocznie rosnącą kwotę bazową, a to spowodowało, że emerytury przyznawane przed 1996 r. są teraz niższe o 41,3% od przyznawanych obecnie przy tych samych parametrach.</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Widzimy zatem, że porównywanie wzrostu przeciętnej emerytury i renty z przeciętnym wynagrodzeniem w gospodarce narodowej jest wypaczeniem, a wyciąganie z tego wniosków jest nadużyciem.</u>
          <u xml:id="u-351.8" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Stosowanym wskaźnikiem, z którym należy porównywać wzrost przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, jest wzrost wskaźnika waloryzacji rent i emerytur dotychczasowych. Wskaźnik ten obrazuje nam, jak wzrastają wynagrodzenia i jak wzrastają dotychczasowe emerytury, i z tego porównania należy wyciągać odpowiednie wnioski. A prawda jest taka, że w ostatnich latach, w latach 2000–2003 realny wzrost przeciętnego wynagrodzenia wyniósł rocznie 1,6%, a dotychczasowy realny średni wzrost wskaźnika waloryzacji emerytur i rent był ujemny i wyniósł minus 0,1%. Porównania od roku 1995 do 2000 r. są jeszcze bardziej niekorzystne. I tak średni realny wzrost przeciętnego wynagrodzenia wyniósł 3,9, a średni realny wzrost wskaźnika waloryzacji rent i emerytur był ujemny i wyniósł minus 0,2%.</u>
          <u xml:id="u-351.9" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">W III Rzeczypospolitej zapomina się, że 400 mld dolarów majątku narodowego w większości wypracowali obecni emeryci. W związku ze sprzedażą tego majątku emeryci i renciści nic nie otrzymali, pracownicy zaś 15% obligacji przy prywatyzacjach. Dotychczasowa waloryzacja nie pokrywała wzrostu kosztów utrzymania. Rodzi się więc pytanie, czy po raz kolejny emeryci i renciści mają ponosić konsekwencje nietrafnych decyzji polityczno-gospodarczych kolejnych ekip rządowych? Tak być nie może, aby emeryci i renciści po raz kolejny ponieśli skutki zmian ustrojowych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 24)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>