text_structure.xml 654 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Janusz Wojciechowski i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Elżbietę Radziszewską i panów posłów Wojciecha Olejniczaka, Andrzeja Mańkę i Krzysztofa Zarembę.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Wojciech Olejniczak i Krzysztof Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Wojciech Olejniczak i Andrzej Mańka.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Proszę o wyznaczonych posłów i sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Protokół 38. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowań nad wnioskiem o odrzucenie informacji rządu w sprawie wyników szczytu Unii Europejskiej w Kopenhadze oraz nad wnioskiem komisji o odrzucenie projektu ustawy o utracie mocy obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące te głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1231.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1234.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">W związku z tym na podstawie art. 104 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">Komisja Infrastruktury przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw o budowie i eksploatacji dróg krajowych oraz o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1226 i 1227.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszałek">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedłożyła opinię o kandydacie na członka Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszałek">Opinia ta została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 1230.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszałek">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Wybór uzupełniający członka Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów proponuje, aby Sejm wysłuchał 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje także, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach: nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych łącznie ze sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o transporcie kolejowym, w pierwszych czytaniach projektów ustaw o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących indywidualnie pracowników, a także w dyskusjach nad sprawozdaniem z działalności i sprawozdaniem finansowym Agencji Mienia Wojskowego za 2001 r. oraz nad sprawozdaniami głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2000 i 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszałek">Za chwilę przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw o transporcie kolejowym oraz o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#Marszałek">W dalszej kolejności przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#Marszałek">Przerwy w dniu dzisiejszym i jutrzejszym będą zarządzane od godz. 16 do 17.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#Marszałek">O godz. 17 rozpoczniemy głosowania. W bloku głosowań podejmiemy decyzję w sprawach przeniesionych z poprzedniego posiedzenia Sejmu, a także przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej, o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#Marszałek">Planowane jest także przeprowadzenie trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesiania.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu Fakultatywnego do Konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#Marszałek">Ostatnimi punktami porządku dziennego rozpatrywanymi w dniu dzisiejszym będą sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz innych ustaw oraz o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, a także sprawozdania komisji o projektach uchwał: w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Władysława Sikorskiego oraz w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Aleksandra Kamińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#Marszałek">W dniu jutrzejszym przeprowadzimy kolejno pierwsze czytania projektów ustaw o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących indywidualnie pracowników.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#Marszałek">Do rozpatrywania pytań w sprawach bieżących i interpelacji przystąpimy o godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#Marszałek">Po przerwie, to jest o godz. 17, rozpoczniemy głosowania. W bloku głosowań przeprowadzimy trzecie czytanie projektu ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej konwencji o zwalczaniu finansowania terroryzmu oraz głosowanie w sprawie wyboru uzupełniającego członka Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#Marszałek">Planowane jest także przeprowadzenie trzecich czytań projektów ustaw: o zmianie ustawy Kodeks cywilny, o stopniach górniczych oraz o udostępnianiu informacji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw: o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej, o ratyfikacji Traktatu WIPO o artystycznych wykonaniach i fonogramach oraz o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowacką o ułatwieniach w odprawie granicznej w ruchu kolejowym i drogowym.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#Marszałek">W piątek rano przeprowadzimy głosowania nad punktami rozpatrzonymi wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#Marszałek">Planowane jest także przeprowadzenie trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz dokonanie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw dotyczących budowy i eksploatacji dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie z działalności i sprawozdanie finansowe Agencji Mienia Wojskowego za 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#Marszałek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2000 i 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#Marszałek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, o waloryzacji emerytur i rent w 2003 r. oraz o zmianie ustawy o emerytach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym, o zmianie niektórych ustaw w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej, o zmianie ustawy Prawo wodne oraz o nadaniu Akademii Medycznej w Lublinie nazwy „Akademia Medyczna w Lublinie imienia Profesora Feliksa Skubiszewskiego”.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#Marszałek">Proszę teraz posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Ustawodawczej - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Kultury i Środków Przekazu wspólnie z Komisją Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisją Zdrowia - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 19;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej i Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka odbędzie się o godz. 16 w sali 22. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Pan poseł Macierewicz?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 173 pkt 3 w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego wnoszę o rozszerzenie porządku dziennego o informację marszałka Sejmu wyjaśniającą Sejmowi, na jakiej to podstawie marszałek Sejmu Marek Borowski w sposób nieregulaminowy, sprzeczny z prawem przerwał posiedzenie komisji kultury obradującej i głosującej nad ustawą dotyczącą radiofonii i telewizji. Króciutkie uzasadnienie, panie marszałku. Obawiamy się, że następnym razem pan marszałek przerwie głosowanie Sejmu i powie, że możemy się spotkać za miesiąc albo zatwierdzi traktat akcesyjny z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">To domniemanie jest o tyle uzasadnione, że takie nieregulaminowe i bezprawne działania pana marszałka mają miejsce nie po raz pierwszy. Przypominam, że w podobnym trybie pan marszałek zezwolił na bicie posłów. To jest sytuacja systematycznego łamania prawa, na które Izba nie może się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę też podkreślić, że w tej kwestii nie jesteśmy zainteresowani aspektami politycznymi całej sprawy. Aspekty polityczne, jak rozumiem, wyjaśni nadzwyczajna komisja śledcza powołana do tej sprawy i to jest jej przedmiot działania. Nas interesuje sytuacja prawna i skutki bezprawnego działania pana marszałka Borowskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj, baranie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Panie pośle, ten wniosek został złożony, bo pana wypowiedź sprawia wrażenie, jakby padł w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Tak, został złożony.)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszałek">Został on złożony i rozpatrzony przez Prezydium. Poinformowany był także Konwent. Prezydium nie dopatrzyło się tam naruszenia regulaminu, nie nastąpiło przede wszystkim żadne przerwanie posiedzenia komisji, niemniej jednak skierowało ono wniosek, tę propozycję czy zastrzeżenie do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich z prośbą o opinię.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#Marszałek">Prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Arabskiej Republiki Egiptu o współpracy w dziedzinie kultury i edukacji, podpisanej w Kairze dnia 28 września 2002 r., której ratyfikacja, zdaniem rządu, nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#Marszałek">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#Marszałek">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1232.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#Marszałek">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#Marszałek">Prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Słowackiej o wzajemnej ochronie informacji niejawnych, podpisanej w Starej Lubowni dnia 29 lipca 2002 r., której ratyfikacja, zdaniem rządu, nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#Marszałek">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#Marszałek">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1233.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#Marszałek">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego...</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełMarekJurek">Chciałbym jeszcze w związku z porządkiem prac na tym posiedzeniu Sejmu zapytać pana marszałka, kiedy odbędzie się posiedzenie Komisji Ustawodawczej - czy jest to posiedzenie zaplanowane dzisiaj o godz. 12 - na temat wniosków poszczególnych klubów parlamentarnych o powołaniu sejmowej komisji śledczej do zbadania afery w polskich mediach. Czy można liczyć na to, że druki sejmowe zostaną wydrukowane w sposób gwarantujący to, co jest intencją większości klubów, żeby ta komisja została powołana podczas tego posiedzenia Sejmu, czy po prostu okoliczności techniczne sprawią, że rozjedziemy się w piątek, nie powoławszy komisji, na którą czeka opinia publiczna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Brachmański: Siadaj.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Panie pośle, przepraszam, to jest pytanie w trybie pozaregulaminowym, ponieważ przedstawiciel pańskiego klubu był na posiedzeniu Konwentu i wszystko wie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj.)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszałek">Wszystko wie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekJurek">Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj.)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełMarekJurek">Zaraz usiądę.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełMarekJurek">Panie Marszałku! Ja bym bardzo prosił, żeby tego rodzaju uwagi, jak np. „siadaj”, kiedy naprawdę nie prowadzimy polemik ideowych, nie prowadzimy polemik politycznych, ze strony członków pańskiego klubu... Chcę państwu powiedzieć, że nie mówię tego o klubie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, mówię o paru przypadkach posłów, którzy zachowują się po prostu skandalicznie i pan marszałek, niestety, bardzo często na tego typu zachowania, na uwagi w rodzaju „siadaj” nie reaguje, a o takie reakcje bym prosił w imieniu dużej części sali, w imieniu dużej części opozycji, w imieniu dużej części, jak sądzę, również posłów większości rządowej.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełMarekJurek">Dziękuję, bo widzę, że pan poseł udziela akceptacji. Bardzo zatem proszę o tego rodzaju interwencję. A teraz chcę jeszcze raz powiedzieć, że my w naszym klubie znamy tryb prac zapowiedzianych przez pana marszałka nad wnioskami o powołanie sejmowej komisji śledczej. Chcę natomiast zapytać, czy techniczny przebieg prac w tej chwili gwarantuje to, że zgodnie z decyzjami Konwentu Seniorów owa sejmowa komisja śledcza może być powołana na tym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Panie pośle, takie jest założenie, taka była moja koncepcja, którą przedstawiłem Konwentowi, w którego posiedzeniu brał udział pan poseł Dorn i jest to znane. Nic więcej na ten temat nie mogę powiedzieć, reszta jest w rękach komisji, które będą się tym zajmowały.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: A druki sejmowe?)</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#Marszałek">Druki sejmowe będą wydawane...</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Tak...)</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#Marszałek">Czy pan poseł mówi o drukach dotyczących propozycji? Wszystkie już są.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Są już?)</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#Marszałek">Są wszystkie. Oczywiście, panie pośle, są już w skrytkach.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Nie, w skrytkach nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#Marszałek">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Przy palarni na dole nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#Marszałek">Na pulpitach były wyłożone, tak? Gdzie? Tu, na sali?</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#Marszałek">Panie pośle, teraz jest przecież nowy system. Wszystkie druki wyłożone są w przejściu podziemnym.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: To już do podziemia schodzimy?)</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#Marszałek">A jeżeli chodzi, panie pośle, o powtarzające się tu uwagi dotyczące różnych okrzyków wznoszonych z sali, moje stanowisko w tej sprawie jest znane. Ja zawsze apeluję do państwa posłów, żeby nie używali sformułowań obraźliwych w stosunku do kolegów posłów i czynię to zawsze wtedy, kiedy słyszę takie uwagi. Panie pośle, jeśli pan jest tak łaskaw zwracać mi uwagę z tej mównicy, to ja bym oczekiwał również, żeby pan poseł miał w pamięci pewien przypadek pańskiego kolegi, który właśnie z mównicy wyraził swój pogląd na temat lewej strony.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ale wtedy pan zareagował...)</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj.)</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#Marszałek">Panie pośle, nie kontynuujmy tego. Jest naszą wspólną intencją, żeby takie rzeczy się nie zdarzały i nie powtarzały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekJurek">Panie Marszałku! Jeżeli pan zwraca uwagę posłowi, to poseł ma prawo odpowiedzieć. Mojemu koledze, podobnie jak i mnie, próbowano przerwać, zanim otworzył usta. I to jest stała praktyka ze strony części posłów z lewej strony sali. Nie mówię tego do Sojuszu Lewicy Demokratycznej, mówię do paru posłów po lewej stronie sali, którzy zachowują się bez przerwy w sposób nie tylko niekulturalny, panie pośle, ale nieparlamentarny, dlatego że państwo źle reagujecie na to, iż opozycja jest na tej sali. Rozumiem, że po kilkunastu latach jest to dla was trudne doświadczenie, ale proszę się przyzwyczaić do tego, że w Polsce jest opozycja.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę już nie czynić takich uwag, bo to są uwagi prowokacyjne. Apeluję do wszystkich, żeby nie tylko zwracali uwagę swoim przeciwnikom politycznym, ale także żeby pilnowali swoich kolegów.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 965).</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, pana Marka Staszaka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw, który mam zaszczyt w imieniu rządu prezentować Wysokiej Izbie, koncentruje się na reformie postępowania zabezpieczającego i egzekucyjnego. Potrzeba gruntownej reformy modelu postępowania egzekucyjnego jest oczywista. Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego regulujące egzekucję sądową, mimo kilkakrotnej nowelizacji, w wielu przypadkach nadal opierają się na rozwiązaniach, które odpowiadały rzeczywistości w momencie powstawania kodeksu. Kolejne nowelizacje kodeksu nie nadążały za głębokimi przekształceniami społecznymi i gospodarczymi, jakie zaszły w ostatnich latach. Nie sposób też nie dostrzegać, że niektóre rozwiązania nie są dostosowane do współczesnego polskiego systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Skuteczność wymiaru sprawiedliwości uzależniona jest od sprawnej egzekucji. Żaden wyrok sądowy nie spełni swojej roli, jeśli nie zostanie zapewniona możliwość szybkiej i sprawnej jego realizacji. Skuteczna egzekucja jest jednym z podstawowych czynników, na których opiera się zaufanie obywateli do systemu prawnego. Możliwość szybkiego odzyskania należności stwierdzonej prawomocnym wyrokiem sądu ma również fundamentalne znaczenie dla obrotu gospodarczego. Jest to też jeden z aspektów realizacji konstytucyjnego prawa do sądu. Przedstawiony projekt jest propozycją dostosowania postępowania zabezpieczającego i egzekucyjnego do aktualnych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Dotychczas główny kierunek działań ustawodawczych koncentrował się na reformie postępowania rozpoznawczego. Tymczasem nie jest możliwe sprawne funkcjonowanie prawa bez mechanizmów wymuszających jego przestrzeganie.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Przepraszam bardzo, panie ministrze, chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#Marszałek">Panie pośle Miodowicz, czy mogę prosić?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#Marszałek">Panie pośle Miodowicz...</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#Marszałek">Czy mogę prosić o zajęcie miejsc?</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#Marszałek">Pani poseł Kowalska, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#Marszałek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Przedstawiony projekt jest propozycją dostosowania postępowania zabezpieczającego i egzekucyjnego do aktualnych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Dotychczas główny kierunek działań ustawodawczych koncentrował się na reformie postępowania rozpoznawczego. Tymczasem nie jest możliwe sprawne funkcjonowanie prawa bez mechanizmów wymuszających jego przestrzeganie. Wprawdzie materia ta nie jest objęta dziś acquis communautaire, koniecznością dostosowania polskiego prawa do systemu prawa wspólnotowego, jednak sprawność egzekucji jako jednego z istotnych elementów wymiaru sprawiedliwości nie jest obojętna również dla oceny stanu naszych przygotowań do członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">W dotychczasowym modelu postępowania egzekucyjnego dłużnik korzystał z nadmiernej ochrony. Prowadziło to niejednokrotnie do sytuacji, gdy wierzyciel, dysponujący prawomocnym wyrokiem sądowym potwierdzającym słuszność jego żądania, nie mógł zrealizować swoich praw. Projekt ma przywrócić równowagę uprawnień wierzyciela i dłużnika. Sytuacja, w której bezskuteczność egzekucji jest wynikiem niedostatków obowiązującego prawa, a nie sytuacji majątkowej dłużnika, jest bowiem niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Generalnie rozwiązania projektu zmierzają w trzech kierunkach.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Po pierwsze, projekt zakłada wprowadzenie nowego uregulowania postępowania zabezpieczającego, nadającego mu nowy charakter. Postępowanie to ma zostać ujęte w nowej, odrębnej części, stosownie do nadawanego mu znaczenia. Ma ono umożliwić stronie zabezpieczenie dochodzonych roszczeń nawet jeszcze przed wszczęciem postępowania sądowego, a zatem zapobiegać ukryciu lub wyzbyciu się majątku przez dłużnika. W szerszym niż dotychczas zakresie wierzyciel ma uzyskać możliwość zaspokojenia już w toku tego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">W dotychczasowym stanie prawnym z możliwości zabezpieczenia roszczenia korzystać mógł w zasadzie jedynie powód bądź wnioskodawca w postępowaniu nieprocesowym. Obecnie proponuje się rozszerzenie takiej ochrony na wszystkie podmioty postępowania. Uporządkowane i uproszczone zostają przesłanki, których spełnienie jest warunkiem udzielenia zabezpieczenia. Umożliwi to stronie przygotowanie takiego wniosku, aby sąd mógł udzielić zabezpieczenia w krótkim terminie bez konieczności podejmowania czynności przygotowawczych.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">W nowym postępowaniu zabezpieczenie będzie mogło objąć nie tylko dochodzone roszczenie, ale również przewidywane koszty postępowania, a w oznaczonym zakresie również odsetki. Wprowadzone zostają również nowe, dotychczas nieznane sposoby zabezpieczenia, jak zakaz zbywania spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego czy ustanowienie zarządu przymusowego nad przedsiębiorstwem i gospodarstwem rolnym. Przewiduje się regulację dotyczącą zabezpieczenia poprzez zajęcie rachunku bankowego i papierów wartościowych. Ponadto przedmiotem zabezpieczenia będzie mógł być nie tylko majątek dłużnika, lecz również majątek jego współmałżonka. Istotną nowością jest wprowadzenie w niektórych sprawach możliwości wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym, już na etapie postępowania zabezpieczającego, w wypadku uznania roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Po drugie, projekt wprowadza nowe sposoby egzekucji i dostosowuje już przewidziane w Kodeksie postępowania cywilnego sposoby egzekucji do obecnych potrzeb. Przewiduje się wprowadzenie egzekucji z innych praw majątkowych, uproszczoną egzekucję z nieruchomości oraz egzekucję przez zarząd przymusowy i egzekucję przez sprzedaż przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Nowe rozwiązania mają umożliwić sprawną egzekucję z przedmiotu zastawu rejestrowego, papierów wartościowych, praw przysługujących wspólnikowi spółki cywilnej na wypadek wystąpienia ze spółki lub jej rozwiązania, udziału w spółce prawa handlowego, praw z patentu, rejestracji wzoru użytkowego czy rachunku bankowego. Umożliwi to skierowanie egzekucji do takich składników majątku dłużnika, do których sięgnięcie w obecnym stanie prawnym było albo niemożliwe, albo nadmiernie utrudnione. Rozwiązania te odpowiadają obecnemu stanowi stosunków prawnych, przede wszystkim w sferze obrotu gospodarczego. Dotychczasowe przepisy nie uwzględniały ani nowych uregulowań prawnych w tym zakresie, ani też szerokiego korzystania z tych instytucji w obrocie.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Ze względu na znaczny wzrost wysokości egzekwowanych należności szczególne znaczenie ma zmiana regulacji egzekucji z nieruchomości, jako najcenniejszego z reguły składnika majątku dłużnika i jedynego, który daje realną możliwość uzyskania zaspokojenia. Z jednej strony projekt usprawnia dotychczas obowiązujący model postępowania w takim wypadku i pozwala na istotne jego skrócenie. Z drugiej strony projekt wprowadza nowy sposób egzekucji - uproszczoną egzekucję z nieruchomości - w tych wypadkach, gdy z przeprowadzeniem takiej egzekucji nie wiąże się konieczność zapewnienia szczególnej ochrony prawom osób trzecich.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Z podobnych względów proponuje się wprowadzenie egzekucji przez zarząd przymusowy nad przedsiębiorstwem lub gospodarstwem rolnym dłużnika oraz szczególne uregulowanie egzekucji przez sprzedaż przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego. Niejednokrotnie wierzyciel ma większe szanse na uzyskanie zaspokojenia, gdy przedsiębiorstwo czy gospodarstwo rolne dłużnika będzie nadal prowadziło działalność. Ponadto sprzedaż zorganizowanej całości, jaką stanowi przedsiębiorstwo czy gospodarstwo, umożliwia nie tylko łatwiejsze znalezienie nabywcy, ale i uzyskanie wyższej ceny. Nie bez znaczenia jest też skutek w postaci utrzymania miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">W projekcie podjęto też pierwszą próbę rozwiązania problemu wykonywania wyroków dotyczących opróżnienia lokali mieszkalnych wobec osób, które nie spełniają warunków do przyznania im prawa do lokalu socjalnego, problemu określanego popularnie jako „eksmisja na bruk”.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Jest nie do przyjęcia, żeby polskie prawo, prawo kraju aspirującego do członkostwa w Unii Europejskiej, u progu XXI w. tolerowało taki sposób wykonywania eksmisji. Projekt zakłada, iż każdej osobie eksmitowanej należy zapewnić, ze względów humanitarnych, pomieszczenie tymczasowe. Może to być pomieszczenie bardzo skromne, zapewniające jedynie przysłowiowy dach nad głową. Jeśli w ramach systemu opieki społecznej państwo przyjęło na siebie obowiązek pomocy osobom bezdomnym, nie można uchylać się od rozwiązań mogących problemowi temu zapobiegać. Obowiązek zapewnienia pomieszczenia tymczasowego, stanowiący pewne utrudnienie w wykonaniu eksmisji, nie powinien jednak całkowicie uniemożliwiać wykonania wyroku, dlatego bliższe określenie tego pomieszczenia zostałoby powierzone rozporządzeniu ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Po trzecie, projekt usprawnia postępowanie egzekucyjne. Usprawnieniem postępowania jest przede wszystkim skrócenie drogi pomiędzy uzyskaniem prawomocnego rozstrzygnięcia a skierowaniem go do egzekucji. Etap ten, postępowanie o nadanie klauzuli wykonalności, czyli zezwolenia na przeprowadzenie egzekucji, dotychczas był nadmiernie rozbudowany. Skrócenie tej drogi dotyczyć ma również nadawania przez sąd powszechny klauzuli wykonalności wyrokom sądów polubownych. Postępowanie o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi sądu polubownego, zamiast dotychczasowego rozbicia na dwa etapy stwierdzenia wykonalności i nadania klauzuli, ma być postępowaniem krótkim i jednoetapowym. Zmiana taka powinna przyczynić się do szerszego wykorzystania sądownictwa polubownego i to nie tylko w międzynarodowych sprawach gospodarczych, ale także w sądownictwie wewnętrznym.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">W myśl proponowanych rozwiązań tytuł wykonawczy ma też w niektórych wypadkach być skuteczny również przeciwko innym osobom niż dłużnik. Dotyczyć ma to osób, które nabywają od dłużnika przedmiot egzekucji: ruchomość, lokal użytkowy, przedsiębiorstwo czy gospodarstwo rolne. Jedną z przyczyn nieskuteczności postępowania egzekucyjnego jest niestety usuwanie majątku spod egzekucji. Dotychczas dokonanie kilku szybkich transakcji majątkiem, do którego skierowano egzekucję, pozwalało niesolidnemu dłużnikowi na poważne utrudnienie postępowania. Wierzyciel chcący realizować swoje prawo przeciwko kolejnym nabywcom zmuszony był uzyskać zezwolenie na prowadzenie egzekucji przeciwko każdej kolejnej osobie. Proponuje się zlikwidowanie tego ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Znacznemu skróceniu ma też ulec droga do uzyskania wyjawienia majątku dłużnika, jak również wyposażenie sądu w niezbędne środki, które pozwolą wymusić na dłużniku złożenie takiego oświadczenia. Dłużnik nie będzie już mógł unikać wyjawienia majątku przed sądem. Uproszczeniu ma ulec system środków zaskarżenia, korzystanie z uprawienia do obrony swych praw nie powinno prowadzić do istotnego przedłużania postępowania. Stąd propozycja ograniczenia środków obrony do skargi na czynności komornika oraz wprowadzenie nowego, szybkiego sposobu jej rozpoznawania.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Kolejnym rozwiązaniem, które umożliwić ma sprawny, płynny tok postępowania egzekucyjnego, jest skoncentrowanie merytorycznych zarzutów przeciwko prowadzeniu egzekucji w ramach jednego środka: powództwa przeciw egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">To tylko niektóre z proponowanych rozwiązań. Szczegółowe propozycje opracowane przez wybitnych ekspertów, praktyków i naukowców działających w ramach Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego wyczerpująco przedstawia uzasadnienie projektu. Projekt zakłada również dokonanie w niezbędnym zakresie zmian w części pierwszej kodeksu, to jest przepisów dotyczących postępowania rozpoznawczego przed sądem. Zmiany te są w części kontynuacją reformy postępowania cywilnego dokonanej już w 1996 i 2000 roku, są one konsekwencją przyjęcia kontradyktoryjnego modelu procesu cywilnego, modelu obowiązującego we wszystkich współczesnych systemach prawnych. W takim modelu postępowania rolą sądu powinna być jedynie ocena dowodów zaproponowanych i przedstawionych przez strony prowadzące spór. Sąd powinien też być ściśle związany z przedstawionym przez stronę żądaniem. Tym samym należało wyeliminować z uprawnień sądu możliwość orzekania ponad żądanie oraz zwolnić go z obowiązku ustalania tzw. prawdy obiektywnej. Proponuje się natomiast, by w sprawach o szczególnej doniosłości: w sprawach o alimenty, o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym oraz o roszczenia z zakresu prawa pracy, sąd jedynie pouczał stronę działającą bez pełnomocnika o roszczeniach wynikających z przytoczonych przez niego faktów, a nie zgłoszonych w pozwie.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Uporządkowane mają być też przepisy regulujące postępowanie kasacyjne, a w postępowaniu przez Sądem Najwyższym proponuje się obowiązkowe zastępstwo procesowe przez profesjonalnych pełnomocników. Przedmiotem postępowania przed tym sądem jest przede wszystkim rozstrzygnięcie skomplikowanych kwestii prawnych. Stąd zmiana ta zarówno gwarantuje stronom odpowiedni poziom przedstawienia ich problemów, jak i szybkość postępowania.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Osobna grupa zmian dotyczy tych przepisów postępowania rozpoznawczego, których stosowanie w praktyce powodowało szereg problemów. Jedną z takich zmian, wynikającą z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, jest zmiana sposobu podejścia do pism wnoszonych na urzędowych formularzach. Zmiana ta w połączeniu z niezbędnymi korektami przepisów o postępowaniu uproszczonym powinna pozwolić na pełniejsze wykorzystanie możliwości, jakie stwarza to postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">W projekcie proponuje się też korektę właściwości rzeczowej sądów okręgowych i rejonowych. Sądom okręgowym, jako powołanym z założenia do rozpoznawania spraw poważniejszych, skomplikowanych, zostałyby powierzone sprawy dotyczące praw majątkowych o wartości nie mniejszej niż 50 tys. złotych. Równocześnie, wobec pozytywnych doświadczeń związanych z funkcjonowaniem wydziałów grodzkich w sprawach cywilnych, proponuje się przekazanie im szerszego zakresu spraw. Pozwoli to na bardziej efektywne wykorzystanie wiedzy i doświadczenia sędziów, a co za tym idzie - poprawę sprawności postępowania sądowego. Oprócz tego projekt zakłada dokonanie szeregu zmian o charakterze porządkowym, dostosowującym rozwiązania kodeksu do zmian, które zaszły w polskim systemie prawa, jak przykładowo regulacja uprawnień procesowych rzecznika patentowego oraz referendarza sądowego.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Przedstawione nowe rozwiązania mają umożliwić przede wszystkim prostszą i szybszą egzekucję orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych, tworząc jasne, proste i czytelne reguły w tym zakresie. Nie należy jednak oczekiwać, że sama zmiana przepisów, choć niewątpliwie niezbędna, będzie środkiem wystarczającym, by każda egzekucja była skuteczną. Skuteczność egzekucji zależy bowiem w dużym stopniu od kondycji majątkowej i finansowej dłużnika. I tego przepisami oczywiście wyeliminować nie będziemy w stanie.</u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczekując na głosy w debacie dotyczącej pierwszego czytania projektu, w imieniu rządu wyrażam przekonanie, że projekt uzyska poparcie ze strony klubów i kół poselskich i że w przyszłości te zmiany doprowadzą do efektu, o którym na początku wspominałem i który jest przesłanką skierowania tego projektu przez rząd do Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#Marszałek">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Jerzy Młynarczyk z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Choć mam zaszczyt przemawiać w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, trudno mi się oprzeć pewnej refleksji osobistej. Postępowanie cywilne jest jednym z najtrudniejszych komponentów czy elementów wiedzy prawniczej. Najtrudniejszej zapewne, najobszerniejszej, bo przecież Kodeks postępowania cywilnego liczy 1153 artykuły. Za moich studenckich czasów, kiedy ktoś zdał egzamin z procedury cywilnej, to do niego mówiono już: panie magistrze, bo wiadomo było, że nic gorszego go spotkać nie może. Przyznam, że w najczarniejszych myślach nie dopuszczałem, że po kilkudziesięciu latach będą zdawał taki egzamin przed Wysoką Izbą. Postaram się go zdać, ale proszę o miłosierdzie przy ocenie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Proponowane zmiany w tej noweli są ważnym komponentem trudnego procesu naprawiania wymiaru sprawiedliwości w Polsce. Istniejący dzisiaj stan ochrony prawnej określa się często dość powszechnie w środkach masowego przekazu, a także w dyskusjach, czasem używając terminów ekonomicznych, mówiąc np. o kryzysie, czasem używając terminów, powiedziałbym, komunikacyjno-budowlanych, mówiąc o katastrofie, a czasem wręcz, używając terminów medycznych, mówi się o zapaści czy paraliżu. Jeśli chciałbym pozostać przy poetyce wyrażeń lekarskich, postawiłbym raczej taką diagnozę, że jest to niedowład dający, moim zdaniem, pewne szanse na uzdrowienie i właśnie temu ma służyć przedstawiona dzisiaj nowela. Znaczenie tych przepisów, Wysoka Izbo, polega również na tym, że w istocie dotyczą one lub mogą dotyczyć wszystkich, a więc każdej osoby fizycznej, każdej osoby prawnej, każdej tzw. niepełnej osoby prawnej. Każdy z tych podmiotów w każdej chwili może bowiem stać się albo stroną postępowania cywilnego albo jego uczestnikiem.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełJerzyMłynarczyk">W ostatnim czasie procedura cywilna stanęła wobec kilku imperatywów, a więc naprzód konieczności przyspieszenia i usprawnienia postępowania. Dalej, wobec konieczności dostosowania Kodeksu postępowania cywilnego do dość dynamicznych zmian w ustawodawstwie, przede wszystkim w ustawodawstwie gospodarczym, a także wręcz do obecnych warunków ustrojowych państwa i, co równie ważne, zasad funkcjonowania współczesnej gospodarki rynkowej. Wreszcie procedura cywilna stanęła wobec konieczności uniknięcia dostrzeżonych przez doktrynę, a także przede wszystkim przez praktykę, pewnych błędów normatywnych, jakie w omawianym dziś kodeksie od czasu do czasu się zdarzały.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełJerzyMłynarczyk">W toku dalszych prac nad projektem, o którym dziś dyskutujemy, będziemy rozpatrywać pytanie, czy i w jakim zakresie projekt odpowiada wymogom chwili. Nie trzeba być prorokiem, by stwierdzić, że uzyskanie odpowiedzi na to pytanie wcale nie będzie łatwe. A oto jeden z przykładów. Projekt w proponowanych zmianach w zakresie przede wszystkim tzw. postępowania rozpoznawczego zmierza bardzo konsekwentnie do zwiększenia kontradyktoryjności postępowania cywilnego i wyeliminowania działań sądu z urzędu, oczywiście w pewnym zakresie. Chodzi o to, krótko mówiąc, by w procesie cywilnym sąd był związany żądaniem zgłoszonym przez stronę i miał zakaz orzekania poza to żądanie. I tylko w wyjątkowych wypadkach, takich jak procesy alimentacyjne, procesy o naprawienie szkody, wyrządzonej tzw. czynem niedozwolonym, procesy z zakresu prawa pracy, przewodniczący mógł pouczyć powoda o roszczeniach wynikających z przytoczonych przezeń faktów, oczywiście niezgłoszonych w pozwie. Ta konstrukcja jest logiczna i być może godna poparcia. Zastanówmy się jednak, Wysoka Izbo, czy tego rodzaju instruktaż nie będzie w odczuciu drugiej strony procesu dowodem na brak bezstronności sądu i być może nadmiernej opiekuńczości w stosunku, podkreślam, do jednej ze stron procesu. Stąd już tylko krok do zarzutu o złamanie zasady równorzędności i jego konsekwencji w postaci zdarzającego się wcale nierzadko wniosku o wyłączenie sędziego, a więc przedłużenie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełJerzyMłynarczyk">W zakresie propozycji zawartych w projekcie, a związanych z postępowaniem rozpoznawczym, jest jeszcze kilka takich kwestii, które będziemy musieli rozstrzygnąć w pogłębionej dyskusji. Doniosłe zmiany proponowane są natomiast w zakresie postępowania zabezpieczającego i postępowania egzekucyjnego. Należy z uznaniem przyjąć przede wszystkim swoistą emancypację postępowania zabezpieczającego i wyraźną tendencję do uniezależnienia tego postępowania od postępowania egzekucyjnego i postępowania rozpoznawczego. Sądzę, że projekt bardzo trafnie reguluje materię normatywną w tym zakresie, dostosowuje środki zabezpieczenia do obecnych potrzeb, sprzyja wreszcie przyspieszeniu postępowania. Będziemy musieli także nauczyć się nowej terminologii: uprawniony i obowiązany zamiast tradycyjnej: dłużnik, wierzyciel, postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia zamiast obecnego zarządzenia tymczasowego itd.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełJerzyMłynarczyk">W projekcie przekonuje także, Wysoka Izbo, poszerzenie zakresu zastosowania postępowania zabezpieczającego, przekonuje także zastosowanie przesłanki interesu prawnego, który oczywiście powinien być uprawdopodobniony dla uzyskania zabezpieczenia, obok wymogu uprawdopodobnienia innych okoliczności wskazujących oczywiście na istnienie dochodzonego roszczenia. Na aprobatę zasługują również, moim zdaniem, zmiany wprowadzone w postępowaniu egzekucyjnym, choć zapewne - jak to często bywa z aktami prawnymi - zweryfikuje je praktyka. A więc poszerzenie możliwości działania organów egzekucyjnych, m.in. poprzez nowe sposoby egzekucji, nowe środki przymusu, mogące lepiej służyć uzyskaniu zaspokojenia, czy wreszcie sprowadzenie do właściwych rozmiarów środków obrony dłużnika, bo, jak słusznie wspomniał tu pan minister, te środki obrony były nierzadko nadużywane. Jeśli chodzi o jeden ze szczegółowych przepisów dotyczących czy związanych z egzekucją świadczeń niepieniężnych, a konkretnie o wykonanie orzeczenia o opróżnianiu lokalu mieszkalnego, przepis ten był już przedmiotem publicznej dyskusji. Chodzi tu o wspomniany również przez mojego przedmówcę obowiązek dostarczenia eksmitowanemu dłużnikowi tymczasowego pomieszczenia. Czy ułatwi to egzekucję? Na pewno nie. Czy skomplikuje to sytuację wierzyciela i gminy? Tak, skomplikuje. Opowiadam się jednak zdecydowanie za tym przepisem, nie chciałbym bowiem, aby w naszym kraju istniały normy prawne, które łamią elementarne zasady humanitaryzmu. W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych w komisji.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Młynarczykowi z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Teraz zabierze głos pan poseł Cezary Grabarczyk z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, który zawarty jest w druku nr 965.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Z wielką tremą występuję po tak wybitnym znawcy problematyki, jak zabierający przede mną głos przedstawiciel klubu SLD. Podzielam pogląd, iż Kodeks postępowania cywilnego należy do grupy najważniejszych ustaw w Rzeczypospolitej Polskiej. Z jednej strony zawiera normy określające istotną część podstaw działania konstytucyjnych organów władzy sądowniczej, z drugiej zaś reguluje kwestie niezwykle ważne dla każdego obywatela oraz dla wszystkich podmiotów, które przed polskimi sądami będą prowadziły sprawy ze stosunków z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego, prawa pracy, ubezpieczeń społecznych, a także wiele innych. Ustawodawca bowiem w licznych aktach prawnych odsyła do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Obowiązujący Kodeks postępowania cywilnego pochodzi z 1964 r. i był wielokrotnie nowelizowany. Większość zmian wprowadzona została już po 1989 r. Nie może ten fakt dziwić. Odzyskanie przez Polaków wolności i podjęte w suwerennej, niepodległej Rzeczypospolitej reformy polityczne i społeczno-gospodarcze uruchomiły liczne procesy, które często określane są mianem transformacji. Szybko okazało się, że drzemiąca w nas, Polakach, energia, uwolniona od barier i zakazów socjalizmu, może być wykorzystana do wielkich przemian w życiu społecznym i gospodarczym. Te przeobrażenia wymuszały zmiany prawa. Prawo musi bowiem podążać za życiem. Ustawodawca jest odpowiedzialny za dobre prawo. W taki sposób tworzy warunki do rozwoju narodu i obywateli.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Omawiany dziś projekt ustawy jest kolejną próbą dostosowania Kodeksu postępowania cywilnego do zmieniającej się rzeczywistości społecznej i gospodarczej. Nowa treść prawa własności, zwiększająca się liczba podmiotów gospodarczych, stale rosnąca ilość zawieranych umów i ich skutki, nowe produkty i usługi - wszystkie te czynniki siłą rzeczy powodują zwiększenie ilości sporów, a w konsekwencji spraw rozpoznawanych przez sądy, także w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Rośnie także liczba wygrywających procesy, którzy mają kłopoty z egzekucją wyroków. Wiele przedsiębiorstw, zwłaszcza małych i średnich firm, przeżywa trudności, gdy egzekucja należności orzeczonych przez sądy jest nieskuteczna. Trudności firm to często dramat pracowników i ich rodzin. Zatory płatnicze i nieskuteczość egzekucji to dziś istotna bariera rozwoju gospodarczego. Większość z proponowanych zmian zawartych w przedłożonym projekcie nowelizacji dotyczy postępowania zabezpieczającego i egzekucyjnego. Po wejściu w życie nowych przepisów wzrośnie znaczenie postępowania zabezpieczającego, a w konsekwencji skuteczność egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt nowelizacji jest bardzo rozbudowany. Zawiera ponad 180 propozycji zmian. Wiele z nich to całkowicie nowe rozwiązania, inne uzupełniają bądź rozwijają zmiany przeprowadzone wcześniej. W części pierwszej kodeksu zaproponowano przepisy utrwalające zasadę kontradyktoryjności i dyspozycyjności. Sąd nie będzie już miał podstaw do orzekania ponad żądanie powoda, będzie całkowicie związany żądaniem stron. Z ustawy eliminuje się pozostałości dawnego modelu opartego na zasadzie prawdy obiektywnej. Skutkiem tych zmian będzie przyspieszenie i zwiększenie sprawności postępowania cywilnego. Zgodnie z europejską tendencją rozszerzeniu ulega zakres stosowania przymusu adwokackiego. W grupie przepisów dotyczących pełnomocników zwraca uwagę upoważnienie rzeczników patentowych do pełnienia zastępstwa procesowego w sprawach własności przemysłowej. Rzecznicy patentowi nie będą mogli jednak być pełnomocnikami w postępowaniu kasacyjnym, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. W tym postępowaniu będą mogli występować jedynie pełnomocnicy o odpowiednim przygotowaniu prawniczym. W postępowaniu kasacyjnym projektodawca przewidział możliwość udziału prokuratora generalnego. Jednocześnie proponuje się uchylenie przepisu będącego podstawą do wniesienia kasacji przez rzecznika praw obywatelskich. W tym momencie chciałbym zapytać, czy ministerstwo zna opinię rzecznika na temat tej propozycji. Jeżeli tak, to prosiłbym, aby pan minister podzielił się z Izbą wiedzą na ten temat. Jeżeli nie, będziemy próbowali uzyskać tę opinię w toku dalszych prac nad projektem ustawy. Inne zmiany w zakresie kasacji nie budzą już wątpliwości. Także pozostałe zmiany w części pierwszej kodeksu zasługują na poparcie, zarówno te, dotyczące właściwości sądów jak i te, dotyczące postępowań odrębnych.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wysoka Izbo! Najliczniejsze i najważniejsze zmiany zawarte w projekcie nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego dotyczą postępowania egzekucyjnego i zabezpieczającego. W szczególności zwraca uwagę nowy, niezależny od postępowania egzekucyjnego charakter postępowania zabezpieczającego. Zmian jest tak dużo, są one na tyle istotne, że projektodawca zainicjował daleko idące zmiany w systematyce Kodeksu postępowania cywilnego. Przepisy normujące postępowanie zabezpieczające umiejscowione będą w nowej samodzielnej części drugiej kodeksu, a postępowanie egzekucyjne - w części trzeciej. Dotychczasowa część trzecia zostanie oznaczona jako czwarta. W konsekwencji ulegną także zmianie oznaczenia innych jednostek systematyki kodeksu. Zmiany systematyki są jedynie pochodną nowej treści ustawy. Postępowanie zabezpieczające ukształtowane zostało jako postępowanie pomocnicze. Ma zapewnić udzielenie natychmiastowej i tymczasowej ochrony prawnej występującym o to zainteresowanym podmiotom. Postępowanie ma służyć ochronie interesów wszystkich podmiotów postępowania, a nie tylko powoda czy wnioskodawcy. W szerszym niż dotychczas zakresie postępowanie zabezpieczające będzie ułatwiało zaspokojenie roszczeń osób uprawnionych. Projekt obok dotychczasowych podstaw wskazuje nowe dla roszczeń z tytułu rękojmi i gwarancji, z tytułu kar umownych w odniesieniu do przedsiębiorcy, z tytułu najmu i dzierżawy do wysokości 20 tys. zł i wielu innych.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Większość proponowanych rozwiązań klub Platformy Obywatelskiej ocenia pozytywnie zarówno jeśli chodzi o podstawy zabezpieczenia, jak i szczegółowe rozwiązania. Część propozycji rodzi jednak wątpliwości. Najwięcej problemów wiąże się z zabezpieczeniem poprzez ustanowienie zarządu przymusowego nad przedsiębiorstwem lub gospodarstwem rolnym. Kto może być zarządcą? Jakie będą zasady ponoszenia odpowiedzialności przez zarządcę za ewentualne szkody? Jeżeli dochód uzyskiwany z zarządu przeznaczony będzie na zaspokojenie uprawnionego tylko za zgodą obowiązanego, to jaki jest cel tej formy zabezpieczenia, gdy obowiązany zgody takiej nie wyrazi? Pewne przepisy w toku dalszych prac będą wymagały doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Także większość zmian dotyczących postępowania egzekucyjnego zasługuje na aprobatę. Zmiany dotyczą zarówno podstaw egzekucji, jak i przepisów umożliwiających wyjawienie majątku dłużnika i zdobywanie informacji o majątku przez komornika, dotyczą toku egzekucji, a także systemu środków zaskarżenia i nowych sposobów egzekucji. Te propozycje budzą nadzieję, że już niedługo będzie można skutecznie prowadzić egzekucję. Dobrze się stało, że w projekcie nowelizacji przewidziano przepisy eliminujące egzekucję orzeczenia o eksmisji na bruk. Egzekucja taka jest nie do pogodzenia z zasadą godności każdej jednostki, a także z konstytucyjną zasadą solidaryzmu społecznego. Także względy humanitarne uzasadniają przyjęcie zasady, że przeprowadzenie egzekucji następuje pod warunkiem zapewnienia tymczasowego pomieszczenia. Ta propozycja dowodzi, że Polacy wsłuchali się w treść homilii wygłoszonych przez papieża Jana Pawła II podczas jego ostatniej wizyty w Polsce. To dobrze.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej opowiada się za skierowaniem projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw do dalszych prac w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Grabarczykowi z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszałek">Teraz zabierze głos w imieniu Prawa i Sprawiedliwości pan poseł Piotr Krzywicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotem naszej dzisiejszej dyskusji są zmiany Kodeksu postępowania cywilnego. Nie sposób nie przecenić konieczności wprowadzenia tych zmian w sytuacji, kiedy słychać słuszne narzekania na przewlekłość postępowania, nieskuteczność egzekucji i brak możliwego realnego zaspokojenia roszczeń. Ze względu na nie najlepszy odbiór społeczny funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości również w sferze prawa cywilnego całkowicie uzasadnione jest podjęcie tematu zmian dotyczących zasad procedury, według której proces cywilny się toczy. Kierując się systematyką kodeksu, w pierwszej kolejności chciałbym odnieść się do proponowanych zmian dotyczących przepisów regulujących postępowanie rozpoznawcze. Jak podają w uzasadnieniu autorzy projektu, zmiany istotne w części kodeksu dotyczą przede wszystkim umocnienia zasady kontradyktoryjności oraz odejścia od zasady prawdy obiektywnej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Pozostałe propozycje mają według tegoż uzasadnienia charakter - nazwijmy to - techniczny i służą poprawie jakości legislacyjnego aktu prawnego, jakim jest Kodeks postępowania cywilnego. Wbrew tym zapewnieniom chciałbym zwrócić uwagę na pewną grupę proponowanych nowelizacji dotyczących kwestii pełnomocników procesowych. Jeżeli prześledzimy ewolucję art. 87 K.p.c. zawierającego katalog osób, które mogą być pełnomocnikami procesowymi, to dojdziemy do wniosku, że kolejne zmiany idą w kierunku poszerzania kręgu tych osób. Obecne propozycje dołączają do tego grona osoby sprawujące zarząd majątkiem stron. Ponadto przez proponowane zmiany w art. 161, art. 207 § 3, art. 327 § 1 oraz w art. 370 dąży się do zrównania w procesie cywilnym roli rzeczników patentowych z rolą radców prawnych i adwokatów. Należy zadać sobie pytanie, czemu służy instytucja pełnomocnika procesowego, jaką funkcję ma on pełnić w postępowaniu przed sądem i jaka jest jego rola, jeśli chodzi o reprezentowanego uczestnika procesu. Celem działania pełnomocnika w procesie ma być przecież zapewnienie pomocy prawnej dla strony, ma to być pomoc zarówno w zakresie prawidłowego prowadzenia sprawy od strony materialno-prawnej, jak i od strony zasad proceduralnych. Zadaniem pełnomocnika procesowego nie jest przedstawienie przed sądem własnej wiedzy fachowej z zakresu np. zarządzania przedsiębiorstwem. Pełnomocnik procesowy powinien dysponować wiedzą prawniczą niezbędną do prawidłowego reprezentowania interesów swego mocodawcy. Poszerzanie kręgu osób, które mogą reprezentować strony w postępowaniu sądowym zaprzecza podstawowym założeniom, na których opiera się sens istnienia takiej instytucji jak zastępstwo procesowe. Kwestia jest tym bardziej istotna, że proponuje się ewolucję przepisów w kierunku wzmacniania zasady kontradyktoryjności, czyli takiego modelu postępowania, w którym na stronach spoczywa cały ciężar sprecyzowania roszczeń oraz udowodnienia swych racji, a także umiejętności odwołania się do odpowiednich instytucji prawa materialnego i procesowego. Ustawowe upoważnienie do działania w charakterze pełnomocników procesowych dla osób nieposiadających wiedzy prawniczej z pewnością nie służy ani interesom stron, ani dobru wymiaru sprawiedliwości. Omawiany przez nas projekt nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego wprowadza bardzo istotne zmiany w zakresie postępowania zabezpieczającego.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Przede wszystkim odmiennie niż dotychczas określa się sytuację, kiedy może być wszczęte takie postępowanie. Zgodnie z projektowanym art. 730, aby skutecznie domagać się zabezpieczenia, należy udowodnić roszczenie podlegające zabezpieczeniu oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W § 2 pojawia się ustawowa definicja interesu prawnego. Mówi się, że interes prawny zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">Należy nadmienić, że ten sam akt prawny, czyli Kodeks postępowania cywilnego w art. 189 posługuje się terminem interes prawny. Interpretacja tego terminu była przedmiotem licznych orzeczeń Sądu Najwyższego oraz wypowiedzi przedstawicieli doktryny. Przyjmuje się, że interes prawny jest to interes dotyczący szeroko rozumianych praw i stosunków prawnych. Występuje on wówczas, gdy istnieje niepewność prawa lub stosunku prawnego zarówno z przyczyn faktycznych, jak i prawnych. Tymczasem postępowanie zabezpieczające ma m.in. chronić wierzyciela przed takimi działaniami dłużnika, które pozbawiają lub ograniczają możliwości zaspokojenia uprawdopodobnionego roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełPiotrKrzywicki">Definicja interesu prawnego zawarta w omawianym § 2 rzeczywiście trafnie określa sytuację, kiedy uzasadnione jest zabezpieczenie roszczenia, tyle że odwołując się do pojęcia interes prawny, staje się mało czytelna w świetle już funkcjonujących interpretacji tego terminu. Jakież pole do interpretacji otwiera się znowu w poszczególnych przypadkach. Czy istnieje interes prawny, czy może tylko interes faktyczny? Czy prosta sytuacja, w której jest obawa, że dłużnik pozbędzie się majątku przed końcem procesu, jest wystarczająca, aby wykazać interes prawny w zabezpieczeniu dochodzonych roszczeń? Czy może jest to tylko interes faktycznie zasługujący na tego typu ochronę. Biorąc pod uwagę, że zmiana regulacji w zakresie zabezpieczania roszczenia ma ogromne znaczenie praktyczne, w tym również w obrocie gospodarczym, należy zadbać o bardziej jednoznaczne określenie sytuacji, kiedy można skutecznie domagać się od sądu wydania stosownego postanowienia o zabezpieczeniu.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełPiotrKrzywicki">Jest jeszcze, Wysoka Izbo, jeden aspekt zmian dotyczących zabezpieczenia roszczeń. Wraz z nimi powinny być zaproponowane zmiany w kierunku przyspieszenia postępowań i skrócenia okresu od wszczęcia procedury do prawomocnego wyroku. Nie można z góry zakładać, że zabezpieczenia będące dużą niedogodnością dla pozwanego będą musiały istnieć całymi latami. Mimo że jest to postulat wykraczający poza ramy zmian w Kodeksie postępowania cywilnego, niestety jest on ciągle aktualny i to w sposób często dramatyczny dla uczestników postępowania.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełPiotrKrzywicki">Znaczna część spośród proponowanych zmian dotyczy części II księgi II kodeksu, czyli postępowania egzekucyjnego. Chciałbym zatrzymać się nad propozycją zmian dotyczących egzekucji przez zarząd przymusowy. Dotyczy to dłużników prowadzących przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolne. Chcę podkreślić, że proponowane unormowania zmierzają w istocie w kierunku wprowadzenia do praktyki gospodarczej kolejnej sytuacji, kiedy odbiera się dłużnikowi prawo zarządzania przedsiębiorstwem. Z wielką starannością należy podchodzić do sytuacji, w których funkcjonujące przedsiębiorstwo ma być pozbawione normalnego zarządu i przejęte w celu zaspokojenia wierzycieli. Tymczasem proponuje się taki kierunek zmian, który ułatwi każdemu z wierzycieli egzekwujących swe roszczenia prawo do żądania przejęcia zarządzania przedsiębiorstwem dłużnika przez wyznaczonego przez sąd zarządcę. Proponowane przepisy zakładają, że tak dotkliwy sposób egzekucji może w zasadzie dotknąć każdego z dłużników niezależnie od przyczyn niespełnienia roszczenia w oderwaniu od sytuacji przedsiębiorstwa, jego planów, strategii, możliwości rozwoju itd.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PosełPiotrKrzywicki">Pozbawienie normalnego zarządu na okres sześciu miesięcy w wielu przypadkach może oznaczać koniec istnienia przedsiębiorstwa. Autorzy projektu utrzymują dotychczasową definicję, w której ten sposób egzekucji nazywa się egzekucją z dochodów uzyskiwanych z działalności gospodarczej. Jeżeli więc z założenia egzekucja ta ma dotyczyć przedsiębiorstw dochodowych, to czy nie wystarczające są takie środki egzekwowania roszczeń, jak np. zajęcie wierzytelności. Z powyższych przyczyn uważam proponowaną zmianę dotyczącą egzekucji przez zarząd przymusowy za niewystarczającą i idącą w niewłaściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! I na koniec sprawa bardzo ważna. Propozycje zmian dotyczących wykonania orzeczenia o opróżnieniu lokalu mieszkalnego. Wśród projektowanych zapisów znajdują się uregulowania dotyczące eksmisji z lokali mieszkalnych. Rozwiązania te zapewniają ochronę dłużników przed tzw. eksmisją na bruk. Rozwiązanie takie należy uznać za właściwe w obecnej sytuacji społecznej wobec ogromnych obszarów biedy i licznych przypadków eksmisji spowodowanych autentycznym brakiem możliwości zapłacenia zaległego czynszu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Wandę Łyżwińską w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. W zmieniającym się w bardzo szybkim tempie życiu społeczno-gospodarczym konieczna jest zmiana przepisów prawa. Przedstawiony Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw ma na celu realizację takiego właśnie zadania. Jak można się zorientować, czytając rządowe uzasadnienie, jednym z podstawowych celów projektu ustawy jest usunięcie istniejących błędów normatywnych, które nie zostały usunięte w nowelizacjach w roku 1996 i w roku 2000, oraz dostosowanie brzmienia przepisów kodeksu do unormowań zawartych w innych ustawach. Taki cel jest jak najbardziej właściwy i nie budzi większych kontrowersji. Jednak, podobnie jak w uzasadnieniach do nowelizacji innych kodeksów i przepisów prawa o charakterze restrykcyjnym w stosunku do obywateli, rząd deklaruje, że celem zmian jest także przyspieszenie i usprawnienie postępowania. Osiągnięcie takiego celu w przypadku nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego może wywoływać już pewne kontrowersje, ponieważ przyspieszenie i usprawnienie postępowania nie zawsze musi oznaczać poprawę tego postępowania. Wręcz przeciwnie - nierozważne umożliwienie przyspieszenia postępowania może być równoznaczne z pogorszeniem postępowania i skrzywdzeniem wielu niewinnych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Wydaje się, że autorzy projektu zbyt dużo uwagi poświęcili sytuacji w obrocie gospodarczym między przedsiębiorcami, nie uwzględnili zaś, jakie kłopoty może to spowodować dla zwykłych osób fizycznych, które mogą znaleźć się w sytuacji pozwanych bez własnej winy. Najwięcej zmian, a tym samym najwięcej uproszczeń i przyspieszeń we wprowadzanych zmianach dotyczy postępowania zabezpieczającego i egzekucyjnego. I tu wydaje się, że wiele tych zmian proponuje się wprowadzić zbyt pochopnie i nieprecyzyjnie. Przykładem takim może być zapis art. 747 ust. 1, mówiący m.in. o zajęciu wynagrodzenia za pracę. Ten zapis nie precyzuje, jaka część wynagrodzenia za pracę może podlegać zabezpieczeniu roszczeń pieniężnych. Czy mogłoby to oznaczać, że sąd może zająć 100% wynagrodzenia za pracę? Z jakich więc środków będzie żył obowiązany? Z jakich środków obowiązany będzie realizował inne wierzytelności, np. opłaty za prąd czy komorne? Zestawiając ten zapis z innymi zmianami w projekcie, takimi jak eliminacja unormowań kształtujących tzw. zasadę prawdy obiektywnej, umożliwiających zajęcie wynagrodzenia tylko na podstawie uprawdopodobnionej, a nie udowodnionej wierzytelności, czy wydanie postanowienia o zabezpieczeniu wynagrodzenia na posiedzeniu niejawnym sądu, należy stwierdzić, iż może to powodować wiele niezawinionych tragedii ludzkich.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Następnym przykładem pochopności w formułowaniu przepisów o zabezpieczeniu mienia jest zapis art. 743.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Projekt wprowadza także zbyt daleko idące uproszczenia w postępowaniu egzekucyjnym. Projekt nie rozgranicza także w tym wypadku dłużnika świadomie funkcjonującego w obrocie gospodarczym - przedsiębiorcy - w stosunku do którego postępowanie egzekucyjne jest konieczne ze względu na jego działalność, od dłużnika niebędącego przedsiębiorcą, który stał się dłużnikiem nie z własnej winy, np. utracił pracę i przez kilka miesięcy, nie mając środków do życia, nie płaci także komornego.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Ludzie o poglądach liberalnych mogą mówić, i będą z pewnością mieli po części rację, że dłużnik jest zawsze dłużnikiem i w stosunku do każdego dłużnika trzeba stosować to samo prawo. Jednak w obecnej sytuacji społeczno-gospodarczej naszego kraju innym dłużnikiem jest osoba - przedsiębiorca - często świadomie nierealizująca zobowiązań wobec swoich wierzycieli, a niestety innym osoba niemogąca regulować podstawowych świadczeń bytowych, bo akurat utraciła po raz kolejny miejsce pracy.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Tak, jak powiedziałam wcześniej, autorzy, proponując nowelizację Kodeksu postępowania cywilnego, zbyt dużo uwagi poświęcili sytuacjom w obrocie gospodarczym, nie zwracając większej uwagi, jak znowelizowany kodeks może wpłynąć na zwykłych obywateli. W uzasadnieniu autorzy projektu piszą: „Wprowadzenie w życie przedmiotowej nowelizacji pośrednio wpłynie pozytywnie na rynek pracy, konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną gospodarki, sytuację i rozwój regionalny. W dłużej perspektywie czasowej szybkie i skuteczne dochodzenie roszczeń podnosi zaufanie do prawa i wymiaru sprawiedliwości oraz zwiększenie pewności obrotu, co jest czynnikiem sprzyjającym rozwojowi społeczno-gospodarczemu”. Każdy z pewnością życzyłby sobie osiągnięcia takich efektów zmiany Kodeksu postępowania cywilnego. Jednak obawiam się, że niektóre zmiany w warunkach polskich mogą zamiast do pozytywnych efektów prowadzić do wielu nieznanych dotąd lub niemożliwych do przeprowadzenia patologii w obrocie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PosełWandaŁyżwińska">Eliminacja unormowań kształtujących zasadę tzw. prawdy obiektywnej i możliwość orzekania przez sąd zabezpieczeń na mieniu tylko na podstawie uwiarygodnienia wierzytelności mogą być dobrym instrumentem do niszczenia konkurencji w działalności gospodarczej. A więc zamiast oczekiwanych pozytywnych skutków ustawa może wzmocnić działania negatywne. W życiu społecznym może być instrumentem służącym do niszczenia ekonomicznych podstaw bytu wrogów.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona uważa, że projekt ustawy powinien trafić do komisji w celu spokojnego, merytorycznego ustosunkowania się do niektórych proponowanych przepisów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podjęta obecnie nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego, chociaż dotyczy zasadniczo trzech kwestii, a więc możliwości ograniczenia orzekania przez sąd o roszczeniach stron z urzędu oraz unormowań ograniczających stosowanie zasady prawdy obiektywnej na rzecz zasady kontradyktoryjności, zmian w postępowaniu zabezpieczającym oraz zmian w postępowaniu egzekucyjnym, ma istotne znaczenie dla obrotu gospodarczego, a zwłaszcza dla ochrony interesu wierzyciela.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełJózefZych">W dobie powszechnego narzekania - i to niestety uzasadnionego - na zbyt częste zmiany w przepisach prawnych najwyższego rzędu, na ich niejasne precyzowanie czy wręcz niezgodność z konstytucją rzeczą niezwykle ważną jest wnikliwe i rzeczowe podejście do proponowanych zmian w Kodeksie postępowania cywilnego, a także w niektórych innych ustawach proponowanych przez rząd. Na propozycje zmian w Kodeksie postępowania cywilnego można patrzeć z różnych punktów widzenia. Najważniejszą, zdaniem naszego klubu, sprawą jest to, aby te zmiany były uzasadnione ochroną strony słabszej w procesie, a więc tej, która nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego, najczęściej z tego powodu, iż jej na to po prostu nie stać, aby zabezpieczały w pełni wysoki poziom postępowania i orzekania i aby odpowiadały także sytuacji, w jakiej znajduje się polskie sądownictwo. W tym ostatnim przypadku, jak się wydaje, wnioskodawcy chodzi o uproszczenie i przyspieszenie postępowania sądowego.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełJózefZych">W uzasadnieniu zmian w Kodeksie postępowania cywilnego w części dotyczącej obowiązkowego zastępstwa stron przez adwokatów i radców prawnych przed Sądem Najwyższym wnioskodawca trafnie podkreśla, iż wzrostowi wpływu spraw towarzyszy radykalne zwiększenie liczby spraw trudnych, opartych na rozbudowanych, spornych stanach faktycznych, oraz wymagających rozwiązania skomplikowanych, często precedensowych zagadnień prawnych. A zatem wprowadzenie w tym przypadku przymusu adwokackiego ma prowadzić do profesjonalnego działania stron, czyli ma także pomóc Sądowi Najwyższemu w trafnym rozstrzyganiu spraw. Takie postawienie sprawy jest ze wszech stron słuszne, jednakże pod jednym warunkiem, iż Sąd Najwyższy zechce wnikliwie traktować wnioski adwokatów i radców prawnych. Natomiast odnośnie do traktowania wniosków adwokatów i radców prawnych w procesach cywilnych przez sądy różnych instancji samorządy adwokackie i radcowskie mają pewne zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełJózefZych">Rozszerzenie tzw. przymusu adwokackiego uzasadnia się także wzmocnieniem zasady kontradyktoryjności. Wzmocnienie tej zasady na różnych etapach postępowania cywilnego nie może jednak prowadzić do absurdów, a zwłaszcza do jednoznacznego osłabienia zasady poszukiwania prawdy obiektywnej. To jest zasada. W każdym procesie, jeżeli ma on doprowadzić do rozstrzygnięcia zgodnego ze stanem faktycznym i prawnym, odstąpienie od zasady poszukiwania prawdy obiektywnej byłoby zwykłym nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PosełJózefZych">W trosce o wysoki poziom postępowania w przypadku postępowania kasacyjnego proponuje się udział w tym postępowaniu prokuratora generalnego. Udział prokuratora generalnego w postępowaniu kasacyjnym ma także prowadzić do osiągania w tym postępowaniu skutków o charakterze publicznym. Wydaje się, że przy wzmocnieniu zasady kontradyktoryjności w procesie cywilnym założenie osiągnięcia skutków o charakterze publicznym jest pewną utopią i świadczy o tym, że wnioskodawca nie uwzględnia w dostatecznym stopniu charakteru spraw cywilnych, a w każdym razie większości spraw cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PosełJózefZych">Udział prokuratora generalnego w postępowaniu kasacyjnym uzasadnia, zdaniem wnioskodawcy, skreślenie art. 393.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PosełJózefZych">Przykro mi to powiedzieć, ale niestety prawda jest taka, iż w wielu miejscach omawiany projekt proponuje określenia niejasne, a czasami w uzasadnionych przypadkach daje sądowi zupełną swobodę działania. Na przykład w art. 5 K.p.c. proponuje się, cytuję: W razie uzasadnionej potrzeby sąd może udzielić stronom i uczestnikom postępowania występującym w sprawie bez pełnomocnika niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych. Jeżeli proponowany przepis ma ułatwić sytuację procesową stron, to nie można przyjmować założenia, że istnieje uzasadniona potrzeba, a raz sąd uznaje, iż może udzielić niezbędnych pouczeń, a innym razem, że nie. Jeżeli istnieje uzasadniona potrzeba, to obowiązkiem sądu jest udzielenie stronom i uczestnikom postępowania niezbędnych pouczeń. W każdym razie tak być powinno.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PosełJózefZych">W nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego przyjmuje się słuszne założenie, iż przewodniczący składu orzekającego w sprawach o alimenty, o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym oraz o roszczenie ze stosunku pracy poucza powoda, w tym pracownika, o roszczeniach wynikających z przytoczonych przez niego faktów, a nie zgłoszonych w pozwie. Ma to bardzo istotne znaczenie. Okazuje się, że niejasność przepisów prawa pracy, a także - na obecnym etapie - realizacja, w pełni uzasadniają takie rozwiązanie. Jak podaje Państwowa Inspekcja Pracy w sprawozdaniu za lata 2000 i 2001, rocznie w sprawach dotyczących roszczeń ze stosunku pracy udziela ona ok. 300 tys. porad. To jest problem bardzo istotny.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#PosełJózefZych">W tym miejscu należy zauważyć, iż słuszne jest ustalenie, że w sprawach o roszczenia alimentacyjne oraz w sprawach o ochronę konsumentów powództwa na rzecz obywali mogą wytaczać organizacje społeczne, które nie prowadzą działalności gospodarczej. Organizacja taka, co jest istotne, może także wstąpić do toczącego się postępowania w każdym stadium.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#PosełJózefZych">Na szczególną uwagę zasługuje propozycja zmiany art. 161 K.p.c., według której w toku posiedzenia wnioski, oświadczenia, uzupełnienia i sprostowania wniosków i oświadczeń można zamieścić w załączniku do protokołu. Gdy stronę zastępuje adwokat, radca prawny lub rzecznik patentowy, przewodniczący może żądać złożenia takiego załącznika w wyznaczonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#PosełJózefZych">Ważną regulacją w zakresie postępowania dowodowego jest zasada wprowadzona w art. 244 § 2. Mianowicie chodzi tu o dowód w sprawie dotyczącej tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. A więc takim dowodem są także dokumenty urzędowo sporządzone przez organizacje zawodowe, samorządowe, spółdzielcze i inne organizacje społeczne w zakresie spraw z dziedziny administracji publicznej, poruczonych im przez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zasadne są propozycje zawarte w art. 33 i 47 K.p.c. Podobnie ma się sprawa, jeśli chodzi o art. 229 i 244 K.p.c. Wątpliwości budzi jednak propozycja zawarta w art. 224 § 2 K.p.c. Z § 1 w art. 224 wynika, że przewodniczący zamyka rozprawę po przeprowadzeniu dowodów i udzieleniu głosu stronom. Natomiast § 2 tegoż przepisu stanowi, iż można zamknąć rozprawę również w wypadku, gdy ma być przeprowadzony jeszcze dowód przez sędziego wyznaczonego lub wezwanego przez sąd albo gdy ma być przeprowadzony dowód z akt lub wyjaśnień organów administracji publicznej, a rozprawę co do tych dowodów sąd uzna za zbyteczną.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#PosełJózefZych">W sytuacji gdy to sąd ma uznać w takim przypadku rozprawę za zbyteczną, jak to się ma do uprawnień stron w procesie kontradyktoryjnym, a zwłaszcza gdyby, przykładowo, strony miały zastrzeżenia co do wyjaśnień chociażby organów administracji publicznych, o których się mówi w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#PosełJózefZych">Na uwagę zasługuje także propozycja dotycząca postępowania zabezpieczającego. W art. 730.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#PosełJózefZych">Ważnymi zmianami są zmiany dotyczące sposobów egzekucji - egzekucji z wynagrodzenia za pracę, egzekucji z rachunku bankowego oraz z nieruchomości, a także nowe formy egzekucji, w tym egzekucji w drodze sprzedaży przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego czy też wykonania orzeczeń o opróżnieniu lokalu mieszkalnego. W tym miejscu chciałbym w całości podzielić poglądy moich przedmówców, którzy wskazywali na trafność obecnego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera propozycję nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego oraz wnosi o skierowanie projektu do właściwej do spraw kodeksów komisji.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#PosełJózefZych">Panie i Panowie! Pan poseł Młynarczyk w swoim wystąpieniu stwierdził, iż znajomość procedury cywilnej jest rzeczą niezwykle ważną. Okazuje się, że znajomość każdej procedury, w tym procedury karnej, administracyjnej, a także sejmowej, jest rzeczą nie tylko trudną, ale i ważną. Wielokrotnie doświadczyliśmy, jak można w majestacie prawa, przy znajomości przepisów i różnego rodzaju luk prawnych, doprowadzić do przewlekania procesów karnych, do uniemożliwienia wydania wyroku czy też, gdybyśmy to odnieśli do Sejmu, do różnego rodzaju sytuacji, które prowadzą do niezadowolenia posłów, czy wręcz sytuacji, które utrudniają działalność Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Ta nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego może w sposób istotny przyczynić się do uregulowania m.in. rozstrzygania spraw przez sądy, do uproszczenia i przyspieszenia tego postępowania, wszakże pod jednym warunkiem - że te przepisy będą stosowane. I w tym miejscu chciałbym skierować zapytanie do pana ministra. Ponieważ gdy chodzi o procedury cywilne, w większości dotyczą one adwokatów, sędziów i w tym przypadku także komorników, to chciałbym zapytać, czy ten projekt ustawy był konsultowany z tymi samorządami i z przedstawicielami komorników. Jeżeli nie, to wnoszę, aby w czasie prac w komisjach te samorządy zaprosić do współpracy i zasięgnąć od nich opinii. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bohdana Kopczyńskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozpoznajemy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw z druku sejmowego nr 965.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełBohdanKopczyński">Ta potężna nowelizacja zawiera ponad 184 istotne zmiany, w tym wprowadza nie tylko nowe normy cywilnego prawa procesowego, ale całe nowe rozdziały oraz trzy projekty aktów prawnych rangi rozporządzeń, dotykając różnych spraw w relacji do obywatela,</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełBohdanKopczyński">Aby odnieść się do zmian i nowych propozycji rozwiązań prawnych, należy odnosić je do całego Kodeksu postępowania cywilnego i powiązania ich z konstrukcją tej kodyfikacji zawierającej aktualne 1153 artykuły. Dlatego dokonałem selekcji problemowej i szczegółowej.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełBohdanKopczyński">Po pierwsze, nie jest zrozumiała nowela 3. wskazująca na szereg artykułów odnośnie do zmiany wyrazów „sąd powiatowy” na „sąd rejonowy”, skoro ta materia została załatwiona już w 1975 r. ustawą z dnia 28 maja 1975 r. (DzU nr 16, poz. 91).</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełBohdanKopczyński">Po drugie, w noweli 4. dokonuje się zmiany wyrazów „sąd wojewódzki” na „sąd okręgowy”, gdy zmiany te zostały dokonane już ustawą z dnia 18 grudnia 1998 r. (Dz U nr 160, poz. 1064).</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PosełBohdanKopczyński">Zmiana 2. zawarta w art. 5 K.p.c. dotyczy pouczenia stron i uczestników postępowania, jeżeli występują w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego. Otóż proponowana zmiana polega na tym, że obecnie sąd powinien im udzielić potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać ich o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań. Natomiast jeżeli zostanie dokonana zmiana w tym zakresie, to sąd jedynie może w razie uzasadnionej potrzeby udzielić im niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych. Zatem rząd dokonuje istotnej zmiany treści przepisu art. 5 K.p.c., odchodząc od obligatoryjnego pouczania strony czy uczestnika działającego bez adwokata czy radcy prawnego w kierunku uznaniowym, tj. fakultatywnym - że może ich pouczać, i to w bardzo zawężonym zakresie. Co to oznacza? Takie rozwiązanie prawne ograniczające strony czy uczestnika działającego bez adwokata jest sprzeczne z art. 32 i 45 ust. 1 konstytucji, gdyż łamie zasadę równości wobec prawa tych osób, które działają bez adwokata czy radcy prawnego, i - po drugie - godzi w zasadę prawa do sądu, bo każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PosełBohdanKopczyński">Ograniczanie prawa do sądu z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP następuje w związku z rozszerzaniem formalizmu cywilnego prawa procesowego w różnych kierunkach, np. w procesie formularzowym, a nadto ten formalizm rozciąga się na adwokatów i radców prawnych m.in. przez stosowanie przymusu adwokackiego i radcowskiego, co jest autokratyzmem władzy sądowniczej danej przez władzę ustawodawczą w stosunku do obywatela, któremu przez takie rozwiązania prawne odbiera się konstytucyjne wolności i prawa osobiste, w tym prawo do sądu.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PosełBohdanKopczyński">Duży udział w tym procederze mają naukowcy z zakresu prawa i urzędnicy resortu sprawiedliwości. Przykłady: Art. 125 w § 2–4 mówi o formularzach. Art. 1301 K.p.c. rozwija temat urzędowych formularzy i rozciąga to na różne negatywne skutki dla stron, np. w postępowaniu uproszczonym w art. 505.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PosełBohdanKopczyński">Przed rozwinięciem kolejnej kwestii związanej ze stanowieniem prawa procesowego wróćmy do Platona żyjącego na przełomie V i IV w. przed Chrystusem - jak wiadomo, Platon był uczniem Sokratesa. Otóż Platon w księdze I „Państwa” pisał: „...każdy rząd ustanawia prawa dla własnego interesu. Demokracja ustanawia prawa demokratyczne, dyktatura - dyktatorskie, a inne rządy tak samo. A jak je ustanowią, wtedy ogłaszają rządzonym, że to jest sprawiedliwe dla rządzonych, co jest w interesie rządzących, a kto się z tych przepisów wyłamuje, tego karzą za to, że niby prawo łamie i jest niesprawiedliwy... Niesprawiedliwość najdoskonalsza: ta czyni najszczęśliwszym człowieka, który się dopuścił niesprawiedliwości, a skrzywdzonych i tych, którzy się krzywd dopuszczać nie chcą, skazuje się na nędzę ostatnią. To jest dyktatura”. Tak więc dyktatura może mieć różną formę, w tym formę sformalizowanej procedury cywilnej pozbawiającej obywatela prawa do sądu, np. w procesie z formularza urzędowego jako odmiany procesu zwulgaryzowanego prawa formułkowego. Np. Kodeks postępowania cywilnego w art. 484.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#PosełBohdanKopczyński">Wskażmy teraz na formalizację instytucji kasacji w duchu pozbawiania stron postępowania cywilnego prawa do sądu, by zaspokoić interesy sędziów Sądu Najwyższego, o czym pisał m.in. Platon - mówiłem o tym w innym miejscu. Pierwotna wersja kasacji w ramach przebudowy ustroju, licząc od 1989 r., w art. 392 § 1 K.p.c. - w podstawowym przepisie - brzmiała: „Kasacja do Sądu Najwyższego przysługuje stronie od wyroku lub postanowienia wydanych przez sąd drugiej instancji i kończących postępowanie w sprawie”. Zatem ta norma procesowa o kasacji zawarta w przepisie art. 392 § 1 K.p.c. dawała stronie czy uczestnikowi postępowania prawo do sądu, o jakim mówi art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Jednak od 2000 r. kasacja zatraciła swój sens legislacyjny jako kolejna instancja sądowa na rzecz wulgaryzacji prawa do sądu. Mianowicie jak można było ograniczać kasacją prawo do sądu z art. 45 ust. 1 konstytucji - nowelą z 2000 r. nadano nowe brzmienie art. 392 K.p.c. o kasacji co do jej dopuszczalności i ograniczono ją w taki sposób, że stała się dziwolągiem w stosunku do pierwotnego zapisu o kasacji. Więcej, ten proces ograniczania prawa do kasacji zawiera się w art. 392.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#PosełBohdanKopczyński">Ażeby przywrócić normalność w sprawach gospodarczych, należy zmienić dział IVa pt. „Postępowanie w sprawach gospodarczych” - art. 479.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#PosełBohdanKopczyński">Co do tego, jak się zabezpiecza sąd kosztem prawa do sądu z art. 45 ust. 1 konstytucji, należy wskazać art. 53 K.p.c. Jeśli sędzia oceni, że strona zgłaszająca wniosek o wyłączenie sędziego składa go w złej wierze, stronie grozi kara grzywny. Ten przepis art. 53 K.p.c. zakwestionował w wyroku Trybunał Konstytucyjny. Tutaj ujawnia się też drugie zagadnienie rażącego rozwiązania prawnego co do prawa do sądu - skarga musi być napisana przez adwokata lub radcę prawnego w ramach tzw. przymusu adwokackiego (szerzej „Rzeczpospolita” z 2 grudnia i z 12 grudnia 2002 r.: „Prawo co dnia”). Zatem zapis art. 53 K.p.c. należy uchylić.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#PosełBohdanKopczyński">Wreszcie należy podnieść, że konstytucyjny poseł został zdegradowany do roli posła pracodawcy przez rozwiązania prawne zawarte w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora, jak też w regulaminie Sejmu, gdzie jest pozbawiony w rzeczy samej prawa do zabierania głosu w każdej debacie, jak też sformalizowany jest sposób zgłaszania poprawek przez procedury w związku z wyłączeniem osobistego prawa w tym zakresie, co jest sprzeczne z art. 104 ust. 1, art. 106 i art. 112 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. (DzU nr 78, poz. 483), gdyż rozwiązania prawne nie mogą odbierać posłowi praw poselskich, jak stało się w przypadku odmiennych rozwiązań prawnych przyjętych w regulaminie Sejmu z 1992 r., który nie uwzględnia treści Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. i nie ma mocy prawnej, licząc od dnia 17 października 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#PosełBohdanKopczyński">Z uwagi na ograniczony czas oddzielną sprawą jest nowelizowanie i kodyfikowanie instytucji egzekucji i zabezpieczenia, w tym wprowadzanie nowego układu Kodeksu postępowania cywilnego na tle kazuistycznego uzasadnienia do omawianej kodyfikacji K.p.c.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#PosełBohdanKopczyński">Liga Polskich Rodzin włączy się aktywnie w omawianą kodyfikację Kodeksu postępowania cywilnego w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, aby przywrócić tej procedurze cywilnej normalność w zakresie konstytucyjnego prawa do sądu, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Unii Pracy na swoim posiedzeniu zaznajomił się ze zmianą ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych (druk nr 965). Wnioski z dyskusji posłowie klubu pozwolili mi przedstawić Wysokiej Izbie. Zmiany obejmują część pierwszą kodeksu, porządkującą; w części drugiej zmiany dotyczą postępowania zabezpieczającego, egzekucyjnego; część trzecia z kolei obejmuje zmiany innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Część pierwsza ma charakter porządkujący, czyli zmierza do usunięcia istniejących błędów normatywnych oraz dostosowania znaczenia przepisów kodeksu do norm innych ustaw, a przede wszystkim do przyspieszenia i usprawnienia postępowania. Chcielibyśmy również podkreślić nasze poparcie w sprawie bezwzględnego przymusu adwokackiego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, a także przed sądami apelacyjnymi. Nie kwestionujemy usunięcia zasad prawdy obiektywnej. Fundamentalnym procesem prawa cywilnego jest zasada dyspozycyjności i kontradyktoryjności. Współbrzmi to z indywidualistyczną ideą prawa cywilnego, zasadą wolności i autonomii praw prywatnych. Są to generalne i nienaruszalne idee prawa procesowego. Zmiany dotyczą również doprowadzenia do takiego współdziałania sądu, by nie dochodziło do naruszania konstytucyjnej i kodeksowej zasady równości stron.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełJózefKubica">Coraz większy odsetek spraw bardzo skomplikowanych powoduje konieczność rozszerzenia przymusu adwokacko-radcowskiego, co z powodzeniem funkcjonowało w procesie cywilnym w okresie międzywojennym. Nowelizacja proponuje zaangażowanie się w postępowaniu kasacyjnym prokuratora generalnego. Za skreśleniem art. 393.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełJózefKubica">Proponowane zmiany w postępowaniu uproszczonym mają złagodzić obowiązujące surowe rygory i zlikwidować pewne sprzeczności w przepisach postępowań odrębnych. Propozycja zmian dotyczy również postępowania upominawczego, nakazowego, jak i postępowania prowadzonego po wydaniu wyroku zaocznego. Zmiany właściwości sądów obejmują art. 17 i 479.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PosełJózefKubica">Usprawnienie postępowania zabezpieczającego i egzekucyjnego gwarantują proponowane zmiany lokalizacji przepisów o postępowaniu zabezpieczającym (art. 730–757), a także kwestie dotyczące zaspokojenia roszczeń osób uprawnionych, czyli nowa funkcja trybu dochodzenia roszczeń: przez zajęcie nieruchomości, zajęcie wierzytelności i praw, ustanowienie hipoteki przymusowej, zakaz zbywania nieruchomości. Novum to zakaz pobierania pieniędzy z rachunków bankowych, zarząd nad przedsiębiorstwem lub gospodarstwem rolnym dłużnika, wprowadzenie nowych sposobów egzekucji w postępowaniu egzekucyjnym, m.in. egzekucja z innych praw majątkowych (art. 909–912), egzekucja nieruchomości (art. 1013).</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PosełJózefKubica">Przewidywane są zmiany w sądach polubownych, które będą miały prawo wydawania zarządzeń tymczasowych; zmiany mogą być dokonane przez sąd powszechny.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PosełJózefKubica">Proponuje się wprowadzenie nowego tytułu egzekucyjnego: akt notarialny, który umożliwi dochodzenie wierzycielom ich roszczeń bez potrzeby prowadzenia postępowania sądowego. Bardzo ciekawą propozycją jest możliwość przeliczenia walut obcych na złotówki przez komornika (art. 783), a także możliwość udzielenia przez niego informacji o mieniu dłużnika.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PosełJózefKubica">Szczególnie ważna, na czasie, jest propozycja egzekucji przez sprzedaż przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego. Na kanwie postępowania upadłościowego przewiduje się, że egzekucję tę prowadzić będzie sąd, który ustanawia zarządcę, ten zobowiązany jest do sporządzenia bilansu, sprzedaż zaś następuje w trybie sprzedaży z wolnej ręki; gdy to nie wyjdzie, sprzedaż nastąpi w formie licytacji ofert. Projekt określa również, że za zobowiązania solidarnie odpowiada nabywca z dłużnikiem. Przez to sprzedaż nie wpłynie negatywnie na działalność przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PosełJózefKubica">Całość propozycji spowoduje zmiany środków zaskarżenia; stąd w miejsce zarzutów wprowadza się skargę na czynności komornika.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PosełJózefKubica">Względy humanitarne spowodowały zmianę wykonania orzeczenia o opróżnieniu lokalu mieszkalnego. Przewiduje się obowiązek zapewnienia dłużnikowi jakiegokolwiek pomieszczenia.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PosełJózefKubica">W części trzeciej proponuje się zmianę przepisów szczególnych, zawartych w ustawie o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Proponuje się także usunięcie odrębności postępowania zabezpieczającego jako nieuzasadnionego po zaproponowaniu zmian w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#PosełJózefKubica">Rząd zapewnia, że wprowadzenie omawianych zmian pozytywnie wpłynie na rynek pracy, konkurencyjność gospodarki i rozwój regionalny, albowiem szybkie i skuteczne dochodzenie roszczeń podnosi zaufanie do prawa i wymiaru sprawiedliwości; chodzi o podstawowe czynniki sprzyjające rozwojowi społeczno-gospodarczemu. Według zapewnień rządu projekt ustawy nie powoduje także żadnych obciążeń dla budżetu państwa. Komitet Integracji Europejskiej nie wniósł zastrzeżeń do przedmiotowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie określenia wykazu organizacji społecznych uprawnionych do działania przed sądem w imieniu lub na rzecz obywateli jest delegacją ustawową Kodeksu postępowania cywilnego. Rozporządzenie zobowiązuje ministra sprawiedliwości do określenia organizacji społecznych, do których należy w swych działaniach statutowych ochrona równości oraz niedyskryminacji. Również to minister sprawiedliwości określa organizacje uprawnione do świadczenia zastępstwa procesowego w sprawach o ustalenie ojcostwa i o roszczenia alimentacyjne. Rozporządzenie obejmuje wszystkie organizacje społeczne, które są uprawnione do działania w postępowaniu cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt rozporządzenia ministra sprawiedliwości zmieniającego rozporządzenie Regulamin wewnętrznego urzędowania sądów powszechnych jest delegacją ustawową znowelizowanego Kodeksu postępowania cywilnego do określenia normy wykonalności i wprowadza jednolitą formułę zakresu klauzuli wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera nowelizację Kodeksu postępowania cywilnego i jesteśmy za skierowaniem projektu do dalszych prac w odpowiednich komisjach. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Grabicką występującą w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiam oświadczenie dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 965). Załączony projekt zawiera 185 zmian. Część zmian dotyczy części pierwszej kodeksu, ale przeważająca część proponowanych zmian dotyczy części drugiej, tj. postępowania zabezpieczającego i egzekucyjnego. W uzasadnieniu do projektu zostaliśmy poinformowani, że projekt był konsultowany z samorządami prawniczymi, Krajową Radą Sądownictwa i Sądem Najwyższym, ale wyniku tych konsultacji, tak jak to ostatnio się dzieje, nie przedstawiono Wysokiej Izbie. Zmiany w K.p.c. mają w swym założeniu uprościć i usprawnić postępowanie. Będzie to istotnie miało miejsce w przypadku przekazania do właściwości sądów grodzkich spraw o wartości do 10 tys. zł oraz przekazania do właściwości sądów rejonowych spraw o wartości przedmiotu sporu do 50 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Nie stanowi usprawnienia postępowania pozostawienie w kodeksie przepisów dotyczących tzw. postępowania uproszczonego (art. od 505).</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ustawodawca w sposób skuteczny uniemożliwił obywatelom dochodzenie swych praw przed sądem często bez spornych należności. Po wprowadzeniu tych formularzy kłopoty z ich wypełnieniem mieli również prawie wszyscy prawnicy, adwokaci, radcowie prawni, a także niejednokrotnie sami sędziowie, gdyż w zależności od sądu przy takim samym ich wypełnianiu jedne sądy przyjmowały te formularze, a inne dokonywały zwrotów, i ten horror trwa nadal. Formularze zostały zmienione, ale zamiast ułatwić sposób ich wypełniania, znowu go utrudniono. W art. 505.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">W załączonym projekcie zezwala się już na połączenie kilku roszczeń wtedy, gdy wynikają z tej samej umowy, ale wciąż problemem pozostaje wypełnienie urzędowego formularza przez osobę nawet z wyższym wykształceniem, nie mówiąc już o wykształceniu średnim czy podstawowym. Również sędziowie nie są zachwyceni wzorami urzędowych formularzy. Proponowane zapisy art. 130.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">Koło Ruchu Katolicko-Narodowego uważa za słuszne wprowadzenie zmian polegających na zakazie orzekania przez sądy ponad żądanie i wzmocnienie zasady kontradyktoryjności. W projekcie jest wiele zmian legislacyjnych, terminologicznych i prawnoorganizacyjnych. Najważniejsze propozycje zmian dotyczą jednak postępowania zabezpieczającego i egzekucyjnego. Postępowanie zabezpieczające zostaje wyodrębnione z egzekucyjnego i uzyskuje samodzielny byt. W większym zakresie projekt wprowadza możliwość uzyskania zaspokojenia roszczeń już na etapie postępowania zabezpieczającego, rozszerza bowiem zakres wierzytelności, które mogą być zaspokojone w tym trybie. Projektowane zmiany w postępowaniu egzekucyjnym mają w założeniach usprawnić to postępowanie. Zamierza się zatem zmienić przepisy dotyczące podstaw egzekucji, wszczęcia egzekucji, systemu środków zaskarżania, podziału sumy uzyskanej z egzekucji. Proponuje się również wprowadzenie dwóch nowych sposobów egzekucji, takich jak: uproszczona egzekucja z nieruchomości oraz egzekucja przez sprzedaż przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego. Te zmiany spowodują, że postępowanie będzie rozbudowane i mało przejrzyste.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PosełKrystynaGrabicka">Projekt zawiera też zmiany dotyczące wykonania orzeczeń o eksmisję z lokalu. Poprzednio rządząca koalicja SLD-PSL w latach 1993–1997 uchwaliła, że można było eksmitować nawet matki z małymi dziećmi, brzydko mówiąc, na bruk. Obecny projekt wprowadza zmiany w tym zakresie. Wynika z nich, że na bruk nie wolno wyrzucać. Jeśli sąd nie przyzna lokalu socjalnego, komornik może wyeksmitować do pomieszczenia tymczasowego, którym może być miejsce noclegowe w noclegowni. Koalicja przez osiem lat dokonała wyraźnego postępu - przedtem wprowadziła wyrzucanie biednych ludzi na ulicę, teraz tylko do noclegowni. To się nazywa rząd lewicowy?</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PosełKrystynaGrabicka">Reasumując, koło Ruchu Katolicko-Narodowego wnosi o przesłanie projektu do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywany dzisiaj w pierwszym czytaniu projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego ma bardzo istotne znaczenie w działalności sądowniczej i gospodarczej. Projekt ustawy wprowadza wiele istotnych rozwiązań prawnych, co do których jest nasze pełne poparcie, niemniej jednak mamy pewne uwagi, które przedstawimy w formie poprawek do tej ustawy. Mając na uwadze limitowany czas wystąpienia, pozwolę sobie omówić przykładowo tylko parę proponowanych przez nasze koło poprawek do omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełMichałFiglus">W art. 33 proponuje się skreślenie wyrazów „jeżeli roszczenie pozostaje w związku z działalnością tej jednostki lub zakładu”. Uzasadnienie: rozwiązanie takie zwiększy dostępność drogi sądowej dla obywateli w dochodzeniu ich roszczeń przeciwko dużym podmiotom, których siedziby nierzadko znacznie oddalone są od ich miejsca zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełMichałFiglus">Przykład drugi dotyczy art. 350 § 1. Proponujemy następujące brzmienie § 1: Sąd może z urzędu sprostować w wyroku własne niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie takich uchybień popełnionych przez strony dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy strony nie mogły ich sprostować do zamknięcia rozprawy przed sądem pierwszej instancji.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełMichałFiglus">Uzasadnienie: Na tle prostowania niedokładności wyroków dochodzi do rozbieżności w orzecznictwie. Jedne wyroki Sądu Najwyższego wykluczają dopuszczalność prostowania błędów popełnionych przez strony, inne dopuszczają takie sprostowanie. Z punktu widzenia pewności obrotu prawnego, jak i jednolitości orzecznictwa zachodzi potrzeba ustawowego rozstrzygnięcia rozbieżności, na jakie pozwala aktualne brzmienie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej proponuję też szereg innych poprawek, które pozwolę sobie złożyć na ręce pana marszałka w celu ich rozpatrzenia przez komisję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To jest pierwsze czytanie i oczywiście przekażemy poprawki pana posła do komisji.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Państwo posłowie: Piotr Smolana, Ryszard Maraszek, Tomasz Markowski i Krystyna Szumilas wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym zapytać: Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Krzywicki. Dopisujemy pana posła do listy.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Poseł Szarama jeszcze. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Smolanę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym zadać pytania dotyczące omawianego projektu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełPiotrSmolana">Czy wprowadzenie przymusu adwokacko-radcowskiego jest rzeczywiście koniecznością? Czy w związku z tym nie spowoduje to tak znacznych kosztów stron, że uniemożliwi wielu stronom dalsze postępowanie np. przed Sądem Najwyższym?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełPiotrSmolana">Czy zasadna jest propozycja, aby do przedmiotów niepodlegających egzekucji niezbędnych do wykonywania osobistej pracy zarobkowej przez dłużnika nie zaliczać pojazdów mechanicznych? Jakim kryterium kierowano się, proponując ten zapis? Przecież dla wielu grup zawodowych samochód jest właśnie przedmiotem niezbędnym do wykonywania osobistej pracy zarobkowej, dlatego zajęcie go spowoduje utratę możliwości zarobkowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Maraszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do pana ministra Marka Staszaka.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełRyszardMaraszek">Pierwsze pytanie dotyczy zmiany 8., gdzie dodaje się art. 47.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełRyszardMaraszek">Drugie pytanie odnosi się do zmiany 174. Chodzi o zapis nowego § 4 dotychczasowego art. 1046. Panie ministrze, czy nałożenie na wierzyciela, oprócz gminy, obowiązku udostępnienia tymczasowego lokalu dla zaspokajania potrzeb mieszkaniowych dłużnika nie osłabi egzekucji hipoteki i tym samym nie spowoduje braku zainteresowania banków ustanowieniem zabezpieczenia kredytowego w postaci hipoteki? Utrudniłoby to rozwój budownictwa mieszkaniowego, zwłaszcza że już obecnie odzyskiwanie długu z zabezpieczenia na nieruchomości nie sięga średnio połowy i jest długotrwałe. Odzyskiwanie długu trwa często ponad rok.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! W zależności od odpowiedzi pana ministra na drugie pytanie będę chciał zgłosić w imieniu 5 posłów poprawkę do art. 1046, polegającą na dodaniu § 9 o treści: § 4 nie stosuje się do postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez wierzyciela hipotecznego. Za wprowadzeniem tej poprawki przemawia troska o rozwój budownictwa mieszkaniowego, stabilność systemu wieczystoksięgowego i wiarygodność hipoteki. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy zmian w art. 1046, czyli w artykule oznaczającym - ponoć oznaczającym - koniec tzw. eksmisji na bruk. Chodzi o to, czy te zmiany będą naprawdę zabezpieczały w pełni przed eksmisją na bruk. W § 4 czytamy, że komornik wstrzyma się z dokonaniem czynności do czasu, gdy wierzyciel lub gmina udostępnią tymczasowe pomieszczenie, zaś w § 8 czytamy, że minister sprawiedliwości wyda rozporządzenie określające szczegółowy tryb postępowania w sprawach o opróżnienie lokalu lub pomieszczenia. W dołączonym do projektu ustawy tymże projekcie rozporządzenia pojawia się § 6, który zawiera definicję lokalu socjalnego lub zamiennego. Jak rozumiem, pomieszczenie tymczasowe nie musi spełniać warunków dotyczących lokalu, bo w § 10 czytamy, że pomieszczenie tymczasowe powinno nadawać się do zamieszkania i mieć dostęp do wody i ustępu, ale urządzenia te mogą znajdować się poza budynkiem. Czyli takie pomieszczenie nie musi nawet spełniać warunków, jakie panują, powiedzmy, w hotelu robotniczym. Co więcej, w ust. 3 tego paragrafu czytamy, że za pomieszczenie zastępcze uważa się także tymczasowe miejsce noclegowe w rozumieniu przepisów o pomocy społecznej. Jaka jest więc różnica pomiędzy pomieszczeniem zastępczym a tymczasowym? Ja jej w treści rozporządzenia nie znalazłem. Czy nie jest tak, że rząd okrągłymi słowami w kodeksie dla prasy i mediów przekazuje informację, że eksmisji na bruk już nie będzie, a w rzeczywistości w rozporządzeniu wyraźnie widać, że nie zmieni się nic, bo, jak do tej pory, ludzi będzie wywoziło się do baraków pod miastem i noclegowni dla bezdomnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Niepokoi mnie propozycja rządu dotycząca odebrania rzecznikowi praw obywatelskich prawa do wnoszenia kasacji w sprawach cywilnych, tym bardziej że prawo to dotyczy ochrony praw obywateli i rzecznik ponownie otrzymał je od 1 lipca 2000 r. Stąd moje pytanie: Dlaczego rząd w przedłożonej Sejmowi nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego proponuje odebranie rzecznikowi praw obywatelskich prawa do wnoszenia kasacji w sprawach cywilnych i jak wówczas rząd wyobraża sobie zabezpieczenie ochrony interesu obywatela?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełKrystynaSzumilas">Drugie pytanie, bardziej szczegółowe, dotyczy art. 747. Jaka jest praktyczna różnica między zabezpieczeniem roszczeń pieniężnych przez zajęcie rachunku bankowego a ustanowieniem zakazu wypłaty pieniędzy z rachunku bankowego i czy w związku z tym obie te formy są konieczne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym z podstawowych problemów, z jakimi spotykamy się w praktyce, egzekwując zasądzone należności pieniężne, jest problem znalezienia majątku dłużnika. Dążymy do tego, żeby egzekucja była szybka i skuteczna. W tej projektowanej nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego nie do końca jest ta kwestia rozwiązana. Moje pytanie dotyczy tego, czy rząd, twórcy tego projektu mają zamiar jeszcze się tym problemem zająć. To znaczy to jest temat na dłuższą rozmowę, na dłuższą wypowiedź. Będzie czas o tym mówić w komisji, gdzie będzie rozpatrywany ten projekt, ale w każdym bądź razie sygnalizuję to. Moje pytanie w tym kierunku, panie ministrze, zmierza. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szaramę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powszechnie przez prawników i przez osoby, które musiały wstąpić na drogę sądową w procesie cywilnym, były krytykowane formularze, druki, na których trzeba było sporządzać pozew. Przypomnę, że druki te często po złożeniu w sądzie były odrzucane, były zwracane osobie wnoszącej pozew, powodowi lub jego pełnomocnikowi, bez tłumaczenia, co tam zostało źle wypełnione. Taka zabawa czasami powtarzała się wielokrotnie. Pozostawienie dalej tej konieczności, tj. wypełniania tych druków, specjalnych druków, na których trzeba składać pozew, uważam za istotne ograniczenie prawa do sądu dla zwykłego, przeciętnego obywatela, dlatego że część obywateli nie rozumie pewnych zwrotów prawnych, nie wie, jak to przełożyć na konkretne rubryki i w jaki sposób je wypełnić, a więc musi skorzystać z pomocy prawnika, z pomocy adwokata. Z czasem oczywiście wytworzy się taka grupa prawników specjalizujących się właśnie w wypełnianiu tego typu druków i oni być może zmonopolizują tego typu działania.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełWojciechSzarama">Drugie pytanie. Czy nie jest zasadne zwiększenie wartości przedmiotu pozwu, jeżeli chodzi o wartość przedmiotu sporu przed sądem rejonowym, powyżej kwotę 50 tys. zł. Chciałbym przypomnieć, że na temat tej kwoty już wcześniej było dyskutowane, czy sądy rejonowe nie powinny mieć tutaj większych uprawnień, 50 tys. zł to jest samochód nie najwyższej klasy. Przy skali naszych obrotów, interesów, które są robione, uważam, że ta kwota jest zbyt mała, tym bardziej że do gry tutaj zgodnie z tym założeniem wchodzą już sądy grodzkie, które mogą rozpatrywać te sprawy najdrobniejsze. A więc uważam, że zasadne byłoby zwiększenie uprawnień sądów rejonowych i rozpatrywanie spraw, których przedmiotem sporu byłyby kwoty np. do 100 tys. zł. Zakładając - bo tutaj w sprawozdaniu poszczególnych klubów nie słyszałem zasadniczej krytyki dotyczącej tych druków, na których wypełnia się pozew - że ten pomysł zostanie utrzymany, chciałem zapytać, czy sądy zostaną zobowiązane w przypadku, kiedy ten druk zostanie mylnie wypełniony przez osobę fizyczną niebędącą prawnikiem, do wskazania, co w tym druku zostało źle wypełnione. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Marka Staszaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Postaram się odpowiedzieć na te pytania, które państwo posłowie zechcieliście zadać. Jeśli odpowiedź nie będzie wyczerpująca, to proszę o wyrozumiałość, bo niestety zawsze ta faza zadawania pytań jest taka, że czasami trudno jest odnotować wszystkie pytania, nie mówiąc o tym, żeby spokojnie pomyśleć nad rzetelną odpowiedzią, ale myślę, że będzie ku temu też okazja podczas prac w komisjach, bo nie tylko na podstawie pytań, które państwo zadaliście przed chwilą, ale także wystąpień klubowych odniosłem wrażenie, iż projekt ma generalnie swoiste poparcie wszystkich klubów, nikt nie sprzeciwił się mu przecież, nikt nie zaproponował jego odrzucenia w pierwszym czytaniu, wręcz przeciwnie, wszyscy mówili o pracach w komisji. Aczkolwiek w niektórych rozwiązaniach, powiedziałbym, filozoficzno-prawnych wystąpiły pewne różnice pomiędzy tym projektem a niektórymi wystąpieniami klubowymi, to odniosłem wrażenie, że każdy jest przekonany co do tego, że nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego powinna nastąpić, co najwyżej oczywiście różnimy się być może co do zakresu przedmiotowego tej materii albo w każdym razie wielkości tej nowelizacji, jeśli chodzi o zmiany.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">A teraz co do pytań. Pan poseł Smolana pytał, czy wprowadzenie przymusu adwokackiego nie spowoduje nadmierności kosztów postępowania dla strony, która tych kosztów ponieść nie może. Teoretycznie spowoduje, ale jeśli będziemy mieli do czynienia ze stroną, która nie może bez uszczerbku dla siebie, znaczącego uszczerbku dla siebie ponieść kosztów przymusu adwokackiego, to działają tu normalnie przepisy o możliwości zwolnienia z kosztów sądowych, także z kosztów zastępstwa procesowego i wobec powyższego wówczas możemy mówić o wyznaczeniu adwokata czy radcy prawnego z urzędu dla takiej osoby. W związku z powyższym to jest kwestia rozpatrzenia, czy rzeczywiście strona może czy nie może ponieść tych wydatków, ale jeśli nie może, to może zwrócić się do sądu o zwolnienie jej z opłaty adwokackiej i wówczas za tę stronę poniesie opłatę skarb państwa, czy w przypadku przegranego procesu - strona przeciwna, powiedzmy, strona, która ten proces przegrała.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Dlaczego w tej nowelizacji nie wyłączyliśmy z egzekucji samochodu? Ja rozumiem, że samochód może być też źródłem zarobkowania, vide: powiedzmy zawód taksówkarza, ale z drugiej strony możemy mieć do czynienia z taką sytuacją, gdzie ten samochód jest jedynym właściwie znaczącym składnikiem majątku dłużnika. I jest to kwestia, powiedziałbym, pewnej nawet polityki w tym zakresie, polityki oczywiście prawodawcy, nie polityki prowadzonej przez organy państwa tylko polityki prawodawcy, a więc parlamentu, co uznaję za słuszne, aby spod egzekucji zostało wyłączone, a co uznaje, iż spod tej egzekucji wyłączone być nie może czy nie powinno, albowiem prowadziłoby to być może do, powiedzmy, bezskuteczności egzekucji. Otóż wydaje nam się, że w polskich realiach, ale nie tylko polskich, ale jesteśmy u siebie, więc mówmy o nas, jest to prawo dla nas przede wszystkim, w polskich realiach wyłączenie spod egzekucji pojazdu mechanicznego, jakim jest, powiedzmy, samochód osobowy byłoby chyba nieakceptowalne społecznie i nie miałoby większego sensu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pan poseł Maraszek pyta, jaka jest pozycja referendarza sądowego, w kontekście bodajże art. 8, że ma on kompetencje sądu w pewnych momentach, jakie muszą mieć kompetencje ci referendarze sądowi? Chciałbym więc powiedzieć, że w końcu wprowadzenie przez ustawę o ustroju sądów powszechnych instytucji referendarza sądowego to był postulat większości środowisk prawniczych. Jest rzeczą naturalną, że są takie czynności sądowe, które nie muszą być wykonywane przez sędziego, mogą być wykonywane przez urzędnika sądowego o niższej randze, powiedziałbym, takiego quasi-sędziego, bo referendarz sądowy można powiedzieć, jest takim quasi-sędzią, nie jest to przecież urzędnik administracji sądowej, ale quasi-sędzia i stąd pewne uprawnienia, które już referendarze sądowi otrzymali. Jest stała tendencja do tego, aby ich kompetencje w zakresie tych najprostszych spraw, właściwie nie orzeczniczych, można powiedzieć, a prawie że deklaratoryjnych w sądzie rozszerzać. Chcę przy tym podkreślić, że zawód referendarza sądowego czy stanowisko referendarza sądowego to bynajmniej nie jest stanowisko pozbawione odpowiedniego przygotowania, wręcz przeciwnie, referendarz sądowy musi skończyć aplikację referendarską, zdać egzamin referendarski. Zresztą referendarz sądowy po określonym okresie bycia tym referendarzem może przecież także zostać sędzią, więc nie jest tak, że referendarz jest... oczywiście nie wspominam już o tym, że referendarz jest prawnikiem, że musi ukończyć uniwersyteckie studia, musi ukończyć studia prawnicze i właściwie jego podstawy te formalne są prawie takie same jak sędziego, z wyjątkiem innego przebiegu, innego okresu aplikacji, innego zakresu egzaminu referendarskiego i zakresu egzaminu sędziowskiego. Nie sądzę więc, abyśmy mogli jego pozycję specjalnie podważać i abyśmy mieli wątpliwości co do tego, jaki charakter uprawnień referendarz powinien otrzymać. Myślę, że - jak mówię - ciśnienie zarówno środowisk prawniczych, może mniej opinii społecznej, bo to naturalne, że przeciętny obywatel nawet nie jest za bardzo zainteresowany, pod jakim tytułem występuje w sądzie osoba, która mu pewien dokument wydaje czy pewną rzecz załatwia, ale jeżeli chodzi o środowiska prawnicze, to tutaj jesteśmy raczej zgodni z tymi, którzy domagają się powierzenia w tej nowelizacji referendarzom sądowym większej ilości czynności sądowych niż by to z dzisiejszych przepisów wynikało. Ale oczywiście to jest rzecz do dyskusji i rozumiem, że podczas posiedzenia komisji jesteśmy otwarci na rozmowę, która, jak sądzę, wyjaśni, czy powinniśmy iść dalej w tym kierunku, czy, być może, powinno nastąpić jakieś zahamowanie jeśli chodzi o uprawnienia referendarzy sądowych.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pan poseł pytał również, czy brak eksmisji na bruk nie spowoduje pewnego krachu w budownictwie i niemożności egzekwowania przez wierzyciela hipotecznego swoich uprawnień wynikających z hipoteki, niemożności egzekucji tejże hipoteki. Ja nie sądzę, przyznam szczerze, żeby takie niebezpieczeństwo istniało. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że w przypadku eksmisji osoby - oczywiście w zależności od tego, o jakiej dokładnie eksmisji mówimy - jeżeli nie ma lokalu socjalnego, to jest zawsze pomieszczenie tymczasowe i ono nie jest, powiedzmy sobie szczerze, czymś, co mogłoby spowodować jakieś nadzwyczajne obciążenia finansowe gmin. One niewątpliwie będą istniały, ale nie sądzę, żebyśmy mieli do czynienia z obciążeniami finansowymi gmin większymi niż wynikają w tej chwili z ich socjalnej działalności. Przecież niewątpliwie inaczej będzie się traktowało w sądzie takiego dłużnika, który nie z własnej winy popadł w długi i został eksmitowany ze swojego lokalu mieszkalnego, a inaczej takiego, który został eksmitowany, gdyż niszczył lokal albo złośliwie, uporczywie uchylał się od płacenia czynszu, mimo że miał możliwości. Wydaje mi się, że ta druga kategoria osób, o których mówiłem, może liczyć tylko na pomieszczenie tymczasowe. I słusznie, bo nie widzę powodu, dla którego samorząd - w tym przypadku gminny - miałby być zobligowany do zapewnienia takiemu człowiekowi jakichś szczególnie korzystnych warunków mieszkaniowych. Chodzi o to, żeby zapewnić mu dach nad głową, żeby ci ludzie nie byli wyrzucani rzeczywiście na bruk i by, brzydko mówiąc, nie błąkali się po ulicach, zasilając margines, na który z jednej strony żal patrzeć, ale który z drugiej strony jest w każdym państwie tak jakoś nieprzyjemnie traktowany. Ale nie chodzi o to, aby ludziom, którzy w końcu z powodu długów, a nie tego, że ktoś ma taki kaprys, są eksmitowani, zapewniać niemalże lepsze warunki niż te, które do tej pory mieli. Przecież nie to jest celem zlikwidowania tej, potocznie mówiąc, eksmisji na bruk.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pan poseł Markowski, jak dobrze zrozumiałem, pytał, czy nie jest w ogóle fikcją zniesienie tej eksmisji na bruk, bo trzeba zapewnić pomieszczenie tymczasowe. Nie jest fikcją, ponieważ rzeczywiście... Przepraszam, odwrotnie, czy nie jest fikcją, bo pomieszczenie tymczasowe nie spełnia swojej roli humanitarnej, bo jest bardzo mało o tym w projekcie rozporządzenia, bo takie pomieszczenie w zasadzie jest, powiedziałbym, bardzo siermiężne jak na dzisiejsze warunki społeczne itd. Owszem, tak jest, ale takie jest właśnie założenie. Powiedziałem o tym, odpowiadając na pytanie pana posła Maraszka, nie chciałbym się powtarzać, ale w tym przypadku powiem to jeszcze raz: z jednej strony nie chcemy mieć ludzi na ulicy, pod gołym niebem, pod chmurką, ale z drugiej strony są tacy dłużnicy, którzy zostali eksmitowani z takich powodów, że naprawdę nie należy im się, mówiąc uczciwie, jakaś szczególna pomoc w ich bytowaniu, tylko ta najbardziej podstawowa, zapewniająca minimum ludzkich warunków zamieszkania i jednocześnie nieobciążająca nadmiernie gmin i niepowodująca - to trzeba także wyraźnie powiedzieć - bezskuteczności egzekucji. Przecież gdybyśmy zaczęli zapewniać lokale socjalne, które miałyby bardziej komfortowe - oczywiście używam tego słowa w cudzysłowie - warunki niż te, które są określone w projekcie rozporządzenia, stanęlibyśmy przed taką sytuacją, z jaką mieliśmy do czynienia przed wprowadzeniem eksmisji na bruk we wcześniejszych latach, kiedy, owszem, były wyroki eksmisyjne, ale niewykonalne, bo żadna gmina nie dysponowała taką ilością mieszkań, żeby można było te wyroki wykonać. Więc chcieliśmy tu troszeczkę połączyć ogień z wodą: z jednej strony dać możliwość eksmitowania dłużników, którym to się - skoro takie są wyroki sądowe - należy, a z drugiej strony zapewnić absolutne minimum, ale jednak minimum standardu mieszkaniowego, żeby pozwolić im nie mieszkać pod chmurką, tylko mieć dach nad głową, odpowiednią temperaturę w pomieszczeniu i możliwość skorzystania z podstawowych urządzeń socjalnych, czyli z toalety i dostępu do wody.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pani posłanka Szumilas pytała, dlaczego rzecznik praw obywatelskich został pozbawiony w tej nowelizacji uprawnień kasacyjnych. Nie został pozbawiony uprawnień kasacyjnych, bo prawo do wniesienia kasacji ma nadal, pozbawiony został jedynie tego długiego terminu, ekstraordynaryjnego terminu dla rzecznika praw obywatelskich, czyli zamiast miesiąca - sześciu miesięcy. Niewątpliwie jest to ograniczenie w stosunku do rzecznika praw obywatelskich, nad faktami nie będziemy dyskutować. Jednak myśmy uznali, że nie jest to właściwe, i to nie tylko ze względu na to, iż, jak piszemy w uzasadnieniu, rzecznik na chwilę obecną nie wykorzystał nigdy tego uprawnienia, bo ja się zgadzam, że niekoniecznie każde uprawnienie musi znaleźć potwierdzenie w odpowiedniej ilości spraw. Otóż tak długi termin dla rzecznika praw obywatelskich powodował, że wiele osób, które już miało wygrany proces w drugiej instancji, ciągle stało przed taką dziwną możliwością, iż oto jeszcze przez pół roku mogą się spodziewać wniesienia kasacji przez rzecznika praw obywatelskich. Wydaje nam się, że taka niepewność nie była niczym uzasadniona. Wracając jednak do tej statystyki, czyli do zerowej ilości spraw, była to tylko pewną wskazówką, że rzecznikowi wystarczy zwyczajny miesięczny termin, jaki mają wszystkie inne strony, bo w końcu rzecznik wnosi kasację na rzecz i najczęściej z inicjatywy strony, a nie z urzędu, aczkolwiek oczywiście z urzędu wnosić ją może. Jest to kwestia pewnej filozofii podejścia do tego problemu. Być może niezbyt przekonująco w tej chwili potrafię uzasadnić, dlaczego zrezygnowaliśmy z tego, takie argumenty akurat przychodzą mi do głowy, ale myślę, że będzie jeszcze możliwość, aby w komisji spokojnie jeszcze raz rozważyć tę kwestię. Na dzień dzisiejszy podtrzymujemy swoje stanowisko, że ta kompetencja nie jest aż tak bardzo potrzebna rzecznikowi, a jeśli nie jest potrzebna rzecznikowi, to także obywatelom, bo w końcu rzecznik nie jest sam dla siebie, tylko przede wszystkim dla obywali, którzy się do niego zwracają. Uważamy, że istnieje dostateczna gwarancja w miesięcznej kasacji, aby z tego ewentualnie skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Jaka jest różnica między zakazem wypłaty z rachunku a zajęciem rachunku? Nie chciałbym tu przeprowadzać dużej fachowej analizy, ale o ile sobie przypominam, to są różnego rodzaju rachunki bankowe i niektóre niekoniecznie muszą prowadzić do obrotu gotówkowego, tzn. wyciągania pieniędzy. Są rachunki bankowe, jak wiemy, w których właściwie następuje obrót bezgotówkowy, z tego rachunku pieniędzy nigdy się nie wyciąga, stąd niejako różne możliwości tych środków, które zabezpieczają czy egzekwują pewne roszczenia. Wydaje nam się, że z racji choćby tej różnicy w samej istocie rachunków bankowych obie te instytucje powinny być w kodeksie uwzględnione. Myślę, że też podczas prac w komisjach będziemy mogli bardziej szczegółowo o tych instytucjach sobie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pan poseł Krzywicki pytał, czy te wszystkie usprawnienia, które ewentualnie przewidujemy, jeżeli chodzi o - jak rozumiem - nie tylko postępowania egzekucyjne, ale przede wszystkim o postępowania egzekucyjne... Mogę pana posła poinformować, że w Ministerstwie Sprawiedliwości trwają prace na temat nowelizacji ustawy o komornikach sądowych. Tam też będziemy przewidywali pewne, nazwijmy to, usprawnienia czy takie zapisy, które będą pomagały w prowadzeniu egzekucji i będą czyniły ją bardziej jasną, bardziej czytelną dla przeciętnego obywatela. A więc nie jest to niewątpliwie wszystko, co można w kwestii egzekucji usprawnić.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krzywicki: Przede wszystkim, żeby była szybsza.)</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Jasne, jasne, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Chcę powiedzieć jeszcze w ten sposób, że to może nie jest... (Sygnał telefonu komórkowego)</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#komentarz">(Poseł Jan Byra: O! Żona...)</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Bardzo przepraszam. Złośliwość przedmiotów martwych, przepraszam najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Oczywiście, nie jest rzeczą dobrą, kiedy często nowelizuje się kodeksy, wszystko jedno jakie kodeksy. Są to jednak akty prawne o charakterze podstawowym, niewątpliwie traktujemy je jako coś więcej niż zwykłą ustawę. Zresztą nawet procedura uchwalania kodeksów jest bardziej skomplikowana, wydłużane są terminy w stosunku do pewnych czynności parlamentarnych itd. Prawdą jednak też jest, że żyjemy w takich czasach, w których sytuacja rynkowa zmuszająca czasami do zmiany przepisów prawnych jest tak dynamiczna, wszelkie nowinki techniczne... Po prostu zmusza to nas do tego, abyśmy mimo wszystko nawet te podstawowe akty prawne czasami nowelizowali i czasami nowelizowali nawet w sposób, powiedziałbym, trochę rewolucyjny. Nie sądzę, aby ta nowelizacja mogła pod takie miano podpadać, chociaż niektórzy pewnie będą mogli być i tego zdania, ale w każdym razie ta dynamiczna sytuacja ekonomiczno-społeczna powoduje także konieczność pewnej dynamiki w legislacji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Nie chcę powiedzieć, że deklaruję dziś kolejne nowelizacje K.p.c., ale przynajmniej w tej ustawie o komornikach sądowych będziemy się starali spełnić pewne postulaty, o których pan poseł mówi. Pamiętam również pańskie wystąpienie klubowe, w którym pan przedstawiał pewne pomysły czy usprawnienia legislacyjne i myślę, że w komisji będziemy mieli możliwość również o wariantach innych zapisów w stosunku do tego, co w tej chwili znajduje się w przedłożeniu rządowym, porozmawiać. Jesteśmy naprawdę otwarci. Chcielibyśmy, aby ta nowelizacja była przede wszystkim nowelizacją spełniającą swój cel i na pewno nie będziemy się upierać przy... Zresztą myślę, że państwo macie - mam nadzieję - dobre doświadczenie, jeśli chodzi o sytuację, w której resort sprawiedliwości reprezentuje rząd. Staramy się w trakcie prac w komisjach przyjmować różne punkty widzenia i być dość elastycznymi, jeżeli chodzi o formułowanie przepisów. Tu także mogę taką otwartość wobec wszystkich państwa posłów zadeklarować.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pan poseł Szarama - zresztą to się powtarzało także w niektórych wystąpieniach klubowych - pytał o formularze, które w swoim czasie rzeczywiście były przedmiotem dość sporej krytyki, ale myślę, że obecnie niekoniecznie ta krytyka jest tak bardzo uprawniona. Zmieniliśmy formularze w stosunku do tych, które były po raz pierwszy wprowadzone. Czy w ogóle należało je wprowadzać, czy też nie? Wydaje mi się, że mimo wszystko tak. Nasze doświadczenia w tej chwili są jednak bardziej pozytywne. Myślę, że czasami opór wobec tych formularzy był także oporem - nie ukrywam - wśród zawodów prawniczych, adwokatów, radców prawnych, sędziów, także dlatego, że łamano pewną tradycję i przyzwyczajenie co do pism procesowych, co do wyglądu i konstrukcji pism procesowych, do jakich do tej pory byliśmy przyzwyczajeni, czyli właściwie tych wszystkich... właściwie pozwów, bo sprowadza się to właściwie do pozwów w postępowaniu cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Myślę, że wzory formularzy, które obecnie funkcjonują, nie budzą już specjalnych kontrowersji. Zresztą były one poprawiane w absolutnej, powiedziałbym, zgodzie z postulatami środowisk prawniczych, były poprawiane przez sędziów praktyków, więc przez osoby, które pracują z nimi na co dzień. Myślę, że nie powinno to teraz budzić większych kontrowersji. W każdym razie my, przyznam szczerze, nie mamy sygnałów, że istnienie formularzy zagraża dostępowi do sądu. O ile kiedyś, wcześniej, przed zmianą tych formularzy taka dysputa publiczna trwała i bardzo często w różnych środkach masowego przekazu, ale przecież także mieliśmy informacje od środowisk prawniczych, że coś z tym fantem trzeba zrobić, że to nie jest rzecz, która się sprawdziła, która mogła znacząco polepszyć postępowanie, a zwłaszcza pozycję przeciętnego człowieka zabiegającego w sądzie o jakąś swoją sprawę, o tyle obecnie z takimi sygnałami raczej się nie spotykamy, myślę więc, że nie jest to tego typu problem, który wystąpił w momencie wprowadzenia formularzy.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Myślę, że troszeczkę przyzwyczajenie do formularzy też zrobiło swoje, że to też nie jest bez znaczenia. Była to jednak swoista nowinka, do której ustawodawca zmusił wszystkich udających się do sądu, również adwokatów i radców prawnych, którzy - mogę to nawet na podstawie towarzyskich obserwacji powiedzieć - byli bardzo niezadowoleni, iż musieli te formularze wypełniać. Mam jednak nadzieję, że istniejący obecnie nowy wzór formularzy i być może też kwestia pewnego przyzwyczajenia czy nawyku wypełniania owych formularzy powodują, że my takich sygnałów nie mamy. Muszę przyznać, że dzisiejsze wystąpienia różnych państwa posłów, którzy zwracali na to uwagę, nie korespondowały mi jakoś z wiedzą na temat formularzy, którą w tej chwili posiadamy. Oczywiście, absolutnie nie bagatelizuję tego, co państwo mówicie i też być może na posiedzeniu komisji będzie świetna okazja do tego, abyśmy zweryfikowali może także w tym zakresie swoje stanowisko. Nie chcielibyśmy jednak w ogóle odchodzić od formularzy, bo uważamy, że jednak ta formuła ma niebagatelne znaczenie dla sprawności postępowania.</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Pytał pan również, panie pośle, czy kwota 50 tys. zł nie jest za mała, jeśli chodzi o sądy rejonowe. Jest to kolejne pytanie, na które mogę odpowiedzieć, że jest to sprawa pewnej filozofii, podejścia do tego. Być może tak, być może możemy mówić o 100 tys., ale to jest sprawa rzeczywiście zmienna, ta granica jest i pewnie zawsze będzie płynna. Miejmy nadzieję, że gdy będziemy mieli bogatsze społeczeństwo, będziemy mogli mówić o jeszcze większych kwotach w sądach rejonowych, bo się okaże, że kwota 50 tys. zł nie jest aż tak nieosiągalna dla wielu naszych współobywateli, ale myśmy przyjęli taką granicę. Nie jest to granica, przy której będziemy się sztywno upierali. Jesteśmy tu też otwarci na argumenty, które mogłyby świadczyć o słuszności zwiększenia tej kwoty, raczej oczywiście nie o zmniejszenia, bo sądzę, że nie byłoby podstaw do tego. Jak mówię, deklaruję w tym zakresie również otwartość na rozmowę o tym, czy ta kwota jest adekwatna.</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Wydaje mi się, że wyczerpałem kwestie, o które państwo pytaliście. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii...</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ależ, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Chciałbym zadać jedno pytanie, bo nie uzyskałem odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, rzecz jeszcze trafia do komisji. Rozpoczynamy dopiero legislację.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli pan musi zapytać, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełWojciechSzarama">Bardzo proszę. Zajmie to minutkę, a jest zasadne i istotne w kontekście tych druków i formularzy. Czy sądy będą miały obowiązek zwrócić uwagę na to, co zostało źle zrobione w wypełnionym na formularzu pozwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Marek Staszak: Odpowiadam: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie ministrze, bardzo proszę do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Mogę potwierdzić, panie pośle, że tak z tych zapisów wynika: Sądy będą miały obowiązek przekazania uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi i definitywnie zamykam dyskusję w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 90 ust. 1 regulaminu Sejmu, kieruje rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 965, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o transporcie kolejowym (druki nr 803 i 952).</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt złożenia sprawozdania z prac Komisji Europejskiej nad projektem ustawy o transporcie kolejowym z druku nr 803.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Przedkładany projekt ustawy o transporcie kolejowym był rozpatrywany w kontekście obowiązującego już w Polsce stanu prawnego, a mianowicie ustawy o transporcie kolejowym z roku 1997 oraz ustawy o szkolnictwie zawodowym, wyższym szkolnictwie zawodowym, transporcie kolejowym, turystyce i zmianie innych ustaw z roku 2000, a także w kontekście zmian, jakie zaistniały w legislacji europejskiej w latach 1998–2002. Na projekt ustawy komisja patrzyła także w kontekście wyników negocjacji członkowskich Polski z Unią Europejską, zakończonych, gdy chodzi o rozdział: Polityka transportowa, w dniach 10 i 11 czerwca br. Projekt ustawy do Komisji Europejskiej trafił we wrześniu ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Projekt zawiera oprócz regulacji stricte europejskich cały pakiet spraw, które wychodziły poza regulacje zawarte w europejskim acquis communautaire. W związku z tym Komisja Europejska zwróciła się o opinię do Komisji Infrastruktury. W Komisji Infrastruktury powołana specjalna podkomisja ustosunkowała się do propozycji zapisów wniesionych w przedłożeniu rządowym, a następnie wyraziła swoją opinię. Opinia Komisji Infrastruktury zawierała w znacznym stopniu zmiany propozycji z przedłożenia rządowego. Komisja Europejska pracowała zatem w efekcie nad przedłożeniem rządowym, czyli drukiem nr 803, nad opinią wyrażoną przez Komisję Infrastruktury i rozpatrywała opinie otrzymywane od różnych partnerów społecznych bądź organizacji zainteresowanych projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">W stosunku do przedłożenia rządowego konstrukcja projektu ustawy nie została zmieniona. Jest to nadal 13 rozdziałów, zbliżona liczba artykułów, następowały natomiast zmiany, zwłaszcza w kontekście opinii Komisji Infrastruktury, a także, po lekturze europejskiego acquis communautaire, którym posługiwaliśmy się w Komisji Europejskiej na co dzień, nastąpiły w kilku rozdziałach dość istotne zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">I tak w rozdziale 1 „Przepisy ogólne” nastąpiły istotne zmiany w liczbie definicji. Wprowadzono, po długich dyskusjach, definicję sieci kolejowej. Dlaczego taka definicja była potrzeba? Otóż dlatego, iż w wyniku negocjacji członkowskich w rozdziale: Polityka transportowa z czerwca 2002 jest zapis, iż polska sieć kolejowa będzie sukcesywnie otwierana dla innych operatorów krajów członkowskich Unii Europejskiej, następująco: w roku 2004 w 20% i przez kolejne 5 lat po 20% rocznie. Brak w rządowym projekcie ustawy definicji sieci transportowej mógł powodować nieporozumienia, w jaki sposób naliczać 20%. Definicja tylko linii kolejowej wydawała się niewystarczająca. W odniesieniu do infrastruktury kolejowej były także długie dyskusje nad samym pojęciem „infrastruktura kolejowa”, a wiąże się to ze skutkami finansowymi. Koniec końców, pojęcie jest europejskie, przez infrastrukturę kolejową rozumiemy urządzenia, budynki i budowle na trwałe wmontowane, służące ruchowi pociągów, bezpieczeństwu ruchu pociągów, wraz z gruntem zajętym pod te urządzenia. To „wraz z gruntem” ma też skutki podatkowe, ponieważ grunt zajęty pod urządzenia infrastrukturalne jest korzystniej traktowany, jeśli chodzi o podatki, niż jakiekolwiek inne grunty zajęte także przez transport kolejowy.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">W rozdziale 3 mamy instytucję prezesa Urzędu Transportu Kolejowego. W stosunku do rozwiązań już istniejących, zwłaszcza do ustawy z roku 2000, sama instytucja Urzędu Transportu Kolejowego i prezesa Urzędu Transportu Kolejowego nie jest nowa, była tam przewidywana. Zasadnicza różnica polega na tym, kiedy zapis ten ma wejść w życie. W poprzednim rozwiązaniu zakłada się, że urząd i prezes urzędu będą powoływani w momencie uzyskania przez nas członkostwa w Unii Europejskiej. W tym projekcie uznajemy, że z momentem wejścia w życie ustawy taki urząd zostanie powołany. Jednocześnie projekt przesądza o formie powołania UTK; będzie to przekształcenie Głównego Inspektoratu Kolejnictwa. Powód: sprawność i koszt transformacji.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Bezpieczeństwo transportu kolejowego. Wprowadzamy tu wiele rozwiązań na poziomie europejskim, gdy chodzi o świadectwo bezpieczeństwa. Świadectwo bezpieczeństwa będzie musiał mieć zarządca, a także będzie je musiał uzyskać przewoźnik, jak również każdy użytkownik bocznicy kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Kolejny rozdział dotyczy przewozów ładunków niebezpiecznych. Nie ma tu istotnych zmian w stosunku do dotychczas obowiązujących regulacji czy do przedłożenia rządowego. Jest natomiast podkreślenie znaczenia, zwłaszcza doradców do spraw stosownych przewozów.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Rozdział 6 mówi o udostępnianiu i o opłatach za udostępnianie infrastruktury kolejowej. Rozdział ten w stosunku do przedłożenia rządowego był bardzo zmodyfikowany, przede wszystkim mianowicie w kierunku zdywersyfikowania opłat za udostępnienie infrastruktury kolejowej. Nie było różnicy co do zasady niedyskryminacyjnego dostępu ani co do zasady sprawiedliwego stanowienia cen. Rozszerzono to o możliwe zwiększenie opłat z tytułu inwestycji bardzo długookresowych, o możliwości zwiększenia opłat z tytułu zagrożenia ekologicznego. Wprowadzono zasadę możliwości dawania ulgi za korzystanie z infrastruktury. Wprowadzono także zasadę, która pozwala w pewnej części straty na liniach nisko obciążonych przewozami pokrywać z nadwyżek na liniach wysoko obciążonych przewozami. Wydaje się, że to rozwiązanie w rzeczywistości naszej kolei jest szczególnie potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Rozdział 7 dotyczy spraw finansowania transportu kolejowego. Były tutaj rozbieżności, zwłaszcza z opinią Komisji Infrastruktury, która stała na stanowisku, iż w dłuższym okresie powinna być określona kwota wsparcia budżetowego. Stanowisko Komisji Europejskiej było bliższe stanowisku rządowemu, że ta kwota będzie określana każdorazowo w ustawie budżetowej, a wynika to po prostu z kondycji finansów publicznych i budżetu naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Rozdział 8 wprowadza zasadę licencjonowania transportu kolejowego. Dotychczasowe rozwiązania mówiły o koncesjonowaniu. Istota zostaje w zasadzie ta sama, skutek podobny. Słowo: licencjonowanie będzie wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Następne rozdziały dotyczą spraw technicznych typu: usytuowanie budynków, budowli, wykonywanie robót ziemnych w sąsiedztwie linii kolejowych. Tu przedłożenie rządowe jest przyjęte praktycznie bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Rozdział 10: Ochrona porządku na obszarze kolejowym. W stosunku do przedłożenia rządowego komisja wzmocniła kompetencje straży ochrony kolei ze względu na narastający poziom zagrożenia dla mienia, pasażerów, mienia własnego kolei oraz także mienia powierzonego. Przepisy karne, kary pieniężne - jest to zgodne praktycznie z przedłożeniem rządowym. I wreszcie zmiany w przepisach obowiązujących i przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Praca nad tym projektem ustawy zajęła więcej czasu niż przewidywany był w Komisji Europejskiej. Ten dłuższy okres był spowodowany złożonością ustawy, ten dłuższy okres był spowodowany potrzebę konsultacji z Komisją Infrastruktury. Wreszcie wchodziły w grę dwa inne, bardzo ważne aspekty. Po pierwsze, zawartość w przedłożenia rządowego w sprawie zmiany ustawy o komercjalizacji, restrukturalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa „Polskie Koleje Państwowe” SA, bo jest to, póki co, dominant w polskim transporcie kolejowym, i, po drugie, także chodziło o przynajmniej przybliżenie się do ostatecznego kształtu ustawy budżetowej na rok 2003 i przewidywań co do możliwości budżetu na rok 2004 i lata następne z powodów, o których mówiłem przy opisywaniu rozdziału: Finansowanie transportu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt, panie marszałku, Wysoka Izbo, wnosić o przyjęcie tego projektu ustawy. Chcę także wyraźnie podkreślić, iż głosowanie nad tym projektem sprawozdania było w Komisji Europejskiej jednomyślne. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że zgodnie z art. 103 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu przysługuje m.in. grupie co najmniej pięciu posłów.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Widucha występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej o rządowym projekcie ustawy o transporcie kolejowym. Projektowana ustawa ma na celu dostosowanie polskiego prawa do przepisów Unii Europejskiej i zastąpi ona ustawę z dnia 27 czerwca 1997 r. o transporcie kolejowym. Ustawa z 1997 roku oparta była na stanie prawnym w Unii Europejskiej sprzed roku 1997. Od tego czasu zostały przyjęte w Unii Europejskiej nowe akty prawne, których uregulowanie powinniśmy uwzględnić w naszym prawodawstwie, chcąc dostosować je w pełni do prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełMarekWiduch">Przedstawiony projekt ustawy zawiera szereg niezwykle istotnych spraw dla rozwoju transportu kolejowego w Polsce. Po pierwsze, regulacje dotyczące wnoszenia opłat za korzystanie z infrastruktury, zwłaszcza możliwości różnicowania opłat, tj. udzielania upustu, doliczania do kosztów ponoszonych nakładów inwestycyjnych, rozliczania kosztów linii spełniających funkcje publiczne, które są słabo obciążone, wraz z liniami wysoko obciążonymi przewozami; po drugie, utworzenie Urzędu Transportu Kolejowego, który przejmie funkcję dotychczasowego głównego inspektora kolejnictwa i odpowiedniego departamentu w Ministerstwie Infrastruktury; po trzecie, uwzględnienie wyników negocjacji członkowskich z Unią Europejską z 10 i 11 czerwca 2002 roku, dotyczących sukcesywnego otwierania linii polskich kolei dla zagranicznych operatorów; po czwarte, pogłębienie w stosunku do ustawy z 1997 roku rozdziału podmiotów zajmujących się zarządzaniem liniami kolejowymi i zajmujących się przewozami kolejowymi.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełMarekWiduch">Projekt ustawy uwzględnia także zagadnienia przewozu ładunków niebezpiecznych oraz dużo uwagi poświęca bezpieczeństwu transportu kolejowego. Zgodnie z projektem ustawy wykonywanie przewozów kolejowych osób lub rzeczy podlega licencjonowaniu. Licencja jest potwierdzeniem zdolności przedsiębiorcy do wykonywania funkcji przewoźnika kolejowego. Licencję może otrzymać każdy, kto spełni wymagania dotyczące: dobrej reputacji, wiarygodności finansowej, kompetencji zawodowych, dysponowania odpowiednim taborem kolejowym oraz odpowiedzialności cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PosełMarekWiduch">Projektowana ustawa bardzo dokładnie określa sposób finansowania transportu kolejowego. I tak corocznie ustawa budżetowa określać będzie wielkość środków na finansowanie: po pierwsze, inwestycji, remontów, eksploatacji i utrzymania linii kolejowych o znaczeniu obronnym, po drugie, inwestycji o znaczeniu państwowym i, po trzecie, inwestycji wynikających z umów i porozumień międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PosełMarekWiduch">Przewoźnicy krajowi wykonujący przewozy pasażerskie na obszarze kraju otrzymywać będą z budżetu państwa dotacje na wyrównywanie utraconych przychodów z tytułu obowiązujących ulg taryfowych w krajowych przewozach pasażerskich. Przy czym wysokość dotacji każdorazowo określać będzie ustawa budżetowa. Podobnie będzie będzie przy dotowaniu regionalnych przewozów pasażerskich wykonywanych w ramach obowiązku służby publicznej oraz dotowaniu przewozów pasażerskich o zasięgu międzywojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PosełMarekWiduch">Bardzo istotne znaczenie ma połączenie funkcji obecnego głównego inspektora kolejnictwa z funkcjami regulatora rynku krajowego. Tworzy się w ten sposób Urząd Transportu Kolejowego, tzw. UTK. Do zadań prezesa UTK będą należały następujące sprawy:</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PosełMarekWiduch">1) regulacja transportu kolejowego,</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#PosełMarekWiduch">2) licencjonowanie przewozów kolejowych,</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#PosełMarekWiduch">3) nadzór techniczny nad eksploatacją i utrzymaniem linii kolejowych oraz pojazdów kolejowych,</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#PosełMarekWiduch">4) bezpieczeństwo ruchu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#PosełMarekWiduch">Te dwa ostatnie zadania dotychczas były wykonywane przez głównego inspektora kolejnictwa. Dzięki temu unika się tworzenia nowych organów administracji rządowej i związanych z tym kosztów finansowych. Projekt ustawy wprowadza także wymóg posiadania świadectwa bezpieczeństwa przez przewoźników kolejowych, zarządców infrastruktury i użytkowników bocznic oraz to, na jakich warunkach prezes UTK może wydać takie świadectwo. Projekt ustawy o transporcie kolejowym jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#PosełMarekWiduch">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera rządowy projekt ustawy o transporcie kolejowym i będzie głosował za jego uchwaleniem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Protasiewicza występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy właśnie nad projektem ustawy o transporcie kolejowym, który złożony został do Sejmu przez rząd w sierpniu zeszłego roku z uzasadnieniem, iż jego celem jest dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Jednak już po pierwszej lekturze skierowanego do Sejmu projektu widać było, że nie mieliśmy do czynienia z prostą implementacją unijnych dyrektyw do polskiego porządku prawnego; to zdarzyło się zresztą już w grudniu 2001 roku, gdy Sejm nowelizował wciąż obowiązującą ustawę o transporcie kolejowym z dnia 27 czerwca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełJacekProtasiewicz">Przedłożony przez rząd projekt szedł dalej. Wprowadzał zmiany uwzględniające prowadzoną restrukturyzację rynku kolejowego w Polsce. A skoro tak, to w obecnej debacie przedstawię stanowisko Platformy Obywatelskiej zarówno w sprawie przedłożonego projektu ustawy, jak i ocenę działań rządowych odnośnie do sytuacji kolejnictwa w Polsce. Nasza ocena polityki rządu w tym obszarze jest skrajnie krytyczna. I nie jest to bynajmniej wyłącznie efekt miejsca, które jako opozycja zajmujemy w parlamencie. Wystarczy bowiem krótka wizyta na którymkolwiek dworcu kolejowym albo krótka przejażdżka pociągiem osobowym, najlepiej na linii lokalnej, by na własne oczy zobaczyć, że z polskim kolejnictwem jest po prostu bardzo źle, a rząd po upływie 15 miesięcy od powołania nadal nie opracował sensownej polityki w zakresie transportu kolejowego. Wspomina zresztą o tym dokument podkomisji do spraw oceny tego projektu ustawy, która została powołana w ramach komisji infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełJacekProtasiewicz">Co gorsza - i tu niestety kieruję swoje słowa do przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury - pan Mieczysław Muszyński wiceminister infrastruktury, odpowiedzialny za kolejnictwo, swoimi działaniami prowokuje wzrost napięcia na kolei, co w najbliższych tygodniach, czyli w okresie wzmożonego ruchu pasażerów spowodowanego feriami szkolnymi, grozić może strajkiem. To nie jest straszenie, Wysoka Izbo, ale realna groźba. Z zebranych przeze mnie informacji wynika, że na Śląsku kolejarze w referendum już opowiedzieli się za rozpoczęciem strajku, a akcja ta rozszerza się właśnie na inne regiony kraju. W takiej sytuacji pan minister Muszyński zamiast szybko i odpowiedzialnie reagować, lekceważy sobie pracowników kolei, nie przyjeżdżając na umówione rozmowy, jak to miało miejsce 18 grudnia zeszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PosełJacekProtasiewicz">Panie ministrze, czy tak wygląda troska o ludzi pracy lewicowego rządu i ugrupowania politycznego, które pan reprezentuje? Taką arogancką postawą - tak tę postawę nazywamy - panie ministrze, doprowadził pan do tego, że kolejarskie związki nie chcą widzieć już w panu partnera i domagają się rozmów wyłącznie z pana zwierzchnikiem panem wicepremierem Polem.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PosełJacekProtasiewicz">Obecna napięta sytuacja to nie tylko wynik zachowania tego czy innego ministra, tego czy innego urzędnika ministerialnego, ale przede wszystkim braku pomysłu Ministerstwa Infrastruktury, całego rządu na mądre i sensowne decyzje w sprawie przyszłości polskiej kolei. A kolej w Polsce, zwłaszcza regionalna, ulega degradacji. By się o tym przekonać, wystarczy rzut oka na najnowszy rozkład jazdy, gdzie coraz mniej tzw. czarnych linijek oznaczających zwykłe pociągi osobowe, czyli te, które cenowo są dostępne dla zwykłego, przeciętnego klienta. Analiza budżetu państwa także nie pozostawia złudzeń. Dotacje na inwestycje w infrastrukturę kolejową są na poziomie nawet nie 1/3 potrzeb, a poziom dofinansowania dla regionalnych przewozów pasażerskich sprawia, że likwidacji ulegnie bez mała 1/3 kilometrów linii kolejowych. Skutki tej sytuacji uderzą głównie w uboższe regiony kraju, a najbardziej odczują je ci obywatele, którzy do pracy i szkoły dojeżdżają nie własnymi samochodami, ale właśnie pociągami. Dodam jeszcze do tego kolejną smutną liczbę. Efektem takiej polityki, czy właściwiej byłoby rzec: braku jakiejkolwiek polityki, będą zwolnienia kilku tysięcy pracowników kolei, którym trzeba przecież zaproponować inną pracę lub przynajmniej jakieś działania osłonowe. Czy ministerstwo jest na to przygotowane? Obawiamy się, że nie. Patrząc na dotychczasową operatywność resortu infrastruktury wcale się temu nie dziwimy, choć, przyznają to państwo, jest to smutna konstatacja.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PosełJacekProtasiewicz">Może warto przy okazji prac nad nową ustawą o transporcie kolejowym zainteresować się, jak funkcjonuje biurokracja ministerialna odpowiedzialna za polskie kolejnictwo. Projekt ustawy przewiduje utworzenie Urzędu Transportu Kolejowego, który przejmie dotychczasowe funkcje głównego inspektora kolejnictwa oraz spełniać będzie zadania przewidziane dla regulatora rynku kolejowego. Czy w tej sytuacji jest sens utrzymywać odrębnego wiceministra infrastruktury ds. kolejnictwa? Biorąc pod uwagę zarówno aspekt formalno-funkcjonalny, jak i dotychczasowy dorobek merytoryczny, nie mamy wątpliwości, że wraz z wejściem w życie nowej ustawy o transporcie kolejowym Ministerstwo Infrastruktury powinno zostać odchudzone o stanowisko jednego wiceministra. Poza wszystkim byłby to prawdziwy test dla szumnych zapowiedzi rządu o ograniczaniu biurokracji. Oczekujemy od pana wicepremiera Pola w tej sytuacji ustosunkowania się do tej propozycji i pisemnej informacji o organizacyjnych konsekwencjach powołania Urzędu Transportu Kolejowego dla struktury Ministerstwa Infrastruktury. Składamy również poprawkę do art. 11 ust. 3 projektu dyskutowanej ustawy, która sprowadzać się będzie do ograniczenia liczby wiceprezesów Urzędu Transportu Kolejowego z dwóch do jednego.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PosełJacekProtasiewicz">Oceniając projekt ustawy, a zwłaszcza efekt pracy podkomisji kierowanej przez pana posła Liberadzkiego, uważamy, że poczynione zmiany idą we właściwym kierunku. Pozytywnie oceniamy zwłaszcza zmiany wprowadzone przez podkomisję, które określają maksymalne kwoty opłat wymaganych od zarządców i przewoźników. Zapisanie tych wielkości w ustawie jest lepszym rozwiązaniem dla przedsiębiorców niż proponowane przez rząd pozostawienie ich do decyzji urzędnikom ministerialnym. W tym momencie jednak prosiłbym pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie przyczyn 20-krotnego podwyższenia w stosunku do propozycji rządowej maksymalnej opłaty za udzielanie licencji na wykonywanie przewozów kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#PosełJacekProtasiewicz">Popieramy również zmieniony przez podkomisję zapis art. 59 projektu ustawy, który pozostawił zarządcom względną swobodę decyzji o utworzeniu lub nie służby ochrony kolei. Jest to powtórzenie dobrego zapisu ustawy z roku 1997, a propozycja rządowa wymuszająca na zarządcach obowiązek tworzenia SOK była przejawem zarówno braku nowoczesnego myślenia, jak i braku orientacji w tym, co się obecnie dzieje na kolei. Mam tu na myśli liczne przykłady braku sprawności służby ochrony kolei, przejawiające się zarówno w kradzieżach elementów infrastruktury kolejowej, które przybrały ostatnio zastraszające rozmiary, jak i spadkiem bezpieczeństwa pasażerów narażonych, co tu dużo mówić, na kradzieże albo objawy zwykłego chuligaństwa w pociągach, np. ze strony tzw. pseudokibiców. Nie dziwi więc zatrudnianie prywatnych firm do ochrony mienia kolejowego. Podnosi to z jednej strony skuteczność, a bywa, i to bardzo często, że jest tańsze niż utrzymywanie rozbudowanej i często nieefektywnej służby mundurowej.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#PosełJacekProtasiewicz">W tym kontekście Platforma Obywatelska zgłasza poprawkę do art. 72, polegającą na skróceniu faktycznego okresu ochronnego dla obecnie funkcjonującej służby ochrony kolei o rok, czyli do 31 grudnia 2003 r. Naszą ostateczną decyzję dotyczącą poparcia rozpatrywanego dzisiaj projektu ustawy uzależniamy m.in. od dyskusji nad zgłoszonymi przez nas poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko do ustawy o transporcie kolejowym, zawartej w druku nr 803.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Praca nad tą ustawą trwała 4 miesiące, tyle trwało pierwsze czytanie tej ustawy. To najlepszy dowód na to, z jakim projektem rządowym mamy do czynienia. Gdyby to było dobrze przygotowane prawo, moglibyśmy pierwsze czytanie zamknąć w miesiącu, może trwałoby to troszkę dłużej. Często mówi się, że z Sejmu wychodzi bubel prawny, niedopracowana ustawa, że Sejm winny, posłowie winni, wszyscy winni. Tyle tylko, że Sejm w dużej większości pracuje nad projektami rządowymi i jeżeli szukać powodów, dla których często to prawo jest niedobre, z błędami, to trzeba ich szukać na samym początku procesu legislacyjnego. Na początku procesu legislacyjnego jest rząd. W tym przypadku mamy do czynienia z ustawą, która jest ewidentnie niedobra, nawet jeszcze w tym stanie. Wiem, że poseł sprawozdawca powiedział: przyjmijmy ją, głosujmy za nią, ale prawda jest taka, że kilka kwestii jest na tyle poważnych, że w tym procesie legislacyjnym nie da się już na poziomie Sejmu tego pozmieniać. To jest pierwsza nasza uwaga, że ta ustawa nie jest dobra, aczkolwiek Komisja Europejska, która nad tym pracowała 4 miesiące, myślę, że już się wyeksploatowała w pilnowaniu wszystkich zapisów, które zawierał projekt rządowy, sprawdzaniu, czy na pewno legislatorzy myśleli to, co pisali itd.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Sejm, myślę, jest pierwszym sitem dla tej ustawy i myślę, że wiele pracy przed Senatem, jeśli chodzi o tę ustawę, bo pewne rzeczy jednak nam umknęły w ramach prac komisji, ale nie są to rzeczy, które wystarczy skorygować zwykłą poprawką, są to rzeczy o wiele głębsze. W przedłożeniu rządowym tekst ustawy był w niektórych miejscach nielogiczny, niegramatyczny, niespójny. Ale później, kiedy będzie się korzystać z tej ustawy, nikt nie będzie się zastanawiał, co rząd zaproponował; całe odium zła spadnie na Sejm, bo to Sejm uchwalił, to jest złe prawo, niegramatyczne, niezrozumiałe. Wielu prawników dzięki temu zarobi potężne pieniądze w sądach, gdy będzie to prawo interpretowało. Znowu wszystko spada na Sejm. Proszę pamiętać, że rząd ma tu swój największy udział. W kilku przypadkach zapisy są niezgodne z dyrektywami. Jako Komisja Europejska przede wszystkim rozpatrywaliśmy to pod kątem obowiązującego prawodawstwa europejskiego. Wiele było na ten temat pytań, wiele dyskusji, wiele sporów między przedstawicielami ministerstwa a posłami i nadal mamy takie przypadki, o czym będę mówił dalej, że są niezgodności z dyrektywą.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Układ artykułów był w niektórych przypadkach sprzeczny ze zwykłą techniką legislacyjną. Najpierw mamy zadania i wytyczne do działania UTK - tak być powinno, a dopiero potem delegację dla ministra do wydawania rozporządzeń. Zdarzało się, że kolejność była odwrotna, najpierw się pisało, że rozporządzenie wyda minister, a dopiero potem, jakie są tak naprawdę zadania prezesa Urzędu Transportu Kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełPawełPoncyljusz">Do projektu ustawy dołączono wiele rozporządzeń, to cenne, ale trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że jeżeli Komisja Europejska przez 4 miesiące znalazła tak wiele błędnych zapisów w tekście ustawy, to gdybyśmy dzisiaj chcieli zajrzeć do tych rozporządzeń, toby się okazało, że na kolejne 4 miesiące nam starczy pracy. Na to niestety czasu nie było. Należy się więc spodziewać, że te projekty nie są również dobrze przygotowane. A Sejm w tej ustawie rezygnuje ze swoich konstytucyjnych kompetencji na rzecz ministra infrastruktury czy też ministra ds. transportu, nie dając żadnych wytycznych co do tego, jak te rozporządzenia mają wyglądać, poza tym, że określa, czego mają one dotyczyć. Nie zastanowiliśmy się - i to jest niestety też skutek tak gorącej pracy, pracy od podstaw nad tą ustawą - nad tym, czego jako ustawodawcy chcemy od prezesa UTK, czego chcemy od ministra. Chodzi o to, żeby uregulował rynek kolejowy. Przyjmujemy tylko w niektórych kwestiach stanowisko rządu, a wiadomo, że ministrowi jest łatwiej pewne rzeczy w gabinetach w ministerstwie ustalić, niż spierać się z posłami czy senatorami w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PosełPawełPoncyljusz">Jeśli mówimy o konstytucji, bo o tym przed chwilą wspominałem, to w projekcie rządowym w pierwszej wersji pojawiły się zapisy niekonstytucyjne. To trzeba sobie powiedzieć szczerze. Na szczęście legislatorzy sejmowi wykazali to i zostało to skorygowane, ale dopiero na etapie prac w Komisji Europejskiej. Tego nie skorygował rząd. Mówię tu przede wszystkim o opłatach za świadectwa bezpieczeństwa i dopuszczenie do eksploatacji. Nie było tam podanych cen, a konstytucja jasno mówi, że tego typu opłaty muszą być określone w ustawie, nie w żadnym rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PosełPawełPoncyljusz">Powołanie Urzędu Transportu Kolejowego to powołanie przede wszystkim regulatora, który ma być strażnikiem interesów Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie transportu kolejowego. Nie widać było w tym tekście, w tych propozycjach, abyśmy naprawdę z tego zdawali sobie sprawę. Nie bardzo zdaje sobie chyba z tego sprawę rząd. Przedłożenie rządowe nie zawsze wskazuje, kto jest najważniejszy. Najważniejszy ma być regulator w świetle tej ustawy. Nie zawsze to było widoczne w tych zapisach. Część z nich myśmy skorygowali, ale jeszcze się znajdują takie, w związku z którymi pojawiają się wątpliwości, kto jest ważniejszy, czy zarządca infrastruktury czy też Urząd Transportu Kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#PosełPawełPoncyljusz">Jest duży kłopot z opisaniem systemu, w jakim ma się poruszać prezes Urzędu Transportu Kolejowego. To, że nie bardzo czasami z tej ustawy wnika, kto i na jakich zasadach ma się w materii pn. „transport kolejowy” poruszać w Polsce, jest właśnie związane z tym systemem. A już na pewno w niektórych miejscach nie jest zapisane, że to prezes UTK jest najważniejszą osobą w tej kwestii. To też jest pomylenie ról regulatora. Na nadzór i kontrolę jest zgoda, bo taka jest rola regulatora, ale zatwierdzanie i koordynowanie opłat to nie może być rola regulatora, bo przewoźnik może powiedzieć: Jak to? Państwo polskie wzięło w tym udział. Zgodziło się na to, żeby tak a nie inaczej wyglądała opłata. To winne jest państwo polskie. A tak naprawdę winnym jest zarządca. To, czy zarządcą jest przedsiębiorstwo państwowe czy też sprywatyzowane, to jest odrębna kwestia. Dzisiaj mamy do czynienia z taką sytuacją, że regulator jest wmieszany w obliczanie wręcz tych opłat, zatwierdzanie ich. I ja już widzę sytuację, kiedy przychodzi prezes PLK, praktycznie potentata w Polsce, monopolisty, i rozmawia z prezesem UTK. Obaj podlegają ministrowi transportu. Który jest tak naprawdę ważniejszy? Z tej ustawy jasno nie wynika, że najważniejszy jest prezes UTK. A tak być powinno, bo taka jest zasada odnośnie do regulatorów, że to oni są najważniejsi.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#PosełPawełPoncyljusz">Kolejna rzecz to jest kwestia ram, o których mówi dyrektywa 14 z 2001 r., jej art. 1 ust. 1. Mamy prawo powołać silnego regulatora, który określa ramy w zakresie obliczania opłat za użytkowanie infrastruktur, a my chcemy tego regulatora umoczyć, uwikłać w grę z cenami. On ma tylko określić pewne ramy, w których się to zawiera.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#PosełPawełPoncyljusz">Nie podano również rozwiązań systemowych co do wytycznych do podwyższania opłat i przyznawania ulg przez zarządcę infrastruktury. Tego nie ma. Jest tylko napisane, że zarządcy wolno to pod jakimiś warunkami. Rezygnuje się również z mocnej pozycji regulatora w przypadku zatwierdzania umów ramowych. Nie ma tego, a na to pozwala dyrektywa europejska. My się tą dyrektywą mamy kierować przy uchwalaniu tego prawa. Premier Miller w Kopenhadze podobno wynegocjował dobre warunki naszego członkostwa w Unii Europejskiej. No to jeśli już chcemy być w tej Unii Europejskiej, to przestrzegajmy jej prawa. Dyrektywy są przetłumaczone na język polski - co prawda z błędami, ale są, o czym zaraz powiem - i stosujmy je.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#PosełPawełPoncyljusz">Ta sprawa, o której przed chwilą mówiłem, polega na tym, że nie wykorzystujemy tej dyrektywy dla interesów państwa polskiego. Sprzeczność z dyrektywami to art. 30 tej ustawy. Jest on sprzeczny z art. 20, 22 i 24 dyrektywy 14/2001. Przydzielanie tras musi się odbywać z uwzględnieniem zasady równości podmiotów. Z priorytetów można korzystać tylko wtedy, kiedy mamy do czynienia z infrastrukturą przepełnioną. Myśmy niestety w Komisji Europejskiej zapisali, że istnieją te priorytety bez względu na to, czy jest infrastruktura przepełniona czy nie. Dyrektywa mówi inaczej. Chciałbym, żeby pan minister skonsultował to z prawnikami od prawa europejskiego, bo w moim przekonaniu jest tu sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#PosełPawełPoncyljusz">Ostatnie trzy rzeczy. Panie marszałku, bardzo przepraszam za przedłużenie wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#PosełPawełPoncyljusz">Chciałbym zadać pytanie o szeroki rozstaw torów, czyli o tzw. dawne radzieckie pociągi. Dlaczego rozstaw torów wynoszący 1435 mm...</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#komentarz">(Głos z sali: 1520.)</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#PosełPawełPoncyljusz">Chodzi o szeroki tor po prostu. Bardzo dziękuję. Dlaczego jest on wyłączony na mocy art. 36 z całego systemu opłat i dostępu obowiązującego pozostałą sieć kolejową na terenie Polski? Dlaczego te słynne tory są z tego wyłączone? Mówię tylko o systemie opłat i dopuszczeniu, nie mówię o reszcie. Dlaczego? Ja tego nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#PosełPawełPoncyljusz">Jeżeli chodzi o przedostatnią rzecz - system dotowania przewozów pasażerskich, to w tej ustawie został on bardzo po macoszemu potraktowany. W moim przekonaniu cały czas mamy do czynienia z tym, że przy przewozach pasażerskich można sobie tak naprawdę z sufitu brać sumy, jakich żąda się od budżetu państwa na dotacje z tytułu różnego rodzaju ulg, dopłat itd. Ta ustawa ma szanse uregulować tę kwestię, podać wzory, określić mechanizmy, zasady, na jakich oblicza się straty przewoźnika wynikające ze stosowania różnego rodzaju ulg, które przyznało państwo polskie. Tego nie ma, to jest potraktowane na takiej zasadzie, że będzie się to obliczało i ustawa budżetowa będzie mówiła, ile pieniędzy jest na te dopłaty. To nie jest żaden mechanizm. To jest utykanie szmatą jakichś dziurek, ale to nie jest ustalenie systemu. A tego należy oczekiwać od tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#PosełPawełPoncyljusz">I ostatnia sprawa, o której już wspomniałem, to jest błąd w tłumaczeniu dyrektywy. To jest, panie marszałku, w ogóle pytanie o to, czy nadal możemy pracować nad tą ustawą, ponieważ nasz regulamin mówi jasno: możemy w trybie europejskim zajmować się daną ustawą, kiedy mamy przetłumaczone dyrektywy. W art. 17 ust. 1 jest błąd w tłumaczeniu dyrektywy - odniesienie nie jest do tego artykułu, do którego być powinno.</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#PosełPawełPoncyljusz">I mój wniosek, panie marszałku, żeby również rozstrzygnąć to, czy mamy nad czym w tej chwili pracować, w tej sytuacji, kiedy nie jest to przetłumaczone poprawnie?</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#PosełPawełPoncyljusz">Na koniec chciałem przekazać, panie marszałku, listę kilkunastu poprawek, które w jakiś sposób czyszczą zapisy związane z tymi naszymi bojami, z pracami trwającymi od czterech miesięcy, gdzie mogły nam pewne rzeczy, niestety, umknąć, kiedy musieliśmy przekonywać ministra, wysokich urzędników Ministerstwa Infrastruktury, że nas interesuje prawodawstwo europejskie. To są poprawki, które, mam nadzieję, że troszkę sprostują pewne zapisy, ale one, niestety, nie rozwiązują wszystkich spraw w tej ustawie. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Poprawek do projektu ustawy jest znacznie więcej. Najpewniej Sejm skieruje ponownie projekt ustawy do Komisji Europejskiej i tam będzie miejsce właściwe do rozstrzygnięcia tych wszystkich wątpliwości i dylematów, o których pan poseł Poncyljusz mówił, włącznie z kwestią dotyczącą tłumaczenia dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Tomalę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJózefTomala">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane sprawozdanie Komisji Europejskiej o projekcie rządowym ustawy o transporcie kolejowym (druki nr 952 i 803) nie budzi większej emocji co do treści.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełJózefTomala">Klub Parlamentarny Samoobrona, którego stanowisko mam zaszczyt przedstawić, z wielką uwagą i troską analizował omawiany projekt ustawy. Nie dziwi nas stanowisko Komisji Europejskiej w tej sprawie z dnia 29 sierpnia i 16 grudnia ub.r., która w swojej większości jest proeuropejska. Zdziwiłoby nas oświadczenie przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, gdyby było ono odmienne od poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełJózefTomala">W rozdziale 2 w art. 5 w ust. 1 pkt 1 brzmi: „budowie i utrzymania infrastruktury kolejowej”, zatem pytam, gdzie obecnie w Polsce buduje się infrastrukturę kolejową i kto ją realizuje? Odpowiedź jest prosta. Od wielu lat nie buduje się w ogóle infrastruktury kolejowej, a ta, która jest rzekomo utrzymywana, jest tak naprawdę w skuteczny sposób likwidowana.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełJózefTomala">Dramatem polskich kolei państwowych jest sposób likwidowania tak infrastruktury kolejowej, jak całych pociągów, które o dziwo, zaczynają być dla polskiej gospodarki niepotrzebne i nieekonomiczne. Budynki i inne obiekty stoją sterczącymi kikutami, popadają w ruinę, nie ma żadnego gospodarza. Przykre jest to, że takich obiektów przybywa z miesiąca na miesiąc i to nie tylko na lokalnych trasach kolejowych, ale częstokroć przy międzynarodowych arteriach kolejowych. Widok ten ściska za serce nie tylko Polaków, ale licznych turystów również z Unii Europejskiej. Ruiny dworców kolejowych wrosły już na stałe w krajobraz Polski współczesnej.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PosełJózefTomala">Wysoka Izba tworzy prawo dostosowawcze do przepisów Unii Europejskiej i niewykluczone, że za lat kilka nasi sąsiedzi z Unii Europejskiej za przysłowiowe trzy grosze wykupią infrastrukturę kolejową wraz z liniami kolejowymi i całym taborem kolejowym i technicznym. Oni wtedy będą dyktować warunki polskiej gospodarce. Oni staną się monopolistami największego przewoźnika.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PosełJózefTomala">Wiele wątpliwości budzi zapis w art. 8 omawianej ustawy, bo można by się było z nim zgodzić, gdyby określono precyzyjnie, że właścicielem infrastruktury kolejowej może być wyłącznie kapitał polski. Co się stanie w sytuacji, gdy infrastruktura kolejowa przejdzie w obce ręce? To nawet podatek nie będzie wpływał do kasy samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PosełJózefTomala">Przepisy w omawianym projekcie dotyczące procedur likwidacji deficytowych odcinków infrastruktury i linii kolejowych są mało precyzyjne, ogólnikowe i z góry zakładają, że procedura likwidacji wymagać będzie dodatkowych nakładów z budżetu państwa, skoro z góry się zakłada, że przychody ze sprzedaży gruntów i środków trwałych należących do likwidowanych linii kolejowych lub odcinków linii kolejowych nie zaspokoją kosztów likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PosełJózefTomala">Projekt ustawy nie określa tego, na jakich zasadach prezes Rady Ministrów powołuje i odwołuje prezesa Urzędu Transportu Kolejowego. Kompetencje i zadania prezesa Urzędu Transportu Kolejowego są ogromne. Istnieją przy tym obawy dotyczące stosowania przez ten urząd praktyk monopolistycznych, protegowania tylko takich przewoźników kolejowych, którzy będą politycznie zgodni z wolą kierownictwa urzędu.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#PosełJózefTomala">Kwestie bezpieczeństwa w transporcie kolejowym, świadectwa sprawności technicznej pojazdów kolejowych są poza wszelką dyskusją i zgadzamy się co do kwestii, że najważniejsze jest bezpieczeństwo człowieka, tak pasażera, jak przewoźnika. Przepisy w tym zakresie są jak najbardziej prawidłowe i wiarygodne. Jeżeli chodzi o przewozy towarów niebezpiecznych, to omawiany zakres przepisów jest słuszny, powołanie doradcy do spraw bezpieczeństwa oraz określenie jego kompetencji na podstawie przygotowania merytorycznego daje gwarancję rzeczywistego nadzoru nad przewozem ładunku określonego jako niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#PosełJózefTomala">Najbardziej kontrowersyjnym zapisem w omawianym projekcie jest kwestia udostępnienia infrastruktury i opłaty za udostępnienie infrastruktury. Wątpliwości budzą przede wszystkim kryteria. W art. 30 w ust. 2 omawianego projektu określono kryteria, jakimi powinien kierować zarządca przy rozdziale tras pociągów poszczególnym przewoźnikom. Ale w tym samym rozdziale w pkt. 3 stosuje się już całkiem inną metodę, stawiając jako priorytet zdolność przepustową linii kolejowych, zapominając o rzeczy najważniejszej, jaką jest interes pasażera i jego wygoda w podróżowaniu.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#PosełJózefTomala">Ustalanie jednorocznych rozkładów jazdy wcale nie świadczy korzystnie o zarządcy. Kraje europejskie już dawno zmieniły ten okres, znacznie wydłużając czas ważności rozkładów jazdy. Ust. 7 w art. 30 powinien być całkowicie zmieniony. Nie może tak być, że pociąg, wprowadzony w rozkładzie jazdy na bardzo krótki okres, jakim jest jeden rok, zostaje w tym czasie wyeliminowany bądź całkowicie z rozkładu usunięty tylko dlatego, że stał się nagle deficytowy. W art. 31 ust. 3 należy wydłużyć okres trwania umowy ramowej do minimum 10 lat, dając tym samym gwarancję przewoźnikowi na inwestowanie np. w formie zakupu nowych wagonów, lokomotyw, ich wyposażenia itp.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#PosełJózefTomala">Jeśli chodzi o opłaty wskazane w projekcie ustawy w art. 33 oraz opłaty dodatkowe określone w art. 34, to powinno się uwzględnić realne możliwości nie tylko przewoźników kolejowych, ale przede wszystkim usługobiorców. Mam tu na myśli pasażerów oraz przedsiębiorców zlecających przewóz towarów masowych.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#PosełJózefTomala">Obecnie przewóz towarów koleją dramatycznie spada z roku na rok i nikogo to nie dziwi, że transport samochodowy stał się o wiele tańszy i szybszy. Urząd Transportu Kolejowego powinien prowadzić taką gospodarkę, żeby zachęcać producentów i wytwórców do korzystania z przewozów towarowych kolejami. Zachęty te powinny mieć swoje podłoże w oferowanych cenach za przewozy towarów. Transport kolejowy z reguły jest bezpieczniejszy pod względem ochrony środowiska - i nie tylko, ma wiele innych cech, których brak jest w transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#PosełJózefTomala">Finansowanie transportu kolejowego powinno uwzględniać troskę o regiony, w których koleje są deficytowe, gdzie jest niski poziom zaludnienia, brakuje przemysłu i są wysokie wskaźniki bezrobocia. Kolej w regionach najbardziej zagrożonych nie może umierać tylko ze względu na jej deficytowy charakter.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#PosełJózefTomala">Licencjonowanie transportu kolejowego na czas nieokreślony powinno odbywać się wyłącznie w kraju. W art. 43 ust. 3 dopuszcza się możliwość określenia zdolności przedsiębiorcy na podstawie licencji uzyskanej w innym kraju Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#PosełJózefTomala">Ja zapytuję: który polski przewoźnik kolejowy będzie miał podobne prawa w innych krajach Unii Europejskich, po wejściu w życie omawianej ustawy? Jaką miarą mierzyć się będzie „dobrą reputację”, określoną w art. 46 pkt 1, albowiem ramy „dobrej reputacji” zawarte w art. 47 ust. 2 są bardzo luźne i w różny sposób można interpretować pojęcie dobrej reputacji?</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#PosełJózefTomala">Wysoka Izbo! Omawiając projekt ustawy dotyczący dostosowania prawa polskiego w zakresie przewozów do prawa Unii Europejskiej, z oczywistych względów czasowych nie udało mi się przedstawić wszystkich negatywnych skutków wprowadzenia tej ustawy w życie. Ma ona niewątpliwie zalety - choćby takie, że reguluje istotne kwestie unormowań międzynarodowych - ale zawiera również wiele niewiadomych. Nie wiemy, na ile tranzyt przez terytorium RP kolei zagranicznych wpłynie na spadek zainteresowania podróżnych koleją krajową. Niewiele też wiemy na temat transportu towarów przez terytorium Polski. Jakie będzie oddziaływanie na nasze środowisko? Jak się rozwinie kolejowy transport tranzytowy i czy będzie on obsługiwany przez polskich przewoźników? Odrębne zagrożenie to problem zarządcy infrastruktury kolejowej; może nim bowiem zostać zagraniczny przedsiębiorca, stosujący własną politykę transportową i protekcję zagranicznych przewoźników, spychając w cień krajowych, słabszych pod względem posiadanego transportu przewoźników. W jaki sposób będą respektowane przepisy dotyczące ulg przy zakupie biletów na przejazd koleją dla grup społecznych wymagających tychże ulg? Pozytywnym rozwiązaniem jest przepis mówiący o zakupie 20 szynobusów, co niewątpliwie poprawi najtrudniejszą sytuację w funkcjonowaniu kolei regionalnych. O tym, jaki jest stan polskich kolei, świadczą pozycje dotacji budżetowych skarbu państwa. Otóż dotacja na przewozy regionalne na 2003 r. wynosi 300 mln zł, tj. tyle samo, ile było w roku ubiegłym. Natomiast dotacja do ulg na przewozy zmniejszyła się w porównaniu z rokiem ubiegłym z 240 do 200 mln zł, co wyraźnie świadczy o braku chęci wspierania najuboższych grup społecznych. W związku z przedstawionym stanowiskiem Komisji Europejskiej Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie głosował za skierowaniem projektu ustawy do dalszych prac w komisjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Zielińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełLeszekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o transporcie kolejowym ma za zadanie dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, a w konsekwencji otwarcie naszej infrastruktury kolejowej dla partnerów europejskich, przybliżenie nas do wspólnych przewozów, wspólnej polityki w transporcie kolejowym. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera przedmiotowy projekt ustawy, który ma na celu przede wszystkim decentralizację zarządzania, poprawę efektywności ekonomicznej przewozów, a przede wszystkim otwiera możliwości inwestowania w kolej i w infrastrukturę kolejową, co pozwoli na optymalizację ekonomiki przewozów, większą elastyczność rozwiązań, a w konsekwencji na zorganizowanie transportu pasażerskiego zgodnie z oczekiwaniami obywateli, zwłaszcza na poziomie regionalnym. Należy wyraźnie powiedzieć, że restrukturyzacja PKP trwa zbyt długo, przeciąga się ze szkodą przede wszystkim dla wielkiej rzeszy pracowników kolei. Trzeba więcej zdecydowania i determinacji w tym zakresie. Ustawa, którą omawiamy, stwarza możliwości nowych miejsc pracy, dlatego warto pomyśleć o preferencjach, jeśli chodzi o pierwszeństwo w zatrudnianiu, dla tych, którzy mogą utracić pracę na kolei. Istnieje możliwość, że proces ten będzie przebiegał w sposób płynny, pod warunkiem jednak, że ministerstwo będzie zdecydowanie i przemyślnie w tym kierunku działało. Nie może być tak, że taryfa w PKS i PKP, jeśli chodzi o tzw. pasażerokilometr, jest taka sama i wynosi 17 gr, a wpływy do kasy PKP są o połowę niższe i wynoszą tylko 6 gr. W związku z tym nasuwa się pytanie do pana ministra: Co powoduje takie różnice we wpływach? Chcielibyśmy też wiedzieć, czy będziemy przygotowani od stycznia przyszłego roku na zagospodarowanie pieniędzy przeznaczonych na restrukturyzację, zwłaszcza w kontekście współinwestowania, co jest istotne właśnie w przypadku płynnej zmiany miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełLeszekZieliński">Warto podkreślić, że od stycznia 2004 r., czyli już za 11 miesięcy, będzie do wykorzystania 1 mld euro nie tylko na infrastrukturę kolejową, ale także na inne działy związane z PKP, w tym szczególnie na przewozy regionalne, które dzisiaj najbardziej obciążają budżet PKP. Czy ministerstwo będzie gotowe na czas zagospodarować te środki? Budzi także niepokój sytuacja PKP Cargo, spółki, która w tej chwili doskonale radzi sobie na rynku, ale wydaje się, że jest dobijana przez inne spółki. Krótko mówiąc, musi do nich dopłacać. Natomiast w kontekście wolnych torów w niedalekiej przyszłości za mało inwestuje w siebie, co może doprowadzić do niewytrzymania konkurencji z innymi przewoźnikami. Dlatego już dziś musimy zadbać o to, by PKP Cargo przygotowało się do obrony swojego rynku pracy. Bez nakładów inwestycyjnych będzie to niemożliwe. Konkludując, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, uważa, iż istnieje pilna potrzeba uchwalenia ustawy o transporcie kolejowym, gdyż wystarczy już straconych lat na dyskusję, natomiast potrzebne jest działanie. Podkreślam: ustawa otwiera możliwość inwestowania w kolej i w infrastrukturę, a co za tym idzie stworzy miejsca pracy, poprawi jakość obsługi pasażerskiej, a te kwestie dla mojego klubu są najważniejsze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Zapewne każdy z nas tutaj obecnych na sali, jak również z tych, którzy nas czy to oglądają, czy słuchają, zna albo przypomina sobie tekst utworu - napisanego przez autora w ładnym języku polskim - który zaczyna się od słów: „Stoi na stacji lokomotywa...”, a następnie ta lokomotywa rusza i wraz z przyczepionymi wagonami mknie po torach. Transport kolejowy w czasach, kiedy ten utwór powstawał, ale też przez kilkadziesiąt kolejnych lat był rzeczywiście nerwem, motorem gospodarki, i powinien nim być nadal. Niestety nasuwa się pytanie: Komu to przeszkadzało, aby po szynach na polskiej ziemi mknęły pociągi wiozące i ludzi, i towary? A niestety nieodparcie takie pytanie nasuwa się w kontekście działań, a raczej ich braku w ciągu ostatnich kilkunastu lat, co spowodowało, że polska kolej zaczyna znikać z naszego krajobrazu. Obserwujemy brak jakiejkolwiek polityki transportowej, a to, że co kilka lat tworzy się nową ustawę czy ustawy o prawie drogowym, o transporcie morskim, rzecznym czy kolejowym, jeszcze nic nie znaczy, bo zamiast być lepiej, jest coraz gorzej. Kiedy zaś spojrzy się na stronę tytułową druku nr 803 projektu ustawy o transporcie kolejowym, gdzie jest mowa o tym, że dotyczy on pakietu „Infrastruktura klucz do rozwoju”, i porówna się to z tekstem, to można stwierdzić tylko, że projekt to nie żaden klucz, to nawet nie jest próba szukania takiego klucza, lecz jedynie - co się może kojarzyć ze słowem klucz - kluczenie po pustych stacjach, po nieczynnych torach i nieużywanych bocznicach kolejowych. Ale z tekstu tej strony tytułowej dowiadujemy się jeszcze, że tak naprawdę to nie jest nasza polska ustawa, która miałaby na celu przywrócenie właściwej roli transportowi kolejowemu, tylko że to jest radosna twórczość tłumaczy prawa unijnego. I tak rzeczywiście jest, bo na tekst projektu ustawy składa się 8 dyrektyw europejskich, skleconych w ramy artykułów tworzących ustawę pod szumną nazwą: ustawa o transporcie kolejowym. W pakiecie ustaw dotyczących transportu jest to projekt najsłabszy, wręcz można stwierdzić, iż jest to projekt, nad którym nie powinna się toczyć dyskusja, lecz który powinien być odrzucony. Liga Polskich Rodzin będzie się za tym opowiadać i taki też wniosek, panie marszałku, już teraz zgłaszam - wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Zgłaszam taki wniosek nie z tego powodu, że na stronie tytułowej jest napisane, iż jest to projekt nie tyle rządu Rzeczypospolitej, ile rządu SLD-UP-PSL - może to i dobrze, że to podano - ale dlatego, że gdyby przyjęto taką ustawę, to doprowadziłoby to do totalnego upadku polskich firm w kolejnictwie, do upadku polskich kolei. Ostałaby się jedna linia kolejowa lub dwie linie biegnące w przeciwnych kierunkach geograficznych. Kolejne pokolenia młodych ludzi, czytając utwór, o którym mówiłem na początku, rzeczywiście będą musiały posiłkować się słownikiem bądź encyklopedią nie tylko po to, by zrozumieć znaczenie słowa „lokomotywa” lub słowa „parowóz”, ale również takich słów, jak: „stacja”, „tory kolejowe”, „peron”, „wagon” itd.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Smutna to sprawa zwłaszcza dla rzeszy kilkuset tysięcy kolejarzy i ich rodzin, ale i dla całej Polski, dla naszej gospodarki, że kolejne rządy nie dostrzegają czy też nie chcą dostrzec istoty ważności transportu kolejowego i że jest on odstawiony na boczny tor. Przyznam, że z pewnym niedowierzaniem przeczytałem, iż posłem sprawozdawcą będzie pan prof. Liberadzki - co okazało się prawdą - niewątpliwie znawca tematyki transportowej. Czy warto narażać autorytet, kłaść go na szali jakiegoś mizernego dostosowania się do ułomności machiny unijnej?</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Projekt ustawy można nazwać projektem niespójnym, by nie powiedzieć: niechlujnym legislacyjnie. Aby można było nad nim dyskutować, należałoby zacząć pracę od nowa, bo zgłaszanie poprawek mija się z celem, jako że jest tu tak wiele do poprawienia. Nie da się tego zrobić, zgłaszając poprawki. Nie ma też takiej procedury, aby można było odesłać projekt do komisji branżowej, czyli Komisji Infrastruktury, dlatego też - jak wspomniałem - jedynym dobrym rozwiązaniem jest odrzucenie tej wersji projektu i zalecenie rządowi, by przygotował rzeczywiście projekt ustawy o transporcie kolejowym, ustawy opartej na konkretnej wizji tego zagadnienia, a nie na dosłownym - i to niedoskonałym - powielaniu prawa unijnego, bez dbałości o nasz interes narodowy.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Teraz kilka uwag merytorycznych do tekstu ustawy. Niech to będą sygnały, które posłużą uczciwej pracy nad nowym projektem ustawy. Pierwsza sprawa dotyczy słownika ustawy. To jest prawie encyklopedia, a i tak brakuje wielu odniesień do treści i określeń, jakie znajdują się w kolejnych artykułach. Rzeczy, które są zrozumiałe, są wyjaśniane w sposób zawiły, ale to jest oczywiste, gdyż w Unii wszystko trzeba normować tak - czytaj: komplikować - że w pewnym momencie rodzą się pytania, na które w słowniczku nie ma odpowiedzi. Na przykład określenie „stacja kolejowa” jest o tyle istotne, że pociąga za sobą skutki dla bezpieczeństwa w transporcie kolejowym. Słownik nie precyzuje, co to jest stacja kolejowa, ale w art. 44 czytamy, że licencji na prowadzenie przewozów kolejowych osób lub rzeczy nie wymaga się od przedsiębiorców wykonujących taką działalność w obrębie stacji kolejowej. Wiemy natomiast ze statystyk, że gros wypadków czy katastrof kolejowych ma miejsce właśnie na stacjach kolejowych. Jeżeli po torach na stacji kolejowej będzie mógł się przemieszczać lub będzie mógł prowadzić ruch kolejowy ktoś, kto nie ma uprawnień lub licencji, to będzie to horror.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#PosełStanisławGudzowski">Kolejna sprawa: Co oznacza w rozumieniu ustawy „ruch kolejowy” i kilka innych określeń, do których nie ma odniesień? Myślę, że dobrze by było, gdyby słownik był ułożony alfabetycznie.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#PosełStanisławGudzowski">W art. 1 czytamy, że przepisy ustawy określają zasady korzystania z infrastruktury kolejowej, zarządzania infrastrukturą kolejową i jej utrzymania. Natomiast z treści art. 5 dowiadujemy się, że utrzymanie infrastruktury mieści się w określeniu „zarządzanie”, że stanowi jeden z elementów zarządzania, podobnie jak prowadzenie ruchu pociągów. Czemu więc służy ta słowotwórczość?</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#PosełStanisławGudzowski">Nieprecyzyjne jest też określenie „niezbędny majątek trwały”. Co to znaczy i kto ma to ustalać?</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#PosełStanisławGudzowski">Kolejny ewenement stanowi przeszło 20 odesłań do aktów niższego rzędu: do rozporządzeń, zarządzeń, decyzji ministerialnych. Takie upoważnienia w niektórych przypadkach rodzą poważne wątpliwości i obawy, że mogą być zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego. To mogłoby jeszcze bardziej obniżyć prestiż Wysokiej Izby - i tak nienadzwyczajny.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#PosełStanisławGudzowski">Kolejne uwagi dotyczą rozdziału 3, a konkretnie funkcji prezesa Urzędu Transportu Kolejowego. W tym rozdziale wiele mówi się o zadaniach, uprawnieniach tegoż prezesa, ale ani słowa nie ma na temat tego, kto może być na ten urząd powołany i jakie warunki musi spełniać, a jest to istotne.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#PosełStanisławGudzowski">Brakuje również stosownych zapisów dotyczących zarządców infrastruktury. Chodzi o kwestie fundamentalne: kto może być takim zarządcą i na jakiej podstawie przekazuje mu się we władanie część majątku narodowego. Myślę, że nie jest to niedopatrzenie, lecz świadome pominięcie tego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#PosełStanisławGudzowski">Wiele niejasności budzi również zapis art. 8, mówiący o zwolnieniu gruntów zajętych pod infrastrukturę kolejową od opłat z tytułu użytkowania wieczystego. Jeżeli przeczytamy art. 77 projektu ustawy, to będzie to klucz do całej sprawy, klucz, który otworzy polski obszar kolejnictwa dla firm unijnych. Wtedy okaże się, że można przewozić i ludzi, i towary, i że to jest rentowne. Myślę, że nie tylko klucz otworzy drzwi, ale i otworzą się nasze oczy na to, jaki jest zamiar tego projektu ustawy. Zamiar jest czytelny: wydanie polskich kolei w obce ręce. I na to nie ma i nie będzie naszej zgody. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić opinię o rządowym projekcie ustawy o transporcie kolejowym (druki nr 803 i 952). Przedstawiony projekt ustawy o transporcie kolejowym ma na celu dostosowanie prawa polskiego do przepisów prawa Unii Europejskiej. Obecnie obowiązująca ustawa z 27 czerwca 1997 r., z późniejszymi zmianami, została uchwalona w czasie, kiedy rynek transportu kolejowego był jeszcze w całości obsługiwany przez przedsiębiorstwo państwowe „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt - oprócz dostosowania do przepisów Unii - ma na celu wprowadzenie niezbędnych zmian wynikających z potrzeby restrukturyzacji rynku kolejowego w Polsce. Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską przewiduje zniesienie pomiędzy państwami członkowskimi przeszkód w swobodnym przemieszczaniu towarów, osób, usług i kapitału. Projekt ustawy o transporcie kolejowym w części dostosowawczej do prawa Unii Europejskiej opracowano na podstawie prawa unijnego regulującego tę dziedzinę.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełJanSztwiertnia">W przedstawionym projekcie ustawy w rozdziale 1, opierając się na przepisach dyrektyw, wprowadzono niezbędne definicje szeregu pojęć zawartych w treści ustawy. Projekt wprowadza, zgodnie z wymogami wspólnotowymi, oddzielenie zarządzania infrastrukturą od działalności przewozowej. Rozdział taki ma na celu wprowadzenie do transportu kolejowego konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale 3 ustawy określono, że funkcję zarządcy infrastruktury kolejowej pełni prezes Urzędu Transportu Kolejowego, który jest powoływany i odwoływany przez prezesa Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw transportu. Prezes Urzędu Transportu Kolejowego wykonuje swoje zadania przy pomocy Urzędu Transportu Kolejowego. Szczegółową organizację tego urzędu oraz podział zadań określa prezes Urzędu Transportu Kolejowego w regulaminie organizacyjnym. Art. 13 i 14 w rozdziale 3 określają szczegółowo zadania i upoważnienia prezesa Urzędu Transportu Kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale 4 projekt wprowadza, zgodnie z wymogami wspólnotowymi, obowiązek w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa transportu kolejowego. W szczególności przewidziany został wymóg zapewnienia niezbędnych środków gwarantujących, by w odniesieniu do wszystkich przedsiębiorstw kolejowych stosowany był wymóg posiadania odpowiedniego świadectwa bezpieczeństwa, zanim rozpoczną one prowadzenie działalności na terytorium państwa członkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale 5, który reguluje kwestię przewozów materiałów niebezpiecznych, przyjęto, zgodnie z dyrektywą, że do przewozu koleją materiałów niebezpiecznych stosuje się Regulamin dla międzynarodowego przewozu kolejami towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale 8, określającym zasady licencjonowania transportu kolejowego, przyjęto rozwiązanie ustawowe oparte na dyrektywie nr 95/18 EWG, która określa, że licencja wydana przez państwo członkowskie winna być odpowiednio respektowana na terytorium całej Wspólnoty. Z przepisu tego wynika również, że prawo wspólnotowe daje jedynie ogólne podstawy wydawania licencji, natomiast do państw członkowskich należy właściwe ich przydzielanie i administrowanie nimi. Przedsiębiorstwo kolejowe w celu uzyskania licencji musi być w stanie dowieść władzom udzielającym licencji, że spełnia wymagania dotyczące dobrej reputacji, wiarygodności finansowej, kompetencji zawodowych oraz odpowiedzialności cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Niektóre z wprowadzonych w trakcie prac nad projektem ustawy zmian wprowadzają do ustawy niejednolitą interpretację lub też niespójność legislacyjną i dlatego pozwolę sobie zgłosić poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#PosełJanSztwiertnia">Pierwsza poprawka: w art. 2 po wyrazach „stosuje się” proponuje się dodać wyraz „również”. Zapis w obecnym brzmieniu oznacza, że przepisy ustawy, z pewnymi wyjątkami, stosuje się tylko do metra i bocznic kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#PosełJanSztwiertnia">Po drugie, w art. 4 w pkt. 10 proponuje się przywrócenie definicji obszaru kolejowego z projektu rządowego w następującym brzmieniu: „bocznica kolejowa - wykorzystywana przez użytkownika infrastruktura kolejowa przeznaczona do wykonywania załadunku i wyładunku wagonów oraz ich przemieszczania i włączania do ruchu po sieci kolejowej”.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#PosełJanSztwiertnia">Uzasadnienie: w projekcie przedstawionym przez Komisję Europejską zapisano, że bocznica kolejowa jest rodzajem linii kolejowej, co jest niezgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#PosełJanSztwiertnia">W pkt. 23 proponuje się przywrócić z projektu rządowego definicję rozkładu jazdy w następującym brzmieniu: „rozkład jazdy - opis ruchu pociągów wraz ze wszystkimi warunkami i informacjami istotnymi do jego organizacji i prowadzenia”.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#PosełJanSztwiertnia">Uzasadnienie: zapisy przyjęte w obecnym projekcie dotyczą rozkładu jazdy w sensie informacyjnym dla podróżnych, a nie organizacji i prowadzenia ruchu pociągów.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#PosełJanSztwiertnia">Po trzecie, w art. 5 ust. 4 proponuje się po pkt. 2 dodać pkt 3 w następującym brzmieniu: „wykonanie przewozów osób i rzeczy na liniach kolejowych o szerokości toru innej niż 1435 mm”. Dodanie tego zapisu pozwoli małym podmiotom na liniach wąskotorowych oraz na linii hutniczej szerokotorowej prowadzić przewozy kolejowe i zarządzać tą infrastrukturą bez rozdzielania tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#PosełJanSztwiertnia">Po czwarte, w art. 13 ust. 2 lit. d proponuje się po przecinku dodać wyrazy „o których mowa w art. 27 i 28”.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#PosełJanSztwiertnia">Po ust. 4 proponuje się dodać ust. 4a w brzmieniu: „Prezes Urzędu Transportu Kolejowego zatwierdza opracowane przez zarządców, przewoźników kolejowych oraz użytkowników bocznic kolejowych przepisy wewnętrzne, o których mowa w art. 19”.</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#PosełJanSztwiertnia">Uzasadnienie: ponieważ zgodnie z zapisem art. 17 ust. 7 minister infrastruktury określa w drodze rozporządzenia ogólne warunki prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji, uwzględniając obowiązek opracowania przez zarządców, przewoźników kolejowych i użytkowników bocznic szczegółowych przepisów wewnętrznych w tym zakresie, a podmioty te zgodnie z zapisem art. 19, aby uzyskać świadectwo bezpieczeństwa, zobowiązane są przedstawić prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego wykaz tych przepisów wewnętrznych. Opracowane przez zarządców, przewoźników kolejowych i użytkowników bocznic tak ważne, dotyczące bezpieczeństwa, szczegółowe przepisy wewnętrzne winny być zatwierdzone przez prezesa Urzędu Transportu Kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#PosełJanSztwiertnia">Po piąte, w art. 14 ust. 1 pkt 4 proponuje się zapisowi po przecinku nadać następujące brzmienie: „o których mowa w art. 27 i 28”.</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#PosełJanSztwiertnia">Po szóste, proponuje się przyjąć następujące brzmienie art. 17 ust. 7: „Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia, ogólne warunki prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji, uwzględniając obowiązek opracowania przez zarządców, przewoźników kolejowych i użytkowników bocznic szczegółowych przepisów wewnętrznych w tym zakresie”.</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#PosełJanSztwiertnia">Po siódme, w art. 19 ust. 1 pkt 3, ust. 2 pkt 4, ust. 3 pkt 2 proponuje się wykreślić wyraz „organizacyjne”. Zasady i wymagania muszą dotyczyć zarówno spraw organizacyjnych, jak i technicznych, a więc pozostawienie wyrazu „organizacyjne” w wyżej wymienionych zapisach powoduje, że tak ważne przepisy dotyczące bezpieczeństwa i nie będą kompletne.</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#PosełJanSztwiertnia">Po ósme, w art. 23 ust. 3 proponuje się skreślić kropkę i dodać wyrazy „oraz podmioty, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-68.21" who="#PosełJanSztwiertnia">Pozostawienie w obecnym brzmieniu wprowadzonego do rządowego projektu ustawy zapisu w ust. 3 spowoduje, że o świadectwa dopuszczenia do eksploatacji nie będą mogli się ubiegać zarządcy, przewoźnicy kolejowi i użytkownicy bocznic, czyli ci, którzy obecnie je eksploatują i muszą wystąpić o te świadectwa, a budowle te oraz urządzenia i pojazdy kolejowe eksploatowane są od wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-68.22" who="#PosełJanSztwiertnia">Po dziewiąte, w art. 30 ust. 1 proponuje się przywrócenie z projektu rządowego terminu 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-68.23" who="#PosełJanSztwiertnia">Uzasadnienie: z aneksu 3 dyrektywy 2001/14 WE wynika, że wnioski o przydzielenie tras pociągów przewoźnicy kolejowi winni złożyć na 8 miesięcy przed wejściem w życie rozkładu jazdy.</u>
          <u xml:id="u-68.24" who="#PosełJanSztwiertnia">W ust. 4 proponuje się przywrócić z projektu rządowego termin 3 miesięcy, ponieważ jest on korzystniejszy dla przewoźników kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-68.25" who="#PosełJanSztwiertnia">Po dziesiąte, w art. 40 ust. 6 proponuje się skreślić wyrazy „oraz terminy, od których samorządy województw rozpoczną organizowanie i dotowanie regionalnych przewozów pasażerskich”.</u>
          <u xml:id="u-68.26" who="#PosełJanSztwiertnia">Zapis ten jest zbędny, ponieważ samorządy województw organizują regionalne przewozy pasażerskie już od stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-68.27" who="#PosełJanSztwiertnia">Po jedenaste, w art. 43 ust. 1 proponuje się po wyrazach „lub rzeczy” dodać wyrazy „albo na udostępnianiu pojazdów trakcyjnych”. Będzie to zgodne z art. 4 pkt 9 ww. projektu ustawy oraz z art. 2 dyrektywy 2001/13 WE.</u>
          <u xml:id="u-68.28" who="#PosełJanSztwiertnia">Po dwunaste, w art. 60 ust. 2 proponuje się skreślić pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-68.29" who="#PosełJanSztwiertnia">Zgodnie z art. 58 ww. projektu ustawy wstęp na obszar kolejowy jest dozwolony tylko w miejscach wyznaczonych przez zarządcę kolei, a do zatrzymywania i kontroli pojazdów samochodowych są uprawnieni inni funkcjonariusze na podstawie innych ustaw, więc nie ma potrzeby rozszerzania tych uprawnień na straż ochrony kolei.</u>
          <u xml:id="u-68.30" who="#PosełJanSztwiertnia">Po trzynaste, proponuje się przywrócić treść art. 74 w brzmieniu z projektu rządowego, tj.:</u>
          <u xml:id="u-68.31" who="#PosełJanSztwiertnia">„Art. 74. 1. Znosi się centralny organ administracji rządowej - Głównego Inspektora Kolejnictwa. Do dnia 1 marca 2003 r. Główny Inspektor Kolejnictwa wykonuje zadania likwidatora.</u>
          <u xml:id="u-68.32" who="#PosełJanSztwiertnia">2. Znosi się Główny Inspektorat Kolejnictwa.</u>
          <u xml:id="u-68.33" who="#PosełJanSztwiertnia">3. Likwidator przekazuje Prezesowi UTK prowadzenie spraw z zakresu jego działania, wraz z aktami spraw niezakończonych do dnia zniesienia Głównego Inspektoratu Kolejnictwa.</u>
          <u xml:id="u-68.34" who="#PosełJanSztwiertnia">4. Pracownicy Głównego Inspektoratu Kolejnictwa stają się pracownikami Urzędu Transportu Kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-68.35" who="#PosełJanSztwiertnia">5. Prezes UTK przejmuje składniki mienia Głównego Inspektoratu Kolejnictwa.</u>
          <u xml:id="u-68.36" who="#PosełJanSztwiertnia">6. Likwidator przekazuje Prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego składniki mienia Głównego Inspektoratu Kolejnictwa do dnia jego zniesienia, w drodze protokołu zdawczo-odbiorczego.</u>
          <u xml:id="u-68.37" who="#PosełJanSztwiertnia">Utworzenie nowego centralnego organu administracji rządowej, prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, wykonującego zadania przy pomocy Urzędu Transportu Kolejnictwa, wymaga zniesienia dotychczas działającego organu Głównego Inspektora Kolejnictwa i jego urzędu. Proponowany art. 74 przewiduje typowe procedury związane z utworzeniem nowego urzędu, przekazywaniem spraw wraz z aktami, przekazaniem składników mienia, sporządzeniem bilansu zamknięcia.</u>
          <u xml:id="u-68.38" who="#PosełJanSztwiertnia">Po czternaste, w art. 76 ust. 2, w przywołanym art. 23 proponuje się zmienić oznaczenie ust. 3 na ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-68.39" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Przedstawiony projekt ustawy o transporcie kolejowym ma na celu stworzenie podstaw do efektywnego funkcjonowania rynku transportu kolejowego, zdolnego do sprostania konkurencji przewoźników wspólnotowych, doprowadza również do utworzenia Urzędu Transportu Kolejowego jako regulatora rynku transportu kolejowego w Polsce. W zakresie zobowiązań negocjacyjnych - rozdział 9: Polityka transportowa - przystosowuje nasze prawo do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-68.40" who="#PosełJanSztwiertnia">Biorąc pod uwagę powyższe, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem tej ustawy po uwzględnieniu proponowanych zmian. Pozwolę sobie te zmiany przekazać panu marszałkowi. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To było już ostatnie wystąpienie klubowe, ale są jeszcze posłowie, którzy chcą zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest w tej chwili 6 osób na liście zgłoszeń: pani poseł Masłowska, pan poseł Byra, pan poseł Woda, pani poseł Sosnowska, pan poseł Libicki i pan poseł Markowski.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam listę posłów zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę, jako pierwsza pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury! Czy rząd, projektując tę ustawę i wprowadzając w art. 5 zakaz łączenia funkcji zarządcy z wykonywaniem przewozów kolejowych, z premedytacją, świadomie decyduje się na wyeliminowanie spółki, która te dwie funkcje łączy? Mam na myśli spółkę Linia Hutnicza Szerokotorowa z siedzibą w Zamościu. Spółka ta istnieje od 1,5 roku. Jak rząd, mam nadzieję, wie, ma imponujące wyniki ekonomiczne, przychody na poziomie 250 mln zł, zyski za 1,5 roku kilkumilionowe, bardzo dużo też inwestuje - 25 razy więcej środków przeznaczyła na utrzymanie 1 km linii w porównaniu z siecią PKP zarządzaną przez polskie linie. Czy w związku z tym możemy to traktować tak, że rząd, likwidując taką spółkę poprzez ten zapis, stosuje karę za te wyniki ekonomiczne, czy też po prostu ma jakieś inne plany, a jeśli tak, to jakie? Być może przeznacza się przez to tę kurę znoszącą złote jaja dla kogoś, tylko pytam, dla kogo? Czy rząd uświadamia sobie, jakie będą konsekwencje likwidacji tej spółki dla skali bezrobocia na obszarze wschodniej Polski, tzw. ścianie wschodniej, na Zamojszczyźnie, gdzie istniejąca spółka, zatrudniająca 1200 osób bezpośrednio i ponad drugie tyle pośrednio w podmiotach współpracujących, jest często ostatnią deską ratunku dla wielu rodzin z tego obszaru? Czy rząd zdaje sobie sprawę, jakie będą konsekwencje dla wyników ekonomicznych hutnictwa w Polsce, dla którego ta spółka świadczy usługi po konkurencyjnych cenach, a przez to poprawia konkurencyjność holdingu Polskie Huty Stali?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Tych pytań można by było wiele postawić w tej kwestii. Ja bardzo wyraźnie chcę zapytać, czy ten zamiar jest kwestią braku informacji, pomyłki, czy też jest to celowe, świadome działanie rządu? Wystarczy problem rozwiązać przez dodanie w art. 5 ust. 5 dwóch wyrazów: „i rzeczy”, o czym zresztą tutaj ktoś wspominał. My będziemy się opowiadać w ogóle przeciw tej ustawie, ale jeśli ona miałaby się ukazać - bądź też w celu dalszej pracy nad tą ustawą - proponuję uwzględnić stosowną poprawkę, którą przekazuję w tym momencie w formie pisemnej na ręce pana marszałka. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Byrę z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanByra">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełJanByra">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Jest jakimś zbiegiem okoliczności, że w tej samej sprawie występuje posłanka Ligi Polskich Rodzin i poseł SLD - dokładnie w tej samej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełJanByra">Ja również, panie marszałku, mam zamiar złożyć poprawkę, która zmienia dotychczasowe brzmienie ust. 4 w art. 5. Ta poprawka dopuszcza możliwość, iż konkretny podmiot będzie mógł być zarządcą oraz równocześnie prowadzić przewozy kolejowe. Mówiła o tym pani posłanka. Jest taka konkretna firma, oczywiście Linia Hutnicza Szerokotorowa spółka z o.o. z siedzibą w Zamościu. Firma ma rzeczywiście dobre wyniki finansowe i nie widzimy racjonalnych powodów, aby tego korzystnego stanu faktycznego nie utrzymywać, bo przyjęcie takiego rozwiązania, które proponował rząd, oznaczałoby podział tej spółki, likwidację. Nie wiadomo, co byłoby z ludźmi, ze sprzętem, tym bardziej że rzeczywiście ostatnie lata pokazują, iż firma sporo inwestowała i w tabor, i w tory. A więc składam poprawkę, która będzie stwarzała możliwość utrzymania takiej formuły prawnej, korzystnej także z ekonomicznego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PosełJanByra">Przy okazji chciałbym skierować pytanie do pana ministra Muszyńskiego. Panie ministrze, w trakcie prac nad tą ustawą pojawiały się w kuluarach takie oto głosy, że być może będzie rozważany pomysł prywatyzacji Linii Hutniczo-Siarkowej. W moim przekonaniu nie ma to uzasadnienia. Chciałbym prosić, żeby pan minister zdementował te plotki i uspokoił pracowników tej spółki. Składam poprawkę w odpowiednim brzmieniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Wiesław Woda.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z projektowanym utworzeniem nowego urzędu, Urzędu Transportu Kolejowego, rodzą się pytania. Pierwsze: Czy po powołaniu tego urzędu nastąpi uproszczenie struktur organizacyjnych Polskich Kolei Państwowych? O ile wiem, w ramach tej firmy jest około 30 różnych spółek, ogromne ilości osób zajmujących stanowiska kierownicze i ogólny marazm. Wobec tego czy powołanie nowego urzędu spowoduje ograniczenie zatrudnienia i uproszczenie struktur? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełWiesławWoda">Drugie: Czy powołanie urzędu zwolni PKP z odpowiedzialności za bezpieczeństwo na szlakach i jak ten podział odpowiedzialności będzie przebiegał? Istnieje wiele skrzyżowań na ruchliwych szlakach i zdarzają się tam niestety tragiczne wypadki. Likwiduje się zapory, usuwa dróżników, likwiduje się sygnalizację świetlną. I wreszcie są przejazdy, skrzyżowania z drogami publicznymi, gdzie ruch na szlakach kolejowych nie odbywa się od kilku lat, a ciągle stoją niepotrzebne znaki „Stop” i brakuje jakiejkolwiek reakcji ze strony Polskich Kolei Państwowych. A więc kto będzie odpowiedzialny, jaki będzie podział odpowiedzialności za sprawy bezpieczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełWiesławWoda">I trzecia sprawa, sprawa elementarnych czynności konserwatorskich przy obiektach kolejowych. Z tej trybuny kilka miesięcy temu zadano pytanie, kiedy na dworcu kolejowym Warszawa Centralna zostaną uruchomione schody ruchome prowadzące w kierunku pałacu kultury. Padła zapowiedź, że w ciągu najbliższych kilku tygodni. Upłynęły miesiące i okazuje się, że nawet w stolicy nie można uruchomić schodów ruchomych.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełWiesławWoda">I wreszcie, korzystając z tego, że jestem w tym miejscu, pytam: Dlaczego i kto zwolnił Polskie Koleje Państwowe z obowiązku udzielania odpowiedzi posłom na zapytania, interpelacje i wnioski? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pani posłanka Joanna Sosnowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJoannaSosnowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełJoannaSosnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan minister Muszyński nie będzie zapewne zdziwiony treścią moich pytań, albowiem rozmawialiśmy na te tematy dosyć długo i w podkomisji, i w komisji. Nie uzyskałam jednak wiążącej odpowiedzi na pytanie, dlaczego mianowicie pan minister uważa za kontrowersyjną propozycję, która pojawiła się w podkomisji do spraw rozpatrzenia ustawy o transporcie kolejowym, przeprowadzenia przetargu centralnego na zakup taboru dla przewozów regionalnych. Otóż dzisiaj ustawa budżetowa określa 10-procentowy odpis na zakup takiego taboru dla przewozów regionalnych. W ubiegłym roku było to 30 mln, w tym roku również będzie to 30 mln zł. I teraz problem polega na tym, że samorządy województw nie są w stanie skonsumować tej kwoty. W zeszłym roku ogłoszono 14 przetargów, z których nic nie wynikło; bo jeżeli każdy samorząd w ramach tej puli rozpisze przetarg, musi ogłosić przetarg na autobus szynowy w ilości sztuk 1, a niestety producenci nie trzymają takich pojazdów na półkach w sklepie, trzeba wdrożyć cały proces produkcji. Jeżeli każde z województw osobno ogłasza przetargi, to nie ma możliwości skonsumowania tych pieniędzy. A z drugiej strony ustawa budżetowa uniemożliwia kumulowanie tych środków z roku na rok, tak żeby np. zebrać pieniądze i kupić za 2 lata, jeżeli w danym roku nas nie stać. Stąd też propozycja rozwiązania tego pata, polegająca na tym, żeby w ramach pieniędzy zapisanych w budżecie zrobić z nich użytek zgodnie z ich przeznaczeniem, czyli propozycja przeprowadzenia przetargu centralnego; w ramach tych środków mogłoby to być już tych 10 pojazdów i można by to rozdzielić na poszczególne regiony. Nie znam argumentacji pana ministra, dlaczego nie zgadza się pan z taką propozycją.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełJoannaSosnowska">I następna rzecz, dosyć istotna; zabrakło mi w propozycjach rządowych czegoś takiego jak opracowanie długoterminowego, strategicznego programu rozwoju kolejnictwa czy też polityki dotyczącej kolei. To też ma swoje uzasadnienie. Każda propozycja wydania pieniędzy na kolej jest określana coroczną ustawą budżetową. Ustawa budżetowa jest krótką ustawą, a specyfika kolei jest taka, że to jest branża bardzo droga i nie wszystkie rzeczy da się tam w ciągu roku tak przeprowadzić, żeby to miało sens, ręce i nogi. Stąd też propozycja, żeby opracować długoterminową strategię, np. jak to jest w Prawie energetycznym, ale uwzględniając, rzecz jasna, możliwości budżetu w każdym roku. Chciałabym, panie ministrze, usłyszeć również pana opinię na ten temat, co nie zmienia faktu, że złożę i tę poprawkę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I pan poseł Marcin Libicki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kiedy po 1989 r. Polska odzyskała niepodległość, wówczas stanęło przed nami wielkie zadanie wielu reform, w tym reformy gospodarczej. Wówczas była pełna zgoda co do tego, że gospodarka dobra to gospodarka prywatna. Niestety w ostatnich latach zanika świadomość tego, w niektórych środowiskach pojawiają się nawet takie przekonania, że lepsza gospodarka państwowa, chociaż dotowana, bo „nasza”, niż prywatna, za którą nie wiadomo kto stoi. Owocem tego jest spowolnienie całego procesu prywatyzacji. Jest pewna nadzieja, że o ile Polska wejdzie do Unii Europejskiej, to wielkie ograniczenia, które Unia stawia, możliwości dotowania pewnych dziedzin gospodarczych, pewnych przedsiębiorstw, zmuszą państwa, w tym Polskę, do tego, żeby wreszcie przyspieszyć proces prywatyzacji całej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełMarcinLibicki">Tę ustawę witamy z zadowoleniem, ponieważ wydaje się ona krokiem w dobrym kierunku. Ogranicza bowiem monopol państwowy i przynajmniej zmusza kolej do tłumaczenia się z różnych decyzji, np. dotyczących cen, które narzuca przewoźnikom. W związku z tym mam dwa pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełMarcinLibicki">Po pierwsze. Czy zapisane w tej ustawie 20% gwarantowane dla przewoźników zagranicznych oznacza, że z pozostałych 80% będą korzystali wyłącznie przewoźnicy polscy, czy też oznacza, że również przewoźnicy zagraniczni? - czyli będą mieli 20% minimum zagwarantowane ustawowo, a o pozostałe 80% jeszcze będą się mogli ubiegać. Jestem przeciwnikiem zapisów wyraźnie regulujących życie gospodarcze, ale jednak to nie mogą być zapisy, które z kolei stwarzają lepsze warunki dla jednych, a gorsze dla drugich, w tym wypadku dla polskich przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełMarcinLibicki">I drugie pytanie. Kolej jest jednym z wielkich garbów finansowych Polski. Gigantyczne dopłaty w każdej ustawie budżetowej, przecież z naszej wspólnej kieszeni, nie są wcale jakimś prezentem robionym dla tych, którzy z tych dopłat korzystają, kupując tańsze bilety, bo kupują tańsze bilety, ale dopłacają do tego podatkami. W związku z tym pytanie, w którym zawiera się też pewna nadzieja, że to rozwiązanie, o którym dzisiaj debatujemy, spowoduje niższe dopłaty do kolei ze strony budżetu państwa. A więc pytanie do pana ministra, czy moja nadzieja jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I ostatnie pytanie, które zada pan poseł Tomasz Markowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie jest bardzo konkretne. Mianowicie dlaczego w art. 8 projektu ustawy zwolnienie z opłat za użytkowanie wieczyste obejmuje tylko infrastrukturę kolejową, a nie infrastrukturę kolejową włącznie z przyległym pasem gruntów? Przecież pas ten przeznaczony jest tylko i wyłącznie do zapewnienia bezpiecznego prowadzenia ruchu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełTomaszMarkowski">I drugie pytanie, natury bardziej ogólnej. Czy jest przygotowany program wykorzystania środków unijnych na rozbudowę i modernizację infrastruktury kolejowej? I nie chodzi mi o odpowiedź, że program ten jest zawarty w narodowym planie rozwoju, ale o konkretną informację, np. ile w ciągu pierwszych 3 lat naszego członkostwa w Unii, kiedy będziemy wpłacać do jej budżetu 7,5 mld euro, wybuduje się w Polsce kilometrów nowych torów kolejowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Odpowiedzi w imieniu rządu udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan minister Mieczysław Muszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie tylko na kilka uwag odnośnie do całej ustawy. Opinie, które zostały tutaj wyrażone, bardzo krytyczne w stosunku do projektu rządowego, z jednej strony są w części uzasadnione. Nie zdarzyło się nigdy tak, szczególnie w tej materii kolejowej, ażeby projekt rządowy był idealny. Ten projekt zawiera co najmniej dwa bloki spraw. Jeden jest czysto techniczny, który nie zawsze da się pogodzić z pewną estetyką legislacyjną. A z drugiej strony rzeczywiście jest tu szereg sformułowań użytych, wykorzystanych wprost z dyrektyw unijnych, nie zawsze też, przyznaję, pisanych jasnym językiem, nie zawsze dobrze tłumaczonych, ale dostosowanych do pewnych obowiązujących norm, również językowych; staraliśmy się przynajmniej dostosować to do norm obowiązujących w naszym kraju. Rzeczywiście wiele dyskusji wywoływały szczególnie sformułowania dotyczące czysto technicznych problemów. Nie chcę powiedzieć, że w pracach komisji brały udział osoby, które nie znają czy nie czują tych problemów technicznych, wręcz odwrotnie; ta dyskusja rzeczywiście była bardzo konstruktywna i przekonywaliśmy się wzajemnie co do słuszności sformułowań. Ale są i takie przykłady: Pokazuję, jak wygląda rozkład jazdy obowiązujący również w Europie i w Polsce od lat, od początku kolei, a niestety w komisji nie zwraca się uwagi na to, jak powinien być skonstruowany ten rozkład jazdy, jedno z najważniejszych praw funkcjonowania kolei, który zawiera również szereg technicznych określeń, jak powinien być prowadzony ruch, m.in. kwestie dotyczące dopuszczalnej prędkości czy kwestie bezpieczeństwa. I komisja formułuje zapis, który jest rzeczywiście w Europie kuriozalny. Gdybyśmy ten zapis rozpowszechniali w innych krajach i powiedzieli, że to rozkład jazdy dla kolei, jest to absolutnie nie do przyjęcia. Na tym tle rodziło się rzeczywiście wiele problemów, przekonywaliśmy się wzajemnie, nasza siła przekonywania była mniejsza i stąd nie mogliśmy do końca tego sformułować albo powstał projekt, który niezupełnie odpowiada projektowi rządowemu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Odpowiadam na pytanie pani poseł Masłowskiej, czy rząd wyeliminuje spółkę LHS? Absolutnie nie. My sami proponujemy poprawkę do art. 5, w którym mówimy, że spółka LHS, i to jest w projekcie zmian, może łączyć problem przewoźnika i zarządcy infrastruktury i nikt nie ma zamiaru likwidować LHS. Przy czym dyskutowałbym z określeniem, czy to jest kura, która znosi złote jaja. Tak się składa, że byłem przy budowie linii hutniczo-siarkowej i dziś mogę autorytatywnie stwierdzić, ile trzeba byłoby łożyć pieniędzy, żeby LHS w ogóle funkcjonował. I państwo, właściwie sama spółka, ale również przy poparciu rządu, stara się inwestować w utrzymanie tej linii. Linia dzisiaj pozwala tylko na przeprowadzenie sześciu par pociągów. Byłem w Zamościu, oglądałem, jak prowadzi się ruch pociągów, zresztą niewiele znaczący dzisiaj. To nieprawda, że na bazie tych przewozów linią hutniczo-siarkową funkcjonują huty. Wozimy rudę do hut normalnym torem z przeładunkiem, niestety, bo linia hutniczo-siarkowa nie jest w stanie przewieźć tego, zresztą nawet nie ma takiej potrzeby z zewnątrz. Także nie mamy zamiaru likwidować.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">I odpowiadam przy okazji na pytanie, czy LHS powinien być prywatyzowany? Stwierdzam wprost, w programie perspektywicznym PKP SA jest zawarta sugestia, podkreślam: sugestia, odnośnie do prywatyzacji linii hutniczo-siarkowej. Czy ta sugestia będzie przyjęta to jest oddzielny problem w związku z sytuacją budowy terminalu w Sławkowie, jak też naszą propozycją w rozporządzeniu Rady Ministrów zaliczenia linii hutniczo-siarkowej do linii o państwowym znaczeniu, ponieważ specyfika tej linii, tak jak tutaj padały głosy, dlaczego akurat ma się rządzić innymi prawami. Jest to fragment linii, który przy dzisiejszym stanie techniki nie przystaje do sieci PKP, normalnotorowej, i z racji pewnych wymagań technicznych i sposobu prowadzenia ruchu pociągów, jak również utrzymania tego stanu musi mieć specyficzne warunki funkcjonowania. Także dziś na pewno mogę powiedzieć, że najbliższa perspektywa, co najmniej 3–4 lat, to nie jest prywatyzacja LHS. Trzeba uporządkować przede wszystkim wiele kwestii dotyczących organizacji ruchu pociągów na tej linii i funkcji tej linii w połączeniu z terminalem w Sławkowie. Rozumiem, że ta sprawa LHS jest również odpowiedzą na pytanie pana posła Byry.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Pozwolę sobie odpowiedzieć na pytanie pana posła Wody, który pyta, czy po powołaniu tego Urzędu Transportu Kolejowego stan zatrudnienia wzrośnie, czy zmniejszy się, czy zwolni to PKP z problemów dotyczących nadzorowania bezpieczeństwa ruchu i kto będzie za to odpowiadał? Kto będzie odpowiadał za inne prace, które dzisiaj wykonuje PKP? Oczywiście Urząd Transportu Kolejowego jest oddzielnym urzędem nadzoru, ogólnie mówiąc nad bezpieczeństwem, nad funkcjonowaniem kolejnictwa, nie tylko nad sprawą PKP, a więc kiedy wejdą inni zarządcy i inni operatorzy przewozowi, to muszą dostosować się do regulacji, jakie m.in. również ta ustawa przewiduje. Zatem ustanowienie urzędu oczywiście spowoduje w pewnym sensie zwiększenie jak gdyby zatrudnienia, bo jest to nowy urząd, natomiast nie ma to z pewnością bezpośredniego związku ze sprawą dzisiejszej PKP, bo PKP i tak znacznie zmniejsza zatrudnienie. Proszę pamiętać, że w ciągu ostatnich 3–4 lat o 40 tys. zmniejszyła się liczba pracowników kolei, a więc te struktury administracyjne dzisiaj się upraszczają. Tak zrozumiałem to pytanie. A więc również nie ma to żadnego związku z tym. I zarządzaniem sprawami bezpieczeństwa, techniki, rynku czy regulacji rynku, czy kwestią opłat za dostęp do infrastruktury będzie się zajmował urząd, który funkcjonuje poza strukturami kolejowymi.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Ubolewamy nad tym, że rzeczywiście schody na Dworcu Centralnym nie mogą być szybko uruchomione. Jest to sytuacja, którą już określałem z tej trybuny, kilkakrotnie odnosiłem się do tego, co w ogóle w kolejnictwie się stało, to są uwagi podczas prezentacji opinii klubowych do tej ustawy. Dzisiaj wszyscy mówimy, że rzeczywiście kolej się rozleciała. Ale jest to wynik ustawy, którą przyjęto w 2000, w 2001 r., dotyczącej restrukturyzacji. Między innymi jest to również jedna z przyczyn. Rozbito strukturę jednolitą, która funkcjonowała parę lat, oczywiście też niedoskonale, ale w systemie zarządzania w odniesieniu do dzisiejszego stanu była nieco sprawniejsza, np. w ten sposób, że kwestię schodów na Dworcu Centralnym można byłoby bardzo prosto załatwić. Natomiast minister infrastruktury dzisiaj nie ma możliwości wpływania na cały pion nieruchomości, który jest odrębną strukturą powiedziałbym spółki handlowej, która jeżeli nie ma pieniędzy, to nie ma możliwości uruchomienia, ale mimo wszystko zobowiązujemy się do tego, ażeby możliwie szybko ten problem rozwiązać. Postaramy się przynajmniej jeszcze wpłynąć, nikt nie zwolnił PKP od odpowiedzi na zapytania czy interpelacje poselskie; jeżeli takie przypadki są, to wyegzekwujemy je.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Pani poseł Sosnowska pyta - ten problem jest dyskutowany spokojnie, dziękuję pani poseł za ponowne wywołanie tego tematu, bo rzeczywiście rozważaliśmy różne kwestie w dyskusji z samorządami, to nie jest mój osobisty pogląd ani ministra infrastruktury - dlaczego nie można zorganizować centralnego zakupu autobusów szynowych? Oczywiście można zorganizować, ale jak gdyby stroną będą samorządy i one dzisiaj mogą zorganizować taki centralny zakup. Tu nie ma żadnych przeszkód. Natomiast ustawa o zamówieniach publicznych, gdyby to miał robić minister infrastruktury, to byłby stroną w zamówieniach publicznych, musiałby przygotować specyficzne i istotne warunki zamówienia publicznego, być stroną umowy, a przecież tak być nie może, bo pieniądze są w samorządach, a więc samorządy muszą to robić. Takie rozmowy prowadziliśmy z zarządem województwa lubuskiego, śląskiego, próbowaliśmy nakłonić samorządy, by wspólnie zorganizowały ten przetarg. I nie widzę żadnego problemu, żeby w ten sposób to potraktować - wtedy centralny przetarg; nawet wspomagamy to w rozmowach z producentami, ażeby tak ułożyć sobie współpracę z samorządem.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Czy istnieje długoterminowy program rozwoju kolejnictwa? Próbujemy go konstruować. Jest to bardzo trudna sytuacja, jest wiele niewiadomych, np. w programie restrukturyzacji Polskich Kolei Państwowych. Taki program jest w tej chwili przygotowany. Jest on programem ciągle dynamicznie zmieniającym się, bo pojawiają się nowe sytuacje, nowe zagrożenia. Wczoraj byłem w regionie śląskim i muszę powiedzieć, że stan awaryjny, jeśli chodzi o sprawę szkód pogórniczych, i groźba zamknięcia siedemdziesięciu paru obiektów inżynierskich, bo taki jest stan nawierzchni kolejowej, przerażają nas. Teraz wspólnie z PKP SA mamy problem, co wykonać najpierw, co jest ważniejsze w tej chwili - utrzymać ciągłość ruchu pociągów na niektórych ważnych liniach, które decydują o sytuacji regionu, czy tworzyć mało realny program perspektywy rozwoju kolejnictwa, powiedzmy, od roku 2006, bo nad tym się m.in. zastanawiamy, czy rozpocząć tworzenie tego programu od roku 2004, wtedy kiedy zasilanie środkami unijnymi będzie znaczące. Tu odpowiadam na pytanie pana posła Markowskiego, czy jesteśmy przygotowani do konsumpcji tych środków. Oczywiście jesteśmy przygotowani. Postawiliśmy przed PKP problem przede wszystkim przygotowania dokumentacji technicznych. Jeżeli mogę, powiem, że w tej chwili dwie linie są w miarę przygotowywane od strony technicznej, od strony koncepcji, modernizacji. To są linie: Warszawa-Łódź i Warszawa-Radom. Ale również jest to sprawa linii E-59 do Świnoujścia, a także centralnej magistrali na odcinku Psary-Kozłów-Miechów-Kraków, modernizacja linii E-65. A więc generalnie przygotowani jesteśmy do konsumowania czy do wykorzystania tych środków w ramach inwestycji liniowych, torowych, na modernizację linii, ograniczenie wąskich gardeł, zlikwidowanie ograniczeń prędkości, stworzenie w 2004 r., 2005 r. w rozkładzie jazdy sytuacji, w której już nie będziemy wydłużali czasu kursowania czy czasu jazdy pociągów. Taki program się tworzy. Nie jest łatwo go dzisiaj stworzyć, bo tutaj nie do końca zgodziłbym się z poglądem pana posła Libickiego, że kolej wykorzystuje gigantyczne środki. To nie są gigantyczne środki, to są wręcz bardzo skromne środki na inwestycje, bo 200 mln w ustawie budżetowej...</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: 300 mln.)</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">To są dwie różne rzeczy. 300 mln, co najmniej 300, to jest sprawa przewozów regionalnych, 160 mln jest na pokrycie ulg przewozowych, a na inwestycje - które świadczą o pewnym rozwoju i dają możliwość rozwijania się, ale również lepszych odczuć społeczeństwa czy ludzi korzystających z usług kolei - w ustawie budżetowej przewidziane jest zaledwie niecałe 200 mln. Są oczywiście jeszcze kredyty, są pożyczki. Muszę powiedzieć - i to jest udokumentowane, przedstawiamy wielokrotnie sytuację w innych krajach - że wydatki z budżetu państwa na infrastrukturę kolejową są wielokrotnie niższe aniżeli w wielu krajach europejskich. Wielokrotnie - siedmiokrotnie niższe niż we Francji, blisko dziesięciokrotnie niższe niż w Republice Federalnej Niemiec. Jesteśmy krajem, który po prostu z racji skromnych w ogóle środków budżetowych przede wszystkim nie jest w stanie zapewnić nawet bieżącego utrzymania. Dzisiaj generalnie, oczywiście z wyjątkiem inwestycji dużych, na linii E-20 i E-30, gdzie dzięki środkom również unijnym inwestujemy w modernizację, na pozostałych liniach praktycznie wykorzystujemy własne środki PKP tylko i wyłącznie do bieżącego utrzymania, co też nie zaspokaja potrzeb PKP. Ciągle postępująca degradacja stanu jest większa, aniżeli jesteśmy w stanie naprawiać. Są ograniczenia. Na samym Śląsku, proszę sobie wyobrazić, mamy ponad 700 różnych ograniczeń prędkości. Zlikwidowanie tych ograniczeń to dzisiaj tylko dla samego Śląska kwota ok. miliarda złotych, potrzebna na bieżące utrzymanie. A więc są to bez wątpienia bardzo trudne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Ale odpowiem na pytanie pana posła Libickiego, czy zapisane gwarantowane minimum 20%, jeśli chodzi o dostęp do przepustowości czy, inaczej, dostęp, najogólniej mówiąc, do sieci TINA czy TERNF, oznacza, że 80% jest zagwarantowane dla polskich przewoźników. Oczywiście tak. Ciągle tłumaczymy ten problem, na czym polega udostępnienie 20% przepustowości. Można by było tak to zilustrować: Dzisiaj wykorzystujemy maksymalną przepustowość sieci PKP w ok. 65%. Po prostu mniej pociągów kursuje i to jest sytuacja, która wynika zarówno z potrzeb przewozowych, jak i z tego, na ile kolej dzisiaj stać. Chodzi o to, żeby uruchamiała pociągi, tak jak w ramach przewozów regionalnych, dopłacając z własnych pieniędzy, bo tak jest obecnie. Na Śląsku - wrócę znów do tego regionu, bo on jest wyjątkowo ważny - kolej dopłaca z własnych pieniędzy, zarobionych na usługach poza przewozowych, ok. 17 mln rocznie. A więc kolej, mimo że jest spółką, zamiast finansować inwestycje, rozwój, finansuje te przewozy, które są określone jako służba publiczna, jak gdyby rewanżując się czy wypełniając lukę, która powstaje na skutek nierentownych przewozów, wykonywanych jednak mimo wszystko dla potrzeb społecznych. Dzisiaj tu mówimy, że 60% zapełnienia pociągu to jest podstawowy warunek brzegowy do tego, żeby pociąg był rentowny, ale realizujemy przewozy, gdzie zapełnienie w pociągach jest 30–40-procentowe. Takich pociągów w tej chwili kursuje ok. 800 i rzeczywiście trzeba do nich dopłacić, bo nie można ich zlikwidować ze względu na dowóz dzieci do szkół. Zorganizowaliśmy spotkanie w Rzepinie z samorządem lubuskim i przejrzeliśmy wszystkie pociągi kursujące. Ustaliliśmy zmianę rozkładu jazdy, ale utrzymujemy nawet te pociągi nierentowne. Ktoś jednak musi do tego dopłacić.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Wracając do przepustowości, to 20%, najprościej mówiąc, tej przepustowości maksymalnie możliwej do wykorzystania na sieci PKP udostępniamy obcemu przewoźnikowi. Czy to będzie więcej, czy mniej, to jest kwestia, której nie da się uregulować ustawowo, bo to jest kwestia rozkładu jazdy. Rozkład jazdy jest konstruowany przede wszystkim w Polsce i on zapewnia trasy dla przewoźników funkcjonujących w Polsce. Jak przewoźnik z zewnątrz będzie chciał wjechać, to musi znaleźć trasę w rozkładzie jazdy na każdej z linii. A więc konstruktorzy rozkładów jazdy muszą tak ułożyć trasy, ażeby zapewnić 20%, ale przede wszystkim zapewnić 80% przewozów czy zabezpieczyć trasy dla przewoźników funkcjonujących w Polsce. Z punktu widzenia technicznego, a nawet tego umownego, nawet prawnego, nie ma tutaj żadnego zagrożenia, bo przede wszystkim polski rozkład jazdy decyduje. Zresztą jest to tak ułożone, że tak powiem, w krajach unijnych. Każdy kraj konstruuje sobie rozkład jazdy według własnych zasad. Nie widzimy więc zagrożenia dla przewoźników funkcjonujących w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Myślę, że to chyba były wszystkie pytania. Pozwolę sobie jeszcze podziękować za dyskusję na temat ustawy o transporcie kolejowym. Zdajemy sobie sprawę z tego, jak trudna to jest materia i sami staramy się znaleźć rozwiązania. Chcę tylko powiedzieć, że ten projekt powstał w gronie rzeczywiście dużej grupy ekspertów z różnych dziedzin, również i tych, którzy patrzą krytycznie na funkcjonowanie kolei, ale staraliśmy się przygotować projekt, który jest rzeczywiście na dzisiejsze czasy, z pewności za parę lat będzie musiał być znowelizowany, bo zmienia się wiele również w otoczeniu Polski, zmienia się u nas, a bez wątpienia nikt nas nie może posądzić, że nie jest naszą intencją zachowanie rzeczywiście polskiego charakteru kolejnictwa, to jest takie ogólne pojęcie, ale przede wszystkim zadbanie o to, żeby transport kolejowy w Polsce funkcjonował według zasad u innych, ale zabezpieczał potrzeby naszych obywateli i naszego kraju. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie ministrze, mam jeszcze króciutkie pytanie, takie uzupełniające, jeśli może pan odpowiedzieć, to bardzo proszę, ale mówię o tym też gwoli zasygnalizowania pewnej legislacyjnej niespójności. Otóż tu są określone przepisy o użyciu broni palnej przez straż ochrony kolei, a są one określone nieco inaczej niż to jest w ustawie o Policji. Czy ta kwestia była analizowana, czy świadomie inne zasady zostały przyjęte, czy przypadkiem tak się stało? Różnica polega na tym, że po zmianie ustawy o Policji, policja już jest zwolniona z obowiązku takiego użycia broni, żeby nie zmierzać do pozbawienia życia napastnika, a także narażania innych osób na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia. To było przedmiotem pewnych kontrowersji, ale tak przyjęto to w ustawie o Policji, a straż ochrony kolei w dalszym ciągu podlega tym ograniczeniom. Czy to zróżnicowanie jest świadome, żeby tutaj były większe rygory wobec straży ochrony kolei niż wobec policji, czy też ta kwestia nie była przedmiotem analizy?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Panie marszałku, rzeczywiście nie jesteśmy za tym, ażeby służba ochrony kolei miała wyjątkowe uprawnienia. W poselskim projekcie zmian jest daleko idące, niezgodne z naszym poglądem uprawnienie do np. kontroli pojazdów. My nie zgadzamy się z tym, bo to wywołuje albo konieczność całego szeregu zmian, m.in. w ustawie Prawo o ruchu drogowym, gdzie trzeba by było wprowadzić dodatkowe upoważnienia czy nadać ustawowo prawo do kontroli pojazdów, co prawda na obszarze kolejowym, ale na obszarze kolejowym znajdują się również drogi publiczne, a więc cały szereg, jest to świadome z naszej strony ograniczenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, choć jest pewien problem legislacyjny w tym, że różne formacje uzbrojone w identycznych sytuacjach mają używać broni według różnych zasad i sygnalizuję z tego miejsca problem do jakiejś głębszej refleksji również służbom legislacyjnym Sejmu i rządowi także, bo od niego wychodzą projekty, które tej materii dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Były również pytania do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca Bogusław Liberadzki zechce zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Marcinkiewicz: Boguś, krótko.)</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Liberadzki: Ale do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli można, zacznę od poetyckiego cytatu pana posła Gudzowskiego z tą lokomotywą. Otóż, panie pośle, zdarza się, że ta lokomotywa stoi, i ta część pana cytatu z wiersza jest aktualna, ciąg dalszy wiersza, czyli: „żar z rozgrzanego jej brzucha bucha” jest nieaktualny. Tego żaru jest coraz mniej i brzuch jest coraz chłodniejszy, a nawet w bardzo wielu przypadkach dzisiaj jest zimny. Ale to nie jest tak, że przez całe kilkanaście lat od czasu uzyskania niepodległości to był ten sam trend schodzenia z bytu transportu kolejowego. Mamy niejako trzy okresy: lata 1990–1993 - spadek z 400 mln ton do stu dziewięćdziesięciu kilku, 1994–1997 - wzrost z tych stu dziewięćdziesięciu kilku do 230, 1998–2002 - w roku 1999 przyjęto program rządowy: poziom przewozów kolejowych zamknie się w granicach 140–150 mln ton, w roku 2002 ten poziom osiągnięto. Program rządu z roku 1999 został zrealizowany, czyli poziom przewozów spadł o 80 mln ton i zatrudnienie rzeczywiście o ok. pięćdziesiąt kilka tysięcy osób. Pytanie, czy to jest powód do satysfakcji? Otóż nie. Jest faktem, że - i tu, panie pośle, też nie jest prawdą - była polityka transportowa z roku 1994 przyjęta i w latach 1999–2000 zmieniona. Teraz mamy nowy dokument „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. Mam nadzieję, że to będzie zmierzać w kierunku odwrócenia tego trendu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Kwestia polityki i wspomnianych dzisiaj przez panie i panów posłów pieniędzy. W roku 1997 z budżetu państwa kolej była beneficjentem na kwotę 1,1 mld zł, z tego 706 mln zł to były dotacje do przewozów pasażerskich, ale to nie kolej była dotowana tylko społeczeństwo było dotowane i rząd określał ceny biletów w przewozach pociągami osobowymi i pociągami pospiesznymi, nie określał w InterCity, EuroCity i w pociągach ekspresowych. W bieżącym budżecie jest to kwota 300 mln plus 160. Na inwestycje było ponad 400 mln, w tym roku słyszeli państwo odpowiedź. Jest to skutek także kondycji budżetu państwa. Czyli lata poprzednie, praktycznie pięć mijających lat do takiego stanu doprowadziły transport kolejowy. Ta ustawa ma zmierzać oczywiście do dania szansy kolejnictwu poprzez dostosowanie do bardziej, że tak powiem, rynkowego sposobu funkcjonowania, czyli oprócz przewoźnika typu Polskie Koleje Państwowe i jednej ze spółek Cargo w zakresie pasażerskich przewozów regionalnych czy przewozów ekspresowych oczywiście mogą funkcjonować inni przewoźnicy. Natomiast 20%, jak pan poseł Libicki był uprzejmy powiedzieć, że jest zagwarantowane dla obcych - nie, panie pośle, jest zagwarantowane 100% przepustowości na zasadach niedyskryminacyjnych dla każdego, kto ma licencję i może funkcjonować, natomiast wynik negocjacji członkowskich z Unią Europejską dał to, że to przewoźnicy unijni dzisiejszej piętnastki mają ograniczenia do poziomu 20, 40, 60, 80, a na końcu będą nieograniczeni. Tak że to nie tak wygląda i nie jest też tak, jak pan minister mówił, że jeżeli teraz wykorzystujemy w 65% to możemy 20% tego oddać. My mamy prawo i obowiązek oddać obcym 20% przepustowości, czyli potencjału, tego co można przewieźć i niezależnie czy my na tej linii wykorzystujemy ją, jeżeli w 90% to mamy się posunąć o 10%, jeżeli w 10%, to ktoś wchodzi jeszcze na 20%. Tam gdzie nie ma miejsca dzisiaj, nie byłoby miejsca w przepustowości, to mamy ustąpić, a tam gdzie jeszcze jest na 20%, to po prostu może być zajęte. Jeżeli te 20%, potem 40%, 60% będzie zajmowane przez przewoźników unijnych rugujących przewoźnika polskiego, to też będzie zgodne z prawem. Taką musimy mieć świadomość, ale to jest istota procesów tworzenia europejskiej zintegrowanej kolei i w tym powinniśmy po prostu, zwyczajnie starać się wygrać.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełBogusławLiberadzki">Nie było w zasadzie pytań bezpośrednich, które były adresowane... Poza tym wolą z mojej strony jest wytłumaczenie, żebyśmy głosując nad tym projektem ustawy, mogli się wypowiedzieć jednoznacznie.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PosełBogusławLiberadzki">Teraz chciałbym się zwrócić do pana posła Protasiewicza o rezygnację z poprawki - nie dwóch zastępców prezesa UTK, tylko jeden. Było to dokładnie analizowane przez komisję. Mamy dwa obszary regulacji, techniczny i eksploatacyjny. Powinien być inżynier... Ekonomiczno-finansowej, prawnej, powinien być, przepraszam, nie inżynier, lecz ekonomista lub prawnik. Dlatego jest prośba o zrozumienie, że to nie jest przesadzone.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dlaczego wzrosła opłata za licencję? To było pytanie kierowane... Otóż opłata wstępna była 2000 euro. Było pytanie do rządu, dlaczego 2000, a nie 200 albo 200 000 euro? Co daje 2000 euro? Za licencję na jeden samochód ciężarowy, którego czas życia wynosi 5, 7 lat, też płaci się 2000 euro. A tu na całą firmę tyle samo. Co to ma pokryć? Uznaliśmy, że suma zwiększona i nieokreślona kwotowo, mianowicie do 40 000, zależnie od tego, jak skomplikowany jest proces wydawania licencji, może przynajmniej pokryć koszty badania kandydata, jego kwalifikacji, certyfikowania dokumentów, koszty administracyjne i być może w jakimś stopniu zniechęci firmy „krzak” do występowania o licencję. Takie były motywy, takie były pytania. Padały odpowiedzi, że to było do czegoś - przepraszam za wyrażenie - w jakimś stopniu potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PosełBogusławLiberadzki">Skrócenie okresu ochronnego dla Straży Ochrony Kolei o rok. Otóż SOK w nowym kształcie ma funkcjonować jako wynik porozumień licencjonowanych przewoźników, a proces licencjonowania przewoźników i czas zawierania porozumień będzie trwał właśnie do końca roku 2003. Nie możemy pozwolić, żeby okres ochronny SOK wygasł równocześnie lub wcześniej nim będą mogły nastąpić stosowne porozumienia, dlatego też chciałbym się zwrócić do pana posła Protasiewicza o rozważenie celowości potrzymania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#PosełBogusławLiberadzki">Pan poseł Poncyljusz był uprzejmy przedstawić proces prac nad tym projektem ustawy, ponieważ był jednym z tych, którzy byli obecni prawie na każdym posiedzeniu podkomisji i współpracowali najbliżej. Potwierdzam: tak, rzeczywiście tak to wyglądało. Tak, taki był materiał wyjściowy. Tak, są błędy w tłumaczeniu dyrektyw europejskich i dlatego posługiwaliśmy się i językiem oryginału, i tłumaczeniem na język polski. Była to długa procedura. Projekt ustawy jest, wydaje mi się, najlepszy z możliwych, jaki mogliśmy przedłożyć. Rozumiem, że na posiedzeniu Komisji Europejskiej będziemy analizować dokładnie wnioski i poprawki, zwłaszcza te pana posła Sztwiertni, które są powtórzeniem propozycji zapisów rządowych odrzuconych przez komisję. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, w związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję - zamykając uprzednio dyskusję, czego nie uczyniłem - aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych (druki nr 1006 i 1168).</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży przedstawić sprawozdanie w sprawie rządowego projektu zmiany ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Komisja rozpatrzyła na swoim posiedzeniu rządowy projekt w dniu 4 grudnia i proponuje Wysokiemu Sejmowi uchwalenie go bez jakichkolwiek poprawek.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzMarcinkiewicz">Przypomnę tylko, że zmiana polega na przekształceniu urzędu Komitetu Badań Naukowych w ministerstwo nauki. Wiąże się to z faktem przekazania ministrowi nauki nie tylko działu administracji rządowej - nauki, ale także nowego działu tejże administracji, a mianowicie informatyzacji. W ten sposób minister będzie miał sprawniejszy urząd, sprawniejszą organizację pracy związanej z kierowaniem dwoma działami administracji rządowej. Jest to też pierwsza z zapowiadanych przez rząd zmian związanych z organizacją i finansowaniem badań naukowych w Polsce, zmian, które są oczekiwane nie tylko przez środowisko naukowe, ale, jak się wydaje, znacznie szerzej.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełSprawozdawcaKazimierzMarcinkiewicz">Projektowana ustawa reguluje wszystkie kwestie związane z nowym ministerstwem, a więc kładzie na Radę Ministrów obowiązek zorganizowania ministerstwa poprzez odpowiednie zarządzenie, a także opisuje wszystkie niezbędne elementy takiego przekształcenia, czyli sprawy związane ze zobowiązaniami, z zawartymi umowami i porozumieniami, z pracownikami obsługującymi dotychczas urząd Komitetu Badań Naukowych, a także ze specyficznymi pracownikami, a mianowicie należącymi do służby cywilnej. Wszystkie te sprawy, zwłaszcza dotyczące spraw personalnych, osobowych, są rozwiązywane w ten sam sposób w większości dotychczasowych ustaw dokonujących tego typu przekształceń, w związku z tym wydaje się, że ustawa ta została zaprezentowana w sposób odpowiedni i nie wymaga korekt. Nad takimi korektami w odniesieniu do niektórych szczegółowych przepisów związanych z przeniesieniem pracowników z urzędu do ministerstwa - oczywiście nie dosłownym przeniesieniem, bo ministerstwo będzie się mieściło w tym samym budynku - komisja zastanawiała się dosyć wnikliwie, ale doszliśmy do przekonania, że zaproponowane przepisy są właściwe. W związku z tym - powtórzę to - Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży proponuje Wysokiej Izbie przyjęcie, uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Wontora w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej z dużą satysfakcją przyjmuje przebieg prac nad złożonym przez rząd projektem ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Jesteśmy zadowoleni, że podczas prac nad powyższą ustawą w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży panowało zrozumienie oraz pewność co do zasadności rozpatrywanych zmian, które za sobą niesie projekt ustawy. Fakt ten potwierdza niezgłoszenie do tej pory żadnych poprawek ani wniosków mniejszości. Mam nadzieję, że podczas dzisiejszego drugiego czytania również nie będzie takich wniosków i w ciągu krótkiego czasu uda się uchwalić tę ustawę i wprowadzić porządek strukturalny w obszarze nauki.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chcąc przedłużać dzisiejszej debaty, nie będę ponownie przedstawiał merytorycznych przesłanek co do przyjęcia tego projektu ustawy, tym bardziej że nie budzi on kontrowersji. W ocenie klubu SLD argumenty pozostają takie same, jakie w imieniu klubu przedstawiłem podczas pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dodam tylko, że członkowie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zdają sobie sprawę z tego, że uchwalenie tej ustawy jest potrzebne i nie budzi żadnych kontrowersji m.in. dlatego, że przedłożony przez rząd projekt ustawy uzyskał pozytywną opinię podczas szerokich konsultacji ze środowiskiem naukowym oraz członkami zespołów komitetu. Ważnym elementem wpływającym na niekontrowersyjność projektu ustawy jest również fakt, że nie niesie ona skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dla posłów z klubu SLD uchwalenie tej ustawy jest również ważne z punktu widzenia realizacji programu wyborczego SLD-UP, gdyż zaakcentowanie informatyzacji w nazwie nowego ministerstwa, oprócz klarownego jej umieszczenia w strukturze administracji rządowej, jest również realizacją naszego programu. Pragnę przypomnieć, że Sojusz Lewicy Demokratycznej w swoim programie wyborczym posiadał informatyzację na czołowej pozycji, aczkolwiek - tak jak już wcześniej wspominałem - sprawa przekształcenia Urzędu Komitetu Badań Naukowych w Ministerstwo Nauki i Informatyzacji ma bardziej wymiar pragmatyczny niż polityczny.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W związku z tym, co przedstawiłem, w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej informuję, że członkowie klubu SLD będą głosować za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych i - co z tego wynika - za utworzeniem Ministerstwa Nauki i Informatyzacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Szczypińskiego w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić oświadczenie podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Ponieważ podczas pracy komisji nie zgłoszono żadnych uwag, w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mogę potwierdzić to, co było już wspomniane podczas pierwszego czytania, że faktycznie uznajemy konieczność w wyniku utworzenia nowego działu administracji rządowej - informatyzacji, która to sytuacja zmieniła się 1 lipca 2002 r., zmiany zakresu działania ministra nauki, który kieruje obecnie dwoma działami administracji rządowej, tzn. nauką i informatyzacją. W tej sytuacji pojawiło się pytanie, jak prawidłowo ta obsługa ministra ds. nauki oraz ministra ds. informatyki powinna wyglądać w zakresie spraw określanych w art. 12a ustawy o działach administracji rządowej. Traktujemy tę zmianę faktycznie, jak powiedział mój przedmówca, jako zmianę pragmatyczną i utworzenie urzędu ministra ds. nauki i informatyzacji jest spełnieniem tych wymogów, które wynikają z tych zmian, chodzi o objęcie tego działu przez ministra.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Natomiast, oczywiście, trudno z tego wyciągać wnioski o realizacji programów informatyzacji kraju. To jest tylko instrument, który umieszcza w strukturze administracji - prawidłowo, w naszym odczuciu - kierowanie i wspomaganie przez odpowiedni urząd pracy odpowiedniego ministra. Program informatyzacji kraju natomiast będzie realizowany i oceniany w wyniku skutków, które będzie przynosił w całym kraju, a tworzenie urzędu na pewno nie jest dowodem na postęp prac informatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jeśli chodzi o proponowane rozwiązanie, o którym tu mówimy, w przedłożonej ustawie jest sformułowanie, że komitet wykonuje swoje zadania przy pomocy ministerstwa obsługującego ministra właściwego ds. nauki i wydaje się również właściwe, co podkreślane było przez Platformę w pierwszym czytaniu, iż jest wprowadzone odróżnienie nazewnictwa pomiędzy Urzędem Komitetu Badań Naukowych a wybieralną częścią Komitetu Badań Naukowych, której to części, jej funkcjonowania, ta zmiana ustawowa nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PosełTomaszSzczypiński">Reasumując, będziemy wspierali proponowany projekt ustawy bez żadnych poprawek, jednocześnie zwracając uwagę na to, aby podczas realizacji ustawy zachowani zostali kompetentni pracownicy, kadra obecnego Urzędu Komitetu Badań Naukowych, która jest kadrą stabilną i doświadczoną w ciągu ostatnich wielu lat istnienia Urzędu Komitetu Badań Naukowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne wystąpienie będzie w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości, a przedstawi je pani posłanka Maria Nowak.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące stanowiska klubu w sprawie projektu ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełMariaNowak">Obecnie obowiązująca ustawa o Komitecie Badań Naukowych została przyjęta przez Wysoką Izbę w styczniu 1991 r. i od tego czasu jest aktem prawnym określającym zasady funkcjonowania systemu nauki w naszym kraju. Zgodnie z nim Komitetem Badań Naukowych kieruje przewodniczący, którym jest minister właściwy ds. nauki. Z kolei w czerwcu ub.r. prezes Rady Ministrów rozporządzeniem określił szczegółowy zakres działania ministra nauki, powierzając mu kierowanie administracją rządową w zakresie informatyzacji i nauki. Pewną naturalną konsekwencją zaistniałego stanu rzeczy, tzn. obecnie obowiązujących przepisów prawnych oraz zadań związanych z koniecznością utworzenia nowego działu administracji rządowej zajmującego się informatyzacją, jest przekształcenie Urzędu Komitetu Badań Naukowych w ministerstwo obsługujące ministra właściwego ds. nauki.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy w art. 1 nowelizuje art. 13 ustawy o Komitecie Badań Naukowych, zmieniając jedynie usytuowanie urzędu KBN. W pozostałych artykułach projektu wprowadzone został przepisy określające tryb przekształcenia urzędu w ministerstwo i związanych z tym stosunków pracy. Za zasadne uważamy przyjęcie rozwiązań, które umożliwią przeniesienie pracowników znoszonego Urzędu Komitetu Badań Naukowych do nowo tworzonego ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełMariaNowak">Do przedstawionych w projekcie rozwiązań klub nasz nie wnosi zastrzeżeń. Pragniemy jednakże zauważyć, że omawiany przez Wysoką Izbę projekt ma w istocie bardzo ograniczony zasięg. Jego wdrożenie w praktyce ograniczy się do innej - i oby lepszej - organizacji pracy obsługującej sferę nauki i informatyzacji. Chcę tu zwrócić uwagę Wysokiej Izby na sprawę, która jest niezwykle istotna, a mianowicie na to, że nie można nie zauważyć wagi zagadnień z zakresu kompetencji ministra ds. nauki i pozostałych instytucji funkcjonujących w systemie badań naukowych, a także systemu finansowania nauki. Uważamy, że jak najszybciej powinny zostać przedstawione od dawna już zapowiadane założenia reformy systemu organizacji i finansowania nauki. Bez zwiększenia nakładów na naukę, informatyzację i szkolnictwo wyższe przy samych tylko zabiegach organizacyjnych nie wyprowadzi się nauki ze stanu stagnacji, a nawet degradacji. Nauka została pozostawiona sama sobie i obowiązującym w niej regułom, które z wielu powodów... Wymienię chociażby brak odpowiednich nakładów finansowych czy powstającą lukę pokoleniową, a przyczyn, które są bardzo złożone, jest o wiele więcej i powodują one, że mechanizmy działające na tym polu, na polu nauki, funkcjonują coraz słabiej.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PosełMariaNowak">Omawiany dzisiaj projekt rządowy dotyczący nowelizacji ustawy o Komitecie Badań Naukowych należy traktować jako pierwszy, wszakże bardzo mały, krok na drodze, która w rezultacie powinna doprowadzić do rozwoju nauki w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem omawianej ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawi pan poseł Kazimierz Wójcik.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełKazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełKazimierzWójcik">Proponowane zmiany zawarte w projekcie ustawy mają na celu zreformowanie całego systemu polskiej nauki w sferze organizacji, a także finansowania. W uzasadnieniu do projektu nowelizacji ustawy o Komitecie Badań Naukowych stwierdzono, że jest on elementem większej całości, natomiast kształt reformy nie jest jeszcze znany. Propozycja przekształcenia Urzędu Komitetu Badań Naukowych w Ministerstwo Nauki: będzie ono miało strukturę typowego resortu, co niewątpliwie podniesie jego rangę. Zakres działalności ministerstwa obejmie problematykę informatyzacji kraju. Będzie korzystne dla całej nauki.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełKazimierzWójcik">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że zmiany zawarte w projekcie powyższej ustawy mają charakter kosmetyczny i do czasu wniesienia przez rząd projektu ustawy o finansowaniu nauki nie wpłyną w istotny sposób na podniesienie rangi nauki w państwie. Proponowane zmiany w projekcie ustawy o Komitecie Badań Naukowych nie regulują całościowo spraw nauki i wydaje się, że wymagają jeszcze dopracowania. Dlatego jest potrzeba opracowania przejrzystej ustawy o Komitecie Badań Naukowych, na miarę XXI wieku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Zbigniew Sosnowski proszony jest o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zaprezentować stanowisko w przedmiocie projektu ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Projekt ustawy zakłada utworzenie ministerstwa obsługującego ministra właściwego do spraw nauki oraz formę przekształcenia strukturalnego KBN.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie i Panowie Posłowie! Projekt, nad którym w dniu dzisiejszym procedujemy, stanowi dalszy ciąg prac legislacyjnych w tym przedmiocie. Jako przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego miałem już przyjemność zaprezentować Wysokiej Izbie stanowisko klubu w tej materii. Sprawy nauki, rozwoju technicznego i badań naukowych były, są i będą Polskiemu Stronnictwu Ludowemu bardzo bliskie.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełZbigniewSosnowski">Po pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych mogły pojawić się wątpliwości czy wręcz rozterki na temat przyszłości polskiej nauki, jej rozwoju, a nade wszystko uzasadniona troska o los pracowników znoszonego urzędu. Podzielam w tym miejscu niepokój licznej kadry o dalszy jej los i zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełZbigniewSosnowski">Rząd w przedłożeniu w druku nr 1006 w art. 4 ust. 1 zawarł jednak gwarancję, na mocy której z dniem utworzenia ministerstwa obsługującego ministra właściwego do spraw nauki pracownicy znoszonego Urzędu Komitetu Badań Naukowych stają się pracownikami tego ministerstwa. Jest to gwarancja, iż nie może być dowolności w doborze kadr w związku z przekształceniem tego urzędu w ministerstwo. To niezwykle istotne i zostało to ustawowo zagwarantowane.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PosełZbigniewSosnowski">Do prawidłowej realizacji zadań związanych z obsługą ministra do spraw nauki, pełniącego równocześnie funkcję przewodniczącego KBN, oraz z obsługą ministra właściwego do spraw informatyzacji niezbędne jest utworzenie Ministerstwa Nauki i Informatyzacji. Wierząc, że takiemu celowi służyć będzie przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni poprze stanowisko Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie w imieniu PSL.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Papież przedstawi z kolei stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu środowiska Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin pragnę złożyć oświadczenie w kontekście sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełStanisławPapież">Nasze środowisko rozważa kwestię nauki w ujęciu właściwym dla funkcji, jaką spełnia ona w cywilizacji łacińskiej. Stąd niezmiennie dążymy do rozpatrywania wszelkich propozycji rządu w świetle kryteriów całościowych i sprawdzonych w tej cywilizacji, której Polska jest depozytariuszem. Dlatego wszelką subiektywizację nauki, a także warunków, w jakich jest uprawiana, postrzegamy jako szkodzącą, kiedy czyni człowieka kreatorem rzeczywistości, odzierając go z głębokiego osobowego wymiaru szukania prawdy. Nauka bowiem, obok moralności, sztuki i religii, stanowi pierwszoplanowy istotny nurt kultury.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełStanisławPapież">Nigdy nie dość przypomnienia, że celem nauki jest zawsze prawda, bo ona warunkuje normalny rozwój człowieka w innych dziełach kultury. Dlatego też nie jest obojętne, jakie narzędzia otrzymuje dla realizacji swoich celów. Żyjemy niestety w rzeczywistości, w której prawda jako cel naukowego poznania została zastąpiona doraźnym partykularnym celem użyteczności i połączoną z nią ściśle technizacją ludzkiego życia. I w orbicie tej rzeczywistości porusza się rozpatrywany projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełStanisławPapież">Jego istotą jest zmiana zapisu art. 13 w ustawie o Komitecie Badań Naukowych, polegająca na przekształceniu Urzędu Komitetu Badań Naukowych w Ministerstwo Nauki i Informatyzacji. Wiąże się z tym ważna kwestia, która znalazła wyraz w pracach komisji, a mianowicie kwestia przeniesienia dotychczasowych pracowników urzędu do nowego ministerstwa. Czy nie zostanie tutaj zastosowany klucz ideologiczny, polegający na eliminacji tych pracowników, którzy nie będą się mieścili, że tak powiem, w wizji euronauki? Czy znów niegdysiejsi koryfeusze światopoglądu naukowego nie znajdą się w awangardzie nowego ministerstwa, oplatając naukę już nie tyle materializmem dialektycznym, ile rodzajem nowego materializmu czy staro-nową koniecznością dziejową, budując nową jego wersję, na przykład światopoglądu informatyzacyjnego? Czy pan minister jest gotów zaręczyć, że w praktyce nowego ministerstwa nie stanie się on z czasem jedynie słusznym, obowiązującym światopoglądem, jak tamten, niesławnej pamięci, gdy zostaniemy, co nie daj Boże, wepchnięci do Unii Europejskiej, kiedy Unia Europejska do końca odsłoni swoje oblicze? Planowana struktura nowego ministerstwa czyni taką perspektywę najzupełniej realną, jeżeli narzędzie, jakim jest informatyzacja, stanowi tylko jego fundament i jeżeli nowe ministerstwo składałoby się z osób, które mają łatwość transformacji z utopii marksistowskiej w utopię liberalną. Wiemy przecież, że dotychczasowy Komitet Badań Naukowych złożony jest z osób, które w większości identyfikowane są światopoglądowo i politycznie z ideologią Unii Wolności, która reprezentuje niewielki i wydzielony obszar środowiska naukowego w Polsce, a jednak usiłuje monopolizować całe polskie środowisko naukowe.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełStanisławPapież">Wielu polskich naukowców i wiele środowisk naukowych, zwłaszcza tych, które traktują swoją powinność jako bezinteresowną służbę w dziedzinie kultury narodowej - na przykład Wyższa Szkoła Kultury Społecznej i Medialnej w Toruniu, Instytut Edukacji Narodowej w Lublinie czy Instytut Studiów nad Rodziną w Łomiankach i wiele innych, jak choćby Polskie Towarzystwo Encyklopedyczne, wydające unikatową „Encyklopedię białych plam”, prostującą deformacje intelektualne wyrządzone nauce przez system komunistyczny i liberalizm - są systematycznie wyłączane przy rozdysponowywaniu środków finansowych na badania naukowe. A przecież papierkiem lakmusowym właściwego funkcjonowania instytucji powołanych do wspierania nauki jest troska o takie właśnie placówki naukowe, które wbrew przeciwnościom wytrwale i bez własnej korzyści rozwijają prace badawcze i, co ważne, wykonują szeroką pracę popularyzatorską dla podnoszenia świadomości narodowej.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PosełStanisławPapież">Czy rozpatrywane zmiany zmienią ten stan rzeczy? Czy oczekiwania środowisk naukowych co do jawności i sprawiedliwego przyznawania tzw. grantów badawczych znajdą wreszcie urzeczywistnienie?</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nauka nie może służyć ideologii. Aby spełniła swoją rolę, musi pozostać wolna w służbie prawdy, czyli zgodności intelektu z rzeczywistością. Informatyzacja jako ważne i potrzebne narzędzie służące rozwojowi nauki nie może zostać zabsolutyzowane. Nie można z narzędzia informatyzacji uczynić jedynego celu, a przecież w takim kierunku zmierza prawodawstwo Unii Europejskiej, wymuszając na Polsce dostosowanie się do fałszywej koncepcji człowieka homo oeconomicus, bowiem nie człowiek jest dla ekonomii, lecz ekonomia dla człowieka. Tak to jest w naszej polskiej cywilizacji łacińskiej rozumiane.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#PosełStanisławPapież">Sofizmaty ideologiczne Unii Europejskiej naznaczone utopijnym, nieludzkim charakterem nie mogą zatem wyznaczać kierunku rozwoju nauki w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Danuta Polak przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt rządowy nowelizujący ustawę o Komitecie Badań Naukowych jest elementem zapowiadanych zmian systemowych dotyczących badań naukowych i finansowania nauki. Projekt reformy zakłada przekształcenie Komitetu Badań Naukowych w Ministerstwo Nauki, które będzie miało strukturę typowego resortu. Minister nauki, zgodnie z rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów, kieruje takimi działami administracji, jak: informatyzacja i nauka. W związku z tym niezbędne jest utworzenie w najbliższym czasie Ministerstwa Nauki i Informatyzacji. Tymczasem przemianowanie urzędu Komitetu Badań Naukowych na ministerstwo będzie miało ograniczony wpływ na podniesienie rangi nauki w państwie. Prawa i obowiązki wynikające z wcześniej zawartych umów i porozumień przez Komitet Badań Naukowych przejmie minister właściwy do spraw nauki, a pracownicy urzędu staną się pracownikami ministerstwa. Sprawy pracownicze, jak w każdym przypadku, gdy przekształca się instytucję, mogą wywołać emocje, choć wszystkim uprawnionym zostaną zaproponowane nowe warunki pracy i płacy w ciągu trzech miesięcy od dnia przejścia do ministerstwa. Wcześniejsze rozwiązanie stosunku pracy z pracownikiem będzie mogło nastąpić za wypowiedzeniem, z zachowaniem świadczeń przewidzianych na okoliczność likwidacji urzędu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełDanutaPolak">Przekształcenie urzędu komitetu w ministerstwo uzyskało akceptację środowiska naukowego, ale właśnie to środowisko oczekuje generalnych zmian w zakresie finansowania nauki i reorganizacji instytucji odpowiedzialnych za badania naukowe.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełDanutaPolak">Panie Ministrze! W tym miejscu rodzi się pytanie: Jakie będzie zatrudnienie w ministerstwie? Czy i jak przekształcą się zespoły komitetu, w skład których wchodzą członkowie z wyboru? Posłowie Unii Pracy oczekują dalszych kompleksowych zmian tak długo oczekiwanych przez środowiska ludzi nauki.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełDanutaPolak">Tymczasem klub Unii Pracy opowiada się za przyjęciem omawianej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Stryjewski przedstawi teraz stanowisko Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czekamy na pana posła Stryjewskiego.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest pan poseł, bardzo proszę,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruch Katolicko-Narodowy przedkładam oświadczenie w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Projekt ten jest zawarty w druku sejmowym nr 1006. Został on przychylnie przyjęty przez Wysoką Izbę podczas pierwszego czytania na posiedzeniu w dniu 23 listopada 2002 roku. Wolą Sejmu projekt został skierowany do dalszych prac w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Efektem pracy w komisji w dniu 4 grudnia 2002 roku jest wniosek do Wysokiej Izby o uchwalenie ustawy zgodnie z przedłożeniem rządowym. Wniosek komisji zawarty jest w druku nr 1168.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Istotą projektu jest dokonanie zmiany zapisu art. 13 w ustawie o Komitecie Badań Naukowych, polegającej na przekształceniu urzędu Komitetu Badań Naukowych w Ministerstwo Nauki i Informatyzacji. Jego ustawowym celem będzie realizacja zadań w zakresie nauki i informatyzacji, zgodnie z rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów z 26 czerwca 2002 roku w sprawie szczegółowego zakresu działania ministra nauki.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Przekształcenie urzędu Komitetu Badań Naukowych w Ministerstwo Nauki i Informatyzacji ma się dokonać na podstawie art. 39 ust. 1 ustawy o Radzie Ministrów z 8 sierpnia 1996 roku, co ma umożliwić przeniesienie pracowników ze znoszonego urzędu do nowo tworzonego ministerstwa. Stąd w projekcie ustawy nowelizującej zawarto wiele przepisów szczegółowych określających tryb przekształcenia, które powinny znaleźć się raczej w rozporządzeniu Rady Ministrów aniżeli w ustawie. O tym wspominałem w czasie pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Na posiedzeniu komisji przedstawiciele rządu, a w szczególności ministra nauki, przekonywali, że takie szczegółowe zapisy ustawy w zakresie obsady personalnej nowo tworzonego ministerstwa są prawnie konieczne, również po to, by gwarantować bezpieczeństwo dalszego zatrudniania w tym nowym ministerstwie dotychczasowym pracownikom urzędu Komitetu Badań Naukowych. Perswazja rządu była na tyle skuteczna, że w rezultacie projekt ustawy uzyskał aprobatę Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Jednakowoż pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na zapis art. 4 ust. 3 projektu ustawy, który informuje, że stosunki pracy z pracownikami urzędu Komitetu Badań Naukowych wygasają po upływie trzech miesięcy, jeżeli przed upływem tego terminu nie zostaną im zaproponowane nowe warunki pracy lub płacy na dalszy okres albo w razie nieprzyjęcia nowych warunków pracy lub płacy. Pytam: Czy taki zapis nie może być podstawą zwyczajnej czystki kadrowej w nowym ministerstwie? - oczywiście czystki politycznej. Może, mimo zapewnień ministra nauki, że będzie potrzebował większej obsady personalnej ministerstwa, bo może być to całkiem nowy, choć liczniejszy zespół urzędników. Narzędziem zaś do wykonania do tej operacji może być właśnie owe „niezaproponowanie” albo zaproponowanie niekorzystnych warunków pracy lub płacy.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Aby uniknąć tych wadliwych rozwiązań, wnoszę w imieniu koła o wykreślenie w tekście projektu ustawy w art. 4 ust. 3, 4 i 5 wraz z konsekwencjami w ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie pozwolę sobie na kilka uwag natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">W czasie debaty na posiedzeniu plenarnym Sejmu i w trakcie obrad Komisji Nauki i Młodzieży padały z ustaw ministra nauki deklaracje woli rządu dokonania zmian systemowych w zakresie organizowania i finansowania badań naukowych oraz rozwoju nauki w Polsce. Na zmiany systemowe przedłożone w jakimkolwiek druku, czekamy, panie ministrze. Natomiast, niestety, debata okołobudżetowa oraz przyjęty głosami koalicji rządowej budżet pokazują, że w rozpoczętym nowym roku 2003 nauka polska będzie się miała gorzej. Przełoży się to na likwidację niektórych instytucji badawczych, tak podejrzewamy, na redukcję jednych pracowników i swoistą ucieczkę za chlebem drugich, na dalszą degradację infrastruktury i laboratoriów, na zapóźnienie zbiorów bibliotecznych itd., czyli w konsekwencji na dalszą deprecjację tej dziedziny życia społecznego narodu, bez której niemożliwy będzie rozwój Polski. Puste więc były słowa deklaracji pana premiera Millera z expose: „Pierwszoplanowe znaczenie będzie miał w naszych działaniach stosunek do nauki”, chyba że myślał o złym stosunku. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł Józef Głowa, który wystąpi w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełJózefGłowa">Omawiany dziś rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Komitecie Badań Naukowych przekształca istniejący Komitet Badań Naukowych w Ministerstwo Nauki, które będzie się zajmować sprawami nauki i informatyzacji. W zamyśle projektodawcy ustawy przekształcenie komitetu w ministerstwo ma nie tylko uporządkować dział nauki, jakim jest informatyzacja, ale stanowić przede wszystkim ważną część planowanej reformy systemu finansowania nauki polskiej.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełJózefGłowa">Temat wydatków państwa polskiego na naukę to ważny, ale ciągle nierozwiązany problem. Widać to szczególnie w sumie wydatków państwa polskiego na naukę, które wynoszą 0,5% produktu krajowego brutto. To bardzo mało, ale jeszcze gorzej Polska wypada, gdy porównamy jej wydatki na naukę z innymi krajami, np. Finlandia - 3,3% produktu krajowego brutto, Czechy - 2,6%, Słowenia - 2,5% produktu krajowego brutto. Polskie wydatki na naukę w wysokości 0,5% produktu krajowego brutto jest to tyle samo, ile wydaje na naukę Kazachstan i Uzbekistan. Jestem zdania, że sytuacja przedstawiałaby się znacznie lepiej, gdyby w finansowaniu nauki partycypował polski przemysł, który obecnie korzysta przede wszystkim z obcych osiągnięć naukowych.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wyrażam pogląd, że Polsce potrzebne jest, i to od zaraz, ogólnonarodowe zachęcenie, przede wszystkim polskich firm, do zwiększenia udziału w asygnowaniu środków finansowych z przeznaczeniem na rozwój nauki i nowych technologii. Oczywiste jest, że bez wydatnej pomocy państwa wysiłki te będą mało skuteczne. Brak środków niezbędnych do intensywnego prowadzenia badań naukowych i wdrażania innowacji spowoduje, że Polska stanie się jedynie importerem wszelkich dóbr, i to nie tylko materialnych.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PosełJózefGłowa">Reasumując, należy zauważyć, że projekt ustawy wychodzi naprzeciw badaniom naukowym, które mają służyć rozwojowi polskiej gospodarki i dlatego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej popiera projekt omawianej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma zgłoszeń posłów, którzy chcieliby zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie proszę o zabranie głosu ministra nauki, przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych pana Michała Kleibera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wszystkim podziękować za merytoryczne i życzliwe ustosunkowanie się do projektu ustawy. Chciałbym kolejny raz, jeszcze bardziej dobitnie niż poprzednio, powiedzieć, że te wszystkie uwagi, które wykraczają poza tekst obecnej ustawy, ale które dotyczą tego samego zagadnienia, a mianowicie w szczególności ustawy o finansowaniu badań naukowych, a także ustawy o informatyzacji organów władzy publicznej... To są dwie ustawy, które będą regulować działalność nowego ministerstwa. Otóż obie te ustawy są w trakcie przygotowania. Obie są już po konsultacjach społecznych, bardzo szerokich, i mam głęboką nadzieję, którą tu wyrażam, że niebawem trafią na forum Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MinisterNaukiPrzewodniczącyKomitetuBadańNaukowychMichałKleiber">Jeśli chodzi o szczegóły, powiem tylko tyle, że podnoszona tutaj sprawa, dotycząca zatrudnionych pracowników, jest uregulowana w projekcie ustawy w całkowitej zgodności z ustawą z marca ub. r. o zmianach w organizacji centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych - DzU nr 25, poz. 253 art. 71 ust. 4, który w taki właśnie sposób reguluje sprawy zatrudniania pracowników przy jakichkolwiek transformacjach i reorganizacjach urzędów administracji rządowej. W związku z tym trzymamy się tego standardu i to jest moje wyjaśnienie dla pana posła Stryjewskiego. Jeśli chodzi o wyrażoną przez pana posła Stryjewskiego życzliwą uwagę, że budżet nauki powinien być większy, to pokrywa się to z moim poglądem. Mogę powiedzieć, że realny budżet na badania naukowe w tym roku jest wprawdzie minimalnie, ale jednak większy niż był w zeszłym roku. Daleko jeszcze do jakiegokolwiek zaspokojenia potrzeb, jakie w zakresie badań naukowych mają polscy uczeni. Chcemy, i jesteśmy dobrej myśli, uzupełnić środki budżetowe na naukę środkami, które będą płynęły z funduszy strukturalnych i funduszy związanych z umowami kompensacyjnymi. Jesteśmy w trakcie opracowywania bardzo szczegółowych planów na ten temat i wyrażam przekonanie, że budżet nauki, pozabudżetowa jego część, będzie wyraźnym uzupełnieniem tych niedostatecznych środków, którymi niestety na razie dysponuje budżet. Na tym kończę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszona została poprawka do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1160).</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pana ministra Krzysztofa Patera w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu mam zaszczyt przedstawić i zarekomendować projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku sejmowym nr 1160, skierowany do Wysokiej Izby w dniu 28 listopada 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Nowe uregulowania wprowadzone przez ustawę o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w końcu 1998 r. w stosunku do funkcjonariuszy tzw. służb mundurowych, którzy po raz pierwszy wstąpili do służby po dniu 1 stycznia 1999 r., kolidują z podstawowymi założeniami zaopatrzeniowego charakteru systemów emerytalno-rentowych żołnierzy zawodowych oraz funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej oraz Służby Więziennej.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Odrębne uregulowania systemów emerytalnych tych służb istnieją w zdecydowanej większości państw zachodnich. W krajach Unii Europejskiej stosowane są specjalne systemy zaopatrzeniowe mające na celu zagwarantowanie właściwego doboru osób do tych służb, ich lojalności wobec państwa oraz zapewnienie tym służbom wysokiego prestiżu społecznego i poziomu stabilizacji.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">W naszym kraju odrębny system emerytalny dla żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy publicznych istnieje od 80 lat. Obowiązująca w Polsce w okresie międzywojennym ustawa z dnia 11 grudnia 1923 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy państwowych i zawodowych wojskowych wprowadziła szczególny system zaopatrzenia emerytalno-rentowego dla żołnierzy i funkcjonariuszy państwa polskiego. Rozwiązania przedwojenne oraz wzorowane na nich późniejsze regulacje, podobnie jak rozwiązania w innych państwach, w tym w państwach NATO, uwzględniają szybszy niż w innych grupach zawodowych spadek sprawności psychofizycznej żołnierzy i funkcjonariuszy. Przepisy dotyczące systemu zaopatrzenia emerytalnego są zawsze ściśle zintegrowane z pragmatykami służbowymi. Zasadnicze różnice istniejące między stosunkiem służbowym a stosunkiem pracy muszą rzutować na uregulowania, w tym na kwestie uprawnień emerytalnych czy emerytalno-rentowych.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">System zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych zdeterminowany został specyficznymi warunkami służby. Zasadniczymi elementami tej służby są m.in.: realizowanie zadań niezbędnych dla właściwego funkcjonowania państwa i jego bezpieczeństwa, zarówno wewnętrznego jak i zewnętrznego, a także szczególne cechy stosunku służbowego. Żołnierze i funkcjonariusze podlegają bowiem zarządzeniom i rozkazom przełożonych, którzy mogą kształtować i zmienić bez ich zgody ich sytuację zawodową - chodzi o stanowisko, uposażenie, przeniesienie służbowe, zakres podporządkowania - a nawet życiową, bo przecież z przeniesieniem wiąże się najczęściej konieczność przeniesienia rodziny, a więc zmiany otoczenia, miejsca nauki dzieci, rozstania się dzieci z koleżankami czy kolegami ze względu na przeniesienie do innego miasta. Mają oni obowiązek podporządkowania się regulaminom, a zależność służbowa nie ustaje nawet poza czasem wykonywania służby.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Kolejnym elementem jest kwestia bezpośredniego zagrożenia zdrowia i życia, albowiem żołnierz i funkcjonariusz narażeni są na działanie wielu czynników wpływających na ich zdrowie fizyczne i psychiczne, niespotykanych w warunkach życia codziennego, które dotyczy powszechnie pracowników. Należą do tych czynników świadomość stałego zagrożenia zdrowia i życia, wykonywanie zadań często w pełnej konspiracji, w strefie działań wojennych, nieregularne odżywianie, wykonywanie pracy w ekstremalnych warunkach, m.in. terenowych i pogodowych, w tym np. prowadzenie walki z klęskami żywiołowymi oraz akcji ratowniczo-gaśniczych, w środowiskach patologicznych czy też narażenie na działanie szkodliwych substancji, promieniotwórczych, chemicznych. Wspomnieć tutaj należy o ratownictwie chemicznym czy ekologicznym. Następnym elementem wskazującym na specyfikę służby jest stała i pełna dyspozycyjność związana m.in. z nienormowanym czasem pracy, a właściwie czasem służby, pracą czy służbą w trybie zmianowym, koniecznością utrzymania wysokiej gotowości bojowej całej jednostki w przypadku służby w wojsku. Istotny też jest obowiązek podejmowania działań w czasie godzin pozasłużbowych bez jakiejkolwiek dodatkowej rekompensaty finansowej w sytuacji, gdy w obszarze pracowniczym każda dodatkowa praca wiąże się z godzinami nadliczbowymi. Warto wskazać również na szczególną odpowiedzialność moralną i dyscyplinarną w służbie i poza służbą. Dowódca w wojsku ponosi nie tylko odpowiedzialność za swoich podwładnych, za ich życie, bezpieczeństwo w związku choćby z tym, że wydaje im określone rozkazy, czyli niejako podejmuje za nich w określonych kwestiach ze względu na interes służby decyzje mające wpływ także na ich życie czy zdrowie, ale także odpowiedzialność materialną za powierzony sprzęt i uzbrojenie o dużej wartości. Warto by dla przykładu podać, iż w kompaniach zmechanizowanych dotyczy to ok. 70 mln zł. Należy powiedzieć również o możliwości zwolnienia ze służby w każdym czasie z przyczyn niezależnych od żołnierza lub funkcjonariusza, wielokrotnie wbrew jego woli i interesom, wyłącznie w związku z faktem, iż wymaga tego interes służby, albowiem przepisy przewidują możliwość zwolnienia funkcjonariusza ze służby m.in. w przypadku likwidacji stanowiska, likwidacji jednostki, orzeczenia o trwałej niezdolności do służby, osiągnięcia 30 lat wysługi, a także wtedy gdy wymaga tego ważny interes służby.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Mówiąc o zasadniczych elementach, o specyfice służby, chciałbym wskazać również na kwestie wymaganych kwalifikacji i predyspozycji psychofizycznych. Żołnierze i funkcjonariusze muszą odznaczać się idealnym stanem zdrowia, zdolnością do podejmowania maksymalnego wysiłku fizycznego, do pracy w różnych porach doby, przy dużym zmęczeniu fizycznym i psychicznym oraz w sytuacjach postrzeganych powszechnie jako sytuacje ekstremalne. Także w czasie szkolenia wielokrotnie wprowadza się elementy zagrożenia, dyskomfortu psychicznego oraz dużych obciążeń fizycznych celem osiągnięcia właściwych efektów. Kolejny element, na który koniecznie należy zwrócić uwagę, to fakt, iż pojawia się tu ograniczenie prywatności. Wymóg ścisłego podporządkowania służbowego dotyka także sfery życia prywatnego, tak jak wspomniana choćby przeze mnie konieczność zmiany miejsca zamieszkania w związku z przeniesieniem służbowym. Pojawia się tu także element ograniczenia praw i swobód obywatelskich, albowiem żołnierzy i funkcjonariuszy służb mundurowych obejmuje wymóg zachowania apolityczności, a prawo do przynależności do organizacji lub stowarzyszeń zagranicznych i międzynarodowych czy podejmowania dodatkowej pracy jest w znacznym stopniu ograniczone. Istotny jest też tu element narażenia zdrowia lub życia członków rodziny. W specyficznych sytuacjach rodziny, zwłaszcza funkcjonariuszy Policji, mogą być narażone na zetknięcie się z negatywnymi aspektami sfery życia zawodowego tych osób, np. na odwet ze strony środowiska przestępczego.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Z powyższych względów rozwiązania proponowane przez rząd dotyczą wyłącznie żołnierzy zawodowych oraz funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej oraz Służby Więziennej. Rząd nie uważa za celowe rozszerzanie tych uprawnień na szereg innych grup zawodowych, grup pracowniczych, które wprawdzie w czasie wykonywania swoich zadań także noszą mundury, ale które wykonują swoją pracę w odmiennym niż wyżej wymienione służby charakterze. Powrót do sprawdzonych przez lata rozwiązań, zrozumiałych i czytelnych dla świadczeniobiorców, w pełni uwzględniających powyższe uwarunkowania zapewni prawidłowość funkcjonowania służb mundurowych i zlikwiduje niezrozumiały podział dokonany wśród żołnierzy i funkcjonariuszy przez przyjętą w roku 1998 ustawę o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Oczywistym nieporozumieniem było wprowadzenie w ramach reformy ubezpieczeń społecznych podjętej przez poprzedni rząd zmian w systemie zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy i funkcjonariuszy. To są różne systemy oparte o całkowicie odmienne założenia i inną filozofię. O tym, że było to rozwiązanie wdrażane na siłę, wbrew uznanym standardom i zdrowemu rozsądkowi, świadczyć może choćby przebieg debaty sejmowej w dniu 29 maja 1998 r., kiedy odbyło się pierwsze czytanie m.in. rządowego projektu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 339). Pozwolę sobie zacytować fragment wystąpienia posłanki Akcji Wyborczej Solidarność, która obecnie jest senatorem Bloku 2000. „(…) mam dosyć poważne zastrzeżenia do wielu rozwiązań. Chlubna jest tendencja do unifikacji ubezpieczeń i jest taka potrzeba, ale wydaje mi się, że zbyt pośpiesznie i przedwcześnie mają być zlikwidowane odrębności dotyczące tzw. emerytur mundurowych. Niektóre rozwiązania powinny być niewątpliwie przybliżone do ogólnie obowiązujących, dotyczy to zwłaszcza waloryzacji czy na przykład zupełnie nieuzasadnionego większego przelicznika pracy cywilnej żołnierzy zawodowych czy policjantów, ale tylko w takim właśnie zakresie”. Tak mówiła wówczas pani poseł Teresa Liszcz reprezentująca Akcję Wyborczą Solidarność. Niestety presja i różnego rodzaju decyzje wymusiły przyjęcie tych rozwiązań wbrew zdrowemu rozsądkowi. Te rozwiązania przedkładany, omawiany w dniu dzisiejszym projekt rządowy usiłuje skorygować.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Omawiana dzisiaj ustawa, przedkładana przez rząd Wysokiej Izbie, zmierza przede wszystkim do objęcia wszystkich żołnierzy i funkcjonariuszy zaopatrzeniowym systemem emerytalno-rentowym, bez względu na to, kiedy wstąpili do służby. Tak że to rozwiązanie dotyczy niewielkiej grupy osób. Dla osób, którym przyznano w minionych kilku latach świadczenia z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w związku z tym, że byli objęci już nowymi rozwiązaniami - dotyczy to rent z tytułu niezdolności do pracy oraz rent rodzinnych po zmarłych żołnierzach czy funkcjonariuszach - zostaną stworzone rozwiązania wynikające z faktu, iż nastąpiłoby przywrócenie reguł systemu zaopatrzeniowego odnoszącego się do wszystkich żołnierzy i funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Projektowana ustawa przynosi zmianę zasad przyznawania i obliczania emerytury wojskowej i policyjnej, a więc rezygnację z zasady automatyzmu i przyjęcie zasady, iż przyznawane by to było na wniosek osoby uprawnionej. Równocześnie ustawa zawiera propozycję stworzenia możliwości wyboru, a więc w momencie gdy osoby, które mają uprawnienia zarówno do emerytury tzw. mundurowej z doliczeniem okresów pracy w cywilu, jak i uprawnienia do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z prawem doliczenia okresów służby, miałyby możliwość wyboru, czy wybierają jeden wariant czy wybierają wariant drugi, oczywiście raz w życiu, a więc byłaby to decyzja na całe życie.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Proponowane rozwiązanie zmierza też do tego, aby docelowo stworzyć w Polsce model, który można nazwać: każdy system płaci za swój okres. Tak więc dla żołnierzy, funkcjonariuszy, którzy wstąpili do służby od 1 stycznia 1999 r., te propozycje nie oznaczałyby dokładnie powrotu do starego rozwiązania, albowiem prawo do emerytury związane byłoby wyłącznie z okresem służby i wysokość zależałaby wyłącznie od okresu służby. Natomiast tym osobom nie wliczano by już okresów pracy w cywilu poprzedzających podjęcie służby bądź następujących po wystąpieniu ze służby. Rozwiązanie proponowane przewiduje, iż za okresy pracy w cywilu, przed służbą, w trakcie służby, bo przecież część osób w sposób legalny podejmuje dodatkową pracę za zgodą swoich przełożonych, czy po zakończeniu służby, przysługiwałaby normalna emerytura z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i tzw. II filaru wypłacana według powszechnych zasad, natomiast za okresy służby - emerytura według zasad mundurowych, według zasad dotychczasowych. Jest to początek porządkowania rozwiązań, które zmierzają do tego, aby wprowadzić właśnie zasadę: każdy system płaci za swój okres.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Propozycje przedkładane przez rząd zmierzają również do rozwiązania problemów osób, które opuściły służbę, a nie mają prawa do emerytury czy renty w związku z niespełnieniem wymogów formalnych. W tym momencie nastąpiłoby niejako rozliczenie, a więc za okres służby, który nie daje tym osobom uprawnień emerytalnych transferowana byłaby składka na ich konto w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Na zakończenie chciałbym dodać, że często jesteśmy w tej sali uczestnikami czy świadkami dyskusji na temat bezpieczeństwa państwa i jego obywateli. Sądzę, że wszyscy zgadzamy się tu z tezą, jak ważną, decydującą o stabilności i suwerenności, rolę do spełnienia ma dobra, profesjonalna kadra służb mundurowych. Chcąc mieć taką kadrę, musimy jej zapewnić także bezpieczeństwo socjalne po zakończeniu służby, a przede wszystkim zagwarantować stabilność przysługujących jej praw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wypowiadając się w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, stwierdzam, iż nasz klub z zadowoleniem wita rządową propozycję zmiany dotychczasowych przepisów regulujących uprawnienia emerytalne żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy innych służb mundurowych oraz ich rodzin ujętą w druku sejmowym nr 1160 w projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Jak czytamy w uzasadnieniu projektu tej ustawy, stanowi ona realizację deklaracji rządu wyrażonej w stanowisku Rady Ministrów wobec obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin i ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Rządowa propozycja nowelizacji zmierza do naprawienia błędów popełnionych w poprzedniej kadencji Sejmu, kiedy wprowadzono reformę emerytalną opartą na nie do końca przemyślanych rozwiązaniach. Rozwiązania emerytalne wprowadzone w 1998 r. zostały bardzo źle przyjęte w środowisku wojskowym oraz wśród policjantów. Powiem, szanowni państwo, nawet więcej - żołnierze zawodowi, a także policjanci i funkcjonariusze innych służb mundurowych poczuli się tymi rozwiązaniami głęboko skrzywdzeni.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Wyciągając wnioski z tej sytuacji, rząd przewidział w przedłożeniu, nad którym dziś debatujemy, objęcie zaopatrzeniowym systemem emerytalnym wszystkich żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, a więc również tych, którzy obecnie korzystają z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych, ponieważ wstąpili do służby po 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Ponadto proponuje się wprowadzenie nowych zasad obliczania emerytury dla osób, które po raz pierwszy wstąpiły do służby po 1 stycznia 1999 r., i oprócz okresów służby mają także staż pracy cywilnej podlegającej ubezpieczeniom społecznym.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej rząd słusznie proponuje oprócz tych zasadniczych zmian systemowych rozwiązanie kilku problemów pominiętych dotychczas w ustawowych regulacjach. Jedną z ważniejszych jest kwestia opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy zostali zwolnieni ze służby i nie nabyli prawa do świadczeń zaopatrzeniowego systemu emerytalnego. Aby osiągnąć słuszny społecznie cel, jakim jest objęcie wszystkich funkcjonariuszy i żołnierzy służb mundurowych ujednoliconym i zmodyfikowanym systemem emerytalnym, rząd zasadnie postuluje wyłączenie ich spod powszechnych ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Idąc dalej, proponuje się zniesienie istniejącego w przepisach szczególnych krzywdzącego podziału na żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych podlegających i niepodlegających ubezpieczeniom społecznym.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Korzystne dla żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy jest proponowane w przedłożeniu rządowym przeliczenie wypłacanych im uposażeń i innych świadczeń pieniężnych w taki sposób, aby kwoty uposażeń i świadczeń nie były niższe niż przed dokonaniem tej operacji. W pełni zasadne wydaje się umożliwienie nabycia przez funkcjonariuszy i żołnierzy, którzy przed wejściem w życie ustawy nabyli prawo do renty szkoleniowej lub renty z tytułu niezdolności do pracy z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, prawa do świadczeń odpowiednio z wojskowego lub policyjnego systemu zaopatrzenia emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Dalej rząd proponuje ustalenie na nowo wysokości renty rodzinnej przysługującej uprawnionym członkom rodziny żołnierzy i funkcjonariuszy mundurowych, jeżeli otrzymują obecnie rentę z FUS.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Szanowne Posłanki! Panowie Posłowie! Klub Lewicy Demokratycznej w całej rozciągłości popiera rządową propozycję, aby prawo do emerytury wojskowej lub policyjnej było przyznawane na wniosek zainteresowanego, a nie, jak obecnie, z urzędu. Osoba, która przed 2 stycznia 1999 r. pozostawała w służbie, ale ma też staż cywilny i z tego tytułu podlega ubezpieczeniu społecznemu, powinna móc sama wybierać, czy chce mieć emeryturę mundurową czy wypłacaną z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jeśli po zwolnieniu ze służby zgłosi wniosek o emeryturę policyjną lub wojskową, będzie miała tę emeryturę obliczoną według dotychczasowych, obecnie obowiązujących zasad.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Jeśli chodzi o żołnierzy i funkcjonariuszy, którzy wybiorą emeryturę mundurową, a są członkami otwartego funduszu emerytalnego, środki zgromadzone na rachunku w tym funduszu z tytułu ubezpieczenia emerytalnego będą zgodnie z rządową propozycją przekazywane budżetowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny SLD popiera zawartą w przedłożeniu rządowym koncepcję, aby prawa do emerytury wojskowej lub policyjnej nie miała osoba, która wybrała emeryturę cywilną i ma ustalone prawo do emerytury na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS obliczoną z uwzględnieniem okresów służby zawodowej. Zasadne wydaje się też, aby w wymiarze emerytury wojskowej i policyjnej przyznawanej osobie, która wstąpiła do służby po raz pierwszy po 1 stycznia 1999 r., były uwzględniane wyłącznie okresy służby według obecnych stawek wymiaru. Osoba, która oprócz okresów służby ma także okresy ubezpieczenia z tytułu zatrudnienia lub innej działalności podlegającej ubezpieczeniom społecznym, miałaby prawo do pobierania dwóch emerytur: wojskowej lub policyjnej z tytułu służby i emerytury z FUS z tytułu pracy „cywilnej”. Jeśli zaś jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego, miałaby także prawo do emerytury dożywotniej.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Wysoki Sejmie! Obecnie żołnierze zawodowi i funkcjonariusze służb mundurowych, którzy pozostawali w służbie 1 stycznia 1999 r., a więc ci, którzy nie podlegali od tej daty obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, w razie odejścia ze służby przed nabyciem prawa do świadczeń z systemu zaopatrzenia emerytalnego nie mają uwzględnionego okresu po 1 stycznia 1999 r. jako okresu ubezpieczenia. Tym samym nie mogą za ten okres nabyć prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Przewiduje się opłacenie za ten okres składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe. Składki te zostaną zwaloryzowane, a następnie przekazane do ZUS. W projekcie proponuje się także zmianę zasad prawa do pobierania świadczenia przy ponownym powołaniu do służby wojskowej lub wstąpieniu do służby w Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biurze Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej oraz Służbie Więziennej. W przypadku ponownego wstąpienia lub powołania świadczeniobiorcy do służby prawo do emerytury zostaje zawieszone. Emeryt mundurowy będzie mógł po ponownym zwolnieniu ze służby pobierać świadczenie do tej pory zawieszone oraz wystąpić do organu emerytalnego z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości emerytury z doliczeniem nieuwzględnionego dotychczas okresu służby (w tym przypadku podstawa wymiaru emerytury nie ulega zmianie).</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Wedle propozycji ujętych w przedłożeniu rządowym emeryci mundurowi będą mogli wystąpić do organu emerytalnego z wnioskiem o ustalenie nowej podstawy wymiaru świadczenia oraz o ponowne ustalenie jego wysokości poprzez doliczenie nieuwzględnionych dotąd w wymiarze świadczenia okresów służby. W przypadku wstąpienia do służby wojskowej świadczeniobiorcy policyjnego emerytura policyjna zostaje zawieszona. Po zwolnieniu ze służby wojskowej zainteresowany będzie miał ustalone prawo do emerytury wojskowej. Będzie mógł wybrać emeryturę wojskową lub policyjną. Analogiczne rozwiązania projekt rządowy przewiduje w przypadku wstąpienia emeryta wojskowego do służby w Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biurze Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej lub też w Służbie Więziennej.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! System zaopatrzenia społecznego dla służb mundurowych od systemu ubezpieczenia społecznego różni kilka istotnych cech, w tym przede wszystkim sposób finansowania, warunki nabywania uprawnień do świadczeń oraz wysokość świadczeń emerytalnych czy też rentowych uzyskiwanych w systemie zaopatrzeniowym. W systemie zaopatrzeniowym obowiązującym tych, którzy wstąpili do służby przed 1 stycznia 1999 r., nabywają oni uprawnienia do świadczeń po 15 latach służby, a emerytura wynosi 40% podstawy jej wymiaru; za każdy rok służby ponad 15 lat emerytura zwiększa się o 2,6% podstawy wymiaru. Specjalne uprawnienia przysługują odbywającym służbę w warunkach szczególnych. Osoby, które wstąpiły do służby po 1 stycznia 1999 r., uprawnienia emerytalne miałyby uzyskiwać w wieku 65 lat - mężczyźni i 60 lat - kobiety. Jeżeli funkcjonariusz wstąpił do służby np. w wieku 19 lat, to według obecnie obowiązujących przepisów uprawnienia emerytalne - teoretycznie oczywiście - uzyska po 46 latach służby; bo myślę, że żadna ze służb mundurowych nie przewiduje zatrudniania osób w wieku powyżej 60 lat. Zatem rządowy projekt zmierza ku wyrównaniu tych oczywistych nierówności i wprowadzeniu jednolitego, czytelnego systemu zaopatrzenia emerytalnego dla służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Pragnę podkreślić, że we wszystkich krajach Unii Europejskiej w przypadku służb mundurowych stosowane są specjalne systemy zaopatrzeniowe. Regulacje te mają bowiem na celu właściwy dobór osób do służb oraz utrzymanie wysokiego stopnia ich stabilizacji.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Mając powyższe na uwadze, zgłaszam wniosek o skierowanie rządowego projektu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1160) do dalszych prac w specjalnie powołanej do rozpatrzenia tego projektu Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej zabierze głos pan poseł Eugeniusz Wycisło, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw wraz projektami podstawowych aktów wykonawczych (druk nr 1160).</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełEugeniuszWycisło">Omawiany projekt dotyczy zmian w zakresie świadczeń emerytalnych przysługujących żołnierzom zawodowym i funkcjonariuszom służb mundurowych. Projekt zmienia zapisy w 15 ustawach dotyczących świadczeń, uposażeń żołnierskich, emerytur, ubezpieczenia zdrowotnego, funduszy emerytalnych, wynagrodzeń; wszystko w obrębie służb wojskowych, Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Biura Ochrony Rządu, Służby Więziennej i ich rodzin. Jest to obszerny pakiet nowych regulacji, mający na celu przede wszystkim powrót do systemu zaopatrzeniowego, zakładający jednocześnie ujednolicanie podstawowych rozwiązań w systemie ubezpieczeń społecznych. Projekt ustawy został bardzo szczegółowo omówiony przez pana ministra Patera.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełEugeniuszWycisło">Warto podkreślić najistotniejsze zmiany rządowego przedłożenia. Projekt przewiduje objęcie zaopatrzeniowym systemem emerytalnym wszystkich żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, a więc również tych, którzy wstąpili do służby po 1 stycznia 1999 r. i obecnie są objęci powszechnym systemem ubezpieczeń społecznych. Bardzo ważna i oczekiwana przez środowiska służb mundurowych jest propozycja opłacenia składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy zostali zwolnieni ze służby, nie nabywając prawa do świadczeń z zaopatrzeniowego systemu emerytalnego. Proponuje się ponadto, aby prawo do emerytury wojskowej lub policyjnej przyznawane było na wniosek zainteresowanego, a nie, jak dotychczas, z urzędu. Jest to słuszne wprowadzenie prawa wyboru emerytury.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełEugeniuszWycisło">Projekt ustawy wprowadza zasadę zawieszania prawa do świadczenia w przypadku ponownego powołania lub wstąpienia do służby w wojsku lub w Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biurze Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służbie Więziennej. Bardzo istotną i systemową zmianą jest dostosowywanie przepisów z zakresu zaopatrzenia emerytalnego służb mundurowych do zasad ubezpieczenia społecznego. W projekcie zmianie ulegają zasady podwyższania emerytur. Pozwalają one na wzrost emerytur mundurowych z tytułu służby w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, niezależnie od tego, w jakiej formacji mundurowej była pełniona służba. Przedłożona nowelizacja precyzuje zasady tworzenia i funkcjonowania funduszy socjalnych, tworzonych dla osób uprawnionych do zaopatrzenia emerytalnego i członków ich rodzin, poprzez wyodrębnienie rachunku bankowego, na którym gromadzone będą środki osoby uprawnionej. Proponowana zmiana przystaje do rozwiązań stosowanych w przepisach o zakładowym funduszu socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełEugeniuszWycisło">Projekt ustawy był przedstawiony do zaopiniowania związkom zawodowym, ze szczególnym uwzględnieniem związków zrzeszających żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych. Wszyscy partnerzy społeczni, którzy odpowiedzieli na zapytanie rządu, pozytywnie ocenili wprowadzane regulacje.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PosełEugeniuszWycisło">Jeśli chodzi o ocenę finansowych skutków zmian, to uzasadnienie rządowe wydaje się nieprecyzyjne i nieprzekonywające. Zapis mówiący o tym, że: projekt w zdecydowanej większości zawiera propozycje takich zmian w stanie prawnym, które nie spowodują bezpośrednich skutków finansowych dla budżetu państwa i sfery publicznej, jak również nie będą mieć wpływu na rynek pracy, konkurencyjność wewnętrzną itd, nie przystaje do danych przedstawionych następnie w postaci tabelarycznej i do stwierdzenia, iż: objęcie zaopatrzeniowym systemem emerytalnym wszystkich żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych spowodowałoby jedynie przesunięcie środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PosełEugeniuszWycisło">Z jednej strony konieczne jest zwiększenie dotacji budżetowych dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wskutek obniżenia wpływu ze składek, z drugiej zaś strony będzie następowało zmniejszanie kwot przekazywanych z budżetu państwa na uposażenie służb mundurowych w związku z wyrównywaniem poziomu tychże wynagrodzeń. Skutki tych operacji przedkładane w uzasadnieniu nie są przekonywające i wymagają zdecydowanie głębszej analizy. Przedłożony projekt jest komplementarny, zawiera w załączeniu zestaw rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy nie należy do najpilniejszych i najbardziej oczekiwanych przedłożeń w pakiecie ustaw o charakterze socjalnym. Niemniej Klub Poselski Platforma Obywatelska pozytywnie ocenia przedstawiony przez rząd projekt i wnosi o przekazanie go do dalszych prac w komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość oświadczenie przedstawi pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełTadeuszCymański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące projektu ustawy zawartego w druku nr 1160. Nie odnosząc się do generalnych założeń przedstawionego projektu ustawy - bo ma on na celu, jak wynika z treści projektu ustawy, jak również z treści uzasadnienia projektu ustawy, przywrócenie zasady polegającej na objęciu jednakowym systemem emerytur pracowników służb wojskowych, mundurowych - należy postawić pytanie, jaki jest cel tego rozwiązania oprócz ujednolicenia, uproszczenia pewnych aspektów prawnych, organizacyjnych. Pytamy, ponieważ nie jest to jednoznacznie powiedziane, jakie ta zmiana może przynieść skutki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełTadeuszCymański">Bardzo starannie analizujemy te części projektów ustaw kierowanych przez rząd, które się do tego odnoszą, ponieważ bardzo często są to treści niejednoznaczne. Tak jest również w tym przypadku. Na stronie 11 uzasadnienia, a na stronie 76 druku zawierającego projekt ustawy, jest napisane, cytuję, że projekt w zdecydowanej większości zawiera propozycje takich zmian w stanie prawnym, które nie spowodują bezpośrednich skutków finansowych dla budżetu. Starannie są podane przesunięcia odnoszące się do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, natomiast nas interesuje część - jak można przeczytać, niewielka - do której odnoszą się te skutki. To będzie przedmiotem naszych analiz w toku dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PosełTadeuszCymański">Cieszy nas refleks i dynamika, z jakimi rząd odpowiedział na projekt poselski, którego celem było przywrócenie zasady różnej waloryzacji. Myślę, że ten spór historyczny jest już za nami od chwili wniesienia sławetnego weta przez pana prezydenta. Przypomnę, na przełomie lat 1997/1998 trwał ostry spór na sali posiedzeń Sejmu dotyczący tego, czy waloryzacja powinna być dokonywana na innych zasadach. Jak rozumiem, osiągnięty został konsensus i obecnie, zwłaszcza po uchwaleniu ostatniej ustawy, która regulowała te kwestie, ta sprawa jest zamknięta. Jednak historycznie należałoby w tym miejscu powiedzieć, że ta refleksja, może spóźniona, w końcu jednak dotarła.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli chodzi o możliwość odchodzenia od funduszy emerytalnych - pytałem o to pana ministra w toku dyskusji nad projektem dotyczącym ustaw, które regulują funkcjonowanie funduszy emerytalnych, jako że w jednym z fragmentów tego projektu ustawy określono możliwość rezygnacji - to myślę, że ta sprawa powinna być starannie w toku prac wyjaśniona, żeby uniknąć zarzutu dotyczącego tego, że w przypadku jednych będzie możliwość wyjścia z funduszu, a w przypadku innych nie.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#PosełTadeuszCymański">Reasumując, jeśli chodzi o nasze stanowisko, uważamy, że polityka państwa wobec służb mundurowych powinna skoncentrować się na kwestii dotyczącej systemu emerytalnego, ale przede wszystkim na sprawie reorganizacji tych służb, na kwestii bardziej sprawiedliwego systemu uposażeń, który odnosiłby się nie tylko do charakteru pracy, służby, odpowiedzialności, ale również do płac. Struktury zarobków i struktury w ogóle naszych służb mundurowych są różne. Jest to widoczne w wojsku, w Policji, gdzie w tym przypadku obciążenia budżetu płacami pracowników posterunków nieoperacyjnych, mniej trudnych, są wysokie. To konsekwentnie rzutuje na cały stan finansów. Później podejmowane są akcje strajkowe, protesty, jako że te problemy się łączą.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#PosełTadeuszCymański">Przyjmując z umiarkowanym zadowoleniem tę inicjatywę, która ma na celu uporządkowanie ważnej sfery, chcielibyśmy przy tej okazji apelować do rządu o to, by podjął trudniejsze, bardziej niewdzięczne zadania dotyczące optymalizacji sfery obciążeń budżetu z tytułu istnienia służb mundurowych, które są niezbędne i nieodzowne.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#PosełTadeuszCymański">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji sejmowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 1160, związany z obywatelskim projektem ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy oraz ich rodzin i ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, znajduje poparcie Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ dotychczas obowiązujący system jest krzywdzący dla tej grupy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Zawarte w przedmiotowym projekcie proponowane zmiany zmierzają do stabilności powiązań w zakresie świadczeń emerytalnych przysługujących żołnierzom zawodowym i funkcjonariuszom służb mundurowych poprzez objęcie zaopatrzeniowym systemem emerytalnym wszystkich żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, a więc również tych, którzy obecnie objęci są powszechnym systemem ubezpieczeń społecznych po 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Popieramy proponowane zmiany zasad obliczania emerytur dla osób, które po raz pierwszy wstąpiły do służby po 1 stycznia 1999 r., jak również zasady opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy zostali zwolnieni ze służby i nie nabyli prawa do świadczeń z zaopatrzeniowego systemu emerytalnego. Również w całej rozciągłości popieramy poprawki w projekcie ustawy dotyczące zmiany waloryzacji świadczeń i zmiany zasad podwyższania emerytur funkcjonariuszy służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Jesteśmy pozytywnie ustosunkowani do propozycji wprowadzenia w przypadku emerytur funkcjonariuszy służb mundurowych waloryzacji wynagrodzeniowej. Zdajemy sobie sprawę z uciążliwości, jaką obecnie obowiązująca waloryzacja cenowa powoduje w zakresie zaniżania świadczeń emerytalnych w stosunku do uposażeń z tytułu służby funkcjonariuszy mundurowych. Emeryci uzyskujący świadczenia z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tzw. emeryci ze starego portfela, sprzed 1996 r., a więc po 7 latach waloryzacji cenowej, mają uposażenie niższe o 40% od tych, którzy przechodzą dzisiaj na emeryturę, przy porównywalnych wskaźnikach stażu pracy i podstawie wymiaru emerytury. Ten problem powinien być przez rząd jak najszybciej rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie głosował za skierowaniem projektu z druku nr 1160 do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny celem dopracowania szczegółów. Nie ujmuję wiedzy żadnej innej komisji, ale w zakresie tej tematyki, tematyki emerytalnej, Komisja Polityki Społecznej i Rodziny ma największe doświadczenie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mieczysława Kasprzaka o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw. Przedstawiony dziś do dyskusji rządowy projekt ustawy dotyczy zaopatrzenia emerytalnego pracowników szeroko pojętej sfery mundurowej i wprowadza zmiany aż w 15 ustawach. Po reformie ubezpieczeń społecznych z dniem 1 stycznia 1999 r. również tzw. sfera mundurowa została objęta reformą, zlikwidowano bowiem system zaopatrzeniowy dotychczas obowiązujący w odniesieniu do tych grup zawodowych, a wszystkich funkcjonariuszy objęto systemem powszechnym.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Jak w przypadku każdej reformy, tak i w przypadku tej nie wszystko zostało właściwie przeanalizowane, dopracowane, a funkcjonujący po reformie system dotyczący tej grupy wywołuje wiele niezadowolenia, zawiera wiele nieprawidłowości i nieścisłości. W związku z tym zgłaszanych jest wiele postulatów przez przedstawicieli tych grup zawodowych. Proponowane w ustawie zmiany mają na celu objęcie jednolitym systemem zaopatrzeniowym wszystkich żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, bez względu na datę wstąpienia do służby. Nowe rozwiązania mają pozwolić na elastyczne przechodzenie z systemu ubezpieczeń społecznych do systemu zaopatrzeniowego, jakim objęte są służby mundurowe, i na odwrót. Możliwe będzie przechodzenie między poszczególnymi systemami ubezpieczeniowymi kilkakrotnie, zaś samo przyznanie emerytury ma się odbywać na wniosek - ubezpieczony ma sobie wybierać system podstawowy, z jakiego ma mieć emeryturę - a nie z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za nadaniem właściwej rangi i godności służbie zawodowej w wojsku i pozostałym służbom mundurowym poprzez zapewnienie godnego wynagrodzenia oraz odpowiednich warunków emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">Mając na uwadze przedstawione przez pana ministra argumenty, w pełni popieramy przedstawiony projekt ustawy. Projekt ten zmierza bowiem do stabilizacji rozwiązań w zakresie świadczeń emerytalnych przysługujących żołnierzom zawodowym i funkcjonariuszom służb mundurowych, co zdaniem naszego klubu jest bardzo istotne. Niespójne rozwiązania płacowe mogą mieć przykre konsekwencje w kształtowaniu nastrojów społecznych wśród funkcjonariuszy służb mundurowych, czego przykłady mamy dzisiaj wśród funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PosełMieczysławKasprzak">Żołnierzom i funkcjonariuszom służb mundurowych ze względu na ich szczególny rodzaj pracy, na jej uciążliwość, co bardzo szeroko było tutaj argumentowane, należy się zachowanie szczególnych warunków pracy, w tym przyznanie szczególnych warunków ubezpieczenia emerytalnego. Sytuacja gospodarcza w kraju powoduje, że bardzo często szukamy oszczędności nieprzemyślanych, przynoszących czasami większe szkody niż korzyści dla kraju, dla poszczególnych środowisk, czego przykładem może być właśnie wprowadzona 1 stycznia 1999 r. ta forma ubezpieczeń emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze napływające do nas postulaty oraz widząc konieczność szybkich zmian w tym zakresie, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za skierowaniem tej ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny celem dalszej pracy nad nią. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Skowyrę o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJózefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie zmian w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw z druku sejmowego nr 1160.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełJózefSkowyra">Projekt ustawy wprowadza zmiany do zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służb Więziennej oraz ich rodzin. Zaproponowane zmiany w projekcie mają charakter stabilizujący w zakresie świadczeń emerytalnych żołnierzy i funkcjonariuszy służb mundurowych. Zmierzają one do tego, aby objąć zaopatrzeniowym systemem emerytalnym wszystkich żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych oraz tych, którzy obecnie są objęci powszechnym systemem ubezpieczeniowym, ponieważ wstąpili do służby po 1 stycznia 1999 r. Wprowadzane zmiany zmieniają w zasadniczy sposób dotychczasowe ustawy. Rozwiązano kwestię opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy zostali zwolnieni ze służby i nie nabyli prawa do świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełJózefSkowyra">Projekt przewiduje:</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełJózefSkowyra">- zniesienie obowiązku ubezpieczenia społecznego żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych;</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PosełJózefSkowyra">- przeliczenie uposażeń, od których są odprowadzane składki;</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PosełJózefSkowyra">- umożliwienie przyznania świadczeń tym, którzy podlegali ubezpieczeniom społecznym przed dniem wejścia w życie proponowanych zmian, uzyskali prawo do renty szkoleniowej lub renty z tytułu niezdolności do pracy z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych po złożeniu wniosku do właściwego organu emerytalnego o przyznanie w zamian za te świadczenia prawa do świadczeń z wojskowego lub policyjnego systemu zaopatrzenia emerytalnego;</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PosełJózefSkowyra">- umożliwienie osobom uprawnionym do renty rodzinnej po zmarłym żołnierzu lub funkcjonariuszu, który z tytułu służby podlegał ubezpieczeniom społecznym, zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie wysokości tej renty.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#PosełJózefSkowyra">Zaproponowano, aby prawo do emerytury wojskowej lub policyjnej było przyznawane na wniosek zainteresowanego, który miałby prawo wyboru emerytury wojskowej lub policyjnej albo na warunkach określonych w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czyli tej cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#PosełJózefSkowyra">Proponuje się również, żeby osoba, która wstąpiła do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r. miała prawo do wyboru dwóch emerytur: wojskowej lub policyjnej z tytułu służby i emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu cywilnej pracy, jeżeli taką wykonywała. Natomiast żołnierze i funkcjonariusze służb mundurowych, którzy odeszli ze służby przed nabyciem prawa do świadczeń, mają prawo, już jako osoby cywilne, do emerytury lub renty po spełnieniu warunków określonych w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r., a składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe przewidziane za ten okres w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych byłyby przekazywane do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zwaloryzowanej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#PosełJózefSkowyra">Projekt przewiduje ujednolicenie zasad ustalania podstawy wymiaru renty inwalidzkiej dla wszystkich funkcjonariuszy pozostających w służbie kandydackiej.</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#PosełJózefSkowyra">W projekcie przewidziano:</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#PosełJózefSkowyra">- możliwość doliczania do wysługi emerytalnej okresu nieopłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, w przypadku gdy zainteresowany przekroczył w trakcie roku kalendarzowego kwotę rocznej podstawy składek;</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#PosełJózefSkowyra">- dokonywanie wypisów z treści orzeczenia lekarskiego;</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#PosełJózefSkowyra">- dostosowanie nazewnictwa;</u>
          <u xml:id="u-123.14" who="#PosełJózefSkowyra">- dokonywanie przesyłek pism i decyzji zwykłym listem;</u>
          <u xml:id="u-123.15" who="#PosełJózefSkowyra">- skrócenie z trzech miesięcy do jednego miesiąca okresu, za jaki następuje wypłata świadczeń;</u>
          <u xml:id="u-123.16" who="#PosełJózefSkowyra">- doprecyzowanie zasad zwrotu kwot nienależnie pobranych.</u>
          <u xml:id="u-123.17" who="#PosełJózefSkowyra">Proponowane zmiany pozwalają na podwyższenie emerytur mundurowych z tytułu służby w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-123.18" who="#PosełJózefSkowyra">W projekcie doprecyzowano zasady tworzenia funduszu socjalnego przez wyodrębnienie rachunku bankowego, na którym gromadzone byłyby jego środki.</u>
          <u xml:id="u-123.19" who="#PosełJózefSkowyra">Projekt był opiniowany przez związki zawodowe zrzeszające żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy. Wszyscy partnerzy społeczni pozytywnie odnieśli się do proponowanych zmian w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-123.20" who="#PosełJózefSkowyra">W związku z powyższym Liga Polskich Rodzin zgłasza projekt do dalszych prac w Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Müller przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw wraz z projektami przedstawionych aktów wykonawczych, zawartego w druku nr 1160.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Omawiany projekt ustawy, jak już zaznaczył w swym wystąpieniu pan minister Krzysztof Pater, stanowi realizację deklaracji rządu wobec obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Proponowany pakiet zmian ma na celu ustabilizowanie rozwiązań w zakresie świadczeń emerytalnych przysługujących żołnierzom zawodowym i funkcjonariuszom służb mundurowych. Istota wprowadzonych zmian zmierza do objęcia zaopatrzeniowym systemem emerytalnym wszystkich żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, również tych, którzy obecnie są objęci powszechnym systemem ubezpieczeń społecznych w związku z wstąpieniem do służby po dniu 1 stycznia 1999 r. Przewiduje się wprowadzenie nowych zasad obliczania emerytury dla osób, które wstąpiły do służby po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r. Dotychczasowe regulacje ustawowe, powszechnie krytykowane przez środowisko, nie rozwiązywały w sposób jednoznaczny i czytelny kwestii wszystkich uwarunkowań występujących w praktyce odnośnie do systemu ubezpieczeń żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych. Dobitnym tego przykładem jest sprawa opłacenia składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy zostali zwolnieni ze służby i nie nabyli prawa do świadczeń z zaopatrzeniowego systemu emerytalnego. Dlatego też Klub Parlamentarny Unii Pracy z zadowoleniem przyjmuje rządowy projekt zmian ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wraz z proponowanymi rozwiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Za słuszne i zgodne z oczekiwaniami środowisk żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych uważamy objęcie zaopatrzeniowym systemem emerytalnym wszystkich żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, bez względu na datę wstąpienia do służby. Pozostawienie zainteresowanemu prawa do składania wniosku o przyznanie emerytury również uwzględnia postulaty organizacji żołnierzy zawodowych i policjantów. Wprowadzone zmiany stwarzają szersze możliwości uzyskania świadczeń emerytalnych w powiązaniu z okresami ubezpieczenia z tytułu np. zatrudnienia poza służbą mundurową lub uczestnictwa w otwartych funduszach emerytalnych. Proponowany zatem w projekcie rządowym sposób wymiaru emerytury mundurowej zakłada, że każdy z systemów, tzn. zaopatrzeniowy i ubezpieczeniowy, realizowałby własne zobowiązania wobec osoby zainteresowanej. Kolejnym naszym zdaniem zdaniem pozytywnym rozwiązaniem jest uregulowanie kwestii opłacenia składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe za okresy pozostawania w służbie po dniu 31 grudnia 1998 r. za tych żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy w dniu zwolnienia ze służby nie spełniali warunków do nabycia prawa do emerytury mundurowej. Opłacenie składek za ten okres pozwoli na zaliczenie go przez ZUS przy ustalaniu prawa do emerytury lub renty z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zmiana ustawowa wprowadzająca zasadę zawieszenia prawa do świadczenia emerytalnego w przypadku ponownego powołania lub wstąpienia do służby wojskowej lub innych służb mundurowych w miejsce cofnięcia prawa do świadczeń w aktualnym stanie prawnym to następna słuszna regulacja pozwalająca na korzystniejsze rozwiązania dla świadczeniobiorców. Omawiany projekt przewiduje ponadto ujednolicenie zasad ustalania podstawy wymiaru renty inwalidzkiej dla wszystkich funkcjonariuszy pozostających w służbie kandydackiej, a także wprowadza zasadę waloryzacji podstawy wymiaru świadczeń we wszystkich przypadkach, w których zainteresowana osoba stała się inwalidą w okresie 18 miesięcy po zwolnieniu ze służby w następstwie urazów lub chorób powstałych w czasie pełnienia służby. Zmiana zasad podwyższania emerytur mundurowych z tytułu służby w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze pozwalająca na ich podwyższanie niezależnie od tego, w jakiej formacji mundurowej pełniona była powyższa służba, jest kolejną porządkującą i sprawiedliwą regulacją. W zakresie zasad tworzenia funduszu socjalnego wprowadzone zmiany są analogiczne do rozwiązań przyjętych w przepisach o zakładowym funduszu socjalnym, a zatem mają charakter powszechnie i jednakowo stosowanych w naszym kraju rozwiązań prawnych w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy z uznaniem odnosi się do pracy rządu w zakresie porządkowania regulacji ustawowych dotyczących świadczeń emerytalnych i rentowych. Omawiana ustawa jest jedną z kilku realizowanych w ostatnim okresie ustaw z obszaru regulacji prawnych określających warunki i zasady przyznawania lub zawieszania emerytur i rent. Cieszy fakt, że wszystkie dotychczas wprowadzone przez obecny parlament ustawy z tego zakresu wsparte były pozytywnym wynikiem konsultacji prowadzonych z partnerami społecznymi. Tak też jest w przypadku omawianej ustawy. Dlatego też Klub Parlamentarny Unii Pracy udzieli tym propozycjom pełnego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Nasze zastrzeżenia budzą jedynie różnice w brzmieniu i strukturze projektów przepisów wykonawczych do omawianej ustawy przygotowanych przez ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz ministra obrony narodowej, szczególnie w sprawie zwrotu kosztów przejazdów i rozliczenia emerytur i rent z tytułu osiągania dodatkowych przychodów. Ponieważ rozwiązania proponowane w projektach rozporządzeń obu ministrów w zasadzie powinny być jednakowe, gdyż dotyczą tej samej ustawy i tych samych uprawnień, to i ich brzmienie i struktura również powinny być identyczne. Ponadto w rozporządzeniach dotyczących rocznego rozliczania emerytur i rent w związku z osiąganiem przez świadczeniobiorców dodatkowych przychodów należy wprowadzić jako zasadę informowanie organu emerytalnego przez emeryta lub rencistę, a także płatnika składek, o łącznej kwocie przychodu osiągniętego w ubiegłym roku w rozbiciu na miesiące kalendarzowe. Ta zasada zobowiązywałaby organ emerytalny do obligatoryjnego rozliczenia rocznego zawsze w wariancie korzystniejszym dla emeryta lub rencisty. Zapis w projektach rozporządzeń, że emeryt lub rencista może podać łączną kwotę przychodu w rozbiciu na miesiące kalendarzowe, w praktyce skutkuje tym, że w przypadku nieskorzystania z tej możliwości i podania łącznej kwoty przychodu w skali całego roku emeryt lub rencista zostaje najczęściej rozliczony z otrzymanych świadczeń w sposób dla niego niekorzystny, czego przykładem są dość liczne skargi emerytów i rencistów rozliczanych przez ZUS na podstawie rozporządzenia ministra pracy i polityki socjalnej z 22 lipca 1992 r. Tak na marginesie - w tym rozporządzeniu nawet nie określa się, że można to podawać w rozbiciu na miesiące, jest to w ogólnych przepisach zakamuflowane. Sądzę, że zasady rocznego rozliczania emerytur lub rent przez właściwe organy emerytalno-rentowe wymagają ujednolicenia i skorelowania treści rozporządzeń wydanych przez ministrów pracy i polityki socjalnej, spraw wewnętrznych i administracji oraz obrony narodowej. Należy bezwzględnie wyeliminować z nich zapisy, które w wyniku braku ich znajomości przez emeryta lub rencistę powodują dowolność sposobu rozliczenia dokonanego przez organ, oczywiście najczęściej na niekorzyść rozliczanego. Oczekujemy zatem, że sprawy te zostaną uregulowane podczas dalszych prac w komisji. Popieramy również wniosek o skierowanie powyższego projektu do Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To było już ostatnie z wystąpień klubowych, są natomiast jeszcze pytania - pan poseł Stanisław Rydzoń i pan poseł Ryszard Stanibuła zgłosili się do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Innych zgłoszeń nie widzę, w związku z tym zamykam listę posłów pytających.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jako pierwszy pan poseł Stanisław Rydzoń.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra. Jakie jest pana stanowisko odnośnie do objęcia obowiązkowymi ubezpieczeniami chorobowymi także osób prowadzących działalność gospodarczą, dotychczas wyłączonych z obligatoryjnych ubezpieczeń mocą art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych? To jest ta ustawa, której zmianę aktualnie omawiamy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę skierować trzy pytania do pana ministra. Pierwsze pytanie: W jaki konkretny sposób będzie następowało przeliczanie uposażeń i innych świadczeń pieniężnych, od których obecnie odprowadzane są składki, aby wypłacane żołnierzom i funkcjonariuszom kwoty nie były niższe niż przed zniesieniem obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Po drugie, proszę o uszczegółowienie, w jakich konkretnie przypadkach w stosunku do funkcjonariuszy służb mundurowych następuje waloryzacja świadczeń przez organ emerytalny między dniem zwolnienia ze służby a ustaleniem prawa do świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełRyszardStanibuła">I trzecie pytanie: Jakim systemem objęci zostaną żołnierze i funkcjonariusze, którzy wstąpili do służby po 1 stycznia 1999 r., i oczywiście czy będzie to system dla nich korzystny? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O wypowiedź i udzielenie odpowiedzi na pytania proszę pana ministra Krzysztofa Patera reprezentującego rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Stanisława Rydzonia, chciałbym zauważyć, iż dobrowolność ubezpieczeń chorobowych osób prowadzących działalność gospodarczą wydaje się wstępnie, w tej chwili, rozwiązaniem najlepszym. Natomiast w ciągu najbliższych kilku miesięcy rząd skieruje do Wysokiej Izby kompleksowy projekt ustawy regulujący szereg kwestii związanych z ubezpieczeniami chorobowymi. Jeśli chodzi o osoby prowadzące działalność gospodarczą, zamierzamy przedstawić na pewno korektę regulacji, która przewiduje w chwili obecnej, iż nawet jednodniowe opóźnienie w płaceniu składek powoduje niejako wypadnięcie z systemu. Ten projekt będzie także zawierał zmiany w zakresie orzecznictwa, systemu orzeczniczego w ZUS. I jeżeli mógłbym, to chciałbym namawiać pana posła, żebyśmy wtedy, kiedy będziemy kompleksowo regulować cały ten obszar chorobowo-medyczny, mogli szczegółowo podjąć ten temat. W tej chwili trwają prace analityczne. Jak już mówiłem, według obecnych, wstępnych rozeznań rozwiązanie to stwarza więcej zagrożeń niż plusów. Natomiast wiążąco będziemy gotowi do odpowiedzi w ciągu kilku miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Odpowiadając na pytania pana posła Ryszarda Stanibuły. Po pierwsze, przeliczenie wynagrodzeń, czyli niejako odbruttowienie nastąpi na zasadzie analogicznej do tej, według której zrealizowano tzw. ubruttowienie wynagrodzeń. Kwestie szczegółowe zostaną tu oczywiście uregulowane. Na pewno nikt nie poniesie w tym zakresie straty. Przypomnę, że kiedy pierwszy raz dokonywano w Polsce ubruttowienia po wprowadzeniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w roku 1991, niezależnie od skomplikowanych wzorów zapisano również tę główną wytyczną, że nie może to być rozwiązanie mniej korzystne niż przed operacją.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">W momencie, kiedy osoba zainteresowana składa wniosek o emeryturę, w sytuacji, kiedy między odejściem ze służby a podjęciem decyzji o przyznaniu emerytury występowały waloryzacje w systemie powszechnym, oczywiście wylicza się hipotetyczną emeryturę na dzień odejścia ze służby i przeprowadza się ją przez kolejne waloryzacje w systemie powszechnym, w systemie oczywiście obowiązującym również w odniesieniu do służb mundurowych. W ten sposób wylicza się świadczenie, które zostaje przyznane.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">W odniesieniu do wszystkich żołnierzy, funkcjonariuszy, o których mowa w dniu dzisiejszym, którzy wstąpili do służb po 1 stycznia 1999 r. będzie stosowana następująca zasada. Emerytury będą przyznawane wyłącznie za okres służby, a więc według wskaźnika 40% za 15 lat służby i kolejne przyrosty według dotychczasowych zasad, nie więcej niż 75% podstawy wymiaru. Natomiast jeśli osoby te przed służbą, w czasie służby lub po jej zakończeniu pracowały, podlegając powszechnemu ubezpieczeniu społecznemu, za te okresy dodatkowe będą miały dodatkową emeryturę płatną z systemu powszechnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czyli odbruttowienie zostanie przeprowadzone tak samo jak ubruttowienie; tyle że odwrotnie, prawda?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za krótką, acz precyzyjną i wyczerpującą odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 1160, do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym decyzję o skierowaniu tego projektu Sejm podejmie w jutrzejszej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zarządzam przerwę w obradach do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 56 do godz. 17 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#Marszałek">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła nowe dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia, anulując jednocześnie sprawozdanie zawarte w druku nr 1029-A.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1029-B.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy jako ostatni w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę zajmować miejsca, bo już przystępujemy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji rządu w sprawie wyników szczytu Unii Europejskiej w Kopenhadze (druk nr 1213).</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez prezesa Rady Ministrów pana Leszka Millera oraz sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej panią Danutę Hübner oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#Marszałek">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu w sprawie wyników szczytu Unii Europejskiej w Kopenhadze, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 124, przeciw - 272, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-134.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Głosowanie nad sprawozdaniem Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy o utracie mocy obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (druki nr 904 i 959).</u>
          <u xml:id="u-134.18" who="#Marszałek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Grzegorza Gruszkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.19" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.20" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 904.</u>
          <u xml:id="u-134.21" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt ustawy zgodnie z art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu do Komisji Skarbu Państwa w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-134.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poselskiego projektu ustawy o utracie mocy obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, zawartego w druku nr 904, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.26" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Za opowiedziało się 331, przeciw - 80, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-134.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1012, 1138 i 1138-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-134.29" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wojciecha Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełSprawozdawcaWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Podczas prac został zgłoszony jeden wniosek mniejszości, podczas drugiego czytania zgłoszono 5 poprawek. Komisja Europejska na posiedzeniu rekomenduje przyjąć poprawkę 1., odrzucić poprawki 2. i 3., przyjąć poprawkę 4. i odrzucić poprawkę 5. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1138.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#Marszałek">Wszystkie wnioski mniejszości i poprawki zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce do zmiany 1. lit. j wnioskodawcy proponują zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do zmiany 1. lit. j, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#Marszałek">W 2. poprawce do zmiany 18. lit. c wnioskodawcy proponują, aby ubój świń, owiec i kóz na terenie gospodarstwa był dopuszczalny także w przypadku wykorzystania uzyskanego mięsa do sprzedaży bezpośredniej oraz aby dopuszczalny był ubój cieląt w wieku do 3 miesięcy życia z przeznaczeniem na potrzeby własne lub do sprzedaży bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do zmiany 18. lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.19" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 212, przeciw - 202, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-136.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.21" who="#Marszałek">W 3. poprawce do zmiany 25. wnioskodawcy proponują, aby do prowadzenia sprzedaży bezpośredniej nie była konieczna zgoda właściwego powiatowego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-136.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.27" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 134, przeciw - 280, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-136.29" who="#Marszałek">W 4. poprawce do zmiany 26. wnioskodawcy proponują zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-136.30" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.35" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za opowiedziało się 416, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-136.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.37" who="#Marszałek">We wnioskach mniejszości: 1. oraz 2. wnioskodawcy proponują, aby zwierzchnikami powiatowych inspektorów weterynarii byli starostowie oraz aby ich powoływanie i odwoływanie było opiniowane przez starostów.</u>
          <u xml:id="u-136.38" who="#Marszałek">Nad tymi wnioskami mniejszości głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-136.39" who="#Marszałek">Konsekwencją ich przyjęcia będzie skreślenie art. 5 i 11 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.41" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości: 1. i 2., wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.44" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 132, przeciw - 283, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-136.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-136.46" who="#Marszałek">W 5. poprawce polegającej na dodaniu zmiany po zmianie 31. wnioskodawcy proponują, aby w postępowaniu administracyjnym organem wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do granicznego lekarza weterynarii był główny lekarz weterynarii, a nie, jak stanowi obowiązujący przepis, wojewódzki lekarz weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-136.47" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.48" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.49" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki polegającej na dodaniu zmiany po zmianie 31., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.50" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.51" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.52" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 178, przeciw - 242, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-136.53" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-136.54" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.55" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.56" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.57" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.58" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 300, przeciw - 119, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-136.59" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-136.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji (druki nr 1048, 1085 i 1085-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-136.61" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania zgłoszono jeden wniosek, o odrzucenie ustawy w całości, oraz 28 poprawek, spośród których komisja rekomenduje odrzucenie 17, przyjęcie 11.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">W trakcie głosowań pozostaję do dyspozycji pań i panów posłów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1085.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, nad którym będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#Marszałek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za opowiedziało się 59, przeciw - 355, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#Marszałek">Poprawki od 2. do 24. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o broni i amunicji.</u>
          <u xml:id="u-138.13" who="#Marszałek">W 28. poprawce wnioskodawcy w dodawanym w projekcie ustawy nowym artykule zawierającym zmiany do ustawy o Biurze Ochrony Rządu proponują, aby w art. 128 ustawy nowelizowanej dodać ust. 3a stanowiący, że w zakresie zasad dopuszczenia strażników Straży Marszałkowskiej do posiadania broni stosuje się art. 30 ustawy o broni i amunicji, a także aby w art. 129 dodać ust. 3a stanowiący, że do Straży Marszałkowskiej w zakresie zasad posiadania broni stosuje się odpowiednio przepisy art. 29 oraz art. 31 ust. 1 ustawy o broni i amunicji.</u>
          <u xml:id="u-138.14" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 1. do tytułu projektu ustawy oraz 2. do zmiany 2. w art. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-138.15" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-138.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-138.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1., 2. i 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.21" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 408, przeciw - 5, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-138.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.23" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy nowelizowanej stanowił, że ilekroć w ustawie jest mowa o broni, należy przez to rozumieć m.in. broń palną, w tym broń bojową, myśliwską do wykonywania łowiectwa i zwalczania zwierząt - szkodników rybackich, sportową, gazową, alarmową i sygnałową.</u>
          <u xml:id="u-138.24" who="#Marszałek">W 9. poprawce do zmiany 10. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby w art. 10 ust. 3 ustawy nowelizowanej dodać pkt 7 stanowiący, że pozwolenie na broń może być wydane w szczególności także w celu zwalczania zwierząt - szkodników rybackich.</u>
          <u xml:id="u-138.25" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-138.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-138.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 3. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.31" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za opowiedziało się 57, przeciw - 360, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.33" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby w art. 4 ust. 1 ustawy nowelizowanej skreślić pkt 2 stanowiący, że ilekroć w ustawie jest mowa o broni, należy przez to rozumieć broń pneumatyczną.</u>
          <u xml:id="u-138.34" who="#Marszałek">Z tą poprawką łączą się poprawki 5., 7., 8., 11., 12., 13., 18., 19., 20., 21., 22., 24., 25. oraz 27.</u>
          <u xml:id="u-138.35" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-138.36" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-138.37" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 6. i 26.</u>
          <u xml:id="u-138.38" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.39" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek, które wymieniłem przed chwilą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.40" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.41" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.42" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za opowiedziało się 9, przeciw - 412, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-138.43" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.44" who="#Marszałek">W 6. poprawce do zmiany 6. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby art. 8 ustawy nowelizowanej stanowił, że w rozumieniu ustawy bronią pneumatyczną jest niebezpieczne dla życia lub zdrowia urządzenie, które w wyniku działania sprężonego gazu jest zdolne do wystrzelenia pocisku z lufy lub elementu ją zastępującego i przez to zdolne do rażenia celu na odległość, a energia kinetyczna pocisku opuszczającego lufę lub elementu ją zastępującego przekracza 24,2 J.</u>
          <u xml:id="u-138.45" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.46" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.47" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do zmiany 6. w art. 1 ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.48" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.49" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.50" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 378, przeciw - 38, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.51" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.52" who="#Marszałek">Poprawki od 7. do 9. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.53" who="#Marszałek">W 10. poprawce do zmiany 12. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby art. 11 pkt 1 ustawy nowelizowanej stanowił, że pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku posiadania broni palnej wytworzonej przed rokiem 1850 lub repliki tej broni.</u>
          <u xml:id="u-138.54" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.58" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.59" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Za opowiedziało się 422, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-138.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.61" who="#Marszałek">Poprawki od 11. do 13. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.62" who="#Marszałek">W 14. poprawce do zmiany 14. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby art. 14 ustawy nowelizowanej stanowił, że amunicję można nabywać na podstawie legitymacji posiadacza broni lub świadectwa broni wyłącznie dla tej broni, która jest określona w legitymacji albo na podstawie świadectwa broni i pisemnego zamówienia podmiotu uprawnionego do nabycia amunicji.</u>
          <u xml:id="u-138.63" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.64" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.65" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki do zmiany 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.66" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.67" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.68" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Za opowiedziało się 422 posłów, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-138.69" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.70" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 15 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują między innymi, aby na wniosek szkoły, organizacji sportowej, Polskiego Związku Łowieckiego, stowarzyszenia obronnego pozwolenie na broń mogło być wydane osobie mającej ukończone 18 lat, jednakże tylko na broń służącą do celów sportowych lub łowieckich.</u>
          <u xml:id="u-138.71" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.72" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.73" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.74" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.75" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.76" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 376, przeciw - 40, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.77" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.78" who="#Marszałek">W 16. poprawce do zmiany 16. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy nowelizowanej stanowił, że pozwolenia na broń nie wydaje się osobom, co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celach sprzecznych z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, w szczególności skazanym prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu, albo wobec których toczy się postępowanie karne o popełnienie takich przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-138.79" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.80" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.81" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do zmiany 16. w art. 1 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.82" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.83" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.84" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za opowiedziało się 420, głosów przeciw nie było, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-138.85" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.86" who="#Marszałek">W 17. poprawce do zmiany 16. lit. b w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby art. 15 ust. 4 ustawy nowelizowanej stanowił, że osoba posiadająca pozwolenie na broń, wydane w celu określonym w art. 10 ust. 3 pkt 1, obowiązana jest raz na 5 lat przedstawić właściwemu organowi Policji aktualne orzeczenia lekarskie i psychologiczne, o których mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-138.87" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.88" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.89" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieć rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.90" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.91" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.92" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 410, przeciw - 9, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-138.93" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.94" who="#Marszałek">Poprawki od 18. do 22. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.95" who="#Marszałek">W 23. poprawce do zmiany 27. w art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby art. 29 ust. 1 pkt 6 ustawy nowelizowanej stanowił, że pozwolenie na broń na okaziciela może być wydane urzędom, instytucjom, zakładom, przedsiębiorcom i innym podmiotom, których pracownikom broń jest niezbędna do ochrony osobistej w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków pracowniczych, związanych ze szczególnym narażeniem na zamach, przeciwko życiu lub zdrowiu oraz zwalczania zwierząt, szkodników rybackich.</u>
          <u xml:id="u-138.96" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.97" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.98" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-138.99" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.100" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.101" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za opowiedziało się 412, przeciw - 6, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.102" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.103" who="#Marszałek">Poprawki 24. i 25. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.104" who="#Marszałek">W 26. poprawce do art. 2 wnioskodawcy proponują, aby osoby posiadające broń pneumatyczną o lufie niegwintowanej lub posiadające bez pozwolenia broń pneumatyczną o lufie gwintowanej, nabytą przed dniem wejścia w życie ustawy, były obowiązane zarejestrować ją w terminie roku od dnia wejścia w życie ustawy oraz aby do tej rejestracji nie był wymagany dowód nabycia broni.</u>
          <u xml:id="u-138.105" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.106" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.107" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.108" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.109" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.110" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za opowiedziało się 414, przeciw - 3, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.111" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.112" who="#Marszałek">Poprawki 27., 28. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.113" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-138.114" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.115" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.116" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.117" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 404, przeciw - 11, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.118" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-138.119" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druki nr 809, 1036 i 1036-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-138.120" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Aleksandrę Gramałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania zgłoszonych zostało 29. poprawek i jeden wniosek o odrzucenie projektu ustawy, z czego w późniejszym terminie cztery poprawki zostały wycofane. Połączone komisje, to znaczy Komisja Ustawodawcza i Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka szczegółowo przeanalizowały wszystkie zgłoszone poprawki. Pragnę podkreślić, że generalnie rzecz ujmując, komisje negatywnie zaopiniowały zgłoszony wniosek odnośnie do odrzucenia projektu ustawy. Jeżeli chodzi o poprawki, to członkowie komisji rekomendują Wysokiej Izbie 15 z nich do przyjęcia. Pragnę podkreślić, że pozytywnie zostały zaopiniowane te z nich, które zmierzają do przyśpieszenia postępowania, uproszczenia postępowania, zmniejszenia kosztów postępowania oraz do zwiększania uprawnień jego uczestników.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełSprawozdawcaAleksandraGramała">Gdyby panie i panowie posłowie mieli jakieś szczegółowe pytania, to chętnie odpowiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1036.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#Marszałek">Komisje przedstawiają również poprawki oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#Marszałek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za opowiedziało się 26, przeciw - 392, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 1 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby ustawa regulowała wyłącznie zasady wspólnego dochodzenia roszczeń wierzycieli od niewypłacalnych dłużników będących przedsiębiorcami oraz skutki ogłoszenia upadłości, a nie, jak proponują komisje, także zasady postępowania naprawczego wobec przedsiębiorców zagrożonych niewypłacalnością.</u>
          <u xml:id="u-140.14" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 1. do tytułu projektu ustawy oraz 20. polegająca na skreśleniu części czwartej projektu ustawy „Postępowanie naprawcze w razie zagrożenia niewypłacalnością” zawierającej art. od 491 do 520.</u>
          <u xml:id="u-140.15" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-140.16" who="#Marszałek">Pani poseł Grabicka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Mam pytanie do rządu. Czy prawdą jest, że odrzucenie tych poprawek stworzy korzystną sytuację dla nieuczciwych przedsiębiorców, którzy nie kwalifikując się do żadnego postępowania naprawczego, złożą wniosek o jego wszczęcie tylko po to, aby zawiesić zobowiązania i uciec przed egzekucją? Czy zdaniem rządu nie da to dłużnikowi nadmiernej ochrony? Jak wiemy, proponowany zapis umożliwia ogłoszenie wszczęcia postępowania naprawczego wyłącznie przez samego przedsiębiorcę, zupełnie i całkowicie poza kontrolą sądu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">I drugie pytanie. Czy prawdą jest, że te rozwiązania umożliwią przedsiębiorcom składanie wniosków bez ograniczeń, wielokrotnie, niezależnie od tego, czy poprzednie postępowanie zostało zakończone, tylko po to, aby przeszkodzić egzekucji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#Marszałek">W imieniu rządu odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan Marek Staszak.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę może od drugiego pytania. Jeżeli chodzi o wielokrotne składanie wniosków o postępowanie naprawcze przez takich dłużników, o których pani poseł mówiła, jednym słowem nieuczciwych dłużników, to teoretycznie oczywiście mogą oni zgłaszać taki wniosek o postępowanie naprawcze wielokrotnie, tak jak pani poseł zechciała to powiedzieć, natomiast to w żaden sposób nie zdejmuje z wierzycieli uprawnienia zgłoszenia wniosku o upadłość. A więc jakby jedna historia w żaden sposób nie przeszkadza w uruchomieniu procesu upadłościowego i w ten sposób wyeliminowania kwestii dalszego składania wniosków o postępowanie naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Natomiast co do tego, czy to postępowanie naprawcze w jakiś sposób nieuczciwych dłużników nie promuje, to rząd ma zdanie przeciwne, bowiem przecież proszę pamiętać, że efekt postępowania naprawczego zależy głównie od wierzycieli. Jeśli wierzyciele nie dojdą do porozumienia z takim dłużnikiem, to nie ma żadnego powodu, to znaczy nie ma żadnej podstawy, aby postępowanie naprawcze w jego całym wymiarze uruchamiać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#Marszałek">Dziękuję. Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 21., 22. i 23.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 2. i 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 41, przeciw - 373, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#Marszałek">W 3. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 9 stanowiący, że można żądać ogłoszenia upadłości osoby fizycznej, która faktycznie prowadziła działalność gospodarczą, nawet wówczas, gdy nie dopełniła obowiązku jej zgłoszenia w Krajowym Rejestrze Sądowym albo innym właściwym rejestrze.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za opowiedziało się 2, przeciw - 420, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-144.17" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 25 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby wraz z wnioskiem o ogłoszenie upadłości dłużnik był obowiązany złożyć oświadczenie na piśmie co do prawdziwości danych zawartych we wniosku bez obowiązku notarialnego poświadczania podpisu.</u>
          <u xml:id="u-144.18" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.23" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 412, przeciw - 8, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-144.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-144.25" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 27 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że postanowienie w sprawie ogłoszenia upadłości powinno być wydane w terminie 2 miesięcy od daty złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-144.26" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.31" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za opowiedziało się 418, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-144.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-144.33" who="#Marszałek">W 6. poprawce wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienia art. 31 proponuje, aby sąd mógł dopuścić dowód z opinii biegłego w celu zbadania stanu przedsiębiorstwa oraz zachowania terminu, o którym mowa w art. 21 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-144.34" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.38" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.39" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za było 416, przeciwnych głosów nie było, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-144.41" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 33 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby zażalenie przysługiwało na postanowienie sądu kończące postępowanie oraz w przypadkach określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-144.42" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.47" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za opowiedziało się 418, przeciw - 1, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-144.49" who="#Marszałek">W 8. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić ust. 2 w art. 54 stanowiącym, że sąd drugiej instancji nie może orzec o ogłoszeniu upadłości.</u>
          <u xml:id="u-144.50" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8. polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.55" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 54, przeciw - 329, wstrzymało się 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-144.57" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 63 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby do masy upadłości nie wchodziły m.in. niezbywalne nieruchomości wyłączone przez sędziego komisarza.</u>
          <u xml:id="u-144.58" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.59" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan marszałek odczytał, że do masy upadłości wchodzą niezbywalne nieruchomości, natomiast w druku są, przepraszam, niezbywalne ruchomości, w związku z tym nie bardzo wiadomo, nad czym głosujemy. Proszę zobaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#Marszałek">Tak, pan poseł ma rację. Tutaj jest błąd, chodzi o niezbywalne ruchomości, a nie niezbywalne nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#Marszałek">Jeszcze raz czytam.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 63 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby do masy upadłości nie wchodziły m.in. niezbywalne ruchomości wyłączone przez sędziego komisarza.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#Marszałek">Nadal niedobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie marszałku, mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy: Gdzie w systemie prawa jest definicja niezbywalnej ruchomości lub przepisy, na podstawie których taką definicję można zbudować? Czyli, jednym słowem: Co to są niezbywalne ruchomości?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#Marszałek">Rozumiem. Czy to jest pytanie do pani poseł sprawozdawcy, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krzywicki: Do pani poseł sprawozdawcy bądź do pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#Marszałek">Dobrze. Jest pani poseł sprawozdawca, spróbuje odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełAleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedłożeniu rządowym nie było tego zapisu. Na posiedzeniu, podczas drugiego czytania, została złożona poprawka o treści, jaką odczytał pan poseł, czyli dodano „niezbywalnych ruchomości”. Wszyscy eksperci oraz przedstawiciele rządu optowali za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki przez członków komisji i taką decyzję komisja podjęła.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krzywicki: Ale co to jest?)</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełAleksandraGramała">Ewentualnie proszę o pytanie do rządu.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#Marszałek">Zbliża się pan minister Staszak, spróbuje odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście nie ma definicji niezbywalnych ruchomości, ale to, że nie ma takiej definicji, nie znaczy, że nie może się to znaleźć w zapisie ustawowym. Proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Znaczenie tego jest bardzo proste, proszę tłumaczyć to literalnie. Niezbywalna ruchomość to jest po prostu taka, której nie można zbyć.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Jeden przykład.)</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Ja wiem, być może dla państwa to jest śmieszne, ale dla nas to było jasne. I o ile sobie przypominam, podczas... Takiego przykładu nie da się podać bez konkretnego stanu faktycznego, ale powiedzmy, że chodzi o pojazd mechaniczny w takim stanie, że nikt go nie zechce kupić.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest ruchomość, nie nieruchomość.)</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">To jest ruchomość. A co, pojazd mechaniczny to nie jest ruchomość, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak"> Ale przecież pan marszałek poprawił, że chodzi o niezbywalne ruchomości. Przed chwilą była tu dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#Marszałek">No dobrze.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#Marszałek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#Marszałek">Tu się naprawdę nic więcej nie da powiedzieć, można głosować za przyjęciem albo przeciw.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja proponuję, żeby sięgnąć do art. 63, bo tu zupełnie nie o to chodzi, o czym w tej chwili rozmawiamy. Sięgnijmy do Prawa upadłościowego. Po prostu uchwalimy coś, co nie ma z nim żadnego związku i co nie istnieje w polskim systemie prawa. Sprawa jest naprawdę poważna.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ja do tego nic więcej nie mogę dodać.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ale widzi pan marszałek, że to bzdura jakaś.)</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#Marszałek">Podejdźmy do tego ontologicznie. Jeżeli będzie istniała niezbywalna ruchomość, to ona nie zostanie włączona, a jeżeli nie będzie istniała, to też nie zostanie włączona.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za opowiedziało się 302, przeciw - 70, wstrzymało się 47.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 85 wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienia proponuje m.in., aby w przypadku, gdy umowa ramowa, której jedną ze stron jest upadły, zastrzega, że poszczególne porozumienia, których przedmiotem są terminowe operacje finansowe lub sprzedaż papierów wartościowych ze zobowiązaniem do ich odkupu, były zawierane w wykonaniu umowy ramowej oraz że jej rozwiązanie powoduje rozwiązanie wszystkich porozumień zawartych w wykonaniu tej umowy: wierzytelności z tytułu poszczególnych porozumień zawartych w jej wykonaniu nie są obejmowane układem, syndykowi nie przysługuje uprawnienie do odstąpienia od umowy ramowej, o którym mowa w art. 97.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.17" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 372, przeciw - 3, wstrzymało się 40.</u>
          <u xml:id="u-156.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.19" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 98 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku, gdy syndyk odstępuje od umowy, strona mogła dochodzić w postępowaniu upadłościowym należności z tytułu wykonania zobowiązania i poniesionych strat, zgłaszając te wierzytelności sędziemu komisarzowi.</u>
          <u xml:id="u-156.20" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.25" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za opowiedziało się 417, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-156.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.27" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 108 wnioskodawca proponuje, aby ust. 2 stanowił, że druga strona rozwiązanej umowy może dochodzić w postępowaniu upadłościowym odszkodowania z powodu rozwiązania umowy najmu lub dzierżawy przed terminem przewidzianym w umowie, zgłaszając te wierzytelności sędziemu komisarzowi.</u>
          <u xml:id="u-156.28" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.30" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.31" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.32" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.33" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 417, głosów przeciw nie było, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-156.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.35" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 110 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku, gdy wskutek ogłoszenia upadłości wygasła umowa kredytu z upadłym, kredytodawca mógł dochodzić naprawienia poniesionej szkody w postępowaniu upadłościowym, zgłaszając te wierzytelności sędziemu komisarzowi.</u>
          <u xml:id="u-156.36" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.38" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.41" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 410, przeciw - 5, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-156.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.43" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 149 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby sąd upadłościowy orzekał w składzie trzech sędziów zawodowych także w przedmiocie ogłoszenia upadłości.</u>
          <u xml:id="u-156.44" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.48" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.49" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 417, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-156.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.51" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 227 wnioskodawca proponuje, aby sumy pieniężne wchodzące do masy upadłości oraz sumy uzyskane ze zbycia rzeczy i praw obciążonych rzeczowo, jeżeli nie podlegają natychmiastowemu wydaniu, składane były na oprocentowany rachunek bankowy lub na sądowy rachunek depozytowy przez syndyka.</u>
          <u xml:id="u-156.52" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.54" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.55" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.56" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.57" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-156.58" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.59" who="#Marszałek">W 16. poprawce do art. 356 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby dwukrotnie użyty w odpowiednim przypadku wyraz „sprzeciw” zastąpić użytym w odpowiednim przypadku wyrazem „zarzut”.</u>
          <u xml:id="u-156.60" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.61" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.62" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.63" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.64" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.65" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Za opowiedziało się 410, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-156.66" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.67" who="#Marszałek">W 17. poprawce do art. 359 wnioskodawca proponuje dodać pkt 4 stanowiący, że sąd umorzy postępowanie upadłościowe, jeżeli w toku postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku upadłego wszyscy wierzyciele zostali zaspokojeni, a z wnioskiem takim wystąpił upadły.</u>
          <u xml:id="u-156.68" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 18. do art. 366 polegająca na skreśleniu ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-156.69" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-156.70" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-156.71" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.72" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 17. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.73" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.74" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.75" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 86, przeciw - 332, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-156.76" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-156.77" who="#Marszałek">W 19. poprawce do art. 367 ust. 1 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby w postanowieniu o zakończeniu postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku upadłego, którym jest osoba fizyczna, sąd na wniosek upadłego mógł orzec o umorzeniu w całości lub części zobowiązań upadłego, które nie zostały zaspokojone w postępowaniu upadłościowym, jeżeli m.in. materiał zebrany w sprawie daje podstawę do stwierdzenia, że nie zachodzą okoliczności stanowiące podstawę do pozbawienia upadłego pełnienia funkcji reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu.</u>
          <u xml:id="u-156.78" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.79" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.80" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.81" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.82" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.83" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-156.84" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.85" who="#Marszałek">Poprawkę 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-156.86" who="#Marszałek">W 21. poprawce do art. 491 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby przepisy części czwartej stosować do przedsiębiorców zagrożonych niewypłacalnością, a nie - jak proponują komisje - do przedsiębiorców wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego zagrożonych niewypłacalnością.</u>
          <u xml:id="u-156.87" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed tym głosowaniem mam bardzo konkretne i krótkie pytanie do pana ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Poprawka ta mówi o tym, że postępowanie naprawcze nie dotyczy wszystkich przedsiębiorców, lecz tylko tych, którzy są w Krajowym Rejestrze Sądowym, w związku z tym nie obejmuje tych, którzy są w ewidencji działalności gospodarczej. Pytanie do pana ministra przed głosowaniem jest następujące, bo na posiedzeniu komisji nie udało się otrzymać precyzyjnej odpowiedzi. Czy tego typu rozgraniczenie osób, przedsiębiorców, którzy mogą podlegać postępowaniu naprawczemu, nie jest sprzeczne z zasadą równego traktowania przedsiębiorców, ponieważ kryterium jest całkowicie niejasne. Są osoby prawne i fizyczne, które są w rejestrze sądowym, czyli nie dotyczy to formuły prawnej przedsiębiorcy, tylko jest związane z tym, w którym miejscu się rejestruje. Czy pan minister nie uważa, że nieprzyjęcie tej poprawki, a zostawienie zapisu tej, nie jest dyskryminacją, może być odczytane jako nierówne traktowanie przedsiębiorców i nawet zaskarżone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Staszak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż, nie uważamy, aby została naruszona tu zasada równości podmiotów gospodarczych, ponieważ jeżeli chodzi o przedsiębiorców, którzy nie są wpisani do Krajowego Rejestru Sądowego i prowadzą działalność gospodarczą, podlegają oni postępowaniu oddłużeniowemu, również prowadzonemu na podstawie niniejszej ustawy, a więc podlegają innej procedurze. Dzieje się tak z racji tego, że dzielimy jednak przedsiębiorców na większych i mniejszych z prostego powodu, tak jak się to normalnie w gospodarce dzieje, nie jest to żadna dyskryminacja mniejszych przedsiębiorców, jest to po prostu wprowadzenie innego, łatwiejszego trybu w przypadku tego typu podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za opowiedziało się 137, przeciw - 271, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#Marszałek">W 22. poprawce do art. 491 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby przepisy części czwartej stosować także do samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#Marszałek">Głosowało 410 posłów. Za było 400, przeciw - 8, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-160.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.16" who="#Marszałek">W 23. poprawce do art. 497 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby z dniem wszczęcia postępowania naprawczego zawieszało się spłatę zobowiązań przedsiębiorcy, a nie - jak proponowały komisje - z wyjątkiem składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i chorobowe.</u>
          <u xml:id="u-160.17" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.22" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 377, przeciw - 38, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-160.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.24" who="#Marszałek">W 24. poprawce do art. 544 wnioskodawca proponuje, aby ustawa wchodziła w życie - z wyjątkiem określonym w tym przepisie - po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, a nie - jak proponują komisje - po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-160.25" who="#Marszałek">Pan poseł Szczypiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tym razem mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Pani poseł, czy prawdą jest, że podczas pracy komisji ekspert komisji pan prof. Zedler, ekspert Ministerstwa Sprawiedliwości, stwierdził, że zbliżone zmiany w prawie upadłościowym w Niemczech miały vacatio legis 4 lata. Czy prawdą jest, że podczas pracy komisji przewodniczący pan poseł Ryszard Kalisz również na tę sprawę zwracał uwagę, i czy prawdą jest, że jedynym argumentem, aby nie wydłużyć vacatio legis choćby do 6 miesięcy, o czym mówi poprawka, a utrzymywać 3-miesięczne, co może spowodować niezwykły bałagan w sensie zarówno postępowań sądowych, jak i wiedzy przedsiębiorców o nowym prawie... Komisja niejako podjęła to na podstawie oświadczenia, przywołam tu słowa pana ministra sprawiedliwości - czy pani poseł to potwierdzi - który się zobowiązał, iż da sobie radę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, sprawozdawca komisji pani poseł Gramała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełAleksandraGramała">Wysoka Izbo! Prawdą jest, że nad tymi kwestiami bardzo szczegółowo zarówno na poszczególnych posiedzeniach podkomisji, jak i na posiedzeniach komisji dyskutowano. I to jest prawda. Prawdą jest również, że przedłożenie rządowe zakładało wejście w życie jeszcze projektu w grudniu ub.r., co było niemożliwe i właśnie po szczegółowej analizie wszelkich składanych wniosków w tej materii członkowie komisji podjęli decyzję, która spowodowała zapis w ustawie, że będzie obowiązywało 3-miesięczne vacatio legis, żeby właśnie wyjść naprzeciw tym wszystkim kwestiom, o których pan poseł mówił. Były również zgłaszane sugestie wydłużenia okresu vacatio legis do 6 miesięcy, były zgłaszane postulaty wydłużenia do roku. Natomiast jest faktem również oczywistym, że na ręce zarówno członków podkomisji, jak i komisji były zgłaszane również wnioski wprost przeciwne, o skrócenie tego okresu. Są grupy zawodowe - również przedstawiciele środowiska sędziowskiego, przedstawiciele środowiska gospodarczego - które pilnie apelują o to, żeby projekt wszedł w życie bardzo szybko. Uważam - taka była również sugestia i zamierzenie członków podkomisji - że nie jest prawdą, iż termin trzymiesięczny jest za długi. Termin ten w obecnych warunkach - mam na uwadze obecnie funkcjonujące przepisy z zakresu prawa upadłościowego - jest optymalny. Taki też termin poparła większość członków komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie...</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Panie marszałku, jeszcze...)</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#Marszałek">Pan poseł Kalisz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełRyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy, w tej samej konwencji, w jakiej było pytanie posła Szczypińskiego. Czy prawdą jest, że na posiedzeniu komisji wiceminister sprawiedliwości zobowiązał się do tego, że podejmie jeszcze w trakcie prac legislacyjnych, a w szczególności przez te 3 miesiące vacatio legis, prace mające na celu to, aby sędziów, którzy będą orzekali w wydziałach upadłościowych, zapoznać ze wszystkimi przepisami tej ustawy, i że zostaną podjęte również działania, aby ministerstwo spowodowało wydanie broszur i różnych innego rodzaju komentarzy do treści tej ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#Marszałek">Pani poseł Gramała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełAleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to oczywiście prawda. Nie wspominałam o tym elemencie dlatego, że jest to notoryjne, powszechne. Z uwagi na pilność wejścia ustawy w życie prace takie zostały już przez ministerstwo podjęte. Sama uczestniczyłam w wielu spotkaniach, w sympozjach. Zarówno środowisko sędziowskie, jak i środowisko syndyków, a także przedstawiciele środowiska osób prowadzących działalność gospodarczą są już na szeroką skalę zapoznani z projektem. Uważam, że już bardzo szczegółowo wiele jego elementów znają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Pan minister chciał...)</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#Marszałek">Jeszcze pan minister, tak?</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapewnić państwa, że deklaracje, które były składane podczas prac komisji, są już realizowane. Ministerstwo Sprawiedliwości zorganizowało cykl szkoleń wszystkich grup zawodowych związanych z resortem, które będą brały udział w realizacji Prawa upadłościowego i naprawczego. Mimo że prace legislacyjne są w pewnym sensie na półmetku, my już w tej chwili prowadzimy odpowiednie szkolenia w tym zakresie. W związku z powyższym deklarację, że zdołamy przygotować środowiska zawodowe, za które odpowiadamy, do realizacji Prawa upadłościowego i naprawczego, mogę Wysokiej Izbie przed głosowaniem nad tą poprawką złożyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za opowiedziało się 96, przeciw - 311, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 394, przeciw - 17, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-170.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (druki nr 363, 1029 i 1029-B) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-170.15" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania projektu ustawy zgłoszono 22 poprawki. W czasie obrad komisji 2 poprawki wycofano. Komisja rekomenduje przyjęcie 12 poprawek: nr 1, 4–9, 11, 13–15, 17, 19 i 20. Pozostałe poprawki komisja proponuje odrzucić. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1029.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#Marszałek">Poprawki nr 1–19 zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 2 wnioskodawca proponuje, aby roczny limit zalesienia był określany do 31 marca każdego roku, a nie, jak proponowała komisja, do 31 maja.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Za opowiedziało się 405, przeciw - 6, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-172.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.13" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 3 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby grunt rolny będący częścią gospodarstwa rolnego lub stanowiący jego całość mógł być przeznaczony do zalesienia, jeżeli jest gruntem klasy VI lub V oraz IV, jeżeli jego powierzchnia w łącznej powierzchni gruntu przeznaczonego do zalesienia nie przekracza 10%, a nie, jak proponuje komisja, jest gruntem klasy VIz, VI lub V.</u>
          <u xml:id="u-172.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.19" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za opowiedziało się 179, przeciw - 232, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-172.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-172.21" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 3 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby określony grunt rolny i jednocześnie spełniający co najmniej jeden z wymienionych w tym przepisie warunków mógł być przeznaczony do zalesienia, o ile przeznaczenie to nie jest sprzeczne z zamierzeniami inwestycyjnymi wójta, burmistrza lub prezydenta miasta i wojewody.</u>
          <u xml:id="u-172.22" who="#Marszałek">Komisja natomiast proponuje, aby ten grunt rolny mógł być przeznaczony do zalesienia, o ile jest przewidziany do zalesienia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.</u>
          <u xml:id="u-172.23" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.28" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Za opowiedziało się 13, przeciw - 398, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-172.30" who="#Marszałek">W poprawkach 4. i 5. wnioskodawca proponuje: określić, że łączna powierzchnia gruntu przeznaczonego do zalesienia przez jednego właściciela nie może być mniejsza niż 0,4 ha i i nie może przekraczać 30 ha, oraz aby warunki powyższe stosować odpowiednio w przypadku współwłasności gruntów przeznaczonych do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-172.31" who="#Marszałek">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-172.32" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-172.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów jest za przyjęciem poprawek 4. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.37" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za opowiedziało się 402, przeciw - 10, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.39" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 3 ust. 6 wnioskodawca proponuje określić, że wniosek o wyrażenie zgody na przeznaczenie gruntu rolnego do zalesienia powinien zawierać m.in. wypis i wyrys z operatu ewidencji gruntów, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, wykaz powierzchni gruntów, z uwzględnieniem klas bonitacyjnych oraz wypisy z rejestru gruntów wraz z mapkami zawierającymi numery działek i ich położenie.</u>
          <u xml:id="u-172.40" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.41" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.42" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 3 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.43" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.44" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.45" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 412, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-172.46" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.47" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 3 ust. 7 wnioskodawca m.in. proponuje, aby o otrzymanych wnioskach starosta informował właściwego ze względu na miejsce położenia gruntu wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, występując z prośbą o uzasadnioną opinię co do zmiany charakteru użytkowania gruntu z rolnego na leśny, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - z prośbą o akceptację przez radę gminy.</u>
          <u xml:id="u-172.48" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.49" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.50" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.51" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.52" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.53" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za opowiedziało się 410, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-172.54" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.55" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 3a wnioskodawca proponuje, aby za gospodarstwo rolne uważać gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, którego właściciel lub jego spadkodawca lub darczyńca prowadził je lub prowadzi osobiście co najmniej od 5 lat, potwierdzone przez urząd gminy, miasta, na którego terenie gospodarstwo się znajduje.</u>
          <u xml:id="u-172.56" who="#Marszałek">Komisja natomiast proponowała, aby za gospodarstwo rolne uważać gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, którego właściciel lub jego poprzednik prawny prowadził je lub prowadzi osobiście co najmniej od 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-172.57" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 14. do art. 7 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-172.58" who="#Marszałek">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-172.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-172.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.61" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 8. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.64" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za opowiedziało się 370, przeciw - 48, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-172.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.66" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 3a wnioskodawca proponuje na końcu przepisu dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 24 ust. 5 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-172.67" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.68" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.69" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.70" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.71" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.72" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 416, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-172.73" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.74" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 6 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 4 stanowiący, że koszty wskazania w terenie granic gruntów klasy VIz, VI lub V, sprawdzenia zalesienia i wykonania pomiaru powierzchni zalesionej pokrywa starosta.</u>
          <u xml:id="u-172.75" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.76" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 13.</u>
          <u xml:id="u-172.77" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.78" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.79" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.80" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.81" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 172, przeciw - 242, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.82" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-172.83" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 6 wnioskodawca w nowym brzmieniu ust. 1 proponuje wprowadzić dwa terminy ustalenia przez starostę jakości założonych upraw: 3 miesiące dla zalesienia wiosennego i 8 miesięcy dla zalesienia jesiennego.</u>
          <u xml:id="u-172.84" who="#Marszałek">Przepis obowiązujący stanowi, że starosta w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania zawiadomienia o zakończeniu zalesiania sprawdza wykonanie zalesienia i wydaje decyzję administracyjną o stwierdzeniu prowadzenia przez właściciela gruntu uprawy leśnej.</u>
          <u xml:id="u-172.85" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.86" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.87" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.88" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.89" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.90" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 412, przeciwnych głosów nie było, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-172.91" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.92" who="#Marszałek">W poprawce 12. do art. 6 wnioskodawca w nowym brzmieniu ust. 2 proponuje, aby starosta w przypadku winy umyślnej właściciela gruntu mógł go obciążyć kosztami sporządzenia planu zalesienia oraz kosztami sadzonek, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - obciążał właściciela gruntu tymi kosztami.</u>
          <u xml:id="u-172.93" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.94" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.95" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12. do art. 6 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.96" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.97" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.98" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 139, przeciw - 273, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-172.99" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-172.100" who="#Marszałek">W poprawce 13. do art. 6 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby koszty wskazania w terenie granic gruntu klasy VI, VIz, V, sprawdzenia zalesienia i wykonanie pomiarów powierzchni zalesionej pokrywał starosta ze środków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-172.101" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.102" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.103" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.104" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.105" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.106" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 415, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-172.107" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.108" who="#Marszałek">Poprawkę 14. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-172.109" who="#Marszałek">W poprawce 15. do art. 7 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby właściciel gruntu otrzymywał ekwiwalent przez okres 20 lat, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - do czasu nabycia prawa do emerytury lub renty, nie dłużej jednak niż przez okres 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-172.110" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.111" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.112" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15. do art. 7 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.113" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.114" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.115" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-172.116" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.117" who="#Marszałek">W poprawce 16. do art. 8 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby na podstawie pierwszej i następnych pozytywnych ocen udatności upraw starosta podwyższał ekwiwalent, o którym mowa w art. 7 ust. 4, na okres nie dłuższy niż 9 lat, licząc od wykonania pierwszej oceny.</u>
          <u xml:id="u-172.118" who="#Marszałek">Komisja natomiast proponuje, aby wypłacenie podwyższonego o 50% ekwiwalentu, o którym mowa w art. 7 ust. 4, następowało po uzyskaniu pierwszej pozytywnej oceny udatności upraw, a wypłata następowała na wniosek zainteresowanego corocznie jednorazowo.</u>
          <u xml:id="u-172.119" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.120" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 17.</u>
          <u xml:id="u-172.121" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.122" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16. do art. 8 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.123" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.124" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.125" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 85, przeciw - 328, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.126" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-172.127" who="#Marszałek">W poprawce 17. do art. 8 ust. 2 wnioskodawca proponuje m.in., aby wypłacenie podwyższonego o 50% ekwiwalentu, o którym mowa w art. 7 ust. 4, następowało po uzyskaniu decyzji o prowadzeniu uprawy leśnej.</u>
          <u xml:id="u-172.128" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.129" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.130" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17. do art. 8 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.131" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.132" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.133" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 413, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-172.134" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.135" who="#Marszałek">W poprawce 18. do art. 10 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby upoważnienie do uzyskania ekwiwalentu, o którym mowa w ust. 3, mogło być przeniesione na innego współwłaściciela tylko w przypadku, kiedy był on współwłaścicielem gruntu w chwili jego zalesienia, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - kiedy był on współwłaścicielem gruntu w chwili jego zalesienia oraz nie posiada innych źródeł dochodu.</u>
          <u xml:id="u-172.136" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.137" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.138" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.139" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.140" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.141" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 133, przeciw - 280, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-172.142" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-172.143" who="#Marszałek">W poprawce 19. do art. 11 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby uprawnienie do ekwiwalentu można było nabyć w drodze spadkobrania.</u>
          <u xml:id="u-172.144" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.145" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.146" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19. do art. 11 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.147" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.148" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.149" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za opowiedziało się 412, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-172.150" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.151" who="#Marszałek">W poprawce 20. do art. 3 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby przepisy niniejszej ustawy stosować do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną o przeznaczeniu gruntów do zalesiania.</u>
          <u xml:id="u-172.152" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.153" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.154" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20. do art. 3 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.155" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.156" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.157" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za opowiedziało się 402, przeciw - 10, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.158" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.159" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-172.160" who="#Marszałek">Pan poseł Pęk, proszę.</u>
          <u xml:id="u-172.161" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-172.162" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-172.163" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-172.164" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-172.165" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełBogdanPęk">Mam pytanie do pana ministra Nikolskiego. Z uwagi na to, że...</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Z którego klubu?)</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełBogdanPęk">Nie rozumiem, skąd ta wesołość. Sprawa jest bardzo poważna. Otóż ta ustawa wzbudza duże zainteresowanie Unii Europejskiej. Chciałbym wiedzieć: Unia Europejska popiera zalesienia w Polsce. Polska ma niski stopień lesistości i to się wiąże z niską retencją, z powodziami i różnymi innymi problemami, o których tu nie ma czasu mówić.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełBogdanPęk">Panie ministrze, jakie to środki wynegocjowaliśmy na te zalesienia, z jakich funduszy i ile dzięki nim będzie można, powiedzmy, hektarów w powiecie zalesić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#Marszałek">Reprezentantem rządu w sprawach dotyczących tej ustawy jest podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Kazimierz Gutowski. Przede wszystkim on mógłby odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzGutowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż ustawa, która w tej chwili jest dyskutowana, dotyczy polskiego budżetu i pieniędzy z polskiego budżetu. Po naszej akcesji do Unii Europejskiej ta ustawa nie będzie funkcjonowała. Będą funkcjonowały przepisy unijne i środki na ten cel są w tej chwili w fazie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzGutowski">Projekt tej ustawy po prostu nie dotyczy środków unijnych. W związku z tym corocznie polski budżet przydziela środki dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji, która przekazuje te środki dla beneficjentów, czyli dla tych, którzy zalesili określone powierzchnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Przepraszam, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#Marszałek">Jeszcze nie przystąpimy.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#Marszałek">Pan poseł Macierewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z wypowiedzią pana ministra mam pytanie do posła sprawozdawcy. W którym miejscu tej ustawy zostało sformułowane, że będzie ona obowiązywała tylko do wejścia Polski do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Skąd ta pewność, że wejdziemy do Unii?)</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jeżeli takiego zastrzeżenia nie ma, a równocześnie rząd ujawnia nam taki zamiar, to przegłosowanie tej ustawy wydaje się być bezzasadne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#Marszałek">Poseł sprawozdawca odpowie?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#Marszałek">Jeszcze chwileczkę, panie pośle Stec. Jeszcze pani poseł Nowina Konopka.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">W świetle rewelacyjnej odpowiedzi, jakie udzielił pan wiceminister Gutowski, z której wynika, że tak na dobrą sprawę rząd nie wie, w jakiej sytuacji znajdują się ci rolnicy, którzy zdecydują się na podjęcie zalesienia w momencie, kiedy Polska znajdzie się w Unii Europejskiej, chciałam zapytać o powagę traktowania przez polski rząd polskich rolników. To, co w tej chwili się stało, co wyszło na jaw w Wysokiej Izbie, dowodzi, że państwo dokładnie sobie lekceważycie problemy rolnicze. Jak można w ten sposób odnosić się do życiowych problemów, do często dramatycznych sytuacji w rodzinach chłopskich? Bardzo proszę w tej chwili o odpowiedź, jak to państwo rozumiecie.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Dzisiaj jest to druga wpadka. Raz nieumiejętność odpowiedzi na pytanie, co oznacza pewien termin wprowadzany do ustawy, który nigdzie nie jest sprecyzowany, i jak to traktować. Teraz sytuacja, kiedy okazuje się, że nie wiecie, jaki los gotujecie polskim rolnikom. Proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#Marszałek">Jest pan poseł Stec?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#Marszałek">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z pytaniem pana posła Macierewicza chciałbym powiedzieć, że przepisy nowelizowanej ustawy zmierzają do uszczelnienia aktualnego systemu w zakresie możliwości zalesienia między innymi przez to, że w art. 3 ustalono definicję gospodarstwa rolnego, że beneficjent musi przynajmniej przez 5 lat prowadzić gospodarstwo rolne, żeby mógł ubiegać się o możliwość zalesienia i korzystania z tego tytułu ze środków budżetu państwa. Założenie, że ta ustawa będzie obowiązywać do czasu naszego członkostwa w Unii Europejskiej wynika z tego, że nie uwzględnia przepisów Unii Europejskiej w tym zakresie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#Marszałek">Czy pan minister jeszcze chciałbym coś dodać?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzGutowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż tak jak powiedziałem, budżet państwa w roku 2002 przeznaczył kwotę 6 mln zł na zalesienia, w roku 2003 za pośrednictwem agencji przeznaczy 20 mln zł. To oznacza, że w roku 2002 zalesiliśmy 3 tys. ha. W roku 2003 zalesimy ok. 10 tys. ha. Koszty programu zalesienia, który jest realizowany, zgodnie z tą ustawą będą pokrywane z polskiego budżetu, natomiast w momencie akcesji środki będą pochodziły z Unii i będą to zupełnie inne środki. One są zagregowane w naszych dyskusjach i dopiero po podziale na programy rolne i środowiskowe odpowiednia ich część zostanie przeznaczona na zalesienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania na całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 390, przeciw - 4, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#Marszałek">Proszę komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">Komunikat klubu Samoobrony RP. W dniu 9 stycznia, w czwartek, w przerwie posiedzenia Sejmu około godz. 16 w sali nr 106 odbędzie się posiedzenie klubu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#Marszałek">Ogłaszam 5 minut przerwy i kontynuujemy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 30 do godz. 18 min 40)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu Fakultatywnego do Konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet (druki nr 1053 i 1140).</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Danutę Grabowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełSprawozdawcaDanutaGrabowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Spraw Zagranicznych, z której upoważnienia mam zaszczyt występować, na swoim posiedzeniu w dniu 2 grudnia ubiegłego roku rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o ratyfikacji Protokołu Fakultatywnego do Konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet zawarty w druku rządowym nr 1053. Wynikiem tej pracy jest sprawozdanie komisji zawarte w druku nr 1140, w którym komisja wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Z przyjemnością informuję Wysoką Izbę, iż decyzja ta została przyjęta jednogłośnie. Przesłanki, którymi kierowała się komisja, są następujące.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełSprawozdawcaDanutaGrabowska">W dniu 16 grudnia 1999 r. decyzją Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych podczas 54. sesji został przyjęty Protokół Fakultatywny. Jego otwarcie do podpisu nastąpiło 22 grudnia 1999 r., zaś w życie wszedł prawie rok później - dnia 20 grudnia 2000 r. Mimo iż dokument funkcjonuje niewiele ponad 2 lata, został do chwili obecnej podpisany przez 73 państwa, a ratyfikowany przez 34. Nasz kraj nie podpisał do tej pory treści protokołu i do niego nie przystąpił. Trzeba jednak zaznaczyć, że Polska ratyfikowała w dniu 5 grudnia 1968 r. Konwencję w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej oraz Konwencję w sprawie zakazu tortur oraz innego okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania oraz karania ratyfikowaną w dniu 26 lipca 1989 r. Polska ratyfikowała również 7 listopada 1991 r. Protokół Fakultatywny do Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełSprawozdawcaDanutaGrabowska">Każdy z tych dokumentów przyznaje jednostkom podlegającym prawodawstwu, jurysdykcji danego państwa prawo do składania właściwym komitetom zawiadomień o naruszeniu praw gwarantowanych przez konwencje. Jednak protokół, o którym dzisiaj mówimy, jest pierwszym dokumentem prawa międzynarodowego zawierającym specyficzne rozwiązania dotyczące procedury skargowej w odniesieniu wyłącznie do kobiet, powierza bowiem komitetowi dodatkowo kompetencje do przyjmowania i rozpatrywania zawiadomień składanych przez osoby bądź grupę osób albo z upoważnienia osób, które twierdzą, że stały się ofiarami naruszenia przez państwo - stronę któregokolwiek z praw wymienionych w konwencji. Niezwykle interesujące są zapisy art. 8 i 9 konwencji. Art. 8 określa zasady przeprowadzania poufnego postępowania wyjaśniającego, zaś art. 9 reguluje sprawy sprawozdawczości z realizacji konwencji odnoszącej się do informacji o środkach podjętych w odpowiedzi na wyniki postępowania wyjaśniającego. Art. 10 konwencji mówi, iż każde państwo - strona może oświadczyć w momencie podpisania lub ratyfikacji, że nie uznaje kompetencji komitetu przewidzianych w art. 8 i 9. Komisja uznała, że tego rodzaju zastrzeżenie byłoby bezprzedmiotowe, z 73 państw bowiem, które podpisały protokół, jedynie Bangladesz i Kuba złożyły oświadczenie o nieuznaniu kompetencji komitetu zawartych w art. 8 i 9. Art. 13 mówi o konieczności szerokiego upowszechniania i rozpropagowania konwencji, a stąd będzie wypływała konieczność intensywnej pracy informacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełSprawozdawcaDanutaGrabowska">Wysoka Izbo! Te przesłanki, o których powiedziałam, jak również szerokie uzasadnienie projektu ustawy skłaniają Komisję Spraw Zagranicznych do jej rekomendowania, do zalecenia jej przyjęcia przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Joanna Sosnowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJoannaSosnowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełJoannaSosnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska ratyfikowała Konwencję w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet w roku 1980. Polska podpisała dodatkowy protokół do tej konwencji w roku 1990 i przez ponad 10 lat nie został on ratyfikowany. To skutkuje tym, że od 10 lat Polska nie składała sprawozdań z realizacji konwencji. Klub SLD będzie głosował za podpisaniem Protokołu Fakultatywnego między innymi z tych wszystkich powodów, o których mówiła sprawozdająca moja przedmówczyni. Natomiast chcę jeszcze dodać do tych wszystkich argumentów jeden równie istotny, bardzo mocno przemawiający za ratyfikacją tegoż protokołu, mianowicie że będzie jeszcze większa możliwość podnoszenia świadomości społecznej kobiet w dziedzinie standardów praw człowieka w odniesieniu do dyskryminacji kobiet. Zgodnie z art. 13 protokołu państwa - strony podejmą się szeroko upowszechnić i rozpropagować Konwencję w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet, a także ułatwić dostęp do informacji o opiniach i zaleceniach komitetu, w szczególności w sprawach dotyczących tych państw - stron. Dzięki upublicznieniu zawiadomień lub postępowań wyjaśniających wzrośnie świadomość społeczna dotycząca konwencji i samego protokołu. Podobny mechanizm dał się zaobserwować w przypadku istniejących już procedur skargowych, w szczególności zawiadomień związanych z Protokołem Fakultatywnym do Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych. Jest to ważne dlatego, że podpisując ten protokół, przenosimy w pewnym stopniu środek ciężkości. Jeżeli mówimy o prawach człowieka, to zwykle mamy na myśli prawa polityczne. Tutaj pokazujemy, że prawa kobiet są również częścią szeroko rozumianych i szeroko pojętych praw człowieka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">O zabranie głosu proszę panią poseł Elżbietę Łukacijewską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu Fakultatywnego do Konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet (druki nr 1053 i 1140).</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Art. 33 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mówi: Kobieta i mężczyzna w Rzeczypospolitej mają równe prawa w życiu rodzinnym, politycznym, społecznym i gospodarczym. Kobieta i mężczyzna mają w szczególności równe prawo do kształcenia, zatrudniania i awansów, do jednakowego wynagrodzenia za pracę jednakowej wartości, do zabezpieczenia społecznego oraz do zajmowania stanowisk, pełnienia funkcji oraz uzyskiwania godności publicznych i odznaczeń. Problem równości kobiet i mężczyzn został ujęty również w Kodeksie pracy, przy czym kwestie szczegółowe unormowano w nowym rozdziale 2a działu 1. Kodeksu pracy pt. „Równe traktowanie kobiet i mężczyzn”. Zasada równouprawnienia kobiet i mężczyzn jest także zagwarantowana we wszystkich podstawowych międzynarodowych dokumentach praw człowieka, które zostały podpisane i ratyfikowane przez Polskę, tj. Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, ONZ-wskiej Konwencji o eliminacji wszelkich form dyskryminacji kobiet, Europejskiej konwencji praw człowieka oraz Europejskiej karcie socjalnej. Niestety, pomimo gwarancji prawnej równość kobiet i mężczyzn nie jest przestrzegana. Problem ten dotyczy zarówno państw słabo rozwiniętych, jak i państw o wysokim poziomie cywilizacyjnym. Dyskryminacja wynika nie tylko z różnic fizycznych i psychicznych pomiędzy kobietami i mężczyznami, ale również z przypisywania im pewnych stereotypowych cech oraz narzucania określonych zachowań. Jednakże dziedziną, w której w większości dyskryminowane są kobiety, jest praca zawodowa. Pozycja kobiet na rynku pracy jest znacznie gorsza niż mężczyzn. Często preferuje się młodych i przedsiębiorczych mężczyzn, do mężczyzn również adresowana jest większość ofert pracy. Kobiety mają znacznie mniej możliwości przekwalifikowania się, gdyż większość kursów organizowanych przez biura pracy dotyczy zawodów tradycyjnie uważanych za męskie. Na porządku dziennym są pytania, czy kobieta poszukująca pracy ma rodzinę i dzieci. W ocenie wielu pracodawców posiadanie dzieci wpływa negatywnie na wydajność pracy kobiet. Kobiety, niestety, wciąż zarabiają na tych samych czy równorzędnych stanowiskach od 10 do 30% mniej niż mężczyźni, rzadziej awansują i rzadziej zajmują kierownicze stanowiska. Aby awansować, kobieta musi być o wiele lepsza od mężczyzny.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Niewystarczająca ochrona prawna kobiet powoduje, że pracując, nie czują się bezpieczne, nie mają pewności, jeśli chodzi o zatrudnienie, i są gotowe tolerować niższe zarobki, dyskryminację, z obawy przed utratą pracy.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Protokół jest pierwszym dokumentem prawa międzynarodowego zawierającym specyficzne rozwiązania dotyczące procedury skargowej w odniesieniu do kobiet. Dzięki ratyfikacji protokołu otworzy się w Polsce możliwość składania zawiadomień, zarówno przez osoby indywidualne, jak i grupy osób, o naruszeniach konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet. Dlatego Platforma Obywatelska opowiada się za ratyfikacją protokołu i będzie głosowała za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marian Piłka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie ratyfikacji przez Polskę Protokołu Fakultatywnego do Konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet. Protokół ten jest integralnie związany z ww. konwencją, którą Polska ratyfikowała w roku 1980. Natomiast sam Protokół Fakultatywny został przyjęty przez Zgromadzenie Ogólne ONZ w grudniu 1999 r. i wszedł w życie 20 grudnia 2000 r. Do tej pory podpisały go 73 państwa, a ratyfikowały 34. Polska nie podpisała ani nie przystąpiła do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełMarianPiłka">Zasadniczym celem tego protokołu jest stworzenie bardziej skutecznego instrumentu mającego na celu przeciwdziałanie dyskryminacji kobiet. Protokół przewiduje powołanie w strukturach Organizacji Narodów Zjednoczonych Komitetu do Spraw Likwidacji Dyskryminacji kobiet. Państwa - strony, które przystąpiły do tego protokołu, mają składać komitetowi coroczne sprawozdanie z realizacji postanowień konwencji.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełMarianPiłka">Protokół przewiduje także możliwość składania skarg do komitetu przez osoby indywidualne, a także grupy osób, które twierdzą, że są ofiarami nieprzestrzegania zapisów konwencji. Protokół przewiduje określone procedury rozpatrywania tych skarg, w tym współpracę z państwem, któremu postawiony został zarzut. Komitet może także podejmować z własnej inicjatywy działania mające na celu przeciwdziałanie dyskryminacji kobiet. I choć nasz klub jest ostrożny, jeżeli chodzi o nadmierne przyznawanie instytucjom międzynarodowym prawa ingerencji w wewnętrzne sprawy, to w tym wypadku powołanie instytucji czuwającej nad przeciwdziałaniem dyskryminacji kobiet jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełMarianPiłka">Protokół jest, jak wspomniałem wcześniej, nierozerwalnie związany z samą z konwencją w sprawie przeciwdziałania dyskryminacji kobiet. I choć w Polsce zjawisko dyskryminacji kobiet nie jest powszechne, to jednak ratyfikacja tego protokołu powinna zmobilizować polskie władze w celu pełnego przestrzegania postanowień konwencji. Np. art. 6 przewiduje działanie przeciwko: „ciągnięciu zysków z prostytucji kobiet”. Istnienie tzw. agencji towarzyskich, które w rzeczywistości są formą uprawiania prostytucji, wymaga skuteczniejszych działań wymiaru sprawiedliwości, a także policji, zmierzających do likwidacji tej formy prostytucji, która jest źródłem dochodu różnych gangów.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełMarianPiłka">Także realizacja zapisu art. 5 zapewniającego: „aby wychowanie w rodzinie wyrabiało właściwe rozumienie macierzyństwa jako funkcji społecznej”, w świetle antyrodzinnej polityki rządu Leszka Millera pozostawia wiele do życzenia. Ratyfikacja tego protokołu powinna skłaniać rząd do zmiany tej polityki.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#PosełMarianPiłka">Likwidacja zasiłków porodowych i ograniczenie zasiłków rodzinnych przez obecny rząd jest bowiem naruszeniem art. 13 pkt b, który mówi o prawie do świadczeń rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#PosełMarianPiłka">Wreszcie konwencja w art. 11 pkt b lit. a postuluje zabronienie: „pod groźbą zastosowania sankcji zwalniania kobiet z powodu ciąży lub urlopu macierzyńskiego oraz dyskryminacyjnego zwalniania ze względu na to, że są zamężne”. Praktyka w naszym kraju niejednokrotnie narusza ten zapis konwencji.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#PosełMarianPiłka">Mam nadzieję, że ratyfikacja tego protokołu będzie impulsem do wprowadzenia w Polsce ustawodawstwa chroniącego kobiety przed zwalnianiem lub nieprzyjmowaniem do pracy ze względu na możliwość urodzenia dziecka. Powinny być zabronione wszelkie formy indagowania kobiet pracujących lub ubiegających się o pracę, indagowania o ich prokreacyjne zamiary. Takie ustawodawstwo jest wprowadzone w wielu krajach zachodnich.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#PosełMarianPiłka">Ratyfikacja Protokołu Fakultatywnego powinna przyczynić się do likwidacji tych form dyskryminacji, które jeszcze mają miejsce w naszym kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Stasiewski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJózefStasiewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu Fakultatywnego do Konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet. Protokół Fakultatywny jest uzupełnieniem Konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet ratyfikowanej przez Polskę w 1980 r. Przewiduje on powołanie komitetu, któremu zostaną powierzone dodatkowe kompetencje w zakresie przyjmowania i rozpatrywania zawiadomień składanych przez pojedyncze osoby lub grupy osób o naruszeniach praw gwarantowanych przez konwencję, a dotyczących przypadków, gdy stały się one ofiarami pogwałcenia przez państwo uprawnień, na których straży stoi konwencja broniąca praw kobiet.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełJózefStasiewski">Klub Parlamentarny Samoobrona RP stwierdza, że kompetencje wspomnianego komitetu powołanego na podstawie Protokołu Fakultatywnego określone są dość szeroko, ale to nie oznacza, iż w każdym przypadku ma być automatycznie wyrażana zgoda na przeprowadzenie na terytorium Polski postępowania wyjaśniającego, natomiast sam fakt powiadomienia nie będzie powodował wszczęcia przez komitet rozpatrywania sprawy do czasu, gdy upewni się on, że wszystkie krajowe środki zaradcze zostały wyczerpane. Dlatego też w razie przystąpienia Polski do protokołu nie będzie konieczności dokonywania zmian w naszym prawie wewnętrznym.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełJózefStasiewski">Dyskryminacja kobiet występuje wskutek zakorzenionych zwyczajów dopuszczających nierówne traktowanie kobiet. Ważne jest, aby o zasadzie równości pamiętać zawsze w codziennym życiu i w zakładach pracy, a nie tylko formalnie i przy okazji Dnia Kobiet czy importowanego ostatnio zwyczaju Walentynek.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełJózefStasiewski">Rozpatrywany protokół idzie w dobrym kierunku - rozszerza zakres ochrony kobiet w przypadkach naruszania ich praw przez państwo, gdy procedury krajowe zostały wyczerpane i sprawy nie budzą wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#PosełJózefStasiewski">Dlatego Klub Parlamentarny Samoobrona RP nie zgłasza uwag do sprawozdania Komisji Spraw Zagranicznych zawartych w druku nr 1140 i będzie głosować za przyjęciem ustawy o ratyfikacji Protokołu Fakultatywnego do Konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W polskiej tradycji obecne są formy zachowań, które każą się odnosić z szacunkiem i troską wobec kobiet, ale jest też prawdą, że za formą nie zawsze idzie treść, zwłaszcza teraz, gdy wokół nas tyle biedy, bezrobocia, braku troski o słabszego, wyścig o byt, presja rywalizacji i karier za wszelką cenę. Cenę za to wszystko często płaci kobieta, która przecież poza obowiązkami zawodowymi ma jeszcze drugi etat w domu jako matka i żona. Omawiany dziś Protokół Fakultatywny do Konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet jest aktem międzynarodowego prawa, który w swych intencjach ma doprowadzić do całkowitej likwidacji złych praktyk, ma być swoistym orężem w rękach tych, które naprawdę bywają dyskryminowane. Na szczęście w Polsce nie jest aż tak, jak to jest w innych krajach. Mamy jednak pewne obawy co do tego, czy aby w polskich warunkach samo tego rodzaju dość drastyczne sformułowanie - dyskryminacja - nie jest przez niektórych opacznie rozumiane. Nie ulega wątpliwości, że są przypadki nierównego traktowania kobiet, jeśli chodzi o ocenę ich przydatności zawodowej, wysokość wynagrodzenia czy - co zasługuje na szczególne potępienia, a dziś już zresztą zwrócono uwagę na to z tej trybuny - ingerowanie w życie prywatne, gdy decyzja o macierzyństwie bywa powodem zawodowej eliminacji. Czy jednak wszelkie próby formułowania parytetów w działalności zawodowej i publicznej nie są swoistą pułapką? Choć konwencja tego nie dotyczy, to jednak w podtekście to czujemy i możemy coś na ten temat powiedzieć. Samo bowiem istnienie tych parytetów kwestionuje oczywisty fakt, że kobiety są równe mężczyznom, a mężczyźni bywają równi wobec kobiet.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełJanuszDobrosz">Dziś to nie tylko futurystyczne komediowe wizje zwarte w filmie - słynnym zresztą - „Seksmisja”. Ale to jest też oczywista praktyka i rzeczywistość np. amerykańskiego życia, kiedy to wszelkie parytety również ze względu na płeć stają się w konsekwencji swoistą karykaturą, kiedy to mimo wszechobecnego wyuzdania i pornografii można mężczyznę oskarżyć o molestowanie seksualne tylko za to, że się uśmiechnął, wypowiedział słowo lub uczynił pewien gest. Na szczęście Polek to nie dotyczy i akurat ta konwencja tego nie obejmuje, Polki są za mądre. Ale trzeba to jednak też mieć na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełJanuszDobrosz">W Protokole Fakultatywnym szczególną uwagę należy zwrócić na zapisy art. 8 i 9, które mają charakter swoistej ingerencji w wewnętrzne stosunki państwa strony. Ale też trudno byłoby sobie wyobrazić sankcję międzynarodową wobec dyskryminacji kobiet bez tego zapisu. Trzeba to wyraźnie podkreślić. Tym bardziej że państwo strona konwencji i Protokołu Fakultatywnego ma prawo nieuznania kompetencji komitetu, o którym mowa w powyższych artykułach, ale myślę, że w przypadku Polski takiej konieczności nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PosełJanuszDobrosz">Pewne wątpliwości budzić może art. 14, w którym się deklaruje, że komitet wypracuje własne reguły procesowe, które będą miały zastosowanie przy wykonywaniu funkcji przyznanych mu niniejszym protokołem. Czy aby to nie zwiastuje zbytniej dowolności i jednostronności procesowej? Mimo że w Polsce takiej dowolności nie ma, to przecież same panie zgłaszają tutaj wątpliwości, że zwłaszcza w przypadku sądów powszechnych, jeśli chodzi o podejmowane procedury związane z sądami rodzinnymi - kiedy to dominują sędziowie kobiety - często matki są w lepszej sytuacji od ojców. To jest wielokrotnie sygnalizowane, więc w tym wypadku też należałoby się zastanowić, czy powinna być aż taka dowolność.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PosełJanuszDobrosz">W pewnej sprzeczności z deklaracją zawartą w uzasadnieniu do wniosku o ratyfikację przez Polskę Protokołu Fakultatywnego omawianej konwencji jest zapis mówiący o tym, że nie przyniesie ona kosztów budżetowych. Z kolei jednak art. 13 tego protokołu stanowi, że każde państwo strona podejmie się szeroko upowszechnić i rozpropagować ową konwencję i niniejszy protokół. Trzeba się więc na coś tutaj zdecydować. Jakieś środki muszą być wydatkowane; skoro tę konwencję przyjmujemy, to przecież z nieba nam tutaj jakaś manna nie spadnie i bez szerokiej akcji propagandowej nie da się tego uczynić. Jest to więc pewna sprzeczność, ale wydaje mi się, że nie taka wielka.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#PosełJanuszDobrosz">Natomiast generalnie przyjmując protokół, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, mając na uwadze interes płci pięknej i generalnie słuszną intencję społeczności międzynarodowej, popiera ratyfikację Protokołu Fakultatywnego do Konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Maciej Giertych, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o ratyfikacji Protokołu Fakultatywnego do Konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet nie wprowadza żadnych zmian w prawie polskim. Jest to jedynie wyrażenie zgody na zgłaszanie skarg w zakresie domniemanej dyskryminacji kobiet do Komitetu do Spraw Likwidacji Dyskryminacji Kobiet działającego przy ONZ. Skargi takie będą rozpatrywane dopiero po wyczerpaniu wszystkich normalnych procedur odwoławczych krajowych. Ponieważ nasze prawo kobiet nie dyskryminuje, nie należy się spodziewać, aby wiele takich spraw z Polski trafiało do wyżej wymienionego komitetu. Gdyby się okazało, że ów komitet uzurpuje sobie prawo do regulowania spraw w sposób odmienny, niż to reguluje prawo polskie, np. traktując brak dopuszczalności przerywania ciąży jako formę dyskryminacji kobiet, wówczas się z tego protokołu wycofamy. Przysługuje nam prawo wycofania się z tego protokołu na drodze zwykłej notyfikacji. Stąd też formuła akceptacji i ewentualnego wycofania się z omawianego protokołu nie stanowi zagrożenia dla prawa polskiego, dla prawa do utrzymania normalności w naszych rodzinach, dla prawa do zachowania u nas obowiązujących zasad moralnych. Ogólnie oceniałbym, że protokół ten jest Polsce niepotrzebny, bo sami sprawy te regulujemy w sposób prawidłowy. Powiem więcej: zachowała się u nas tradycja specjalnego szacunku dla kobiet i traktowania ich ze szczególnymi względami. Uważamy, że kobiety z racji funkcji społecznych, jakie pełnią w roli matek i żon, zasługują na szczególną ochronę i troskę ze strony mężczyzn. Tak więc nie boimy się zewnętrznej weryfikacji z pozycji ONZ naszych zachowań czy też przestrzegania u nas prawa w tej mierze. Ponieważ jednak brak ratyfikacji tego protokołu sugerowałby, że w omawianej tematyce Polska ma coś do ukrycia lub że brak nam dobrej woli przestrzegania zasad niedyskryminowania kobiet, należy ten protokół ratyfikować.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełMaciejGiertych">Liga Polskich Rodzin będzie głosować za ratyfikacją tego protokołu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Małachowski, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełAleksanderMałachowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Politycy polscy nie byliby sobą, gdyby nie wykorzystali każdej okazji na mówienie tandetnych i prymitywnych złośliwości pod adresem rządu Millera, jak gdyby inne rządy nie stosowały tych samych praktyk wobec kobiet czy też nie ograniczały w ten sam sposób sytuacji kobiet w kraju. To, co usłyszeliśmy z ust pana posła Piłki, było właśnie dobitnym przykładem tej trwałości charakteru posłów prawicy.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełAleksanderMałachowski">Wysoki Sejmie! Wystarczy popatrzyć na salę sejmową, kiedy jest pełna, żeby przekonać się o tym, jaki jest udział kobiet w życiu publicznym. Dyskryminacja bowiem to nie tylko jakieś szczególne znęcanie się nad kobietami, to także generalne odsunięcie kobiet - tak w każdym razie sądzimy w Unii Pracy - od równego współudziału w życiu z mężczyznami. Dyskryminacja kobiet jest w ogóle bardzo boleśnie wpisana w dzieje naszej cywilizacji. Oczywiste jest, że pewną rolę w ograniczaniu aktywności zawodowej kobiet odgrywają jej obowiązki natury biologicznej, jak macierzyństwo, wychowywanie dzieci. Skazuje to kobietę na długie lata na zajmowanie się domem, skazuje to kobietę na odejście od jakiejś aktywności ściśle zawodowej, choć wiele kobiet potrafi to pogodzić, wiele kobiet potrafi to połączyć. Tu pan poseł Giertych bardzo pięknie powiedział o roli kobiet w Polsce, nie tylko zresztą w Polsce, bo można to poszerzyć. Natomiast są do dzisiaj kraje, w których rola kobiety sprowadza się tylko do wypełnianie obowiązków ściśle biologicznych: macierzyńskich, rodzenia i wychowywania dzieci; dalej to się nie posuwa. Do tego dochodzi oczywiście gotowanie i gospodarka. Jak to złośliwie mówiono: kobiety przepuszczamy pierwsze, przed sobą, bo drogi były zaminowane. Tak więc kobiety szły zawsze pierwsze, a o tym się mówi, że to jest nasza męska uprzejmość.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełAleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Kiedy przegląda się historię prawa, to da się w niej bardzo łatwo odnaleźć upośledzenie szans życiowych kobiety. Na przykład kobiety nigdy nie mogły być kapłanami, poza czasami greckimi i rzymskimi, kiedy to w tamtych religiach było miejsce na kapłanki; kobiety mogły być zakonnicami, usługiwać kapłanom - co do dzisiaj widać w kościołach - ale nie mogły być kapłanami. Nie chcę tu, że tak powiem, wchodzić w obszar polemik religijnych, bo to nie miałoby sensu. Po prostu stwierdzam fakt. To jest jeden z ważnych elementów, które decydują o tym, że rola kobiet jest ograniczona do poziomu służenia, a nie sprowadza się poziomu bycia gestorem ofiary składanej Bogu.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełAleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Co jeszcze warto przypomnieć? W projekcie Protokołu Fakultatywnego, który ma być ratyfikowany przez pana prezydenta, zawarty jest art. 11 mówiący o tym, że państwo - strona podejmie wszelkie stosowne środki w celu zapewnienia, aby wobec osób podlegających jego jurysdykcji nie miało miejsca znęcanie się ani zastraszanie będące konsekwencją komunikowania się z komitetem na podstawie niniejszego protokołu. To pokazuje skalę problemu. Wskazuje, że kiedy kobieta zechce uzyskiwać pełne prawa, bardzo często będzie mogło dochodzić do znęcania się nad nią.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PosełAleksanderMałachowski">Art. 11 jest bardzo symptomatyczny. Nie wierzę w to, żeby ten protokół radykalnie zmienił sytuację społeczną kobiet, tym bardziej że - jak powiedział tutaj pan prof. Giertych - w Polsce nie jest to tak bardzo potrzebne. Jesteśmy już na takim etapie rozwoju, na którym ten najgorszy los: to jest zamienienie kobiety w woła roboczego, dawno już jest za nami. Ale nadal są różne ograniczenia, jeśli chodzi o możliwości kobiet, choćby te wynikające z obowiązków biologicznych. Jedno jest pewne: ten protokół stanowi krok w dobrym kierunku. Unia Pracy popiera ratyfikację tego dokumentu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych (druki nr 1228 i 1231).</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Wojciechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełSprawozdawcaJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Długotrwałe prace nad nowelizacją polskiej procedury karnej - obszerną, kompleksową nowelizacją obejmującą ponad 240 poprawek - dobiegają końca. Przed nami jeszcze tylko rozpatrzenie poprawek Senatu. Senat zgłosił 25 poprawek do uchwalonej przez Sejm nowelizacji. W znacznej mierze poprawki mają charakter redakcyjny, legislacyjny i są zasadne, dlatego Komisja Nadzwyczajna rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie większości poprawek. Z satysfakcją należy odnotować, że Senat dostrzegł pewne błędy i w swoich poprawkach zaproponował ich usunięcie. Z tymi poprawkami należy się zgodzić. Tak więc Komisja Nadzwyczajna rekomenduje przyjęcie większości poprawek.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełSprawozdawcaJanuszWojciechowski">Są też poprawki, z którymi komisja się nie zgadza i proponuje, aby Wysoka Izba je odrzuciła. Na odrzucenie zasługuje między innymi poprawka 11., w której Senat, dodając zmianę, której nie zawierała uchwalona przez Sejm ustawa, wykroczył poza zakres swojej inicjatywy legislacyjnej. Treść tej inicjatywy nie jest ściśle związana z nowelizacją w taki sposób, że wymaga tego spójność całej nowelizacji, w związku z tym - oczywiście rzecz wymaga przegłosowania - jest propozycja, aby to odrzucić, gdyż procedura inicjatywy ustawodawczej została przez tę poprawkę zakłócona.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełSprawozdawcaJanuszWojciechowski">Jeśli chodzi o kwestie, które były przedmiotem dłuższych dyskusji, pewnych kontrowersji albo może nawet nie kontrowersji, ale w przypadku których stanowisko komisji jest zdecydowanie inne niż stanowisko Senatu, chcę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na poprawkę 19., która dotyczy zmiany w art. 325f. Chodzi tu o instytucję tzw. postępowania rejestrowego albo inaczej umorzenia postępowania i przekazania sprawy do rejestru przestępstw. Po raz kolejny, jak myślę, decydujący wpływ na stanowisko Senatu miała inicjatywa Komendy Głównej Policji.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PosełSprawozdawcaJanuszWojciechowski">Otóż spór polega na tym, że w ustawie, którą uchwalił Sejm, Sejm zgodził się na to, żeby postępowanie w niektórych sprawach, w przypadku gdy nie można wykryć sprawcy, można było umorzyć najwcześniej po 5 dniach i przekazać sprawę do tzw. rejestru przestępstw. Rejestr przestępstw jest istotnym novum w procedurze karnej. Policja w przypadku gdy nie ma szans na znalezienie sprawcy przestępstwa, może po 5 dniach sprawę umorzyć, a następnie w trybie operacyjnym poszukiwać sprawcy. Kiedy sprawca się znajdzie, sprawa jest podejmowana i postępowanie toczy się dalej.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PosełSprawozdawcaJanuszWojciechowski">Pod wyraźnym wpływem Komendy Głównej Policji Senat przyjął rozwiązanie, zgodnie z którym umorzenie sprawy i skierowanie do rejestru przestępstw mogłoby nastąpić w terminie do 7 dni. Różnica polega na tym, że Sejm przyjął termin: po upływie 5 dni, Senat natomiast przyjął: w terminie do 7 dni. Otóż wersja, którą proponuje Senat, jest bardzo niebezpieczna. Chcę to wyraźnie podkreślić. Chcę wręcz wyrazić zdziwienie, że forsowana jest koncepcja, która może skompromitować reformę procedury karnej w zakresie postępowania przygotowawczego.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#PosełSprawozdawcaJanuszWojciechowski">Gdyby przyjąć to, co proponuje Senat, umorzenie sprawy i skierowanie do rejestru przestępstw mogłoby następować natychmiast po zgłoszeniu zawiadomienia. Przy tylu skargach na to, że niekiedy zawiadomienia o przestępstwach są lekceważone, że policja nie zawsze podejmuje działania, które powinna podejmować, dalibyśmy do ręki instrument, który wręcz motywowałby do tego, by jak najszybciej umorzyć sprawę, jako że gdy minie termin 7 dni, umorzyć jej nie będzie można. To wręcz utrudniałoby policji pracę.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#PosełSprawozdawcaJanuszWojciechowski">W wersji uchwalonej przez Sejm po 5 dniach można to zrobić, można także to zrobić po 10 i po 15 dniach. Zgodnie z propozycją Senatu trzeba byłoby to zrobić szybko: w terminie do 7 dni, bo potem nie ma takiej możliwości. To motywowałoby policjantów do - użyłem tego sformułowania i powtórzę jeszcze raz, jako że ten kolokwializm ilustruje istotę rzeczy - spychotechniki. Komisja zdecydowaną większością głosów przyjęła stanowisko, by nie zgadzać się na takie rozwiązanie, negatywnie zaopiniowała tę propozycję. W tym zakresie jest istotna różnica poglądów, jeśli chodzi o stanowisko komisji i to, co zaproponował Senat.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#PosełSprawozdawcaJanuszWojciechowski">Inne kwestie są mniej znaczące. Sejm proponuje odrzucenie stanowiska Senatu, jeśli chodzi o poprawkę 9., którą Senat wprowadził do przepisu mówiącego o prawie uchylenia się od odpowiedzi na pytanie w sytuacji, kiedy świadek naraża się w wyniku udzielenia odpowiedzi na odpowiedzialność karną.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#PosełSprawozdawcaJanuszWojciechowski">Spór dotyczył tego, czy ma to być odpowiedzialność tylko za przestępstwo lub za przestępstwo skarbowe, jak postanowił Sejm. Senat chce to rozszerzyć na odpowiedzialność za wykroczenia i wykroczenia skarbowe, chce powrócić do stanu obecnego, który, zdaniem Komisji Nadzwyczajnej, utrudnia ściganie przestępstw, jest bowiem zbyt szeroki wachlarz sytuacji, w których świadek mógłby powoływać się na obawę o własną odpowiedzialność i odmawiać odpowiedzi na pytania, składając zeznania. To mogłoby spowodować nieskuteczność ścigania, dlatego też komisja proponuje odrzucić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#PosełSprawozdawcaJanuszWojciechowski">Inne kwestie nie wymagają szczegółowego omówienia. Stanowisko komisji jest jasne. Jeszcze raz podkreślam, komisja proponuje przyjęcie większości zgłoszonych poprawek i odrzucenie kilku poprawek, o których powiedziałem. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych (druki nr 1228 i 1231).</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Po przeanalizowaniu przyjętych przez Senat poprawek do ustawy z dnia 4 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych Klub Parlamentarny SLD popiera stanowisko Komisji Nadzwyczajnej i uznaje za zasadne oraz zgodnie z ratio legis uchwalonej ustawy 19 spośród 25 zaproponowanych przez Senat poprawek. Część zaproponowanych zmian usuwa błędy legislacyjno-redakcyjne i stylistyczne, które znalazły się w treści ustawy, pozostała część precyzuje tekst i uzupełnia przepisami, które sprzyjają osiągnięciu założonego przez ustawodawcę celu.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Mając powyższe na uwadze, Klub Parlamentarny SLD poprze zaproponowane przez Senat i przez Komisję Nadzwyczajną poprawki. W przypadku poprawek nr 4, 8, 9, 11, 19 i 20 klub SLD będzie głosował za ich odrzuceniem, zresztą zgodnie z decyzją Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym pokrótce uzasadnić stanowisko Klubu Parlamentarnego SLD w odniesieniu do wyżej wymienionych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka nr 4 w brzmieniu zaproponowanym przez Senat rozszerza zakres podmiotowy osób, które mogą reprezentować instytucję państwową, samorządową lub społeczną w postępowaniu karnym. Chodziło więc o to, aby i wyżej wymienione podmioty nie były zmuszane do posługiwania się jako pełnomocnikami tylko adwokatami i radcami prawnymi, jeżeli posiadają dostatecznie kwalifikowanych pracowników. Wydaje się, że zaproponowana zmiana może w istotny sposób wpłynąć na jakość reprezentacji stron, tym samym negatywnie wpływać na samą pragmatykę postępowania. Tak szeroki zakres reprezentacji stron bez możliwości weryfikacji wiedzy i kwalifikacji pełnomocników może upośledzić te instytucje i tym samym stawiać je w gorszej sytuacji procesowej. Wymagania zawodowe oraz system szkolenia korporacji zawodowych prawników pozwalają uniknąć tych problemów, gwarantują wykwalifikowaną obsługę i pomoc prawną, co przyczynia się w istotny sposób do sprawności procedur. W związku z powyższym Klub Parlamentarny SLD będzie głosował za odrzuceniem poprawki nr. 4.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka nr 8 zmienia decyzję Sejmu o wyeliminowaniu z postępowania karnego składania wyjaśnień w formie pisemnej przez oskarżonego na rozprawie. Przyjęcie poprawki zmniejszyłoby w sposób istotny pierwotność dowodu na rozprawie, co z kolei zaprzeczałoby zasadzie bezpośredniości.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka nr 9 zmierza do utrzymania dotychczasowego brzmienia art. 183 § 1 Kodeksu postępowania karnego. Przepis ten przewiduje daleko idącą możliwość uchylenia się świadka od odpowiedzi na pytanie, gdy udzielenie odpowiedzi mogłoby jego lub najbliższą mu osobę narazić na odpowiedzialność karną. Dotychczasowe brzmienie tego przepisu stwarzało wiele niefortunnych sytuacji praktycznych, których nieproporcjonalnie mała w stosunku do odpowiedzialności osoby w sprawie, w której zeznawał świadek, jego własna odpowiedzialność uniemożliwiała złożenie istotnych z punktu widzenia procesu zeznań. Stanowiło to niczym nieuzasadnione komplikacje procedur.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka nr 11. Klub Parlamentarny SLD opowiada się za jej odrzuceniem z przyczyn proceduralnych, gdyż wykracza ona poza uchwaloną przez Sejm treść ustawy.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawkę 19. scharakteryzował pan poseł sprawozdawca i ja posługiwałabym się tą samą argumentacją, opowiadając się za jej odrzuceniem, więc ją pomijam.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">I ostatnia, 20. poprawka reguluje materię już wcześniej uregulowaną w tej samej ustawie. Oznacza to, że jest po prostu zbędna i może prowadzić do komplikacji w interpretacji przepisów ustawy. Z tego też względu Klub Parlamentarny SLD również opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 20. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko o uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych. Uchwała zawarta jest w druku nr 1228.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dzisiejsza debata nad poprawkami Senatu, poprzedzająca głosowania, kończy prace nad długo oczekiwaną przez opinię publiczną i liczne środowiska prawnicze nowelizacją Kodeksu postępowania karnego. Podczas prac w Senacie zaproponowano 25 poprawek. Większość z nich zasługuje na poparcie - poprawiają one ustawę, czynią procedurę karną doskonalszą. Uzyskały także pozytywną opinię ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Najwięcej wątpliwości budzi jednak poprawka 19. Bardzo szeroko scharakteryzował tę poprawkę pan marszałek Wojciechowski, który składał sprawozdanie w imieniu Komisji Nadzwyczajnej. Zgodnie z tą propozycją tworzy się postępowanie rejestrowe. Do rejestru mogą być wpisane sprawy po wydaniu postanowienia o umorzeniu dochodzenia, gdy dane uzyskane w toku czynności lub dochodzenia nie stwarzają dostatecznych podstaw do wykrycia sprawcy w drodze dalszych czynności. Senat proponuje, aby dochodzenie było prowadzone przez okres do 7 dni, i właśnie ta propozycja budzi sprzeciw. Znaczyłoby to, że umorzenie mogłoby nastąpić już drugiego dnia trwającego dochodzenia, a nawet praktycznie tuż po wszczęciu takiego dochodzenia. Tej propozycji klub Platformy Obywatelskiej nie poprze.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Nie poprzemy także poprawek: 8., 9., 11. i 20. Będziemy natomiast głosowali za przyjęciem pozostałych propozycji Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Ziobro.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Smolana, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić jego stanowisko w sprawie uchwały Senatu RP z dnia 19 grudnia 2002 r. odnośnie do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych, uchwalonej przez Sejm RP w dniu 4 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełPiotrSmolana">Senat wprowadził do tej ustawy aż 25 poprawek. Jak zwykle mają one na celu ujednolicenie ustawy w kształcie wymaganym, który pozwoli odpowiednio interpretować jej przepisy.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełPiotrSmolana">Klub Parlamentarny Samoobrony RP nie wnosi specjalnych zastrzeżeń do ich treści merytorycznej. Zgadza się w pełni również z tymi poprawkami, które mają charakter legislacyjny i doprecyzowujący, ale będzie głosował za ich przyjęciem w takiej kolejności i w takim trybie, jak zarekomendowała Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach w sprawozdaniu o stanowisku Senatu RP w sprawie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Ziobro, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiając stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego i wreszcie ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych, chciałem podkreślić, że większość proponowanych zmian - jest ich 25 - zasługuje na zdecydowane przyjęcie. Nie ulega wątpliwości, że aktualnie obowiązujące kodeksy, w tym Kodeks postępowania karnego, wymagają rozległych i wnikliwych zmian. Większość zmian, które znalazły się w propozycji poselskiej Prawa i Sprawiedliwości, została uwzględniona w czasie prac sejmowych, natomiast Senat zaproponował przede wszystkim zmiany o charakterze techniczno-legislacyjnym oraz redakcyjnym. Zmiany te są w większości uzasadnione, dlatego też nie będę ich przedstawiał co do meritum. Pozwolę sobie jednak zwrócić uwagę na kilka przypadków poprawek Senatu, które na aprobatę nie zasługują i spotkały się słusznie z brakiem poparcia ze strony komisji, a tym samym również z brakiem poparcia ze strony klubu Prawo i Sprawiedliwość, który w pełni podziela stanowisko, jakie przyjęła w niniejszej sprawie Komisja Nadzwyczajna.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełZbigniewZiobro">Otóż z całą pewnością - można powiedzieć: z pełnym przekonaniem - odrzucić należy poprawkę nr 8. Chciałbym przypomnieć, że Sejm przyjął zmianę dotychczasowego art. 176 Kodeksu postępowania karnego, która zmierza do wyeliminowania dopuszczalności składania wyjaśnień w formie pisemnej na rozprawie - wyjaśnień składanych przez oskarżonego, rzecz jasna. Uczynił tak z dwóch powodów. Po pierwsze, dotychczasowe przepisy są całkowicie niepraktyczne i nieżyciowe, pozwalały z jednej strony przewlekać, przedłużać postępowanie, a z drugiej wcale nie eliminowały konieczności składania późniejszych wyjaśnień ustnych przez oskarżonego. Po drugie, ten przepis w sposób jawny naruszał również zasadę bezpośredniości i ustności rozprawy i dlatego też zasługiwał na wyeliminowanie.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełZbigniewZiobro">Na przyjęcie z całą pewnością nie zasługuje również poprawka nr 9 zgłoszona przez Senat, nie należy jej przyjmować. Poprawka ta ma bowiem na celu przywrócenie dotychczasowego, dalece niefortunnego, błędnego brzmienia art. 183 § 1 Kodeksu postępowania karnego, który przyznaje świadkowi prawo do uchylania się od odpowiedzi na pytanie nie tylko wtedy, gdy taka odpowiedź mogłaby narazić na odpowiedzialność karną jego lub osobę dla niego najbliższą, ale także wtedy, kiedy taka odpowiedzialność wiązałaby się z odpowiedzialnością za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe. Względy aksjologiczne stoją zdecydowanie na przeszkodzie przyjęciu takiego rozwiązania. Jest ono nieuzasadnione, spotkało się ze zdecydowanym sprzeciwem większości członków Komisji Nadzwyczajnej i klub Prawo i Sprawiedliwość również konsekwentnie taką poprawkę krytykuje, ocenia krytycznie.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PosełZbigniewZiobro">I wreszcie na koniec - o tym była już mowa, więc nie będę dłużej wypowiadał się na ten temat, tylko podkreślę, również zgadzając się z moimi przedmówcami, iż nie należy z całą pewnością zgodzić się na poprawkę nr 19, która oznacza powrót do koncepcji dochodzenia rejestrowego w takiej jego formie, która w rzeczy samej umożliwia niejako automatyczne umarzanie postępowania w momencie jego wszczynania. Doświadczenia polskiej policji, doświadczenia wielu miast i miasteczek, gdzie policja działa źle, gdzie szuka pretekstu do tego, aby tylko umorzyć postępowanie, wskazują, że to rozwiązanie mogłoby być przeciw skuteczne, mogłoby prowadzić do fatalnych konsekwencji społecznych. Jest ono zresztą niezgodne z powszechnie sprawdzoną na świecie zasadą zera tolerancji. W związku z tym z całą pewnością wprowadzenie tej poprawki mogłoby przynieść fatalne konsekwencje dla skutecznego zwalczania przestępczości, i to nie tylko tej drobnej, ale również tej poważnej.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PosełZbigniewZiobro">Dlatego też klub Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożenie Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Wojciechowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z rekomendacjami Komisji Nadzwyczajnej, z jednym jednakowoż wyjątkiem, mianowicie dotyczącym poprawki 8. Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki dotyczącej skreślenia pkt. 55 w art. 1. To zresztą dość skomplikowane, tu są jakby piętrowe konsekwencje tych wszystkich zmian, ale krótko mówiąc, jesteśmy za tym, żeby zachować istniejącą w obecnym Kodeksie postępowania karnego możliwość, aby w pewnych wyjątkowych sytuacjach oskarżony mógł składać wyjaśnienia na piśmie - wtedy kiedy z jakichś powodów jest trudność z odebraniem od niego wyjaśnień ustnych, mogą być sytuacje jakichś psychicznych trudności, blokady itd. A więc wydaje się, że tego, co jest obecnie w Kodeksie postępowania karnego, nie trzeba zmieniać. Niech ta możliwość wyjątkowa - w żadnym razie nie może ona być nadużywana, z przepisu tak wynika, że jest to wyjątek - pozostanie na użytek pewnych sytuacji, gdzie może to być niezbędne. W pozostałym zakresie wszystkie rekomendacje komisji są zgodne z odczuciami posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełJanuszWojciechowski">Chcę wyraźnie powiedzieć, że poprawka 19., o której była mowa również w wystąpieniach moich przedmówców, budzi nasz wyraźny sprzeciw - mam na myśli to, że ten tryb rejestrowy tak daleko miałby sięgać. Przyjmując to, co proponuje Senat, bylibyśmy na najlepszej drodze do skompromitowania tej reformy. Ja pozwoliłem sobie na posiedzeniu komisji użyć sformułowania, które tutaj w wystąpieniu klubowym powtórzę: w tej metodzie jest wręcz szaleństwo. Myślę, że ci, którzy optują za tym rozwiązaniem, nie mają wyobraźni odnośnie do możliwych skutków praktycznych tak daleko posuniętego trybu rejestrowego. Oczywiście trudno z góry zakładać pewną patologię, ale też trzeba wyciągać wnioski z obserwacji życia i z możliwych reakcji ludzi na takie sytuacje, które pewnie by się zdarzały, że ofierze przestępstwa, pokrzywdzonemu do prawej ręki dawano by postanowienie o wszczęciu dochodzenia, a do lewej postanowienie o jego umorzeniu, gdyby przyjąć to, co zaproponował Senat z inspiracji Komendy Głównej Policji. A więc myślę, że to był błąd, jak i błędem jest trwanie w uporze - mówię tu o części kierownictwa policji, która opowiadała się też za tą zmianą. To upór godny lepszej sprawy. Cieszę się, że we wszystkich wystąpieniach wcześniejszych zgadzano się z sugestią Komisji Nadzwyczajnej, żeby tej poprawki Senatu nie popierać, żeby ją odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełJanuszWojciechowski">Poza tym wszystkie rekomendacje komisji są zgodne z tym, co jest zawarte w stanowisku klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, i będziemy zgodnie z nimi głosować. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Kubica, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy żywo reagował na omawiane w tej Izbie problemy związane z pracami nad ustawą o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych. Stąd dzisiaj odnosimy się do stanowiska Senatu (druk nr 1228) oraz sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach (druk nr 1231).</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełJózefKubica">Uważamy, że zdecydowana większość poprawek wniesionych przez Senat jest słuszna. Przychylamy się do stanowiska komisji, by 7 poprawek mających charakter legislacyjno-redakcyjny przegłosować łącznie. Nie przychylamy się jednak do tego, by w art. 176 skreślić § 3, gdyż nowelizacja ta miała na celu przyspieszenie postępowania, a nie jego utrudnienie. Jesteśmy także przeciwni zmianie w art. 183 § 1 Kodeksu postępowania karnego, gdyż przyznanie świadkowi prawa do uchylania się od odpowiedzi, gdy zagrażałoby to jego interesowi, oznacza, że generalnie nastąpiłoby utrudnienie ścigania. Uznajemy za słuszne stanowisko komisji odrzucające poprawkę Senatu zmierzającą do powrotu tzw. dochodzenia rejestrowego, które można by umorzyć w momencie wszczynania, co mogłoby powodować groźne skutki społeczne.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełJózefKubica">Reasumując, Klub Parlamentarny Unii Pracy w całości zgadza się z przedłożonym stanowiskiem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za nowelizacją ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Macierewicz, Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wypowiadając się w sprawie tej nowelizacji w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego, chcę przede wszystkim ustosunkować się do omawianej tu już dosyć szeroko poprawki 19. proponowanej nam przez Senat. I chcę się przez chwilę zastanowić nad dwoma kwestiami. Po pierwsze, Senat przegłosował tę poprawkę, która była tu zarówno przez komisję, za co dziękuję, jak i przez przedstawicieli poszczególnych klubów, za co również dziękuję, ostro krytykowana, w brzmieniu, które w sposób oczywisty jest kompromitujące dla tak postawionego problemu, zarówno z punktu widzenia legislacyjnego, jak i z punktu widzenia konsekwencji społeczno-politycznych. Nikt nie ma wątpliwości, że takie stanowisko prowadziłoby do wzrostu przestępczości i wzrostu w istocie korupcji w samej Policji. Jednocześnie trzeba przypomnieć, że jest to stanowisko, które z tej trybuny ponad rok temu zostało sformułowane przez premiera rządu pana Leszka Millera. Pan Leszek Miller, zapowiadając w imieniu koalicji obejmującej władzę program, powiedział, że jednym z głównych, kluczowych projektów tej nowej koalicji będzie wprowadzenie trybu zapiskowego czy też rejestrowego w Policji, że jest to główne narzędzie walki z przestępczością. I właśnie dlatego Senat, w większości składający się z koalicji, przegłosował wbrew Sejmowi takie rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę jednak dowiedzieć się od przedstawicieli klubu SLD, jak oni sobie wyobrażają połączenie, powiązanie między ideą zwalczania przestępczości i trybem rejestrowym, jeżeli absolutna większość klubów, absolutna większość praktyków i absolutna większość polskich prawników jednoznacznie stwierdza, że prowadziłoby to do patologii społecznej. Mamy tu bowiem do czynienia z pewnym rodzajem patologii politycznej w SLD. Ale, co więcej - chcę się tu odwołać do słów nie byle kogo, bo autorytetu z tego punktu widzenia, pana marszałka Wojciechowskiego - dowiadujemy się, że to nie tylko SLD. Oto źródłem takiego stanowiska jest Komenda Główna Policji. I to jest dopiero sytuacja patologiczna. Mówimy dzisiaj o wielu aferach w Polsce, mówimy o stanie niepraworządności, mówimy o tym, że mamy do czynienia na samych szczytach władzy z łapówkarstwem, a okazuje się, że w głównym organie, który powinien się zajmować zwalczaniem przestępczości, mamy do czynienia z tendencją mającą na celu, można tak powiedzieć, uniknięcie zwalczania przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">To jest zadanie, nad którym Wysoka Izba powinna się głębiej pochylić. Mówiłem o tej całej sprawie w ciągu ubiegłych 10 lat wielokrotnie. Sprawa ta bowiem nie powstała dzisiaj, jest przez komendę główną forsowana od 1992 r. systematycznie, regularnie, powraca niczym stara, zgrana śpiewka: Więcej pieniędzy, mniej pracy, mniej obowiązków. I jeżeli dzisiaj stan przestępczości jest taki, jaki jest, to dlatego, że systematycznie SLD idzie za tą śpiewką właśnie. Nie chcę... Nie chodzi tutaj naprawdę o ideologiczne i polityczne przepychanki z SLD. Rozumiem, że często większość posłów może sobie w ogóle nie zdawać sprawy, jakie są tego konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę też na zakończenie powiedzieć, że stanowisko komisji jest stanowiskiem oczywiście lepszym niż to, które proponuje Komenda Główna Policji i które proponuje Senat, ale jest też stanowiskiem dalece ułomnym. Z tego trzeba sobie zdawać sprawę. Co ono bowiem znaczy, jaka jest różnica? Różnica jest taka, że w stanowisku Senatu można tak naprawdę uczynić z tego wszystkiego czystą fikcję i natychmiast umarzać, a w stanowisku, które przeforsował pan marszałek Wojciechowski, za co raz jeszcze mu dziękuję, bo on był inicjatorem pewnego kompromisu, który jest oczywiście lepszy niż nic, można umorzyć to po 7 dniach. No, lepiej, zgadzam się, ale nadal jest to nieprzyzwoite. Nadal jest to kpina z setek tysięcy Polaków, którzy codziennie są ograbiani, idą do Policji, a Policja nawet nie przyjmuje tego zawiadomienia bądź po tygodniu przysyła im informację „na drzewo” - przepraszam za kolokwializm, panie marszałku - czyli, krótko mówiąc, przysyła im informację, że sprawa będzie umorzona; teraz będą mogli to zrobić po tygodniu. Nadal uważam, że jest to nieprzyzwoite, nadal uważam, że to oznacza, iż Sejm czuje się zmuszony niejako do przyznania, że jest słabszy od aparatu policyjnego w Polsce. I warto, żebyśmy sobie to uświadomili. Zrobiliśmy poprzez tę zmianę pewien krok w kierunku praworządności, ale ciągle jest to krok bardzo malutki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy jest potrzeba wystąpienia pana posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie widzę takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych (druki nr 1229 i 1234).</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Europejskiej, zawarte w druku nr 1234, o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, uchwalonej przez Sejm w dniu 4 grudnia 2002 r. Komisja Europejska rozpatrzyła uchwałę Senatu zawartą w druku nr 1229 na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Senat wprowadził do ustawy 7 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka 1. do art. 6 ust. 1 ma charakter językowy i polega na zastąpieniu wyrazów „niezwłocznie informuje” wyrazami „niezwłocznie poinformuje”. Komisja Europejska uznała za bardziej właściwy zapis uchwalony przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka 2. w art. 6 w ust. 3 uzupełnia wytyczne, jakimi ma kierować się minister właściwy do spraw gospodarki przy wydawaniu rozporządzenia dotyczącego obniżonych wymagań jakościowych paliw ciekłych, o konieczność wzięcia pod uwagę ochrony zdrowia, obok ochrony środowiska i wpływu paliw na eksploatację pojazdów. Uzupełnienie to jest zgodne z ogólnym celem ustawy określonym w art. 1, który mówi, że ustawa określa zasady organizacji i działania systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych przeznaczonych do stosowania w pojazdach w celu ograniczenia negatywnych skutków oddziaływania tych paliw na zdrowie i środowisko. Komisja Europejska uznała potrzebę tego uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka 3. do art. 11 ust. 2 dotyczy umożliwienia poboru próbek paliwa również w zbiornikach paliwa w pojazdach i cysternach. Ta poprawka jest niezgodna z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady nr 98/70/WE, która zaleca kontrolę paliw wprowadzanych do obrotu, a zgodnie z definicją zawartą w ustawie obrót oznacza zaopatrywanie pojazdów w paliwa ciekłe na stacjach paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka 4. dotyczy dodania w art. 12 w ust. 1 po wyrazie „próbki” wyrazów „badanego paliwa” i ma na celu usunięcie wątpliwości, iż obowiązek pobrania przez inspektora co najmniej trzech próbek paliwa ciekłego dotyczy jednego rodzaju paliwa. Zdaniem Komisji Europejskiej ta poprawka nie jest uzasadniona, gdyż w art. 3 w pkt. 8 zdefiniowano, co to jest próbka.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka 5. polega na skreśleniu w art. 13 w ust. 2 w zdaniu wstępnym wyrazów „co najmniej”. Poprawka ta precyzuje jednoznacznie, co zawiera protokół pobrania próbek, czyli jedynie wskazane w ustawie elementy. Komisja Europejska podzieliła stanowisko Senatu, iż ustawowo określona treść protokołu nie może być dowolnie rozszerzana przez wykonujących kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka 6. polega na zastąpieniu wyrazów „co najmniej” wyrazami „w szczególności zawiera”. Miałaby ona bardziej wyraźnie zakreślić treść umowy zawieranej przez głównego inspektora Inspekcji Handlowej z akredytowanymi laboratoriami przeprowadzającymi badania pobranych próbek paliwa. Komisja Europejska uznała jednak, że zapis uchwalony przez Sejm jest właściwy i bardziej precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka 7. zmienia termin wejścia w życie ustawy, skracając vacatio legis z 1 stycznia 2004 r. do 1 lipca 2003 r. dla skorelowania wejścia w życie ustawy z datą wprowadzenia obowiązku stosowania określonej wielkości bioetanolu w benzynowych paliwach ciekłych, przyjętą w ustawie o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Sprawa ustawy o biopaliwach jest jeszcze nierozstrzygnięta, a ustawą będącą przedmiotem debaty wprowadza się system monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, który będzie finansowany z budżetu państwa. Środki przeznaczone na realizację ustawy będą mogły być przewidziane w ustawie budżetowej na 2004 r. Koszt wdrożenia ustawy, chcę przypomnieć, obliczono na kwotę 11 500 tys. zł. Ponadto nie powinniśmy uchwalać ustawy, która nie będzie realizowana, gdyż zorganizowanie skutecznego systemu zgodnego z prawem Unii Europejskiej wymaga nie tylko środków finansowych, ale i czasu. Takim odpowiednim dla wejścia w życie ustawy terminem jest 1 stycznia 2004 r. A dzisiaj i tak obowiązują przepisy dotyczące wymagań jakościowych dla paliw wprowadzanych do obrotu. Również w ustawie o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji określa się wymagania jakościowe dla biokomponentów wprowadzanych do obrotu, zasady wprowadzania do obrotu oraz odpowiedzialność podmiotów za realizację tego obowiązku i zasady monitorowania rynku biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Europejska wysłuchała oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej i wnosi, aby Wysoki Sejm odrzucił poprawki Senatu nr 1, 3, 4, 6 i 7, a przyjął poprawki nr 2 i 5 zawarte w druku nr 1234. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Arkadiusz Kasznia, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Miesiąc temu, kiedy podczas drugiego czytania projektu ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw ciekłych przedstawiałem stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej do tej ustawy, stwierdziłem, że świadomie dołączamy do wielu państw Europy Zachodniej od lat już posiadających system oceny jakości paliw ciekłych, że wprowadzenie w życie przepisów zawartych w tym projekcie doprowadzi do znacznego ograniczenia niekorzystnych dla środowiska skutków związanych ze stosowaniem paliw silnikowych, że prewencyjne działanie systemu oraz system proponowanych kar będzie miał znaczący wpływ na eliminowanie nierzetelnych uczestników rynku paliw. Wymienione argumenty znalazły potwierdzenie podczas prac Senatu nad tą ustawą, choć nie ze wszystkimi propozycjami zmian dokonanymi przez Senat klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej może się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełArkadiuszKasznia">Za bezzasadną zmianę uznajemy poprawki Senatu: 1., 4. i 6. W naszym przekonaniu zapis sejmowy jest bardziej precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełArkadiuszKasznia">Poprawka 2., uzupełniająca cel wydania rozporządzeń przez ministra właściwego do spraw gospodarki o ochronę zdrowia, jest dla nas słuszna i godna przyjęcia, podobnie jak poprawka 5., która precyzuje treść protokołu pobrania próbek paliwa.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełArkadiuszKasznia">Nie możemy natomiast zaakceptować poprawki 3., jako że jest niezgodna z dyrektywą Unii Europejskiej mówiącą o kontroli paliwa przed wprowadzeniem do obrotu, a nie później, np. w zbiorniku paliwa w pojeździe.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełArkadiuszKasznia">Z innych powodów nie możemy zaakceptować 7. poprawki Senatu, przyspieszającej wejście w życie ustawy z dnia 1 stycznia 2004 r. na 1 lipca 2003 r. Chociaż rozumiemy jej cel polegający na skorelowaniu wejścia w życie tej ustawy z ustawą o biopaliwach i biokomponentach, to jednak należy pamiętać, że system kontroli, obejmujący ponad 7 tys. stacji paliwowych w Polsce, zgodnie z założeniami ustawy będzie finansowany z budżetu państwa. Wiadomo, że skutki finansowe dla budżetu państwa będą uzależnione od ilości stacji paliwowych oraz przewidzianych kontroli i całkowity koszt wdrożenia ustawy szacuje się na ponad 11 mln zł. Ani całość tej sumy, ani jej część nie znajduje się w budżecie państwa na 2003 r. Senat nie wskazał źródła, z jakiego miałby być finansowany system monitorowania i kontroli jakości paliw ciekłych w drugim półroczu 2003 r. Stąd decyzja klubu SLD o pozostawieniu sejmowego zapisu o wejściu w życie ustawy w dniu 1 stycznia 2004 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Gorczyca, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rozpatrzonej przez Senat ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych. Odniosę się do stanowiska komisji.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełStanisławGorczyca">Co do siedmiu poprawek senackich komisja zaproponowała, żeby przyjąć tylko poprawkę 2. i poprawkę 5.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełStanisławGorczyca">Ja tutaj polemizowałbym, jeśli chodzi o poprawkę 3., ponieważ w tej poprawce kategorycznie mówi się o tym, żeby umożliwić pobór próbek paliwa również w zbiornikach paliwa w pojazdach i cysternach, co zwiększy skuteczność i uszczelni system monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych. Nie do końca mogę się zgodzić z dyrektywami, nie wiem, czy dobrze są odczytane dyrektywy w tym zakresie, ponieważ w takich państwach Unii Europejskiej jak np. Niemcy jest taka kontrola dotycząca paliw, głównie oleju opałowego. Czy nie warto się jeszcze nad tym zastanowić i rozważyć tego? Moglibyśmy zapobiec ewentualnej korupcji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełStanisławGorczyca">Jeżeli chodzi o poprawkę 7., to wydaje mi się, że skracanie vacatio legis mogłoby spowodować sytuację taką, że równolegle wejdą obydwie ustawy - ustawa o biopaliwach i ustawa o monitorowaniu. Natomiast można powiedzieć, że też większego znaczenia nie ma ze względu na to, że moglibyśmy pewnie zaoszczędzić trochę pieniędzy, wprowadzając ten system trochę później, o pół roku później. Czyli to, co sugeruje Senat, chyba nie jest też do końca uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PosełStanisławGorczyca">W związku z tym mój klub poprze poprawki 2. i 3. Senatu, natomiast co do pozostałych będzie głosował zgodnie z wolą Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Szczygło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, po zakończeniu przez Senat RP prac nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełAleksanderSzczygło">W trakcie prac nad projektem ustawy Senat zaproponował 7 poprawek. Mówiła o nich pani poseł sprawozdawca, mówili moi przedmówcy. Te poprawki w większości mają charakter ściśle redakcyjny i uszczegółowiający, zaś generalnie poprawią one jakość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełAleksanderSzczygło">W odniesieniu do poprawki 1. możliwe są oczywiście dwie filozofie: można ją przyjąć, można nie przyjmować - właściwie nie będzie to miało większego wpływu na jakość stanowionego prawa, na jakość tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PosełAleksanderSzczygło">W poprawce nr 2 określone zostały wytyczne, jakimi będzie kierował się minister właściwy do spraw gospodarki przy wydawaniu rozporządzenia dotyczącego czasowych ograniczeń wymagań, jeśli chodzi o jakość paliw. Tego rodzaju poprawki odnośnie do aktów wykonawczych, które zwiększają ich przejrzystość, wskazują, jak powinien wyglądać akt wykonawczy, zawsze należy poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PosełAleksanderSzczygło">Poprawka nr 3 zaproponowana przez Senat, zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, dokonywałaby poszerzenia zakresu przedmiotowego ustawy, czyli wykraczałaby poza art. 1 projektu. W związku z tym trudno byłoby tę poprawkę przyjąć, nie dokonując zmian w innych fragmentach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#PosełAleksanderSzczygło">Poprawka nr 4 jest dookreśleniem i uszczegółowieniem art. 12 ust. 1, co poprawia jakość tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#PosełAleksanderSzczygło">Poprawka nr 5 jest również uściśleniem zasad i trybu przeprowadzania kontroli. Jeśli chodzi o kontrole przeprowadzane przez organy administracji państwowej, muszą mieć one zawsze charakter ścisły, nie mogą zostawić żadnych pól manewru dla tych, którzy taką kontrolę przeprowadzają oraz muszą dawać gwarancję tym, w stosunku do których kontrola jest przeprowadzana, że będzie ona przeprowadzona zgodnie z najlepszą wolą i zasadami określonymi w danym przepisie prawa.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#PosełAleksanderSzczygło">Poprawka nr 6 ma na celu wyraźne określenie treści umowy zawieranej przez głównego inspektora Inspekcji Handlowej z akredytowanymi laboratoriami, które będą przeprowadzać badania próbek paliwa. Również jest ona godna poparcia.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#PosełAleksanderSzczygło">Jeśli chodzi o poprawkę nr 7, czyli tę, która ma dokonać przesunięcia daty wejścia w życie projektowanej ustawy z 1 stycznia 2004 r. na 1 lipca 2003 r., to - po pierwsze - powstaje pytanie: Czy są zabezpieczone środki finansowe na wydatki związane z wejściem w życie tej ustawy? Te środki musiałyby być przeznaczone na ten cel z budżetu tegorocznego. Przypomnę, że to jest suma 11,5 mln zł. Jeżeli nie ma takich środków, to nie ma ani finansowych, ani innych możliwości przyspieszenia wejścia w życie ustawy. To po pierwsze. Po drugie, trzeba też pamiętać, że w samej Unii Europejskiej na 15 krajów członkowskich w 4 krajach nie istnieje system monitorowania i badania jakości paliw płynnych. W związku z tym zawsze powstaje pytanie, czy my musimy być w swoim postępowaniu bardziej unijni niż dotychczasowi członkowie Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu na temat ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Do uchwalonej przez Sejm ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych Senat na posiedzeniu w dniu 19 grudnia wprowadził 7 poprawek. Komisja Europejska po rozpatrzeniu tych poprawek Senatu na posiedzeniu w dniu 20 grudnia uznała za słuszne dwie poprawki Senatu i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tych dwóch senackich poprawek, natomiast odrzucenie pięciu pozostałych. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest takie, że zgadza się z rekomendacją Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Wprowadzenie poprawki nr 1. Senat uzasadnia jej charakterem językowym. Naszym zdaniem, moim i mojego klubu zastąpienie sformułowania „niezwłocznie informuje” sformułowaniem „niezwłocznie poinformuje” ma charakter nie tylko językowy, ale także merytoryczny zmieniający znaczenie całego zapisu. Sformułowanie „niezwłocznie informuje” ma charakter imperatywu, nakłada obowiązek przekazania informacji, natomiast sformułowanie „niezwłocznie poinformuje” można zinterpretować jako pewną swobodę w przekazywaniu informacji w zależności od sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">W sprawie tej poprawki podzielamy opinię Komisji Europejskiej i będziemy głosować za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">W sprawie poprawki nr 2 podzielamy argumentację Senatu i także uważamy, że minister przy wydawaniu rozporządzenia powinien brać pod uwagę nie tylko ochronę środowiska i wpływ paliwa na eksploatację pojazdu, ale także wpływ paliwa na zdrowie ludzi mających kontakt z takim paliwem.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#PosełWaldemarBorczyk">Poprawka nr 3 naszym zdaniem skomplikowałaby system kontroli paliw, ponieważ zobligowanie do pobierania próbek także ze zbiorników pojazdów mogłoby wypaczać wyniki kontroli jakości ze względu na to, że zazwyczaj w zbiornikach samochodów zawsze jest jeszcze jakaś ilość paliwa zatankowanego na różnych stacjach paliw. Nie tankuje się przecież pojazdów dopiero wtedy, kiedy zatrzyma się pojazd z powodu braku paliwa. Po drugie, skomplikowałoby to życie użytkownikom pojazdów, którzy w każdej chwili mogliby być zatrzymani do kontroli jakości paliwa w zbiorniku swojego pojazdu w sytuacji, kiedy oni nie odpowiadają za tę jakość. Dlatego uważamy, że taka poprawka nie ma żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#PosełWaldemarBorczyk">Poprawka nr 4 ma charakter doprecyzowujący. Senat wprowadzając ją, argumentuje, że likwiduje ona wątpliwości co do obowiązku pobierania przez inspektora co najmniej trzech próbek paliwa tego samego rodzaju. Uważamy, że to doprecyzowanie jest zbędne, ponieważ w uchwalonym przez Sejm zapisie też nie ma takich właśnie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#PosełWaldemarBorczyk">Poprawkę Senatu nr 5 uważamy za zasadną i nie wymaga ona szerszej argumentacji. Protokół pobrania próbek musi zawierać elementy wskazane jedynie w ustawie. Nie można takiego protokołu dowolnie rozszerzać.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#PosełWaldemarBorczyk">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 7, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że intencja Senatu jest może i słuszna, aby wejście w życie ustawy było równoczesne z terminem wejścia w życie ustawy o obowiązku stosowania biopaliw. Jednak termin wejścia ustawy o pół roku później daje szansę producentom biopaliw do bezkonfliktowego przygotowania całego procesu jakościowego do wymagań ustawy. W tym przypadku przyjmujemy także rekomendację Komisji Europejskiej i będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić opinię do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych. Senat po rozpatrzeniu ustawy wprowadził do jej tekstu 7 poprawek. Po przeanalizowaniu wniesionych przez Senat poprawek oraz stanowiska Komisji Europejskiej w tym zakresie jesteśmy za przyjęciem poprawki 2. i 5. i odrzuceniem pozostałych. Poprawki 2. i 5. doprecyzowują rozwiązania prawne zawarte w ustawie. Pozostałe poprawki, to jest 1., 3., 4., 6. i 7., nie wpływają na poprawienie ustawy, a powodują konsekwencje finansowe lub wprowadzają niezgodność z prawem europejskim. Poprawki 1. i 6., językowe, są niezasadne, gdyż pierwotne brzmienie art. 6 ust. 1 oraz art. 16 ust. 2 jest poprawniejsze. Poprawka 3., która wprowadza obowiązek pobierania próbek z pojazdów i cystern, jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Zgodnie z poprawką 4. dodaje się po wyrazie „próbki” wyrazy „badanego paliwa”. Jest to również niecelowe, gdyż wcześniej ustawa określa zasady badania paliwa. Poprawka 7. do art. 24, zmieniająca datę wejścia w życie ustawy z dnia 1 stycznia 2003 r. na dzień 1 lipca 2003 r., powoduje skutki finansowe. Nie ma w budżecie na 2003 r. środków na wprowadzenie ustawy od 1 lipca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Jak już wcześniej powiedziałem, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem poprawek 2. i 5. i odrzuceniem pozostałych, co jest zgodne ze stanowiskiem Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy poseł sprawozdawca widzi potrzebę zabrania głosu?</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdawca komisji, pani poseł Grażyna Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odnieść się w dwóch kwestiach do wystąpienia przedstawiciela klubu Platformy Obywatelskiej, chodzi o wystąpienie dotyczące poprawki 3. Otóż ustawa ma charakter dostosowawczy do prawa Unii Europejskiej, a państwo, czyli Polska, zawsze może poszerzyć zakres stosowania dyrektywy, może zaostrzyć wymagania, tylko musi to mieć taki sens, aby ustawa była skuteczna. Jej zapisy byłyby wówczas i trudne, i uciążliwe do wyegzekwowania. Gdybyśmy wyszli poza stacje paliwowe, zaczęlibyśmy wkraczać w kompetencje innych organów, które są przeznaczone do ścigania ewidentnych przestępstw. Ta ustawa, obok charakteru dostosowawczego do prawa Unii Europejskiej, ma przede wszystkim na celu ochronę zdrowia i środowiska, a nie ściganie przestępstw. To jest szersze uzasadnienie stanowiska Komisji Europejskiej odnośnie do poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Pytanie przedstawiciela klubu Prawa i Sprawiedliwości: Czy musimy być bardziej unijni niż kraje Unii Europejskiej? Ja powiem w ten sposób: ta ustawa jest bardzo potrzebna konsumentom, użytkownikom pojazdów, środowisku, ponieważ nie było dotychczas systemu monitorowania i kontroli jakości paliwa w Polsce, jednak wyrywkowe kontrole są prowadzone, jako że są ustalone wymagania jakościowe co do określonych paliw. Okazuje się, że w wyrywkowych kontrolach przeprowadzanych w stacjach benzynowych w co trzeciej stacji stwierdzono nieprzestrzeganie niektórych parametrów jakościowych paliw ciekłych. Stąd też nie tylko dostosowawczy cel ustawy, ale również taki, abyśmy zapobiegali wprowadzaniu do obrotu paliw ciekłych, które nie spełniają wymagań jakościowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję...</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Szczygło: W ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Szczygło w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja tylko chcę się wypowiedzieć w trybie sprostowania w odniesieniu do ostatniej wypowiedzi pani poseł sprawozdawcy. Otóż ja nie neguję konieczności wprowadzenia w życie tej ustawy. Ja tylko wskazałem na to, że poprawka 7., którą zaproponował Senat, przyspiesza czas wejścia w życie projektowanej ustawy, co w porównaniu ze stanem prawnym i stanem faktycznym, jaki istnieje w krajach Unii Europejskiej, w czterech krajach Unii Europejskiej, przedstawiałoby nasz kraj jako taki, który bardziej stosuje normy unijne, nie będąc jeszcze w Unii Europejskiej, niż kraje, które są już w Unii Europejskiej i to w przypadku Grecji, Portugalii, Luksemburga i Danii od wielu, wielu lat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Gorczyca: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Gorczyca w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Panie Marszałku! Pani Poseł! Mnie chodziło głównie o to, żeby ta ustawa umożliwiła pobór próbek paliwa również w zbiornikach paliwa w pojazdach i w cysternach, a nie obligowała systemy monitorowania i kontrolowania jakości paliw do obowiązkowego kontrolowania tych paliw, to jest zupełnie coś innego. Wydaje mi się, że jednak powinna być taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie uchwały w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Władysława Sikorskiego (druki nr 1008 i 1113).</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Sosnowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z upoważnienia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie do poselskiego projektu uchwały w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Władysława Sikorskiego z druku nr 1008.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewSosnowski">Marszałek Sejmu w dniu 18 października 2002 r. skierował powyższy projekt uchwały do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży do pierwszego czytania. Komisja obradowała w dniu 22 listopada 2002 r. i rozpatrzyła powyższy projekt uchwały. Do projektu tego nie zgłoszono żadnych poprawek. Posłowie - członkowie komisji w głosowaniu poparli powyższą inicjatywę w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Władysława Sikorskiego.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewSosnowski">4 lipca 2003 r. przypada 60. rocznica śmierci gen. Władysława Sikorskiego, jednego z najwybitniejszych polskich przywódców, wybitnego polityka, stratega, męża stanu. O tym, jakim był człowiekiem i do czego dążył, niech świadczą słowa, które sam wypowiedział: „Od młodości walczyłem o wolność i niepodległość ojczyzny. Ostrzegałem przed słabością i wrogiem. Wierzyłem w praworządną i sprawiedliwą Polskę. Chciałem pogodzić zwaśnionych, zerwać kajdany i druty, wyzwolić zesłanych, skrzyknąć żołnierzy, wrócić ojczyźnie wojsko morzem, lądem i powietrzem”.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewSosnowski">Działalność generała Sikorskiego w okresie drugiej wojny światowej dała mu miejsce wśród żołnierzy i mężów stanu Polski o najwyższym formacie. Podjął on największy trud walki o niepodległość Polski demokratycznej. Nikt tego nie może pomniejszyć, ani tego miejsca Sikorskiemu odebrać. Myśli i idee gen. Sikorskiego dotyczące odzyskania niepodległości przez naród polski i budowa Polski demokratycznej nie umarły razem z nim, pozostały one wieczne dla naszego pokolenia i pozostaną wieczne dla przyszłych pokoleń. To właśnie dzisiaj, po wielu latach, realizuje się jego myśl polityczna i program budowy Polski demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewSosnowski">Biorąc pod uwagę opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży wraz z uzasadnieniem, wnoszę w imieniu komisji o uchwalenie uchwały z druku nr 1008 w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Władysława Sikorskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł... Pani poseł Kowalskiej nie ma, zatem pan poseł Jacek Bachalski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że wielka postać generała Sikorskiego mogłaby być pretekstem do długiej i bardzo ciekawej dyskusji na temat misji, jaką powinien spełniać polityk w swojej pracy społecznej. Myślę, że warto tego człowieka podać państwu jako przykład polityka oddanego Polsce, który realizował misję przez całe swoje życie.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Jestem bardzo zadowolony, że mogę w imieniu Platformy Obywatelskiej wyrazić zdanie naszych członków na temat tego wielkiego Polaka. Jego wkład w historię Polski jest bardzo znamienny. Jego rola w walce o niepodległość, jego rola w prowadzeniu polityki w kraju, który miał bardzo młode państwo, jego walka z bolszewikami, pobyt we Francji, organizowanie polskiej armii, jego wyprowadzenie Polaków ze Związku Radzieckiego, wyratowanie tak naprawdę setek tysięcy ludzi od śmierci... Jest to osiągnięcie, którym jeszcze dzisiaj się wzruszam.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Należy powiedzieć, że dzisiaj, w 60. rocznicę śmierci tego wielkiego Polaka, bardzo ważne jest to, żebyśmy zdali sobie z tego sprawę i zastanowili się, czy można, czy możemy, czy powinniśmy go naśladować.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Jego śmierć, która naprawdę była bardzo trudna do zaakceptowania przez Polaków, a która być może zmieniła bieg historii Polski, ciągle każe nam myśleć o tym, co by było, gdyby się nie zdarzyła. Może bylibyśmy dzisiaj w innym kraju. Może nie bylibyśmy dzisiaj w przededniu wejścia do Unii Europejskiej, lecz bylibyśmy już w niej.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Chciałbym powiedzieć, że w imieniu Platformy Obywatelskiej deklaruję pełne poparcie dla niniejszej uchwały. Chcielibyśmy, żeby rok ten był nie tylko rokiem pustego głoszenia historii, ale przede wszystkim rokiem refleksji nad tym właśnie, co ten wielki Polak, generał Władysław Sikorski wniósł do polskiej historii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Szymon Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Władysław Eugeniusz Sikorski należał do pokolenia, które w okolicznościach i latach poprzedzających I wojnę światową i w czasie samej wojny wywalczyło Polsce niepodległość. Był, o czym tu już pierwsi przedmówcy zdążyli powiedzieć, jednym z najwybitniejszych synów tego pokolenia, ale i bardzo typowym, bardzo charakterystycznym.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Ukończył jako inżynier Wydział Dróg i Mostów znakomitej Politechniki Lwowskiej, a tak się wówczas działo, że polscy inteligenci kończyli znakomitą Politechnikę Lwowską i znakomite politechniki szwajcarskie, bo przygotowywali się do roli budowniczych niepodległej Polski. Był również Władysław Sikorski jeszcze przedstawicielem tego szczęśliwego, jak myślę, typu polskich inteligentów, którzy obcowali z najwspanialszymi wartościami, zarówno patriotycznymi, jak i artystycznymi, poprzez wielki kanon narodowej literatury i sztuki epoki romantyzmu, pozytywizmu, Młodej Polski. Stąd się brały te wielkie marzenia o wolnej, niepodległej Polsce, całego pokolenia i samego Władysława Eugeniusza Sikorskiego. Jest takie piękne, króciuteńkie, ale bardzo żarliwe motto w jego zapiskach: „Polska ponad wszystko”.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Należał oczywiście do pokolenia, które te marzenia wcielało, przekuwało w czyn. Już w szkole zetknął się z organizacjami niepodległościowymi. Należał do „Zet”, do kółek samokształceniowych, Towarzystwa Szkoły Ludowej. Był prezesem Bratniaka Politechniki Lwowskiej, Związku Walki Czynnej we Lwowie, Związku Strzeleckiego, którego był także prezesem. Jako jeden z ważniejszych uczestników brał udział w słynnym zjeździe irredentystów (niepodległościowców) w Zakopanem w 1912 r. Położył wielkie zasługi dla Polski jako wyższy wojskowy. Bronił Lwowa, kiedy walka o niepodległość była już walką wojskowych, formacji państwa polskiego, bronił Lwowa i Przemyśla, walczył z Ukraińcami na linii Zbrucza. Awansowany na generała w sierpniu 1919 r. został dowódcą 9 Dywizji Piechoty i Grupy Poleskiej. W marcu 1920 uderzył skutecznie na węzeł Mozyrz−Kalenkowicze, co było potrzebne w ofensywie na Dniepr i wyprzedzało bitwę warszawską jako zwycięską dla Europy, gdzie dowodził 5 armią i wpisał się na miarę wykonania jednego z najważniejszych elementów całego strategicznego planu. Był więc znakomitym żołnierzem i dowódcą. Doceniał to także sam marszałek Józef Piłsudski, który w tajnym wojskowym raporcie forował jako zawodowiec pod adresem Władysława Sikorskiego znaczące komplementy. Cenił go za dobre oko operacyjne, zdatność do wyższego dowodzenia, inteligentny, żywy umysł i lekki - w tym znaczeniu: spolegliwy, przyjazny dla otoczenia - charakter. Piłsudski postulował, żeby w razie wojny czy zagrożenia Sikorski był co najmniej dowódcą szczebla armijnego, szefem sztabu naczelnego wodza czy ministrem spraw wojskowych. Był więc po takich recenzjach na miarę swojego talentu, miłości do Polski, budowniczym niepodległej Polski w okresie międzywojennym, nie do końca niestety wykorzystanym. Właśnie to, że był znakomitym premierem i ministrem spraw wewnętrznych po zamachu na Narutowicza, gdzie opanował sytuację bardzo przecież skomplikowaną w ciągu pół roku, gdzie był znakomitym generalnym inspektorem piechoty w latach 1923–1924, a potem w rządzie Grabskiego ministrem spraw wojskowych, obróciło się przeciwko niemu, gdyż konflikt z otoczeniem Piłsudskiego spowodował, iż od zamachu majowego pozostawał na obrzeżach administracji i wojska. Dopiero właśnie karta II wojny światowej uczyniła zeń bohatera narodowego, bohatera tragicznego, otoczonego nimbem ofiary najwyższej, ofiary z życia.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PosełSzymonGiżyński">Wiosną 1940 r. był już nadzieją całego narodu. Było wtedy we wszystkich polskich domach i duszach - takie może nie arcydzieło poezji, ale arcydzieło narodowego uczucia - określenie: „słoneczko wyżej, Sikorski bliżej”. Mimo iż miał zażartych, nawet nienawistnych wrogów, umilkli po jego tragicznej śmierci. Stał się jednym z nielicznych w najnowszej historii Polski symboli narodowej jedności, łączącej różne opcje i orientacje. Był postacią wielką i tragiczną nie tylko ze względu na okoliczności (będę kończył, panie marszałku), ale ze względu na okoliczności śmierci. Premier Władysław Sikorski zginął, gdy w pełni zdawał sobie sprawę z tragizmu sytuacji Polski, że zawisło nad ojczyzną to, co jedni określali jako skutek cynizmu i zdrady aliantów, a inni jako wyjątkowo skomplikowaną obiektywną, brutalną sytuację geopolityczną, której Polska musiała paść ofiarą, gdzie zamiast dwóch okupacji, zostało to zamienione na jedną, utrwaloną okupację sowiecką. Jeden ze świadków katastrofy w Gibraltarze wykrzyknął w wielkiej emocji i rozpaczy: to Polska stracona. To był zaiste dla sprawy polskiej śmiertelny cios, gdyż istnieją przesłanki, by twierdzić, iż premier Władysław Sikorski próbował wyrwać ówczesną politykę polską z matni i pułapki historii, iż przemyśliwał jej głęboką reorientację - być może dlatego zginął.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Premier Władysław Sikorski jest dla Polaków bohaterem żywym, jednym z największych w panteonie narodowych sław, co potwierdzają wszystkie badania opinii publicznej. Z pełną akceptacją narodu prochy premiera Sikorskiego spoczęły 17 września 1993 r. w królewskiej nekropolii na Wawelu. Dzisiaj w okolicznościach zbliżającej się 60. rocznicy śmierci przyszedł czas kolejnego hołdu narodu dla swego bohatera.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Prawa i Sprawiedliwości z należną czcią i powagą będzie głosował za duchem i literą uchwały. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Dziewulski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po zapoznaniu się z treścią poselskiego projektu uchwały w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Władysława Sikorskiego, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przyjął następujące stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełZbigniewDziewulski">Moi państwo, nie sposób tutaj mówić o tej uchwale, nie wspominając kilku istotnych faktów z życia pana generała Władysława Eugeniusza Sikorskiego, dlatego też postaram się bardzo krótko przytoczyć te najważniejsze fakty, bo tak wypada.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełZbigniewDziewulski">Dnia 4 lipca 2003 r. przypada 60. rocznica tragicznej śmierci generała Władysława Sikorskiego. W związku z tym grupa posłów wystąpiła z inicjatywą ustanowienia obecnego roku rokiem Władysława Sikorskiego. Nasz klub uważa, iż jest to słuszna propozycja, którą bezapelacyjnie należy poprzeć. Generał Sikorski to jeden z najwybitniejszych polskich przywódców, nie tylko wieku XX, ale całej historii polskiej państwowości.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PosełZbigniewDziewulski">Władysław Sikorski urodził się w 1881 r. Od roku 1905 był członkiem Związku Odrodzenia Narodu Polskiego, w roku 1908 współtworzył Związek Walki Czynnej, a w roku 1910 został prezesem Związku Strzeleckiego we Lwowie. Piastowane przez niego stanowiska można by wyliczać bardzo długo, ale pozwolę sobie przytoczyć tylko te najważniejsze i najistotniejsze dla naszej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#PosełZbigniewDziewulski">W latach 1914–1916 w Naczelnym Komitecie Narodowym stał na czele Departamentu Wojskowego, następnie pełnił funkcję dowódcy uzupełnień oraz szefa sztabu w dowództwie Galicji. W ogromnym stopniu przyczynił się do obrony Przemyśla w 1918 r. przed Ukraińcami. Bitwa ta była pierwszą zwycięską bitwą Wojska Polskiego w niepodległej, odrodzonej II Rzeczypospolitej. Brał również udział w wojnie polsko-bolszewickiej. W czasie bitwy warszawskiej dowodził 5. armią, która była jedną z kluczowych dla polskiego zwycięstwa. W latach 1921–1925 pełnił wiele funkcji, m.in. szefa Sztabu Generalnego, ministra spraw wojskowych oraz premiera i ministra spraw wewnętrznych. W roku 1926 nie poparł Józefa Piłsudskiego w zamachu majowym. Dwa lata później został zwolniony z czynnej służby wojskowej i zaangażował się w polityczne działania opozycyjne.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#PosełZbigniewDziewulski">We wrześniu 1939 r. pozostał bez przydziału, mimo wystosowanego uprzednio raportu do marszałka Rydza-Śmigłego z prośbą o przydział wojenny. W wyniku zaistniałych okoliczności wyjechał do Francji, gdzie 30 września został desygnowany na premiera rządu Rzeczypospolitej Polskiej na emigracji, w którym to rządzie objął także tekę ministra spraw wojskowych. 7 listopada 1939 r. został mianowany naczelnym wodzem i generalnym inspektorem sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, po czym powołał Związek Walki Zbrojnej.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#PosełZbigniewDziewulski">Był organizatorem polskich sił zbrojnych we Francji i Anglii, a także konspiracyjnych sił zbrojnych w kraju, najpierw wspomnianego Związku Walki Zbrojnej, a następnie Armii Krajowej. Jednocześnie zabiegał o poparcie polityczne i finansowe dla sprawy polskiej u mocarstw anglosaskich - w kontaktach z premierem Churchillem, a także z prezydentem USA Rooseveltem. Wysuwał w trakcie tych spotkań pomysł federacyjnej organizacji państw Europy Środkowowschodniej z Polską na czele jako pomysł na zachowanie stałej równowagi politycznej w tym regionie po zakończeniu II wojny światowej. Do tej idei próbował także nakłonić premiera czechosłowackiego rządu na emigracji Benesza. Po wejściu ZSRR do koalicji antyhitlerowskiej podpisał z sowieckim ambasadorem w Londynie Majskim układ o wzajemnej pomocy i współpracy z ZSRR, który pozwolił na zwolnienie setek tysięcy Polaków zesłanych do obozów i formowanie Armii Polskiej w ZSRR.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#PosełZbigniewDziewulski">W połowie roku 1943 generał Sikorski udał się w podróż na Bliski Wschód do stacjonujących tam oddziałów polskich. Niestety, była to jego ostatnia podróż. W drodze powrotnej w niewyjaśnionych do dziś okolicznościach zginął w katastrofie lotniczej pod Gibraltarem dnia 4 lipca 1943 r. Warto dodać, iż generał Sikorski przeżył wcześniej katastrofę lotniczą. Było to w listopadzie roku 1942, kiedy to z lotniska pod Montrealem chciał udać się na spotkanie z Rooseveltem. Wówczas pilotowi udało się wymanewrować maszynę. Po akcji ratowniczej wszyscy, którzy przeżyli tą akcję, udali się do miejscowego kasyna, gdzie próbowali ochłonąć po tym, co się zdarzyło.</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie marszałku, za chwilę kończę. Gen. Sikorski powiedział wtedy do swojego adiutanta: „Widzisz, mały, ktoś bardzo chce, bym nie porozmawiał z Rooseveltem. Są zdecydowani na wszystko”. Niestety, jak wszyscy dobrze wiemy, badania wraku samolotu po katastrofie feralnego dnia 4 lipca 1943 r. oficjalnie nie doprowadziły do ustalenia okoliczności tej tragedii. A część materiałów dotyczących z tego wydarzenia po dzień dzisiejszy nie została ujawniona przez Brytyjczyków.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#PosełZbigniewDziewulski">Trumnę ze zwłokami naczelnego wodza przewieziono do Londynu i pochowano na cmentarzu lotników polskich. Jego pogrzeb był wielką polsko-brytyjską manifestacją żałobną.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#PosełZbigniewDziewulski">Śmierć Sikorskiego była dla sprawy polskiej wielką stratą. Generał cieszył się niekwestionowanym autorytetem wśród sojuszników. Był nadzieją Polaków na odbudowę suwerennej Polski, symbolem patriotyzmu i cnót żołnierskich. Dla rodaków był ponownie, jak miało to miejsce w trakcie I wojny światowej, gwarantem odzyskania niepodległości. W swoich noworocznych życzeniach skierowanych do rodaków napisał: „Rok 1943 da narodom atuty decydujące o zwycięstwie. Niechże zastanie ten rok wszystkich uczciwych Polaków solidarnych i przygotowanych do ważnych decyzji i rozstrzygnięć, które ze sobą przyniesie”. Niestety, nie było mu dane poprowadzić Polaków do zwycięstwa i wolności.</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#PosełZbigniewDziewulski">Dnia 17 września 1993 r. trumna ze szczątkami Władysława Sikorskiego została sprowadzona do Polski i uroczyście złożona w Katedrze Wawelskiej obok takich bohaterów narodowych jak Tadeusz Kościuszko, książę Józef Poniatowski, Adam Mickiewicz, Juliusz Słowacki, Józef Piłsudski.</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#PosełZbigniewDziewulski">Gen. Władysław Sikorski był genialnym strategiem i wodzem. Jest autorem wielu publikacji z zakresu wojskowości i polityki, m.in. publikacji pt. „O polską politykę państwową...” oraz „Przyszła wojna, jej możliwości i charakter oraz związane z nimi zagadnienia obrony kraju”. Zasłynął jako człowiek odważny, jako wielki wódz sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, ale również jako gorący patriota, kochający ponad wszystko swoją umęczoną ojczyznę.</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#PosełZbigniewDziewulski">Dziś, gdy nieustannie obserwujemy powoli postępujący zanik wartości i autorytetów polskiej młodzieży, dobrze jest stawiać jej za wzór ludzi takich jak Władysław Sikorski. Może dzięki ustanowieniu obecnego roku Rokiem Generała Władysława Sikorskiego, może właśnie dzięki decyzji wspólnie podjętej przez Sejm, polska młodzież pozna bliżej sylwetkę tego wielkiego rodaka i uświadomi sobie, co niegdyś znaczyły słowa: miłość, patriotyzm, ojczyzna. Może zestawi te wartości, którym hołdowano przed kilkudziesięciu laty, z trendami panującymi współcześnie. I jeśli chociaż 1% młodych ludzi zastanowi się nad tym dogłębnie i wysnuje odpowiednie wnioski, będzie to niewątpliwie ogromny sukces.</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o przyjęcie projektu uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Samborski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! „Dwie wojny światowe, odrodzenie się Polski i walka o jej granice oraz zachowanie niepodległości wyznaczają charakter epoki, w której przyszło żyć i działać Sikorskiemu. Epoki, w której marzenia przekształciły się wprawdzie w rzeczywistość, ale która częściej jeszcze jej bohaterom dawała odczuć nicość ich wysiłków. Sikorski miał w swoim życiu zakosztować zarówno smaku zwycięstwa, jak i goryczy porażki”.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełTadeuszSamborski">Trudno nie zgodzić się z powyższą opinią wyrażoną przez mojego naukowego mistrza z czasów gdańskich studiów prof. Romana Wapińskiego.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełTadeuszSamborski">Władysław Eugeniusz Sikorski urodził się w Galicji. W latach nauki w szkole średniej brał udział w pracach Towarzystwa Szkoły Ludowej i był prezesem tej organizacji we Lwowie. Zaangażowanie w pracę narodową Władysława Sikorskiego nie ograniczało jego kontaktów ze środowiskiem ludowych działaczy niepodległościowych, z którymi wspólnie tworzył Tymczasową Komisję Skonfederowanych Stronnictw Niepodległościowych. W komisji tej objął funkcję referenta spraw wojskowych. Wkrótce nawiązał bliskie kontakty ze Stanisławem Kotem i innymi działaczami ruchu ludowego. Po odzyskaniu przez Polskę niepodległości płk Władysław Sikorski wielokrotnie odznaczył się jako dowódca liniowy. W listopadzie 1918 r. brał udział w organizowaniu odsieczy dla Lwowa.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PosełTadeuszSamborski">W 1920 r., kiedy Wincenty Witos pełnił obowiązki premiera Rządu Obrony Narodowej, generał Sikorski dowodził 5. armią, która odegrała kluczową rolę w bitwie warszawskiej. Na początku 1921 r. Sikorskiego uznawano powszechnie za jednego z najlepszych polskich generałów. W tej sytuacji nie dziwi to, że w marcu tego roku został szefem Sztabu Generalnego z jednoczesnym awansem na stopień generała dywizji.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PosełTadeuszSamborski">Wincenty Witos wysoko cenił umiejętności dowódcze Sikorskiego, czemu dał wyraz w swoich wspomnieniach. Inny ludowy polityk, marszałek Sejmu Maciej Rataj po śmierci Gabriela Narutowicza 16 grudnia 1922 r. powierzył Władysławowi Sikorskiemu obowiązki prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#PosełTadeuszSamborski">Władysław Sikorski potrafił działać w skrajnie trudnych i złożonych sytuacjach. Udowodnił to nie tylko na polach bitewnych. Pełniąc urząd prezesa Rady Ministrów, opanował kryzys polityczno-społeczny grożący wybuchem wojny domowej.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#PosełTadeuszSamborski">Od lutego 1924 r. do listopada 1925 r. Sikorski pełnił obowiązki ministra spraw wojskowych, przyczyniając się wówczas znacznie do unowocześnienia armii polskiej. Z uwagi na odmienne poglądy co do organizacji najwyższych władz wojskowych popadł w konflikt z marszałkiem Józefem Piłsudskim. Doprowadziło to ostatecznie do odejścia Sikorskiego z Ministerstwa Spraw Wojskowych, wyjazdu z Warszawy i objęcia dowództwa Okręgu Korpusu VI we Lwowie.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#PosełTadeuszSamborski">Do zamachu majowego współpraca Sikorskiego z ludowcami układała się harmonijnie, wysoko ceniono jego wojenne zasługi z 1920 r., jak również prowadzoną przez niego politykę.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#PosełTadeuszSamborski">Zamach majowy, odsuwając od władzy polityczny ruch chłopski, usunął w cień także generała Sikorskiego, który opowiedział się po stronie legalnych władz Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#PosełTadeuszSamborski">W 1928 r. Sikorski został zwolniony ze służby czynnej, a ruch ludowy przeszedł do opozycji politycznej wobec sanacji. Kiedy w latach 30. Sikorski z ogromną energią pogłębiał swoje studia o wiedzę z zakresu wojskowości i polityki międzynarodowej, przebywając poza granicami kraju, to Wincenty Witos i inni przywódcy chłopscy po haniebnym procesie brzeskim udali się na przymusową emigrację. Oceny sanacji, polityki wewnętrznej i zagranicznej rządu, jakie formułowali Władysław Sikorski i Wincenty Witos, były w wielu elementach zbieżne. Władysław Sikorski zaczął nawiązywać coraz bliższe kontakty również z innymi więźniami brzeskimi. W lutym 1936 r. Sikorski wziął udział w próbie konsolidacji sił liberalno-demokratycznych w miejscowości Morges, gdzie doszło do spotkania Ignacego Paderewskiego, Wincentego Witosa, gen. Józefa Hallera i innych. W sierpniu 1939 r. gen. Sikorski i ludowcy przedkładali liczne propozycje wzięcia udziału w tworzeniu rządu zaufania narodowego. Prezydent Rzeczypospolitej Ignacy Mościcki oraz marszałek Edward Rydz-Śmigły jednoznacznie je odrzucili. Mimo śmiertelnego zagrożenia kraju nie chcieli podzielić się władzą.</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#PosełTadeuszSamborski">Klęska wrześniowa 1939 r. była klęską całego obozu sanacji i to ona otworzyła opozycji demokratycznej szansę kontynuowania ciągłości ustrojowej II Rzeczypospolitej na uchodźstwie.</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Generał Sikorski, obejmując funkcję premiera rządu i naczelnego wodza, ściśle współdziałał z politycznym ruchem chłopskim, który stał się głównym filarem koalicyjnego rządu w Angers i w Londynie.</u>
          <u xml:id="u-247.12" who="#PosełTadeuszSamborski">30 września 1939 r. gen. Władysław Sikorski objął urząd premiera Rządu Jedności i Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-247.13" who="#PosełTadeuszSamborski">Ja poproszę, panie marszałku, o moment przedłużenia.</u>
          <u xml:id="u-247.14" who="#PosełTadeuszSamborski">Nowy rząd polski został wkrótce uznany przez rządy Francji, Wielkiej Brytanii, Stanów Zjednoczonych, co miało kluczowe znaczenie dla losów naszej ojczyzny. Jak napisał przed laty Olgierd Terlecki: „utrzymana została mianowicie państwowość polska z jej sojuszami, uprawnieniami na arenie międzynarodowej, placówkami dyplomatycznymi, państwowość, której istnienie było już w ciągu dwóch dziesięcioleci utrwalone w świadomości narodów, ale dla której największym w tej chwili zagrożeniem byłoby zejście na poziom jakiegoś komitetu narodowego oczekującego łaski od przyszłych zwycięzców”.</u>
          <u xml:id="u-247.15" who="#PosełTadeuszSamborski">Ludowcy współtworzący polski parlament na uchodźstwie wspierali w całej rozciągłości politykę gen. Sikorskiego. Jego najbliższy przyjaciel, ludowiec prof. Stanisław Kot został desygnowany na ambasadora w ZSRR. Ludowi ministrowie w rządzie Sikorskiego niejednokrotnie dawali wyrazy lojalności i wiernie trwali przy jego linii politycznej, która była zgodna z racją stanu państwa polskiego. Rządowi gen. Sikorskiego udzielało wsparcia Stronnictwo Ludowe - najliczniejsza i najbardziej wpływowa partia polityczna spośród ugrupowań działających w podziemnej Polsce. W polityce zagranicznej Sikorski, kierując się realizmem, chęcią pomocy rodakom przebywającym w łagrach i więzieniach sowieckich, a także myśląc o rozbudowie Wojska Polskiego, doprowadził do przejściowego uregulowania stosunków dyplomatycznych z ZSRR. Warto podkreślić, że Sikorski - wbrew opiniom głoszonym przez jego politycznych oponentów - dostrzegał, jak poważnym zagrożeniem dla wolności i suwerenności państw Europy środkowej i wschodniej był komunizm. Różniły ludowców i Sikorskiego przede wszystkim kwestie stosunku do ZWZ i AK, pod której to rozkazy ludowcy nie chcieli oddać własnej siły zbrojnej - Batalionów Chłopskich. Decyzję o scaleniu podjęto jeszcze przed śmiercią gen. Sikorskiego w imię jedności polskiego państwa podziemnego. Śmierć gen. Sikorskiego była bolesnym ciosem dla Polaków w kraju i na emigracji. Odszedł bowiem wielkiej kultury polityk, mąż stanu, wybitny żołnierz, z którym wiązały ogromne nadzieje miliony Polaków, jak również przywódcy koalicji antyhitlerowskiej.</u>
          <u xml:id="u-247.16" who="#PosełTadeuszSamborski">Bez względu na ocenę poszczególnych etapów działalności politycznej Sikorskiego niewątpliwie zasłużył on na miano jednego z najwybitniejszych w historii polskich mężów stanu. Złożenie 17 września 1993 r. prochów generała na Wawelu obok prochów królów Polski i bohaterów narodowych było spełnieniem marzeń wielu naszych rodaków. Jego idee nie umarły wraz z tragiczną śmiercią, godnym kontynuatorem jego polityki był bowiem Stanisław Mikołajczyk, który konsekwentnie wcielał w życie jego myśl polityczną.</u>
          <u xml:id="u-247.17" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już ze wstępnych informacji wynika, że wiele organizacji i instytucji zarówno krajowych, jak i zagranicznych, w ich liczbie bardzo ostatnio aktywne na niwie budzenia postaw patriotycznych warszawskie Muzeum Wojska Polskiego, kierowane przez płka Jacka Macyszyna, zamierza w godny sposób uczcić 60. rocznicę tragicznej śmierci wielkiego Polaka - gen. Władysława Sikorskiego. Nie może wśród nich zabraknąć polskiego Sejmu. Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wniósł projekt uchwały omawianej obecnie i gorąco popiera szlachetną ideę ogłoszenia roku 2003 rokiem Władysława Sikorskiego. Jednocześnie zwracam się z tej trybuny z prośbą do mediów publicznych i komercyjnych, nauczycieli i wychowawców oraz różnych organizacji i instytucji o zaangażowanie się w popularyzację idei obchodów Roku Władysława Sikorskiego. Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie marszałku, za przedłużenie czasu.</u>
          <u xml:id="u-247.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Gerturda Szumska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wobec podjęcia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwały w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Władysława Sikorskiego. W uzasadnieniu do uchwały przedstawiono w krótkim zarysie biografię generała, jego działalność jako żołnierza, stratega, wybitnego polityka i męża stanu. Gorący patriotyzm nakazywał mu służenie umiłowanej ojczyźnie bezgranicznie i z całym poświęceniem. Odzyskanie przez Polskę niepodległości po okresie zaborów było możliwe dzięki walce i postawie wielu Polaków, i tych bezimiennych, i takich jak Władysław Sikorski. Pełniąc od 1905 r. wiele bardzo ważnych i odpowiedzialnych funkcji oraz piastując wiele stanowisk w wojsku, zyskał miano genialnego stratega, a dowodzone przez niego Wojsko Polskie odnosiło wspaniałe zwycięstwa. Również jako polityk i mąż stanu swoją wielką determinacją w dążeniu do zapewnienia Polsce wolności i niepodległego bytu udowodnił, że zasługuje na miano jednego z najwybitniejszych przywódców Polski. Można bardzo długo i w sposób wzniosły wymieniać zasługi generała oraz mówić o roli, jaką odegrał w nie tak odległej przecież historii Polski, a i tak nie będzie to pełen obraz tej wielkiej postaci i czasów, w których żył i walczył o Polskę.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wznosić pomniki narodowym bohaterom, ludziom wielkiego serca i umysłu jest rzeczą słuszną, a nawet konieczną, ale przede wszystkim konieczne jest trwałe i ustawiczne zachowywania i utrwalanie ich w pamięci społeczeństwa. Ogłoszenie roku 2003 rokiem Władysława Sikorskiego jest najlepszą formą uczczenia pamięci i podkreślenia jego zasług. Będzie to pomnik nie z marmuru czy brązu, ale pomnik zapisany w pamięci.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Generał zginął tragicznie. Nadal pozostaje zagadką, czemu akta dotyczące tej śmierci są utajniane, chociaż minęło ponad 50 lat. Komu zależy na nieodkrywaniu sprawy katastrofy w Gibraltarze? Czy Polacy zadowolą się tylko uchwałą Sejmu, czy też zostaną podjęte działania, aby rozpropagować imię generała wśród młodych Polaków, kształconych na Europejczyków, a nieznających własnej historii?</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PosełGertrudaSzumska">Czy dzisiaj są mężowie stanu tej miary? Z pewnością są, ale moda na pseudoeuropejskość nie pozwala na ich zafunkcjonowanie. My, pomni na swoją historię, czcimy takich jak Sikorski, Dmowski, Witos i dążymy do wskrzeszenia ich polskiej idei.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PosełGertrudaSzumska">Rok 2003 będzie rokiem pamięci o wielkim Polaku, będzie hołdem złożonym jemu i tym wszystkim, którym wspólnie z generałem przyszło walczyć o Polskę wolną i niepodległą. Dla wielu jeszcze żyjących świadków i uczestników tamtych czasów będzie to rok, który i ich w jakimś stopniu uhonoruje.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#PosełGertrudaSzumska">Dla wielu Polaków, dla wielu pokoleń Polaków, będzie to powtórka nie tak odległej historii, którą musimy powtarzać, żeby nie zapomnieć rozbiorów Polski, drogi do odzyskania niepodległości i drugiej wojny światowej.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#PosełGertrudaSzumska">Najważniejsze jest to, że rok 2003 jako rok Władysława Sikorskiego będzie doskonałą lekcją historii dla najmłodszych pokoleń. Powinien to być rok, który będzie ich uczył głębokiego i wnikliwego poznania dziejów własnego narodu, nauczy ich szacunku do przeszłości i ludzi, którzy przyczynili się do tego, że dziś żyją w Polsce wolnej i niepodległej.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin z nieukrywaną dumą oświadczam, że będziemy głosowali za przyjęciem uchwały Sejmu ogłaszającej ustanowienie roku 2003 rokiem Władysława Sikorskiego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, że rozpatrujemy na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu dwie odrębne inicjatywy poselskie w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Władysława Sikorskiego i jednocześnie rokiem Aleksandra Kamińskiego, świadczy o poszukiwaniu autorytetów i idei w skomplikowanej rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełDanutaPolak">60. rocznica tragicznej śmierci generała Władysława Sikorskiego jest przyczynkiem do uczczenia jego pamięci i przypomnienia zasług wielkiego Polaka, męża stanu i generała. Jako dowódca organizacji wojskowo-niepodległościowych, szef Sztabu Generalnego i premier przyczynił się do odzyskania przez Polskę niepodległości po okresie zaborów. Generał Władysław Sikorski przygotował program rozbudowy marynarki, lotnictwa oraz przemysłu zbrojeniowego.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełDanutaPolak">Nie będę Wysokiej Izbie przypominać szczegółów z życiorysu wielkiego Polaka, ponieważ uczynili to już moi przedmówcy. Chcę tylko podkreślić jego ogromne zasługi nie tylko dla Polski, ale również na arenie międzynarodowej - we Francji, w Wielkiej Brytanii, w Związku Radzieckim. Po klęsce wrześniowej kierował polskim rządem na uchodźstwie i ocalił życie wielu represjonowanym Polakom. Jego tragiczna śmierć przerwała proces jednoczenia się Europy.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PosełDanutaPolak">Ogłoszenie roku 2003 rokiem Władysława Sikorskiego ma wymiar symboliczny, ponieważ jest to rok niezwyczajny, chociażby z powodu referendum w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Opowiadając się za przystąpieniem, będziemy kontynuować jego pionierskie dzieło integracji narodów i również z tego powodu będziemy głosować za przyjęciem omawianej uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, czy można...)</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, proszę uprzejmie, do tego służy debata. Rozumiem, że pan poseł chce się zapisać do głosu jako przedstawiciel koła.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, poseł Antoni Macierewicz, Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Staję tutaj, na tej trybunie, w związku z projektem uchwały o ogłoszeniu roku 2003 rokiem generała Władysława Sikorskiego z pełną świadomością wielkiej wagi symbolicznego znaczenia tej uchwały i także konsekwencji moralno-politycznych takiej uchwały. Chcę powiedzieć, że jako Polak, historyk, jestem w pełni świadom olbrzymich dokonań, zwłaszcza wojskowych, generała Władysława Sikorskiego. Jestem też świadom jego zasług wojskowych, jego drogi życiowej, a także tego, o czym była mowa tutaj podczas debaty, o czym tak pięknie i trafnie mówiła pani poseł Szumska, także przedstawiciel klubu Prawa i Sprawiedliwość - że w polskiej historii, w polskiej świadomości generał Władysław Sikorski pozostał przede wszystkim jako polityk, jako symbol wielkiej narodowej nadziei na wyjście z matni bez wyjścia, na odzyskanie niepodległości, na zwycięstwo prawdy i sprawiedliwości. Naród polski w najgorszym czasie okupacji sowieckiej, hitlerowskiej marzył o zwycięstwie prawdy, o zwycięstwie sprawiedliwości, o tym, że Polska odzyska niepodległość, choć politycy wiedzieli, że tak się nie stanie. I na tym polegał także ówczesny dramat.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Potem nastąpiło 50 lat okupacji sowieckiej i 10 lat półniepodległości, które dzisiaj przeżywamy. Dzisiaj staje przed nami propozycja, byśmy przyszły rok uczynili rokiem Władysława Sikorskiego. Trzeba jednak powtórzyć pytania, które stawiała pani poseł Szumska, ale nie do końca zostały one sformułowane: co zrobiliśmy, byśmy mogli ogłosić rok 2003 rokiem Władysława Sikorskiego, i w związku z tym jakie przesłanie dla narodu będzie się z tym wiązało: przesłanie zagadki dramatycznej śmierci, do dzisiaj niewyjaśnionej, przesłanie niepewności, kto zamordował Władysława Sikorskiego - Rosjanie czy, jak też się przecież sugeruje, ktoś inny? Jakie będzie przesłanie polityczne z tym związane - przesłanie mówiące o dramacie narodu, który nie może się wybić na niepodległość, bo jest przez swoich sąsiadów oszukiwany i okupywany? Powtarzam raz jeszcze: jesteśmy jako Ruch Katolicko-Narodowy, jako Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego w pełni świadomi wagi zasług i całego tego wielkiego wspaniałego bagażu, jaki na pewno mieli inicjatorzy tej uchwały na myśli, gdy ją zgłaszali. Nie protestujemy przeciwko niej, jeżeli taka będzie wola Sejmu, przyłączymy się do niej w sposób oczywisty, bo rozumiemy, że jest to przede wszystkim wyraz solidarności z nadzieją, z polską nadzieją, i szacunku dla polskiej niepodległości czy tradycji niepodległościowej i narodowej, ale pytam raz jeszcze: Jakie przesłanie chcemy w związku z tym przekazać narodowi polskiemu? Cóż naród polski ma czcić? Bo Sejm Rzeczypospolitej nie zrobił nic, żeby wyjaśnić kluczowe problemy z tym związane. Do dzisiaj przecież nie wiadomo, powtarzam, jak i dlaczego zginął, do dzisiaj nie wiadomo, jakie były te plany, o których tak interesująco mówił przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości, do dzisiaj kierunek polityki polskiej proponowany przez Władysława Sikorskiego nie był do końca zdefiniowany. A więc tak naprawdę byłoby to przesłanie dramatu narodu, który został wpędzony i nie umiał zejść z drogi, na jakiej się znalazł podczas II wojny światowej. Nie jestem pewien, czy rzeczywiście będzie to trafne przesłanie, i apeluję do wnioskodawców, żeby nad tym się głęboko zastanowili, dlatego że nie jest dobrze, jeżeli Sejm Rzeczypospolitej nie precyzuje, nie ma jasności, jakie wartości, jaki kierunek i jaki sens chce przekazać narodowi. A z postacią premiera, wodza, generała Sikorskiego wiążą się przede wszystkim znaki zapytania i wiążą się przede wszystkim dramatyczne, nierozwiązane dylematy narodu polskiego. Czy chcieli powiedzieć nam wnioskodawcy, że znowu wchodzimy w okres dylematów i dramatycznych znaków zapytania? Czy to było głównym przekazem? Mam nadzieję, że nie.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ruch Katolicko-Narodowy, Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego przyjmuje tę uchwałę jako wyraz szacunku dla twórców niepodległego państwa polskiego z roku 1918 i tych, którzy o niepodległość walczyli. Ale prosimy o rozważenie, czy całość tamtejszego dramatu jest najwłaściwszym przesłaniem na dzień dzisiejszy, czy nie powinniśmy znaleźć jednak innego wyrazu dla tych aspiracji narodu polskiego, które są aspiracjami do życia, do zwycięstwa, do tworzenia niepodległego państwa, a nie do katastrofy gibraltarskiej. I warto o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Na koniec zapowiadam, że jeżeli taka będzie wola Sejmu, to oczywiście będziemy z nią solidarni, dlatego że najważniejsze jest to, żeby w takich sprawach Polaków łączyła jedność rozumienia najwyższych wartości polskiego dążenia do niepodległości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Taka jest wola.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wystąpi w tej chwili sprawozdawca komisji pan poseł Zbigniew Sosnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wartości, jakie prezentował swoją wszechstronną osobowością generał Władysław Sikorski, są dla naszego narodu ważne i teraz. Dlatego też jako poseł sprawozdawca czuję się w pełni usatysfakcjonowany wysokim stopniem aprobaty ze strony większości występujących przedstawicieli poszczególnych klubów parlamentarnych. Daje to podstawę do przekonania, że postulowane w projekcie uchwały Sejmu obchody roku Władysława Sikorskiego będą miały zasięg i formę odpowiadającą wielkości tego wybitnego Polaka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad projektem uchwały przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie uchwały w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Aleksandra Kamińskiego (druki nr 1022 i 1114).</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Barbarę Hylę-Makowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie (druk nr 1022) uchwały w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Aleksandra Kamińskiego, zawarte w druku nr 1114. Komisja procedowała 22 listopada 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraHylaMakowska">Projektowana uchwała została zgłoszona przez Parlamentarny Zespół Przyjaciół Harcerstwa w związku z 100. rocznicą urodzin i 25. rocznicą śmierci Aleksandra Kamińskiego, wielkiego pedagoga, filozofa, naukowca, pisarza, znakomitego wychowawcy wielu pokoleń młodzieży, harcmistrza, twórcy oryginalnej polskiej metodyki zuchowej, a więc pracy z dziećmi od lat 8 do 11. Autora „Kamieni na szaniec”, poradników dla drużynowych, komendanta Chorągwi Mazowieckiej Harcerzy w latach 1928–1929, komendanta szkoły instruktorskiej w Nierodzimiu i Górkach Wielkich w latach 1933–1939, wielkiego autorytetu moralnego. Aleksander Kamiński przez całe swoje życie starał się wskazywać na poszanowanie praw demokratycznego państwa, na konieczność funkcjonowania sprawnej władzy wykonawczej w XX-leciu międzywojennym. Był otwarty na ścisłą współpracę z mniejszościami narodowymi, uczył młodzież sztuki kompromisu i kształtowania w sobie poczucia odpowiedzialności obywatelskiej. Jest też autorem wielu prac naukowych z dziedziny wychowania i pedagogiki społecznej, w tym odkrywczych prac dotyczących dziejów i dorobku polskich związków młodzieży w XIX i XX w., m.in. „Analizy polskich związków młodzieży XIX w.”, „Funkcji pedagogiki społecznej”, „Aktywizacji i uspołeczniania ucznia w szkole podstawowej”. Był odznaczony Dyplomem Honorowym Sprawiedliwy wśród Narodów Świata za pomoc Żydom w warszawskim getcie.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraHylaMakowska">Postać Aleksandra Kamińskiego zasługuje na to, by rok 2003 nosił jego imię. Treść uchwały i uzasadnienie bardzo szeroko na forum komisji przedstawił, jako jej inicjator, przedstawiciel Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Harcerstwa pan poseł Jakub Derech-Krzycki. Komisja wysłuchała pana posła i stwierdziła, że postać Aleksandra Kamińskiego w dobie zaniku autorytetów w wychowaniu młodzieży zasługuje na to, aby rok 2003 nosił jego imię. Po wniesieniu niewielkich poprawek komisja przyjęła treść uchwały przy 3 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraHylaMakowska">W imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży zwracam się z prośbą do Wysokiej Izby o przyjęcie proponowanej uchwały i ogłoszenie roku 2003 również rokiem Aleksandra Kamińskiego, a także o wykorzystanie omawianych dziś sylwetek wielkich Polaków w procesie wychowania młodego pokolenia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Baszczyński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ostatnia dekada ubiegłego wieku nie była dla polskiej szkoły okresem spokoju. Niedostrzeganie potrzeb dziecka i ucznia pozbawiło szkołę zajęć pozalekcyjnych, kół zainteresowań, zajęć wyrównawczych; wyprowadzono również ze szkoły wychowanie, pozbawiając ją tym samym właściwych instrumentów oddziaływania na ucznia i wychowanka. Tak więc ograniczono wychowawczo-dydaktyczną funkcję szkoły, nie dając nic w zamian. Jeżeli dodamy do tego postępującą biedę, kryzys rodziny, niech nie dziwi nas, iż wolny, niezagospodarowany czas młodzież wypełnia, uciekając w narkomanię czy alkoholizm. Niech nie dziwi nas, iż młodzież ucieka od życia społecznego, nie szanuje autorytetów, bo ich po prostu nie ma. Niech nas to wszystko nie dziwi, bowiem młodzież została obdarta z pewnych wartości i wzorów zachowań.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Właśnie dlatego klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej gorąco popiera zawartą w druku nr 1114, rekomendowaną przez Komisję Edukacji Narodowej i Młodzieży, a przygotowaną przez Parlamentarny Zespół Przyjaciół Harcerstwa, uchwałę o ogłoszeniu roku 2003 rokiem Aleksandra Kamińskiego, roku, który będzie przypadał w setną rocznicę urodzin tego wielkiego człowieka i pedagoga.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Przywracając pamięć o tej niezwykłej postaci, a zwłaszcza o jej dokonaniach w pracy z dziećmi i młodzieżą, klub SLD widzi szansę na refleksję, na wywołanie dyskusji zarówno w szkołach, w instytucjach pozaszkolnych, jak i może w rodzinach, dyskusji w zakresie propagowania wzorów pracy wychowawczej i to pracy opartej na metodach harcerskich. Może ten rok 2003, rok Aleksandra Kamińskiego zainspiruje nas, dorosłych, może zainspiruje polityków do cieplejszego spojrzenia na organizacje harcerskie i ich rolę, jaką mogą i powinny odegrać w procesie wychowawczym, do powrotu, być może, wielkich idei harcerskich. To przyczyni się do upowszechnienia ciekawych metod pracy z dziećmi i młodzieżą, bowiem harcerstwo, któremu swe życie poświęcił Aleksander Kamiński, jest, czy było, sposobem na zagospodarowanie wolnego czasu. Tak więc ogłaszając rok 2003 rokiem Aleksandra Kamińskiego, inspirujemy dorosłą część społeczeństwa, a zwłaszcza rodziców do przypomnienia, a w wielu przypadkach poznania przez nich wiedzy o harcerstwie, o jego pracy, o cennych inicjatywach, o ideałach skautingu. W ten sposób możemy pomóc harcerzom w ich pracy, która często, przypomnę, ma charakter zwykłej służby dla potrzebujących.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przyjmując tę uchwałę, Sejm odda również hołd niezwykłej osobowości, jaką był Aleksander Kamiński, człowiek o wspaniałym życiorysie, którego życie, służba harcerska, działalność wychowawcza, walka o niepodległość, nauka i studia, twórczość pisarska i naukowa ten życiorys wypełniał, a takim życiorysem można by obdzielić skromnie wielu ludzi. Aleksander Kamiński dawał, nie brał, dawał narodowi, państwu i społeczeństwu. Dziś oddajmy mu cześć, w ten sposób dziękując za jego ideały, wspaniałą pracę dla dzieci i młodzieży jako pedagoga, wychowawcy i instruktora harcerstwa.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za uchwałą proklamującą rok 2003 rokiem Aleksandra Kamińskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Dariusz Jacek Bachalski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście Aleksander Kamiński jest postacią godną naśladowania, ale jest też i powinien być przyczynkiem do przemyśleń nas, polityków, rządzących, wychowawców, dyrektorów i zadania sobie pytania, gdzie podziały się idee Kamińskiego? Gdzie znajdziemy dziś tyle społecznikowskiej pasji w wychowywaniu dzieci? Gdzie są dorośli tacy, jak Kamiński? Gdzie są ludzie w polskim rządzie, którzy rozumieją, że potrzebna jest równowaga między wysiłkiem intelektualnym a fizycznym, że redukcja godzin wf. w szkole jest tym, co powinno nas zmusić do zmian. Gdzie są ludzie, którzy z pasją będą wdrażali ideały Kamińskiego? Gdzie...</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Są.)</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Oczywiście są, jest ich bardzo niewiele, ale gdzie jest ta świadomość, która każe nam zrozumieć, że dzieci, które były przedmiotem troski Aleksandra Kamińskiego, mają prawo do błędów, do podejmowania ryzyka, mają prawo do zmęczenia w pracy. Dlaczego my, dorośli, nie uczymy się od tego wielkiego Polaka? Dlaczego każemy wkuwać, a nie poszukiwać? Dlaczego każemy zapamiętywać, a nie radzić sobie? Ja myślę, że pomysł uczczenia najbliższego roku właśnie jako roku pana Aleksandra Kamińskiego, profesora, pedagoga, powinien nas zmusić do przemyśleń, a szczególnie tych, którzy odpowiadają za wychowanie, nie tylko rodziców, ale właśnie autorów reformy czy zmian w reformie szkolnictwa i wychowania w szkołach, żebyśmy pozwolili dzieciom żyć swoim życiem, żebyśmy pozwolili im mieć swoje pomysły. Powinniśmy być odpowiedzialni tak naprawdę za inspirowanie, za służenie i za chronienie. Ale powinniśmy wiedzieć, że wyobraźnia jest ważniejsza niż wiedza, bo wiedza jest ograniczona, a wyobraźnia nie. Wyobraźnia ogarnia cały świat, stymuluje postęp, rodzi zmiany. Tak naprawdę myślę, że cała Polska powinna mieć czas dla swoich dzieci. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Szymon Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Określeniem, które w moim rozumieniu najpełniej sumuje życiową postawę i życiowy dorobek, w tym pisarski i naukowy, Aleksandra Kamińskiego, a także jego rangę w najnowszej historii Polski, jest niezaprzeczalny fakt, iż był i pozostaje Aleksander Kamiński dla sobie współczesnych i potomnych autorytetem moralnym, i to bynajmniej nie w sensie sformułowania tak często lansowanego w pewnych środowiskach na rzecz politycznego, a przede wszystkim niestety i moralnego właśnie fałszerstwa i manipulacji.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Był zatem Aleksander Kamiński bohaterskim żołnierzem Armii Krajowej, jednym z organizatorów Szarych Szeregów, szefem Biura Informacji i Propagandy Okręgu Warszawskiego AK, jednocześnie szefem Organizacji Małego Sabotażu „Wawer”. Był Aleksander Kamiński charyzmatycznym przywódcą polskiego harcerstwa, obok Andrzeja Małkowskiego najbardziej znanym i najwybitniejszym ucieleśnieniem jego patriotycznych i jedynie wiarygodnych tradycji.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Dzięki licznym pracom z zakresu pedagogiki społecznej pomnożył dorobek polskiej nauki. Jest Aleksander Kamiński autorem obszernej, pomnikowej tetralogii historycznej obejmującej dzieje polskich związków młodzieży w pierwszej połowie XIX w.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełSzymonGiżyński">Jest wreszcie autorem „Kamieni na szaniec”, opowieści o walce harcerskich oddziałów Armii Krajowej z Niemcami, i opowieści o niektórych ludziach i niektórych akcjach batalionów harcerskich pod tytułem „Zośka” i „Parasol”.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PosełSzymonGiżyński">Profesor Janusz Tazbir, historyk całkowicie przecież wolny od podejrzeń o uprawianie narodowego szowinizmu czy też bezkrytycznej apologetyki, opublikował w 1988 r. esej „Kamienie milowe polskiej świadomości”, podając listę dzieł, które w jego ocenie - to jest cytat z Tazbira - „bądź to najlepiej ukazują umysłowość oraz postawę wielu milionów Polaków, bądź też wywarły szczególny wpływ najpierw na losy ich państwa, a następnie na uporczywe dążenie do niepodległości”. Otwierają tę listę „Kroniki” Jana Długosza i „De revolutionibus” Mikołaja Kopernika. Potem są trzy wielkie dokumenty - akty polityczne: unii Polski z Litwą, konfederacji warszawskiej z 1573 r. i Konstytucji 3 maja. Z wieku XIX - hymn „Jeszcze Polska nie zginęła”, „Pan Tadeusz” i inne dzieło Mickiewicza : „Księgi narodu polskiego i pielgrzymstwa polskiego”, oraz, co w tym gronie oczywiste i radosne, Sienkiewiczowska „Trylogia”. A z dzieł wieku XX wpisał prof. Tazbir na tę honorową przecież listę tylko jedną, jedyną książkę: „Kamienie na szaniec” - „opowieść Aleksandra Kamińskiego o grupie harcerzy warszawskich z kręgu Szarych Szeregów, którzy w latach okupacji hitlerowskiej dokonywali cudów bohaterstwa i poświęcenia”.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PosełSzymonGiżyński">Wiele jest, szanowny panie marszałku, Wysoki Sejmie, cytatów - dziesiątki, setki - dotyczących prof. Aleksandra Kamińskiego. Dwa, ponieważ są krótkie, pozwolę sobie ze względu na ich celność, mądrość, a nawet to, że są bardzo urocze, zacytować.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#PosełSzymonGiżyński">Prof. Andrzej Janowski napisał, iż „Aleksander Kamiński przez całe życie interesował się tym, jak się rodzi, tworzy dzielność człowieka. (...) Pragnął, aby ci, którzy są moralni, dobrzy i mają czyste intencje, nauczyli się organizować, walczyć i pracować tak, by ich zasady i normy nie musiały przegrywać z agresywnym złem”. I jeszcze krótki cytat z wypowiedzi Władysława Żelazki, współpracownika Aleksandra Kamińskiego: „Dla mnie jest pan Aleksander Kamiński uosobieniem prawości charakteru i bezkompromisowości moralnej przy urzekającej delikatności uczuć w stosunkach z otoczeniem”.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#PosełSzymonGiżyński">Myślę, że byłoby małodusznością wdawanie się w szczegółowe polemiki z tymi, którzy zarzucali Aleksandrowi Kamińskiemu, iż piastując w latach 1945–1948 i 1956–1958 stanowiska we władzach ówczesnego harcerstwa, legitymizował komunistyczny system. Aleksander Kamiński nie legitymizował peerelowskiego systemu, on go przekraczał, kompromitował, oskarżał samą swoją bezinteresowną postawą, godnością i dumą, bo w swojej bezkompromisowości zawsze pozostawał symbolem wolnej, niepodległej Polski, wolnego, nieposkromionego ducha i słowa. To było dla ówczesnych władz nie do pomyślenia i nie do zniesienia i z zajmowanych funkcji w harcerstwie i w życiu publicznym był Aleksander Kamiński represyjnie usuwany.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#PosełSzymonGiżyński">Osoba i dzieło Aleksandra Kamińskiego wciąż fascynują i inspirują także młode pokolenie Polaków. I jest to dzieło życia i dorobku niepowtarzalne, niemożliwe do zastąpienia. Uważamy za dobry pomysł, by Aleksander Kamiński - już kończę, ostatnich kilka zdań - dalej służył Polsce. Poprzemy w związku z tym projekt uchwały w tym kształcie, który w dyskusji zostanie Wysokiemu Sejmowi przedstawiony. Klub PiS będzie głosował za projektem uchwały. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Henryk Ostrowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełHenrykOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały o ogłoszeniu roku 2003 rokiem Aleksandra Kamińskiego.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełHenrykOstrowski">Minęło 25 lat od dnia, w którym odszedł wielki Polak Aleksander Kamiński. Nie sposób w kilku zdaniach przybliżyć cały wspaniały życiorys Aleksandra Kamińskiego, a znając tenże życiorys, pewny jestem, że można by go rozdzielić skromnie na wielu ludzi i wszyscy byliby wielce zajęci i zapracowani. Aleksander Kamiński dokonał wiele przez całe swoje życie, mimo iż było ono niezwykle utrudnione. Pedagog, wychowawca, wybitny instruktor i harcmistrz przeszedł wszystkie szczeble kariery harcerskiej, organizował Szare Szeregi, po wojnie był jednym z pomysłodawców i realizatorów idei odrodzenia harcerstwa. Droga jego życia wyznaczona była z jednej strony zainteresowaniami i pasjami, z drugiej zaś dramaturgią epok historycznych, w których przyszło mu żyć. Zawód wychowawcy wypełniał w służbie harcerskiej w II Rzeczypospolitej i w życiu konspiracyjnym okupowanej Warszawy. Te doświadczenia wychowawcy wzbogacał po wojnie refleksją teoretyczną tworzoną głównie w Katedrze Pedagogiki Społecznej Uniwersytetu Łódzkiego. Cieszył się ogromnym autorytetem i poważaniem wśród harcerzy. Zasłynął również jako autor opowieści z życia konspiracyjnego harcerstwa „Kamienie na szaniec”. Odznaczony Krzyżem Kawalerskim Orderu Polonia Restituta, Krzyżem Walecznych i Krzyżem Zasługi dla ZHP. Uważamy, że osoba Aleksandra Kamińskiego jest godna, aby ogłosić jej imieniem cały rok 2003. Mój klub będzie głosował za przyjęciem projektu uchwały. Ponadto, zdaniem naszego klubu, nie ma żadnych przeszkód, aby rok 2003 był rokiem Aleksandra Kwaśniewskiego, Kamińskiego, przepraszam, i Władysława Sikorskiego, ponieważ obie te inicjatywy są adresowane do innych środowisk. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą toczyła się na sali debata w sprawie projektu uchwały dotyczącej ogłoszenia roku 2003 rokiem gen. Sikorskiego, wielkiego zaiste Polaka, wielkiego generała. Niemniej jednak teraz dyskutujemy nad słuszną inicjatywą Parlamentarnego Zespołu na rzecz Harcerstwa Polskiego w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Aleksandra Kamińskiego, wielkiego człowieka, nauczyciela, pedagoga, a nade wszystko wychowawcy. Właśnie poprzez działalność w harcerstwie, Organizację Małego Sabotażu Wawer w czasie drugiej wojny światowej, w czasie Powstania Warszawskiego, prowadząc działalność konspiracyjną w Szarych Szeregach, stał się wielkim wychowawcą młodego pokolenia, żywym przykładem tego, co znaczy realizować idee patriotyzmu, co znaczy kochać ojczyznę.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełMirosławPawlak">Przytaczane dzisiaj przez przedmówców fakty z jego życiorysu wskazują, że był człowiekiem wielkiej wagi. Dlatego słuszną inicjatywą jest, ażeby właśnie w 2003 r. można było czerpać z tej postaci inspirację w pracy wychowawczej, w organizacjach harcerskich, wśród druhen i druhów, w organizacjach zuchowych i harcerskich w całej ojczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełMirosławPawlak">Jakież było inne uwarunkowanie działań harcerzy w czasie drugiej wojny światowej? Jakie było uwarunkowanie działania harcerzy warszawskich w Szarych Szeregach? Dzisiaj, w warunkach, gdy w ojczyźnie nie jest najlepiej, bo jest bieda i różnie bywa - szczególnie w środowiskach małomiasteczkowych, wiejskich - właśnie przez działalność harcerską można bardzo pomóc osobom starszym, tym, którzy żyją w wielkiej biedzie, zaniedbaniu, a może i w zapomnieniu? Jest to okazja, aby przez postać Aleksandra Kamińskiego, wielkiego nauczyciela, harcerza, wojskowego, również żołnierza, czerpać w jego roku inspirację do pracy wychowawczej. Za tym projektem uchwały klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego przemawiam, będzie głosował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Gertruda Szumska, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejna uchwała w sprawie ogłoszenia roku 2003 rokiem Aleksandra Kamińskiego może nasunąć wątpliwość, czy dwóch wielkich Polaków na jeden rok to nie za wiele. Ale jest to niezwykły rok - rok, w którym zdecydujemy w referendum o miejscu Polski w Europie.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełDanutaPolak">Błędem byłoby zestawienie tych nazwisk w kategorii konkurencji, ponieważ zarówno generał Władysław Sikorski, jak i Aleksander Kamiński, swoją wielkością i niezwykłością zapisali się w historii oraz w pamięci Polaków.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PosełDanutaPolak">Aleksander Kamiński to wybitny historyk, pedagog i działacz harcerski, twórca tzw. metody zuchowej i autor „Kamieni na Szaniec”. Jako wychowawca i organizator działalności konspiracyjnej kształtował postawy obywatelskiej odpowiedzialności, patriotyzmu i tolerancji dla innych, zwłaszcza dla mniejszości narodowych. Te ideały winny być wyznacznikiem dla kolejnych pokoleń polskiej młodzieży. Dziś wśród młodzieży spadło zainteresowanie życiem społecznym, uczestnictwem w organizacjach młodzieżowych, a brak wrażliwości na drugiego człowieka i umiejętności współżycia w grupie prowadzi do wielu patologii wśród młodego pokolenia.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PosełDanutaPolak">Posłowie Unii Pracy mają nadzieję, że rok 2003, w którym wypada 100. rocznica urodzin i 25. rocznica śmierci Aleksandra Kamińskiego, będzie impulsem do najlepszych metod pracy z dziećmi i młodzieżą i, być może, przyczyni się do odrodzenia skautingu. Klub Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem omawianej uchwały. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Mam prośbę, aby zapisywać się do głosu wtedy, kiedy jest czas na zapisywanie się. To taka uwaga organizacyjna.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy pojawił się protest przeciwko uchwale o ogłoszeniu roku 2003 rokiem Aleksandra Kamińskiego? Nie. Był jedynie protest przeciwko używaniu dobrego imienia niewątpliwie cennego człowieka przez ludzi i organizacje, które w swojej historii były małe, a nawet nieludzkie. Czy towarzysze z PZPR, bezpieki komunistycznej i komunistycznego czerwonego harcerstwa mają prawo dziś używać imienia Aleksandra Kamińskiego do legitymizacji swoich działań? Czy oni, nierzetelni i niegodziwi, a nawet w przeszłości haniebni, mogą dziś okłamywać młodzież i rodziców, używając imienia Aleksandra Kamińskiego, by dalej mieć istotny wpływ na wychowanie polskiej młodzieży, polskiego społeczeństwa? Uważamy, że nie. Dlatego protestujemy nie przeciwko ogłoszeniu roku 2003 rokiem Aleksandra Kamińskiego, ale przeciwko tej manipulacji. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł sprawozdawca, ponieważ lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja, jako poseł sprawozdawca, chciałam powiedzieć, że pięknie dziękuję wszystkim posłom zabierającym głos. Dobrze się stało, że Parlamentarny Zespół Przyjaciół Harcerstwa, którego zresztą też jestem członkiem, przywołał postać wielkiego Polaka wychowawcy i wystąpił z tym wnioskiem. Dziękuję wszystkim posłom, ale szczególne podziękowania kieruję do posła Giżyńskiego, który uzupełnił wnikliwie informacje o sylwetce Aleksandra Kamińskiego. Dziękuję bardzo i myślę, że jako nauczyciele i parlamentarzyści wykorzystamy przykłady obu tych postaci, które dzisiaj omawialiśmy, i będziemy o nich pamiętać przez cały rok naszej pracy parlamentarnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad projektem uchwały przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Mam zapisanych troje posłów, właściwie trzech posłów, bo to są sami mężczyźni, panowie Szukała, Wojtkowiak i Muszyński.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce się zapisać do oświadczeń? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos ma poseł Tadeusz Szukała, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 5 stycznia 2003 r. odbył się w moim rodzinnym miasteczku Dębicy jubileuszowy koncert z okazji 70-lecia urodzin i 50-lecia pracy artystycznej prof. Krzysztofa Pendereckiego. Podczas tego koncertu otrzymał on również tytuł honorowego obywatela miasta Dębicy.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Profesor Krzysztof Penderecki urodził się i wychował w Dębicy. 50 lat pracy artystycznej uczyniło z niego najwybitniejszego kompozytora i dyrygenta muzyki poważnej w Polsce i na całym świecie. Jego nazwisko jest bardzo znane i cenione w świecie muzycznym. Jest honorowym członkiem wielu renomowanych uniwersytetów na świecie, wielokrotnie mianowany doktorem honoris causa, m.in. Uniwersytetu w Waszyngtonie, w Belgradzie, w Madrycie, w Poznaniu, w Warszawie i w Krakowie. Dyryguje najsłynniejszymi orkiestrami w Europie.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PosełTadeuszSzukała">W koncercie tym udział wzięli posłowie, wojewodowie z kilku województw, władze samorządowe i duchowne miasta Dębicy oraz jego mieszkańcy. Zgromadzeni goście pełni zachwytu dla profesjonalizmu wykonania wysłuchali utworów samego Pendereckiego oraz symfonii Ludwika van Beethovena pod batutą naszego mistrza. Podczas uroczystości światowej sławy muzyk odebrał honorowe tytuły, kwiaty i gratulacje. Podniosły nastrój, uroczysta atmosfera spotkania dostarczyły wszystkim obecnym wielu emocji i niezapomnianych wrażeń. Uczestnicy koncertu wyrazili głęboką wdzięczność i uznanie, że na tej dębickiej ziemi wyrósł tak znakomity kompozytor i dyrygent, człowiek przez swą pracę i talent słynny i poważany na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę za jego talent i przynoszenie zaszczytu narodowi polskiemu wyrazić głęboką wdzięczność i życzyć mu wszystkiego najlepszego na długie jeszcze lata jego pracy artystycznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Wojtkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przeżyliśmy okres świąteczny i rozpoczęliśmy nowy rok, jedni z lepszymi humorami, inni z gorszymi. W moim oświadczeniu chciałbym się odnieść do wydarzeń z 19 grudnia 2002 r., które były związane bezpośrednio z tą salą sejmową.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Pragnę przypomnieć, że tego dnia wtargnęło na teren Sejmu ok. 30 osób bezrobotnych, biednych i bezdomnych, które z rozpaczy, biedy i braku perspektyw na poprawę swojego bytu w tak heroicznym czynie pragnęły pokazać swoje ubóstwo i niedolę. Jest to tylko mały wycinek naszego społeczeństwa, w którym bieda i rozpacz szerzy się w sposób lawinowy. Ludzie czują się oszukani i odrzuceni przez wszystkich. Los tych ludzi nie może być nam obojętny. Również czynu, który popełnili, nie możemy uważać za przestępstwo. Wtargnięcie na salę sejmową media uznały za zamach na demokrację i w całości przedstawiły jako wykroczenie i brak zabezpieczenia terenu sejmowego przed podobnymi przypadkami. Z pewnością jest to istotny problem, jednak czy nie ważniejsi są ludzie, którzy nas wybrali i których reprezentujemy. Władze Kancelarii Sejmu i Straż Marszałkowska obmyśliły już, jak lepiej zagwarantować bezpieczeństwo obrad Sejmu. A co się dzieje z tymi ludźmi? Gdzie dzisiaj są? Gdzie mieszkają? Czy przy tak dużych mrozach mają ciepłe pomieszczenia? Czy mają ciepłą strawę i chleb? Media przez chwilę nagłośniły problem, a dziś już nikt nie pamięta twarzy tych osób i ich problemów. Życie toczy się dalej, ale zdeterminowani ludzie zostali ze swoim problemem.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Są wśród nas ludzie, którzy widzą tę biedę, ubóstwo i pomagają w różny sposób. I chwała im za to. Dołóżmy zatem każdy z osobna i wszyscy razem wszelkich starań, by w 2003 r. złagodzić bolączki najuboższych. Nie wystarczy jednorazowa wpłata na konto jakiejś fundacji czy stowarzyszenia, tu potrzeba długofalowych działań, ale przede wszystkim dostrzeżenia, że problem ubóstwa narasta, a nastroje społeczne nie są optymistyczne.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Ja ze swej strony chciałbym złożyć najserdeczniejsze życzenia noworoczne, zdrowia, pomyślności wszystkim naszym obywatelom, głodnym - posiłku, bezrobotnym - pracy, bezdomnym - ciepłego kąta, a nam wszystkim - pomyślnych ustaw poprawiających byt najuboższych i wyczulenia na krzywdę człowieka. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Muszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełMarekMuszyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z prawdziwą przykrością muszę stwierdzić, że w ostatnim dniu ubiegłego posiedzenia Sejmu ukazał się w poczytnym piśmie „Nasz Dziennik” bezpodstawny artykuł pt. „PO i część PiS-u chcą sprzedaży STOENU”. Czuję się upoważniony do zabrania głosu na ten temat, ponieważ sprawa łączności specjalnej STOENU była poruszana przeze mnie zarówno w debacie na temat STOENU, jak również w interpelacji do prezesa Rady Ministrów. Głosowania na ten temat były w sumie trzy, a właściwie cztery. W żadnym z tych głosowań ani w debacie Klub Prawa i Sprawiedliwości nie dał podstaw do takich twierdzeń, jakie ukazały się w tym artykule. Mówię to z przykrością, bo kto, jak kto, ale pismo katolickie powinno przestrzegać ósmego przykazania. Dlatego oczekuję jednak sprostowania tego fałszywego artykułu i przeprosin naszego klubu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 9 stycznia 2003 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 42)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>