text_structure.xml
70.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Szanowni państwo, otwieram kolejne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Serdecznie witam panie posłanki, panów posłów. Serdecznie witam zaproszonych gości na czele z panami ministrami, panem Zdzisławem Gawlikiem z Ministerstwa Skarbu Państwa oraz panem Henrykiem Jezierskim z Ministerstwa Środowiska. Witam wszystkich pozostałych uczestników dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Szanowni państwo, dzisiejsze posiedzenie zostało zwołane w trybie art. 152 ust. 2 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek grupy posłów z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, przekazanego w dniu 14 kwietnia do Komisji Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie informacji w sprawie polityki dotyczącej złóż miedzi prowadzonej przez KGHM Polska Miedź S.A. oraz przyznawanych wieloletnich koncesji na ich poszukiwanie spółkom zagranicznym.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Bardzo proszę pana przewodniczącego Dawida Jackiewicza o przedstawienie uzasadnienia, a następnie poprosimy rząd o przedstawienie stosownej informacji. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełDawidJackiewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, panie i panowie posłowie, panie ministrze!</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełDawidJackiewicz">Powód, dla którego poprosiliśmy o zwołanie posiedzenia Komisji Skarbu Państwa poświęconego planom rozwojowym KGHM Polska Miedź S.A., jest taki oto. Docierają do nas informacje, iż w planach strategicznych, planach rozwoju spółki jest poszukiwanie złóż miedzi, eksplorowanie i eksploatowanie złóż poza granicami naszego kraju, w dość odległych miejscach, w Niemczech, ale też w Kanadzie. Nauczeni doświadczeniem, że tego typu projekty nie zawsze kończą się sukcesem – pamiętamy bardzo kosztowną i nieudaną inwestycję w Kongo – chcielibyśmy dzisiaj od państwa uzyskać bezpośrednio, z pierwszej ręki szczegółowe informacje uzasadniające tak niezwykle kosztowny projekt, jakim jest poszukiwanie i eksploatacja złóż miedzi w Kanadzie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełDawidJackiewicz">Jednocześnie dziwi nas fakt, że w tym samym czasie, w którym KGHM Polska Miedź S.A. rozpoczyna swoje działania na terenie Kanady, których szacunkowe koszty wynoszą podobno około 7.000.000 tys. zł, inne spółki, mam tu na myśli spółkę z kapitałem australijskim, uzyskują koncesję wydaną przez Ministerstwo Środowiska na poszukiwanie i eksploatowanie złóż miedzi w bezpośrednim sąsiedztwie KGHM Polska Miedź S.A. Wzmiankowałem o tym w swoim wystąpieniu w czasie debaty nad wnioskiem o wyrażeniem votum nieufności wobec pana ministra Aleksandra Grada. Wówczas zarówno pan minister Grad, jak też pan premier Donald Tusk wyrazili zainteresowanie i chyba – o ile się nie mylę, ale takie odniosłem wrażenie – zaniepokojenie powstałą sytuacją. Stąd dzisiaj pojawia się doskonała okazja do tego, aby rozwiać wszelkie wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełDawidJackiewicz">Szczegółowe pytania dotyczące poszczególnych wątków zadamy w trakcie serii pytań. Teraz, jeśli pan minister byłby uprzejmy, prosiłbym o ogólne zarysowanie strategii KGHM Polska Miedź S.A. i wytłumaczenie, dlaczego tak się dzieje, że w tym samym czasie, kiedy spółka ta poszukuje miedzi w Kanadzie, inne spółki zagraniczne poszukują miedzi w bezpośrednim sąsiedztwie KGHM Polska Miedź S.A. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Oddaję głos panu ministrowi Zdzisławowi Gawlikowi. Bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie stosownej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">Pozwolę sobie uczynić pewne wprowadzenie do informacji na temat wiedzy i polityki, jaka jest prowadzona w odniesieniu do złóż, które są w obrębie zainteresowań KGHM Polska Miedź S.A. Równocześnie, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, będę prosił, aby w niektórych kwestiach, między innymi dotyczących udzielenia koncesji na pewne prace, wyjaśnień udzielił główny geolog kraju, pan minister Jezierski, dlatego że właśnie ten podmiot jest właściwy w zakresie podejmowania określonych decyzji w sprawie poszukiwania złóż. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to bliżej na temat konkretnych projektów, które są realizowane lub leżą w obrębie zainteresowań KGHM Polska Miedź S.A., powie pan prezes Herbert Wirth, który jest obecny na sali. Myślę, że będzie to najbardziej właściwe.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">Nie ulega wątpliwości, że przedsiębiorstwo, jakim jest KGHM Polska Miedź S.A., musi inwestować w nowe złoża. Jeżeli tego nie uczyni, to za kilkanaście lat pozycja KGHM Polska Miedź S.A. zostanie zmarginalizowana. Przedsiębiorstwo to z czołowego producenta miedzi może być zepchnięte gdzieś na niższe lokaty, może stracić na znaczeniu. Nie ma bowiem czegoś takiego jak obiad za darmo. Dziś w KGHM Polska Miedź S.A. wszyscy ostrzegamy, że jest dobrze. Wszyscy są zainteresowani wynikami, jakie spółka uzyskuje. I bardzo dobrze. Uważamy, że tak być powinno. Równocześnie w momencie, gdy jest dobrze, trzeba myśleć także o przyszłości. Trzeba pamiętać o tym, żeby przyszłość KGHM Polska Miedź S.A. była zabezpieczona. Stąd eksploracja musi być prowadzona nie tylko w sąsiedztwie spółki. Jest ona prowadzona w okolicach Nowin, Synkliny Grodzickiej, Gaworzyc-Radwanic czy Weisswasser. Konieczne są także inwestycje zagraniczne w złoża, które zwiększą bezpieczeństwo spółki. KGHM Polska Miedź S.A. w obrębie eksploatowanych przez siebie złóż zmaga się z wysokimi kosztami oraz przeszkodami, których nie napotykają inne podmioty, które w tym obrębie i w takiej dziedzinie gospodarują.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">Dzięki panu prezesowi miałem okazję brać udział w spotkaniu organizacji producentów miedzi, które odbywało się w Polsce. Rozmawialiśmy z przedstawicielem Codelco, który był zdziwiony warunkami i przeszkodami technicznymi, jakie napotyka na swojej drodze KGHM Polska Miedź S.A. przy poszukiwaniu złóż. Wspominał o tym, że temperatura w jednej z ich kopalni, która akurat eksploatuje złoża tak głęboko, jest o wiele mniejsza niż w kopalni KGHM Polska Miedź S.A. Nasza spółka ma wiele problemów z eksploatacją swoich złóż. A więc nic dziwnego, że poszukuje innych złóż, które zwiększą ekonomikę prowadzonej działalności gospodarczej. A zatem KGHM Polska Miedź S.A. musi inwestować w nowe złoża, bez względu na to, w którym miejscu, w jakiej części świata złoże te są usytuowane. Musi inwestować nawet w złoża umiejscowione poza granicami. Rozwój bazy zasobowej będzie decydował o istnieniu, o wartości spółki. Posiadane złoża będą czynnikiem decydującym o wycenie spółki.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">Okolicznościami uzasadniającymi inwestycje w złoża położone poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej są na pewno, po pierwsze – ograniczone zasoby rud miedzi w naszym kraju, po drugie – są to koszty produkcji w Polsce. Trzecim czynnikiem uzasadniającym konieczność inwestowania za granicą są sprzyjające warunki ekonomiczne. Ponadto jest to troska o wzrost i znaczenie KGHM Polska Miedź S.A. na świecie. Także sytuacja finansowa KGHM Polska Miedź S.A. pozwala na inwestycje zagraniczne. Kolejnymi czynnikami są też spodziewany wzrost konsumpcji miedzi oraz ekspansja innych producentów miedzi. Skoro wszyscy inni poszukują złóż i zwiększają swoje zasoby, trudno, żeby KGHM Polska Miedź S.A. zachowywał się w odmienny sposób.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">KGHM Polska Miedź S.A. walczy o złoża, poszukuje nowych złóż. Nie zawsze są to udane przedsięwzięcia. Nie jest tak, że spółka za wszelką cenę będzie sięgała po każde złoże. Wszystko musi być poprzedzone konkretną analizą. Rachunek ekonomiczny musi przesądzać o tym, czy decyzja o inwestowaniu zostanie podjęta, czy nie. W każdym razie decyzje są podejmowane w systemie korporacyjnym, co oznacza, że zarząd i rada nadzorcza poprzedzają wszystkie swoje decyzje eksploatacyjne uprzednimi badaniami.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">Konieczna jest także dywersyfikacja źródeł przychodów, czego wyrazem jest wejście spółki w branżę energetyczną.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">Tradycje i doświadczenia eksploatacyjne, doświadczona kadra nie tylko uzasadniają, ale wręcz zobowiązują KGHM Polska Miedź S.A. do poszukiwania nowych złóż. Należy wykorzystywać posiadaną przewagę. Należy pamiętać również o tym, żeby nauka, która została pobrana przy wspominanym przez pana przewodniczącego Jackiewicza projekcie kongijskim, nie poszła w las. Mamy świadomość, że każda kolejna projekcja, każda kolejna inwestycja KGHM Polska Miedź S.A. w złoża jest postrzegana przez pryzmat projektu kongijskiego. Mamy nadzieję, że lekcja, która została zaproponowana spółce w 1996 roku, nie zostanie przez nikogo nigdy zapomniana.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">W konsekwencji KGHM Polska Miedź S.A., podejmując decyzje inwestycyjne, musi uwzględniać ryzyka techniczne, ryzyka geopolityczne związane z zamierzonymi inwestycjami. Nie zawsze, proszę państwa, jest tak, że jesteśmy w stanie wycenić ryzyka. Na pewno nie mamy wpływu na kursy walut, nie mamy wpływu na ceny miedzi. Możemy je szacować. W każdym przypadku przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnej taki szacunek jest uprzednio przeprowadzany. Mamy również świadomość konieczności dokonywania pewnych zabezpieczeń na okoliczność wspomnianych cen walut czy cen miedzi. Oczywiście musimy przy tym pamiętać, że ustanawianie stosownych zabezpieczeń w każdym przypadku kosztuje.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o inwestycje w Kanadzie czy Kolumbii Brytyjskiej, myślę, że pan prezes bliżej uzasadni warunki ekonomiczne, które skłoniły zarząd spółki do podjęcia takiej decyzji. Chciałbym powiedzieć, że minister Skarbu Państwa był informowany o przedsięwzięciach podejmowanych w Kanadzie. Spółka w pełni uzyskała w tym względzie poparcie Ministra Skarbu Państwa jako jednego z akcjonariuszy.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">Oczekiwaniem ministra Skarbu Państwa jest, aby każda inwestycja realizowana w jakiekolwiek złoże była inwestycją dokonywaną przy udziale współinwestora. Chcemy, żeby w projektach uczestniczyły także banki, które będą finansowały podejmowane przedsięwzięcia. Chcemy, żeby nie było tak jak przy projekcie kongijskim, kiedy sam KGHM Polska Miedź S.A., pewnie nie posiadając stosownych doświadczeń, zaangażował się w przedsięwzięcie. Chcemy, żeby teraz w każde kolejne przedsięwzięcie był zaangażowany także bank, co spowoduje, że samo ryzyko opłacalności inwestycji będzie badane przez kolejną parę oczu. Wydaje nam się, że w istotny sposób wpływa to na zminimalizowanie ryzyka, jakie towarzyszy kolejnym przedsięwzięciom. Uważamy, że każdy projekt musi być rentowny i opłacalny ekonomicznie. Poza tym oczekujemy, żeby projekty realizowane przez KGHM Polska Miedź S.A. były realizowane w bezpiecznych geopolitycznie regionach świata.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o kwestie ogólne, chciałbym jeszcze dodać, że osobiście mam dużą satysfakcję w związku z tym, iż pracuję z zarządem KGHM Polska Miedź S.A., na czele którego stoi pan prezes Herbert Wirth. Chciałbym powiedzieć, czego ostatnio dowiedziałem się zupełnie przypadkiem przy okazji stanowiska opracowanego przez Kancelarię Iuris w zupełnie innej sprawie, a mianowicie w przedmiocie podstaw, możliwości prawnych oraz pierwszeństwa uzyskania koncesji eksploatacyjnych w związku z decyzją wydawaną na rzecz innego podmiotu. Nie mając upoważnienia do tego, aby wymieniać nazwę owego podmiotu oraz przyczyny decyzji, nie będę bliżej zajmował się tamtą sprawą i wskazywał na opracowanie Kancelarii Iuris. Jednak z dużą satysfakcją zauważyłem, że w opracowaniu tym wymieniono z imienia i nazwiska sześciu specjalistów z dziedziny prawa geologicznego i górniczego, którzy są fachowcami, których zdanie jest opiniotwórcze w obszarze taksowania złoża, taksowania złóż kopalin. Wśród owych sześciu nazwisk znajduje się nazwisko Herberta Wirtha, co potwierdza, że projekty realizowane przez KGHM Polska Miedź S.A. są realizowane przez zespół fachowców.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o kwestie udzielania koncesji na złoża położone w pobliżu KGHM Polska Miedź S.A., proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się bliżej pan minister Jezierski. Z naszej strony w pełni popieramy działania podejmowane przez KGHM Polska Miedź S.A. Wiem, że zarząd spółki podjął działania, które zmierzają do zaskarżenia decyzji wydanych przez głównego geologa kraju. Myślę, że przeprowadzone postępowanie jednoznacznie wyjaśni, kto w tym sporze ma rację.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">Minister Skarbu Państwa na każdym etapie był informowany o sytuacji. Wielokrotnie rozmawialiśmy z panem ministrem Jezierskim. Są jednak pewne ramy prawne. Być może za chwilę dojdziemy do wniosku, że ponieważ jest to problem bardziej wymierny, złożony, który bezpośrednio dotyka nie tylko KGHM Polska Miedź S.A., konieczna będzie zmiana stanu prawnego. Minister Skarbu Państwa wiedział o sytuacji, był informowany przez zarząd, sam informował stosowne służby w kraju w okresie poprzedzającym debatę, o której mówił pan poseł. Stosowne działania, które są związane z udzielonymi koncesjami, są przedmiotem właściwego badania. Minister Skarbu Państwa w pełni popiera podjętą ścieżkę odwoławczą, którą wybrał zarząd.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">Z mojej strony to wszystko. Dziękuję bardzo. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to dwaj panowie, pan minister i pan prezes uzupełnią moją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Bardzo proszę. Najpierw proszę o wypowiedź pana ministra, a następnie pana prezesa. Bardzo proszę, pan minister Jezierski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskagłównygeologkrajuHenrykJezierski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, szanowni goście!</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskagłównygeologkrajuHenrykJezierski">Chciałbym rozpocząć od tego, że Minister Środowiska udziela koncesji zgodnie z obowiązującym prawem, które to prawo gwarantuje wykonywanie działalności gospodarczej przez wszystkie podmioty na równych prawach, niezależnie od tego, czy są to podmioty z kapitałem polskim, czy są to podmioty z kapitałem zagranicznym. Oznacza to, że przy dzisiejszym stanie prawnym nie można w uprzywilejowany sposób traktować spółek z udziałem Skarbu Państwa. W sytuacji kiedy mamy wniosek o udzielenie koncesji złożony przez polską spółkę z kapitałem zagranicznym, jeżeli wniosek ten spełnia wszystkie wymagania, jeżeli nie narusza kwestii związanych z wymogami ochrony środowiska, związanych z racjonalną gospodarką, organ koncesyjny nie ma podstaw do tego, aby odmówić udzielenia koncesji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskagłównygeologkrajuHenrykJezierski">Mówimy tutaj o sytuacji, kiedy o koncesję występowali jednocześnie KGHM Polska Miedź S.A. oraz inna spółka. Odnosząc się do owej sytuacji, trzeba by się było cofnąć do roku 2010. W tym obszarze był tylko jeden wiosek. Nie był to wniosek KGHM Polska Miedź S.A. tylko Śląsko-Krakowskiej Kompanii Górnictwa Metali Sp. z o.o. Koncesja została udzielona w 2010 roku.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskagłównygeologkrajuHenrykJezierski">Teraz mamy taką oto sytuację, że mamy dwa wnioski. Z jednej strony mamy wniosek Śląsko-Krakowskiej Kompanii Górnictwa Metali Sp. z o.o., który jest niejako uzupełnieniem wniosku, w oparciu o który w 2010 roku została udzielona koncesja, oraz dodatkowy wniosek KGHM Polska Miedź S.A. Analizując warunki, jakie są tam podane, analizując zakres prac, biorąc pod uwagę lepsze rozpoznanie geologiczne – pamiętajmy, że jest to wniosek o rozpoznanie złoża – przychyliliśmy się do wniosku Śląsko-Krakowskiej Kompanii Górnictwa Metali Sp. z o.o. Wiemy, że KGHM Polska Miedź S.A. zamierza oddać sprawę na drogę sądową. Czekamy, jakie będą wyniki.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskagłównygeologkrajuHenrykJezierski">Panie przewodniczący, panie ministrze, to wszystko tytułem wstępu. Jeżeli będą pytania, jesteśmy gotowi do dalszej dyskusji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskagłównygeologkrajuHenrykJezierski">Dziękuję bardzo. Pan prezes KGHM Polska Miedź S.A. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HerbertWirth">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#HerbertWirth">Firma górnicza, jaką niewątpliwie jest KGHM Polska Miedź S.A., rozwija się tylko wtedy, kiedy poszerza swoją bazę zasobową. Taka jest logika firm górniczych.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#HerbertWirth">Od razu na początku pozwolę sobie nie zgodzić się z tezą, którą wygłosił pan poseł, że KGHM Polska Miedź S.A. nie interesuje się tym, co jest w Polsce. Otóż interesuje się. Poza spornym obszarem, o którym mówił pan minister, KGHM Polska Miedź S.A. wystąpił o dwa dodatkowe obszary koncesyjne. Występuje jednak tam, gdzie jest przesłanka sukcesu. Oczywiście w geologii jest też tak, że można nawiercić i nic nie znaleźć. Jest to obszar ryzyka gospodarczego. Firmy górnicze je ponoszą. Dzięki temu mają takie, a nie inne efekty.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#HerbertWirth">KGHM Polska Miedź S.A. posiada określony tytuł prawny. Otóż przypominam, że do 2013 roku posiadamy 1.200.000 tys. ton tzw. zasobów geologicznych, przemysłowych, które upoważniają nas do długofalowej strategii eksploatacji.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#HerbertWirth">To, o czym powiedział pan minister Gawlik, w swej istocie jest bardzo trafne, dlatego że KGHM Polska Miedź S.A. posiada wysoko kosztowe aktywa. Co to oznacza? Oznacza to, że nasze koszty są przeciętnie dwukrotnie wyższe niż koszty naszych konkurentów. Tak naprawdę nie możemy się porównywać, ponieważ na giełdzie sprzedajemy ten sam produkt, niezależnie od tego, czy jest to odkrywka, czy eksploatacja podziemna. W związku z tym musimy odpowiedzialnie szukać takich obszarów, które właściwie dywersyfikowałyby ryzyko wysokich kosztów. Naturalnym elementem są między innymi odkrywki. Oczywiście w przypadku Konga strategia była nieudana. Teraz chodzi o odkrywki w Ameryce Północnej czy Ameryce Łacińskiej.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#HerbertWirth">Pan minister powiedział, że w KGHM Polska Miedź S.A. jest opracowana bardzo szczegółowa strategia postępowania dotycząca wzajemnego informowania się, tego, że nigdy nie wchodzimy sami, a więc dywersyfikujemy i to ryzyko. Powoduje to, że każdy krok jest krokiem bezpiecznym, krokiem, którego ostatecznym celem jest pozyskanie nisko kosztowych zasobów.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#HerbertWirth">Wrócę teraz do obszaru Rzeczypospolitej Polskiej. W najbliższym obszarze, który należy do KGHM Polska Miedź S.A. – mówię w sensie koncesyjnym – są określone przejawy mineralizacyjne. Proszę zwrócić na to uwagę, ponieważ bardzo często epatujemy pojęciem „zasoby”. Zasoby są pojęciem tego, co w danym czasie, w danym miejscu i przy określonej technice i technologii nadaje się do eksploatacji. Obszary, które w tej chwili są sporne, trudno nazywać zasobami. Są tam przejawy. Polityka KGHM Polska Miedź S.A. jest oczywiście taka, aby powiększać możliwości w ostatecznym rachunku pozyskania zasobów.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#HerbertWirth">Odniosę się do bardzo mocno w ostatnim czasie dyskutowanego projektu w rejonie Nowin. Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem ministrem środowiska odnośnie do tego, że w 2010 firma o proweniencji australijskiej była pierwsza. Panie ministrze, otóż w dniu 21 listopada 2007 roku KGHM Polska Miedź S.A. złożył wniosek na pozyskanie takiego obszaru, który na podstawie naszej wiedzy nadaje się do rozpoznania. Nie chcieliśmy więcej, a mniej w tym momencie oczywiście byłoby nieuzasadnione. Jednak dziwnym trafem różne decyzje administracyjne podejmowane ku polepszeniu jakości całego procesu spowodowały, że KGHM Polska Miedź S.A. miał – nie wiem, czy właściwie to nazwę – zawieszoną procedurę aż do roku 2010. W międzyczasie z nakazu organów państwowych wykonywaliśmy ocenę oddziaływania na środowisko, czego nie wykonywała nasza konkurencja.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#HerbertWirth">Jeżeli miałbym to zrekapitulować, mogę powiedzieć, że reprezentując tutaj KGHM Polska Miedź S.A., nie boję się konkurencji. To, co Ministerstwo Środowiska robi, dopuszczając inne firmy na obszarze Polski, jest właściwe. Powiem więcej, w świecie jest tak, że firmy działają na obszarze dużych firm seniorów w sposób spekulacyjny. Oznacza to, że firma wyda trochę pieniędzy po to, aby udokumentować jakieś zasoby, a potem przychodzi do seniora i mówi: „kup to”. W istocie tak było też w historii KGHM Polska Miedź S.A. Dotyczyło to np. Szklar, a więc obszaru, gdzie jest nikiel itp. Jest to kwestia z gruntu etyki, ale nie jest to zakazane. Spekulacja jest dozwolona. Wobec tego chciałbym zaznaczyć, że do Ministerstwa Środowiska nie mamy żadnych „ale”. Ministerstwo postępuje właściwie. Proszę jedynie, aby było to równoprawne. Nie chcemy żadnych przywilejów jako firma Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#HerbertWirth">Na marginesie chciałbym dodać, chyba jesteśmy jednym z nielicznych państw, które nie wykorzystują swoich pięciu minut dotyczących surowców. Dawno powinniśmy mieć zaczątek polityki surowcowej. Wówczas Ministerstwo Środowiska również wiedziałoby, w jakim kierunku ma się poruszać, a w jakim nie. Tego, szanowni państwo posłowie, nie mamy. Jest czas na to, aby się nad tym zastanowić.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#HerbertWirth">Pan minister Jezierski zna mój pogląd na temat przepisu dotyczącego przyznania praw na okres pięciu lat. Przepraszam za swój język, ale w moim odczuciu jest to element bolszewicki. Z jednej strony daje się państwu pewien przywilej. Jeżeli przez pięć lat będę wydawał pieniądze, udokumentuję, ale potem nie zagospodaruję, to za przysłowiowe „friko” muszę oddać to z powrotem do władztwa. Na świecie tak nie ma. Dalej jest to aktywo we władaniu jednostki, która wydała pieniądze. Prawem może, i oczywiście powinien, rozporządzać Skarb Państwa. Mówię o tym na marginesie.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#HerbertWirth">Pozwolicie państwo, że nie zgodzę się z tezą, którą wygłosił pan poseł, że KGHM Polska Miedź S.A. nie interesuje się. Powiem uczciwie, że jest to rażąca nieprawda. Ponieważ mamy akcjonariuszy musimy wydawać pieniądze po to, aby przysporzyć im wartości dodanej. Każda decyzja związana z zainwestowaniem np. w stare zagłębie miedziowe w rejonie Niecki Bolesławieckiej czy generalnie Niecki Północnosudeckiej wynika z faktu, że dzisiaj nie mamy dobrego narzędzia eksploatacyjnego. Musimy go poszukiwać. Dlatego drugim ważnym elementem jest innowacyjność.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#HerbertWirth">Pan minister Skarbu Państwa słusznie powiedział, że jeżeli przy tej technologii i technice nic nie zrobimy, to minie kilkanaście lat i właściwie nas nie będzie. Na każdą tonę miedzi elektrolitycznej KGHM Polska Miedź S.A. musi dodatkowo wysupłać około dwustu kilkudziesięciu dolarów, czego nie robi nasza konkurencja. Jest to związane z temperaturą. My sięgamy po miedź głębiej. Z jednej strony jest to kwestia czynników pracy. Pracownik, wchodząc do kopalni, musi się czuć bezpiecznie. Po to, żeby się czuł bezpiecznie, musimy to wentylować i klimatyzować. Gdybyśmy opierali się na jednym złożu w jednym kraju, za moment powiedzielibyście państwo, że taki zarząd dawno nie powinien funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#HerbertWirth">W krytyce potrzeba czasami trochę rozwagi. Apeluję o to. Służę swoją osobą, jeżeli będą jakieś pytania.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#HerbertWirth">Chciałbym dodać jeszcze jedno. Z zawodu jestem geologiem. Jeżeli chodzi o ostatnie otwory wiertnicze, które były wykonywane na monoklinie przedsudeckiej, to byłem autorem dokumentacji geologicznej. Przy tym wszystkim, co przed momentem powiedziałem, czuję się kompetentny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy zgłosił się pan przewodniczący Dawid Jackiewicz. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełDawidJackiewicz">Dziękuję bardzo. Panowie ministrowie, panie prezesie!</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełDawidJackiewicz">O tym, że KGHM Polska Miedź S.A. w celach rozwojowych musi poszukiwać nowych złóż, musi prowadzić dość ekspansywną politykę, oczywiście wiemy. Nawet o to nie pytaliśmy. Nie potrzebujemy tego typu wykładu. Potrzebujemy informacji na temat inwestycji, które panowie prezesi, zarząd spółki podjął na wspomnianym przykładzie Kanady.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełDawidJackiewicz">Pan minister był łaskaw wcześniej wspomnieć, że przed podjęciem tego typu decyzji, przed podjęciem decyzji o eksploatacji takich złóż jak np. w Kanadzie, musi być przeprowadzony rachunek ekonomiczny, który uzasadni tego typu przedsięwzięcie. Chciałbym zapytać, czy tego typu rachunek został przeprowadzony. Nawet jeśli pana prezesa to mocno śmieszy, chciałbym zapytać, jakie są walory, jakie są argumenty przemawiające za tym, żeby na nowo eksploatować złoża opuszczone, zamknięte od lat 90., których ponoć – mówię „ponoć” i pytam o to pana jako eksperta – nie opłaca się eksploatować ze względu na niską zawartość miedzi. Co powoduje, że spółka Skarbu Państwa – Skarb Państwa posiada tam ponad 30% udziałów, akcji – decyduje się inwestować wiele miliardów złotych poza granicami naszego kraju, skoro w opinii wielu innych podmiotów, zajmujących się tą branżą, działalnością w tym obszarze, niemalże za płotem KGHM Polska Miedź S.A., mówiąc kolokwialnie, znajdują się złoża warte podejmowania tego typu wyzwań jak poszukiwania, nawierty itp.? To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełDawidJackiewicz">Po drugie, rozumiem, że skoro pan prezes rozpoczął działanie, którego celem jest wzruszenie decyzji wydanej przez Ministerstwo Środowiska, jest ku temu jakieś uzasadnienie. Rozumiem, że nie jest to jedynie taka sobie przepychanka prowadzona tylko i wyłącznie po to, aby zmarnować trochę czasu na pisanie dokumentów, korespondencji. Rozumiem, że są ku temu powody, że nie zgadza się pan z decyzjami wydanymi przez Ministerstwo Środowiska. Proszę o szczegółowe uzasadnienie. Proszę o szczegółowe uzasadnienie, gdzie leży problem związany z decyzją wydaną przez ministra środowiska. Odnosimy takie wrażenie, że nie ma żadnego porozumienia na linii Ministerstwo Środowiska, Ministerstwo Gospodarki, Ministerstwo Skarbu Państwa w sytuacji, w której do prawda minister środowiska zgodnie z prawem nie może wydać decyzji odmownej, ale może mieć świadomość, że są to działania spekulacyjne. Ma związane ręce, nie podejmuje działań, które mogłyby uprzedzić inne resorty przed tego spekulacyjnymi działaniami różnego rodzaju spółek.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełDawidJackiewicz">W tej chwili z mojej strony tylko tyle. Głos zabiorę jeszcze później, w drugiej turze. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, czy chciał pan zabrać głos ad vocem?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Nie ad vocem, ale chciałbym jedynie przypomnieć, że musimy mieć świadomość, iż KGHM Polska Miedź S.A. jest spółką publiczną. Projekt kanadyjski Afton-Ajax był realizowany zgodnie z procedurami, procedury zostały zachowane. Organy korporacyjne, dokonując oceny projektu, uznały, że jest on ekonomicznie uzasadniony z punktu widzenia KGHM Polska Miedź S.A. Nie wiem, jak dalece, próbując zadośćuczynić oczekiwaniom pana posła, możemy mówić o projekcie, którego poszczególne parametry stanowią jeszcze tajemnicę. Nie wiem, jak daleko można o tym mówić. Jest tu pewien problem. Mogę znać szczegóły, ale obawiam się, że pewnych rzeczy nie mogę powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełDawidJackiewicz">Rozumiem. Jeżeli są jakieś informacje, których nie można powiedzieć na posiedzeniu Komisji, domyślam się, że one tutaj nie padną. Bardzo proszę, aby jednak nie nadużywać tego sformułowania, które nad wyraz często na posiedzeniach naszej Komisji staje się ono kluczem, zaklęciem. Pada hasło „tajemnica”, „tajemnica handlowa”, „tajemnica negocjacyjna” i nie możemy dowiedzieć się o różnych rzeczach. Jeżeli będzie taka potrzeba, panie ministrze, zwołajmy posiedzenie zamknięte i wówczas podyskutujemy na ten temat. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Proszę bardzo, czekam na kolejne zgłoszenia. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, pan poseł Zbrzyzny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dziękuję serdecznie. Przysłuchując się debacie, a jednocześnie, czytając materiał informacyjny przygotowany przez pana ministra Jana Burego – może nie tyle przygotowany, co podpisany – chciałbym powiedzieć, że z jednym się zgadam. Otóż jest problem. Naprawdę jest problem. Mało tego, zgadzam się ze stanowiskiem ministra Skarbu Państwa, przynajmniej w kwestii dotyczącej obszaru koncesyjnego w rejonie Nowin, koncesji udzielonej dla jakiejś tam spółki z australijskim kapitałem, zarejestrowanej w Polsce. Jeżeli decyzja rzeczywiście została podjęta przy uwzględnieniu przesłanek formalnych, a nie merytorycznych, to jest to decyzja karygodna.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie można sobie pozwolić na to, aby spółka, która ma niewielkie zasoby kapitałowe, niewielki majątek mogła blokować, dysponować obszarem perspektywicznym złóż rud miedzi właściwie w bezpośrednim sąsiedztwie złóż, które są w zainteresowaniu naszej spółki kontrolowanej przez Skarb Państwa. W kontekście tego zdarzenia jestem przekonany, że wcale nie chodzi o to, aby na rynek polski w obszary rud miedzi zainwestowała jakakolwiek ważna, istotna spółka z rynku miedziowego, budując szyby, kopalnie, zakłady wzbogacania rud. Przecież rudy nie wywozi się bezpośrednio do huty. Ruda ma zawartość miedzi niewiele ponad 1%. Trzeba zbudować całą infrastrukturę w ciągu technologicznym i dopiero na końcu jest huta. Oczywiście zdolności produkcyjne hut w KGHM Polska Miedź S.A. są nieco wyższe od możliwości górniczych i być może w konsekwencji doszłoby tu do jakiegoś mariażu, ale osobiście w to nie wierzę. Nie wierzę w to, ponieważ śmiem twierdzić, że jest to kapitał spekulacyjny. To nie są firmy, które chcą inwestować w biznes miedziowy w Polsce. Trzeba mieć świadomość takiego stanu rzeczy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Rozumiem, że na papierze wszystko się zgadza. Z formalnego punktu widzenia wszystko się zgadza. Pan minister środowiska nie ma sobie nic do zarzucenia. Pewnie żadne organy ścigania, wymiaru sprawiedliwości też nie będą miały mu nic do zarzucenia, tylko że na końcu jest to, o czym dzisiaj mówimy. Gdzieś zatraca się nasz interes narodowy, nasz interes państwowy, ponieważ złoża rud miedzi są złożami strategicznymi. Są to złoża o istotnym znaczeniu dla rozwoju regionu, w którym są położone, ale także dla perspektyw rozwojowych naszego największego producenta miedzi, czyli KGHM Polska Miedź S.A. Jeżeli nie ma zrozumienia tego wszystkiego, a do koncesjonowania podchodzi się w sposób urzędniczy, to powiem, że jest to nie do przyjęcia. Rzeczywiście jako posłowie musimy poważnie zastanowić się nad tym, czy nie zmienić prawa, żeby urzędnikom państwowym – przepraszam panie ministrze – nie dawać tak daleko idącej uznaniowości. Przecież nie chodzi tu chyba o uznaniowość.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">W interesie państwa, w interesie nas wszystkich jest to, żeby na naszych złożach, złożach nie tylko rud, ale ogólnie na naszych bogactwach narodowych nie zarabiali spekulanci. Mało tego, jeżeli zarobią spekulanci, to dla nas będą to koszty. A więc koszt produkcji miedzi będzie jeszcze wyższy, pomimo tego że już jest wysoki. Jest wysoki nie dlatego, że firma jest źle prowadzona czy dlatego, że ludzie źle pracują, ale dlatego że złoże jest usadowione w określonych warunkach geologiczno-górniczych. Dzisiaj pod względem kosztów nie możemy porównywać odkrywek chilijskich, gdzie rozbiera się górę miedziową, z kopalnią, która z głębokości jednego kilometra pod ziemią wydobywa rudę miedzi o różnej furcie eksploatacyjnej, od kilkudziesięciu centymetrów do kilku metrów. Furt kilkumetrowych jest już niewiele. Takie furty eksploatowało się w najlepszym okresie początków spółki. Trzeba mieć to na uwadze. Jeżeli polityka koncesyjna państwa przeszkadza firmie w racjonalnym i bezpiecznym funkcjonowaniu kosztowym, to powiem, że jest to działanie na szkodę państwa polskiego. Wcale nie boję się wypowiedzieć tego słowa.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie znam szczegółów, znam tylko doniesienie prasowe. Chciałbym w związku z tym zapytać się, czy wspominana spółka bądź jeszcze inne spółki zagraniczne wykazały zainteresowanie kolejnymi obszarami górniczymi, ale już w tym tzw. nowym zagłębiu miedziowym, wokół obszarów koncesyjnych KGHM Polska Miedź S.A. Chodzi mi o obszary, które dzisiaj są eksploatowane, na które, jak powiedział pan prezes, koncesja kończy się w roku 2013. Wiem, że jest chyba inna koncesja do roku 2020, ale jest to oddzielny temat. Zasoby rudy bilansowej, które są nam znane, i co potwierdził pan prezes, wynoszą grubo ponad 1.000.000 tys. ton.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dla niezorientowanych mogę powiedzieć, że nie tak dawno KGHM Polska Miedź S.A., kończąc czterdziestolecie funkcjonowania – w tym roku będzie pięćdziesięciolecie – zbilansował ilość wydobytej rudy. Okazało się, że jest to 1.000.000 tys. ton. W ciągu czterdziestu kilku lat w KGHM Polska Miedź S.A. wydobyto 1.000.000 tys. ton rudy. Dzisiaj poziom eksploatacji jest nieporównywalny, jest zdecydowanie wyższy. A więc kolejny 1.000.000 tys. ton KGHM Polska Miedź S.A. wyeksploatuje na pewno zdecydowanie szybciej, niż to miało miejsce w przeszłości, ale potrzebuje określonej perspektywy.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Pytając o to, czy ktoś wykazuje zainteresowanie obszarami górniczymi wokół obszarów koncesyjnych KGHM Polska Miedź S.A., mam na myśli to, czy czasami nie dojdzie do takiej sytuacji, że KGHM Polska Miedź S.A. zostanie zamknięty wokół swoich złóż. Jeżeli zechce wejść w jakiekolwiek nowe obszary górnicze, będzie musiał wejść w układy, czy to zakładać wspólną spółkę z dysponującymi obszarami, czy to ewentualnie wykupywać prawo do eksploatacji. Panie ministrze, potrzebna jest odpowiedź na tak sformułowane pytanie, potrzebna jest informacja w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie znam żadnych dokumentów, a więc w tej chwili mogę jedynie spekulować, ale prawda zapewne leży gdzieś po środku. Moim skromnym zdaniem ministerstwo jest nie bez winy. Z zaistniałego stanu rzeczy należy wyciągać wnioski. Śmiem jednak twierdzić, że KGHM Polska Miedź S.A. też nie zrobił wszystkiego, co powinien zrobić. Nie jest to wytyk pod adresem pana prezesa dzisiaj nam panującego. Powiem, że starania o obszary koncesyjne w tzw. starym zagłębiu, o dodatkowe obszary, które należałoby jeszcze rozpoznać z poziomu możliwości przemysłowej eksploatacji, były podejmowane nie od wielu lat, nie od dwóch lat, ale od trzech, czterech, pięciu. Była wówczas publiczna czy może wewnętrzna debata w firmie. Okazuje się jednak, że decyzji w sprawie postarania się o uzyskanie koncesji w tamtym czasie nie podejmowano. Pan prezes w pewnym czasie podjął decyzję, żeby się tym zainteresować, ale myślę, że to, co się dzisiaj dzieje, jest konsekwencją społecznej, publicznej, medialnej presji na KGHM Polska Miedź S.A., żeby zainteresował się obszarami, nazwijmy go umownie, starego zagłębia miedziowego. I dobrze, że się zainteresował, tylko że w międzyczasie zainteresował się też ktoś inny. Ktoś inny, kto, moim skromnym zdaniem, reprezentuje wyłącznie kapitał spekulacyjny.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Jeżeli mówimy o potrzebie pomnażania wartości spółki KGHM Polska Miedź S.A., to idea ta jest oczywiście słuszna, idea ta jest godna poparcia. W pierwszym zdaniu przedstawionej informacji pisze się, że nadrzędnym celem jest wzrost wartości spółki dla akcjonariuszy, w tym przede wszystkim dla Skarbu Państwa. Określenie „przede wszystkim” nie pasuje już do struktury akcjonariatu. Gdyby Skarb Państwa był zaangażowany na poziomie powyżej 50%, a nawet blisko 100%, to byłoby to uprawnione określenie. Dzisiaj jest to tylko 31%, panie ministrze, nad czym ubolewam. Chciałbym powiedzieć, że ubolewam nad tym, że udział w spółce Skarbu Państwa wynosi tylko 31% z groszami.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Mówiąc o ekspansji, a więc poszukiwaniu złóż i zasobów surowcowych dla KGHM Polska Miedź S.A. na zewnątrz, chciałbym zaznaczyć, że gdyby projekt kanadyjski miał się udać, zgodnie z tym, co jest tu napisane, to chwała tym, którzy podjęli taką decyzję. Tyle tylko, że inwestycja za oceanem, a być może też i następna inwestycja też za oceanem w Ameryce Południowej, nie przysporzy w Polsce ani jednego miejsca pracy. Nie przysporzy w Polsce ani jednego miejsca pracy, a wydrenuje z naszego obiegu gospodarczego wiele miliardów złotych, tych miliardów złotych, o które zabiegamy, o które zabiega rząd Rzeczypospolitej Polskiej, aby pracowały w obiegu gospodarczym na terenie naszego kraju. Szukamy inwestorów zagranicznych, mało tego, dajemy im ułatwienia, tworzymy specjalne strefy ekonomiczne, a tutaj lekką rączką wypuszczamy miliardy złotych. Są to miliardy złotych wypuszczone z naszego obiegu gospodarczego na zewnątrz. Jest to też temat do zastanowienia się.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie chcąc źle mówić o spółce, której jestem urlopowanym pracownikiem, powiem, że nie chciałbym doczekać takiego momentu, chociaż jest to wielce prawdopodobne, że z inwestycji kanadyjskiej będziemy mieli wielką Kanadę, ale nie Kanadę pachnącą żywicą, tylko wielką klęską inwestycyjną. Porywanie się na złoże rudy – co prawda jest to odkrywka – w którym zawartość miedzi nie przekracza 0,3%, chyba świadczy o tym, że w grę wchodziła tu jakaś determinacja, dla mnie do końca niezrozumiała. Być może są tu jakieś przyczyny.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Z drugiej strony zadaję sobie pytanie retoryczne. Odpowiedź dać może sobie każdy sam. Dlaczego Kanadyjczycy nie eksploatują tego złoża, dlaczego się wycofali, można powiedzieć, właściwie w przededniu wielkiej hossy, jeżeli chodzi o rynki metali nieżelaznych, szczególnie miedzi? Przecież oni przestali to eksploatować w roku 2006 czy 2007, a więc na początku wielkiej hossy miedziowej. Skoro jest to tak opłacalna inwestycja, rodzi się pytanie, dlaczego nikt lokalnie tam nie zainwestował, tylko akurat KGHM Polska Miedź S.A.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Powiem, że pokusiłem się o to – zrobiłem to rok temu, kiedy pojawiła się informacja, że taka transakcja ma miejsce – żeby sprawdzić firmę kanadyjską. Jest to firma notowana na giełdzie kanadyjskiej. Sięgnąłem po wyniki firmy. Jakież było moje zaskoczenie, kiedy okazało się, że wszystkie wyniki były na czerwono. Była to czerwona czcionka. Jest to dobry kolor, podoba mi się, jest to słuszny kolor, tylko że jeśli chodzi o gospodarkę, jest to kolor bardzo negatywny. KGHM Polska Miedź S.A. wykupił tam 10% akcji. Po co? Po to, aby dać zastrzyk kapitałowy, po to, żeby wspomóc firmę i wizerunkowo, i kapitałowo. Nie chciałbym, żeby inwestycja kanadyjska była wielkim fiaskiem. Jeżeli tak będzie, to Kongo przy tej inwestycji to będzie „pikuś”. Inwestycja ta będzie liczona w miliardach złotych, a nie w setkach tysięcy złotych. Kongo to będzie „pikuś”, jeżeli tak to wyjdzie.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że taką zawartość miedzi mamy w skałach osadowych, panie prezesie. Może je zaczęlibyśmy eksploatować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Rojek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefRojek">Dziękuję bardzo. Mam krótkie pytanie do pana ministra Jezierskiego. Przyjmijmy, że jestem niezorientowany w prawie geologicznym i górniczym i nie znam się na koncesjach. W aspekcie pytań, które tutaj padły, chciałbym, żebyśmy byli świadomi tego, co zawiera w sobie koncesja, czego beneficjentem jest firma, która pozyskała koncesję. Jest to istotne. Jakie ma prawa na przestrzeni kolejnych lat? Czego możemy oczekiwać w konsekwencji wydania koncesji w aspekcie zagłębia? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Wobec tego zamykam dyskusję. Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, jeżeli można, bardzo proszę, aby pan prezes udzielił odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Bardzo proszę panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HerbertWirth">Szanowni państwo, Afton-Ajax rzeczywiście jest spółką notowaną na giełdzie w Toronto, spółką o niskiej kapitalizacji, ale proszę sobie przypomnieć, że spółki na giełdzie dzielimy na dwa typy. Jest to spółka junior, spółka, który służy tylko i wyłącznie do poszukiwania. Panie pośle, to, że mają takie wyniki, oznacza, że nie produkują. To prawda. Ich celem nie jest produkcja, ich celem jest poszukiwanie złóż. W związku z tym wyniki zawsze będą na czerwono, ponieważ wiadomo, że są to wydatki. Pierwszy przychód powstanie tylko w momencie, gdy spółka sprzeda aktywo, co oznacza koncesję, którą posiada, łącznie z prawem do złoża, lub sama zacznie je eksploatować. Dlatego powiedziałem, że w tym przypadku kolor czerwony jest „trendy”. Proszę się tym nie przejmować. Cały czas mówię, że jest to spółka usytuowana w grupie tzw. junior company, czyli w grupie spółek poszukujących, gdzie są wydatki.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#HerbertWirth">Oczywiście proszę państwa, to wszystko, co się dzieje, ma także wymiar czasowy. Firma zakończyła eksploatację w 1978 roku. Eksploatowała w Ajaxie głównie złoże złota, ale także miedzi. Skończyła eksploatację, ponieważ przestało to być dla nich opłacalne. Proszę jednak wziąć pod uwagę kryterium, o którym powiedział pan poseł. Dzisiaj jest 0,3%. Wcześniej, aby się to opłacało, było około 1,5%. Świat poszedł w przód do tego stopnia, że pewnie będzie trzeba ekstrahować wodę z oceanu jako źródło pozyskania miedzi i innych pierwiastków. Faktycznie 0,3% to nie jest dużo, ale jako geolog powiem, że nie do końca jest to prawda. Problem nie jest w ekstrakcji odpadów z zawartością miedzi 0,3%. Równie dobrze mógłby pan pytać, dlaczego w żużlu pohutnicznym jest 0,6%. Tak to należy rozumieć. Jest tylko problem z tym, co dalej zrobić z odpadami.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#HerbertWirth">Na marginesie powiem, że jeżeli średnio dla równego rachunku KGHM Polska Miedź S.A. eksploatuje 30.000 tys. ton, z czego 2000 tys. ton stanowi koncentrat o średniej zawartości 23%, to resztę stanowi odpad. Gdybyśmy wzięli wszystkie metale, które są w odpadzie, to suma wszystkich metali, nie przekraczałaby 0,5–0,8%. Problem nie jest w technologii, problem jest w tym, co dalej zrobić z odpadem.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#HerbertWirth">Na marginesie mówiąc, uważam, że taka polityka w długim czasie jest dla potomnych lepsza. Dzisiaj mamy już 770.000 tys. ton odpadów uwięzionych.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#HerbertWirth">Wrócę do Afton-Ajax. Afton-Ajax będzie miał produkcję na poziomie 50 tys. ton miedzi elektrolitycznej. Oczywiście produktem z założonego projektu będzie koncentrat. Koncentrat będzie zawierał około 30% miedzi. Będzie też zawierał 18g złota na tonę. Na dzisiejszy stan technologiczny przez dwadzieścia trzy lata rocznie będzie się produkować 50 tys. ton miedzi elektrolitycznej i trzy tony złota. Mówię to z ręką na sercu, na podstawie wszystkich danych, które są. Pan poseł Jackiewicz jest z Dolnego Śląska. Zapraszam pana. Pokażę panu rachunki ekonomiczne. Wskazują one, że zwroty są powyżej średnioważonego kosztu kapitału w naszej firmie, a jest on niemały. Dzisiaj jest to około 13%. Tyle wynosi średnioważony koszt kapitału. Według dzisiejszego stanu wiedzy jest to absolutnie bardzo dobry projekt, dobry początek.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#HerbertWirth">Nie ukrywamy, że chcemy inwestować w kraju, w którym jest stabilizacja ekonomiczna i polityczna. „Przejechaliśmy się” na Kongu właśnie z uwagi na, niestety, brak stabilizacji. Ponadto idziemy z całym sztafażem. Z jednej strony jest to kosztowne, ale jest to robione dla zachowania poprawności, jak to nazywam. Są doradcy finansowi, doradcy podatkowi, jak też doradcy inwestycyjni, którzy wspomagają nas w podejmowaniu decyzji, żeby proces był wiarygodny. Nie jest prawdą, że projekt będzie kosztował kilka miliardów dolarów. 51% praw do złoża – czyli po polsku nazywając, praw do informacji geologicznej – kupiliśmy za trzydzieści kilka milionów dolarów. To, że mamy dodatkowo tzw. private placement, co oznacza, że kupiliśmy jeszcze udziały spółki na rynku, ma na celu zagwarantowanie jeszcze większego władztwa. Rok 2011 skończy się tzw. bankowym studium wykonalności, w wyniku czego mamy prawo dokupić 29% akcji. Zatem będziemy osiemdziesięcioprocentowym właścicielem.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#HerbertWirth">Gdybym dzisiaj porównywał to na rynku, na zasadzie metody porównawczej, okazałoby się, że złoże to zostało kupione za „psie pieniądze”. Prawo do złoża zostało kupione raptem za kilkadziesiąt milionów dolarów. Szacowane na dzień dzisiejszy inwestycje będą rzędu 300.000 tys. dolarów, ale summa summarum efekt finalny jest taki, że po pierwsze, nie jest to wypływ miliardowych pieniędzy, o których mówił pan poseł Zbrzyzny. Projekty staramy się finansować według tzw. modelu project finance. Oznacza to, że mamy prawo do aktywa, do informacji geologicznej, do złoża, jak kto chce to nazwać, co stanowi swego rodzaju zastaw do banku. Wtedy jest test, ile bank da na to kredytu. Jeżeli to spłacę, proszę pana, to nie jest to żadne ryzyko. Chwała za to, że mam złoże, które będę eksploatował poniżej 2500 dolarów za tonę miedzi. Dzisiaj w KGHM Polska Miedź S.A. kosztuje mnie to 3800 dolarów. A więc jest to aktywo, które mógłbym zastawić, gdyby w przyszłości działo mi się źle na monoklinie przedsudeckiej. W dłuższym czasie cena miedzi i srebra może być poniżej kosztów. Jest to wysokie ryzyko, ponieważ KGHM Polska Miedź S.A. ma wysokie koszty między innymi ze względu na koszty pracy. Tak, panie pośle, 45% kosztów rodzajowych stanowią koszty pracy. W podobnych firmach górniczych, w firmach o podobnej strukturze, koszty pracy stanowią pomiędzy 28 a 32% kosztów rodzajowych. Jest to też dbałość o to, aby KGHM Polska Miedź S.A. był konkurencyjny. Kiedy będzie konkurencyjny? Wtedy kiedy nasze koszty będą porównywalne do kosztów światowych. Znajdujemy się w dziewiątym decylu światowych kosztów miedzi.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#HerbertWirth">Wracając do tego, dlaczego za bardzo nie interesuję się tym, co znajduje się w okolicy, chciałbym powiedzieć, że dlatego że jest to bardzo drogie. Nie odłożyłem tego ad acta. Przyglądamy się temu, robimy projekty przede wszystkim w zakresie tego, jak to zagospodarować, a potem idziemy do ministerstwa prosić o koncesję. Ale prawo geologicznie, niestety, jest takie, że nie pozwala firmie logicznie do tego podejść. Jeżeli nie zagospodaruję tego przez pięć lat, to mogę zmienić nazwę i pod inną nazwą przyjść do ministerstwa, aby mi udzielono koncesji na następne lata. Taką mamy konstrukcję. Dlaczego nie debatujemy nad ważnym elementem, jakim jest ustawa – Prawo geologiczne i górnicze? Nie chcę powiedzieć, że przemysł surowcowy, cywilizacja są oparte na miedzi. Gdybyśmy wzięli tylko największych konsumentów miedzi, a więc Chiny, stojące w przedmurzu Indie, Brazylię, to miedzi zabraknie. Być może wówczas będzie szansa dla miedzi wysoko kosztowej. Musimy dywersyfikować ryzyko. Naprawdę musimy, proszę państwa o zrozumienie tego. To nie jest proste.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#HerbertWirth">Czytam, że drenujemy państwo po to, żeby gdzie indziej tworzyć miejsca pracy. Być może drenujemy w ten sposób, żeby stworzyć w Polsce gwarancję funkcjonowania wysoko kosztowego przedsiębiorstwa. Taki jest cel. KGHM Polska Miedź S.A. postawił sobie za cel produkcję 700 tys. ton miedzi. Wszystkie firmy rozwijają się poprzez nabycia, przejęcia, tylko nie KGHM Polska Miedź S.A. Spadamy. Nawet nie wiem, ile teraz mógłbym produkować. Na zakończenie realizacji pierwszej strategii w 2018 roku chciałbym, abyśmy byli porównywani z Amerykanami. Chodzi o czwarte, piąte miejsce, pierwsze miejsce w srebrze. Na razie mamy drugie miejsce, na razie produkujemy 42.000 tys. uncji srebra.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#HerbertWirth">Dlatego czasami proszę państwa o merytoryczną dyskusję. Czy dlatego że dzisiaj reprezentuję opcję rządową, to należy „dowalać” obecnemu zarządowi? Spokoju, spokoju i jeszcze raz spokoju oraz rzeczowości. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan minister ma teraz głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚgłównygeologkrajuHenrykJezierski">Nie chciałbym, aby pytania zadane przez pana posła Zbrzyznego pozostały bez odpowiedzi. Panie pośle, w dzisiejszym stanie prawnym rzeczywiście tak jest, że nie mamy możliwości wybierać firmy, która jest firmą Skarbu Państwa. Nie ma takich kryteriów. Kryteria, jakie ma spełniać wniosek koncesyjny, są określone zarówno w ustawie – Prawo geologiczne i górnicze, jak i w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzstanuwMŚgłównygeologkrajuHenrykJezierski">Zadał pan też pytania odnośnie do innych obszarów. Potwierdzam, że jest takie zainteresowanie. Wnioski koncesyjne zostały złożone na obszary: Borzęcin, Janowo, Sulmierzyce, Mozów i Nowa Sól.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PodsekretarzstanuwMŚgłównygeologkrajuHenrykJezierski">Odpowiadając na pytanie pana posła Rojka, co daje koncesja poszukiwawcza, chciałbym wyjaśnić, że koncesja poszukiwawcza daje prawo do prowadzenia prac geologicznych, prawo do ponoszenia nakładów, aby udokumentować złoże. Kiedy złoże się udokumentuje, wówczas ten, który poniósł koszty, ma prawo złożenia wniosku o koncesję wydobywczą. Jest pewien okres, w którym tylko ten podmiot może otrzymać koncesję wydobywczą. W nowej ustawie wynosi on pięć lat, tyle samo, ile prawo do informacji geologicznej. Chodzi o to, że jeżeli namawiamy kogoś do inwestowania, do wydawania ogromnych pieniędzy na poszukiwanie, ponoszenia ryzyka prowadzenia prac geologicznych, musi mieć on gwarancję, że później ma pierwszeństwo uzyskania koncesji przed innymi. Inaczej nikt nie zdecydowałby się na wydawanie tak dużych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PodsekretarzstanuwMŚgłównygeologkrajuHenrykJezierski">W trakcie dyskusji pojawił się wątek równego traktowania dwóch podmiotów w czasie postępowania. W związku z tym chciałbym, aby pani wicedyrektor Departamentu Geologii i Koncesji Geologicznych, pani dyrektor Wojtczak, powiedziała na temat kilka zdań.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PodsekretarzstanuwMŚgłównygeologkrajuHenrykJezierski">Przepraszam za moment nieuwagi. Pani dyrektor ma teraz głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGeologiiiKoncesjiGeologicznychMŚKingaWojtczak">Dziękuję bardzo. Na podstawie pierwszej wypowiedzi pana prezesa Wirtha można było odnieść wrażenie, że spółki nie były jednakowo traktowane w trakcie postępowania koncesyjnego. Po to, aby to wyjaśnić, trzeba wrócić do roku 2007. Wówczas rzeczywiście obie spółki złożyły wnioski o udzielenie koncesji. Śląsko-Krakowska Kompania Górnictwa Metali Sp. z o.o. złożyła wniosek na początku listopada 2007 roku na obszar kilkakrotnie większy niż KGHM Polska Miedź S.A., która swój wniosek złożył na koniec listopada.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGeologiiiKoncesjiGeologicznychMŚKingaWojtczak">Pan prezes powiedział coś takiego, że postępowanie z wniosku KGHM Polska Miedź S.A. zostało nie wiadomo dlaczego zawieszone. Chciałabym powiedzieć, że oba postępowania zostały zawieszone. Obie spółki miały na ten temat jednakowe informacje, ponieważ obie spółki były wzajemnie stronami postępowania. W związku z tym były informowane na bieżąco o wszystkich działaniach, które były prowadzone w Ministerstwie Środowiska.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGeologiiiKoncesjiGeologicznychMŚKingaWojtczak">Działając na podstawie ówcześnie obowiązujących przepisów środowiskowych minister środowiska zwrócił się do regionalnej dyrekcji ochrony środowiska w sprawie tego, czy należy zawiesić postępowanie w związku z obszarami Natura 2000. Regionalna dyrekcja ochrony środowiska odpowiedziała zarówno w stosunku do wniosku KGHM Polska Miedź S.A., jak też w stosunku do wniosku Śląsko-Krakowskiej Kompanii Górnictwa Metali Sp. z o.o., że zawieszenie postępowania jest niezbędne. W tej sytuacji minister środowiska zawiesił postępowania z wniosku obu spółek. W czasie kiedy postępowania są zawieszone, minister środowiska nie posiada wiedzy na ten temat, jakie dokumenty wówczas przygotowują przedsiębiorcy, jakie postępowania toczą się przed innymi organami.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGeologiiiKoncesjiGeologicznychMŚKingaWojtczak">Do połowy roku 2010 minister środowiska nie otrzymał informacji o prowadzonych czynnościach ani od KGHM Polska Miedź S.A., ani od Śląsko-Krakowskiej Kompanii Górnictwa Metali Sp. z o.o. W połowie roku Śląsko-Krakowska Kompania Górnictwa Metali Sp. z o.o. wycofała swój wniosek dotyczący wielkiego obszaru. Kiedy wycofała swój wniosek, w konsekwencji minister środowiska umorzył postępowanie. Śląsko-Krakowska Kompania Górnictwa Metali Sp. z o.o. złożyła kolejne wnioski, jakby dzieląc wielki obszar na trzy obszary, dwa obszary niesporne, którymi KGHM wcześniej nie wykazywał żadnego zainteresowania, oraz obszar środkowy będący przedmiotem sporu.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGeologiiiKoncesjiGeologicznychMŚKingaWojtczak">Mówię to wszystko po to, aby państwo nie byli przeświadczeni, że postępowanie z wniosku KGHM Polska Miedź S.A. było prowadzone inaczej, na podstawie innych reguł, a postępowanie z wniosku Śląsko-Krakowskiej Kompanii Górnictwa Metali Sp. z o.o. było prowadzone inaczej.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGeologiiiKoncesjiGeologicznychMŚKingaWojtczak">Chciałabym jeszcze podkreślić, że w międzyczasie, kiedy postępowanie z wniosku Śląsko-Krakowskiej Kompanii Górnictwa Metali Sp. z o.o. było zawieszone, w roku 2008 bądź 2009 KGHM Polska Miedź S.A. złożył inny wniosek dotyczący obszaru, który w części był objęty wnioskiem Śląsko-Krakowskiej Kompanii Górnictwa Metali Sp. z o.o. W czasie kiedy postępowanie z wniosku Śląsko-Krakowskiej Kompanii Górnictwa Metali Sp. z o.o. było zawieszone, minister środowiska po przeprowadzeniu postępowania – nie musiał wykonywać czynności związanych z obszarami Natura 2000, ponieważ nie było tam żadnych siedlisk – po zaopiniowaniu przez gminę w roku 2009 udzielił w tym obszarze koncesji KGHM Polska Miedź S.A.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGeologiiiKoncesjiGeologicznychMŚKingaWojtczak">Jak powiedziałam, spółki wzajemnie posiadały wszystkie informacje na swój temat, ponieważ były stronami postępowania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest jeszcze potrzeba krótkiej rundy pytań? Jest. Proszę pan poseł Zbrzyzny, pan poseł Jackiewicz. Nie zgłasza się nikt więcej. Proszę o dwie wypowiedzi. Zamykam listę i dyskusję. Proszę bardzo, pan poseł Zbrzyzny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Powiem w ten sposób. Panie prezesie, niepotrzebnie się pan denerwuje, w pewnym momencie uniósł się pan. Ja też podpisałem się pod wnioskiem. Wprowadzając na posiedzenie Komisji Skarbu Państwa informację – jest to przecież informacja – na temat polityki koncesjonowania na przykładzie złóż rud miedzi, chcieliśmy się dowiedzieć więcej, niż wiemy z przekazów medialnych. Nie mieliśmy żadnej dodatkowej wiedzy na temat polityki koncesjonowania, problemów związanych z koncesjonowaniem na przykładzie złóż rud miedzi.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dla mnie cenne są wyjaśnienia pani dyrektor. Dla mnie przekazane informacje są istotnymi informacjami. Myślę, że powinny one być bardzo istotnymi informacjami szczególnie dla posłów rządzącej koalicji. Myślę, że trzeba podjąć różnego rodzaju działania, które uporządkują całą tę sferę. Okazuje się, że nie do końca jeszcze jest ona uporządkowana, zdefiniowana tak, aby były zachowane strategiczne interesy państwa polskiego. Panie prezesie, zrobiliśmy to w trosce, także o interes KGHM Polska Miedź S.A., czyli spółki, która jest kontrolowana przez Skarb Państwa. Kto jak kto, ale na pewno posłowie siedzący na tej sali nie mogą być podejrzewani o to, że podnoszą dzisiejszy temat z inną intencją.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nawiązując do kosztów pracy, chciałbym powiedzieć, panie prezesie, że z jakąś lekkością przychodzi panu przekazywanie informacji, iż z tygodnia na tydzień udział kosztów pracy w kosztach firmy ogółem rośnie. Otóż na naszym spotkaniu sprzed dwóch, trzech, czterech tygodni – powiedzmy, sprzed miesiąca – pan lub pańscy zastępcy mówili, że koszty pracy w KGHM Polska Miedź S.A. wynoszą 38%, a koszty wynagrodzeń są o 10% niższe, czyli wynoszą 28% kosztów ogółem. Być może wielu osobom niewiele to mówi. Jeżeli odniesiemy to do firm górniczych, żeby porównać, czy struktura ta jest w miarę prawidłowa, to powiem, że kilka dni temu byłem w kopalni węgla brunatnego – nie będę konkretnie wskazywał gdzie, ponieważ jest to nieistotne – gdzie koszty pracy nie wynoszą trzydzieści kilka procent, tylko 48%, a koszty wynagrodzeń są niewiele mniejsze. Mało tego, panie prezesie, jeżeli sięgnie pan do kopalni węgla kamiennego, to tam koszty te stanowią powyżej 50%. Na tym tle KGHM Polska Miedź S.A. wcale nieźle wygląda. Podaję takie informacje dla prawidłowości przekazu. Są to pańskie informacje, panie prezesie, bądź pańskich służb. Posługiwaliśmy się nimi w naszych rozmowach nie tak dawno. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Jackiewicz będzie ostatnim mówcą. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełDawidJackiewicz">W pewnym sensie chciałem powiedzieć o tym, o czym powiedział już pan poseł Zbrzyzny. Jedyną osobą, która poruszyła dzisiaj wątek powiązań partyjnych i politycznych, był pan, panie prezesie. Wybuch emocji był niepotrzebny.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełDawidJackiewicz">Wracając do spraw poważniejszych, chciałbym poprosić, aby na tle sporu, polemiki, różnicy zdań pomiędzy Ministerstwem Skarbu Państwa a Ministerstwem Środowiska, która wyraża się chociażby takim stwierdzeniem: „Odnosząc się do powyższego stanowiska Ministerstwa Środowiska w zakresie przeprowadzonych postępowań koncesyjnych, w opinii Ministerstwa Skarbu Państwa udzielenie SKKGM koncesji na działalność poszukiwawczą za złożami rud miedzi miało charakter decyzji uznaniowej, a nie merytorycznej”, zechcieli państwo poinformować Komisję Skarbu Państwa, jaki będzie efekt, finał tej – nazwijmy to tak, aby nie zaogniać sytuacji – polemiki. Jest to bardzo interesujące z punktu widzenia tego, jak zarówno w jednym, jak i w drugim resorcie traktujecie państwo tego typu zagrożenia, o których dzisiaj staraliśmy się powiedzieć, mam nadzieję, w sposób merytoryczny, na tyle na ile nasza wiedza nam na to pozwala. Jest to moja pierwsza prośba, abyście państwo nas o tym poinformowali, najlepiej pisemnie, jeżeli nie będzie sposobności ku temu, aby zwołać stosowne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełDawidJackiewicz">Na zakończenie chciałbym poruszyć jeszcze drugą rzecz. Nie oczekuję, że pan minister będzie chciał teraz opowiedzieć na ten temat. Otóż zarówno pan minister Gawlik, jak i pan prezes Wirth wspomnieli dzisiaj o tym, iż istnieje potrzeba myślenia o przyszłości przedsiębiorstwa. Obecnie mamy bardzo wysokie ceny miedzi na rynkach światowych. Wydaje się, że sytuacja jest bardzo atrakcyjna dla rozwoju KGHM Polska Miedź S.A. Co będzie w przyszłości? Jeżeli w waszym zainteresowaniu, waszą troską rzeczywiście jest to, co będzie w przyszłości, to może warto by się było zastanowić, czy naprawdę trzeba zbywać, prywatyzować, sprzedawać Dialog S.A., akcje spółki Polkomtel S.A., które przecież miały być gwarancją na wypadek, gdyby coś poszło nie tak, gdyby ceny miedzi spadły, gdyby koszty pracy wzrosły, gdyby kończyły się możliwości wydobywania miedzi w tych miejscach, w których jest eksploatowana. Skoro dzisiaj z jednej strony decydujecie się państwo pozbywać zabezpieczenia na czarną godzinę, jaką miały być dochody z tych źródeł, jakie stanowią Polkomtel S.A. czy Dialog S.A., to bądźcie tak uprzejmi i nie próbujcie nasz przekonywać, że jesteście tak bardzo zatroskani o przyszłość przedsiębiorstwa i stąd inwestycje poza granicami naszego kraju, które są o wiele bardziej wątpliwe niż dochody z Polkomtela S.A. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Był to ostatni głos w dyskusji. Panie ministrze, proszę o podsumowanie, odpowiedź na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie prezesie!</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Generalnie odpowiadając na pytania, chciałbym powiedzieć, że ze swej strony także podpisuję się pod tym, co jak zdążył zauważyć pan poseł Zbrzyzny, podpisał pan minister Bury. Podpisuję się również pod zdaniem, które cytował pan poseł Jackiewicz. W pełni popieramy starania KGHM Polska Miedź S.A. o to, aby spór, wątpliwości, które pojawiły się w związku z przyznanymi koncesjami, zostały rozstrzygnięte na drodze prawnej. Stąd popieramy działania, które podjął zarząd KGHM Polska Miedź S.A., podzielamy jego wątpliwości. Powoduje nami zapatrywanie się także na inne sytuacje, które zaobserwowaliśmy w spółkach Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Jednocześnie myślę, że zasadne są apele, które się tu pojawiły, aby Sejm Rzeczypospolitej Polskiej podjął zagadnienie gospodarowania kopalinami. Myślę, że czas najwyższy pochylić się nad owym zagadnieniem, aby kwestie te zostały jednoznacznie rozstrzygnięte. Szkoda, że materia ta pozostaje jeszcze w takim stanie prawnym jak obecnie.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Wszyscy wiemy – pan prezes zwracał na to uwagę – że sytuacja KGHM Polska Miedź S.A. jest pochodną obecnej ceny miedzi na rynkach. Pamiętajmy o tym, że w przeszłości bywało gorzej, kiedy struktura cen miedzi oraz kosztów kształtowała się nieco inaczej. Wtedy gdy jest dobrze, myślmy o przyszłości. Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem posłem Jackiewiczem, że działania dywersyfikacyjne nie są podejmowane przez KGHM Polska Miedź S.A. W tym momencie nawiążę do spotkania producentów cen miedzi i wypowiedzi Colina Powella, która miała w trakcie owego spotkania, że inwestycje w energetykę są najbardziej cennymi inwestycjami, jakie jakiekolwiek firmy w jakimkolwiek zakątku świata mogą dokonywać. Tego typu strategia została przyjęta przez KGHM Polska Miedź S.A. i będzie konsekwentnie realizowana. Druga noga będąca efektem myślenia o przyszłości, a nie tylko o tym, co jest dzisiaj, będzie realizowana właśnie w taki sposób. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełDawidJackiewicz">Zapewniam, panie ministrze, że teleinformatyka jest równie atrakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję. Szanowni państwo, zanim zamknę posiedzenie, chciałbym poinformować, że w efekcie uzgodnień, jakie miały miejsce w gronie Prezydium Komisji, jutrzejsze posiedzenie zostanie wzbogacone o dodatkowy punkt. Będzie to informacja w sprawie umów dotyczących dostaw gazu, zawartych w latach 2006–2010. Zapraszam na jutro.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>