text_structure.xml
69.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Przepraszam za zwłokę, która nastąpiła z powodów niezależnych od prezydium Komisji. Serdecznie witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości z panem ministrem Dudą przedstawicielem Prezydenta RP, panem ministrem Gawlikiem przedstawicielem ministra skarbu państwa. Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje...</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJacekKurski">A minister Bury? Może już nie jest ministrem?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Serdecznie witam pana ministra Burego. Przepraszam, nie dostrzegłem. Dziękuję panu wiceprzewodniczącemu za zwrócenie uwagi.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie wniosku Prezydenta RP o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 13 czerwca 2008 r. o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz niektórych innych ustaw (druk nr 830). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę pana ministra Dudę o przedstawienie wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w imieniu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Lecha Kaczyńskiego pragnę przedstawić motywy leżące u podstaw decyzji pana prezydenta odmawiającej podpisania uchwalonej przez Sejm ustawy z dnia 13 czerwca 2008 r. o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Zakres zmian wprowadzonych kwestionowaną ustawą w konsekwencji łącznego prowadzenia prac legislacyjnych nad trzema projektami ustaw – co chciałbym stanowczo zaznaczyć – jest bardzo szeroki. Ta ustawa dokonuje bowiem nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, ustawy o gospodarce komunalnej, ustawy o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi, ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz ustawy o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Ocena regulacji zawartych w uchwalonej przez Sejm w dniu 13 czerwca 2008 r. ustawie jest zróżnicowana. Niewątpliwie zawiera ona przepisy dobre, zasługujące na akceptację, które służą transparentności procesów prywatyzacyjnych, a także realizacji zasady jawności gospodarowania mieniem publicznym oraz realizacji praw pracowników komercjalizowanych, a następnie prywatyzowanych przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Przepisy konstytucji przyznając Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej prawo odmowy podpisania ustawy i przekazania jej Sejmowi do ponownego rozpatrzenia, nie umożliwiają jednak zakwestionowania tylko części ustawy, tak by w przypadku aprobaty przez Sejm prezydenckiego sprzeciwu zakończenie procesu legislacyjnego dotyczyło wyłącznie przepisów wadliwych, a nie tej części aktu, która nie wiążąc się treściowo z przepisami wadliwymi nie wzbudza zastrzeżeń pod względem merytorycznym i legislacyjnym. Takie rozwiązanie w świetle obowiązujących norm konstytucyjnych jest niemożliwe. Dlatego też pan prezydent podejmując decyzję o skierowaniu tej ustawy do ponownego rozpatrzenia przez Sejm z ubolewaniem stwierdził, że doszło do połączenia w jednym wielu aktów prawnych, co de facto uniemożliwia w tym momencie wejście w życie szeregu korzystnych przepisów, które zostały opracowane i przyjęte przez Wysoką Izbę.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Pragnę podkreślić, iż nie mogą znaleźć akceptacji regulacje uchwalonej przez Sejm ustawy dotyczące nowych zasad wynagradzania w spółkach publicznych. Regulacje te zostały przeniesione do ustawy w brzmieniu zawartym w przedłożeniu rządowym z druku nr 482 i wprowadzone do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Zgodnie z uchwalonymi przepisami zmiany systemu wynagradzania w spółkach publicznych obejmują wyłącznie osoby wchodzące w skład organów zarządzających oraz organów nadzorczych.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, należy podkreślić, iż w obecnej sytuacji brak jest uzasadnienia dla wprowadzenia w sposób jednostronny zmiany modelu wynagradzania w spółkach publicznych, których adresatem jest wyłącznie kadra zarządzająca. Akceptacja przyjętych w ustawie z dnia 13 czerwca 2008 r. rozwiązań oznaczałaby, że wynagrodzenia kadry kierowniczej spółek publicznych, ustalone według zasad określonych w dodawanych przepisach w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji oraz wynagrodzenia pracowników tych spółek, których wzrost następuje na zasadach określonych w ustawie o negocjacyjnym systemie kształtowania wynagrodzeń u przedsiębiorców uległyby dalszemu rozwarstwieniu, co mogłoby w konsekwencji doprowadzić do rażących dysproporcji. Pragnę zwrócić uwagę, że racji przemawiających za takim trybem zmian systemu wynagradzania w spółkach publicznych nie wskazano ani w uzasadnieniu projektu, ani też w trakcie prac parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ustawą z dnia 13 czerwca 2008 r. ustawodawca odstępuje od obowiązującej regulacji dotyczącej zasad wynagradzania w spółkach publicznych określonych w ustawie z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi. Warto w tym miejscy odwołać się do motywów ustawodawczych, które zdecydowały wówczas o uchwaleniu przepisów limitujących wynagrodzenia kadry kierowniczej spółek Skarbu Państwa. Zasadnicze powody – to niekontrolowany wzrost wynagrodzeń kadry kierowniczej oraz ukształtowanie systemów wynagrodzeń w taki sposób, że nie były one zorientowane na spełnienie funkcji motywacyjnej. Konsekwencją było rozerwanie związku między poziomem i dynamiką wynagrodzeń a wynikami ekonomicznymi oraz niemające uzasadnienia ekonomicznego rozwarstwienie dochodów osób wchodzących w skład organów zarządzających i pracowników.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Analiza tych niekorzystnych zjawisk została szczegółowo udokumentowana w informacji Najwyżej Izby Kontroli o wynikach kontroli kosztów osobowych w przedsiębiorstwach państwowych i jednoosobowych spółkach Skarbu Państwa przeprowadzonej w 1999 r.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Panie posłanki, panowie posłowie, istotne jest, by wprowadzenie nowych regulacji uwalniających wynagrodzenia członków zarządów oraz organów nadzorczych spółek publicznych wyeliminowało możliwość wzrostu wynagrodzeń w przypadku, gdy nie wzrasta efektywność gospodarowania mieniem spółki. A więc, by nie powtórzyła się sytuacja, która miała miejsce w 2000 r. Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Komisji, iż wprawdzie w kwestionowanej ustawie przyjęte zostało rozwiązanie pozwalające na obniżenie wysokości wynagrodzenia oraz innych świadczeń w sytuacji, gdy spółka nie realizuje programów prowadzących do poprawy efektywności oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, to jednak trzeba podkreślić, że zgodnie z ustawą decyzja taka podejmowana jest przez organ uprawniony do wykonywania praw z akcji Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, a zatem pozostawiona jest władzy dyskrecjonalnej. Nie może to zostać uznane za wystarczający instrument zabezpieczający przed nieuzasadnionym ekonomicznie kształtowaniem wysokiego poziomu wynagrodzeń kadry kierowniczej w oderwaniu od kondycji finansowej spółki Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Pragnę również zwrócić uwagę pań i panów posłów na nieprawidłowości, wskazywane także w trakcie prac parlamentarnych nad ustawą, dotyczące osiągania dodatkowych przychodów przez osoby kierujące spółkami publicznymi z tytułu uczestnictwa w organach innych spółek z udziałem Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Z deklaracji złożonej przez przedstawiciela projektodawcy wynika, że wolą rządu jest eliminacja takich sytuacji. Zatem ta kwestia powinna być jednoznacznie uregulowana prawem, tak by nie było możliwości obchodzenia takich zakazów.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Nowe zasady wynagradzania członków zarządów spółek publicznych powinny być związane z eliminacją występujących nieprawidłowości polegających na otrzymywaniu przez członków zarządów spółek publicznych wynagrodzenia z tytułu obecności w organach innych spółek z udziałem Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, wystąpienie przez pana prezydenta z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 13 czerwca 2008 r. o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz niektórych innych ustaw uzasadnione jest obawami dotyczącymi kierunków i sposobu wprowadzania nowego modelu wynagrodzeń w spółkach publicznych. Tego wniosku nie należy jednak utożsamiać z uznaniem obecnego modelu wynagradzania członków zarządów oraz organów nadzoru spółek publicznych za odpowiadający wymogom zarządzania, w szczególności w przypadku dużych podmiotów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Należy podkreślić, iż dopiero wprowadzenie nowych rozwiązań w zakresie wynagradzania członków zarządów spółek publicznych oraz organów nadzoru, przy równoległym wprowadzeniu zmian systemu wynagradzania pracowników, połączone z mechanizmem eliminującym nadużycia, będzie odpowiedzią na oczekiwania zarówno osób zarządzających spółkami publicznymi, jak i zatrudnionych w nich pracowników oraz przyczyni się do poprawy jakości zarządzania podmiotami gospodarczymi, w których udział ma Skarb Państwa oraz jednostki samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Jako odrębną kwestię pragnę wskazać sposób wprowadzenia zamiany w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji w części dotyczącej wyłączenia z możliwości komercjalizacji niektórych kategorii przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Zgodnie z wprowadzoną poprawką poselską uchylone zostało dotychczas obowiązujące wyłączenie z komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych prowadzących działalność gospodarczą w zakresie międzynarodowego transportu morskiego. Należy podkreślić, iż ta zmiana – jak wynika z przebiegu prac legislacyjnych – nie była konsultowana z przedstawicielami zainteresowanych środowisk, co z uwagi na skutki prawne i ekonomiczne tego rozwiązania dla jedynego państwowego armatora nie może zostać zaakceptowane. Wprowadzenie takiej zmiany wymaga uprzedniego wysłuchania grup zawodowych, których ona dotyczy oraz wyjaśnienia jej konsekwencji.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wyrażam przekonanie, że Wysoka Komisja, podzielając przedstawione wątpliwości, podejmie prace legislacyjne, których celem nie będzie jednostronna zmiana modelu wynagradzania w spółkach publicznych obejmująca jedynie kadrę kierowniczą i pogłębiająca dysproporcje w tym zakresie, lecz stworzenie regulacji uwzględniających, iż korzyści ekonomiczne ze wzrostu efektywności spółek Skarbu Państwa powinny być również udziałem pracowników zatrudnionych w tych spółkach, a zatem rozwiązań pozwalających na uzasadniony ekonomicznie i uwarunkowany efektywnością finansową spółki wzrost wynagrodzeń zarówno osób wchodzących w skład organów zarządzających i organów nadzorczych spółek publicznych, jak i pracowników tych spółek.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPAndrzejDuda">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">Panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, panie ministrze, rząd Rzeczypospolitej przedstawił ten projekt ustawy ze świadomością, iż nie jest to projekt ustawy, który w ostatnich latach był pierwszym projektem dotyczącym spraw, o których mówił pan minister.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">Ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji, ustawa o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi, ustawa o gospodarce komunalnej – te problemy podnoszone były wielokrotnie w Sejmie Rzeczypospolitej przez różne rządy. Chcę przypomnieć, iż rząd pana premiera Marka Belki przed kilku laty przygotował projekt ustawy o zniesieniu tzw. ustawy kominowej, nawet przesłał ten projekt do Sejmu. Ale niestety w pierwszym czytaniu ten projekt nie zyskał akceptacji. Rząd pana premiera Kaczyńskiego także pochylił się nad problemem tzw. ustawy kominowej. Również przygotował swój projekt nowelizacji. Inny od poprzedniego rządu, ale także zmieniający w sposób bardzo znaczący ustawę kominową.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">W kilku ostatnich latach to jest trzeci projekt trzeciego rządu regulujący tym razem wiele kwestii, które narosły. Są to kwestie ułatwień w komunalizacji. Zgodnie z zapowiedzią pana premiera Tuska w czasie exposé, intencją tego rządu było i jest, aby samorządy lokalne także wzięły udział w tej wielkiej prywatyzacji, która jest zapowiedziana. Komunalizacja jest jedną z form zmiany własności. Samorządy lokalne mogą także wziąć w niej udział i stać się faktycznym właścicielem tych podmiotów, które służą realizacji ich zadań statutowych.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">Ta ustawa upraszczała, ale zarazem sprawiała, iż procedury prywatyzacyjne będą jawne i transparentne. Ta ustawa precyzowała te kwestie, bardzo ewidentnie i szczegółowo pokazując, w jaki sposób prywatyzacja w Polsce będzie przeprowadzana, uruchamiając wiele nowych procesów, które wcześniej nie były znane, po to, aby minister skarbu państwa nie tylko nadzorował, ale także mógł efektywnie prywatyzować mienie Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">Kolejna niezmiernie ważna kwestia – nawiasem mówiąc prezydent nie neguje tych kwestii – dotyczy konwersji akcji, szczególnie akcji w energetyce. Pracownicy energetyki oczekują, iż te akcje będą wreszcie skonwertowane. To są deklaracje i zobowiązania wielu kolejnych rządów, także ostatniego i obecnego. Niestety, stara ustawa z powodu upływu terminów nie była możliwa do wprowadzenia. Uchwalona ustawa umożliwia pracownikom energetyki skonwertowanie tych akcji. Dotyczy to ok. 15 tys. pracowników, szczególnie Polskiej Grupy Energetycznej i Południowej Grupy Energetycznej.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">Ostatnia istotna kwestia, którą tak naprawdę podnosi prezydent w swoim uzasadnieniu i wokół tego buduje swoje weto, dotyczy wynagrodzeń osób kierujących spółkami z udziałem Skarbu Państwa, czyli tzw. wynagrodzeń kominowych. W rządowym projekcie ustawy, który zyskał akceptację obu izb parlamentu, chcielibyśmy, aby to, co w uzasadnieniu podnosi Kancelaria Prezydenta było w sposób ewidentny pokazane. Po pierwsze – chcieliśmy, aby wynagrodzenia w spółkach Skarbu Państwa, które obejmuje ustawa, były uzależnione nie od uchwalenia ustawy, ale od realnych wyników osiąganych przez te spółki. W art. 12c wymieniamy co będzie brane pod uwagę w rozporządzeniu Rady Ministrów, zatwierdzającym regulamin zasad wynagradzania kadry kierowniczej w tych spółkach.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">Bierzemy pod uwagę przede wszystkim wyniki ekonomiczno-finansowe spółki, stopień realizacji przyjętych przez spółkę programów prywatyzacyjnych, restrukturyzacyjnych, rozwojowych, inwestycyjnych zmierzających do poprawy efektywności gospodarczej mienia spółki, poprawy jej sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz zwiększenia jej wartości. Zatem będą uwzględniane wszystkie elementy, które są ważne z punktu widzenia Skarbu Państwa. Dla każdej z grup podmiotów, pewnych branż albo wręcz dla indywidualnych podmiotów mogą być ustalane inne zasady wynagradzania w zależności od kryteriów spełnianych przez te podmioty. Zatem minister skarbu państwa nowelizując tę ustawę wprowadził bardzo duże ograniczenia restrykcyjne, które będą w sposób bardzo precyzyjny wskazywać w których spółkach mogą, a w których nie mogą, albo wręcz nie będą brane pod uwagę możliwości większego wynagradzania kadry kierowniczej.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">To są bardzo ważne zapisy, które precyzują, że w każdej spółce będzie takie samo wynagrodzenie kadry kierowniczej, czyli maksymalnie 6 średnich krajowych. Wysokość wynagrodzenia będzie uzależniona od poszczególnych parametrów, które są ekonomicznie łatwe od ocenienia przez właściciela, jakim jest minister skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">Chciałbym podkreślić, że – co jest niezmiernie ważne – Rada Ministrów, pan wicepremier Pawlak, który jest szefem Komisji Trójstronnej, praktycznie od roku prowadzi nieustanne konsultacje ze związkami zawodowymi w poszczególnych branżach, komisjach, podkomisjach, ale także na forum plenarnym. Być może ktoś w Kancelarii Prezydenta niedokładnie sprawdził wszystkie elementy związane z aspektem społecznym. Mianowicie, 15 lipca br. na posiedzeniu plenarnym Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych, w którym brali udział wszyscy szefowie najważniejszych związków zawodowych w Polsce i pracodawcy uzgodniono, że jednym z wielu elementów zmian także w zakresie wynagrodzeń kadry kierowniczej będzie zniesienie ustawy o negocjacyjnym systemie wynagrodzeń. Został przygotowany odpowiedni projekt ustawy. Dnia 17 lipca br. został przesłany do konsultacji związkom zawodowym. Wszystkie związki zawodowe – „Solidarność”, OPZZ, związki branżowe – otrzymały projekt ustawy, który znosi ustawę o tzw. neopopiwku.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">Chronologia wydarzeń jest bardzo ważna. Przypomnę, że 17 lipca br. projekt ustawy został przekazany do konsultacji społecznych. Wcześniej mówiono o nim na posiedzeniu Komisji Trójstronnej, gdzie uzyskał aprobatę strony społecznej. Kilka dni później, dnia 24 lipca br. prezydent zgłasza weto do ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 13 czerwca br.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">Rząd przywiązuje bardzo dużą wagę do konsultacji społecznych. W trakcie konsultacji rząd informował, że ustawa o negocjacyjnym systemie wynagrodzeń będzie zniesiona. Jest to kwestia o istotnym znaczeniu, gdyż w uzasadnieniu prezydent podnosi sprawę nierównomierności wynagrodzeń kadry kierowniczej i pracowników. Zapowiedź rządu eliminowała tę kwestię. Obecnie projekt ustawy jest u ministra finansów, jest przedmiotem dalszych prac i – tak jak wspomniałem – został przekazany związkom zawodowym.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">Ostatnia sprawa, którą pan prezydent podniósł w końcowej części uzasadnienia, dotyczy PŻM. Prezydent zarzuca, że nie przeprowadzono konsultacji społecznych. Chciałbym przypomnieć, że kwestia PŻM została wniesiona w ostatniej chwili w trakcie obrad plenarnych Sejmu. Strona rządowa zaakceptowała propozycję poselską. Uważamy, że najwyższy czas, aby jedyna firma, która dotychczas funkcjonuje w innym reżimie prawnym, była traktowana jak jedna z wielu firm, która może i powinna być skomercjalizowana. Tak jak inne firmy PŻM będzie funkcjonował w przyszłości na zasadach dotyczących spółek prawa handlowego.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">Uważamy, iż jest to niezbędne, aby właściciel, jakim jest Ministerstwo Skarbu Państwa miało pełny ogląd sytuacji w PŻM, wiedziało jaka jest wartość, pozycja, wyniki PŻM. Obecnie PŻM jest przedsiębiorstwem państwowym. Nie ma obowiązku badania skonsolidowanego wyniku PŻM. Faktyczny właściciel, jakim jest Skarb Państwa nie zna realnego wyniku PŻM. Audytor zewnętrzny nie ma obowiązku badania w pełni skonsolidowanego bilansu PŻM.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">Rząd Rzeczypospolitej na forum Komisji Skarbu Państwa prosi o odrzucenie weta prezydenta do tej ustawy. Uważamy, że ustawa jest potrzebna państwu, gospodarce, spółkom Skarbu Państwa i – jak sądzę – obywatelom Rzeczypospolitej.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJanBury">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Rozpoczynając dyskusję chciałbym wyrazić bardzo głębokie rozczarowanie wnioskiem pana prezydenta. Komisja Skarbu Państwa przez kilka posiedzeń dyskutowała na temat tej ustawy. Zwracam uwagę, że pan prezydent właściwie koncentruje się na jednym głównym wątku, mianowicie, kwestii uelastycznienia wynagrodzeń kadry menedżerskiej. Mówię świadomie uelastycznienia jako, że zniesienie tzw. ustawy kominowej wcale nie oznacza in gremio wzrostu płac kadry menedżerskiej. Natomiast daje szansę na likwidowanie bardzo rażących dysproporcji, które obecnie występują w relacjach pomiędzy sektorem państwowym a sektorem prywatnym. Wszystkim nam zależy, aby firmy państwowe były konkurencyjne w stosunku do sektora prywatnego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">W druku nr 830 przeczytałem, iż do reprezentowania prezydenta w sprawie tego wniosku został upoważniony pan minister Piotr Kownacki. Pan minister nie uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu, ale jest ze wszech miar właściwą osobą do wypowiedzenia się na temat dysproporcji płac w sektorze paliwowym. Pan minister Kownacki do niedawna kierował PKN Orlen. Wiemy jakie wynagrodzenie otrzymywał kierując tą firmą. Równocześnie wiemy o ile niższe jest wynagrodzenie szefa państwowego „Lotosu” pana Olechnowicza. Nie chciałbym akurat na tym forum porównywać c.v. i kwalifikacji obu panów. Natomiast gołym okiem widać, że coś toksycznego dzieje się w tym sektorze.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Koncepcja rządu była pewną formą poprawy sytuacji – wyrównywania szans. Pan minister, a także pan prezydent w tekście przekazanym Komisji nie zwrócił uwagi na bardzo istotny walor, jaki zawiera projekt rządowy, mianowicie walor jawności. Przeciwnie, pan minister przed chwilą wspomniał o dyskrecjonalnym sposobie ograniczania płac. Zapytałem posła Kurskiego co znaczy tryb dyskrecjonalny. Poseł Kurski jako dziennikarz z wieloletnim stażem odpowiedział, że chodzi o niejawność. Może poseł Kurski wprowadził mnie w błąd, to przepraszam.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Ta ustawa zakłada totalną jawność jako mechanizm ograniczający nieracjonalny wzrost płac. Każda podwyżka płac będzie jawna. Zatem dziennikarze, opinia publiczna będą wiedzieli co wydarzyło się i będą wywierali presję na organy spółki, właściciela, parlamentarzystów. To jest bardzo skuteczny mechanizm. Myślę, że w tych podmiotach, gdzie nie ma najmniejszej wątpliwości, że wzrost płac jest potrzebny – przypominam chociażby casus prezesa Grupy „Lotos” – podwyżka się wybroni. W innych podmiotach, gdzie podwyżka nie jest racjonalna sądzę, że opinia publiczna i nadzór właścicielski jest w stanie uporać się z takim wyzwaniem.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Jeżeli mamy ustawę, która powoduje, że w stosunku do sektora prywatnego wynagrodzenia kadry menedżerskiej są relatywnie niskie, to mamy do czynienia ze zjawiskiem „równania w górę”. Niezależnie od kondycji spółki prawie wszyscy otrzymują maksymalną kwotę, jaką można otrzymać. Wydaje mi się, że w nowej sytuacji będziemy mieli do czynienia z rozwarstwieniem, inaczej rozumianym niż to, o którym mówił pan minister. Chodzi o rozwarstwienie w dochodach kadry menedżerskiej. O ile w „Lotosie” czy spółkach energetycznych wysokie wynagrodzenia są racjonalne i dadzą się obronić, to w małych firmach, które są w kiepskiej sytuacji wydaje mi się, że bardzo łatwo wobec jawności tych procesów można sobie będzie poradzić z tym zjawiskiem. In gremio ten impuls inflacyjny – jeżeli o takim moglibyśmy tutaj mówić – będzie zdecydowanie mniejszy, łącznie może osiągnąć zero.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Jestem przeciwny antagonizowaniu społeczeństwa. W tej chwili rozmawiamy o wynagrodzeniach kadry menedżerskiej. Jeżeli pan prezydent uważa, że równolegle powinien zmienić się system wynagradzania pracowników, to nie widzę przeszkód, aby przedłożyć stosowny projekt. Wyjaśnienia dotyczące tej kwestii przedstawił również minister Bury.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Wydaje mi się, że w tej chwili mamy do czynienia z wetem przeciwko dobremu projektowi ustawy, nad którym Komisja Skarbu Państwa długo pracowała. Będę namawiał Wysoką Komisję, aby zwróciła się do Sejmu o uchwalenie tej ustawy. Uważam, że ta ustawa jest dobra. Poprawa sytuacji menedżerów oraz jakości kadry menedżerskiej służy pracownikom i całej gospodarce. Uważam, że w tej chwili uchylanie tej ustawy byłoby szkodliwe.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Jako drugi zgłaszał się pan poseł Suski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekSuski">Szanowni państwo, panie przewodniczący, panowie ministrowie będę mówił o tym, co zawiera ta ustawa, a nie będę odnosił się – tak jak pan przewodniczący – do tego kto, ile, gdzie zarabia. To nie ma żadnego związku z ustawą.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełMarekSuski">Istotnie jest to kolejna – być może trzecia – próba zmiany tzw. ustawy kominowej. Pan minister po cichu mówi, że najlepsza. Twierdzę, że najdalej idąca w zakresie możliwości wzrostu uposażenia dla zarządzających spółkami w sektorze państwowym. Nie wiem, czy to jest najlepsze, ale na pewno najdalej idące.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełMarekSuski">Mówiliśmy podczas debaty, że ten projekt nie był konsultowany w Komisji Trójstronnej. Strona związkowa nie wyraziła zgody na te rozwiązania. Pan minister wprawdzie powołał się na uzgodnienia ze stroną społeczną w sprawie zniesienia negocjacyjnego systemu wynagrodzeń tzw. neopopiwku, które podjęto kiedy ustawa była w Sejmie. Ale tamte ustalenia dotyczą zupełnie innego rozwiązania ustawowego. W tej ustawie nie ma kwestii, o której pan minister mówił, że była konsultowana. Zatem nie można twierdzić, że odbyły się konsultacje dotyczące tej ustawy, skoro konsultacje dotyczyły innej ustawy w podobnej materii – wynagrodzeń w spółkach Skarbu Państwa, ale nie wynagrodzeń kadry kierowniczej, lecz pracowników.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełMarekSuski">Można było w tej ustawie zawrzeć takie rozwiązania. Klub Prawa i Sprawiedliwości zgłosił poprawkę zakładającą uzależnienie wzrostu zarobków kadry menedżerskiej od wzrostu zarobków pracowników, wychodząc z założenia, że w sektorze prywatnym właściciel może kształtować wysokość wynagrodzeń, natomiast w sektorze publicznym, gdzie na sukces danego zakładu, przedsiębiorstwa czy spółki Skarbu Państwa składa się praca kadry zarządzającej i pracowników. Stąd uważaliśmy, że jeżeli mają być zmiany, to w jednej ustawie. A nie najpierw da się zarobić menedżerom – tak jak kiedyś pan minister Grad powiedział: obsadziliśmy swoich, teraz damy im zarobić – natomiast jeśli chodzi o pracowników, to będziemy negocjować, może później wprowadzi się zmianę neopopiwku. Nie wiadomo kiedy, ale na pewno nie teraz. Teraz trzeba dać zarobić swoim obsadzonym w tych spółkach.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełMarekSuski">Można powiedzieć, że ta ustawa jest dobra. Nie wiem, czy dla spółek i gospodarki, ale na pewno jest dobra dla swoich nominatów z Platformy Obywatelskiej, po części z PSL, bo państwo podzieliliście się obsadą stanowisk.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PosełMarekSuski">Mówimy, że tutaj są jakieś przejrzyste kryteria. Czytałem program Platformy Obywatelskiej. Zawierał on obietnicę, że wzrost zarobków będzie uzależniony od efektów działań kadry menedżerskiej dla poprawy wyniku finansowego. Otóż, w tej ustawie przeczytałem, iż samo wprowadzenie takiego programu – nie oczekując na skutki – może spowodować zmianę wynagrodzenia. Ponadto ustawa daje ministrowi skarbu państwa możliwość znacznego wpływu na wysokość wynagrodzeń. Zatem minister skarbu państwa wkraczałby w uprawnienia rady nadzorczej. Jeśli decyzja rady nadzorczej nie spodobałaby się ministrowi, to mogłaby zostać zmieniona. Bardzo enigmatycznie zostały określone warunki, w których minister mógłby zmieniać te decyzje. Czyli krótko mówiąc – jeśliby kogoś lubił, to by go nie zmienił, a jeśliby kogoś nie lubił, to by go zmienił. Wiemy, że w niektórych spółkach minister skarbu państwa nie zmienił rad nadzorczych. Są takie spółki medialne, gdzie obecnej koalicji jeszcze nie udało się „położyć łapy”. W tych spółkach może prezes zarabiałby np. 1200 zł, bo minister skarbu państwa oceniłby, że taka kwota należy mu się. Zatem można stwierdzić, iż da ustawa daje ministrowi czy Ministerstwu Skarbu Państwa daleko idące narzędzia wpływu na gospodarkę spółek Skarbu Państwa. Jednocześnie byłoby to w interesie politycznych nominatów, którzy ostatnio szeroką ławą zajęli stanowiska w spółkach Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PosełMarekSuski">Druga sprawa dotyczy komercjalizacji, czyli przekazania samorządom mienia Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełSławomirNitras">Komunalizacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekSuski">Te procesy są powiązane. Najpierw komercjalizacja, później komunalizacja. W ostateczności prowadziłoby to do prywatyzacji, która byłaby dokonywana przez samorządy. W tym przypadku Skarb Państwa stwierdziłby, iż my nie prywatyzujemy, lecz przekazujemy samorządom. Natomiast ustawa daje całkowitą dowolność w dysponowaniu mieniem przekazanym samorządom. Zatem samorządy mogłyby później sprzedawać, dzielić, likwidować to mienie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMarekSuski">Zapytałem, czy na mocy tej ustawy szpitale mogłyby być przekazane. Nie otrzymałem odpowiedzi przeczącej. Zatem mogłaby się dokonywać prywatyzacja służby zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełSławomirNitras">Skarb Państwa nie ma szpitali.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekSuski">Nie zgodziłbym się z tą opinią. Niektóre ma. Większość jest oczywiście przekazana samorządom, ale nie dotyczy to kwestii dysponowania majątkiem. Natomiast ustawa umożliwiałaby zmianę podmiotu własności.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełMarekSuski">Kolejna kwestia dotyczy wyceny majątku, który miałby być przekazany. W ustawie wycena tego majątku jest opisana bardzo nieprecyzyjnie. Mówi się tam o jednej wycenie według wartości księgowej. Ustawa nie określa mechanizmów weryfikacji wyceny. Zatem jest to bardzo niedoskonała metoda wyceny.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełMarekSuski">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące akcji dla pracowników elektroenergetyki, to w tym przypadku były dwa projekty, które w pracach podkomisji zostały połączone w jedno sprawozdanie. Proponowaliśmy pozostawienie zapisów korzystnych dla pracowników w jednym projekcie, tak jak rząd wniósł, a pozostałe wątpliwe kwestie umieścić w drugim projekcie. Sądzę, że wówczas to, co byłoby korzystne dla pracowników zostałoby przyjęte. Nie zostałyby objęte wetem pana prezydenta. Nie mówilibyśmy dziś, że pewne kwestie korzystne w tej ustawie przy okazji złych zapisów zostały również hurtowo zakwestionowane przez pana prezydenta. Niestety, nasza propozycja nie została przyjęta. Sądzę, że chodziło o akcję PR, że pan prezydent wetując ustawę nie daje możliwości wejścia w życie rozwiązań dobrych dla pracowników. Zatem chodziło o użycie tej sprawy jako pewnego oręża w walce medialnej.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełMarekSuski">Kolejna kwestia dotyczy Polskiej Żeglugi Morskiej i zmian wprowadzonych poprawką poselską. Poprawki poselskie nie podlegają konsultacjom społecznym. Podejrzewamy, iż był to wybieg rządu. Rząd początkowo nie chciał, aby ta kwestia znalazła się w ustawie. Zawsze łatwiej wytłumaczyć, że takie rozwiązanie wniósł któryś z posłów. Rząd popiera je, ale nie jest to rozwiązanie rządowe, tylko poselskie. Jest to bardzo dogodna forma wytłumaczenia rozwiązań, które nie są korzystne i które mogą nie uzyskać poparcia społecznego.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełMarekSuski">Ta ustawa stanowi zbiór złych rozwiązań wygodnych dla większości rządzącej wraz z kilkoma korzystnymi rozwiązaniami. Dlatego należy korzystne rozwiązania umieścić w jednym akcie prawnym oraz zastanowić się nad kwestiami budzącymi kontrowersje. Jeśli istotnie jest potrzeba wzrostu wynagrodzeń prezesów państwowych spółek, to należy tę kwestię przenieść do projektu, o którym państwo mówicie, że jest w konsultacjach, z jednoczesnym wzrostem wynagrodzeń załóg pracowniczych. W takim przedsiębiorstwie wszyscy pracują na wspólny sukces. Jeżeli spółka odnotowuje rzeczywiste dobre efekty, to wszyscy, a nie tylko kadra zarządzająca, powinni z nich korzystać. Zgłosiliśmy odpowiednią poprawkę w tej sprawie. Poprzemy prace zmierzające w tym kierunku.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosełMarekSuski">Ustawa zawiera bardzo wiele złych rozwiązań. Dlatego wyrażamy zadowolenie, że pan prezydent nie zechciał jej podpisać, czyli jak mówi się potocznie zawetował. Będziemy bronić weta prezydenta, bo te rozwiązania są bardzo niedoskonałe i z naszego punktu widzenia wręcz szkodliwe.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PosełMarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pan poseł Zbrzyzny ma głos. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Po wystąpieniu pana przewodniczącego Aziewicza zastanawiałem się skąd tak duża doza dobrego samopoczucia, kiedy omawiał procedury, z jakimi przyszło nam się zmierzyć w trakcie prac nad projektami ustaw. Efektem prac nad trzema projektami ustaw regulujących różne materie jest ustawa, która została zawetowana przez pana prezydenta. Otóż, chciałbym stwierdzić, że nie było tak różowo i sprawnie, jakby panu przewodniczącemu mogło wydawać się.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Przypomnę, że w trakcie prac podkomisji nad tymi projektami zgłosiłem wniosek – który był później rozpatrywany jako wniosek mniejszości – o wyłączenie z projektu kwestii dotyczącej tzw. ustawy kominowej. Ta regulacja była i jest wysoce kontrowersyjna i niesprawiedliwa. Myślę, że jest również w pewnym sensie niezgodna z obowiązującą w Polsce konstytucją. Nie można bowiem odmiennie traktować pracowników tego samego przedsiębiorstwa państwowego. Nie może być tak, że jedna wąska grupa zarabiała ok. 18 tys. zł miesięcznie. To nie jest niska płaca, choć może za niska w mniemaniu tych panów prezesów i ich mocodawców. W odczuciu pracownika, który otrzymuje minimalne wynagrodzenie za pracę na poziomie tysiąca kilkuset złotych miesięcznie, to są astronomiczne kwoty. On w swoim PIT rocznym nie odnotowuje takich kwot, jak prezes w miesięcznym wynagrodzeniu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Koalicja rządząca nie przyjmowała żadnych argumentów. Wniosek, który zgłosiłem został odrzucony przez Komisję, a następnie jako wniosek mniejszości przez Sejm. Poprawki zgłaszane do tej ustawy były odrzucane praktycznie bez większej dyskusji. Po raz pierwszy zdarzyło się – a kilka lat zasiadam w parlamencie i w Komisji Skarbu Państwa – że ani jeden wniosek mniejszości i ani jedna poprawka do tej ustawy nie została przyjęta. Zwracam uwagę na złożoność materii. Ta ustawa zmienia 6 czy 7 różnych ustaw.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Zatem o co chodziło w pracach Komisji? Pan przewodniczący najlepiej mógłby odpowiedzieć na to pytanie. Na pewno nie chodziło o ustanowienie dobrego prawa. W grupie regulacji, które są słuszne – podnosiłem tę sprawę w wystąpieniu klubowym – pojawiły się regulacje, które są skandaliczne. Koalicja żywiła nadzieję, że może pan prezydent tego nie zauważy i nie zgłosi weta. Natomiast jeżeli zauważy, to znajdziemy się w trudnej sytuacji. Bowiem mamy dziś rzeczywiście trudny wybór – czy poświęcić dobre regulacje w celu obalenia niedobrego prawa, czy też zachować się w sposób odmienny?</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Chciałbym zwrócić uwagę, że jak dotąd ani ze strony pana przewodniczącego, ani ze strony żadnego innego przedstawiciela koalicji nie padły zapewnienia, że ten ewidentny błąd – popełniony z wyrachowaniem lub może przypadkowo – polegający na uchyleniu części tzw. ustawy kominowej, zostanie naprawiony.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Zapytuję koalicjanta PSL dlaczego zgodziliście się, żeby w spółkach Skarbu Państwa płace były nieograniczone, a w agencjach, w których w większości jesteście obsadzeni płace będą limitowane? Może macie gorszych fachowców niż Platforma Obywatelska? Platforma ma znakomitych fachowców, zaczyna dbać o ich interes. Panowie z PSL, kiedy będziecie głosować zastanówcie się, czy to głosowanie ma w ogóle jakikolwiek sens. Gdyby uchylono całą tzw. ustawę kominową, to rozumiem, że w tym rozwiązaniu zawarta jest jakaś filozofia. Ale uchylono część ustawy. Uwolniono wynagrodzenia prezesów spółek Skarbu Państwa, natomiast nie uwolniono wynagrodzeń szefów agencji rządowych. Nie chodzi o to, że agencje rządowe nie są spółkami, lecz o obowiązywanie tzw. ustawy kominowej. Być może chodzi o to, żeby w spółce – nie wiem dokładnie jak ona się nazywa – EURO 2012 też uwolnić płace. To są wybitni specjaliści, którzy będą budować stadiony. Tam jest też dużo środków.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PosełRyszardZbrzyzny">To są pytania retoryczne, na które nie oczekuję odpowiedzi koalicjantów. Wysłuchałem wielu tych odpowiedzi podczas prac nad tą ustawą. Niemniej jednak można zadać kolejne pytania. Dlaczego pan przewodniczący mówi, że trzeba wyrównywać szanse, bo nie może być tak, iż wszyscy prezesi mają maksymalną stawkę? A gdzie jest nadzór właścicielski? Dzisiaj mówicie, że uchylenie ustawy kominowej spowoduje, iż nadzór właścicielski będzie rozsądnie dzielił tę kwotę. Śmiem twierdzić, że rozsądne dzielenie będzie nie na poziomie 18 tys. tylko na poziomie 80 tys. Chodzi tylko o to. Dlaczego wszyscy prezesi spółek mieli wynagrodzenie 18 tys. zł, skoro jeden zarządzał spółką zatrudniającą 200 osób, a drugi spółką zatrudniającą 20 tys. osób? Pytania można byłoby mnożyć.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dlaczego nadal upieracie się przy ustawie o negocjacyjnym systemie kształtowania wynagrodzeń? Panie ministrze, nieprawdą jest, iż uzgodniono ze związkami zawodowymi zmianę tej ustawy. Nie możemy zgodzić się na zmianę polegającą na uchyleniu tej ustawy, ponieważ zawiera przepis dotyczący pielęgniarek – ustawa „203”. Uchylenie tej ustawy w całości byłoby krzywdzące dla pielęgniarek. Nie ma na zgody.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Jeżeli nie potraficie przygotować ustawy, to oświadczam, że w dniu dzisiejszym złożymy do laski marszałkowskiej poselski projekt ustawy o negocjacyjnym kształtowaniu płac, który eliminuje wskaźniki wzrostu wynagrodzeń i daje swobodę w kształtowaniu wynagrodzeń w firmie w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi. One najlepiej znają możliwości spółki. Związki zawodowe są rozsądniejsze od wielu prezesów, którzy są prezesami sezonowymi. Przychodzą do spółek Skarbu Państwa po to, aby dużo zarobić w trakcie swego sezonu politycznego, nie interesując się co będzie po sezonie politycznym.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Druga kwestia, którą omawialiśmy podczas prac legislacyjnych oraz w Komisji Trójstronnej dotyczy wprowadzenia w Polsce standardów obowiązujących w Unii Europejskiej. Myślę o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Nie może tak być, że w Polsce minimalne wynagrodzenie zamiast wzrastać maleje. W ciągu ostatnich dwóch lat zmalało z ok. 40% w 2006 r. do ok. 34%–36% średniego wynagrodzenia w bieżącym roku. Dlaczego? Bo minimalne wynagrodzenie za pracę nie wzrasta w takim tempie jak średnie wynagrodzenie za pracę. Chcemy dojść do średnich standardów Unii Europejskiej, które zakładają wskaźnik ok. 50%. Proponujemy, żeby dojść do tego wskaźnika w ciągu dwóch lat.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dzisiaj złożymy projekt ustawy do laski marszałkowskiej. Będzie to projekt poselski. Jeśli rząd albo nie ma odwagi, albo nie potrafi tego zrobić, to my przedstawimy projekty. One są rozsądne, logiczne i umożliwiające wyjście z obecnej sytuacji. Jeżeli koalicjanci, którzy mają obecnie większość w Sejmie uznają, że są to dobre regulacje, że wychodzą naprzeciw realizacji ideologii, którą prezentuję od samego początku w imieniu Klubu Parlamentarnego Lewica, iż trzeba równą miarą traktować pracowników przedsiębiorstw państwowych czy spółek Skarbu Państwa bez względu na stanowiska, jakie zajmują, to nie będziemy kwestionować uchylenia tzw. ustawy kominowej. Nie jesteśmy przeciw temu uchyleniu dla samego sprzeciwu. Jesteśmy przeciw, bo interesuje nas rozwiązanie systemowe. Jeżeli nie będzie gwarancji takich rozwiązań, to oczywiście po raz wtóry nie będziemy uchwalać tej ustawy. Przypomnę, że głosowaliśmy przeciw tej ustawie podczas trzeciego czytania w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kolejna ważna dla nas sprawa z punktu widzenia społecznego dotyczy PŻM. Ta sprawa pojawiła się w ostatniej chwili podczas prac Komisji na jednym z ostatnich etapów. Bez konsultacji ze związkami zawodowymi i załogami pracowniczymi. Śmiem twierdzić, że oni zostali zaskoczeni uchwaleniem przez Sejm tej regulacji. Zapytuję, czy w takim ekspresowym tempie mamy podchodzić do PŻM? Każdy zdaje sobie sprawę ze złożonej sytuacji tego przedsiębiorstwa. Ale załoga ma wątpliwości. Co stało się z PLO, które było spółką Skarbu Państwa? Gdzieś w „trójkącie bermudzkim” zginęło sto kilkadziesiąt statków. Wpłynęły i nie ma. I PLO nie ma. Podobnie jak kilka innych przedsiębiorstw żeglugowych, które były naszymi banderami krajowymi. Pozostały jedynie jakieś niedobitki. Zatem załoga PŻM ma prawo żywić obawy o swoją przyszłość i miejsca pracy. Dlaczego chcemy ją uszczęśliwiać? Może najpierw spróbujmy rozmawiać i dać załodze szansę wypowiedzenia się.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie przewodniczący, z powyższych względów w tym momencie Klub Parlamentarny Lewica nie zagłosuje po raz wtóry za tym projektem ustawy. Jeżeli pojawią się inne okoliczności, to być może będziemy rozważali zmianę stanowiska Klubu.</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Kończąc chciałbym stwierdzić, iż potrzebne są nowe regulacje dla sektora elektroenergetycznego. Jeżeli rząd nie potrafi przygotować projektu, to w dniu jutrzejszym zgłosimy odpowiedni projekt.</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Zgłaszał się pan minister Bury, następnie pan poseł Kłopotek.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przepraszam, przed ministrem Burym?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Pan Kłopotek chciał zabrać głos? Proszę bardzo, ja panu posłowi Kłopotkowi zawsze ustąpię miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pytam, bo nie dostrzegłem. Zatem pan minister Bury po panu pośle Kłopotku.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Poprosiłem o głos, bo z przebiegu dyskusji wynika, iż są niejako wystąpienia w imieniu klubów. Odpowiadając na zarzut pana posła chciałbym zwrócić uwagę, że istnieje różnica między agencjami rządowymi a podmiotami gospodarczymi z większościowym udziałem Skarbu Państwa. Myślę, że potrafimy dostrzec tę różnicę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jak pan poseł zapewne wie, wielu członków Klubu PSL miało sporo wątpliwości dotyczących tych rozwiązań. Do dziś je mamy. Okazało się, że niepotrzebnie do tej ustawy włączono tę część. Obecnie sytuacja przedstawia się następująco: pan prezydent zgłosił weto, najprawdopodobniej – przynajmniej tak wynika z wypowiedzi przedstawicieli PiS i SLD – koalicja nie będzie w stanie odrzucić weta, co powoduje, iż dobre rozwiązania w proponowanych zmianach zostaną odsunięte w czasie ze szkodą.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Popełniliśmy błąd. To jest drugi błąd, który popełniliśmy. Przypominam pierwszy popełniony przy ustawie medialnej. Może wreszcie jako koalicja nie popełnimy trzeciego błędu. Trzeba ważyć co jest ważne, co jest mniej ważne, a nie wrzucać przy okazji wszystkiego do jednego garnka, bo później z tego wychodzi po prostu kiepski produkt.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Cóż nam dzisiaj pozostaje? Wiem, że to jest nasza przegrana. To jest naprawdę kolejna nauka na przyszłość. Zacznijmy w kwestiach istotnych i ważnych wstępnie również wysondować stanowisko opozycji, a przynajmniej jednego klubu opozycyjnego. Bo zgodnie z zapowiedzią pana prezydenta będziemy mieli do czynienia z kolejnymi wetami. I co wtedy? Tak przejdzie jesień i zima. Cały czas będziemy kręcić się wokół wet pana prezydenta.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Uważam, że w tym momencie nie należy już przeciągać struny. Można znowu zacząć wędrówki do SLD, bo do PiS obecnie nie ma po co. Ale czy to jest nam potrzebne? Stało się tak, jak się stało. Pan marszałek podda weto pod głosowanie. I następnie – mądrzejsi po szkodzie – uruchamiajmy szybką ścieżkę. Ale wspomniane elementy włączmy do innej ustawy, aby nie łączyć tych kwestii, bo sytuacja powtórzy się.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pan minister Bury, następnie pan minister Duda.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Panie przewodniczący, panie ministrze, panowie posłowie, po tej krótkiej wymianie poglądów w części klubowej, bo praktycznie przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych zabrali głos, można stwierdzić co następuje: pan poseł Zbrzyzny – o ile mnie pamięć nie myli, a raczej mam chyba niezłą – był posłem Sojuszu Lewicy Demokratycznej za czasów rządu pana premiera Belki. Wówczas rząd SLD i Unii Pracy przedkładał taki projekt ustawy. Być może wtedy ten projekt miał rozwiązywać kwestie tzw. płac kominowych w sposób bardziej łagodny lub bardziej społeczny.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Wierzę, że tak naprawdę tamta koncepcja, koncepcja premiera Kaczyńskiego oraz koncepcja obecnego rządu zmierzała do wyrównania szans menedżerów, kadry kierowniczej w niektórych istotnych dla państwa branżach, jak naftowa, o której mówił pan przewodniczący, czy elektroenergetyczna, tak aby sprawna, dobra kadra nie przechodziła do podmiotów prywatnych. W spółkach giełdowych, w których Skarb Państwa ma mniejszościowy pakiet wynagrodzenie może być 15-krotnie większe od wynagrodzenia świetnego menedżera z sektora paliwowego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Nawiasem mówiąc, pan przewodniczący podał świetny przykład. Firma „Lotos” od paru lat tworzy wartość – pan poseł Kurski jest z okolic Pomorza, zatem dobrze o tym wie – a inna korzysta z prawa tego rynku, w pewnym momencie została w dużej mierze dokapitalizowana poprzez wniesienie CPN, stworzono wielką wartość. Jest to od wielu lat firma giełdowa. Obecnie jej zarząd liczy 7 osób. Obecnie minister skarbu jako jeden z wielu właścicieli nie zgodził się, żeby te wynagrodzenia były tak horrendalnie wysokie. Ale dotychczas takie były, podobnie odprawy.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Chcielibyśmy zachować w podmiotach publicznych dobrych menedżerów, którzy nie będą odchodzić do spółek prywatnych, gdzie zyskają wyższe wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Przysłuchując się dzisiejszej dyskusji odnoszę wrażenie, iż strona społeczna, panowie posłowie i panie posłanki mają świadomość pewnej obłudy, że w spółkach Skarbu Państwa od wielu lat wypracowano metodę stworzenia protezy, która zastąpi ustawę kominową. Kolejne ekipy tolerują omijanie ustawy kominowej. Zarządy spółek Skarbu Państwa trafiają najczęściej do spółek nie córek – bo tam jest kiepskie wynagrodzenie – lecz spółek-wnuczek. To taki nowoczesny pomysł na ominięcie ustawy kominowej. Nie jest tajemnicą, że większość spółek-wnuczek stanowią spółki z udziałem kapitału zagranicznego, często są to nawet spółki zagraniczne. Są to niektóre spółki, takie jak np. Polkomtel, gdzie w radzie nadzorczej wynagrodzenie osiąga kilkanaście tysięcy.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Kolejne rządy od lewicowych, prospołecznych, poprzez rząd PiS, do obecnego liberalno-ludowego dostrzegają to zjawisko. Parlament je toleruje. Chcemy, aby wynagrodzenie kadry kierowniczej było jawne. Często myślimy, że zarządy spółek Skarbu Państwa zamiast pracować dla firmy, zastanawiają się nad wykorzystaniem członkostwa w radach nadzorczych. Mogą maksymalnie zasiadać w dwóch radach nadzorczych. Czasem rada nadzorcza zbiera 2–3 razy w miesiącu.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Chciałbym uspokoić pana posła Suskiego. Obecnie w spółkach Skarbu Państwa – małych, średnich i dużych – niektórzy prezesi czy zarządy pełnią funkcje od 10 czy 15 lat. Są też takie, gdzie osoby niekompetentne zastąpiły osoby bardziej kompetentne. Są również takie, gdzie zostali sympatycy środowisk lewicowo-pisowskich. Panie pośle Suski, nie patrzmy na tę kwestię w perspektywie politycznej...</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Panie pośle Suski, proszę nie przerywać. Głos ma pan minister Bury.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Spójrzmy na tę kwestię w wymiarze merytorycznym. Pan poseł przyznał, że w spółkach medialnych nie zasiadają przedstawiciele obecnej koalicji. W tych spółkach obecnie są również wynagrodzenia kominowe.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Wyraźnie mówiłem, że na plenarnych obradach Komisji Trójstronnej w dniu 15 lipca br. – zapewne pan poseł Zbrzyzny nie uczestniczył w tym posiedzeniu – pan premier Pawlak jako szef Komisji Trójstronnej poinformował, że rząd przygotuje projekt ustawy o zniesieniu ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania wynagrodzeń. Nie mówię, że jest to ta ustawa.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Dnia 17 lipca br. ten projekt został przesłany do uzgodnień. Ten projekt m.in. zakładał, że będzie zachowany przepis art. 4a (ustawa „203) w odniesieniu do pielęgniarek. Rząd zauważył tę kwestię. To nie jest tak, że tylko pan poseł widzi wszystko, a rząd nie widzi niczego.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Chciałbym też zwrócić uwagę, że przez wiele lat nie udało się na forum Komisji Trójstronnej wynegocjować podpisanej przez wszystkich reprezentantów strony społecznej kwestii minimum płacowego. Natomiast temu rządowi, pani minister pracy udało się wynegocjować porozumienie na temat minimum płacowego, pod którym podpisali się przedstawiciele wszystkich związków zawodowych – „Solidarności”, OPZZ i związków branżowych. To jest duży sukces rządu Rzeczypospolitej niezależnie od jego orientacji politycznej. Po kilku latach zrobiono to po raz pierwszy.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Ta informacja jest bardzo istotna. Wskazuje bowiem, że obecny rząd ma wielką wolę rozmawiania ze stroną społeczną i prowadzi te rozmowy. Są takie obszary, w których udaje się porozumiewać i są takie, w których osiągnięcie porozumienia jest o wiele trudniejsze.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Dlatego staramy się, również na dzisiejszym posiedzeniu, przekonać Wysoką Izbę do eliminacji pewnej patologii, która funkcjonuje w polskiej gospodarce.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pan minister Duda ma głos. Pozwoli pan minister ad vocem?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Znamy się z panem ministrem Burym od wielu lat. Z pewnym zażenowaniem przyjąłem wypowiedzi pana ministra dotyczące nie tak odległej historii, czyli rządów pana prof. Belki. To nie był rząd SLD, ani innej koalicji. Każdy doskonale pamięta ten czas. To był rząd mniejszościowy, można powiedzieć rząd autorski. Miał pewne koncepcje, które nie przeszły w Sejmie. Jeżeli była koncepcja – choć nie bardzo sobie przypominam – likwidacji ustawy kominowej, to nie została zaakceptowana przez Sejm. Sprawa jest jasna. Zamknijmy ten rozdział. Nie próbujmy do dzisiejszej sytuacji przypisywać tamtych koncepcji. Były one bowiem koncepcjami autorskimi określonej ekipy, która sprawowała rządy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">W tym miejscu chciałbym przypomnieć, że dzisiejszy koalicjant Platforma Obywatelska razem z SLD – chciałbym to jasno powiedzieć, bo my jesteśmy tu konsekwentni – kiedy PiS chciał znacząco złagodzić tzw. ustawę kominową, głosowała za odrzuceniem tego projektu w pierwszym czytaniu. Pamiętam słowa pana posła Aziewicza, który powiedział, że przecież nie będziemy dawać pieniędzy prezesom z PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Gdzie pan poseł to wyczytał?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie wyczytałem, tylko byłem uczestnikiem posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Postawa Platformy Obywatelskiej ewoluuje razem z większością w parlamencie. Kiedy w poprzedniej kadencji Platforma była w mniejszości, to inaczej zachowywała się w tych samych sprawach, w których obecnie jest bardzo radykalna i liberalna. Ale widocznie jest to cecha posłów tego ugrupowania.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Chciałbym wyjaśnić kwestię uzgodnień na forum Komisji Trójstronnej. Zostało podpisane porozumienie dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę na poziomie – o ile dobrze pamiętam – 1276 zł. Ale to jest tylko porozumienie. Teraz potrzebna jest ustawa i rozwiązanie systemowe...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMSPJanBury">Ale Sejm miał wakacje, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">...które nie pozwoli doprowadzić do sytuacji, z którą mamy do czynienia, że w jednym roku załatwimy kwestię, a za dwa lata będziemy w punkcie wyjścia. Chodzi nam o systemowe rozwiązanie. Przygotowaliśmy odpowiedni projekt ustawy. Myślę, że pan minister poprze naszą inicjatywę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Jeżeli otrzymamy wsparcie w tej sprawie oraz w kwestii wskaźnika wzrostu wynagrodzeń – mam na myśli ustawę o negocjacyjnym kształtowaniu płac – to zaczniemy wspólnie pracować i będą efekty.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Z uwagi na upływający czas i przez grzeczność nie będę dyskutował na temat ewolucji myśli lewicowej.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pan minister Duda, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwKPRPAndrzejDuda">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym zgłosić kilka uwag dotyczących dyskusji oraz sytuacji, z którą mamy do czynienia.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzstanuwKPRPAndrzejDuda">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że jest bardzo specyficzna sytuacja, kiedy dochodzi do połączenia wielu projektów. Należy zadać pytanie, dlaczego tak postąpiono? Dlaczego ustawa, która jest bardzo kontrowersyjna została włączona do projektów, które miały wprowadzić potrzebne i oczekiwane rozwiązania? Oczywiście te kontrowersyjne rozwiązania też są oczekiwane przez pewną wąską grupę osób, która chce na tym zyskać. Pan prezydent nie mógł zgodzić się z takimi rozwiązaniami. Aczkolwiek przyznam, że nie mamy specjalnych wątpliwości, że chodziło właśnie o postawienie pana prezydenta w trudnej sytuacji, zwłaszcza wobec grup społecznych, które oczekiwały rozwiązań zaproponowanych w innych projektach ustaw. Przypomnę jeszcze raz – o czym mówiłem we wstępnej wypowiedzi przedstawiając stanowisko – że de facto ta część projektu została dołączona w ostatniej chwili. Było to połączenie ostatecznie uchwalonej ustawy z ustawą ujętą w zupełnie innym druku sejmowym. Jest to sytuacja specyficzna. Można pozostawić ją bez komentarza.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PodsekretarzstanuwKPRPAndrzejDuda">Jeśli chodzi o to, co mówił pan przewodniczący, chciałbym wyjaśnić, że określenie „dyskrecjonalny” jest określeniem fachowym w języku prawa administracyjnego, dotyczącym swobodnego i jednostronnego podejmowania decyzji. To jest rzeczywiście sformułowanie hermetyczne języka prawniczego. Pan poseł nie jest prawnikiem, zatem jest usprawiedliwiony. Ale wyjaśniam jeszcze raz, że chodzi o to, iż te decyzje podejmowane są w sposób jednostronny i są to decyzje swobodne. Jeżeli podmiot właścicielski będzie chciał, to dokona obniżenia wynagrodzenia, a jeżeli nie będzie chciał, to nie dokona. Tutaj tkwi problem. To nie są jednoznaczne zasady. Przepisy ustawy zawierają mnóstwo pojęć nieostrych, które pozwalają na stosowanie bardzo szerokiej wykładni. Ten problem należało rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PodsekretarzstanuwKPRPAndrzejDuda">To nie jest tak, że pan prezydent wymyślił sobie, że ta ustawa nie jest dobra. Pan prezydent otrzymał pisma od wszystkich największych partnerów społecznych, które w jednoznaczny sposób oceniają te rozwiązania, które stały się podstawą do wystąpienia pana prezydenta. Pan minister powołuje się na ustalenia Komisji Trójstronnej. W tych pismach partnerzy społeczni również powołują się na ustalenia Komisji Trójstronnej. Podsumowują to w następujący sposób: „Stosownie do treści par. 1 Uchwały nr 31 Komisji Trójstronnej z 3 kwietnia 2008 r. w sprawie podjęcia prac nad rozwiązaniami w kluczowych kwestiach społeczno-gospodarczych, którą uprzejmie przekazujemy w załączeniu, Komisja Trójstronna podejmie działania zmierzające do zawarcia porozumienia społecznego mającego na celu wypracowanie m.in. modelu i mechanizmów kształtowania wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PodsekretarzstanuwKPRPAndrzejDuda">Strona rządowa zobowiązała się równocześnie do procedowania w ramach Komisji Trójstronnej nad wszystkimi projektami wchodzącymi w obszary negocjacji. Mając na uwadze to zobowiązanie oraz przedmiotowy zakres projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz niektórych innych ustaw przekazanej związkom do konsultacji w trybie art. 19 Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych zwróciło się do ministra skarbu państwa o skierowanie tego projektu pod obrady Komisji Trójstronnej i przerwanie trwającego procesu legislacyjnego do czasu przyjęcia przez partnerów społecznych stanowiska w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PodsekretarzstanuwKPRPAndrzejDuda">Występując w tej sprawie do projektodawcy OPZZ uznało, że nie można prowadzić rzetelnej debaty na temat modelu i mechanizmów kształtowania wynagrodzeń u przedsiębiorców wyłączając z dyskusji o wynagrodzeniach kwestię płac menedżerów, stanowiących integralną część systemu wynagrodzeń w przedsiębiorstwie i obciążających fundusz wynagrodzeń, w tym ustalany w Komisji Trójstronnej maksymalny roczny wskaźnik wzrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia u przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PodsekretarzstanuwKPRPAndrzejDuda">Wniosek ten nie został zrealizowany. Prezes Rady Ministrów przekazał projekt ustawy marszałkowi Sejmu dnia 5 maja 2008 r.”.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#PodsekretarzstanuwKPRPAndrzejDuda">Partnerzy społeczni podnoszą, że po prostu zostali oszukani przez stronę rządową w toku prac. Na tym polega problem. We wszystkich pismach, które otrzymaliśmy od partnerów społecznych pojawia się ten sam wątek – a mianowicie, dzisiaj przewidujemy podwyższenie wynagrodzeń dla kadry menedżerskiej, a jeżeli chodzi o pracowników, to być może kiedyś w przyszłości, pracujemy, spróbujemy, a potem okaże się, iż nie udało się.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#PodsekretarzstanuwKPRPAndrzejDuda">Dlatego pan prezydent nie mógł podjąć innej decyzji, jak tylko zwrócić się do Wysokiej Izby o ponowne rozpatrzenie tej sprawy. Mówiąc krótko – o rozdzielenie tych przepisów, ponowne uchwalenie przepisów, które są dobre i oczekiwane i ponowną analizę problemu ustalania wynagrodzeń w spółkach Skarbu Państwa. Taka jest tutaj konkluzja. Bardzo proszę nie interpretować tego w żaden inny sposób. Bowiem nie jest to weto oderwane od rzeczywistości. Wręcz przeciwnie – jest bardzo mocno osadzone w rzeczywistości.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#PodsekretarzstanuwKPRPAndrzejDuda">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Nie widzę więcej zgłoszeń. Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Szanowni państwo, proponuję następującą uchwałę Komisji: „Wysoki Sejm ponownie raczy uchwalić ustawę o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz niektórych innych ustaw w brzmieniu dotychczasowym”. Faktycznie oznacza to odrzucenie weta prezydenta.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto za państwa jest za przyjęciem uchwały Komisji, którą przedstawiłem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzKomisjiElżbietaPacholska">17 głosów za, 10 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Proszę pan wiceprzewodniczący Karpiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWłodzimierzKarpiński">Zgłaszam kandydaturę przewodniczącego Komisji pana posła Aziewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zgadzam się.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję za powierzenie mi dostojnej funkcji.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>