text_structure.xml
31.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Serdecznie witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z ministrem Zdzisławem Gawlikiem. W porządku obrad przewidujemy tylko jeden punkt, mianowicie rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu w dniu 11 czerwca 2008 roku do projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz niektórych innych ustaw. Projekt zawarty jest w druku sejmowym nr 587.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Otrzymaliście państwo zestawienie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania. Będziemy je kolejno rozpatrywać tak, jak umieszczone zostały w druku sejmowym nr 587.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Jest to poprawka Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Poprawkę przedstawi pan przewodniczący Włodzimierz Karpiński. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWłodzimierzKarpiński">Klub nasz wnosi o skreślenie w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji w art. 3 ust. 3 pkt 11. W przepisie tym wymieniony został katalog przedsiębiorstw wyjętych z procesu komercjalizacji. Chcemy, aby opisane w tym ustępie przedsiębiorstwa mogły być komercjalizowane. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaZdzisławGawlik">W imieniu rządu przychylamy się do propozycji Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wyłączenia z przedsiębiorstw, które są pozbawione możliwości komercjalizacji, przedsiębiorstw wykonujących w dniu 1 stycznia 2005 działalność gospodarczą w zakresie międzynarodowego transportu morskiego. Poprawka dotyczy skreślenia przepisu, który regulował kwestię incydentalną dotyczącą jednego tylko przedsiębiorstwa w Polsce ujętego w kategoriach opisowych. Myślę, że nie istnieją żadne racjonalne podstawy w porównaniu z innymi przedsiębiorstwami, które są wyłączone z procesu komercjalizacji, żeby to wyłączenie nadal utrzymywać. Wychodzimy z założenia, że chcemy normalizować zasady funkcjonowania podmiotów, w których Skarb Państwa posiada swoje udziały i dążyć do rezygnacji z tak zwanego trójkąta bermudzkiego, który w tej sytuacji również występuje. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekSuski">W zasadzie pan minister powiedział o jakie chodzi przedsiębiorstwo. Zdaje się, że chodzi konkretnie o Polską Żeglugę Morską, czyli o PŻM? Chciałbym zapytać, jaka to firma będzie mogła być komercjalizowana a później sprywatyzowana na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Po wypowiedzi pana ministra to już wiemy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawionej przez pana posła Włodzimierza Karpińskiego?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1, przy 9 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Jest to poprawka Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Proszę o prezentację poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekSuski">Chodzi o skreślenie całej zmiany nr 4. Czy mam ją odczytać, panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Nie ma takiej potrzeby, wszyscy wiedzą o co chodzi. Poproszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Opowiadamy się za utrzymaniem przepisów, które umożliwiają urynkowienie zasad wynagrodzeń w spółkach z udziałem Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2 przedstawionej przez pana posła Marka Suskiego?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 3 zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Lewica. Bardzo proszę przedstawicieli tego klubu o prezentację poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Proponujemy przywrócenie zapisu z przedłożenia projektu poselskiego ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Tam nie było kryterium posiadania przez Skarb Państwa 50% udziałów. Poprawka nasza tylko na tym polega.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Jesteśmy za utrzymaniem przedłożonej propozycji rządowej. Po pierwsze dlatego, że wychodzimy z założenia, że spółki te zostały już sprywatyzowane. Po drugie – proszę zauważyć, że w przedłożeniu Klubu Parlamentarnego Lewica, gdzie jest propozycja wskazania podmiotów, które by podlegały komunalizacji, nie ma wprawdzie ograniczenia progu 50%. Jest natomiast mowa tylko o zwrocie takiej komunalizacji, której akcje stanowią własność jednostki samorządu terytorialnego oraz Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Wydaje się niczym nie zrozumiałe wprowadzenie kryterium wejścia w prawa akcji tego podmiotu, żeby następnie móc go komunalizować. Byłoby to ograniczenie zupełnie niezrozumiałe. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3 przedstawionej przez pana posła Zbrzyznego?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Jest to poprawka Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Bardzo proszę przedstawicieli klubu o jej prezentację.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekSuski">To jest poprawka zmierzająca do tego, aby po pierwsze – w spółkach uzależnić możliwość podwyżek dla członków zarządów od wprowadzenia podwyżek dla załogi. Po drugie – aby uzależnić możliwość podwyżek od tego, czy w danym roku obrotowym wypracowano w przedsiębiorstwie zysk netto i czy w danej spółce są realizowane opłaty o charakterze publiczno-prawnym i czy nie ma zaległości w płaceniu podatków w danym roku obrotowym. Krótko mówiąc – chodzi o uzależnienie podwyżek od wyników spółki i od tego, czy pracownicy mogliby najpierw otrzymać podwyżki. Dopiero wtedy mogliby podwyżki otrzymać zarządzający daną spółką.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Stanowisko rządu do przedłożonej propozycji poprawek w art. 1 jest negatywne. Po pierwsze dlatego, że nie wiem, czy udałoby się taką propozycję w ogóle zrealizować w stosunku do każdego typu podmiotów. Proszę zauważyć, że uzależniacie państwo w swojej propozycji możliwość ustalania wynagradzania według zasad rynkowych od poddania wyników finansowych firmy badaniu biegłych. A nie wszystkie przedsiębiorstwa są poddawane takiemu badaniu. Nie wiem co można by zrobić z tymi przedsiębiorstwami, które nie podlegają takiemu badaniu; czy byliby wyłączeni z możliwości podwyżek czy mieliby funkcjonować według jednej czy drugiej ustawy. Tego nie wiem.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Nie jestem mocny w matematyce. Wzory, które proponowano w ust. 2 art. 3a są z pewnością interesujące, w co nie wątpię. Tylko, że pewnie gdyby przyszło dzisiaj zaprezentować jak wedle tego wzoru liczyć dla kogoś wynagrodzenie, to nie byłoby to takie proste. W każdym razie ja tego nie potrafię zrobić. Z pewnością są na sali osoby, które by to znakomicie zrobiły. Ponadto nie do końca jestem przekonany, że propozycja Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości wiąże wysokość wynagrodzenia dla członków zarządu ze wzrostem wynagrodzenia dla pracowników. Ja tego w każdym razie nie dostrzegam. Być może jestem niedouczony i czegoś nie rozumiem.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Jesteśmy przeciwni propozycji zawartej w poprawce nr 4. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby coś wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Przede wszystkim muszę podkreślić, że poprawka nr 4 jest absolutnie wadliwa. Gdyby została przyjęta, byłby wielki problem prawny.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#LegislatorIdaReykowska">Druga uwaga Biura – poprawkę nr 4 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Proszę posła wnioskodawcę o ustosunkowanie się do opinii Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekSuski">Zgadzam się, że poprawki nr 4 i nr 7 należałoby rozpatrywać łącznie. Pozostaje jeszcze kwestia numeracji; być może zmieniony musiałby być art. 2. Co do uwagi Biura Legislacyjnego, że przyjęcie poprawki nr 4 stworzyłoby problem prawny. W projekcie ustawy przedłożonej przez rząd znajdują się również odwołania do zmian ustawy, co do której dokonujemy zmiany. Jeżeli w projekcie rządowym znajduje się propozycja zmiany ustawy o wynagrodzeniach, to dlaczego w innym artykule nie miałaby się znaleźć inna propozycja zmiany tej ustawy?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełMarekSuski">Jeżeli mówimy, że nasza poprawka jest wadliwa, bo nie powinna znaleźć się w tej ustawie, to wadliwe są także inne zapisy o zmianach innych ustaw i też się w tej ustawie nie powinny znaleźć. Jeśli zatem tamte zmiany mieszczą się w tej ustawie, to i nasza propozycja zawarta w poprawce nr 4 również. I odwrotnie; jeśli nasza propozycja się nie mieści w tej ustawie, to i tamte zmiany też się w niej nie mieszczą.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełMarekSuski">Krótko mówiąc – podtrzymuję poprawkę nr 4. Ponieważ i tak nie mamy większości na sali, to i tak, jak sądzę, problemu nie będzie z wprowadzeniem tych zmian w życie. Ale wydaje mi się, że wzór zawarty w naszej poprawce nie jest zbyt skomplikowany uzależniający od wyniku finansowego firmy poprzedzający rok obrotowy. Jest to poza tym uzależnienie od pewnej tendencji wzrostowej, czyli może dotyczyć nie koniecznie tylko spółki będące na plusie, ale także te, które poprawiają swój wynik finansowy. Takie spółki mogłyby wprowadzić podwyżki dla pracowników. Czy byłby to warunek uzyskania podwyżek dla zarządzających firmą, to zależy od innych przepisów. Trzeba je czytać łącznie. U tych pracodawców, u których wprowadzono by zmianę systemu wynagradzania, dopiero można by wprowadzić podwyżki dla zarządzających. Ponieważ jest propozycja, aby ustawa weszła w życie od dnia 1 stycznia 2009 roku, byłoby kilka miesięcy dla dokonania ewentualnych pierwszych podwyżek.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełMarekSuski">To tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Czy Biuro Legislacyjne chce się odnieść do wypowiedzi pana posła? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Jeżeli podkreślam, że poprawka nr 4 jest wadliwa, to nie po to, aby mówić o tej wadliwości, ale dlatego, że decyzja wnioskodawcy czasami wystarcza żeby ustalić jak poprawka powinna brzmieć, aby w razie jej przyjęcia nie było problemów prawnych. Jeszcze na posiedzeniu Komisji można by ewentualnie dokonać autorskich zmian w poprawce. Tylko temu służyła moja wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Czy poseł wnioskodawca chciałby coś dodać do poprzedniej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekSuski">Myślę, że intencja poprawki nr 4 jest jasna. Gdybyśmy ją przyjęli, to po prostu w trybie roboczym moglibyśmy ją dostosować do wymogów legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Rozumiem, że wspólnie z Biurem Legislacyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekSuski">Tak, nie byłoby z tym wielkiego problemu. Jak poprawkę przyjmiemy, to wtedy ją poprawimy, żeby była poprawna pod względem prawnym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4 przedstawionej przez pana posła Suskiego? Poprawkę nr 4 głosujemy łącznie z poprawką nr 7; mamy tego świadomość.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić poprawkę nr 4 i nr 7, przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Poprawkę zgłosił Klub Parlamentarny Lewicy. Proszę wnioskodawców o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">W poprawce naszej chodzi o to, aby wprowadzić dodatkowa zmianę do art. 14 w ust. 2. Poprawka dotyczy spółek, w których Skarb Państwa nie ma większości udziałów, a szczególnie wtedy, kiedy pojawili się inni akcjonariusze i udziałowcy. Chodzi o to, żeby nie było w ustawie tylko i wyłącznie ogólnego przepisu dotyczącego zasad wyboru i powoływania członków rad nadzorczych, a także by nie było dowolności w uchwalanych statutach spółek przez walne zgromadzenia akcjonariuszy, w których Skarb Państwa nie ma kontrolnego pakietu akcji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Chodzi nam o to, aby nie było tak, że w tych spółkach, mimo że załoga ma prawo do dokonania wyboru swoich przedstawicieli do rady nadzorczej, ustali się w statutach takie kryteria, że tych przedstawicieli nigdy do rady nie wybiorą. Nasza propozycja da szansę skonsumowania przepisów tej ustawy także w przypadku, kiedy Skarb Państwa nie ma wpływu na kształt statutu. Tylko o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia przepisu, który nie uzależnia wyniku wyboru do zarządu i rad nadzorczych dokonywanych przez pracowników w trybie wspomnianych przepisów, od przekroczenia pewnego progu udziału pracowników w wyborach. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Naszym zdaniem poprawka nr 5 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 6 dotyczącą art. 16, gdzie jest identycznie rozwiązywany ten sam problem. Ale na ten temat powinien się wypowiedzieć wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Z tego, że wskaźniki są takie same wcale nie wynika, że obydwie poprawki powinny być głosowane łącznie. Poprawka nr 6 dotyczy jednak wyborów przedstawiciela załogi do zarządu spółki; to jest inny organ spółki. Dlatego myślę, że poprawkę nr 6 powinniśmy rozpatrywać oddzielnie. I wskaźnik 15% wziął się w poprawce nr 6 nie przypadkowo. Wcześniej w ustawie znajduje się przepis mówiący, że na wniosek 15% ogółu pracowników spółki można odwołać przedstawiciela załogi z rady nadzorczej. To jest zatem powtórzenie wcześniejszego przepisu mówiącego o kryterium, które jest niezbędne do tego, aby móc odwołać przedstawiciela załogi z rady nadzorczej.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Jeśli 15% ogółu pracowników spółki wystarczy, żeby rozpatrzyć wniosek o odwołanie, to myślę, że tyle samo wystarczy, aby powołać przedstawiciela załogi do rady nadzorczej, a nie 50 czy 70%. W skrajnych przypadkach jest to nawet 80%, kiedy właściciele spółki, w której Skarb Państwa także jest znaczącym udziałowcem, zapiszą taki wskaźnik w statucie. A może nawet 99,9%. Mimo tego, że ustawa daje prawo pracownikom, ono nigdy nie będzie skonsumowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Jeśli próg zostanie wyznaczony przez ustawodawcę na poziomie 15%, to nie może być podniesiony w statucie spółki czy w umowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wydaje mi się, że pan minister nie ma racji w tym przypadku. Mamy za sobą doświadczenia referendalne, chociażby w sprawach samorządowych. Osiągnięcie progu 30% jest praktycznie nieosiągalne. Jeżeli w ustawie nie postawimy pewnego ogranicznika i pewnej zachęty w postaci 15-procentowego progu, a resztę uzależnimy od zapisów w statutach spółek, to z tego może wyniknąć jeden wielki cyrk.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czy nam naprawdę chodzi o to, żeby był przedstawiciel załogi w radzie nadzorczej spółki, czy o to, żeby go tam nie było? Uważam, że jeśli zależy nam, a chyba powinno nam zależeć na tym, aby w radzie nadzorczej czy z zarządzie spółki znalazł się przedstawiciel załogi, to powinniśmy obniżyć próg ważności wyboru. To znaczy pozostawić proponowany w poprawce nr 6 zapis o 15%. Nie wiem dlaczego nie jesteśmy za takim rozwiązaniem. Tego nie bardzo rozumiem i proszę o ewentualne wytłumaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Proszę zauważyć, panie pośle, że teraz nie mamy żadnego procentowego progu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Kto o tym decyduje? Rada nadzorcza? I o to mi właśnie chodzi. Powinno to być zagwarantowane ustawowo. Chodzi o to, żeby w statutach różnych spółek nie znalazły się różne rozwiązania. Ustawa ustalałaby pewien próg, w tym wypadku 15%. Uważam, że jest to dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">To jest prawo, które zostało przyznane pracownikom w określonej sytuacji. Gdyby próg w statucie spółki był podwyższony w taki sposób, żeby pracownicy nie mogli egzekwować swojego prawa, to tego typu postanowienie zostanie zaskarżone i zostanie przez sąd uznane za sprzeczne z prawem. Trzeba tylko w tym celu podjąć stosowne kroki.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Jeżeli ustawodawca nie uzależnia skuteczności ważności wyboru od osiągnięcia pewnego progu, to akt niższego rzędu, a jest nim statut spółki, nie może uzależniać skuteczności wyboru od przekroczenia pewnego progu. Jeżeli jednak tak się zdarzyło, to takie działanie może być zakwestionowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Przepraszam za polemikę, ale zależy mi na rozwiązaniu problemu, dobrym rozwiązaniu. Nie mogę się zgodzić z pana argumentacją. Postawienie nawet progu w statucie na poziomie 80% wcale nie oznacza, że teoretycznie nie można zgodnie z prawem tego zrealizować. Gdyby to było 100%, to byłby problem. Ale jest to tak nieprawdopodobnie wysoki próg, że jest on wręcz nie do osiągnięcia. Mówię to na podstawie doświadczeń samorządowych.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czy jednak nie warto pokusić się o ustawowe w miarę niskie ustawienie tego progu po to, by jednak pracownicy swobodnie mogli z tego prawa skorzystać. Mam nadzieję, że chcemy im dać to prawo. Tak mi się przynajmniej wydaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełWłodzimierzKarpiński">Po pierwsze panie pośle, pracownicy takie prawo mają, sam doświadczałem takich wyborów. Po drugie – unifikowanie we wszystkich spółkach takich samych rozwiązań jest zawsze niebezpieczne, bo chodzi o charakterystykę poszczególnych podmiotów gospodarczych i konkretnej sytuacji. Po trzecie – jednak to ma być przedstawiciel ogółu załogi, a nie 10 czy 15% załogi. Trzeba dać autonomię organom spółki, żeby w konsultacji ze związkami zawodowymi opisanymi w ustawie o związkach zawodowych i z radami pracowników zgodnie z dyrektywą unijną, takie kwestie zgodnie rozstrzygać.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełWłodzimierzKarpiński">Wydaje mi się, że ryzykowne byłoby arbitralne zunifikowane zachowanie wszystkich podmiotów gospodarczych, w których udziały ma Skarb Państwa i przyjęcie bardzo szczegółowych regulacji. Zostawmy to lokalnej władzy, która najlepiej zna sytuację konkretnych spółek.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Posłużę się argumentem z naszego życia, z wyborów samorządowych. Nawet gdyby frekwencja w tych wyborach była w granicach 20% czy 10%, to czy takie wybory byłyby ważne? Byłyby. Tak więc nie jest to argument, który by mnie przekonywał. Naprawdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Mamy dwa odmienne stanowiska. Przystąpmy do głosowania. W demokratycznej procedurze rozstrzygniemy.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przypominam, że rozpatrujemy poprawkę nr 5. Będziemy ją głosowali rozłącznie, a nie razem z poprawką nr 6.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 5 przedstawionej przez pana posła Zbrzyznego. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę przedstawicieli Klubu Parlamentarnego Lewica o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Mamy do czynienia z podobną sytuacją jak w przypadku poprawki nr 5, która tylko dotyczy wyboru do zarządu spółki. Stąd podobne kryterium. Mało tego, jest także możliwość skonsumowania prawa przez pracowników. Bo w skrajnym przypadku, o którym mówię hipotetycznie, bo nie znam takich sytuacji, wyboru dokonywało 99,9% załogi. Jeżeli wolą pracodawcy będzie nie dokonanie wyboru przedstawiciela załogi do zarządu spółki, to do statutu wprowadzi takie kryteria, które będą nie do przyjęcia i w efekcie prawo nie zostanie skonsumowane. Nam nie powinno na tym zależeć. Tymczasem konstruując prawo pracownicze dajemy możliwość organom zarządzającym obejście prawa. Tylko i wyłącznie dlatego jest nasza propozycja zawarta w poprawce nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego stanu rzeczy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Znamy poglądy panów posłów.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Poprawka nr 7 już została wcześniej rozstrzygnięta.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Jest to poprawka Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekSuski">W poprawce nr 7 chodzi o skreślenie art. 2, 3 i 4. Czy mam ją odczytać?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Poprawka nr 7 została już rozpatrzona łącznie z poprawką nr 4 i Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Teraz rozpatrujemy ostatnią poprawkę nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarekSuski">Poprawka jest oczywista; chodzi o zmianę terminu wejścia w życie ustawy. Proponujemy, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2009 roku, o co już apelowałem. Jeżeli bowiem mają być przyjęte jakieś kryteria wobec podwyższenia uposażeń dla zarządzających spółkami z udziałem Skarbu Państwa, to nie mogą zacząć obowiązywać już za dwa tygodnie od dnia ogłoszenia ustawy. Musi być odpowiedni okres oceny wprowadzenia programów, następnie oceny ich funkcjonowania. Dlatego ustawa powinna wejść w życie przynajmniej od początku przyszłego roku. Nie powinno tak być, że już za dwa tygodnie po uchwaleniu ustawy pierwsi menedżerowie dostaną podwyżki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzisławGawlik">Jesteśmy za utrzymaniem propozycji, która znalazła się w projekcie rządowym. Proszę zauważyć, że intencją zmian, nad którymi dyskutujemy, nie są tylko wynagrodzenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8, przy 6 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Proszę jeszcze przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#GłównyspecjalistawUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejPawełRygbwin">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Pozostał jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełWłodzimierzKarpiński">Proponuję kandydaturę przewodniczącego pana posła Tadeusza Aziewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Zgadzam się. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczącyposełTadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie. Zapraszam na kolejne dwa posiedzenia Komisji, które odbędą się w dniu jutrzejszym.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>