text_structure.xml 133 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Otwieram posiedzenie Komisji Obrony Narodowej. Witam serdecznie na posiedzeniu Komisji panie i panów posłów oraz wszystkich zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">W porządku obrad dzisiejszego posiedzenia komisji znalazły się dwa punkty merytoryczne. W pkt 1 mamy pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej. Natomiast w pkt 2 zajmiemy się rozpatrzeniem projektu ustawy budżetowej na 2011 r. Jest oczywiste, że jeśli pojawią się potrzeby związane z wprowadzeniem pod obrady innych kwestii, mających charakter operacyjny lub bieżący, to nasza Komisja jest gotowa do tego, żeby zrealizować w dniu dzisiejszym wnioski pań i panów posłów w takich sprawach w ramach pkt 3, w którym rozpatrzymy sprawy różne.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">W porządku dzisiejszych obrad mamy 2 bardzo ważne punkty. Właśnie dlatego na dzisiejszym posiedzeniu Komisji mamy przyjemność gościć liczne grono osób reprezentujących Ministerstwo Obrony Narodowej. Bardzo serdecznie witam pana ministra Czesława Piątasa. Wraz z panem ministrem przybył na dzisiejsze posiedzenie Komisji także pan minister Marcin Idzik. Witamy panów ministrów. Do udziału w pkt 1 porządku dzisiejszych obrad zostali zaproszeni nasi dzisiejsi goście, których serdecznie witam. Witam serdecznie pana generała Stanisława Dygnatowskiego, zastępcę szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Witam pana generała Zbigniewa Galeca, zastępcę dowódcy operacyjnego sił zbrojnych. Obecny jest również pan pułkownik Robert Stachurski, szef oddziału w Dowództwie Operacyjnym Sił Zbrojnych oraz pan pułkownik Zenon Mazurkiewicz, szef oddziału w Departamencie Prawnym Ministerstwa Obrony Narodowej. Wraz z panami ministrami, generałami i pułkownikami przybyły także osoby wspierające ich w działaniach merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Natomiast do udziału w pkt 2 porządku dzisiejszych obrad mamy dziś przyjemność gościć pana generała dywizji Mieczysława Gocyła, I zastępcę szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Witam pana generała. Witam wszystkich państwa, w tym pana generała brygady Grzegorza Sodolskiego, dyrektora Departamentu Budżetowego Ministerstwa Obrony Narodowej oraz pana generała brygady Zbyszka Czerwińskiego, szefa Zarządu Planowania Rzeczowego w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego. Witam pana generała Leszka Surawskiego, zastępcę szefa Zarządu Planowania Operacyjnego w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego Rzeczowego. Witam dyrektorów Departamentu Administracyjnego, Departamentu Budżetowego, Departamentu Spraw Socjalnych, a także zastępcę szefa Inspektoratu Wojskowej Służby Zdrowia oraz wiceprezesa zarządu Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Witam wszystkie panie i wszystkich panów zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Chciałbym przypomnieć, że – jak zwykle przy omawianiu ważnych spraw – w posiedzeniu Komisji biorą udział przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Biura Bezpieczeństwa Narodowego, Ministerstwa Finansów oraz Biura Analiz Sejmowych. Niezawodnie jest również obecny pan pułkownik Babuśka, który reprezentuje Konwent Dziekanów Korpusu Oficerów Zawodowych Wojska Polskiego. Witam serdecznie wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Chciałbym zadać pytanie posłom. Czy panie i panowie posłowie akceptują przedstawiony przeze mnie porządek dzisiejszych obrad Komisji? Czy do przedstawionego porządku obrad mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Rozumiem, że nie zgłaszają państwo żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Wobec braku uwag uznaję, że porządek obrad został przyjęty. W tej chwili będziemy już mogli przystąpić do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Jeśli jednak panie i panowie posłowie oraz szanowni goście pozwolą, to na początku dzisiejszego posiedzenia Komisji chciałbym państwu przypomnieć, że w przyszłym tygodniu, we wtorek odbędzie się wizytacja naszej Komisji w Marynarce Wojennej w Gdyni. Chciałbym raz jeszcze zaprosić do udziału w tej wizytacji wszystkie zainteresowane panie i panów posłów. Na tym posiedzeniu Komisji będziemy mieli okazję, żeby zapoznać się ze szczegółami dotyczącymi funkcjonowania Marynarki Wojennej, a także problemami, które w niej występują. Będziemy mogli także przedstawiać swoje wnioski i propozycje, które dotyczyć będą ewentualnej zmiany niestety nie najlepszej kondycji Marynarki Wojennej. Raz jeszcze przypominam państwu, żeby zainteresowane osoby zgłosiły chęć udziału w tej wizytacji.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Proszę państwa! Teraz przechodzimy już do realizacji przyjętego porządku obrad. Zaczniemy od pierwszego czytania senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej. Jak już wspomniałem, jest to projekt senacki. Cieszę się, że w posiedzeniu Komisji bierze udział pan senator Stanisław Gogacz, który jako przedstawiciel wnioskodawców projektu ustawy zaprezentuje uzasadnienie tego projektu. Projekt ustawy został skierowany do naszej Komisji przez marszałka Sejmu w dniu 23 lipca br. z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Infrastruktury. Cieszę się, że na sali jest obecny pan poseł, który reprezentuje Komisję Infrastruktury. Być może pan poseł zaprezentuje propozycje lub uwagi, które kieruje do nas Komisja Infrastruktury. Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy. Proszę pana senatora o przedstawienie uzasadnienia tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SenatorStanisławGogacz">Dziękuję panie przewodniczący. Panowie ministrowie! Panowie generałowie! Panie i panowie! Projektowana ustawa czy też projekt nowelizacji ustawy zmierza do wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 października 2008 r. W tym wyroku Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na potrzebę podjęcia inicjatywy ustawodawczej w sprawie dopuszczalności zestrzelenia obcego cywilnego statku powietrznego na podstawie przepisów ustawy o granicy państwowej. Chodzi tu o art. 18b ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy z dnia 12 października. Pragnę zwrócić uwagę na to, że przywołany tu wyrok Trybunału Konstytucyjnego koresponduje z wydanym miesiąc wcześniej innym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który zakwestionował przepisy Prawa lotniczego. Chodziło tu o artykuł, który obecnie już utracił swoją moc obowiązującą, a mianowicie o art. 122a. Ten artykuł stracił moc na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 września 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SenatorStanisławGogacz">Ta informacja jest ważna z tego względu, że argumentacja użyta przez sędziów Trybunału Konstytucyjnego jest w dużej mierze adekwatna do wyroku, który dotyczył ustawy o ochronie granicy państwowej. Najkrócej mówiąc, sędziowie Trybunału Konstytucyjnego powoływali się w tych obu przypadkach na takie wzorce konstytucyjne, jak: art. 2 konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 30, art. 31 ust. 3 i art. 38, w których zwraca się uwagę na potrzebę większego doceniania wartości, jaką jest ludzkie życie, a także na zachowanie proporcji, jeżeli chodzi o możliwości zestrzelenia statku powietrznego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SenatorStanisławGogacz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że istota zaproponowanej przez nas nowelizacji ustawy, która dotyczy przywołanego już wcześniej art. 18b ust. 2 pkt 2 lub 3 sprowadza się do tego, że przepis, który do tej pory obowiązywał, gdyż wyrok Trybunału Konstytucyjnego został już ogłoszony, w zasadzie nie rozróżniał powietrznych statków cywilnych i wojskowych. Wskazania, które znajdujemy w przywołanym art. 18b, dotyczą tego, że jeżeli nie zostaną spełnione określone w tym przepisie warunki, wówczas można podjąć decyzję o zestrzeleniu statku powietrznego. Propozycja Senatu zawarta w przedstawianej inicjatywie ustawodawczej sprowadza się do tego, żeby taka możliwość odnosiła się wyłącznie do wojskowych statków powietrznych – do samolotów wojskowych. Oznacza to, że w zasadzie Senat pozostawia art. 18b ust. 2 bez zmian, jeśli chodzi o jego meritum. Dodajemy nowy ust. 2a, w którym literalnie wymienione zostają warunki, które powinny zostać spełnione, żeby można było zestrzelić wojskowy statek powietrzny.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SenatorStanisławGogacz">Zacytuję państwu treść ust. 2a: „W przypadku niezastosowania się do któregokolwiek z wezwań i poleceń, o których mowa w ust. 1 i 2, obcy wojskowy statek powietrzny może być:</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SenatorStanisławGogacz">1) ostrzeżony strzałami ostrzegawczymi przez statek przechwytujący, a w przypadku dalszego niestosowania się do wezwania – zniszczony;</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#SenatorStanisławGogacz">2) zniszczony bez dokonywania czynności, o których mowa w ust. 2 w pkt 1, w sytuacji:</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#SenatorStanisławGogacz">a) dokonywania zbrojnej napaści lub agresji przeciwko celom położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#SenatorStanisławGogacz">b) gdy na pokładzie nie ma żadnych osób,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#SenatorStanisławGogacz">c) gdy wymagają tego względy bezpieczeństwa”…</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#SenatorStanisławGogacz">Tu przez cały czas mówimy o zniszczeniu obcego samolotu wojskowego. Senat wprowadza także do ustawy ust. 2b, którym definiujemy, że nie mówimy w nim o jakimkolwiek statku powietrznym, ale o cywilnym statku powietrznym. Zacytuję państwu treść ust. 2b: „Przepis ust. 2a stosuje się do obcego cywilnego statku powietrznego, który nie posiada żadnych osób na pokładzie lub na pokładzie którego znajdują się wyłącznie zamachowcy.”. Najkrócej mówią, możliwość zestrzelenia cywilnego statku powietrznego dotyczy jedynie dwóch sytuacji. Jest to możliwe wtedy, gdy na takim statku będą przebywali wyłącznie zamachowcy albo gdy na jego pokładzie w ogóle nie będzie ludzi. W zasadzie na tym polega istota tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#SenatorStanisławGogacz">Oczywiście, mogę przywoływać argumenty, które przedstawił Trybunał Konstytucyjny. Wspomniałem już wcześniej o konstytucyjnym uzasadnieniu wyroku. Jednak niech mi teraz będzie wolno przywołać dokument, którym jest opinia ministra obrony narodowej z dnia 6 kwietnia 2010 r. W tej opinii stwierdzono, że zdaniem Ministerstwa Obrony Narodowej przedłożony projekt ustawy wykonuje postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 października 2008 r. jeżeli pan przewodniczący lub ktoś inny będzie miał takie życzenie, to oczywiście będę mógł zacytować argumenty przedstawione w tym dokumencie. Jednak przedstawiłem już państwu pointę czy też kwintesencję tego dokumentu. Proszę o przyjęcie tej inicjatywy Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję, panie senatorze, za szczegółowe przedstawienie projektu ustawy. Myślę, że będzie jeszcze sposobność, żeby rozważać ten projekt w szczegółach, jako że pojawiła się propozycja, aby powołać podkomisję, która dogłębnie i szczegółowo będzie mogła pracować nad tym projektem. A teraz chciałbym poprosić o stanowisko strony rządowej w sprawie tego projektu. Panie ministrze! Czy mogę pana poprosić o przedstawienie stanowiska rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejCzesławPiątas">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni państwo! Przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej brali udział w pracach Senatu nad tym projektem. Nie zgłaszamy uwag do projektu, który przed chwilą omówił pan senator. Jesteśmy gotowi do dalszych prac nad tym projektem w sejmowej Komisji Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Rozumiem, że pan minister reprezentując rząd, popiera senacki projekt ustawy. Powiedziałem już wcześniej o tym, że mieliśmy obowiązek zasięgnięcia opinii Komisji Infrastruktury o tym projekcie. Jest z nami przedstawiciel Komisji Infrastruktury. Chciałbym poprosić pana posła o przedstawienie uwag dotyczących tego projektu. Rozumiem, że będą to uwagi skierowane do nas w imieniu całej Komisji Infrastruktury. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełPiotrOłowski">Panie przewodniczący! Nazywam się Piotr Ołowski. Jak pan przewodniczący już wspomniał, jestem członkiem Komisji Infrastruktury. Chciałbym poinformować, że Komisja Infrastruktury nie ma uwag do senackiego projektu ustawy. Jednak chciałbym przedstawić państwu pewną propozycję. W zasadzie jest to moja sugestia, pytanie czy też prośba o zastanowienie się. Chodzi mi o to, żeby Komisja Obrony Narodowej lub podkomisja nadzwyczajna, która będzie się zajmowała rozpatrzeniem tego projektu ustawy, zastanowiła się – ponieważ na tej sali widzę również pilotów – czy nie warto byłoby uzupełnić treści ust. 2a lit. b).</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełPiotrOłowski">Z prawnego punktu widzenia definicja zawarta w ust. 2a lit. b) – „gdy na pokładzie nie ma żadnych osób” – jest oczywista. Natomiast zwróćmy uwagę na to, jakiej materii dotyczy ta sytuacja. Chodzi tu o sytuację, w której mamy zestrzelić samolot. Czy w związku z tym nie byłoby warto rozszerzyć ten zapis w taki sposób, aby otrzymał brzmienie np.: „gdy na pokładzie nie ma załogi ani żadnych innych osób”? Przepis w obecnej formie może w przyszłości spowodować w tym zakresie pewne wątpliwości. Jest to jedyna uwaga. Jednak oficjalnie nie mogę zgłosić takiej poprawki. Dlatego bardzo proszę Komisję lub podkomisję, która będzie zajmować się rozpatrzeniem tego projektu ustawy, o to, żeby zwróciła na tę sprawę uwagę i jeszcze raz zastanowiła się nad tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełPiotrOłowski">W przypadku przyjęcia takiej zmiany w ust. 2a powinna również nastąpić taka sama zmiana w ust. 2b, w którym również znajduje się sformułowanie „nie posiada żadnych osób na pokładzie”. Chodzi mi o doprecyzowanie określenia „żadnych osób na pokładzie”. Czy nie warto dodać do tego określenia zapisu mówiącego o załodze? Przedstawiając taką propozycję, mam na myśli również statki bezzałogowe. Tylko tyle chciałem państwu powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję, panie pośle, za przedstawienie swoich uwag, a także za reprezentowanie Komisji Infrastruktury na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej. Wiem o tym, że w związku z tym projektem pojawiają się uwagi konstytucyjne. Takie uwagi są zgłaszane przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W związku z tym chciałbym zaproponować, żeby uwagę przedstawioną przed chwilą przez pana posła, a także inne uwagi szczegółowe rozpatrzyć na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej – oczywiście – o ile Komisja zechce taką podkomisję powołać. Od razu zgłaszam propozycję, żeby Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia senackiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Jednak zgłoszenie tej propozycji w żaden sposób nie ogranicza możliwości zadawania pytań przez posłów podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Chciałbym zapytać, czy panie i panowie posłowie mają jakieś pytania, uwagi lub propozycje, które można byłoby przedłożyć podczas pierwszego czytania projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Rozumiem, że nie mają państwo żadnych pytań, ani propozycji. W tej sytuacji uznaję, że moja propozycja dotycząca powołania podkomisji do rozpatrzenia tego projektu ustawy została życzliwie przyjęta. Jeśli tak, to chciałbym zapytać, czy panie i panowie posłowie są już gotowi do tego, żeby zgłosić kandydatów do pracy w podkomisji nadzwyczajnej? Jeżeli tak, to bardzo proszę o zgłaszanie kandydatów. Jako pierwszy zgłosił się pan poseł Łuczak. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Mój partner z klubu parlamentarnego jest akurat chory. W związku z tym muszę zgłosić własną kandydaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję. Muszę powiedzieć, że jest to właściwa forma zgłoszenia. Proszę, żeby się pan nie krępował. Ma pan pełne prawo do tego, żeby zgłaszać własną kandydaturę. Dobrze wiemy, że pan poseł jest dobrze przygotowany do realizacji swoich zadań, i to zarówno jako poseł, jak i jako przewodniczący. Kto z państwa zgłosi kandydatury w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska? Rozumiem, że przedstawiciele Klubu nie są jeszcze gotowi, w związku z czym dopiero za chwilę zgłoszą swoich kandydatów. Czy Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest już gotowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełDariuszSeliga">Tak. Zgłaszam kandydaturę pana posła Mariusza Kamińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Dziękuję. Proponuję, żeby, tak jak zwykle, była to podkomisja pracująca w składzie siedmioosobowym. Jeśli akceptują państwo tę propozycję, oznacza to, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość powinien zgłosić jeszcze jednego kandydata. Rozumiem, że Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości będzie reprezentować w podkomisji pan poseł Mariusz Kamiński oraz pan przewodniczący Dariusz Seliga. Dziękuję bardzo. Czy Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska może już zgłosić swoich kandydatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyBudnik">Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zgłasza kandydatury pani poseł Bożeny Sławiak, pani poseł Renaty Butryn oraz pana posła Jerzego Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję. Pan poseł Budnik będzie trzecim posłem reprezentującym w podkomisji nadzwyczajnej Platformę Obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłaszam kandydaturę pana posła Jarosława Matwiejuka.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Od razu poproszę, żeby po zakończeniu posiedzenia Komisji wybrani członkowie podkomisji nadzwyczajnej pozostali na sali w celu ukonstytuowania jej władz. Rozumiem, że wszystkie zgłoszone osoby wyrażają zgodę na kandydowanie. Jeśli tak, to możemy przystąpić do głosowania nad wnioskiem o powołanie podkomisji. Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej w zaproponowanym składzie?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się powołała podkomisję nadzwyczajną w składzie, który przed chwilą został państwu przedstawiony. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Proszę państwa! Właściwie powinienem stwierdzić, że powołanie podkomisji nadzwyczajnej nastąpiło po zakończeniu pierwszego czytania senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej. Rozumiem, że powołanie podkomisji nadzwyczajnej spowodowało wyczerpanie pkt 1 porządku dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Chciałbym w tej chwili zaproponować krótką przerwę, w celu dokonania przegrupowania sił. Po przerwie przystąpimy do realizacji głównego punktu porządku dzisiejszych obrad, w ramach którego rozpatrzymy projekt ustawy budżetowej na 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Wznawiam obrady. Szanowni państwo! Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 2 porządku dzisiejszych obrad. W pkt 2 rozpatrzymy projekt ustawy budżetowej na 2011 r. Panie ministrze! Dziękuję panu bardzo za to, że na dzisiejsze posiedzenie Komisji zechciał pan przybyć w tak licznym i silnym składzie. Towarzyszy panu ekipa, która – o czym jestem przekonany – będzie gotowa do tego, żeby odpowiedzieć na każde pytanie, które się pojawi. Rozumiem, że w wystąpieniu pana ministra znajdziemy także odpowiedź na pytanie, które pojawiło się w dniu wczorajszym. Dziś będziemy mogli uzyskać wiarygodną odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Panie ministrze! Oddaję panu głos. Proszę pana także o wskazanie innych osób, które będą uzupełniały pana wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMONCzesławPiątas">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni państwo! Priorytetem w planowaniu wydatków na 2011 r. w Ministerstwie Obrony Narodowej było objęte zabezpieczenie procesu szkolenia sił zbrojnych na poziomie gwarantującym ciągłość realizacji zadań oraz bezpieczeństwo żołnierzy. Priorytety obejmowały również pozyskiwanie uzbrojenia i sprzętu wojskowego ze szczególnym uwzględnieniem potrzeb kontyngentów oraz kontynuacji wypełniania zadań zawartych w programach operacyjnych, remonty uzbrojenia i sprzętu wojskowego w celu powstrzymania ich dekapitalizacji, a także inwestycje budowlane i remonty nieruchomości w perspektywicznych garnizonach, w szczególności związane z zabezpieczeniem potrzeb armii zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#SekretarzstanuwMONCzesławPiątas">Zobowiązania międzynarodowe i konieczność unowocześnienia wyposażenia sił zbrojnych wymagają zapewnienia stabilnego finansowania wydatków obronnych państwa. W 2001 r. finansowanie tych wydatków zostanie zagwarantowane poprzez utrzymanie ustawowej zasady dotyczącej kształtowania tych wydatków na poziomie 1,95% przewidywanego wykonania produktu krajowego brutto w 2010 r. Pozwoli to przeznaczyć na wydatki obronne kwotę ponad 27,5 mld zł. W 2011 r. kontynuowane będą działania zmierzające do racjonalizacji i ograniczenia kosztów utrzymania sił zbrojnych, a co za tym idzie do poprawy wewnętrznej struktury budżetu obronnego, m.in. poprzez wzrost udziału wydatków majątkowych we wszystkich wydatkach. W przyszłym roku na wydatki majątkowe przeznaczona zostanie kwota ponad 6,6 mld zł, co stanowić będzie 24,3% wydatków z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Pozwoli to na dynamiczną kontynuację realizacji 14 programów operacyjnych, które są ukierunkowane na osiągnięcie newralgicznych zdolności operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#SekretarzstanuwMONCzesławPiątas">Szczególny nacisk zostanie położony na właściwe zabezpieczenie procesu szkolenia, gwarantującego utrzymanie wysokiego poziomu gotowości bojowej. Gotowość do udziału w pełnym spektrum misji wymaga zasadniczej poprawy kluczowych zdolności operacyjnych. W pierwszej kolejności rozwijane będą zdolności do rozpoznania, dowodzenia, przetrwania i ochrony wojsk oraz ich przemieszczenia, mobilności, a także do wykonywania precyzyjnych uderzeń. Do osiągania zdolności wdrażane i sukcesywnie rozwijane będą systemy zobrazowania pola walki, obrony powietrznej oraz systemy rażenia. Zwiększone zostaną możliwości zintegrowanej logistyki oraz zabezpieczenia medycznego. Zmiany te będą sprzyjać zdolności sił zbrojnych do udziału w wielonarodowych operacjach połączonych, a co za tym idzie, do ich interoperacyjności i kompatybilności z uzbrojeniem i sprzętem wojsk sojuszniczych.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#SekretarzstanuwMONCzesławPiątas">Priorytetowe znaczenie dla Polski mają operacje sojusznicze Sojuszu Północnoatlantyckiego oraz Unii Europejskiej, w ramach których w 2011 r. uczestniczyć będzie 3330 żołnierzy, w tym w operacjach Unii Europejskiej ok. 400 żołnierzy, co odpowiada zaangażowaniu narodowemu przewidzianemu w „Strategii udziału sił zbrojnych w operacjach poza granicami kraju”. Przypomnę państwu, że ta strategia zakłada limit od 3200 do 3800 żołnierzy. Ważną zmianą i nowością w profesjonalnych siłach zbrojnych będzie utworzenie Narodowych Sił Rezerwy, przygotowanych do realizacji zadań w sytuacjach kryzysowych i umożliwiających zwiększenie potencjału obronnego. Naszym celem jest osiągnięcie przez Narodowe Siły Rezerwy w 2011 r., a konkretnie mówiąc do końca 2011 r., przewidywanej liczebności do 20 tys. żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#SekretarzstanuwMONCzesławPiątas">Reasumując powiem, że wielkość zaplanowanych wydatków obronnych na 2011 r. zabezpiecza wykonywanie zadań priorytetowych oraz znacząco zwiększa wydatki majątkowe alokowane przede wszystkim na realizację programów podnoszących zdolności obronne. Zaplanowane w projekcie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej wydatki pozwalają na kontynuację pozytywnego trendu rozwoju sił zbrojnych, poprawę jakości szkolenia, odtworzenie sprawności użytkowanego sprzętu wojskowego oraz uzbrojenia, a także na systematyczną poprawę wartości infrastruktury wojskowej w perspektywicznych garnizonach.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#SekretarzstanuwMONCzesławPiątas">Panie przewodniczący! Poproszę teraz pana o wyrażenie zgody na to, żeby szczegółowe dane w tym obszarze przedstawił Komisji dyrektor Departamentu Budżetowego Ministerstwa Obrony Narodowej pan generał Sodolski. Pragnę także zaznaczyć, że obecność tak licznej reprezentacji Ministerstwa Obrony Narodowej powinna umożliwić państwu przeprowadzenie głębokiej dyskusji w obszarze budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję. Mamy nadzieję, że tak liczna reprezentacja nie tylko umożliwi nam dyskusję. Stworzy to nam także możliwość uzyskania informacji, które będą najbardziej wiarygodne, gdyż będą pochodziły z pierwszej ręki. Bardzo proszę, panie generale. Oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzSodolski">Dziękuję panie przewodniczący. Wysoka Komisjo! Szanowni państwo! Miałem zamiar nie tylko mówić, ale także wyświetlić prezentację. Natomiast, jak widać, projektor odmówił posłuszeństwa. Oznacza to, że budżet Ministerstwa Obrony Narodowej powinien być jeszcze wyższy niż jest, żeby sprzęt nie zawodził nas w takich sytuacjach, jak dzisiejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Być może sprzęt powinien być lepiej konserwowany, panie generale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzSodolski">W takim układzie spróbuję opowiedzieć państwu o naszym budżecie. Powiem, co w nim jest i jak został ułożony.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#GrzegorzSodolski">Szanowni państwo! Budżet został ułożony w sposób zgodny z założeniami do planowania budżetowego na 2011 r. W projekcie uwzględniono wzrost cen na poziomie 2,3%, a także waloryzację emerytur i rent wskaźnikiem 2,7%. Natomiast w budżecie na 2011 r. nie przewidziano wzrostu wynagrodzeń i uposażeń, stosownie do założeń przyjętych przez Radę Ministrów do planowania budżetu na 2011 r. Wydatki obronne czy też wstępny limit wydatków obronnych został ukształtowany w sposób zgodny z ustawą o przebudowie i modernizacji oraz finansowaniu sił zbrojnych, czyli przy użyciu wskaźnika w wysokości 1,95% wartości produktu krajowego brutto szacowanej za 2010 r. Wielkość wydatków obronnych to ponad 27,5 mld zł, z czego wydatki w części budżetowej 29 stanowią 27.259.614 tys. zł. Natomiast wydatki obronne ujęte w innych częściach budżetu państwa w dziale – Obrona narodowa, stanowią 276.628 tys. zł. Są to przede wszystkim środki przeznaczone na tzw. pozamilitarne przygotowania obronne, na program mobilizacji gospodarki oraz na badania naukowe.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#GrzegorzSodolski">Jak państwo widzą, udało się nam uruchomić projektor, w związku z czym będę mógł przedstawić przygotowaną prezentację. Jednak zanim przejdziemy do omówienia wydatków, najpierw powiem kilka zdań na temat dochodów, ponieważ one także podlegają planowaniu. Przewidujemy, że w 2011 r. odprowadzimy do budżetu państwa dochody w wysokości 99.702 tys. zł. Te dochody pochodzić będą z dwóch zasadniczych tytułów – z tzw. wpływów różnych oraz wpływów ze sprzedaży usług specjalistycznych. Porównując poziom dochodów rok do roku oceniamy, że w 2011 r. wzrosną one o 3,1%. Pan minister Piątas powiedział już o tym, że 2011 r. jest rokiem, w którym w budżecie zwracamy szczególną uwagę na priorytety, które widzą państwo na slajdzie. Są to priorytety, które są związane ze zbudowaniem i z budowaniem zdolności obronnych. Te priorytety to szkolenie, zakupy uzbrojenia i sprzętu wojskowego, remonty sprzętu perspektywicznego, inwestycje budowlane związane z profesjonalizacją armii oraz remonty tej infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#GrzegorzSodolski">Jak wygląda budżet na 2011 r. w porównaniu z ustawą budżetową na 2010 r.? Przede wszystkim nasz budżet będzie w 2011 r. większy nominalnie o 1.811.325 tys. zł, czyli o 7,1%. Na kolejnym slajdzie pokazujemy, jak wygląda budżet na 2011 r. w porównaniu z ustawą budżetową na 2010 r. w podstawowych grupach ekonomicznych. Przede wszystkim proszę, żeby zwrócili państwo uwagę na poz. 6 i 7. W tych pozycjach przedstawione zostały wydatki związane ze szkoleniem oraz wydatki majątkowe. Wydatki w tych pozycjach rosną o prawie 20%. Natomiast wysokość świadczeń, którą widzą państwo w poz. 3, wynika przede wszystkim ze zwiększenia kontyngentu w Afganistanie. Porównując ustawę na 2010 r. z ustawą na 2011 r. możemy zauważyć, że w 2011 r. w Polskim Kontyngencie w Afganistanie będziemy mieli o 600 żołnierzy więcej niż w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#GrzegorzSodolski">Gdybyśmy rozpatrywali szczegółowo grupę dotacji, to wzrost w tej grupie wydatków wynosi 2,8%., co oznacza nominalny wzrost o 21 mln zł w 2011 r. Taki wzrost wynika przede wszystkim z trzech tytułów. Po pierwsze, powodem wzrostu jest utworzenie instytucji gospodarki budżetowej o nazwie Zakład Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Jest to nowa jednostka organizacyjna, utworzona na podstawie nowych przepisów ustawy o finansach publicznych. W projekcie budżetu przewidziano dotację podmiotową w wysokości 4300 tys. zł, z przeznaczeniem na utrzymanie tej jednostki. Mamy również nową jednostkę organizacyjną wśród instytucji kultury. Tą jednostką jest Wojskowy Instytut Wydawniczy. Dla tego Instytutu także mamy przewidzianą w budżecie dotację podmiotową w wysokości 7 mln zł. Mamy również wzrost wydatków w uczelniach wojskowych. Ten wzrost wynika z tego, że w 2011 r. będzie większa niż w 2010 r. liczba osób kształconych w wojskowym systemie kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#GrzegorzSodolski">Powiem teraz państwu o emeryturach i rentach, które wzrosną o 4,6%, a nominalnie o ponad 248 mln zł w porównaniu rok do roku. Taki wzrost wynika przede wszystkim z dwóch tytułów. Pierwszym z nich jest waloryzacja tych świadczeń według wskaźnika 2,7%, a drugim wzrost liczby świadczeniobiorców. Szacujemy, że w 2011 r. w liczba świadczeniobiorców w systemie emerytalnym wzrośnie o 1668 osób. Jest to obligatoryjny wzrost, który wynika z tych dwóch tytułów. Jak już powiedziałem, wydatki na świadczenia rosną o 21%. Jednak są to przede wszystkim skutki zwiększenia naszego kontyngentu w Afganistanie. Porównując rok do roku wzrost dotyczy 600 żołnierzy. Jest to pierwszy powód wzrostu wydatków w grupie świadczeń. Natomiast drugim powodem wzrostu tych wydatków są wypłaty należności i świadczeń związanych z pełnieniem zawodowej służby wojskowej. Wzrost wydatków następuje w związku z tym, że liczba żołnierzy zawodowych uprawnionych chociażby do otrzymywania gratyfikacji, jest w porównaniu rok do roku wyższa niż w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#GrzegorzSodolski">Na kolejnym slajdzie przedstawione zostały wydatki osobowe. Porównując rok do roku wydatki osobowe wraz z pochodnymi rosną o 94 mln zł, w tym uposażenia o 65 mln zł. Natomiast wydatki na wynagrodzenia wzrastają o 28 mln zł. W żadnym przypadku te wzrosty nie są przeznaczone na podwyżki wynagrodzeń lub uposażeń. Ten wzrost jest wynikiem zmiany struktur organizacyjnych, a w przypadku wynagrodzeń dla pracowników z likwidacji gospodarki pozabudżetowej i przejęcia części zadań bezpośrednio do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#GrzegorzSodolski">Szanowni państwo! Wysoka Komisjo! Na kolejnym slajdzie pokazujemy wydatki bieżące związane z utrzymaniem jednostek. Jest tu cala grupa wydatków. W tym obszarze nie przewidujemy znacznego wzrostu, lecz raczej utrzymanie wydatków na podobnym poziomie. W porównaniu rok do roku wydatki te rosną tylko o 39 mln zł, czyli o 1%. Jeśli porównamy plan na 2011 r. z ustawą budżetową na 2010 r., to możemy powiedzieć, że wzrost tych wydatków wynika przede wszystkim z dedykowanych wydatków na usługi serwisowe oraz na konserwację uzbrojenia i sprzętu wojskowego, jak również na konserwację budynków i budowli.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#GrzegorzSodolski">Wydatki majątkowe, które widzą państwo na kolejnym slajdzie, wzrastają o prawie 1 mld zł. Nominalny wzrost tych wydatków wynosi 916 mln zł. W 2011 r. w tym obszarze alokowane będą środki o wartości 6.636.708 tys. zł, co stanowi wzrost o ponad 16%. Te wydatki będą przeznaczone przede wszystkim na realizację programów uzbrojenia, co wiąże się z osiąganiem i rozwojem określonych zdolności obronnych, na realizację inwestycji budowlanych związanych z profesjonalizacją sił zbrojnych oraz na zakupy uzbrojenia i sprzętu wojskowego poza tymi programami. Na kolejnym slajdzie szanowna Komisja widzi udział wydatków majątkowych w naszym całym budżecie w ostatnich trzech latach. W przyszłym roku budżet, który zaplanowaliśmy, pozwoli nam na skierowanie do tego obszaru 24,3% ogółu alokacji. Dzięki temu mamy w tym obszarze wzrost udziału wydatków majątkowych w naszym budżecie o prawie 2%. Te wydatki będą przede wszystkim miały związek z budowaniem nowych zdolności obronnych.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#GrzegorzSodolski">Drugi obszar objęty priorytetem, o którym mówiłem już na samym początku mojego wystąpienia, to wydatki bieżące w centralnych planach rzeczowych. Są to wydatki bieżące związane z zakupami środków materiałowych, remontami uzbrojenia i sprzętu wojskowego, jak również perspektywicznej infrastruktury. Wzrost w tej grupie wydatków stanowi prawie 20%. Jeśli popatrzymy na wartości nominalne, to w 2011 r. będziemy chcieli wydać w tym obszarze więcej o 326 mln zł. Tyle pokrótce chciałem państwu powiedzieć, jeżeli chodzi o budżet w odniesieniu do części budżetowej 29.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#GrzegorzSodolski">Wysoka Komisja ma również obowiązek zapoznania się z budżetem w zakresie funduszu celowego, jakim jest Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych oraz do wydania w tym zakresie opinii. Dlatego parę zdań powiem również na ten temat. Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych uzupełnia wydatki budżetowe w zakresie modernizacji sił zbrojnych. Szacujemy, że w przyszłym roku ten Fundusz osiągnie dochody w wysokości 81 mln zł. Dochody pochodzić będą z trzech źródeł, które widzą państwo na slajdzie. Całość środków Funduszu, jak już powiedziałem, przeznaczona jest na zakupy inwestycyjne, na uzbrojenie i sprzęt wojskowy.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#GrzegorzSodolski">Na kolejnych 2 slajdach prezentujemy państwu Wojskową Agencję Mieszkaniową oraz jej plan finansowy wraz z naszą dotacją. Zamierzamy przekazać Wojskowej Agencji Mieszkaniowej dotację w kwocie 477.798 tys. zł. Na posiedzeniu podkomisji w sprawie projektu budżetu dyskutowaliśmy o tej kwocie. Jedna z przyjętych do rozpatrzenia poprawek jest poświęcona ewentualnemu zwiększeniu kwoty tej dotacji, co jest spowodowane większą niż się spodziewano liczbą osób zainteresowanych otrzymaniem odpraw mieszkaniowych. Uzasadnienie dotyczące wzrostu tej dotacji zostało przedstawione w uzasadnieniu do poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#GrzegorzSodolski">Jeśli chodzi o Agencję Mienia Wojskowego, to zamierzamy przekazać jej dotację w kwocie 1501 tys. zł. Wzrost tej dotacji w ujęciu rok do roku wynika przede wszystkim z tego, że w planach przekazywania mienia ruchomego i nieruchomego Agencji przyjęto, iż w 2011 r. przekażemy jej znacznie więcej pozycji asortymentowych niż w 2010 r. Dlatego również wysokość przekazanej Agencji dotacji będzie większa.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#GrzegorzSodolski">Reasumując powiem, że projekt budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na 2011 r. jest budżetem rozwoju. Jeśli mówimy o 2011 r., to zaplanowane w budżecie środki umożliwiać będą kontynuowanie profesjonalnych sił zbrojnych oraz pozwolą na skoncentrowanie się na budowaniu zdolności obronnych. Ten budżet pozwala nam optymistycznie spojrzeć w przyszłość, jeżeli mówimy o tych zdolnościach. Panie przewodniczący! Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Dziękuję panie generale. Panie ministrze! Czy uważa pan, że jeszcze ktoś z osób reprezentujących resort obrony narodowej powinien uzupełnić tę informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMONCzesławPiątas">Dziękujemy bardzo. Jesteśmy gotowi do udzielania odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Zanim przystąpimy do zadawania pytań, najpierw chciałbym poprosić o zabranie głosu pana przewodniczącego Mieczysława Łuczaka. Jako przewodniczący podkomisji stałej do spraw budżetu, infrastruktury i zaopatrzenia wojska pan poseł we wtorek, na zwołanym w tym celu posiedzeniu podkomisji przygotował stosowną opinię podkomisji, która została dostarczona paniom i panom posłom. Bardzo proszę pana posła o przedstawienie komentarza do budżetu oraz do przygotowanej przez podkomisję opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Panie przewodniczący! Panie i panowie posłowie! Panowie ministrowie! Panie i panowie oficerowie! Szanowni państwo! Jak powiedział już pan przewodniczący Wziątek, we wtorek odbyło się posiedzenie podkomisji. Na tym posiedzeniu podkomisja przyjęła projekt opinii o budżecie na 2011 r., który chciałbym państwu teraz przedstawić. Projekt ma brzmienie: „1. Komisja Obrony Narodowej na posiedzeniu w dniu 21 października 2010 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na 2011 r. w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełMieczysławŁuczak">– części budżetowej 29 – Obrona narodowa, wraz z załącznikami nr 1, 2, 6, 8, 9, 10, 13 i 14;</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełMieczysławŁuczak">– pozostałych części budżetowych w zakresie działu 752 – Obrona narodowa;</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełMieczysławŁuczak">– planu finansowego Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych z zał. nr 6;</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełMieczysławŁuczak">– planów finansowych agencji z zał. nr 14:</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PosełMieczysławŁuczak">a) Agencji Mienia Wojskowego,</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PosełMieczysławŁuczak">b) Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PosełMieczysławŁuczak">2. Komisja stwierdza, że limit wydatków obronnych Polski na 2011 r. określony został zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. nr 76 poz. 804 z późn. zm.):</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PosełMieczysławŁuczak">1) wydatki w części 29 – Obrona narodowa, zostały zaplanowane w kwocie 27.259. 614 tys. zł, co oznacza ich wzrost w porównaniu do ustawy budżetowej na 2010 r. (25.448.289 tys. zł) nominalnie o 7,1%, a realnie o 4,8%;</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#PosełMieczysławŁuczak">2) spełniony został warunek ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej – odnoszący się do udziału wydatków majątkowych w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej (ponad 20%), które wynoszą 24,3% (wydatki majątkowe w części 29 – 6636,7 mln zł.);</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#PosełMieczysławŁuczak">3) w pozostałych częściach budżetu (wojewodowie oraz pozostałe resorty) w dziale 752 – Obrona narodowa, ujęto kwotę 276,6 mln zł (na finansowanie projektów badawczych i celowych 154,8 mln zł, „Programu pozamilitarnych przygotowań obronnych” – 48,8 mln zł oraz 73 mln zł na zabezpieczenie realizacji zadań wynikających z „Programu mobilizacji gospodarki”);</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#PosełMieczysławŁuczak">3. Komisja z zadowoleniem przyjmuje, iż zaplanowane w projekcie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej wydatki pozwalają na kontynuację pozytywnego trendu rozwojowego sił zbrojnych, poprawę jakości szkolenia żołnierzy, odtworzenie sprawności użytkowanego sprzętu i uzbrojenia wojskowego, a także systematyczną poprawę wartości użytkowej infrastruktury wojskowej w perspektywicznych garnizonach;</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#PosełMieczysławŁuczak">4. Komisja dostrzega również poprawę wewnętrznej struktury budżetu obronnego wyrażającą się znacznym wzrostem udziału wydatków majątkowych w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej, co pozwoli na kontynuację 14 programów operacyjnych, które ukierunkowane są na osiągnięcie newralgicznych zdolności operacyjnych;</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#PosełMieczysławŁuczak">5. Komisja pozytywnie ocenia działania resortu zmierzające do utworzenia w 2011 r. w profesjonalnych siłach zbrojnych Narodowych Sił Rezerwowych, przygotowanych do realizacji zadań w sytuacjach kryzysowych i umożliwiających zwiększenie potencjału obronnego państwa;</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#PosełMieczysławŁuczak">6. Komisja przedkłada i rekomenduje przyjęcie dwóch poprawek, które nie zmieniają wielkości wydatków budżetowych planowanych w części 29 – Obrona narodowa, a jedynie strukturę tych wydatków (poprawki w załączeniu);”.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#PosełMieczysławŁuczak">Od razu chciałbym przedstawić państwu te poprawki. Podkomisja zaakceptowała dwie poprawki. Poprawka nr 1 ma brzmienie: „Poprawka nr 1 do projektu ustawy budżetowej na 2011 r. związana z przesunięciem kwoty 88 mln zł z wydatków na współfinansowanie programów inwestycyjnych NATO i Unii Europejskiej, na dotacje celowe z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji i zakupów inwestycyjnych innych jednostek sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#PosełMieczysławŁuczak">1. W załączniku nr 8 „Jednostki, dla których zaplanowano dotacje celowe” w części 29 – Obrona narodowa, poz. 4. „Instytucja gospodarki budżetowej Zakład Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego” kwotę 133.642 tys. zł zastąpić kwotą 218.642 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#PosełMieczysławŁuczak">Przedstawię teraz uzasadnienie tej poprawki. W uzasadnieniu poprawki napisano; „Powyższe wydatki dotyczą wkładu strony polskiej do budżetu inwestycyjnego NATO i realizowane były dotychczas w ramach wydatków majątkowych jednostek budżetowych (§ 616 „Wydatki na współfinansowanie programów inwestycyjnych NATO i Unii Europejskiej”) przez zakład budżetowy Zakład Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (ZIOTP). Zmiana kwalifikowania w/w wydatków wynika z projektowanego przekazania ich do nowo powstałej instytucji gospodarki budżetowej – Zakład Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego – która zgodnie z art. 24 ustawy o finansach publicznych na realizację zadań publicznych może otrzymywać z budżetu państwa jedynie dotacje.</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#PosełMieczysławŁuczak">W celu zapewnienia spójności w realizacji tego obszaru wydatków winny być one nadal realizowane poprzez ww. zakład, który posiada właściwe organy do ewidencjonowania, rozliczania i kontrolowania transferów środków wynikających z realizacji pakietów NSIP. Prowadzi on również odrębną sprawozdawczość w tym zakresie do Komitetu Infrastruktury NATO. Płatności kolejnych zobowiązań są realizowane w oparciu o kwartalne dokumenty płatności Komitetu Infrastruktury NATO, które zawierają kwoty transferów dokonywanych przez kraje członkowskie lub na ich rzecz na zasadach kompensaty wydatków pomiędzy NATO i Polską.</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#PosełMieczysławŁuczak">Przedmiotowa poprawka nie zwiększa limitu wydatków obronnych praz jego struktury, gdyż będą to nadal wydatki majątkowe”.</u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#PosełMieczysławŁuczak">Mamy także poprawkę nr 2, której treść także państwu przeczytam. Ma ona brzmienie: „Poprawka nr 2 do projektu ustawy budżetowej na 2011 r. związana ze zwiększeniem dotacji dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#PosełMieczysławŁuczak">I. W załączniku nr 2 „Wydatki budżetu państwa na 2011 r.” w części 29 – Obrona narodowa:</u>
          <u xml:id="u-22.22" who="#PosełMieczysławŁuczak">– poz. 1 – kwotę 809.245 tys. zł (kol. 7) zastąpić kwotą 903.582 tys. zł oraz kwotę 13.179.676 tys. zł (kol. 9) zastąpić kwotą 13.085.339 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-22.23" who="#PosełMieczysławŁuczak">– poz. 2 i 3 – kwotę 477.798 tys. zł (kol. 6 i 7) zastąpić kwotą 572.135 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-22.24" who="#PosełMieczysławŁuczak">– poz. 10 – kwotę 19.981.457 tys. zł (kol 6) zastąpić kwotą 19.887.120 tys. zł oraz kwotę 12.435.144 tys. zł (kol. 9) zastąpić kwotą 12.340.807 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-22.25" who="#PosełMieczysławŁuczak">– poz. 14 – kwotę 8.192.554 tys. zł (kol. 6) zastąpić kwotą 8.098.217 tys. zł oraz kwotę 2.329.307 tys. zł (kol. 9) zastąpić kwotą 2.234.970 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-22.26" who="#PosełMieczysławŁuczak">II. W załączniku nr 8 „Jednostki, dla których zaplanowano dotacje celowe”, w części 29 – Obrona narodowa, poz. 2 „Wojskowa Agencja Mieszkaniowa” kwotę 477.798 tys. zł zastąpić kwotą 572.135 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-22.27" who="#PosełMieczysławŁuczak">III. W załączniku nr 14 „Plany finansowe państwowych osób prawnych, o których mowa w art. 9 pkt 14 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych” – w planie finansowym Wojskowej Agencji Mieszkaniowej kwotę w części A:</u>
          <u xml:id="u-22.28" who="#PosełMieczysławŁuczak">– L.p. I. – kwotę 1.260.138 tys. zł (kol. 4) zastąpić kwotą 1.354.475 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-22.29" who="#PosełMieczysławŁuczak">– L.p. 2. – kwotę 477.798 tys. zł (kol. 4) zastąpić kwotą 572.135 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-22.30" who="#PosełMieczysławŁuczak">– L.p. 2.1. – kwotę 477.798 tys. zł (kol. 4) zastąpić kwotą 572.135 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-22.31" who="#PosełMieczysławŁuczak">– L.p. II. – kwotę 1.154.226 tys. zł (kol. 4) zastąpić kwotą 1.248.563 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-22.32" who="#PosełMieczysławŁuczak">– L.p. II.1.6. – kwotę 484.226 tys. zł (kol. 4) zastąpić kwotą 578.563 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-22.33" who="#PosełMieczysławŁuczak">Do tej poprawki przedstawiono uzasadnienie w brzmieniu: „Nowelizacja przepisów ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, która weszła w życie 1 lipca br. umożliwia wypłatę świadczeń mieszkaniowych oraz odpraw mieszkaniowych. Zainteresowanie żołnierzy zawodowych ww. świadczeniami przekracza założenia przyjęte na początku okresu planistycznego. Obecna wiedza i złożone przez żołnierzy wnioski o wypłatę świadczeń mieszkaniowych oraz odpraw powodują konieczność podwyższenia dotacji celowej dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej o kwotę 94.337 tys. zł, która pozwoli na zwiększenie liczby wypłaconych odpraw mieszkaniowych dla 739 świadczeniobiorców. W projekcie ustawy zaplanowano odprawy dla jedynie 321 świadczeniobiorców.</u>
          <u xml:id="u-22.34" who="#PosełMieczysławŁuczak">Przedmiotowa poprawka nie zwiększa limitu wydatków obronnych planowanych na 2011 r.”.</u>
          <u xml:id="u-22.35" who="#PosełMieczysławŁuczak">Szanowni państwo! Ponadto na posiedzeniu podkomisji wypracowaliśmy wnioski, które także chciałbym państwu przedstawić. Informuję, że w dniu dzisiejszym te wnioski zostały przekazane do ministra obrony narodowej pana Bogdana Klicha. Przeczytam państwu treść pisma, które zostało przesłane do pana ministra. W tym piśmie napisano: „W imieniu posłów – członków podkomisji stałej do spraw budżetu, infrastruktury oraz zaopatrzenia wojska pragnę poinformować pana ministra, że w dniu 19 października podkomisja przeprowadziła posiedzenie na temat projektu budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na 2011 r. W wyniku dyskusji pojawiły się pytania i wątpliwości dotyczące pewnych wydatków realizowanych przez Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-22.36" who="#PosełMieczysławŁuczak">W związku z powyższym w imieniu posłów pracujących w podkomisji zwracam się do pana ministra o przedstawienie informacji na następujące tematy:</u>
          <u xml:id="u-22.37" who="#PosełMieczysławŁuczak">1. Czy racjonalne jest utrzymanie obecnego stanu finansowania Marynarki Wojennej i kontynuowanie programu budowy korwety „Gawron”?</u>
          <u xml:id="u-22.38" who="#PosełMieczysławŁuczak">2. Czy resort obrony narodowej przewiduje w przyszłości wprowadzenie oszczędności w obszarze współpracy ze specjalistycznymi uzbrojonymi formacjami obronnymi w zakresie ochrony obiektów wojskowych, a w efekcie końcowym wycofanie się z tych usług?</u>
          <u xml:id="u-22.39" who="#PosełMieczysławŁuczak">Ponadto proszę ekonomiczne uzasadnienie ww. spraw”.</u>
          <u xml:id="u-22.40" who="#PosełMieczysławŁuczak">Panie przewodniczący! Pozostało mi jeszcze do powiedzenia tylko jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Chciałbym, żeby jeszcze przedstawił pan konkluzję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Do projektu opinii dołączona została następująca konkluzja: „W konkluzji Komisja pozytywnie rozpatrzyła projekt budżetu w części dotyczącej Ministerstwa Obrony Narodowej i innych resortów realizujących wydatki w ramach „Programu pozamilitarnych przygotowań obronnych” i „Programu mobilizacji gospodarki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję. Mam nadzieję, że wysoka Komisja od razu zgodzi się na to, żeby opinię, którą za chwilę wypracujemy lub ewentualnie przyjmiemy w wersji zaproponowanej przez podkomisję, będzie mógł przedstawić na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pan przewodniczący Mieczysław Łuczak. Czy ktoś z pań i panów posłów ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">W związku z tym uznaję, że Komisja wybrała pana posła Łuczaka na sprawozdawcę opinii Komisji w sprawie projektu budżetu państwa na 2011 r. w częściach podlegających zaopiniowaniu przez Komisję Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Panie i panowie posłowie! Szanowni państwo! Sytuacja jest taka, że tak naprawdę pan przewodniczący przedstawił w swoim wystąpieniu 3 kwestie. Pierwszą z nich jest projekt opinii, o którym za chwilę będziemy dyskutować. Były to także dwie poprawki, które zostały zgłoszone i zarekomendowane Komisji do przyjęcia. Pan poseł przedstawił także propozycje dotyczące potrzeby wyjaśnienia dwóch kwestii. Już za chwilę posłowie będą mogli zdecydować o tym, jakie jeszcze inne sprawy będziemy chcieli wyjaśnić. Będą mogli państwo takie sprawy zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Proponuję, żebyśmy w tej chwili rozpoczęli dyskusję, która będzie skierowana pod adresem pana ministra, a także przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Natomiast dyskusję na temat treści, czy też zawartości opinii Komisji pozostawimy na koniec posiedzenia. Być może dzięki temu wypracowane zostaną także jakieś inne propozycje. Bardzo proszę. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos i wypowiedzieć się na temat przedłożonego projektu budżetu? Zgłasza się pan poseł Seliga. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełDariuszSeliga">Dziękuję, panie przewodniczący. Na początek mam dwie kwestie, z którymi – jeśli można – zwrócę się do przedstawicieli resortu. Chciałbym zapytać o kwotę 73 mln zł, która została przeznaczona na realizację „Programu mobilizacji gospodarki”. Czy według resortu jest to kwota, która zabezpiecza realizację tego programu?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełDariuszSeliga">Chciałbym także zapytać o środki przeznaczone na szkolnictwo wyższe. Od rektorów wyższych uczelni otrzymujemy takie sygnały, że – kolokwialnie mówiąc – w tych uczelniach bieda aż piszczy. Czy kwoty przeznaczone dla uczelni zabezpieczają je i pozwalają im dobrze funkcjonować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję, panie pośle. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Widzę zgłoszenie ze strony naszych gości. Goście będą mogli wypowiedzieć się za chwilę. Najpierw jest czas na zadawanie pytań przez posłów. Natomiast później udzielę głosu naszemu gościowi, który jest byłym posłem.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Czy panie lub panowie posłowie chcieliby zabrać głos? Nie widzę osób chętnych do zabrania głosu wśród parlamentarzystów. W związku z tym pozwolę sobie skierować do pana ministra pytanie, które dotyczy nieuwzględnienia w projekcie budżetu żadnych sugestii ani konkretnych propozycji dotyczących zwiększenia wskaźnika bazowego uposażeń żołnierzy. Myślę, że jest to kwestia najbardziej oczekiwana przez wszystkich żołnierzy. Załatwienie tej sprawy może spowodować zdecydowane polepszenie atmosfery w polskich sił zbrojnych. Czy zdaniem pana ministra w tym budżecie, przy tak dobrych propozycjach, które zostały przedstawione przynajmniej w niektórych kwestiach, jest również szansa na to, żeby ten wskaźnik bazowy został podniesiony?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Na zakończenie mojej wypowiedzi chciałbym wyrazić słowa uznania dla pań panów posłów, za to, że w sposób bardzo konsekwentny potrafili bronić tego, co – jak osobiście uważam – stanowi rację stanu dla polskiej armii, czyli wskaźnika wydatków obronnych na poziomie 1,95% produktu krajowego brutto. Za to jednolite stanowisko wszystkich pań i panów posłów, którzy reprezentują różne opcje polityczne, bardzo dziękuję. Właśnie to spowodowało, że Ministerstwo Finansów zauważyło naszą determinację i zmieniło swoje wcześniejsze stanowisko. Niestety, na razie ta zmiana dotyczy jedynie 2011 r. Mam nadzieję, że Ministerstwo Finansów będzie uwzględniało nasza determinację także w kolejnych okresach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełDariuszSeliga">Panie przewodniczący! Czy mogę zadać jeszcze jedno pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo proszę. Pan przewodniczący Seliga chciałby zadać jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełDariuszSeliga">Dziękuję, panie przewodniczący. Od razu zadam dodatkowe pytanie, gdyż być może później nie będzie już drugiej rundy pytań. Chciałbym zapytać o decyzję polityczną w sprawie kontynuowania budowy korwety „Gawron”. Wiemy, że Marynarka Wojenna ma duży problem. Jej problemy będą coraz większe, a my coraz częściej spotykamy się z tym problemem. Coraz mocniej ten problem do nas dociera. Chciałbym zapytać, czy w tej sprawie można się spodziewać decyzji politycznej? Wiemy, że w tej sprawie będzie potrzebna decyzja polityczna dotycząca tego, czy ten projekt będzie nadal realizowany, czy nie. Myślę, że jest to zadanie, które zostało unieruchomione, czy też przerwane w trakcie realizacji. Rozumiem to, że pieniądze przeznaczane obecnie na program budowy korwety służą wyłącznie temu, żeby zabezpieczyć to, co już jest. Czy można się spodziewać panie ministrze, że w przyszłym roku podjęta zostanie w sprawie tego projektu jakaś decyzja polityczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zadać pytania? Zgłasza się pan poseł Wojtkiewicz. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMichałWojtkiewicz">Przepraszam, ale chciałbym zapytać o sprawę ochrony jednostek wojskowych przez prywatne firmy ochrony. Nie mogłem znaleźć danych na ten temat w projekcie budżetu. Jaką część wydatków budżetowych stanowią koszty takiej ochrony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że panie i panowie posłowie nie będą już w tej chwili zadawać pytań. W takim razie o zabranie głosu poproszę byłego posła, który – jak rozumiem – w tej chwili reprezentuje środowisko przemysłu zbrojeniowego, pana Stanisława Janasa. Zachęcam także inne osoby do zabrania głosu. Być może także przedstawiciel Konwentu Dziekanów Oficerów Zawodowych Wojska Polskiego będzie chciał ustosunkować się do projektu budżetu. Na pewno są to sprawy, które są bardzo ważne dla wszystkich żołnierzy. Oddaję panu głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPrzemysłuZbrojeniowegowPolsceStanisławJanas">Dziękuję. Teraz reprezentuję Federację Związków Zawodowych Przemysłu Zbrojeniowego w Polsce. Chciałbym zaznaczyć, że reprezentowałem ją przez ostatnie 15 lat, w związku z czym nic tu się nie zmieniło od czasu, kiedy byłem posłem. Śledzę budżety Ministerstwa Obrony Narodowej praktycznie od 15 lat i muszę powiedzieć, że projekt budżetu na 2011 r. jest naprawdę dobry. Trzeba pochwalić resort obrony narodowej za to, że udało mu się utrzymać wskaźnik wydatków obronnych na poziomie 1,95% produktu krajowego brutto. Jest oczywiste, że należy również podziękować za to Komisji Obrony Narodowej. Śledziłem starania Komisji, które dotyczyły utrzymania tego wskaźnika. Jest oczywiste, że życzę państwu, żeby ten wskaźnik został utrzymany nie tylko w przyszłym roku, ale także w następnych latach, ponieważ jest to warunkiem właściwej modernizacji naszej armii.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPrzemysłuZbrojeniowegowPolsceStanisławJanas">Wcześniej chciałem zgłosić zastrzeżenia do dokumentu, który został przesłany posłom, że nie zawiera on poglądowego przedstawienia budżetu na 2011 r. w stosunku do budżetu z 2010 r. Jednak zostało to pokazane w prezentacji. Byłoby dobrze, gdyby przedstawiciele resortu mogli przekazać tę prezentację posłom, o ile można się o to zwrócić. Wtedy byłoby widać efekty wzrostu budżetu w poszczególny działach w stosunku do 2010 r. Chciałbym również zwrócić uwagę na jedną istotną sprawę, którą obserwuję od lat, jeśli chodzi o zmiany dotyczące sposobu przedstawiania planu dostaw posłom. Dziesięć lat temu posłowie otrzymywali plan dostaw uzbrojenia i sprzętu wojskowego na dany rok. To dawało podstawy do pewnej analizy możliwości produkcji w konkretnych zakładach pracy w okręgach wyborczych posłów. Jeszcze pięć lat temu posłowie otrzymywali nie projekt planu dostaw, ale plan dostaw uzbrojenia i sprzętu zatwierdzony przez ministra obrony narodowej na dany rok.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPrzemysłuZbrojeniowegowPolsceStanisławJanas">Chciałbym zaproponować, żeby powrócić do tej dobrej praktyki, zgodnie z którą posłowie otrzymywali zatwierdzony przez ministra obrony narodowej plan dostaw uzbrojenia i sprzętu wojskowego do kancelarii tajnej. Wiem o tym, że ten plan jest tajny. Jednak było tak, że w kancelarii tajnej poseł zawsze mógł się zorientować, jakie zamówienia otrzyma dany zakład zbrojeniowy z jego okręgu wyborczego. Dzięki temu poseł mógł się dowiedzieć, czy istnieje potrzeba wsparcia danego zakładu jakimiś innymi działaniami. Myślę, że była dobra praktyka, która pozwalała pomóc zakładom. Nie chodziło o to, żeby namawiać Ministerstwo Obrony Narodowej do zmiany planu, ale żeby podejmować działania w innych kierunkach, takich np. jak eksport czy wsparcie danego zakładu pracy inną produkcją. W związku z tym zgłaszam taki postulat.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychPrzemysłuZbrojeniowegowPolsceStanisławJanas">Chciałbym także zadać pytanie. Dotyczy ono w praktyce tylko jednej pozycji w budżecie, a mianowicie środków finansowych na samolot szkolno-bojowy. Wiemy o tym, a przynajmniej tak się domyślamy, że w tym roku zostanie zakończony przetarg na dostawę takich samolotów, gdyż taki przetarg został już rozpisany. W projekcie budżetu przeznaczono na realizację tego programu prawie 200 mln zł. Jest to dokładnie kwota 194 mln zł. Trochę mnie to dziwi, gdyż chyba nawet w warunkach przetargu jest mowa o tym, że finansowanie tego samolotu rozpocznie się dopiero w 2013 r. Natomiast tu planujemy już prawie 200 mln zł na ten samolot w przyszłym roku. Chciałbym się dowiedzieć, na co zostaną wydatkowane te środki w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Do zabrania głosu zgłasza się jeszcze pan poseł Dorn. Jeżeli mogę przypomnieć, to w tej chwili panie pośle dyskutujemy i zadajemy pytania w sprawie kwestii, które są bezpośrednio skierowane do Ministerstwa Obrony Narodowej. Natomiast, jeśli chodzi o kwestie dotyczące projektu opinii Komisji o projekcie budżetu, to przejdziemy do nich za chwilę. Jeżeli pan poseł chciałby zadać pytanie przedstawicielom Ministerstwa Obrony Narodowej, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełLudwikDornniez">Na początku stwierdzę, że inicjatywa podkomisji, żeby poruszyć problemy dotyczące specjalistycznych uzbrojonych formacji obronnych oraz korwety „Gawron” jest niesłychanie cenna. Zwłaszcza jeśli chodzi o korwetę „Gawron”, to kroi się nam tu druga „Iryda”. Nic nie wskazuje na to, żeby kiedykolwiek ten program miał być zakończony, a jeśli nawet zostanie zakończony, to przy posiadanym współczynniku odbicia „Gawron” będzie tylko tratwą strzelniczą pływającą po Bałtyku. Naprawdę będzie to druga „Iryda”. Być może będziemy rozmawiać o tym na posiedzeniu podkomisji. Jednak byłoby dobrze, gdyby pan minister odpowiedział, jaki jest sens kontynuowania tego programu, a w tym przeznaczenia na ten program 120 mln zł w 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełLudwikDornniez">Po drugie, jest także kwestia dalszych prac nad zmianą dyslokacji Dowództwa Wojsk Lądowych i potrzebą wyasygnowania 60 mln zł na prace dokumentacyjne. Jest to bardzo duża kwota. Nie kwestionuję sensu takiej dyslokacji. Chodzi mi jednak o to, czy przy obecnym stanie środków finansowych, jakimi dysponuje część budżetowa – Obrona narodowa, kontynuacja tych prac ma sens i jest zadaniem priorytetowym. Jest wreszcie sprawa najważniejsza. Mianowicie w ramach uzgodnień na szczeblu rządu pan mister zgodził się na brak waloryzacji uposażeń żołnierzy i funkcjonariuszy. No trudno, ale w Sejmie pan minister nie musi podzielać takiego stanowiska. Jesteśmy na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej, w związku z czym chodzi o brak waloryzacji uposażeń żołnierzy o wskaźnik inflacji. Już w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy budżetowej mówiłem o tym, że mamy tu do czynienia z deprywacją bezwzględną. Oznacza to, że żołnierze będą mieli gorzej niż mieli do tej pory. Spotka ich uderzenie po kieszeni oraz upokorzenie, co oznacza deprywację względną, gdyż poszczególne grupy zawodowe porównują swoją sytuację.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełLudwikDornniez">Dla nauczycieli przewidziano w projekcie budżetu podwyżkę wynagrodzeń na poziomie 7%, a więc o 2,3% i jeszcze sporo ponad ten wskaźnik inflacji. Jest to sytuacja z punktu widzenia ludzkiego substratu podstawowych funkcji państwa, czyli bezpieczeństwa, szalenie niedobra. W związku z tym apeluję do prezydium Komisji, żeby jeszcze przed posiedzeniem Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej zechciało zwołać posiedzenie naszej Komisji w celu rozwiązania tego problemu. Chodzi o to, żeby nastąpiła waloryzacja uposażeń żołnierzy przynajmniej o wskaźnik inflacji. Według moich obliczeń nie jest na to potrzebna duża kwota, gdyż chodzi tu o 265.944 tys. zł. Jeśli chodzi o pokrycie tej kwoty w części dotyczącej żołnierzy, to – moim zdaniem – jest to prosty zabieg. Można te wydatki w całości lub części sfinansować ze środków przeznaczonych na działania specjalistycznych uzbrojonych formacji obronnych. Można także, w całości lub w części sfinansować te wydatki za środki przeznaczone na zmianę dyslokacji. Po prostu można takie zmiany wstrzymać.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełLudwikDornniez">Moim zdaniem, w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej można znaleźć pieniądze na ten cel. Jednak nie można z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej przerzucić ich gdzie indziej, gdyż wtedy naruszymy chociażby o 1/100, co jednak całkowicie wystarczy, wskaźnik wydatków obronnych w wysokości 1,95% produktu krajowego brutto. Pozostaje jeszcze problem, który dotyczy znalezienia ok. 166 mln zł na waloryzację uposażeń funkcjonariuszy. Dlaczego jest to połączone? Jest to połączone dlatego, że jest tylko jedna kwota bazowa uposażeń, prawda? Nie jesteśmy Radą Ministrów, która operuje mnożnikami. Jesteśmy Sejmem, który uchwala kwotę bazową w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełLudwikDornniez">Tu powstaje pytanie do pana ministra. Czy w odniesieniu do takiego przedsięwzięcia Komisja może liczyć, może nie tyle na wsparcie polityczne, lecz na wsparcie ekspercko-merytoryczne? Rozumiem to, że pański szef pan minister Klich jest związany solidarną odpowiedzialnością rządu. Zresztą tak powinno być. Pan minister zgodził się na to i trudno. Po prostu chodzi o to, że jeśli żołnierzom i funkcjonariuszom nie może być lepiej, to żeby przynajmniej ich nie upokarzać. Jest to odbierane jako coś, co najbardziej boli. Gdyby wszystkim wstrzymano podwyżki, gdyby wszystkich traktowano równo, to ludzie psioczyliby, zaciskali pięści, ale nie mieliby takiego poczucia, że są gorsi. Natomiast tu mówi się: wy jesteście gorsi, i to dużo gorsi.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PosełLudwikDornniez">Bardzo dziękuję, panie pośle. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PosełLudwikDornniez">Rozumiem, że nie ma już osób zainteresowanych zabraniem głosu. Panie ministrze! Chciałbym poprosić pana lub wskazanych przez pana przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMONCzesławPiątas">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni państwo! Postaram się udzielić odpowiedzi na pytanie zadane przez pana przewodniczącego, a także na to, co zabrzmiało w wypowiedzi pana posła Dorna i co dotyczyło ewentualnej podwyżki uposażeń. Rząd podjął decyzję o tym, że w przyszłym roku nie będzie podwyżek wynagrodzeń w sferze budżetowej. W związku z tym w naszym budżecie na przyszły rok nie mamy środków finansowych na ten cel. Doskonale rozumiemy tę sytuację. Ja także identyfikuję się z rządem, który podjął taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#SekretarzstanuwMONCzesławPiątas">Wyrażam także przekonanie, że kierownictwo Ministerstwa Obrony Narodowej podjęło pewne kroki, które poprawiają sytuację materialną, chociaż może nie wszystkich żołnierzy, ale na pewno tych, którzy otrzymują świadczenie mieszkaniowe. Jest to nowa forma pomocy, czy też zaopatrzenia finansowego dla żołnierzy, którzy nie korzystają z zakwaterowania. Ta pomoc wyraża się w comiesięcznej wypłacie kwoty od 300 do 900 zł. Z tej firmy pomocy korzysta już 41 tys. żołnierzy. W większości są to szeregowi zawodowi i podoficerowie. Jest to także niewielka grupa oficerów. Jest to na pewno jakieś wsparcie finansowe, które ułatwia żołnierzom funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#SekretarzstanuwMONCzesławPiątas">Następna sprawa, która także poprawia sytuację finansową żołnierzy w tym roku, to zapis ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, który mówi o tym, że żołnierze mają bezpłatne zakwaterowanie w internatach. To jest także pewna pomoc dla żołnierzy. Oczywiście, zdajemy sobie sprawę z tego, że na pewno oczekiwania żołnierzy są znacznie większe. Jednak na więcej po prostu w tym roku nas nie stać. Zresztą taka jest w tej sprawie decyzja rządu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#SekretarzstanuwMONCzesławPiątas">Panie przewodniczący! Bardzo proszę, żeby teraz pan minister Idzik mógł udzielić odpowiedzi na pytania dotyczące programu „Gawron”, czy też perspektyw funkcjonowania w tym obszarze. O udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania poproszę szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego oraz dyrektora Departamentu Budżetowego Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Oddaję głos panu ministrowi Idzikowi. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMONMarcinIdzik">Panie przewodniczący! Szanowni państwo! Postaram się krótko odpowiedzieć na dwa pytania, które dotyczyły obszaru mojej odpowiedzialności. Były to pytania dotyczące przyszłości korwety „Gawron” oraz kwot przeznaczonych na „Program mobilizacji gospodarki” w 2011 r. Pragnę zaznaczyć, że decyzja w sprawie korwety „Gawron” została podjęta w zeszłym roku. Korweta „Gawron” stanowi istotny element programu modernizacji Marynarki Wojennej. Odpowiednie zapisy oraz odpowiednie kwoty dotyczące programu korwety „Gawron” znalazły się w programie operacyjnym. Naszym zdaniem budowa korwety „Gawron” powinna być kontynuowana.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzstanuwMONMarcinIdzik">Jaki jest obecny stan korwety „Gawron”? W tej chwili mamy już zwodowaną część kadłuba korwety. W sprawie korwety „Gawron” potrzebna jest decyzja dotycząca kontynuacji programu poprzez zainstalowanie na korwecie zintegrowanego systemu walki. Naszym zdaniem, decyzja w sprawie przyszłości korwety „Gawron” powinna być pozytywna. Budowa korwety powinna być kontynuowana. Dlaczego? Dlatego, że w istotny sposób będzie ona mogła wzmocnić zdolność bojową naszej Marynarki Wojennej. Nie bez znaczenia jest również to, że przyszłość korwety powinna rzutować na przyszłość Stoczni Marynarki Wojennej.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PodsekretarzstanuwMONMarcinIdzik">Jeśli chodzi o „Program mobilizacji gospodarki”, to na jego realizację przeznaczono 73 mln zł. Czy jest to kwota wystarczająca do funkcjonowania sektora wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych? Pragnę zaznaczyć, że jest to obliczona kwota środków finansowych, które wrócą do naszych przedsiębiorstw sektora obronnego. Przypomnę państwu, że Ministerstwo Obrony Narodowej opłaca tylko 25% kwoty tych wydatków. Reszta wydatków jest ponoszona przez Ministerstwo Gospodarki. Kwota przeznaczona na realizację tego programu jest wyliczona na podstawie porozumienia tzw. zespołu trójstronnego, który stanowi część Komisji Trójstronnej. Ma to dla nas o tyle duże znaczenie, że Ministerstwo Obrony Narodowej angażując kwotę 70 mln zł zabezpiecza 12 naszych wojskowych przedsiębiorstw remontowo-produkcyjnych. Kwota przeznaczona na ten program zależy od decyzji Komisji Trójstronnej. W naszej opinii, tak obliczona kwota zabezpiecza realizację „Programu mobilizacji gospodarki” w 2011 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję. Na następne pytania odpowie pan generał w imieniu Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Bardzo proszę, panie generale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławGocuł">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni państwo! Odniosę się do sprawy związanej z ochroną obiektów i tzw. SUFO, czyli specjalistycznymi uzbrojonymi formacjami obronnymi. Jeżeli chodzi o budżet na 2011 r., to środki finansowe przeznaczone na ochronę obiektów zaplanowano na 275 mln zł. Siły zbrojne posiadają w swoich zasobach ponad tysiąc, a dokładnie mówiąc 1098 kompleksów wojskowych. Nie wszystkie kompleksy wojskowe podlegają ochronie. W chwili obecnej dysponujemy łącznie 350 obiektami i kompleksami, które podlegają ochronie. Z tej liczby 52,5% obiektów ochraniają specjalistyczne uzbrojone formacje obronne, 44,5% obiektów – oddziały wart cywilnych, a ok. 3% obiektów – jednostki wojskowe, które realizują zadania ochronne. Są to jednostki wojskowe spośród pododdziałów liniowych oraz pododdziałów wartowniczych.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MieczysławGocuł">W Sztabie Generalnym Wojska Polskiego przyjęliśmy takie założenie, że tam, gdzie będzie można realizować ochronę obiektów przez żołnierzy, gdyż pozwalać na to będą względy operacyjne, będą oni realizować taką ochronę. Do naszych kalkulacji przyjęliśmy następujące założenia. Zgodnie z uchwalonym przez rząd poziomem ambicji narodowych w zakresie udziału naszych sił zbrojnych w operacjach poza granicami kraju, obecnie posiadamy ok. 4 tys. żołnierzy w misjach i wszelkiego rodzaju operacjach, licząc łącznie z obserwatorami. Powoduje to, żołnierze, którzy aktualnie pełnią służbę wojskową w misjach poza granicami kraju, ci, którzy przybyli do kraju po zakończeniu misji wojskowej i obecnie realizują szkolenie, a mówiąc w języku wojskowym odtwarzają zdolności i gotowość bojową oraz ci, którzy przygotowują się do wyjazdu do misji, to łącznie ok. 12 tys. żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MieczysławGocuł">Do dalszych założeń przyjęliśmy również żołnierzy, którzy realizują zadania przygotowawcze do grup bojowych Unii Europejskiej oraz do sił odpowiedzi NATO. Przypomnę państwu, że nasza grupa bojowa Unii Europejskiej w tym roku zakończył a swój dyżur. Jej przygotowanie wraz z dyżurem trwało przez półtora troku. W tej grupie było blisko 2 tys. żołnierzy, a dokładnie rzec biorąc 1924 żołnierzy. Podobna liczba żołnierzy, czyli ok. 1 tys. żołnierzy, chociaż ta liczba jest różna i waha się od 500 do 1000 żołnierzy, wchodzi w skład naszych oddziałów przewidzianych do sił odpowiedzi NATO, które realizują zadania oraz szkolenie.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MieczysławGocuł">Należy także wziąć pod uwagę różne istniejące systemy, w tym zintegrowany system rozpoznania sił zbrojnych, system NATO NATINADS, brygady radiotechniczne na posterunkach, dyżury bojowe, dyżury SAR, patrole rozminowania, a do tego elementy poszukiwawczo-ratownicze na morzu, istniejące stanowiska dowodzenia, które pełnią dyżury, dyżurne służby operacyjne, dowództwo operacyjne oraz wiele innych elementów. Przy założeniu, że poziom naszych ambicji jest taki, żeby prowadzić w skali roku 70 ćwiczeń międzynarodowych oraz ok. 48 ćwiczeń krajowych. Zapewniam państwa, że gdybyśmy w tej chwili spojrzeli na plany szkolenia i na plany ćwiczeń, to nie pozostaje nam nic innego, jak tylko zrezygnować albo z ćwiczeń, albo ze szkolenia i przygotowywania żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MieczysławGocuł">Chciałbym powiedzieć, że często jest tak, iż jednemu żołnierzowi powierzamy majątek o wartości kilku, a czasem nawet kilkunastu lub kilkudziesięciu milionów złotych. Jeszcze z poprzedniej armii mamy doświadczenia pokazujące, co może powodować niedoszkolenie żołnierzy. Niedoszkolenie powodowało ogromne szkody i straty w mieniu. Często były one zawinione przez żołnierza ze względu na niski poziom jego wyszkolenia. Mamy tu określone koszty i efekty. W wyniku przeprowadzenia różnych symulacji i analiz doszliśmy do wniosku, że jeżeli siły zbrojne miałyby prowadzić ochronę i obronę swoich obiektów, to w tej chwili musielibyśmy do 350 obiektów zaangażować żołnierzy, którzy w tej chwili muszą być żołnierzami w służbie zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MieczysławGocuł">Jeżeli przyjmiemy, że w każdym z tych obiektów lub kompleksów żołnierz będzie wypełniał przez 3 dni zadania ochronne, a dodatkowo będzie miał przez 1 dzień służbę, to jeżeli ta służba przypadnie w dzień wolny od zajęć, a przecież tak będzie, to ten żołnierz nie będzie realizował szkolenia w ciągu 8 dni, co stanowi 1/3 wszystkich dni szkoleniowych tego żołnierza. Szkolenia w wojsku nie możemy powtórzyć. Nie możemy powtórzyć np. ćwiczeń taktycznych dla nieobecnych żołnierzy. Jest to armia profesjonalna. Zdajemy sobie sprawę z tego, że wszędzie tam, gdzie było to możliwe, koszty zostały już zredukowane.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#MieczysławGocuł">Jak już powiedziałem wcześniej, zmniejszamy nie tylko liczbę kompleksów wojskowych. Muszę państwu powiedzieć, że w ramach przyjętego programu na lata 2009–2018, tym roku planujemy zmniejszenie liczby kompleksów wojskowych o ponad 100. Następuje integracja jednostek. Prawie 200 jednostek wojskowych przestanie istnieć, jednak przy zachowaniu ich potencjału bojowego. Następuje integracja jednostek przeciwlotniczych i artyleryjskich. Mógłbym tu wymieniać jednostki do woli. Natomiast liczba kompleksów wojskowych zostanie zmniejszona, co spowoduje również zmniejszenie potrzeb ochronnych żołnierzy. Te potrzeby zmniejszamy również poprzez wykorzystanie środków finansowych na utechnicznienie ochrony i obrony obiektów, a także integrację magazynów i składów amunicji, których liczba w naszym kraju jest znaczna. To są newralgiczne elementy, które muszą być chronione.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#MieczysławGocuł">Zmniejszamy potrzeby w tym zakresie. Tu szukamy pewnych oszczędności. Natomiast nie dopatrujemy się oszczędności w tym, żeby zastąpić formacje obronne żołnierzami. Jest wręcz przeciwnie. Nie będzie tu żadnych oszczędności. W takim przypadku musielibyśmy dołożyć na ten cel dodatkowe środki finansowe. Tak mniej więcej wyglądają kalkulacje. Panie przewodniczący! Jeżeli powstanie taka potrzeba, będziemy mogli przedstawić dokładniej te kalkulacje pokazując państwu konkretne liczby. W tej chwili nie wszystkie liczby mogę państwu podać, gdyż jest to otwarte posiedzenie Komisji. Służymy jednak państwu tymi danymi. Możemy przedstawić je na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję panie generale. Panie ministrze! Czy jeszcze ktoś z państwa przedstawi odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzstanuwMONCzesławPiątas">Na pozostałe pytania odpowie pan dyrektor Sodolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzSodolski">Panie przewodniczący! Wysoka Komisjo! Odpowiem na pytanie zadane przez pana przewodniczącego Seligę, które dotyczyło szkolnictwa wojskowego. Szkolnictwo wojskowe, czyli 5 akademii i uczelni wojskowych, jest finansowane z kilku źródeł. Szkoły wyższe nie są finansowane tylko z jednego źródła, czyli np. tylko dotacją podmiotową lub dotacją dla jednostek wojskowych. W przypadku Akademii Marynarki Wojennej, Akademii Obrony Narodowej, a w praktyce w przypadku wszystkich pięciu uczelni wojskowych są one również zaopatrywane w naturze w uzbrojenie, sprzęt oraz materiały eksploatacyjne, które są niezbędne do szkolenia i kształcenia kandydatów na żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#GrzegorzSodolski">Dlatego wielkości, które zostały przedstawione w projekcie budżetu, odnoszą się tylko do wysokości dotacji. Te dotacje w przyszłym roku będą wyższe o 3% niż w roku poprzednim. Wiąże się to m.in. z tym, że w 2011 r. liczba kandydatów w tych uczelniach będzie większa niż w 2010 r. Dlatego przede wszystkim utrzymujemy finansowanie wszystkich 5 uczelni w 2011 r., które będzie większe w związku z większą liczbą kandydatów. Również zaopatrzenie materiałowe dla tych uczelni będzie odpowiednio większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję panie generale. Rozumiem, że to już wszystkie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMONCzesławPiątas">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to jeszcze pan generał Czerwiński odniesie się do komentarza, który przedstawił pan Janas. Bardzo proszę taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo proszę, panie generale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbyszekCzerwiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo! Pan Janas poruszył w swojej wypowiedzi kwestię dotyczącą samolotu LIFT. Program samolotu szkolno-bojowego LIFT został uruchomiany w bieżącym roku. Jednak w tym roku ten program nie wygenerował żadnych nakładów środków finansowych. Natomiast przewidujemy, że zgodnie z przyjętym planem pierwsze alokacje środków na ten program pojawią się w 2011 r. Alokacje zaplanowane na ten program na 2011 r. mają pozwolić na uruchomienie tego programu. Są to środki, które – jak zakładamy – uruchomią ten program. Natomiast zasadnicze płatności są przewidziane od 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ZbyszekCzerwiński">Jak na pewno państwu wiadomo, jest to kontrakt o bardzo dużej wartości. Zakładamy, że finansowanie tego programu będzie realizowane do 2018 r. Jednak zasadnicze środki, czy też zasadnicze płatności przewidujemy od 2013 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że teraz odpowiedzi zostały już wyczerpane. Mam świadomość, że nie wszystkie odpowiedzi są w stanie nas zadowolić. Zgłasza się jeszcze pan poseł Dorn. Rozumiem, że pan poseł chciałby zadać pytanie dodatkowe. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełLudwikDornniez">Mam jeszcze jedno pytanie do pana ministra Idzika. Uważam, że toczenie polemiki na temat „Gawrona” w ogóle nie ma sensu. Natomiast, panie ministrze, jak pan powiedział, nie została jeszcze podjęta, gdyż dopiero ma być podejmowana, decyzja w sprawie wyposażenia skorupy tego okrętu w zintegrowany system walki. Nie jest to jeszcze przesądzone. Jeśli tak, to proszę nam powiedzieć, na co zostaną wydane w 2011 r. zapisane w budżecie na przyszły rok środki w wysokości 120 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełLudwikDornniez">Dziękuję bardzo. Panie ministrze! Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMONMarcinIdzik">Te środki zostaną przeznaczone właśnie na zintegrowany system walki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Rozumiem, że pan poseł chciałby zadać następne pytanie uzupełniające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełLudwikDornniez">Chwileczkę. W 2008 r. toczyły się na ten temat rozmowy z firmą Tales. Jednak wtedy nie było mowy o kwocie 120 mln zł. Czy chce pan powiedzieć, że korwetę „Gawron” będzie można wyposażyć w zintegrowany system walki za 120 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMONMarcinIdzik">Panie pośle! Proszę dokładnie zobaczyć, czy w 2008 r. mieliśmy zapłacić całą kwotę za system walki, czy też część tej kwoty za poszczególne elementy tego systemu? Kwota z 2011 r. stanowi element składowy kwoty za system walki. Podobnie było w 2008 r. Nie płacilibyśmy całej kwoty za system walki, gdyż jest to bardzo wysoka kwota. Jest to jedynie część składowa tej kwoty, która w całości będzie zapewne finansowana w systemie trzyletnim lub czteroletnim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że jeśli posłowie nadal nie są usatysfakcjonowani udzielonymi odpowiedziami, to przynajmniej przyjmują je do wiadomości. Chciałbym zaproponować dalsze procedowanie nad przedłożonym Komisji projektem opinii w taki sposób, żebyśmy teraz rozpatrzyli dwie zgłoszone poprawki, których przyjęcie rekomenduje nam podkomisja. Następnie przejdziemy do rozpatrzenia treści opisowej zawartej w projekcie opinii.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">W takim razie zadam państwu następujące pytanie. Czy panie i panowie posłowie zechcą przyjąć bez uwag przedstawioną Komisji poprawkę nr 1 wraz z uzasadnieniem? Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 przy 17 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Proponuję również państwu przyjęcie poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2 przy 17 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Obie poprawki zostały przyjęte. W związku z tym przejdziemy teraz do rozpatrzenia projektu opinii nr 15 Komisji Obrony Narodowej. Projekt tej opinii został przedstawiony wszystkim posłom. Zanim przystąpimy do analizy poszczególnych punktów tej opinii, chciałbym zapytać, czy do treści opinii mają państwo jakieś uwagi, propozycje lub zastrzeżenia o charakterze ogólnym. Jeśli można, to od razu chciałbym zgłosić pierwszą uwagę czy też propozycję. Jest to propozycja, która wynika z kontekstu naszej dotychczasowej dyskusji. Chciałbym zaproponować, żeby w opinii przed pkt 6 umieścić nowy punkt, który otrzymałby następujące brzmienie: „Komisja wyraża zaniepokojenie nieuwzględnieniem kierowanych do Ministerstwa Obrony Narodowej wniosków związanych ze zwiększeniem wskaźnika bazowego wynagrodzenia żołnierzy i oczekuje na zmianę stanowiska w tej sprawie”.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Jeżeli panie i panowie mogliby od razu odnosić się także do tej propozycji, to bardzo proszę. Czy mają państwo jakieś inne uwagi lub propozycje? Zgłasza się pan poseł Dorn. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełLudwikDornniez">Tak. Będzie to uwaga dotycząca kategorii ogólnych. Popieram to, co zaproponował pan przewodniczący. Natomiast moja uwaga dotyczy kwestii związanych z trybem procedowania. Chciałbym państwu przypomnieć, że dopiero w dniu 19 października 2010 r. o godz. 16.00 członkowie podkomisji, a także członkowie Komisji, mieli możliwość zapoznania się z treścią podpisanej przez ministra obrony narodowej informacji o projekcie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na 2011 r. Podkomisja uznała, że chociaż materiał z podpisem ministra został dostarczony dopiero na jej posiedzenie, a materiał roboczy został jej dostarczony chyba 18 godzin wcześniej w formie elektronicznej, jest w stanie wyrobić sobie kompleksową opinię o projekcie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełLudwikDornniez">No cóż. Uznać można wszystko, jednak moim zdaniem nie było to możliwe. W związku z tym proponuję, żeby z opinii Komisji wykreślić pkt 3, 4, 5, pozostawiając pkt 6 oraz ten, którego dodanie zaproponował przed chwilą pan przewodniczący. Nad przyjęciem tego punktu będziemy jeszcze głosować. Jednocześnie proponuję, żeby wykreślić z opinii zawartą w niej konkluzję i zastąpienie jej następującym stwierdzeniem: „Komisja stwierdza, że z powodu dostarczenia przez Ministerstwo Obrony Narodowej informacji o projekcie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na 2011 r. w dniu 19 bieżącego miesiąca nie jest w stanie wypracować w dniu 22 października br. kompleksowej opinii o przedłożonym materiale”. Jak prawda, to prawda.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełLudwikDornniez">Bardzo dziękuję, panie pośle, ale – szczerze mówiąc – wprowadził mnie pan trochę w stan pewnego dyskomfortu. Pan poseł Łuczak, jako przewodniczący podkomisji, pracował nad projektem opinii Komisji. Zauważyłem, że podkomisja wypracowała swoje stanowisko w sprawie projektu budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na 2011 r. Szczerze mówiąc, widać tu jakieś braki, jeśli chodzi o spójność działań. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Zgłasza się pani poseł Sławiak. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełBożenaSławiak">Właśnie o tym chciałam powiedzieć. Brałam udział w pracach tej podkomisji. Wypracowaliśmy wspólnie opinię i przegłosowaliśmy ją. Została przyjęta większością głosów, przy jednym tylko głosie przeciwnym. Dlatego zgłaszam wniosek przeciwny. Zgłaszam wniosek, żeby Komisja przyjęła opinię w takim brzmieniu, w jakim została zaproponowana przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełBożenaSławiak">Muszę powiedzieć, że ten projekt budżetu jest naprawdę dobry dla Ministerstwa Obrony Narodowej. Dziękuję serdecznie za to, że dezyderat naszej Komisji został zrealizowany poprze zachowanie na dotychczasowym poziomie wskaźnika wydatków obronnych w ustawie budżetowej. Za to bardzo dziękuję. Możemy się z tego cieszyć, gdyż przy tak dużych trudnościach budżetowych oraz przy kryzysie gospodarczym jest to naprawdę dobry budżet dla Ministerstwa Obrony Narodowej. Jak najbardziej opowiadam się za tym, żeby podwyższyć kwotę bazową uposażeń żołnierzy. Naprawdę niemoralne jest to, że inne służby, w tym np. więzienne czy celne, mają wyższy wskaźnik bazowy niż żołnierze. Jest to dla nas priorytet.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełBożenaSławiak">Jednak rozumiem, a chyba także każdy z państwa także to rozumie, że w tym roku budżet jest wyjątkowo trudny. Dlatego zamrożone zostały płace, czy też wynagrodzenia we wszystkich resortach, z wyjątkiem nauczycieli, ale to chyba także jest uzasadnione. Dlatego zgłosiłabym taki wniosek, żeby nasza Komisja wystąpiła z dezyderatem w sprawie podwyższenia kwoty bazowej. Jednak podwyższenie tej kwoty w bieżącym roku jest nierealne. Uzasadnienie takiej podwyżki w tym roku także nie jest realne. Dlatego proponuję, żeby zwrócić uwagę na to, aby w przyszłym roku rząd przemyślał i przeanalizował tę sprawę. W przyszłym roku rząd powinien przyjąć na siebie takie zadanie, żeby podwyższyć tę kwotę bazową. Jak najbardziej opowiadam się za takim rozwiązaniem i zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję, pani poseł. Traktuję pani wypowiedź jako propozycję formalną. Rozumiem, że jeżeli złożone propozycje uzupełnienia opinii Komisji o konkretne zapisy nie zostaną przez Komisję przyjęte, to w perspektywie kolejnych spotkań przygotujemy dezyderat wskazujący na potrzebę zbudowania lepszych wskaźników uposażenia żołnierzy. To, co powiedziała pani poseł, traktuję jako wniosek formalny. Na pewno przygotujemy się do podjęcia tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">A teraz do zabrania głosu zgłasza się pan przewodniczący Dariusz Seliga. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełDariuszSeliga">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam dwie uwagi. Pierwsza jest taka, że pan marszałek Dorn nieco mnie uprzedził. Ja też opowiadam się za tym, żeby z opinii Komisji usunąć co najmniej pkt 3 i 5. W ubiegłym roku chyba zgubiliśmy – a mówię to ogólnie, mając na myśli całe państwo – kilka miliardów złotych z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Dziś w jakiś sposób chcemy to nadrobić. Resort także to nadrabia. Rozumiem, że budżet Ministerstwa Obrony Narodowej został obroniony i zachowany dzięki działaniom podejmowanym na szczeblu parlamentarnym czy też na szczeblu Komisji. To bardzo dobrze. Resort zawsze dobrze radził sobie z wydatkami. Myślę, że sukcesem nas wszystkich, jak tu siedzimy, jest to, że budżet został utrzymany. Wiemy przecież, jakie zakusy miał w tym zakresie pan minister Rostowski. To, co w tej chwili mówię, odnosi się głównie do pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełDariuszSeliga">Jednocześnie uważam, że pkt 5 nie pasuje do opinii o projekcie budżetu. Jest to punkt, który wygląda w taki sposób, jak gdybyśmy z całego budżetu wyjęli tylko jeden element i opisali go w tym punkcie. Dlatego utrzymanie tego punktu w opinii Komisji jest bezzasadne. Chciałbym być może uprzedzić pewne fakty i od razu wyjaśnić, dlaczego zgłaszam te propozycje dopiero teraz, a nie na posiedzeniu podkomisji. Część posłów, ze względu na to, co zdarzyło się w poniedziałek, musiało wrócić spod Warszawy do Łodzi. Ja odpowiadam za tamtejsze struktury, dlatego musiałem tam być. Z tego powodu te uwagi zgłaszam dopiero dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Zgłasza się jeszcze pan przewodniczący Łuczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Panie przewodniczący! Panie i panowie posłowie! Panie ministrze! Cóż, naturalnym prawem opozycji jest prawo do krytykowania i podejmowania działań, które może nie tyle są destrukcyjne, ale pomniejszają udział koalicji rządzącej w pracach Komisji. Nie mogę się zgodzić z propozycją wykreślenia tych punktów, gdyż podkomisja wypracowała swoje stanowisko. Obecność na posiedzeniu podkomisji czterech posłów będących członkami podkomisji świadczy o tym, jak wielkie było zainteresowanie pracami podkomisji stałej do spraw finansów i infrastruktury Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełMieczysławŁuczak">Nie można wyrzucać punktów z opinii tylko po to, żeby je wyrzucić. Określenia przyjęte przez podkomisję są wnioskami, które stanowią przedłożenie dla wysokiej Komisji. W związku z tym każda propozycja zgłaszana przez posłów jest propozycją, którą należy poddać pod głosowanie na tej sali. Apeluję do wszystkich posłów o to, żeby docenić pracę chociażby tylko tych 4 posłów. Rozumiem pana posła Dorna, który był w opozycji. Jednak w kilku kwestiach zrozumieliśmy się w kilku kwestiach i wypracowaliśmy jakieś stanowisko. Przykładem może być stanowisko zawarte w wystąpieniu podkomisji do ministra obrony narodowej. Przypomnę, że chodziło o sprawę korwety oraz ochrony jednostek wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełMieczysławŁuczak">Omawiana była również sprawa przenosin Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Jednak tę sprawę przegapiliśmy. Była to nasza wina, gdyż doszliśmy do tego już po fakcie. Natomiast jest jedna podstawowa sprawa. Praca podkomisji mija się z celem, jeżeli członkowie podkomisji będą zgłaszali poprawki na posiedzeniu Komisji. Przyzwoitość nakazuje, aby ktoś, kto nie uczestniczył w posiedzeniu podkomisji, niezależnie od powodów, jeżeli zapisał się do udziału w pracach podkomisji, nie zgłaszał na posiedzeniu Komisji własnych poprawek. W takim przypadku praca podkomisji mija się z celem. Równie dobrze mogliśmy dopiero w dniu dzisiejszym rozpocząć debatę na ten temat, nie wypracowując wcześniej żadnych propozycji. W takim przypadku wypracowywalibyśmy je wspólnie dopiero w dniu dzisiejszym. Tyle chciałem państwu powiedzieć na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Jeśli chodzi o filozofię, to nie mogę się z panem zgodzić. Z szacunkiem odnoszę się do pracy, którą wykonała podkomisja. Nie mogę się jednak zgodzić z przedstawioną przez pana filozofią. Przecież wielokrotnie bywa tak, że prace podkomisji, także w przypadku projektów konkretnych ustaw, są przez komisje odrzucane. Takie jest prawo i formalny sposób działania Sejmu i jego komisji. Jednak pozostawmy już tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Panie przewodniczący! Nie mogę tego tak zostawić, gdyż pan mnie nie zrozumiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Każda z propozycji dotyczącej zapisów, które znajdą się w opinii Komisji, będzie poddana pod głosowanie. Komisja oceni każdą z tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Panie przewodniczący! Pan mnie nie zrozumiał. Nie wygłaszałem żadnej filozofii. W końcowej części mojej wypowiedzi przedstawiłem jedynie konstatację dotyczącą członków podkomisji. Powiedziałem również wyraźnie, że wszystkie zgłoszone wnioski należy przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Tak jest. Bardzo panu dziękuję. Zgłasza się jeszcze pan poseł Budnik. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyBudnik">Nie chcę wypowiadać się w sprawach szczegółowych. Zwracam się do państwa z apelem, żeby jednak te wzbudzające spór punkty znalazły się w opinii Komisji. Jest to potrzebne, dlatego że resort przeszedł długą i ciężką drogę. Ostatnie lata nie były dla resortu najlepsze. Doceńmy to, o czym napisano w tych punktach, tj. że zauważamy jakiś pozytywny trend, że następuje poprawa struktury, że jakieś działania są pozytywne. Z całą pewnością, żeby uzyskać budżet w takim kształcie, w jakim jest, kierownictwo resortu przeszło drogę przez mękę. Nie było łatwo. Znam mechanizm oraz okoliczności związane z tworzeniem tego budżetu. Na pewno nie było łatwo wywalczyć to, co dziś zostało zaprezentowane.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełJerzyBudnik">Należy zaznaczyć, że budżet w tym kształcie uzyskuje akceptację. Było to widać chociażby w debacie, która się odbyła. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na pewną sprawę. Tradycją w tej Komisji było zawsze to, że dostrzegała ona to, co jej zdaniem było złe i krytykowała to. Jednocześnie Komisja zawsze dostrzegała to, co jest pozytywne i ujmowała to w swojej opinii. Nie wszystkie komisje tak robią. Jednak Komisji Obrony Narodowej zawsze tak robiła. Nie widzę żadnego powodu, żeby teraz nasza opinia miała wyglądać inaczej niż opinie przyjmowane przez Komisję w latach poprzednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję, panie pośle. W pełni zgadzam się z pana propozycją, żeby zaznaczyć, iż ten budżet jest lepszy niż te, które mieliśmy dotychczas. Jest to bardzo słuszna uwaga. Rozumiem, że do zabrania głosu zgłasza się jeszcze pan poseł Seliga. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełDariuszSeliga">Panie przewodniczący! Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Proszę o trzyminutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Oczywiście, mogę się zgodzić na przyjęcie tego wniosku, o ile przerwa wykorzystana zostanie do pewnej refleksji związanej z potrzebą wypracowania jakiegoś kompromisu w sprawie zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Proszę, żeby w czasie przerwy nie oddalali się państwo za daleko, abyśmy za trzy minuty mogli w komplecie pojawić się na posiedzeniu Komisji. Ogłaszam trzyminutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Wznawiam obrady. Bardzo proszę panie i panów posłów oraz wszystkich zaproszonych gości o zajmowanie miejsc. Rozpoczynamy posiedzenie Komisji po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Panie i panowie posłowie! Panie ministrze! Szanowni państwo! Proponuję, żebyśmy w tej chwili, po dyskusji ogólnej oraz po znalezieniu – na co mam nadzieję – pewnego kompromisu, który udało się wypracować w czasie przerwy, przeszli do rozpatrzenia poszczególnych punktów projektu opinii Komisji. Chciałbym zapytać, czy pkt 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję może zostać przyjęty bez zmiany treści? Kto z państwa jest za przyjęciem pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 1 opinii bez uwag, przy 14 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 2 projektu opinii Komisji. Kto z państwa jest za przyjęciem pkt 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 2 w wersji zaproponowanej przez podkomisję, przy 13 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">W ten sposób doszliśmy do pkt 3, do którego zgłoszono uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Panie przewodniczący! Komisja przyjęła pkt 2 w całości. Poddał pan cały ten punkt pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Tak. Przegłosowaliśmy pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">W takim razie możemy od razu przejść do konkluzji. Cały pkt 2 został formalnie rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Pan przewodniczący ma rację. Proszę państwa! Mamy tu dwa punkty, natomiast pkt 2 składa się z podpunktów. Wszystkie kwestie, które do tej pory wzbudzały dyskusję, znajdują się w podpunktach. Dlatego proszę mi wybaczyć. Kiedy poddawałem pod głosowanie pkt 2, to miałem na myśli zdanie wstępne z tego punktu. Mówiąc o pkt 2 proponowałem państwu przyjęcie preambuły do następujących dalej podpunktów. Rozumiem, że do zdania wstępnego w pkt 2 nie mają państwo żadnych uwag. A teraz przejdziemy do rozpatrzenia podpunktów. Czy do tych podpunktów mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Panie przewodniczący! Okazuje się jednak, że wszystko jest w porządku. Komisja przyjęła pkt 2 w całości, tzn. z podpunktami 1, 2 i 3. Natomiast teraz przechodzimy do rozpatrzenia pkt 3. Pan przewodniczący wprowadził mnie swoją uwagą w zakłopotanie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Przystępujemy do przegłosowania pkt 3. Chciałbym państwu zaproponować zmianę brzmienia tego punktu w taki sposób, żeby to nowe brzmienie nie wzbudzało żadnych kontrowersji, a jednocześnie oddawało ideę, która została przedstawione przez pana posła Budnika. Proponuję, żeby pkt 3 otrzymał następujące brzmienie: „Komisja z zadowoleniem przyjmuje, iż zaplanowane w projekcie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej wydatki pozwalają na sprawniejsze funkcjonowanie polskich sił zbrojnych”. Pomijam wyspecyfikowanie, w jakich aspektach, gdyż w tej sprawie mieliśmy różne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Dobrze, jest na to zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełDariuszSeliga">Wniosek zgłoszony przez pana posła Dorna jest wnioskiem dalej idącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Panie pośle Dorn! Czy podtrzymuje pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełLudwikDornniez">Panie przewodniczący! Widzę, że mój wniosek przepadnie w głosowaniu, w związku z czym przeformułuję go. Ten punkt mógłby znaleźć się w opinii jako pkt 7. Dodałbym nowy punkt, w którym Komisja uznałaby, że tak późne dostarczenie informacji przez resort obrony narodowej czy też przez ministra obrony narodowej utrudniło jej wypracowanie kompromisowej opinii.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełLudwikDornniez">Dziękuję. Panie pośle! Proponuję, żebyśmy teraz skoncentrowali się na przyjmowaniu tych punktów, które znajdują się w projekcie. Natomiast zgłoszony przez pana punkt, będzie – jak rozumiem – jednym z ostatnich lub nawet ostatnim punktem, który zostanie rozpatrzony przez Komisję. Rozumiem, że będzie to samodzielny punkt, odrębny od rozpatrywanego w tej chwili pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełLudwikDornniez">Tak.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełLudwikDornniez">W takim razie w tej chwili skoncentrujemy się na pkt 3 o treści, która została przed chwilą zaproponowana przez mnie, jako swego rodzaju wypracowany kompromis. Kto z państwa jest za przyjęciem pkt 3 w wersji, którą zaproponowałem?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełLudwikDornniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt w zaproponowanym przez mnie brzmieniu przy 9 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 4 głosach wstrzymujących się. Bardzo dziękuję. Moim zdaniem nowe brzmienie tego punktu jest rozwiązaniem kompromisowym.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PosełLudwikDornniez">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 4. Czy do tego punktu mają państwo jakieś uwagi? Zgłasza się pan poseł Dorn. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełLudwikDornniez">Moim zdaniem mamy tu niepoprzedzone żadną dyskusją ani ekspertyzą stwierdzenie o poprawie wewnętrznej struktury budżetu obronnego. Byłbym gotów przystać na następujące stwierdzenie: „Komisja dostrzega również poprawę wewnętrznej struktury budżetu obronnego wyrażającą się znacznym wzrostem wydatków majątkowych w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej”. Natomiast to, co mamy dalej, po przecinku, powinno ulec wykreśleniu. Nie jestem przekonany, a nawet nie było takiej możliwości, żebym został przekonany, iż te 14 programów operacyjnych ukierunkowanych jest na osiąganie newralgicznych zdolności operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełLudwikDornniez">Bardzo dziękuję, panie pośle. Moim zdaniem jest to znowu propozycja, która jest ogólna, wskazuje na właściwą tendencję oraz nie analizuje szczegółów dotyczących programów operacyjnych. W takim razie moja propozycja dotyczy przegłosowania poprawki, która formalnie została zgłoszona przez pana posła Dorna. Czy panie i panowie posłowie zechcą przyjąć poprawkę pana posła Dorna, która wiąże się z tym, iż pkt 4 otrzymałby brzmienie: „Komisja dostrzega również poprawę wewnętrznej struktury budżetu obronnego wyrażającą się znacznym wzrostem udziału wydatków majątkowych w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej”? Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji dotyczącej zmiany brzmienia pkt 4?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełLudwikDornniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zaproponowaną przez pana posła Dorna przy 8 głosach za wnioskiem, 2 głosach przeciwnych oraz 3 głosach wstrzymujących się. Rozumiem, że chyba biorąc pod uwagę liczbę osób, czy też liczbę oddanych głosów, możemy uznać, iż Komisja przyjęła pkt 4. W tej sytuacji nie będziemy już musieli gotować nad pkt 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 4 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PosełLudwikDornniez">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 5. Czy do treści pkt 5 mają państwo jakieś uwagi? Zgłasza się pan poseł Dorn. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełLudwikDornniez">Chciałbym zgłosić do pkt 5 poprawkę, która polega na wykreśleniu całego pkt 5 z opinii Komisji. Z napływających do nas informacji, które w ogóle nie były omawiane, wynika, że z rekrutacją do Narodowych Sił Rezerwy są zasadnicze trudności. W związku z tym to, co napisano w tym punkcie jest tylko zaklinaniem rzeczywistości. Po drugie, w związku z tym nie bardzo jest co pozytywnie oceniać. Ja także nie bardzo widzę powód, dla którego tak bardzo należałoby wyróżniać i wypunktowywać działania resortu w sprawie, w której – jeśli chodzi o prawdę materialną – szalenie trudno jest znaleźć jakieś sukcesy. Ponadto ta sprawa nie wiąże się z budżetem, a przecież jest to opinia Komisji w sprawie budżetu. Proszę mi wskazać, jaki element – poza samym projektem budżetu – w działaniach resortu zasługuje tu na tak pozytywną ocenę.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełLudwikDornniez">Dziękuję bardzo. Zgłasza się jeszcze pani poseł Sławiak. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełBożenaSławiak">Panie przewodniczący! Panowie ministrowie! Wysoka Komisjo! Szanowni państwo! Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem posłem Dornem ze względu na to, że tworzenie Narodowych Sił Rezerwy jest jednym z podstawowych zadań związanych z profesjonalizacją wojska. Jest to bardzo ważne zadanie. Zwróćmy uwagę na dokładną treść zaproponowanego zapisu. Komisja pozytywnie ocenia działania resortu zmierzające do utworzenia Narodowych Sił Rezerwy. Popieramy to, że resor zmierza do utworzenia tych sił. Nie mówimy o tym, jak to tworzenie przebiega. Powinniśmy te siły utworzyć, gdyż jest to nasze zadanie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełBożenaSławiak">Zapis jest taki, że – moim zdaniem – nie kwestionuje nawet tego, że być może ten proces nie przebiega zbyt dobrze. Chcielibyśmy, żeby ten proces przebiegał dobrze. Dlatego pozytywnie oceniamy działania resortu zmierzające do utworzenia Narodowych Sił Rezerwowych. Dlatego opowiadam się za tym, żeby to podkreślić, gdyż jest to jeden głównych elementów sił zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że wysłuchaliśmy głosy za poprawką i głosu przeciwnego. W związku z tym teraz możemy już przystąpić do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym prze pana posła Dorna o wykreślenie z projektu opinii Komisji pkt 5. Jest to wniosek najdalej idący. Kto z państwa jest za wykreśleniem z projektu pkt 5 w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Stwierdzam, że wniosek pan posła Dorna został odrzucony przez Komisję przy 5 głosach za wnioskiem, 9 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się. Ponieważ wniosek pana posła nie uzyskał większości, oznacza to, że pkt 5 został przyjęty przez Komisję w brzmieniu zaproponowanym w projekcie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Pozostał nam jeszcze pkt 6. Przypomnę, że pkt 6 został przyjęty przez Komisję poprzez głosowanie nad poprawkami, o których w tym punkcie jest mowa. Rozumiem, że w tej sytuacji w pkt 6 znajduje się jedynie zapis o charakterze formalnym.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Uznaję, że ten punkt został przyjęty przez Komisję wraz z poprawkami do projektu budżetu na 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Pan poseł Dorn zgłosił jeszcze propozycję dotyczącą dodania do opinii Komisji pkt 7. Ten punkt miał zawierać uwagi związane z brakiem możliwości profesjonalnego rozpatrzenia projektu ustawy budżetowej. Tak zrozumiałem propozycję zgłoszoną przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełLudwikDornniez">Tak. Proponuję, żeby pkt 7 otrzymał brzmienie: „Komisja wyraża niezadowolenie powodu zbyt późnego dostarczenia informacji o projekcie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na 2011 r. w dniu 19 października, co stworzyło jej zasadnicze trudności w wypracowaniu kompleksowej opinii o tym dokumencie”.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełLudwikDornniez">Bardzo dziękuję panu posłowi. W związku z tą uwagą chciałbym zadać pytanie, gdyż jest to dosyć istotna uwaga. Czy pan minister lub ktokolwiek inny z Ministerstwa Obrony Narodowej chciałby się odnieść do tej uwagi? Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne argumenty niż te, które zostały przedstawione przez pana posła? Zgłasza się pan przewodniczący Łuczak. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Tak naprawdę, jeżeli miałbym przyjąć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Dorna i zagłosować za jej przyjęciem, to nie powinienem w ogóle opowiadać się za przyjęciem przedstawionej państwu wcześniej opinii. W ogóle nie powinienem państwu niczego w tej sprawie proponować. Gdybym tak zrobił, to sam sobie bym zaprzeczał. Jeżeli rozpatrzyliśmy projekt budżetu, to informację otrzymaliśmy na czas. Przypomnę, że pan marszałek Dorn w Sejmie poprzedniej kadencji sam mówił, że poseł ma być gotowy zawsze i wszędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Zgłasza się jeszcze pan poseł Smirnow. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Projekt ustawy budżetowej został dostarczony do Sejmu już dość dawno temu. Odbyło się pierwsze czytanie tego projektu. Natomiast uszczegółowienie tego projektu, czyli informacje dodatkowe we wszystkich częściach budżetowych, były dostarczane w okresie, gdy odbywała się na ten temat dyskusja. W Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży rozpatrywaliśmy projekt dotyczący wielu części budżetowych. Informacje o tych częściach zostały dostarczone w takim terminie, w jakim było to możliwe po pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej w Sejmie. Jest to zupełnie normalne. Tak to się odbywa co roku. W takim terminie co roku są dostarczane informacje szczegółowe o projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję. Zgłasza się jeszcze pan poseł Dorn. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełLudwikDornniez">Panie przewodniczący! Panie pośle Smirnow! W latach 1997–2001 byłem koreferentem na posiedzeniach Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w sprawie budżetu resortu spraw wewnętrznych i administracji, o ile nie czterokrotnie, to na pewno trzykrotnie. Zawsze było tak, że na przygotowanie koreferatu miałem 10–14 dni.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełLudwikDornniez">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełLudwikDornniez">Jednak rozumiem, że pan poseł zgadza się na to, żeby czas na przygotowanie koreferatu był krótszy.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełLudwikDornniez">Bardzo proszę, żeby nie było wypowiedzi ad vocem. Zgłasza się jeszcze pan poseł Smirnow. Jeżeli pan poseł bardzo chce zabrać głos, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Panie przewodniczący! Ja bardzo przepraszam, ale nie może być uszczegółowienia przed pierwszym czytaniem projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">W związku z tym jest oczywiste, że terminy podane przez pana posła Dorna są kompletnie nierealne. Jest zupełnie normalne, że w okresie, gdy dyskutujemy nad projektem budżetu w komisjach, gdy opiniujemy ten projekt, odbywa się to po pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej. Dopiero wtedy dana komisja występuje o uszczegółowienie informacji. Wcześniej takie uszczegółowienie nie jest możliwe, gdyż nie ma jeszcze projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję, panie pośle. Nie wdając się w zagadnienia szczegółowe, chciałbym stwierdzić, że biorąc pod uwagę formalny punkt widzenia, to nad tym projektem pracowała podkomisja, która jest do tego powołana. Ta podkomisja miała czas na to, żeby rozpatrywać wszystkie szczegóły oraz zgłaszane uwagi. Z formalnego punktu widzenia zaprzeczylibyśmy sami sobie, gdybyśmy przyjęli wypracowaną przez podkomisję opinię, w której stwierdzilibyśmy, że ta podkomisja nie mogła pracować takiej opinii wypracować. Byłoby to podważanie sensu pracy wykonanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">W tej chwili zgłaszam formalny wniosek o przegłosowanie poprawki czy też propozycji zgłoszonej przez pana posła Dorna. Pan poseł zaproponował dodanie do opinii Komisji pkt 7 w brzmieniu, które pan poseł przedstawił. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek przy 1 głosie za wnioskiem, 11 głosach przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się. Propozycja pana posła Dorna o dodanie do opinii pkt 7 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Panie i panowie posłowie! W projekcie opinii jest jeszcze konkluzja, która nie została zapisana w formie punktu. W konkluzji podkomisja proponuje pozytywnie ocenić projekt budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej, a także wydatki związane z „Programem pozamilitarnych przygotowań obronnych” oraz „Programem mobilizacji gospodarki”. Czy do konkluzji w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że nie mają państwo uwag.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem konkluzji w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła konkluzję przy 11 głosach za wnioskiem, 4 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Chciałbym zaproponować, żeby opinię Komisji przedstawił na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, zgodnie z propozycją przedstawioną w projekcie opinii Komisji, pan poseł Mieczysław Łuczak. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Sądzę, że tego nie musimy głosować. Jest całkiem naturalne, że osoba, która pracowała nad tą opinią i przewodniczyła podkomisji zajmującej się projektem budżetu, będzie wyrażała także naszą opinię.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Pozostało nam jeszcze przegłosowanie całej opinii. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii Komisji w całości, w brzmieniu, które zostało państwu przedstawione, wraz z przyjętymi przez Komisję poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię o projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. przy 10 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym oraz 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Czy jeszcze ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos w rozpatrywanej sprawie? Rozumiem, że nie. Czy pan minister chciałby w tej sprawie powiedzieć jeszcze kilka zdań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzstanuwMONCzesławPiątas">Chciałbym bardzo serdecznie podziękować za pracę podkomisji, a także za to, że dziś mogliśmy w bardzo roboczej, ale bardzo konkretnej atmosferze prowadzić dyskusję i odpowiedzieć na pytania zadane przez posłów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Dziękuję panie ministrze. Zgłasza się jeszcze pan poseł Łuczak. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMieczysławŁuczak">Mam jeszcze jedną prośbę, a może także propozycję dla Komisji Obrony Narodowej. Chyba wszyscy jesteśmy za tym, żeby można było uzupełnić o 100 mln zł środki na waloryzację uposażeń żołnierzy. Jeżeli znajdziemy jakąś sensowną propozycję, a przynajmniej kilkunastu posłów o tym myśli, to prosiłbym Komisję oraz pana przewodniczącego, żeby zwołać dodatkowe posiedzenie naszej Komisji, na którym zgłosilibyśmy jeszcze jedną poprawkę, o ile możliwe będzie pozyskanie środków z innych działów budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Dziękuję. Jeśli panie i panowie posłowie pozwolą, to przypomnę, że zgłosiłem wniosek formalny, który dotyczył uzupełnienia opinii Komisji o jeszcze jeden punkt dotyczący właśnie kwestii wskaźnika bazowego uposażeń. Zrozumiałem, że w późniejszym okresie pojawi się propozycja wystąpienia w tej sprawie z dezyderatem. Jednak dla formalności proponuję, żeby do projektu opinii Komisji dodać jeszcze jeden punkt w następującym brzmieniu: „Komisja wyraża zaniepokojenie nieuwzględnieniem kierowanych do Ministerstwa Obrony Narodowej wniosków związanych ze zwiększeniem wskaźnika bazowego wynagrodzenia żołnierzy i oczekuje na zmianę stanowiska w tej sprawie”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Stwierdzam, że przy 6 głosach za wnioskiem, 6 głosach przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się wniosek nie uzyskał większości, w związku z czym nie został przez Komisję przyjęty. Rozumiem, że nie ma wniosku o reasumpcję głosowania, gdyż nikt nie zmienił zdania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Czy można, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Panie przewodniczący, chciałbym powiedzieć, że wstrzymałem się od głosu w tym głosowaniu. Chciałbym jednak powiedzieć, dlaczego się wstrzymałem. To dotyczy całej sfery budżetowej z wyjątkiem nauczycieli. Na pewno jest to problem, gdyż kwota bazowa powinna być waloryzowana. Jednak jest to problem, który dotyczy całej sfery budżetowej. Jest to związane z sytuacją naszego budżetu. Dlatego uważam, że ta sprawa powinna być rozpatrywana łącznie we wszystkich dziedzinach. Dotyczy to zwłaszcza nauczycieli akademickich, którzy nie mają waloryzowanego wskaźnika, chociaż nauczyciele szkół podstawowych i średnich mają ten wskaźnik waloryzowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję, panie pośle, za pana opinię. Rozumiem, że my tutaj reprezentujemy interes polskich sił zbrojnych i naszych żołnierzy i będziemy się zawsze opowiadać za tym, żeby żołnierze lepiej zarabiali. Rozumiem także, że wniosek, czy też propozycja pani poseł Sławiak, wynikająca z potrzeby poszukiwania kompromisu, aby nasza Komisja przygotowała dezyderat w tej sprawie, pozostaje nadal aktualna. Taki dezyderat zostanie przygotowany przez Komisję. Zgłasza się jeszcze pani poseł Sławiak. Bardzo proszę pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełBożenaSławiak">Mam jeszcze prośbę panie przewodniczący. Do tego tematu powinniśmy się solidnie przygotować. Oznacza to, że powinniśmy najpierw uzyskać informację na temat średnich płac we wszystkich służbach mundurowych, na temat wskaźnika bazowego we wszystkich służbach mundurowych. Chodzi mi o to, żebyśmy mieli jakiś materiał porównawczy. Na tej podstawie będziemy mogli przyjąć jakieś wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełLudwikDornniez">Pani poseł! Kwota bazowa jest jednakowa dla wszystkich służb. Tylko mnożniki są w poszczególnych służbach mundurowych różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Bardzo dziękuję. Jeśli można, to chciałbym wypowiedzieć się w tej sprawie. Chciałbym powiedzieć, że moja wcześniejsza propozycja nie wiązała się z tym, żeby wpisać do projektu budżetu określone zwiększenia środków na podwyżkę uposażeń. Mówiłem o zaniepokojeniu Komisji. Jeżeli będziemy przekazywać sygnały mówiące o naszym zaniepokojeniu np. próbą zmiany wysokości wskaźnika finansowania wydatków obronnych na poziomie 1,95% produktu krajowego brutto, czy też innymi sprawami, to może ktoś dojdzie do wniosku, że o sprawach żołnierzy warto szerzej pomyśleć. Rozumiem jednak, że w tej chwili nie ma formalnego wniosku o reasumpcję ostatniego głosowania, które przeprowadziliśmy. W takim razie na tym zamykamy ten temat. Czy mają państwo jeszcze jakieś inne uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu budżetu państwa na 2011 r. w częściach dotyczących wydatków obronnych.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">Rozumiem, że nie mają państwo żadnych spraw różnych.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PrzewodniczącyposełStanisławWziątek">W takim razie bardzo serdecznie dziękuję paniom i panom posłom za pracę na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Dziękuję również panu ministrowi, panom generałom i wszystkim zaproszonym gościom. Zamykam posiedzenia Komisji Obrony Narodowej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>