text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam pana prezesa NIK Jacka Jezierskiego i towarzyszących mu współpracowników. Dzisiejszy porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie projektu opinii Komisji dla Marszałka Sejmu w sprawie projektu statutu Najwyższej Izby Kontroli oraz rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli. Część posłów prosiła, by w takiej właśnie kolejności realizować nasz porządek – najpierw rozpatrzenie projektu opinii dla Marszałka Sejmu, a następnie rozpatrzenie sprawozdania z działalności Izby – ze względu na kolizję czasową naszego posiedzenia z posiedzeniami innych Komisji i głosowania przewidziane w tych innych Komisjach.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny dokonaniu tego przesunięcia? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przystępujemy więc do punktu poświęconego rozpatrzeniu projektu opinii Komisji dla Marszałka Sejmu w sprawie projektu statutu Najwyższej Izby Kontroli, uchwalonego przez Kolegium NIK 20 kwietnia 2011 roku.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Prezydium Komisji na posiedzeniu w dniu wczorajszym przygotowało alternatywne projekty naszej opinii dla Marszałka Sejmu. Wczoraj teksty te zostały umieszczone w skrytkach państwa posłów; myślę, że wszyscy zapoznali się z nimi. W wersji pierwszej piszemy, że Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować przedłożony projekt, zwracając jednocześnie uwagę na kilka wymienionych spraw. W wersji drugiej piszemy, że Komisja postanowiła przedłożony projekt zaopiniować negatywnie, po czym następuje uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czy do projektów tych są uwagi? Od razu chciałbym poinformować, że zamierzam poddać je pod głosowanie jako projekty alternatywne – postawić pytanie, kto opowiada się za opinią pozytywną, kto negatywną, a kto wstrzymał się od głosu. W ten sposób przyjmiemy jedną z proponowanych opinii.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę, pani poseł Jadwiga Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Dziękuję, panie przewodniczący. Z uwagą zapoznaliśmy się z opiniami przedłożonymi przez prezydium Komisji. Powiem szczerze, że uzasadnieniem załączonym do opinii jesteśmy poruszeni. Chciałabym więc prosić prezydium Komisji o wyjaśnienie następujących kwestii.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJadwigaWiśniewska">W projekcie opinii pozytywnej napisali państwo, że projekt statutu znacząco wybiega poza wymaganą nowelizacją ustawy o NIK zamianę departamentów obsługowych na biura. Bardzo więc proszę pana przewodniczącego o wskazanie, który przepis ustawy przewiduje zamianę departamentów obsługowych na biura. Z tego, co mi wiadomo, wynika, że nadal obowiązuje przepis art. 25 ust. 1 ustawy o NIK, który mówi, że jednostkami organizacyjnymi Izby są departamenty, delegatury i biura. Z pewnością nie powinnam nawet panu przewodniczącemu tego cytować, bo zna pan, jak sądzę, na pamięć te przepisy. Propozycja zapisów w statucie jest zgodna z artykułem, na który się powołuję. Nie rozumiem więc, skąd to zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Kolejna rzecz… Nie będzie pan przewodniczący tego notował? Zapamięta pan, tak?</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Czy nowelizacja wymaga jedynie dostosowania obowiązującego statutu, czy też wydania nowego? Nie znalazłam w ustawie przepisu, że ma to być wyłącznie dostosowanie do nowelizacji. Proszę więc o wskazanie, gdzie w ustawie są jakieś sugestie co do tego, w jaki sposób ma być opracowany nowy statut. Z czego wynika, że ma to być wyłącznie dostosowanie struktury do nowelizacji? Gdzie jest to zapisane? W którym przepisie?</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Przyjęliśmy w nowelizacji, że statut traci moc po trzech miesiącach – chodzi o art. 12 nowelizacji – dlaczego więc teraz prezydium utrzymuje, że powinien utracić moc tylko w części? Obowiązuje przecież cała ustawa o NIK, a nie tylko ta jej część, która została – w znacznej części z rekomendacji właśnie pana przewodniczącego – znowelizowana. Dlaczego proponują teraz państwo rozwiązanie, w myśl którego zmiany w statucie mają odnosić się wyłącznie do znowelizowanej części ustawy? Nie jestem w stanie tego zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełJadwigaWiśniewska">I jeszcze bardzo ważna uwaga, która odnosi się do obydwu wariantów opinii. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Kolegium NIK pozytywnie zaopiniowało przedłożony przez prezesa Najwyższej Izby Kontroli projekt statutu. Kolegium NIK – którego skład zatwierdzał pan marszałek Bronisław Komorowski, a następnie pan marszałek Grzegorz Schetyna – składa się, o ile mi wiadomo, z osób wybitnych i doświadczonych, w tym profesorów prawa. I to Kolegium zaopiniowało przedłożony projekt statutu pozytywnie i jednogłośnie, bez uwag. Państwo w prezydium przygotowali dwie propozycje opinii z uzasadnieniem, które tak naprawdę wskazuje, że Kolegium NIK to zbiór osób niekompetentnych, nieznających się na prawie. Tymi projektami opinii, panie przewodniczący, pan i prezydium Komisji deprecjonują chyba Kolegium Izby.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Prosiłabym pana prezesa NIK, żeby powiedział, jakie to osoby wchodzą w skład Kolegium, z podaniem ich wykształcenia i tytułów naukowych. Z całym bowiem szacunkiem, ja się uczę, wszyscy się zresztą uczymy, ale profesorów prawa nie ma w naszej Komisji, nawet chyba magistrów prawa, oprócz pana posła Jarosława Pięty.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełJadwigaWiśniewska">W projekcie opinii negatywnej twierdzą państwo, że projekt statutu wykracza poza granice upoważnienia ustawowego. Proszę o precyzyjne wskazanie, w którym miejscu. Proszę o wskazanie konkretnego przepisu ustawy i konkretnego miejsca w projekcie statutu, które wykracza poza granice tego upoważnienia. Jeżeli bowiem Kolegium NIK, składające się z profesorów prawa, nie zauważyło takiego wykroczenia, a zauważyło je prezydium, to proszę o precyzyjne jego wskazanie. Mam bowiem wrażenie, że przyjmując którykolwiek z zaproponowanych projektów opinii, z zastrzeżeniami zaprezentowanymi przez prezydium, wprowadzimy Marszałka Sejmu w błąd. Istnieje, moim zdaniem, takie zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Czy nowelizacja wyłączyła lub ograniczyła ustawowe uprawnienia prezesa do występowania o nadanie nowego statutu, a Kolegium do jego uchwalania? Jeśli nie, to dlaczego sugerujemy, że statut wykracza poza ramy nowelizacji? Czy jako Komisja chcemy zastąpić prezesa Najwyższej Izby Kontroli? Czy chcemy zastąpić Kolegium NIK w kształtowaniu struktury organizacyjnej? Może na początku tej dyskusji powinniśmy sobie odpowiedzieć na te pytania. Uzasadnienia opinii są dla mnie smutne. Nie jestem w stanie ich zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Pani poseł, czy w związku z powyższym składa pani wnioski zmierzające do modyfikacji którejś z opinii? To bowiem najistotniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Panie przewodniczący, składam wniosek, abyśmy przyjęli opinię bez uzasadnienia. Uważam bowiem, że przytoczone przez wysokie prezydium argumenty nijak się mają do rzeczywistości, żeby nie używać słów mocniejszych. Proponuję, żebyśmy spróbowali nie skompromitować się przed Marszałkiem Sejmu, żebyśmy nie wprowadzili go w błąd, i byśmy przegłosowali przedłożony przez prezesa NIK projekt statutu pozytywnie bądź negatywnie. Uważam, że uzasadnienie kompromituje Komisję do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Chciałbym ten wniosek sprecyzować. Proponuje więc pani, aby w opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej dla Marszałka Sejmu, w której Komisja postanowiła zaopiniować pozytywnie przedłożony projekt, zakończyć tekst na kropce, a pozostałą treść wykreślić? Tak? Z treści opinii pozytywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Z negatywnej również, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Z negatywnej również. Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Nie podzielam ponadto przedstawionych argumentów, a więc prosiłabym pana przewodniczącego, czy też panią wiceprzewodniczącą, o odniesienie się do moich wcześniejszych pytań. Chciałabym bowiem poznać tok myślenia państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Rozumiem więc, że zgłosiła pani dwa wnioski. Pierwszy o to, by z projektu opinii pozytywnej wykreślić tekst od słów: „jednocześnie Komisja zwraca uwagę” do końca, z opinii zaś, w której Komisja postanawia przedłożony projekt zaopiniować negatywnie, wykreślić tekst począwszy od słów: „Komisja opiniując” aż do końca. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Zgłosiłam jeden wniosek: wykreślić uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Wykreślić uzasadnienie w obydwu projektach. Zwracam uwagę, że jeśli wykreślimy uzasadnienie w obydwu tekstach, pozostaną nam tylko lakoniczne opinie, bez żadnego uzasadnienia, co może mieć znaczenie również dla marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Dlatego też, panie przewodniczący, wcześniej prosiłam o precyzyjną odpowiedź na moje pytania. Być może nie dość dokładnie wszystko przeczytałam, być może prezydium jest mądrzejsze od Kolegium NIK, od prezesa NIK, że dostrzegło naruszenia prawa, których nikt z nas nie dostrzegł. Prosiłabym zatem o odpowiedź na pytania, zanim przejdziemy do decydowania, co zrobimy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Oczywiście. Chciałbym po prostu sprecyzować wnioski, żebyśmy wiedzieli, co głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę, pan poseł Robert Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRobertTelus">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście. Odnoszę nieodparte wrażenie, że obydwa projekty opinii są przygotowane tendencyjnie. Mimo że czytamy w jednej, iż Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować przedłożony projekt statutu, to następuje uzasadnienie, które chciałbym przeczytać, bo myślę, że to jest pomylone. A rzecz jest bardzo ważna.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełRobertTelus">Czytamy w projekcie opinii, że Komisja „postanowiła zaopiniować pozytywnie przedłożony projekt. Jednocześnie Komisja zwraca uwagę na następujące sprawy: projekt statutu znacząco wybiega poza wymaganą nowelizacją ustawy o NIK”. Co znaczy „znacząco” i kto ocenił, że istotnie wybiega znacząco? Dalej czytamy: „przeprowadzanie tak dużych zmian personalnych”. Co znaczy „tak dużych zmian personalnych” i kto to ocenił? Dalej: „zlikwidowanie wszystkich departamentów i powołanie większej liczby nowych nałoży się na zmianę procedur kontrolnych i może negatywnie wpłynąć na działalność Izby”. Zdają się państwo mówić: „Panie marszałku, niech pan tego nie podpisuje. Pozytywnie opiniujemy, ale niech pan nie podpisuje, bo może to wpłynąć negatywnie na działalność Izby”. Dalej napisano: „w proponowanych nowych departamentach wspomagających kontrolę nadal będzie występowało pomieszanie funkcji kontrolnych i obsługowych”.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełRobertTelus">Drodzy państwo, robimy żarty z Komisji – zwracam się do prezydium. Mam pytanie, kto brał udział w posiedzeniu prezydium. Wiemy, że przewodniczący jest w szpitalu i na pewno w posiedzeniu nie uczestniczył. Widać to zresztą po treści opinii – jest ona tendencyjna. Być może obrazi się pan przewodniczący za te słowa, ale już przeżyliśmy w wypadku jednej z Komisji śledczych tak przygotowany protokół, w nocy. Dostaliśmy przecież te propozycje wczoraj. Było wprawdzie dwa tygodnie na ich przygotowanie, ale dostaliśmy je wczoraj, do dzisiejszego przegłosowania. Panie przewodniczący, to nie jest śmieszne, a pan się uśmiecha.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełRobertTelus">Najwyższa Izba Kontroli cieszy się ogromnym autorytetem, a my możemy to zniszczyć za pomocą takiego właśnie działania. I to pan będzie za to odpowiadał. Panie przewodniczący, nasuwa się pytanie, czy robi to pan dla siebie. Tak to bowiem wygląda. Zadam pytanie i proszę o zaprotokołowanie go. Czy pan przygotowuje siebie na stanowisko wiceprezesa lub prezesa NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę, pan poseł Jan Religa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanReliga">Podchodząc do przedłożonych projektów opinii merytorycznie, trzeba stwierdzić, że zawierają one sprzeczności i absolutnie nie mogą być przyjęte, ani jedna, ani druga. Opinia musi być jedna, albo negatywna, albo pozytywna, i koniec. Jak można przedstawić dwie opinie, sprzeczne ze sobą? Szanowni państwo, nie możemy w ten sposób podchodzić do sprawy. Absolutnie. Robimy bowiem z siebie… Nie chcę używać ciężkich słów. Nie może być dwóch opinii. Ma być jedna, i koniec. Albo projekt statutu opiniujemy pozytywnie, albo negatywnie. I koniec tematu. Powtarzam: koniec. Nie ma dwóch opinii. To błędne podejście, i należy je kategorycznie odrzucić. Odejść od niego.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanReliga">Dalsza dyskusja jest według mojej oceny bezprzedmiotowa. Prawdą jest natomiast to, co powiedziała pani poseł Jadwiga Wiśniewska – możemy się skompromitować, bo oto Komisja do Spraw Kontroli Państwowej przygotowała dwie opinie, diametralnie różne. Która z nich jest więc wiążąca? Która? Mamy to głosować. Przepraszam, nie w ten sposób. Naprawdę. Szanowni państwo, nie w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanReliga">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Panie pośle, nie zrozumiałem. Czy zgłasza pan wniosek o przejście do głosowania bez dyskusji? Chyba nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanReliga">Zgłaszam wniosek, żeby przyjąć jedną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Oczywiście, że przyjmiemy jedną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanReliga">Nie możemy przecież w tej samej sprawie mieć różnych opinii, negatywnej i pozytywnej. Nie możemy. Nie może być sprzeczności u podstaw. Popełniamy fatalny błąd.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełJanReliga">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę, pan poseł Sylwester Pawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Dziękuję. Zgadzam się z opinią mojego przedmówcy, że dyskusja jest bezprzedmiotowa. Proponuję więc przejść do głosowania. Jeśli bowiem mamy w ten sposób prowadzić dyskusję, odbytą już zresztą dwukrotnie podczas posiedzeń poprzednich, to lepiej już głosujmy. I o to właśnie wnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Pani poseł Jadwiga Wiśniewska, proszę. Prosiłbym też o danie mi szansy na udzielenie choć części odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Zgłaszam wniosek przeciwny. Zgłaszam też gotowość do zadania pytań kierowanych do prezesa NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Zanim przystąpię do rozstrzygania wniosków, chciałbym nawiązać do wcześniejszej dyskusji. Przede wszystkim informacja organizacyjna. Na poprzednim posiedzeniu Komisji, 8 czerwca, odbyliśmy dyskusję i wysłuchaliśmy prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Proszę, by zwrócili też państwo uwagę, że rozpatrujemy projekt statutu Izby po jego rozpatrzeniu i wysłuchaniu prezesa NIK oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Jak życzyła sobie pani poseł Jadwiga Wiśniewska, zwołałem posiedzenie prezydium na 10 czerwca, po głosowaniach. Nie zebrało się jednak kworum, w związku z czym prezydium nie mogło podjąć żadnych decyzji. Ta informacja jest odpowiedzią kierowaną również do pana posła Roberta Telusa, który pytał, dlaczego w dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie prezydium. Właśnie dlatego, że na tamtym zabrakło kworum, a zatem nie można było podejmować decyzji. Wczoraj było już kworum. Na liście obecności podpisanych jest czworo wiceprzewodniczących, tzn.: pani poseł Teresa Piotrowska, pan poseł Janusz Krasoń, pan poseł Mariusz Błaszczak oraz ja. To również odpowiedź na pytanie pana posła o skład prezydium zebranego na wczorajszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Jeśli chodzi o art. 25, na który pani poseł się powołuje, wyrażając przekonanie, że znam zawarty w nim przepis, to istotnie, znam ten przepis, ale na wszelki wypadek zacytuję i jego brzmienie wcześniejsze, i brzmienie obecne. Przed nowelizacją artykuł ten brzmiał następująco: „Ust. 1. Jednostkami organizacyjnymi Najwyższej Izby Kontroli są departamenty i delegatury. Ust. 2. Organizację wewnętrzną Najwyższej Izby Kontroli, w tym siedziby delegatur i zakres ich właściwości terytorialnej, określa statut Najwyższej Izby Kontroli, nadany w drodze zarządzenia przez Marszałka Sejmu na wniosek prezesa Najwyższej Izby Kontroli”.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Po nowelizacji, od 2 czerwca, obowiązuje następujące brzmienie tego artykułu: „ Jednostkami organizacyjnymi Najwyższej Izby Kontroli są departamenty, delegatury i biura”. Zwracam więc uwagę, że dodaliśmy do przepisu biura. Jest następnie podpunkt 1a o treści: „Departamenty i delegatury są kontrolnymi jednostkami organizacyjnymi Najwyższej Izby Kontroli. Kontrolne jednostki organizacyjne wykonują zadania w zakresie postępowania kontrolnego lub wspomagają czynności kontrolne”. Podpunkt 1b z kolei brzmi następująco: „Biura wykonują zadania w zakresie organizacji i obsługi funkcjonowania Najwyższej Izby Kontroli”. Ust. 2 ma nowe brzmienie: „Organizację wewnętrzną Najwyższej Izby Kontroli, w tym siedziby delegatur i zakres ich właściwości terytorialnych oraz zasady udzielania przez prezesa Najwyższej Izby Kontroli upoważnień do załatwiania spraw i podejmowania decyzji w jego imieniu określa statut Najwyższej Izby Kontroli, nadany w drodze zarządzenia przez Marszałka Sejmu, na wniosek prezesa Najwyższej Izby Kontroli, po zasięgnięciu opinii właściwej Komisji sejmowej”.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Tak więc stan prawny zmienił się znacząco i ma on wpływ również na tryb stanowienia statutu. Przypomnę, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 1 grudnia 1998 roku – K.21/98 – odnosi się do ówczesnego stanu prawnego; Trybunał nie wypowiada się co do obecnego stanu prawnego. Przypomnę też, że głównymi tezami wspomnianego wyroku było to, iż marszałek samodzielnie podejmuje decyzję. W uzasadnieniu więc tego wyroku zwrócono uwagę, że marszałek albo nadaje statut w formie przedstawionej przez prezesa NIK, albo odrzuca statut; odrzuca go wówczas, gdy statut zdaniem marszałka jest niezgodny z prawem bądź też wykracza poza granice upoważnienia ustawowego zawartego w art. 25. Wtedy nie było mowy o roli Komisji ani innego organu Sejmu. Teraz jest. Moim zdaniem, idąc śladem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, zwiększyliśmy reprezentatywność Sejmu poprzez dodanie jego drugiego organu, jakim jest właściwa Komisja, do brania udziału w omawianym procesie poprzez włączenie opiniowania statutu dla Marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Tyle wyjaśnień z art. 25. I jeszcze jedno. Po dyskusji nie zdecydowaliśmy się na to, by w propozycji opinii negatywnej zwrócić uwagę na wyczerpanie delegacji art. 25 przez projekt statutu w tym zakresie, w którym ma on ustalać zasady udzielania przez prezesa Najwyższej Izby Kontroli upoważnień do załatwiania spraw i podejmowania decyzji w jego imieniu. W stosunku do poprzedniego statutu ta część jest rozbudowana, ale trudno rozbudowanie to uznać za zasady udzielania przez prezesa NIK upoważnień i podejmowania decyzji. Ponieważ wystąpiły różnice zdań co do tej oceny, wśród punktów uzasadnienia w decyzji negatywnej nie zawarliśmy tej uwagi. Osobiście uważam, że przedłożony projekt statutu nie wypełnia omawianej delegacji art. 25, ale ponieważ inni uważali, że to wątpliwe, nie ma tej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Zwracam uwagę, że dodanie do departamentów i delegatur w art. 25 ust. 1 biur wcale nie implikuje czy nie wymusza sytuacji, w której wszystkie departamenty kontrolne mają być zlikwidowane. To inicjatywa prezesa, do której ma prawo, oczywiście, ale w żaden sposób nie wynika ona z nowelizacji ustawy. Opiera się jedynie na tym, że prezes przedstawia nowy projekt statutu i w sposób oczywisty nie jest związany niczym więcej jak tylko nowym brzmieniem statutu. Przypomnę, co dyskutowaliśmy i co zdecydowaliśmy w czasie nowelizacji ustawy. Założyliśmy mianowicie aż dwuletnie vacatio legis na zmiany personalne właśnie po to, żeby nie wprowadzać jednocześnie znacznych zaburzeń w Izbie – i zmian personalnych, i zmian procedury kontrolnej. Uważam zatem, iż jak najbardziej jest uzasadnione zdanie, że projekt statutu wybiega poza wymagania nowelizacji ustawy. I nie utrzymuję, że prezes nie ma do tego prawa, bo prezes zawsze ma prawo wystąpić z nowym projektem statutu. Jestem jednakże zdania, że w naszych opiniach dla marszałka Komisja powinna zwrócić na to uwagę, by marszałek zbyt pochopnie nie nabrał przekonania w wypadku opinii pozytywnej bądź negatywnej, że to, co zmieniane w statucie jest jedynie tym, co wymusił projekt ustawy. Dlatego też uważam, że zgłoszone wnioski są niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Mam zasadę, że do uwag personalnych się nie odnoszę, panie pośle Telus, niemniej, ponieważ są one tak jednoznaczne, muszę się do nich odnieść. Proszę zwrócić uwagę, że gdybym za swój główny cel uznał moją pracę w Najwyższej Izbie Kontroli, to zgodnie z zasadami logiki powinienem wykazywać się daleko idącą spolegliwością wobec prezesa Izby, bo – jak z pewnością pan wie – to właśnie prezes NIK ma wyłączną kompetencję zgłaszania kandydatów na wiceprezesów czy wyłączną kompetencję do zatrudniania kogokolwiek w Najwyższej Izbie Kontroli. Proszę więc mi nie imputować takich intencji. Są one po prostu nieprawdziwe i czuję się nimi urażony.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Uważam, że naszym głównym obowiązkiem jest zadbanie o to, by Najwyższa Izba Kontroli działała obiektywnie, nie była zdominowana przez żadną opcję polityczną i żeby mogła się cieszyć uzasadnioną wiarygodnością. To jest moją największą troską. I zupełnie nie wiążę postępowania w związku ze statutem z dalszym ciągiem działań, którymi nasza Komisja nieuchronnie będzie musiała się zająć, bo – jak wszyscy wiemy – również każda kandydatura na wiceprezesa, którą przedstawi prezes Najwyższej Izby Kontroli, musi być zaopiniowana przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej. I to jest ta następna znacząca zmiana, którą wprowadziliśmy.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przepraszam za ten długi wywód, ale uważałem, że jest on konieczny, i sądzę, że przynajmniej część wątpliwości w nim rozwiałem.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Mamy kilka wniosków do głosowania. Zdecydowanie najdalej idący jest wniosek pana posła Sylwestra Pawłowskiego o przystąpienie do głosowania bez dalszej dyskusji, z uzasadnieniem, że dyskusja już była, podobnie jak wysłuchanie prezesa. Musimy wniosek ten rozstrzygnąć, zanim zrobimy cokolwiek innego. Pani poseł Jadwiga Wiśniewska wypowiedziała już zdanie przeciwne. Powinienem więc zapytać pana posła Sylwestra Pawłowskiego, czy wniosek swój podtrzymuje, czy też może po wypowiedzi pani poseł Jadwigi Wiśniewskiej gotów jest wycofać go. Tylko pan poseł może to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Panie przewodniczący, żadna dyskusja nie wniesie nowych jakości do ostatecznego rozstrzygnięcia przez Komisję, w związku z czym uważam, że jeśli mamy podjąć decyzję, to dysponujemy już taką wiedzą, która nie wymaga wzbogacenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Jeszcze w sprawie tego wniosku? Proszę, pani poseł. Panu prezesowi udzielę głosu za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jest mi niezwykle przykro, że pan poseł Sylwester Pawłowski uważa, że nie warto rozmawiać, nie warto wsłuchiwać się w argumenty stron prezentujących przeciwne racje. Myślę, że parlament i Komisje sejmowe to właśnie miejsce do tego, by przedstawiać argumenty, by spokojnie i merytorycznie debatować nad przedmiotem sprawy. Jestem zdumiona, bo pan poseł jest doświadczonym parlamentarzystą. Nie rozumiem tego.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Chciałabym jednak prosić uprzejmie pana przewodniczącego o możliwość odniesienia się prezesa NIK do kwestii, które poruszyłam. Pan powiedział, że na ostatnim posiedzeniu odbyła się debata, zgłoszono argumenty z jednej i z drugiej strony. Owszem, ale ich zakres został dzisiaj rozszerzony. Szczególny nacisk kładę na to, byśmy mogli usłyszeć, jakie osoby – powołane przez pana marszałka Bronisława Komorowskiego i marszałka Grzegorza Schetynę – zasiadając w Kolegium NIK, wykazały się tak daleko idącą, jak można sądzić na podstawie przedłożonych przez państwa propozycji opinii, nieroztropnością, że jednoznacznie zaopiniowały pozytywnie projekt statutu. Wywód pana przewodniczącego wskazuje, że siedzą tam ludzie zupełnie niekompetentni. W trosce o dobro Najwyższej Izby Kontroli, Komisji sejmowej proszę o podanie nazwisk tych osób.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Ja jestem z wykształcenia nauczycielką, pani jest katechetką czy historykiem, pan jest chemikiem. Chciałabym wiedzieć, kto zasiada w Kolegium NIK, jakie ma kwalifikacje i jakie kompetencje. Czyżby pan Komorowski i pan Schetyna powołali do tego ciała osoby nieodpowiedzialne?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Pani poseł, zdecydowanie protestuję przeciwko tego typu wypowiedziom. Obrażają one zarówno członków Kolegium, jak i członków naszej Komisji. Przypomnę pani, że było zwołane osobne posiedzenie naszej Komisji wtedy, gdy pan prezes Jacek Jezierski przedstawiał kandydatów i członków Kolegium. Nie wiem, czy pani poseł była na tamtym posiedzeniu, czy też nie, ale wymuszanie teraz, żeby raz jeszcze przedstawiać członków Kolegium i imputowanie nam niewłaściwego stosunku do nich czy ich niekompetencji jest po prostu nie na miejscu, i proszę, żeby tego typu wypowiedzi nie było. Są nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Pani poseł, nie udzieliłem pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Tylko jedno zdanie. Chciałabym przeprosić, bo nie było moją intencją obrażanie kogokolwiek, i nie mam żadnych kompleksów związanych ze swoim wykształceniem, myślę, że nikt z państwa ich nie ma. Jednakże kompetencje Kolegium zakwestionowali państwo takim uzasadnieniem opinii. I tyle, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Jeśli ktoś poczuł się dotknięty, że jest katechetką, chemikiem, nauczycielką, to przepraszam. Myślę, że każdy zawód jest ważny i bardzo potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję za te słowa, pani poseł. Zwracam jednak uwagę, że każdy z organów czy Najwyższej Izby Kontroli, czy Sejmu jest niezależny i niezawisły. Proszę zatem nie stawiać tezy, że jakaś opinia czy decyzja – w tym wypadku uchwała Najwyższej Izby Kontroli – wiąże Komisję do Spraw Kontroli Państwowej. Bo nie wiąże. I proszę, by nie stosowała pani takich zbitek słownych, które wskazują, że nasza opinia musi podążać za decyzjami innych organów, które działają w ramach swoich kompetencji; my również działamy w ramach swoich kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Pani poseł bardzo bym prosił, żebyśmy już zakończyli tę dyskusję, bo chciałbym dalej procedować.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę, udzielam jeszcze pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Panie przewodniczący, pan udziela sobie prawa do odnoszenia się do zgłoszonych przeze mnie uwag, mnie natomiast to prawo, w demokratycznym państwie, odbiera. Bardzo więc proszę, żeby pan jednak równo traktował siebie i mnie. Ja nie komentuję pana wypowiedzi, i bardzo uprzejmie proszę, żeby pan nie komentował moich.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Podtrzymuję swoje zdanie, że uzasadnienie przedłożonych przez prezydium opinii jest uwłaczające i wskazuje, że Kolegium NIK nie było dość precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełJadwigaWiśniewska">I jednak proszę o przypomnienie nazwisk członków Kolegium. Być może wszyscy państwo je pamiętają, być może tylko ja jestem tak ograniczona, że nie pamiętam. Chciałabym nazwiska te usłyszeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Pani poseł, przewodniczący musi w pewnym stopniu reagować na wystąpienia, które kierują dyskusję w zupełnie niemerytoryczną stronę. Proszę więc moje uwagi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Pan znów ocenia, że w stronę niemerytoryczną. Ja też mogę pana wypowiedzi ocenić jako wysoce niemerytoryczne, niemniej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Pani poseł, bardzo proszę, żeby pani zabierała głos wtedy, gdy go pani udzielę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przed rozpatrzeniem tego wniosku chcę udzielić głosu prezesowi Najwyższej Izby Kontroli. Przypomnę, że prezes NIK ma w Sejmie szczególne prawa. Może wnosić o zabranie głosu w czasie plenarnego posiedzenia Sejmu w każdym momencie, i marszałek ma – zgodnie z regulaminem Sejmu – obowiązek głosu mu udzielić. Przepraszając więc bardzo pana posła Sylwestra Pawłowskiego, chciałbym się i ja do tej normy sejmowej zastosować i właśnie w tym trybie, poza naszą dyskusją, udzielić panu prezesowi głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Bardzo proszę, pan prezes Jacek Jezierski.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przepraszam, panie prezesie. Pan poseł Robert Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełRobertTelus">Dziękuję bardzo. Panie prezesie, przepraszam. Mam wniosek formalny, i prosiłbym pana przewodniczącego, by w jakimś momencie dopuścił mnie do głosu, żebym mógł wniosek ten przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Bezpośrednio po wystąpieniu pana prezesa i po rozpatrzeniu wniosku pana posła Sylwestra Pawłowskiego udzielę panu głosu w sprawie wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę, pan prezes Jacek Jezierski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Proszę mi najpierw pozwolić, panie przewodniczący, odnieść się do interpretacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego, gdyż ma ona zasadnicze znaczenie. W moim przekonaniu stan prawny ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli nie zmienił prerogatyw marszałka ani prezesa NIK, bo to nadal na wniosek prezesa uchwałą Kolegium Izby przedstawiany jest marszałkowi statut do zatwierdzenia, i element wprowadzenia przez nowelizację opiniowania przez Komisję w żaden sposób nie jest przecież elementem ograniczającym marszałka. To tylko element mający marszałka wspomóc. Gdyby miało być inaczej, to ustawodawca zapisałby, że opinia ta musi być pozytywna. Ustawodawca tego nie określił, i marszałek nadal ma pełną swobodę co do decyzji w kwestii statutu w zakresie, w jakim określił to Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Proszę mi pozwolić na przypomnienie, że Trybunał wyraził się w wyroku, iż statut jest w istocie aktem NIK, nadawanym przez Marszałka Sejmu. Jest to akt o charakterze wewnętrznym, regulujący wewnętrzną materię NIK. Marszałek przedłożony projekt statutu akceptuje, nadając mu prawną formułę, bądź odrzuca projekt statutu, jeśli jest on sprzeczny z prawem lub wykracza poza granicę upoważnienia ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Trzeba więc odpowiedzieć sobie na kilka pytań. Czy statut jest sprzeczny z prawem? Nie jest sprzeczny, bo w żadnym wypadku, żadnemu artykułowi ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli nie przeczy. Czy statut wykracza poza upoważnienie ustawowe? Nie wykracza, gdyż przecież ustawa o Najwyższej Izbie Kontroli zezwala, a nawet wymaga tworzenia departamentów i biur oraz delegatur. W tym statucie w żadnym miejscu nie wykraczamy poza to upoważnienie. Tworzymy, zgodnie z wolą ustawodawcy, departamenty, biura oraz delegatury. Czy ustawa o Najwyższej Izbie Kontroli upoważnia do zbudowania struktury bardziej dostosowanej do sejmowej Komisji, do ministerstw, do budżetu – zarówno dzisiejszego, jak i zadaniowego? Upoważnia. I tak właśnie robimy. Nie ma żadnej normy prawnej w ustawie, która by temu przeczyła; nie ma żadnej normy ustawowej, którą statutem tym byśmy naruszali. Nie można w związku z tym twierdzić, że statut jest niezgodny z prawem albo też że wykracza poza upoważnienie ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Proszę mi również pozwolić odnieść się do sformułowań stanowiących uzasadnienie opinii. I tak w drugim akapicie jest mowa o zmianach personalnych. Ja takich zmian nie przewiduję. Powtarzałem dwukrotnie, i jest to nagrane na wewnętrznej stronie Najwyższej Izby Kontroli, że wszyscy dotychczasowi pracownicy mianowani dostaną propozycję pracy w nowo tworzonych departamentach. Statut nie ma być narzędziem służącym do jakiejś czystki personalnej. Zgodnie z tym, co mówiłem poprzednio, ma dostosować lepiej strukturę Izby do nakładanych na nią zadań.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">W jednej z opinii zwracają państwo uwagę również na to, że ośrodek szkolenia umieszczony został w departamencie, który będzie odpowiadał za szkolenie. To bardzo sensowne rozwiązanie, przyjęte po to, by ośrodek służył bezpośrednio celom szkoleniowym. Zatrudnieni są w nim, oczywiście, również pracownicy obsługi, którzy w oczywisty sposób nie będą mianowani. Pracownikami mianowanymi będą natomiast osoby prowadzące szkolenia, bo jeśli mają szkolić z procedury kontrolnej w ramach aplikacji kontrolnej, sami muszą być kontrolerami. Nie ma tu nic niezgodnego ani z prawem, ani z upoważnieniem ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Jeśli chodzi o obsługę kadrową, o czym także mowa w uzasadnieniu jednej z tych dwóch opinii, została tak ukształtowana jak w wielu innych instytucjach państwa polskiego, czyli w departamencie odpowiedzialnym za strategiczne zarządzanie. Obsługa kadrowa będzie w tym departamencie małą komórką, zatrudniającą wyłącznie pracowników nie mianowanych. W związku z tym nie zachodzi tu również żadne wykroczenie poza upoważnienie ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Jest też w uzasadnieniu sformułowanie mówiące o tym, że w proponowanych nowych departamentach wspomagających kontrolę nadal będzie występowało pomieszanie funkcji kontrolnych i obsługowych. Ustawa nie wymienia żadnych departamentów obsługowych. Mówi tylko o departamentach, biurach i delegaturach. Wszystkie departamenty muszą zawierać w sobie funkcje kontrolne, ale we wszystkich departamentach, we wszystkich delegaturach będą musieli pracować również pracownicy niemianowani. Gdyby było inaczej, to sekretarki w tych departamentach, księgowi w delegaturach czy inne funkcje administracyjne – sprzątaczki, tam, gdzie jeszcze są zatrudnione w Najwyższej Izbie Kontroli – albo musieliby być pracownikami mianowanymi, albo księgowa w delegaturze musiałby być pracownikiem biura księgowego, a tylko tam pracować; sekretarka musiałaby być nie pracownikiem dyrektora, u którego pracuje, a pracownikiem innej jednostki. Stworzyłoby to niewątpliwie niezwykle niezdrową sytuację. Ustawodawca tak to zapisał, że nie można w sposób funkcjonalny w departamentach i delegaturach zatrudnić tylko pracowników mianowanych. Jak bowiem mówię, muszą tam pracować także pracownicy obsługi.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Ustawodawca zapisał także, że w biurach mają pracować tylko pracownicy niemianowani. I tak będzie. W żadnym wypadku, w żadnym zakresie nie zamierzamy tej normy ustawowej przekroczyć. Art. 69 ustawy mówi, że dyrektorzy i wicedyrektorzy biur oraz inni pracownicy administracji i obsługi są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę. I tak to chcemy zorganizować.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">W moim przekonaniu uzasadnienie opinii, jedno i drugie, sugeruje albo rzeczy, które w żadnym wypadku nie są planowane – jak np. znaczne zmiany kadrowe czy zatrudnianie osób niezgodnie z zamierzeniem ustawodawcy – albo marszałka mogące wprowadzić w błąd, sugerując, że zmiany wykraczają poza upoważnienie ustawowe. Gdyby przyjąć logikę, że statut musi się zmieścić w zakresie tylko nowelizowanych przepisów, znaczyłoby to, że struktura Najwyższej Izby Kontroli będzie musiała być zamrożona do kolejnej zmiany przepisów, co oczywiście ani nie jest intencją ustawodawcy, ani nie byłoby logiczne. Prezes, jak zresztą pan przewodniczący wspomniał, w każdej chwili może przedłożyć każdy statut, jeśli tylko spełnia on omawiane dwa warunki, czyli jest zgodny z prawem i nie wykracza poza upoważnienie ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Gdyby przyjąć dziś logikę, w myśl której nowy statut – jak sugerowane jest w pierwszym punkcie uzasadnienia opinii pozytywnej – ma tylko dostosować strukturę Izby do nowelizacji, znaczyłoby to, że następnego dnia prezes mógłby złożyć kompletnie nowy statut. Znaczyłoby to, po pierwsze, że nowelizacja jest samodzielnym bytem, oderwanym od całej ustawy, a przecież tak nie jest; mamy dziś ustawę o Najwyższej Izbie Kontroli znowelizowaną. Po drugie zaś, znaczyłoby to, że prezes może tylko dostosować strukturę do nowelizacji, a następnego dnia złożyć statut, który dostosowywałby ją do wymogów zewnętrznych, i nadal byłby zgodny z przepisami i wszystkimi normami ustawowymi.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Jeśli chodzi o Kolegium, to w moim przekonaniu w pełni świadomie podjęło taką uchwałę. Poza sześcioma członkami najwyższego kierownictwa Izby zasiada w nim siedmiu przedstawicieli nauk prawnych i ekonomicznych. Są to: profesor Maciej Bałtowski, profesor Florian Kuźnik, profesor Artur Nowak-Far, profesor Czesław Martysz, profesor Joanna Sieńczyło-Chlabicz, profesor Mirosław Stec i profesor Marcin Trzebiatowski. Zasiada w nim również: dyrektor Czesława Rudzka-Lorentz, dyrektor Stanisław Sikora, dyrektor Jacek Szczerbiński oraz dwóch doradców prezesa, dziś radców prezesa: Wojciech Misiąg oraz Józef Płoskonka. Wszyscy ci członkowie Kolegium zostali powołani, na wniosek prezesa, w pewnej części przez marszałka Bronisława Komorowskiego, w pewnej – przez marszałka Grzegorza Schetynę. Wielu z nich było wcześniej wysuwanych przez mojego poprzednika, pana prezesa Mirosława Sekułę. Ja wnioski w ich sprawie ponowiłem. Są to więc często te same osoby.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Wszystkie aspekty sprawy rozważaliśmy, i Kolegium w pełni świadomie podjęło uchwałę, w najgłębszym przekonaniu, że statut nie jest ani niezgodny z prawem, ani nie wykracza poza upoważnienie ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Przystąpimy więc do głosowania poszczególnych wniosków i projektów.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Sylwestra Pawłowskiego?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 3 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, wniosek przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przystąpimy więc zaraz do rozstrzygnięcia poszczególnych wniosków i projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">A teraz proszę pana posła Roberta Telusa o zapowiedziany wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełRobertTelus">Proszę o przegłosowanie wykreślenia z uzasadnienia projektu opinii pozytywnej słowa „znacząco” w pierwszym punkcie, w drugim punkcie słów „tak dużych zmian personalnych”, słowa „wszystkich”. Proponuję zakończenie tego tekstu na słowach „procedur kontrolnych”, po których proponuję postawić kropkę, tak by skreślone zostały również słowa „i może negatywnie wpłynąć na działalność Izby”, myślę bowiem, że nie my jesteśmy od oceniania. Myślałem również o tym, by zmienić treść punktu trzeciego, bo pan prezes potwierdził moje wątpliwości. Proponuję jednak wykreślić cały ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełRobertTelus">To mój wniosek formalny do przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełRobertTelus">Odniosę się jeszcze do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Panie pośle, to miał być wniosek formalny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełRobertTelus">Już go podałem. A teraz odniosę się do pana słów. Panie przewodniczący, cieszę się z pana odpowiedzi, bo moje pytanie sformułowane było na podstawie doniesień medialnych. I mam nadzieję, że przyszłość pokaże, iż doniesienia medialne kłamały, a nie pan wobec Komisji. Powiedział pan bowiem, że nie ubiega się pan o stanowisko prezesa ani wiceprezesa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przepraszam. Proszę, żeby pan dosłownie interpretował moje słowa, żeby pan nie dokonywał nadinterpretacji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Panie pośle, z przykrością muszę stwierdzić, że to, co pan zgłosił, nie jest wnioskiem formalnym. Katalog wniosków formalnych zwarty jest w regulaminie, i bardzo proszę, żeby pan go przeczytał, tak by zapowiadając wniosek formalny, zgłaszał pan istotnie wniosek formalny. Zgłoszony przez pana wniosek jest głęboko merytoryczny, niemający nic wspólnego z wnioskiem formalnym.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Mam pewien problem. Zamknęliśmy bowiem już dyskusję, a zamknięcie dyskusji zamyka również możliwość zgłaszania wniosków merytorycznych. Zastanawiam się, co mam teraz z tym zrobić. Pan poseł zgłosił bowiem wnioski merytoryczne po zamknięciu dyskusji, nie wnioski formalne. Nie wiem, czy w ogóle mogę je dopuścić. Chciałbym się w tej sprawie posiłkować stanowiskiem pana posła Sylwestra Pawłowskiego, którego wniosek o zakończenie dyskusji przyjęliśmy przed chwilą, i ewentualnie stanowiskiem Komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Pozwoliłem sobie złożyć wniosek o zamknięcie dyskusji, wsłuchując się uważnie w słowa pani poseł Jadwigi Wiśniewskiej. Konkludując swoją wypowiedź, pani poseł złożyła wniosek – tak to przynajmniej odebrałem – żeby zarówno w jednym, jak i drugim projekcie opinii wyłączone zostały uzasadnienia. Było to kwintesencją dyskusji merytorycznej. Skoro bowiem nie ma być merytorycznych uzasadnień, ma być tylko opinia negatywna bądź pozytywna, uznałem, że nie ma sensu w takiej sytuacji kontynuować rozmowy. Teraz jest pytanie, czy pani poseł podtrzymuje swoje sformułowane wcześniej wnioski, czy też nie. Jeśli tak, to przystępujemy do głosowania, i ja z punktu widzenia proceduralnego nie widzę problemu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełSylwesterPawłowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę o deklarację, czy pani poseł podtrzymuje swoje wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Pomimo więc że naginamy nieco regulamin, rozumiem, że również wnioski posła Roberta Telusa Komisja przyjmie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny takiemu postępowaniu? Nikt nie jest przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Najpierw musimy rozstrzygnąć treść opinii, które poddamy pod głosowanie, czyli głosujemy wniosek pani poseł Jadwigi Wiśniewskiej, żeby z obydwu projektów opinii wykreślić uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 9 głosach przeciw, przy braku wstrzymujących się, wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Według logicznej kolejności powinniśmy przegłosować teraz wnioski pana posła Roberta Telusa. Rozumiem, że odnoszą się one tylko do opinii pozytywnej. Zanim przystąpimy do głosowania, chciałbym wnioski te wyspecyfikować. I tak występuje pan o to, by w akapicie zaczynającym się od słów: „Jednocześnie Komisja zwraca uwagę na następujące sprawy” wykreślić z pierwszego punktu słowo „znaczące”, z drugiego – słowa: „przeprowadzanie tak dużych zmian personalnych” oraz słowa „wszystkich”, jak też o zakończenie tego punktu na słowach „procedur kontrolnych”, co oznacza wykreślenie słów: „i może negatywnie wpłynąć na działalność Izby”. Tak? Tak.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania projektów opinii. Proponuję, by Komisja zaakceptowała taki sposób głosowania, że zapytam, kto opowiada się za przyjęciem opinii pozytywnej, później, kto za przyjęciem opinii negatywnej, a następnie zapytam, kto się wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czy są uwagi co do takiego sposobu głosowania? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za tym, by pozytywnie zaopiniować przedłożony projekt?</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za tym, by negatywnie zaopiniować przedłożony projekt?</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Stwierdzam, że oddano 3 głosy za przyjęciem opinii pozytywnej, 9 głosów za przyjęciem opinii negatywnej, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Stwierdzam tym samym, że Komisja przyjęła opinię dla Marszałka Sejmu w sprawie projektu statutu Najwyższej Izby Kontroli. Postanowiła negatywnie zaopiniować przedłożony projekt.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Punkt pierwszy porządku zakończyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przechodzimy do punktu drugiego, czyli do rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 roku wraz z opiniami pozostałych Komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Oddaję głos panu prezesowi Jackowi Jezierskiemu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 roku, które zgodnie z konstytucją i ustawą o NIK zostało przedłożone Sejmowi. Naszą intencją jest, by ten dokument relacjonował wypełnienie przez naczelny organ kontroli państwa konstytucyjnych i ustawowych obowiązków. Dlatego koncentrujemy się w nim na omówieniu głównego zadania NIK, którym jest działalność kontrolna, nie pomijamy jednak innych aspektów funkcjonowania Izby jako instytucji.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrezesNIKJacekJezierski">W minionym roku nasza działalność skupiała się na ustalonych przez Kolegium NIK głównych kierunków kontroli na lata 2009 – 2011. Zostały one sformułowane jako: państwo sprawne i przyjazne obywatelowi, państwo efektywnie zarządzające środkami publicznymi oraz jako Polska w Unii Europejskiej. Według tych priorytetów wyznaczyliśmy 17 obszarów badań, ustalenia zaś realizowanych 180 kontroli dają w miarę czytelny obraz funkcjonowania państwa w kontrolowanym przez nas zakresie.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrezesNIKJacekJezierski">W ramach pierwszego zagadnienia, czyli państwa sprawnego i przyjaznego obywatelowi, prowadzone były kontrole, które miały dać odpowiedź na pytanie o ocenę tego zagadnienia i objęły kluczowe zagadnienia z dziedziny bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego, wypełniania przez organy państwa funkcji nadzorczych i kontrolnych. Sprawdzaliśmy poziom i jakość obsługi obywateli przez urzędy administracji publicznej i służby publiczne. Zajmowaliśmy się stanem ochrony środowiska naturalnego, edukacji, nauki i kultury. Badaliśmy funkcjonowanie systemów ochrony zdrowia oraz zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PrezesNIKJacekJezierski">W drugim obszarze naszego zainteresowania, czyli państwa efektywnie zarządzającego zasobami publicznymi, prowadziliśmy kontrole stanu finansów publicznych, pozyskania dochodów budżetowych, gospodarowania środkami w sektorze finansów publicznych i przedsiębiorstwach użyteczności publicznej. Sprawdzaliśmy realizację inwestycji finansowanych ze środków publicznych; jak przebiegają procesy restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji. Badaliśmy również gospodarowanie majątkiem skarbu państwa, samorządów i przedsiębiorstw państwowych oraz planowanie przestrzenne i rozwój infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Trzeci obszar naszych badań to obecność Polski w Unii Europejskiej. W roku minionym kontrolowaliśmy wykorzystanie środków przekazywanych Polsce w ramach unijnych programów operacyjnych. Sprawdzaliśmy, jak wygląda pozyskiwanie środków Unii Europejskiej oraz zarządzanie nimi, jak zostały wykorzystane dotacje unijne dostępne w ramach perspektywy finansowej 2007 – 2013 oraz jak jest realizowana polityka regionalna. Nowym tematem badań było przygotowanie do sprawowania przez Polskę przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PrezesNIKJacekJezierski">W przedkładanych corocznie Sejmowi sprawozdaniach z działalności Izby – także i w dziś omawianym – przedstawiane są działania NIK na polu identyfikowania zagrożeń korupcyjnych. Z naszych kontroli wynika, że wciąż utrzymują się te same przyczyny powstawania tego zjawiska na styku sfery publicznej i prywatnej, które dotyczą m.in. dowolności i uznaniowości w podejmowaniu decyzji, konfliktu interesów i braku jawności postępowania, a także słabości kontroli wewnętrznej. Dlatego też w ramach każdej kontroli staraliśmy się ocenić również funkcjonowanie systemów kontroli wewnętrznej, będących jednym z mechanizmów zabezpieczających przed korupcją.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Z badań kontrolnych wynika, że obraz funkcjonowania państwa w stosunku do tego, jaki przedstawialiśmy w roku ubiegłym, nie ulega większym zmianom. Zwracamy uwagę na pewne mankamenty i na pewne procesy, które poprawiają funkcjonowanie państwa. Nadal naszym zdaniem zbyt wolno przebiegały procesy decydujące o sprawnym funkcjonowaniu państwa, jego sile ekonomicznej i możliwościach wykorzystania szans rozwoju gospodarczego i cywilizacyjnego. Ciągle nie zakończone pozostawały zadania porządkowania gospodarki i unowocześnienia systemu zarządzania państwem.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Państwo sprawne powinno gwarantować obywatelom bezpieczeństwo w różnych aspektach. Całościowo nie możemy jeszcze stwierdzić, że tak się stało. Opieramy tę opinię na wynikach kontroli w pewnych dziedzinach, jak: ochrona zdrowia, opieka społeczna, ekologia, rozbudowa infrastruktury, które mają bezpośredni wpływ na standard życia obywateli i ich poczucie bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#PrezesNIKJacekJezierski">System opieki zdrowotnej nadal pozostaje mało efektywny. Jedną z jego podstawowych bolączek stanowi niewystarczająca dostępność do świadczeń medycznych. Wobec nierównowagi między podażą a popytem na świadczenia medyczne respektowanie konstytucyjnej zasady równego do nich dostępu zapewnić miały listy oczekujących. Z naszej kontroli wynika, że przepisy określające m.in. kryteria umieszczania pacjentów na listach oraz sposób prowadzenia list świadczeniodawcy traktowali dowolnie, a procedury nie były przestrzegane. Listy oczekujących, jeśli nawet były prowadzone – a nie zawsze były – nie określały precyzyjnie czasu oczekiwania. Nie znaleziono też skutecznego sposobu pozwalającego nakłonić zakłady opieki zdrowotnej do poważnego traktowania obowiązku rzetelnego prowadzenia dokumentacji. To jeden z obszarów, który identyfikujemy jako możliwość występowania mechanizmów korupcjogennych, gdyż niewprowadzenie przejrzystych zasad przyjmowania pacjentów może skutkować powstawaniem takich właśnie mechanizmów.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Z naszych kontroli wynika również, że nie ulega poprawie sytuacja mieszkaniowa najuboższych. Kroki podejmowane w celu osiągnięcia w najbliższej przyszłości radykalnej poprawy nie przynoszą dostatecznych skutków. Szacowana na półtora miliona lokali luka między potrzebami a krajowym zasobem mieszkaniowym jest szczególnie dotkliwie odczuwana przez osoby o niskich dochodach. Wiadomo, ze jako forma zaspokajania ich oczekiwań nie sprawdziły się w praktyce towarzystwa budownictwa społecznego. Również gminy w niewielkim stopniu wywiązywały się z obowiązku zapewnienia uprawnionym mieszkańcom lokali socjalnych i mieszkań chronionych.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Z naszych wielu kontroli wynika także, że organy i podmioty odpowiedzialne za stan infrastruktury, organizację ruchu na drogach publicznych w niewystarczającym stopniu wywiązywały się ze swoich obowiązków. W połączeniu z brakiem wystarczających środków finansowych na modernizację i utrzymanie dróg stwarza to w wielu wypadkach sytuację zagrażającą bezpieczeństwu podróżujących.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Nie udało się zintegrować systemów alarmowych różnych służb. Kontrolerzy nasi opracowali także słabe punkty w funkcjonowaniu systemu ochrony środowiska przed poważnymi awariami przemysłowymi.</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Jedną z kwestii często podnoszonych przez Najwyższą Izbę Kontroli są uchybienia w dziedzinie stanowienia i stosowania prawa. Niesprawne działania państwa dotykają jego obywateli. I tak wskutek pewnej rozbieżności w interpretacji między poszczególnymi ministrami w realizacji przez ministrów zaleceń sądów administracyjnych ujawnia się pewna słabość państwa. Wiele spraw podniesionych w skargach obywateli dotyczyło bezpośrednio rzeczy ich dotykających. Wiele z tych skarg rozpatrywanych było również przez sądy administracyjne, które – jak wspomniałem – kierowały pewne wytyczne do organów administracji, a wytyczne te były po prostu nierealizowane.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Pilnego doprecyzowania wymagały przepisy dotyczące m.in. badań klinicznych, postępowania egzekucyjnego w administracji.</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Badając, czy państwo efektywnie zarządza zasobami publicznymi, odnotowaliśmy w naszych kontrolach różnoraki stan tego obszaru. Nadal m.in. nie ma wyraźnego postępu w pozyskiwaniu dochodów dla budżetu państwa, w gospodarowaniu środkami i majątkiem w realizacji inwestycji ze środków publicznych w rozwoju infrastruktury. Nadal występowały stwierdzane w kontrolach takie zjawiska, jak: brak dbałości o mienie publiczne, niegospodarność oraz naruszanie prawa.</u>
          <u xml:id="u-49.15" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Nasze kontrole wykazały, że ustalenie i przyjęcie programów, nawet nadanie im statusu oficjalnych dokumentów rządowych, nie zapewniało w niektórych wypadkach warunków umożliwiających zrealizowanie wyznaczonych celów. Odnotowaliśmy m.in. zakłócenia w finansowaniu Poakcesyjnego Programu Wsparcia Obszarów Wiejskich, programu modernizacji służby celnej, perturbacje w realizacji Oświęcimskiego Strategicznego Programu Rządowego, opóźnienia w budowie zbiornika wodnego Świnna Poręba, nieprawidłowości popełniane przez zarządców dróg i organy administracji odpowiedzialne za przebieg Narodowego Programu Przebudowy Dróg Lokalnych. Zwracamy jednakże uwagę i na efekty, jakie przynosi realizowanie niektórych z tych programów. I tak np. Narodowy Program Przebudowy Dróg Lokalnych zdecydowanie poprawił płynność ruchu na styku dróg samorządowych z systemem dróg wojewódzkich i krajowych. Zagrożenia, na jakie wskazuje Najwyższa Izba Kontroli, to słabość służb na szczeblu gminnym, które odpowiedzialne są za konserwację tych dróg, za ich odbiór, co w perspektywie kilku lat może powodować, że sprawnie dziś funkcjonujące modernizowane drogi okażą się zbyt krótkotrwałe, jeśli chodzi o jakość. Jakość ich wykonania – z brakami wykazanymi przez kontrole – może się okazać zbyt krucha.</u>
          <u xml:id="u-49.16" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Dostrzegając wielki skok w zakresie budowy infrastruktury, jaki miały przynieść inwestycje związane z przygotowaniem turnieju EURO 2012, zwracamy również uwagę na pewne zagrożenia w realizacji tych inwestycji, co może spowodować niejakie perturbacje, jeśli chodzi o przemieszczanie się kibiców między miastami, w których będą się odbywać finałowe mecze.</u>
          <u xml:id="u-49.17" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Zwracamy uwagę na programy realizowane bez większych problemów, jak np. rządowy program Moje boisko – Orlik 2012, mimo że i w ich wypadku stwierdzamy pewne niedociągnięcia. Bez większych zakłóceń realizowane są też takie programy, jak: Program Operacyjny Współpracy Transgranicznej Rzeczpospolita Polska – Republika Słowacka, program zwalczania choroby Aujeszky'ego u trzody chlewnej, a także programy operacyjne współfinansowane ze środków unijnych. Te ostatnie charakteryzowały się większą dyscypliną realizacyjną, wymagającą jednakże dochowania czasochłonnych procedur.</u>
          <u xml:id="u-49.18" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Zwracamy również uwagę na to, że są dziedziny w realizacji programów rządowych, gdzie nie osiąga się zakładanych celów, ale i takie, w wypadku których cele te są realizowane i osiągane, o czym mówiłem przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-49.19" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Analizując stan finansów publicznych i sposób gromadzenia dochodów dla budżetu państwa, NIK stwierdziła, iż w roku 2010 – podobnie jak w latach poprzednich – ciągle do budżetu nie trafia część należnych mu wpływów, głównie z powodu niewystarczającej sprawności organów skarbowych. Wielokrotnie podejmowane przez nie działania były zbyt mało efektywne. Znaczący uszczerbek w dochodach budżetowych powodowały nadużycia oraz uchylanie się od płacenia podatku od towarów i usług przez przedsiębiorców prowadzących handel wewnątrzwspólnotowy. Każdego roku ubytki w dochodach z tego tytułu oscylują wokół 10 mld zł. Podobnej kwoty sięgają zaległości w windykacji należnych budżetowi wpływów z tego podatku; wskutek ich przedawnienia urzędy skarbowe umorzyły ponad 600 mln zł, nie podejmując działań na rzecz ograniczenia oszustw podatkowych w obszarze handlu wewnątrzwspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-49.20" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Jeśli chodzi o zarządzanie majątkiem publicznym, stwierdzamy w kontrolach, które zakończyły się w 2010 roku, że wielokrotnie kierownicy jednostek sektora finansów publicznych wykazywali niewystarczającą dbałość o interesy skarbu państwa, co przejawiało się brakiem troski o stan powierzonego mienia, błędnymi decyzjami, utrzymywaniem niewydolnych struktur.</u>
          <u xml:id="u-49.21" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Dobrze wywiązywały się z obowiązków dysponentów środków publicznych fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Za rentowne inwestycje uznaliśmy także wydatkowanie środków na promocję produktów rolno-pożywczych i wspieranie kredytów eksportowych.</u>
          <u xml:id="u-49.22" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Zwracamy również uwagę na pewne problemy w przebiegu procesów przekształceń własnościowych, stanowiących ważny element porządkowania i racjonalizacji gospodarki, aczkolwiek pokazujemy je na tle wyjątkowej sytuacji finansowej zarówno Polski, jak i Unii Europejskiej i globalnej właściwie gospodarki, dostrzegając pewne ograniczenia i pewną sensowność działań w postaci wstrzymywania poszczególnych procesów ze względu na sytuację ekonomiczną i związane z tym oferty ze strony potencjalnych nabywców.</u>
          <u xml:id="u-49.23" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W obszarze badań na temat obecności Polski w Unii Europejskiej znalazły się przygotowania do sprawowania przez Polskę przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej. Ich przebieg i stan w momencie zakończenia kontroli wskazują – i taką też ocenę dawaliśmy – że Polska właściwie przygotowała się do prowadzenia prezydencji, wyznaczając do tego odpowiednie cele i odpowiednie kadry.</u>
          <u xml:id="u-49.24" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Zwracaliśmy uwagę na duże perturbacje w pierwszym roku przygotowań, perturbacje z korpusem, który ma obsługiwać prezydencję, z tzw. korpusem prezydencji, w którym znalazło się 1200 osób. Perturbacje wynikały stąd, że w pierwszym roku przygotowań ok. 30 proc. osób z korpusu tego wyszło, znajdując bardziej atrakcyjne miejsca pracy. Postulowaliśmy w związku z tym stworzenie takich mechanizmów, które pozwalałyby zatrzymać urzędników na czas całej prezydencji oraz jej zakończenia i rozliczenia. Ci urzędnicy bowiem są przecież w sposób szczególny do tego przygotowywani i trudno w ostatniej chwili zastąpić ich nowymi osobami.</u>
          <u xml:id="u-49.25" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Ważną kwestią jest wykorzystanie funduszy unijnych. Kontrola realizacji zadania zamknięcia pomocy finansowej z funduszy strukturalnych w perspektywie budżetowej 2004 – 2006 wykazała, że mimo trudności spowodowanych w dużej mierze brakiem przygotowania beneficjentów, opóźnieniami legislacyjnymi oraz nadmiernym formalizmem ostatecznie wykorzystano 93 proc. dostępnych środków. Był to wynik tylko o 2 proc. gorszy niż wynik państw przodujących pod tym względem, a zatem to niewątpliwie powód do zadowolenia.</u>
          <u xml:id="u-49.26" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Wracając do kontroli przygotowania Polski do przeprowadzenia EURO 2012, dodać należy, że zwracamy uwagę na niepokojący fakt, polegający na tym, iż na terenie Polski ciągle nie w pełni funkcjonuje ogólnoeuropejski telefoniczny numer alarmowy 112. Spodziewamy się, że zwiększony w związku z turniejem napływ turystów przysporzy dodatkowej pracy służbom ratunkowym. Brak w tym systemie niesienia pomocy tego ważnego elementu, jakim jest ów numer alarmowy, może skomplikować pracę służb i utrudnić ją.</u>
          <u xml:id="u-49.27" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Czynnikami, które ugruntowują wiarygodność Najwyższej Izby Kontroli jest niewątpliwie jakość kontroli oraz przydatność wyników do naszych prac dla głównych naszych odbiorców, czyli dla parlamentu, władzy wykonawczej zarówno szczebla rządowego, jak i samorządowego, jak i dla obywateli, do których również kierujemy wyniki naszych badań. Nasze kontrole dokumentują procesy, jakie zachodzą w sferze publicznej. W wyniku kontroli w wystąpieniach formułujemy nie tylko zalecenia w sprawach jednostkowych, ale także wnioski systemowe. Działalność kontrolna nie przynosi automatycznie zmian w funkcjonowaniu badanych podmiotów czy w przepisach prawa. Decyzje o zmianach wynikających z postawionej diagnozy należą do kierowników kontrolowanych jednostek, organów nadzoru, a przede wszystkim najwyższych organów państwa.</u>
          <u xml:id="u-49.28" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Nasze opinie, formułowane na podstawie ustaleń kontroli, sygnalizujące ujawnione nieprawidłowości i zagrożenia, mogą i powinny być podstawą do działań naprawczych. W moim przekonaniu zadaniem głównym Najwyższej Izby Kontroli jest informowanie o zagrożeniach, wskazywanie ewentualnych rozwiązań, a nie zastępowanie władzy wykonawczej w podejmowaniu decyzji. Działając w ten sposób, Najwyższa Izba Kontroli wykonuje swoją funkcję prewencyjną, ostrzegając przed możliwością wystąpienia nieprawidłowości. Przynosić jednak efekty będzie ona tylko wówczas, gdy adresaci naszych postulatów zechcą z nich skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-49.29" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Znaczące miejsce – tak jak i w latach wcześniejszych – zajmowała współpraca z Sejmem. Przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli wzięli udział w 719 posiedzeniach Komisji i podkomisji sejmowych, prezentując wyniki kontroli. W 2010 roku przedłożyliśmy Sejmowi 183 informacje o wynikach kontroli. Reprezentanci NIK czynnie uczestniczyli też w pracach legislacyjnych. Szczególnie częste kontakty, cenione przez nas, utrzymywaliśmy z Komisją do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-49.30" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Wśród efektów kontroli ważne miejsce zajmują – adresowane do ustawodawcy i rządu – wnioski de lege ferenda. W 2010 roku przedstawiliśmy 71 takich wniosków, podczas gdy rok wcześniej – 65. Zrealizowane 5 z nich w całości, a 3 częściowo. Pragnę podkreślić, że w wielu tego rodzaju sprawach uzyskujemy wsparcie wysokiej Komisji. Szczególnie dziękuję państwu za zainteresowanie kwestią wniosków pokontrolnych przez kierowanie do Prezesa Rady Ministrów i poszczególnych ministrów dezyderatów, mających na celu zapewnienie ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-49.31" who="#PrezesNIKJacekJezierski">I wreszcie kwestia egzekwowania odpowiedzialności za ujawnione nieprawidłowości. W wypadku stwierdzenia faktów uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia kierujemy zawiadomienia do organów ścigania. W roku 2010 NIK przekazała właściwym organom 208 zawiadomień. Rzecznikom dyscypliny finansów publicznych przekazaliśmy 259 zawiadomień w sprawach dotyczących jej naruszenia.</u>
          <u xml:id="u-49.32" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Do dopełnienia obrazu funkcjonowania NIK chciałbym podać kilka informacji statystycznych. I tak w roku 2010 kontrolerzy Izby przeprowadzili w sumie 180 kontroli planowych, w tym 96 kontroli wykonania budżetu państwa. Te ostatnie stanowiły fundament „Analizy wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej”, na podstawie której Izba wyraziła opinię w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów. Przeprowadziliśmy również kontrole doraźne, obejmujące 205 tematów. Część z nich podjęliśmy z inspiracji posłów i senatorów. W ub. roku skontrolowaliśmy 2778 podmiotów, kierując do ich kierowników oraz właściwych organów rządowych i samorządowych 2995 wystąpień pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-49.33" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Wyniki badań kontrolnych po przedłożeniu ich Sejmowi prezentujemy opinii publicznej. Upublicznianie bowiem wyników kontroli jest wypełnieniem konstytucyjnego prawa obywateli do informacji o działaniu organów i instytucji publicznych. Wzmaga też skuteczność egzekwowania wniosków pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-49.34" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Konstytucja stanowi, że każdy obywatel ma prawo do składania petycji, wniosków i skarg w interesie publicznym, własnym lub innej osoby. Liczba skarg nadesłanych do NIK zwiększyła się z 4,5 tys. w roku 2009 do ponad 5 tys. w roku 2010. W naszym przekonaniu jest dowód na to, że Izba cieszy się zaufaniem obywateli, którzy informują nas o nieprawidłowościach w swym środowisku, prosząc o kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-49.35" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Wymiernym wyznacznikiem skuteczności postępowania kontrolnego są finansowe rezultaty kontroli. Izba niejednokrotnie ujawniała fakty wydatkowania środków publicznych z naruszeniem prawa. Stwierdzone były nielegalne działania, prowadzące do uszczupleń w dochodach lub strat, jak też inne nieprawidłowości finansowe. W roku ub. ujawnione przez nas finansowe lub sprawozdawcze skutki nieprawidłowości wyniosły 14,5 mld zł. I tak np. na łączną kwotę 248 mln zł wyliczyliśmy finansowe skutki nieprawidłowości w rozliczeniach budżetu państwa z koncesjonariuszami z tytułu rekompensat za przejazdy autostradami.</u>
          <u xml:id="u-49.36" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Zagadnieniem wysuwającym się na pierwszy plan wśród tych dotyczących samej Izby jest realizacja budżetu NIK. W ustawie budżetowej na rok 2010 został on ustalony po stronie wydatków na poziomie 242 mln 200 tys. zł i wykonany w 100 proc. Po raz kolejny wykonanie budżetu Izby prezentujemy również w układzie zadaniowym. Chciałbym podkreślić, że NIK jest zwolennikiem takiego układania budżetu, ponieważ zapewnia on większą przejrzystość wydatków państwa, a to z kolei bezpośrednio przekłada się na możliwość prowadzenia przez Izbę kontroli wykonania zadań w sektorze publicznym.</u>
          <u xml:id="u-49.37" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Realizacja budżetu naszej instytucji była poddana bieżącej analizie pod kątem racjonalnego gospodarowania środkami. Była także badana przez audytora wewnętrznego, w opinii którego „wyniki badania i zgromadzone dowody dają podstawę do wyrażenia pozytywnej opinii o funkcjonowaniu systemu finansowo-księgowego w NIK. Zbadane dokumenty, sprawozdania budżetowe i sprawozdanie finansowe rzetelnie i przejrzyście przedstawiają wszystkie informacje istotne dla oceny gospodarki finansowej i majątkowej. Sporządzone zostały na podstawie ksiąg rachunkowych, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz polityką rachunkowości. Wydatki dokonywane były w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, umożliwiając terminową realizację zadań, w kwotach i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań”.</u>
          <u xml:id="u-49.38" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Warto w tym miejscu porównać korzyści finansowe wynikające z działalności NIK z wydatkami budżetowymi przeznaczonymi na jej funkcjonowanie. Korzyści takie uzyskane w wyniku działań podjętych w związku z przeprowadzonymi kontrolami przyniosły 700 mln zł. Wynika z tego, że każda złotówka wydana z budżetu państwa na kontrolę państwową zwraca się prawie trzykrotnie.</u>
          <u xml:id="u-49.39" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Rok 2010 był okresem aktywnej działalności NIK na arenie międzynarodowej. Najważniejsze wydarzenia wiązały się z – powierzonym nam przez VII Kongres Europejskich Organizacji Najwyższych Organów Kontroli – przewodnictwem organizacji na lata 2008 – 2011. Z satysfakcją mogę stwierdzić, iż sprostaliśmy wyznaczonym celom. Owocem polskiej prezydencji został pierwszy w historii EUROSAI plan strategiczny na lata 2011 – 2017. Ważnymi inicjatywami były międzynarodowe seminaria poświęcone kontroli wykonania zadań w zakresie programów społecznych, zmierzających do aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych. Rozwinęliśmy współpracę między EUROSAI a grupami regionalnymi INTOSAI. Z powodzeniem upowszechniliśmy wypracowany przez INTOSAI kompleksowy system standardów kontroli. Na przełomie maja i czerwca bieżącego roku, podczas VIII Kongresu EUROSAI przewodnictwo tej organizacji na kolejne 3 lata przekazaliśmy Trybunałowi Obrachunkowemu Portugalii.</u>
          <u xml:id="u-49.40" who="#PrezesNIKJacekJezierski">W 2010 roku z najwyższymi organami kontroli innych krajów przeprowadziliśmy ponadto 6 międzynarodowych kontroli równoległych, dotyczących m.in. przygotowań do organizacji EURO 2012 oraz globalnych zmian klimatycznych. Nasi kontrolerzy asystowali także audytorom z Europejskiego Trybunału Obrachunkowego podczas 16 kontroli ETO prowadzonych na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-49.41" who="#PrezesNIKJacekJezierski">To tylko niektóre aspekty naszej działalności. Szersze jej omówienie znajduje się w przedłożonym Sejmowi sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-49.42" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Już na zakończenie pragnę podziękować panu przewodniczącemu i całej Komisji za owocną i efektywną współpracę w roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-49.43" who="#PrezesNIKJacekJezierski">Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę teraz o zabranie głosu koreferenta naszej Komisji, pana posła Andrzeja Kanię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAndrzejKania">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie prezesie wraz ze współpracownikami, szanowni państwo. Najwyższa Izba Kontroli jest naczelnym, niezależnym od władzy wykonawczej organem kontroli państwowej mającym główną rolę w realizacji zadań kontrolnych w państwie. Do jej obowiązków należy przedkładanie Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej dokumentów wskazanych w ustawie o NIK, w tym sprawozdania z działalności w poprzednim roku, i dziś właśnie nad takim sprawozdaniem debatujemy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełAndrzejKania">Nietrudno zauważyć, że dokument w postaci sprawozdania z działalności NIK w 2010 roku, który wszyscy otrzymaliśmy, jest solidnie i bardzo kompleksowo zrobiony. Zawiera praktycznie wszystkie elementy leżące w obszarze zainteresowania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i organów Sejmu, które to elementy są odzwierciedleniem całościowej działalności Izby w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełAndrzejKania">Od strony edytorskiej dokument jest dobrze przygotowany i przejrzysty. Wszyscy państwo mieli okazję zapoznać się z nim. Dotarł do nas również w postaci elektronicznej, co jest dziś już praktycznie regułą, a i formą bardzo wygodną w użyciu. Przejrzystość sprawozdania pozwala w sposób łatwy i przystępny dotrzeć szybko do szukanych informacji. Wielość tabel i wykresów, szczególnie w załącznikach, powoduje łatwość przyswojenia informacji i ich zapamiętywanie.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełAndrzejKania">Kontrolę ogólnie można zdefiniować jako porównywanie stanu faktycznego ze stanem założonym. NIK jako instytucja kontrolna w każdej swojej informacji pokontrolnej wykazuje to, co jest niezgodne w rzeczywistości ze stanem założonym. Z reguły jest to więc informacja negatywna, pokazująca, jak stan rzeczywisty odbiega od stanu zakładanego. Chciałoby się, by informacje pokontrolne były głównie potwierdzające, że założenia mają pełne odzwierciedlenie w rzeczywistości, ale tak, niestety, nie jest.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PosełAndrzejKania">Pamiętajmy jednak, że każda kontrolowana instytucja, firma czy stowarzyszenie, a także jakiekolwiek przedsięwzięcie to zawsze są to ludzie, ludzie ze swoimi ułomnościami, niedoskonałościami, na których często czyha wiele zagrożeń zewnętrznych, jak np. korupcja. Zjawisku korupcji Izba w swym sprawozdaniu za rok 2010 poświęciła cały rozdział, zatytułowany „Działania antykorupcyjne”. Dziś, w dobie globalizacji i integracji, a także materializacji i pogoni za pieniądzem, za dobrobytem, za wygodą, jest to bardzo ważny i niebezpieczny obszar, szczególnie dla państwa i jego instytucji. Niektóre wskaźniki państwa obywatelskiego mierzą nawet stan korupcji, a organizacje międzynarodowe prowadzą rankingi. Potwierdza to, jak ważne są działania antykorupcyjne w dzisiejszym świecie.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PosełAndrzejKania">Przeciwdziałanie korupcji od wielu już lat jest jednym z priorytetowych zadań Najwyższej Izby Kontroli. Jest to działalność systemowa, w każdej podejmowanej kontroli zwraca się szczególną uwagę na to, czy w badanym obszarze występuje ryzyko zagrożenia korupcją. Przeprowadzane są też systemowe analizy zagrożenia korupcją w poszczególnych obszarach aktywności państwa, jak czytamy w omawianym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PosełAndrzejKania">NIK wspomaga walkę z korupcją, przede wszystkim zgłaszając propozycje uszczelnienia systemu prawnego, którego niedoskonałości mogą zachęcać do podejmowania działań o charakterze korupcyjnym. Korupcja często stanowi przyczynę lub też skutek innych ujawnianych przez Izbę nieprawidłowości. W swoim sprawozdaniu z działalności w roku 2010 sygnalizuje ona, że wciąż utrzymują się te same przyczyny powstawania tego zjawiska, m.in. dowolność i uznaniowość w podejmowaniu decyzji, konflikt interesów i brak jawności postępowania, a także słabość kontroli.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#PosełAndrzejKania">Większe wydatki czy kontrakty, jak podpowiada NIK w swoim dokumencie, powinny być przedmiotem nadzoru ze strony organów nadrzędnych, ze szczególnym uwzględnieniem przestrzegania procedur ustanowionych dla zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#PosełAndrzejKania">Dorobek NIK w dziedzinie przeciwdziałania korupcji jest doceniany na forum międzynarodowym, zwłaszcza INTOSAI, międzynarodowej organizacji, zrzeszającej najwyższe organy kontroli 180 państw.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#PosełAndrzejKania">Plan pracy NIK na 2010 r. obejmował 295 kontroli, z tego 96 kontroli wykonania budżetu państwa w 2009 r., 88 innych kontroli (koordynowanych i niekoordynowanych), rozpoczęcie 96 kontroli wykonania budżetu państwa w 2010 r. oraz kontynuację 15 kontroli niezakończonych z planu pracy NIK na 2009 r. W planie większość stanowiły kontrole koordynowane, a więc wykonywane według jednego programu przez więcej niż jedną jednostkę organizacyjną. W ciągu roku Kolegium NIK dokonało zmian w planie – wprowadziło jedną nową kontrolę, przesunęło termin realizacji innej oraz skreśliło 4 kontrole.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#PosełAndrzejKania">Przypomnijmy, że Izba podejmuje kontrole na zlecenie Sejmu RP lub jego organów, na wniosek Prezydenta RP, Prezesa Rady Ministrów oraz z własnej inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#PosełAndrzejKania">W 2010 r. zakończono łącznie 180 kontroli, z tego 96 kontroli wykonania budżetu państwa w 2009 r. i 84 pozostałe kontrole planowe; rozpoczęto również kontrole wykonania budżetu państwa w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#PosełAndrzejKania">Ustalając 25 listopada 2009 r. plan pracy NIK na 2010 r., Kolegium uznało, że aktywność kontrolna koncentrować się będzie na badaniach, czy państwo jest sprawne i ma przyjazny stosunek do obywatela, czy efektywnie zarządza zasobami publicznymi, a także czy Polska wywiązuje się z obowiązków oraz korzysta w pełni z przysługujących jej praw wynikających z członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#PosełAndrzejKania">We wszystkich tych obszarach, jak nas informuje Izba, procesy decydujące o stanie państwa, jego sile ekonomicznej, sprawności instytucjonalnej, możliwościach wykorzystania szans rozwoju gospodarczego i cywilizacyjnego przebiegały zdecydowanie zbyt wolno. Ciągle dalekie od zakończenia pozostawały zadania porządkowania gospodarki i unowocześniania systemu zarządzania państwem. Czytamy też w sprawozdaniu, że stwierdzono występowanie takich zjawisk, jak: brak dbałości o mienie publiczne, niegospodarność, nieprzestrzeganie prawa, stawianie własnego lub grupowego interesu ponad dobro publiczne. Nie udało się całościowo rozwiązać problemów w dziedzinie ochrony zdrowia, opieki społecznej, ekologii, obniżających standard życia obywateli i ich poczucie bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#PosełAndrzejKania">Jak podaje NIK w swoim dokumencie, w 2010 roku były także i dobre zjawiska w działalności państwa, jak rządowy program Moje boisko – Orlik 2012, mimo występowania nieprawidłowości w jego realizacji, program zwalczania choroby Aujeszky'ego u trzody chlewnej, Program Operacyjny Współpracy Transgranicznej Rzeczpospolita Polska – Republika Słowacka, a także programy mające na celu poprawę jakości środowiska i inne programy operacyjne współfinansowane ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#PosełAndrzejKania">Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła w swoim sprawozdaniu wyniki kontroli, spośród 2778 skontrolowanych podmiotów, biorąc pod uwagę 180 tematów kontroli planowanych i 105 tematów kontroli doraźnych.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#PosełAndrzejKania">Na uwagę zasługuje pozytywna ocena działalności samorządowych kolegiów odwoławczych. Pozytywnie oceniono także funkcjonowanie w 2010 roku systemu dodatków mieszkaniowych. Pozytywną ocenę pokontrolną otrzymał Narodowy Fundusz Zdrowia za wykonanie planu finansowego. Nie wzbudziła poważniejszych zastrzeżeń realizacja zadań administracji rządowej w sprawach obywatelstwa polskiego. Nie zaistniały poważniejsze nieprawidłowości w wykorzystaniu środków publicznych na promocję produktów rolno-spożywczych. Nie budziła także większych zastrzeżeń realizacja zadań w ramach przygotowań organów administracji rządowej do sprawowania przez Rzeczpospolitą Polską przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej, co dzisiaj, w przededniu tego przewodnictwa, jest szczególnie ważne. Ogólnie pozytywnie ocenione zostały efekty realizacji projektów edukacyjnych Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich.</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#PosełAndrzejKania">Niestety, zdecydowana większość przeprowadzonych w 2010 roku przez NIK kontroli pokazała niedoskonałości i braki w funkcjonowaniu instytucji państwowych i jego różnych obszarów. I tak np. negatywnie oceniono funkcjonowanie nadzoru geodezyjnego i kartograficznego. Badania poświęcone ochronie interesów klientów zakładów ubezpieczeń oraz członków funduszy emerytalnych wykazały, iż interesy te nie były chronione w sposób wystarczająco skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#PosełAndrzejKania">W sposób nie w pełni satysfakcjonujący przebiegała realizacja zadań wynikających z ustawy o usługach turystycznych przez marszałków województw, które przygotowują się do turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012.</u>
          <u xml:id="u-51.19" who="#PosełAndrzejKania">Nadal nie są przestrzegane obowiązujące zasady naboru pracowników na stanowiska urzędnicze w jednostkach samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-51.20" who="#PosełAndrzejKania">Kontrolując funkcjonowanie zakładów opiekuńczo-leczniczych, stwierdzono, że zakłady te nie wywiązały się ze swoich zadań w sposób zadowalający.</u>
          <u xml:id="u-51.21" who="#PosełAndrzejKania">Skontrolowano system kształcenia oraz przygotowania do zawodów pielęgniarki, położnej i ratownika medycznego. W praktyce system ten okazał się niespójny, nie zawsze też funkcjonował w sposób skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-51.22" who="#PosełAndrzejKania">Bez właściwych programów, w sposób mało atrakcyjny, nierzadko w nieodpowiednich warunkach prowadzone były zajęcia z przedmiotu wychowanie fizyczne oraz zajęcia sportowe w szkołach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-51.23" who="#PosełAndrzejKania">Trzeba jednak zauważyć, że podobne, a często i gorsze oceny za swoją działalność zbierają państwa zdecydowanie lepiej od naszego rozwinięte i bogatsze, często z większym doświadczeniem w budowaniu państwa obywatelskiego. Taka więc ocena naszego państwa może być różnie widziana i różnie traktowana. Nie należy jednak lekceważyć tych ocen i trzeba znaleźć sposób na wyeliminowanie lub też zminimalizowanie tych zjawisk, które niekorzystnie wpływają na funkcjonowanie instytucji państwowych, a tym samym całego państwa.</u>
          <u xml:id="u-51.24" who="#PosełAndrzejKania">Działalność kontrolna nie przynosi automatycznie zmian w zakresie funkcjonowania kontrolowanych jednostek czy przepisów prawa. Decyzje o dokonaniu zmian wynikających z postawionej diagnozy należą do innych podmiotów – jednostek kontrolowanych, organów nadzoru, a przede wszystkim do najwyższych organów państwa, w tym rządu i Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-51.25" who="#PosełAndrzejKania">W związku z tym NIK w 2010 roku wystosowała 2995 wystąpień pokontrolnych, a 183 informacje o wynikach kontroli przedłożone zostały Sejmowi. W 208 wypadkach wystosowano zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia oraz 259 zawiadomień dotyczących naruszenia dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-51.26" who="#PosełAndrzejKania">Jak podaje NIK w swoim sprawozdaniu z działalności w roku 2010, wymiar finansowy nieprawidłowości ujawnionych w wyniku kontroli to kwota 14,5 mld zł, a ok. 700 mln zł to wymiar korzyści finansowych uzyskanych w wyniku kontroli.</u>
          <u xml:id="u-51.27" who="#PosełAndrzejKania">Ważne miejsce wśród efektów kontroli przypada wnioskom de lege ferenda, czyli uzasadnionym ustaleniami kontroli propozycjom zmierzającym do usunięcia luk czy sprzeczności w przepisach prawa, najczęściej adresowanym do ustawodawcy i rządu. W roku 2010 Izba sformułowała 71 takich wniosków.</u>
          <u xml:id="u-51.28" who="#PosełAndrzejKania">Ważnym obszarem pracy NIK w roku 2010 była współpraca z Sejmem, a także uczestnictwo w procesie legislacyjnym. Prezes NIK brał udział w plenarnych posiedzeniach Sejmu, przedkładał najważniejsze dokumenty związane z działalnością Izby oraz prezentował stanowisko w istotnych sprawach mających związek z kontrolami przeprowadzanymi przez Izbę. Zarówno prezes, jak wiceprezesi uczestniczyli także w posiedzeniach Komisji sejmowych, w których omawiane były wyniki ważniejszych kontroli, szczególnie w posiedzeniach Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, przedstawiając materiały i opracowania przygotowane na wniosek Komisji. Przedstawiciele Izby wzięli udział w 719 posiedzeniach Komisji i podkomisji, prezentując wyniki kontroli oraz zgłaszając opinie do poselskich inicjatyw ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-51.29" who="#PosełAndrzejKania">Izba współpracuje z organizacjami międzynarodowymi. W minionym roku najważniejszym dla niej obszarem działalności międzynarodowej była kontynuacja przewodnictwa w Europejskiej Organizacji Najwyższych Organów Kontroli – EUROSAI.</u>
          <u xml:id="u-51.30" who="#PosełAndrzejKania">Oprócz tego, że NIK kojarzy się głównie z kontrolowaniem, jest to instytucja żywa, funkcjonująca w dużej mierze jak każdy inny zakład, mająca zapewne także podobne problemy, zatrudniająca pracowników – w roku 2010 na 1636,4 etatu – mająca swój budżet – w roku 2010 w kwocie 242 mln 183 tys. zł plus 604,1 tys. zł dochodów – zarządzająca nieruchomościami, prowadząca bibliotekę i działalność wydawniczą.</u>
          <u xml:id="u-51.31" who="#PosełAndrzejKania">Wykonanie w roku 2010 budżetu państwa w części 07 – Najwyższa Izba Kontroli zostało zbadane przez audytora wewnętrznego, który, jak czytamy w sprawozdaniu, stwierdził: „Wyniki badania i zgromadzone dowody dają podstawę do wyrażenia pozytywnej opinii o funkcjonowaniu systemu finansowo-księgowego w NIK”.</u>
          <u xml:id="u-51.32" who="#PosełAndrzejKania">Zadaniem naszej Komisji jest sformułowanie opinii w kwestii sprawozdania z działalności Izby w roku 2010. Jako koreferent, proponuję przyjąć to sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-51.33" who="#PosełAndrzejKania">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę państwa, ponieważ praktycznie skończył się już czas dysponowania przez nas tą salą, jeżeli okaże się, że będą głosy w dyskusji, będę musiał ogłosić przerwę do godz. dziewiętnastej, i wrócimy do dyskusji dopiero po wznowieniu obrad. Przypomnę, że w porządku mamy też sprawy bieżące. Bardzo więc proszę o krótkie wypowiedzi; za dwie, trzy minuty musimy zwolnić salę. Proszę, pan poseł Robert Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełRobertTelus">Pragnę wyrazić wielkie uznanie dla pana prezesa i całego kierownictwa Najwyższej Izby Kontroli, która cieszy się – jak wspomniałem wcześniej – dużym zaufaniem społecznym. Liczymy na to, że żadne decyzje podobne do dzisiejszej nie zepsują tej opinii, i wszystkie te zakusy, o których mówią media, na pańskie stanowisko, panie prezesie, nie okażą się prawdziwe, i nadal będzie pan prowadził tę instytucję tak dobrze jak do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełRobertTelus">I jeszcze jedno. Nie oczekuję, że pan prezes mi dziś odpowie, bo to pytanie szczegółowe. Nie mamy też czasu. Dlatego prosiłbym o informację na piśmie w sprawie prowadzonej ostatnio przez NIK kontroli w Poczcie Polskiej. Chodzi o przetargi. Widziałem raport z tej kontroli. Okazało się, że występowały tam duże machlojki w sprawie zakupu odzieży. Chciałbym prosić o informację, jakie były wystąpienia pokontrolne i co z tymi nieprawidłowościami, kto za nie odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełRobertTelus">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę państwa, jak mówiłem, czas nam się skończył. Jeśli chcą państwo zabierać głos, muszę, niestety, ogłosić przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Tylko jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę, pani poseł Jadwiga Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Bardzo panu dziękuję. Może pan przewodniczący by zapytał, czy są chętni do zabrania głosu na temat sprawozdania, bo jeśli nie ma, nie byłoby powodu do zwoływania następnego posiedzenia o dziewiętnastej.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełJadwigaWiśniewska">I tylko to chciałam poddać pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę państwa, Komisje sejmowe otrzymały skierowane przez Marszałka Sejmu sprawozdanie w celu rozpatrzenia w swoim zakresie, my również. Informuję, że w zestawieniu, które państwo otrzymali, znajdują się opinie poszczególnych Komisji w kwestii działalności Izby. Oprócz Komisji do Spraw Służb Specjalnych i Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, które nie wydały jeszcze opinii, wszystkie pozostałe Komisje sformułowały opinię pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Chciałbym teraz zaproponować państwu opinię Komisji naszej, również pozytywną, o treści takiej, jaką przyjmowaliśmy w latach poprzednich. Nie chciałbym jej już odczytywać.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu pozytywnej opinii na temat działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 roku? Nikt nie jest przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Stwierdzam więc, że Komisja przyjęła opinię pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrezesNIKJacekJezierski">W imieniu swoim i pracowników Izby bardzo dziękuję Komisji za tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję bardzo. Proponuję kandydaturę pani przewodniczącej Teresy Piotrowskiej jako posła sprawozdawcy Komisji, który przedstawi naszą opinię.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czy są inne propozycje? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełRobertTelus">Zgłaszam kandydaturę pani poseł Jadwigi Wiśniewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czy pani poseł Teresa Piotrowska zgadza się na przyjęcie roli posła sprawozdawcy? Tak. Pani poseł Jadwiga Wiśniewska? Tak.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przystępujemy zatem do głosowania. Czy są uwagi do przeprowadzenia go w tej sposób, by zadać pytanie, kto jest za przyjęciem kandydatury pani poseł Teresy Piotrowskiej, a kto za przyjęciem kandydatury pani poseł Jadwigi Wiśniewskiej? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Głosujemy więc.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za kandydaturą pani przewodniczącej Teresy Piotrowskiej?</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za kandydaturą pani poseł Jadwigi Wiśniewskiej?</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Stwierdzam, że za kandydaturą pani poseł Teresy Piotrowskiej opowiedziało się 5 osób, za kandydaturą pani poseł Jadwigi Wiśniewskiej 2 osoby, jedna osoba wstrzymała się od głosu. Komisja powierzyła zatem funkcję posła sprawozdawcy pani przewodniczącej Teresie Piotrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Skończyliśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Jedno zdanie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przepraszam, nie udzielam głosu. Skończyliśmy punkt drugi porządku.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przechodzimy do punktu trzeciego, czyli do spraw różnych. Bardzo bym prosił również pana posła Roberta Telusa, żeby został na tej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">W punkcie poświęconym sprawom różnym informuję, że Marszałek Sejmu zwrócił się do wszystkich Komisji, naszej także, o przedstawienie propozycji do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli, propozycji, które będziemy rozpatrywać. Przypomnę, że termin, jaki na to mamy to 20 lipca. Proszę więc, by do 5 lipca zgłaszać ewentualne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">I jeszcze chciałbym się odnieść do słów pana Roberta Telusa, do których odniosłem się wcześniej w formie tylko zdawkowej. Otóż uważam, że niezasadnie używa pan słów typu „kłamstwo” itd. Uważam, że nie było takiej potrzeby. Ze względu jednak na potrzebę wyjaśnienia sprawy, jak też szacunek dla pana, chcę prościej i jednoznaczniej przedstawić panu swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Oczywiście, że miałbym satysfakcję osobistą, gdybym mógł brać udział we wdrażaniu ustawy, w której przygotowaniu miałem jakiś udział, ale przypomnę raz jeszcze, że o tym decyduje prezes i Marszałek Sejmu, i ja w najmniejszym stopniu nie zamierzam naginać w żaden sposób swoich opinii w takim celu, by satysfakcję tę uzyskać. Panie pośle, ja umiem „coś tam, coś tam, coś tam”, i jestem przekonany, że sobie poradzę w razie czego.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Ja również mogę zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Dziękuję, panie przewodniczący. Jestem pod dużym wrażeniem; że aż tyle „coś tam”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Chciałabym jednak prosić, by zechciał się pan zwrócić do marszałka Grzegorza Schetyny o udostępnienie opinii prawnej dotyczącej zgodności z prawem przedłożonego statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Pani poseł, już tak długo jest pani posłem… Naprawdę przewodniczący Komisji nie ma uprawnień, by do czegoś zobowiązywać marszałka. Jeśli ma pani taki wniosek, proszę iść do marszałka, zwrócić się o to. Przypuszczam, że po tej naszej opinii pan marszałek wystąpi o jakieś ekspertyzy. Proszę jednak zwrócić się do niego. Proszę z tego nie robić sprawy pozaregulaminowej.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Pan również jest już długo w parlamencie, znacznie dłużej niż ja. Jest pan niezwykle doświadczony, i pana kariera jest powszechnie znana. I doskonale pan wie, że jako pełniący funkcję przewodniczącego może pan zwrócić się do marszałka o udostępnienie takiej opinii. Nie ma w tym, zapewniam pana, panie przewodniczący, żadnej niestosowności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Jeżeli złoży pani taki wniosek, sam skieruję go do BAS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Składam.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę państwa, wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>