text_structure.xml 445 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godzinie 9 minut 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz oraz wicemarszałkowie Ryszard Legutko, Krzysztof Putra, Maciej Płażyński i Marek Ziółkowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę zajmować miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BogdanBorusewicz">Szanowni Państwo, wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BogdanBorusewicz">Chcę państwu powiedzieć, że w związku z sytuacją na Białorusi przeprowadziłem przed chwilą rozmowę z panią Andżeliką Borys, której przekazałem nasze wyrazy poparcia i zaniepokojenia rozwojem sytuacji na Białorusi, zatrzymaniem - pod pretekstem nieobyczajnego zachowania, przeklinania w miejscu publicznym - trzech działaczy Związku Polaków na Białorusi. W ogóle zatrzymano już prawie trzysta osób, które skazano na kary od kilku do kilkunastu dni aresztu. Pani Andżelika Borys stwierdziła, że jest pod stałą kontrolą służb białoruskich, które za nią jeżdżą i stoją pod jej domem. Na razie ma możliwość swobodnego poruszania się, ale powiedziałem jej, że jeżeli na Białorusi dojdzie do użycia siły na szeroką skalę, to na pewno Polska zwróci się do innych państw Unii Europejskiej o podjęcie odpowiednich kroków i na pewno na taką sytuację zareaguje.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BogdanBorusewicz">Wznawiamy zatem obrady. Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc, co zresztą senatorowie już uczynili.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dziewiętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwunastym posiedzeniu w dniu 10 marca 2006 r., a do Senatu została przekazana w dniu 13 marca 2006 r. Marszałek Senatu w dniu 13 marca 2006 r., zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 96, a sprawozdanie komisji - w druku nr 96A.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, senatora Jerzego Chróścikowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyChróścikowski">Mam zaszczyt przedstawić, w imieniu Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, sprawozdanie dotyczące ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyChróścikowski">Na posiedzeniu w dniu 14 marca komisja postanowiła wnieść cztery poprawki natury legislacyjnej i porządkującej. Było więcej poprawek, ale uznaliśmy, że nie mają one szczególnego znaczenia i nie wymagają wprowadzania, zwłaszcza że była prośba, by tę ustawę uchwalić jak najszybciej, żeby jak najszybciej mogła wejść w życie. W związku z tym Komisja Rolnictwa i Ochrony Środowiska nie wniosła żadnych szczególnych uwag, jedynie kosmetyczne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JerzyChróścikowski">Wprowadzenie tej ustawy ma związek ze zmianą rozporządzenia Rady Unii Europejskiej z dnia 29 kwietnia 2004 r., zmieniającego rozporządzenie nr 1789 z 2003 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach Wspólnej Polityki Rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz dostosowujące je wstępnie, po przystąpieniu Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Litwy, Łotwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji, do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JerzyChróścikowski">Konsekwencją przyjętych w Unii Europejskiej zmian jest konieczność dostosowania krajowych rozwiązań w państwach członkowskich, które zastosowały uproszczony system płatności bezpośrednich, w skrócie SAPS, do rozwiązań prawnych obowiązujących w państwach stosujących system jednolitej płatności - w wersji angielskiej określany skrótem SPS.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JerzyChróścikowski">Proszę państwa, generalnie chodzi o to, żeby w tej chwili znieść obowiązujące u nas kwotowanie produkcji i uwolnić to kwotowanie w kraju. Zostaje jedna aktualna tak zwana koperta krajowa, na którą są przeznaczane płatności. Czyli rolnicy nic na tym nie stracą, mogą jedynie zyskać, jeśli swoją produkcję zwiększą do poziomu... Bo limit polski wynosi 37 tysięcy 933 t, a produkcja jest na poziomie niecałych 30 tysięcy t. Czyli gdyby rolnicy zwiększyli ewentualnie produkcję, mogliby z tego tytułu uzyskać większe dopłaty, a nie mniejsze, w związku z czym te rozwiązania są dla nas korzystne.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JerzyChróścikowski">Jeśli zaś chodzi o same uregulowania, to mają one na celu właśnie dostosowanie naszego prawa do rozporządzenia Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JerzyChróścikowski">Dziękując za uwagę, bardzo proszę Wysoki Senat o przyjęcie poprawek zgłoszonych przez Komisję Rolnictwa i Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zadać takie pytanie? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, czy chce zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo o podejście do mównicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejBabuchowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejBabuchowski">Ustawa o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego reguluje w szczególności kwestie związane z nową organizacją rynku tytoniu, stanowi zatem podstawę działalności plantatorów oraz producentów surowca tytoniowego, w tym prawną podstawę otrzymywania przez producentów surowca tytoniowego płatności.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejBabuchowski">Należy podkreślić, że omawiana ustawa nie w każdym zakresie ustanawia rozwiązania nowe i dotychczas nieznane. Zasadniczym celem nowelizacji ustawy w obszarze rynku tytoniu jest zbliżenie ustawodawstwa krajowego do rozwiązań przyjętych w Unii Europejskiej na skutek reformy tego rynku, polegającej w szczególności na zniesieniu mechanizmu kwotowania produkcji surowca tytoniowego i konsekwencji z tego płynących dla mechanizmu naliczania płatności dla producentów tego surowca. W tym zakresie rozwiązania przyjęte w ustawie stanowią materię nową, lecz starannie przedyskutowaną ze środowiskiem plantatorów i producentów surowca tytoniowego.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejBabuchowski">Pozostałe kwestie objęte materią ustawy w zasadzie nie wprowadzają nowych instytucji czy instytucji nieznanych. Przeciwnie - kwestie wykonywania działalności w zakresie pierwszego przetwarzania surowca tytoniowego, rejestracji pierwszych przetwórców, regulacji umów o uprawę tytoniu, umów kontraktacji, sankcji za nieprzestrzeganie przepisów ustawy i innych spraw stanowią co do zasady rozwiązania znane, utrwalone i jednolicie interpretowane przez adresatów ustawy, w tym producentów, przetwórców oraz organy administracji obsługującej ten mechanizm rynkowy.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#AndrzejBabuchowski">Pragnę zauważyć, że przyjęte w toku prac komisji senackiej poprawki o charakterze legislacyjnym i porządkującym rzeczywiście mogą przyczynić się do większej klarowności i precyzyjności tekstu ustawy, ale jednocześnie pragnę zauważyć, że poprawki te nie mają zasadniczego znaczenia dla treści ustawy i wykładni jej przepisów. Nie są to poprawki, które dotyczyłyby zasadniczych konstrukcji prawnych, lecz drobne uwagi redakcyjne, bez których ustawę można z powodzeniem i bez ryzyka stosować. Zważywszy na zakres spraw regulowanych ustawą, to znaczy kwestie fundamentalne dla interesów ekonomicznych uczestników rynku tytoniu, zwłaszcza dla plantatorów, oraz pilną potrzebą wprowadzenia regulacji prawnych przerywających stan niepewności w tych grupach, a także zważywszy na ustanowione w ustawie terminy zawierania umów i dokonywania innych czynności związanych z uczestnictwem w tym rynku, należy stwierdzić, że ustawa powinna wejść w życie jak najszybciej. W ustawie stwierdza się bowiem, że w roku 2006 zakończenie kontraktacji powinno nastąpić wyjątkowo 30 kwietnia. W normalnych warunkach i w przyszłych latach będzie to 30 marca.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#AndrzejBabuchowski">Z tych względów rząd proponuje, aby Wysoka Izba zechciała przyjąć ustawę bez poprawek, w brzmieniu proponowanym przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#AndrzejBabuchowski">Pragnę również dodać, że w najbliższym czasie stosowne organy Unii Europejskiej mają przyjąć akt prawny dotyczący modyfikacji rynku suszu paszowego, co wymusi kolejną niezwłoczną nowelizację tej właśnie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego. Mogę zatem zapewnić Wysoką Izbę, że w wypadku przyjęcia przez wysoką Izbę ustawy bez omawianych poprawek redakcyjnych, poprawki te zostaną uwzględnione w kolejnej nowelizacji omawianej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję. Niech pan pozostanie przy mównicy, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z art. 34 ust. 6 Regulaminu Senatu pragnę zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytanie do obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, pan senator Augustyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławAugustyn">Panie Ministrze, to nie będzie dotyczyło akurat tej nowelizacji, związanej ze zmianą organizacji rynku tytoniu, ale ponieważ wspomniał pan w swoim wystąpieniu o następnych planach nowelizacyjnych, pozwolę sobie zainteresować pana ministra sprawą, która wydaje się ważna.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MieczysławAugustyn">Mianowicie producenci owoców w innych krajach Unii bardzo chętnie łączą się w grupy producenckie. U nas, niestety, ze względu pewnie na przeszłość, a może i na inne bariery, ten proces się nie rozpowszechnia. Ma to bardzo różnorodne negatywne skutki, między innymi nie pozwala przekazywać nadwyżek producenckich do organizacji pozarządowych, ponieważ mogą to robić tylko grupy producenckie.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MieczysławAugustyn">Mam w związku z tym pytanie do pana ministra: czy państwo planujecie jakieś działania, jeśli trzeba, to na forum Unii Europejskiej, a jeśli to jest możliwe, to w naszych przepisach, ażeby ten system udrożnić? Bo ja z przykrością stwierdzam, że w związku z taką organizacją rynku zdarzają się lata, w których żywność się marnuje, a ludzie biedni mogliby z tego skorzystać tak samo jak producenci.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MieczysławAugustyn">Prosiłbym pana ministra o wypowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Andrzej Babuchowski: Mogę już odpowiadać, tak?)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BogdanBorusewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejBabuchowski">Panie Senatorze, muszę powiedzieć, że poruszył pan bardzo istotne zagadnienie, które jest przedmiotem troski ministerstwa, bo wprowadzony mechanizm, o którym pan mówi, poprawi zarówno kondycję producentów i plantatorów produktów rolnych oraz surowców rolnych, jak i przetwórców.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejBabuchowski">Niewątpliwie takie działania są podejmowane. W tej chwili trwają prace nad ustawą o grupach producentów, ministerstwo pracuje również nad pewnymi zachętami finansowymi do ich tworzenia. Faktem jest, że w nowym Planie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013 są przewidziane zachęty do tworzenia grup producentów i mechanizmy wspierania owych grup. Mechanizm, który proponuje ministerstwo, który ministerstwo rozważa, polega nie tylko na tym, żeby to było wsparcie ze środków unijnych, czyli odpowiednie finansowanie zakładania grup producentów i ich działania w pierwszych latach, ale również pewne ulgi, że tak powiem, fiskalne, jeżeli to możliwe. Dodatkową zachętą jest to, że szereg rozporządzeń unijnych, które musimy wprowadzić, de facto faworyzuje grupy producentów rolnych, dlatego też planujemy rozpoczęcie akcji informacyjnej - to chyba najlepsze określenie - i szkoleniowej, żeby te grupy mogły być zakładane.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejBabuchowski">W tym sektorze, na przykład tytoniu, mamy tylko jedenaście grup producentów rolnych na piętnaście tysięcy plantatorów, więc jest to bardzo niewiele. W innych sektorach nie jest lepiej, a w skali kraju liczba grup producentów sięga zaledwie około stu. To bardzo mało. Oczywiście, dużo zależy od branży - stosunkowo dobrze jest na przykład w wypadku producentów owoców i warzyw, ale już w dziedzinie produkcji mięsnej i produkcji innych płodów rolnych jest bardzo źle.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejBabuchowski">Tak więc mamy to na uwadze. Obecnie trwają intensywne prace w ministerstwie nad stworzeniem mechanizmu, który by ułatwiał i wspierał funkcjonowanie grup producentów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z art. 44... Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu. Wnioski te muszą być złożone na piśmie do zamknięcia dyskusji nad daną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że komisja będzie rozpatrywać tylko te wnioski, które zostały złożone na piśmie do marszałka Senatu do czasu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma nikogo na liście.)</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że nikt z państwa senatorów nie zapisał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że w dyskusji senator Michalak złożył wniosek na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#BogdanBorusewicz">Ponieważ w trakcie dyskusji został zgłoszony wniosek o charakterze legislacyjnym, zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu proszę Komisję Rolnictwa i Ochrony Środowiska o ustosunkowanie się do wniosku złożonego w toku debaty nad tym punktem i przygotowanie sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego porządku obrad: informacja Rady Ministrów o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec - grudzień 2005 roku (podczas prezydencji brytyjskiej).</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#BogdanBorusewicz">Pragnę powitać obecnego na posiedzeniu Senatu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, pana ministra Jarosława Pietrasa.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej Rada Ministrów przedstawia Sejmowi i Senatowi informację o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że marszałek Senatu otrzymaną informację, zawartą w druku senackim nr 68, zgodnie z art. 67a Regulaminu Senatu, skierował do Komisji Spraw Unii Europejskiej. Komisja Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 16 lutego 2006 r. rozpatrzyła informację i poinformowała o tym marszałka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#BogdanBorusewicz">Proszę teraz o zabranie głosu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, pana ministra Jarosława Pietrasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JarosławPietras">Chciałbym przedstawić pokrótce główne tezy dokumentu, jaki rząd przekazał zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i z Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JarosławPietras">Można by przedstawioną informację podzielić na dwie warstwy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JarosławPietras">Pierwsza to warstwa faktograficzna, dotycząca tego, co się w tym okresie wydarzyło i jakie główne przedsięwzięcia miały miejsce, w czym rząd polski uczestniczył i w jakich sprawach zasięgał opinii i Sejmu, i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JarosławPietras">Wydaje mi się, że ta informacja jest bardzo precyzyjnie uwzględniona w napisanym materiale, zatem chciałbym się ograniczyć do drugiej części, do drugiej warstwy, warstwy ocennej, żeby pokazać, w jaki sposób oceniamy to, co wydarzyło się w ciągu pół roku, w czasie którego to Wielka Brytania sprawowała przewodnictwo Unii Europejskiej i realizowała program działania Unii Europejskiej, w którym Polska uczestniczyła i na który wpływała na przykład poprzez odnoszenie się do różnych dokumentów, między innymi po zasięgnięciu opinii Wysokiej Izby czy w szczególności Komisji Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JarosławPietras">Trzeba powiedzieć, że zawsze ocena przewodnictwa wiąże się ze wcześniejszymi oczekiwaniami, które wobec takiego przewodnictwa mamy, czyli w tym wypadku tymi, które pojawiły się, zanim jeszcze Wielka Brytania objęła to przewodnictwo.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JarosławPietras">Warto podkreślić, że poprzednie półrocze, w którym Unia Europejska była kierowana przez Luksemburg, zakończyło się w czerwcu szczytem, który nie był w stanie przyjąć kompromisu dotyczącego perspektywy finansowej i który musiał również się zderzyć z nieoczekiwaną sytuacją, jaką był negatywny wynik referendum we Francji i w Holandii, będący swego rodzaju zaskoczeniem, dotyczącego ratyfikacji traktatu konstytucyjnego. W obu tych przypadkach czerwcowy szczyt nie podjął rozstrzygających decyzji, właściwie odkładając dyskusję na później. Kompromis odnoszący się do perspektywy finansowej, przygotowany przez prezydencję luksemburską, choć korzystny w owym czasie dla Polski, nie został zaakceptowany, nie został przyjęty. Również odpowiedź szczytu odnosząca się do traktatu konstytucyjnego była właściwie bardzo niejednoznaczna. Zachęcono do refleksji, nie określając jednak, co ma być przedmiotem refleksji i jakim wynikiem skończy się ten okres refleksji, co będzie dalej.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JarosławPietras">Stąd oczekiwania wobec prezydencji brytyjskiej były znaczące, przede wszystkim jeśli chodzi o poruszenie tych spraw, które zostały pozostawione przez poprzednie przewodnictwa sprawowane w Unii Europejskiej. Oczekiwania te zostały jeszcze bardziej podniesione na skutek przedstawienia przez premiera Wielkiej Brytanii Tony'ego Blaira w Parlamencie Europejskim wystąpienia, w którym określił on główne bolączki trapiące Unię Europejską i wezwał do przeprowadzenia szeregu zmian, rozpoczęcia, zainicjowania reform, które zmieniłyby i zdynamizowały Unię Europejską. Wydaje się, że to wystąpienie, będące wystąpieniem programowym tej prezydencji, wzbudziło bardzo wiele oczekiwań co do jakości tej prezydencji i efektów jej funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#JarosławPietras">Ale okazało się, że rezultat prac prezydencji jest skromniejszy niż nasze oczekiwania. Trzeba jednak powiedzieć, że są elementy bardzo pozytywne dla Polski i są elementy, których w taki sposób nie można w pełni ocenić.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#JarosławPietras">Dla Polski niezwykle ważne było przede wszystkim to, aby w sprawie zasadniczej, określającej możliwości funkcjonowania naszego kraju w Unii Europejskiej w pewnej, dłuższej perspektywie, były jednoznaczne zapisy. To wiązało się przede wszystkim z ustaleniem ram finansowych Unii Europejskiej na lata 2007–2013. I mimo wielu oporów i trudności udało się na szczycie w grudniu, na sam koniec przewodnictwa brytyjskiego, uzyskać porozumienie, które było satysfakcjonujące dla Polski. Ponieważ wynik finansowy tego porozumienia wielokrotnie był już przedstawiany, nie chciałbym się na tym skupiać, ale chciałbym powiedzieć, że ocena prezydencji brytyjskiej przez nas z tej perspektywy jest pozytywna. Uzgodnienie takiego pakietu w krótkim czasie po właściwie fiasku czerwcowego spotkania było niewątpliwym sukcesem i całkowicie leżało w polskim interesie, gdyż w innym przypadku wykorzystanie środków unijnych, w szczególności w pierwszych latach Nowej Perspektywy Finansowej, przez Polskę byłoby poważnie ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#JarosławPietras">Znacznie mniej pozytywna jest ocena zainicjowanej dyskusji o reformach Unii Europejskiej. Co prawda odbył się nieformalny szczyt szefów państw i rządów Unii Europejskiej w Hampton Cort pod koniec października ubiegłego roku, na którym to szczycie podjęto dyskusję o tym, jakiego typu problemy wymagają szczególnie intensywnej uwagi państw członkowskich Unii Europejskiej i Unii Europejskiej jako całości. Podkreślono następujące problemy: odstawania Unii Europejskiej w konkurencji globalnej, pojawiania się w gospodarce światowej nowych dynamicznie się rozwijających ośrodków, pojawiania się różnicy, w szczególności w obszarze nowoczesnych produktów, nowoczesnych technologii, w poziomie zdolności do konkurowania Europy z na przykład Stanami Zjednoczonymi czy innymi regionami świata oraz stosunkowo słabej odpowiedzi Unii Europejskiej na te zagrożenia globalne.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#JarosławPietras">W rezultacie szczyt po przeprowadzonej dyskusji, po zidentyfikowaniu problemów nie sformułował żadnych wniosków o charakterze operacyjnym, jak gdyby pozostawiając zdefiniowanie, jaka powinna być odpowiedź Unii Europejskiej, co powinno się zmienić w poszczególnych politykach, następnym prezydencjom Unii Europejskiej. Dlatego na szczycie Unii Europejskiej, który odbędzie się za parę dni, już w czasie prezydencji austriackiej, będziemy na przykład się odnosić do dwóch niezwykle ważnych wątków, które były tylko zasygnalizowane i poruszone w dyskusji jako problem w czasie prezydencji brytyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#JarosławPietras">Chodzi tu na przykład o kwestię polityki energetycznej. Trzeba powiedzieć, że dopiero obecnie Unia Europejska przechodzi do określenia kształtu nowej polityki energetycznej i dyskusji politycznej wśród szefów państw i rządów, co właściwie w tym obszarze można uczynić, choć problem został dostrzeżony właśnie wtedy, w czasie prezydencji brytyjskiej. Nie była jednak podjęta dyskusja, która wskazywałaby, w jakim kierunku Unia Europejska powinna zmierzać, co powinna konkretnie zrobić. Operacjonalizacja tego została przesunięta na później.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#JarosławPietras">Podobnie jest zresztą z całym kompleksem spraw dotyczących modernizacji i zwiększenia konkurencyjności gospodarki unijnej, określanych jako Strategia Lizbońska. Tu również przeprowadzono dyskusję, ale nie wyciągnięto wniosków, które pozwoliłyby na bardziej konkretne posunięcia czy działania zmieniające sytuację zarówno Unii Europejskiej, jak i poszczególnych państw członkowskich i które by były ważne także dla naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#JarosławPietras">Myślę, że bardzo ogólnie trzeba powiedzieć, że jeśli chodzi o reformy, o których wspominał Tony Blair na samym początku prezydencji, to zostały wskazane obszary, w których powinny one nastąpić, ale tak naprawdę te reformy nie zostały podjęte. To zresztą przeniosło się na ustalenia dotyczące samych ram finansowych czy kwestii finansowych, dlatego że podjęto decyzję, iż Komisja Europejska dokona całościowego przeglądu polityk Unii Europejskiej i przedstawi wnioski dotyczące także sposobu finansowania. Oznacza to, że w czasie obowiązywania tej przyszłej perspektywy, począwszy od roku 2008, praktycznie zaczniemy dyskutować o tym, jak będą wyglądały polityki Unii Europejskiej już po 2013 r., a w niektórych przypadkach być może nawet przed 2013 r., i w jaki sposób będą one finansowane, co oznaczać może dość znaczącą zmianę kształtu tych polityk w późniejszym okresie, w drugiej połowie drugiej dekady naszego stulecia - tak można powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#JarosławPietras">Ważne jest podjęcie tych działań, które były i dla Polski, i dla Wielkiej Brytanii działaniami priorytetowymi, a które prezydencja brytyjska podniosła. Takimi obszarami było przynajmniej kilka spraw z zakresu i Strategii Lizbońskiej, i jednolitego rynku Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#JarosławPietras">Ważnym priorytetem była liberalizacja sektora usług i kontynuowanie dyskusji oraz próba dokończenia dyskusji nad tak zwaną dyrektywą usługową. Dyrektywa ta dotyczy wprowadzenia w życie formalnie obowiązującej w Unii Europejskiej od 1957 r. zasady dotyczącej swobody świadczenia usług pomiędzy poszczególnymi państwami członkowskimi, która de facto w wyniku różnego typu ograniczeń o charakterze administracyjnym i formalnym nie była w pełni respektowana. Żeby te przeszkody usunąć, została sformułowana jeszcze przez poprzedni skład Komisji, przez komisarza Bolkensteina, dyrektywa, która miała na celu właśnie dopełnienie jednolitego rynku liberalizacją rynku usług. Teraz utknęła ona z powodu oporu tych państw, które obawiały się, że na ich rynkach pojawi się nadmierna ilość usług regulowanych w krajach pochodzenia, czyli w tych państwach, z których pochodzą usługodawcy, usług, które mogą okazać się, ponieważ będą one nie tylko tańsze, ale również mniej restrykcyjnie regulowane, niezwykle konkurencyjne i w ten sposób naruszyć równowagę konkurencyjną w Unii Europejskiej. Ta dyrektywa miała zatem ciężki start. W czasie prezydencji brytyjskiej była ona priorytetem dla Wielkiej Brytanii jako dotycząca obszaru, który dla Wielkiej Brytanii był ważny i jest ważny z punktu widzenia konkurencyjności całej Unii Europejskiej. Niestety, nie udało się zakończyć dyskusji. Ona toczyła się nadal w Parlamencie Europejskim i właściwie zakończyła się dopiero na początku tego roku przyjęciem raportu, przyjęciem projektu dyrektywy. Teraz wraca to do dyskusji w państwach członkowskich i pewnie w tej sprawie będziemy dyskutować do końca przynajmniej prezydencji austriackiej, a kto wie, czy także nie prezydencji fińskiej. Po prostu okazuje się, że kompromis w tej sprawie jest bardzo trudny, ponieważ nie wszystkie elementy tej dyrektywy są równie jednoznacznie oceniane.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#JarosławPietras">Innym priorytetem Wielkiej Brytanii, który dla Polski wydawał się bardzo ważny, była kwestia uproszczenia prawa i uczynienia tego prawa bardziej przejrzystym, bardziej czytelnym, bardziej przyjaznym dla odbiorcy, to znaczy inicjatywa po angielsku określana jako better regulation, czyli dążenie do lepszej regulacji, do lepszego tworzenia prawa w Unii Europejskiej. Chodzi między innymi o to, żeby zanim powstaną przepisy, została przeprowadzona odpowiednia ocena skutków podejmowanych regulacji, w tym z zapytaniem sektorów, których to dotyczy, organizacji, które reprezentują zarówno wytwarzających, jak i w tym sektorze zatrudnionych, tak żeby ocenić wszystkie konsekwencje, nie tylko wprost ekonomiczne, nie tylko wprost finansowe, ale także społeczne. Ta inicjatywa prowadzi do zmiany metodologii przyjmowania prawa europejskiego. Trzeba powiedzieć, że prawo europejskie powstaje w bardzo skomplikowanym procesie, bo przecież również w Polsce jest ustawa, która reguluje, w jaki sposób Polska może uczestniczyć w procesie tworzenia prawa europejskiego z włączeniem w to także opinii zarówno Sejmu, jak i Senatu. Nie została tutaj wprowadzona jakaś rewolucyjna zmiana, ale niewątpliwie zwrócono uwagę na to, że po pierwsze, może być mniej przepisów, po drugie, mogą być one prostsze, czytelniejsze, a po trzecie, mogą one w znacznie większym stopniu, jeszcze przed momentem ich sformułowania, odnosić się do opinii sektora gospodarczego, którego to dotyczy. Jest to sprawa, jak sądzę, bardzo ważna i stopniowo będzie to się przebijało w trakcie tworzenia kolejnych przepisów czy modyfikowania istniejących przepisów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#JarosławPietras">Następnym priorytetem, który zwracał naszą uwagę, w tym przypadku z powodu, można powiedzieć, przeciwnego, bo Polska była przeciwna nakładaniu zbyt daleko idących ograniczeń na producentów z sektora chemicznego, był tak zwany pakiet legislacyjny dotyczący substancji chemicznych. Zgodnie z nim na producentów tego sektora nakłada się wiele obowiązków dotyczących na przykład oznakowania produktów chemicznych, które potem, używane do produkcji różnych wyrobów, mają konsekwencje nie tylko dla środowiska, ale także dla życia i zdrowia zwierząt i ludzi. Na przykład ftalany czy inne substancje bardzo często pozostają bardzo długo w środowisku, kumulują się w organizmach zwierząt i konsekwencje tego, zarówno dla środowiska, jak i dla zdrowia ludzi czy zwierząt, nie są do końca znane. W związku z tym ten cały pakiet dyrektyw tworzy zespół środków mających przeciwdziałać zbyt łatwemu wprowadzaniu do obrotu substancji, które są groźne, oraz umożliwiać odpowiednie ich oznakowanie i rejestrowanie tak, aby świadomość użytkownika i konsumenta, w jaki sposób te substancje mogą oddziaływać na środowisko, była znacznie większa. Dla nas, dla Polski szczególnie istotne było pytanie, na ile ta dyrektywa może ograniczyć konkurencyjność naszego przemysłu, w jaki sposób może zwiększyć koszty funkcjonowania i czy te koszty nie spowodują zmniejszenia konkurencyjności, tym bardziej że wysokie wymagania odnośnie do produkcji substancji chemicznych i obrotu nimi dotyczyłyby przede wszystkim Europy, podczas gdy wytwarzanie tych samych substancji w innych regionach świata nie byłoby poddane tego typu ograniczeniom, co mogłoby spowodować chęć przenoszenia produkcji do zupełnie innych regionów świata, gdzie tego typu wymagania nie są specjalnie przestrzegane. Wydaje się, że w wyniku kompromisu, który został przyjęty, Polska uzyskała stosowne zmiany w pakiecie przepisów i to powoduje, że mogliśmy się podpisać pod końcowym porozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#JarosławPietras">Jeszcze jednym elementem, na który chciałbym zwrócić uwagę, z zakresu funkcjonowania jednolitego rynku jest działanie Wielkiej Brytanii na rzecz pełnego wprowadzenia swobody przepływu osób, w tym dotyczącej pracowników z nowych państw członkowskich. Sama Wielka Brytania jest przykładem państwa, które otworzyło swój rynek pracy. W czasie prezydencji jedną z ważnych inicjatyw, zresztą mało dostrzeganą, było inne uregulowanie albo dostrzeżenie tego, w jaki sposób funkcjonuje instytucja tak zwanych pracowników delegowanych, to jest tych pracowników, którzy nie podejmują pracy, tylko są oddelegowywani w ramach wykonywanego kontraktu. Praktycznie jest to realizowane albo w ramach usług, albo jako oddelegowanie w innej formie. Wydaje się, że w tej sprawie uzyskaliśmy znacznie większe zainteresowanie prezydencji brytyjskiej i pewien wpływ na zmniejszenie barier w tym zakresie w innych państwach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#JarosławPietras">Było wiele innych bardzo ważnych wątków działania prezydencji brytyjskiej. Chodzi na przykład o politykę w kwestii badań i rozwoju, dyskusję nad kolejnym programem ramowym, który finansuje takie badania i rozwój, czy też bardzo szczegółowe rozwiązania dotyczące rynku usług finansowych, w zakresie reasekuracji, nowelizacji dyrektywy o adekwatności kapitałowej czy innych tego typu posunięć, które mają znaczenie istotne, choć odcinkowe.</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#JarosławPietras">Oceniając te wszystkie rozwiązania, trzeba powiedzieć, że prezydencja brytyjska nie dokonywała tutaj żadnych wielkich rewolucji. Wykonała jednak rzeczową pracę nad poszczególnymi przepisami, starając się nadać temu, zgodnie zresztą z własnym podejściem, pewien bardziej czytelny i przejrzysty kształt, adekwatny do funkcjonowania rynku. Brytyjczycy przy ocenie wpływu poszczególnych przepisów prawa zawsze zwracali uwagę na to, czy poprzez te przepisy przypadkiem nie ograniczą nadmiernie możliwości funkcjonowania rynku i czy to w jakiś sposób nie utrudni szans rozwojowych całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#JarosławPietras">Jeśli chodzi o stosunki zewnętrzne całej Unii Europejskiej w czasie prezydencji brytyjskiej, to trzeba powiedzieć o jednym niezwykle ważnym wydarzeniu, które zbiegło się z grudniowym szczytem państw i rządów. Była to Konferencja Ministerialna Światowej Organizacji Handlu. Podczas tej konferencji podjęto ostatnią próbę nadania jakiejś dynamiki dyskusji nad negocjacjami, które zostały rozpoczęte podczas Konferencji Ministerialnej Światowej Organizacji Handlu w Doha. Wtedy podjęto próbę wpłynięcia na to, aby negocjacje handlowe wśród wszystkich państw członkowskich Światowej Organizacji Handlu przyczyniły się także do rozwoju państw, które do tej pory były peryferyjne. Chodzi między innymi o to, żeby uniknąć sytuacji, w której państwa biedne uciekają się do protekcjonizmu, ponieważ nie widzą dla siebie szans rozwoju przy stosowaniu reguł Światowej Organizacji Handlu.</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#JarosławPietras">Wydaje się, że ta konferencja, której wynik w dużej mierze zależał od postawy Unii Europejskiej... Negocjacjami ze strony Unii Europejskiej kierował brytyjski komisarz Mandelson. Był to zbieg okoliczności, że komisarzowi pochodzącemu z Wielkiej Brytanii, który uzyskiwał bardzo silne wsparcie Brytyjczyków właśnie w czasie trwania ich prezydencji, udało się przedstawić propozycje ustępstw handlowych Unii Europejskiej jako wystarczających dla nadania nowej dynamiki tym negocjacjom, w tym także w obszarze rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#JarosławPietras">Trzeba powiedzieć, że jednym z najtrudniejszych problemów jest kwestia negocjacji rolnych. To jest i nadal będzie ogromny problem. Wiąże się to z faktem, że Unia Europejska w bardzo dużym stopniu subsydiuje rolnictwo. Podobnie czynią Stany Zjednoczone. A skutek jest taki, że państwa, które nie są w stanie go subsydiować, nie mają takich samych szans na światowym rynku.</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#JarosławPietras">W tym wypadku Wielka Brytania przyczyniła się jednak do określenia pewnego mandatu dla Komisji Europejskiej. Ten mandat pozwolił na przedstawienie zmian, które z naszego punktu widzenia są obecnie stosunkowo mało istotne, a poza tym ograniczone w skutkach dla naszego rolnictwa. Dotyczą bowiem jedynie tych elementów wsparcia rolnictwa, które w przypadku Polski są bardzo mało stosowane. Odnosi się to tylko do bezpośrednich subsydiów eksportowych, a trzeba pamiętać, że z tych subsydiów Polska korzysta w niewielkim stopniu. Największe znaczenie mają instrumenty wsparcia rynku związane z magazynowaniem i cenami gwarantowanymi oraz bezpośrednie wsparcie gospodarstw rolnych poprzez dopłaty bezpośrednie.</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#JarosławPietras">Ta oferta i tak jest warunkowa, zależna przede wszystkim od postawy amerykańskiej i zmian w tym zakresie. Ale wydaje się, że Brytyjczykom udało się nadać nową dynamikę tym negocjacjom i że daje to szansę na zakończenie w niezbyt odległej perspektywie tej całej rundy rozpoczętej w Doha.</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#JarosławPietras">Również w kwestii stosunków z innymi państwami mieliśmy do czynienia z zaawansowaniem dyskusji, z dalszą dyskusją nad negocjacjami z tymi krajami, które mają zostać nowymi członkami Unii. Na uwagę zasługuje rozpoczęcie negocjacji z dwoma państwami, jedno to Turcja, drugie - Chorwacja. Obie te decyzje zostały podjęte w czasie prezydencji brytyjskiej i nie bez wyjątkowego nacisku tej prezydencji, nacisku samej Wielkiej Brytanii, aby te negocjacje rozpocząć. Przy czym w przypadku Turcji były zupełnie inne powody odsuwania podjęcia tej decyzji niż wobec Chorwacji. Wydaje się, że główną przeszkodą w odniesieniu do Chorwacji były kwestie niektórych osób, które powinny być przedstawione Międzynarodowemu Trybunałowi Karnemu w Hadze. Ponieważ Chorwacja zaczęła współpracować z trybunałem w sposób bardzo istotny, negocjacje zostały odblokowane i, jak się wydaje, w tej chwili posuwają się rzeczywiście bardzo szybko. Jeśli chodzi o Turcję, to problem jest znacznie bardziej złożony. Negocjacje zostały rozpoczęte, ale takiego postępu jak w przypadku Chorwacji w tej chwili nie widać.</u>
          <u xml:id="u-11.28" who="#JarosławPietras">Pewnym wątkiem w dyskusji pozostawała nadal kwestia Ukrainy, w szczególności podnoszona przez stronę polską.</u>
          <u xml:id="u-11.29" who="#JarosławPietras">Oceniając prezydencję brytyjską, trzeba powiedzieć, że z polskiego punktu widzenia najważniejsze było zakończenie negocjacji finansowych, co było dla nas kluczową kwestią. Obawialiśmy się, że skoro premier Tony Blair nie wyraził zgody na kompromis w czerwcu, to nie będzie w stanie podpisać się pod pakietem zbliżonym do tego proponowanego w czerwcu. Okazało się, że w rezultacie był skłonny zgodzić się na pakiet, który niewiele różnił się od tego czerwcowego, mimo że tak wiele się nie wydarzyło. A Polska uzyskała kilka dodatkowych elementów, które pozwalają nam na przykład ułatwić korzystanie z funduszy unijnych poprzez zmniejszenie progu, jakim jest wkład własny, czy poprzez zaliczanie VAT, który jest nieodliczalny, jako kosztu kwalifikowalnego. Wydaje się, że to są sprawy bardzo drobne, ale tak naprawdę mają one ogromne konsekwencje w zakresie możliwości wykorzystywania tych środków na przykład przez samorządy czy organizacje pozarządowe, fundacje.</u>
          <u xml:id="u-11.30" who="#JarosławPietras">Jeśli chodzi o faktografię, to chciałbym jednak na zakończenie przedstawić kilka faktów dotyczących współpracy z Sejmem i Senatem. Pamiętajmy, że funkcjonuje ustawa, która została zmieniona i która daje teraz większe uprawnienia niż poprzednia, także Senatowi. Mieliśmy tu okres bardzo intensywnej współpracy. Rząd w czasie tego półrocza przekazał około trzynastu tysięcy dokumentów, w większości w formie elektronicznej. Jest to tak duża liczba, gdyż dotyczy to wszystkich dokumentów, niezależnie od tego, czy mają one charakter legislacyjny, czy też są po prostu informacjami lub opiniami płynącymi z poszczególnych państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-11.31" who="#JarosławPietras">W trybie art. 6 ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem rząd przedstawił dwieście trzynaście projektów stanowisk rządu dotyczących projektów aktów prawnych Unii Europejskiej. To znaczy, że w ciągu pół roku pracowaliśmy nad mniej więcej taką liczbą aktów prawa europejskiego i w tym okresie rząd przedstawił dwieście trzynaście stanowisk, jakie zajmie w dyskusjach na forum europejskim. Komisja senacka odniosła się do tych wszystkich projektów stanowisk rządu, przedstawiając również swoje uwagi.</u>
          <u xml:id="u-11.32" who="#JarosławPietras">Mieliśmy oczywiście dodatkowe dokumenty, poza stanowiskami rządu, na przykład informacje na temat różnych spraw w Unii Europejskiej, w tym także informacje dotyczące postępowań antydumpingowych i antysubsydyjnych.</u>
          <u xml:id="u-11.33" who="#JarosławPietras">Przedstawialiśmy również informacje na temat posiedzeń poszczególnych formacji Rady, to znaczy spotkań ministrów finansów, ministrów rolnictwa, ministrów spraw zagranicznych. Takich informacji łącznie przedstawiono dwadzieścia dwie.</u>
          <u xml:id="u-11.34" who="#JarosławPietras">Chciałbym również bardzo wyraźnie powiedzieć, że jeśli nie zdołaliśmy uzyskać zgodnie z regulaminem opinii właściwych organów Sejmu i Senatu, to wówczas w dyskusji na forum Unii Europejskiej nad takim wnioskiem, nad takim aktem prawnym składamy zastrzeżenie parlamentarne. Oznacza to, że polski rząd zajmuje stanowisko, ale mówi, że jest ono uwarunkowane do momentu otrzymania stosownej opinii, zgodnie z naszymi wewnętrznymi przepisami. Po uzyskaniu takiej opinii lub po upływie terminu, w którym powinniśmy ją uzyskać, takie zastrzeżenie parlamentarne może zostać zdjęte.</u>
          <u xml:id="u-11.35" who="#JarosławPietras">Sumując, Panie Marszałku, chciałbym powiedzieć, że nasza łączna ocena działań prezydencji brytyjskiej jest bardzo wysoka, aczkolwiek oczekiwania były jeszcze większe, ponieważ zostały podniesione przez samego premiera Wielkiej Brytanii Tony'ego Blaira w jego pierwotnych zapowiedziach. Niemniej jednak chcę stwierdzić, że ta prezydencja zakończyła się dla nas niezwykle skutecznie w obszarze, który dla Polski był w tym okresie priorytetowy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zadać jakieś pytanie panu ministrowi Jarosławowi Pietrasowi? O! No, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#BogdanBorusewicz">Są pytania, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Bender.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#BogdanBorusewicz">Tak, po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardBender">Panie Ministrze, my jako senatorzy mamy stosunkowo mały związek z Komisją Europejską i z Parlamentem Europejskim, a to one w znacznej mierze decydują o integracji europejskiej. Za to uczestniczymy w pracach Rady Europy. I chciałbym pana zapytać o to, czy istnieją jakieś relacje urzędu, którym pan współkieruje, właśnie z Radą Europy i w jakiej mierze Rada Europy może się przyczyniać do tej integracji bądź ją, jeśli byłyby takie nurty, rozluźniać. Czy to są, że tak powiem, jedynie zupełnie drobne, małe możliwości? Jedna i druga instytucja działają w ramach Wspólnoty Europejskiej - bo powiedzmy sobie w tej chwili, że Unia Europejska nie istnieje, zaistnieje dopiero wraz z konstytucją, która nie wiadomo kiedy i czy w ogóle się pojawi - i przyczyniają się do integracji Wspólnoty Europejskiej. Chodzi mi o to, jak pan widzi możliwości przyczyniania się do integracji europejskiej poprzez nasze działania, naszą aktywność w Radzie Europy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JarosławPietras">Rozumiem, Panie Marszałku, że powinienem odpowiadać po każdym pytaniu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JarosławPietras">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JarosławPietras">Panie Senatorze, chcę powiedzieć, być może tytułem dodatkowego wyjaśnienia, że w Unii Europejskiej najważniejszą rolę odgrywają jednak państwa członkowskie, reprezentowane w Radzie.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: A Komisja, powiedzmy sobie...)</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JarosławPietras">Komisja jest organem wykonawczym. Komisja uzyskuje prawo do podejmowania decyzji zgodnie, po pierwsze, z przepisami traktatowymi, a po drugie, z upoważnieniami, które dadzą jej ministrowie lub szefowie państw i rządów spotykający się w Radzie. Komisja jest więc organem wykonującym decyzje, które przedstawiają szefowie państw i rządów, ministrowie w czasie spotkań.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#JarosławPietras">Jeżeli chodzi o proces legislacyjny, to Komisja jest odpowiedzialna za przygotowanie projektu aktu prawa europejskiego, a państwa członkowskie, reprezentowane potem przez ministrów, decydują, jaki on będzie miał kształt. Czyli tak naprawdę trzeba by do tych dwóch instytucji, o których pan wspomniał, dodać instytucję o moim zdaniem zasadniczym znaczeniu szczególnie w odniesieniu do wszelkich rozszerzeń, zmian zakresu działania zarówno Komisji Europejskiej, jak i polityki, która jest prowadzona w Unii Europejskiej. Są to państwa członkowskie skupione w Radzie.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#JarosławPietras">Jeśli chodzi o Radę Europy, to trzeba powiedzieć, że istnieje tu bardzo silny związek, szczególnie w obszarach, które są stosunkowo słabo uzgodnione w państwach samej Unii Europejskiej. Dotyczy to na przykład praw człowieka. Tu mamy bardzo silny system. System oparty na Radzie Europy jest dużo silniejszy niż system wewnętrzny w Unii Europejskiej, tylko trzeba powiedzieć, że Unia Europejska przyjmuje to w całości i się do tego stosuje. Państwa członkowskie Unii Europejskiej są zobowiązane do stosowania w pełni tego, co wynika z całego systemu funkcjonowania w Radzie Europy.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#JarosławPietras">Ale Rada Europy jest organizacją znacznie szerszą i obejmuje państwa bardziej niż w przypadku Unii Europejskiej zróżnicowane w swoich poglądach. Jak sądzę, akurat w tym obszarze szczególnie ważne jest to, że tak się dzieje, bo dotyczy to praw obywateli, praw osób mieszkających na terenie znacznie szerszego grona państw niż tylko państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#JarosławPietras">Mógłbym uniknąć odpowiedzi na to pytanie, mówiąc, że mój urząd nie został stworzony po to, żeby zajmować się Radą Europy, bo my się zajmujemy samą Unią Europejską. Ale ja dostrzegam wagę tych spraw i ich związek w tych obszarach, o których wspomniałem. Staramy się oddziaływać także na to, widząc następujące przełożenie - rozwój instrumentów gwarantujących prawa człowieka na obszarze objętym zakresem działania Rady Europy jest ważny również z punktu widzenia Unii Europejskiej i powinien być wspierany.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Panie Ministrze, a czy nie byłoby dobrze, gdyby...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze, bardzo przepraszam...</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender:...pan minister zainteresował się tą sprawą?)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o Regulaminie Senatu. Minuta na pytanie, odpowiedź, potem następne pytanie, jeśli pan chce...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardBender">Ja właśnie chciałem powiedzieć panu ministrowi, żeby może urząd zwrócił jednak uwagę na Radę Europy, żebyśmy my, senatorzy, nie pozostali sami między Senatem a Radą Europy, skoro są takie organa naszego państwa, które mają możliwości wiązania się chociażby z Parlamentem Europejskim czy Komisją Europejską. Może pożyteczna byłaby jakaś wymiana doświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze, dyskusja jest kolejnym punktem. Ja prosiłbym o nienadużywanie tego...</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, pan senator Biela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamBiela">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AdamBiela">Panie Marszałku, chciałbym zadać pytanie dotyczące regulacji w zakresie polityki rolnej Unii Europejskiej. Ta regulacja jest przedstawiana w bardzo szerokim zakresie. Jak przedstawiają się perspektywy rolnictwa po roku 2013 w zakresie przyszłych, ewentualnych dotacji do rolnictwa? Czy jest to brane pod uwagę jako strategia rozwoju Europy, czy też raczej widzi się jakieś odstępstwa od tej zasady?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AdamBiela">I jedna, dość szczegółowa kwestia, dotycząca polskiego problemu produkcji rzepaku, na który zwracałem uwagę, będąc członkiem Parlamentu Europejskiego w krótkim czasie przejściowym. Otóż Parlament Europejski podjął uchwałę, wybierając szybką ścieżkę legislacyjną, i przed wejściem Polski do Unii Europejskiej spowodował tą swoją uchwałą, iż mamy dopłaty, jakich nie przewidywano w traktacie akcesyjnym, dołączono również te nierówne dopłaty do produkcji rzepaku. Czy rząd w tej sprawie zrobił coś konkretnego i czy są tu jakieś efekty? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JarosławPietras">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku, dokończę odpowiedź na pytanie pana senatora Bendera, mówiąc, że to nie jest tak, iż rząd się nie zajmuje Radą Europy i nie wspiera tego, tylko urząd, który został ustanowiony, ma swój zakres działania. Chciałbym poinformować, że trwają prace, które będą się wiązały ze zmianą ustawy o Komitecie Integracji Europejskiej. Dzięki tej zmianie sprawy europejskie zostaną w większym stopniu zintegrowane wewnątrz Ministerstwa Spraw Zagranicznych, które jest właściwe w sprawach Rady Europy. Tak że w tym sensie większa będzie być może synergia działania w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Możemy mieć nadzieję, Panie Ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JarosławPietras">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JarosławPietras">Odpowiadając na pytania pana senatora Bieli, chciałbym powiedzieć rzecz następującą. W tej chwili nie ma ani zgody, ani jasności co do tego, jak powinna wyglądać polityka rolna po roku 2013. Niewątpliwie natomiast powinna się odbyć, wiąże się to z ową zapowiedzią, którą złożył premier Wielkiej Brytanii Tony Blair, dyskusja w tej sprawie. Komisja została poproszona, żeby przedstawić pewną ocenę funkcjonowania polityk europejskich i od 2008 r. będziemy uczestniczyli w dyskusji. My w tej chwili zaczynamy prowadzić prace analityczne, aby ustalić, w jaki sposób w tej dyskusji „zauczestniczyć” i co w szczególności byłoby ważne z punktu widzenia Polski. Rok 2008 już jest bardzo blisko i nie można nad tym nie myśleć, jeśli chce się móc sensownie wypowiadać się w tej dyskusji, współkształtować tę dyskusję, tym bardziej że rozpocznie się ona tak wcześnie.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#JarosławPietras">Sądzę, że pewnym parametrem ograniczającym politykę rolną w przyszłości będzie przede wszystkim sprawa negocjacji handlowych z innymi państwami, co oznacza stopniową eliminację instrumentów, które najbardziej zakłócają konkurencję międzynarodową, to znaczy na przykład subsydiów eksportowych, i w dużo mniejszym stopniu - tych instrumentów, które są zorientowane na sprawy dochodowe, to znaczy wsparcia bezpośredniego rolników, przekształcenia na przekład gospodarstw w taki sposób, żeby były bardzie przyjazne dla środowiska. Sądzę, że polityka rolna będzie kierowana w dużo większym stopniu w stronę czegoś, co się nazywa obecnie II filarem, a nie w stronę I filaru polityki rolnej. Do tego my się powinniśmy przystosować wewnątrz, myśląc o tym, w jaki sposób ukształtować naszą polską politykę rolną, abyśmy mogli w pełni skorzystać z tych instrumentów. Trzeba powiedzieć, że wiąże się to również z wysokością środków, jakie Unia Europejska chce na ten cel przeznaczyć, i w tym zakresie również powinniśmy wypracować argumentarium. Ale przesądzenia w tej chwili nie ma, trwają dyskusje, ja myślę, że w tej sprawie powinniśmy mieć w kraju taką dość intensywną, może niekoniecznie bardzo spektakularnie widoczną publicznie, ale jednak dyskusję i analizę merytoryczną, która pozwoliłaby nam w sposób skuteczny wpływać na kształt decyzji podejmowanych w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#JarosławPietras">Jeśli chodzi o drugie pytanie, dotyczące roślin energetycznych i dodatkowych dopłat, to przypomnę, że problem polega na tym, że w traktacie akcesyjnym zostały wymienione z nazwy te płody rolne i dopłaty, które są pochodną w obszarach, w których Polska będzie otrzymywać płatności bezpośrednie, ale w sposób stopniowy. Nie został tam wymieniony ani rzepak, ani inne rośliny energetyczne. W związku tym już w pierwszych tygodniach naszego członkostwa sam składałem wniosek do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, uzasadniając, że jest to traktowanie nieuprawnione. Skoro enumeratywnie zostały wymienione płody rolne, a nie został wymieniony rzepak, to oznacza to, że konsekwentnie powinno tutaj być przyznane nam od razu 100% dopłat rolnych. Sprawa jest już dość zaawansowana, ale jak każda sprawa przed sądem, nie tylko sądem europejskim, także przed sądem krajowym, ona ma tendencję do rozciągnięcia się w czasie przynajmniej na dwa lata. Jesteśmy po wymianie wszystkich niezbędnych reakcji, odpowiedzi, w jedną i w drugą stronę, przedstawionych zarówno przez Sekretariat Rady, jak i przez stronę polską. Być może dojdzie w nieodległym czasie, to znaczy w ciągu kilku najbliższych miesięcy, do rozprawy, w której może być dokonana prezentacja ustna i do wyroku albo pod koniec tego roku, albo na początku przyszłego. Wydaje się, że zarówno w tej sprawie, jak i w sprawie dotyczącej nadmiernych zapasów Polska ma na tyle dobrze ugruntowaną argumentację, że istnieje jakaś szansa częściowego przynajmniej przyznania racji, choć niekoniecznie może się to przełożyć na bezpośrednie skutki finansowe czy zmiany. Ale być może wywoła zmiany o charakterze prawnym i zlikwidowana zostanie dysproporcja powstała, naszym zdaniem, w wyniku decyzji, która w sposób nieuprawniony odejmowała nam część uprawnień. Tak że sprawa jest nadal w toku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Szafraniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanSzafraniec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanSzafraniec">Panie Ministrze, moje pierwsze pytanie, będzie miało charakter ogólniejszy, chociaż mieści się w obrębie tematyki dzisiejszego spotkania. Otóż chciałbym zapytać, jakie sprawy natury społeczno-gospodarczej znajdują się w wyłącznej gestii prawnej naszego państwa. Mówię o tym w kontekście różnego rodzaju rezolucji, wezwań, raportów, które płyną do nas z Parlamentu Europejskiego czy z Komisji Europejskiej. One same z siebie nie mają mocy obowiązującego prawa, a służą niekiedy pewnym kręgom politycznym jako argumenty do tworzenia wewnętrznego prawa w naszym kraju. Czy posługiwanie się takimi argumentami jest zasadne?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanSzafraniec">I kolejne pytanie. Ponad sześćdziesiąt, jeśli nie blisko osiemdziesiąt procent prawa obowiązującego w Polsce jest uchwalane poza jej granicami. Sejm, Senat przyjmują te prawa jedynie do wiadomości, bądź też wydają jakiekolwiek opinie i w gruncie rzeczy nie mają wpływu na tworzenie prawa, które obowiązuje w naszym kraju. Pan minister wspomniał o około dwustu trzynastu stanowiskach rządu. Chciałbym zapytać, ile z tych stanowisk zostało uwzględnione w tworzeniu unijnego prawa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JarosławPietras">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie pana senatora Szafrańca, to chciałbym powiedzieć, że bardzo trudno jest dać krótką odpowiedź, bo to zależy od obszaru działania. Są obszary, w wypadku których Unia Europejska, Komisja Europejska czy inne organy Unii Europejskiej są proszone o określenie jakiego typu problemy nurtują poszczególne państwa, jakiego typu problemy są ważne z punktu widzenia całej Unii. I wtedy w sposób bardzo miękki sugeruje się państwom, że jeśli dane problemy miałyby być rozwiązane, to byłoby najbardziej skuteczne, gdyby wszystkie państwa dążyły mniej więcej w jednym kierunku. Takie zalecenie nie ma bezpośrednio żadnej mocy sprawczej i każde państwo członkowskie może przyjąć je do wiadomości, rozważyć i zastosować w takim stopniu, w jakim jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JarosławPietras">Ale pamiętajmy, że są też obszary, są dziedziny, gdzie Komisja Europejska została uprawniona, uzyskała pewne kompetencje. Ponieważ w trakcie stosowania, wykonywania tych kompetencji, pojawiają się trudności interpretacyjne, trudności w ocenie, czy Komisja robi to właściwie, pojawiają się też dokumenty interpretujące to, co jest wykonywane. Podam przykład pomocy publicznej. Otóż generalnie pomoc publiczna jest zakazana, dozwolona jest w ściśle określonych przypadkach. No, ale te ściśle określone przypadki, które wiążą się na przykład z restrukturyzacją przemysłów, wymagają oceny każdego konkretnego przypadku osobno. Komisja Europejska, podejmując decyzje, odnosi się do każdego przypadku, ale też interpretuje zjawiska według pewnych kryteriów. Dlatego w odniesieniu do poszczególnych obszarów mówi się, w jaki sposób to interpretować. Takie wytyczne są wydawane jako zalecenia czy wytyczne do interpretacji przez państwa członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JarosławPietras">Podam przykład przemysłu samochodowego w Europie, gdzie pojawił się problem polegający na tym, że bardzo wiele państw wspierało przemysł samochodowy. Skutek był taki, że konkurencja między tymi firmami... Ponieważ wszyscy dopłacali, te subsydia się znosiły, że tak powiem, i nie miały żadnego znaczenia, tyle tylko, że każdy nowy producent musiał się starać o to, żeby państwo, w którym ten przemysł lokuje, udzielało dotacji, bo bez tych dotacji w ogóle nie miałby szans, a to po prostu jest sprzeczne z zasadą funkcjonowania. Dlatego też w tym obszarze dano dodatkowe, specjalne wytyczne i w takiej sytuacji one są w dużej mierze wiążące dla Komisji, a skoro są wiążące dla komisji, to również państwa członkowskie muszą się do tego stosować.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JarosławPietras">Nie ma zatem, Panie Senatorze, jednoznacznej odpowiedzi. Trzeba by się było odnieść do konkretnego przypadku, gdzie powołujemy się na jakieś zalecenia unijne i zobaczyć, czy mieliśmy tam do czynienia z sugestią, z analizą dokonaną na forum unijnym, czy też z czymś, co jest nieco bardziej wiążące. Choć chciałbym zauważyć, że ja sam bardzo często się spotykam z sytuacją, w której zalecenia o charakterze miękkim są często podawane jako uzasadnienie dla prowadzenia polityki, która jest akurat polityką ważną dla danego ministra czy w danym obszarze. Na to się bardzo często powołują organizacje na przykład pracodawców, branże, sektory. Powołują się tam, gdzie im wygodnie, na jakieś wprowadzone w innych państwach rozwiązania, mówiąc, że to są rozwiązania europejskie, podczas gdy one wcale nie są rozwiązaniami ogólnie obowiązującymi, albo na dokumenty o charakterze pewnych wytycznych, sugestii tak jakby były one wiążące. Ponieważ urząd, którym kieruję, jest zobowiązany do przedstawiania opinii o zgodności z prawem europejskim, zawsze bardzo starannie oddzielamy to, co jest bezwzględnie obowiązujące od tego, co jest fakultatywne. I chciałbym powiedzieć, że to jest jeden z największych wysiłków, jedna z największych trudności - powiedzieć bardzo precyzyjnie, uniknąć tej pokusy i powiedzieć: bezwzględnie obowiązujący jest tylko i wyłącznie taki fragment, reszta wymaga przestrzegania ogólnych reguł, ale niekoniecznie dokładnego sformułowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan marszałek Ziółkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, jedno krótkie pytanie dotyczące dyrektywy Bolkesteina. Wiadomo, że to był podstawowy element dyskusji w ciągu ostatniego pół roku, ale pytanie jest takie: jaki jest sensowny horyzont czasowy debaty nad tą dyrektywą? Inaczej mówiąc, co zmieni otwarcie rynków pracy za trzy lata, najdalej za pięć lat? O co trzeba będzie walczyć po roku 2009 i roku 2011, jeżeli chodzi o swobodę świadczenia usług zgodnie z regułą kraju pochodzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku, chciałbym dokończyć jeszcze odpowiedź na pytania senatora Szafrańca...</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Proszę bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JarosławPietras">...dlatego, że nie odniosłem się do...</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: A, przepraszam najmocniej.)</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JarosławPietras">...kwestii dwustu trzynastu stanowisk rządu.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JarosławPietras">Otóż to były stanowiska przyjmowane w odniesieniu do aktów prawa, które były dyskutowane. Przyjęcie stanowiska oznacza, że rząd polski, kiedy występuje na forum unijnym, prezentuje dokładnie to stanowisko. Trzeba powiedzieć, że sytuacje, kiedy zupełnie inny był wynik dyskusji, stanowią niewielką cząstkę z tych dwustu trzynastu. Innymi słowy, przyjęcie naszego stanowiska zazwyczaj wiązało się z tym, że takie stanowisko rzeczywiście udawało się uwzględnić, choć w wielu przypadkach po prostu dlatego, że rozwiązania, które prezentowały inne państwa, były zgodne z tym, czego myśmy oczekiwali. W niewielkiej cząstce, przynajmniej w kilku, kilkunastu przypadkach, rozwiązania przyjęte na forum Unii Europejskiej były odmienne od naszego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#JarosławPietras">Jeśli chodzi o dyrektywę Bolkesteina, to chciałbym powiedzieć, że ja rozumiem intencję tego pytania, dlatego że dla kraju, który nie posiada tego uprawnienia, jakim jest swoboda przepływu pracowników, swoboda świadczenia usług nadrabia to, co jest brakiem możliwości przenoszenia pracowników. Ale nie chodzi tylko o ten element. To dla nas jest wyjątkowo ważne właśnie dlatego, że nie mamy takiej swobody w zatrudnianiu polskich obywateli w innych krajach. Trzeba powiedzieć, że istnieje swego rodzaju substytucyjność. Jeżeli firma polska chciałaby dotrzeć na rynek niemiecki, to może na przykład założyć tam oddział, co robiły nasze firmy w czasie obowiązywania umowy z Niemcami o zatrudnianiu obywateli. Zakładając oddział, firma zatrudnia trochę miejscowych i zatrudnia trochę osób z kraju swego pochodzenia. Może również świadczyć usługę, to znaczy podpisać kontrakt, przywieźć osoby tylko do wykonania tego kontraktu, po czym te osoby wracają do kraju swojego pochodzenia, lub też może wysłać pracowników, którzy zatrudnią się w miejscowej firmie i tam to wykonają.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#JarosławPietras">Dla nas świadczenie usług jest istotne, ponieważ uważamy, że sektor usług w Polsce, który rozwija się znacznie bardziej spontanicznie, dynamicznie niż w wielu państwach członkowskich Unii Europejskiej, gdzie często sektor usług jest, można powiedzieć, poszatkowany, opanowane są nisze na tym rynku i ta sytuacja powoduje, że ten sektor jest mało dynamiczny. Nowi usługodawcy mogliby spokojnie tam wejść i przy cenach, które oferujemy, mogliby być bardzo konkurencyjni. Nie dotyczy to tylko sektora budowlanego, dotyczy to wielu innych sektorów.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#JarosławPietras">Dlatego ta dyrektywa dla nas ma długofalowe znaczenie. Ma długofalowe znaczenie, ponieważ ułatwia dochodzenie czy dotarcie do rynku, który... W Unii Europejskiej rynek usług to jest mniej więcej 70% rynku, 70% gospodarki europejskiej to są usługi, czyli to jest zasadnicza część gospodarki europejskiej, to jest zasadniczy rynek, na którym można sprzedawać nasze usługi, tym bardziej że sprzedaż części wyrobów nie jest możliwa bez sprzedaży usług, które im towarzyszą. Ja przypominam sobie trudności w sprzedaży Poloneza, który nie był może świetnym samochodem, ale był polskim produktem w państwach Unii Europejskiej, wynikające stąd między innymi, że sprzedaż tego samochodu wymagała stworzenia sieci serwisowej. Bez stworzenia takiej sieci nie da się sprzedawać produktu. Dotyczy to zresztą bardzo wielu innych produktów - bez sieci obsługi nie ma możliwości sprzedaży dóbr materialnych.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#JarosławPietras">Ta dyrektywa jest taka ważna, ponieważ na długo, jak sądzimy, mamy przewagę w sektorze usługowym ze względu na wysokie kwalifikacje ludzi, relatywnie niższe płace, a jednocześnie duży komponent pracy, jaki jest zazwyczaj zawarty w usługach. Stąd tak duży nacisk na to, żeby dyrektywa została przyjęta w takim kształcie, który zapewnia, no w największym możliwym stopniu, regułę państwa pochodzenia, to znaczy regułę, że to, co decyduje o kształcie usługi i nadzorze nad usługą, pochodzi z tego państwa, w którym jest usługodawca.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#komentarz">(Senator Marek Ziółkowski: Panie Marszałku, ja tylko...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BogdanBorusewicz">Pan marszałek ma jeszcze jedno pytanie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekZiółkowski">Ja to świetnie rozumiem, dziękuję za to wyjaśnienie, ale mnie interesuje następująca sprawa: po roku 2011 rynki pracy są otwarte, jest swobodny przepływ pracowników. Czy ta regulacja nie rozwiąże większości problemów związanych z dyrektywą Bolkesteina? Czyli co z tą dyskusją, bo oczywiście coś tam zostanie, ale o co będziemy walczyć po roku 2011?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JarosławPietras">Panie Senatorze, świadczenie usług, moim zdaniem, ma dla gospodarki kraju dużo większe znaczenie niż przepływ pracowników. Pracownicy przepływają do przedsiębiorstwa, które jest założone, często przedsiębiorstwa francuskiego, niemieckiego, holenderskiego, i tam zaczynają pracować na jego rachunek, natomiast w usługach działają na rzecz przedsiębiorstwa polskiego, funkcjonującego w Polsce, a wykonując kontrakt za granicą. To ma ogromne znaczenie. Popatrzmy na tak zwany drenaż mózgów. On się wiąże z tym, że polscy specjaliści wysokiej klasy są zatrudniani przez firmy gdzieś tam za granicą i funkcjonują w innej strukturze. Tymczasem usługa pozwala wykonywać prawie to samo tylko nadal w strukturze gospodarki polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanBorusewicz">Czy są jeszcze jakieś inne pytania?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BogdanBorusewicz">Dobrze, pan senator Andrzejewski, pan senator Romaszewski, a potem ja także.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Ministrze, w sprawozdaniu troszkę mi zabrakło wyodrębnienia Wspólnot jako podmiotu prawa międzynarodowego w przeciwieństwie do Unii, która nie jest podmiotem prawa międzynarodowego w rozumieniu art. 90 ust. 1 konstytucji. Czy istnieje jakaś forma odrębnej polityki nawiązywania kontaktów czy działania w ramach takiego podmiotu prawa międzynarodowego, jakim są Wspólnoty, które tworzą wspólne przedsięwzięcie, jakim jest Unia? To by było pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PiotrAndrzejewski">Drugie pytanie dotyczy tego, jak dalece w naszej polityce posługujemy się obroną wartości, na których zbudowane jest wspólne przedsięwzięcie Wspólnot, jakim jest Unia Europejska, a mianowicie zasady solidaryzmu i zasady konkurencyjności. Bo zróżnicowanie praw podmiotów, zwłaszcza wobec traktatu akcesyjnego i jego warunków, wskazuje na dyskryminację w zakresie równości dostępu w różnych dziedzinach, nie tylko w odniesieniu do rynku pracy czy usług, ale również w odniesieniu do przeciwdziałania różnicom w konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PiotrAndrzejewski">I trzecie pytanie: jak dalece Polska posługuje się nadrzędnym wobec Wspólnot tworzących przedsięwzięcie, jakim jest Unia Europejska, nadrzędnym wobec Wspólnot i Polski jako odrębnych podmiotów prawa międzynarodowego, normami prawnymi Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych? On gdzieś jest w zapomnieniu, a jest nadrzędny z punktu widzenia polskiego systemu prawnego i tych podmiotów, które weszły do prawa międzynarodowego, jako do pierwotnego, akcesem do nadrzędności stosowania Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych. Mam te trzy pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JarosławPietras">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JarosławPietras">Panie Senatorze, pan chciałby rozpocząć dyskusję, która wybiegałby daleko poza materiał, który został tu przedstawiony.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tak, tego nie ma w sprawozdaniu.)</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JarosławPietras">Tak jest. A sprawozdanie dotyczy funkcjonowania Polski, udziału Polski w pracach Unii Europejskiej w określonym przedziale czasowym, wyróżniającym się tym, że w tym czasie prezydencję sprawowała Wielka Brytania. Zatem sprawozdanie musi się odnosić do spraw bardzo konkretnych i do bardzo konkretnych działań podejmowanych w tym okresie. No a pana pytania miały charakter filozoficzny.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(O nie, bardzo praktyczny! Ale, Panie Ministrze, jeżeli pan nie może na nie odpowiedzieć, to proszę powiedzieć: nie mogę na to odpowiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JarosławPietras">Spróbuję...</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#komentarz">(Ale to jest ujęcie praktyczne: czy Unia respektuje te zasady i czy Polska upomina się o nie, a jeśli tak, to w jakim aspekcie?)</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Jednym zdaniem niech pan odpowie.)</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: I czy prezydencja brytyjska miała jakiś udział w realizacji tych zadań?)</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Pan senator skonkretyzował swoje pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku, Panie Senatorze, przede wszystkim jest tak, że w naszym funkcjonowaniu w Unii Europejskiej musimy się kierować zawsze dwiema zasadami.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#JarosławPietras">Po pierwsze, jeśli są zobowiązania, pod którymi Polska się podpisała czy które Polska ratyfikowała, to musimy je respektować. Jeżeli ma miejsce odstępstwo od tych zasad, przepisów, od tych zobowiązań, od tych przywilejów, to jesteśmy silnie i moralnie zobowiązani - wewnętrznym prawem, polską konstytucją - by w tej sprawie móc podnosić głos i działać. I tak było w wypadku wspomnianych dopłat bezpośrednich: nie przyznano Polsce pewnego przywileju, mimo że zostało to zapisane w traktacie akcesyjnym, czuliśmy się więc zobowiązani, by zareagować, ponieważ nie było respektowane coś, co pan nazwał przeciwdziałaniem w kwestii konkurencyjności. I w tej sprawie, choć nie mieliśmy argumentów uznanych w dyskusji bezpośredniej, złożyliśmy do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wniosek o rozsądzenie. Uważaliśmy, że nam się to po prostu, na gruncie prawa, należy. A więc respektujemy te ważne dla nas zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#JarosławPietras">W związku z powyższym wydaje mi się, że rzeczywiście broniliśmy takich wartości jak solidaryzm, także w polityce. Na przykład w negocjacjach dotyczących Perspektywy Finansowej głównym elementem, głównym argumentem było odwoływanie się do zasady solidarności. Premier Marcinkiewicz na szczycie grudniowym podkreślał stale jedno: w tym projekcie budżetu brakuje solidarności. Czyli ten element był niezwykle silny w naszym działaniu na forum Unii Europejskiej. A jeśli chodzi o przeciwdziałanie temu, co jest nazywane dyskryminacją, to też w tej sprawie podejmowaliśmy intensywnie działania.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#JarosławPietras">Co do pozostałych pytań, to chciałbym powiedzieć tak: jeśli chodzi o pakt...</u>
          <u xml:id="u-35.14" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych.)</u>
          <u xml:id="u-35.15" who="#JarosławPietras">...praw społecznych i kulturalnych, to trzeba powiedzieć, że nie ma tu sprzeczności. Nie ma sprzeczności, dlatego że ten pakt jest znacznie bardziej ogólny, wychodzi poza sferę działania Unii. W obszarze kultury Unii Europejska nie wprowadza żadnych zobowiązań, nie stosuje żadnych przymuszeń poszczególnych państw członkowskich, nie narzuca państwom członkowskim sposobu działania. Jedyne, co Unia może robić, to wspierać wymianę kulturalną - i temu właśnie służą dotyczące tego programy. Niemniej jednak z zasady nie wchodzi ona w ten obszar, zresztą państwa członkowskie nie pozwalają, żeby tak się działo. A zatem można powiedzieć, że w obszarze działania tego paktu nie ma sprzeczności z codziennym funkcjonowaniem Unii i reguły tego paktu są respektowane.</u>
          <u xml:id="u-35.16" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Pytałem jeszcze o Wspólnoty...)</u>
          <u xml:id="u-35.17" who="#JarosławPietras">Panie Senatorze, co do tego, czy Unia Europejska jako Unia ma osobowość prawną... No, jeszcze jej nie ma, a uzyskałaby ją dzięki traktatowi konstytucyjnemu, gdyby został on ratyfikowany. Niemniej pozostają jeszcze Wspólnoty, oparte na traktacie międzynarodowym, który definiuje skalę zobowiązań poszczególnych państw wchodzących w skład Wspólnot. W tym zakresie Wspólnoty nie mają osobowości prawnej, ale każde z państw członkowskich jest zobowiązane traktatem przyjętym w wewnętrznej procedurze, zresztą przyjęcie tych zobowiązań było dobrowolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Romaszewski.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Ministrze, Unia aspiruje do prowadzenia wspólnej polityki zagranicznej. I w tym kontekście musi budzić pewne zdumienie to, że państwa Europy Zachodniej, generalnie rzecz biorąc, są zaskoczone tym, że Polska w ogóle posiada jakąś politykę zagraniczną, w szczególności politykę wschodnią, o czym mogliśmy się ostatnio przekonać.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Ja tu nie mówię już o kwestii zasadniczej, jaką jest oczywiście kwestia rurociągu, ale jest taka drobna sprawa - że tak powiem, sprawa pewnej wojny o pietruszkę - ale powiedziałbym, że jest ona dosyć skandaliczna. Chodzi tutaj o budowę systemu informacyjnego dla Białorusi. W tej sprawie odbył się konkurs. Mówię, że to wojna o pietruszkę, bo chodzi tu o kwotę 1 miliona 300 tysięcy euro, podczas gdy nasze, polskie nakłady na to do dnia dzisiejszego znakomicie przekroczyły już tę sumę. No ale okazało się, że demokrację na Białorusi będzie budował Łużkow przy pomocy NTV oraz Media Consulta. Muszę powiedzieć, że gdyby jakiś konkurs został w taki sposób przeprowadzony w Pcimiu, to byłby to po prostu skandal i zostałby on oczywiście unieważniony ze względu na szereg przesłanek, jakie tam jednak wystąpiły. Mnie interesuje po prostu to, jakie stanowisko zajęła w tej sprawie Polska i co zostało w tej sprawie zrobione na forum Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JarosławPietras">Panie Senatorze, odniosę się najpierw do pierwszego zdania pana wypowiedzi, czyli do sprawy polityki zagranicznej. Otóż faktem jest, że obszar nazwany „Wspólną Polityką Zagraniczną i Bezpieczeństwa” bardzo łatwo mógłby zostać pozbawiony w tej nazwie słowa „wspólna”, jak również pewnie słowa „polityka”, a także słowa „zagraniczna”, ponieważ w wypadku Unii Europejskiej to wszystko to jest dopiero początek. Tak naprawdę pewnym przełomem miały być zapisy traktatu konstytucyjnego, który wprowadzałby w znacznie większym stopniu elementy Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa. Wprowadzałby między innymi funkcję ministra spraw zagranicznych Unii Europejskiej - tak to powiem, jakby w cudzysłowie - a wtedy można byłoby oczekiwać bardziej jednolitej reakcji poszczególnych państw członkowskich. To, co jest obecnie, wygląda tak, że każde państwo ma prawo prowadzenia własnej polityki zagranicznej - ale nie tylko je ma, bo także korzysta z tego prawa - a taka polityka nie zawsze jest mile widziana w państwach sąsiednich. I o takim właśnie przykładzie wspomniał pan senator. Często podejmowane są decyzje nieuwzględniające, mówiąc delikatnie, interesów innych państw z tego samego ugrupowania. Ale faktem jest, że to same państwa członkowskie do tej pory nie pozwoliły na przyjęcie rozwiązań, które gwarantowałyby, że Unia Europejska ma swą politykę zagraniczną. Zresztą gdyby chodziło o inne sprawy, to nie jestem pewien, czy Polska tak chętnie by się podpisała pod tym, żeby taka wspólna polityka zagraniczna była. No, to oznaczałoby jednak w jakieś mierze dobrowolną rezygnację z suwerenności w definiowaniu swojej polityki zagranicznej. Tak więc sprawa jest w tym względzie wysoce skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JarosławPietras">To, jak sądzę, przekłada się także na konkretne działania, chociażby w takim przypadku jak sprawa ustosunkowania się do sytuacji na Białorusi. Przysłuchiwałem się dyskusji, jaką na ten temat prowadził na forum jednej z rad minister spraw zagranicznych z ministrami spraw zagranicznych z innych państw Unii Europejskiej, i muszę powiedzieć, że nasza ocena sytuacji na Białorusi nie jest z równą intensywnością podzielana przez inne państwa członkowskie. Minister Meller stwierdził, że dystans też robi swoje, że zainteresowanie dalej położonych państw tym, co się dzieje na Białorusi, jest naturalnie dużo mniejsze niż nasze, no a to się oczywiście przekłada potem na konkretne działania. Ale ponieważ jest to obszar polityki zagranicznej, działań podejmowanych przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych i nie leży to bezpośrednio w moim zakresie kompetencji, ja nie mam w tej chwili informacji dotyczących tego szczególnego przetargu na działalność informacyjną wobec Unii Europejskiej. Myślę jednak, że to, co robi Polska, jest niezwykle istotne, że robienie tego i pokazywanie tego jako przykład państwom członkowskim będzie miało znacznie większy wpływ niż owa wspomniana przez pana „pietruszka”, czyli kontakt na 1,5 miliona euro na prowadzenie tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Romaszewski: Ja nie mogę się z tym zgodzić. Mamy tu do czynienia z bardzo wyraźnym afrontem i zanegowaniem polskiej polityki zagranicznej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze...</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Romaszewski: A więc ja bym jednak poprosił o szczegółowe wyjaśnienia, co w tej sprawie zostało zrobione. Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#BogdanBorusewicz">Może pan jeszcze zabrać głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Romaszewski: To już wystarczy.)</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#BogdanBorusewicz">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#BogdanBorusewicz">Teraz ja chciałbym zadać dwa krótkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#BogdanBorusewicz">Pierwsze: czy pan minister nie uważa, że urząd powinien polemizować z rozszerzeniem pojęcia „dumping”? Bo ono było przynależne obrotom handlowym, oznaczało sprzedawanie towarów po obniżonej cenie. Czy nie należy temu przeciwdziałać, czy pański urząd nie powinien przeciwdziałać rozszerzaniu tego pojęcia na sprawy zatrudnienia - chodzi o ten dumping socjalny - a także na inne obszary? Dumping socjalny polega, zdaje się, na tym, że koszty pracy w niektórych krajach są niższe niż w innych. Obawiam się rozszerzenia tego pojęcia, zwłaszcza że już pojawił się nawet dumping ekologiczny. No i obawiam się także, że będzie pojęcie „dumping podatkowy”, czyli opisujące taką sytuację, że w niektórych krajach Unii podatki są niższe, a dokładniej w tak zwanych nowych krajach Unii podatki są niższe niż w starych krajach. I to jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#BogdanBorusewicz">Drugie pytanie: czy pan minister nie uważa, że urząd powinien także rozmawiać ze związkami zawodowymi w sprawie pewnej koordynacji działań, jeżeli chodzi o otwarcie rynków pracy? Bo ja, ku mojemu zaskoczeniu, widzę moich przyjaciół z „Solidarności” na demonstracjach w Berlinie, na demonstracji organizowanej przez DGB przeciwko otwarciu rynku pracy, demonstrujących oczywiście wspólnie pod szczytnym hasłem „Równe płace dla wszystkich”. Ale w rezultacie ta sytuacja jest wykorzystywana przez media, przez stronę niemiecką - i to widać nieraz w telewizji. Czyli jest pytanie: czy są w tej sprawie w urzędzie jakieś konsultacje, a jeżeli nie, to czy będą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku, chciałbym powiedzieć, że całkowicie się zgadzam z pana oceną, iż nieuprawnione jest rozszerzanie koncepcji dumpingu na inne obszary niż ten, w którym został on początkowo zdefiniowany, czyli obszar spraw ściśle handlowych. Zresztą przyglądając się działaniom w sprawach handlowych, trzeba powiedzieć, że praktyka dotycząca procedur antydumpingowych często jest, no, niekoniecznie motywowana wyłącznie samymi obiektywnymi uwarunkowaniami. I również w tych sytuacjach definicja dumpingu czasami wiąże się z dużymi trudnościami.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JarosławPietras">Niemniej jednak w bardzo wielu dyskusjach, które były na ten temat prowadzone, jak również w stanowiskach przyjmowanych przez rząd i przedkładanych pod obrady komisji senackiej, podkreślamy, zwracamy uwagę, że słowo „dumping” ma pewien element negatywny. „Dumping socjalny” na przykład jest swojego rodzaju sprzecznością, dlatego że określenie „dumping socjalny” oznaczałoby tak naprawdę, że oto państwo celowo utrzymuje niskie płace, żeby uzyskać przewagę. A to byłaby sprzeczność, ponieważ nie jest intencją żadnego rządu, żadnego kraju celowe zmniejszanie płac po to, by produkty można było łatwiej sprzedawać za granicą. A jeśli forsuje się to, szczególnie wewnątrz Unii Europejskiej, to podejrzewa się rządy o jakieś praktyki, które właściwie służyłyby temu, by dany kraj odniósł sukces handlowy kosztem płac, w drodze zmniejszenia płac, podczas gdy płace czy dobrobyt kraju zależą od poziomu rozwoju gospodarczego. A więc taka koncepcja powinna być oprotestowana.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JarosławPietras">Ale nawet w takich raportach jak na przykład raport dotyczący Strategii Lizbońskiej, raport grupy pod przewodnictwem byłego premiera Holandii, Wima Koka, również znajdują się określenia „dumping socjalny”. I my oprotestowaliśmy to bardzo silnie.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JarosławPietras">Pan marszałek ma rację, mówiąc, że to określenie jest rozciągane w tej chwili na sferę podatków i że mówi się już o dumpingu podatkowym. Ale też, jak się wydaje, w ogóle dyskusja w odniesieniu do podatków jest - w sposób zafałszowany - wykorzystywana, że tak powiem, na potrzeby wewnętrznej dyskusji politycznej, a nie po to, żeby odnieść się do rzeczywistych problemów. Przede wszystkim w sprawach podatków nie ma jednolitej podstawy opodatkowania - w każdym kraju jest trochę inny system i nie można powiedzieć, że zmiana samej stawki podatkowej jest głównym punktem odniesienia, a to dlatego, że mamy do czynienia z tak zróżnicowanymi systemami podatkowymi, z tak dużymi wyłomami, że efektywna stawka podatkowa jest zupełnie inna niż ta, która jest stawką nominalną. I również w tym obszarze to oprotestowujemy. Chciałbym zatem powiedzieć i podkreślić, że zarówno z punktu widzenia urzędu, jak i z punktu widzenia ministerstw biorących udział w tej dyskusji - czy to ministra gospodarki, czy ministra pracy i polityki społecznej, czy także ministra finansów - odniesienie do tych sformułowań ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JarosławPietras">Jeśli chodzi o sprawę związków zawodowych i o pewną koordynację działań, to chciałbym powiedzieć, że odbyliśmy spotkania ze związkowcami, były dyskusje. Dyskusje te prowadził zarówno minister gospodarki, jak i inni ministrowie. My również, jako urząd, mieliśmy takie spotkania. Przeprowadziliśmy też takie konsultacje na szczeblu europejskim. Obecnie pan Józef Niemiec reprezentuje polskie związki zawodowe w organizacji europejskiej. Odbyła się nawet, z jego udziałem, wymiana opinii na spotkaniu z parlamentarzystami europejskimi. Przy tym trzeba jednak powiedzieć, że związki zawodowe patrzą na ten problem w trochę inny sposób: oceniają prawa pracownicze na rynkach innych państw i chciałyby, żeby pracownicy z nowych państw członkowskich byli tam traktowani na równi z pracownikami miejscowymi, by mieli tam równe prawa. Tymczasem bardzo często nie są tak traktowani. A więc związki mają motywację, która jest motywacją uzasadnioną. Tyle tylko, że tu pojawia się paradoks, bo oto uzasadniona motywacja, z którą chroni się obywateli polskich zatrudnionych legalnie w innych państwach, jednocześnie wzmacnia argumentację służącą właściwie innym do tego, by ograniczać skalę zatrudnienia obywateli polskich lub utrudniać zatrudnianie nowych pracowników w danym obszarze. Zatem, choć rozumiemy postawę związków zawodowych, rzeczywiście stwierdzamy, że istnieje potrzeba pewnej głębszej koordynacji działań. Chociaż też jest przecież tak, że związki zawodowe reprezentują świat pracy i nie muszą - zresztą nie ma takiej potrzeby - podporządkowywać się polityce rządu czy intencjom rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BogdanBorusewicz">Pani senator Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaTomaszewska">Najpierw pozwolę sobie coś sprostować. Otóż pan Józef Niemiec jest sekretarzem konfederalnym EKZZ, reprezentującym Europę Środkową i Wschodnią, a nie wyłącznie Polskę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej Jarosław Pietras: A tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#EwaTomaszewska">Myślę jednak, że nie było pana zamiarem obniżanie tej rangi...</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(Sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej Jarosław Pietras: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#EwaTomaszewska">...tylko był to pewien skrót myślowy.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#EwaTomaszewska">Druga kwestia. Jeśli chodzi o dumping socjalny, to taka pobieżna definicja, która tu padła, moim zdaniem kłóci się z tym, co się stało, jeśli chodzi o sprawę Meleksu. Mam nadzieję, że pan pamięta tę sprawę z końcówki lat siedemdziesiątych. Polska wtedy zapłaciła ogromne kary właśnie za to, że płace w Polsce są tak niskie. No, wtedy to rzeczywiście była sprawa systemowa i kwestia decyzji państwa. Dzisiaj o tyle jest to kwestia decyzji państwa, że to dotyczy płacy minimalnej. Presja na obniżanie tej płacy lub utrzymywanie jej na bardzo niskim poziomie, znacznie niższym niż przewidywany przez Europejską Kartę Socjalną, wynika z interesu pracodawców: oni dzięki temu mają mniejsze koszty działania, a więc większe zyski ze swojej pracy. Wobec tego interes polskich pracodawców i interes polskich pracowników nie są jednakowe. Jest też tu dodatkowo kwestia interesu polskich bezrobotnych. A więc ta sprawa jest skomplikowana. Kwestia sprzedaży naszej pracy, naszych usług...</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Pani Senator, ale to ma być pytanie. Gdzie tu jest pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#EwaTomaszewska">Pytanie już zadałam. Chodzi o to, czy pan pamięta sprawę Meleksu i dlaczego Polska musiała wtedy płacić tak wielkie kary? Czy tu aby nie jest dziś coś na rzeczy, jeśli chodzi o te problemy, z którymi się stykamy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JarosławPietras">Pani Senator, jeśli chodzi o sprawę Meleksu, to akurat tą sprawą ja się trochę zajmowałem w sensie naukowym, jako pracownik uczelni. Śledziłem również bieg tej sprawy, kiedy rozgrywała się w Stanach Zjednoczonych. Trzeba powiedzieć, że ze strony polskiej uczestniczył w tym bardzo dobry prawnik, pan profesor Sołtysiński. I ta sprawa stała się na tyle znacząca, że w tej chwili w amerykańskich podręcznikach handlu międzynarodowego kwestia dumpingu jest pokazywana na przykładzie Meleksu, ponieważ została wypracowana tu zupełnie inna konstrukcja oceny tego, co to jest dumping. I to pokazało, jak można manipulować pojęciem „dumping”, dlatego że rzeczywiście w innym układzie systemowym, kiedy złotówka była niewymienialna, płace były na zupełnie innym poziomie i nie było dobrego sposobu przeliczania, dumping mógł być określony bardzo arbitralnie. Zatem największą stratą, jaką poniosła Polska, jest to, że przez siedem lat toczyły się spory i w tym czasie nie mogliśmy eksportować produktu, który był dobry, a w tym samym okresie inne firmy zbudowały potencjał produkcyjny wózków golfowych i odebrały nam rynek. I to była nasza największa strata. Rzeczywiście jest tak - i tu ja się zgadzam z panią senator - że pracodawcy i pracownicy mają do tego inne podejście. Ale trzeba powiedzieć, że z punktu widzenia naszego funkcjonowania w Unii Europejskiej odniesienie się do hasła „dumping społeczny” jest niewłaściwe, ponieważ służy nie tylko pracodawcom, ale przede wszystkim państwom czy rządom do wprowadzania rozwiązań, które obiektywnie utrudniają nasze funkcjonowanie, nasz udział, naszą ekspansję, w tym także eksport naszych produktów na te rynki. I stąd, że tak powiem, to krytykujemy, dlatego protestujemy przeciwko temu. A sprawa dotyczy nie tylko tych, którzy są zatrudnieni, ponieważ ci, którzy są zatrudnieni, powinni być równoprawni i tak traktowani. Ale powinniśmy się martwić również o tych, którzy nie są zatrudnieni, bo gdyby oni mieli poszukiwać pracy, przy bardzo wysokich płacach minimalnych lub przy płacach, które wynikają z tak zwanych umów zbiorowych w państwach Unii Europejskiej, to bardzo często by się okazywało, że jest bardzo trudno, żeby nowi zostali zatrudnieni, skoro mamy takie warunki. Tak czy inaczej, w tej sprawie niewątpliwie istnieje poważna rozbieżność opinii pomiędzy różnymi środowiskami i ja te rozbieżności oczywiście dostrzegam.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Senator Ewa Tomaszewska: Po prostu ta sprawa jest wieloaspektowa i nie można jej sprowadzać tylko do tego.)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Ryszard Legutko)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RyszardLegutko">Pan senator Szymura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzySzymura">Panie Ministrze, mam prośbę o podanie informacji na temat stanu realizacji dyrektywy usługowej i szans na to, aby została ostatecznie przyjęta w takiej formie, która by była jak najbardziej korzystna dla Polski, to znaczy takiej formie, żeby reguła kraju pochodzenia odgrywała w niej najważniejszą rolę. Przyznaję bowiem panu rację, że ta dyrektywa ma strategiczne znaczenie dla polskiej gospodarki w kontekście naszego uczestnictwa w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JarosławPietras">W tej chwili sytuacja jest następująca: Parlament Europejski przyjął projekt dyrektywy. Stało się tak, że projekt, który przygotowała Komisja, został najpierw odrzucony, zatem Parlament Europejski przygotował projekt w oparciu o prace specjalnie powołanej w tym celu komisji. I ten projekt został przyjęty przez Parlament Europejski jako efekt kompromisowy. Kompromis ten, z punktu widzenia Polski, nie jest w pełni satysfakcjonujący, są przynajmniej dwa elementy, które jak dla nas wymagają poprawy. Pierwszy dotyczy lepszego zapisania owej reguły państwa pochodzenia, a drugi - ograniczeń o charakterze administracyjnym. Jak państwo doskonale wiedzą, dzieje się to przy pomocy różnego typu wymogów. Na przykład przy świadczeniu usług, kiedy ktoś chce podpisać kontrakt, w niektórych państwach bądź w niektórych sektorach istnieje wymóg, żeby była rejestracja pro forma, to znaczy trzeba tylko pójść do urzędu, a nie trzeba naprawdę zakładać przedsiębiorstwa, trzeba tylko zarejestrować się pro forma. Jest to właściwie prosta czynność o charakterze administracyjnym. Tylko że wtedy się okazuje, że trzeba przedłożyć różne dokumenty, a te dokumenty najczęściej trzeba uzyskać z powrotem u siebie w kraju. I nagle się okazuje, że z powodu tej prostej czynności administracyjnej sprawa może się ciągnąć kilka miesięcy, a kontrakt usługowy może być wtedy nie do wykonania. Otóż art. 24 i art. 25 projektu, który jeszcze przed przyjęciem był dyskutowany w Parlamencie, nakładały cały szereg ograniczeń na państwa członkowskie, żeby nie mogły one dowolnie manipulować przy pomocy owych procedur administracyjnych. A teraz, w tej chwili, mamy taką sytuację, że to właściwie zniknęło.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JarosławPietras">W związku z tym nasze stanowisko, które w tej chwili dyskutujemy i prezentujemy w przygotowaniach do marcowego szczytu szefów państw i rządów jest takie, żeby projekt, który wyszedł z Parlamentu, został poprawiony. I ten szczyt powinien wezwać do zmiany, oczywiście wykorzystując to, co Parlament przygotował, ale jednak powinien wezwać do zmiany czy użycia tego projektu tylko tam, gdzie jest to odpowiednie, gdzie jest to stosowne, gdzie Parlament uzyskał... No, jeśli możemy tak mówić: uzyskał odpowiednią ocenę przez państwa członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JarosławPietras">Ale nie wszystkich państw postawa jest właściwa. Niektóre chcą, żeby ten projekt praktycznie został przyjęty, z niewielkimi tylko modyfikacjami, dyskusja właśnie się toczy. Mamy nadzieję i istnieje pewna szansa, że do czerwca się zakończy ta dyskusja pomiędzy państwami członkowskimi i wtedy nastąpiłby ostatni etap przyjmowania tej dyrektywy. Ale istnieje również ryzyko, że prezydencja austriacka nie zdoła tego dokończyć ze względu na rozbieżności, między innymi z powodu postawy Francji czy paru innych państw Unii Europejskiej, które mają nieco inną wizję w tym obszarze, i nie uda się tego zamknąć. Wówczas czeka nas kolejne półrocze, prezydencja fińska, i być może wtedy dopiero na koniec roku to się zakończy. W każdym razie dyrektywa usługowa i tak nie wejdzie w życie wcześniej niż dopiero w końcówce tej dekady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RyszardLegutko">Jeszcze pan senator Szymura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzySzymura">Czy w kontekście dyskusji na temat dyrektywy - bardzo ważnej dla nas, bo uważam, że jej waga jest nie mniejsza, a może nawet większa niż sprawy związanej z płynnością rynku pracy - nie widziałby pan tutaj możliwości podjęcia jakichś działań ze strony Senatu? To tak samo ważne jak dyskusje z parlamentarzystami innych państw, dotyczące swobody pracy. Czy tego typu działania w jakiś sposób mogłyby praktycznie przysłużyć się sprawie uchwalenia tej dyrektywy ostatecznie w takim kształcie, który byłby dla nas jak najbardziej korzystny? Czy pan uważa, że to ma jakieś znaczenie, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JarosławPietras">Opinie parlamentu zawsze będą mobilizujące dla rządu, na pewno. Dlatego tak naprawdę, kiedy czasami słyszę krytyczne głosy płynące od komisji do spraw Unii Europejskiej, czy to Sejmu, czy Senatu, to doszukuję się w tym pewnego elementu mobilizującego rząd do działania i do lepszego definiowania, co jest interesem rządu. Nie widzę w tym jakiegoś... To znaczy, widzę w tym fakt raczej pozytywny. Mnie się wydaje, że nadal potrzebne jest mobilizowanie samego rządu, żeby działał w sposób aktywny w tej sprawie. Co więcej, Senat ma kontakty międzynarodowe, a na forum Unii Europejskiej potrzebne są przynajmniej dwa typy działań czy wobec dwóch głównych grup państw.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JarosławPietras">Po pierwsze, są te państwa, które starają się w jak największym stopniu ograniczyć zakres zmian wywołany tą dyrektywą. I wobec tych państw trzeba prowadzić politykę wyjaśniania i rozpraszania ich obaw, w szczególności w stosunku do niektórych, nie do końca uzasadnionych negatywnych zjawisk. To na przykład to, że pracownicy oddelegowani będą objęci zupełnie innymi uregulowaniami, podczas gdy oni innymi, a tymczasem sprawy, które wynikają z oddelegowania pracowników, podlegają rozwiązaniom zawartym w dyrektywie o pracownikach delegowanych i tutaj nic się nie zmieni. Albo też to, że ulegną zmianie sprawy dotyczące zakresu ochrony konsumenta i że tutaj ta dyrektywa osłabi ochronę konsumenta - a również w tym obszarze nic się nie zmieni. I można wskazywać w kontaktach z parlamentarzystami innych państw, że w tych obszarach, z powodu których te państwa mają negatywną postawę, aż tak wiele się nie zmieni i w związku z tym ich opory i obawy powinny być zdecydowanie mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JarosławPietras">Po drugie, jest część państw, które stoją na takim rozdrożu: z jednej strony chciałyby poprzeć niektóre elementy tej dyrektywy, a z drugiej strony nie widzą w tym specjalnie dużo korzyści dla własnego państwa. I tam należałoby podjąć działania o charakterze mobilizującym. Myślę, że jest cały szereg kontaktów, również dwustronnych, można też zastosować działania typu na przykład wspólne deklaracje czy przynajmniej wspólna dyskusja, tak jak prowadzona w tej chwili dyskusja w sprawie swobodnego przepływu pracowników.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JarosławPietras">Ja bardzo pozytywnie odebrałem działania komisji senackiej, zarówno w tu, w kraju, jak i w kontaktach międzynarodowych, i udzielamy temu wsparcia. Wydaje mi się, że właśnie dotarcie do środowisk opiniotwórczych i środowisk, które mają wpływ na podejmowanie decyzji w tych państwach, jest bardzo ważne. Tak więc Senat oczywiście może odegrać jakąś rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RyszardLegutko">Jeszcze pan senator Rau, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRau">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewRau">Panie Ministrze, może pan by zechciał krótko przedstawić następującą sprawę. Wobec perspektywy sukcesywnego otwierania się dla polskich pracowników rynków pracy w krajach starej Unii Europejskiej pojawia się kwestia zasadności otwierania polskiego rynku pracy dla osób o podobnych kwalifikacjach, ale spoza Unii Europejskiej. Jak w świetle prawa wspólnotowego tudzież polityki Komisji Europejskiej należy postrzegać to zjawisko, które będzie narastać, materializować się? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JarosławPietras">Parę dni temu rozmawiałem z Hiszpanami, którzy powiedzieli, że odnotowują bardzo duży napływ polskich lekarzy do Hiszpanii, ponieważ tam zaczęło brakować lekarzy. Dlaczego wyjeżdżają akurat do Hiszpanii? Otóż hiszpańscy lekarze w tej chwili przenoszą się masowo do Wielkiej Brytanii. A więc istnieje swojego rodzaju przepływ pracowników i pojawiające się na tym tle, jak można powiedzieć, sektorowe zwiększone zapotrzebowanie. Faktem jest, że w Polsce już w tej chwili pracuje stosunkowo liczna grupa osób z Ukrainy, a także z Białorusi i Rosji, osób wykonujących często prace, które w Polsce, mimo bezrobocia, nie cieszą się specjalnie dużym zainteresowaniem pracowników polskich. To jest może paradoks, ale ja zauważyłem, że żaden z polskich związków zawodowych nie protestował jak do tej pory przeciwko obecności na przykład obywateli Ukrainy na terenie naszego kraju i nie wzywał do podejmowania jakichś działań przeciwko temu zjawisku. Być może wiąże się to z faktem, że nasi obywatele bardzo często narzekali właśnie na to, że znajdują utrudnienia przy przepływie do innych państw. A Komisja Europejska... To znaczy, to są sprawy dotyczące rynku pracy, sprawy będące w kompetencjach państw członkowskich. Oczywiście swoboda przepływu pracowników pomiędzy państwami członkowskimi dotyczy obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, a nie obywateli innych państw. Zatem obywatel Ukrainy, który uzyska prawo do wykonywania pracy na terenie Polski i będzie to wykonywał legalnie, nie ma rozszerzonego tego prawa na to, żeby wykonywać tę pracę na terenie Niemiec, Holandii czy gdziekolwiek indziej. Tak że w tym względzie pozostaje to tylko kwestią zdefiniowania, jaki jest w tym nasz interes i czy my powinniśmy do tego dopuszczać. Przede wszystkim powinniśmy się kierować chęcią wykorzystania potencjału rozwojowego, oceniać, czy to służy zwiększeniu czy przyspieszeniu rozwoju Polski. Powinniśmy się tym kierować, aczkolwiek wchodzą tu w grę jeszcze inne elementy, takie jak aspekt rynku pracy, socjalny, pytanie, czy nie ma tu zagrożenia dla poszczególnych grup bezrobotnych w Polsce. Ale w tym zakresie przede wszystkim powinniśmy się kierować wewnętrznymi interesami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#RyszardLegutko">Pan senator Szmit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzySzmit">Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzySzmit">Jedną z podstawowych zasad funkcjonowania Unii Europejskiej jest swoboda przepływu kapitału. Dzisiaj przekonujemy się o tym w dosyć trudnej dla nas sytuacji. Chodzi mi oczywiście o historię związaną z Bankiem UniCredito i połączeniem PKO SA z BPH. Wobec takiego stawiania sprawy, że umowy prywatyzacyjne, które były zawierane, tak naprawdę nie są ważne w stosunku do ogólnej zasady przepływu kapitału, czy możemy to inaczej interpretować? Bo jeżeli nie, to w zasadzie w ogóle nie ma sensu wpisywanie jakichkolwiek ograniczeń przy umowach prywatyzacyjnych, jeżeli będzie to zasada bezwzględnie obowiązująca.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Narusza to swobodę zawierania umów.)</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JerzySzmit">Narusza swobodę zawierania umów, tak.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JerzySzmit">I drugie pytanie, dotyczące Ukrainy. Pan wspomniał, że ten temat w niewielkim stopniu był poruszany w czasie prezydencji brytyjskiej. Jak pan widzi dalszy rozwój polityki wschodniej Unii Europejskiej? Nie muszę tutaj tłumaczyć, dlaczego jesteśmy zainteresowani tym, żeby postępowała integracja między Unią a Ukrainą, dla nas jest to oczywiste. Czyli jak pan widzi tę sprawę w następnej prezydencji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: I politykę Polski.)</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#JerzySzmit">I politykę Polski, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku, w odniesieniu do tego pierwszego pytania trzeba powiedzieć, że mamy tu zarówno kwestię ogólną, jak i bardzo szczegółową w przypadku Banku UniCredito i BPH.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JarosławPietras">Jeśli chodzi o sprawę ogólną, to trzeba powiedzieć, że swoboda przepływu kapitału... A może nawet trzeba zacząć od czegoś wcześniejszego, ponieważ w tym przypadku to wypłynęło wcześniej. Mianowicie jest to kwestia fuzji dwóch dużych przedsiębiorstw europejskich. Otóż Komisja Europejska jest uprawniona do tego, żeby badać, czy może nastąpić taka fuzja, czy nie wywołuje skutków dla konkurencji na terenie Unii Europejskiej i przypadku, który mógłby powodować nadużycie czyjejś pozycji monopolistycznej, semimonopolistycznej czy dominującej na rynku. I dlatego Komisja Europejska jest uprawniona, żeby powiedzieć, czy dana fuzja może, czy nie może nastąpić. I w tym przypadku Komisja Europejska wyraziła pozytywną opinię, mówiąc, że na terenie całej Unii Europejskiej połączenie tych dwóch banków nie spowoduje zagrożenia dla pozycji konkurencyjnej, takiego zagrożenia, żeby ta grupa bankowa mogła ewentualnie wykorzystać swą dominującą pozycję. Z kolei interpretacja, którą my mamy i staramy się forsować, oznacza, że to, iż Komisja Europejska przyjęła taką opinię - a pytanie, czy przyjęła, analizując wystarczająco dokładnie także sytuacje poszczególnych rynków, w tym rynku polskiego - nawet jeśli tak przyjęła, to tak czy inaczej to jest jedynie decyzja, która mówi o jakiejś możliwości, o ile nie ma innych elementów, które by tę możliwość na przykład ograniczały. I w tym przypadku wchodzi w grę kwestia, do której pan się odniósł dalej, mianowicie taka, czy umowa prywatyzacyjna nie zawiera postanowienia naruszającego zasadę swobody przepływu kapitału.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JarosławPietras">Otóż trzeba powiedzieć, że odnosimy się tutaj do kwestii, które, jak sądzę, są świetnym obszarem dla prawników. Mogą tu wykazać swój kunszt prawniczy w interpretowaniu tego, co jest, a co nie jest dozwolone, dlatego że odnosimy się do reguł określających, czy coś jest proporcjonalne do celu, który został wyznaczony. Pamiętajmy, że w umowie prywatyzacyjnej i w interpretacji tej umowy mamy do czynienia z odniesieniem się do określonej sytuacji. I dlatego był taki zapis w umowie prywatyzacyjnej, że odnosi się to do sytuacji konkurowania na rynku i do ograniczenia przekształceń własnościowych z udziałem danego podmiotu. To, co rząd przedstawiał, zostało zinterpretowane przez komisję jako nieproporcjonalne, ten zapis miał być nieproporcjonalny w stosunku do celu, który został postawiony przez rząd i zapisany w tej umowie. Czyli pytanie, czy to jest proporcjonalne do celu, który rząd postawił, czy nieproporcjonalne, jest pytaniem do pewnego stopnia subiektywnym, a przynajmniej stwarzającym ogromne pole do dyskusji pomiędzy prawnikami.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JarosławPietras">Komisja Europejska w tym przypadku zarzuca nam jeszcze jedno, mianowicie to, że jest to niekonsekwentnie interpretowane. Mianowicie były przypadki innych umów prywatyzacyjnych, gdzie - odwrotnie niż w tym przypadku - władze zachęcały, mimo tego typu zapisów, do podejmowania decyzji o łączeniu, starając się ratować niektóre banki w Polsce. Takie sytuacje też miały miejsce. A zatem jeśli jest to stosowane selektywnie, to wówczas istnieje podejrzenie o pewnego rodzaju arbitralność.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JarosławPietras">Sprawa, moim zdaniem, jest oczywiście znacznie bardziej skomplikowana. Skomplikowanie prawne tej kwestii jest na tyle duże, że powinienem być bardziej w to włączony, żeby móc bardziej zdecydowanie odpowiedzieć, jak rzeczywiście jest w tym przypadku. Sądzę, że w tej kwestii tak naprawdę potrzeba... Z jednej strony jest to element o charakterze bardzo rygorystycznej interpretacji prawnej, a z drugiej strony, jest w tym jednak doza elementu politycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#RyszardLegutko">Pani senator Arciszewska-Mielewczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Panie Ministrze, ja mam pytanie związane z gospodarką morską. Wiadomo, że Wielka Brytania to flota, to kraj, który otoczony jest wielką wodą. My również mamy dostęp do morza. Od wieków na ten temat padały piękne słowa, dostępność do morza była nieocenionym darem. Ale wiadomo, w jakim stanie jest nasza gospodarka morska. I tak mi przykro, że nigdy w tych rozmowach, niezależnie od tego, jaki kraj przewodniczy Unii Europejskiej, nie mówi się o gospodarce morskiej, o polityce morskiej, o stoczniach, portach, rybołówstwie, tak jakby to nie istniało bądź też nie było zagrożeń, jak byśmy nie mieli priorytetów, nie walczyli o nic, bo nie mamy o co.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Stąd też moje pytania: w czym pan upatruje zagrożenia, a w czym szansy? Czy są rozmowy na temat pomocy państwa naszym stoczniom, portom, rybakom? Jak odnosi się do tego Unia Europejska? O co państwo walczyliście? Jakie są państwa, Polski, sukcesy na przestrzeni tych lat? W czym pan upatruje największego zagrożenia i szansy? To dotyczy również marynarzy. Czy mówi się o marynarzach kontraktowych? To są również sprawy socjalne, społeczne, też to pojęcie „dumping”, z którym się nie zgadzamy, prawda, również w tej sferze zatrudnienia marynarzy, respektowanie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Interesują mnie te sprawy. Czy mógł by mi pan w paru słowach odpowiedzieć na pytania i powiedzieć coś optymistycznego na temat gospodarki morskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JarosławPietras">Ja chciałbym dokończyć odpowiedź na poprzednie pytanie, ponieważ ominąłem kwestię Ukrainy. Jeśli chodzi o Ukrainę, to liczymy trochę na większe zainteresowanie prezydencji austriackiej, dlatego że Austriacy już choćby ze względu na pewną bliskość do regionu mają lepsze wyczucie tego, co się tam dzieje.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JarosławPietras">Ale trzeba powiedzieć, że nie widać specjalnie bardzo dużego zainteresowania czymś, co Polska formułuje w sposób bardzo jednoznaczny i zdecydowany, mianowicie określeniem perspektywy europejskiej dla Ukrainy. W tej chwili, również w czasie tej prezydencji, przeprowadzona została pierwsza dyskusja, bardzo pogłębiona dyskusja, na samym początku, w styczniu tego roku, z udziałem między innymi ministra spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii oraz z udziałem premiera Francji, który w czasie tej dyskusji powiedział, że właściwie należałoby przerwać proces rozszerzania się Unii Europejskiej, mając między innymi na myśli Turcję, już nie mówiąc o Ukrainie. I w takiej sytuacji podejmowanie dyskusji o jakiejś europejskiej perspektywie dla Ukrainy staje się bardzo trudne. A zatem choć sama prezydencja może być tym zainteresowana, to jednak funkcjonuje w warunkach, w których wiele państw europejskich nie wykazuje podobnego zrozumienia. Dlatego potrzeba, i to jest wręcz, można powiedzieć, wymóg niezbędny, żeby Polska bardzo zdecydowanie i we wszystkich forach podnosiła kwestię Ukrainy, bo bez takiego głosu właściwie powoli fascynacja pomarańczową rewolucją, tym co się dzieje na Ukrainie, będzie zamierać. A więc jedyna szansa jest taka, że znajdzie się kilka państw, w szczególności Polska oraz inne państwa z naszego regionu, które będą to mocno podnosić. Prezydencja jest trochę związana także postawą innych państw, które są mniej tym zainteresowane.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JarosławPietras">Następna jest prezydencja fińska. I w tym przypadku, choć jest to prezydencja również bliska regionu, nie sądzę, żeby tak łatwo dało się namówić do niezwykle intensywnego działania tej prezydencji w sprawach Ukrainy. Zresztą w dużej mierze zależy to od rozwoju sytuacji na samej Ukrainie.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JarosławPietras">A pytanie pani senator jest pytaniem, które wymagałoby chyba oddzielnej dyskusji. Być może warto byłoby taką dyskusję przeprowadzić w sprawie gospodarki morskiej, także w kontekście spraw europejskich, dlatego że mamy do czynienia z ogromnym splotem różnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JarosławPietras">Przemysł, który produkuje na potrzeby gospodarki morskiej, w tym przemysł stoczniowy. Tutaj sytuacja naszego przemysłu jest bardzo trudna, udzielamy pomocy, ale może się okazać, że w wielu przypadkach pomoc ta zostanie uznana za niewypełniającą kryteriów Unii Europejskiej, co jeszcze bardziej pogłębi trudności tego sektora. Mamy do czynienia z kwestią rybołówstwa, w tym rybołówstwa na Bałtyku, gdzie zasoby są ograniczone i gdzie podejmowane są decyzje dotyczące zmniejszania wielkości połowów. Jest kwestia wycofywania części potencjału. Jest kwestia jego modernizacji. Jest kwestia stosowania sieci, które na przykład chroniłyby inne gatunki, w tym morświny na naszych wodach. W końcu jest kwestia prac, jest kwestia na przykład rejestracji statków pod banderą w rejestrze statków. To są wszystko częściowo sprawy techniczne, ale mające pewien łączny wymiar czy łącznie składające się na funkcjonowanie tej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#JarosławPietras">Faktem jest - i tu pani senator ma rację - że w czasie prezydencji brytyjskiej właściwie w odniesieniu do gospodarki morskiej zostało bardzo niewiele powiedziane. I również w programie prezydencji obecnej nie można znaleźć wielu elementów, które odnosiłyby się w sposób szczególny do tego sektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#RyszardLegutko">Pan senator Ryszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#CzesławRyszka">Panie Ministrze, moje pytanie trochę wykracza poza ten okres, o jakim pan mówi, lipiec - grudzień 2005. A ja chcę się dowiedzieć o pańską opinię na temat tego, co teraz dzieje się w debacie sejmowej. Czy naprawdę wizerunek Polski związany z powołaniem komisji śledczej do spraw systemu bankowego może wpłynąć na ucieczkę inwestorów, na uszczerbek, że tak powiem, polskiej złotówki? Jaka jest pańska opinia na ten temat? Czy rzeczywiście Unia Europejska, komisarze europejscy reagują tak, jak o tym pisze się w naszej prasie, czy jest o wiele spokojniej, a u nas troszeczkę, powiedzmy, robi się z tego aferę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JarosławPietras">Panie Senatorze, no, oczywiście to się nie wiąże bezpośrednio z materiałem, który został przedstawiony. Jak rozumiem, pan pyta trochę o moją własną opinię. Ja chciałbym powiedzieć rzecz następującą. Mianowicie trzeba zawsze odróżnić to, co jest częścią formalną, gdzie na przykład formalnie Unia Europejska ma prawo, obowiązek, czy możliwość reagowania. Ja akurat we wtorek towarzyszyłem pani premier Gilowskiej na posiedzeniu ministrów finansów. Było to spotkanie ministrów finansów wszystkich dwudziestu pięciu państw, plus Rumunia i Bułgaria. I w czasie tego posiedzenia ani na marginesie tego posiedzenia nie było żadnego zapytania dotyczącego sytuacji, która miała miejsce w Polsce, mimo że tego dnia ukazał się artykuł w „Financial Times”. Zatem, można powiedzieć, iż na forum takim, jakim jest Ecofin, to nie zostało w ogóle podniesione.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JarosławPietras">Oczywiście, wizerunek danego kraju, tak jak wizerunek człowieka, jest kształtowany przez bardzo różne czynniki. I to jest rzecz, która nie jest taka prosta do jednoznacznego opowiedzenia. Jeśli się ukazują artykuły w prasie światowej, to ma to jakiś wpływ na wizerunek, aczkolwiek wizerunek też nie jest kształtowany pod wpływem jednego wydarzenia. W czasach skomplikowanych inwestorzy przyglądają się temu bardzo starannie i oceniają przede wszystkim także inne okoliczności. To jest bardzo skomplikowany proces.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JarosławPietras">Ja sądzę, że ferowanie, że tak powiem, bardzo radykalnych ocen, typu iż natychmiast odpłynie kapitał lub natychmiast osłabnie złotówka, nie jest w tym obszarze oparte o jakąś dogłębną analizę. Aczkolwiek trzeba powiedzieć, że głównym powodem, tym, na co Unia Europejska może zwracać uwagę, jest pytanie o niezależność Narodowego Banku Polskiego. I stąd słowa, które pani premier Gilowska wypowiedziała, że ona zawsze respektowała i będzie respektować niezależność Narodowego Banku Polskiego, bo jest to przecież zapisane w konstytucji i tutaj nie ma żadnej innej możliwości, są rzeczą jak gdyby najważniejszą dla oceny, co w tym obszarze się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JarosławPietras">Ale trzeba powiedzieć, że w tej dyskusji jest bardzo dużo polityki, polityki, której, patrząc na przepisy prawa europejskiego, nie mam nawet prawa zrozumieć jako osoba zajmująca się przede wszystkim jednak prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#RyszardLegutko">Proszę bardzo, pan senator Adamczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławAdamczak">Panie Ministrze, mam pytanie, jeżeli można. Jak wygląda sprawa inwestycji naszych polskich firm w krajach Unii Europejskiej? Czy też przewiduje się jakieś ułatwienia w tej kwestii? Z tego co mi wiadomo, mamy duże problemy z inwestowaniem w tych krajach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławPietras">Panie Senatorze, kiedy patrzymy na dane statystyczne dotyczące polskich inwestycji za granicą, to widzimy, że najwięcej inwestycji dokonywanych jest w państwach poza Unią Europejską, takich jak Ukraina, Rosja. I nie ma w tym nic zdumiewającego. My sami oczekujemy na napływ kapitału do Polski, polskie zasoby kapitałowe, które umożliwiałyby nam ekspansję za granicą, są bardzo małe. Przede wszystkim zatem są to inwestycje... Albo inaczej - jeśli są to inwestycje znaczące, to są to inwestycje wyjątkowe, jak na przykład firma „Atlas” czy niektóre firmy, które przetwarzają mięso, czy firmy, które produkują jakieś szczególne rzeczy. Na terenie Unii Europejskiej, polskie inwestycje ą na ogół bardzo małe, często...</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Senator Mirosław Adamczak: Na przykład firmy budowlane.)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JarosławPietras">...właśnie w sektorze usługowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławAdamczak">Wiemy, że na przykład, są takie sytuacje, że jeżeli nasza firma chce inwestować w tych krajach, to pracownikom karze się zakładać firmy i pracownicy dopiero wtedy jadą i tam po prostu pracują. No to jest też jakieś nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JarosławPietras">Panie Senatorze, to się wiąże z faktem, że polskie inwestycje w tych krajach wykorzystują przede wszystkim jeden element, który dla konkurencji jest bardzo ważny, mianowicie to, że mogą ściągnąć polskich pracowników. Ale niestety w większości państw ciągle jest ograniczenie swobody przepływu pracowników i to jest główne utrudnienie. Czyli główne utrudnienie nie wiąże się z ograniczeniem innego typu administracyjnego niż to, że nie można zatrudniać polskich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JarosławPietras">Ale chciałbym powiedzieć, że polscy przedsiębiorcy znajdują różne sposoby, żeby mimo ograniczeń jednak zjawiać się na tych rynkach. Nie jest to rzecz łatwa, nie jest to rzecz niekosztowna, ale na przykład ekspansja w wielu przypadkach polskich firm, w postaci jednoosobowych przedsiębiorstw zakładanych na terenach tych państw, pokazuje, że można dotrzeć na te rynki, nawet, można powiedzieć, z siłą roboczą, bo firmy zamiast zatrudniać pracowników, zachęcają ich do założenia osobnego przedsiębiorstwa, wykonują oni pracę w ramach kontraktu o wykonanie dzieła a nie w ramach normalnej umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JarosławPietras">Istnieje cały szereg sposobów, ale tak naprawdę momentem, kiedy zostanie usunięta bariera dla ekspansji polskich firm usługowych, będzie chwila kiedy, w szczególności na rynku niemieckim, zostanie wprowadzona pełna swoboda zatrudniania pracowników z Polski. Do tego momentu ciągle będziemy się spotykać z ograniczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#RyszardLegutko">Czy jeszcze jakiś pytania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#RyszardLegutko">Na razie dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#RyszardLegutko">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#RyszardLegutko">Przypominam o wymogach dotyczących czasu i o konieczności zapisywania się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#RyszardLegutko">W tej chwili jest zapisanych dwóch dyskutantów.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#RyszardLegutko">Proszę o zabranie głosu pana senatora Romaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Muszę powiedzieć, że trochę zaniepokoiła mnie, że tak powiem, filozofia odpowiedzi pana ministra. To dotyczy oczywiście podstawowego pytania, które jest zawsze stawiane, to znaczy, czy koń przed furą, czy fura przed koniem? Otóż pan minister jest zdania, zresztą nie bez słuszności, że nie może być wspólnej polityki zagranicznej Unii Europejskiej, jeżeli nie ma uregulowań konstytucyjnych zmierzających w tę stronę. Wydaje mi się, że przyjmowanie uregulowań konstytucyjnych, kiedy właściwie interesy w polityce zagranicznej są tak dalece zróżnicowane, może stanowić ogromne obciążenie i powodować paraliż, generalnie rzecz biorąc, polskiej polityki zagranicznej, szczególnie w jej aspektach wschodnich, które są po prostu niedostrzegane przez państwa Europy Zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Muszę powiedzieć, że Europa osiągnęła ten poziom integracji w ciągu lat, było nie było, pięćdziesięciu. I osiągnięto to poprzez realną integrację w oparciu o wymianę gospodarczą, o wymianę kulturalną, o przepływ ludzi, który nie był zablokowany między krajami Europy Zachodniej, a nie w oparciu o uregulowania legislacyjne. Obawiam się, że jeżeli uregulowania legislacyjne zaczynają wyprzedzać rzeczywisty, realny poziom integracji społeczeństw, to sytuacja bywa bardzo, ale to bardzo niebezpieczna. No, myślę, że mieliśmy do czynienia z przykładem, który powinien być bardzo poważnym ostrzeżeniem. Mieliśmy do czynienia z Republiką Federalną Jugosławii, gdzie istniały pełne uregulowania ustrojowe, które w jakiś sposób odrzucały aspiracje narodowe, nie uwzględniały możliwości rzeczywiście integracyjnych i doprowadziły do nieprawdopodobnej w XX i XXI wieku awantury, w gruncie rzeczy w Europie. No i dlatego ja bym przestrzegał przed tym, aby uregulowania legislacyjne, uregulowania ustrojowe wyprzedzały realny poziom integracji. Integracji, której będzie sprzyjała wymiana ludzi, bo mimo wszystko ci ludzie muszą się poznać. Dla mnie takim jednak ideałem i symbolem Unii Europejskiej jest Strasburg, gdzie my nie wiemy, czy to są Niemcy, czy to jest Francja - to jest po prostu Alzacja, kraj, który był przedmiotem wojen, bo ja wiem, od XIII wieku w gruncie rzeczy, bez przerwy. I myślę, że nadmierny pośpiech z procesami integracyjnymi i droga na skróty poprzez uregulowania legislacyjne, jest drogą w gruncie rzeczy drogą donikąd, która może doprowadzić do bardzo głębokich konfliktów.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#ZbigniewRomaszewski">No a przykład, o którym mówiłem i o którego wyjaśnienie bardzo bym prosił pana ministra, dotyczący tego dosyć skandalicznego konkursu, który został przeprowadzony i w którym to NTV Łużkowa ma być nauczycielem demokracji na Białorusi, no jest właściwie pewnym symbolem tego, jak bardzo nasze drogi w tej dziedzinie się rozchodzą. I to tyle, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RyszardLegutko">Teraz proszę pana marszałka Borusewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BogdanBorusewicz">Wydaje się, że Unia po najbliższej fazie rozszerzenia o Rumunię, Bułgarię oraz ewentualnie Chorwację ma zamiar zakończyć ten etap. Z z punktu widzenia naszych interesów oczywiście to nie jest dobre. Przecież Niemcy wspierali rozszerzenie Unii o Polskę nie dlatego, że widzieli w tym nasz interes, tylko widzieli swój interes. Byli krajem graniczącym ze strefą nie do końca przewidywalną, byli na skraju Unii i choćby z powodów geopolitycznych byli gorącymi zwolennikami rozszerzenia Unii o Polskę. I my, także między innymi z tych powodów, ale także z innych powodów, z powodu tego, że jednak rozszerzenie Unii to nie tylko stabilizacja geopolityczna, ale także wprowadzenie standardów demokratycznych w krajach, które przystępują do Unii, oczywiście jesteśmy zainteresowani nie tylko perspektywą unijną Rumunii, Bułgarii i Chorwacji, ale także pewną perspektywą Ukrainy i Białorusi, bo przecież na Białorusi kiedyś ta dyktatura się skończy. Białorusinom także, żeby mogli walczyć z tą dyktaturą, potrzebna jest jakaś perspektywa związku z Unią czy wejścia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie mamy sytuację taką, że wpływ na kierunki, w których Unia chce się rozszerzać, mają ci najwięksi, czyli oczywiście Francja i Niemcy. Francja jest zdecydowanie przeciwna, stosuje różne argumenty, między innymi taki, że po ostatnim rozszerzeniu potrzebny jest nowy układ, który sprawi, że Unia stanie się bardziej sprawna, będzie mogła lepiej funkcjonować, bo skoro już teraz ma problemy z dwudziestoma pięcioma członkami, czyli z nowymi dziesięcioma, to co będzie po kolejnym rozszerzeniu?</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#BogdanBorusewicz">To oczywiście jest jakaś argumentacja, nad którą należy się zastanowić, ale przecież nie o to chodzi Francji, która mówi: robimy przerwę. Ja się obawiam, że ta przerwa może trwać bardzo długo. Może to nastąpić - biorąc pod uwagę ostatnie rozszerzenie - załóżmy za dwadzieścia, trzydzieści lat, a to jest perspektywa jednego pokolenia, naszego pokolenia i tego pokolenia Ukraińców, którzy w tej chwili na Ukrainie żyją i mieszkają.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#BogdanBorusewicz">To jest oczywiście niedobra sytuacja, dlatego uważam, że Polska, rząd polski, władze polskie powinny cały czas przypominać sprawę Ukrainy, nawet jeśli nasi sojusznicy z Unii mówią, że są już bardzo zmęczeni tym, że Polska ciągle stawia ten problem - problem perspektywy dla Ukrainy. Myślę, że polska polityka zagraniczna powinna być konsekwentna i na pewno powinna tworzyć taką sytuację, że jeżeli perspektywę ma Turcja, to przed Turcją na pewno powinna być Ukraina. Ja jestem zwolennikiem rozszerzenia Unii także o Turcję i myślę, że w przeciwieństwie do obywateli starych państw członkowskich większość Polaków - mimo że ekonomicznie na rozszerzeniu Unii o Turcję możemy stracić - jest za przystąpieniem Turcji do Unii. Bo u nas grają rolę nie tylko kwestie ekonomiczne, ale także historyczne. Przecież Turcja nigdy nie uznała rozbiorów Polski - my to pamiętamy. Ta świadomość i nasz stosunek do Turcji są inne niż w krajach starej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#BogdanBorusewicz">Jest też używany taki argument, że najpierw należy przyjąć konstytucję, uporządkować sytuację i ewentualnie potem iść dalej. Oczywiście, problem Francji to też problem odrzucenia konstytucji, bo przecież nie my odrzuciliśmy konstytucję, tylko Francja i Holandia. To jest przede wszystkim problem tych państw: jak zamierzają one postępować w tej sytuacji, jaka jest w ogóle perspektywa konstytucji. Jeżeli chodzi o jej akceptację albo odrzucenie, to pojawiają się głosy, że my nie jesteśmy w pierwszym szeregu, tylko dość daleko od tego pierwszego szeregu. Wydaje mi się, że jest to jednak argument zastępczy - sprawa konstytucji i tego, że w wyniku pewnych porachunków wewnętrznych ta konstytucja została we Francji odrzucona. Bo przecież nie została odrzucona we Francji dlatego, że Unia się powiększyła o dziesięć nowych państw, także o Polskę. Tego typu interpretacja jest dla nas oczywiście nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#BogdanBorusewicz">Wracając jednak do tego, co mówiłem, uważam, że powinniśmy cały czas - i zachęcam do tego rząd - twierdzić, zgodnie z naszym interesem, że Unia powinna być układem otwartym, że nie może barykadować, drutować swoich granic, budować twierdzy, którą Niemcy by nazwali „Festung Europa”. Taka sytuacja byłaby zaprzeczeniem idei Unii Europejskiej, byłaby także groźna dla nas, bo tworzyłaby czy utrzymywała u naszych granic taką szarą strefę, którą Rosja od czasu do czasu nazywa bliską zagranicą. Unia nie nazywa tej strefy bliską zagranicą, my nie nazywamy tego bliską zagranicą, a to, że Rosja nazywa Ukrainę i Białoruś bliską zagranicą, też o czymś świadczy. Oczywiście, interes Rosji powinien być uwzględniany w Europie, powinien być brany pod uwagę, ale nie w taki sposób, aby dawać Rosji prawo do ustalania granic Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#BogdanBorusewicz">Tyle moich refleksji. Zachęcam rząd do prowadzenia aktywnej polityki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#RyszardLegutko">Pan senator Biela, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AdamBiela">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AdamBiela">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AdamBiela">Temat integracji europejskiej wywołuje rozmaite reakcje, o różnych odcieniach, niemniej jednak w naszej dyskusji przeważa troska o przyszłość Polski i Europy. W literaturze politologicznej z zakresu integracji europejskiej mówi się realnie o pięciu scenariuszach rozwoju Europy. Nie będę ich oczywiście omawiał, proszę się nie obawiać. Powiem tylko, że jednym z takich scenariuszy jest tak zwany model singapurski, a innym, jeszcze groźniejszym, model darwinowski. Ale jest też realny, proszę państwa, całkiem inny model integracji Europy, o zupełnie innych wymiarach. Jako pierwowzór tej integracji podaje się adhortację apostolską papieża Jana Pawła II „Tertio millennio adevniente”. To też jeden ze scenariuszy integracji przyszłej Europy.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#AdamBiela">Jestem przekonany, że z racji przynależności do Unii Europejskiej, musimy się zdecydować, bardzo konkretnie zdecydować albo na wybór jednego z tych scenariuszy, albo też na jakąś syntezę niektórych z nich. Jeden z najbardziej atrakcyjnych scenariuszy, nazywany scenariuszem informatycznym, został przedstawiony przez brytyjskiego ekonomistę i polityka Turiela. Mówi się, że Europa ma największą szansę gospodarczą ze względu na to, iż ma największy potencjał intelektualny, zwłaszcza w zakresie informatyki i rozwoju tej dyscypliny. Proszę państwa, chcę to podkreślić, bo wydaje mi się, że zbyt małą wagę przywiązujemy do kapitału intelektualnego w rozwoju gospodarczym Polski i w rozwoju gospodarczym Europy, za małą wagę przywiązujemy też do wartości, na które wskazywał Ojciec Święty w swojej adhortacji apostolskiej „Tertio millennio adveniente”. Bez takiego podłoża aksjologicznego nie ma mowy o żadnej integracji europejskiej - tak przynajmniej sądził Ojciec Święty.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#AdamBiela">Wiemy, czym się kończy dyskusja nad konstytucją europejską, gdy zapomina się o tych wartościach, mamy tego przykłady. Oczywiście, można powiedzieć, że we Francji zadecydowało co innego. Tak. Ale ostatecznie nie ma tego kośćca, na którym moglibyśmy się opierać, dlatego nic z takich propozycji konstytucji Unii Europejskiej nie wyjdzie.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#AdamBiela">Proszę państwa, chciałbym w tej ogólniejszej dyskusji wskazać na dwa atuty Europy i Polski. Mam jakieś doświadczenie - wprawdzie tylko przez trzy miesiące byłem eurodeputowanym, aż do oficjalnych wyborów, ale za to przez rok byłem obserwatorem w Parlamencie Europejskim - i wydaje mi się, że mamy dwa poważne atuty, niewykorzystane do tej pory czy raczej niezbyt serio traktowane. Czym budzimy respekt? Naszym potencjałem intelektualnym oraz potencjałem w zakresie rolnictwa, tymczasem nie jest wykorzystywany ani jeden, ani drugi.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#AdamBiela">Jeśli chodzi o kapitał intelektualny, to jest to absolutnie kuriozalne i zdumiewające, że posyłamy naszą młodzież do pracy za granicą, bo proszę państwa, cóż ta biedna młodzież ma robić, skoro nie stworzyliśmy do tej pory żadnych warunków pracy w Polsce dla tych, którzy ukończyli studia? Bardzo dobrze, że przynajmniej Wielka Brytania, Irlandia i Szwecja doceniają potencjał intelektualny naszej młodzieży i zatrudniają ją u siebie. My tymczasem nie jesteśmy do tego zdolni, nie stworzyliśmy żadnego zaplecza systemowego, a mogłoby się to wiązać dla nas z wielką szansą.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#AdamBiela">Proszę państwa, jeszcze jedna rzecz. Jeśli nie wykorzystamy tego potencjału intelektualnego... Właśnie nadchodzi wyż demograficzny, który mógłby zasilić naszą gospodarkę w nową myśl techniczną, w nowe technologie. Gdyby ta nasza młodzież, która ukończy teraz szkoły, uzyskała to zatrudnienie... Jeśli tak się nie stanie, stracimy ostatnią szansę, która jawi się na horyzoncie. Ostatnią. Gospodarka polska... Jeśli odpłynie ten wyż demograficzny - a chodzi o najbardziej prężnych intelektualnie ludzi, najbardziej przedsiębiorczych - i zasili gospodarkę innych krajów zamiast naszej, to po prostu skończą się te możliwości i potem będziemy mogli sobie tylko o tym porozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#AdamBiela">To jest jedna perspektywa, nad którą nasza Izba musi się poważnie zastanowić. Mam nadzieję, że będziemy jeszcze o tym rozmawiali i nie tylko rozmawiali - że będziemy w stanie przedstawić w tej sprawie konkretne propozycje. Druga płaszczyzna, druga perspektywa ma związek z polskim rolnictwem, którego - mogę powiedzieć z własnego doświadczenia - boi się Europa Zachodnia, boi się Unia Europejska. Boi się, że gdyby to rolnictwo było dostatecznie dobrze zorganizowane, jeśli chodzi o powiązania kooperacyjne, o infrastrukturę, zorganizowanie kapitałowe, to bylibyśmy na pewno w czołówce, jeśli chodzi o wyżywienie Europy. Starajmy się o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#AdamBiela">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#RyszardLegutko">Teraz pan senator Szmit, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzySzmit">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JerzySzmit">Tak się złożyło, że będę w jakimś sensie kontynuował wątek, który rozpoczął pan senator Adam Biela, a mianowicie wątek dotyczący spraw gospodarczych i naszej sytuacji na rynku Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JerzySzmit">Wielokrotnie, gdy byliśmy w trakcie negocjacji, a potem referendum przedakcesyjnego i akcesyjnego, poruszany był temat korzyści, które Polska odniesie z członkostwa w Unii Europejskiej. W pierwszym rzędzie, w pierwszej kolejności mówiono o dotacjach bezpośrednich, o pieniądzach, które mają wpłynąć do Polski. I rzeczywiście jest tak, że część tych dotacji wpływa, część zasila polski budżet. Oczywiście, trzeba też pamiętać o tym, że płacimy całkiem dużą składkę i czy będziemy ostatecznie płatnikiem netto, czy będziemy stratni, czy zyskamy na tym w obliczeniach księgowych, to jest wciąż sprawa otwarta. Trochę mniej mówiliśmy za to o tej zasadniczej korzyści, którą Polska może odnieść z członkostwa w Unii, mianowicie o otwarciu dla Polski, dla polskich przedsiębiorstw rynku europejskiego. O tym też trochę mówiliśmy. W tym zakresie pojawia się ciągle kilka zagrożeń. Ja może poświęcę kilka słów jednemu z nich, mianowicie postulatom, które są często wysuwane przez silne państwa Unii, a przede wszystkim, przez Republikę Federalną Niemiec, dotyczące unifikacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JerzySzmit">Ma ona zmierzać de facto do podniesienia podatków do poziomu obowiązującego przede wszystkim w Republice Federalnej Niemiec bądź w innych państwach, które na tym polu oczywiście poszły bardzo daleko. Trzeba sobie jasno powiedzieć - dobrze, że polski rząd, poprzedni i obecny, też o tym mówił - że musimy się temu stanowczo przeciwstawiać, bo to jest jeden z najgorszych postulatów, które mogą nas dotknąć, ponieważ praktycznie eliminuje nas jako konkurentów na rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JerzySzmit">Tu odnoszę się do wystąpienia profesora Adama Bieli: musimy pracować przede wszystkim w Polsce, musimy tutaj wytwarzać, tu produkować towary, a z Polski muszą one wychodzić bez jakichkolwiek ograniczeń. Ale będzie to możliwe tylko wtedy, gdy produkcja w Polsce będzie tańsza, konkurencyjna w stosunku do produkcji w Niemczech, we Francji. Te państwa mają wiele innych zalet, innych walorów i mogą naszą polską produkcję wyprzedzać na rynku europejskim. Chcę jednak zwrócić na to uwagę, bo powinniśmy zawsze pamiętać o tym, że jest to jeden z najistotniejszych elementów polskiej polityki zagranicznej w stosunku do Unii Europejskiej. Cieszę się, że to jest niezmienne. Powinniśmy szukać na tym polu sojuszników - jest ich wielu. Musimy też być w tej materii całkowicie nieustępliwi i jednoznaczni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#RyszardLegutko">Poproszę teraz o zabranie głosu pana senatora Sidorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WładysławSidorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WładysławSidorowicz">Polska od dość niedawna przeżywa swój karnawał wolności, bo zaledwie od kilkunastu lat, i w związku z tą wolnością podstawowe obawy, które były wyrażane, dotyczyły tego, na ile wtapiać się we Wspólnotę. Te obawy i dzisiaj są wyraźnie widoczne w polskich debatach.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WładysławSidorowicz">W kontekście naszej polityki wschodniej, o której mówił pan marszałek Borusewicz, musimy sobie zadać pytanie: jeśli nie będziemy mieli bardzo mocnej pozycji w Unii, to czy nasz głos w sprawie polityki wschodniej będzie w ogóle słyszany? Mówię o tym w kontekście bardzo interesującego spotkania, które na wniosek pana przewodniczącego Komisji Rodziny i Polityki Społecznej odbyło się parę dni temu z udziałem piętnastu ambasadorów. Zaproszeni ambasadorowie zwracali nam uwagę na to, że w tym egoizmie narodowym musimy również patrzeć na to, że Polska ma także pewien obowiązek wobec Wspólnoty, obowiązek twórczego wkładu. To się zderza z tą naszą bardzo krótką lekcją, krótkim okresem radości z odzyskanej suwerenności.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WładysławSidorowicz">Podważanie tych racji zatem... Jeśli chcemy prowadzić skuteczną politykę wschodnią, to musimy też pamiętać o tym, że ten konstruktywny wkład we Wspólnotę jest szalenie ważny. W tym sensie ochrona interesu narodowego odnośnie do tych zasadniczych elementów musi być zrównoważona tym twórczym zaangażowaniem w dzieło Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#WładysławSidorowicz">Jesteśmy krytykowani, zwłaszcza ostatnio podpadł tam minister rolnictwa, który wyszedł z negocjacji w sprawie rynku cukrowniczego. To zrobiło bardzo złe wrażenie. Ja czytałem komentarze i słuchałem komentarzy w BBC na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#WładysławSidorowicz">Trzeba powiedzieć też, że język, jakiego używa się, gdy się broni przed napływem naszych robotników, często jest takim językiem osłonowym. Często pojawia się hasło, żeby ci pracownicy z nowych krajów Unii Europejskiej mieli takie same płace jak pracownicy, którzy tam są zatrudnieni na stałe. To podnosili ambasadorowie z kilku krajów, które nie otworzą rynków dla naszej siły roboczej. A tymczasem ten przepływ ludzi młodych w tamtą stronę... Trzeba było posłuchać znakomitego wystąpienia ambasadora Irlandii, który mówił o ruchu w dwie strony. Mówił o Irlandczykach, którzy tutaj zakładają przedsiębiorstwa, którzy tutaj rozwijają biznes. Mówił o tym też Anglik, który powiedział, że te trzysta samolotów, które tygodniowo lata do Anglii, nie wraca pustych. To było naprawdę znakomite spotkanie. I miejmy świadomość tego, że wiele obaw, które zwłaszcza w tej kampanii politycznej, mają charakter nie dialogowy, ale plebiscytowy, czyli raczej to jest tak, że próbujemy przeważać, zastanawiać się, kto wygra, a nie szukać wspólnych racji, może powodować, że Polska w krajach Unii jest postrzegana jako taki, no, egoistyczny, niezbyt zrozumiały partner, który nie chce za wiele wkładać do tej Wspólnoty, a ma duże roszczenia. I to jest ta trudna kwestia, z której też jako Wysoka Izba musimy zdawać sobie sprawę.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#RyszardLegutko">Teraz głos zabierze pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PiotrAndrzejewski">Punkt dwudziesty porządku obrad siódmego posiedzenia Senatu, który dotyczył informacji Rady Ministrów o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec - grudzień 2005 r., czyli podczas prezydencji brytyjskiej, uległ w dyskusji i podczas zadawania pytań znacznemu rozszerzeniu. To wskazuje, jak ogromna jest potrzeba w polskim parlamencie, a zwłaszcza w Senacie, rozważania tej problematyki i włączenia się w opiniowanie oraz współuczestniczenia w procesie integracji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego od razu na wstępie chcę, korzystając z obecności pana marszałka, złożyć wniosek, żeby tak jak to było w czwartej kadencji, Senat zorganizował konferencję na temat strategii i taktyki integracji europejskiej, podczas której zostałyby sformułowane określone wnioski. Wydaje mi się, że ta dyskusja pokazuje, jak bardzo potrzebne są taka konferencja i przedstawienie jej wyników w konfrontacji, a może nie w konfrontacji, tylko we współdziałaniu z władzą wykonawczą i z naszymi eurodeputowanymi.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PiotrAndrzejewski">Problem, która jest przedmiotem szerokiej dyskusji, jest problemem zasadniczym, bo jest to problem integracji, jej wizji, zakresu i potrzeby, integracji, która różnie była kształtowana. Faktem jest, że jesteśmy członkiem Unii Europejskiej i wspólnoty narodów europejskich. W związku z tym powstaje pytanie, które trzeba postawić, o strategię tej integracji i o taktykę integracyjną. I tu zaczynamy się ogromnie różnić.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PiotrAndrzejewski">Ja osobiście cały czas widzę brak właściwych wzorców tej integracji. Nie może ona polegać tylko na załatwieniu spraw technicznych i pytaniu, czy to ma być federacja czy konfederacja i jaki ma być proces zbliżania. Na pewno dzisiejsze nadane dekretowe rozwiązania nie mogą wyprzedzać naturalnych procesów integracyjnych. Wspólnoty europejskie pokazały dokładnie, że najpierw zaczęto od wspólnego rynku węgla i stali, od kwestii ekonomicznych, od tego, co było naturalną potrzebą, a nie zadekretowanym ujednoliceniem i podporządkowaniem organizmowi europejskiemu wszystkich podmiotów prawa międzynarodowego funkcjonujących i cieszących się odrębnością. Stąd najpierw strategia. To, że ona została zarysowana jako, no, odnosząca się w sposób problematyczny do różnic dotyczących wartości europejskich w tak zwanym traktacie konstytucyjnym, było wysoce wątpliwe i niewystarczające. Trzeba sobie powiedzieć, że są uniwersalne wartości europejskie, i to oparte na chrześcijańskim systemie wartości, istotne nawet dla niechrześcijan, co wynika właśnie z uniwersalizmu tych wartości. Dla nas wykładnikiem jest chrześcijaństwo, co nie oznacza, że narzucamy Europie światopogląd religijny.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PiotrAndrzejewski">A więc jest kwestia strategii, no ale jest i kwestia taktyki. Jak dotąd, gdy patrzymy na to, co się dzieje w instytucjach Unii Europejskiej, możemy powiedzieć, że egoizmy narodowe i egoizmy ekonomiczne poszczególnych kapitałów i państw walczą o dominację. I to jest fakt. W związku z tym, skoro dzisiaj Francuzi mówią, że to jest dobre dla Unii, co jest dobre dla Francji, i tego nie można wyeliminować, a Anglicy mówią, że to jest dobre dla Unii, co jest dobre dla Anglii, to siłą rzeczy Polacy powinni, a tego dotąd nie robili, mówić, że to jest dobre dla Unii, co jest dobre dla Polski i polityki polskiej, że to jest dobre dla Unii, co będzie dobre dla Ukrainy i dla poszerzenia interesu europejskiego tak, jak interes europejski widzą Polacy oraz instytucje i kapitał funkcjonujący na terenie Polski. Te egoizmy niewątpliwie, no, muszą odgrywać dużą rolę w tych działaniach na polu integracji ekonomicznej. Czy jednak cały czas mają one dominować w integracji europejskiej? Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, czy w pewnym momencie nie należy postawić innych wzorców, znaleźć innej drogi. Takim wzorcem - zresztą niejeden jest wzorzec integracyjny, bo są przecież nie tylko instytucje Unii Europejskiej, ale jest i Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy, które jest dużo większym forum, zupełnie obecnie pominiętym w pracach nad rozwiązaniami prawnymi i integracyjnymi, jeżeli chodzi o Unię Europejską - jest okres I Rzeczypospolitej. Nie będę się tutaj odwoływał do historii, ale integracja oparta na akcesie do solidarnie funkcjonującego systemu prawnego była napędem dobrowolnego akcesu, nie tylko ze względów ekonomicznych, do wspólnoty państwa i prawa różnych narodów i różnych nacji.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego wydaje mi się, że stoimy przed wyzwaniem i że aktywność Polski jest nie tylko elementem pożądanym, ale i elementem koniecznym. Stąd też jeszcze jeden wniosek, który będę forsował i forsuję. Uważam, że traktat konstytucyjny jest niezbędny, ale oczywiście nie w takiej wersji, którą po przeanalizowaniu tego projektu pana Giscard d'Estaing narzuconego w ramach postępowania oceniam jako upadek europejskiej myśli prawniczej. Zresztą nie tylko ja tak to oceniam, bo tak samo ocenia to Leszek Kołakowski, tak samo ocenia to wielu prawników, którzy oceniają to jako wielki knot legislacyjny. I trzeba kiedyś powiedzieć, że król jest nagi i że po prostu ten traktat był zły i nie trzeba już operować nim jako elementem integracji, tylko trzeba przystąpić do formułowania nowego traktatu, i to w oparciu o Parlament Europejski. I tu jest zadanie dla naszych eurodeputowanych. Z tymi, którzy są mi dostępni, rozmawiam na ten temat, ale musi to być też inicjatywa zaakceptowana przez polski parlament i przez polski rząd. I to jest druga kwestia, którą chciałem się podzielić jako swoim poglądem na te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#PiotrAndrzejewski">Wreszcie trzecia kwestia to jest umiejętność posługiwania się w praktyce przez władzę wykonawczą Polski - i tutaj kamyczek do ogródka pana ministra - prawem Unii Europejskiej, które w Unii Europejskiej jest traktowane jako swoista gra, bo nie ma równości wobec prawa w Unii Europejskiej. Jest tam takie założenie: silniejszy dyktuje rozwiązania. Nie ma tam solidaryzmu, nie ma zasady równej konkurencji. I w oparciu o te zasady można upominać się również o równość podmiotów. Jeżeli mowa o dumpingu z tamtej strony, to traktatem akcesyjnym jest zadekretowany dumping na rzecz podmiotów starych państw unijnych. I tutaj jest pole do działania dla wyspecjalizowanych grup prawników i instytucji państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#PiotrAndrzejewski">To, co dotyczy naszego zaangażowania w integrację europejską, jest wyzwaniem dziejowym. I obyśmy temu sprostali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Krzysztof Putra)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrzysztofPutra">Teraz zabierze głos pan senator Szymura.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzySzymura">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzySzymura">Nasza obecność w Unii Europejskiej już dość dawno stała się faktem, okrzepliśmy jako członek Unii Europejskiej i sądzę, że jest taka potrzeba, aby nasza polityka w Unii Europejskiej stała się bardziej aktywna, bardziej ofensywna. Aby tak się stało, potrzebne jest, wydaje mi się, jasne sprecyzowanie tych elementów naszej polityki, które będą zgodne ze strategią naszego państwa i będą miały również pewną wartość marketingową, to znaczy będą budowały naszą pozycję jako państwa nowoczesnej Europy, państwa, które chce odegrać kluczową rolę w budowaniu wizji nowoczesnej Europy. Wydaje mi się, że jest to sprawa bardzo ważna, bo dotychczas z pewnością przez wielu jesteśmy jeszcze postrzegani jako państwo, które niedawno wyszło ze sfery państw komunistycznych i w swoich dążeniach nie koncentruje się na budowaniu nowoczesnej wizji Europy, ale zajmuje znaczącą pozycję, jeśli chodzi o działania, które mają może charakter prospołeczny, bardziej zachowawczy. Z tego wynika potrzeba sprecyzowania głównych kierunków strategicznych. Mogą to być na przykład działania związane z polityką energetyczną, co resztą rząd i premier bardzo skutecznie czynią, mogą to być działania związane z kształtowaniem polityki wschodniej Unii Europejskiej, nie tylko Polski, może to być kwestia realizacji Strategii Lizbońskiej, wykorzystania potencjału intelektualnego, jaki posiada Polska, do realizacji tej strategii czy też inne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JerzySzymura">Kolejną niezmiernie ważną sprawą jest dążenie do tego, żeby nasze społeczeństwo miało jasny obraz naszej strategii w tym zakresie. Chodzi o to, aby w większym stopniu skoncentrować się na działaniach marketingowych na poziomie rządu. Będzie to pozwalało społeczeństwu lepiej ocenić kierunki naszych działań i docenić starania rządu i polityków, związane z budową nowoczesnego państwa polskiego. Pozwoli to również lepiej powiązać to, co dzisiaj robimy w państwie, to znaczy działania związane z budowaniem państwa prawa jako podwaliny pod nowoczesne państwo, państwo nowoczesnej gospodarki, państwo społeczeństwa informacyjnego, bo przecież nie można sobie wyobrazić tworzenia takiego państwa bez solidnych fundamentów w postaci prawa i sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JerzySzymura">Sądzę, że rząd dostrzega te aspekty, widać je w polityce rządu, w działaniach premiera Marcinkiewicza. Mimo to myślę, że warto by było przedyskutować tę sprawę z pewnego dystansu, tak aby przełożyło się to na działania innych organów państwa. Jasna polityka rządu, skorelowana ze stanowiskiem chociażby Senatu, pozwoli nam w sposób jednoznaczny prezentować nasze stanowisko na przykład w kontaktach międzynarodowych z parlamentami państw Unii Europejskiej. Powtarzanie jak mantry tych sentencji, mówienie o tych sprawach, na których naprawdę nam zależy, spowoduje, iż faktycznie takie będzie przekonanie naszych partnerów z Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrzysztofPutra">Teraz głos zabierze pan senator Przemysław Alexandrowicz.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzemysławAlexandrowicz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzemysławAlexandrowicz">Dzisiejsza dyskusja trochę wybiegła poza ściśle określony punkt porządku obrad i ocenę prezydencji brytyjskiej. Skoro jednak padają pewne zdania w dyskusji publicznej z trybuny Senatu, a ktoś z nas ma zdecydowanie inne zdanie, to powinien się do nich odnieść.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzemysławAlexandrowicz">Chciałbym odnieść się do fragmentu wypowiedzi pana marszałka Bogdana Borusewicza, a ściślej do stwierdzenia, że większość Polaków to zwolennicy wejścia Turcji do Unii Europejskiej. Nie wiem, czy przeprowadzono takie badania, wątpię w to, a dobrze byłoby się do nich odnieść. Ale na pewno jest przynajmniej znaczna liczba Polaków, którzy mają w tej kwestii inne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PrzemysławAlexandrowicz">Ja oczywiście mam wielką życzliwość dla narodu tureckiego. Można nawet powiedzieć, że wieki wojen zbliżały nas do Turków, bo walczący ze sobą rycerze w pewnym momencie jakoś nabierają do siebie sentymentu. Jestem też zwolennikiem jak najszerszego otwarcia rynków europejskich na tureckie towary, bo to oczywiście pomoże Turcji rozwiązać wiele wewnętrznych problemów. Jestem jednak ogromnym sceptykiem, jeżeli chodzi o składanie takich deklaracji, że chętnie widzielibyśmy Turcję w Unii Europejskiej. Jeżeli Europa ma przetrwać dłużej niż kalkulacje polityków i dłużej niż formalne układy - ten wątek poruszył tu pan senator Romaszewski - to musi być oparta na pewnej wspólnocie wartości, pewnej wspólnocie cywilizacyjnej, wspólnocie historyczno-kulturowej. Przyjęcie do Europy, przy jej obecnie postchrześcijańskim charakterze, jeżeli chodzi o większość krajów Europy, co ze smutkiem stwierdzamy, sześćdziesięciopięciomilionowego kraju z sześćdziesięcioma czterema milionami muzułmanów czyni zupełną fikcję z tej, może trochę mitycznej, ale jednak będącej pewnym punktem odniesienia, wspólnoty cywilizacyjnej, kulturowej i historycznej.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PrzemysławAlexandrowicz">Dlatego chciałbym, żeby poważnie rozważyć tę sprawę oraz stanowisko Polski i żeby prezentowanie stanowiska Polski przed różnymi gremiami poprzedzić wewnętrzną dyskusją. Osobiście deklaruję sceptycyzm w tej sprawie i stanowczo wolałbym, aby nie zwodzić, skądinąd bardzo życzliwego nam państwa, takimi obietnicami, jeżeli miałyby to być obietnice bez pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PrzemysławAlexandrowicz">Przepraszam, że odszedłem od ścisłego tematu tego punktu porządku obrad, ale uznałem za mój obowiązek odniesienie się do zdania, które padło z trybuny senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrzysztofPutra">Teraz głos zabierze pan senator Mieczysław Augustyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławAugustyn">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MieczysławAugustyn">Moja wypowiedź będzie bardzo krótka i na temat.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MieczysławAugustyn">Jeśli chodzi o ostatni czas, który omawiamy, to warto zauważyć, że w sprawach generalnych tyle samo było tam plusów, ile - niestety - minusów i niepowodzeń.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MieczysławAugustyn">Co do budżetu to nasza radość powinna wynikać głównie z tego, że udało się go uchwalić. Tak, to jest po stronie plusów. Jednak w wymiarze finansowym uzyskaliśmy stosunkowo niewiele, niewiele ponad absolutne minimum, a jest to kwota bardzo odległa od pierwotnych propozycji, dla nas bardzo korzystnych, zgłaszanych choćby przez Parlament Europejski. Nie cieszmy się na wyrost, bądźmy realistami. Nasz sukces to to, że jest budżet i że nie jest on aż tak zły, jak mógłby być.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#MieczysławAugustyn">Ale jest też kwestia konstytucji europejskiej. I tego już zaliczyć do wiktorii nie można. Mówi do państwa parlamentarzysta Platformy Obywatelskiej, która to bardzo mocno sprzeciwiała się zasadzie głosowania - i słusznie. Że tego nie ma, to dobrze, ale że nie ma konstytucyjnych uregulowań dla Europy - z tego już cieszyć się nie powinniśmy.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#MieczysławAugustyn">Szanowni Państwo, Europa jest dzisiaj częścią globalnego organizmu światowego, globalizującej się gospodarki, globalnego społeczeństwa informacyjnego, czasu coraz większej swobody przemieszczania się, właściwie rewolucji komunikacyjnej. Dzisiaj problemów globalnych w pojedynkę rozwiązywać się nie da. Nie dotyczy to tylko spraw gospodarczych, tego, że Europa ma wspólną reprezentację w Światowej Organizacji Handlu, ale dotyczy to także, proszę państwa, spraw absolutnie żywotnych dla nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#MieczysławAugustyn">Pan marszałek Borusewicz wyrażał tutaj słuszne zaniepokojenie, że w naszej debacie europejskiej nadużywa się pojęcia dumpingu z różnymi przymiotnikami, stosuje się rozszerzoną definicję dumpingu, a tym samym próbuje się spowolnić proces integracji europejskiej. Ale jeśli chodzi o sprawy światowe, to musimy sobie zdać sprawę, że ekspansja gospodarek chińskiej i indyjskiej nie byłaby możliwa w sytuacji, gdyby tam przestrzegano podstawowych praw człowieka, także praw socjalnych. I czy my będziemy to nazywać dumpingiem, czy nie, to jest inna kwestia. Ale zgodzimy się na pewno co do tego, że brak podstawowych zasad czy nieprzestrzeganie podstawowych zasad w zakresie praw człowieka, także praw socjalnych, ma odniesienie do tego, co nas dotyka. Bo za chwilę może się okazać, że my w Europie będziemy tracić coraz większą liczbę miejsc pracy. To nie jest tylko kwestia ekonomiczna, trzeba się o to upominać politycznie.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#MieczysławAugustyn">Bardzo nam jest potrzebna, Panie Ministrze, wspólna, skoordynowana polityka zagraniczna, choćby w odniesieniu do tego obszaru, ale tych obszarów jest więcej. Jak długo tego nie ma, tak długo będą nas Europejczyków rozgrywać. Będzie można mówić, że jedni są za, drudzy przeciw w takim czy innymi zakresie, w takim czy innym wymiarze. To jest nam wszystkim potrzebne. Powiedzmy szczerze, nie uratujemy naszej integrującej się gospodarki ani dorobku socjalnego, ani dorobku demokratycznego w globalizującym się świecie bez wspólnej reprezentacji politycznej.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#MieczysławAugustyn">Panie Ministrze, prosiłbym, żebyśmy jako Polska z tej klęski, klęski konstytucji europejskiej, nie w wymiarze decyzyjności, ale w wymiarze wspólnej reprezentacji, wyciągnęli jakiś wniosek. Nie może być tak, że nasza polityka w tym zakresie jest zaledwie reaktywna. Musi być ofensywna, musimy składać własne propozycje. Mówienie, że chcemy Europy ojczyzn, to jest tylko ogólne sformułowanie. Trzeba by było jeszcze dodać, co się pod tym ma kryć i jak my sobie tę Europę ojczyzn dokładnie wyobrażamy - nie w zakresie tego, co osobne, bo w tym to jesteśmy wyjątkowo dobrzy, ale w zakresie tego, co wspólne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrzysztofPutra">Głos zabierze pan senator Zbigniew Trybuła.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewTrybuła">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewTrybuła">Chciałbym zabrać głos w sprawie dotyczącej polskiej nauki w kontekście nauki europejskiej. To jest również ważna rzecz, o której trzeba mówić, i to z każdego miejsca. Chodzi o to, żeby wykorzystać dobrze nasz potencjał naukowy tutaj w Polsce w konfrontacji z potencjałem naukowym w Unii Europejskiej. Działały poprzednio piąty i szósty program ramowy w ramach Unii Europejskiej, Polska włączyła się bardzo intensywnie do prac związanych z tymi programami ramowymi. Powstawały centra doskonałości, ale niestety za prezydencji brytyjskiej te centra doskonałości zostały zlikwidowane. W ramach siódmego programu ramowego jest zapis dający szansę finansowania centrów doskonałości, jednak tylko w wyniku przeprowadzonych konkursów, czyli nie jest to automatyczne. A wiemy, że te centra doskonałości przyniosły duże korzyści dla świata nauki - w naszym Instytucie Fizyki Molekularnej Polskiej Akademii Nauk w Poznaniu takie centrum doskonałości funkcjonowało i przyczyniło się do jeszcze ściślejszych kontaktów z ośrodkami naukowymi na Zachodzie.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ZbigniewTrybuła">Myślę, że polska strona rządowa powinna właśnie w tym kierunku pójść i również sprawę dotyczącą polskiej nauki mieć na sercu. Dlatego że, tak jak mówię, ten potencjał intelektualny w naszych instytutach naukowych jest, ale istnieje potrzeba dofinansowania ich, żeby jak najlepiej to wykorzystać w konfrontacji i w ścisłej współpracy z naukowcami w Europie. Chodzi o to, żeby stworzyć taki silny, europejski ośrodek naukowy z bardzo silną pozycją polskiej nauki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrzysztofPutra">Czy ktoś z państwa senatorów chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KrzysztofPutra">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#KrzysztofPutra">Czy pan minister Jarosław Pietras chciałby jeszcze zabrać głos i ustosunkować się do wystąpień senatorów w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JarosławPietras">Ja chciałbym, po pierwsze, obiecać, że na pytanie pana posła Romaszewskiego udzielimy odpowiedzi na piśmie, ponieważ ono dotyczy konkretnego projektu i konkretnej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JarosławPietras">Po drugie, chciałbym powiedzieć, że z dyskusji, która została przeprowadzona, wyciągam wiele wniosków dotyczących sposobu prowadzenia prac i zachęty - na przykład to, co znajdujemy w wypowiedzi pana marszałka Borusewicza, a co dotyczy konsekwentnej polityki rządu wobec Ukrainy, dyskusji w tej sprawie i podnoszenia tej kwestii na naszych spotkaniach z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JarosławPietras">Panowie senatorowie poruszyli wiele ważnych spraw, które sobie odnotowałem. Chciałbym powiedzieć, że w większości przypadków rząd podziela zdanie na temat tych kwestii i porusza je w swoich działaniach na forum Unii Europejskiej. Dotyczy to chociażby takich kwestii jak wielokrotnie już dyskutowana dzisiaj sprawa dumpingu i rozciągania tego pojęcia na inne obszary dyskusji, chociażby związane z podatkami. Tu trzeba powiedzieć, że w tej dyskusji jest wiele mitów. I pan senator Szmit słusznie mówił o tym, że gdybyśmy dokonali ujednolicenia podatków, to zaprzepaścilibyśmy niektóre możliwości rozwojowe.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JarosławPietras">Trzeba powiedzieć, że kraj biedny w sposób naturalny musi promować sferę produkcji, zatem tej sfery nie powinien zbytnio opodatkowywać. I musi oszczędzać, bo jest na dorobku. A zatem powinien w większym stopniu bazować na podatkach, które ograniczają konsumpcję; dotyczy to nawet takich wyrobów, które są poddane akcyzie. I mniej więcej dlatego tak się dzieje... Ale przecież tak naprawdę liczy się to, jak wielka proporcja produktu krajowego jest ściągalna do budżetu i jest wydatkowana, a nie sam system podatkowy, który ma w sobie wbudowane jeszcze dodatkowe bodźce i dodatkowe cele.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#JarosławPietras">Niewątpliwie jest pytanie o pewną dyskusję dotyczącą zarówno strategii działania, jak i taktyki działania. Wydaje mi się, że taka dyskusja pojawiła się na marginesie dzisiejszej informacji, na marginesie informacji, która była dużo bardziej konkretna, bo odnosiła się jednak do inicjatyw mających wymiar bardzo konkretny - w tej informacji one musiały się wszystkie znaleźć. Widać wyraźnie i z przebiegu dyskusji, i pytań, i wypowiedzi państwa senatorów, że warto było podnieść te problemy i rozpocząć dyskusję dotyczącą poszczególnych spraw o charakterze bardziej strategicznym, jak również o charakterze bardziej taktycznym.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#JarosławPietras">Chciałbym zauważyć, że jeden z wątków dyskusji, dotyczący egoizmu pozycji w Unii Europejskiej - pan senator Sidorowicz na przykład to podkreślał - jest bardzo ważnym problemem i stawia przed nami bardzo ważne pytanie. Bo mnie się wydaje, że tak jak zawodnik w drużynie musi myśleć kategoriami swojej własnej pozycji, ale też sukcesu całej drużyny, tak samo Polska, myśląc o swojej pozycji w Unii Europejskiej, tak jak każdy inny kraj, musi myśleć o swojej pozycji w tym ugrupowaniu, ale również musi myśleć kategoriami skuteczności działania całego ugrupowania.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#JarosławPietras">Muszę powiedzieć, że ja bym się nie zgodził z taką tonacją, jaką znalazłem w wypowiedzi pana posła Andrzejewskiego, że nie ma w ogóle myślenia o solidarności w Unii Europejskiej, że jest tylko sama gra interesów. To wszystko istnieje, ale ono współistnieje razem z pewną solidarnością i z podejmowaniem działań, w których my uczestniczymy. Problem polega na tym, że musimy wychodzić od spraw, które są ważne dla Polski, i kształtować nasze stanowisko, naszą politykę, patrząc przede wszystkim na to, co jest naszym wewnętrznym polskim interesem, a przy tym starać się do tego znaleźć najlepsze odniesienie w polityce Unii Europejskiej. I wtedy nie będzie tak, że to silniejsi dyktują rozwiązania, tylko że rozwiązania, które są lepsze dla wszystkich członków, przeważają.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#JarosławPietras">Wydaje mi się, że to się wiąże jednak z szerszą dyskusją dotyczącą strategii i taktyki działania w Unii Europejskiej, i jeśli Senat taką dyskusję zainicjuje, to oczywiście bardzo chętnie weźmiemy w tej dyskusji udział.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#JarosławPietras">Jeśli chodzi o sprawy bardziej konkretne, jak chociażby o sprawę poruszoną w ostatniej wypowiedzi pana senatora Trybuły, a dotyczącą silnego ośrodka naukowego, to jest taka inicjatywa, do której przykładamy duże znaczenie: inicjatywa powołania europejskiego instytutu technologicznego. Trzeba powiedzieć, że jest to inicjatywa, która ma na celu zbudowanie w różnych miejscach w Europie pewnych punktów odniesienia, niekoniecznie nawet w postaci osobno wyodrębnionych ośrodków, ale przynajmniej sieci powiązań, które pozwoliłyby włączyć ośrodki naukowe, także z naszego kraju, w badania europejskie. Problemem Polski nie jest to, że nie mamy dobrych naukowców, bo mamy ich wielu, bardzo zdolnych i bardzo dobrze wykształconych. Problemem często jest reputacja. Pan senator odnosił się do centrów doskonałości, ale z centrum doskonałości także wiąże się element reputacji, fakt, czy się ją ma, czy jest się ocenianym z zewnątrz jako centrum, które może być uznane za takie centrum doskonałe. I w tym obszarze mamy bardzo wiele do zrobienia. Jeśli taki europejski instytut technologiczny miałby jedną odnogę w Polsce, to byłaby to bardzo ważna inicjatywa.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#JarosławPietras">I ostatnia kwestia, kwestia konstytucji, która pojawiła się w wypowiedzi pana senatora Augustyna. Trzeba powiedzieć tak: dyskusja powinna się toczyć wokół problemów, które nie są rozwiązane. Konstytucja miała niektóre problemy rozwiązać, ale właściwie widzimy w tej chwili, że tych problemów jest teraz dużo więcej. Pan premier Tony Blair, występując w lipcu w Parlamencie Europejskim, powiedział: Unia potrzebuje zmian, i pokazał obszary reform. W większości te sprawy w konstytucji były słabo zarysowane. Pytanie jest, czy nie powinniśmy rozpocząć mówienia nie o dokumencie w takim kształcie, jaki jest, ale o problemach. Taka dyskusja być może spowodowałaby, że doszlibyśmy do wniosku, w jaki sposób postępować dalej także z tym dokumentem.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku, chciałbym jeszcze raz obiecać, że te konkretne sprawy, które zostały tu poruszone, zostały przez nas odnotowane i będą uwzględnione w naszych dalszych działaniach, także we współpracy z Senatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo sekretarzowi Komitetu Integracji Europejskiej, panu Jarosławowi Pietrasowi, za przedstawienie informacji.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KrzysztofPutra">Stwierdzam, że Senat zapoznał się z informacją Rady Ministrów o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec - grudzień 2005 r., podczas prezydencji brytyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego pierwszego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie rocznicy Wielkiego Głodu na Ukrainie.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#KrzysztofPutra">Pragnę powitać obecnych na posiedzeniu Senatu przedstawicieli ambasady Ukrainy: pana ministra Andrija Deszczycę...</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#KrzysztofPutra">...oraz radcę ambasady pana Ihora Cependę.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#KrzysztofPutra">Przypominam, że projekt uchwały został wniesiony przez senatora Stefana Niesiołowskiego i zawarty jest w druku nr 90. Marszałek Senatu w dniu 7 marca 2006 r., zgodnie z art. 79 ust. 1 oraz art. 84 ust. 5 Regulaminu Senatu, skierował projekt do rozpatrzenia w pierwszym czytaniu do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Pierwsze czytanie projektu uchwały zostało przeprowadzone zgodnie z art. 80 ust. 1 i 2 oraz art. 84 ust. 4 Regulaminu Senatu na wspólnym posiedzeniu komisji w dniu 14 marca 2006 r. Komisje po rozpatrzeniu projektu uchwały przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie, sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 90S.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#KrzysztofPutra">Przypominam też, że zgodnie z art. 81 ust. 1 Regulaminu Senat drugie czytanie projektu uchwały obejmuje: przedstawienie Senatowi sprawozdania komisji o projekcie uchwały, przeprowadzenie dyskusji oraz zgłaszanie wniosków.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#KrzysztofPutra">Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Spraw Zagranicznych, senatora Stefana Niesiołowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie wspólnego sprawozdania komisji o projekcie uchwały.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StefanNiesiołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StefanNiesiołowski">W imieniu dwóch, wymienionych przed chwilą, połączonych komisji mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie tekst uchwały Senatu Rzeczypospolitej w sprawie rocznicy Wielkiego Głodu na Ukrainie.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#StefanNiesiołowski">"W związku z obchodzoną na Ukrainie rocznicą Wielkiego Głodu, którego kulminacja przypadła na lata 1932–1933 i który pochłonął ponad sześć milionów udokumentowanych ofiar, Senat Rzeczypospolitej Polskiej pragnie w specjalnej uchwale wyrazić solidarność z narodem ukraińskim.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#StefanNiesiołowski">Senat Rzeczypospolitej Polskiej pragnie przypomnieć, że Wielki Głód «Hołodomor» został specjalnie wywołany przez rządzący Związkiem Sowieckim despotyczny reżim bolszewicki i miał doprowadzić do osłabienia i wyniszczenie narodu ukraińskiego, a tym samym stłumić jego dążenia do wolności i odbudowania własnego niepodległego państwa.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#StefanNiesiołowski">Na Ukrainie, a także w niektórych rejonach południowej Rosji, północnego Kaukazu i Kazachstanu, miały miejsce przeraźliwe, wstrząsające akty rozpaczy, cierpień i desperacji umierających z głodu całych rodzin. Dochodziło do przypadków kanibalizmu, lecz także do bohaterskich aktów oporu w obronie ludzkiej godności łamanej przez zbrodnicze doktrynerstwo bolszewickiego reżimu. Przejawem tego doktrynerstwa były między innymi ustawy o zwalczaniu przenikania elementów kułackich do miast oraz o likwidacji pasożytnictwa społecznego, a także o karze śmierci za wszelką kradzież lub roztrwonienie socjalistycznej własności.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#StefanNiesiołowski">W działaniach sowieckiego reżimu pojawiały się także antypolskie akcenty, jak na przykład oświadczenie, że «Komitet Centralny i rząd mają dowody, że masowa ucieczka organizowana jest przez wrogów władzy sowieckiej, kontrrewolucjonistów i polskich agentów w celu wzniecenia propagandy zwłaszcza przeciw systemowi kołchozowemu».</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#StefanNiesiołowski">Za zbrodnie Wielkiego Głodu ponosi winę system komunistycznej tyranii, lecz także konkretni ludzie, a przede wszystkim Józef Stalin, Łazar Kaganowicz, Wiaczesław Mołotow, Nikita Chruszczow oraz wykonawcy ich zbrodniczych rozkazów.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#StefanNiesiołowski">Biorąc powyższe pod uwagę, Senat Rzeczypospolitej Polskiej solidaryzuje się ze stanowiskiem ukraińskim, aby uznać Wielki Głód w latach 1932–1933 za zbrodnię ludobójstwa oraz wymienić odpowiedzialnych za tę zbrodnię zarówno głównych winowajców, jak również szeregowych wykonawców. Za śmierć milionów niewinnych ludzi odpowiadają także państwa, które kupowały w tym czasie od Związku Sowieckiego żywność, oraz dziennikarze, politycy i intelektualiści, którzy w tym czasie odwiedzali Ukrainę i nie tylko nie dostrzegli mającego miejsce powszechnego ludobójstwa, lecz kłamliwie zapewniali o bezpodstawności tego rodzaju oskarżeń. Do niechlubnej pamięci przeszły między innymi słowa zachodniego polityka: «Przejechałem Ukrainę. Ręczę wam, że widziałem ją podobną do przynoszącego obfite plony ogrodu». Za tego rodzaju kłamstwa niektórzy dziennikarze otrzymywali prestiżowe międzynarodowe nagrody. Ten ponury rozdział cynizmu i serwilizmu powinien zostać dokładnie zbadany i opisany, a przyznane wówczas nagrody unieważnione.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#StefanNiesiołowski">Senat Rzeczypospolitej Polskiej oddaje hołd wszystkim pomordowanym w czasie Wielkiego Głodu na Ukrainie, a także tym nielicznym bohaterom, którzy często z bronią w ręku walczyli w obronie zagrożonego wyniszczeniem narodu przeciwko komunistycznej tyranii, hipokryzji i zakłamaniu. Solidaryzujemy się z działaniami narodu ukraińskiego, a także prezydenta, parlamentu, rządu, organizacji samorządowych, środowisk kombatanckich upamiętniających tę tragedię, która jako ostrzeżenie przed totalitarną ideologią nigdy nie może zostać zapomniana.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#StefanNiesiołowski">Uchwała podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski»”.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#StefanNiesiołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Goście! Kilka słów komentarza. Wiele było powodów, wiele było okoliczności, które doprowadziły do tej wielkiej tragedii. Przede wszystkim było to wynikiem mieszaniny wielkoruskiego nacjonalizmu, zbrodniczego doktrynerstwa, być może pewnych ponurych cech charakteru sowieckiego dyktatora. Bezmiar tej zbrodni jest ogromny, nie będę dalej tego opisywać, to są znane tragiczne fakty.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#StefanNiesiołowski">Ale nie można się zgodzić z tezą, a ona się czasami pojawia w historiografii, zwłaszcza rosyjskiej, że to nie było działanie celowe, że to był efekt niezamierzony. Fakty świadczą brutalnie, że tak nie było. Były celowe działania, jak zwiększenie kontyngentów, jak zamknięcie granic Ukrainy, zakaz importu żywności, zakaz wyjeżdżania ludzi do miast, słynna tak zwana ustawa o kłosku, na podstawie której skazywano ludzi na kary wieloletniego więzienia za zjedzenie jednego kłosa z kołchozowego pola. Ta zbrodnia była zaplanowana, a jej celem było niedopuszczenie do powstania niepodległej Ukrainy. To była zbrodnia popełniona przede wszystkim na mieszkańcach wsi, prowincji, ale także na mieszkańcach miast. Wyniszczana była inteligencja ukraińska, bardzo wiele krzywdy, bardzo wiele zła wyrządzono całemu narodowi ukraińskiemu i celem tego było niedopuszczenie do powstania - powtarzam - niepodległej Ukrainy.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#StefanNiesiołowski">I z satysfakcją dzisiaj stwierdzamy, że osiągnąć tego celu się nie udało, że niepodległa Ukraina powstała.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#StefanNiesiołowski">Są tutaj z nami przedstawiciele Ukrainy, ambasada niepodległej Ukrainy jest w niepodległej Polsce. Panowie Andrij Deszczycia i Ihor Cependa są tutaj z nami, są tutaj z nami przedstawiciele tego narodu.</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#StefanNiesiołowski">To nie tyrani władają losami narodów, ale Bóg, i to się potwierdziło.</u>
          <u xml:id="u-92.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.18" who="#StefanNiesiołowski">Niestety, tak jak każde ludobójstwo, a to nie było jedyne ludobójstwo w dwudziestym wieku, ten holocaust narodu ukraińskiego rozegrał się, tak jak inne ludobójstwa, których nie chcę wymieniać, wobec milczenia świata. To jest ponury rozdział w historii zachodnich demokracji.</u>
          <u xml:id="u-92.19" who="#StefanNiesiołowski">W tym milczeniu udział Polski był niewielki, dlatego znalazł się tu ten fragment. Bo Polska trafnie to rozpoznała. Nasi politycy nie jeździli do Stalina, nie przeprowadzali z nim rozmów, wywiadów, my stosunkowo... Ale Polska nie miała wtedy sił, żeby pomóc. Wobec tej bierności świata oczywiście zawsze można powiedzieć, że można było zrobić więcej, ale w tym ponurym spektaklu cynizmu i obłudy udział Polski jest raczej niestwierdzony. Można wiele nam zarzucić, Polsce w tym okresie, ale tego akurat nie. My mieliśmy właściwe rozeznanie co do despotycznego, nieludzkiego charakteru tego reżimu.</u>
          <u xml:id="u-92.20" who="#StefanNiesiołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że zbyteczne jest dalsze uzasadnianie. Ta uchwała ma na celu przede wszystkim oddanie hołdu ofiarom głodu, ofiarom zbrodni i upamiętnienie ich. Ma ona na celu oddanie hołdu tym wszystkim, którzy z bronią w ręku, w osamotnieniu, w izolacji, przy głuchym milczeniu świata mieli odwagę przeciwstawiać się tej zbrodni. Ma na celu potępienie katów, ma na celu ostrzeżenie wszystkich przed doktrynerskim zaślepieniem i wreszcie ma na celu umocnienie przyjaźni narodów Polski i Ukrainy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 81 ust. 2 Regulaminu Senatu chciałbym spytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić trwające nie dłużej niż minutę zapytanie do sprawozdawcy komisji w związku z przedstawionym sprawozdaniem, a zarazem do wnioskodawcy przedstawionego projektu. Przypominam bowiem, że senator Stefan Niesiołowski jest wnioskodawcą przedstawionego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KrzysztofPutra">Czy są pytania? Nie ma...</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Są, są.)</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#KrzysztofPutra">Czy są pytania?</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#KrzysztofPutra">Pan senator Ryszka, a następnie pan senator Alexandrowicz.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#CzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#CzesławRyszka">Mam pytanie: jakie wydarzenia towarzyszą obchodom na Ukrainie? Po prostu z ciekawości pytam, bo skoro tam jest obchodzona ta rocznica Wielkiego Głodu, to chciałbym wiedzieć, jakie są uroczystości, kto w nich uczestniczy, czy jest jakaś główna uroczystość, na którą można pojechać itd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofPutra">Proszę jeszcze o zadanie pytania pana senatora Alexandrowicza, a następnie... Tylko przypominam, to są pytania dotyczące uchwały i kierowane do sprawozdawcy komisji, a jednocześnie wnioskodawcy przedstawionego projektu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, Panie Senatorze Alexandrowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzemysławAlexandrowicz">Czy wnioskodawca rozważyłby usunięcie jednego słowa z tej uchwały ze sformułowania w ostatnim akapicie: „a także tym nielicznym bohaterom”? Muszę powiedzieć, że jedną z najbardziej wstrząsających lektur, jakie przeczytałem jeszcze w latach osiemdziesiątych, była książka Wasilija Grossmana „Wszystko płynie”. Właśnie tam ten głód na Ukrainie był opisany w sposób chyba najbardziej przejmujący. I w sytuacji, gdy przeciwko zagłodzonym chłopom stanęły karabiny maszynowe, stwierdzenie o „nielicznych bohaterach” troszeczkę zgrzyta. Jeśli wnioskodawca to słowo „nielicznym” by usunął, to myślę, że nie ujęłoby to niczego temu dokumentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KrzysztofPutra">Na razie to są pytania - powtarzam jeszcze raz - do sprawozdawcy komisji i jednocześnie wnioskodawcy przedstawionego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zadanie pytania pana senatora Adama Bielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamBiela">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AdamBiela">Do pana senatora sprawozdawcy...</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest, ale z tyłu.)</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#AdamBiela">Aha, dobrze, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#komentarz">(Senator Stefan Niesiołowski: Myślałem, że to chwilę potrwa. Ja się zaraz przesiądę z powrotem.)</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#AdamBiela">Chciałbym bardzo mocno wyrazić podziękowanie za tę inicjatywę, która aktualizuje nasze odczucia.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#AdamBiela">Chciałbym też zapytać, czy w toku prac nad treścią tej uchwały nie brano pod uwagę takiego dość ważnego motywu o charakterze gospodarczym i politycznym, że ten głód na Ukrainie był między innymi karą wymierzoną za chęć utrzymywania własności prywatnej ziemi. No, w tym tekście nie znalazło się żadne odniesienie, nawet najdrobniejsze, do tego dość znaczącego faktu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KrzysztofPutra">Czy ktoś z państwa jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Można?)</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, pan senator Bender.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardBender">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Chcę powinszować panu senatorowi Niesiołowskiemu nie tylko tej uchwały, ale również komentarza, który nam dał, uzmysławiającego nam, że ten głód był również sposobem walki bolszewików, towarzysza Stalina i jego kohorty, z dążeniami niepodległościowymi. Polacy również walczyli o niepodległość Ukrainy wspólnie z narodem ukraińskim, z żołnierzami Ukrainy w pierwszej wojnie światowej. Chcę zapytać, czy pan senator nie mógłby się zgodzić, żeby w tym przedostatnim akapicie, w którym jest mowa o pomordowanych w okresie Wielkiego Głodu na Ukrainie, dodać słowa: także wielu zamieszkującym tam Polakom. To dlatego, że zwłaszcza w okolicach Winnicy była w tym czasie liczna mniejszość polska. Ich również dotykał głód, a następnie zostali deportowani hen, do Kazachstanu. Czy nie byłoby można dodać słów: także wielu zamieszkującym tam Polakom? Skończyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrzysztofPutra">Nie widzę żadnych senatorów chętnych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę senatora sprawozdawcę, pana Stefana Niesiołowskiego, o udzielenie odpowiedzi i od razu informuję państwa, że po udzieleniu odpowiedzi ogłoszę dziesięciominutową przerwę, aby można było przystąpić do dalszego procedowania, tak żebyśmy tę uchwałę mogli przegłosować dzisiaj po tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#StefanNiesiołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#StefanNiesiołowski">Uroczystości się odbywały. Odbyło się wiele tych uroczystości z udziałem prezydenta, parlamentu. Ja oczywiście nie mogę ich wszystkich znać, mogę nie wiedzieć o wszystkich, bo tak dokładnie tego nie śledzę. Ale mogę powiedzieć, że na Ukrainie jest bardzo wiele wystaw, jest wiele publikacji prasowych, część z nich przenikała do polskiej prasy. Odbyła się wizyta delegacji Rady Najwyższej Ukrainy, z panem przewodniczącym Szewczukiem na czele, który mówił o tym na spotkaniu z Komisją Spraw Zagranicznych naszego Senatu. Tak że te uroczystości miały miejsce i w znacznym stopniu mają miejsce nadal. I to oczywiście jest już kwestia Ukrainy, w jakiej formie naród ukraiński podejmie rozliczenie tej przeszłości. Tam też wraca ten problem, czy to ma być tylko w wymiarze symbolicznym. No, oczywiście główni zbrodniarze nie żyją, to jasne, w zasadzie również wykonawcy ich rozkazów żyć już chyba nie mogą, to przecież minęło siedemdziesiąt pięć lat. Jest jednak obszar symboliczny, ewentualnie jest także obszar materialny, ale w to celowo w uchwale nie wchodziłem, bo przecież to jest suwerenna decyzja narodu ukraińskiego.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#StefanNiesiołowski">Co do słowa „nieliczni”, Panie Senatorze, to ja w zasadzie się zgadzam, ja tylko mówię, że to utrudni to proceduralnie. To wyłącznie o to chodzi, że obradowalibyśmy dwukrotnie, raz na posiedzeniu komisji, potem na posiedzeniu połączonych komisji. Poza tym faktem jest, i myślę, że to w niczym nie ujmuje chwały Ukraińcom, którzy się bronili, ale chwała właśnie... No, to nie był opór masowy. Jest na ten temat literatura, ja jej nie będę cytował. Tym większa chwała. No, łatwo się bronić, kiedy jest się w koalicji, ale największy zaszczyt to kiedy bronią się ci ludzie bez żadnych szans, tak jak w czasie powstania w Tambowie czy buntu w Kronsztadzie. Te bunty na obszarze Związku Sowieckiego przeciwko tyrani bolszewickiej, zwłaszcza w latach trzydziestych, kiedy ona już okrzepła, to były desperackie bunty ludzi, którzy wygrać nie mogli, więc moim zdaniem słowo „nieliczni” oddaje im pewną dodatkową chwałę, bo faktycznie tym większa była ich zasługa. Dlatego mówię: ze względów proceduralnych będzie to utrudnienie, bo wtedy będziemy musieli zwoływać komisje, a nie jest to powód na tyle ważny, żeby nie głosować od razu w obecności naszych ukraińskich przyjaciół.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#StefanNiesiołowski">Kwestia przedostatnia: własność prywatna. Ona jest, Panie Senatorze. Ona wprawdzie nie jest tam może wyeksponowana, ale przecież jest o kołchozie, bo jest cały ten rozdział antykołchozowy, a to o to chodziło. Odbierano chłopom własność prywatną, tworząc kołchozy, tak że ten akapit jest wyraźny. Oczywiście zawsze można dyskutować, można to poprawić, ale ja sądzę, że to także nie jest powód, żeby wstrzymywać głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#StefanNiesiołowski">I kwestia ostatnia. Ja rozumiem intencję pana senatora. Ja uważam, że pisząc o tym fragmencie polskim... No, jesteśmy w Polsce. Myślę, że nie przekroczyłem tutaj zasad kurtuazji. Więcej: wymieniając tylko Polaków, naruszyłbym elementarną zasadę. Przecież tam zginęli Ukraińcy i Polacy, zginęli Rosjanie, Żydzi, Niemcy. Ja bym nie ruszał tutaj spraw innych narodów, ponieważ to było cierpienie narodu ukraińskiego. To jest najważniejsze. Zawsze w takiej sytuacji ginęli inni ludzie. Myślę, że Polakom w niczym nie ujmiemy, gdy ich tu nie wymienimy.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#StefanNiesiołowski">To są powody, dla których ja bym apelował... A przede wszystkim jest kwestia absolutnie nadrzędna: ta uchwała, jak widać z reakcji Wysokiej Izby, broni się. I dlatego...</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto tak mówi?)</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Dobrze. Zgoda buduje.)</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#StefanNiesiołowski">No to po co pan zgłasza...</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: No, bo uważałem, że...)</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Dopiero teraz mnie przekonał.)</u>
          <u xml:id="u-102.15" who="#StefanNiesiołowski">Krótko mówiąc, prosiłbym o przyjęcie tego bez poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo dziękuję panu senatorowi sprawozdawcy i jednocześnie wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KrzysztofPutra">Ogłaszam przerwę do godziny 12.50.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#KrzysztofPutra">Potem przejdziemy, jeśli państwo uznacie, że...</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#KrzysztofPutra">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów w dyskusji, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#KrzysztofPutra">Rozumiem, że Wysoka Izba przychyla się do prośby pan senatora sprawozdawcy i nie będzie senatorów zgłaszających się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Nie, ja się zgłaszam do dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#KrzysztofPutra">A ja już to... Czy pan senator...</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tak. Ja chcę krótko, Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-103.12" who="#KrzysztofPutra">Nie mogę odebrać prawa zabierania głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.13" who="#KrzysztofPutra">Zgłosił się do dyskusji pan senator...</u>
          <u xml:id="u-103.14" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Piotr Andrzejewski.)</u>
          <u xml:id="u-103.15" who="#KrzysztofPutra">...Piotr Andrzejewski.</u>
          <u xml:id="u-103.16" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PiotrAndrzejewski">Wnoszę, żeby przyjąć tę uchwałę przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PiotrAndrzejewski">Nie mogę też nie zabrać głosu jako członek komitetu założycielskiego międzynarodowego trybunału do osądzenia zbrodni systemu komunistycznego, który to komitet powstał w Senacie czwartej kadencji. Myślę, że w tej kadencji Senatu będziemy kontynuować tę działalność. Jako pierwszy wpisał się tam Władimir Bukowski, bo zbrodnie komunistyczne dotknęły zarówno naród rosyjski, naród ukraiński, naród polski, jak i wiele narodów, które były zniewolone w systemie komunistycznym. Dzisiaj jest czas odbudowy solidarności między narodami polskim i ukraińskim. Taka jest i polityczna, i rzeczywista przyszłość naszych narodów w XXI wieku. Ewangeliczna zasada: szukajcie prawdy, a ona was wyzwoli, powinna się wiązać z rozliczeniem tych zbrodni, dlatego że stoimy wobec niewiedzy bądź świadomego zakłamywania w społeczeństwach zachodnich, gdzie fakty historyczne dotąd nie są przypominane albo ze względów politycznych celowo są pomijane. Mamy tego dowód również i w tym, co mówiliśmy o polityce Unii Europejskiej, zwłaszcza polityce Unii Europejskiej wobec narodu ukraińskiego. Mamy pewne zobowiązania wobec narodów zniewolonych systemem komunistycznym, dlatego też chciałbym kontynuować i powiedzieć, że ta uchwała winna być i będzie dla nas zobowiązaniem, żeby szukać osądu historii, osądu społecznego i przywrócenia w stosunkach międzynarodowych prawdy o tym, jak dalece system komunistyczny czy zmowa Hitler - Stalin zaowocowały zbrodniami ludobójstwa w obrębie naszych nacji.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PiotrAndrzejewski">Z uznaniem witam to sprawozdanie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Spraw Zagranicznych i inicjatywę Stefana Niesiołowskiego, z którą, myślę, identyfikujemy się. Proszę mi wybaczyć, ale jako członek tego komitetu założycielskiego musiałem dać wyraz temu, że jest to jeden z etapów w dalszej działalności na forum międzynarodowym przedstawicieli Polski i Ukrainy oraz tych wszystkich narodów, które uważają, że te zbrodnie powinny być osądzone. Dziękuję za udzielenie mi głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KrzysztofPutra">Był apel, przypominam, żeby nie zabierać głosu w dyskusji, ale widzę, że zgłosiła się do dyskusji pani senator Arciszewska-Mielewczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Dzisiaj przychodzi nam dyskutować nad szczególną uchwałą. Wspominamy w niej o Wielkim Głodzie na Ukrainie w pierwszych latach panowania sowieckiego terroru. Uchwała mówi o milionach niewinnych ofiar, starcach, kobietach i dzieciach, którzy umarli, bo w głowach szaleńców zrodził się obłąkańczy plan: zamiar przeprowadzenia eksperymentu ideologicznego na niespotykaną dotąd skalę, na sześciu milionach ludzi. Jeżeli szukamy jakiejś analogii, to ona nasuwa się sama - holokaust.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Ta uchwała jest ważna, bo często obserwujemy dzisiaj jakże dziwne i niezrozumiałe postawy ludzi, którzy nie widzą nic zdrożnego w tym, że eksponowane są zbrodnicze symbole: czerwona gwiazda, sierp i młot. Ci sami ludzie głośno protestują - i dobrze czynią - gdy ktoś afiszuje się z symbolami faszystowskimi. Dzisiaj Wysoki Senat poprzez przyjęcie tej uchwały raz jeszcze i z całą mocą przypomina o tym wszystkim i stawia znak równości pomiędzy tymi dwoma systemami totalitarnymi.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jeden niezwykle ważny aspekt całej sprawy, o którym zresztą jest mowa w uchwale. Gdy na Ukrainie miliony ludzi umierały z głodu, pożyteczni idioci na Zachodzie chwalili „osiągnięcia” komunizmu. Syta, zadowolona z siebie Europa Zachodnia nie chciała widzieć tego morza ludzkiego cierpienia. Przymykała oczy, odwracała głowę, zaprzeczała oczywistym faktom. Zachodni przywódcy, intelektualiści wierzyli, że gdy głęboko schowają głowę w piasek, to dalej będą mogli żyć w dostatku i luksusie. Jak dalece okazali się krótkowzroczni!</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Wysoki Senacie, dzisiaj chcemy powiedzieć naszym ukraińskim przyjaciołom: nie zapomnieliśmy, pamiętamy i będziemy pamiętali, macie w nas przyjaciół i orędowników ukraińskiej sprawy w Europie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KrzysztofPutra">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#KrzysztofPutra">Przepraszam, wcześniej nie wypowiedziałem tej formuły: „zamykam dyskusję”, co czynię niniejszym.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#KrzysztofPutra">Informuję, że zgodnie z art. 82 ust. 1 Regulaminu Senatu w tej sytuacji trzecie czytanie projektu uchwały obejmuje jedynie głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#KrzysztofPutra">Przypominam, że komisje po rozpatrzeniu przedstawionego przez wnioskodawcę projektu uchwały wprowadziły do niego poprawki i wnoszą o przyjęcie przez Senat jednolitego projektu uchwały - druk nr 90S.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie rocznicy Wielkiego Głodu na Ukrainie.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#KrzysztofPutra">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#KrzysztofPutra">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#KrzysztofPutra">Kto jest przeciwko? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#KrzysztofPutra">Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#KrzysztofPutra">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#KrzysztofPutra">Podczas głosowania było 79 obecnych senatorów, 79 głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, wszyscy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#KrzysztofPutra">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie rocznicy Wielkiego Głodu na Ukrainie.</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego drugiego porządku obrad: drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#KrzysztofPutra">Przypominam, że projekt ten został wniesiony przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Zawarty jest w druku nr 67. Marszałek Senatu w dniu 9 lutego 2006 r., zgodnie z art. 79 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował projekt do rozpatrzenia w pierwszym czytaniu do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu. Pierwsze czytanie projektu ustawy zostało przeprowadzone, zgodnie z art. 80 ust. 1, 2 i 3 Regulaminu Senatu, na wspólnym posiedzeniu komisji w dniu 14 marca 2006 r. Komisje po rozpatrzeniu projektu ustawy przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#KrzysztofPutra">Sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 67S.</u>
          <u xml:id="u-107.18" who="#KrzysztofPutra">Przypominam też, że zgodnie z art. 81 ust. 1 Regulaminu Senatu, drugie czytanie projektu ustawy obejmuje: przedstawienie Senatowi sprawozdania komisji o projekcie ustawy, przeprowadzenie dyskusji oraz zgłaszanie wniosków.</u>
          <u xml:id="u-107.19" who="#KrzysztofPutra">Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu senatora Piotra Boronia o zabranie głosu i przedstawienie wspólnego sprawozdania komisji na temat projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PiotrBoroń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PiotrBoroń">Polskie samorządy gminne, powiatowe i wojewódzkie, rozumiejąc potrzebę opieki nad zabytkami, tworzą programy dofinansowywania ochrony zabytków. Samorządy wojewódzkie dotychczas, niestety, spotykały się z wątpliwościami, a nawet natrafiały na przeszkody ze strony regionalnych izb obrachunkowych, powołujących się na zapis w art. 81 i 82 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Niniejsze artykuły uwzględniały bowiem wyłącznie organy stanowiące gminy i powiatu jako uprawnione do udzielania dotacji.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PiotrBoroń">Inicjatywa nowelizacji ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, którą zgłosiłem na prośbę samorządów wojewódzkich, a która została zaakceptowana jednomyślnie przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, oznacza zatem tylko oczywiste uwzględnienie samorządów wojewódzkich w ustawie o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Paradoksalnie, niektóre regionalne izby obrachunkowe zezwalały już wcześniej na dotacje samorządów wojewódzkich, powołując się na inne przepisy. Nowelizacja została zaopiniowana pozytywnie przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Również Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wydał opinię mówiącą, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PiotrBoroń">Miałem przyjemność być świadkiem jednomyślnego przegłosowania projektu w sejmowej Komisji Kultury i Środków Przekazu. Na wspólnym posiedzeniu 14 marca bieżącego roku senatorowie, członkowie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu jednomyślnie przegłosowali projekt, opiniując go pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PiotrBoroń">A zatem, jeżeli samorządy wojewódzkie pragną współfinansować ochronę zabytków zachęcam Wysoki Senat do przegłosowania nowelizacji ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami bez poprawek i jednomyślnie, zgodnie z zasadą: nie kładźmy tamy dobroczynności. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 81 ust. 2 Regulaminu Senatu chciałbym spytać: czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić trwające nie dłużej niż minutę zapytanie w związku z przedstawionym sprawozdaniem do sprawozdawcy komisji, a zarazem do upoważnionego przedstawiciela wnioskodawcy?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#KrzysztofPutra">Przypominam o tym, bo wiem, że Komisja Kultury i Środków Przekazu, jako wnioskodawca projektu ustawy, upoważniła do jej reprezentowania również pana senatora Piotra Boronia.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#KrzysztofPutra">Czy są pytania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, czy chce zabrać głos w sprawie przedstawionego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszMerta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#TomaszMerta">Panie Marszałku, tylko jedno zdanie. Rząd popiera tę zmianę, tę nowelizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 44 ust. 1 Regulaminu Senatu pragnę zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce wygłosić z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytanie do obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, związane z omawianym punktem porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#KrzysztofPutra">Czy są pytania do pana ministra? Nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#KrzysztofPutra">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów w dyskusji, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania pisemnych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#KrzysztofPutra">Nie widzę chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#KrzysztofPutra">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#KrzysztofPutra">Informuję, że nikt z państwa senatorów nie złożył też wystąpienia na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#KrzysztofPutra">Informuję, że w trakcie dyskusji nie został złożony wniosek przeciwny do wniosku przedstawionego przez komisję w sprawozdaniu, więc Senat mógłby teraz, zgodnie z art. 81 ust. 5 Regulaminu Senatu, przystąpić do trzeciego czytania projektu ustawy. To trzecie czytanie objęłoby jedynie głosowanie nad przedstawionym projektem.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#KrzysztofPutra">Informuję, że głosowanie to przeprowadzimy razem z głosowaniami nad pozostałymi punktami porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego trzeciego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie otwarcia rynków pracy w starych państwach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofPutra">Przypominam, że projekt ten został wniesiony przez Komisję Rodziny i Polityki Społecznej. Zawarty jest w druku nr 71. Marszałek Senatu w dniu 16 lutego 2006 r., zgodnie z art. 79 ust. 1 oraz art. 84 ust. 5 Regulaminu Senatu, skierował projekt do rozpatrzenia w pierwszym czytaniu do Komisji Ustawodawczej, Komisji Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji Rodziny i Polityki Społecznej. Pierwsze czytanie projektu uchwały zostało przeprowadzone zgodnie z art. 80 ust. 1 i 2 Regulaminu Senatu na wspólnym posiedzeniu komisji w dniu 7 marca 2006 r. Komisje po rozpatrzeniu projektu uchwały przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrzysztofPutra">Sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 71S.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#KrzysztofPutra">Przypominam też, że zgodnie z art. 81 ust. 1 Regulaminu Senatu drugie czytanie projektu uchwały obejmuje: przedstawienie Senatowi sprawozdania komisji o projekcie uchwały, przeprowadzenie dyskusji oraz zgłaszanie wniosków.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#KrzysztofPutra">Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej, Komisji Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji Rodziny i Polityki Społecznej senatora Antoniego Szymańskiego o zabranie głosu i przedstawienie wspólnego sprawozdania komisji o projekcie uchwały. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AntoniSzymański">Mam zaszczyt przedstawić w imieniu trzech komisji: Komisji Ustawodawczej, Komisji Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji Rodziny i Polityki Społecznej projekt uchwały w sprawie otwarcia rynków pracy w starych państwach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AntoniSzymański">Proszę państwa, kilkadziesiąt minut temu przeprowadzaliśmy dyskusję, wysłuchaliśmy pana ministra integracji europejskiej, ministra Pietrasa. I tam te wątki dotyczące otwarcia rynków pracy były bardzo szeroko omawiane, również w kontekście otwarcia na rynek usług. Padło tam bardzo poważne uzasadnienie tej naszej inicjatywy, którą podjęliśmy jako komisja rodziny, a którą trzy połączone komisje jednogłośnie przyjęły w przedstawionym sprawozdaniu. Za chwilę będę je przybliżał państwu.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#AntoniSzymański">Minister Pietras bardzo wyraźnie podkreślał, że rola parlamentu, w tym rola Senatu w tych ważnych dla Polski kwestiach może być bardzo istotna. Ważne jest podanie pewnych informacji. Mianowicie, kiedy dwa lata temu przystąpiliśmy do Unii Europejskiej, zgodziliśmy się na pewne okresy przejściowe, jeśli chodzi o tak fundamentalne dla Unii Europejskiej sprawy, jak swobodny przepływ pracowników i swobodny przepływ usług, natomiast przepływ towarów i przepływ kapitału realizowały się od razu. W szczególności było to korzystne dla krajów starej Unii Europejskiej, dla krajów Piętnastki, która ma wystarczająco kapitału i ma nadmiar towarów. Te towary w dużym stopniu płyną w naszym kierunku. Fakt, że te towary płyną, również tworzy miejsca pracy w krajach Unii Europejskiej, w krajach starej Piętnastki, zasobnych i bogatych. Odłożono na jakiś czas - i myśmy to ze zrozumieniem przyjęli - otwarcie rynków pracy, swobodnego przepływu pracowników w Unii Europejskiej. Tylko trzy kraje starej Unii Europejskiej zdobyły się na odwagę i od razu, kiedy Polska przystąpiła do Wspólnoty, wyraziły na to zgodę. Są to Wielka Brytania, Irlandia i Szwecja.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#AntoniSzymański">Dlaczego zatem, mając świadomość tego, że ten okres przejściowy kończy się de facto w 2011 r., teraz, niemal na sześć lat wcześniej, domagamy się w tej uchwale i bardzo jasno stawiamy sprawę, iż oczekujemy, aby swobodny przepływ pracowników miał miejsce jak najszybciej, żeby to miało miejsce teraz? Powód podstawowy jest następujący: mianowicie te trzy odważne kraje, które wymieniłem, posiadają już pewne doświadczenia. I te kraje, Wielka Brytania, Irlandia i Szwecja, mówią o nich bardzo wyraźnie w swoich dokumentach rządowych, mówią o tym Komisji Europejskiej. Przedstawiciele tych krajów, ambasadorowie, dwa dni temu bardzo wyraźnie mówili połączonym komisjom, europejskiej i komisji polityki społecznej Senatu Rzeczypospolitej, że są niezwykle zadowoleni z doświadczeń wolnego przepływu pracowników, z każdego punktu widzenia jest to bardzo korzystne. Przede wszystkim z punktu widzenia gospodarczego nie stworzyło to problemów, których się spodziewano. A te kraje, które nie miały tej odwagi, obawiały się, że będzie ogromny napływ pracowników z nowych krajów, z tej nowej dziesiątki. Otóż okazało się, że takiego napływu, że tak powiem, eksplodującego, nie ma i że to dla rynku pracy wymienionych trzech krajów nie stanowi problemu. Wręcz przeciwnie, fakt, że ci ludzie pracują w rozmaitych enklawach, gdzie są pewne trudności z pracownikami, fakt, że płaca podatki, wzmacnia gospodarczo te kraje. Podaje się również argumenty z zakresu kultury: że tutaj jest możliwości asymilacji, porozumienia z pracownikami z innych krajów, w tym w szczególności z tymi z Polski - bo z Polski najwięcej osób wyjeżdża - a to również jest korzystne. Tak mówi Wielka Brytania, tak mówi Irlandia, tak mówi Szwecja. Otóż fakt, że mamy tak mocne, twarde dowody, uprawnia nas do tego, żeby wyrażać oczekiwanie pod adresem innych krajów starej Unii Europejskiej, żeby uczyniły to samo.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#AntoniSzymański">Z naszego punktu widzenia jest to sprawa ogromnie ważna, chcielibyśmy bowiem, żeby stosunki pracy setek tysięcy pracowników z Polski, którzy wyjeżdżają, były jak najbardziej cywilizowane. Chcielibyśmy, żeby pracownicy z Polski nie byli traktowani jak pracownicy drugiej kategorii, którzy oglądają się na przykład w Holandii czy w innych krajach, czy ktoś ich nie śledzi, czy nie przyjedzie policja i czy nie będą mieli z tego powodu rozmaitych kłopotów. Doświadczenia, w szczególności brytyjskie, pokazują, że w sytuacji, kiedy można legalnie pracować, nie pracuje się tylko w tych enklawach, gdzie trudno o pracowników. Coraz więcej Polaków pracuje również w administracji, coraz więcej Polaków - i to już się liczy w dziesiątkach tysięcy - pracuje na kierowniczych stanowiskach. Statystyki w tej sprawie drukowała w tym tygodniu „Rzeczpospolita”. A więc działanie w tym kierunku to jest działanie na rzecz osiągnięcia lepszych standardów, to jest działanie w tym kierunku, żeby Polacy byli traktowani podobnie jak pracownicy reszty Unii Europejskiej, krajów, które przyjmują i potrzebują pracowników. Chodzi o to, żeby tworzyć dla nich lepsze warunki pracy, ale również warunki socjalne. Wobec tego podjęliśmy tu pewne inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#AntoniSzymański">Myślę, że warto dodać, że ta inicjatywa w Komisji Rodziny i Polityki Społecznej pojawiła się po naszym spotkaniu z senatorami belgijskimi. Kiedy w bardzo swobodnej wymianie poglądów przedstawialiśmy nasze oczekiwania, mówiliśmy również o problemach, które na tym tle się pojawiają. Bo nie ukrywamy również, że zdajemy sobie sprawę z tego, iż można się obawiać pewnego odpływu, na ogół czasowego, pracowników bardzo aktywnych, potrzebnych, również w zawodach, w których u nas nie ma nadmiaru. Myślę o pielęgniarkach, myślę o lekarzach, myślę o inżynierach, o których bardzo rzadko się wspomina. Tak więc widzimy tutaj pewne problemy, ale mamy świadomość tego, że tych pracowników nie powstrzymamy. To, co możemy dla nich zrobić, to ucywilizowanie stosunków pracy i poprawienie ich. Otóż senatorowie belgijscy po tej wielogodzinnej dyskusji powiedzieli nam bardzo wyraźnie: państwo macie bardzo poważne argumenty, myśmy tych argumentów, będąc u siebie, nie słyszeli, nie przeczytali. Jest ważne, żebyście państwo rozmawiali w Unii Europejskiej z rozmaitymi krajami, żebyście przedstawiali swoje argumenty tak, jak to zrobiliście wobec nas.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#AntoniSzymański">Wobec tego podjęliśmy rozmaite inicjatywy. Ten projekt uchwały jest jedną z nich. Inną inicjatywą było to wspólne posiedzenie komisji, europejskiej oraz komisji polityki społecznej, na które zaprosiliśmy piętnastu ambasadorów krajów starej Unii Europejskiej. Również na tym posiedzeniu dyskutowaliśmy o tych problemach, ambasadorowie z wielką chęcią wzięli udział w dyskusji, przedstawiali swoje racje, argumenty, które w większości były także naszymi argumentami, za tym, żeby rynki pracy były w Unii Europejskiej jak najbardziej otwarte. Jest to ważne zarówno z naszego punktu widzenia, jak i z punktu widzenia konkurencyjności Europy, jej mobilności, jej dobrego rozwoju, realizacji Strategii Lizbońskiej. Z tych powodów spotkanie, które odbyło się dwa dni temu, było ważnym spotkaniem.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#AntoniSzymański">Podjęliśmy też inicjatywy, które okazały się bardzo istotne, w każdym razie takie mamy sygnały, indywidualnych spotkań senatorów, którzy wyjeżdżają do innych krajów, aby spotykać się tam z senatorami tych krajów. Takie spotkanie miała bodaj w dniu wczorajszym pani Ewa Tomaszewska z senatorami z Francji, którzy wypowiadają się w tej sprawie w podobny sposób do naszych trzech połączonych komisji. Ja tydzień temu miałem okazję rozmawiać z senatorami z Holandii, którzy bardzo dobrze odebrali tę chęć rozmowy, chęć dyskusji z nimi. Nieobecny pan senator Wittbrodt, który jest teraz w Pradze, lada moment będzie rozmawiał z senatorami z Finlandii. Myślę, że podjęcie tego typu inicjatyw, które spotkały się z bardzo dobrym odzewem z każdej strony, z kimkolwiek byśmy nie rozmawiali, pokazuje też pewne możliwości oddziaływania i nas jako senatorów, każdego oddzielnie, ale i Senatu Rzeczypospolitej jako Izby, która w tych sprawach może uczynić różne dobre rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#AntoniSzymański">Zatem w uchwale, którą trzy połączone komisje, tak jak powiedziałem, przyjęły jednogłośnie, wskazujemy przede wszystkim na te dobre doświadczenia trzech krajów, które otworzyły rynki pracy. Mówimy i podkreślamy, że zniesienie wszelkich istniejących ograniczeń w dostępie do rynków pracy, zarówno przez stare państwa Unii Europejskiej, jak i nowe, będzie działaniem na rzecz pogłębienia jedności Europy i zwiększenia konkurencyjności w świecie zgodnie z postanowieniami Strategii Lizbońskiej. Legalne zatrudnienie umożliwia redukowanie tak zwanej szarej strefy i pozytywnie wpływa na finanse publiczne państw przyjmujących pracowników, a także sprzyja wprowadzaniu wysokich standardów zatrudnienia w całej Unii Europejskiej. Przepływ pracowników sprzyja umacnianiu więzi pomiędzy obywatelami Unii Europejskiej oraz usuwaniu uprzedzeń i negatywnych stereotypów narodowych. Dotychczasowe doświadczenia oraz prognozy migracyjne jednoznacznie pokazują, że otwarcie rynków pracy przez kolejne państwa Unii Europejskiej nie spowoduje nowych znaczących przemieszczeń pracowników, a ewentualny wzrost migracji byłby pozytywny zarówno dla starych, jak i nowych państw członkowskich. Senat Rzeczypospolitej Polskiej wyraża przekonanie, że dla wzmocnienia efektywności działania Unii Europejskiej oraz rozwoju gospodarczego wszystkich państw członkowskich zasadnicze znaczenie ma zniesienie restrykcji w zakresie swobodnego przepływu pracowników oraz wprowadzenie rozwiązań, które uwzględnią zarówno interesy narodowe, jak i dobro całej Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#AntoniSzymański">Senat Rzeczypospolitej Polskiej, odwołując się do wartości, dzięki którym był możliwy dotychczasowy rozwój Europy, zwraca się do parlamentów i rządów starych państw Unii Europejskiej o podjęcie działań i decyzji znoszących wszelkie ograniczenia w dostępie do rynków pracy.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#AntoniSzymański">Jest to zatem uchwała, która nie pozostaje u nas, nie została przygotowana jedynie na użytek naszej opinii publicznej, ale w sposób bardzo wyraźny zwracamy się do parlamentów, do rządów państw Piętnastki i przedstawiamy w uchwale pewne argumenty.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#AntoniSzymański">Podczas spotkania z ambasadorami, na którym przedstawialiśmy projekt tej uchwały, ambasadorowie bardzo wyraźnie powiedzieli, że i dyskusję, i tę uchwałę będą prezentować swoim rządom i parlamentom. A więc nie jest to tylko taki sobie głos, kwiatek do kożucha, coś nieistotnego. Myślę, że każdy, kto uczestniczył w którymś ze wspólnych posiedzeń komisji, kto zabierał głos w dyskusji, ma przekonanie, że miało to duże znaczenie, że mamy pewien wpływ i to jest istotne.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#AntoniSzymański">Chciałbym podkreślić jeszcze jedną sprawę, która pojawiała się w dyskusji na początku prac nad uchwałą, prowadzonych przez trzy połączone komisje. Mianowicie dążenia do tego, żeby rynki starej Unii Europejskiej były otwarte na przepływ pracowników, nie postrzegamy jako rozwiązania polskiego problemu bezrobocia. Tak nie jest. Polski problem bezrobocia, najważniejszy problem społeczny, musimy rozwiązać w Polsce. Problem swobodnego przepływu pracowników jest problemem, który czeka nas w najbliższej przyszłości, najpóźniej w 2011 r. Z tych powodów, które wymieniłem i z którymi zgodziły się właściwie wszystkie osoby wypowiadające się na posiedzeniach połączonych komisji, prezentujące swoje zdanie, chcielibyśmy, aby nastąpiło to szybciej, by po przyjęciu zasady swobodnego przepływu kapitału, towarów jak najszybciej przyjęta została zasada swobodnego przepływu pracowników.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#AntoniSzymański">Wydaje mi się, że podjęta przez Senat inicjatywa, rozmaite działania, których się podjęliśmy, postawi przed nami również pytanie, czy nie możemy być aktywniejsi, jeśli chodzi o niezwykle ważną kwestię, o której mówił pan minister, ale i w dyskusji pojawiały się głosy na ten temat, chodzi o swobodny przepływ usług. Z punktu widzenia naszej gospodarki jest to rzeczywiście sprawa ogromnej wagi.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#AntoniSzymański">Tak jak powiedziałem, trzy połączone komisje jednogłośnie przyjęły tę uchwałę. Ze względu na to, że debata na ten temat w poszczególnych parlamentach i rządach albo się zakończyła, albo właśnie trwa - na przykład rząd duński w tej chwili rozważa argumenty za i przeciw i nie jest wykluczone, że nasze działania będą czymś, co spowoduje, że ta decyzja będzie korzystniejsza, parlament Finlandii, którego zdanie ma duże znaczenie w tej sprawie, otrzymał niezwykle pozytywną rekomendację rządu, informowano nas o tym podczas posiedzenia komisji, rząd zdecydowanie opowiada się za otwarciem rynku, ale i parlament musi wyrazić opinię w tej sprawie - przyjęcie naszego stanowiska właśnie dzisiaj, nieodkładanie tego na następne posiedzenie jest sprawą istotną. Jesteśmy w takim momencie, że możemy to uczynić. Jeśli nie ma bardzo poważnych powodów do składania poprawek, to zachęcałbym do tego, aby uczynić to na tym posiedzeniu, ponieważ w wielu krajach, niektóre z nich wymieniałem, właśnie trwa dyskusja na ten temat. Są to Belgia, Holandia, Dania, Finlandia. Po dyskusjach, na podstawie tego, co wiemy, generalnie można powiedzieć, że sytuacja rozwija się w dobrym kierunku. Wiemy, jaka jest decyzja Portugalii, wiemy też o pozytywnej decyzji Hiszpanii, wiemy, że Włosi, choć nie są otwarci, to jednak są gotowi przyjąć dwukrotnie większą liczbę pracowników niż w latach ubiegłych. Niemcy i Austria już dawno zadeklarowały, że pełne otwarcie nastąpi w 2011 r., ale zapowiedziały, że zwiększą liczbę przyjmowanych pracowników. Zatem prawie z wszystkich krajów odbieramy dość pozytywne relacje, informacje. Myślę, i takie jest doświadczenie komisji, że w tej sprawie parlament, Senat powinien być bardzo aktywny.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#AntoniSzymański">Pozwolę sobie na przedstawienie myśli, która nie pojawiła się podczas prac komisji, ale nasunęła mi się w wyniku dzisiejszej debaty. Mianowicie Senat jest instytucją, która dba o Polaków, stanowiących wielką diasporę na całym świecie. Podejmujemy w tej kwestii różne inicjatywy. Teraz podejmujemy inicjatywy zmierzające do tego, żeby Polacy, którzy wyjeżdżają za chlebem, za pracą, pracowali w jak najlepszych warunkach i byli traktowani we właściwy sposób. Myślę, że gdybyśmy połączyli to, że właśnie Senat tradycyjnie dba o Polaków nie tylko w Europie, ale na całym świecie, z tymi problemami, które wiążą się z naszymi wyjazdami, z rynkiem usług, i przemyśleli swoje możliwości jako Senatu, to mam wrażenie, mam przekonanie, że moglibyśmy dla spraw europejskich, dla spraw polskich naprawdę bardzo wiele uczynić. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 81 ust. 2 Regulaminu Senatu chciałbym spytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić trwające nie dłużej niż minutę zapytanie do sprawozdawcy komisji w związku z przedstawionym sprawozdaniem, a jednocześnie do upoważnionego przedstawiciela wnioskodawców. Przypominam bowiem, że wnioskodawcy upoważnili do ich reprezentowania również senatora Antoniego Szymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#KrzysztofPutra">Czy są pytania?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#KrzysztofPutra">Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, czy chce zabrać głos w sprawie przedstawionego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#KrzysztofPutra">Jednocześnie bardzo serdecznie chciałbym przywitać pana Kazimierza Kuberskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzKuberski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Krzysztof Putra: Panie Ministrze, bardzo serdecznie zapraszam pana na mównicę.)</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#KazimierzKuberski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#KazimierzKuberski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#KazimierzKuberski">W imieniu rządu chciałbym bardzo podziękować za tę inicjatywę i wyrazić Senatowi wdzięczność za to, że zechciał się zająć tak ważnym problemem. Jest on ważny z kilku powodów, przede wszystkim dlatego, że dotyczy fundamentalnej kwestii, jaką jest swoboda przepływu pracowników. Jest to jedna z czterech podstawowych wartości, na których opiera się Unia Europejska. Wiemy, że w tej debacie, dyskusji na temat otwierania rynku pracy, poza argumentami merytorycznymi, statystycznymi, liczbowymi, których dostarcza nieustannie rząd, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwo Spraw Zagranicznych czy pan premier naszym kolegom z rządów krajów starej Unii, liczą się inne, nie tylko argumenty rzeczowe, a może nawet w mniejszym stopniu rzeczowe, mówiące o korzyściach płynących z otwarcia rynku pracy dla obywateli nowych krajów członkowskich, czego dowodem są, jak tu już wielokrotnie mówiono, pozytywne przykłady trzech krajów, które od początku zdecydowały się na otwarcie rynku pracy, brak zagrożeń, co do których obawy w żadnej mierze się nie potwierdziły, a mówiono o lawinowym wzroście liczby pracowników czy dumpingu socjalnym. Żadna z tych obaw się nie potwierdziła, a wręcz przeciwnie, kraje, które zdecydowały się na ten krok, podkreślają pozytywne efekty, korzyści dla ich gospodarek przy braku ujemnych aspektów tego zjawiska. Jest to kwestia, która w mniejszym stopniu opiera się na argumentach rzeczowych, a w większym na argumentach politycznych i stereotypach. Te stereotypy występują także na poziomie parlamentów, dlatego tak duże znaczenie ma to, że Wysoki Senat zechciał zająć się tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#KazimierzKuberski">Bardzo ważne jest to, abyśmy wszyscy w Polsce, a także we wszystkich nowych krajach, mówili jednym głosem. Jak do tej pory, i rząd, i Senat, połączone komisje jednogłośnie przyjęły projekt uchwały. Świadczy to o tym, jak bardzo jesteśmy zgodni w tej sprawie. Mam nadzieję, że potwierdzi się to również dzisiaj podczas głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#KazimierzKuberski">To jest bardzo wyraźny, mocny sygnał dla tych krajów, które tę decyzję mają jeszcze przed sobą. Jest to kilka krajów ważnych, znaczących dla Polski. Niestety, te o największym znaczeniu, na przykład Niemcy, bo tam znajduje się ponad połowa wszystkich pracowników, udających się do krajów starej Unii, nie zdecydowały się otworzyć rynku aż do końca okresu uznanego za maksymalny, do kiedy mogły to zrobić, czyli do 2011 r. Jest jednak kilka krajów, do których tradycyjnie Polacy jeżdżą i są zainteresowani wyjazdami, mam na myśli Finlandię, Grecję czy Holandię.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#KazimierzKuberski">Przedstawiając takie stanowisko, mam nadzieję, że uda nam się namówić Sejm do tego, aby również zajął się tą sprawą. Parlamenty mają tu do odegrania dużą rolę. Przypomnę przykład Szwecji, w której wbrew stanowisku rządu parlament zdecydował się na otwarcie rynku pracy. Dlatego tak ważna jest rola uchwały, o której dzisiaj debatujemy.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#KazimierzKuberski">Jeszcze raz bardzo dziękuję Senatowi za to, że zechciał się tym zająć. Mam nadzieję, że wpłynie to na pozytywną decyzję krajów, które jeszcze jej podjęcie mają przed sobą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrzysztofPutra">Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu pragnę zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytanie do obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rządu, związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KrzysztofPutra">Zwracam się do państwa senatorów, czy ktoś chciałby zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#KrzysztofPutra">Pani senator Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku, Szanowni Państwo, Panie Ministrze, Polska, to jest naturalne, walczy o otwarcie rynków pracy w Unii. Proszę powiedzieć, jak my zamierzamy otworzyć własny rynek pracy dla innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzKuberski">Pani Senator, dla innych to znaczy dla mieszkańców krajów Unii, tak? Pytam, bo inni to również Ukraina, Białoruś, Rosja. O tych nie mówimy, tak?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#komentarz">(Senator Elżbieta Rafalska: Oczywiście, mówimy o krajach Unii Europejskiej.)</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KazimierzKuberski">Z całą pewnością otworzymy rynek na zasadzie symetrii, czyli dla tych krajów, które otwierają rynek pracy. Zastanawiamy się jeszcze nad tym, czy w ramach naszej dobrej woli i także w ramach politycznego gestu nie otworzyć rynku jednostronnie dla wszystkich krajów, żeby pokazać... Przypomnę, że Komisja Europejska ogłosiła rok 2006 Europejskim Rokiem Mobilności Pracowników. Myślimy o takim geście jednostronnego otwarcia przy braku zagrożeń dla rynku polskiego, bo to dotyczy zaledwie kilku tysięcy pracowników. Tak to szacujemy, przy całkowitym otwarciu rynku dla mieszkańców krajów starej Unii szacujemy taki napływ legalnych pracowników, więc nie stanowi to zagrożenia dla naszego rynku pracy mimo wysokiego bezrobocia. Jednak, tak jak mówię, decyzja jeszcze nie została podjęta i jesteśmy w trakcie jej przygotowywania.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#KazimierzKuberski">Czy otwieramy dla wszystkich? Możliwe są różne rozwiązania. Pierwsze, otwieramy rynek tylko dla tych krajów, które zdecydowały się go otworzyć dla nas. Tym tropem idą Węgry i Słowenia, które w ramach wspólnych ustaleń Trójkąta Wyszehradzkiego przyjęły takie postanowienia. Drugie, otwieramy dla wszystkich, mimo negatywnej decyzji tamtych krajów. Zadecyduje o tym rząd, ale jeszcze nie ma decyzji w tej sprawie, niebawem zostanie ona podjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KrzysztofPutra">Zgłosiła się jeszcze pani senator Fetlińska.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JaninaFetlińska">Panie Ministrze, ja bardzo cieszę się z tego, że otwierają się rynki pracy dla naszej ludności, ale zastanawiam się nad losem kobiet. Wiele kobiet emigruje, poszukując pracy, i znajduje się, niestety, w sytuacji trudniejszej niż mężczyźni. Wiemy o przypadkach handlu, o różnych trudnych przypadkach. Czy nasz rząd zaproponuje jakąś formę opieki, na przykład organizowanie jakichś wyjazdów zespołowych czy grupowych kobiet? Wiele kobiet pracuje w charakterze opiekunek i w innych tego typu zawodach. Czy można coś dla nich zorganizować, żeby te wyjazdy były bezpieczne, może krótkookresowe, by były w jakiś sposób monitorowane przez nasz kraj? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KazimierzKuberski">Z tymi krajami, które otworzą rynki, czy zupełnie, czy też sektorowo, na przykład w postaci kontyngentów dla pewnych grup zawodów albo kontyngentów liczbowych dla pracowników ogółem, tworzymy grupy robocze i staramy się znaleźć, określić między innymi zagrożenia. Jest to przedmiot konkretnych bilateralnych rozmów z tymi krajami. Dotyczy to głównie Włoch i Hiszpanii, bo tam przypadki handlu ludźmi czy wykorzystywania w niecny sposób były szczególnie częste. Tak że zapewniam panią senator, że tak, odbywa się to w ramach roboczych ustaleń. Zostawialiśmy te kwestie do uzgodnienia już po podjęciu decyzji. Teraz przechodzimy już od decyzji politycznych, rządowych czy parlamentarnych, do ustaleń konkretnych grup roboczych i tym się będziemy zajmować. Mogę zapewnić, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrzysztofPutra">Teraz pytanie zada pani senator Maria Pańczyk-Pozdziej.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariaPańczykPozdziej">Panie Ministrze, jest sprawą zrozumiałą, że najwięcej ludzi korzystających z otwarcia rynku pracy na Zachodzie to są Polacy, wiadomo, że Polska jest krajem najliczebniejszym, ale chyba niestety status Polaków jako pełnoprawnych pracowników w tych krajach jest daleki od wzorcowego. Mówią o tym ludzie, którzy z różnych powodów opuścili kraj, często byli zdesperowani, to oni o tym mówią, to do nas dociera. Samo otwarcie granic to jest pierwsza sprawa, ale teraz, w następnej kolejności należałoby pomyśleć o egzekwowaniu równości w dostępie do atrakcyjnych miejsc pracy, do godziwego wynagrodzenia, wreszcie do zdobyczy socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzKuberski">Tak, Pani Senator, to raczej postulat niż pytanie. Z tego, co rozumiem, chodzi o to, żebyśmy się szczegółowo tym zajęli. Oczywiście w debacie o otwieraniu rynków duże znaczenie, jak podkreślają te kraje, ma to, żeby pracowników z nowych krajów obowiązywały takie same standardy dotyczące czy to płacy minimalnej, czy świadczeń. W tej kwestii bardzo istotną rolę do spełnienia mają związki zawodowe, szczególnie w krajach skandynawskich, w których istnieje kultura układów zbiorowych ze związkami zawodowymi. Tak, to jest ważne i będziemy o tym pamiętali. To jest mniej więcej to samo zjawisko jak to, o którym mówiła przed chwilą pani senator. My na poziomie roboczych ustaleń z tymi krajami naprawdę staramy się mieć na uwadze te aspekty bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KrzysztofPutra">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#KrzysztofPutra">Jeszcze raz pani senator Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Ministrze, czy resort w jakiś sposób monitoruje wyjazdy wysoko wyspecjalizowanej kadry? Czy ministerstwu znane są te grupy zawodowe - mam tu na myśli chociażby lekarzy i pielęgniarki - które być może za chwilę będą grupami deficytowymi w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzKuberski">Tak, oczywiście, monitorujemy to, szczególnie jeżeli chodzi o lekarzy i pielęgniarki, bo to są bardzo często wyjeżdżające grupy ludzi. Są jeszcze chociażby informatycy, tylko że oni jeżdżą akurat nie do Unii, ale na Daleki Wschód i do Stanów Zjednoczonych, bo tam możliwości pracy na rynku informatycznym są dużo, dużo ciekawsze i większe.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KazimierzKuberski">Jeżeli chodzi o lekarzy, to w tej chwili nie ma problemu, nie ma jeszcze alarmu, to są bardziej fakty prasowe, medialne niż rzeczywisty problem. Oczywiście odpływ jest i pewnie będziemy musieli się zastanawiać nad szukaniem rozwiązań zastępczych, żeby tę lukę uzupełnić, ale, jak mówię, z naszych badań wynika, że to jeszcze nie jest taki problem, żeby już trzeba było podejmować działania zaradcze. Musimy to monitorować, jeżeli to zjawisko będzie się powiększało, ale należy też dostrzec jego pozytywny aspekt. Zadaniem, które stoi przed ministerstwem... Właśnie przed kilkoma dniami utworzyliśmy w ministerstwie specjalny departament, Departament Migracji, żeby wzmocnić te wszystkie kwestie związane z ruchami pracowników, z ruchami ludności i móc całościowo spojrzeć na ten problem. Jednym z pierwszych zadań tego departamentu będzie opracowywanie mechanizmów powrotu. To jest bardzo ważne, żeby ci pracownicy, szczególnie lekarze, mieli szansę pojechać, mieli szansę pracować w innej kulturze pracy, z wykorzystaniem innych mechanizmów czy innej aparatury, która w tych krajach jest zasadniczo na wyższym poziomie. Będziemy chcieli stworzyć mechanizmy, które pozwolą na to, żeby ci pracownicy poznali tam nową jakość, nową kulturę pracy, zapoznali się z najnowocześniejszymi technologiami, a potem wrócili do kraju. To jest tak naprawdę kwestia międzyresortowa, bo wymaga to pewnie jakichś ułatwień podatkowych, może w tej grupie zawodowej potrzebna jest na przykład możliwość zakładania własnej działalności gospodarczej. Tych rozwiązań może być sporo i my nad tym pracujemy, właśnie nad tym, żeby ci ludzie tam nie zostali. Kształcenie lekarza jest bardzo kosztowne i te koszty ponosimy my jako podatnicy. Chcemy, żeby to był wyjazd, podczas którego lekarz może zarobić więcej niż w naszym kraju, nauczyć się czegoś i przenieść tę wiedzę do Polski. Takie zadanie jest przed nami na najbliższe miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KrzysztofPutra">Nie widzę więcej pytających.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo dziękuję panu ministrowi za udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#KrzysztofPutra">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemawiania senatorów w dyskusji, o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców, a przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków o charakterze legislacyjnym do marszałka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Ryszarda Bendera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardBender">Wysoki Senacie! Szanowni Państwo! Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#RyszardBender">Pan senator Antoni Szymański, sprawozdawca, prosił, żeby, o ile to możliwe, nie zgłaszać poprawek do uchwały. Jeśli właśnie taka będzie wola Wysokiej Izby, to proszę tego, co powiem, nie traktować jako mojej propozycji zmian. A chciałbym, żeby w tej uchwale zerwać z pewnymi stereotypami, nieadekwatnymi do rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#RyszardBender">Proponowałbym, żeby w tekście zamiast określenia „stare państwa Unii Europejskiej”... Bo jakież to „stare państwa Unii Europejskiej”? Belgia, Luksemburg, a nawet Republika Federalna Niemiec to są państwa młodsze od Polski, o wiele młodsze. A więc nie żadne „stare państwa Unii Europejskiej”. Zresztą mówiliśmy o tym, że Unia Europejska nie ma osobowości prawnej. Jest Wspólnota Europejska, Wspólnota Państw Europejskich, a Unia Europejska jest pewnym bytem wirtualnym, który naprawdę zaistnieje dopiero wtedy, kiedy wrócą sprawy związane z konstytucją i jakaś konstytucja będzie wytworzona. W związku z tym uważam, że określenie „stare państwa Unii Europejskiej” wręcz nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#RyszardBender">I teraz następna sprawa. Zamiast „państwa nowe”... Jakie „nowe”? Nasze państwo - „nowe”? Przecież jest ponadtysiącletnie. Gdzież innym państwom do naszego! Trzeba używać określenia „nowe państwa członkowskie”. Tak więc proponuję zamiast określenia „stare” - „dotychczasowe państwa Unii Europejskiej”, zamiast „państwa nowe” - „nowe państwa członkowskie”. Zresztą w uchwale to jest używane zamiennie, czasami jest stosowany zwrot „nowe państwa członkowskie”.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#RyszardBender">O to bym prosił. Jeśli ta uchwała już nagli i musi być przyjęta, a ta poprawka z różnych względów komplikowałaby proces uchwałodawczy, to niech tak zostanie, ale na przyszłość proszę połączone komisje o uwzględnienie, przedyskutowanie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#RyszardBender">Wolałbym też, żeby na stronie 2 w drugim akapicie, tam, gdzie jest mowa o więziach pomiędzy obywatelami Unii Europejskiej oraz usuwaniu uprzedzeń, postawić po tej części zdania kropkę i wyrzucić słowa „negatywnych stereotypów narodowych”. Jakie „negatywne”? Wiadomo, że różne negatywne intencje nam są przyczepiane. Zostawmy to i sami nie ułatwiajmy innym jakiegoś, że tak powiem, zanieczyszczania naszego państwowego podwórka. Skończyłem, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#KrzysztofPutra">Teraz głos zabierze pani senator Ewa Tomaszewska.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#EwaTomaszewska">Przez kilka lat, od chwili wstąpienia do Unii Europejskiej, a tak naprawdę przez cały wcześniejszy okres obowiązywania traktatu przedakcesyjnego, odbywał się import bezrobocia do Polski. To była wyraźna nierównowaga. Istniała swoboda przepływu towarów, w których zawarty jest efekt pracy, a z powodu braku swobody przepływu pracowników mieliśmy nierównowagę na rynku pracy. To jest jeden z powodów tego, że w Polsce stopa bezrobocia jest tak wysoka, a więc i jeden z argumentów za tym, że warto zabiegać o swobodę przepływu pracowników.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#EwaTomaszewska">Drugą z kwestii, którą poruszam, ale w zasadzie kwestią zasadniczą, jest sprawa równych praw człowieka, prawa do godności, do równego traktowania, do tego, by członkowie Unii byli równi i solidarni, tak jak się to mówi w deklaracjach, żeby to nie był tylko zapis papierowy, który nie jest realizowany w rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#EwaTomaszewska">Swoboda przepływu pracowników będzie służyć zapobieganiu dumpingowi socjalnemu, zapobieganiu tworzeniu się szarej strefy, a tak naprawdę ujawni tę szarą strefę. Przecież część polskich pracowników w krajach Unii już jest, tylko po prostu są niewidoczni i nie są traktowani zgodnie z prawem, ani naszym, ani tamtym. To oczywiście obniża ich możliwości, zmniejsza ich szanse na ochronę własnych praw, ich bezpieczeństwo. Dlatego warto, by Polska zajmowała się tą sprawą, bo to są nasi obywatele.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#EwaTomaszewska">Otwarcie granic Wielkiej Brytanii, Irlandii i Szwecji pokazało, że kraje te zyskały na takiej postawie. Spowodowało to wzrost gospodarczy, a nie spowodowało wzrostu bezrobocia. Zatem raport Komisji Europejskiej, który zawierał analizę tego, co się w ciągu tego okresu zdarzyło, raczej skłaniał inne kraje do otwarcia granic.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#EwaTomaszewska">Innym powodem, który też jest ważny, jest to, że poprzez poznanie zapobiega się ksenofobii i stereotypom, odrzuca się stereotypy, patrzy się na konkretnych ludzi. Jest to dobre dla obu stron.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#EwaTomaszewska">W związku z przeprowadzonym tu w Polsce spotkaniem z naszymi belgijskimi kolegami i inicjatywą, o której przed chwilą mówił pan przewodniczący Szymański, 14 lutego odbyłam rozmowę z senatorami francuskimi na temat swobodnego przepływu polskich pracowników. Muszę przyznać, że pan Jan Tombiński, ambasador Polski we Francji, był bardzo pomocny w zorganizowaniu tej wizyty i towarzyszył mi w jej trakcie.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#EwaTomaszewska">22 lutego odbyła się we francuskim Senacie debata na temat swobodnego przepływu pracowników. Senatorowie wypowiadali się bądź za całkowitym otwarciem francuskiego rynku, bądź za otwarciem częściowym, nie było żadnych głosów przeciw otwarciu rynku pracy we Francji. Z rozmów wynikało, że partnerzy społeczni, a więc i związki zawodowe, i pracodawcy, są za otwarciem rynku pracy we Francji. W niższej izbie parlamentarnej również była na to zgoda. Istnieją jednak obawy ze strony rządu, bo w bliskiej perspektywie są wybory i w związku z tym nie ma pewności, czy przypadkiem spojrzenie na tę sprawę nie zmieni się w czasie trwania kampanii wyborczej, przede wszystkim u związkowców. Prawdopodobnie to blokuje pozytywną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#EwaTomaszewska">Tego samego dnia rozmawiałam również z sekretarzem generalnym jednej z francuskich central związkowych, który wręcz proponował w imieniu swojej organizacji pomoc dla polskich pracowników w podejmowaniu pracy we Francji poprzez udogodnienia adaptacyjne i ułatwienie nauki języka.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#EwaTomaszewska">Wydaje mi się, że chociaż od paru miesięcy słyszy się w Polsce, że tymi krajami, które zdecydowanie nie otworzą swoich rynków, są Francja i Niemcy, to ta wizyta pokazuje, że sytuacja wygląda bardziej optymistycznie. Oczywiście decyzja rządu może wyglądać mniej różowo, ale wydaje się, że taki zdecydowany opór topnieje. Szczególnie jeśli chodzi o pracowników budownictwa, usług turystycznych i ochrony zdrowia, Francuzi są bardziej pozytywnie nastawieni na otwarcie swego rynku.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#EwaTomaszewska">U nas to oczywiście budzi obawy - sygnalizowali to moi przedmówcy - bo to oznacza, że w Polsce kształcimy ludzi, wydajemy na to pieniądze, a później będzie nam brak ich umiejętności, ich pracy na naszym rynku pracy. Niemniej jednak dziś, kiedy mamy wysokie bezrobocie, a zarazem płace w niektórych zawodach są drastycznie niskie i nie pozwalają na utrzymanie, musimy zgodzić się na to, że niektórzy obywatele naszego kraju, niektórzy Polacy chcą wyjechać za pracą. Oby to była nie tyle emigracja, ile wyjazd na kilka miesięcy, kilka lat, który pozwoli przeczekać ten trudny okres na polskim rynku pracy, a zarazem zdobyć doświadczenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Maciej Płażyński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę panią senator Mirosławę Nykiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławaNykiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MirosławaNykiel">Odnosząc się do treści projektu uchwały, pragnę podkreślić, że będzie to uwieńczenie i ukoronowanie prac i wielkich wysiłków włożonych przez Komisję Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisję Spraw Unii Europejskiej. Sama uczestniczyłam w tych pracach, więc wiem, jaki to był ogromny wysiłek.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MirosławaNykiel">W raporcie Komisji Europejskiej jednoznacznie stwierdzono, że stosowanie barier i restrykcji nie przyniosło żadnych efektów, mobilność na rynku pracy i tak wzrastała. Nie przeszkodziło to krajom, które stosowały te bariery i restrykcje, w zmniejszeniu aktywności na ich rynkach pracy.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MirosławaNykiel">Jak widać, te trzy kraje, Wielka Brytania, Szwecja i Irlandia, dostały nagrodę za to, że otworzyły swoje granice, że nam zaufały. Nie było zalewu taniej siły roboczej. Te kraje nie przestraszyły się tego przykładowego polskiego hydraulika. To wszystko potwierdzono w raporcie Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MirosławaNykiel">Szanowni Państwo, to, co zrobią pozostałe kraje Europy, zależy od ich suwerennej decyzji. Mają one okresy przejściowe, mają też obowiązek do 30 kwietnia przedstawić Komisji Europejskiej decyzję o tym, co zrobią. Ale wiemy, że pozytywny efekt już został osiągnięty. Bardzo pięknie zareagowała Hiszpania, premier powiedział, że mają świeżo w pamięci swoje wstąpienie do wspólnej Europy, kiedy to musieli siedem lat czekać na otwarcie się rynków na ich pracowników; to był bezsens, tak powiedział premier. Po nim pozytywnie zareagowały Grecja, Portugalia i inne kraje. Myślę, że i Francja tak zareaguje. Pani senator Tomaszewska mówiła, że toczą się w tej sprawie rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#MirosławaNykiel">Proszę państwa, Niemcy i Belgia tłumaczą się, że ich elastyczność na rynku pracy, jeśli ją porównać z rynkiem brytyjskim, nie pozwala na takie szerokie otwarcie. Mówią też o dużym bezrobociu. Na spotkaniu z senatorami Belgii stwierdzono, ku naszemu zaskoczeniu, że bezrobocie w Brukseli wynosi 23%. Senatorowie powiedzieli również, że to ma odbicie w ich elektoracie i odzwierciedla się później w głosowaniu na nich, prosili nas wreszcie o wsparcie, żeby przekonywać, żeby obalać te mity i stereotypy, o których tutaj już była mowa. Mówili: pomóżcie nam w zrozumieniu, że wasi pracownicy to mądrzy, dobrzy, odpowiedzialni i wykwalifikowani pracownicy, a nie jacyś ludzie, którzy będą tylko żądać opieki socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#MirosławaNykiel">I apelowałam już na posiedzeniu dwóch połączonych komisji o to, żeby wykorzystać te nasze pięć minut, to, że nasi pracownicy sami sobie tak świetnie poradzili. Rząd powinien dołożyć wszelkich starań, żeby promować Polskę, polskiego pracownika, żeby zmienić myślenie w tych starych państwach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#MirosławaNykiel">Notabene, Panie Profesorze, Senatorze Bender, określenie „stara Piętnastka” to już język, którym my się posługujemy w Europie, i naprawdę nikomu to nie ubliża ani nie uwłacza. Ja tylko tak dopowiedziałam, bo pisząc ten nasz apel i przygotowując projekt ustawy, oficjalnie pytaliśmy o to ambasadorów ze starej Piętnastki. Powiedzieli, że tego się używa, już nawet bez cudzysłowu, i nikt z tego powodu się nie obraża.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#MirosławaNykiel">Szanowni Państwo! Żeby już nie przedłużać, bo nie lubię się powtarzać. Bardzo wiele na ten temat mówiono, i w poprzedniej dyskusji, i pan senator Szymański się o tym wypowiadał. Ja mam jeszcze taki krótki apel do rządzących, do partii rządzącej, do rządu Prawa i Sprawiedliwości. To, że rynki się otwierają i nasi pracownicy, Polacy, mają gdzie wyjechać i pracować, nie oznacza, że mamy zapomnieć o podstawowym problemie, jaki mamy do rozwiązania w tym kraju - o walce z bezrobociem. Mam apel do pana marszałka i do Wysokiej Izby: zmobilizujmy nasz rząd do tego, żeby wreszcie tym tematem się zajął. Polacy mają dosyć tych igrzysk, komisji śledczych, tego patrzenia w przeszłość. Niech rząd popatrzy trochę w przyszłość. Przyjęty budżet nie pokazał żadnych działań idących w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#MirosławaNykiel">Proponuję, żeby Senat odbył debatę na temat problemu bezrobocia w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MaciejPłażyński">Pan senator Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PawełMichalak">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PawełMichalak">Pan senator Szymański bardzo precyzyjnie i szczegółowo przedstawił, oprócz ogromu włożonej pracy, dyskusje na posiedzeniu połączonych komisji, ładnie przedstawił wnioski, dlatego chciałbym odnieść się tylko do kilku spraw i przedstawić własne refleksje.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PawełMichalak">Doświadczenia z współpracy z trzema państwami, które od razu otworzyły swoje rynki pracy, są jednoznaczne: obopólne korzyści. Taki jest wniosek z otwarcia tych rynków. Oczywiście my oczekujemy pełnej liberalizacji, czyli i otwarcia rynku usług, i otwarcia rynku pracy, bo tylko wtedy będzie możliwe zrealizowanie Strategii Lizbońskiej, takie jest powszechne przekonanie. Tak jak specjaliści są przekonani, że to pełne otwarcie oznacza sześćset tysięcy miejsc pracy w Europie. Tu jest odpowiedź na pytanie, czy to bezrobocie można zmniejszyć. Ba, to oznacza wzrost inwestycji w Europie o 1/3.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PawełMichalak">Dziś oczywiście stawiamy sobie pytanie, dlaczego po tych dwóch latach pozytywnych doświadczeń nie doczekaliśmy się pełnego otwarcia rynków pracy dla nowych państw członkowskich. Tu trzeba powiedzieć, że w krajach starej Unii dwanaście razy więcej pracowników jest spoza państw Unii niż z nowych państw Unii, czyli w państwach Unii pracuje dwanaście razy więcej pracowników spoza Unii niż z tych nowych państw Unii. Myślę, że ten brak pozytywnych decyzji jest po prostu wynikiem wewnętrznych rozgrywek i właśnie różnych takich stereotypów. Tu chciałbym się przez chwilkę odnieść do tego, co na temat Francji mówiła pani senator Ewa Tomaszewska, bo to też będzie ciekawe. Po spotkaniu z ambasadorami piętnastu krajów wypowiadał się też ambasador Francji i on nam życzył jednego: żebyśmy tylko uczyli się języka francuskiego.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: A dlaczego nie oni polskiego?)</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PawełMichalak">To doświadczenie obopólnych korzyści z otwarcia rynków trzech państw: Wielkiej Brytanii, Szwecji i Irlandii, mówiło, że tym sitem były właśnie język i kwalifikacje i pracownicy, którzy, można tak powiedzieć, zdobyli pracę, musieli przez to sito przejść. Poziom, na jakim w Polsce dostępny jest język francuski, to jest to oczywiste sito, ze względu na które od razu, z dnia na dzień fala Polaków nie popłynęłaby do Francji. Tak że tym bardziej to, że nie ma decyzji o otwarciu mimo pozytywnych sygnałów z parlamentu... Wniosek z tego jest taki, że są tego inne przyczyny, a nie chęć otwarcia rynku. Czyli znowu partykularne interesy, a być może stereotypy, zamykają obecnie Francję, chociaż tam padł już sygnał, że być może ten rynek pracy otworzą nam sektorowo. Proszę państwa, jeśli weźmie się pod uwagę, że głosowanie w Parlamencie Europejskim nad dyrektywą o swobodzie świadczenia usług zakończyło się ledwie - a może aż - kompromisem, to i tak jesteśmy dopiero w połowie drogi do realizacji zapisów Traktatu Rzymskiego z 1957 r.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#PawełMichalak">I na koniec pozytywna refleksja. Otwarta jest biała księga polityki komunikacyjnej. Ja myślę, że to też jest - zbyt mało chyba to nagłaśniamy - dla nas szansa wypracowania modeli komunikowania się obywateli Unii Europejskiej, żeby właśnie poszerzyć wiedzę o nas, żeby właśnie obalać te stereotypy. A być może ten zapis z naszej dzisiejszej uchwały, że odwołujemy się do wartości, dzięki którym był możliwy dotychczasowy rozwój Europy... Być może dzięki tej komunikacji zbudujemy ten katalog wartości, które będzie można wpisać do wspólnej konstytucji europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MaciejPłażyński">Pan senator Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AntoniSzymański">Chciałbym odpowiedzieć na propozycje, wystąpienie pana senatora Bendera. My używaliśmy bardzo precyzyjnego języka, języka, który jest używany w dokumentach Unii, a są tam używane właśnie określenia „stare państwa” i „nowe państwa”. Jeśli komuś miałoby to uwłaczać, to raczej starym państwom. My tutaj nie mówimy o trwaniu państwowości, o tym, który naród w Europie jest starszy. Mówimy o krajach, które wcześniej były we Wspólnocie Europejskiej. Dziesięć krajów niewątpliwie jest w Unii od dwóch lat i w tym sensie tego określenia używamy. Pan minister potwierdził - pytałem raz jeszcze, czy nie ma wątpliwości - że używa się właśnie takiego języka, więc mówimy tu precyzyjnie. Co za tym przemawia? My występujemy z tą naszą uchwałą właśnie do rządów starej Piętnastki. Oni rozmawiają takim językiem, dlatego jest ważne, żebyśmy trafiali precyzyjnie. To tyle tytułem wyjaśnienia. Będziemy też pamiętać o tych uwagach odnośnie...</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Nowe państwa członkowskie.)</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#AntoniSzymański">Nowe państwa członkowskie. Myślę, że w przyszłości w tym kierunku należy iść.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#AntoniSzymański">I chciałbym rozwinąć jeszcze jedną sprawę, o której wspomniałem w mojej wcześniejszej wypowiedzi jako sprawozdawca komisji. Chodzi o ten patronat Senatu nad sprawami Polaków pracujących w Europie, ale również nad kwestią usług, która jest jeszcze ważniejsza, bo idzie o to, żebyśmy rzeczywiście mogli te usługi w Europie wykonywać. Zwróćcie państwo uwagę na to, że jeśli chodzi o wizy dla Polaków w Stanach Zjednoczonych, to my potrafiliśmy uruchomić ogromną zamieszkującą tam Polonię. Ta Polonia potrafiła się zorganizować i naciskać na władze, co prawda ze skutkiem jeszcze wątpliwym, ale potrafiła bardzo wiele zrobić w tej sprawie, jak również w wielu innych sprawach. Dlaczego Senat nie miałby podjąć inicjatywy dotyczącej swobodnego przepływu usług, zachęcać i organizować Polonię w rozmaitych krajach: w Niemczech, we Francji, we Włoszech, i w ten sposób wiązać Polaków w Europie z krajem? Bo dopiero kiedy coś robimy, kiedy działamy na rzecz kraju i na rzecz rozwiązania jego problemów, to ta wspólnota i więź staje się nieporównanie mocniejsza niż wtedy, kiedy tylko przyjeżdżamy do rodziny na święta. A więc przemyślcie to państwo. Sądzę, że będziemy do tego wracać na posiedzeniu komisji, bo jeśli chodzi o wolny przepływ pracowników, to zmierza to w dobrym kierunku, trudniejsze są zaś kwestie związane z wolnym przepływem usług, a one są dla naszych przedsiębiorstw, szczególnie małych i średnich, ogromnie ważne. Czy nie trzeba przeprowadzić większych działań w tej sprawie, takich jak proponuję, łącznie z mobilizacją Polonii w Europie? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MaciejPłażyński">Pan senator Szymura, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzySzymura">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JerzySzymura">Ja osobiście w pełni popieram uchwałę, chciałbym tylko zwrócić uwagę na pewien ekonomiczny aspekt procesu otwierania rynków pracy w starych państwach Unii Europejskiej. Otóż my dzisiaj postrzegamy ten problem, jak sądzę, bardziej jako danie naszym obywatelom szansy pracy za granicą, bo tego nam przez długi czas odmawiano. Jest to również sposób na zmniejszenie bezrobocia. Ale to są efekty krótkoterminowe. Wydaje mi się, że szczególnie w kontekście budowy naszej pozycji w Europie bardzo ważne jest podkreślenie, że ważne są również efekty długoterminowe. Otóż otwarte rynki pracy to jest jeden z elementów integracji europejskiej oraz element budowania silnej pozycji gospodarczej Europy w ramach globalnej konkurencji. Jest to jeden z tych elementów. Oczywiście mamy w miarę swobodny przepływ kapitałów, na razie jest to głównie przepływ kapitału do Polski, ale ja chciałbym, żeby - ten problem również niebawem się pojawi - nasi przedsiębiorcy byli w stanie równie swobodnie inwestować swoje kapitały w innych państwach Unii Europejskiej. Jest również dyrektywa usługowa, niezmiernie ważna. Dlatego też, podkreślam, ten efekt ekonomiczny w perspektywie długofalowej jest niezmiernie ważny i sądzę, że warto byłoby na niego zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JerzySzymura">Wreszcie druga konkluzja. Otóż ta uchwała jest wynikiem paromiesięcznych prac Senatu. Wydaje się, na co wskazują kontakty z parlamentarzystami innych krajów Unii Europejskiej, że ta praca przyniosła efekty. I sądzę, że warto byłoby tę formę działania zaproponować dla prac wspierających dyrektywę unijną w sprawie otwarcia rynku usług, która z punktu widzenia pewnej strategii i pozycji gospodarczej Polski w perspektywie następnych lat jest ważniejsza. Oczywiście jest tu jedna bardzo ważna kwestia. My musimy być na tym otwartym rynku konkurencyjni, tak że musimy sobie zdawać sprawę z tego, że walcząc o te ułatwienia dzisiaj, stawiamy sobie bardzo wysokie wymagania na przyszłość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MaciejPłażyński">Pan senator Wiatr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzWiatr">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#KazimierzWiatr">Otwarcie rynków wiąże się z tym, że wyjeżdża dużo Polek, Polaków, przede wszystkim ludzi młodych. I oczywiście to dobrze, ale państwo polskie musi o nich myśleć. To jest trochę tak, jak pan senator Szymański przed momentem mówił, ale chciałbym tu mocniej podkreślić, że tu idzie o opiekę konsularną, ale nie tylko. Tu chodzi także o księży, polskie parafie, również myślenie o tym, że część rodziny zostaje w Polsce, a część wyjeżdża. Całkiem niedawno, parę dni temu, ksiądz biskup Skworc, ordynariusz tarnowski, opowiadał mi, że duchowni z Irlandii zwrócili się do niego, żeby przysłał kilku księży dla Polaków, którzy tam świeżo przyjechali do pracy. A więc to jest problem konkretny, realny, a co ważne, całkiem nowy. My musimy bacznie obserwować tę nową rzeczywistość i za nią nadążać.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#KazimierzWiatr">Parę dni temu na posiedzeniu Komisji Spraw Emigracji i Łączności z Polakami za Granicą dyskutowaliśmy o priorytetach związanych z działaniami wobec Polonii i Polaków poza granicami kraju i pojawiły się tam takie głosy, że ci, co teraz wyjeżdżają, to nas nie interesują, bo tu chodzi o tych biednych, którzy tam już są od dawna. Otóż myślę, że nie. Musimy myśleć o wszystkich. Trzeba zobaczyć, jak to się rozwija. I myślę, że zarówno komisja rodziny, jak i komisja emigracji, ale i inne komisje w zakresie przez siebie uznanym powinny mieć to na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#KazimierzWiatr">Chciałbym także zwrócić uwagę na pewien aspekt wychowania młodych ludzi w Polsce. Chciałbym, żeby to wychowanie było takie, że jak oni wyjeżdżają za granicę, to nie wstydzą się tego, że są Polakami. Chciałbym, żebyśmy pokazali także ten nasz najnowszy dorobek. Myślę, że takim symbolem jest rozszyfrowanie Enigmy, tak mało znane i nie do końca nam przypisywane. Ale ostatnie sensacje mówią o jeszcze wcześniejszych sukcesach w tym zakresie, o rewelacyjnych osiągnięciach z czasów wojny bolszewickiej. Otóż chciałbym, żeby młodzi byli dumni z tego, że są Polakami, oczywiście nie do przesady, na miarę potrzeb, ale także, żeby byli dobrymi ludźmi, bo to tworzy wizję Polski za granicą, zachęca inwestorów w tamtych krajach, żeby u nas inwestować, gdyż młodzi są naszą wizytówką. I chciałbym oczywiście, żeby młodzi chcieli wracać.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#KazimierzWiatr">Ja rozumiem, że te rynki się otwierają po to, żeby oni wyjeżdżali i żeby wracali, i żeby ten ruch był w dwie strony. Jedni pojadą na krócej, inni na dłużej. Wszystkie formy są dobre, jeśli się mieszczą w pewnych ramach, tym bardziej że taka wymiana sprzyja rozwojowi i gospodarczemu, i intelektualnemu, a także wymianie kulturalnej. Kiedyś sztucznie pobudzano tę działalność, były specjalne fundusze na ten cel, protokoły, umowy międzynarodowe. Teraz wydaje się, że będzie to czymś już całkiem normalnym i służącym także dalszej budowie naszej kultury narodowej. Bo nie chciałbym, żeby ta szeroka wymiana sprzyjała budowie jakiejś globalnej wioski nijakiej kulturowo. To nie o to chodzi, prawda? Szanujemy cudzą kulturę, chętnie z niej czerpiemy, ale także dbamy o własną.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#KazimierzWiatr">Ja muszę powiedzieć, że mam dość rozległe doświadczenia, ponieważ znam od lat jedną z najsilniejszych organizacji polonijnych, Związek Harcerstwa Polskiego poza Granicami Kraju, który działa przede wszystkim w Wielkiej Brytanii, ale także Stanach Zjednoczonych, Kanadzie, praktycznie na całym świecie, i widzę, że wśród tych młodych ludzi są przedstawiciele zarówno tej bardzo starej emigracji, w szczególności tej z roku 1945, i tej z lat osiemdziesiątych, jak też i tej najnowszej. I widać, jacy są ci młodzi ludzie, jakie oni mają problemy, że warto o nich pamiętać, że wielu z nich wraca. Powstaje wiele takich małżeństw polsko-polskich. Bo młodzi ludzie się poznają, chłopak jest z Łodzi, dziewczyna z Wielkiej Brytanii, jej rodzice się urodzili w Wielkiej Brytanii, i to trwa, i to jest piękne. Myślę, że to pokazuje, że rzeczywiście można być Polakiem i w Stanach Zjednoczonych, i w Wielkiej Brytanii, i w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#KazimierzWiatr">Trzeba uczulić i Ministerstwo Spraw Zagranicznych, i inne dykasterie rządowe, ażeby o tym pamiętały, no i oczywiście Senat, który tę opiekę ma sprawować.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#KazimierzWiatr">Tak że ciesząc się z tego, że ta wymiana następuje, musimy mieć świadomość, że to są jednak poważne nowe wyzwania i trzeba się im przyglądać i je podejmować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MaciejPłażyński">Pan senator Kogut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławKogut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#StanisławKogut">Ja całkowicie i zdecydowanie popieram uchwałę, która ma być przyjęta. Ale ciągle rodzi się we mnie takie wywołujące ogromny bunt pytanie: jak długo jeszcze my, senatorowie, czy szerzej mówiąc, parlamentarzyści, nie będziemy podejmowali dyskusji, jak stworzyć w Rzeczypospolitej miejsca pracy dla dwustu tysięcy studentów opuszczających mury naszych uczelni rocznie? Na różnych spotkaniach ze środowiskiem inteligenckim, ze środowiskiem biznesu ciągle padają pytania: dlaczego pieniądze podatnika, wydane na wykształcenie lekarza, inżyniera, pedagoga, kierowcy, są po prostu niewykorzystywane w Rzeczypospolitej? Przecież w Unii wykształcenie inżyniera kosztuje 100 tysięcy euro. 100 tysięcy euro! A u nas jest ogromna stopa bezrobocia i to powiedziałem na spotkaniu połączonych komisji, kiedy byli senatorowie belgijscy. Trzeba wczuć się w mentalność rodziny polskiej, bo my patrzymy tylko na jeden skutek, a powinniśmy popatrzeć także na skutki negatywne.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#StanisławKogut">Ja boleję nad tym, że naprawdę wyssano polski kapitał, wpuszczono obce firmy, które doprowadziły do rozkładu polskiej gospodarki. Jak słyszę, że mówią, że 80% tych banków, które inwestują w porty w Hamburgu czy w Lubece - jak mnie ktoś zapewnia o tym - będzie inwestować w porty w Gdyni, w Szczecinie, w Gdańsku, to się śmieję.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#StanisławKogut">I uważam, że powinna się odbyć naprawdę bardzo ostra debata w Senacie na temat rozwoju polskiej gospodarki, bo nie widzę, co zrobić, żeby zatrzymać naszych wybitnych fachowców, gdyż wyjeżdżają najlepsi fachowcy i, nie ukrywajmy, najlepsi specjaliści. Dlaczego się bano hydraulika, dlaczego się bano pielęgniarki? Stworzono sztuczną atmosferę, żeby nie wpuścić naszych fachowców do innych krajów. A mi się ciągle marzy, żeby stworzyć im miejsca pracy tutaj, u nas, w Rzeczypospolitej. Nie zamkniemy się murem chińskim, bo Polski murem chińskim nie możemy otoczyć. Są przyjazdy i wyjazdy, ale nawet ta wizyta belgijskich senatorów - poruszała to pani Nykiel - dała mi wiele, wiele do myślenia. Oni faktycznie patrzyli na to przez pryzmat lokalnego patriotyzmu. My mamy dwudziestotrzyprocentowe bezrobocie, więc kogo my będziemy brali? Oni się trzęśli, a ja powiedziałem jednoznacznie: przyjechaliście po to, żeby powiedzieć, że nie, żebyśmy weszli dopiero w roku 2011. Wprawiło ich w ogromne zakłopotanie, bo to w końcu wizyta dyplomatyczna, parlamentarna, to, że ktoś im otwarcie powiedział te słowa. Ale na to oczekiwali, na to oczekiwali. I my zróbmy debatę, naradźmy się, co zrobić, żeby ta młodzież została u nas. Ja już tego nie będę mówił, bo jest koalicja PiS, Samoobrony i LPR, i ta koalicja zrobi wszystko, żeby tworzyć miejsca pracy, ale nie możemy zapominać, trzeba popatrzeć też wstecz, kto doprowadził polską gospodarkę do takiej ruiny. Ruiny! Trzeba na te tematy głośno mówić, bo to, że się jedzie do Francji, no to faktycznie teraz na to popatrzmy: tamte kraje liberalne naprawdę będą musiały szukać siły roboczej z innych krajów. Ano dlaczego? Popatrzmy, jaki tam jest spadek urodzeń! Przecież to jest naprawdę ogromny niż! I oni patrzą pod tym kątem.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#StanisławKogut">Dlatego jednoznacznie mówię: twórzmy miejsca pracy dla naszych obywateli, ale w Polsce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejPłażyński">Pan senator Ślusarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RafałŚlusarz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#RafałŚlusarz">Ja w dwóch krótkich sprawach. Na ostatnim posiedzeniu Senatu złożyłem na piśmie oświadczenie do pani minister Gilowskiej, odpowiedzi jeszcze nie dostałem, ale wydaje mi się, że warto w tej chwili do tego tematu powrócić w związku z wypowiedzią pana ministra, że będzie szukał rozwiązań skłaniających Polaków do powrotu po zdobyciu wykształcenia czy jakiegoś kapitału.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#RafałŚlusarz">W naszym prawie są pewne rozwiązania, które idą w przeciwnym kierunku. Takim rozwiązaniem jest ustawa podatkowa, która powoduje, że ci Polacy będący za granicą albo muszą przekonać urząd podatkowy, że ich interesy życiowe zostały przeniesione do obcego kraju, bo wtedy nie będą musieli płacić podatku, dotyczy to tych państw, z którymi jest podpisane porozumienie o unikaniu podwójnego opodatkowania, między innymi Anglii, albo są wręcz skłaniani do rozwodu, bo jeżeli ktoś zostawił w Polsce żonę, to musi zapłacić podatek, jeżeli się rozwiódł, to podatku nie płaci. Wydaje mi się, że to dla tych Polaków jest kardynalna sprawa, jeżeli mieliby podjąć decyzję o powrocie do kraju albo przynajmniej o niezrywaniu więzi. To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#RafałŚlusarz">Druga sprawa. Zainspirowany stwierdzeniem pana senatora Wiatra, że musimy reagować na to, co się dzieje, a jest to nowe zjawisko, że te tysiące Polaków wyjechało za granicę, apelowałbym: może przedefiniujmy pojęcie „Polonia”, którym posługiwał się do tej pory Senat, i obejmijmy tym mianem również tych Polaków, którzy tam są w tej chwili i wahają się, czy wrócić, czy nie wrócić. Może do zakresu działania senackiej komisji, która się tym zajmowała, włączyć te problemy, niech ona aktywniej te tematy rozpracowuje. Mnie udało się wyłapać w rozmowach z tymi Polakami, no w jakiejś mierze biednymi, temat tych podatków. Ale takich problemów jest więcej i zanim będziemy tworzyć zachęty do powrotu, to może unikajmy tych przykrych rzeczy, które już w tej chwili są i które ich zniechęcają do powrotu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MaciejPłażyński">Pan senator Augustyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławAugustyn">Proszę państwa, tylko kilka słów.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MieczysławAugustyn">Mówić, że polską gospodarkę, czy może Polskę, doprowadzono przez te szesnaście lat do ruiny, to robić sobie kpiny z ogromnego wysiłku Polaków w procesie transformacji. Oczywiście były koszty. Jednym z tych kosztów są problemy na rynku pracy. Trzeba je rozwiązywać. Życzę tej koalicji, którą pan Kogut przywołał, dużo sukcesów w obniżaniu kosztów pracy, by ludziom chciało się tutaj inwestować, rozwijać firmy, podnosić wydajność, być konkurencyjnym i dobrze płacić. Na oparcie w takich sprawach będziecie państwo mogli liczyć.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MieczysławAugustyn">Ale zabieram głos nie polemicznie, tylko dlatego, żeby zwrócić państwa uwagę na to, że ta nasza uchwała nie dotyczy imponderabiliów, że ta nasza uchwała nie dotyczy idei solidarności europejskiej przede wszystkim, lecz jest naszym udziałem, ważnym głosem, w ogólnoeuropejskiej debacie na temat tego, jak wykorzystać zasoby zjednoczonej Europy, w tym najcenniejszego zasobu, jakim są coraz lepiej wykształceni pracownicy. I jeśli mamy działać zgodnie ze Strategią Lizbońską i doczekać się w całej Europie, w tym w Polsce, by gospodarka była jedną z najbardziej konkurencyjnych, a nawet, jak się w strategii mówi, była najbardziej konkurencyjna na świecie, to oczywiście jest konieczne, ażeby zwiększyć mobilność pracowników we wszystkich wymiarach, w tym dać możliwość zatrudniania się w każdym kraju, gdzie Europejczyk czy to mieszkający we Francji, czy w Polsce, tego sobie życzy. Bo to jest bardzo korzystne. Korzystne dla wszystkich. Korzystne dla całej gospodarki europejskiej i w efekcie korzystne dla pracowników, co coraz częściej dostrzegają europejskie zrzeszenia związków zawodowych, popierając otwarcie rynku pracy. Nie bądźmy ksenofobiczni, patrzmy na tę kwestię szerzej, z punktu widzenia całej Europy, do budowania której przystąpiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#komentarz">(Senator Ewa Tomaszewska: Ale nie kosztem Polaków.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MaciejPłażyński">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MaciejPłażyński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że w trakcie dyskusji nie został złożony wniosek przeciwny do wniosku przedstawionego przez komisję w sprawozdaniu, więc teraz Senat mógłby przystąpić do trzeciego czytania, ale trzecie czytanie przeprowadzimy razem z głosowaniami nad pozostałymi punktami porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego czwartego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że projekt ten został wniesiony przez Komisję Regulaminową, Etyki i Spraw Senatorskich. Zawarty jest w druku nr 70. Marszałek Senatu w dniu 16 lutego 2006 r., zgodnie z art. 79 ust. 1 oraz art. 84 ust. 5 Regulaminu Senatu, skierował projekt do rozpatrzenia w pierwszym czytaniu do Komisji Ustawodawczej oraz do Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#MaciejPłażyński">Pierwsze czytanie projektu uchwały zostało przeprowadzone na wspólnym posiedzeniu komisji w dniu 8 marca. Komisje po rozpatrzeniu projektu uchwały przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie. Sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 70S.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#MaciejPłażyński">Przypominam też, że zgodnie z art. 81 ust. 1 Regulaminu Senatu drugie czytanie projektu uchwały obejmuje: przedstawienie Senatowi sprawozdania komisji o projekcie uchwały, przeprowadzenie dyskusji, zgłaszanie wniosków.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, senatora Piotra Zientarskiego, o zabranie głosu i przedstawienie wspólnego sprawozdania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PiotrZientarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PiotrZientarski">Mam zaszczyt przedstawić w imieniu dwóch komisji: Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, projekt zmian regulaminowych.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PiotrZientarski">W dniu 7 marca weszła w życie ustawa z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, zwana dalej ustawą o działalności lobbingowej. Fakt ten pociąga za sobą konieczność dokonania zmian w Regulaminie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz w aktach legislacji wewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PiotrZientarski">Ustawodawca sformułował w art. 14 tej ustawy delegację przenoszącą do regulaminów Senatu i Sejmu określenie zasad wykonywania zawodowej działalności lobbingowej na ich terenie.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PiotrZientarski">Przygotowując projekt tej uchwały komisje przyjęły między innymi następujące założenia: uwzględnienie zasady autonomii Senatu, uznanie, że w Regulaminie Senatu powinny znaleźć się rozwiązania, które z jednej strony uwzględniają fakt zaistnienia w systemie prawnym instytucji lobbingu zawodowego, a z drugiej - szanują dotychczasową praktykę i zwyczaje parlamentarne. Przyjęły także założenie, że postanowienia regulaminu nie muszą nakładać na senatorów dodatkowych obowiązków poza pewnym minimum wynikającym z tego, ażeby uczynić zadość ustawie.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#PiotrZientarski">Istotą proponowanego rozwiązania - chodzi o art. 60 ust. 2a regulaminu - jest nie tylko zapewnienie podmiotom wykonującym zawodową działalność lobbingową prawa wstępu na posiedzenia komisji senackich, ale przede wszystkim umożliwienie im przedstawienia oczekiwanego przez nie sposobu rozstrzygnięcia. Ponadto podmiot wykonujący zawodową działalność lobbingową będzie miał prawo wstępu na posiedzenia Senatu na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#PiotrZientarski">Istotą zmiany art. 63 ust. 3 regulaminu jest nałożenie na sprawozdawcę poszczególnej komisji senackiej, w przypadku gdy sprawozdanie dotyczy ustawy lub projektu ustawy, obowiązku informowania Senatu o działaniach podejmowanych przez zawodowych lobbystów w trakcie prac komisji wraz ze wskazaniem oczekiwanego przez nich sposobu rozstrzygnięcia oraz stanowiska komisji w tej sprawie. Rozwiązanie takie pozwoli na powzięcie informacji w tym zakresie nie tylko przez senatorów, ale również przez opinię publiczną, albowiem informacja taka znajdzie się w sprawozdaniu stenograficznym umieszczonym na stronie internetowej Senatu.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#PiotrZientarski">Połączone komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu 8 marca po rozpatrzeniu projektu uchwały w pierwszym czytaniu wprowadziły do niego poprawkę przedstawioną przez przewodniczącego Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, pana senatora Andrzejewskiego, i wnoszą o przyjęcie przez Senat jednolitego załączonego projektu uchwały znajdującego się w druku nr 70S. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 81 ust. 2 Regulaminu Senatu chciałbym spytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić pytanie do pana senatora sprawozdawcy. Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#MaciejPłażyński">W takim razie otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#MaciejPłażyński">Przypominam o wymogach regulaminowych.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#MaciejPłażyński">I pana senatora Romaszewskiego proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Trudno wprowadzać niekontrowersyjne poprawki do Regulaminu Senatu, jeżeli cała ustawa lobbingowa jest ustawą, powiedziałbym delikatnie, kontrowersyjną. W poprzedniej kadencji, kiedy ustawa ta była przyjmowana, ja głosowałem, i zresztą cała opozycja w tej Izbie głosowała, za odrzuceniem tej ustawy, ponieważ ta ustawa jest czymś, co dziennikarze lubią nazywać knotem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Na czym polega problem? Problem polega, proszę państwa, na tym, że ktoś nie do końca douczony wyczytał w gazetach, że w Stanach Zjednoczonych czy Wielkiej Brytanii istnieje instytucja lobbingu i postanowił tę instytucję wdrożyć na gruncie polskim. To padło na podatny grunt, bo okazało się w licznych komisjach śledczych, że ten lobbing de facto funkcjonuje. No i w związku z tym nastąpiła pewna forma wprowadzenia instytucji lobbingu do prawodawstwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Na czym polega, proszę państwa, to nieporozumienie i to niedouczenie? No na tym po prostu, że mamy zupełnie inną strukturę systemu. Otóż w tamtych krajach, które mają lobbing, nie istnieje instytucja konsultacji społecznych. I to jest podstawowa różnica. Ustawa lobbingowa, która nie uwzględnia faktu, że w Polsce taka instytucja istnieje i że jest to jedna z podstawowych, konstytucyjnie zagwarantowanych, instytucji prawnych, musi prowadzić do gruntownego nieporozumienia.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Wysoka Izbo! Muszę szczerze powiedzieć, że jestem bardzo zaniepokojony tym, że w demokracji, w systemie, w którym wszyscy są równi wobec prawa, coraz większą rolę zaczyna odgrywać pieniądz, co świadczyłoby o tym, że są równi, ci bez pieniędzy, i równiejsi, ci z pieniędzmi. No i ustawa lobbingowa w tej wersji, którą przyjęliśmy, generalnie jest wyrazem takiego pomysłu. Muszę powiedzieć, że nie wiem, dlaczego to jest niezauważane. Wszyscy się boją o wolność, wszyscy się w tym kraju martwią o demokrację, a fakt, że kampanie wyborcze są prowadzone wyłącznie w oparciu o pieniądze, nie zaś o przedstawiane idee, nie o marketing idei i programów, tylko o ilość posiadanych pieniędzy w nich chodzi, jakoś nie budzi zaniepokojenia albo w minimalnym stopniu budzi zaniepokojenie naszych mediów.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Z tym samym mamy do czynienia tutaj, tutaj mamy właśnie jeszcze raz ten przykład ingerowania pieniędzy w system ustawodawczy. Zresztą dosyć, powiedziałbym, niefortunnego ingerowania, bo kilka przypadków lobbingu w parlamencie rzeczywiście można pokazać, gołym okiem są widoczne. No ale te ustawy to w ogromnej większości inicjatywy rządowe, a to, jak zatrzymać, jak kontrolować lobbing w instytucjach rządowych, ta ustawa nie do końca normuje.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#ZbigniewRomaszewski">I to są mankamenty tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Teraz, proszę państwa, kilka słów z punktu widzenia naszych zmian regulaminowych. No wstrząsa mną, kiedy czytam, że sprawozdawca z tej mównicy ma powiedzieć, co lobbysta mówił na posiedzeniu komisji. Musi sprawozdać poglądy lobbysty. Poglądów przedstawicieli związków zawodowych - nie musi, poglądów związków pracodawców - nie musi, poglądów Krajowej Rady Sądowniczej - nie musi. Ale poglądy pana, który został opłacony, musi przedstawić. No proszę państwa, muszę powiedzieć, że z punktu widzenia normalnie pojmowanej demokracji wygląda to zdumiewająco.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Ja nie będę, proszę państwa, wnosił poprawki. Niech to już zostanie jak zostanie, bo jednak to jest jakiś sposób kontroli wdzierania się tych pieniędzy w proces legislacyjny. A więc niech to już tak zostanie. Ale mnie się wydaje, że w tej chwili najpilniejszą kwestią jest nowelizacja ustawy lobbingowej. Ja się zastanawiałem, czy w ogóle nie złożyć wniosku o uchylenie ustawy lobbingowej i napisanie jej od nowa, no ale za późno to wymyśliłem i lepiej byłoby jednak mieć pomysł konstruktywny niż negatywny. Tak więc do tego wniosku, żeby się do tego zabrać i popracować nad ustawą lobbingową bardzo bym Wysoką Izbę zachęcał. A to już niech zostanie, jak jest. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MaciejPłażyński">Panu senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PiotrAndrzejewski">Stara rzymska zasada mówi dura lex sed lex. W dowolnym tłumaczeniu to znaczy, że prawo może być niedobre i głupie, ale jest obowiązujące. I z takim przypadkiem mamy do czynienia, jeżeli chodzi o ustawę lobbingową. Zanim nastąpi to, o czym mówił senator Romaszewski, obowiązuje nas to, o czym mówi art. 14 tej ustawy w ust. 3. A mówi on tak: zasady wykonywania zawodowej działalności lobbingowej na terenie Sejmu i Senatu określają odpowiednio Regulamin Sejmu i Regulamin Senatu.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PiotrAndrzejewski">Jakież to są obowiązki regulacji tego w regulaminie? No dowiadujemy się, jaki jest zakres sprawozdawczości Senatu wynikający z art. 18 tejże ustawy, który mówi, że kierownicy urzędów obsługujących organy władzy publicznej, w tym mowa o Senacie i o kierowniku tej instytucji, są obowiązani co roku do końca lutego przedstawić informację o działalności wykonywanej przez podmioty prowadzące zawodową działalność lobbingową. Informacja, o której mowa, zawiera: po pierwsze, określenie spraw, w których zawodowa działalność lobbingowa była podejmowana; po drugie, wykazanie podmiotów, które wykonywały zawodową działalność lobbingową; po trzecie - proszę zwrócić uwagę, jak daleko sięga tu ten oblig co do regulacji w Regulaminie Senatu - określenie form podjętej zawodowej działalności lobbingowej wraz ze wskazaniem, czy polegała ona na wspieraniu określonych projektów czy też na występowaniu przeciwko tym projektom; i wreszcie, po czwarte, określenie wpływu, jaki wywarł podmiot wykonujący zawodową działalność lobbingową w procesie stanowienia prawa w danej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PiotrAndrzejewski">Propozycja Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich to minimum minimorum. Ona mówi tylko tyle, że należy dopuścić taki podmiot na teren Senatu, że przewodniczący komisji ma prawo dopuścić i w sprawozdaniu powiedzieć coś na ten temat. Pozostaje zaś poza regulacją ten oblig wynikający z art. 18, chodzi o to, co musi Senat przekazać później na zewnątrz, a co nie wynika z regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PiotrAndrzejewski">Ponieważ widzę tutaj pewną lukę w regulacji, pozwoliłem sobie w konsultacji z Biurem Legislacyjnym przedstawić następującą poprawkę, która wypełnia tę lukę. I tak, po pierwsze, proponuję uzupełnić tenże proponowany przez komisję, dodany art. 37a, który mówi tylko, że zawodowa działalność lobbingowa może być wykonywana na terenie Senatu, o ust. 2, który mówi, że warunkiem wykonywania tej działalności jest przedstawienie przez podmiot wykonujący zawodową działalność lobbingową zaświadczenia o wpisie do rejestru podmiotów wykonujących zawodową działalność lobbingową, wraz z pisemnym oświadczeniem zawierającym wskazanie podmiotów, na rzecz których wykonywana jest ta działalność.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PiotrAndrzejewski">Po drugie, proponuję zapisać: „Senator, do którego zwrócił się podmiot, o którym mowa w ust. 2, w sprawie ustawy lub projektu ustawy będącej przedmiotem prac w Senacie, zawiadamia na piśmie marszałka Senatu o formach podjętej wobec niego zawodowej działalności lobbingowej, wraz ze wskazaniem oczekiwanego przez ten podmiot sposobu rozstrzygnięcia”. Chodzi tu oczywiście nie o każdy kontakt z zawodowym lobbystą, tylko o taką sytuację, kiedy ten kontakt ma wyraźnie charakter propozycji lobbingowej. To jest kwestia uznania każdego z senatorów, kwestia tego, w jakim zakresie zechce on ten kontakt za taki uznać - kierujemy się tu zasadą pełnego zaufania do senatorów jako reprezentantów prawa i interesu Senatu. Myślę, że są to niezbędne poprawki, które stanowią oblig w myśl tych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PiotrAndrzejewski">I na koniec chcę powiedzieć, że jest to ustawa, która może budzić wątpliwości, bo odróżnia zawodowe podmioty wpływające na proces legislacyjny za pieniądze i dla pieniędzy, bo taka jest istota działalności lobbingowej, od lobbingu, który ma inny charakter - bo to też jest lobbing, dawniej nazywaliśmy to lobbingiem - a chodzi o lobbing związków zawodowych, organizacji społecznych, organizacji pozarządowych reprezentujących autentyczny interes społeczny, dla których taka działalność jest przedmiotem statutowej działalności; w przeciwieństwie do działalności tych lobbystów związanych z wielkim kapitałem, firmami farmaceutycznymi, kapitałem międzynarodowym - przypomnijmy sobie chociażby przypadek tych automatów do gier - za którymi stoją wielkie korporacje międzynarodowe czy interesy kapitałowe. Jest to instytucja przeniesiona dosyć wprost, z wyprzedzeniem z prawa amerykańskiego i z funkcjonującej tam sytuacji lobbingowej.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#PiotrAndrzejewski">W myśl tego, że należy wykonać w tym zakresie tylko to, co jest niezbędne, na ręce pana marszałka składam tekst tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejŁuczycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#AndrzejŁuczycki">W trakcie posiedzeń komisji, bodajże dwóch czy trzech nawet, właśnie dotyczących tej sprawy, bardzo wnikliwie dyskutowaliśmy nad poprawkami wniesionymi przez pana przewodniczącego Andrzejewskiego. Doszliśmy wspólnie do wniosku, że te uregulowania winny być w naszym regulaminie minimalne. Dlaczego żeśmy doszli do takiego wniosku, proszę państwa? Ano dlatego, że ta ustawa lobbingowa nie budzi w nas, tak jak i w senatorze Romaszewskim, entuzjazmu. Pogłębianie więc jej przepisów, a więc uszczegóławianie w jakiś sposób zawartych tam uregulowań, byłoby posunięciem wyrażającym pewną nieufność wobec senatorów. Bo co proponuje pan przewodniczący? Ano to, że każde spotkanie z zawodowym lobbystą zmusi nas do złożenia pisemnego oświadczenia do marszałka Senatu o spotkaniu i o treści tego spotkania. I teraz jest pytanie: czy w takiej sytuacji to samo powinien zrobić lobbysta? A jeżeli te dwie relacje nie będą ze sobą korelowały, co wtedy?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#AndrzejŁuczycki">Szanowni Państwo, tak jak powiedziałem, bardzo długo i bardzo wnikliwie nad tym dyskutowaliśmy. Doszliśmy do wniosku, że powinniśmy te uregulowania, te poprawki wniesione przez pana senatora Andrzejewskiego odrzucić. Myślę, że będziemy obradować na ten temat na posiedzeniu komisji, na którym również będę wnioskował o odrzucenie tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MaciejPłażyński">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MaciejPłażyński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że drugie czytanie kończy się skierowaniem projektu do komisji w celu ustosunkowania się do zgłoszonego w toku dyskusji wniosku.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby Senat skierował projekt uchwały do Komisji Ustawodawczej i do Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Wniosek jeszcze, Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#MaciejPłażyński">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PiotrAndrzejewski">Jeżeli można, bo przeoczyłem to. Ze względu na to, że termin wykonania tej ustawy już jest przekroczony, jeżeli chodzi o oblig zawarcia tego w regulaminie, prosiłbym, żeby skrócić te terminy i żeby jeszcze w toku tego posiedzenia Senatu odbyć trzecie czytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Zgodnie z odpowiednimi przepisami regulaminu.)</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MaciejPłażyński">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MaciejPłażyński">Na razie propozycja skierowania do tych dwóch komisji. Czy jest jakiś sprzeciw w stosunku do tej propozycji? Nie ma innej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym stwierdzam, że Senat skierował projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senatu do Komisji Ustawodawczej i do Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę o rozpatrzenie tych wniosków tak, żebyśmy w bloku głosowań po przerwie mogli przejść do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Po przerwie?)</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#MaciejPłażyński">Po przerwie, dlatego że zaraz zarządzę przerwę do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze jeden punkt, zmiany w komisji.)</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#MaciejPłażyński">Aha, jeszcze zmiany w komisji. Przepraszam, że w tak nadmiernym tempie...</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Może to po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#MaciejPłażyński">Tu mówią, że po przerwie zrobimy zmianę w komisji, bo to już formalność, a i tak musimy przyjść.</u>
          <u xml:id="u-158.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Do godziny 15.00?)</u>
          <u xml:id="u-158.13" who="#MaciejPłażyński">Spotykamy się po przerwie, o 15.00.</u>
          <u xml:id="u-158.14" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze komunikaty, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WaldemarKraska">Wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, podczas którego rozpatrzone zostaną wnioski zgłoszone na siódmym posiedzeniu Senatu do projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senatu, odbędzie się piętnaście minut po ogłoszeniu przerwy w dniu dzisiejszym, sala nr 217.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WaldemarKraska">Posiedzenie Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska w sprawie rozpatrzenia wniosków zgłoszonych w toku debaty do ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego odbędzie się w dniu dzisiejszym w sali nr 179 bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WaldemarKraska">Kolejne posiedzenie Komisji Rodziny i Polityki Społecznej odbędzie się w dniu dzisiejszym zaraz po zakończeniu głosowań, w sali nr 176.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WaldemarKraska">W dniu 17 marca, w piątek, o godzinie 9.00 w sali nr 182 odbędzie się posiedzenie Komisji Praw Człowieka i Praworządności.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#WaldemarKraska">Tuż po ogłoszeniu przerwy odbędzie się posiedzenie klubu Platformy Obywatelskiej w sali nr 176. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 14 minut 30 do godziny 15 minut 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, jak rozumiem, komisja spraw regulaminowych zakończyła swoje obrady.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekZiółkowski">Wznawiam zatem obrady Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MarekZiółkowski">Senatorowie sekretarze zajęli swoje miejsca. Na początku chciałbym przedstawić...</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#MarekZiółkowski">Panie i Panowie Senatorowie! Wznawiam obrady!</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba zdecydowanie.)</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#MarekZiółkowski">Wysoka Izbo, zgodnie z art. 8 ust. 7 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora chciałbym poinformować Izbę, że w dniu 15 marca 2006 r. senator Dariusz Bachalski złożył do marszałka Senatu oświadczenie o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej z art. 212 §1 i 2 kodeksu karnego z oskarżenia prywatnego Wydawnictwa Lubpress spółka z o.o. w Zielonej Górze.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego piątego porządku obrad: zmiany w składach komisji senackich.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#MarekZiółkowski">Przypominam: wniosek Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich zawarty jest w druku nr 101.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#MarekZiółkowski">Proszę sprawozdawcę komisji, senatora Piotra Zientarskiego, o zabranie głosu i przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PiotrZientarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PiotrZientarski">Projekt uchwały brzmi następująco: Senat Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 13 ust. 2 Regulaminu Senatu odwołuje senatora Andrzeja Kaweckiego z Komisji Spraw Zagranicznych oraz wybiera senatora do Komisji Spraw Unii Europejskiej. Ta zmiana podyktowana jest wnioskiem pana senatora Kaweckiego o przeprowadzenie właśnie tych zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarekZiółkowski">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy zatem do głosowania nad przedstawionym przez Komisję Regulaminową, Etyki i Spraw Senatorskich projektem uchwały w sprawie zmian w składach komisji senackich, w sprawie jednej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#MarekZiółkowski">Przypominam: projekt w druku nr 101.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku „obecny”.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciwko? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał - odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#MarekZiółkowski">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#MarekZiółkowski">Na 82 obecnych senatorów 82 głosowało za, innych głosów nie było.</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#MarekZiółkowski">Zatem głosowanie zakończyliśmy i wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie zmian w składach komisji senackich.</u>
          <u xml:id="u-162.11" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, teraz przystępujemy do serii głosowań.</u>
          <u xml:id="u-162.12" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-162.13" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, debata została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-162.14" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że Komisja Rodziny i Polityki Społecznej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek; jest to druk senacki nr 73A.</u>
          <u xml:id="u-162.15" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-162.16" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-162.17" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku...</u>
          <u xml:id="u-162.18" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-162.19" who="#MarekZiółkowski">Ano tak, przepraszam. Mówię jeszcze raz, do mikrofonu.</u>
          <u xml:id="u-162.20" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.21" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał... Przepraszam. Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.22" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.23" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.24" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za, innych głosów nie było.</u>
          <u xml:id="u-162.25" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-162.26" who="#MarekZiółkowski">I możemy przejść do rozpatrywania punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i ustawy o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-162.27" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-162.28" who="#MarekZiółkowski">Komisja Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisja Rolnictwa i Ochrony Środowiska przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o wprowadzenie poprawek do ustawy, druki senackie nr 82A i 82B.</u>
          <u xml:id="u-162.29" who="#MarekZiółkowski">Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu, przeprowadzimy głosowania nad przedstawionymi poprawkami, a następnie nad podjęciem uchwały w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-162.30" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-162.31" who="#MarekZiółkowski">Uwaga, nad poprawkami pierwszą i drugą należy głosować łącznie. W tytule ustawy wyrazy „i ustawy o działach administracji rządowej” zastępuje się wyrazami „oraz niektórych innych ustaw” - to jest poprawka pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-162.32" who="#MarekZiółkowski">Poprawka druga. Po art. 2 dodaje się art. 2a w brzmieniu: Art. 2a W ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wprowadza się następujące zmiany...</u>
          <u xml:id="u-162.33" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-162.34" who="#MarekZiółkowski">Powiedziano mi, że nie muszę tego czytać, co mnie bardzo cieszy. Przepraszam bardzo, że zacząłem czytać.</u>
          <u xml:id="u-162.35" who="#MarekZiółkowski">Poprawki pierwsza i druga mają na celu dokonanie zmian w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, będących koniecznym następstwem przeniesienia kompetencji nadzoru nad Prezesem Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z zakresu działania ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego do zakresu działania ministra właściwego do spraw rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-162.36" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-162.37" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.38" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.39" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.40" who="#MarekZiółkowski">Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-162.41" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych senatorów, 55 głosowało za, 2 - przeciw, 30 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-162.42" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-162.43" who="#MarekZiółkowski">Przechodzę zatem do głosowania nad podjęciem uchwały w całości ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-162.44" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-162.45" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.46" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciwko? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.47" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.48" who="#MarekZiółkowski">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.49" who="#MarekZiółkowski">Obecnych 88 senatorów, 56 głosowało za, 28 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-162.50" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i ustawy o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-162.51" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-162.52" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że debata została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.53" who="#MarekZiółkowski">Przypominam też, że Komisja Rolnictwa i Ochrony Środowiska oraz Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie ustawy bez poprawek - druki senackie nr 93A i 93B.</u>
          <u xml:id="u-162.54" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-162.55" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.56" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw? Przycisk „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.57" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał? Przycisk „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.58" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.59" who="#MarekZiółkowski">Proszę o odczytanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.60" who="#MarekZiółkowski">88 obecnych, wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-162.61" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.62" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-162.63" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że debata została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.64" who="#MarekZiółkowski">Komisja Rodziny i Polityki Społecznej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie ustawy bez poprawek, druk senacki nr 88A.</u>
          <u xml:id="u-162.65" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.66" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-162.67" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.68" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw? Przycisk „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.69" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał? Przycisk „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.70" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.71" who="#MarekZiółkowski">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.72" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-162.73" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-162.74" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-162.75" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że debata została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.76" who="#MarekZiółkowski">Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie ustawy bez poprawek, druk senacki nr 77A.</u>
          <u xml:id="u-162.77" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.78" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-162.79" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.80" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.81" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.82" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.83" who="#MarekZiółkowski">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.84" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-162.85" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-162.86" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-162.87" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że debata została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.88" who="#MarekZiółkowski">Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek, druk senacki nr 85A.</u>
          <u xml:id="u-162.89" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.90" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-162.91" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.92" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.93" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.94" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.95" who="#MarekZiółkowski">Proszę o odczytanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.96" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 88 głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-162.97" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-162.98" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-162.99" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że debata została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.100" who="#MarekZiółkowski">Komisja Obrony Narodowej oraz Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie ustawy bez poprawek, druki senackie nr 76A i 76B.</u>
          <u xml:id="u-162.101" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.102" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-162.103" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.104" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw? Przycisk „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.105" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę rozejrzeć się po sali.</u>
          <u xml:id="u-162.106" who="#komentarz">(Senator Radosław Sikorski: Już patrzyłem.)</u>
          <u xml:id="u-162.107" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-162.108" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-162.109" who="#MarekZiółkowski">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.110" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 88 głosowało za, 1 - nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-162.111" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-162.112" who="#MarekZiółkowski">Jak rozumiem, cieszy Wysoką Izbę to, że będziemy mieli samoloty wielozadaniowe.</u>
          <u xml:id="u-162.113" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnienie warunków jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-162.114" who="#komentarz">(Senator Lesław Podkański: Ale chcemy wiedzieć, kto nie głosował.)</u>
          <u xml:id="u-162.115" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-162.116" who="#MarekZiółkowski">Na to pytanie z sali chciałbym odpowiedzieć w ten sposób, że wydruki głosowania będą dostępne.</u>
          <u xml:id="u-162.117" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-162.118" who="#MarekZiółkowski">Przepraszam, głos z sali...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekWaszkowiak">Panie Marszałku, chciałbym wycofać swoją poprawkę i dlatego podnoszę rękę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekZiółkowski">Aha...</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Głos z sali, przepraszam... Pan senator Lasecki, przepraszam bardzo, ale ja już zatopiłem się w lekturze tych wskazówek dla lektora.)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JarosławLasecki">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JarosławLasecki">W związku z obszernymi wyjaśnieniami ministra finansów chciałbym wycofać moje poprawki: pierwszą, drugą, trzecią i czwartą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że cały czas chodzi o punkt dziesiąty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MarekZiółkowski">Jak rozumiem, pan senator także...</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#komentarz">(Senator Marek Waszkowiak: Tak, poprawka piąta.)</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#MarekZiółkowski">Wycofane są w tej chwili poprawki: pierwsza, druga, trzecia, czwarta i piąta.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Łyczywek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WłodzimierzŁyczywek">Ja w związku z tym samym. Z tego samego powodu, dla którego pan senator Lasecki wycofał swoją poprawkę, ja ją przejmuję - też w związku z wyjaśnieniami, dla mnie niezrozumiałymi...</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WłodzimierzŁyczywek">Nie słychać było, jeszcze raz, tak?</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekZiółkowski">Każdy senator, jak mnie tu informują, może podtrzymać poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#komentarz">(Senator Włodzimierz Łyczywek: A więc podtrzymuję.)</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MarekZiółkowski">Ale zaraz, przepraszam bardzo, bo pan senator Lasecki wycofał cztery poprawki: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#komentarz">(Senator Włodzimierz Łyczywek: Ja popieram tylko poprawkę związaną z art. 181 ordynacji podatkowej.)</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#MarekZiółkowski">Czyli poprawki trzecią i czwartą, przepraszam, ale nie panuję w tej chwili nad numerami poprawek...</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#komentarz">(Senator Włodzimierz Łyczywek: Ja też nie mam pod ręką druku...)</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#MarekZiółkowski">Jak rozumiem, poprawki pierwsza i druga, a także piąta zostały wycofane bez żadnego protestu, a poprawki trzecia i czwarta są podtrzymane, tak?</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#komentarz">(Senator Włodzimierz Łyczywek: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli wszystkie.)</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#komentarz">(Senator Włodzimierz Łyczywek: Wszystkie, nawet wszystkie, tak.)</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie, zaraz, zaraz.)</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#MarekZiółkowski">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-168.13" who="#komentarz">(Senator Włodzimierz Łyczywek: Nie, nie, bo tam są dwie, były jedna z 13a, a ta druga z...)</u>
          <u xml:id="u-168.14" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-168.15" who="#MarekZiółkowski">Nie, przepraszam, jeszcze powtórzę, proszę państwa, chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-168.16" who="#MarekZiółkowski">Najpierw senator Lasecki wycofał cztery poprawki: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, po czym senator Łyczywek podtrzymał poprawki trzecią i czwartą. Czyli poprawki pierwsza i druga są wycofane. Następnie senator Marek Waszkowiak wycofał poprawkę piątą i nikt jej nie podtrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WłodzimierzŁyczywek">Jeżeli dobrze rozumiem, nad poprawką piątą dopiero będzie można głosować, bo to chodzi o przepis intertemporalny, to znaczy jeżeli nie przejdzie poprawka wycofana przez senatora Laseckiego, a podtrzymana przeze mnie, to wówczas można dopiero głosować nad poprawką związaną z...</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WłodzimierzŁyczywek">... terminem wejścia w życie. No przecież to jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekZiółkowski">Jeżeli pan senator życzy sobie głosować nad tą poprawką, musi podtrzymać poprawkę piątą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WłodzimierzŁyczywek">Rozumiem, dobrze, podtrzymuję, ale w pierwszej...</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WłodzimierzŁyczywek">Sekundkę, przecież podtrzymuję, tylko proszę zrozumieć, że przegłosowanie jednej poprawki wyklucza drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem, czyli temporalnie to się wyjaśni, Panie Mecenasie, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#komentarz">(Senator Włodzimierz Łyczywek: Jasne, to wtedy ją cofnę.)</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MarekZiółkowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#MarekZiółkowski">Przypominam raz jeszcze, że poprawki piąta i druga są wycofane, a nad trzecią, czwartą i piątą będziemy teraz głosowali.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#MarekZiółkowski">Przypominam też, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#MarekZiółkowski">Przypominam również, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą, została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Izby, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#MarekZiółkowski">Proszę zatem sprawozdawcę, pana senatora Jerzego Szymurę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzySzymura">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JerzySzymura">Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki Narodowej z posiedzenia z dnia 15 marca 2006 r., na którym rozpatrzono wnioski zgłoszone w toku debaty o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy - Ordynacja podatkowa. W trakcie dyskusji zgłoszone zostały poprawki, treść tych poprawek macie państwo w materiałach opracowanych przez kancelarię.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JerzySzymura">Chciałbym króciutko powiedzieć, że poprawki pierwsza i druga, zgłoszone przez pana senatora Laseckiego, dotyczą w istocie skreślenia art.1 i 3, które były związane ze specyficznym podejściem do kontroli skarbowych tak zwanych dużych podatników.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JerzySzymura">A poprawki trzecia i czwarta, zgłoszone przez pana senatora Laseckiego, dotyczyły art. 181, związanego z kwestią dowodową w postępowaniu karnoskarbowym.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#JerzySzymura">I wreszcie poprawka piąta, zgłoszona przez pana senatora Waszkowiaka. Nad poprawką tą można głosować tylko wtedy, kiedy nie zostałyby przegłosowane poprawki trzecia i czwarta. Dotyczy ona kwestii formalnej.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#JerzySzymura">Chcę powiedzieć jeszcze tylko jedno. Treść tej ustawy była przedmiotem bardzo wnikliwej i szczegółowej dyskusji w ramach posiedzenia Komisji Gospodarki Narodowej. To wszystko. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze Sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekZiółkowski">Czy senatorowie wnioskodawcy chcę jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MarekZiółkowski">Senator Lasecki, senator Waszkowiak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze Lasecki?</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#komentarz">(Senator Jarosław Lasecki: Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#komentarz">(Senator Marek Waszkowiak: Dziękuję bardzo, wycofałem poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy zatem do...</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#komentarz">(Senator Włodzimierz Łyczywek: Nie, nie, ja chcę zabrać głos.)</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#MarekZiółkowski">Przepraszam, nie popatrzyłem znowu w lewą stronę, Panie Senatorze, bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WłodzimierzŁyczywek">W tym momencie staję się wnioskodawcą.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WłodzimierzŁyczywek">Proszę państwa, no sprawa jest zupełnie jasna, ja podtrzymywałem w przemówieniu podczas dyskusji tylko poprawkę zgłoszoną przez pana Laseckiego odnośnie do art. 181. Chodziło o kwestię dowodową, możliwości korzystania z dowodów w toku dwóch równolegle toczących się postępowań, kiedy w postępowaniu karnym nie może podejrzany tego czytać, zaś fragmenty wybiórczo stosowane przez organ podatkowy znajdą się w postępowaniu i może z nich korzystać organ podatkowy. Mało, wydaje decyzję, która od razu obciążona jest obowiązkiem odsetek skarbowych, a cały czas podatnik i jednocześnie podejrzany nie ma wglądu do akt.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WłodzimierzŁyczywek">Ja podtrzymuję tę poprawkę, uważam, że ona jest skandaliczna. Ale na wypadek, na wypadek...</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#WłodzimierzŁyczywek">Czy można? Ale gdyby ona nie przeszła, podtrzymuję i drugą, to znaczy piątą, która mówi o dniu wejścia w życie zmian ustawowych, bo tam jest ten problem związany z tym, że dotyczy to spraw wszczętych po wejściu w życie tej ustawy, albo dotyczy spraw, które wszczęte były na przykład trzy lata temu. No to, to tutaj też nie ma pewności obrotu przecież w stosunku do podatników. I dlatego podtrzymuję na wszelki wypadek również tę drugą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy po tych wyjaśnieniach do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały zgłoszone następujące wnioski. Komisja wnosi o przyjęcie ustawy bez poprawek, wniosek oznaczony rzymską jedynką w druku nr 86Z, natomiast senator wnioskodawca przedstawia wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#MarekZiółkowski">Senator wnioskodawca - przeszło...</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RobertSmoktunowicz">Z czego wynika, że komisja wnosi o przyjęcie bez poprawek. Przecież popiera poprawki według druku...</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, przepraszam, odczytałem te informacje, które mam przed sobą. Komisja na swoim pierwszym posiedzeniu przyjęła wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, a na drugim - wniosek o wprowadzenie poprawek do ustawy. Czyli tu jest jak gdyby zmiana stanowiska komisji, rozumiem. Ale w takim razie stoję przed pewnym kłopotem proceduralnym.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystko jest w porządku. Wszystko jest w jak najlepszym porządku.)</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MarekZiółkowski">Tak?</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Autorem wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek jest Komisja Gospodarki Narodowej, to jest komisja właściwa...)</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#MarekZiółkowski">Czyli pierwsze głosowanie jest nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, a potem głosujemy normalnie.)</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#MarekZiółkowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, informuję zatem, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego?)</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, ja nie jestem specjalistą...</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest zgodne z regulaminem. Najpierw głosuje się nad wnioskiem najdalej idącym, a to jest wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. W przypadku nieprzyjęcia tego wniosku, głosujemy nad poprawkami. Kolejność głosowania wynika z regulaminu.)</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#MarekZiółkowski">Dobrze, tak, art. 54.</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#MarekZiółkowski">Czy mógłby pan odczytać ten punkt regulaminu?</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#komentarz">(Senator Marek Waszkowiak: Panie Marszałku, ja to mogę wyjaśnić.)</u>
          <u xml:id="u-178.14" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, czytam w takim razie regulamin. Zgodnie z art. 54 ust. 1, porządek głosowania jest następujący: głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy - takiego wniosku nie było, czyli ten punkt jest bezprzedmiotowy; głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek; głosowanie nad poprawkami do poszczególnych artykułów lub ustępów według kolejności przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-178.15" who="#MarekZiółkowski">W tym przypadku, zgodnie z regulaminem, najpierw będzie głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie...</u>
          <u xml:id="u-178.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Z czego to wynika?)</u>
          <u xml:id="u-178.17" who="#komentarz">(Senator Robert Smoktunowicz: Panie Marszałku, ale czyj to jest wniosek? Bo ze sprawozdania wynika, że komisja rekomenduje przyjęcie poprawek. Czyli nie może być wniosku o przyjęcie bez poprawek.)</u>
          <u xml:id="u-178.18" who="#MarekZiółkowski">Proszę pana...</u>
          <u xml:id="u-178.19" who="#komentarz">(Senator Marek Waszkowiak: Panie Marszałku, ja pozwolę sobie wyjaśnić...)</u>
          <u xml:id="u-178.20" who="#MarekZiółkowski">Czy pan senator Marek Waszkowiak chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-178.21" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo. Proszę wyjaśnić tę niejasność, która martwi niektórych senatorów, jak pan widzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekWaszkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekWaszkowiak">Komisja Gospodarki Narodowej, która obradowała nad tą ustawą, podjęła decyzję o rekomendowaniu Senatowi przyjęcia tej ustawy bez poprawek. Takie było sprawozdanie. Następnie w trakcie debaty senator Lasecki i ja złożyliśmy wnioski, które musiały być rozpatrzone przez komisję. Większość komisji uznała poprawki senatora Laseckiego za słuszne i dlatego w sprawozdaniu zostały one uwzględnione jako poparte przez komisję, natomiast wniosek o przyjęcie bez poprawek nie uzyskał ponownego poparcia komisji. Ale jest...</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#MarekWaszkowiak">Jest! Bo w trakcie procedury ten wniosek uzyskał poparcie komisji, a zatem on fizycznie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, w sprawozdaniu umieszcza się wszystkie wnioski, jakie padły w głosowaniach komisji nad daną ustawą. W takim razie chciałbym utrzymać to stanowisko...</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#komentarz">(Senator Włodzimierz Łyczywek: Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MarekZiółkowski">...które w tej chwili państwu przedstawiam, zgodnie z Regulaminem Senatu.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#komentarz">(Senator Włodzimierz Łyczywek: Nie, nie!)</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Łyczywek, potem pan senator Augustyn.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WłodzimierzŁyczywek">Przykro mi, ale ja, jako prawnik, tego nie rozumiem. Kiedyś, za czasów Wałęsy, było takie powiedzenie: jestem za, a nawet przeciw. Rozumiem, że tak samo jest z komisją: jest za poprawkami, ale jednocześnie przeciw. Tak?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#komentarz">(Senator Marek Waszkowiak: Nie, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#WłodzimierzŁyczywek">To ja tego nie rozumiem. Przykro mi, ale nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#komentarz">(Senator Marek Waszkowiak: Panie Senatorze, zgodnie z regulaminem...)</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Panie Senatorze, na razie nie udzieliłem panu głosu.)</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#komentarz">(Senator Marek Waszkowiak: Przepraszam. Przepraszam bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Na razie mówi pan senator Łyczywek.)</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#WłodzimierzŁyczywek">Nie rozumiem tego, bo jeżeli komisja jest za poprawką pana senatora Laseckiego, przyjęła większością głosów tę poprawkę jako swoją, to nie może być teraz przeciwko! Mógł się najwyżej zmienić wnioskodawca, po prostu fizycznie. Ja trochę inaczej wyglądam niż pan senator Lasecki, ale tylko to się zmieniło w stanowisku komisji, nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Augustyn, jak rozumiem, zgłasza się jako drugi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Ja mam wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MarekZiółkowski">Tak, przepraszam, pan senator Andrzejewski.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PiotrAndrzejewski">Wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PiotrAndrzejewski">Na podstawie art. 9 o uprawnieniach Prezydium Senatu, wnoszę o przerwanie przez pana marszałka debaty nad treścią regulaminu, bo ona jest niestosowna, i zajęcie stanowiska w tej sprawie. Dawniej robił to marszałek, później zmieniono ten regulamin i obecnie robi to Prezydium Senatu po wysłuchaniu komisji regulaminowej. Jest niedopuszczalne w trakcie głosowania robienie wykładni obowiązującego regulaminu. Regulamin przewiduje, że w tym zakresie głos decydujący, nie podlegający dyskusji, ma Prezydium Senatu.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego składam taki wniosek. Gdyby był głos sprzeciwu, będziemy nad nim głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, jest wniosek pana senatora Andrzejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MarekZiółkowski">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Andrzej Łuczycki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejŁuczycki">Oczywiście, zgłaszam sprzeciw, Panie Marszałku, bo nie będziemy głosować nad tym, jak mamy głosować nad głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jak w „Rejsie”.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, ogłaszam dwanaście minut przerwy, do 15.50, i proszę o zebranie się prezydium.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 15 minut 35 do godziny 15 minut 52)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę o zajmowanie miejsc. Daję na to państwu jeszcze minutę.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Semafor podniesiony, jedziemy!)</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#MarekZiółkowski">Semafor został podniesiony, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, przepraszam za dwuminutowe opóźnienie.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#MarekZiółkowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PiotrAndrzejewski">Cofam wniosek formalny wobec jednoznacznego brzmienia przepisu, który, jak mi się wydaje, może być zastosowany wprost, bez głosowania nad jego interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że przerwa była także po to, żeby zobaczyć, jak wyglądają regulacje przepisowe. W związku z art. 52 ust. 3, jednoznacznie mówiącym o kolejności głosowania nad wnioskami przedstawionymi przez komisję, i zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek - chodzi o wniosek oznaczony rzymską jedynką w druku nr 86Z. Następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, będziemy głosować nad przedstawionymi poprawkami, oczywiście tymi, które zostały podtrzymane przez pana senatora Łyczywka, według kolejności przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy...</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#MarekZiółkowski">Czy mógłbym prosić państwa senatorów o ciszę? Silentium!</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy - Ordynacja podatkowa bez poprawek. Jest to wniosek oznaczony rzymską jedynką w druku nr 86Z.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciwko? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#MarekZiółkowski">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych osób 55 głosowało za, 29 - przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu, wszyscy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#MarekZiółkowski">Zakończyliśmy w tym momencie rozpatrywanie punktu dziesiątego porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-189.14" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-189.15" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-189.16" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że Komisja Ustawodawcza oraz Komisja Praw Człowieka i Praworządności przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek - druki senackie nr 75A i nr 75B.</u>
          <u xml:id="u-189.17" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.18" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-189.19" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-189.20" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-189.21" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-189.22" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.23" who="#MarekZiółkowski">Na obecnych 87 osób wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-189.24" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-189.25" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-189.26" who="#MarekZiółkowski">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-189.27" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-189.28" who="#MarekZiółkowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności, senatora Janusza Gałkowskiego, i przedstawienie uzgodnionych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszGałkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanuszGałkowski">Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności, które na posiedzeniu w dniu 15 marca 2006 r., po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty nad ustawą o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, rekomendują Wysokiemu Senatowi przyjęcie wniosku oznaczonego rzymską jedynką, to jest wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanuszGałkowski">Poprawki zgłoszone zarówno przeze mnie, jak i przez senatora Andrzejewskiego, mimo argumentacji i dyskusji, która miała miejsce podczas posiedzenia komisji, nie uzyskały poparcia większości. Poparcie uzyskał za to wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, aczkolwiek były takie opinie, że sformułowanie „zaświadczenie” jest bardzo niedoskonałe. Nie znaleziono jednak lepszej formuły, komisja uznała więc, iż lepiej się zgodzić na takie usterki czy takie niezbyt fortunne sformułowania, niż narażać naszych przedsiębiorców i obywateli na to, że ich tytuły egzekucyjne, nadawane w naszym prawie w innym trybie, czyli bez tego sformułowania „zaświadczenie”, będą narażone na brak możliwości wykonywania ich w państwach Unii. Wydaje się, że to był argument, który przeważył w dyskusji i zadecydował o stanowisku komisji, aczkolwiek w głosowaniu każdy wyraził własne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JanuszGałkowski">W każdym razie ostatecznie komisja poparła wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekZiółkowski">Chciałbym powiedzieć, że sprawozdawcą Komisji Praw Człowieka i Praworządności był senator Robert Smoktunowicz, a wnioski w trakcie dyskusji, poza senatorem sprawozdawcą, zgłosił także senator Piotr Andrzejewski.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MarekZiółkowski">Chciałbym zapytać, czy senatorowie wnioskodawcy, ewentualnie drugi senator sprawozdawca, chcą zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Dziękuję bardzo, nie widzę takiej potrzeby.)</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję panom senatorom.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: komisje wnosiły o przyjęcie ustawy bez poprawek - wniosek oznaczony rzymską jedynką w druku nr 74Z; a senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy - wniosek oznaczony rzymską dwójką w druku nr 74Z.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności przeprowadzone zostanie głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, zgodnie z tym drukiem i punktem oznaczonym rzymską jedynką, a następnie w wypadku odrzucenia tego wniosku - nad przedstawionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy zatem do głosowania nad wnioskiem Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności, popartym przez połączone komisje, o przyjęcie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymuje? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 84 głosowało za, 3 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, w tej sytuacji powracamy do rozpatrywania punktu czternastego porządku obrad... O, przepraszam, został przeze mnie opuszczony feralny punkt trzynasty. Nie wiem, czy to jakiś freudowski błąd.</u>
          <u xml:id="u-191.17" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu trzynastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności.</u>
          <u xml:id="u-191.18" who="#MarekZiółkowski">Debata została zakończona i możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.19" who="#MarekZiółkowski">Komisja Praw Człowieka i Praworządności przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek; druk senacki nr 84A.</u>
          <u xml:id="u-191.20" who="#MarekZiółkowski">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.21" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.22" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.23" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.24" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.25" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.26" who="#MarekZiółkowski">Wszystkich 88 obecnych senatorów głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-191.27" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności.</u>
          <u xml:id="u-191.28" who="#MarekZiółkowski">Feralny punkt trzynasty jest za nami, zatem punkt czternasty.</u>
          <u xml:id="u-191.29" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu czternastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-191.30" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że debata została zakończona, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.31" who="#MarekZiółkowski">Komisja Zdrowia oraz Komisja Rodziny i Polityki Społecznej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek; druki senackie nr 78A i 78B.</u>
          <u xml:id="u-191.32" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.33" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.34" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.35" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.36" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.37" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.38" who="#MarekZiółkowski">Wszystkich 87 obecnych senatorów głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-191.39" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-191.40" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o sporcie kwalifikowanym.</u>
          <u xml:id="u-191.41" who="#MarekZiółkowski">Debata została zakończona i przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.42" who="#MarekZiółkowski">Komisja Nauki, Edukacji i Sportu przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek; druk senacki nr 83A.</u>
          <u xml:id="u-191.43" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.44" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.45" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.46" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.47" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuje się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.48" who="#MarekZiółkowski">Czy pan senator Trybuła chciał podnieść rękę?</u>
          <u xml:id="u-191.49" who="#komentarz">(Rozmowy z sali)</u>
          <u xml:id="u-191.50" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.51" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.52" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.53" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o sporcie kwalifikowanym.</u>
          <u xml:id="u-191.54" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Putra: Teraz będzie kawa.)</u>
          <u xml:id="u-191.55" who="#MarekZiółkowski">Będzie ustawa o kawie, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-191.56" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu szesnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej Umowy w sprawie Kawy, sporządzonej w Londynie dnia 28 września 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-191.57" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że debata została zakończona, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.58" who="#MarekZiółkowski">Komisja Spraw Zagranicznych przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek; druk senacki...</u>
          <u xml:id="u-191.59" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-191.60" who="#MarekZiółkowski">Czy ja mogę prosić o ciszę?</u>
          <u xml:id="u-191.61" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-191.62" who="#MarekZiółkowski">Ciszej przy tej kawie!</u>
          <u xml:id="u-191.63" who="#MarekZiółkowski">...druk senacki nr 80A.</u>
          <u xml:id="u-191.64" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.65" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.66" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za przyjęciem uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.67" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.68" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.69" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-191.70" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 87 głosowało za, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-191.71" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej Umowy w sprawie Kawy, sporządzonej w Londynie dnia 28 września 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-191.72" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu siedemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Ramowej Konwencji Światowej Organizacji Zdrowia o Ograniczeniu Użycia Tytoniu, sporządzonej w Genewie dnia 21 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-191.73" who="#MarekZiółkowski">Pani senator Fetlińska jest na sali i uważa, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-191.74" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że debata została zakończona, zatem możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.75" who="#MarekZiółkowski">Komisja Spraw Zagranicznych i Komisja Zdrowia przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek; druki senackie nr 81A i 81B.</u>
          <u xml:id="u-191.76" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.77" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.78" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za? Przycisk „za”, ręka w górę.</u>
          <u xml:id="u-191.79" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw? Przycisk „przeciw”, ręka w górę.</u>
          <u xml:id="u-191.80" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-191.81" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.82" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.83" who="#MarekZiółkowski">Jak wszyscy państwo widzą, na 88 obecnych senatorów 85 głosowało za, 3 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.84" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, iż Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Ramowej Konwencji Światowej Organizacji Zdrowia o Ograniczeniu Użycia Tytoniu, sporządzonej w Genewie dnia 21 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-191.85" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu osiemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy o współpracy między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi, z jednej strony, a Konfederacją Szwajcarską, z drugiej strony, w sprawie przeciwdziałania nadużyciom finansowym i wszelkim innym nielegalnym działaniom naruszającym ich interesy finansowe, sporządzonej w Luksemburgu w dniu 26 października 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-191.86" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że debata została zakończona, tak więc możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.87" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-191.88" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że Komisja Spraw Zagranicznych oraz Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał: wnoszą one o przyjęcie ustawy bez poprawek; druki senackie nr 79A i 79B.</u>
          <u xml:id="u-191.89" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.90" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.91" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.92" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.93" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.94" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.95" who="#MarekZiółkowski">Wszystkich 87 obecnych senatorów głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-191.96" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam zatem, że Senat podjął uchwałę, odczytam to jednak raz jeszcze, w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy o współpracy między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi, z jednej strony, a Konfederacją Szwajcarską, z drugiej strony, w sprawie przeciwdziałania nadużyciom finansowym i wszelkim innym nielegalnym działaniom naruszającym ich interesy finansowe, sporządzonej w Luksemburgu w dniu 26 października 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-191.97" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu dwudziestego drugiego porządku obrad: drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
          <u xml:id="u-191.98" who="#MarekZiółkowski">Ponieważ w trakcie dyskusji nikt nie złożył wniosku przeciwnego do wniosku przedstawionego przez komisję w sprawozdaniu, zgodnie z art. 81 ust. 5 Regulaminu Senatu przystępujemy do trzeciego czytania projektu ustawy, przypominam, o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
          <u xml:id="u-191.99" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że zgodnie z art. 82 ust. 1 regulaminu w tej sytuacji trzecie czytanie obejmuje jedynie głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-191.100" who="#komentarz">(Senator Jerzy Chróścikowski: Dlaczego przeoczyliśmy punkt?)</u>
          <u xml:id="u-191.101" who="#komentarz">(Głos z sali: A co z suszem?)</u>
          <u xml:id="u-191.102" who="#MarekZiółkowski">Przepraszam, w tej chwili rozpatrywany jest punkt dwudziesty drugi - ja postępuję zgodnie ze scenariuszem - ponieważ odbywają się jeszcze, jak rozumiem, pewne zabiegi dotyczące wcześniejszego punktu w porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-191.103" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że komisje po rozpatrzeniu przedstawionego przez wnioskodawcę projektu uchwały wnoszą o przyjęcie go bez poprawek; druk nr 67S.</u>
          <u xml:id="u-191.104" who="#MarekZiółkowski">Przypominam ponadto, że komisje proponują, aby Senat upoważnił senatora Piotra Boronia do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-191.105" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-191.106" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.107" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionych projektów? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.108" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciwko? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.109" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.110" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.111" who="#MarekZiółkowski">Wszystkich 85 obecnych senatorów głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-191.112" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat przyjął projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami i podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-191.113" who="#MarekZiółkowski">Jednocześnie, powtarzam, Senat upoważnił senatora Piotra Boronia do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-191.114" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu dwudziestego...</u>
          <u xml:id="u-191.115" who="#komentarz">(Sygnał telefonu komórkowego)</u>
          <u xml:id="u-191.116" who="#MarekZiółkowski">Proszę o wyłączenie komórek na sali Senatu.</u>
          <u xml:id="u-191.117" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu dwudziestego trzeciego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie otwarcia rynków pracy w starych państwach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-191.118" who="#MarekZiółkowski">W starych państwach, Panie Profesorze, Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-191.119" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Może być w stetryczałych.)</u>
          <u xml:id="u-191.120" who="#MarekZiółkowski">Ponieważ w trakcie dyskusji nikt nie złożył wniosku przeciwnego do wniosku przedstawionego przez komisje w sprawozdaniu, zgodnie z art. 81 ust. 5 Regulaminu Senatu przystępujemy do trzeciego czytania projektu uchwały w sprawie otwarcia rynków pracy w starych państwach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-191.121" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że zgodnie z regulaminem trzecie czytanie projektu uchwały obejmuje jedynie głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-191.122" who="#MarekZiółkowski">Komisje po rozpatrzeniu przedstawionego przez wnioskodawców projektu wprowadziły do niego poprawki i wnoszą o przyjęcie przez Senat jednolitego projektu uchwały w sprawie otwarcia rynków pracy w starych państwach Unii Europejskiej; druk nr 71S.</u>
          <u xml:id="u-191.123" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie otwarcia rynków pracy w starych państwach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-191.124" who="#MarekZiółkowski">Przycisk obecności - niebieski, przypominam.</u>
          <u xml:id="u-191.125" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.126" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.127" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.128" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.129" who="#MarekZiółkowski">Wszystkich 84 obecnych senatorów głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-191.130" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie otwarcia rynków pracy w starych państwach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-191.131" who="#MarekZiółkowski">Proszę Państwa! I teraz się znalazł zagubiony punkt dziewiętnasty.</u>
          <u xml:id="u-191.132" who="#MarekZiółkowski">A zatem powracamy do rozpatrywania punktu dziewiętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o...</u>
          <u xml:id="u-191.133" who="#komentarz">(Głos z sali: Osiemnastego.)</u>
          <u xml:id="u-191.134" who="#MarekZiółkowski">Dziewiętnastego, Panie Senatorze, dziewiętnastego.</u>
          <u xml:id="u-191.135" who="#MarekZiółkowski">...stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-191.136" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-191.137" who="#MarekZiółkowski">Dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z Regulaminem Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-191.138" who="#MarekZiółkowski">Proszę sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska, pana senatora Jerzego Chróścikowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JerzyChróścikowski">Pragnę w imieniu komisji złożyć sprawozdanie i przedstawić wnioski, które zostały zgłoszone w toku debaty w dniu dzisiejszym, dotyczące ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JerzyChróścikowski">W trakcie debaty jeden wniosek zgłosił senator Michalak, jest to wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Komisja poparła wniosek pana senatora Pawła Michalaka, a wcześniejszych poprawek komisja nie poparła. W związku z tym jest prośba o przyjęcie ustawy bez poprawek. Krótkie uzasadnienie jest takie, że dzisiaj weszło w życie rozporządzenie Unii Europejskiej, które wprowadza zmianę dotyczącą rynku suszu, i w związku z tym jest już przygotowany wstępny projekt zmieniający tę ustawę, w którym te poprawki legislacyjne będą uwzględnione - dzisiaj minister rolnictwa to zadeklarował. W związku z tym prosimy, procedujemy zresztą w trybie pilnym, żeby tę ustawę przyjąć bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekZiółkowski">Chciałbym zapytać wnioskodawcę, senatora Pawła Michalaka, czy chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PawełMichalak">Tak, tylko kilka słów. Mamy obietnicę, że w pierwszym półroczu będzie poprawiana ta ustawa, jeżeli chodzi o susz paszowy, i wszystkie te uwagi zostaną tam uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MarekZiółkowski">Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: senator Paweł Michalak wnosił o przyjęcie ustawy bez poprawek - wniosek oznaczony rzymską jedynką w druku nr 96Z, a Komisja Rolnictwa i Ochrony Środowiska przedstawiła wniosek o wprowadzenie poprawek do ustawy - wniosek oznaczony rzymską dwójką w druku nr 96Z.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że zgodnie z przywoływanym już art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy zatem do głosowania nad wnioskiem senatora Pawła Michalaka, popartym przez komisję, o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji... itd. bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#MarekZiółkowski">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu? Proszę o...</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Itd.)</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#MarekZiółkowski">Przepraszam bardzo, skończyłem na „projektu”.</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#MarekZiółkowski">Proszę o podniesienie... przepraszam, o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciwko? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#MarekZiółkowski">Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie... i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-195.15" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-195.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-195.17" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie trzeba tego czytać.)</u>
          <u xml:id="u-195.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, trzeba to przeczytać.)</u>
          <u xml:id="u-195.19" who="#MarekZiółkowski">Tak, przepraszam, poprawiam się, będę bardzo starannie czytał.</u>
          <u xml:id="u-195.20" who="#MarekZiółkowski">A więc Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-195.21" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-195.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-195.23" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, teraz, w tym momencie, muszę państwa prosić o cierpliwość, ponieważ ogłoszę piętnastominutową przerwę techniczną, bo jest konieczne przygotowanie następnych punktów obrad Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.24" who="#MarekZiółkowski">Ogłaszam zatem przerwę do godziny 16.34...</u>
          <u xml:id="u-195.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-195.26" who="#MarekZiółkowski">Czy pan senator chce...</u>
          <u xml:id="u-195.27" who="#MarekZiółkowski">Zatem proszę bardzo. Jeszcze przed ogłoszeniem przerwy - pan senator Gałkowski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszGałkowski">W trakcie przerwy... Wszystkich senatorów Komisji Ustawodawczej i komisji regulaminowej proszę o uwagę. Zwołuję wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej i komisji regulaminowej, odbędzie się ono w sali nr 217. To będzie dosłownie piętnastominutowe posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekZiółkowski">I jeszcze poproszę pana senatora Waldemara Kraskę o przeczytanie komunikatu...</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to byłoby to samo)</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MarekZiółkowski">A, to byłoby to samo. No to przepraszam. W takim razie państwo wszystko już wiedzą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#MarekZiółkowski">Teraz przerwa do 16.35.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 16 minut 22 do godziny 16 minut 45)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RyszardLegutko">Proszę państwa, przedłużam przerwę o dziesięć minut, do 16.55.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 16 minut 45 do godziny 17 minut 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BogdanBorusewicz">Powracamy do rozpatrywania punktu dwudziestego czwartego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że Senat po przeprowadzeniu drugiego czytania projektu uchwały skierował ten projekt do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich oraz zobowiązał te komisje do przedstawienia jeszcze na obecnym posiedzeniu Senatu dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#BogdanBorusewicz">Komisje w przerwie w obradach, na wspólnym posiedzeniu, ustosunkowały się do zgłoszonego w toku dyskusji wniosku i przygotowały dodatkowe sprawozdanie. Przypominam, że sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 70X.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#BogdanBorusewicz">Wobec przygotowania przez połączone komisje dodatkowego sprawozdania Senat może przystąpić do trzeciego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy więc do trzeciego czytania projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że zgodnie z art. 82 ust. 1 Regulaminu Senatu trzecie czytanie projektu uchwały obejmuje: po pierwsze, przedstawienie Senatowi dodatkowego sprawozdania komisji o projekcie uchwały; po drugie, głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich senatora Janusza Gałkowskiego o zabranie głosu i przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszGałkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanuszGałkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JanuszGałkowski">Przedstawiam dodatkowe sprawozdanie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich wraz z zestawieniem wszystkich wniosków.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#JanuszGałkowski">Senat na siódmym posiedzeniu w dniu 16 marca, po przeprowadzeniu drugiego czytania, zgodnie z art. 81 ust. 3 Regulaminu Senatu, skierował projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senatu do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#JanuszGałkowski">Komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu 16 marca, po rozpatrzeniu przedstawionego projektu uchwały oraz wniosku zgłoszonego w toku dyskusji podczas drugiego czytania, nie poparły tego wniosku i wnoszą o przyjęcie przez Senat projektu uchwały przedstawionego w druku nr 70S.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#JanuszGałkowski">Ponadto informuję, że na podstawie art. 52 ust. 4 Regulaminu Senatu senator Piotr Łukasz Andrzejewski dokonał zmiany swojego wniosku. Ta zmiana polega na wpisaniu w ust. 3 poprawki, którą zgłosił wcześniej pan senator Andrzejewski, słów „na terenie Senatu”. Ja nie będę odczytywał całego tekstu tej poprawki, jest ona w druku nr 70X.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#JanuszGałkowski">Rekomenduję poparcie stanowiska komisji, która, przypominam, nie poparła tego wniosku, i wnoszę o przyjęcie projektu uchwały przedstawionego w druku nr 70S. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że zgodnie z art. 82 ust. 2, w związku z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, po przerwie głos mogą zabrać sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PiotrAndrzejewski">Złożenie tego wniosku uważałem, ze względów systemowych, za swój obowiązek, jako że ustawa nakłada na nas obowiązek uregulowania zasad wykonywania działalności lobbingowej na terenie Senatu idący dalej, niż to robi ustawa. Projekt uchwały określa w sposób bardzo ograniczony, co zresztą wynika z jej treści, że podmiot prowadzący działalność lobbingową może ją prowadzić na terenie Senatu, a sprawozdanie z tego, jak wygląda ta działalność, prowadzona tylko na forum komisji, ma składać przewodniczący komisji.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PiotrAndrzejewski">Działalność lobbingowa ma określony charakter i w związku z tym charakterem powinna być przejrzysta czy też - obce słowo - transparentna. Działalność lobbingowa to zawodowe i stronnicze, wykonywane za pieniądze, wpływanie na treść stanowionego prawa. W myśl zasad, które, jak myślę, eksponuje w swoim programie nie tylko Prawo i Sprawiedliwość, a więc w myśl zasad państwa przejrzystego i uczciwego, należałoby również z ustawy i z tego obligu wyciągnąć wnioski dotyczące działalności lobbingowej prowadzonej poza posiedzeniami komisji, bo taka, jak wiemy z praktyki, odbywała się i będzie się nadal odbywać.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PiotrAndrzejewski">Ponieważ nie cytowano tej poprawki, przytoczę ją i chcę prosić, żebyście, Panie i Panowie Senatorowie, jej racjonalność ewentualnie potwierdzili w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PiotrAndrzejewski">Otóż do art. 37a proponowanego przez komisję, mówiącego, że podmiot wykonujący zawodową działalność lobbingową może prowadzić ją na terenie Senatu - tak jak mówi o terenie Senatu ustawa - proponuję dodać ust. 2, stanowiący, że warunkiem wykonywania tej działalności jest przedstawienie przez podmiot wykonujący zawodową działalność lobbingową zaświadczenia o wpisie do rejestru podmiotów wykonujących zawodową działalność lobbingową, wraz z pisemnym oświadczeniem zawierającym wskazanie podmiotów, na rzecz których wykonywana jest ta działalność.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PiotrAndrzejewski">Proponuję też ust. 3, który dotyczy fakultatywnego, co podkreślam, obowiązku senatora związanego z oceną tego, czy taka okoliczność zachodzi: senator, do którego zwrócił się na terenie Senatu podmiot, o którym mowa w ust. 2 - czyli ten lobbingowy - w sprawie ustawy lub projektu ustawy będącej przedmiotem prac w Senacie, zawiadamia na piśmie marszałka Senatu o formach podjętej wobec niego zawodowej działalności lobbingowej, wraz ze wskazaniem oczekiwanego przez ten podmiot sposobu rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#PiotrAndrzejewski">Proszę o interpretację tego w zakresie, w jakim ta treść nie jest wypaczana. Bo to znaczy, że to od senatora zależy, czy uzna swój kontakt z lobbystą czy z kimkolwiek za przejaw prowadzenia zawodowej działalności lobbingowej w celu wpływania na treść prawa.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#PiotrAndrzejewski">To, że takie obowiązki na nas spoczywają, wynika również z art. 18 ustawy, bo według niego Senat będzie musiał składać roczne sprawozdania w tym zakresie. I to dotyczące nie tylko tego, w jakim zakresie na forum komisji był prezentowany dany pogląd, ale też określające formy podjętej na terenie Senatu zawodowej działalności lobbingowej, wraz ze wskazaniem, na czym ona polegała - czy na wspieraniu określonych projektów, czy też na występowaniu przeciwko nim - i określające wpływ, jaki wywarła działalność zawodowego lobbysty na treść przepisów.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#PiotrAndrzejewski">Chodzi więc o uzupełnienie bezpośrednio luki między dyrektywą wynikającą z ustawy a regulacją regulaminową, a taka luka powstałaby, gdybyśmy tego przepisu nie wprowadzili.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego też pozwalam sobie mieć odmienne zdanie niż komisja, która uznała, że ten przepis idzie za daleko, jeżeli chodzi o notyfikację działalności lobbingowej w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Jeszcze pewnie pytania będą...)</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#BogdanBorusewicz">Zobaczymy, czy będą.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z art. 82 ust. 3 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do głosowania senatorowie mogą zgłaszać trwające nie dłużej niż minutę zapytania do sprawozdawców i wnioskodawców w związku z przedstawionym dodatkowym sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zgłosić takie zapytanie?</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#BogdanBorusewicz">Pani senator Gacek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#UrszulaGacek">Panie Marszałku, ja mam pytanie do pana senatora Andrzejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#UrszulaGacek">Panie Senatorze, jeżeli lobbysta zaczepi mnie na terenie Sejmu albo w Sheratonie, to, jak rozumiem, nie będę musiała składać marszałkowi w tej sprawie oświadczenia, bo tu jest ściśle określone, że chodzi o teren Senatu. Czyli tu jest ewidentna luka. No bo wystarczyłoby przejść parę metrów korytarzem marszałkowskim, żeby być już, jak to się mówi, krytym przed ewentualnymi konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#UrszulaGacek">Tak więc bardzo proszę o odpowiedź: czy taka była pana intencja, czy to jest po prostu jakaś pomyłka?</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Można?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PiotrAndrzejewski">Odpowiadam: to sformułowanie zostało skonsultowane - zresztą tak samo konsultowana była poprawka i autopoprawka - z Biurem Legislacyjnym. Powtarzamy to sformułowanie z ustawy lobbingowej, bo jest to nasz obowiązek - tak jak już mówiłem: dura lex, sed lex. Ale rzeczywiście jest to sprawa dyskusyjna, zresztą na paru posiedzeniach komisji dyskutowaliśmy, co to znaczy „teren Senatu”. Terenu Senatu jako takiego w ogóle nie ma, bo Senat, proszę państwa, funkcjonuje na terenie Sejmu. I muszę to publicznie skonstatować. W związku z tym jest problemem, co rozumiemy jako „teren Senatu”, o którym mówi art. 14 ust. 3 ustawy. Ale, Pani Senator, jest to znowu problem dla nas, prawników, bo nie jest to teren Senatu w sensie władania, ale wykonywania przez senatorów i przez Senat jego imperium. I tak chyba należy to dointerpretować.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PiotrAndrzejewski">Nie do mnie należy interpretacja, do mnie należy przepisanie tego, co jest zapisane w ustawie, dlatego też dodaliśmy tu te słowa: „na terenie Senatu”. Ale oczywiście pozostawiam to do uznania senatorów.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PiotrAndrzejewski">Istotą tego problemu nie jest teren Senatu, ale... No, w jakim zakresie, Pani Senator, to wszystko jedno, gdzie to będzie - po prostu na terenie sprawowania funkcji senatora. Jeśli uzna pani, że jest to działalność lobbingowa wobec pani... Sama rozmowa nie rodzi tego obligu, ten oblig wyznacza pani senator sama, uznając, że coś było przejawem zawodowej działalności lobbingowej. Nie każdy kontakt z lobbystą i nie każda rozmowa z lobbystą ma być przez senatora uznana za taki przypadek. Czyli jest to dyskrecjonalne prawo każdego z pań i panów senatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Szymura, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzySzymura">Ja chciałbym zapytać... Jest to pytanie do pana senatora Andrzejewskiego. Bo to sformułowanie pana senatora jest troszkę niejasne. No bo jeśli ktoś wielokrotnie będzie się do mnie zwracał w tej samej sprawie, to zgodnie z tym zapisem powinienem wielokrotnie kierować informację do marszałka. Wydaje mi się więc, że lepszym rozwiązaniem byłoby rozwiązanie polegające na tym, że jeśli jakiś lobbysta czy firma lobbystyczna zamierza prowadzić swoje działania lobbystyczne wobec członków Senatu, to może zarejestrować się w Senacie, zgłosić, że taką działalność będzie prowadzić, i wtedy wszyscy będziemy wiedzieli o prowadzeniu takiej działalności i wszystko będzie jasne...</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Panie Senatorze, ja bym prosił o pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JerzySzymura">To tyle.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Tak, w tym punkcie są pytania, dyskusja będzie potem.)</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#JerzySzymura">Pytanie jest takie, czy za każdym razem...</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Jesteśmy już trochę zmęczeni, tak że...)</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#JerzySzymura">Pytanie jest takie, czy intencją tego zapisu jest to, że za każdym razem, co tutaj wprost się mówi...</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Hurtem.)</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#JerzySzymura">...należy informować marszałka, czyli wielokrotnie?</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Hurtem można, hurtem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Czesław Ryszka.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Czy mam odpowiadać?)</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#BogdanBorusewicz">Może jeszcze dwójka senatorów: pan senator Ryszka i pani senator Kurska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#CzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#CzesławRyszka">Mam pytanie do senatora Andrzejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#CzesławRyszka">Czy można być lobbystą we własnej sprawie? To znaczy najpierw zgłaszam projekt ustawy, a potem go lobbuję?</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#CzesławRyszka">No, bo to przecież nie jest zakazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BogdanBorusewicz">Pani senator Kurska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AnnaKurska">Czy tak kazuistyczne sformułowanie w ogóle jest potrzebne?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#komentarz">(Głos z sali: O, brawo, brawo!)</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#AnnaKurska">Uważam, że nie, dlatego że jeżeli ktoś przyjdzie do mnie do biura i w ten sposób, powiedzmy, będzie lobbował, albo przyśle e-mail, albo zatelefonuje...</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Do domu przyjdzie.)</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#AnnaKurska">No, do domu to już raczej nie. Ale powiedzmy tak: prawo nie może być tak kazuistyczne, bo to po prostu jest nierealne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PiotrAndrzejewski">Odpowiadam na pytania.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PiotrAndrzejewski">Czy za każdym razem? Tu dla wszystkich, z wyjątkiem sytuacji z drugiego pytania, jest tak samo. Jest to dyskrecjonalna ocena senatora, nikt nie będzie w to ingerował. Może uznać albo nie uznać tego za prowadzenie działalności lobbistycznej przez podmiot, powtarzam, nie przez organizację społeczną. Wyłącza się z tego konsultacje. Przedmiotem regulacji jest tylko zawodowa, prowadzona za pieniądze działalność wpływająca na proces legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PiotrAndrzejewski">Czy można być lobbystą we własnej sprawie? Wszyscy jesteśmy lobbystami we własnych sprawach i we własnych poglądach, ustawa dotyczy natomiast lobbysty. Nie opinii społecznej, nie kogoś, kto reprezentuje stronniczość, tylko tego, kto za pieniądze jest pośrednikiem cudzego interesu. A my uznajemy, czy mamy o tym zawiadamiać, czy nie mamy. Z kolei brak tej regulacji w jakimś sensie, jak twierdzę, czyni lukę pomiędzy ustawą o transparentności, wymuszeniem transparentności i jawności działań lobbystycznych na terenie Senatu a uregulowaniami regulaminowymi, do których zobowiązuje nas ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy są jeszcze jakieś inne pytania? Nie ma?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#BogdanBorusewicz">Zgodnie z art. 82 ust. 1 pkt 2 Regulaminu Senatu przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały w sprawie Regulaminu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że zgodnie z art. 82 ust. 6 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności przeprowadzimy głosowanie nad poprawką senatora Piotra Łukasza Andrzejewskiego, a następnie w sprawie przyjęcia projektu w całości, w brzmieniu zaproponowanym przez komisję, ewentualnie ze zmianą wynikającą z przyjętej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez senatora Piotra Łukasza Andrzejewskiego wnioskiem o wprowadzenie poprawki do projektu uchwały nr 70X.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#BogdanBorusewicz">Poprawka rozszerza dodawany do regulaminu art. 37a o dwa ustępy. Dodawany ust. 2 określa analogicznie, jak to uczyniono w ustawie o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, warunki formalne wykonywania zawodowej działalności lobbingowej na terenie Senatu, natomiast ust. 3 nakłada na senatorów obowiązek informowania na piśmie marszałka Senatu o podejmowanych wobec nich na terenie Senatu działaniach z zakresu zawodowej działalności lobbingowej w sprawie ustaw lub projektów ustaw, jednocześnie wskazując, że działalność lobbingowa podejmowana w stosunku do senatorów będzie podlegała takim samym warunkom formalnym, jak prowadzenie działalności lobbingowej wobec Senatu.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#BogdanBorusewicz">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#BogdanBorusewicz">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#BogdanBorusewicz">Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#BogdanBorusewicz">Na 74 obecnych senatorów 15 głosowało za, 51 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#BogdanBorusewicz">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.13" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senatu, zawartym w druku nr 70S.</u>
          <u xml:id="u-215.14" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-215.15" who="#BogdanBorusewicz">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu? Proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-215.16" who="#BogdanBorusewicz">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-215.17" who="#BogdanBorusewicz">Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-215.18" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.19" who="#BogdanBorusewicz">Na 74 obecnych senatorów 72 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-215.20" who="#BogdanBorusewicz">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie zmiany Regulaminu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-215.21" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że porządek obrad siódmego posiedzenia Senatu został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-215.22" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.</u>
          <u xml:id="u-215.23" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-215.24" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu oświadczenia nie mogą trwać dłużej niż pięć minut. Przedmiotem oświadczenia mogą być sprawy związane z wykonywaniem mandatu, przy czym nie może ono dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia Senatu. Nad oświadczeniem senatorskim nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-215.25" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam państwu senatorom, że zgodnie z art. 49 ust. 2a Regulaminu Senatu, marszałek odmówi przyjęcia niewygłoszonych oświadczeń, których treści nie można ustalić lub których wygłoszenie przez senatora nie byłoby możliwe w przysługującym na to czasie, czyli w ciągu pięciu minut.</u>
          <u xml:id="u-215.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Komunikaty.)</u>
          <u xml:id="u-215.27" who="#BogdanBorusewicz">Są komunikaty?</u>
          <u xml:id="u-215.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-215.29" who="#BogdanBorusewicz">Proszę odczytać komunikaty i zaraz będziemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MargaretaBudner">Kolejne wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Gospodarki Narodowej, poświęcone pierwszemu czytaniu zgłoszonego przez grupę senatorów projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących przekształceń własnościowych nieruchomości, odbędzie się w dniu 29 marca bieżącego roku o godzinie 9.00 w sali nr 217.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Ryszard Legutko)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#RyszardLegutko">Bardzo proszę, pani senator Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#EwaTomaszewska">W dniu wczorajszym, 15 marca, odbyło się plenarne posiedzenie Komisji Spraw Socjalnych, Zdrowia i Rodziny Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy. Wśród innych tematów istotną kwestią było rozważenie rozszerzenia implementacji zrewidowanej Europejskiej Karty Socjalnej wśród państw należących do Rady Europy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#RyszardLegutko">Pan senator Ryszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#CzesławRyszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#CzesławRyszka">Mam dwa oświadczenia. Jedno wygłoszę, a drugie złożę do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#CzesławRyszka">Moje oświadczenie kieruję do ministra spraw zagranicznych Stefana Mellera oraz ministra kultury i dziedzictwa narodowego Kazimierza Ujazdowskiego. Rzecz dotyczy problemów oświaty polonijnej w Niemczech, a konkretnie gwarancji prawnych dla nauczania języka polskiego w tym kraju.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#CzesławRyszka">Na początek chciałbym przypomnieć, że w traktacie polsko-niemieckim z 17 czerwca 1991 r., przedłużonym w 2001 r. na lata następne, zapisano prawo do zachowania i pielęgnowania własnej tożsamości narodowej, kulturowej i religijnej, w tym dostępu do nauczania języka kraju pochodzenia. Jednak nawet najpiękniej brzmiące paragrafy umów międzynarodowych, niewypełnione treścią i nieuzupełnione przepisami wykonawczymi, pozostają tylko martwą literą.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#CzesławRyszka">Konkretnie jest tak, że Polacy w Niemczech, nazwani w traktacie polską grupą etniczną, już od początku postawieni zostali w dużo trudniejszej sytuacji niż mniejszość niemiecka w Polsce. Prawa mniejszości chronią bowiem przepisy prawa międzynarodowego, natomiast za prawa grup etnicznych odpowiada kraj osiedlenia się tej grupy. Oznacza to, że za realizację zapisów traktatowych dotyczących praw polskiej grupy etnicznej w Niemczech odpowiada rząd niemiecki, a na rządzie polskim jako stronie, która podpisała traktat, spoczywa obowiązek kontroli realizacji postanowień i dopominania się o realizację podpisanych umów.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#CzesławRyszka">Nasz kraj natychmiast po podpisaniu traktatu przystąpił do jego realizacji. Stosowne ustawy i przepisy wykonawcze wydał minister edukacji narodowej już we wrześniu 1991 r. oraz w marcu 1992 r. Na ich podstawie państwo polskie od czternastu lat udziela mniejszości niemieckiej wszelkiej możliwej pomocy. Organizacje mniejszości niemieckiej mogą ubiegać się o środki finansowe między innymi w Ministerstwie Kultury oraz w ministerstwie edukacji i ministerstwie dziedzictwa narodowego. Państwo polskie przekazuje rocznie na rzecz mniejszości niemieckiej kwotę rzędu 3,5 euro, w tym ponad 3 miliony euro na szkolnictwo mniejszości niemieckiej; blisko 60 tysięcy euro na zakup podręczników, przekazywanych bezpłatnie do szkół, 65 tysięcy euro na imprezy społeczno-kulturalne oraz 100 tysięcy euro na wydawanie czasopism mniejszości niemieckiej. Ponadto wielkość dotacji przewidzianej w Ministerstwie Kultury na projekty mniejszości niemieckiej jest rzędu około 220 tysięcy euro. Około 10% wymienionej kwoty zostaje przeznaczone na projekty kulturalno-oświatowe dla dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#CzesławRyszka">A jakie pieniądze dają niemieckie władze do dyspozycji polskiej grupie etnicznej? Na szczeblu federalnym jest to około 200 tysięcy euro rocznie, jednak w ramach wymienionej kwoty nie mogą być finansowane projekty obejmujące nauczanie języka polskiego. Twierdzi się, że wspieranie nauczania języka polskiego jest w kompetencji odpowiednich ministerstw krajów związkowych Republiki Federalnej, te jednak bardzo często zachowują się tak, jakby postanowienia traktatów w sprawie wspierania działań dla zachowania języka polskiego ich nie dotyczyły. Władze krajów związkowych wspierają finansowo naukę języka polskiego jako ojczystego dla około dwóch tysięcy trzystu dzieci w publicznych szkołach, w tym dla tysiąca dziewięciuset dzieci w Nadrenii-Westfalii oraz wspierają kwotą około 20 tysięcy euro Polską Macierz Szkolną i Towarzystwo Szkolne „Oświata”, prowadzące naukę dla około sześciuset dzieci. Chrześcijańskie Centrum Krzewienia Kultury, Tradycji i Języka Polskiego w Niemczech, prowadzące naukę przedmiotów ojczystych dla około dwóch tysięcy pięciuset dzieci, nie otrzymuje żadnego wsparcia finansowego od władz federalnych lub landowych. Jednym zdaniem: dysproporcje w finansowaniu w Polsce i w Niemczech są aż nadto widoczne.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#CzesławRyszka">Może nie będę już dalej czytał tego oświadczenia, natomiast chciałbym, żeby ono się znalazło w całości w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#CzesławRyszka">Konkludując, powiem, że byłoby sprawą nieodzowną, aby właśnie w Roku Języka Polskiego - ogłoszonym przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej - Panowie Ministrowie, a także inni członkowie rządu polskiego, ambasad i konsulatów zwrócili uwagę w rozmowach z odpowiednimi władzami w Niemczech na problem nauczania języka polskiego w tym kraju. Do tej pory jedynym głównym sojusznikiem tej sprawy w Polsce jest Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”.</u>
          <u xml:id="u-220.9" who="#CzesławRyszka">Na potrzeby kontaktu podaję dokładne adresy, z kim trzeba się w Niemczech skontaktować w tych sprawach. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#RyszardLegutko">Teraz pan Rau, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZbigniewRau">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#ZbigniewRau">Moje oświadczenie kieruję do ministra ochrony środowiska, pana profesora Jana Szyszki.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#ZbigniewRau">Proszę pana ministra o zainteresowanie się sprawą zasad i kosztów udostępniania danych zbieranych przez instytucje finansowane ze środków publicznych, a podlegające Ministerstwu Ochrony Środowiska. Mam na myśli takie instytucje, jak inspektoraty ochrony środowiska oraz Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#ZbigniewRau">W krajach Unii Europejskiej instytucje zbierające dane publiczne są zobowiązane do prezentacji zebranych informacji darmowo na stronach internetowych danej instytucji lub za symboliczną opłatą, przykładowo, przygotowanie wybranych danych za nośnik. Właśnie takie formy udostępniania danych realizują inspektoraty ochrony środowiska w odniesieniu do informacji o środowisku na podstawie art. 19–30 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Przykładowo: uzyskanie na płycie CD pakietu danych o warunkach meteorologicznych, w tym kilku parametrów, i o stanie zanieczyszczenia powietrza kilkoma rodzajami zanieczyszczeń, dane za jeden rok z pomiarów wykonanych na siedmiu stacjach pomiarowych, pomiary codzienne, całodobowe, wyniki uśrednione w układzie godzinowym - łącznie to ponad sześćset tysięcy zapisów liczbowych - kosztuje zaledwie około 100 zł. A jednocześnie dane o środowisku atmosferycznym, takie jak warunki pogodowe z lat ubiegłych, dane zbierane przez służby Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej udostępniane są po niebotycznych kosztach, od 4 do 5 zł za liczbę. W praktyce bardzo to utrudnia, a w niektórych wypadkach wręcz uniemożliwia realizację prac naukowych, w tym także prac badawczych realizowanych w ramach grantów badawczych zamawianych przez Ministerstwo Środowiska. Przykładem jest grant dotyczący ekstremalnych zdarzeń meteorologicznych w Polsce na tle globalnych i regionalnych trendów klimatycznych, wykonywany przez kilka uniwersytetów i instytutów.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#ZbigniewRau">Rażące zróżnicowanie zasad i kosztów udostępniania informacji zbieranych przez instytucje funkcjonujące dzięki środkom publicznym nie wydaje się uzasadnione. Ułatwiono niektórym instytucjom, nie tylko tym podanym w moich przykładach, zdobywanie pozycji monopolistycznej. Umożliwia się także uzyskiwanie niezależnych zysków ze sprzedaży informacji, za zbieranie których podatnicy już zapłacili poprzez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#ZbigniewRau">Bardzo proszę zatem pana ministra o rozważenie zasadności dotychczasowych regulacji udostępniania tych danych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#RyszardLegutko">Proszę pana senatora Michalaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PawełMichalak">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PawełMichalak">Oświadczenie swoje kieruję do pana Wojciecha Jasińskiego, ministra skarbu państwa, oraz pana Krzysztofa Jurgiela, ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PawełMichalak">Zwracam się do panów ministrów o przeanalizowanie opisanej sytuacji i podjęcie stosownych kroków, z inicjatywą zmiany prawa włącznie.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PawełMichalak">Problem dotyczy dostępności ziemi z zasobu Skarbu Państwa, będącej w dyspozycji Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PawełMichalak">Według uzyskanych od rolników informacji w gminie Świdwin w kompleksie Łęgi na przetargach wylicytowano, po wpłaceniu wadium po około 100 tysięcy zł, dwa kompleksy: jeden, 98 ha mniej więcej po 12 tysięcy zł za 1 ha, panu K., pracownikowi firmy Agro Brusno - własne gospodarstwo tego pana to 4 ha - i drugi, 80 ha po 13 tysięcy za 1 ha, panu L., innemu pracownikowi firmy Agro Brusno, który ma własne gospodarstwo obejmujące 13 ha, a na dwa tygodnie przed przetargiem wydzierżawił ziemię od agencji. W obu przypadkach, zgodnie z warunkami przetargu, obowiązywała płatność gotówką, odpowiednio 1 milion 200 tysięcy i 1 milion zł, przed podpisaniem umowy.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#PawełMichalak">Dodam tylko, że firma Agro Brusno ma w pobliżu 7 tysięcy ha ziemi.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#PawełMichalak">W warunkach przetargu wpisano: brak możliwości ubiegania się o rozłożenie ceny sprzedaży na raty.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#PawełMichalak">Jeżeli sobie przypomnimy dzisiejszą dyskusję o dochodowości gospodarstw rolnych - a mówiliśmy tam, że to jest rzędu 300 zł z 1 ha - to rodzi się zasadnicza wątpliwość. Czy nie należałoby zbadać, czy oto nie mamy do czynienia ze spekulacyjnym kupnem ziemi?</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#PawełMichalak">Zaraz będą inne ważne pytania.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#PawełMichalak">W ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego z dnia 11 kwietnia 2003 r. definicja rolnika indywidualnego jest taka: zamieszkały w gminie. Ale w praktyce potwierdza się to tylko zameldowaniem, a nie na przykład prowadzeniem tam interesów życiowych. Tak mamy w wyroku sądu III/CRN 53/75. W przetargu mogą uczestniczyć rolnicy posiadający gospodarstwo w gminie, a w praktyce wystarcza dzierżawa, by spełnić ten warunek.</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#PawełMichalak">I pytania.</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#PawełMichalak">Jaką politykę prowadzi agencja, ogłaszając przetarg, w którego warunkach wymaga płatności gotówkowych? Drastycznie pogarsza to na starcie pozycję rolników, którzy przegrywają z powodu braku środków finansowych. Tym bardziej że procedura gwarancji bankowych jest tak długa, a oferowana wielkość kredytów na hektar nie pokrywa wylicytowanej ceny ziemi, co wielu, szczególnie młodym rolnikom, zamyka możliwość rozwijania gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-224.12" who="#PawełMichalak">Ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa w art. 6 mówi, że należy tworzyć oraz poprawiać strukturę obszarową gospodarstw rodzinnych. Czy polityka bezwzględnego pozyskiwania wpłaty gotówkowej wynika li tylko ze wskazań ministra, czy też jest to polityka Agencji Nieruchomości Rolnych?</u>
          <u xml:id="u-224.13" who="#PawełMichalak">Taka polityka sprawia, że zasadne jest przeniesienie wszystkich kompetencji do resortu rolnictwa i rozwoju wsi, bo tam, mam nadzieję, jest większa szansa prowadzenia polityki gospodarowania nieruchomościami rolnymi zgodnie z duchem ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego.</u>
          <u xml:id="u-224.14" who="#PawełMichalak">Rodzi się też inne pytanie. Czy wymienione przepisy ustawy, mające konstytucyjnie gwarantować rozwój gospodarstw rodzinnych, są dziurawym sitem tam, gdzie chodzi o dopuszczanie uprawnionych do przetargów?</u>
          <u xml:id="u-224.15" who="#PawełMichalak">Analizując ustawy, dojrzałem jeszcze jedną nieprawidłowość. W art. 10 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami mówi się o radzie nadzorczej składającej się z przewodniczącego i jedenastu członków. Według pktu 4.3 tych przedstawicieli wyłania się spośród kandydatów związanych zawodowo z organizacjami społecznymi, zawodowymi i innymi, a w pkcie 3 art. 10 mówi się o powołaniu czterech członków tych organizacji. Jest to wyraźna niespójność.</u>
          <u xml:id="u-224.16" who="#PawełMichalak">Dziś w parlamencie znajduje się projekt ustawy, w którym się proponuje, by Agencja Nieruchomości Rolnych przeszła w gestię ministra rolnictwa. To jest, moim zdaniem, właściwy kierunek, pozwalający poprawić, przez odpowiedzialną politykę, strukturę gospodarstw rolnych. Oczekuję odpowiedzi na pytanie, czy dotychczasowa polityka agencji pod rządami ministra skarbu spełniała te standardy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#RyszardLegutko">Teraz poproszę panią senator Pańczyk. To jest niewielka zmiana kolejności, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MariaPańczykPozdziej">Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MariaPańczykPozdziej">Moje oświadczenie jest w zasadzie listem otwartym do ministra Zbigniewa Religi. Napisałam ten list w imieniu kilkudziesięciu doktorantów Śląskiej Akademii Medycznej.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MariaPańczykPozdziej">W obecnej sytuacji masowego odpływu lekarzy specjalistów poza granice naszego kraju priorytetem stać się powinno zatrzymanie młodych, zdolnych i ambitnych lekarzy w Polsce. Osobami takimi są bez wątpienia doktoranci uczelni medycznych. Staną się oni w przyszłości medyczną kadra kierowniczą i będą mieli znaczący wpływ na rozwój naszego społeczeństwa. Ułatwienie im jednoczesnego rozwoju naukowego i zawodowego z pewnością byłoby pozytywne dla kraju.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#MariaPańczykPozdziej">Dlatego też pragniemy zwrócić uwagę pana ministra na problem legislacyjny dotykający doktorantów. Niekorzystny dla nich zapis w rozporządzeniu ministra zdrowia z dnia 20 października 2005 r. w sprawie specjalizacji lekarzy i lekarzy dentystów, który w rozdziale 5 §14 ust. 3 mówi, że lekarz uczestnik dziennych studiów doktoranckich nie może odbywać specjalizacji w ramach rezydentury, jednoznacznie zakazuje łączenia rezydentury z dziennymi studiami doktoranckimi. Tymczasem akademie medyczne nie mają obowiązku płacenia stypendiów doktoranckich. Płatność taka wynika jedynie z dobrej woli władz poszczególnych uczelni, a środki na tego typu stypendia są wydzielane z własnego budżetu. W przypadku doktorantów Śląskiej Akademii Medycznej stypendia takie nie są wypłacane ze względu na trudności finansowe uczelni. Jednocześnie kierownicy katedr i oddziałów klinicznych nie wykazują inicjatywy w zatrudnianiu doktorantów na zasadach etatowych z racji swoich trudności finansowych.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#MariaPańczykPozdziej">Zgodnie z opinią prawną Kancelarii Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 lutego 2006 r., wydaną na wniosek przewodniczącego senackiej Komisji Zdrowia, senatora Władysława Sidorowicza, prośbę o zmianę wymienionego zapisu w rozporządzeniu ministra zdrowia można uznać za zasadną. Minister zdrowia Marek Balicki, wydając zakaz łączenia rezydentury z dziennymi studiami doktoranckimi, myślał zapewne o zakazie pobierania dwóch świadczeń ze środków budżetowych. Naszym zdaniem, rozwiązaniem zaistniałej sytuacji byłoby zniesienie zakazu łączenia rezydentury z dziennymi studiami doktoranckimi i wprowadzenie jedynie zakazu jednoczesnego pobierania stypendium doktoranckiego i świadczeń z tytułu rezydentury.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#MariaPańczykPozdziej">Dlatego zwracamy się z wnioskiem o zmianę zapisu w rozporządzeniu ministra zdrowia z dnia 20 października 2005 r. w sprawie specjalizacji lekarza i lekarza dentysty, i zniesienie zakazu łączenia rezydentury z dziennymi studiami doktoranckimi.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#MariaPańczykPozdziej">Podpisała senator Maria Pańczyk, przewodnicząca samorządu doktorantów Śląskiej Akademii Medycznej. Popierającymi byli: Ewa Małecka-Tendera, rektor Śląskiej Akademii Medycznej, Przemysław Jałowiecki, prorektor do spraw kształcenia, Władysław Sidorowicz, przewodniczący Komisji Zdrowia, senator Rzeczypospolitej, oraz kilkudziesięciu senatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#RyszardLegutko">Proszę pana senatora Dariusza Góreckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#DariuszGórecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#DariuszGórecki">Oświadczenie swoje kieruję do ministra spraw zagranicznych, pana Stefana Mellera.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#DariuszGórecki">Szanowny Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#DariuszGórecki">W dniu 5 stycznia bieżącego roku odbyło się posiedzenie Senatu, w porządku którego znalazł się punkt dotyczący sytuacji Polaków na Białorusi, referowany przez sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, panią Annę Fotygę. Zadałem wówczas pytanie dotyczące możliwości rozszerzenia zasięgu polskiej telewizji na tereny białoruskie. Pytałem, czy są przeznaczone na ten cel środki, środki finansowe planowane w budżecie państwa. Jednocześnie zwróciłem uwagę na fakt, że rozszerzenie zasięgu polskiej telewizji na tereny białoruskie objęłoby także częściowo tereny litewskie i poprawiło niewątpliwie sytuację Polaków tam zamieszkałych w zakresie dostępu do informacji i dostępu do języka polskiego.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#DariuszGórecki">Do mojego zapytania pani minister ustosunkowała się następująco: „Na ten temat, jeśli pan senator pozwoli, chciałabym odpowiedzieć na piśmie”.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#DariuszGórecki">Ponieważ od tego wydarzenia upłynęło już dwa i pół miesiąca, uprzejmie proszę pana ministra o ustosunkowanie się do podniesionej przeze mnie kwestii.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#DariuszGórecki">Z wyrazami szacunku:</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#DariuszGórecki">Dariusz Górecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#RyszardLegutko">Proszę pana senatora Bendera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RyszardBender">Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#RyszardBender">Swoje pierwsze oświadczenie kieruję do pana senatora Radosława Sikorskiego, senatora z tejże samej ławy senatorskiej, ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#RyszardBender">Oto jego treść.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#RyszardBender">3. Brygada Zmechanizowana imienia Generała Traugutta, dyktatora Powstania Styczniowego, stacjonująca w Lublinie i Chełmie ma ulec niebawem redukcji. Odejdzie z niej około dwustu oficerów i żołnierzy, czyli czwarta część jej obecnego stanu. Wieść niesie, że redukcja ma być początkiem likwidacji brygady. Jest to kolejny zamach na lubelskie wojsko. Poprzedni, sprzed dwóch lat, był działaniem rządu SLD. Postkomunistom nie udało się go dokonać, gdyż protestował Lublin i województwo. Czyżby teraz, gdy komunistyczne rządy odeszły w przeszłość, ich pomysł - powolne unicestwianie 3. Brygady imienia Generała Romualda Traugutta - miał się powieść?</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#RyszardBender">Panie Ministrze, traktuję to zapytanie jako retoryczne. Liczę ja, liczą mieszkańcy województwa lubelskiego, że pan minister do tego nie dopuści. Brygada stacjonująca w Lublinie i Chełmie broni wschodnich rubieży Polski jak niegdyś wschodnich stanic. Brygada służy województwu, będąc tarczą obronną kraju, daje jednocześnie zatrudnienie dużej rzeszy pracowników cywilnych, wzbogaca Lublin i Chełm, wzbogaca województwo.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#RyszardBender">Nie bez znaczenia jest również imię brygady, imię bohatera narodowego Romualda Traugutta. Jako jeden z biografów dyktatora Powstania Styczniowego, wydawca jego pamiętnika, proszę ministra obrony Rzeczypospolitej Polskiej o nierozformowywanie 3. Brygady, o utrzymanie jej obecnego stanu etatowego.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#RyszardBender">Drugie oświadczenie kieruję do pana Jerzego Polaczka, ministra transportu i budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#RyszardBender">W Lublinie z wielkim zaniepokojeniem przyjmowana jest informacja, że przewidywane utworzenie w naszym mieście Centrum Ekspedycyjno-Rozdzielczego Poczty Polskiej ulega bezterminowemu zawieszeniu.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#RyszardBender">Dotąd w kręgach rządowych oraz samorządu, zarówno miasta jak i województwa, możliwość powstania wspomnianego centrum przyjmowano jako ważną i cenną inwestycję dla Polski i Lublina. Miastu i województwu lubelskiemu niezbędne są nowe inwestycje zapewniające nowe miejsca pracy. Bez tej inwestycji Lublin zubożeje, a województwo zmniejszy swoją szansę na metropolitalną pozycję.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#RyszardBender">Apeluję do pana ministra o utrzymanie Centrum Ekspedycyjnego-Rozdzielczego Poczty Polskiej jako inwestycji przewidzianej w Lublinie. Proszę również o przyśpieszenie decyzji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#RyszardLegutko">Poproszę teraz pana senatora Sidorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WładysławSidorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WładysławSidorowicz">Chciałbym przeprosić państwa, że przeskakuję w kolejności, ale trwa w tej chwili posiedzenie Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, w którym powinienem uczestniczyć. Króciutko wobec tego.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WładysławSidorowicz">Proszę państwa, swoje oświadczenie kieruję do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i do pana ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WładysławSidorowicz">Dotyczy ono losu chorych na stwardnienie rozsiane. To choroba, która atakuje od czterdziestu do dziewięćdziesięciu ludzi na sto tysięcy mieszkańców, przewlekła, prowadząca do znacznego okaleczenia, w której leczenie interferonem powstrzymuje rzuty choroby.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WładysławSidorowicz">Problem polega na tym, że w Polsce dostęp do tej terapii jest bardzo ograniczony - zaledwie 0,81% ludzi ma szansę na taką kurację. I co gorsza, we wprowadzonych zasadach finansowania interferonu nastąpiły zmiany, które budzą sprzeciw stowarzyszeń i rodzin, osób zajmujących się leczeniem tego schorzenia.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#WładysławSidorowicz">W tej sytuacji kieruję do wymienionych wyżej przedstawicieli, czyli do pana Millera i do pana Religi, dziesięć pytań, które próbują ustawić w bardziej sprawiedliwy sposób dostęp do tej kuracji,</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#WładysławSidorowicz">Jeszcze raz bardzo państwa przepraszam za tę zmianę kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#RyszardLegutko">Poproszę panią senator Rudnicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JadwigaRudnicka">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JadwigaRudnicka">Ja mam dwa krótkie oświadczenia, oba związane są z tym samym tematem. One dotyczą jednostek samorządu terytorialnego pochodzącego z wyborów bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JadwigaRudnicka">Pierwsze moje oświadczenie jest skierowane do ministra spraw wewnętrznych i administracji, pana Ludwika Dorna.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#JadwigaRudnicka">Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#JadwigaRudnicka">Zgodnie z art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym takie referendum jest ważne, jeżeli wzięło w nim udział co najmniej 30% uprawnionych do głosowania. Ust. 2 w tym samym artykule zastrzega, że referendum w sprawie odwołania organu jednostki samorządu terytorialnego pochodzącego z wyborów bezpośrednich jest ważne dopiero wtedy, gdy udział w nim wzięło nie mniej 3/5 liczby biorących udział w wyborze odwoływanego organu.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#JadwigaRudnicka">Wskazane w ustawie progi są wysokie. Wydaje się, że ich wartość może rzutować na efektywność korzystania z takiego ważnego narzędzia demokracji bezpośredniej, jakim jest referendum.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#JadwigaRudnicka">Proszę, Panie Ministrze, o udostępnienie informacji o tym, jaka liczba referendów zakończyła się powodzeniem zwłaszcza w zakresie odwoływania organów jednostek samorządu terytorialnego. Jaki to jest procent referendów ogłoszonych? Na podstawie mojej praktyki mogę powiedzieć, że niestety nie znam takiego przypadku. Państwo też zresztą słyszeli o rządzeniu z więzienia, w jakimś kolorowym piśmie przeczytałam, że jakiś tam burmistrz na północy kraju podaje się za przyszłego papieża, no biedny zachorował i niestety referenda...</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek Ryszard Legutko: Może nie jest bez szans.)</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#JadwigaRudnicka">...raczej udaje się do Watykanu, a nie na leczenie, bo na leczenie nie można go wysłać siłą.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#JadwigaRudnicka">W związku z tym wydaje mi się, że sprawa obniżenia progu w referendach lokalnych jest sprawą ważną, bo do tej pory referenda są fikcją.</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#JadwigaRudnicka">Drugie moje oświadczenie również dotyczy tego tematu, ale kieruję je do pana Bogdana Borusewicza, marszałka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#JadwigaRudnicka">Szanowny Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-234.12" who="#JadwigaRudnicka">Senat Rzeczypospolitej był inicjatorem reformy samorządowej w 1990 r. Senat odegrał również, w czwartej kadencji, istotną rolę w przeprowadzaniu przebudowy samorządu terytorialnego w Polsce. Cały czas uwaga Izby była skierowana na funkcjonowanie tego systemu, czego dowodem była między innymi precyzyjna analiza przeprowadzona w ramach uchwały Senatu z dnia 11 stycznia 2001 r. w sprawie oceny nowego zasadniczego podziału terytorialnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-234.13" who="#JadwigaRudnicka">W mojej ocenie zaangażowanie naszej Izby w sprawy samorządowe należy podtrzymać i rozwinąć.</u>
          <u xml:id="u-234.14" who="#JadwigaRudnicka">Zwracam się do pana marszałka z apelem, abyśmy jako Senat pokusili się o dokonanie po pięciu latach kolejnej kompleksowej oceny systemu samorządu terytorialnego, co pozwoli nam może na sformułowanie postulatów odnoszących się do pożądanych kierunków kolejnych zmian w przepisach. Nie ulega bowiem wątpliwości, że tworzenie sprawnego samorządu terytorialnego, służącego Rzeczypospolitej i jej obywatelom, nie jest aktem jednorazowym, lecz musi być procesem.</u>
          <u xml:id="u-234.15" who="#JadwigaRudnicka">Jeśli państwo pozwolą, to kilka słów do tego, o co mi chodzi.</u>
          <u xml:id="u-234.16" who="#JadwigaRudnicka">Otóż osoba wybrana w wyborach bezpośrednich, czy to będzie wójt, burmistrz, prezydent, ma właściwie władzę nieograniczoną. Bo regionalna izba obrachunkowa, jak przychodzi, to słupki rachunków obejrzy, wojewoda z kolei sprawdzi, czy uchwała ma odpowiednie terminy i czy jest w języku prawniczym napisana. Jeśli chodzi natomiast o merytoryczną stronę działania, to niestety, ale żadnej merytorycznej kontroli w samorządach absolutnie nie ma. Pracowałam parę lat w samorządzie, zarówno miejskim, jak i wojewódzkim, i to są moje smutne doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-234.17" who="#JadwigaRudnicka">Dlatego właśnie składam na ręce pana marszałka oświadczenia skierowane do pana marszałka i do pana ministra. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo pani senator.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#RyszardLegutko">Poproszę teraz panią senator Fetlińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JaninaFetlińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JaninaFetlińska">Swoje oświadczenie kieruję do ministra pracy i polityki społecznej, pana Krzysztofa Michałkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JaninaFetlińska">Dzięki inicjatywie PFRON od kilku lat obecna jest w świadomości społecznej możliwość zatrudnienia asystenta osobistego dla osoby niepełnosprawnej. Niestety w praktyce bardzo niewiele osób może korzystać z takiej możliwości, najczęściej z powodu braku środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JaninaFetlińska">Uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy są plany dotyczące finansowania, a przez to faktycznego umożliwienia zatrudnienia asystentów osobistych osób niepełnosprawnych. Jeśli tak, to kiedy to nastąpi i w jaki sposób będzie można ubiegać się o taką pomoc.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#JaninaFetlińska">I jeszcze pytanie, czy planowane jest odpowiednie przygotowanie zawodowe lub też przysposobienie przez określone kursy kwalifikacyjne czy inne, osób, które podjęłyby takie zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#JaninaFetlińska">Uprzejmie z góry dziękuję za udzielenie odpowiedzi w imieniu osób zainteresowanych tym zagadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#JaninaFetlińska">I drugie oświadczenie, równie krótkie, Panie Marszałku, które kieruję do minister finansów, pani wicepremier Zyty Gilowskiej.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#JaninaFetlińska">Ponownie pragnę się zwrócić do pani minister, pani wicepremier w sprawie organizacji pozarządowych posiadających status organizacji pożytku publicznego. Jednoprocentowy odpis od podatku stwarza dla tych organizacji wielką nadzieję na uzyskanie wsparcia finansowego. Dużym problemem przy realizacji tej darowizny jest jednak opłata bankowa za przelew na konto tych organizacji, oznacza to bowiem koszty rzędu 2–8 zł czy nawet 10 zł, które często są równe z wysokością odpisu, co często zniechęca potencjalnych darczyńców. Wiele organizacji chętnie przyjmowałoby te darowizny przez bezpośrednie pobieranie wpłat za dowodem wpłaty do kasy i tak zebrane kwoty lokowałoby dopiero na swoim koncie bankowym. Uniknięcie opłat bankowych wyzwoliłoby społeczną inicjatywę i umożliwiłoby rozwój organizacji.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#JaninaFetlińska">Z tego powodu pozwalam sobie zwrócić się do pani wicepremier z serdeczną prośbą o rozważenie takiej możliwości przy okazji najbliższych, przygotowywanych zmian w prawie podatkowym lub w razie potrzeby w innych aktach prawnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#RyszardLegutko">Dziękuję bardzo, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#RyszardLegutko">Lista senatorów pragnących wygłosić oświadczenie została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#RyszardLegutko">Niniejszym zamykam siódme posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej szóstej kadencji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 01)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>