text_structure.xml
13.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Mamy rozpatrzyć poprawkę, którą zgłosiła pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek w trakcie II czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach szczególnej kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Oddaję głos pani posłance.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">W kilku zdaniach uzasadnię powód, dla którego zgłosiłam tę poprawkę. Jest mi bardzo przykro, że pani minister Anna Skowrońska-Łuczyńska była nieobecna na posiedzeniu Komisji, podczas którego odbyło się I czytanie projektu tej ustawy, bo być może już wówczas zostałby rozwiązany problem.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Moim zdaniem, przepis art. 17 lit. b jest niekonstytucyjny i sprzeczny z projektem nowego Prawa karnego skarbowego. Otóż wobec tej samej osoby, będzie stosowane podwójne orzecznictwo, gdyż najpierw zostanie wydana decyzja administracyjna, a potem minister gospodarki wystąpi do sądu o zasądzenie przepadku towaru lub technologii, co jest niezgodne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego oraz z nowym projektem Kodeksu karnego skarbowego, iż przepadek rzeczy można orzec tylko wtedy, gdy zostało popełnione przestępstwo.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">W związku z tym proponuję, aby art. 17 zawierał tylko dyspozycję dla ministra gospodarki w przypadku naruszenia przepisu art. 2, a zatem jeśli nie zostaną spełnione określone wymogi, to minister zobowiąże podmiot do ich spełnienia w nieprzekraczalnym terminie jednego miesiąca. Natomiast art. 18 - moim zdaniem - wypełnia pozostałe dyspozycje art. 17. Art. 18 jest przepisem karnym i dotyczy tego, kto dokonuje obrotu z zagranicą bez wymaganego certyfikatu importowego, pozwolenia na przywóz, wywóz lub tranzyt, albo wbrew zawartych w nim warunkom. Chodzi więc o to samo, co w art. 17, czyli o dokonywanie obrotu w sposób niezgodny z warunkami określonymi w certyfikacie importowym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Przyjęcie poprawki spowoduje, że na podstawie art. 17 minister gospodarki będzie wydawał decyzję administracyjną, zaś art. 18 daje dyspozycję sądowi do orzecznictwa w sprawie przepadku mienia, gdy naruszone zostały normy, o których jest mowa w tym artykule.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę, aby pani minister przedstawiła stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podtrzymuję projekt rządowy i będę starała się przekonać członków Komisji do tego, aby odrzucili tę poprawkę. Rozumiem intencje pani posłanki, ale sądzę, że to, co pani zaproponowała nie trafia w cel, który pani chce osiągnąć.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 17 nie jest związany z przepisem karnym. Faktycznie, w art. 18 jest mowa o osobie, która popełniła przestępstwo i może być za to ukarana, a niezależnie od tego może być ukarana karą dodatkową w postaci przepadku mienia, czy przedmiotu przestępstwa. Natomiast art. 17 jest na użytek takiej sytuacji, kiedy żadnej osobie nie można przypisać popełnienia przestępstwa, a ze względu na bezpieczeństwo państwa, może być wymagane orzeczenie przepadku mienia. Taki jest cel tego przepisu i może on spełnić użyteczną rolę.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę także powiedzieć, że nie jest to przepis niezgodny z konstytucją, a nawet został on zmodyfikowany ze względu na wymogi konstytucji, bowiem art. 46 stanowi o tym, że przepadek mienia może nastąpić tylko w drodze orzeczenia sądowego. Po nowelizacji tej ustawy, ministrowi gospodarki będzie przysługiwało prawo wniesienia sprawy do sądu i to nie do karnego lecz cywilnego.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W przygotowywanym projekcie Kodeksu cywilnego zamieszczone zostaną podobne przepisy i w przypadku gdy towar podlegający odprawie celnej stwarza pewne zagrożenia, ale konkretnej osobie nie można przypisać przestępstwa, to przepadek tego towaru nastąpi na mocy orzeczenia sądu. Przedmiotem tej ustawy są szczególne towary i technologie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przypominam, że w art. 46 konstytucji przepadek mienia nie jest potraktowany jako kara dodatkowa i nie wiąże się on z postępowaniem karnym, cywilnym lub jakimkolwiek postępowaniem. Przepis ten jest sformułowany ogólnie i nie można się dziwić, że art. 17 nie jest spójny z ustawą karną skarbową. Nie jest on związany z którąkolwiek ustawą karną, gdyż nie jest to przepis stanowiący o karaniu kogokolwiek.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pani posłanka zaproponowała pewną modyfikację pierwszej części art. 17. Jest to poprawka redakcyjna i nie mamy do niej uwag. Być może, iż ten nowy sposób zredagowania przepisu jest lepszy od zaproponowanego przez rząd. Natomiast prosimy o pozostawienie możliwości przepadku mienia, gdy nikomu nie można przypisać przestępstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Czy mogę prosić o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, zwłaszcza że bierzecie państwo udział w pracach nad nowym Kodeksem karnym skarbowym, a postępowanie, o którym dzisiaj mówimy, toczyć się będzie w trybie karnym skarbowym. Takie było uzasadnienie w projekcie rządowym.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Dysponuję ekspertyzą biura prawnego, w której także podważona została zasadność art. 17. jest to opinia podpisana przez panią Zofię Monkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę, aby pani mecenas przedstawiła opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zarysowały się dwa problemy i dlatego po mnie głos zabierze inny pracownik Biura Legislacyjnego KS, który zajmował się ustawą karną skarbową.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie znam opinii pani Zofii Monkiewicz. Sądzę, że cały tok rozumowania oparty jest na tym, że przepadek rzeczy wiąże się z przepisem karnym. W obecnym stanie prawnym, tylko sąd może wydać orzeczenie w tej sprawie, a zatem nie jest już możliwy przepadek rzeczy w trybie decyzji administracyjnej.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Potraktowałabym przepadek towarów i technologii o znaczeniu szczególnym, dotychczas wykonywany w trybie administracyjnym, jako dopuszczalny wyjątek, dlatego że stan opisany w art. 17 nie ma cech przestępstwa lub wykroczenia, natomiast stan opisany w art. 18 ma postać bardziej kwalifikowaną i w związku z tym chodzi najprawdopodobniej o wykroczenie, ale tego nie będę rozstrzygać.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pani minister już zwróciła uwagę na to, że ta sprawa nie jest dopracowana w polskim systemie prawnym. Przygotowywane są projekty nowelizacji Kodeksu celnego oraz Kodeksu postępowania cywilnego, gdzie zostanie uregulowana kwestia przepadku rzeczy, które nie są przedmiotem postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponieważ to jeszcze nie zostało uregulowane, to z tego punktu widzenia pani posłanka ma rację, ale powstaje pytanie, czy nie będzie lepiej, jeśli zostanie przyjęty przepis, który w tym stanie rzeczy jest trochę ułomny, niż przepis, który stanie się całkowicie ułomny i nieskuteczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Materia, która jest objęta poprawką pani posłanki nie jest uregulowana w obowiązującej ustawie karnej skarbowej, ani też w przygotowywanym kodeksie karnym skarbowym, gdyż do tej pory i w obecnym stanie prawnym ten czyn nie był przestępstwem, ani wykroczeniem. Był to tzw. czyn zabroniony, ale nie kryminalizowany. Z tej ustawy przeniesiony został do nowego Kodeksu karnego skarbowego tylko art. 19.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Opinia Biura Legislacyjnego jest jednolita, iż przepis art. 17 jest nieco wątpliwy legislacyjnie, bowiem nie daje wskazówki co do trybu postępowania w sprawie wniosku o przepadek towaru lub technologii o szczególnym znaczeniu. Jeśli Komisja uzna, że temu czynowi należy nadać przymiot przestępstw lub wykroczenia, to będzie on musiał znaleźć się w Kodeksie karnym skarbowym, lecz w obecnym stanie prawnym nie jest on penalizowany. Przepadek towarów i technologii jest tylko środkiem karnym, więc trudno to nazwać sankcją, a sam czyn - czynem zabronionym pod karą.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Powstaje pytanie, czy należy wprowadzić przepis, który będzie martwy, gdyż sąd zażąda podstawy materialno-prawnej - ten przepis może być taką podstawą - oraz trybu postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rzeczywiście coś w tym jest, materialnoprawną podstawą - zgodnie z tym, co powiedział mój przedmówca - byłby ten przepis, o którego skreślenie wnosi pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek. Brakuje trybu postępowania, ale nie w tej ustawie, lecz w Kodeksie postępowania cywilnego. Zostanie zaproponowane dodanie odrębnego rozdziału dotyczącego postępowania w sprawie przepadku rzeczy, gdy nie popełniono przestępstwa.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzstanuAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam nadzieję, że do czasu uregulowania tej kwestii w Kodeksie postępowania cywilnego nie zajdzie potrzeba wystąpienia do sądu, by ten orzekł przepadek technologii lub towaru o szczególnym znaczeniu. Ustawa ta ma już kilkuletni żywot i na szczęście nie wystąpiła potrzeba sięgania do przepisu, na podstawie którego tylko minister gospodarki mógł orzec przepadek rzeczy lub technologii. Przepis art. 17, w brzmieniu zaproponowanym przez rząd, jest pewnym wentylem bezpieczeństwa, ale - jak wiadomo - bywa on potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Potwierdza się więc opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, że przepis jest martwy, skoro minister gospodarki do tej pory go nie wykorzystał. Na przeszkodzie stał brak trybu postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie było takiej przeszkody, gdyż do tej pory przepadek towarów i technologii o szczególnym znaczeniu mógł nastąpić w drodze decyzji ministra gospodarki, ale nie zaszła potrzeba wydania takiej decyzji. Przepis nie był dotąd wykorzystany, ale to nie znaczy, że był on martwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Zgłosiłam tę poprawkę, mając poważne wątpliwości prawne. Niemniej jednak nie upieram się przy tym, że jest to jedynie słuszne rozwiązanie. Jestem gotowa zmodyfikować poprawkę, a nawet ją wycofać. Obstaję jednak przy tym, że występuje problem prawny i sprawa nie jest tak jednoznaczna, jak oceniali ją dotąd przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki. Mam nadzieję, że zwrócenie na to uwagi w przyszłości zaowocuje zamieszczeniem w Kodeksie postępowania cywilnego rozdziału dotyczącego postępowania w takich sprawach.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Po tej debacie wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jestem podwójnie wdzięczny pani posłance za to, że zgodziła się wycofać poprawkę, ale też za to, że uświadomiła nam pani, iż przepis ma pewną wadę legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli się nie mylę, to w tych dniach odbędzie się pierwsze czytanie projektu nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego i w trybie wniosku poselskiego można będzie zgłosić propozycję dotyczącą trybu postępowania w sprawach, o których mowa jest w art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>