text_structure.xml
22.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Witam państwa na posiedzeniu połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego, Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej. Porządek dzienny państwo otrzymali. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma, uważam, że przyjęliśmy porządek dzienny. Otwieram posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jak państwo pamiętają, na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji, w dniu 7 listopada, powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną, której zadaniem było szczegółowe przebadanie poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Podkomisja przedstawiła sprawozdanie na piśmie, które zostało państwu dostarczone. W związku z tym mam pytanie, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach generalnych?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nikt się nie zgłasza w sprawach generalnych, w związku z tym zapytuję, czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie ma uwag do tytułu. Przechodzimy do art. 1:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">„Art.1.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">W ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U nr 9, poz. 31 i nr 101 poz. 444 z 1992 r. nr 21 poz. 86 z 1994 r. nr 123 poz. 600 oraz z 1996 r. nr 91 poz. 409) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">1) w art. 4:</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">a) w ust. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">„2) dla budowli - ich wartość ustalona na dzień 1 stycznia roku podatkowego stanowiąca podstawę obliczania amortyzacji w tym roku, a w przypadku użytkowania budowli całkowicie zamortyzowanych ich wartość z dnia 1 stycznia roku w którym dokonano ostatniego odpisu amortyzacyjnego”,</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełJerzyJaskiernia">b) dodaje się ust. 4–6 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełJerzyJaskiernia">„4. Jeżeli obowiązek podatkowy od budowli powstał w ciągu roku podatkowego - podstawę opodatkowania tej budowli stanowi wartość ustalona do obliczania amortyzacji na dzień powstania obowiązku podatkowego.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełJerzyJaskiernia">5. Jeżeli od budowli nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych - podstawę opodatkowania stanowi ich wartość rynkowa określona przez podatnika.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełJerzyJaskiernia">6. Jeżeli podatnik nie określi wartości budowli lub poda wartość nie odpowiadającą wartości rynkowej, organ podatkowy powoła biegłego, który ustali tę wartość. W przypadku gdy podatnik nie określił wartości budowli lub wartość ustalona przez biegłego jest wyższa o 33 proc. od wartości określonej przez podatnika, koszty ustalenia wartości budowli przez biegłego ponosi podatnik”,</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PosełJerzyJaskiernia">2) art. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PosełJerzyJaskiernia">„Art. 5.1. Rada gminy określa wysokość stawek podatku od nieruchomości, z tym że podatek ten nie może przekroczyć rocznie:</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PosełJerzyJaskiernia">1) od budynków mieszkalnych lub ich części - 0,28 zł od 1 m. kw. powierzchni użytkowej,</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PosełJerzyJaskiernia">2) od budynków lub ich części związanych z działalnością gospodarczą inną niż rolnicza lub leśna, z wyjątkiem budynków lub ich części przydzielonych na potrzeby bytowe osób zajmujących lokale mieszkalne, oraz od części budynków mieszkalnych zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej - 10,34 zł od 1 m. kw. powierzchni użytkowej,</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PosełJerzyJaskiernia">3) od budynków lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu kwalifikowanym materiałem siewnym - 4,80 zł m. kw. powierzchni użytkowej,</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PosełJerzyJaskiernia">4) od pozostałych budynków lub ich części - 3,44 zł od 1 m. kw. powierzchni użytkowej,</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PosełJerzyJaskiernia">5) od budowli - 2 proc. ich wartości, określonej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 4–6,</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PosełJerzyJaskiernia">6) od gruntów związanych z działalnością gospodarczą inną niż działalność rolnicza lub leśna, z wyjątkiem związanych z budynkami mieszkalnymi - 0,34 zł od 1 m.kw. powierzchni,</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PosełJerzyJaskiernia">7) od gruntów:</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#PosełJerzyJaskiernia">a) będących użytkami rolnymi nie wchodzącymi w skład gospodarstw rolnych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz.U. z 1993 r. nr 94 poz. 43 z 1994 r. nr 1 poz. 3 oraz z 1996 r. nr 91 poz. 409), wykorzystywanych na cele rolnicze - 0,01 zł od 1 m. kw. powierzchni,</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PosełJerzyJaskiernia">b) pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych - 2 zł od 1 ha powierzchni,</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PosełJerzyJaskiernia">c) pozostałych - 0,04 zł od 1 m. kw. powierzchni.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#PosełJerzyJaskiernia">2. Stawki podatku od nieruchomości określane przez radę gminy nie mogą być niższe niż 50 proc. górnych granic stawek o których mowa w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#PosełJerzyJaskiernia">3. Za grunty związane z działalnością gospodarczą uważa się grunty zabudowane i nie zabudowane, będące w posiadaniu podmiotu gospodarczego, a w szczególności:</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#PosełJerzyJaskiernia">1) grunty pod budynkami produkcyjnymi, magazynowymi, administracyjnymi, socjalnymi i hotelowymi.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PosełJerzyJaskiernia">2) grunty pod budowlami i urządzeniami,</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#PosełJerzyJaskiernia">3) grunty zajęte na drogi wewnętrzne i place manewrowe, place składowe, zieleńce oraz tereny, na których są lub mają być realizowane zadania inwestycyjne,</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#PosełJerzyJaskiernia">4) grunty wyłączone na cele nierolnicze lub nieleśne:</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#PosełJerzyJaskiernia">a) na skutek prowadzonej działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza lub leśna albo na podstawie ostatecznej decyzji administracyjnej,</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#PosełJerzyJaskiernia">b) do czasu przywrócenia tym gruntom charakteru rolniczego lub leśnego”.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi ogólne do art. 1?</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie ma, czy do zmiany 1) są uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie ma, przechodzimy do zmiany 2).</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest ona pomieszczona na stronach 1, 2 i 3. Chciałabym zapytać, czy w tej sprawie państwo posłowie, przedstawiciele rządu mają jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym się też upewnić, i tu kieruję pytanie do przewodniczącego podkomisji, pana posła Stanisława Pawlaka, czy przedstawiciele rządu brali udział w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławPawlak">Tak, potwierdzam, że przedstawiciele rządu brali udział w pracach podkomisji w pełnym składzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem więc, że obecny projekt jest aprobowany przez stronę rządową?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławPawlak">Tak, uzyskał on aprobatę strony rządowej i w zasadzie także wszystkich klubów, ponieważ w podkomisji były reprezentacje wszystkich klubów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, gdyby się jednak okazało, że coś się zmieniło w myśleniu strony rządowej, na sali jest pan minister W. Manugiewicz i będzie miał okazję nam to zasygnalizować.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że nie ma uwag do zmiany 2.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na fakt, że w ostatnim czasie zapadło orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które jeszcze nie było rozpatrywane przez Sejm. Dotyczy ono trybu zarówno naliczania zarówno wartości amortyzacji, jak i uwzględniania konsekwencji wynikających z ustalania podstawy obliczania obciążenia podatkiem od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stawiam więc do rozważenia kwestię, czy w kontekście tego orzeczenia, dla wyeliminowania ewentualnych niezgodności w praktyce orzekania przez izby skarbowe, co przecież miało miejsce co w art. 1 pkt 1, litera a) po słowach „dla budowli wartość” i tu powinno być: „aktualizowana”, a dalej jak w tekście, czyli: „na dzień 1 stycznia (...) itd. Nastąpiła bowiem rozbieżność między tym, co odnosi się do komercjalizowanych jednostek gospodarczych, gdzie stosuje się wartość netto, a nie wartość zaktualizowaną, która stanowi później podstawę naliczania podatku łącznie z konsekwencjami z tego wynikającymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, panie pośle, zbadajmy więc najpierw stanowisko rządu wobec tej propozycji. Może pan minister W. Manugiewicz zechciałby zareagować?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWaldemarManugiewicz">Mając właśnie na uwadze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, a także uzasadnienie, które odnosi się do ustalania podstawy naliczania podatku od nieruchomości, aby nie było żadnych wątpliwości na tle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, w zmianie 1 do art. 4 litera a) zaproponowano w pkt. 2 ust. 1 tak zdefiniowaną podstawę obliczania tego podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy treść orzeczenia, na które powołuje się pan poseł M. Mazurkiewicz, jest znana rządowi oraz czy to rozwiązanie, które rekomenduje podkomisji uwzględnia wnioski wynikające z orzeczenia TK?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nas to przede wszystkim interesuje. Nie ma natomiast potrzeby uzasadnienia, ponieważ pan poseł M. Mazurkiewicz jedynie zapytuje, czy konsekwencje orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są tu uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWaldemarManugiewicz">Oczywiście, panie przewodniczący, stronie rządowej znana jest treść orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W innym przypadku nie powoływałbym się na to orzeczenie. I właśnie uwzględniając to orzeczenie została zaproponowana redakcja, która w pełni uwzględnia kwestie wynikające z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję i zwracam się do pana posła M. Mazurkiewicza, czy możemy uznać tę sprawę za wyjaśnioną?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dziękuję. Mam pytanie do pana ministra W. Manugiewicza. Czy treść sformułowania odwołująca się do wartości, w której dokonano ostatniego odpisu, zdaniem pana ministra konsumuje zasadę, że jest to wartość aktualizowana po przeszacowaniach, czy dobrze zrozumiałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWaldemarManugiewicz">Ponieważ w tym przepisie jest mowa, że „ich wartość ustalona na dzień 1 stycznia roku podatkowego stanowiąca podstawę obliczania amortyzacji w tym roku”, a środki trwałe podlegają aktualizacji, w związku z tym, silą rzeczy, wartość budynków i budowli, która jest podstawą do obliczania wysokości podatku od nieruchomości, jest aktualizowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sądzę, że sprawa została wyjaśniona. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2:</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">„Art. 2.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">W ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o finansowaniu gmin (Dz. U. nr 129, poz. 600 z 1994 r. nr 105 poz. 509 oraz z 1995 r. nr 101 poz. 504 nr 124 poz. 601 i nr 154 poz. 794) w art. 14 dodaje się ust. 5 i 6 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">„5. Do obliczenia subwencji wyrównawczej dla gmin do 15 000 mieszkańców przyjmuje się jako dochody należne - dochody wynikające ze stawek uchwalonych dla tego podatku przez radę gminy.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">6. Liczbę mieszkańców, o której mowa w ust. 5, ustala się na dzień 30 czerwca roku poprzedzającego rok bazowy”.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są propozycje poprawek do art. 2?</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nikt się nie zgłasza. Wobec tego przechodzimy do następnego art. - 3. Czy są propozycje poprawek do art. 3, który brzmi:</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">„Art. 3.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">W ustawie z dnia 4 lipca 1996 r. o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach, o podatkach i opłatach lokalnych oraz o ochronie przyrody (Dz. U. nr 91 poz. 409) w art. 3 skreśla się pkt 3”.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie ma uwag. Art. 4:</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z tym że:</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#PosełJerzyJaskiernia">1) art. 1 pkt 1 i art. 2 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1997 r.,</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#PosełJerzyJaskiernia">2) określone w art. 5 ustawy, o której mowa w art. 1, górne granice stawek podatku od nieruchomości mają zastosowanie od 1 stycznia 1997 r.”</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mam pytanie do pana posła S. Pawlaka, jako przewodniczącego podkomisji, z czego bierze się to dwupunktowe rozgałęzienie, jeśli chodzi o termin wejścia w życie ustawy, a mianowicie, że „art. 1 pkt. 1 i art. 2 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1997 r., oraz że „(...) górne granice stawek podatku od nieruchomości mają zastosowanie od 1 stycznia 1997 roku”. To są przecież te same daty. Czy mógłby pan wyjaśnić tę kwestię?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym zwrócić państwu uwagę na fakt, że jest zapis, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełStanisławPawlak">Art. 1, o którym tu mówiliśmy, zawiera uaktualnienie wartości budowli, i art. 2, który mówi o zmianie ustawy o finansowaniu gmin, wejdą w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. natomiast stawki podatkowe, o których jest mowa w art. 1 oraz górne granice tych stawek będą podstawą do ustalenia podatku od nieruchomości od 1 stycznia 1997 r. przez rady gmin. Bo rady gmin muszą ten podatek uchwalić do 31 grudnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z tym zapytuję jeszcze raz, bo po pierwsze staramy się unikać sytuacji, w których ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, a jako minimalne vacatio legis traktuje się 14 dni. Czy więc w tym przypadku świadomie chcemy odejść od okresu vacatio legis?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Drugie pytanie - gdyby się okazało, że ustawa zostanie ogłoszona po 1 stycznia 1997 r., czy nie powstanie wtedy zarzut, że ustawa działa wstecz?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Byłoby to wtedy sprzeczne z zasadą, że prawo nie działa wstecz. Chciałbym więc zapytać, czy ta sprawa była analizowana przez podkomisję i czy rząd dostrzega ten problem, bo Trybunał Konstytucyjny jest szczególnie wyczulony na te problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławPawlak">Analizowaliśmy tę kwestię bardzo długo i stąd właśnie zrodziły się te podwójne zapisy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławPawlak">Droga legislacyjna ustawy od podkomisji do Prezydenta RP włącznie jest dość długa, a nam zależy właśnie na tym, aby ustawa została ogłoszona przed 31 grudnia. Jeżeli wyznaczymy nawet minimalne vacatio legis. to ono wydłuży o te 14 dni cały proces. Zakładamy więc, że ustawa ta musi być ogłoszona w przewidzianym terminie, bowiem jeśli nie zostanie ogłoszona przed 1 stycznia 1997 r. to będzie obowiązywała ustawa, która ma wejść w życie 1 stycznia 1997 r., którą właśnie nowelizujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mówiąc hipotetycznie, gdyby się okazało, że ustawa zostanie ogłoszona w dniu 4 stycznia, czy na tle tego, co zostało zawarte w pkt. 1 i 2 nie powstanie zarzut działania prawa wstecz?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chodzi tu przecież o pewne aspekty finansowe, gdzie obszar daninowy rządzi się pewnymi regułami. Czy pan minister W. Manugiewicz, bardzo doświadczony w tym zakresie, nie widzi tu niebezpieczeństwa?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zakładamy oczywiście, że ustawa wejdzie w życie przed 31 grudnia, ale czy takie przyjęcie a priori, że od 1 stycznia 1997 r. już będą obowiązywały te przepisy, nie stworzy nowego problemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWaldemarManugiewicz">Konstrukcja, która została zaproponowana, jest prawidłowa, natomiast, gdyby się tak stało jak to hipotetycznie założył pan przewodniczący, że ustawa zostałaby ogłoszona od 4 stycznia na przykład, powstałby dokładnie ten problem, o którym mówił przed chwilą pan poseł, a mianowicie, że z punktu widzenia dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, te przepisy nigdy nie mogłyby wejść w życie i obowiązywałaby ta nowela, jaka została przyjęta przez parlament w roku bieżącym - 4 lipca 1996 r.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWaldemarManugiewicz">Z tego wynika, że ustawa musi być opublikowana przed 1 stycznia 1997 roku, bo inaczej nie wejdzie nigdy w życie. Nie powinna obowiązywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Z tego wynika, że należy zrobić wszystko, aby ta ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. Musi więc być ogłoszona przed 31 grudnia 1996 r. inaczej bowiem wpadamy w pułapkę, która z pewnością zostanie dostrzeżona przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa może chciałby zaproponować inny przepis niż ten, który rekomenduje podkomisja?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nikt się nie zgłasza, w związku z tym przystępujemy do głosowania całości projektu w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję po przeprowadzonej dyskusji, podczas obrad połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, według brzmienia opracowanego przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję. Ogłaszam wyniki.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Za rekomendacją Wysokiej Izbie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych głosowało 27 posłów, nikt nie był przeciwny a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje: Samorządu Terytorialnego, Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawcza, postanowiły rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pozostał jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Chciałbym zaproponować kandydaturę pana posła Stanisława Pawlaka, który był przewodniczącym podkomisji, chyba najlepiej zna całość zagadnienia i jest zorientowany w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł Stanisław Pawlak wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławPawlak">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy wobec tego ktoś z państwa jest przeciwny kandydaturze pana posła Stanisława Pawlaka na posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie widzę. Stwierdzam, że pan poseł Stanisław Pawlak został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych, ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję panu ministrowi W. Manugiewiczowi, dziękuję państwu, zamykam posiedzenie w związku z wyczerpaniem się porządku obrad.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>