text_structure.xml
23.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. W porządku dziennym mamy tylko jeden punkt a mianowicie rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (druki nr 1758 i 1758-A).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Na posiedzeniu plenarnym zgłoszone zostały cztery poprawki, których brzmienie macie państwo przedstawione na piśmie. Otrzymaliśmy także informację, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej trzy poprawki przedstawi upoważniony przez ten Klub poseł Sebastian Karpiniuk. Czwarta poprawka jest autorstwa posła Ryszarda Kalisza i zgłoszona została przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Proszę o przedstawienie pierwszej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Spośród trzech poprawek, które proponuje Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, dwie są merytoryczne, zaś trzecia tylko konsekwencją jednej z nich.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Pierwsza poprawka dotyczy art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy o IPN, któremu proponujemy nadać następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselSebastianKarpiniuk">„3) publikacji materiału prasowego, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.).”;</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Inaczej rzecz ujmując chcemy, aby w tym punkcie wykreślić wyrazy „z upoważnienia redakcji albo wydawcy”. Naszą intencją jest, aby umożliwić jak najszerszy dostęp dziennikarzy do materiałów archiwalnych IPN. Projektowana ustawa zakłada wymóg posiadania przez nich pisemnego upoważnienia redakcji lub wydawnictwa, co naszym zdaniem jest ograniczeniem im dostępu do tych materiałów. Dlatego też proponujemy wykreślenie zapisu o konieczności posiadania pisemnego upoważnienia, co przywróci dziennikarzom szeroki dostęp do archiwów IPN.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Konsekwencją tej poprawki jest poprawka nr 2, w której proponujemy wykreślenie w art. 36 ust. 4 pkt 3 zdanie zapisane pod lit. b oraz włączyć treść zapisu z lit. a do zdania poprzedzającego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Ponieważ będziemy głosować każdą poprawkę oddzielnie, skupmy się najpierw na poprawce nr 1. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejDera">Ta poprawka jest konsekwencją wniosku mniejszości złożonego przez posła Platformy Obywatelskiej w dniu wczorajszym. Wniosek ten zmierzał do wykreślenia w art. 36 ust. 4 pkt 3 zdania zawartego pod lit. b mówiącego o konieczności załączania do wniosku o udostępnienie materiałów archiwalnych IPN pisemnego upoważnienia redakcji lub wydawcy wystawionego dziennikarzom, którzy są tzw. wolnymi strzelcami. Konsekwencją tego wniosku jest właśnie poprawka nr 1 dotycząca art. 36 ust. 1 pkt 3.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselAndrzejDera">Zastanówmy się jednak, czy takie wykreślenie nie spowoduje zakwestionowania całej nowelizacji ustawy przez Trybunał Konstytucyjny. Moim zdaniem przepis, jaki znajduje się obecnie w projekcie daje pewność, że dziennikarze pracujący dla konkretnej redakcji lub wydawnictwa będą mieli dostęp do archiwów IPN, natomiast kiedy wykreślimy zapis o pisemnej rekomendacji powstanie poważny problem związany z weryfikacją przez IPN każdego wniosku złożonego przez przysłowiowego „Kowalskiego”, który napisze, że chce przygotować publikację prasową. Obawiam się, że skoro nie mamy definicji pojęcia „dziennikarz” takie poszerzenie kręgu osób nie będzie poczytane jako złamanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i spowoduje całkowite zablokowanie dziennikarzom dostępu do archiwów IPN.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselAndrzejDera">Ja rozumiem intencję, ale skutki mogą tu być odwrotne od zamierzonych. Zastanówmy się wszyscy nad tym. Chciałbym też, aby swoją opinię przedstawiło Biuro Legislacyjne oraz Instytut Pamięci Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Ta poprawka, jak pan zauważył, jest uzupełnieniem wczorajszego wniosku mniejszości. Myśmy już na temat tej poprawki, która zmieniła się we wniosek mniejszości, bo nie została przyjęta, rozmawiali. Jeśli zatem są jakieś nowe argumenty, proszę je obszernie teraz zaprezentować, ale jeśli są te same argumenty, które padały wczoraj, to proszę je przekazać w miarę skrótowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Jak pamiętamy, wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 11 maja negatywnie odnosił się do kwestii uznaniowości decyzji prezesa IPN w kwestiach umożliwiania dostępu do akt. I tylko w tym zakresie przepisy te zostały uchylone. Nam natomiast chodzi o to, aby wszyscy dziennikarze mieli dostęp do archiwów IPN, bo w ten sposób poszerzymy wiedzę Polaków o zawartości archiwów IPN. Niestety, zgodnie z obecnym projektem nowelizacji ustawy, dziennikarze, tzw. wolni strzelcy, zostali pozbawieni możliwości ubiegania się o dostęp do tych archiwów.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselSebastianKarpiniuk">I dlatego właśnie taki jest kierunek poprawki, którą zgłaszamy oraz wniosku mniejszości, o którym wspomniał pan przewodniczący. Obydwie te inicjatywy są ze sobą spójne, bo taka jest intencja wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">My widzimy tu trzy problemy. Pierwszy, który był już sygnalizowany na wczorajszym posiedzeniu Komisji, to kwestia dziennikarzy. Zwracam zatem uwagę, że omawiany przez nas przepis ustawy dotyczy nie dziennikarzy tylko „materiału prasowego”. Zgodnie z prawem prasowym „materiałem prasowym jest każdy opublikowany lub przekazany do opublikowania w prasie tekst albo obraz o charakterze informacyjnym, publicystycznym, dokumentalnym lub innym, niezależnie od środków przekazu, rodzaju, formy, przeznaczenia lub autorstwa”. Nie chodzi więc tylko o dziennikarzy, bowiem zgłoszona poprawka zapewnia szerszy dostęp do materiałów archiwalnych IPN, nie tylko dziennikarzom.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LegislatorTomaszOsinski">Druga kwestia dotyczy sposobu weryfikacji przez odpowiedniego dyrektora IPN złożonego wniosku o udostępnienie materiałów archiwalnych tego instytutu. Rozumiemy, że otrzymuje on taki wniosek, w którym napisane jest, że dane materiały są potrzebne dla publikacji materiału prasowego i w jakiś sposób musi to zweryfikować. Powstaje zatem pytanie, czy IPN będzie miał przesłanki do takiej weryfikacji? Na jakiej podstawie będzie np., mógł odmówić? Jak oceni zamiar przygotowania publikacji danego materiału prasowego?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#LegislatorTomaszOsinski">Trzecia natomiast kwestia dotyczy zdania, jakie zawarte zostało w opublikowanym uzasadnieniu do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zakwestionowanej ustawy lustracyjnej. Odnośnie art. 36 ust. 1 pkt 3 Trybunał stwierdził mianowicie, że „cel publicystyczny nie może być wyłącznym uzasadnieniem dostępności do materiałów IPN”.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#LegislatorTomaszOsinski">W zgłoszonej poprawce widzimy pewne zagrożenie, bowiem proponowane w projekcie nowelizacji upoważnienie redakcji lub wydawcy stanowiło jednak przesłankę zawężającą dostęp do materiałów IPN, co nie znaczy, że byłaby ona skuteczna. Orzeczenie natomiast jest na tyle trudne do odczytania, że nie jesteśmy w stanie ocenić i jednoznacznie wypowiedzieć się czy poprawka, o której mówimy może stwarzać zagrożenie w zakresie niekonstytucyjności, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Zgadzam się z większością zastrzeżeń Biura Legislacyjnego, z tym, że nie podzielam zdania, że przepisy nowelizujące ustawę o IPN uniemożliwiają weryfikację składanych wniosków. Tam jest przecież zapisana możliwość oceniania ich przez dyrektorów oddziałów. Jeżeli, to możemy mówić o intencjach osób składających wnioski, kiedy ktoś pod pretekstem publikacji materiału prasowego będzie chciał wejść w posiadanie informacji zawartych w materiałach archiwalnych. Tyle tylko, że każda osoba składająca wniosek o udostępnienie podpisuje się imieniem i nazwiskiem i bierze na siebie odpowiedzialność.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Ustawa nowelizująca będzie zresztą ograniczała tego rodzaju pola aktywności a poprzez decyzje administracyjne dyrektorów o odmowie stwarza się spójny system zabezpieczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoInstytutuPamieciNarodowejKrzysztofZajac">W naszej ocenie, gdyby przyjąć tę poprawkę, iluzją byłyby zgody na udostępnienie materiałów IPN do celów naukowych, ponieważ każda osoba mogłaby przyjść do IPN i powiedzieć, że pisze artykuł na temat „Jana Kowalskiego” i proszę mi dać dokumenty dotyczące tego pana. Bez znaczenia będzie czy jest to sąsiad pana Kowalskiego, jego brat, czy też były „ubek”, bo on dostanie te materiały tylko dlatego, że zadeklarował, iż pisze materiał publicystyczny na temat „Jana Kowalskiego”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DyrektorBiuraPrawnegoInstytutuPamieciNarodowejKrzysztofZajac">W tym momencie ośmieszamy po prostu przepisy dotyczące badań naukowych, a także rekomendacje pracowników i placówek naukowych, ponieważ nikt nie będzie się w to bawił tylko przyjdzie do nas z deklaracją, że pisze materiał prasowy. Nie będzie wówczas musiał spełniać żadnych wymogów formalnych, aby uzyskać niczym nieograniczony dostęp do materiałów archiwalnych IPN.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#DyrektorBiuraPrawnegoInstytutuPamieciNarodowejKrzysztofZajac">W naszej ocenie wzięcie odpowiedzialności przez podmiot, który w zamyśle ma ten materiał prasowy opublikować, jest jak najbardziej zasadne i pozwala zweryfikować dyrektorowi oddziału IPN zasadność złożenia takiego wniosku. Trybunał Konstytucyjny określił, że nie ma i nie może być takiej zasady, że każdy ma nieograniczony dostęp do każdego dokumentu IPN. Jest to sytuacja niedopuszczalna prawnie i ten przepis w takiej formie na pewno będzie uznany za sprzeczny z konstytucją. Już dwa lata temu Trybunał Konstytucyjny miał poważne wątpliwości, co do zasady udostępniania tych dokumentów dla celów publicystycznych. Teraz dał pewną furtkę, ale powiedział, że nie może to być dostęp tak szeroki jak dostęp naukowców. Musi to być dostęp węższy i ograniczony pod względem przedmiotowym.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#DyrektorBiuraPrawnegoInstytutuPamieciNarodowejKrzysztofZajac">Taka propozycja ograniczenia przedmiotowego, jaka została zaproponowana w projekcie nowelizacji ustawy, satysfakcjonuje nas z punktu widzenia legalizacji tego przepisu, umożliwiając jednocześnie kontrolę i wydawanie legalnych decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Ponieważ ta poprawka jest konsekwencją poprawki nr 1, to w obecnej sytuacji staje się ona bezprzedmiotowa. W związku z odrzuceniem poprawki nr 1, wycofuję poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy zatem do omówienia poprawki nr 3. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Ta poprawka odnosi się także do art. 36 ustawy o IPN, gdzie w ust. 4 pkt 4 lit. b proponujemy taki zapis:</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselSebastianKarpiniuk">„b) rekomendację placówki naukowej lub uprawnionego do prowadzenia badań nauko-wych danego rodzaju pracownika naukowego – w przypadku osób niebędących takimi pracownikami;”.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Intencja tej poprawki idzie w tym samym kierunku, co w przypadku dziennikarzy. Chodzi mianowicie o umożliwienie prowadzenia badań naukowych jak najszerszej grupie osób zajmujących się badaniami naukowymi, w tym również naukowcom z zagranicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselRyszardKalisz">W tekście projektu ustawy jest powiedziane, że jeśli ktoś nie jest pracownikiem naukowym, to musi mieć rekomendację pracownika naukowego w dziedzinie nauk humanistycznych, społecznych, gospodarczych lub prawnych. Poprawka natomiast, którą pan poseł przedstawił zakłada, że każdy pracownik naukowy, a więc np. ornitolog, może dać taką rekomendację.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselRyszardKalisz">Mnie się wydaje, że dostęp do tych archiwów powinien być ograniczony dla naukowców reprezentujących takie dziedziny nauki jak: nauki humanistyczne, społeczne, gospodarcze lub prawo. Nie ma chyba potrzeby, aby dawać takie uprawnienia specjalistom np. od komputerów, czy elektryczności. Moim zdaniem powinno się ten zapis zostawić, tak jak to jest w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyKozdron">Nie bardzo mogę się zgodzić z tym, co powiedział poseł Ryszard Kalisz, bo w praktyce mamy np. takie sytuacje, że wybitni ornitolodzy, czy biolodzy z zakresu owadów lub innych drobnoustrojów, zajmują się polityką i w sprawach polityki mają prawo się wypowiadać. Ograniczanie takim osobom dostępu do dokumentów IPN tylko dlatego, że nie są prawnikami czy humanistami z wykształcenia, jest moim zdaniem, niesłuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jeśli dobrze zrozumiałem sens tej poprawki to ona zmierza do wyeliminowania możliwości badania dokumentów IPN przez kadrę naukową, której specjalizacja nie odpowiada bezpośrednio zagadnieniom historycznym. Chciałbym zwrócić uwagę, że mogą być takie sytuacje, że właśnie specjalista z innej dziedziny będzie chciał poznać przeszłość i dochodzenia do pewnych poglądów naukowych, co może wynikać z dokumentów zgromadzonych w tych archiwach, choć generalnie będzie dotyczyło takiej nauki, która nie ma bezpośredniego związku z historią, prawem czy gospodarką.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorbiuraIPNKrzysztofZajac">Biorąc pod uwagę doświadczenia praktyczne IPN mamy wątpliwość, czy placówka naukowa może udzielać rekomendacji. Chodzi o to, że nie ma w naszym ustawodawstwie definicji, co to jest „placówka naukowa” i dlatego będzie poważnym problemem rozszyfrowanie takiej rekomendacji. Pojęcie „placówki naukowej” znajduje się jedynie w ustawie o Polskiej Akademii Nauk, ale są tam zdefiniowane tylko „placówki naukowe PAN”. W ustawie o szkolnictwie wyższym, ani w ustawie o jednostkach naukowo-badawczych, niestety, nie używa się pojęcia „placówka naukowa”. Jeśli zatem przyjdzie do nas ktoś z wnioskiem, do którego dołączona będzie rekomendacja jakiegoś „instytutu naukowego”, to my nie będziemy w stanie stwierdzić czy to jest rzeczywiście placówka naukowa z punktu widzenia legalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 4 zgłoszonej przez posła Ryszarda Kalisza.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselRyszardKalisz">Zanim przejdę do omówienia chciałbym dokonać jednej małej autopoprawki. Proszę, aby w ust. 1 tej poprawki zmienić datę i tam gdzie jest napisane „złożone do 12 maja 2007 r.” oraz „przez osoby, które od dnia 12 maja 2007 r.”, wpisać datę 15 maja.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselRyszardKalisz">O samej poprawce mówiłem już podczas wczorajszego posiedzenia Komisji, a także dziś z trybuny sejmowej, więc teraz tylko przypomnę w skrócie, że jest to chęć wyjścia naprzeciw temu, aby zgodnie z zasadą legalizmu, zawartą w art. 7 Konstytucji RP, dać podstawę prawną do zwracania przez IPN oświadczeń, które nie powinny być tam złożone, bo Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że ten krąg osób takich oświadczeń składać nie musi. Chodzi o to, aby IPN mając taką właśnie podstawę prawną mógł te oświadczenia zwracać do instytucji, które je do IPN nadesłały, one zaś, aby mogły zwracać te oświadczenia osobom, które je złożyły, zaś w przypadku gdyby nie można było do takich osób dotrzeć, aby była możliwość komisyjnego zniszczenia ich oświadczeń. Mogą być różne sytuacje kiedy okaże się, że dana osoba już np. nie żyje lub nie mieszka pod wskazanym adresem, albo nie chce odebrać swojego oświadczenia. W naszej poprawce dajemy 30 dni na dokonanie zwrotu lub zniszczenie tych oświadczeń.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselRyszardKalisz">Proszę członków Komisji o poparcie dla tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Czy wnioskodawcy projektu akceptują ją?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAndrzejDera">W dniu wczorajszym omawialiśmy ten problem i propozycja SLD była poddana pod głosowanie. Dziś pan poseł doprecyzował zawarte w poprawce przepisy, ale co do zasady i intencji jest to ta sama poprawka, którą wczoraj odrzuciliśmy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselAndrzejDera">Wczoraj pytaliśmy też przedstawiciela IPN, czy obecnie obowiązujące przepisy umożliwiają zgodne z prawem postępowanie odnośnie do nadesłanych oświadczeń, które okazały się nadesłane niepotrzebnie. Usłyszeliśmy odpowiedź, że już rozpoczęło się ich zwracanie i nie ma powodów, aby wprowadzać nowe przepisy, które by tę kwestie regulowały, bo przepisy już istniejące pozwalają na skuteczne działanie w tym względzie, a IPN nie ma z tym żadnych problemów.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselAndrzejDera">Proponuję zatem abyśmy przegłosowali te poprawkę podobnie jak w dniu wczorajszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki przy 9 głosach za, 9 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Ponieważ zakończyliśmy omawianie zgłoszonych poprawek proszę o wyrażenie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie ich zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarekGrochowski">Pragnę poinformować państwa, że przedłożone poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Pozostaje nam teraz wybór sprawozdawcy, chyba, że ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w innej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Przepraszam, ale umknęła mi jedna ważna rzecz, a mianowicie nie zgłosiłem jako wniosku mniejszości tych poprawek, które dziś przepadły w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Panie pośle, my przekazujemy wynik dzisiejszego głosowania jako naszą rekomendację dla Sejmu, ale one będą jeszcze głosowane na sali obrad plenarnych, właśnie jako poprawki, a nie wnioski mniejszości. Ostateczny ich los rozstrzygnie się podczas obrad plenarnych, dlatego teraz nie ma potrzeby składania wniosków mniejszości.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Wracając do wyboru sprawozdawcy, dotychczas był nim poseł Andrzej Dera. Czy obecnie są inne jeszcze propozycje? Nie słyszę, a zatem przegłosujmy naszą rekomendację dla posła Andrzeja Dery.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby sprawozdawcą projektu nowelizacji ustawy o IPN był poseł Andrzej Dera (PiS)?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 18 głosami poparła tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>