text_structure.xml
69 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Ze względu na nieco przesunięte w czasie rozpoczęcie naszego posiedzenia musimy być wyrozumiali wobec naszych gości, z których niektórzy musieli wyjść, ale wrócą później, więc proponuję, abyśmy elastycznie traktowali dzisiejszy porządek obrad. Będziemy go rozpatrywali zależnie od możliwości, biorąc pod uwagę obecność przedstawicieli rządu. .</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKarolKarski">Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselKarolKarski">Pkt I porządku obrad – lista A. Czy są uwagi do listy A? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła listę A bez uwag. Nie słyszę sprzeciwu, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselKarolKarski">Pkt II to rozpatrzenie w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady określającego ogólne zasady przyznawania pomocy finansowej Wspólnoty w zakresie transeuropejskich sieci transportowych i energetycznych oraz zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 2236/95 (COM(2006) 245 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Referuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu pan Mirosław Chaberek. Czy jest pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaTransportuArturBinka">Pana ministra nie ma, ponieważ jest w tej chwili na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Powinien dotrzeć w ciągu kilkunastu minut. Mam więc prośbę, aby zaczekać na pana ministra, jeśli można, i przełożyć rozpatrywanie tego punktu na później.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKarolKarski">Dobrze, odłożymy to. Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pan minister Sebastian Filipek-Kaźmierczak? Jest. W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia pkt III, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1788/2003 ustanawiającego opłatę wyrównawczą w sektorze mleka i przetworów mlecznych (COM(2006) 330 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Głos ma podsekretarz stanu w MRiRW pan Sebastian Filipek-Kaźmierczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Celem przedłożonego projektu rozporządzenia Rady jest po pierwsze, zmiana terminu wypłacania przez państwa członkowskie opłaty wyrównawczej za przekroczenie w danym roku kwotowym kwot mlecznych. Zostanie on zmieniony z 31 września na termin od 16 października do 30 listopada.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Drugi element, który jest istotny, to umożliwienie dokonania na szczeblu krajowym zamiany niewykorzystanej w roku kwotowym 2005/2006 krajowej rezerwy przeznaczonej dla dostawców bezpośrednich na krajową ilość referencyjną przeznaczoną dla dostawców hurtowych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Polska popiera propozycję Komisji odnośnie do wydłużenia terminu na przekazywanie do budżetu wspólnotowego opłaty wyrównawczej. Przesunięcie tego terminu umożliwi wydłużenie okresu, w którym powinno nastąpić rozliczenie wykorzystania kwot mlecznych w danym roku kwotowym. Należy jednak zauważyć, że zmianie ww. terminu powinna towarzyszyć zmiana terminu, który określa, że dzień 1 września jest ostatecznym terminem zbierania opłaty wyrównawczej od podmiotów skupujących i dostawców bezpośrednich.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Obecnie w ramach prac Komitetu zarządzającego ds. mleka i przetworów mlecznych omawiany jest projekt rozporządzenia Komisji, który proponuje ustalenie nowej daty zebrania ww. środków od podmiotów skupujących i dostawców bezpośrednich.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Polska popiera również zapisy umożliwiające dokonanie na szczeblu krajowym zmiany niewykorzystanej w roku kwotowym 2005/2006 krajowej rezerwy przeznaczonej dla dostawców bezpośrednich na krajową ilość referencyjną przeznaczoną dla dostawców hurtowych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Skorzystanie przez Polskę z tej możliwości przyczyni się do zmniejszenia należnej opłaty z tytułu przekroczenia krajowej ilości referencyjnej dla dostaw w roku kwotowym 2005/2006. Należy jednak zwrócić uwagę, że na dzisiaj prace nad nowelizacją rozporządzeń nr 1788/2003 i nr 595/2004 trwają i Agencja Rynku Rolnego, jako instytucja odpowiedzialna za administrowanie kwotami mlecznymi w Polsce, musi przestrzegać obecnie obowiązujących terminów wynikających zarówno z prawodawstwa unijnego, jak i krajowego. Istnieje zatem uzasadniona obawa, że powyższa sytuacja doprowadzi do konieczności podwójnego rozliczenia producentów, którzy przekroczyli przyznane im ilości referencyjnej na rok 2005/2006.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">W obecnie obowiązującym stanie prawnym ARR rozpocznie proces wydawania około 140 tys. decyzji administracyjnych. Było to planowane na około 15 lipca br. W decyzjach zostanie określone przekroczenie indywidualnej ilości referencyjnej dla każdego dostawcy oraz wymierzona zostanie z tego tytułu należna opłata w wysokości między 50 a 60 groszy za kilogram przekroczenia.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiSebastianFilipekKazmierczak">Do dnia 31 sierpnia br. nastąpi pobór mniejszej opłaty w wysokości wskazanej w poszczególnych decyzjach. Jednak w przypadku, gdy po dokonaniu ww. konwersji Komisja Europejska ustali nowy podział krajowej ilości referencyjnej na rok 2005/2006, wszystkie wydane decyzje o opłacie wyrównawczej będą musiały zostać zmienione. Wiązałoby się to z wydaniem takiej samej ilości decyzji korygujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselKarolKarski">Posłowie koreferenci nie zgłosili uwag, natomiast zasygnalizowali, że dobrze by było, gdyby ewentualnie odbyła się dyskusja. Czy są zgłoszenia? Pan poseł Wojciech Pomajda – jeden z koreferentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechPomajda">Jak pan przewodniczący wspomniał, moją intencją było upublicznienie tego tematu na forum naszej Komisji do Spraw Unii Europejskiej, gdyż o kwotach mlecznych, o krajowej ilości referencyjnej krąży bardzo dużo mitów, na czele z tym, że Polska będzie się ubiegała o zwiększenie ilości referencyjnej i że w tym zakresie są prowadzone rozmowy z Komisją Europejską. Wydaje mi się, że tak nie jest i nie mamy tu co liczyć na zwiększenie kwoty referencyjnej oprócz drobnych przesunięć, co do których są już podjęte decyzje Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselWojciechPomajda">W pełni popieram stanowisko rządu. Propozycja rozporządzenia Rady jest korzystna dla polskich producentów mleka. Czy od strony technicznej ARR jest w stanie wydać ponownie te 140 tys. i w jakim czasie rolnicy mogą się spodziewać korekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Chcę zauważyć, że sprawa nie wymaga większej dyskusji. Podzielam pogląd strony rządowej. Panie pośle, były starania w tym kierunku, aby uzyskać dodatkową kwotę, tak że trudno przyznać panu rację. Mniej lub więcej skuteczne, ale były takie starania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Chcę się dołączyć do głosów popierających stanowisko rządu i zachęcić rząd do intensywnych starań, żeby ta regulacja weszła jak najszybciej w życie, jest bowiem oczekiwana przez polskie rolnictwo i bardzo potrzebna. W jakimś stopniu uspokoiłaby w pewnym obszarze producentów mleka. Dlatego proszę o odpowiedź na pytanie, kiedy przewidziane jest dalsze procedowanie, w jakim trybie i kiedy mogą zapaść ostateczne rozstrzygnięcia Rady w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoseldoParlamentuEuropejskiegoZbigniewZalewski">W tej i w innych sprawach byłoby dobrze, aby awansem informować nas w PE o sprawach spornych, jeżeli takie się pojawiają między Polską a UE. Widzę ministrów, pana posła Czesława Siekierskiego, panią poseł Stanisławę Okularczyk. Proszę, żeby to szybciej docierało, a nie post factum. Czas jest istotny. Awansem można jeszcze coś zrobić, post factum już nie, bo wszystko jest zdecydowane i już tylko rozdzieramy szaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselKarolKarski">Nie ma więcej zgłoszeń. Zamykam dyskusję. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWSebastianFilipekKazmierczak">ARR po przeanalizowaniu stanu prawnego stwierdza, i taki jest stan prawny na dzisiaj, że musi się określić i wydać decyzję do 15 sierpnia. Docierają do nas jednak sygnały z Brukseli, że jest pewne na 99 proc., że decyzja zapadnie w sierpniu. Liczymy, że od strony legislacyjnej uda nam się te zmiany wprowadzić. Czekamy tylko na sygnał od Komisji Europejskiej. Niemniej ARR podjęła już działania. Wiadomo, że są terminy, których należy przestrzegać. Aktualnie procedujemy w sposób zgodny z naszym ustawodawstwem, oczekując, że najpóźniej do 11 sierpnia wpłynie dokument, który pozwoli nam przeprowadzić korekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKarolKarski">Ponieważ w czasie dyskusji nie zgłoszono żadnych projektów skorygowania bądź treści aktu prawnego, bądź stanowiska rządu nam przedstawionego, o ile nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja postanowiła oba te dokumenty przyjąć do wiadomości i nie zgłasza do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt III porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselKarolKarski">Przejdziemy teraz do rozpatrzenia pkt V, o ile jest przedstawiciel Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Czy jest pan minister Olaf Gajl? Nie ma. A czy jest pan minister Marcin Korolec? Jest. W takim razie przejdziemy do pkt VI, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz mechanizmów dźwigniowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (COM(2006) 362 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Celem rozporządzenia Rady jest zakończenie prowadzonego postępowania antydumpingowego dotyczącego importu mechanizmów dźwigniowych do segregatorów typu LAM z Chin oraz nałożenie ostatecznych środków antydumpingowych, a także ostateczne pobranie nałożonego cła tymczasowego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Rząd sprzeciwia się proponowanemu rozporządzeniu Rady. Przedstawię uzasadnienie. W kwietniu 2005 r. zostało wszczęte postępowanie antydumpingowe wobec importu mechanizmów dźwigowych do skoroszytów lub segregatorów pochodzących z Chin. W styczniu 2006 r. zostały nałożone tymczasowe środki antydumpingowe. Obecna propozycja przewiduje wprowadzenie ostatecznych ceł antydumpingowych w wysokości 27,14 proc. dla jednej firmy oraz cła antydumpingowe w wysokości 47,45 proc. dla reszty firm.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">W toku postępowania Komisja Europejska wykazała, że import mechanizmów dźwigowych do skoroszytów i segregatorów typu LAM pochodzących z Chin dokonywany jest po cenach antydumpingowych. Import ten wyrządza szkodę przemysłowi wspólnotowemu, bo udział w rynku spadł o 16 punktów procentowych, wykorzystanie mocy produkcyjnych spadło o 28 proc., zatrudnienie o 10 proc., a ceny o 14 proc.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">W Polsce istnieje znacząca produkcja segregatorów przy użyciu importowanych z Chin mechanizmów dźwigniowych. Rocznie w UE produkuje się około 455 mln sztuk segregatorów z tymi mechanizmami. W Polsce produkuje się około 45 mln sztuk segregatorów, co stanowi około 10 proc. udziału w rynku unijnej produkcji segregatorów. W Polsce istnieje jedna duża fabryka zlokalizowana w Kozienicach, zatrudniająca około 150 osób przy produkcji segregatorów.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Wspólnotowi importerzy i użytkownicy mechanizmów dźwigowych do skoroszytów i segregatorów typu LAM wyrazili negatywną opinię na temat planowanego nałożenia środków antydumpingowych na import tego towaru z Chin. Uzasadniają swoje stanowisko faktem, że nałożone środki mogą spowodować niedobór tego typu mechanizmów na rynku oraz przyczynią się do znaczącego podniesienia kosztów produkcji tych segregatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselKarolKarski">Posłami koreferentami w przypadku tego dokumentu są posłowie Jan Filip Libicki oraz Andrzej Markowiak. Pan poseł Andrzej Markowiak ze względu na wcześniej zapowiedzianą nieobecność upoważnił jednego z posłów do przedstawienia swojego stanowiska, ale tego posła również nie ma. Na szczęście uwagę pana posła Andrzeja Markowiaka mamy na piśmie. Pozwolę więc sobie odczytać: „Należy wyjaśnić, w jakim stopniu przyjęcie proponowanego rozporządzenia będzie chronić rynek pozostałych państw członkowskich UE i na ile odstępstwo w tym przypadku od działań antydumpingowych popierane przez rząd RP jest akceptowane oraz czy wobec dotychczasowej praktyki UE będzie miało charakter precedensowy”. To są pytania do pana ministra.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselKarolKarski">Zanim udzielę głosu panu ministrowi, oddam głos panu posłowi Janowi Filipowi Libickiemu. Ale on też jest na posiedzeniu innej komisji w tej chwili. Przeczytam więc projekt opinii, którą pan poseł Jan Filip Libicki proponuje przyjąć przez Komisję. Proszę pracowników Sekretariatu o dostarczenie tej opinii panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselKarolKarski">„1. Komisja do Spraw Unii Europejskiej wyraża negatywną opinię o projekcie rozporządzenia Rady nakładającym ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącym o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz mechanizmów dźwigniowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w związku z potencjalnymi negatywnymi skutkami, jakie regulacja ta może wywołać na polskim i europejskim rynku segregatorów.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselKarolKarski">2. Komisja wskazuje na potrzebę wnikliwego analizowania procesu nadawania statusu indywidualnego traktowania dla określonych podmiotów gospodarczych w celu ustalenia, czy nie zakłóca on zasady konkurencji na rynku wspólnotowym w omawianych dziedzinach.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselKarolKarski">3. Komisja zwraca się do rządu z wnioskiem o przedstawienie wszystkich przyjętych i projektowanych w ostatnim czasie rozporządzeń Rady dotyczących nałożenia cła antydumpingowego wraz ze stanowiskiem rządu w tych sprawach oraz ich uzasadnienia”.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PoselKarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w ramach tego punktu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Chcę zapytać, tylko, niestety, nie wiem kogo, czy opinia posła Jana Filipa Libickiego jest tożsama ze stanowiskiem rządu? Bo rząd też jest przeciwny tej decyzji. Jeżeli jest tożsama, to wystarczy przyjąć stanowisko rządu. Jaka jest różnica między stanowiskiem rządu a propozycją pana posła Jana Filipa Libickiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselKarolKarski">Nie widzę więcej zgłoszeń, proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Odpowiadając na ostatnie pytanie, wydaje mi się, że opinia przedstawiona na piśmie przez pana posła Jana Filipa Libickiego jest tożsama ze stanowiskiem rządu w swoim pierwszym punkcie, natomiast są tu jeszcze dwa wnioski, czyli wniosek o przeprowadzenie analizy procesu nadawania statusu indywidualnego traktowania dla określonych podmiotów gospodarczych w celu ustalenia, czy nie zakłóca on zasad konkurencji na rynku wspólnotowym w omawianych dziedzinach i drugi wniosek o przedstawienie wszystkich przyjętych i projektowanych w ostatnim czasie rozporządzeń Rady dotyczących nałożenia cła antydumpingowego wraz ze stanowiskiem rządu w tych sprawach oraz ich uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Jak rozumiem, wniosek pana posła w drugim z tych punktów jest wezwaniem rządu do przeprowadzenia pewnego rodzaju analizy, natomiast ostatni z punktów jest wezwaniem do przedstawienia w formie pisemnej informacji dotyczących wszystkich wszczętych postępowań antydumpingowych w tym roku. Rozumiem więc, że na ten trzeci punkt nie muszę odpowiadać dzisiaj, tylko przedstawię na ten temat stosowny materiał pisemny. Taka jest moja odpowiedź na pytanie.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Natomiast wcześniej padło pytanie o to, jaki skutek dla przemysłu wspólnotowego ma lub może mieć projektowane rozporządzenie. W naszym przekonaniu skutek będzie negatywny, dlatego że mówimy o mechanizmach, które są w pewnym sensie półproduktami, które służą do wykonania produktu finalnego. W związku z tym ograniczanie importu tych mechanizmów spowoduje, że produkt finalny w postaci segregatorów wytworzonych na terenie UE będzie droższy. I dlatego wprowadzenie tego typu rozporządzenia w naszym przekonaniu jest niesłuszne, zwłaszcza że nasz producent, który jest umiejscowiony w Polsce, korzysta w stu procentach z produkcji importowanych mechanizmów do tych segregatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKarolKarski">Czyli opinia w pkt 1 jest zgodna ze stanowiskiem rządu. Pkt 2 rozumiem nie tak, jak pan minister, że jest to zobowiązanie do przeanalizowania przez rząd, tylko jest to zobowiązanie do bieżącej analizy tych wszystkich zachodzących procesów. Pkt 3 to zwrócenie się o przekazanie pewnych materiałów w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselKarolKarski">Myślę, że nie jest to dokument kontrowersyjny, więc jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że przyjęliśmy w drodze konsensusu opinię przedstawioną przez pana posła Jana Filipa Libickiego. Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam, że opinia została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VII, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 234/2004 dotyczące niektórych środków ograniczających w odniesieniu do Liberii oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1030/2003 (COM(2006) 393 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Był obecny pan minister Stanisław Komorowski, ale ze względu na perturbacje czasowe musiał opuścić nasze posiedzenie. Sprawa jest w zasadzie techniczna, prosta. Przyszła do nas w ostatniej chwili. Myślę, że jest niekontrowersyjna i może nam ja przedstawić Dyrektor Departamentu Prawno-Traktatowego w Ministerstwie Spraw Zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselKarolKarski">Jednocześnie informuje, że posłowie koreferenci nie zgłaszają uwag do tego dokumentu. Gdyby nie dotarł on do nas w ostatniej chwili, moglibyśmy rozpatrzyć w ramach listy A, ale ponieważ nie byliście państwo wcześniej uprzedzeni, więc jest rozpatrywany odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoTraktatowegowMinisterstwieSprawZagranicznychRemigiuszHenczel">Dziękuję za upoważnienie mnie do przedstawienia tego dokumentu z uwagi na nieobecność pana ministra Stanisława Komorowskiego. Celem projektu rozporządzenia jest zmiana innego rozporządzenia nr 234/2004/EC dotyczącego pewnych środków restrykcyjnych w stosunku do Liberii oraz zniesienie obowiązywania rozporządzenia nr 1030/2003/EC. W związku z poprawą sytuacji w Liberii oraz przyjętymi w czerwcu br. rezolucjami Rady Bezpieczeństwa ONZ Rada UE postanowiła odpowiednio złagodzić zapisy rozporządzenia nr 234/2004. Rozporządzenie to nakłada sankcje za udzielanie wsparcia finansowego i technicznego na działalność o charakterze wojskowym, w tym handel bronią z Liberią. Wprowadza zakaz importu bali drewnianych i drewna z Liberii oraz import surowych diamentów z Liberii, zgodnie z przyjętymi w tej sprawie wspólnymi stanowiskami UE z lat 2004-2006 (pomijam wyliczanki sygnatur dokumentów), a także rezolucją RB ONZ 1521 z 2003 r.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoTraktatowegowMinisterstwieSprawZagranicznychRemigiuszHenczel">W związku z poprawą wizerunku Liberii na arenie międzynarodowej dzięki aktywności pani prezydent Ellen Johnson-Sirlesf, powoli następującej stabilizacji w kraju oraz rozpoczęciu wdrażania programu uzdrawiania finansów publicznych RB postanowiła złagodzić sankcje nałożone na Liberię. UE postanowiła również takowe sankcje złagodzić poprzez dopuszczenie pod nadzorem odpowiednich władz w państwach członkowskich do:</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoTraktatowegowMinisterstwieSprawZagranicznychRemigiuszHenczel">1) udzielania technicznej i finansowej pomocy oraz finansowania broni i wyposażenia niezbędnego dla misji Narodów Zjednoczonych w Liberii do jej wyłącznego użytku oraz broni i amunicji dla Special Security Service wyłącznie do celów szkoleniowych pod nadzorem Komitetu ustanowionego rezolucją RB 1521 (2003);</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoTraktatowegowMinisterstwieSprawZagranicznychRemigiuszHenczel">2) udzielania pomocy i finansowania (pod nadzorem Komitetu ustanowionego rezolucją RB 1521 z 2003 r.) broni i wyposażenia z wyłącznym przeznaczeniem na szkolenia i program reform armii i policji w Liberii, wyposażenia wojskowego niebędącego bronią i amunicją do wyłącznego wykorzystania do celów humanitarnych lub zapewnienia ochrony oraz broni i amunicji dla policji i sił bezpieczeństwa Liberii przeznaczonych do ochrony rządu, którzy zostali przeszkoleni i zatwierdzeni po ustanowieniu misji NZ w Liberii w październiku 2003 r.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoTraktatowegowMinisterstwieSprawZagranicznychRemigiuszHenczel">Projekt rozporządzenia ma być przyjęty przez ostatnią Radę przed przerwą wakacyjną, czyli w dniu 24 lipca w najbliższy poniedziałek, dlatego konieczne jest szybkie zakończenie procedury krajowej. Z tego powodu, jak pan przewodniczący wspomniał, ten punkt pojawił się na agendzie dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselKarolKarski">Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Przypomnę, że posłowie koreferenci nie zgłosili uwag do tego dokumentu. Jeśli więc nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja przyjęła projekt aktu wraz z odnoszącym się do niego projektem stanowiska rządu do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, tą konkluzją więc kończymy rozpatrywanie pkt VII porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt V porządku obrad, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Konkurencyjności (24 lipca 2006 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Referuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Olaf Gajl.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoOlafGajl">Rząd generalnie akceptuje siódmy program ramowy za wyjątkiem jednego punktu, który dotyczy możliwości finansowania z funduszy siódmego programu ramowego badań nad ludzkimi zarodkowymi komórkami macierzystymi. To właściwie oddaje stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoOlafGajl">Sprawa jest skomplikowana o tyle, że prawdopodobnie nie będziemy mieli większości głosującej przy tym stanowisku. Głosowanie w Radzie ds. Konkurencyjności może się potoczyć bardzo różnie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoOlafGajl">Myślę, że nie ma co rozwijać merytorycznie samego tematu, bo nie jest to chyba istotne dla Komisji, natomiast chętnie z panem dyrektorem odpowiemy na wszystkie pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselKarolKarski">Nie chcę nikogo ograniczać w prawie do wypowiadania się, więc będę udzielał głosu, ale chcę, żebyśmy mieli jedną świadomość: siódmy program ramowy to nie tylko to, o czym mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji, i nie tylko to, o czym także dzisiaj rozmawialiśmy na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, żebyśmy nie wracali do tego tematu. Nasz organ nadrzędny stwierdził, co uznał za stosowne. Na poprzednim posiedzeniu zaopiniowaliśmy pozytywnie projekt tejże uchwały, która dzisiaj została przyjęta, i przyjmujmy do wiadomości, że taka sama większość przegłosuje to również w tej Komisji, jeśli będziemy do tego zmuszeni. Ale jesteśmy organem pomocniczym Sejmu, Sejm rozstrzygnął już te sprawy i tak to zostawmy. Zostawmy w ogóle na boku ten wątek i przyjmijmy, że takie jest nasze stanowisko, bo takie jest rzeczywiście.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselKarolKarski">Jeśli istnieją inne uwagi odnośnie do siódmego programu ramowego, zachęcam do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Starałam się zrozumieć sugestię pana przewodniczącego. Dyskusja na temat projektu uchwały Sejmu w sprawie rezolucji legislacyjnej odbyła się na poprzednim posiedzeniu Komisji. Dzisiaj Sejm większością głosów przyjął ten projekt uchwały.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselGrazynaCiemniak">Chcę jednak powiedzieć, że czuję dyskomfort co do procedury, ponieważ myślę, że byłoby lepiej, gdyby rząd najpierw przedstawił swoje stanowisko na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej, zgodnie z ustawą o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Polski w UE, a następnie debatowaliśmy na posiedzeniu Sejmu. To taka moja uwaga. Mam dyskomfort, bo myślę, że akurat w kontekście kompetencji przekazanej Komisji do Spraw Unii Europejskiej byłoby to korzystniejsze.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselGrazynaCiemniak">Mam pytanie do pana ministra. Wobec tego, że pan powiedział, że Polska nie będzie w większości, a raczej w mniejszości, czy to oznacza, że Polska będzie głosowała przeciwko całemu wnioskowi dotyczącemu decyzji PE i Rady odnoszącej się do siódmego programu ramowego WE dotyczącego badań, rozwoju technologicznego i demonstracji na lata 2007–2013? 15 czerwca PE przyjął rezolucję legislacyjną dotyczącą całego siódmego programu ramowego. Jak w związku z tym zachowa się polski rząd: czy będzie głosował przeciwko całemu dokumentowi, czy będzie zgłaszał jakieś poprawki czy wnioski, i kto może być zdecydowanie przeciwny akurat temu elementowi dotyczącemu wykorzystania zarodków macierzystych, a kto może poprzeć Polskę? Czy to wiadomo?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Jeśli nie, to zamykam dyskusję i proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWOlafGajl">Instrukcja nie pozwala przedstawicielom rządu głosować za takim sformułowaniem siódmego programu ramowego, które będzie zawierało ww. element. Z nieformalnych źródeł wiemy, że Niemcy zgłoszą propozycję, aby część dotycząca tych rozważań została przeniesiona do dalszych dyskusji szczegółowych. Jeśli ten aspekt będzie dyskutowany oddzielnie, możemy głosować za przyjęciem siódmego programu ramowego, z zastrzeżeniem, że jesteśmy przeciwko temu sformułowaniu i negocjacje na jego temat w dalszym ciągu będą trwały.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWOlafGajl">Jest kilka krajów, które prawdopodobnie będą miały podobne stanowisko do naszego. Generalnie są pewne wątpliwości, bo to się trochę zmienia, ale zastrzeżenia w tej kwestii, poza Niemcami, zgłaszają Austria, Litwa, Luksemburg, Malta, Słowenia, Słowacja, Włochy i Irlandia, ale w jaki sposób potoczy się głosowanie, trudno w tej chwili powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselKarolKarski">Chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Rozumiem dyskomfort, jaki odczuwa pani poseł, natomiast mógł on być niezawiniony przez kogokolwiek, bo projekt uchwały, który dzisiaj otrzymaliśmy, nie był przedłożeniem rządowym. W normalnej sytuacji ta sprawa po posiedzeniu Komitetu Europejskiego Rady Ministrów trafiłaby dzisiaj na posiedzenie Komisji, natomiast ponieważ prezydium Sejmu przygotowało projekt uchwały i przedstawiło go nam, a jednocześnie zobowiązało nas do rozpatrzenia w tym dniu, w którym rozpatrzyliśmy, ponieważ o godzinie 16.30 rozpoczynało się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych, która była komisją wiodącą, dlatego taki tryb został przyjęty. Jest to więc pewna koegzystencja normalnej procedury, w której uczestniczy rząd, i nadprogramowego, a przy tym jednomyślnego, co cały czas mnie dziwi przy tym zachowaniu, które było w trakcie przyjmowania tego dokumentu, wniosku prezydium Sejmu. To tylko w kwestii wyjaśnienia, bo może panu ministrowi jest się niezręcznie tłumaczyć z tego, co robi Prezydium Sejmu, natomiast powinniśmy to zrozumieć.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselKarolKarski">Pani przewodnicząca Grażyna Ciemniak chce zadać jeszcze jedno pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Nie zgłaszałam pretensji, tylko inne kompetencje ma prezydium, inne nasza Komisja i to zderzenie, a także, niestety, zbyt szybkie tempo prac, bo czasem trudno nawet sięgnąć do dokumentów, spowodowały, że akurat wyszło odwrotnie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselGrazynaCiemniak">Jeśli nawet Niemcy zgłoszą wniosek, o którym pan minister powiedział, a ten wniosek nie zostanie zaakceptowany, czy Polska będzie głosowała za siódmym programem ramowym, czy przeciw? Bo taki wariant też trzeba rozważyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWOlafGajl">Mamy sugestię i nadzieję, że to pójdzie w kierunku kompromisowego rozważania. W każdym razie, choć nieformalnie, ale w UE znane jest nasze stanowisko, i to, że będzie ono twarde przeciwko temu zapisowi i nie będziemy głosować za takim rozwiązaniem bez dodatkowych możliwości negocjacyjnych. Trudno powiedzieć, jak to się potoczy, bo jeszcze jest kilka dni do poniedziałku. Wiem, że trwają różne rozmowy na ten temat, natomiast nasze stanowisko jest jednoznaczne, że nie możemy głosować za tego typu aktem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselKarolKarski">Wracając do tego, o czym mówiłem na początku, proponuję, abyśmy nie zgłaszali uwag do stanowiska rządu, szanując decyzję organu, który nas powołał i od którego jesteśmy w pełni zależni, czyli izby. Czy jest konsensus do takiego rozstrzygnięcia? Nie słyszę sprzeciwu, stwierdzam więc, że tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt V porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselKarolKarski">Czy jest już przedstawiciel MT pan minister Mirosław Chaberek?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielMTArturBinka">Pana ministra nie ma jeszcze. Mogę się z nim skontaktować.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselKarolKarski">Bardzo proszę. Pana ministra Grzegorza Bliźniuka też jeszcze nie ma, poproszę więc obecnych państwa o przedstawienie informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (24 lipca 2006 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorDepartamentuUniiEuropejskiejiWspolpracyMiedzynarodowejwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiMalgorzataKutyla">Najbliższe posiedzenie Rady, które odbędzie się w poniedziałek, jest przede wszystkim posiedzeniem o charakterze informacyjnym. Rada będzie procedowała tylko nad uzyskaniem zgody na kompromis co do trzech projektów aktów prawnych w zakresie dotyczącym budowy podstaw prawnych dla budowy Systemu Infomacyjnego Schengen.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#DyrektorDepartamentuUniiEuropejskiejiWspolpracyMiedzynarodowejwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiMalgorzataKutyla">W przypadku wszystkich trzech projektów w kształcie, jaki jest uzgodniony w wyniku dyskusji z PE, Polska nie zgłasza uwag do obecnych zapisów i uważa, że kompromisowe rozwiązanie zaproponowane w tej chwili przez prezydencję, uwzględniające zarówno uwagi PE, jak i stanowiska poszczególnych państw członkowskich są do zaakceptowania przez rząd polski. A w związku z tym będziemy zajmowali na posiedzeniu Rady takie stanowisko, aby nie opóźniać przyjęcia tych trzech aktów prawnych, ponieważ pozytywna decyzja w najbliższy poniedziałek oznacza, że mogłyby one być zaakceptowane przez PE na pierwszej sesji powakacyjnej w październiku tego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselKarolKarski">Czy są jakieś pytania ze strony państwa posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Może niezupełnie na ten temat, o którym pani mówiła, ale na temat doniesień prasowych o opóźnieniach z powodów w niewielkim stopniu polskich, a głównie unijnych, całego przygotowania do uruchomienia systemu łączności komputerowej, wymiany danych itd., czyli SIS II. Czy doniesienia prasowe mają rzeczywistą podstawę, czy rzeczywiście opóźnienie zawinione przez instytucje UE jest takie, że można przypuszczać, że całe wejście nowych krajów do strefy Schengen będzie opóźnione o ponad 2 lata?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselKarolKarski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Jeśli nie, to zamykam dyskusję i proszę panią dyrektor o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAMalgorzataKutyla">Domyślałam się, że padnie takie pytanie, bo dzisiejsze artykuły w gazetach rzeczywiście na to wskazują. Nie będzie formalnego punktu na najbliższym posiedzeniu Rady, natomiast prezydencja odbędzie dyskusję w zamkniętym gronie na temat problemu, jaki się pojawił w związku z opóźnieniami o charakterze technicznym, które wynikły po stronie Komisji Europejskiej. Zamierza odbyć taką dyskusję w trakcie lunchu roboczego ministrów, którzy będą uczestniczyli w posiedzeniu tej Rady.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#DyrektordepartamentuMSWiAMalgorzataKutyla">Na ten punkt obrad nie ma żadnego dokumentu pisemnego, w związku z tym trudno nam powiedzieć, co Komisja oficjalnie przedstawi. Prawda jest taka, że na posiedzeniu Rady w dniach 1 i 2 czerwca, ostatnim posiedzeniu, jakie było za poprzedniej prezydencji, Komisja Europejska nie sygnalizowała żadnego poważniejszego opóźnienia poza opóźnieniem o charakterze przygotowania budynku, w którym miał zostać umiejscowiony cały system SIS II. To opóźnienie miało wynosić 15 tygodni w stosunku do przewidywanego czasu pierwotnego zakończenia tej inwestycji po stronie UE, to znaczy, nie byłby to już termin 1 stycznia 2007 r. tylko kwiecień 2007 r., co nawet przy opóźnieniu piętnastotygodniowym pozwalałoby nowym państwom członkowskim na przejście ewaluacji i wejście do strefy, jak to było przewidywane, jesienią 2007 r.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#DyrektordepartamentuMSWiAMalgorzataKutyla">W ubiegłym tygodniu na posiedzeniu jednej z grup roboczych zajmującej się techniczną stroną przygotowania SIS przedstawiciele Komisji Europejskiej po raz pierwszy powiedzieli, że mają poważny problem techniczny, jednak nie zdefiniowali go w żaden sposób czasowy, to znaczy, nie przedstawiono, jakiej rangi jest problem, i nie powiedziano, czy opóźnienie w związku z tym będzie wynosiło 3, 6 czy 12 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#DyrektordepartamentuMSWiAMalgorzataKutyla">W związku z tym tak naprawdę posiedzenie Rady, które się odbędzie w najbliższy poniedziałek, jest pierwszą możliwością spotkania ministrów, którzy będą mogli oficjalnie zadać pytanie Komisji Europejskiej, co zamierza ona zrobić. I taką informację przygotowujemy dla przedstawiciela Polski, który będzie uczestniczył w tym spotkaniu, a mianowicie, że oczekujemy, że Komisja Europejska w porozumieniu z prezydencją w trybie pilnym przedstawi po pierwsze harmonogram działań naprawczych. Poza tym, niestety, musimy doprowadzić do poważniejszej dyskusji na ten temat, dlatego że jest to związane również z innymi elementami, na przykład kwestiami z punktu widzenia Komisji. Komisja na przykład posiada ze strony Rady mandat do wykonywania budowy SIS II, który kończy się z dniem 31 grudnia 2006 r. Jak do tej pory Komisja nie wystąpiła o przedłużenie tego mandatu. To jest pierwszy element.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#DyrektordepartamentuMSWiAMalgorzataKutyla">Drugi, to kwestia dotycząca między innymi terminowości wykorzystywania pieniędzy z funduszy, które były przeznaczone na dostosowywanie do Schengen.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#DyrektordepartamentuMSWiAMalgorzataKutyla">I trzeci, bardzo ważny element, który również będziemy sygnalizowali, to jest sprawa taka, że Polska, podobnie jak większość innych państw, które w tej chwili przechodzą ewaluację w zakresie Schengen, w praktyce tę ewaluację już pozytywnie zakończyła. Na początku października br. będziemy mieli ostatnią misję ewaluacyjną poza kwestiami informatycznymi. Opóźnienia nie występują po naszej stronie, a wręcz przeciwnie, jak do tej pory ocena niezależnych ekspertów wskazuje, że Polska jest bardzo pozytywnie oceniana również na tle innych państw kandydujących do strefy Schengen, jeśli chodzi o kwestie dostosowania do standardów w tej strefie obowiązujących. Będziemy dążyli do tego, aby Polska otrzymała zapewnienie, że nie będzie konieczności powtarzania tych misji ewluacyjnych, ponieważ uważamy, że tę ewaluację już w tej chwili pozytywnie przeszliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselKarolKarski">Wobec braku uwag, które zmierzałyby do korekty stanowiska rządu bądź aktu prawnego, jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja oba dokumenty postanowiła przyjąć do wiadomości i nie zgłaszać uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt IV porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselKarolKarski">Czy jest już reprezentacja MT? Tak. W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia pkt II porządku obrad, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady określającego ogólne zasady przyznawania pomocy finansowej Wspólnoty w zakresie transeuropejskich sieci transportowych i energetycznych oraz zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 2236/95 (COM(2006) 245 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Referuje podsekretarz stanu w MT pan Mirosław Chaberek.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">W tym dokumencie chodzi o to, że Komisja zmienia projekt z 2004 r. sterujący budżet w kwocie 20,350 mln euro na projekty transportowe oraz 340 mln euro na projekty energetyczne na podstawie analizy potrzeb w zakresie realizacji projektów priorytetowych. Ta zmiana polega na tym, że ten nowy budżet miałby być w wysokości 8168 mln euro z następującym podziałem: 8013 mln na sektor transportu i 155 mln euro na sieci energetyczne.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Jeżeli chodzi o priorytety po stronie potrzeb naszego kraju, to byłaby to oś kolejowa Gdańsk-Warszawa-Brno-Bratysława-Wiedeń. Jest to projekt nr 23. Autostrada A1: Gdańsk-Brno-Bratysława-Wiedeń – projekt nr 25, oś kolejowa Rail Baltica jako projekt nr 27 na trasie Warszawa-Kowno-Ryga-Talin-Helsinki. Projektem priorytetowym są również autostrady morskie. Projekt nr 21 dotyczy autostrady morskiej.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Środki przyznawane są w ramach planowania programu wieloletniego oraz na podstawie corocznych procedur konkursowych. Polska jak dotychczas skorzystała tylko z programów rocznych, składając wnioski jedynie na projekty studyjne. Tendencja ta zapewne utrzyma się w przyszłości, ponieważ projekty studyjne, jako jedyne, finansowane są do wysokości 50 proc. kosztów, natomiast same inwestycje w Polsce realizowane będą z wykorzystaniem środków Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">W trakcie toczących się negocjacji Polska postulowała podwyższenie progów współfinansowania, jednak znalazła się w zdecydowanej mniejszości. Większość państw domagała się pozostawienia na obecnie obowiązującym poziomie, nie widząc potrzeby ich podwyższania. Podobne rozbieżności utrzymują się też w kwestii kryteriów przyznawania pomocy finansowej. Nikt nie poparł postulatu Polski, aby decydującym kryterium przy udzielaniu wsparcia było kryterium integracji wspólnego rynku i zmniejszania luki rozwojowej pomiędzy państwami członkowskimi. Z uwagi na to, że rozporządzenie przyjmowane jest większością kwalifikowaną, Polska w tej sytuacji nie ma szans na przeforsowanie postulatów, które odbiegają od interesów większości innych państw członkowskich.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Podsumowując, chcę powiedzieć, że projekt rozporządzenia odpowiada w większym stopniu interesom starych krajów członkowskich, a Polska będzie korzystała z tego źródła finansowego w ograniczonym zakresie. Tyle wprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselKarolKarski">Posłami koreferentami są pan poseł Andrzej Gałażewski i pan poseł Edward Siarka. Pan poseł Andrzej Gałażewski zasygnalizował uwagi i projekt opinii, dlatego oddaję mu w tej chwili głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Chcę zacząć od uwag i pytań do pana ministra. Najpierw taka ogólna uwaga. Niestety, co pewien czas się to powtarza, i nie ma to nic wspólnego z aktualnym rządem, bo poprzednio było tak samo. Mianowicie w pewnym momencie następuje rutyna opracowywania informacji dla naszej Komisji i dotyczy ona szczególnie skutków gospodarczych, społecznych i finansowych. Wpisuje się tam kilka ogólników, że będzie fajnie i będziemy mogli realizować projekty. Ale są takie dokumenty UE, jak np. ten, w których można wyspecyfikować, jakie projekty są realizowane, jakie ewentualne dofinansowanie możemy przewidzieć do tych projektów, a także jaki jest konieczny wkład własny w duże projekty infrastrukturalne, żeby one były kontynuowane. I to są konkretne skutki finansowe, o których zawsze chętnie byśmy przeczytali. Bo takie ogólne stwierdzenie, że możemy realizować projekty infrastrukturalne, jest niewystarczające, a tak, niestety, w tym przypadku było. Proszę więc zwrócić na to uwagę w przyszłości, bo właśnie często dotyczy to resortu dawniej infrastruktury, a teraz transportu, że się pomija konkrety.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">Wracając do konkretów, nie będę mówił w kolejności, w której sobie przygotowałem, bo zaburzy to logikę mojej wypowiedzi. Chcę zapytać przede wszystkim o to, które z projektów wymienionych przez pana ministra są dotychczas finansowane z tej ścieżki finansowej budżetu UE i w jakim zakresie? Bo niektóre mogą być finansowane z innych źródeł, ale chodzi mi o to, jakie są finansowane z tego źródła.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselAndrzejGalazewski">Jest pewien problem, który dotyczy nie tylko tych projektów, ale też innych, ponieważ według ogólnej zasady jeden projekt nie może być finansowany z kilku programów, źródeł. Czy w związku z tym nie występuje taka sytuacja, że jeżeli finansujemy duży projekt infrastrukturalny, uznany za priorytetowy z jednego źródła, to nie będziemy mogli go dofinansowywać z innego? Jeżeli tak, to proszę o wymienienie, o jakie tu projekty chodzi.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselAndrzejGalazewski">W pewnym sensie zwrócono na to uwagę, kiedy napisano, że jednym z projektów europejskich bardzo kapitałochłonnych, który finansowany jest z tego źródła, jest projekt Galileo. Po zmniejszeniu budżetu i zmniejszeniu części dofinansowywanej przez UE nie będzie on miał wystarczającego źródła zasilania, w związku z tym będzie musiał być finansowany w przyszłości z innego źródła. A więc, czy będą wyjątki? Czy w przypadku dużych projektów infrastrukturalnych będzie można łączyć różne źródła finansowania z UE, czy jednak planuje się jakieś inne programy, które by tak duże programy, jak np. Galileo, finansowały z oddzielnych źródeł?</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PoselAndrzejGalazewski">Wprowadzono nowy typ projektów infrastrukturalnych do tego rozporządzenia, mianowicie projekty obejmujące śródlądowe drogi wodne. Nawet rząd twierdzi, że niepotrzebnie są one uznane za szczególnie uprzywilejowane, z czym się zgadzam, ale czy w związku z tym, że i tak prawdopodobnie to przejdzie, mamy jakąś wiedzę na temat ewentualnych polskich projektów, np. dotyczących Odry? Czy MT posiada wiedzę, że takie projekty są przygotowywane i będą mogły być złożone aplikacje w tym obszarze?</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PoselAndrzejGalazewski">Jeszcze jedna sprawa. Jest następny nowy projekt – Europejski System Sygnalizacji Kolejowej. Jest to projekt stricte europejski, ale pytania moje są takie: czy w Polsce realizuje się ten projekt? Czy otrzymujemy dofinansowanie ze źródeł tego programu, a jeżeli tak, to duże czy małe?</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#PoselAndrzejGalazewski">Ostatnie pytanie dotyczy bardziej ogólnych spraw, czyli partnerstwa publiczno-prywatnego. W projekcie przewiduje się duże znaczenie dla projektów realizowanych w systemie partnerstwa publiczno-prywatnego, szczególnie za pieniądze prywatne. W Polsce obowiązuje nowe prawo dotyczące partnerstwa publiczno-prywatnego, ale mam sygnały, że w niektórych projektach to prawo jest bardzo trudne do wykorzystania. Czy MT ma jakąś opinię na temat prawa umożliwiającego realizację dużych projektów infrastrukturalnych?</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#PoselAndrzejGalazewski">A jeśli chodzi o moją propozycję opinii, która potem będzie przeczytana, to ona dotyczy punktu, w którym rząd RP chce forsować podwyższenie dofinansowania UE na priorytetowe projekty infrastrukturalne w dziedzinie transportu z proponowanych przez Komisję 20 proc. na 50 proc. Trochę rozumiem Komisję Europejską, skoro obniża się cały budżet tego programu, a jednocześnie wytycza nowe projekty i nowe obszary, które mogą być finansowane, jak np. państwa trzecie. Żeby w ogóle można było sfinansować większą liczbę projektów, trzeba obniżyć wartość dofinansowania.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#PoselAndrzejGalazewski">W związku z tym, że projekty dotyczące rozwoju wód śródlądowych, jak przypuszczam, będą dofinansowane w wysokości 30 proc., sugeruję, aby lansować też zwiększenie w stosunku do propozycji Komisji dofinansowania na projekty transportowe do 30 proc., dlatego że jest to argument, w którym się jednocześnie zbija uprzywilejowanie projektów dotyczących żeglugi śródlądowej. Po prostu ogólnie projekty transportowe, obojętnie, czy żeglugi śródlądowej czy innego transportu, powinny być dofinansowane w 30 proc., dlatego że szanse na 50-procentowe dofinansowanie są według mnie małe, a być może taki argument, który zrównuje te różne projekty infrastrukturalne, trafiłby do naszych partnerów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselKarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chce wziąć udział w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselEdwardSiarka">Pan minister, mówiąc o projektach, wymienił pewne zadania, które są do realizacji w ramach TEN-ów. W związku z tym nie bardzo rozumiem, dlaczego nie możemy liczyć na wsparcie państw, na terenie których te inwestycje mają być realizowane? Mówię choćby o krajach bałtyckich. Czy dobrze zrozumiałem wypowiedź pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Czy inwestycje w porty lotnicze będą mogły być finansowane z budżetu TEN-T? Czy to prawda, że została ustalona lista portów lotniczych w Polsce, które będą mogły być finansowane z tej sieci? Czy od Polski zależy, które porty lotnicze będą finansowane, a które nie? I czy ze środków tylko tego budżetu TEN-T, czy też nie, czy również ze środków Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych w tej sytuacji?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselGrazynaCiemniak">Nie ukrywam, że moje pytanie wynika stąd, że otrzymaliśmy informacje od prezydenta miasta, że bydgoski port lotniczy nie będzie finansowany. W ogóle nie będzie można się starać o środki z UE z budżetu TEN, z tej racji, że już jakieś tam porty zostały wybrane do sfinansowania. Nie bardzo mi to pasuje, ponieważ projekty dopiero muszą być zgłoszone i wybrane do sfinansowania. Jak ta sytuacja wygląda, gdyby pan minister mógł mi wyjaśnić możliwie najbardziej szczegółowo, a jak nie, to ewentualnie potem jeszcze pisemnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Jeszcze jedno dodatkowe szczegółowe pytanie, które mi umknęło. Poprzednio, jak rozmawialiśmy na temat realizacji projektów infrastrukturalnych na kolei, linie kolejowe narzekały, że transza pieniędzy z budżetu państwa, która miała być wkładem własnym w realizacje projektów dofinansowywanych przez UE, z reguły przychodziła z dużym opóźnieniem albo były momenty, że w ogóle nie przychodziła, co bardzo utrudniało nie tylko rozpoczęcie projektu, ale też kontynuowanie i rozliczanie się w odpowiednim czasie. Jak w tej chwili wygląda ta sytuacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoseldoPEJanuszWojciechowski">Krótkie pytanie w nawiązaniu do pytania pani poseł Grażyny Ciemniak i identyczne właściwie pytanie dotyczące lotniska, tyle że nie w Bydgoszczy, a w Łodzi o nazwie Lublinek. Jaka jest jego sytuacja? Bo zwrócono się do mnie, jako do posła europejskiego, z prośbą o zainteresowanie się tą sprawą. Jak wygląda sytuacja tego lotniska w kontekście dyskutowanej dzisiaj sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselKarolKarski">Czy są jeszcze zgłoszenia? Jeśli nie ma, zamykam dyskusję. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Proszę o zgodę, aby specjaliści trochę mi pomogli w niektórych sprawach. Odniosę się od razu do wkładu własnego. Mogę zapewnić, że na wszystkie zawierane teraz kontrakty jest pokrycie finansowe, natomiast cały czas rzeczywiście trzeba pracować nad spięciem finansowym i w tej chwili, w dalszej perspektywie, jest przygotowywany program. Choćby na ostatni projekt Warszawa-Łódź-Widzew-Warszawa wykonawcy otrzymali zaliczki. Nie ma obecnie żadnego zagrożenia. Szczegółowe informacje przedstawimy, jak już to spięcie będzie całkowicie jasne.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Jeżeli chodzi o dofinansowanie, to otrzymała je spółka z grupy PKP Telekomunikacja Kolejowa w wysokości 2347 tys. euro i taki projekt jest na studium w tej chwili. Będzie to zainstalowane na jednej z linii kolejowych jako wzorcowe. Cały koszt jest szacowany na poziomie 4696 tys. euro. Proszę jeszcze pana naczelnika i panią o uzupełnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielMTMilenaKarpinska">Jestem z Departamentu Funduszu Spójności. Może po kolei odniosę się do zgłoszonych uwag. Co do sugestii pana przewodniczącego w sprawie planowania przyszłych projektów, trudno jest konkretnie zaplanować, co będzie realizowane z tego funduszu, gdyż jest to procedura konkursowa. Co roku zgłaszamy się do potencjalnych beneficjentów o konkretne projekty, o zgłaszanie w ramach corocznych procedur w momencie, kiedy Komisja rozpisuje konkurs. Nawet na miesiąc przed konkursem beneficjenci nie przygotowują tych projektów i trudno jest uzyskać takie informacje i zaplanować to długofalowo. Wiadomo, że priorytetem jest Fundusz Spójności. Dotychczas mamy zgłaszane same projekty studyjne. Taką listę możemy przedstawić ze względu oczywiście na ten największy próg dofinansowania 50 proc. Były sugestie z naszej strony, żeby jednak włączyć ten fundusz do planowania, do strategii rozwoju transportu. Jest to już w gestii innych departamentów w MT.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielMTMilenaKarpinska">Co do drugiego pytania dotyczącego projektów, które dotychczas zostały sfinansowane, jeśli chodzi konkretnie o projekty priorytetowe, mamy złożone wnioski na studium prawie na całej długości autostrady A1. Mamy również projekty na studia na drugi próg priorytetowy oś kolejowa Gdańsk-Warszawa-Wiedeń.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PrzedstawicielMTMilenaKarpinska">Czy będzie można łączyć źródła finansowania? Zdecydowanie nie można łączyć w ramach tej samej fazy projektu. Był to nasz postulat zgłaszany na forum w poprzednim stanowisku. Komisja Europejska Dyrekcja Generalna ds. Energii i Transportu przeprowadziła spotkania z komisarzami z innych dyrekcji generalnych i ich wspólne stanowisko brzmiało tak, że jest to sprzeczne z zasadą dobrego zarządzania. Jednocześnie Komisja podkreśliła, że można na różne fazy projektu korzystać z różnych funduszy. Można zrobić studium z TEN-T, a inwestycje z Funduszu Spójności. Dla nas to chyba też jest najlepszy wariant, żeby robić studia z funduszu TEN-T, gdzie mamy 50 proc.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PrzedstawicielMTMilenaKarpinska">Śródlądowe drogi wodne. W trakcie prac nad stanowiskiem rządu wpłynęła do nas taka uwaga, że powinniśmy popierać ten postulat, jednak nie mamy takich projektów, bo sieć śródlądowa w Polsce to jest tylko kawałek Odry i ujście Wisły. Poprosiliśmy osoby odpowiedzialne za transport śródlądowy, aby wypowiedziały się na temat ewentualnych projektów, które moglibyśmy zgłosić z dofinansowaniem 30 proc., jednak nie było żadnych propozycji. Stanowiska państw członkowskich są podzielone i w wyniku toczących się negocjacji nie jest pewne, czy ten postulat przejdzie, bo dużo państw, podobnie jak Polska, sprzeciwiło się tym 30 proc., temu uprzywilejowanemu traktowaniu transportu śródlądowego.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PrzedstawicielMTMilenaKarpinska">Co do ERTMS, projekt dotyczy części całego systemu, czyli podzespołu GSMR. Mamy już w tej części decyzję Komisji. Komisja planuje z tego budżetu, z tych 8 mld euro, przeznaczyć w przyszłej perspektywie finansowej 500 mln euro na realizowanie tego projektu. Mają to być pieniądze dla wszystkich krajów członkowskich. W ramach odcinków wyznaczonych do pilotażowego wdrożenia tego systemu jest odcinek kolejowy wschód-zachód przecinający środek Polski przez Warszawę.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#PrzedstawicielMTMilenaKarpinska">W związku ze złożonym wnioskiem, żeby dopisać ten postulat o zwiększenie dofinansowania z 20 na 30 proc. dla projektów priorytetowych, oczywiście jesteśmy tego samego zdania, tylko nasze postulaty dotyczące zwiększenia progów są naprawdę bardzo nierealne w świetle toczących się negocjacji. Dotychczas tylko Łotwa nas poparła. Niektóre kraje zachodnie nadal obstają, żeby wrócić do 10 proc., ciągle więc jest duża rozbieżność.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#PrzedstawicielMTMilenaKarpinska">Porty lotnicze. Jest lista wyznaczonych portów lotniczych. Jest 8 portów, które wchodzą w sieć transeuropejską na terytorium Polski, niestety, bez Bydgoszczy i bez Łodzi. Sieć została ustalona jeszcze w 2004 r. w trakcie negocjacji akcesyjnych. Ewentualna rewizja, zgodnie z obowiązującą regulacją unijną, być może będzie możliwa dopiero w 2009 r.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#PrzedstawicielMTMilenaKarpinska">Projekty kolejowe i pytanie o zapewnienie środków budżetowych. Myślę, że nie będzie z tym problemów, bo jak dotychczas jeszcze na żaden z projektów realizowanych z funduszu TEN-T nie wpłynęły wnioski od Polskich Linii Kolejowych o środki z budżetu. Dotychczas jeszcze nie było takiego przypadku, ale myślę, że nie będzie problemu, bo środki zostały zapewnione w rezerwie celowej na ten rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoseldoPEJanuszWojciechowski">Jakie porty są na tej liście?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielMTMilenaKarpinska">Warszawa, Gdańsk, Szczecin, Poznań, Rzeszów, Białystok, Wrocław i Kraków. Mamy złożone w tym roku dwa wnioski na porty lotnicze: Gdańsk i Kraków. Czekamy na decyzję Komisji. W Nowej Perspektywie Finansowej porty lotnicze będą mogły być finansowane również z Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselKarolKarski">Widzę, że nie możemy się rozstać, tak dobrze nam ze sobą. W drugiej turze pytań zabiorą głos pani poseł Grażyna Ciemniak, pani poseł Stanisława Okularczyk, pan poseł Edward Siarka i pan poseł Andrzej Grzyb.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Dziękuję za wyjaśnienia i informacje, ale chciałabym się jeszcze dowiedzieć, jaki dokument określa, że te porty lotnicze, i jakie kryteria decydowały o tym, że zostały one zakwalifikowane? Rozumiem, że z Funduszu Spójności będą mogły być finansowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielMTMilenaKarpinska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">A jeśli chodzi o budżet sieci, to rewizja jest możliwa po 2009 r. Ale wniosek trzeba składać wcześniej?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielMTMilenaKarpinska">Tak, możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Chcę prosić o informację, jeżeli pani może teraz, to chętnie, jaki dokument konkretnie to określa i jakie kryteria decydowały, bo to też jest ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaStanislawaOkularczyk">Zaniepokoiły mnie dwie rzeczy. Nie chodzi mi o krakowski port lotniczy, gdzie wsiadam, tylko skąd wzięły się projekty studialne: czy w drodze grantów, czy przetargów? Jakie były kryteria wyboru i kwalifikacji?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoslankaStanislawaOkularczyk">Druga sprawa dotyczy tego samego, co poruszyła pani przewodnicząca, skąd wzięła się lista portów lotniczych? Jakie były kryteria, tryb postępowania, kto ostatecznie decydował?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselEdwardSiarka">Właściwie moje pytanie jest zbieżne z pytaniem pani poseł Grażyny Ciemniak i zgłaszam taki wniosek, aby członkowie Komisji otrzymali wykaz tych inwestycji, które są zaproponowane do dofinansowania. Wtedy ta sytuacja będzie jasna. Pani wypowiedź wiele kwestii mi wyjaśniła, mimo że może nieprecyzyjnie pytałem, ale byłoby zasadne, żebyśmy otrzymali taki wykaz.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselKarolKarski">Jest to też wniosek zbieżny z tym, co słyszę od pana przewodniczącego Andrzeja Gałażewskiego, więc poprosimy pana ministra o przekazanie nam w późniejszym terminie, ale bez zbędnej zwłoki, tego materiału.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielMTMilenaKarpinska">Może być jeszcze dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Co się dzieje z takim bardzo interesującym projektem, który mógłby otworzyć zupełnie nową erę, jeśli chodzi o transport kolejowy w Polsce? Mówię o szybkiej kolei na linii Wrocław-Poznań-Łódź-Warszawa. Przedstawiciele polskich linii kolejowych przedstawiali ten projekt jako fazę wstępną studialną i na przełomie drugiego i trzeciego kwartału tego roku możliwe są decyzje w tej sprawie co do ewentualnie dalszych prac nad tym projektem, z możliwością oczywiście uwzględnienia ich w NPF tego projektu, który otwiera nam zupełnie nową erę komunikacji kolejowej w Polsce. Projekt bardzo interesujący, bo dotyczy nie tylko tych dwóch miast czy czterech, ale pozwala na zbudowanie w przyszłości szybkiej kolei obejmującej wszystkie najważniejsze aglomeracje w Polsce. Litera „Y” miałaby być taką uniwersalną, z otwarciem oczywiście na Berlin, Pragę, Kraków, Katowice i dalej na północ. Co się z tym projektem dzieje? Czy ma szansę realizacji, czy może te wstępne i optymistyczne informacje uległy przesunięciu, jeśli chodzi o priorytety?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Jeżeli chodzi o ten wykaz, to myślę, że jutro dostarczymy, chyba że państwa posłów nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselKarolKarski">Jutro staramy się nie być, więc może być w poniedziałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Ta lista jest dostępna. Przepraszamy, że nie pomyśleliśmy i nie przedstawiliśmy jej.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Jeżeli chodzi o szybką kolej, to są pewne zamysły, które rodziły się w momencie, kiedy nie był znany fundusz w NPF 2007–2013 i rzeczywiście przygotowano wstępne studium. Teraz, gdy się przymierzyliśmy do realizacji, to na realizację „Y” oczywiście nie starczyłoby tych środków, które dostajemy w całej perspektywie. To są wyjątkowo kapitałochłonne nakłady, bo to jest nowa trasa w nowym terenie. Niektórzy mówią, że to sięga nawet 30 mln euro za kilometr z taborem.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Z drugiej strony zdajemy sobie sprawę, że pewien potencjał projektowy, myśl techniczną, trzeba utrzymywać w tym zakresie, bo zdecydowanie w następnej perspektywie urbanistycznej już bardziej realnie się zarysuje ten projekt bardzo szybkich kolei. W związku z tym przeznaczamy 100 mln euro na prace techniczne, jeśli chodzi o tę kolej, i rozważamy w MT, żeby ewentualnie zmieścić kawałek szybkiej linii między Kaliszem a Wrocławiem. Dlaczego ten kawałek, gdyby się udało? Bo modernizacja do standardów 160-220 km/h to jest taki duży nakład, że trzeba na nowo trasować tam trasę. To jest bardzo trudne. Nie będzie tam modernizacji. Za małe profile, mamy zbyt ciężkie warunki w terenie. Opowiadamy się za tym, żeby zbudować tam infrastrukturę kolejową już do tych bardzo dużych prędkości.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Jest wybór. Uważamy w resorcie, i tak to będziemy przedstawiać na Radzie Ministrów, że jednak modernizacja większej liczby tras w kraju do prędkości właśnie od 140, poprzez 160, do 220 km/h z wychylnym pudłem to jest właściwy kierunek i właściwe wykorzystanie środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselKarolKarski">Mamy przedstawiony projekt opinii. Mam pytanie do pana ministra, jakie jest stanowisko rządu odnośnie do treści tej opinii? Czy rząd się z nią zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Po konsultacjach ze specjalistami stwierdzam, że to jest dobra opinia z punktu widzenia rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselKarolKarski">Skoro mamy konsensus między nami i rządem, zapytam państwa posłów, czy nie zgłaszają sprzeciwu, abyśmy tę opinię przyjęli w drodze konsensusu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam więc, że przyjęliśmy opinię. I tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt II porządku obrad. Dziękuję panu ministrowi i współpracownikom za merytoryczne przedstawienie problemu.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do pkt VIII – sprawy bieżące. Zgodnie z decyzją Komisji następne nasze posiedzenie jest posiedzeniem wyjazdowym w Przemyślu, z wyjazdem członków Komisji do Lwowa. Będzie to w przyszłym tygodniu we wtorek i w środę. Natomiast następne standardowe posiedzenie odbędzie się w terminie, który określimy później. Im później, tym lepiej, ale przy uwzględnieniu harmonogramu prac nad aktami prawa europejskiego. Możliwe, że będzie posiedzenie w sierpniu, nie należy tego wykluczać, ale też nie należy zakładać, że tak będzie.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PoselKarolKarski">Czy są jakieś inne sprawy, które chcielibyście państwo podnieść w tym punkcie porządku obrad? Jeśli nie, to dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>