text_structure.xml
30 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych (druki nr 341 i 702). Proponuję następujący tryb procedowania: będziemy kolejno omawiać poszczególne poprawki, przed głosowaniem każdej poprawki poprosimy o stanowisko Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Po przegłosowaniu wszystkich poprawek poprosimy o stanowisko KIE. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb procedowania. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy Komisja musi ponownie głosować tytuł projektu ustawy, czy też należy przejść od razu do rozpatrywania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszOsinski">Należy przystąpić do rozpatrywania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Wnioskodawcą jest pan poseł Zbigniew Chlebowski. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 w zmianie 1 w art. 3 dodać nowy ust. 4a w brzmieniu...</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chciałbym zabrać głos w kwestii formalnej. Być może usprawnimy tryb postępowania. Wszyscy posłowie otrzymali zestawienie poprawek oraz projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu Komisji. Proponuję, aby rozpatrując poprawki zadawać członkom Komisji pytanie, czy są uwagi, pytania. Po ewentualnym wyjaśnieniu odpowiednich kwestii, jeżeli nie będzie sprzeciwu, można uznać, że poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji i następnie przejść do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Prosiłbym o przyjęcie takiego trybu postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Sądzę, że jest to uzasadniony wniosek. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia proponowanego trybu postępowania? Nie widzę zgłoszeń. Będę odczytywał poszczególne poprawki, następnie zapytam, czy jest sprzeciw. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to przejdziemy do rozpatrywania następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">W poprawce nr 1 wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 w zmianie 1 w art. 3 dodać nowy ust. 4a w brzmieniu: „Przepisu ust. 4 pkt 1 nie stosuje się do osób zatrudnionych na podstawie art. 2 pkt 3”. Czy do poprawki nr 1 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Ta poprawka będzie nieco inaczej zapisana w wersji ostatecznej, która zostanie przedłożona Sejmowi do głosowania. Chodzi o zapis legislacyjno-techniczny. Poprawka zostanie umieszczona łącznie ze zmianą 1 zawartą w sprawozdaniu Komisji. Zatem będzie zapisane, że w art. 1 w zmianie 1 w art. 3 ust. 3 pkt 2 otrzymuje brzmienie – tak jak w sprawozdaniu i następnie zostanie umieszczona poprawka nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy państwo posłowie mają pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko Ministerstwa Sprawa Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMSWiAZbigniewWrona">Nie sprzeciwiamy się przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Prosimy o głosowanie każdej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 w odczytanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Wnioskodawcą jest pan poseł Marek Kuchciński. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 w zmianie 2 art. 17 nadać brzmienie przytoczone w zestawieniu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Poprawka została zgłoszona w drugim czytaniu. Dlatego nie można jej zmieniać pod względem merytorycznym. Natomiast należałoby dokonać pewnej redakcyjnej zmiany. Otóż, w art. 17 w ust. 4 jest następujące sformułowanie: „Po otrzymaniu przez pracownika, o którym mowa ujemnej oceny”. Chyba chodzi tutaj o pracownika, o którym mowa w ust. 1. Zatem proponujemy dodanie po wyrazie „mowa” wyrazów „w ust. 1” oraz przecinka. Jest to zmiana czysto techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czyli należy dodać wyrazy „w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Przypuszczamy, że chodziło o ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Po otrzymaniu przez pracownika, o którym mowa w ust. 1, ujemnej oceny kwalifikacyjnej... i dalej jak w zestawieniu. Należy wstawić wyrazy „w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Nie wnosimy sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy Biuro Legislacyjne proponuje jeszcze inne zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Nie możemy dokonywać już żadnych zmian merytorycznych, ponieważ poprawka została przedłożona. Możemy jedynie wprowadzać zmiany czysto techniczno-legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego, Komisja w przypadku poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu może tylko wprowadzić pewne zmiany ściśle techniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Pragnę przypomnieć, że poprawka jest własnością autorów. Dlatego autor albo w jego imieniu osoba upoważniona powinna przejąć propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Po drugie – zwracam uwagę, że poprawka nr 2 jest alternatywna wobec poprawki nr 3. Komisja musi rozstrzygnąć, którą z tych poprawek uznaje za prawidłową, albo posłowie wnioskodawcy uzgodnią – w drodze consensusu – nowe sformułowanie. Zatem w tym przypadku głosowanie jest nieuniknione.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przejmujemy propozycję Biura Legislacyjnego i wnosimy ją jako posłowie. Posłowie mogą wnieść poprawkę. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego, czy tylko wnioskodawcy mogą wnieść poprawkę, czy każdy poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Po pierwsze – na tym etapie w zasadzie żadnych zmian do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu nie powinno się zgłaszać, ponieważ jest to tekst zgłoszony na posiedzeniu Sejmu i nie podlega już żadnej korekcie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Natomiast poprawka, o której mówiliśmy wydaje się oczywistą, ponieważ tutaj zabrakło określonej części zdania i przypuszczalnie wynikało to z błędu redakcyjnego. Dlatego proponujemy uzupełnić zdanie w art. 17 ust. 4 o wyrazy „w ust. 1”. Jest to zmiana czysto redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Żadne poprawki o charakterze merytorycznym nie są dopuszczalne. Zatem uzgodnienie nowego sformułowania, o którym mówił pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, nie jest możliwe. Trzeba oddzielnie głosować poprawkę nr 2 i poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselHalinaRozpondek">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, to nie wnosimy uwag do art. 17 ust. 1 – 4. Natomiast ust. 5 przewiduje, iż Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób i tryb dokonywania okresowych ocen kwalifikacyjnych. Zwracam uwagę, że poprawka nr 3 zakłada, iż inne organy określą, w drodze uchwały, sposób i tryb dokonywania okresowych ocen kwalifikacyjnych. Należy zastanowić się, w jaki sposób głosować te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselDawidJackiewicz">Chciałbym wrócić do art. 17 ust. 4. Tam, jak słusznie zauważyło Biuro Legislacyjne, jest błąd redakcyjny. Chciałbym w imieniu wnioskodawców prosić o naniesienie poprawki, bo oczywiście to nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie tego problemu. Jest to kwestia tylko i wyłącznie redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Pani poseł Halina Rozpondek poruszyła kwestię art. 17 ust. 5 w poprawce nr 2, który przewiduje delegację dla Rady Ministrów oraz poprawki nr 3, która przewiduje inne rozwiązanie. Zapytuję Biuro Legislacyjne, w jaki sposób należałoby rozwiązać kwestię głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Na posiedzeniu Sejmu te poprawki będą głosowane oddzielnie. Najpierw zostanie przegłosowana poprawka nr 2. W przypadku przyjęcia poprawki nr 2, poprawka nr 3 staje się bezprzedmiotowa i nie podlega głosowaniu. Natomiast w sytuacji, kiedy poprawka nr 2 zostanie odrzucona, przystępuje się do głosowania poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Poprawka nr 3 jest poprawką węższą, odnosi się tylko do brzmienia art. 17 ust. 3 w obecnym tekście ustawy. Natomiast w poprawce nr 2 jest to art. 17 ust. 5. Dlatego dopiero odrzucenie poprawki nr 2 umożliwi głosowanie poprawki nr 3 na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Komisja rekomenduje poprawki Sejmowi. Logicznie rzecz biorąc, jeżeli Komisja przegłosuje poparcie dla poprawki nr 2, to powinna negatywnie zarekomendować poprawkę nr 3. Ale nie ma takiego obowiązku. Teoretycznie Komisja zachowa się nielogicznie, ale może głosować za poprawką nr 2 i nr 3. Bywały również takie przypadki, wtedy Sejm musi zachować się racjonalnie i wybrać jedną z poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselHalinaRozpondek">Zwracam uwagę, że poprawka nr 2 w odniesieniu do art. 17 ust. 1 – 4 jest do przyjęcia przez wnioskodawców poprawki nr 3. Natomiast art. 17 ust. 5 jest dla nas nie do przyjęcia. W przypadku odrzucenia całej poprawki nr 2, zabrakłoby tych podstawowych przepisów, o które też upominaliśmy się. Zależy mi na przepisach zawartych w art. 17 ust. 1 – 4. Może spróbować znaleźć jakieś wyjście?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Myślę, że to nie jest do wykonania, prawdopodobnie posłowie wnioskodawcy, którzy wnieśli poprawkę nr 2, nie odstąpią od swojej propozycji w całości. Tym niemniej chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy byłoby możliwe, gdyby posłowie wnioskodawcy z treści zgłoszonej przez siebie poprawki wykreślili propozycję ust. 5 i w to miejsce mógłby zostać wpisany przepis zaproponowany w poprawce nr 3, który – praktycznie rzecz biorąc – jest alternatywny w stosunku do propozycji zawartej w ust. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Na tym etapie taka zmiana już jest niemożliwa, ponieważ jest to zmiana merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przewiduje to regulamin. Nie możemy postępować niezgodnie z regulaminem.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 2. Wprowadza ona tryb odwoławczy od okresowej oceny kwalifikacyjnej. Jest to potrzebna regulacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Rozumiem, że stanowisko dotyczy poprawki w kształcie zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Łącznie z art. 17 ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do głosowania. Przypominam, że głosujemy całą poprawkę wraz ze zmianą redakcyjną przejętą przez wnioskodawców. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2 w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawcę? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Wnioskodawcą jest pan poseł Zbigniew Chlebowski. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 w zmianie 2 w art. 17 ust. 3 nadać brzmienie: „Sposób i tryb dokonywania okresowych ocen kwalifikacyjnych określa rada gminy (rada powiatu, sejmik wojewódzki) w drodze uchwały, biorąc pod uwagę prawidłowość dokonywania tych ocen”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSAleksandraWolna">Chciałam zauważyć, że nazwa „sejmik wojewódzki” nie występuje w ustawodawstwie. Zgodnie z ustawą o samorządzie województwa prawidłową jest nazwa „sejmik województwa”. Prosimy o taką zmianę redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Jesteśmy przeciw tej poprawce. Uważamy, że sposób i tryb dokonywania okresowych ocen kwalifikacyjnych powinien być regulowany jednolicie w drodze rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3 w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawcę? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Wnioskodawcą jest pan poseł Marek Kuchciński. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 w zmianie 2 art. 18 nadać brzmienie przytoczone w zestawieniu.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza propozycje korekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Nie zgłaszamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Popieramy tę poprawkę w przedłożonym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy ktoś z państwa posłów ma pytania w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4 w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawcę? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Wnioskodawcą jest pan poseł Zbigniew Chlebowski. Wnioskodawca proponuje, aby w zmianie 2 w art. 18 ust. 1 pkt 1 nadać brzmienie przytoczone w zestawieniu.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Nie wnosimy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy ktoś z państwa posłów ma pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">To jest propozycja alternatywna wobec pozytywnie zaopiniowanej przed chwilą przez Komisję. Na to trzeba zwracać uwagę. Uważam, że nie powinniśmy głosować tej poprawki, choć przedstawiciel Biura Legislacyjnego stwierdził, że możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proponuję, żeby Komisja głosowała.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5 w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawcę? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Wnioskodawcą jest pan poseł Marek Kuchciński. Wnioskodawca proponuje, aby art. 2 otrzymał brzmienie przytoczone w zestawieniu.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Tutaj wystąpił pewien drobny błąd legislacyjny. Przepraszamy, bo to jest z naszej winy. Chodzi o dwukrotne oznaczenie ustępu pierwszego. Ustęp drugi powinien mieć oznaczenie dwa.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Państwo posłowie dysponują poprawionym tekstem. Wycofuję uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJozefKlim">Czy prawidłowa jest nazwa Krajowy Rejestr Sądowy, czy Krajowy Rejestr Karny?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Wydaje nam się, że prawidłowa nazwa instytucji jest użyta w poprawce nr 6, czyli Krajowy Rejestr Karny. W poprawce nr 7 jest użyta nazwa „Krajowy Rejestr Sądowy”, ale Krajowy Rejestr Sądowy zawiera informacje dotyczące podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Zatem chodziło chyba o Krajowy Rejestr Karny.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselHalinaRozpondek">Zgadzam się, że w poprawce nr 7 powinna występować nazwa „Krajowy Rejestr Karny”. Przejmuję tę zmianę. Zwracam uwagę, że w tej sytuacji poprawka nr 6 i poprawka nr 7 są identyczne, choć poprawka nr 7 nie wprowadza zmian w art. 2 ust. 2. Uważam, że nie należy głosować poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Poprawki nie są identyczne. Poprawki zawierają przecinki, a w moim przekonaniu akurat przy użyciu przecinka w poprawce nr 6, konieczne jest również wprowadzenie drugiego przecinka.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Poprawka nr 7 nie zawiera przecinków wewnątrz zdania, które zostało przytoczone w tym przepisie. Zapytuję Biuro Legislacyjne, które sformułowanie jest lepsze?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Te przecinki nie mają charakteru merytorycznego, zatem można jeszcze uzupełniać. Wydaje nam się, że bardziej prawidłowa również pod względem, o który pytał pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, jest poprawka nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zgłaszam propozycję uzupełnienia. Jeżeli uznajemy, że poprawka nr 6 jest lepszą, w której po wyrazie „osobę” jest przecinek, to w tej sytuacji – moim zdaniem – jest wskazane również umieszczenie przecinka po wyrazach „stanowisku urzędniczym”. Proszę to potraktować jako poprawkę redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Prosimy o chwilę czasu do namysłu. Jeżeli Komisja mogłaby przegłosować, to my naniesiemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przyjmujemy propozycję pana mecenasa. Będziemy głosować. Kwestia interpunkcji zgłoszona przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego będzie w międzyczasie wyjaśniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselDawidJackiewicz">Zwracam uwagę, że proponowana przez nas poprawka nr 6 odnosząca się do art. 2 ust. 1 i 2 różni się w bardzo znaczący sposób od proponowanej przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego poprawki nr 7. W proponowanym przez nas ust. 2 dopisujemy sformułowanie, którego dotychczas nie było w projekcie ustawy – „lub odwołuje go ze stanowiska”. Jest to dosyć istotna zmiana w stosunku do materiału, nad którym pracowaliśmy przy pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Chcieliśmy wycofać się ze stwierdzenia, że poprawka nr 6 jest lepsza redakcyjnie. Mianowicie wydaje się, że w poprawce nr 6, w art. 2 w ust. 1 należałoby raczej zrezygnować z przecinka po wyrazie „osobę”.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Natomiast, jeżeli poprawka nr 7 miałaby być prawidłowa redakcyjnie, to po wyrazach „pracodawca samorządowy” powinien zostać dodany przecinek, ewentualnie usunięty po wyrazie „urzędniczym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Rozumiem, że pan mecenas proponuje, aby w poprawce nr 6 w art. 2 ust. 1 po wyrazach „zatrudniający osobę” skreślić przecinek. Wówczas nie będzie uwagi pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Przejmujemy tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że głosujemy poprawkę wraz ze zmianą interpunkcyjną. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Biuro Legislacyjne zgłaszało tu pewne propozycje redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Są dwie możliwości: albo dodać przecinek po wyrazach „pracodawca samorządowy” albo usunąć przecinek po wyrazach „na stanowisku urzędniczym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselHalinaRozpondek">Dodać przecinek po wyrazach „pracodawca samorządowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czyli po „pracodawca samorządowy” dodajemy przecinek i skreślamy przecinek po wyrazach „na stanowisku urzędniczym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselHalinaRozpondek">Nie, zostawiamy przecinek po wyrazach „na stanowisku urzędniczym”. A także wprowadzamy nazwę „Krajowy Rejestr Karny”. To nie jest zmiana merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Wydaje się, że to wystąpił pewien błąd redakcyjny. Przypuszczamy, że wnioskodawcy chodziło o Krajowy Rejestr Karny.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Proszę o stanowisko MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Uważamy, że poprawka nr 6 jest lepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze pytania w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proszę o stanowisko KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaKIEKatarzynaMajcher">Działając z upoważnienia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej pragnę poinformować, iż projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Jednocześnie pozwolę sobie zwrócić uwagę Komisji, że projektowane przepisy będą także odnosiły się do szczególnie chronionej grupy pracowników, jakimi są kobiety w ciąży i kobiety, które niedawno rodziły.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzedstawicielkaKIEKatarzynaMajcher">Do projektu ustawy dołączona była opinia o zgodności z prawem Unii Europejskiej sporządzona przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Uwagi dotyczące tej kwestii odniesione były do projektowanego art. 2. W związku z poprawkami, z rozszerzeniem treści te uwagi będą także odnosiły się do tych artykułów, które przewidują rozwiązanie stosunku pracy w trybie natychmiastowym. Natomiast rozumiem, że ze względu na szczególne okoliczności uznajemy, że jest to dopuszczalne i jako takie traktujemy, że jest zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Dotychczas sprawozdawcą była pani poseł Beata Szydło. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła pani poseł Beacie Szydło funkcję sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>