text_structure.xml
47.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów i przybyłych gości, pracowników Kancelarii Sejmu oraz przedstawicieli prasy. Stwierdzam kworum, protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty, wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym (druk nr 1070). Obowiązek zaprezentowania sprawozdania spoczywa na mnie, gdyż byłem przewodniczącym podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Po wielu posiedzeniach, w trakcie których przeprowadziliśmy szereg bardzo ciekawych dyskusji, udało się podkomisji wypracować projekt ustawy zasadniczo zmieniający przedłożenie poselskie. Pierwotnie projekt zawierał tylko jeden przepis merytoryczny wraz z przepisem wprowadzającym ustawę w życie. Obecnie sprawozdanie składa się z kilkunastu regulacji. Po dyskusji doszliśmy bowiem do wniosku, że ustawa musi dotyczyć nie tylko ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym. Na początku wnioskodawcy projektu zakładali, że jedynym skutkiem tej nowelizacji ma być zmiana brzmienia art. 6 określającego, komu przysługuje prawo do korzystania informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Podkomisja doszła jednak do wniosku, iż jeśli chcemy przyczynić się do skuteczniejszej walki z przestępczością na tle seksualnym, a dokładniej z przestępczością o charakterze pedofilskim, to musimy wprowadzić kilka innych zmian. Regulacje te mają określać warunki oraz wymagania dla zawodów, w których osoby je wykonywujące mają styczność z dziećmi. Dzięki tym zmianom powstanie skuteczny instrument obligujący pracodawców do występowania o informacje zawarte w Krajowym Rejestrze Karnym na temat zatrudnianych pracowników. Po drugie, dzięki tym przepisom powstanie materialna i formalna podstawa prawna do wydawania odpowiednich zaświadczeń z Rejestru. Wszystkie te zmiany spowodowały, że tekst, który dziś jest przedmiotem naszych prac, odbiega swą treścią w znaczący sposób od pierwotnego przedłożenia. Dzięki temu uzyskamy skuteczne rozwiązania służące przeciwdziałaniu pedofilii.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję ogólną. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat sprawozdania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć na temat sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Sprawozdanie przyjęte przez podkomisję nadzwyczajną jest zgodne ze stanowiskiem rządu w sprawie kształtu projektowanej nowelizacji. Na marginesie dodam, że sprawa ochrony dzieci przed przestępczością seksualną oraz czynami o charakterze pedofilskim leży nam bardzo na sercu. Każde przepisy realizujące te cele są przyjmujemy z aprobatą i akceptujemy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Przechodząc do szczegółowej analizy projektu pragnę stwierdzić, że mamy kilka uwag technicznych. Uwagi te nie dotyczą zasadniczych rozwiązań zawartych w projekcie, ale korygują błędy natury legislacyjnej. Przykładowo w art. 1, w zmianie nr 2 należy odwołać się także do art. 6 ust. 1 pkt 12. Przepis ten został dodany do ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym. Po drugie, zgodnie z art. 87 zasad techniki legislacyjnej…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przepraszam, że wchodzę w zdanie, ale wolałbym, aby konkretne poprawki były zgłaszane w trakcie szczegółowego omawiania projektu. Czy jest zgoda na taki tryb pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Dodam jedynie, że dodany pkt 12 dotyczy wymiany informacji z międzynarodowymi rejestrami karnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w dyskusji ogólnej na temat sprawozdania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Ustawa z dnia…. 2007 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym”.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 1. W ustawie z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz. U. z 1991 r. Nr 34, poz. 149, z 1993 r. Nr 36, poz. 159, z 1995 r. Nr 28, poz. 143, z 2002 r. Nr 240, poz. 2055 oraz z 2004 r. Nr 273, poz. 2703) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">1) w art. 6 w ust. 1 po pkt 10 dodaje się pkt 10a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„10a) podmiotom korzystającym ze świadczeń wolontariusza, w zakresie w jakim wykonywanie świadczenia uzależnione jest od ustawowego wymogu jego niekaralności,”;</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2) w art. 24 w ust. 1 zdanie drugie otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Od uiszczenia opłaty zwolnione są podmioty wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1-9, 10a i 11.”.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Zgłaszamy poprawki dotyczące art. 1 zmiana nr 2. Pierwsza z nich polega na dopisaniu w zmianie nr 2 odwołania do art. 6 ust. 1 pkt 12. Zwracamy także uwagę, że zmiana ta odnosi się tylko do zdania drugiego art. 24 ust. 1, a powinna do całego tego przepisu. Z punktu widzenia zasad techniki prawodawczej odwołanie do całego przepisu jest lepszym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mógłby dokonać oceny propozycji rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Uważamy, że pod względem merytorycznym propozycje rządu są dobre i należy je uwzględnić w sprawozdaniu. Zanim jednak Komisja zaakceptuje ten przepis, czy możemy usłyszeć ostateczną wersję pierwszego z zaproponowanych rozwiązań?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Rząd proponuje, aby zmiana nr 2 w art. 24 ust. 1 zdanie drugie przyjęła brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Od uiszczenia opłaty zwolnione są podmioty wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1-9, 10a, 11 i 12.”.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy dobrze zrozumiałem propozycję rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorBiuraInformacyjnegoKrajowegoRejestruKarnegoGrazynaNowakSzulejewska">Proponujemy, aby art. 24 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DyrektorBiuraInformacyjnegoKrajowegoRejestruKarnegoGrazynaNowakSzulejewska">„Za wydanie z rejestru informacji o osobie pobiera się opłatę, stanowiącą dochód budżetu państwa. Od uiszczenia opłaty zwolnione są podmioty wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1-9, 10a, 11 i 12”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Udzielam poparcia poprawkom rządu do art. 1.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek rządu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 1 wraz z poprawkami rządu.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 2. W ustawie z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, z późn. zm.) w art. 92a po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„1a. Wychowawcami w placówkach organizujących formy wypoczynku, o których mowa w ust. 1, mogą być wyłącznie osoby niekarane za przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece, inne przestępstwa popełnione z użyciem przemocy, jak również przestępstwa określone w rozdziale 7 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 170, poz. 1485 oraz z 2006 r. Nr 66, poz. 469 i Nr 120, poz. 826).”.”.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">W ocenie rządu w projekcie pojawiły się pewne pojęcia prawne, które mogą rodzić pewne wątpliwości natury interpretacyjnej. Zgłaszam tę uwagę, gdyż byłoby dobrze, aby posłowie w pełni byli przekonani do przepisów, które przyjmują. W omawianym przepisie znajduje się sformułowanie „mogą być wyłącznie osoby niekarane za przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności”. Zwracam uwagę, że jest zasadnicza różnica pomiędzy karaniem kogoś, a prawomocnym jego skazaniem. Nie jest osobą karaną skazany, co do którego sąd odstąpił od wymierzenia kary, albo ten, co do którego warunkowo umorzono postępowanie. W tym miejscu rodzi się pytanie, czy wnioskodawcy chodziło o osoby skazane, czy może o osoby karane?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Po drugie, mamy wątpliwości dotyczące użycia sformułowania „przestępstwa z użyciem przemocy”. W naszej ocenie zamiast ogólnikowego odwołania powinno się wskazać konkretne przepisy Kodeksu karnego określające czyny zabronione, do których rzeczywiście ten przepis ma się odnosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mógłby dokonać oceny propozycji rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Pojęcia „niekaralności” oraz „przestępstw z użyciem przemocy” dość często występują w różnego rodzaju aktach prawnych. Nie widzimy jednak przeszkód, aby doprecyzować użyte sformułowania oraz uszczegółowić i zapisać do jakich przestępstw przepis ma się odnosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Obawiam się, że w przypadku doprecyzowania i przywołania przepisów, do których ma się odnosić art. 24 pojawia się ryzyko, że pominiemy któreś z przestępstw. Doprowadzi to do stworzenia luki w prawie. Komisja musi określić, który sposób zapisu jest lepszy. Czy ten ogólny, proponowany przez podkomisję, czy ten, który dokładnie określa katalog przestępstw, jak postuluje przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Znalazłem przykład zastosowania pojęcia „przestępstwa z użyciem przemocy”. W ustawie o pomocy społecznej w art. 87a, w którym stwierdza się, że: „Wychowawca zatrudniony w placówce opiekuńczo-wychowawczej oskarżony o przestępstwa z użyciem przemocy, w tym przemocy w rodzinie zostaje z mocy prawa zawieszony w pełnieniu obowiązków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorBIKRKGrazynaNowakSzulejewska">Dokonując oceny użycia wyrazów „osoba skazana” trzeba to zrobić poprzez analizę funkcjonowania tego zwrotu w całym systemie prawa. Rzeczywiście, wyrazy „skazany”, „karany” w prawodawstwie używane są zamiennie. Zwracam jednak uwagę, że nie są to pojęcia tożsame. Ich zakresy znaczeniowe nie pokrywają się. Pojęcie „osoby skazanej” jest szersze od pojęcia „osoby karanej”. Od decyzji, która wersja zostanie wybrane będzie zależeć jaką informację będzie wydawał Krajowy Rejestr Karny? Jeżeli zdecydujemy się na użycie wyrazu „skazania”, to Rejestr będzie informował jedynie o skazaniach. Jeżeli jednak zdecydujemy się na użycie wyrazu „karany”, to KRS będzie przekazywał informacje o osobach, wobec których były orzeczone kary, co jednocześnie wykluczy podawanie informacji, o orzeczeniach wobec przestępców, w stosunku do których nie zastosowano kary. Musimy zatem zdecydować, czy projektodawcy chodziło o osoby karane, czy tylko skazane?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W mojej ocenie, intencją podkomisji było określenie jak najszerszego katalogu osób, których ten przepis ma dotyczyć i dlatego właściwsze będzie zastosowanie pojęcia „skazanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciGrazynaStanek">Uważam, że użycie wyrazy „skazanie” nie pozwoli na określenie szerszego katalogu osób, a wręcz odwrotnie. Skazaną jest także osoba, co do której sąd odstąpił od wymierzenia kary stosując np. nadzwyczajne złagodzenie kary. W historii były już takie przypadki, gdy Krajowy Rejestr Karny był pytany o karalność jakiejś osoby, która była skazana, ale nie karana, gdyż sąd odstąpił od wymierzenia kary. Tym samym taka osoba spełniała wymóg niekaralności, natomiast nie spełniała wymogu osoby, która nie była skazana. To jest zasadnicza różnica, a tym samym pojęcie „skazany” jest szersze znaczeniowo od pojęcia „karany”.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciGrazynaStanek">W przypadku naszej drugiej uwagi dotyczącej użycia zwrotu „przestępstw z użyciem przemocy”, pragnę wyjaśnić, że Krajowy Rejestr Karny nie dysponuje w swoich zasobach opisem czynów, za które osoby zostały skazane, a jedynie kwalifikacją prawną czynu. Wobec powyższego, jeśli Rejestr będzie musiał udzielić odpowiedzi, czy dana osoba odpowiadała za czyn z użyciem przemocy, to bardzo trudno będzie to wykonać. Jeśli w opisie znamion czynu popełnionego przez osobę figurującą w Rejestrze będzie występować przemoc, to automatycznie będziemy taki fakt potwierdzać. Jeśli jednak czyn będzie opisany w Rejestrze alternatywnie, przykładowo jako czyn popełniony z użyciem przemocy albo groźby bezprawnej, to będzie bardzo ciężko stwierdzić, który z tych czynów został popełniony? Nie mówię już o tym, że istnieje grupa przestępstw, gdzie przemoc jest nieodłącznym składnikiem ich popełnienia, ale wprost się tego w orzeczeniu nie stwierdza. Dlatego lepszym rozwiązanie byłoby określenie w art. 24 katalogu przestępstw, których ten przepis ma dotyczyć. Można także określić, że art. 24 będzie stosowany, gdy przestępstwo zostało popełnione z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej wobec rodziny, przeciwko małoletnim lub wolnościom osobistym. Przemoc towarzyszy wielu czynom zabronionym, których nie powinno się obejmować zakresem ustawy obecnie nowelizowanej. Przykładowo w art. 128 Kodeksu karnego stwierdza się: „Kto w celu usunięcia przemocą konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej…”. Tego typu przestępstwa, co prawda dotyczą przemocy, ale nie powinny tworzyć barier przy dostępie do zawodu wychowawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Dzięki licznym interwencjom posłów, w tym m.in. posłanki Katarzyny Piekarskiej pracujemy obecnie w resorcie nad obszernym projektem mającym chronić dzieci przed przestępczością. Nad tym projektem pracuje specjalnie powołany do tego celu zespół, który dokładnie zajmuje się takimi problemami, jak obecnie omawiane. Formułując przepisy ciągle napotykamy liczne problemy dotyczące wykładni oraz ciągle popadamy w jakieś kolizje z innymi regulacjami. To jest niezwykle ciężka praca tworzyć nowe rozwiązania, które nie będą tworzyły komplikacji w systemie prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Członkowie Komisji mają pełną świadomość problemu z doprecyzowaniem tych rozwiązań. Jednakże w przypadku, gdy zastosujemy rozwiązanie odwołujące się do konkretnych przepisów karnych możemy wpaść w pułapkę tworzenia prawa opisującego każdą sytuację. Jak wszyscy wiemy, chęć realizacji takiego celu kończy się tzw. inflacją prawa.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zanim znajdziemy rozstrzygnięcie dla tego problemu spieszę poinformować, że dołączyła do nas pani Magdalena Dąbrowska – przedstawicielka Biura Rzecznika Praw Dziecka. Widzę, że zgłasza się pani do głosu. Czy pani wypowiedź ma dotyczyć problemów obecnie rozstrzyganych?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraRzecznikaPrawDzieckaMagdalenaDabrowska">Nie. Mam inne zastrzeżenia do art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zanim zajmiemy się tymi zastrzeżeniami musimy zakończyć pracę nad już zgłoszonymi. Uważam, że byłoby dobrze, abyśmy zastąpili określenie „osoby niekaranej” wyrazami „osoby, które nie były prawomocnie skazane”.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu takiej poprawki? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na tym, aby wyrazy „osoby niekaranej” zastąpić wyrazami „osoby, które nie były prawomocnie skazane”.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Ciągle jeszcze nie rozstrzygnęliśmy problemu dotyczącego odwołania do katalogu przestępstw. Czy przedstawiciel rządu, jako inicjator tej korekty, ma jakieś konkretne propozycje tego zapisu ?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielMSGrazynaStanek">Ze względu na to, że przywołanie konkretnych przepisów będzie rodzić problemy, o których kilka minut temu rozmawialiśmy, w naszej ocenie najbliższe intencji projektodawców byłoby zastąpienie wyrazów „przestępstwo popełnione z użyciem przemocy” wyrazami „przestępstwa popełnione z użyciem przemocy przeciwko osobie albo groźby bezprawnej”. Przyjęcie tego rozwiązania zawęża pojęcie przemocy jedynie do przemocy przeciwko osobie. Przecież nie jest pożądane, aby z dziećmi pracowały osoby dopuszczające się przemocy wobec ludzi. W naszej ocenie użycie groźby bezprawnej jest także działaniem dyskwalifikującym daną osobę jako wychowawcę, lekarza, psychologa i pedagoga. Atutem tego rozwiązania jest także odwołanie się do znamion czynów opisanych w Kodeksie karnym, gdzie znamiona przemocy lub groźby bezprawnej występują często alternatywnie. Dzięki temu rozwiązaniu Krajowy Rejestr Karny będzie miał mniejszy problem ze wskazaniem, czy karalność osoby sprawdzanej rzeczywiście miała miejsce, jeśli pojawi się konkretna kwalifikacja czynu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jak rozumiem propozycja rządu polega na tym, aby wyrazy „przestępstwo popełnione z użyciem przemocy” zastąpić wyrazami „przestępstwa popełnione z użyciem przemocy przeciwko osobie albo groźby bezprawnej”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne akceptuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Ocena zmiany o charakterze merytorycznym jest poza kompetencją Biura.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Udzielam poparcia propozycji rządu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na tym, że wyrazy „przestępstwo popełnione z użyciem przemocy” zostają zastąpione wyrazami „przestępstwa popełnione z użyciem przemocy przeciwko osobie albo groźby bezprawnej”.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Po rozstrzygnięciu zastrzeżeń rządu dotyczących art. 2, możemy odnieść się do innych uwag. Głos przekazuję przedstawicielowi Rzecznika Praw Dziecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraRPDMagdalenaDabrowska">Rzecznik Praw Dziecka zgłosiła uwagi do projektu, które zostały przekazane w dniu 6 sierpnia br. na ręce przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Uważamy, że projektem powinna zostać objęta jak najszersza grupa osób, które mają kontakt z dziećmi. Wobec powyższego art. 2 poza wychowawcami powinien zostać rozszerzony na kierowników placówek dla dzieci i młodzieży. Zgodnie z § 11 rozporządzenia ministra edukacji w sprawie warunków jakie muszą spełniać organizatorzy wypoczynku dla dzieci i młodzieży oraz zgodnie z ustawą o systemie oświaty kierownik placówki wypoczynku dla dzieci i młodzieży nie musi być wychowawcą. Tym samym może zdarzyć się sytuacja, że wychowawca będzie musiał spełniać wymóg niekaralności, ale kierownikiem organizującym przykładowo kolonie będzie mogła być osoba skazana za przestępstwo z użyciem przemocy. Trudno wyobrazić sobie sytuację, że kierownik placówki kolonijnej nie będzie miał kontaktu z dziećmi. Wobec powyższego zwracamy się o dopisanie do art. 2 kierowników placówek wypoczynku dla dzieci i młodzieży.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mógłby dokonać oceny propozycji zgłoszonej przez przedstawicielkę Rzecznika Praw Dziecka?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Zwracam uwagę, że art. 8 rozpatrywanej ustawy określa wymogi dotyczące wszystkich innych osób pracujących z młodzieżą. To właśnie za pomocą tego przepisu nakłada się wobec kierowników placówek wypoczynku dla dzieci i młodzieży obowiązek niekaralności za przestępstwa popełnione z użyciem przemocy przeciwko osobie albo groźby bezprawnej. Jednak w tym miejscu należy się zastanowić, czy kierownik jest to stanowisko ustawowe? Czy do pełnienia tej funkcji zostały określone jakieś konkretne wymogi?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraRPDMagdalenaDabrowska">Tak, dla pełnienia funkcji kierownika zostały w ustawie określone specjalne wymogi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy możemy poznać te wymogi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraRPDMagdalenaDabrowska">Nie mam ze sobą ustawy o systemie oświaty, ale zapewniam, że wymogi dla kierowników placówki wypoczynku dla dzieci i młodzieży zostały w niej sprecyzowane. Co więcej, wymogi wobec tej grupy zostały określone inaczej niż względem wychowawców. Ten problem znam także z praktyki, proszę mi wierzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Niestety, ale na wiarę nie możemy tworzyć prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraRPDMagdalenaDabrowska">O kierownikach placówek wypoczynku dla dzieci i młodzieży mówi się wprost w ustawie, natomiast szczegóły dotyczące ich kompetencji zostały określone w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Problem musi zostać wyjaśniony i dlatego niezbędne jest sprawdzenie odpowiednich przepisów. Zarządzam pięć minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Udało się nam uzyskać zbieżność poglądów i ustalić, że art. 8 będzie stanowił właściwą podstawę do stosowania wymogów sformułowanych w art. 2 wobec kierowników wypoczynku dzieci i młodzieży. Gdyby jednak w wyniku szczegółowej analizy prawnej pojawiła się inna ocena, to na dalszym etapie prac legislacyjnych zostanie sformułowana odpowiednia poprawka zmieniająca brzmienie tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 2 wraz z poprawkami rządu.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„W ustawie z dnia 5 lipca 1996 r. o zawodach pielęgniarki i położnej (Dz.U. z 2001 r. Nr 57, poz. 602, z późn. zm.) w rozdziale 3 po art. 17 dodaje się art. 17a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 17a. Jeżeli wykonywanie zawodu pielęgniarki albo położnej związane jest ze stałymi i bezpośrednimi kontaktami z osobą małoletnią, warunkiem jego wykonywania, w tym zakresie, jest niekaralność za przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece, inne przestępstwa popełnione z użyciem przemocy, jak również przestępstwa określone w rozdziale 7 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 170, poz. 1485 oraz z 2006 r. Nr 66, poz. 469 i Nr 120, poz. 826).”</u>
<u xml:id="u-36.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielMSGrazynaStanek">W art. 3 należy dokonać zmiany analogicznej do tej, która została przyjęta w art. 2. Mam na myśli zastąpienie wyrazów „osoby niekaranej” wyrazami „osoby, które nie były prawomocnie skazane”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zarówno pierwsza, jak i druga poprawka rządu przyjęta w art. 2 musi zostać analogicznie zastosowana w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Czy rząd ma propozycje jak ostatecznie zredagować ten przepis? Czy zamiast wyrazów „warunkiem jego wykonywania, w tym zakresie, jest niekaralność” powinny zostać użyte wyrazy „warunkiem jego wykonywania, w tym zakresie, jest brak prawomocnego skazania za”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielMSGrazynaStanek">Nie mamy opracowanej ostatecznej redakcji tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Uważam, że jeśli propozycja zostanie przyjęta przez Komisję, to upoważnimy Biuro Legislacyjne do odpowiedniego sformułowania przepisu po dzisiejszym posiedzeniu. W mojej ocenie przepis, po przyjęciu poprawek, powinien przyjąć następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 17a. Jeżeli wykonywanie zawodu pielęgniarki albo położnej związane jest ze stałymi i bezpośrednimi kontaktami z osobą małoletnią, warunkiem jego wykonywania, w tym zakresie, jest brak prawomocnego skazanie za przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece, inne przestępstwa popełnione z użyciem przemocy wobec osoby lub groźby bezprawnej, jak również przestępstwa określone w rozdziale 7 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii”.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek analogicznych jak w art. 2? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 3? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 3 wraz z poprawkami rządu.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 4. W ustawie z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz.U. z 2005 r. Nr 226, poz. 1943, z późn. zm.) w rozdziale 2 po art. 14 dodaje się art. 14a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 14a. Jeżeli wykonywanie zawodu lekarza albo lekarza dentysty związane jest ze stałymi i bezpośrednimi kontaktami z osobą małoletnią, warunkiem jego wykonywania, w tym zakresie, jest niekaralność za przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece, inne przestępstwa popełnione z użyciem przemocy, jak również przestępstwa określone w rozdziale 7 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 170, poz. 1485 oraz z 2006 r. Nr 66, poz. 469 i Nr 120, poz. 826).”</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W przypadku art. 4 także trzeba wprowadzić analogiczne poprawki, jak w art. 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-41.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek analogicznych jak w art. 2 i 3? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.10" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 4? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-41.11" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 4 wraz z poprawkami rządu.</u>
<u xml:id="u-41.12" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-41.13" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 5. W ustawie z dnia 8 czerwca 2001 r. o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów (Dz.U. z 2001 r. Nr 73, poz. 763 i Nr 154, poz. 1798) w rozdziale 2 po art. 11 dodaje się art. 11a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-41.14" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 11a. Jeżeli wykonywanie zawodu psychologa związane jest ze stałymi i bezpośrednimi kontaktami z osobą małoletnią, warunkiem jego wykonywania, w tym zakresie, jest niekaralność za przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece, inne przestępstwa popełnione z użyciem przemocy, jak również przestępstwa określone w rozdziale 7 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 170, poz. 1485 oraz z 2006 r. Nr 66, poz. 469 i Nr 120, poz. 826).”.</u>
<u xml:id="u-41.15" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W przypadku art. 5 także trzeba wprowadzić analogiczne poprawki, jak w art. 2, 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-41.16" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek analogicznych jak w art. 2, 3 i 4? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.17" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 5? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-41.18" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 5 wraz z poprawkami rządu.</u>
<u xml:id="u-41.19" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-41.20" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 6. W ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. Nr 96, poz. 873, z późn. zm.) po art. 43 dodaje się art. 43a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-41.21" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 43a. Jeżeli wykonywanie świadczenia przez wolontariusza związane jest ze stałymi i bezpośrednimi kontaktami z osobą małoletnią, warunkiem jego wykonywania, w tym zakresie, jest niekaralność za przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece, inne przestępstwa popełnione z użyciem przemocy, jak również przestępstwa określone w rozdziale 7 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 170, poz. 1485 oraz z 2006 r. Nr 66, poz. 469 i Nr 120, poz. 826).”</u>
<u xml:id="u-41.22" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W przypadku art. 6 także trzeba wprowadzić analogiczne poprawki, jak w art. 2-5.</u>
<u xml:id="u-41.23" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek analogicznych jak w art. 2-5? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.24" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 6? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-41.25" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 6 wraz z poprawkami rządu.</u>
<u xml:id="u-41.26" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-41.27" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 7. W ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 64, poz. 593, z późn. zm.) po art. 87a dodaje się art. 87b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-41.28" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 87b. Jeżeli zatrudnienie wychowawcy w placówce opiekuńczo-wychowawczej związane jest ze stałymi i bezpośrednimi kontaktami z osobą małoletnią, warunkiem takiego zatrudnienia jest niekaralność za przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece, inne przestępstwa popełnione z użyciem przemocy, jak również przestępstwa określone w rozdziale 7 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 170, poz. 1485 oraz z 2006 r. Nr 66, poz. 469 i Nr 120, poz. 826).”</u>
<u xml:id="u-41.29" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W przypadku art. 7 także trzeba wprowadzić analogiczne poprawki, jak w art. 2-6.</u>
<u xml:id="u-41.30" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek analogicznych jak w art. 2-6? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.31" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraRPDMagdalenaDabrowska">Zgłaszamy drobną poprawkę o charakterze legislacyjnym. Proponujemy zmienić początek przepisu. Zwracamy uwagę, że zatrudnienie wychowawcy w placówce opiekuńczo-wychowawczej związane jest zawsze ze stałymi i bezpośrednimi kontaktami z osobą małoletnią, a tym samym nie trzeba zakładać warunku takich kontaktów. Wobec powyższego proponujemy skreślić wyraz „jeżeli” i rozpocząć ten przepis podobnie jak rozpoczyna się art. 2 tzn. „Wychowawcami w placówkach opiekuńczo-wychowawczych mogą być osoby itd.”.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraRPDMagdalenaDabrowska">Aktualnie sformułowana propozycja zawarta w sprawozdaniu jest, w naszej ocenie, absurdalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jak propozycje przedstawiciela Rzecznika Praw Dziecka ocenia resort sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielMSGrazynaStanek">Nie wiemy czy każdy pracownik zatrudniony w placówce opiekuńczo-wychowawczej jest wychowawcą? Być może są placówki opiekuńczo-wychowawcze dla dorosłych?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraRPDMagdalenaDabrowska">W ustawie o pomocy społecznej mówi się o placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Istnieją różne typy takich placówek: rodzinne, interwencyjne, socjalizacyjne i wielofunkcyjne. Wszystkie rodzaje tych placówek dotyczą opieki nad osobami małoletnimi tj. do 18 roku życia. Nie ma wychowawców, którzy nie zajmują się osobami małoletnimi. Rozwiązanie proponowane jest absurdalne. Dla porównania równie absurdalny byłby przepis o treści: „Jeśli zatrudnienie nauczyciela w szkole wiąże się z kontaktem z uczniem…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielMSGrazynaStanek">Rozumiem zastrzeżenia, ale zgłaszając wątpliwości chcę się dowiedzieć, czy istnieją inne placówki opiekuńczo-wychowawcze, które nie zajmują się osobami małoletnimi? Jeżeli takich placówek nie ma, to poprawka przedstawiciela Rzecznika Praw Dziecka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mógłby dokonać oceny propozycji przedstawicielki Rzecznika Praw Dziecka?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Niestety, ale nie mam odpowiedniej wiedzy na ten temat i dlatego nie mogę wykluczyć istnienia placówek opiekuńczo-wychowawczych nie zajmujących się osobami małoletnimi. Mam jednak wrażenie, że istnieją osoby zatrudnione w placówkach opiekuńczo-wychowawczych nie będące wychowawcami, chociażby dozorca.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraRPDMagdalenaDabrowska">Ustawa dotyczy wychowawców. Wymogi wobec tej grupy zawodowej są określane za pomocą ustawy. Istnieje także rozporządzenie ministra polityki społecznej w sprawie placówek opiekuńczo-wychowawczych. Dlaczego Komisja odnosząc się w art. 2 do wychowawców w placówkach organizujących formy wypoczynku założyła, że wszystkie osoby w nich zatrudnione są wychowawcami?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W art. 2 była dokonywana nowelizacja ustawy o systemie oświaty, która dotyczyła wychowywania dzieci i młodzieży.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraRPDMagdalenaDabrowska">Zgadzam się, podobnie w placówkach opiekuńczo-wychowawczych wychowawcy są zatrudniani do opieki nad dziećmi.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś udziela poparcia propozycji przedstawicielki Rzecznika Praw Dziecka. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że propozycja nie została przyjęta przez Komisję. Zwracam jednak uwagę, że propozycja ta może zostać jeszcze zgłoszona na kolejnych etapach procesu legislacyjnego, po jej dokładnej weryfikacji.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 7? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 7 wraz z poprawkami rządu.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 8. 1. Jeżeli przepisy ustaw nie przewidują dalej idących wymagań, nawiązanie stosunku pracy lub podjęcie innej pracy zarobkowej związanych ze stałymi i bezpośrednimi kontaktami z osobą małoletnią uzależnione jest od niekaralności za przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece, inne przestępstwa popełnione z użyciem przemocy, jak również przestępstwa określone w rozdziale 7 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 170, poz. 1485 oraz z 2006 r. Nr 66, poz. 469 i Nr 120, poz. 826).</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2. Wykonywanie innej pracy zarobkowej oznacza wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o dzieło”.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Nie wiem, czy przed przyjęciem art. 8 nie powinien zostać wprowadzony dodatkowy przepis z oznaczeniem 7a dotyczący ustawy o kulturze fizycznej i sporcie kwalifikowanym. W ustawie o sporcie kwalifikowanym w rozdziale V mówi się licencji trenera i licencji sędziego. W art. 45 wyżej wskazanej ustawy stwierdza się, że: „Zajęcia w zakresie sportu kwalifikowanego mogą prowadzić wyłącznie trenerzy i instruktorzy w rozumieniu ustawy o kulturze fizycznej po otrzymaniu licencji trenera, o której mowa w art. 46”. Licencję tę otrzymuje się, gdy kandydat ma odpowiedni stan zdrowia oraz spełnia inne warunki. Natomiast w ustawie o kulturze fizycznej, w miejscu, gdzie mówi się o kadrze kultury fizycznej w art. 44 stwierdza się, że „zorganizowane zajęcia w zakresie wychowania fizycznego, sportu i rekreacji ruchowej mogą prowadzić osoby posiadające kwalifikacje zawodowe nauczyciela wychowania fizycznego lub uprawnienia określone odrębnymi przepisami. Zorganizowane zajęcia w zakresie sportu i rekreacji ruchowej mogą prowadzić także osoby posiadające kwalifikacje instruktora i trenera”. Czy wszyscy ci pracownicy nie powinni spełniać wymogów niekaralności za przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece oraz inne przestępstwa popełnione z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJuliaPitera">Znów zostaje zgłoszona poprawka, która nie jest konkretnym przepisem, a jedynie sugestią zmiany regulacji. Wszystkie te rozwiązania trzeba dopracować. Taka praca wymaga czasu i dokładności. Uważam, że nie możemy tworzyć przepisów w pośpiechu i na kolanie. Składam wniosek powtórnego przesłania projektu do podkomisji, w celu jego doprecyzowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Został zgłoszony wniosek formalny o ponowne skierowanie sprawozdania do podkomisji. W pewien sposób podzielam argumentację wnioskodawcy. Dla dobra ustawy będzie najlepiej, gdy sprawozdanie zostanie poprawione w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia wnioskowi posłanki Julii Pitery?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Za poparciem wniosku opowiedziało się 12 posłów, 2 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja zdecydowała o powtórnym przekazaniu sprawozdania o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym (druk nr 1070) do podkomisji celem jego doprecyzowania.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy w punkcie sprawy różne są jeszcze jakieś inne sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W dniu jutrzejszym o godzinie 8.00 odbędzie się posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w Sali nr 12 w budynku G. Posiedzenie odbędzie się pod warunkiem, że do ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego oraz o poselskim projekcie ustawy Kodek karny wykonawczy i Kodeks karny zostaną zgłoszone poprawki w trakcie drugiego czytania. Takie samo zastrzeżenie dotyczy ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>