text_structure.xml 33 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów i przybyłych gości oraz pracowników Kancelarii Sejmu. Stwierdzam kworum oraz że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty, wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Doręczony członkom Komisji projekt porządku dziennego zawierał tylko jeden punkt, w którym przewidziano rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury (druk nr 1629). Jednak prezydium Komisji otrzymało list od posła Krzysztofa Mikuły, który prosi o zwolnienie go z funkcji sprawozdawcy Komisji rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o licencji syndyka (druk nr 1524). Zmiana na tej funkcji wymaga korekty porządku dziennego poprzez uzupełnienie go o dodatkowy punkt.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy posłowie zgłaszają sprzeciw wobec propozycji zmiany porządku dziennego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Proponuję, aby dodany punkt porządku dziennego został rozpatrzony jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne propozycje zmian w porządku dziennym? Nie widzę innych zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się zmianą na funkcji posła sprawozdawcy Komisji rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o licencji syndyka (druk nr 1524).</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji opowiada się za odwołaniem posła Krzysztofa Mikuły z funkcji sprawozdawcy Komisji?</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że za odwołaniem posła Krzysztofa Mikuły z funkcji sprawozdawcy opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Na funkcję sprawozdawcy Komisji za posła Krzysztofa Mikułę zgłaszam kandydaturę poseł Iwony Arent.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy posłanka Iwona Arent zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselIwonaArent">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posłanki Iwony Arent na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posłanki Iwony Arent na funkcję sprawozdawcy Komisji do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o licencji syndyka (druk nr 1524).</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury (druk nr 1629). Senat zgłosił dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy na sali znajduje się przedstawiciel Senatu? Z moich informacji wynika, że Senat został poinformowany o dzisiejszym posiedzeniu, ale niestety żaden z senatorów nie przybył, aby reprezentować tę Izbę w trakcie prac nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu mógłby wyrazić opinię na temat poprawek zgłoszonych przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciWojciechUlitko">Z informacji, które otrzymałem wynika, że pani Minister Kempa za chwilę dotrze na posiedzenie Komisji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wobec zaistniałej sytuacji zarządzam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wznawiam obrady Komisji po przerwie. Witam panią minister Beatę Kempę. Powracamy do rozpatrywania uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury (druk nr 1629).</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu mógłby wyrazić opinię na temat poprawek zgłoszonych przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Zanim przedstawię stanowisko rządu do zgłoszonych poprawek zaprezentuję ich treść.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 2:</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">a) w ust. 1 skreślić wyrazy „bądź ukończenia studium zawodowego w Krajowym Centrum Szkolenia Sądów Powszechnych i Prokuratury” oraz wyrazy „8 lat” zastąpić wyrazami „10 lat”.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">b) po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">„1a. Z obowiązku, o którym mowa w ust. 1, zwolnieni są urzędnicy, którzy najpóźniej w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy ukończyli 40 rok życia i posiadają, co najmniej 15-letni staż pracy w sądzie lub prokuraturze, pod warunkiem, że w okresie 10 lat od dnia wejścia w życie ustawy ukończą studium zawodowe jako cykliczną formę doskonalenia zawodowego w Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury.”.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">c) w ust. 2 po wyrazach „w ust. 1” dodaje się wyrazy „lub 1a”,</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">d) w ust. 4 po wyrazie „organizację” dodaje się wyrazy „sposób działania” oraz użycie dwukrotnie wyrazy „w ust. 1” zastępuje się wyrazami „w ust. 1a”.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby w art. 3 wyrazy „przepisów wykonanych” zastąpić wyrazami „przepisów wykonawczych”.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Rząd popiera przyjęcie obydwu rozwiązań zaproponowanych przez Senat. Już w trakcie prac nad projektem ustawy w Komisji zostało stwierdzone, że wymaga on jeszcze kilku korekt. Korekty te wynikają z dodatkowych analiz oraz prac studyjnych, które przeprowadził resort sprawiedliwości. Praca ta została wykonana i Ministerstwo stwierdziło, że ustawa w ostatecznym kształcie powinna zawierać także przepisy dziś zaproponowane przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Szczegółowe omawianie zgłoszonych poprawek rozpocznę od przedstawienia poprawki nr 2. Poprawka ta ma charakter wyłącznie językowy. W trakcie prac nad ustawą doszło bowiem do przyjęcia rozwiązania zawierającego oczywistą pomyłkę.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Poprawka nr 1 dotyczy wymogu uzyskania odpowiedniego wykształcenia przez urzędników oraz osoby odbywające staż urzędniczy i zatrudnionych w sądach lub prokuraturze przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej. Pierwotnie Sejm przyjął rozwiązanie, w którym osoby te zostały zobowiązane do ukończenia studiów pierwszego stopnia i uzyskania tytułu zawodowego, bądź ukończenia studium zawodowego w Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury w okresie 8 lat od dnia wejścia w życie ustawy. Senat uznał jednak za wskazane zwolnienie z obowiązku ukończenia studiów pierwszego stopnia i uzyskania tytułu zawodowego urzędników, którzy najpóźniej w dniu wejścia w życie ustawy będą mieli ukończone 40 lat i będą posiadali co najmniej 15-letni staż pracy w sądzie lub prokuraturze. W przekonaniu Izby taki staż pracy, niezależnie od posiadanego wykształcenia, stanowi gwarancję doświadczenia i profesjonalizmu. W związku z tym, w odniesieniu do tej grupy osób, wystarczające będzie uzupełnienie wykształcenia poprzez ukończenie studium zawodowego w Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury. Program studium zawodowego i prowadzone w nim doskonalenie zawodowe dostosowane będą do potrzeb i oczekiwań związanych z profesjonalnym wypełnianiem zadań przez kadrę urzędników sądów i prokuratury. Umożliwi także stosowanie jednolitych standardów doskonalenia zawodowego i jego dostosowanie do faktycznych potrzeb w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Senat zwrócił uwagę także na inny aspekt przepisu uchwalonego przez Sejm. Pozostawienie urzędnikom wyboru co do formy uzupełnienia wykształcenia – studium zawodowe albo studia pierwszego stopnia – skutkowałoby tym, że większość wybierałaby pierwszą z tych form. Konieczne byłoby wówczas przeszkolenie w Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów i Prokuratury około 16 tys. osób. Wiązałoby się to ze znacznymi kosztami kształcenia urzędników, które musiałyby zostać sfinansowane z budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości. W budżecie Krajowego Centrum na 2007 rok nie przewidziano środków na realizację tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Ponadto Senat uznał, że konieczne jest wprowadzenie pewnego ułatwienia w zdobywaniu wymaganego poziomu wykształcenia przez pozostałą grupę pracowników sądów i prokuratury. W tym przypadku ułatwienie polega na wydłużeniu z 8 do 10 lat okresu dostosowawczego.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Jeszcze raz podkreślam, że rząd jest za przyjęciem rozwiązań zaproponowanych przez Senat. Prezentowane rozwiązania zostały przygotowane w porozumieniu z resortem sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jak słyszeliśmy poprawki uzyskały pozytywną rekomendacje rządu, co jak myślę ucieszy wielu z posłów pracujących nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Rozpoczynając dzisiejsze posiedzenie zapomniałem dodać, że uczestniczą w nim przedstawiciele strony społecznej: pani Elżbieta Wrembel – przewodnicząca Zarządu Głównego Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości oraz pani Urszula Zawada –wiceprzewodnicząca Krajowej Rady Związku Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości. Do Komisji wpłynął także list od Związku Zawodowego Pracowników Prokuratury Rzeczypospolitej Polskiej. Już w pierwszym zdaniu tego listu została wyrażona aprobata dla poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciele strony społecznej chcą zaprezentować stanowisko swoich związków wobec propozycji senackich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacaZarzaduGlownegoNiezaleznegoSamorzadnegoZwiazkuZawodowegoPracownikowWymiaruSprawiedliwosciElzbietaWrembel">Bardzo sumiennie przygotowaliśmy materiał, który przekazaliśmy jednemu z senatorów z prośbą o zaprezentowania stanowiska naszego Związku na temat ustawy o zmianie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury. Wystąpienie to zostało opracowane na podstawie szerokiej konsultacji wśród związkowców. Nasza praca nie poszła na marne i dzięki niej został w Senacie wypracowany rozsądny kompromis. Zwracam zwłaszcza uwagę na wystąpienie senatora Zbigniewa Romaszewskiego, który poparł nasze postulaty, czym bardzo pozytywnie nas zaskoczył. Senator Zbigniew Romaszewski dość dobrze zna strukturę oraz problemy związane z codzienną pracą sądów i prokuratur.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacaZarzaduGlownegoNiezaleznegoSamorzadnegoZwiazkuZawodowegoPracownikowWymiaruSprawiedliwosciElzbietaWrembel">Związek, który reprezentuję, zrzesza ponad 3 tysiące pracowników wymiaru sprawiedliwości. Związek nie jest przeciwny regulacjom proponowanym w nowelizacji ustawy o pracownikach sądów i prokuratury. Wręcz przeciwnie, popieramy propozycję ustawicznego dokształcania naszych członków. Naszym celem jest doprowadzenie do zmiany poziomu obsługi interesantów. Jesteśmy także za wprowadzaniem nowoczesnej techniki pracy. Zdajemy sobie jednak sprawę, że aktualnie wprowadzana reforma, wręcz rewolucyjna dla wielu jednostek wymiaru sprawiedliwości, jest poważnie zagrożona w sytuacji, gdy pokaźna grupa pracowników sądów nie spełnia wymogów stawianych przez Ministerstwo. To jest realne zagrożenie i nic nie zmieni przesuwanie granic wieku pracowników wymiaru sprawiedliwości. Obawiamy się, że skutkiem tak wprowadzonej reformy będzie systematyczne zwalnianie ludzi przez prezesów sądów oraz szefów prokuratur.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczacaZarzaduGlownegoNiezaleznegoSamorzadnegoZwiazkuZawodowegoPracownikowWymiaruSprawiedliwosciElzbietaWrembel">Na prośbę Związku, odczytam stanowisko Prezesa Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, który na bieżąco dokonywał oceny prowadzonych prac nad projektem ustawy oraz współpracuje z nami. Apelacja poznańska należy do jednej z większych i dlatego jej oceny mogą być istotne dla oceny funkcjonowania wszystkich innych apelacji. Prezes Sądu Apelacyjnego w Poznaniu w dniu 20 kwietnia 2007r napisał, cytuję: „W nawiązaniu do przekazanego faksem wystąpienia z 30 marca 2007, a także w związku z wyznaczonym na dzień 24 kwietnia posiedzeniem senackiej Komisji Praw Człowieka i Praworządności uprzejmie informuję, że w pełni popieram wystąpienie Zarządu Głównego z 30 marca br. skierowane do pana Mieczysława Augustyna senatora Rzeczpospolitej Polskiej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury, a w szczególności postulat dotyczący przywrócenia w ustawie zapisu, że urzędnik zatrudniony w sądzie lub prokuraturze przed dniem wejścia w życie ustawy, który nie spełnia wymagań określonych w art. 2 pkt 5 i 7 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądu i prokuratury w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, jest urzędnikiem w rozumieniu tej ustawy. Ogromna rzesza aktualnych urzędników już odbyła staż urzędniczy, zdała egzamin i jest pod tym względem wykwalifikowaną kadrą urzędników sądowych. Zobowiązanie pracowników do ponownego uzupełnienia wykształcenia doprowadzić może do zdezorganizowania normalnego toku pracy, chociażby przez absencję związaną z wykorzystywaniem urlopów i w dalszej konsekwencji ich zastępstwa przez innych pracowników. Ponadto, jak w wystąpieniu zauważono, należy wziąć również pod uwagę sytuację rodzinną urzędnika, w ogromnej mierze to kobiety. Nakłady finansowe związane z wykształceniem są znaczące, nie wszystkich stać na częściową odpłatność, a także zostałaby naruszona zasada praw nabytych w stosunku do pracowników będących urzędnikami przed dniem wejścia w życie projektu omawianej ustawy. Słuszne jest także przyjęte stanowisko, że nowe wymogi dotyczyć mają przede wszystkim pracowników nowo przyjmowanych i odbywających staż urzędniczy. W pełni zasługuje także na uznanie stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa z 8 marca 2007 roku, o którym mowa w cytowanym na wstępie wystąpieniu, że proponowane w ustawie zmiany są zbyt rygorystyczne. W załączeniu przekazuję również pismo sporządzone przez kierownika kadr sądu apelacyjnego w Poznaniu dotyczące proponowanych zmian w ustawie dotyczącego pracowników sądu i prokuratury”. Pismo zostało podpisane przez prezesa Sądu Apelacyjnego w poznaniu sędziego Romana Stachowiaka.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczacaZarzaduGlownegoNiezaleznegoSamorzadnegoZwiazkuZawodowegoPracownikowWymiaruSprawiedliwosciElzbietaWrembel">Mogę także stwierdzić, że szef kadr w ciągu kilku godzin wykonał ogromną pracę, gdyż skontaktował się z wieloma podległymi jednostkami i dokonał konsultacji. Wynik konsultacji był podobny do tego, co usłyszeliśmy z listu sędziego Romana Stachowiaka. Po wielu latach pracy w wymiarze sprawiedliwości mogę stwierdzić, że musi zostać wypracowany jakiś kompromis w tej trudnej sytuacji, w której stawia nas ustawodawca. Sytuacja wymiaru sprawiedliwości jest szczególna. Nie możemy pozwolić sobie na masowe zwolnienia wielu starych pracowników. Obawiam się, że takie zwolnienia wywołałby w sądach znaczące zatory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka jest gremium niezwykle kompetentnym do tego, aby zajmować się apelami takimi, jaki przed chwilą wygłosiła pani Elżbieta Wrembel. Komisja praktycznie na każdym posiedzeniu zajmuje się problemami funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. W imieniu Komisji dziękuję za aprobatę dla propozycji reformy wymiaru sprawiedliwości oraz zmian sformułowanych przez Senat. Taki sam wniosek można wyciągnąć z treści odczytanego listu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiceprzewodniczacaKrajowejRadyZwiazkuPracownikowWymiaruSprawiedliwosciUrszulaZawada">Pragnę zaznaczyć, że wielu pracowników czuje się pokrzywdzonych faktem, że jedynie osoby z 15-letnim stażem pracy w sądzie lub prokuraturze, które ukończyły 40 lat, będą miały możliwość skorzystania z uzupełnienia wykształcenia w Centrum Kształcenia Kadry dla Sądów i Prokuratury i nie będą musiały ponosić kosztów nauki. Jaka jest różnica pomiędzy osobami, które pracują 15-lat i więcej, ale nie mają ukończonych 40 lat, od tych które osiągnęły wymagany wiek? Czy takie osoby mają być karane za to, że zaraz po ukończeniu nauki podjęły pracę w sądzie i pracują nadal? Takie podejście wydaje się nieuczciwe wobec tej kategorii osób. Czy nie byłoby lepiej obniżyć wymaganą liczbę lat pracy do 5, gdy pracownik sądu będzie nabywał doświadczenie, ale bez określenia limitu wieku? Chciałabym zauważyć, że podejmując pracę w sądzie każdy z urzędników przechodził roczny staż, w ramach którego uczęszczał na wykłady z organizacji pracy biura i prawa, które kończyły się egzaminem ustnym i pisemnym. Ten staż przygotowywał pracowników do pracy w każdym wydziale sądu i na każdym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wypowiedź pani Urszuli Zawady nie stanowiła aprobaty dla poprawek senackich, chociaż są one pewnym krokiem w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję ogólną nad zgłoszonymi poprawkami. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na ich temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Mam uwagę do poprawek Senatu. Wprowadzanie, przy konieczności uzyskania wykształcenia, wyższego kryterium wieku i stażu pracy może spowodować pojawienie się głosów, że są to przepisy różnicujące pracowników zatrudnionych w administracji. Co więcej takie różnicowanie może zostać uznane za dyskryminację. Mając jednak świadomość, że celem ustawodawcy jest podniesienie poziomu wykształcenia zatrudnionych, łącznie z podniesieniem ich umiejętności wykonywania obowiązków służbowych, można stwierdzić, że nie są to przepisy dyskryminujące. Zwracam jednak uwagę, że ta pierwsza interpretacja także może zostać zaakceptowana, a tym samym rozwiązania zostaną uznane za różnicujące pracowników w zatrudnieniu, ze względu na kryterium wieku i stażu pracy. Przypominam także, że kształcenie w studium jest formą doskonalenia pewnych umiejętności podczas gdy na studiach mamy do czynienia z kształceniem ogólnorozwojowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Mam pytanie do eksperta Komisji. Czy wymóg podnoszenia kwalifikacji jest dyskryminacją? Czy dobrze zrozumiałem zastrzeżenia eksperta Komisji? Czy należy przyjąć, że żaden z urzędników nie powinien się już uczyć, niezależnie od posiadanego wieku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Za pomocą poprawek Senatu wprowadzamy pewne zróżnicowanie urzędników zatrudnionych w administracji, przyjmując przy tym kryterium wieku. Pomijam kwestię stawiania wymogu posiadanie wyższego wykształcenia oraz obowiązku uzupełnienia tego wykształcenia. Przyjęcie takiego wymogu jest pożądane we wszystkich zawodach urzędniczych i staje się codzienną praktyką. Jednak rozwiązania senackie wprowadzają element zróżnicowania urzędników. Działanie to, z punktu widzenia prawa, jest nieprawidłowe. Takie różnicowanie pracowników może być uznane za dyskryminację ze względu na wiek. Moim obowiązkiem jako eksperta Komisji jest zwrócenie uwagi na ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Jak ekspert Komisji ocenia powszechną światową praktykę doceniania urzędników ze względu na ich wieloletni staż pracy w jednym urzędzie? Staż pracy jest pewnego rodzaju kryterium lepszej oceny pracowników. Rozróżniane pracowników na tych z małym oraz dużym stażem jest naturalne. Wobec powyższego, czy takie kryterium może być uznane za dyskryminację pracownika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EkspertKomisjiJacekSzczot">Staż pracy jest czynnikiem, które służy ocenie pracowników. Jednak posiadanie wyższego wykształcenia nie stanowi kryterium posiadania umiejętności wykonywania czynności zawodowych, a jedynie świadczy o posiadaniu przygotowania do zawodu. Na przygotowanie zawodowe składa się posiadanie wykształcenia ogólnego plus specjalistycznego. Natomiast, tylko i wyłącznie poprzez staż pracy nabywana jest lepsza umiejętności wykonywania poszczególnych czynności. Dlatego, jeżeli za pomocą poprawek senackich, ulegnie zmianie kryterium w odniesieniu do osób legitymujących się określonym wiekiem oraz stażem pracy, to takie działanie należy uznać za nieprawidłowe. Jeżeli ktoś ma doświadczenie i 15-letni staż pracy, to nie oznacza, że musi się dokształcać ponieważ jest znakomicie przygotowany do wykonywania określonych czynności. Jednak zdobycie wykształcenia wyższego stanowi poszerzenie pewnej wiedzy, również ogólnej, poza wiedzą specjalistyczną, którą zdobywa się w Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury oraz poprzez praktykę nabywaną w trakcie pracy zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w dyskusji ogólnej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W trakcie dyskusji, która odbyła się na jednym z posiedzeń naszej Komisji zostało stwierdzone, że w Krajowym Centrum Szkolenia Kadr będą mogli dokształcać się praktycznie wszyscy urzędnicy wymiaru sprawiedliwości. Rzeczywiście, rozwiązanie zaproponowane przez Senat realizuje ten cel, ale tylko w ograniczonym zakresie. Co będzie się działo z pozostałą częścią urzędników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Jeżeli Komisja odrzuci poprawki Senatu, to automatycznie zgodzi się na powstanie trudnej sytuacji. W tej sytuacji znajdą się wszyscy pracownicy wymiaru sprawiedliwości, którzy w ciągu ośmiu lat będą musieli zdobyć wymagane wykształcenie. Tym samym, w ocenie resortu sprawiedliwości, poprawki senackie zasługują na poparcie. Po drugie, jest także prawdą, że nikt nie chce zaszkodzić pracownikom wymiaru sprawiedliwości, którzy nie mają wymaganego przez nową ustawę wykształcenia. Doceniamy niezwykle ciężką pracę tych ludzi i nie chcemy im dodatkowo szkodzić. Rozwiązania proponowane przez Senat zostały naprawdę bardzo dokładnie przemyślane.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Uważamy, że gdyby problem wykształcenia dotyczył zaledwie 10% pracowników wymiaru sprawiedliwości, to byłoby można uznać go za marginalny. Jednak w sytuacji, gdy na 24 tysiące, aż 16 tysięcy zatrudnionych osób nie posiada odpowiedniego wykształcenia, trudno zbagatelizować ten fakt i nie dążyć do podwyższenia poziomu wykształcenia całego korpusu urzędników wymiaru sprawiedliwości. Nie można z całą pewnością twierdzić, że wina za ten stan rzeczy leży wyłącznie po stronie tych ludzi. Rozwiązania wprowadzające podwyższony wymóg wykształcenia pracowników wymiaru sprawiedliwości są generalnie popierane przez wszystkie środowiska społeczne. Przepisy te zostały poparte także przez Sejm i Senat. Nikt za pomocą tych rozwiązań nie chce nikogo dyskryminować. Znając jednak rzeczywiste warunki i możliwości podnoszenia kwalifikacji musieliśmy się zdecydować kogo mają one dotyczyć. Jakieś kryteria musiały zostać w przepisach uwzględnione. Oczywiście można się spierać, kogo te rozwiązania mają dotyczyć, ale generalnie pewnej części osób trzeba stawiać pewne wymagania, natomiast pozostałych można już od nich zwolnić. Pierwotnie rozwiązania ulgowe miały dotyczyć grupy osób powyżej 45 roku życia, jednak po wyliczeniu jak długo ma trwać okres przejściowy na podwyższenie wykształcenia oraz jaki jest czas potrzebny do przejścia na emeryturę stwierdziliśmy, że rozwiązania będą dotyczyły grupy urzędników do 40 lat. W naszej ocenie takie rozwiązanie jest najbardziej optymalne. Ktoś może jednak zadać pytanie, dlaczego osoby, które ukończyły 40 rok życia i posiadają 15 letni staż pracy nie muszą podwyższać swojego wykształcenia? Otóż dlatego, że z naszych badań wynika, iż większość tych osób należy do najbardziej doświadczonej kadry kierowniczej. Osób z takimi umiejętnościami nie trzeba na siłę doszkalać, ponieważ posiadają one wystarczającą wiedzę. Krajowe Centrum Szkolenia Kadr będzie w tej sytuacji przeszkolić, w systemie kształcenia ustawicznego, całą pozostałą grupę pracowników wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Generalnym zadaniem Centrum jest podnoszenie kwalifikacji i dlatego właśnie taki cel będzie musiało realizować. Nic jednak nie będzie stało na przeszkodzie, aby wiele osób pracujących od wielu lat w wymiarze sprawiedliwości także mogło podnosić swoje kwalifikacje. Właśnie takie osoby z zadowoleniem przyjęły informację, że powstaje Centrum mające realizować cel kształcenia ustawicznego i podnosić kwalifikacje pracowników wymiaru sprawiedliwości. Dotychczas osoby te musiały prosić prezesów sądów o wysyłanie ich na odpowiednie szkolenia. Już niedługo ten stan rzeczy zasadniczo się zmieni. Prawdą jest także, że młodsza kadra wymaga dodatkowych szkoleń. Dzięki temu ulegnie zmianie zła statystyka, o której kilka minut temu mówiłam. Resort sprawiedliwości jest zaniepokojony alarmującymi informacjami, że aż tak wielu pracowników sądów nie posiada wyższego wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Zwracam także uwagę, że kryterium posiadania wyższego wykształcenia jest dość łagodne, ponieważ nikt nie domaga się od tych ludzi obowiązku ukończenia wyższych studiów akademickich. Wystarczy mieć licencjat lub ukończyć studium, aby spełniać kryteria zapisane w ustawie. Nikt poprzez poprawki Senatu nie chce nikogo dyskryminować. Taka interpretacja tych rozwiązań nie wchodzi w żadnym stopniu w rachubę. Centrum ma uzupełniać wykształcenie oraz kształcić ustawicznie pracowników wszystkich szczebli wymiaru sprawiedliwości, zarówno pracujących w wydziałach sądów, jak i działach finansowych. Zadania stojące przed reformowanym wymiarem sprawiedliwości są ogromne i całkowicie nowe i dlatego do realizacji tych zadań potrzebujemy ludzi wykształconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w dyskusji ogólnej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Jak wcześniej wspominałam poprawka nr 2 została zgłoszona w celu skorygowania oczywistego błędu, który powstał na jednym z poprzednich etapów procesu legislacyjnego. Zamiast użycia wyrazów „przepisów wykonawczych” zostały użyte wyrazy „przepisów wykonanych”. Popieramy przyjęcie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">To były wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Informuję, że Komisja jest w posiadaniu opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w której stwierdza się, że przedmiot uchwały Senatu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem posłem sprawozdawcą została osoba dotychczas pełniąca tą funkcje w pracach nad ustawą, czyli posłanka Lidia Staroń. Czy są jakieś inne kandydatury na tę funkcję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy posłanka Lidia Staroń zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselLidiaStaron">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posłanki Lidii Staroń na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posłanki Lidii Staroń na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy w punkcie sprawy różne są jeszcze jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>