text_structure.xml
35.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku obrad. Bardzo proszę Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych o przedstawienie informacji o sytuacji na rynku trzody chlewnej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Główny inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych Andrzej Czubała:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Chciałbym przedstawić informację o funkcjonowaniu systemu EUROP w Polsce. Obowiązek stosowania klasyfikacji tusz wieprzowych w Polsce dotyczy wszystkich rzeźni, które w ostatnim zakończonym roku ubiły powyżej 10.400 sztuk trzody chlewnej. To jest powyżej 200 sztuk tygodniowo średnio w roku. Obowiązek ten nie dotyczy tusz uzyskanych w wyniku uboju świń będących własnością tych zakładów oraz przekazanych do przerobu. Odpowiedzialność za prawidłowe stosowanie skali klasyfikacji tusz wieprzowych ponoszą przedsiębiorstwa prowadzące ubój trzody chlewnej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czynności nadawania klas jakości handlowej tuszom wieprzowym w systemie EUROP mogą wykonywać tylko osoby, które posiadają uprawnienia rzeczoznawcy w zakresie klasyfikacji. Rzeczoznawcy najczęściej są pracownikami rzeźni. Masa tusz wieprzowych oraz klasa mięsności tusz powinna być określona w czasie do 45 minut od momentu rozpoczęcia czynności ubojowych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Uprawnienia rzeczoznawcy w zakresie klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP nadaje, w drodze decyzji administracyjnej, wojewódzki inspektor jakości handlowej artykułów-rolno spożywczych właściwy ze względu na miejsce zamieszkania rzeczoznawcy. Rzeczoznawcy otrzymują uprawnienia na okres trzech lat po zdaniu egzaminu kwalifikacyjnego. Egzamin w zakresie kwalifikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP prowadzi komisja egzaminacyjna powoływana przez Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Egzamin składa się z części teoretycznej i praktycznej. W części praktycznej kandydaci dokonują pomiaru mięsności wszystkimi aparatami ręcznymi, to jest ultra FOM 300, IM-300 i CGM. Rzeczoznawcy posiadający uprawnienia do nadawania klas jakości tuszom wieprzowym mogą dokonywać klasyfikacji na obszarze całego kraju.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W celu zapewnienia jednolitego poziomu klasyfikacji tusz wieprzowych oraz doskonalenia umiejętności klasyfikowania, organizowane są szkolenia ujednolicające dla pracowników wojewódzkich inspektoratów, prowadzących kontrole w rzeźniach. Szkolenia ujednolicające odbywają się w rzeźniach dwa razy w roku,</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Do zadań Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych należy:</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– koordynowanie działań wojewódzkich inspektorów w zakresie kontroli prawidłowości klasyfikacji tusz wieprzowych,</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– prowadzenie szkoleń ujednolicających dla inspektorów przeprowadzających inspekcje w rzeźniach,</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– gromadzenie i analiza danych w zakresie wielkości uboju trzody chlewnej w rzeźniach klasyfikujących tusze wieprzowe,</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– przeprowadzanie egzaminów kwalifikacyjnych dla kandydatów na rzeczoznawców do spraw klasyfikacji tusz wieprzowych.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Do zadań wojewódzkich inspektorów jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych należy:</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– planowanie i przeprowadzanie kontroli prawidłowości klasyfikacji tusz wieprzowych w zakładach ubojowych,</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– stosowanie sankcji w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości,</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– gromadzenie danych w zakresie wielkości uboju trzody chlewnej w rzeźniach klasyfikujących tusze wieprzowe,</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– prowadzenie rejestrów rzeczoznawców do spraw klasyfikacji tusz wieprzowych,</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– nadzór i weryfikacja rzeczoznawców.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Inspekcja nie przeprowadza kontroli prawidłowości rozliczeń z dostawcami.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Kontrolę prawidłowości klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP prowadzą pracownicy wojewódzkich inspektoratów z upoważnienia wojewódzkich inspektorów. Takie kontrole przeprowadza się w każdej rzeźni przynajmniej raz na dwa miesiące. Każdy rzeczoznawca powinien być skontrolowany minimum raz w kwartale. Kontrola obejmuje:</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie, czy klasyfikację prowadzi rzeczoznawca do spraw klasyfikacji tusz wieprzowych,</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie poprawności klasyfikacji (w tym celu sprawdza się 50 tusz poprzednio klasyfikowanych przez rzeczoznawcę),</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie równania regresji,</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– ustalenie prezentacji tusz wieprzowych,</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie prawidłowości określenia sumarycznego wskaźnika korygującego masę tuszy w procentach,</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie prawidłowości obróbki,</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie legalizacji wagi,</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie dokumentacji kalibracji wagi,</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie prawidłowości ustalenia tary wskazywanej przez wagę,</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie czasu pomiaru mięsności oraz ważenia tusz,</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie poprawności znakowania,</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie poprawności sporządzania protokołów z ustalenia klas jakości tusz wieprzowych,</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie poprawności znakowania z protokołami z ustalenia klas jakości tusz wieprzowych,</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie, czy protokoły z ustalenia klas jakości tusz wieprzowych są przechowywane przez co najmniej jeden rok,</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie prawidłowości określenia skorygowanej masy tusz w protokołach z ustalenia klas jakości tusz wieprzowych,</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sprawdzenie dokumentacji wystawianej dostawcom żywca i porównywanie z dokumentacją zakładową (zgodność w zakresie masy i klasy mięsności).</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Chciałbym teraz przedstawić wyniki kontroli przeprowadzonych w 2005 r. W 2005 roku wojewódzkie inspektoraty przeprowadziły kontrolę prawidłowości klasyfikacji tusz wieprzowych w 256 zakładach ubojowych. Spośród skontrolowanych zakładów 111 zatrudnia rzeczoznawców posiadających uprawnienia do nadawania klas jakości handlowej tuszom wieprzowym w systemie EUROP, to jest 43,3%. W pozostałych 145 zakładach, to jest 56,6%, nie było rzeczoznawców do spraw klasyfikacji tusz wieprzowych. Tylko 92 spośród kontrolowanych zakładów, to jest 35,9%, posiadały zatwierdzone urządzenia do klasyfikacji tusz wieprzowych. W pozostałych ubojniach były urządzenia, które nie spełniały wymogów co do dokładności szacowania zawartości mięsa w tuszach – zbyt wysoki błąd szacowania – lub nie było ich wcale. Pomimo tego klasyfikację tusz wieprzowych prowadziło 110 zakładów ubojowych. A zatem 18 zakładów, to jest 7%, prowadziło klasyfikację posługując się niezatwierdzonymi aparatami do szacowania mięsności.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Informacje o wynikach klasyfikacji tusz wieprzowych były przekazywane do dostawców żywca rzeźnego przez 67 rzeźni, to jest tylko 26,1%, jednakże tylko 53 z nich opierają rozliczenia z dostawcami o wyniki klasyfikacji. W trakcie kontroli nie zanotowano przekroczeń czasu, w którym należy dokonać ustalenia masy tusz wieprzowych. Masa tusz była określana w czasie do 45 minut od momentu rozpoczęcia czynności ubojowych.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Nieprawidłowe znakowanie tusz stwierdzono w 24 ubojniach a nieprawidłowa obróbkę tusz w 4 zakładach ubojowych. W 2 ubojniach stwierdzono brak aktualnej cechy legalizacji wagi.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W trakcie kontroli pracownicy Inspekcji skontrolowali pracę 109 rzeczoznawców do spraw klasyfikacji tusz wieprzowych. Spośród nadzorowanych rzeczoznawców 83 osoby nadawały poprawnie klasy jakości tuszom wieprzowym oraz prawidłowo dokumentowały te czynności. W przypadku 28 rzeczoznawców stwierdzono następujące nieprawidłowości:</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– stosowanie niezatwierdzonego przez Komitet Europejski Rady Ministrów aparatu do szacowania zawartości mięsa w tuszach,</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– sporządzanie nieprawidłowych protokołów z klasyfikacji tusz,</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– nieprawidłowa klasyfikacja tusz wieprzowych (błędy pomiarów).</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W wyniku stwierdzonych nieprawidłowości zastosowano kary grzywny w drodze mandatu karnego w stosunku do 35 osób na łączną kwotę 7050 zł.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wydał instrukcję dla wojewódzkich inspektorów, w której zaostrzył kryteria kontroli w systemie EUROP. Ze względu na pewne luki prawne wystąpiliśmy również z propozycją nowelizacji ustawy dotyczącej jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Zmiany zmierzają w kierunku uszczelnienia systemu nadzoru nad klasyfikacją tusz w ramach systemu EUROP. O ile wiem, ta nowelizacja jest zawarta w ustawie horyzontalnej, która została przygotowana przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. W materiale, który państwo otrzymali przed posiedzeniem Komisji, znajdują się wszystkie proponowane przez nas poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Na podstawie wielkości uboju trzody chlewnej osiągniętego w 2005 roku stwierdzono, że obowiązkowi klasyfikacji tusz wieprzowych w roku 2006 podlega 277 zakładów ubojowych. Wszystkie te zakłady zostały objęte nadzorem. Spośród przedmiotowych zakładów, 184 podlegały temu obowiązkowi w poprzednim roku. Liczba zakładów, które ze względu na osiągnięty poziom uboju w roku 2005 podlegają obowiązkowi klasyfikacji tusz wieprzowych dopiero w roku 2006 wynosi 93. Natomiast 72 zakłady ubojowe, które podlegały obowiązkowi klasyfikacji tusz wieprzowych w 2005 roku, obecnie nie muszą dokonywać klasyfikacji.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W okresie od l stycznia do końca maja 2006 roku wojewódzkie inspektoraty przeprowadziły 380 kontroli prawidłowości klasyfikacji tusz wieprzowych. Spośród skontrolowanych zakładów 194, to jest 70%, zatrudnia rzeczoznawców posiadających uprawnienia do nadawania klas jakości handlowej tuszom wieprzowym w systemie EUROP. Zwracam uwagę, że w 2005 r. takich zakładów było 43%. W pozostałych zakładach ubojowych nie było rzeczoznawców do spraw klasyfikacji tusz wieprzowych. Zatwierdzone urządzenia do klasyfikacji tusz wieprzowych posiadało 69 spośród kontrolowanych zakładów, to jest 24,9%. W 2005 r. było to 35,9 %. W pozostałych ubojniach były urządzenia, które nie spełniały wymogów co do dokładności szacowania zawartości mięsa w tuszach – zbyt wysoki błąd szacowania – lub nie było ich wcale.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W trakcie kontroli w 42 przypadkach zanotowano przekroczenia czasu, w którym należy dokonać ustalenia masy tusz wieprzowych. Oznacza to, że badania przeprowadzano później niż 45 od momentu rozpoczęcia czynności ubojowych. Przypominam, że w 2005 r. nie odnotowaliśmy ani jednego takiego przypadku.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Nieprawidłowe znakowanie tusz stwierdzono w 37 ubojniach, to jest 13,3%, a nieprawidłową obróbkę tusz w 25 zakładach ubojowych, to jest 9%.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W trakcie kontroli pracownicy Inspekcji skontrolowali pracę 271 rzeczoznawców do spraw klasyfikacji tusz wieprzowych. Spośród nadzorowanych rzeczoznawców:</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– 51 osób nieprawidłowo dokumentowało czynności związane z klasyfikacją,</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– 47 rzeczoznawców nie przechowywało prawidłowo dokumentacji z klasyfikacji, to jest krócej niż jeden rok,</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– 14 rzeczoznawców stosowało niezatwierdzony przez Komitet Europejski Rady Ministrów aparat do szacowania zawartości mięsa w tuszach.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Łącznie 112 osób z uprawnieniami rzeczoznawców, to jest 41,3%, wykonywało swoje zadania nieprawidłowo. W 2005 r. było to 76%.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W wyniku stwierdzonych nieprawidłowości inspektorzy stosowali pouczenia dotyczące konieczności stosowania klasyfikacji tusz wieprzowych zgodnie z przepisami. Pouczenia zastosowano w 287 przypadkach. Ponadto na 45 osób nałożono kary grzywny w drodze mandatu karnego na łączną kwotę ponad 9 tys. zł. Głównym powodem stosowania mandatów był brak oznakowania tusz klasą jakości handlowej.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W 2005 r. Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych przeprowadziła 6 szkoleń dla kandydatów na rzeczoznawców w zakresie klasyfikacji tusz wieprzowych, a w 2006 r. 9 szkoleń. W bieżącym roku uprawnienia rzeczoznawcy uzyskało</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W trakcie wizyt kontrolnych inspektorzy nadzorują pracę rzeczoznawców. W pierwszym kwartale 2006 roku objęto nadzorem wszystkich czynnych rzeczoznawców.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W materiale, który państwo otrzymali przed posiedzeniem Komisji, znajduje się informacja o potrzebnych zmianach w ustawie regulującej działalność Inspekcji. Na pięciu stronach opisaliśmy, w jakich okolicznościach inspektor może zastosować karę grzywny wobec osoby, która nie stosuje się do przepisów. Znajdą tam państwo również wykaz zakładów zajmujących się ubojem trzody chlewnej, w których zastosowano mandaty karne w pierwszym kwartale 2006 r. Średnia wysokość mandatu wynosi około 200 zł. W materiale znajduje się również zestawienie dotyczące monitoringu rynku wieprzowego w latach 2003-2005, gdzie przedstawiono przesunięcie jakości tusz z klas P, O, R do klas wyższych, i tak:</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– w 2005 r. w klasie S było 4,3% półtusz, a w 2004 r. 2,3%,</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– w klasie E 33,5% w 2005 i 29% w 2004 r.,</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– w klasie U 35,1% w 2005 r. i 35,6% w 2004 r.,</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– w klasie R 18,7% w 2005 r. i 22,7% w 2004 r.,</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– w klasie O 6,8% w 2005 r. i 8,5% w 2004 r. – mięsność od 40 do 45%,</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#PoselWojciechMojzesowicz">– w klasie P 1,7% w 2005 r. i 1,9% w 2004 r. – mięsność poniżej 40%.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Mam pytanie do pana inspektora Andrzeja Czubały. Czy pan uważa, że właściwe jest obecne umiejscowienie rzeczoznawcy do spraw klasyfikacji tusz wieprzowych? W tej chwili taki rzeczoznawca jest zatrudniany przez zakład kupujący mięso. Czy klasyfikacją mięsa nie powinna się zajmować zewnętrzna inspekcja? Pan inspektor mówił o nadzorze nad rzeczoznawcami, ale nie wiadomo, co z tego wynika. Nie wiemy, czy były kary i czy pozbawiono kogoś uprawnień. Chcielibyśmy wiedzieć, ilu jest nieuczciwych rzeczoznawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Dla mnie bardzo istotna jest ocena w tych miejscach, gdzie zakład rozlicza się z producentem na podstawie parametrów poubojowych. W zakładach, w których stosuje się rozliczenia z punktów skupu według wagi żywej, nie ma to większego znaczenia. Najbardziej newralgiczne z punktu widzenia interesów rolnika są miejsca, gdzie się bada i rozlicza poubojowo.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Andrzeja Fedorowicza odnośnie umiejscowienia rzeczoznawców. Istnieje Inspekcja Weterynaryjna i powiatowy lekarz weterynarii mógłby na przykład wyznaczać osobę do badania mięsa. Oczywiście za pracę tego rzeczoznawcy i tak zapłaci zakład. Być może w ustawie należałoby zapisać, że rzeczoznawcę opłaca zakład, ale jest on wyznaczony przez wojewódzkiego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Wtedy rzeczoznawca nie byłby tak bardzo zależny od właściciela ubojni. W tej chwili, jeśli to jest pracownik zakładu, to właściciel patrzy mu na ręce.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Myślę także, że Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych stosuje zbyt niskie mandaty. To są śmiesznie niskie kwoty. Stwierdzenie nieprawidłowości powinno się wiązać z utratą uprawnień. Taka osoba powinna być kontrolowana przez Inspekcję. Przy pierwszym stwierdzeniu uchybień rzeczoznawca otrzymywałby upomnienie, ale za drugim razem traciłby już uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W wielu nowoczesnych zakładach dokonuje się właśnie oceny poubojowej. Właściwie wszyscy zmierzają w tym kierunku. Dlatego te kwestie trzeba uregulować. Można to zrobić przy najbliższej nowelizacji ustawy. Szkoda, że od stycznia, gdy były znane już propozycje IJHARS, nie udało nam się nic zrobić w tej sprawie. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej mógłby przyspieszyć działania w tym względzie. Szkoda, że nie wiedzieliśmy, że państwo przekazali propozycje zmian do UKIE, ponieważ gdybyśmy razem działali, być może udałoby się to wszystko zrobić szybciej.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Ocena poubojowa ma ogromne znaczenie. Wystarczy, że rzeczoznawca stwierdzi mniejszą mięsność i cena tuszy spada. Za najlepszą klasę płacą po 5 zł za kg, ale już za III klasę tylko 4,50 zł. Prawidłowość jest taka, że gdy tylko cena trzody chlewnej rośnie, to rzeczoznawcy stwierdzają niższą klasę tusz. Obniżenie oceny w klasyfikacji o 10% oznacza stratę rzędu 20-30 gr na kilogramie. To są duże pieniądze. A zatem jeśli zakład decyduje się wprowadzić ocenę poubojową, to powinien spełniać wszystkie warunki. Rzeczoznawca nie powinien być zatrudniany przez właściciela zakładu, chociaż musi być niego opłacany. Wtedy rzeczoznawca byłby bardziej niezależny.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Chciałbym uzyskać odpowiedź na zadane przed chwilą pytanie. Potem poproszę jeszcze o głos, żeby poruszyć zupełnie inny problem związany z badaniem mięsa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Główny inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych Andrzej Czubała:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Rzeczywiście umiejscowienie rzeczoznawcy jest bardzo istotne. Osoby pracujące w ubojniach i zajmujące się dokonywaniem oceny praktycznie wykonują dwa zawody. Uprawnienia do klasyfikacji ma rzeczoznawca, ale to jest jego osobista wartość. Nie wiemy, czy za szkolenie zapłacił zakład pracy, czy też rzeczoznawca pokrył te koszty z własnych środków. W każdym razie uprawnienia należą do tej konkretnej osoby. Co więcej, rzeczoznawca może na terenie całej Polski wykonywać czynności związane z klasyfikacją tusz.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselAndrzejFedorowicz">W wielu przypadkach rzeczoznawcy są zatrudniani przez zakład. Prawo niestety daje taką możliwość. Na pewno lepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby to była niezależna grupa zawodowa. Wówczas rzeczoznawcę wyznaczałby wojewódzki inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. To jest bez wątpienia optymalne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli chodzi o wysokość kar, to jak już powiedziałem, stosowano grzywny. Niestety możemy nakładać kary tylko w takim wymiarze, na jaki pozwalają przepisy. Inspekcja nie może stosować kar finansowych we wszystkich przypadkach. Możemy to robić tylko po wykryciu błędnego oznakowania półtusz. Nie możemy na przykład ukarać grzywną osoby, która bez odpowiednich uprawnień dokonuje oceny poubojowej.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Liczę na to, że dzięki poparciu Komisji zgłoszone przez nas poprawki zostaną uwzględnione, a nowa ustawa szybko wejdzie w życie. Przedstawiliśmy cały katalog zmian. W ciągu ostatnich dwóch lat zyskaliśmy olbrzymie doświadczenie. Wiemy, jakie są najczęściej popełniane błędy i gdzie są słabe punkty systemu kontroli.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Kolejna kwestia dotyczy zawartości mięsa w różnego rodzaju przetworach. Wszyscy wiemy, że do kraju wpływa dużo mięsa pośledniego gatunku. To są te części półtusz, których na przykład w Danii nie opłaca się nawet utylizować. Zazwyczaj jest to druga lub trzecia klasa, ale potem w przetwórstwie używa się tego surowca jako mięsa pierwszej klasy. Czy Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wykrywa takie przypadki? Czy możemy przeciwdziałać tego rodzaju praktykom i kwestionować wartość wyprodukowanego towaru?</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Główny inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych Andrzej Czubała:</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli chodzi o surowce z innych krajów Unii Europejskiej, to mamy niewielkie pole manewru, ponieważ obowiązuje swobodny przepływ towarów. Możemy kontrolować zakłady przetwórcze. Nie ma możliwości sprawdzenia towaru w sklepie. W tej chwili na przykład stwierdzamy wiele fałszerstw w przypadku masła. Producenci dodają do masła tłuszcze niepochodzące z mleka. W niektórych przypadkach to jest do 40% dodatków roślinnych. W niektórych zakładach odbywa się to nocą i w tym celu utworzono nawet trzecią zmianę. Wiele postępowań już jest na ukończeniu i przypuszczam, że niedługo pierwsze sprawy trafią do prokuratury a stamtąd do sądów.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jeśli chodzi o przetwarzanie mięsa, to ten proces jest tak błyskawiczny, że gotowy produkt prawie natychmiast trafia do handlu detalicznego. Ten obszar rynku jest objęty kontrolą Inspekcji Handlowej. Od dawna mówię o tym, aby się zastanowić, czy muszą funkcjonować dwie odrębne inspekcje. My kontrolujemy towar jeszcze w hurtowni. Od momentu skierowania produktu do handlu, zajmuje się tym inna inspekcja. Próbujemy współpracować z Inspekcją Handlową. Na przykład wymieniamy się planami pracy, aby nie dublować swoich kontroli. Informacje o kontrolowanych przez nas produktach wysyłamy do Inspekcji Handlowej. Natomiast Inspekcja Handlowa po skontrolowaniu produktów w sklepach, jeśli wykryła jakieś nieprawidłowości, przekazuje nam te informacje. Bierzemy to pod uwagę przy planowaniu kontroli w drugiej połowie roku.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Mówię tutaj o jakości handlowej a nie o bezpieczeństwie żywności, które jest podstawowym warunkiem wejścia towaru na rynek. Chodzi o sytuację, gdy oszukiwany jest konsument. Zgodnie z przepisami Unii Europejskiej, państwo członkowskie jest zobowiązane do zapewnienia bezpieczeństwa żywności i bezpieczeństwa ekonomicznego konsumenta. Musi działać przeciw oszukańczym praktykom na rzecz uczciwości i rzetelności w handlu. Jeśli nie będziemy tego robili, to po pewnym czasie uczciwe przedsiębiorstwa zostaną wyparte z rynku przez te, które oszukują.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Zgadzam się z opinią, że będziemy przegrywać na rynku, jeśli zaoferujemy słabe produkty pochodzące z tych oszukańczych zakładów. Czy Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych może sprawdzać proces produkcji? Mam tu na myśli kontrolowanie, czy produkt jest wytwarzany zgodnie z procedurą oraz zgodnie z recepturą. Moim zdaniem w sklepie obok towaru powinna się znaleźć czytelna informacja zawierająca rzeczywisty skład przetworu mięsnego. Dopiero wtedy będzie można mówić o zdrowej konkurencji.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Podczas wyjazdowego posiedzenia Komisji w Sieniawie, spotkaliśmy się w Markowej z wytwórcami produktów tradycyjnych. Zaprezentowano nam prawdziwe wędliny. Oczywiście różnica w cenie wynosi wówczas nawet do 40%.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Dlatego chciałbym wiedzieć, kiedy Inspekcja może sprawdzić, czy przy produkcji towaru ściśle trzymano się receptury?</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Główny inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych Andrzej Czubała:</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Możemy to robić bezpośrednio w zakładach produkcyjnych, wtedy, kiedy został wytworzony produkt. Nie kontrolujemy zakładów, ale wyroby, które tam powstają. Inspekcja może sprawdzić, czy towar został wyprodukowany zgodnie ze specyfikacją.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Ile państwo wykonali tego typu kontroli i jaki był ich skutek?</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Główny inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych Andrzej Czubała:</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#PoselAndrzejFedorowicz">W tym roku przeprowadziliśmy dwie kontrole na terenie całego kraju. To nie oznacza, że sprawdzaliśmy produkty w dwóch zakładach. To są planowe kontrole przeprowadzane w każdym województwie. One w każdym województwie obejmują od kilkunastu do kilkudziesięciu zakładów. Po zakończeniu kontroli wystawiane są mandaty i decyzje. Bardzo często się mówi, że zakłady są karane tylko grzywną. To nieprawda. Inspekcje posiadają bardzo skuteczną broń, którą powinny wykorzystywać.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Wprawdzie inspektor może zastosować karę finansową, ale grzywnę nakłada się na osobę fizyczną. Nie karze się grzywną zakładu, ale osobę, która popełniła błąd. Na przykład ktoś miał brudny fartuch, albo trzymał cukier na podłodze, a nie na paletach. Za takie rzeczy karze się grzywną w wysokości od 200 do 500 zł. W przypadku rażących naruszeń można karać grzywną do 1 tys. zł. Czasami zwracacie państwo uwagę, że grzywny są za niskie. Nie wiem, jak można ukarać grzywną w wysokości 1 tys. zł osobę, która zarabia miesięcznie 600 lub 800 zł. Dla takiej osoby dwustuzłotowy mandat to jest bardzo dotkliwa kara. Nie wiem, czy właściciel zakładu zawsze zwróci pracownikowi pieniądze, ale to jest dla niego dotkliwa kara.</u>
<u xml:id="u-4.20" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Natomiast wobec zakładów stosuje się sankcje w drodze decyzji administracyjnych. To jest potężna broń, bo można nie dopuścić produktu do obrotu lub nakazać jego zniszczenie. Wtedy następuje likwidacja całej partii produktu. Takie decyzje mają rygor natychmiastowej wykonalności w związku z tym te partie towaru muszą być zniszczone. Najgorsze sankcje z punktu widzenia przedsiębiorcy są stosowane w przypadku nawozów sztucznych. W tej chwili stwierdzamy ogromne nieprawidłowości, jeśli chodzi o nawozy sztuczne. Zgodnie z ustawą dotyczącą cen, Inspekcja ocenia stopień pogorszenia towaru. Jeśli decyzja o pogorszeniu staje się prawomocna, zostaje przekazana do urzędu skarbowego. Urząd skarbowy oblicza, ile przedsiębiorca otrzymał kwoty nienależnej. Dodatkowo nakłada się na taki podmiot karę w wysokości 100% tej kwoty. W niektórych przypadkach to są kwoty rzędu 40-50 tys. zł. A zatem to nie jest tak, że Inspekcja ma tylko możliwość karania grzywnami. Grzywny nakłada się na kogoś, kto popełnił drobny błąd. W przypadku przedsiębiorstw wydajemy decyzję i to są już poważne kary. Prześlemy Komisji szczegółowe materiały dotyczące prowadzonych spraw i zastosowanych sankcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Myślę, że poznaliśmy nowy obszar. Dziękuję za te informacje. Szkoda, że o tym nie wiedzieliśmy wcześniej, bo walczymy z mafią nawozową. Pan inspektor mówił, że przedsiębiorcy płacą wysokie kary, ale tak naprawdę ostatecznie ten koszt pokrywa rolnik, który kupuje nawóz. Za ten sfałszowany nawóz zapłacił przecież rolnik. Można nawet powiedzieć, że urząd skarbowy zabrał pieniądze rolnika.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Główny inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych Andrzej Czubała:</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zgodnie z przepisami, przedsiębiorca jest zobowiązany zwrócić kwotę nienależną osobie pokrzywdzonej. W przypadku, gdy nie jesteśmy w stanie stwierdzić, kto dokładnie został pokrzywdzony, majątek przejmuje Skarb Państwa. Oczywiście kwotę dodatkową w wysokości 100% kwoty nienależnej zawsze przejmuje Skarb Państwa.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Wbrew temu, co tutaj wielokrotnie mówiono, możemy skutecznie bronić rolnika przed kupowaniem sfałszowanych nawozów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Przypominam jeszcze wniosek, aby umiejscowić rzeczoznawców poza zakładami produkcyjnymi. Uważam, że powinniśmy zaproponować takie rozwiązanie podczas nowelizacji odpowiedniej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jak przed chwilą słyszeliśmy, niedługo do Sejmu wpłynie projekt ustawy w tej sprawie. W związku z tym nie będziemy przygotowywać własnych projektów. Na pewno się tym zajmiemy. To jest bardzo ważny obszar dla rolnictwa. Nieustannie powtarzam, że tak jest nie tylko w przypadku nawozów, ale także w przypadku środków ochrony roślin.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniego punktu porządku obrad – sprawy bieżące. Chciałbym państwa poinformować, że wielu posłów chciałoby uczestniczyć w pracach podkomisji nadzwyczajnej zajmującej się problematyką biopaliw. Z prac w podkomisji zdecydował obecny sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Henryk Kowalczyk. Czy ktoś z państwa chciałby zostać członkiem tej podkomisji?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zgłoszono kandydatury następujących posłów: Stanisław Kalemba (PSL), Jerzy Gosiewski (PiS), Kazimierz Gołojuch (PiS), Sławomir Zawiślak (PiS), Marian Daszyk (NKP).</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rozszerzeniem składu podkomisji?</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że 17 głosami, przy braku głosujących przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja zdecydowała o rozszerzeniu składu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za uzupełnieniem składu tej podkomisji o wyżej wymienionych posłów?</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie uzupełniła skład podkomisji o tych posłów.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zajmujemy się wieloma sprawami dotyczącymi Unii Europejskiej. Dlatego proponuję, aby powołać podkomisję stałą do spraw Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Proponuję, aby w pracach podkomisji uczestniczyli: 4 posłowie z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, 3 posłowie z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, po 2 posłowie z Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP oraz po jednym pośle z Klubów Parlamentarnych Polskiego Stronnictwa Ludowego i Ligi Polskich Rodzin.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za tym, abym wystąpił do marszałka o zgodę na powołanie takiej podkomisji?</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie poparła mój wniosek w sprawie powołania podkomisji nadzwyczajnej do spraw Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>