text_structure.xml
55.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Pracy oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich przybyłych gości i posłów. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Proponuję od razu przejść do omawiania poszczególnych poprawek, bez przeprowadzania ogólnej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Proszę panią senator Elżbietę Rafalską o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Szerzej omówię poprawki, które wywołały dyskusję w Senacie i przyjęte zostały większością głosów. Poprawka nr 1 skraca wymagany dla kandydatów na dyrektorów urzędu pracy staż pracy z pięciu do trzech lat. Senat uznał, że trzy lata pracy to wystarczający okres przygotowujący kandydatów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorElzbietaRafalska">Trzyletni staż pracy jest powszechnie wymagany od kandydatów na inne kierownicze stanowiska samorządowe i rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejHalinaOlendzka">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że wymóg pięcioletniego stażu pracy jest uzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawSzwed">Pięcioletni staż pracy jest wymagany w przypadku służb niepublicznych, więc jest to niejako inna kategoria. Trzyletni staż wymagany jest w publicznych służbach zatrudnienia. Wydaje się więc, że wyższe – w tym przypadku o dwa lata – wymagania są rozsądnym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZastepcadyrektoraWojewodzkiegoUrzeduPracywWarszawieAleksanderKornatowski">Reprezentuję dzisiaj dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Warszawie pana Tadeusza Zająca, szefa Konwentu Wojewódzkich Urzędów Pracy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZastepcadyrektoraWojewodzkiegoUrzeduPracywWarszawieAleksanderKornatowski">Stanowisko Konwentu jest takie samo jak ministerstwa. Konwent opowiada się za zachowaniem wymogu pięcioletniego stażu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiceprzewodniczacyRadyForumDyrektorowPowiatowychUrzedowPracyJerzyBartnicki">Forum Dyrektorów PUP również opowiada się za zachowaniem wymogu pięcioletniego stażu pracy. Chcemy utrzymać wyższy poziom wymagań wobec samych siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1, przy braku głosów za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">W poprawce nr 2 wyraz „zgody” zastępujemy wyrazem „opinii”. Rzecz dotyczy trybu odwoływania dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy. Dotychczas wymagane jest uzyskanie zgody wojewódzkiej rady zatrudnienia wyrażonej przez większość co najmniej 2/3 składu rady. Senat proponuje zamienić zgodę na opinię wojewódzkiej rady zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#SenatorElzbietaRafalska">Propozycja ta jest odpowiedzią na liczne głosy przedstawicieli samorządu, którzy zgłaszali zastrzeżenia, że postawienie wymogu uzyskania 2/3 głosów rady całkowicie uniemożliwia zmianę dyrektora i jest blokującym zapisem w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Zanim oddam głos pani mecenas, zgłoszę uwagę, iż wydaje się zasadne, aby poprawkę nr 2 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Właśnie to chciałam powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Mam pytanie do pani senator. Mówi pani, że teraz jest wymóg uzyskania zgody 2/3 składu rady. Ale zamiana zgody na opinię niewiele zmienia, bo może być opinia negatywna. To też jest opinia.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Ja tej argumentacji nie rozumiem. Proszę mi wytłumaczyć, czy chodzi o 2/3 składu rady, czy też o opinię. My mówimy o opinii i w uzasadnieniu państwo odnoszą się do opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Jest dokładnie tak, jak pani poseł myśli. Podobną sytuację mamy ze związkami zawodowymi. Związek zawodowy wyraża opinię na temat zwolnienia pracownika i ta opinia może być negatywna.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SenatorElzbietaRafalska">Informuję, że ta poprawka uzyskała akceptację całego Senatu, ponieważ wojewódzka rada zatrudnienia nie ponosi odpowiedzialności za całość polityki związanej z rynkiem pracy i walką z bezrobociem. Taką odpowiedzialność ponosi marszałek lub starosta, a ten zapis uniemożliwia dokonanie jakichkolwiek zmian kadrowych. Stąd wyjście naprzeciw licznym uwagom samorządowców.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Strona rządowa jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">W związku z tym, że pani senator powołuje się na liczne opinie strony samorządowej, to czy mogłaby pani te opinie i wnioski strony samorządowej przedstawić?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Jestem senatorem i takie uwagi docierały do mnie. Mogę podać przykłady. Natomiast jeżeli chodzi o Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, to ponieważ ten zakres nie był przedmiotem nowelizacji w tym rozwiązaniu, to Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego nie odnosiła się do tego problemu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SenatorElzbietaRafalska">Mogę także zapytać, czy jest dzisiaj obecny przedstawiciel Konwentu Starostów lub Konwentu Marszałków Województwa? Nie. Więc czy posłowie znają stanowiska tych konwentów, czy były one prezentowane w toku prac Komisji?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#SenatorElzbietaRafalska">Jako sprawozdawca Senatu przedstawiam przebieg prac w Senacie, a ta poprawka została przyjęta jednogłośnie przez wszystkie kluby senackie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanKochanowski">Ponieważ rada zatrudnienia jest szerszym spektrum niż tylko samorząd, bo w jej skład wchodzą przedstawiciele wielu różnych organizacji i podmiotów gospodarczych, pytam, czy jej opinia ma większą wagę niż organu, który tylko odpowiada za realizację takiego zadania?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Jest dokładnie tak, jak poseł Jan Kochanowski mówi. Ciało o charakterze bardziej społecznym, nieodpowiadające za całokształt prowadzonej polityki w stosunku do rynku pracy tak naprawdę decyduje o obsadzie kierowniczego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SenatorElzbietaRafalska">Z całą pewnością ta zmiana nie ma służyć zwalnianiu kompetentnych i znających się na rzeczy kierowników, ponieważ specjaliści zawsze są w cenie. Mogłabym odwołać się do wcześniej rozpatrywanej poprawki, w której Senat zaproponował dla samorządu wymóg trzyletniego okresu zatrudnienia. Uznaliśmy bowiem, że czy ktoś pracuje w publicznych czy niepublicznych służbach, to wystarczy trzyletni okres pracy i nie ma dyskryminacji podmiotu ze względu na jego charakter.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#SenatorElzbietaRafalska">Z całą pewnością chcemy dać więcej do powiedzenia samorządowi, który ponosi całą odpowiedzialność. Stąd przekonanie senatorów o tym, że ta zmiana jest uzasadniona, a dotychczasowy zapis powodował absolutną nienaruszalność zatrudnienia na tym stanowisku, której można życzyć dyrektorom innych jednostek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceprzewodniczacyRadyFDPUPJerzyBartnicki">Rada Forum opowiada się za utrzymaniem zapisu o zgodzie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WiceprzewodniczacyRadyFDPUPJerzyBartnicki">Przez ostatnie kilka lat wymagana była zgoda na odwołanie dyrektorów powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy i praktyka pokazała, że kiedy przyszła rzeczywista potrzeba odwołania dyrektora, to marszałkowie czy starostowie byli w stanie przekonać radę, którą sami powołali. Jest wiele przykładów osób, które zasłużyły sobie na odwołanie i odwołane zostały.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WiceprzewodniczacyRadyFDPUPJerzyBartnicki">Jednak jest także wiele przykładów osób, które szczególnie w szale powyborczym chciano natychmiast odwołać, a ta wydłużona droga spowodowała, że starosta czy marszałek miał okazję poznać te osoby, porozmawiać z nimi i te osoby pozostały na swoich stanowiskach.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#WiceprzewodniczacyRadyFDPUPJerzyBartnicki">Dodatkowym argumentem jest to, że my jako dyrektorzy urzędów pracy występujemy także w roli kierowników programów europejskich a tu jest wymagana pewna stabilizacja. Każdy projekt europejski to są znaczne pieniądze, to są dziesiątki milionów złotych przez nas obsługiwanych, wiec ruszanie nas jako kierowników projektów jest dość kłopotliwe przy rozliczaniu środków europejskich. To spowolnienie procedury powoduje, że i w tej dziedzinie jest większa stabilizacja i spokój.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">To, co mówiłam, mówiłam z całą odpowiedzialnością. Osiem lat byłam członkiem powiatowej rady zatrudnienia i przy całym uznaniu roli rad zatrudnienia mogę powiedzieć, że tak naprawdę kompetentni są pracownicy powiatowego urzędu pracy. Rola powiatowych i wojewódzkich rad zatrudnienia jest zupełnie inna.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SenatorElzbietaRafalska">Przepraszam, ale stanowisko dyrektorów z oczywistych względów jest zrozumiałe i ja je też podzielam. Ale cały czas w parlamencie mówi się o tym, że próbujemy ograniczać samorząd, że samorząd ma być niezależny, że to samorząd ma decydować. A tym razem dajemy rozwiązanie, które tak naprawdę samorządowi wiąże ręce. Zaufajmy, że marszałek lub starosta, jeśli będzie miał świetnego prowadzącego projekty unijne i fachowego dyrektora urzędu pracy z całą pewnością takiego człowieka nie będzie chciał się pozbyć.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#SenatorElzbietaRafalska">Sprzeciw wobec tej poprawki wydaje mi się niezrozumiały, tym bardziej, że stoi w sprzeczności z debatą o samorządzie, którą wcześniej toczyliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Trudno zgodzić się ze stanowiskiem pani senator w tej sprawie, ponieważ w żadnym razie nie ograniczamy roli samorządu. Przypomnę, że to starostowie i marszałkowie powołują powiatowe i wojewódzkie rady zatrudnienia. Zatem mówienie o ograniczeniu ich kompetencji jest nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Natomiast nie bez znaczenia jest to, o czym mówił pan dyrektor urzędu pracy, i z całą pewnością jego argumentacja musi być wzięta przez posłów pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselMagdalenaKochan">Wydaje się, że zgoda, która do tej pory była wyrażana przez powiatowe i wojewódzkie rady zatrudnienia, dobrze służyła samym urzędom pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę. Wyczerpaliśmy więc pogłębioną dyskusję nad poprawkami nr 2 i 7.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 2 i 7?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2 i 7, przy 12 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Poprawka nr 3 jest poprawką techniczną, która skreśla wyrazy „2a i”. Podobny charakter ma poprawka nr 4, 5 i 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Pytanie do legislatorów, wszystkie wymienione poprawki mają charakter techniczny, ale czy w tym przypadku możemy łącznie je głosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorUrszulaSek">To już zależy od posłów. My przychylamy się do poprawki nr 3, w przypadku poprawki nr 4 nie mamy wyjścia i musimy się przychylić, bo w wersji sejmowej nie był uwzględniony ust. 2a1. Natomiast zgłaszamy zastrzeżenie co do wyłączenia z tego przepisu ust. 2a. Do poprawki nr 5 mamy uwagi natury legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#LegislatorUrszulaSek">Oczywiście, jeśli pozostawia się w ustawie nowelizowanej ust. 2a, to mimo iż przepisy te wchodzą w życie od stycznia 2008 r., odesłanie – mające walor informacyjny – mogłoby zostać. W odesłaniu tym jest mowa, że środki mogły być przekazywane co miesiąc w wysokości 1/12, albo – jak jest w poprawce nr 5 – że stanowi to dochód powiatu. My mamy zastrzeżenia co do zastosowanej techniki legislacyjnej przez Senat.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#LegislatorUrszulaSek">Z poprawką nr 3 zgadzamy się, z poprawką nr 4 zgadzamy się, choć robimy to z bólem, bo ona powinna być trochę inaczej sformułowana, a na temat poprawki nr 5 gotowi jesteśmy podyskutować. Jednak, jeśli rekomendacja Komisji będzie pozytywna, to będzie można je głosować łącznie, ponieważ one wszystkie mają podobny charakter. Z tym, że na plenarnym posiedzeniu może się okazać, iż ktoś podzieli nasze zdanie co do poprawki nr 5. Dlatego proponuję każdą z poprawek przegłosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Wobec tego będziemy głosować każdą poprawkę osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawSzwed">Pani mecenas, chodzi o to, żeby ten przepis był spójny. Żebyśmy w głosowaniu nie zrobili jakiegoś błędu. Mimo iż wczytywałem się uważnie, to do końca nie wiem, co stanie się w przypadku, kiedy zarekomendujemy pozytywnie poprawki nr 3 i 4, a negatywnie poprawkę nr 5. Czy wtedy z punktu widzenia legislacji przepis będzie prawidłowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Jeśli poprawka nr 5 zostanie przyjęta, to przepis się obroni. Ja sygnalizuję, że poprawka nr 4, w naszym przekonaniu, z punktu widzenia techniki legislacyjnej jest napisana źle, choć ze względów merytorycznych musi być przyjęta.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#LegislatorUrszulaSek">Rzeczywiście, przyjęcie ze względów merytorycznych poprawki nr 4 rzutuje na poprawkę nr 5, bo powinno się być konsekwentnym w tym sensie, że nawet jeśli pozostawia się przepis materialny – ust. 2a – a przepis materialny dotyczy lat 2006-2007, to w dalszych przepisach, które mówią o działaniu od 2008 r., konsekwentnie powołujemy się na ust. 2a lub nie. W tym sensie można te poprawki głosować łącznie.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#LegislatorUrszulaSek">Poprawka nr 19 jest zupełnie inną kwestią, bo poprawka nr 19 dotyczy terminu wejścia w życie. Może pani senator lub przedstawiciele rządu stwierdzą, czy to jest kwestia legislacyjna, czy raczej merytoryczna?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#LegislatorUrszulaSek">Poprawki nr 3, 4 i 5 można głosować łącznie, ale poprawka nr 19 to już inny problem. To nie jest kwestia legislacyjna, tylko jest to zmiana merytoryczna, bo przepis, który miał wejść w życie 30 dni po ogłoszeniu ustawy, wchodzi w życie 1 stycznia 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">W imieniu prezydium proponuję, aby poprawki nr 3, 4 i 5 głosować łącznie, a poprawkę nr 19 oddzielnie. Czy usłyszę sprzeciw wobec takiej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Czy są uwagi dotyczące poprawek nr 4 i 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 3, 4 i 5?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 3, 4 i 5, przy 21 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się. Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Poprawka nr 6 rozszerza katalog uprawnionych do finansowania ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego na zadanie, które określone jest w pkt 4, a więc na promocję przedsiębiorczości uczniów szkół ponadgimnazjalnych, która obejmuje poradnictwo zawodowe, pomoc w uzyskaniu środków inwestycyjnych oraz monitorowanie działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#SenatorElzbietaRafalska">Poprawka ta wzbudziła pewne emocje i nie została jednogłośnie przyjęta, ponieważ uznano, że zaproponowane rozszerzenie katalogu może być przekroczeniem zakresu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Strona rządowa jest przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Mam pytanie do pani senator i prośbę do przedstawicieli rządu. Mówimy teraz o art. 1 pkt 5 lit. d). Do tego przepisu przez stronę rządową została zaproponowana poprawka, w której zaproponowano odpłatność na poziomie 0,5% i odpowiednio to uargumentowano. Klub Platformy Obywatelskiej zaproponował zwiększenie odpłatności do 3% i też to odpowiednio argumentował. Senat natomiast dodał jeszcze jedno zadanie w tym przepisie. Proszę przedstawicieli rządu o przytoczenie argumentów, które przemawiały za tym, żeby zwiększyć odpłatność.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Natomiast rozszerzanie katalogu o pkt 4 wydaje się niecelowe. Przypomnę, że program nauczania w szkołach ponadgimnazjalnych dotyczy przedsiębiorczości, dlatego wydaje mi się, że to nie tutaj powinno być zapisane. Szkolenia mogą być organizowane z różnych środków, m.in. ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Natomiast pieniądze, które my chcieliśmy przeznaczyć w tym punkcie, dotyczyły pomocy w zakresie realizacji programów Europejskiego Funduszu Społecznego. Proszę więc o kilka słów komentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Pani poseł powiedziała dokładnie to samo, co ja powiedziałam w krótkim stwierdzeniu, że jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Przyjęliśmy propozycję zwiększenia odpłatności do 3% i ona jest zawarta w ustawie. Natomiast uważamy, że rozszerzenie katalogu jest absolutnie niepotrzebne, z tych powodów, które przed chwilą pani poseł podała, a które powtarzaliśmy wielokrotnie na posiedzeniach senackich komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6, przy braku głosów za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się. Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 8, ponieważ poprawka nr 7 została zaopiniowana wraz z poprawką nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">W poprawce nr 8 dodaje się po wyrazie „niepełnosprawność” wyrazy „ciążę i połóg”. Jest to rozszerzenie katalogu antydyskryminacyjnego. Rzecz dotyczy składania ofert pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Jesteśmy przeciwni dopisaniu do katalogu ciąży i połogu, gdyż w dalszych przepisach nie ma żadnych sankcji z tym związanych. Ciąża i połóg pojawia się tutaj raz i nagle. W stosunku do innych wymienionych przyczyn dyskryminacji są przewidziane sankcje, a do tej jednej nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawSzwed">W zapisie Senatu chodzi o to, że w przedkładanej ofercie nie może być wskazany taki powód. Czy gdzieś w innym miejscu jest to zapisane? Nie. To, co przeszkadza, abyśmy przyjęli propozycję Senatu?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselStanislawSzwed">Proszę nam to wyjaśnić, bo na pierwszy rzut oka zapis ten wydaje się logiczny, ale może coś w tym jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRynkuPracyMPiPSBeataCzajka">W ustawie, w kilku miejscach znajdują się katalogi dyskryminacji wraz z przepisami funkcyjnymi. Przepis, w stosunku do którego Senat wniósł poprawkę rozszerzającą katalog dyskryminacji, dotyczy sytuacji, kiedy pracodawca zgłasza ofertę pracy do urzędu pracy. Taka oferta nie może zawierać dyskryminacji ze względu na wiek, płeć, niepełnosprawność i kolejnych siedem wymienionych przyczyn. Teraz dodaje się jeszcze dwie – ciążę i połóg.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRynkuPracyMPiPSBeataCzajka">Analogiczne zakazy dyskryminacyjne znajdują się w definicji pośrednictwa pracy, poradnictwa zawodowego prowadzonego w urzędach pracy, w określeniu zasad korzystania z usług agencji zatrudnienia oraz zasad kierowania na szkolenia osób bezrobotnych. W całym tym bloku zakazy dyskryminacji są wszystkie takie same.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRynkuPracyMPiPSBeataCzajka">Dodatkowo do przepisów merytorycznych w art. 121 i 123 ustawodawca zamieścił sankcje za naruszenie tych przepisów, czyli za składanie do urzędów pracy ofert zawierających dyskryminację np. ze względu na płeć, wiek, niepełnosprawność. Jednak w tym miejscu Senat nie rozszerzył sankcji z tego tytułu. Dlatego rozszerzenie katalogu dyskryminacji w tym przepisie bez jednoczesnego rozszerzenia katalogu w przepisie sankcyjnym powoduje, że przyjęcie tej poprawki miałoby charakter wyłącznie informacyjny, bez żadnego skutku.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiceprzewodniczacyRadyFDPUPJerzyBartnicki">Tym razem pozwolę sobie zabrać głos jako ojciec czwórki dzieci. Otóż ciąża i połóg jest stanem przejściowym. Zazwyczaj towarzyszy im zwolnienie lekarskie, więc takie osoby nie są kierowane do pracy. Wszystkie inne powody, z których można dyskryminować, są zjawiskami trwałymi.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#WiceprzewodniczacyRadyFDPUPJerzyBartnicki">Dodanie takiego zapisu może budzić czyjeś niepotrzebne nadzieje i wprowadzić pewne zamieszanie w przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Ja gwoli sprostowania. Ciąża jest stanem fizjologicznym, połóg nieco innym. Nie traktujmy ciąży jako stanu chorobowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">To prawda, że ciąża jest stanem fizjologicznym, ale w czasie ciąży zdarzają się choroby lub zagrożenia ciąży i wtedy ten stan jest chroniony zwolnieniem lekarskim. Połóg ze swej natury jest czasem, kiedy kobieta jest na urlopie macierzyńskim. Uważam, że takie rozszerzenie jest niepotrzebne i wprowadzać będzie tylko bałagan w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy są inne głosy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 8, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się. Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Poprawka nr 9 rozszerza katalog osób będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy. Senat zaproponował, aby pkt 5 nadać brzmienie: „5) bezrobotnych wychowujących co najmniej jedno dziecko uczące się lub studiujące, które nie ukończyło 26 roku życia, lub wymagające opieki dziecko niepełnosprawne”. Sejm przyjął 18 rok życia, a w dotychczasowym brzmieniu przepisu był 7 rok życia. Czyli Senat przedłużył do 26 roku życia oraz dodał „lub wymagające opieki dziecko niepełnosprawne”.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#SenatorElzbietaRafalska">Senat zaproponował przedłużenie pomocy do 26 roku życia dziecka uczącego się i objęcie opieką rodziców zajmujących się dzieckiem niepełnosprawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Jeśli chodzi o objęcie opieką dziecka niepełnosprawnego, to jesteśmy za. Natomiast wydłużanie okresu nauki do 26 lat uważamy za niekoniecznie potrzebne. Uważamy, że 18 lat to wystarczający okres ochrony bezrobotnego. Wiemy jak wygląda rynek pracy, wiemy, że potrzebujemy ludzi na rynku pracy, a niejednokrotnie młody człowiek, ucząc się, już pracuje. Wydaje się, że 18 lat w zupełności wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Jeszcze raz chcę zacytować zapis, który zaproponował Sejm. Chodzi w nim o bezrobotnych samotnie wychowujących co najmniej jedno dziecko do 18 roku życia.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">I tu mam pytanie do legislatorów, ponieważ Senat zaproponował zapis; „bezrobotnych wychowujących co najmniej jedno dziecko uczące się lub studiujące”. Moje pytanie brzmi; czy bezrobotny rodzic wychowujący dzieci nie uczące się i nie studiujące nie jest objęty tym przepisem?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy pani senator Elżbieta Rafalska chciałaby zabrać w tej sprawie głos, bo to jest pytanie o interpretację słów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Ja pytam o dzieci w wieku przedszkolnym, które jeszcze nie uczą się i nie studiują. Zaproponowany zapis wyraźnie mówi, że chodzi o „bezrobotnych wychowujących co najmniej jedno dziecko uczące się lub studiujące”. Wydaje się, że taki zapis powoduje, iż rodzice, którzy mają dzieci w wieku przedszkolnym, żłobkowym i młodszym, nie będą objęci zapisem art. 49.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Podzielam wątpliwości pani poseł. Rzeczywiście, takie twarde brzmienie wskazywałoby na to, że jest to ograniczenie do dzieci uczących się lub studiujących. Moim zdaniem jest to uzasadniona wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Rozumiem, że ta odpowiedź wyczerpała wątpliwości pani poseł Izabeli Mrzygłockiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Ja też mam pytanie do legislatorów. Ponieważ to jest poprawka senacka, jeżeli pozostawimy 18 rok życia, to czy automatycznie nie wykreślamy dalszej części poprawki, czyli „lub wymagające opieki dziecko niepełnosprawne”?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Ponieważ jest to poprawka Senatu, posłowie mogą albo ją przyjąć, albo odrzucić. Nie ma rozwiązania pośredniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">I tu powstaje problem, bo nie możemy pominąć dzieci niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Wydaje się, że nie powstanie problem dzieci niepełnosprawnych, ponieważ sformułowanie „bezrobotny samotnie wychowujący dziecko do 18 roku życia” wyczerpuje problem. Przepis dotyczy każdego dziecka, więc dziecko niepełnosprawne też się w tym katalogu zawiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Dotychczasowy przepis jest wystarczający, bo jest bardzo szeroki. Poprawka uszczegółowia i wyodrębnia określoną grupę dzieci. W pojęciu „dzieci” będzie mieściło się również dziecko niepełnosprawne. Nie ma więc obawy o pominięcie kogokolwiek.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselAnnaPaluch">Pozwolę podzielić się pewną wątpliwością. Co stanie się w sytuacji, jeżeli dziecko niepełnosprawne ma więcej niż 26 lat? Przecież zdarzają się osoby niepełnosprawne w wieku dojrzałym, które wychowują starzy rodzice. To jest duży problem dla wszystkich stowarzyszeń, które zajmują się takimi osobami. Poprawka Senatu tę sytuację „wycina”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Rozszerzamy materię dyskusji. Sądzę, że wszystkie głosy, w tym wypowiedź pani senator, która wiele wyjaśniła, skłoni nas do odpowiedzialnego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiceprzewodniczacyRadyFDPUPJerzyBartnicki">Zwracam uwagę, że art. 49 nic nikomu nie daje. Daje tylko szybszą możliwość podjęcia pracy. My wymienionym osobom ułatwiamy szybsze wprowadzenie na rynek pracy, ale nie dajemy żadnych profitów. Jeżeli ktoś opiekuje się dzieckiem 20– lub 30-letnim, to być może tej osobie wcale nie zależy na tym, aby szybciej trafić na rynek pracy, bo ona nie chce pracować, tylko zajmować się tym dzieckiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9, przy braku głosów za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się. Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Poprawka nr 10 w art. 1 w pkt 19 skreśla lit. a), czyli wykreślamy możliwość odbywania staży u rolników indywidualnych. Taka jest propozycja Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Jest dużo młodzieży wiejskiej, która w jakiś sposób chciałaby i powinna wrócić do macierzy, na wieś, do gospodarstw. Teraz powstaje pytanie, czy należy im to umożliwić, czy też niekoniecznie. Strona rządowa po rozważeniu bardzo głębokim tego problemu jest przeciw tej poprawce. Z tego względu, że są ograniczenia, które powodują, że nie u każdego indywidualnego rolnika może być odbywany staż.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Czyli biorąc pod uwagę ograniczenia i wymogi, uważamy, że staż u rolników jest możliwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Jestem skonsternowany trochę w tym momencie. Czy są inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiceprzewodniczacyRadyFDPUPJerzyBartnicki">Zgłaszam, że mamy pewne problemy z interpretacją zapisu poselskiego. Można go bowiem odczytywać w ten sposób, że staże będą odbywać się tylko i wyłącznie u rolników. Tak to jest w tej chwili zapisane. Prawdopodobnie, chcąc zrobić rzecz bardzo dobrą i szlachetną, zapisano o jedno słowo za mało i wychodzi na to, że staże mogą się odbywać tylko u rolników, u nikogo więcej, ani w urzędzie, ani u przedsiębiorcy, ani u rzemieślnika. Proszę legislatorów, aby wypowiedzieli się, czy ja to dobrze czytam jako urzędnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Proszę Biuro Legislacyjne KS o odpowiedź na tę wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LegislatorUrszulaSek">To raczej rząd powinien się wypowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">My nie podzielamy tych obaw, aczkolwiek prosimy prawników i legislatorów o wypowiedzenie się w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMPiPSBeataCzajka">Przepis sformułowany jest w ten sposób, że „bezrobotnego starosta może skierować do odbycia stażu przez okres nieprzekraczający 12 miesięcy do pracodawcy – ustawa zawiera definicję pojęcia ustawodawcy – lub do pełnoletniej osoby fizycznej, zamieszkującej i prowadzącej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osobiście i na własny rachunek, działalność w zakresie” itd. Jednym słowem, dopuszczalna jest organizacja stażu u pracodawcy, którego ustawa definiuje, oraz u czynnego rolnik działającego na rzecz osiągnięcia zysku nie dla siebie, tylko na zewnątrz.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMPiPSBeataCzajka">Nie jestem zwolennikiem, ani przeciwnikiem tego przepisu, stwierdzam jedynie, iż istnieje możliwość organizacji takiego stażu u pracodawcy lub u rolnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 10, przy 9 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">W poprawce nr 11 Senat zaproponował zmianę zapisu zaproponowanego przez Sejm. Wyrazy „80% minimalnego wynagrodzenia za pracę” – mowa jest o wynagrodzeniu w czasie stażu – Senat proponuje zamienić na wyrazy „140% kwoty zasiłku”. Przyjęto bowiem, że ustawodawca w całej ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy odnosi się do zasiłku dla osób bezrobotnych. Tu wprowadzilibyśmy nowe kryterium – najniższe wynagrodzenie.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#SenatorElzbietaRafalska">Przy czym ważne jest to, że 80% najniższego wynagrodzenia to jest dokładnie ta sama kwota, która odpowiada 140% zasiłku dla osób bezrobotnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanKochanowski">Chcę zapytać panią minister, czy prawdą jest, że minimalne wynagrodzenie od 1 stycznia 2008 r. wzrośnie? O ile wzrośnie? To jest inicjatywa rządowa. I ile wtedy wyniesie różnica między tymi wielkościami?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Minimalne wynagrodzenie, rzeczywiście, wzrośnie. Planujemy, że wyniesie ono 1121 złotych. Podwiązka do minimalnego wynagrodzenia i podwiązka, o której w tej chwili mówimy, do zasiłku, różni się tym, że jest na plus dla zasiłku o jakieś 5-6 złotych. Według stanu w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanKochanowski">Ja pytam o różnicę od 1 stycznia 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Ale zasiłek również wzrośnie i będzie waloryzowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy są inne głosy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11, przy 14 głosach za, 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Poprawka nr 12 jest poprawką doprecyzowującą, nie zmienia merytorycznie zakresu przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Mamy pewne wątpliwości czy przy sformułowaniu: „przysługuje na każde dziecko”, trzeba pisać „osoba, która opiekuje się dzieckiem lub dziećmi”? Nam się wydaje, że z logicznego punktu widzenia nic to nie zmienia. Przynajmniej, jeśli chodzi o poprawkę nr 12 lit. a), bo w przypadku lit. b) wymaga to większej interpretacji.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#LegislatorUrszulaSek">Art. 61 ust. 1 brzmi tak: „Bezrobotnym, o których mowa w art. 49 pkt 5, starosta może po udokumentowaniu poniesionych kosztów refundować koszty opieki nad dzieckiem – i tu Senat proponuje dodać „lub dziećmi” – do lat 7 w wysokości uzgodnionej nie wyższej jednak niż połowa zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1, na każde dziecko”.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#LegislatorUrszulaSek">W związku z tym zapis, iż wsparcie należy się na każde dziecko, zakłada się sytuację, że to może być jedno lub kilkoro dzieci. Jest to pozorne, naszym zdaniem, doprecyzowanie.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#LegislatorUrszulaSek">Natomiast odnośnie do lit. b), gdzie mowa jest, że refundacja przysługuje na każde dziecko, na opiekę którego poniesiono koszty, uważamy, że doprecyzowanie jest niepotrzebne. Zdanie zaczyna się od stwierdzenia, że refunduje się koszty opieki nad dzieckiem, czyli refunduje się koszty, jakie poniesiono.</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#LegislatorUrszulaSek">Nie jestem przekonana, że obie te zmiany uproszczają i doprecyzowują. Mamy wątpliwości co do tego faktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Poprawka ta została przygotowana w związku z sugestią senackiego biura legislacyjnego. Jest również odpowiedzią, jak część nowelizowanych artykułów, na wątpliwości interpretacyjne powiatowych urzędów pracy, które były kierowane do ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#SenatorElzbietaRafalska">Jeśli w sposób jednoznaczny i klarowny poprawka przekonuje co do zapisu, to będę tej poprawki broniła.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Jeśli ministerstwo potwierdzi to i jeśli zdaniem ministerstwa poprawka rzeczywiście doprecyzowuje i pozwala na lepszą interpretację, to my nie będziemy się sprzeciwiali. Nam się wydaje, że jest to pozorne ulepszenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Jesteśmy za przyjęciem poprawki, niech ona zostanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy są inne głosy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12, przy 12 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Ponieważ to jest poprawka o charakterze redakcyjnym, to przegłosowana została cała poprawka, czyli obie literki łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Zgadza się. Przegłosowaliśmy przed chwilą poprawkę nr 12 jako całość. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Poprawka nr 13 wnosi nową wysokość odpłatności za wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemców. Wyrazy „nie większej niż wysokość” – dotychczasowa odpłatność równa była minimalnemu wynagrodzeniu, a więc wynosiła 936 złotych – zastępuje się wyrazami „nie większej niż 5%” minimalnego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#SenatorElzbietaRafalska">Poprawka ta miała kontrpropozycję, w Senacie była burzliwie omawiana. Zwyciężyła wersja radykalnego obniżenia odpłatności za wydanie zezwolenia cudzoziemcom – 5% minimalnego wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselStanislawSzwed">Jeśli dobrze zrozumiałem przedłożenie sejmowe, to wprowadziliśmy zapis bardziej elastyczny, że w rozporządzeniu rząd przedstawi stawki, i do projektu dołączone jest to rozporządzenie. W nim zaproponowane były różne formy opłaty.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PoselStanislawSzwed">Wydaje się, że ujednolicenie stawki na poziomie 5% dla każdego pracodawcy – i dla tego dużego, i tego małego – nie jest rozwiązaniem pożądanym.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PoselStanislawSzwed">Pani dyrektor podpowiada mi, że będzie to w rozporządzeniu, tylko nie do wysokości minimalnej płacy, a 5% płacy minimalnej. Ile to wyniesie? Około 50 złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Od stycznia opłata wynosiłaby 57 złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselStanislawSzwed">To lepiej chyba całkiem znieść opłatę, niż pobierać te 57 złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Rzeczywiście, w Senacie ścierały się różne głosy. Były i takie mówiące o tym, że dotychczasowa odpłatność tak naprawdę uniemożliwia uzyskanie takiego pozwolenia, bo ponowienie prośby o zezwolenie na pracę cudzoziemca wymaga poniesienia kosztów w wysokości 50% minimalnego wynagrodzenia. A wydanie 936 złotych na trzy miesiące mocno obciąża pracodawców.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#SenatorElzbietaRafalska">Propozycja Senatu radykalnie obniża odpłatność. Jednak przegłosowana została tylko ta poprawka i nie mamy tu specjalnego pola manewru. Chyba, że wrócimy do tego, co jest w aktualnie obowiązującej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy są inne głosy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 13, przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Poprawka nr 14 jest poprawką techniczną, która zmienia numerację artykułów. W związku z wcześniejszym skreśleniem wyrazy „art. 119-124” zastępujemy wyrazami „art. 119-123”.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy są inne głosy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 14. Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Poprawka nr 15 rozszerza zakres prowadzonych szkoleń i przygotowania zawodowego, w którym dodaje się: „zajęcia z zakresu przygotowania bezrobotnych do podjęcia działalności gospodarczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#DyrektorDepartamentuRynkuPracyMPiPSHannaSwiatkiewiczZych">Poprawka nr 15 dotyczy zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i rozszerza katalog zwolnień od podatku dochodowego z „zajęć z zakresu przygotowania bezrobotnych do podjęcia działalności gospodarczej”.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#DyrektorDepartamentuRynkuPracyMPiPSHannaSwiatkiewiczZych">Wydaje się nam, że jest to poprawka niepotrzebna, ze względu na to, że wcześniej w przepisie mówi się o zwolnieniu z podatku dochodowego od szkoleń. Zajęcia z zakresu przygotowania do podjęcia działalności gospodarczej to pewien rodzaj szkolenia, więc jest to niepotrzebne powtórzenie. To szkolenie mieści się w zapisie, który istnieje do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WiceprzewodniczacyRadyFDPUPJerzyBartnicki">My realizujemy przygotowanie bezrobotnych w ramach szkoleń i mogę powiedzieć, że ta regulacja właściwie nic nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy są inne głosy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 15.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 15, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Poprawka nr 16 dodaje ust. 1a, który mówi o tym, że „stypendia z tytułu odbywania stażu i przygotowania zawodowego w miejscu pracy przyznane przed dniem wejścia w życie ustawy są wypłacane w dotychczasowej wysokości, z uwzględnieniem waloryzacji”. Nowelizacja wprowadza nowe stawki, a przepis ten stanowi, że stypendia wypłacane przed wejściem w życie ustawy będą wypłacane w dotychczasowej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Jest to przepis przejściowy. Jesteśmy za jego przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy są inne głosy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16. Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Poprawka nr 17 również dotyczy przepisów przejściowych. Przenosi do niezakończonych sprawy, które odnoszą się do przedłużenia i wydania zezwolenia na pracę cudzoziemców. Do momentu wejścia w życie nowelizacji obowiązuje tryb dotychczasowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy są inne głosy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#SenatorElzbietaRafalska">Poprawka nr 18 ma charakter redakcyjny. W art. 8 w zdaniu wstępnym wyrazy „w terminie” zastępuje wyrazami „po upływie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-106.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18. Przechodzimy do zaopiniowania ostatniej poprawki, poprawki nr 19. Wcześniej uznaliśmy, że należy ją przegłosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Ja właśnie w tej sprawie. Rząd się nie wypowiedział w tej sprawie. Jednak po namyśle, uważam, że trzeba ją przegłosować w bloku z poprawkami nr 3, 4 i 5. Sytuacja jest taka, że gdyby Sejm odrzucił poprawkę nr 5 i przyjął poprawkę nr 19, to nie byłoby żadnego problemu. Natomiast gdyby przyjęta została poprawka nr 5 i odrzucona poprawka nr 19, to powstałby duży kłopot. Dlatego stwierdzam, że trzeba poprawkę nr 19 włączyć do bloku razem z poprawkami nr 3, 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że po wyjaśnieniach Biura Legislacyjnego KS, Komisje przyjmują, iż poprawka nr 19, jako organicznie związana z poprawkami nr 3, 4 i 5, została przegłosowana łącznie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje wyraziły zgodę na takie rozwiązanie. Gdyby były jakieś wątpliwości, to przeprowadzilibyśmy całą procedurę, z reasumpcją głosowania włącznie, ale widzę, że nie ma takiej potrzeby. Wynika z tego, że poprawka nr 19 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Mamy pisemną opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej adresowaną do obu Komisji. W konkluzji stwierdzono, że „przedmiot ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-108.3" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyznaczenia sprawozdawcy. W imieniu prezydium proponuję, aby nadal był nim poseł Stanisław Szwed. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PoselStanislawSzwed">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje powierzyły ten zaszczytny obowiązek posłowi Stanisławowi Szwedowi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Szwedowi.</u>
<u xml:id="u-110.3" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>