text_structure.xml 66.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji: Infrastruktury, Polityki Społecznej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję przyjęcie następującego sposobu procedowania: przewodnicząca podkomisji pani poseł Beata Szydło przedstawi wyniki pracy podkomisji wskazując szczególnie na zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego, następnie Komisje przystąpią do rozpatrywania kolejno poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o zabranie głosu panią poseł Beatę Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselBeataSzydlo">Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych (druk nr 1080) spotkała się na posiedzeniach 16 i 23 listopada br. W posiedzeniu w dniu 23 listopada br. oprócz przedstawicieli strony rządowej uczestniczyli również przedstawiciele organizacji pozarządowych, którzy zostali zaproszeni w celu wyrażenia swojego stanowiska i opinii na temat projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselBeataSzydlo">Większość zmian, które podkomisja wprowadziła do przedłożenia rządowego ma charakter redakcyjny. Takie zmiany zostały wprowadzone m.in. w art. 3, 5, 6, w tytule rozdziału 3, art. 10, 11, 13, 16, 18, 19.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselBeataSzydlo">Natomiast w art. 21 ust. 1 podkomisja przyjęła zmianę merytoryczną. W przedłożeniu rządowym ten przepis przewidywał okres 30 lat od dnia rozliczenia kosztów przedsięwzięcia lub przekazania oświadczenia, o którym mowa w art. 18 ust. 1 pkt 2. Podkomisja przyjęła termin 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselBeataSzydlo">Kolejna merytoryczna zmiana dotyczy art. 26, który określa termin wejścia w życie ustawy. Podkomisja przyjęła, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, zamiast jak w przedłożeniu rządowym z dniem 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselBeataSzydlo">Wszystkie zmiany legislacyjne i merytoryczne zostały zaakceptowane przez stronę rządową i Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselBeataSzydlo">W trakcie prac podkomisji dyskutowano nad kwestią prowadzenia mieszkań chronionych przez organizacje pozarządowe. Podkomisja nie przyjęła jednak rozwiązań w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do procedowania nad przedłożonym projektem ustawy. Będziemy rozpatrywać kolejno poszczególne artykuły.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy do tytułu projektu ustawy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu projektu ustawy w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł projektu ustawy w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Podkomisja odrzuciła wniosek o wprowadzenie zmian w art. 6 ust. 1 projektu ustawy. Chciałabym ponowić ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o zgłoszenie poprawki kiedy Komisje będą rozpatrywać art. 6.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy do art. 1–2 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1–2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1–2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł rozdziału 2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Zgłosiłem swoje poprawki na piśmie. Jeśli chodzi o art. 3, to proponuję podział pkt 4 w ust. 1 na dwie jednostki redakcyjne. Pkt 4 otrzymałby brzmienie: „kupnie lokali mieszkalnych”, natomiast pkt 5 – „kupnie lokali mieszkalnych połączonym z ich remontem”.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Uważam, że wysokość dofinansowania powinna być uzależniona od tego, czy to będzie kupno nowego mieszkania, czy też kupno mieszkania do remontu. Nie powinno się dofinansowywać na tym samym poziomie zakupu nowego lokalu i zakupu lokalu przeznaczonego do remontu. W drugim przypadku koszty są większe. Dlatego należy podzielić pkt 4 na jednostki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o powtórzenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Art. 3 ust. 1 brzmi: „Finansowego wsparcia udziela się gminie na pokrycie części kosztów przedsięwzięcia, polegającego na: „i tu wymienione są 4 punkty. W sprawozdaniu podkomisji pkt 4 ma brzmienie: „kupnie lokali mieszkalnych albo kupnie lokali mieszkalnych połączonych z ich remontem”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Proponuję podział pkt 4 na dwie jednostki redakcyjne. Pkt 4 otrzymałby brzmienie: „kupnie lokali mieszkalnych” oraz dodajemy pkt 5 w brzmieniu: „kupnie lokali mieszkalnych połączonym z ich remontem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Podtrzymujemy brzmienie art. 3 z przedłożenia rządowym z poprawkami dokonanymi również przy naszym udziale podczas posiedzenia podkomisji. Uważamy, że należy zachęcać gminy do sięgania do zasobów nowszych. Taki cel ma zrównanie 30% upustu. Chodzi o to, aby tworzyć zasób socjalny w zasobach nowszych wyżej standaryzowanych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Należy też zachęcić deweloperów do tworzenia zasobu socjalnego. Z kolei gminy, żeby ich do tego przekonać będą musiały mieć istotne wzmocnienie ze strony budżetu państwa. Dlatego powstawanie nowego zasobu socjalnego rozumianego w kategoriach nowego zasobu mieszkaniowego wymaga takiego wzmocnienia.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Jeżeli Komisje uznają, że ta motywacja nie jest wystarczająca, to dokonają zmiany. Ale naszym zdaniem należy podtrzymać rozwiązanie, które jest w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Częściowo zgodziłbym się z panem ministrem. Ale nie mogę zgodzić się w przypadku mniejszych miejscowości, gdzie deweloperzy są monopolistami na rynku.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Art. 3 ust. 2 przewiduje, że liczba lokali mieszkalnych zakupionych przez gminę w jednym budynku nie może przekraczać połowy liczby wszystkich lokali mieszkalnych, znajdujących się w tym budynku. Zatem może się zdarzyć, iż znaczna część deweloperów w małych miejscowościach będzie sprzedawała gminie te lokale, których nie potrafi zbyć, chociażby ze względu na wysoką – nieatrakcyjną dla nabywców – cenę. Gmina nie budując własnych lokali będzie zdana na zakup lokali od deweloperów po wyższej cenie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselWieslawSzczepanski">Wydaje się, że powinniśmy zmierzać w kierunku budowania przez gminy lokali socjalnych, a nie odkupywania lokali od deweloperów czy spółdzielni mieszkaniowych. Rozumiem, że w pewnej części jest możliwość odkupywania lokali, które są tańsze i wtedy potrzebny jest ich remont, ale wtedy byłoby większe dofinansowanie. Natomiast nie wiem, dlaczego rząd chce wspierać finansowo deweloperów w postaci aż 30% dotacji przy zakupie lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan poseł Wiesław Szczepański zgłosił poprawkę. Poprawka polega na podziale pkt 4 w art. 3 ust. 1 na dwie jednostki redakcyjne. W ten sposób powstałby nowy pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę przy 39 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Pan poseł Wiesław Szczepański zgłasza poprawkę do art. 4. Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Proponuję w art. 4 po wyrazach „w wyniku którego powstaną noclegownie lub domy dla bezdomnych lub nastąpi zwiększenie powierzchni użytkowej pomieszczeń mieszkalnych” skreślenie wyrazów „w tym sypialni”.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Art. 4 przewiduje, iż finansowego wsparcia udziela się gminie, związkowi międzygminnemu albo organizacji pożytku publicznego na budowę noclegowni lub schroniska. W wielu gminach – znam takie przypadki – z powodu braku miejsc m.in. części administracyjne zostały przeznaczone na sypialnie. Dlatego uważam, że jeżeli wcześniej zostało zapisane, że należy zwiększyć powierzchnię użytkową pomieszczeń mieszkalnych, to nie potrzeba wpisywać sypialni. Gmina powinna decydować co będzie rozbudowywała i na pewno nie będzie rozbudowywała pomieszczeń administracyjnych, tylko głównie te pomieszczenia, które są potrzebne dla osób bezdomnych. Stąd wydaje się, że w wpisywanie wyrazów „w tym sypialni” jest zbędne.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselWieslawSzczepanski">Konsekwencją przyjęcia proponowanej poprawki będzie również skreślenie tych wyrazów w art. 15 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselAnnaPakulaSacharczuk">Na Podkarpaciu rodzina z szóstką dzieci jest pozbawiona mieszkania. Gmina nie ma budynków, w których byłyby mieszkania socjalne. Czy przedłożony projekt ustawy przewiduje rozwiązanie, że gmina mogłaby kupić mały najskromniejszy chociaż domek, który ta rodzina mogłaby potem remontować? Chodzi o gminę wiejską, w której nie ma bloków z mieszkaniami socjalnymi. Czy ta gmina mogłaby zakpić mały domek dla tej rodziny jako budynek socjalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">Na drugie pytanie odpowiadam – przedłożony projekt nie przewiduje takiego rozwiązania, czyli nie można przeznaczyć środków z budżetu państwa na zakup domku jednorodzinnego, bo sądzę, że chodziło o domek jednorodzinny. Uważamy, że takie rozwiązanie zmierzałoby w kierunku nieuprawnionego oddziaływania na materię budownictwa socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">Jeśli chodzi o poprawkę, to wyjaśniam, że uznaliśmy, iż po pierwsze – należy wskazać gminom, że sypialnia jest nieodłączną i ważną częścią zasobu, który ma powstać w wyniku stosowania przepisów art. 4. Poza tym chcemy również wskazać na fakt, że powierzchnia użytkowa związana jest w tym przypadku nie z administracją jako taką, ale z jakimikolwiek innymi pomieszczeniami niż tymi, które służą spaniu. Stąd to wskazanie uważamy za uzasadnione i podtrzymujemy je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Rozumiem intencję pana ministra. Zwracam uwagę, że skreślenie wyrazów „w tym sypialni” nie zmieni treści art. 4. Gmina dobrze wie jak ma budować noclegownie czy schronisko. Wie, że w tych obiektach są sypialnie, pomieszczenia administracyjne i inne pomieszczenia użytkowe. Zatem to jest wskazanie jakby gmina i miejskie ośrodki pomocy społecznej nie wiedziały czym jest noclegownia i schronisko dla bezdomnych. Dajmy więcej pewności gminom, aby decydowały co mają robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan poseł Wiesław Szczepański zgłosił poprawkę polegającą na skreśleniu w art. 4 wyrazów „w tym sypialni”.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę przy 4 głosach za, 23 przeciwnych i 12 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDorotaRutkowska">Zgłaszam poprawkę o charakterze legislacyjnym do art. 5 ust. 3 pkt 3. W pkt 3 jest mowa o osobach, którym gmina lub związek międzygminny będzie podnajmował lokal. Przepis mówi o użytkowaniu lokalu. Powinno być używanie lokalu. Chodzi o ujednolicenie terminologii prawniczej. Najemcy używają lokal, a nie użytkują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Wyrażamy zgodę na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są jeszcze uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDorotaRutkowska">Analogiczna zmiana będzie jeszcze w jednym miejscu w art. 21 ust. 1 pkt 3 – wysokości opłat z tytułu używania, a nie użytkowania lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany w art. 21 ust. 1 pkt 3 – zastąpienie wyrazu „użytkowania” wyrazem „używania”? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Powracamy do art. 5. Czy są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 wraz z poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Chciałam zaproponować inne brzmienie art. 6 ust. 1, mianowicie: „Finansowego wsparcia przedsięwzięcia, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 4 udziela się również gminie, powiatowi lub organizacji pożytku publicznego, jeżeli pozyskane w ten sposób lokale mieszkalne... i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Przyjęcie tej poprawki powoduje konieczność uzupełnia art. 53 ust. 3 ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Art. 53 ust. 3 – „mieszkanie chronione może być prowadzone przez każdą jednostkę organizacyjną pomocy społecznej... „i dodać wyrazy „lub organizację pożytku publicznego”.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselMagdalenaKochan">Tę propozycję zgłaszają organizacje pożytku publicznego, które zajmują się bezdomnością oraz powracaniem do społeczeństwa ludzi wykluczonych społecznie. Mieszkania chronione, które są pierwszymi mieszkaniami młodzieży wychodzącej z domu dziecka, osób wychodzących z długiego okresu bezdomności albo opuszczających zakłady karne są mieszkaniami prowadzonymi przez organizacje pożytku publicznego. Uważam, że pozbawienie tych organizacji możliwości finansowego wsparcia byłoby niesłuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Stanowczo protestujemy przeciwko takiemu rozwiązaniu. Pomijając materię budżetową oraz konieczność zaplanowania dodatkowych środków na ten cel chcemy zauważyć, że zasób, który pozyskujemy w wyniku stosowania art. 3 ust. 1 pkt 4, czyli kupna lokali, powinien być skoncentrowany i pozostać we władaniu gminy lub powiatu. Natomiast pomoc ludziom, o których wspomniała pani poseł może należeć – nawet przy wsparciu gminy lub związku ze wskazaniem gminy – do organizacji pozarządowych. Tutaj nie ma problemu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Ponadto chcemy zauważyć, że aby ten zasób był elastyczny, czyli żeby po spełnieniu warunków określonych w ustawie mógł być przeznaczany na inny niż socjalny obrót rynkowy, to powinien pozostać we władaniu gminy lub powiatu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Uważamy też, że w przypadku kiedy dotacja budżetowa dociera do podmiotów, które zostały jasno określone – do jednostek samorządu terytorialnego – gminy i powiatu, to ta dotacja jest niejako w pewniejszym obrocie, jeśli mogę sobie pozwolić na dokonanie takiej oceny.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Uznaliśmy, że przedłożony projekt ustawy nie będzie umożliwiał dotowania organizacji. Dotujemy z budżetu państwa pewnego rodzaju misję, którą ma do spełnienia państwo wobec obywateli, których nie stać na własne mieszkanie. Zatem uważam, iż posiłkowanie się wskazaniem organizacji jest lekkim nadużyciem w stosunku do idei, która jest zawarta w treści projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselAnnaPakulaSacharczuk">Przypominam, że w art. 3 ust. 1 Komisje dokonały podziału pkt 4 na dwie jednostki redakcyjne, w ten sposób powstał nowy pkt 5. Proponuję, aby konsekwentnie w art. 6 było odwołanie do art. 3 ust. 1 pkt 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Chciałem również zaproponować dokonanie takiej modyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Zwracam uwagę, że art. 4 przewiduje udzielenie finansowego wsparcia organizacjom pożytku publicznego na budowę noclegowni lub schronisk. Zatem nie jest tak, że przedłożony projekt ustawy eliminuje możliwość udzielania dotacji organizacjom pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselWieslawSzczepanski">Czy mógłby pan minister wyjaśnić gdzie wróci majątek i dotacja w przypadku likwidacji lub upadku organizacji pożytku publicznego? Jednostki samorządu terytorialnego nie podlegają upadłości. Co będzie w przypadku ogłoszenia upadłości przez organizację pożytku publicznego? Czy jest szansa na odzyskanie dotacji udzielonej tej organizacji? Czy np. obiekt nie zostanie sprzedany, a środki pozyskane ze sprzedaży zostaną przeznaczone na spłatę długów tej organizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Wydaje się, że w przypadku upadłości lub likwidacji organizacji pożytku publicznego następca prawny lub podmiot, który przejął majątek byłby zobowiązany do kontynuowania działalności wynikającej z celu, na jaki została przeznaczona dotacja budżetowa. W tym momencie dotacja nie przepada, ona nadal funkcjonuje w obrocie, który jest związany ze świadczeniem zabezpieczenia socjalnego beneficjentom ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pan minister mówił o stanie likwidacji czy upadłości organizacji pożytku publicznego. Zwracam uwagę, że istnieje jeszcze jedna możliwość, mianowicie minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego może pozbawić organizację statusu organizacji pożytku publicznego. Oznacza to, że organizacja pozarządowa dalej funkcjonuje, tylko nie posiada statusu organizacji pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W innych ustawach wyraźnie stwierdza się, że kiedy organizacja pożytku publicznego nabywa określone prawa, to utrata statusu organizacji pożytku publicznego oznacza utratę tych praw. Jakie rozwiązania przewiduje się w przypadku pozbawienia organizacji przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego statusu organizacji pożytku publicznego w wyniku np., zaniedbań dotyczących sprawozdawczości, którą musi przesyłać ministrowi właściwemu lub kwestii podatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselMagdalenaKochan">O ile pamiętam zgłoszenie przeze mnie tej poprawki podczas obrad podkomisji nie wywołało tak totalnej krytyki rządu. Pan minister stwierdził wówczas, że jeżeli chodzi o merytoryczny aspekt proponowanego przepisu rząd nie widzi przeszkód. Jedyną trudność pan minister upatrywał w tym, że trzeba byłoby dodatkowo wprowadzić zmiany w przepisie ustawy o pomocy społecznej, który definiuje lokal chroniony.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Przedłożony projekt ustawy przewiduje dotowanie organizacji pożytku publicznego. Skoro przewiduje w przypadku budowania noclegowni i przytulisk, to nie widzę powodu pozbawiania organizacji pozarządowych możliwości finansowego wsparcia w przypadku mieszkań chronionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Jeśli chodzi o drugą kwestię, to istotnie na posiedzeniach podkomisji kategoryczność mojej wypowiedzi być może była mniejsza i bardziej miła pani poseł, ale niestety wniosek był jeden – nie wyrażamy zgody na tę zmianę. I ten wniosek podtrzymujemy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Odpowiadając panu posłowi Tadeuszowi Tomaszewskiemu, chciałbym zauważyć, że tak naprawdę status organizacji pożytku publicznego sprawdzamy w momencie, kiedy składany jest wniosek. To, co później dzieje się i z organizacją, i z pożytkiem wynikającym z przyzwolenia na powstanie zasobu, o którym mówimy, jest kwestią po pierwsze – innych regulacji, po drugie – my w tę materię nie wchodzimy. Majątek ten np., noclegownia staje się majątkiem organizacji pożytku publicznego. Jeżeli organizacja traci status, o którym pan poseł mówił, to wówczas zostaje poddana działaniom przepisów, które są zawarte w innych aktach prawnych. To nie jest materia ministra budownictwa. To jest materia ministra pracy i polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Musimy rozstrzygnąć dwie sprawy. Pierwsza – w art. 6 ust. 1 w związku z przyjętą poprawką w art. 3 wpisać odwołanie do art. 3 ust. 1 pkt 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">Prosimy o upoważnienie do dokonania odpowiednich zmian wynikających z przyjęcia poprawki do art. 3 w innych przepisach przedłożonego projektu. Na bieżąco znalazłam 5 artykułów, w których pojawia się art. 3 ust. 1 pkt 4. Rozumiem, że wszędzie tam należy wyrazy „art. 3 ust. 1 pkt 4” zastąpić wyrazami „art. 3 ust. 1 pkt 4 i 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do wprowadzenia zmian legislacyjnych wynikających z przyjętej przez Komisje poprawki do art. 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje upoważniły Biuro Legislacyjne do wprowadzania tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Druga sprawa dotyczy poprawki zgłoszonej przez panią poseł Magdalenę Kochan. Proszę o powtórzenie poprawki, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselMagdalenaKochan">W art. 6 ust. 1 po wyrazach „również gminie” skreślić wyraz „albo” dodać przecinek, a następnie po wyrazie „powiatowi” dodać wyrazy „lub organizacji pożytku publicznego”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Dodanie wyrazów „organizacji pożytku publicznego” powoduje konieczność zmiany art. 53 ust. 3 z 12 marca 2004 r. ustawy o pomocy społecznej. W ust. 3 należy dodać wyrazy „lub organizacji pożytku publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Magdaleny Kochan? Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę przy 23 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 wraz z przyjętą poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 3 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł rozdziału 3 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do art. 8–9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8–9 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8–9 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 10 ust. 7. Chodzi o doprecyzowanie terminu, kiedy w Biuletynie Informacji Publicznej będzie zamieszczona informacja o wysokości środków przeznaczonych na tę formę pomocy dla gmin i organizacji pożytku publicznego, a jednocześnie, żeby każdorazowa zmiana wysokości pul była publikowana w BIP.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Proponuję dodanie na początku zdania w art. 10 ust. 7 wyrazów „Na początku każdego roku kalendarzowego... „i dalej jak w sprawozdaniu, a następnie w końcowej części po wyrazach „a także” dodać wyraz „każdorazowo” – „a także każdorazowo zmiany wysokości tej kwoty i tych pul”.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselWieslawSzczepanski">Chodzi o to, żeby gminy na początku roku wiedziały jakie środki Bank Gospodarstwa Krajowego planuje do wykorzystania oraz żeby Bank informował o każdorazowej zmianie wysokości pul środków. Jest to zapis redakcyjny uściślający terminy informowania gmin o możliwości pozyskania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Ta zmiana tak naprawdę niewiele wnosi. Bank Gospodarstwa Krajowego publikuje w Biuletynie Informacji Publicznej wysokość kwoty przeznaczonej na udzielenie wsparcia finansowego na dany rok. Kiedy taką informację ma podawać? Na końcu roku? Oczywiście, że poda na początku w momencie kiedy kwota jest przeznaczona na dany rok.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Jeżeli chodzi o wysokość pul przeznaczanych na realizację poszczególnych typów przedsięwzięć uznajemy, że zapis w sprawozdaniu podkomisji jest wystarczający. Zmiana wysokości pul powinna być ogłaszana. Dodanie wyrazu „każdorazowo” będzie albo działało porządkująco, albo wzmacniająco na cel, który i tak jest osiągnięty w wyniku stosowania przepisu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Jeżeli Biuro Legislacyjne miałoby inną opinię niż moja, to proszę o udzielenie głosu przedstawicielkom Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki pana posła Wiesława Szczepańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">Biuro Legislacyjne nie wnosi zastrzeżeń. Oba zapisy są poprawne legislacyjnie. Komisje podejmą decyzję, czyje uzasadnienie jest bardziej przekonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Moja propozycja doprecyzowuje, żeby każdy wiedział, że to jest na początku roku i że każdorazowo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiemy, to jest jasne. Pan minister zapewniał, że to będzie na początku roku.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Wiesława Szczepańskiego? Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę przy 17 głosach za, 18 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Chciałbym również zgłosić poprawkę o charakterze doprecyzowującym. Art. 11 w sprawozdaniu podkomisji otrzymał brzmienie: „Jeżeli w danym półroczu wynikające z wniosków zapotrzebowanie na finansowe wsparcie w ramach którejkolwiek z pul, o których mowa w art. 10 ust. 2, po dokonaniu przeniesienia... „– w tym miejscu proponuję dodać wyraz „środków”, żeby było, że chodzi o środki.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Na końcu zadania jest sformułowanie „określone w przepisach wykonawczych”. Przepisy wykonawcze są określone w art. 19 i 20. Dlatego po wyrazie „wykonawczych” proponuję dodać wyrazy „o których mowa w art. 19 i 20”. W ten sposób będzie wiadomo, o które przepisy wykonawcze chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Intencją tego przepisu było określenie zachowania się Banku Gospodarstwa Krajowego w ramach pewnej dowolności, ale określonej jednak zakresem oddziaływania ustawy na różne typy wsparcia, pewnej dowolności w zakresie – nazwijmy to – kreowania polityki dopłat. Oczywiście silnie ograniczonej, ale jednak. m.in. polegałaby ona na tym, że można byłoby środki przesuwać z celu X, czyli jednego z celów określonych w ustawie na cel Y z uwzględnieniem kryteriów wynikających z ilości złożonych wniosków czy zapotrzebowania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Komisje odrzuciły poprawkę do art. 10 ust. 7. Myślę, że podobne uzasadnienie można zastosować w tym przypadku. Proszę o pozostawienie brzmienia art. 11 jak w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sądzę, że ta poprawka ma charakter doprecyzowujący. Czy doprecyzowanie proponowanego przez pana posła zmieni sens art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Pan minister mija się z prawdą, ponieważ w przedłożeniu rządowym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie udzieliłem głosu panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Chciałbym prosić pana posła Wiesława Szczepańskiego, żeby nie używał sformułowania pan minister mija się z prawdą. Stosujmy trochę inne sposoby oddziaływania na rząd.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Prosiłbym o umożliwienie zabrania głosu panu dyrektorowi Markowi Zawiślakowi, który uszczegółowi to, co w mojej wypowiedzi było mniej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy doprecyzowanie przepisu art. 11 zmieni sens przepisu? Wydaje się, że poprawka jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorDepartamentuStrategiiiRozwojuMieszkalnictwaMinisterstwaBudownictwaMarekZawislak">Podobny zapis był rzeczywiście w przedłożeniu rządowym. Podkomisja usunęła odwołanie do art. 19 i 20, które zawierają upoważnienie do wydania aktów wykonawczych. Biuro Legislacyjne uznało takie odwołanie za zbędne, ponieważ są to jedyne przepisy wykonawcze wydawane na podstawie tej ustawy. Rząd zaakceptował propozycję Biura Legislacyjnego. Uważamy, że merytorycznie przepisy są równoważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">Wyrazy „o których mowa w art. 19 i 20” zostały skreślone na nasz wniosek. Jest to doprecyzowanie zbędne, ponieważ wiadomo, że chodzi o przepisy wykonawcze wydane na podstawie tej ustawy. O wnioskach jest mowa wyłącznie w tych dwóch przepisach. Dlatego w proponowaliśmy podkomisji wykreślenie tych wyrazów. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Wycofuję tę poprawkę. Zwracam uwagę panu ministrowi, że nie minąłem się z prawdą. W przedłożeniu rządowym jest wyraźnie zapisane „określone w rozporządzeniach wydanych na podstawie art. 19 i 20”.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Debatujemy nad sprawozdaniem podkomisji, a nie nad przedłożeniem rządowym. Podkomisja zmieniła przepis. Stanowisko rządowe było przedłożone w projekcie zawartym w druku nr 1080. Wycofuję tę poprawkę ze względu na opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Poprawka do art. 13 jest konsekwencją zaproponowanej przeze mnie i przyjętej przez Komisje poprawki do art. 3, która oddzieliła zakup nowych lokali od zakupu lokali połączonego z ich remontem. Proponuję, aby w art. 13 ust. 1 a) pkt 1 otrzymał brzmienie: „20% kosztów przedsięwzięcia – w przypadku przedsięwzięć, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 4”, b) pkt 2 otrzymał brzmienie: „30% kosztów przedsięwzięcia w przypadku przedsięwzięć, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2-3 i 5, art. 4 pkt 1 oraz art. 5 ust. 1 pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Chodzi o to, aby 30% wsparcia finansowego było udzielane na zakup lokalu połączonego z remontem, natomiast na zakup nowego lokalu nie wymagającego remontu – 20%. Gminy powinny w większym zakresie kupować lokale do remontu lub budować własne, zamiast nabywać nowe lokale od deweloperów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że treść poprawki przedłożona na piśmie jest tożsama z zaprezentowaną przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Pkt b) wymaga modyfikacji. Dlatego, iż pierwotnie nie rozdzielono kupna lokalu od kupna lokalu połączonego z remontem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę powtórzyć dokładnie treść poprawki. Pan minister będzie musiał odnieść się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Pkt a) jest zgodny z propozycją na piśmie. Natomiast w pkt b) należałoby dokonać modyfikacji, chodzi o przedsięwzięcia, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2-3 i dodać pkt 5, czyli zakup lokalu połączony z remontem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Po zakończeniu prac podkomisji konsultowałam treść art. 13 z gminami. Zanim zgłoszę wniosek chciałabym zapytać pana ministra o rozstrzygnięcie takiej kwestii. 20% wsparcia finansowego w przypadku budowy nowych lokali socjalnych w zestawieniu z 40% wsparcia w przypadku remontu wzbudziło protest gmin.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Gminy uważają, że w sytuacji braku na rynku lokali socjalnych remonty i dostosowywanie starych mieszkań do tych potrzeb ma mniejsze znaczenie niż budowanie nowych lokali socjalnych. Czy rząd świadomie zaproponował wysokości dofinansowywania wiedząc, że będzie duże zapotrzebowanie na budowę nowych lokali socjalnych?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselMagdalenaKochan">Samorządy opowiadają się za 40% wsparciem w przypadku budowy nowych lokali socjalnych. Co więcej wolą, żeby budowa lokali socjalnych nie była kanalizowana wyłącznie przez TBS. Uważają, że same znajdą rozwiązanie na tanie budownictwo socjalne, które zabezpieczy potrzeby mieszkańców. Samorządy mają świadomość, że będą ponosić koszty czynszów osób, które po wyrokach eksmisyjnych zamieszkują w dalszym ciągu w tych lokalach, bo nie ma ich gdzie wyprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PoselMagdalenaKochan">Z czego wynika propozycja dofinasowywania poszczególnych przedsięwzięć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Najpierw chciałbym przeciwstawić się twierdzeniu, że gminy mogą tylko kanalizować te przedsięwzięcia przez TBS. To jest nieuprawnione. Towarzystwa budownictwa społecznego są jednym z narzędzi współpracy z gminami w realizacji np. budowy zasobów lokali socjalnych, ale gmina może robić to sama. Wybór należy do samorządu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Pragnę poinformować, że podział środków był konsultowany z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Komisja nie wniosła zastrzeżeń i propozycji zmian w tym zakresie. W trakcie prac podkomisji również nie padły postulaty zmian.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Dysponujemy pewnymi szacunkami związanymi z realizacją programu pilotażowego. Uważamy, że gdyby środki z budżetu były w przeważającej części wydatkowane na zakup nowych lokali, to nie zostałby zrealizowany cel ustawy. Chodzi również o modernizację istniejącego zasobu, który zazwyczaj jest w złym stanie technicznym. Tu może być tworzony zasób socjalny. Dodatkowo należy zwrócić uwagę na wtórną korzyść takiego przeznaczenia środków. Część tych środków wzmocni oddziaływanie remontowe gminy na istniejące stare zasoby.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Z nowymi zasobami mamy do czynienia wymiarze zupełnie rynkowym, TBS czy spółdzielczym. Natomiast z remontami są ciągle problemy. Stąd zróżnicowany poziom wsparcia. Komisje mogą mieć odrębne zdanie. My uznajemy, że przedłożenie rządowe wyczerpuje cele ustawy, stąd podtrzymujemy jego treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Art. 13 w ust. 1 pkt 1 przewiduje, iż wysokość finansowego wsparcia nie może przekroczyć 20% kosztów przedsięwzięcia – w przypadku przedsięwzięć, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1. Art. 3 ust. 1 pkt 1 stanowi, iż finansowego wsparcia udziela się gminie na pokrycie części kosztów przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku na nieruchomości stanowiącej własność gminy lub będącej w jej użytkowaniu wieczystym.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Art. 13 ust. 1 pkt 2 przewiduje, iż wysokość finansowego wsparcia nie może przekroczyć 30% kosztów przedsięwzięcia – w przypadku przedsięwzięć, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2–4, art. 4 pkt 1, art. 4 pkt 1 oraz art. 5 ust. 1 pkt 1. Art. 4 pkt 1 mówi o noclegowniach. Art. 5 ust. 1 pkt 1 brzmi: „Finansowego wsparcia udziela się gminie albo związkowi międzygminnemu na pokrycie części kosztów przedsięwzięcia polegającego na tworzeniu lokali mieszkalnych powstających w wyniku realizacji przez towarzystwo budownictwa społecznego budowy budynku”. Czyli jeżeli gmina sama realizuje to przedsięwzięcie, to ma możliwość otrzymania dofinansowania w wysokości 20%, jeżeli przez TBS – 30%. To budzi moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektordepartamentuMBMarekZawislak">Rzeczywiście przy porównywalnych przedsięwzięciach różnica wysokości wsparcia między przedsięwzięciem realizowanym samodzielnie przez gminę i polegającym na oddaniu budynku, który w 100% składa się z lokali socjalnych, a przedsięwzięciem realizowanym wspólnie z TBS, w którym lokale socjalne mogą stanowić nie więcej niż 50% wynosi 10%.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#DyrektordepartamentuMBMarekZawislak">Dlaczego premia 10%? Uważamy, że monokultura socjalna, czyli budynek w 100% zamieszkany przez biedne rodziny, nie służy ani temu zasobowi, ani tym rodzinom. Naszym zdaniem w budynku powinny mieszkać rodziny o różnych statusach materialnych. Wówczas rodziny biedne mają większą szansę wychodzenia na prostą niż w przypadku gdy zamieszkują stale w getcie i są narażone na oddziaływanie rodzin o takiej samej sytuacji. Stąd ta premia.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#DyrektordepartamentuMBMarekZawislak">Zwracam uwagę na ograniczenie, że jeżeli gmina buduje z TBS, w budynku, który powstanie mieszkania socjalne nie mogą stanowić więcej niż 50%, co zapewnia lepszą strukturę społeczną w zasobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan minister musi udać się na plenarne posiedzenie, gdzie rozpatrywany jest punkt dotyczący ustawy o gospodarce nieruchomościami. Myślę, że możemy dalej procedować. Pan minister upoważnił pana dyrektora do reprezentowania stanowiska rządu. Czy jest sprzeciw wobec kontynuowania posiedzenia. Nie widzę zgłoszeń. Zatem kontynuujemy posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Trudno mi uznać uzasadnienie przedstawione przez pana dyrektora za wyczerpujące. Nie widzę przeszkód, dla których gmina realizując samodzielnie budownictwo socjalne nie może go realizować w taki sposób, że nie będą powstawały getta socjalne. Ta kwestia była podnoszona w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Nie umiem znaleźć związku między tym, że jak buduje TBS to jest wymóg 50%, natomiast w przypadku realizowania przez gminę budownictwa socjalnego musi być koniecznie w 100% budynek socjalny. Jedno z drugim nie ma wiele wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselMagdalenaKochan">Z trudnością umiem doszukać się jakiegoś związku pomiędzy tym, że getto powstanie wtedy kiedy budownictwo socjalne jest realizowane przez gminę, a kiedy przez TBS to nie powstanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Formalnie pani poseł nie zgłasza poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Myślę, że zgłoszę poprawkę jutro podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan poseł Wiesław Szczepańki zgłosił poprawkę do art. 13. Czy Biuro Legislacyjne wnosi uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">Nie zgłaszamy zastrzeżeń. Ta poprawka byłaby głosowana łącznie z modyfikacją, którą pan poseł wniósł do lit. b), czyli odwołanie do art. 3 ust. 1 pkt 2-3 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rząd nie wnosi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki pana posła Wiesława Szczepańskiego w związku ze zmianą w art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13 z poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 13 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy do art. 14–17 są uwagi i wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14–17 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 14–17 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Proponuję po art. 18 dodanie art. 18a doprecyzowującego, że z Funduszu Dopłat ponoszone są wszystkie koszty, które będzie ponosił Bank Gospodarstwa Krajowego w związku z udzielaniem pomocy, jak również ściągalnością tej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozpatrujemy art. 18. Czy są uwagi do art. 18? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 18 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan poseł Wiesław Szczepański proponuje dodanie art. 18a w brzmieniu, które zostało przedłożone na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektordepartamentuMBMarekZawislak">W moim przekonaniu dodanie art. 18a nie jest niezbędne. W przepisach regulujących funkcjonowanie Funduszu Dopłat jest przepis, który przewiduje, iż środki Funduszu przeznacza się na pokrycie kosztów działania Funduszu. Myślę, że koszty wskazane w proponowanym art. 18a mieszczą się w pojęciu kosztów działania Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#DyrektordepartamentuMBMarekZawislak">Jeżeli ocena merytoryczna Komisji byłaby inna niż moja, wówczas uważam, że ta zmiana powinna być przeprowadzona w inny sposób. Nie powinien być dodany art. 18a, lecz powinna zostać dopisana w ustawie o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie chyba procentowej w rozdziale 3 Fundusz Dopłat nowa odrębna pozycja kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">Jeżeli poprawka miałaby mieć kształt zaproponowany przez pana dyrektora, to pan poseł musiałby ją zgłosić. Obecnie rozpatrujemy poprawkę do przedłożonego projektu. Z wyjaśnień pana dyrektora wynika, że ta propozycja jest skonsumowana w ustawie..</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zwracam się do pana posła wnioskodawcy, czy w drugim czytaniu nie zgłosiłby tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Chciałem zwrócić uwagę, że taki sam zapis zawarty jest w ustawie z 2004 r. o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych, czyli w ustawie pilotażowej. Przedłożony projekt jest kontynuacją ustawy pilotażowej. Dlaczego proponowany zapis nie może być w nim zawarty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan poseł proponuje dodanie art. 18a w brzmieniu przedłożonym na piśmie. Pan dyrektor stwierdził, że ewentualnie lepszym rozwiązaniem byłoby dokonanie zmiany o dopłatach do oprocentowania kredytów o stałej stopie procentowej.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Wiesława Szczepańskiego? Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę przy 12 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">Mamy uwagę do pkt 4 w art. 19. Sformułowanie „oraz niskim koszcie eksploatacji powstałych lokali” sugeruje, że te lokale już istnieją, a to jest mylące, ponieważ te lokale dopiero mają być utworzone. Zatem odwołując się też do języka, jakim posługuje się ustawa, która mówi o tworzeniu lokali, tworzeniu mieszkań chronionych, tworzeniu noclegowni, proponujemy zastąpienie wyrazów „powstałych lokali” wyrazami „tworzonych lokali”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">Konsekwentnie w art. 20 w pkt 3 wyrazy „powstałych noclegowni i domów dla bezdomnych” zastąpić wyrazami „tworzonych noclegowni i domów dla bezdomnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Wyrażamy zgodę na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do art. 19? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne, którą przejąłem? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę do art. 19.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19 wraz z poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 19 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Biuro Legislacyjne zaproponowało poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne, którą przejąłem? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę do art. 20.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do art. 20? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20 wraz z poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 20 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Proponuję w art. 21 w ust. 2 zmianę terminu 10 lat na 5 lat. W ustawie z 2004 r. ten termin wynosił 5 lat. Obecnie proponuje się zwiększenie do 10 lat. Chciałem zwrócić uwagę, że gmina albo organizacja pożytku publicznego, która wybuduje lokal socjalny bądź noclegownię czy schronisko według tego zapisu nie może przez 10 lat tego obiektu zbyć, chyba że wybuduje w innym miejscu obiekt o podobnym charakterze. Jeśli tego nie uczyni, jest karana w postaci zwrotu dotacji z odsetkami od dnia udzielenia dotacji. Zatem kara jest bardzo dotkliwa.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Proponuję zapis przewidujący, że jeżeli w ciągu 5 lat obiekt zostanie zbyty, to podmiot ma obowiązek wybudować obiekt o analogicznym przeznaczeniu za własne środki. Skarb Państwa nie ponosi właściwie żadnych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PoselWieslawSzczepanski">Przepis proponowany w sprawozdaniu podkomisji niejako zmusza gminy np. zwlekania przez 10 lat ze zmianą planu pod groźbą zwrotu dotacji wraz z odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Wpisując 10 lat chcieliśmy osiągnąć dwa cele o charakterze ogólnym. Po pierwsze – rzeczywiście zmusić gminy – tu pan poseł użył właściwego słowa – do dokonywania tzw. dobrego wyboru przedsięwzięcia, jego miejsca, celu, pewnych cech funkcjonalnych oraz najważniejszej sprawy, czyli rozwiązania problemu bezdomności. Zatem dobry wybór musi być określony również dłuższym horyzontem 10 lat, a nie 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Po drugie – w przypadku 5 lat istnieje duże prawdopodobieństwo powstania przedsięwzięć, które na początku wzmacniane z budżetu państwa mogłyby być powodem do np. zmiany przeznaczenia takiego obiektu czy też próby jego komercjalizacji nawet za cenę stworzenia nowego w innym miejscu. Te przedsięwzięcia mogłyby mieć charakter normalnej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Chcemy, żeby gmina w takim przedsięwzięciu ograniczyła do minimum element inwestycyjny. Budowa jest tylko narzędziem rozwiązania problemu, jakim jest bezdomność czy brak mieszkań socjalnych. To uzasadnia przyjęcie okresu 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Chciałbym też zwrócić uwagę, że minister finansów opowiedział się za tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowJaninaTraczyk">Chciałabym podtrzymać stanowisko ministra budownictwa. Ministerstwo Finansów uważa, iż zmniejszenie cezury czasowej z 10 lat do 5 lat oznaczałoby, że gminom niepotrzebne jest wsparcie finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Nie mogę zgodzić się ze stanowiskiem rządu. Art. 21 ust. 1 przewiduje, że gmina nie może przez 15 alt zbyć obiektu, bo w przeciwnym wypadku musi zwrócić dotację z odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">W art. 21 ust. 2 podniesiono próg aż do 10 lat. Gmina może zbyć obiekt pod warunkiem, że wybuduje w innym miejscu obiekt o tym samym przeznaczeniu. Jeśli tego nie uczyni, to ponosi konsekwencje finansowe – zwrot dotacji wraz z odsetkami. Zwracam uwagę, że budżet państwa nic nie traci, jeśli gmina po upływie 5 lat wyburzyła obiekt i postawiła nowy w innym miejscu. Czy państwo boi się, że nie odzyska pieniędzy? Odzyska je w pełni, łącznie z odsetkami, gdyby gmina nie wywiązała się z tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselWieslawSzczepanski">Nie przypuszczam, aby większość gmin decydowała, że po upływie 6–7 lat będą przenosić te obiekty. Ale w wielu przypadkach np. budowa drogi wymaga zburzenia tego obiektu. Uważam, że powinniśmy umożliwić gminie w krótszym czasie wybudowania obiektu w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zapytuję pana ministra, jeśli wybudowano obiekt i po 5 latach rzeczywiście plan zagospodarowania zmienia się – w tym miejscu ma przebiegać droga i ten obiekt musi być rozebrany, to czy gmina musiałaby wtedy zwracać pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Rozumiem, że konstruowana jest sytuacja, w której na terenie już zabudowanym zmienia się plan zagospodarowania przestrzennego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">I jest inwestycja drogowa np. przez budynek, teoretycznie może tak być...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Mówiłem o zasadzie dobrego wyboru. 5 lat w warunkach gospodarki rynkowej – to okres bardzo krótki. Pan poseł ma rację twierdząc, że budżet otrzyma zwrot, ale cel ustawy może nie zostać osiągnięty. Proponując 10 lat chcemy zmusić gminy do dokonania dobrego wyboru miejsca, czasu oraz wielkości środków na zrealizowanie określonego celu.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Jeżeli Komisje uznają, że elementy rynkowe są ważniejsze, czyli m.in. dyspozycja gruntem, który jest we władaniu gminy, to wtedy oczywiście ten okres nie byłyby już tak mocno wymagalny. My jednak twierdzimy, że te cele uzyskują również określone przyzwolenie społeczne. Nie możemy zakładać zmienności oceny i przyzwolenia, które na takie cele zostanie udzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że rząd opowiada się, aby gmina nie wchodziła do obrotu rynkowego z tym zasobem. Myślę, że sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan poseł Wiesław Szczepański zgłosił poprawkę do art. 21 ust. 2 polegającą na zmianie wyrazów „10 lat” na wyrazy „5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę przy 4 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do art. 21? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 21 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do art. 22? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 22 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 22 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 4 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł rozdziału 4 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do art. 23–6? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23–26 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 23-26 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia projektu ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych zawartego w sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawkami przyjętymi przez Komisję? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o opinię KIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejGrzegorzGancarz">Projekt ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych w brzmieniu nadanym przez Komisje nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję panią poseł Beatę Szydło. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselBeataSzydlo">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pani poseł Beaty Szydło? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje powierzyły pani poseł Beacie Szydło funkcję sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji: Infrastruktury, Polityki Społecznej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>