text_structure.xml
45.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia wszyscy państwo otrzymali. Czy ktoś chciałby wnieść jakieś propozycje do zmiany porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Zatem uznaję porządek dzienny za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przystępujemy do pkt I, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Senat zaproponował 11 poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Informuję państwa, że na dzisiejszym posiedzeniu Senat reprezentuje pan senator Michał Wojtczak, którego będę prosił o krótkie omówienie każdej z poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Proponuję, byśmy procedowali w ten sposób, iż będziemy zatrzymywali się nad każdą poprawką i wypracowywali stanowisko Komisji wobec każdej z poprawek. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Zatem przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Poprawka nr 1 mówi, iż w art. 1 w pkt 2 w lit. b) w tiret trzecim, w pkt 32 w lit. c) wyrazy „art. 50 ust. 1 pkt 1 lit. a” zastępuje się wyrazami „art. 50 ust. 1 pkt 2 lit. a”. Proszę pana senatora o przedstawienie istoty poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorMichalWojtczak">Poprawka ma charakter legislacyjny. Ona po prostu doprecyzowuje i we właściwy sposób podaje odesłanie do właściwych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Czy Biuro Legislacyjne ma do poprawki nr 1 jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy strona rządowa ma jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy posłowie mają uwagi lub pytania do poprawki nr 1? Nie słyszę. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przechodzimy do poprawki nr 2, która mówi, iż w art. 1 w pkt 7 przed lit. a) dodaje się jeszcze literę w brzmieniu „w ust. 4 pkt 3 otrzymuje brzmienie: 3) koncesji na poszukiwanie lub rozpoznawanie złóż kopalin, na wydobywanie kopalin ze złóż, na bezzbiornikowe magazynowanie substancji oraz składowanie odpadów w górotworze, w tym w podziemnych wyrobiskach górniczych – na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze,”. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorMichalWojtczak">To również jest poprawka o charakterze legislacyjnym. Koryguje odwołanie do prawa geologicznego i górniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszynski">Proponuję, by poprawkę nr 2 rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 6, ponieważ w tych poprawkach zaproponowane są analogiczne zmiany.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszynski">Zwracam uwagę, że zmiany proponowane przez Senat polegają jedynie na wykreśleniu Dzienników Ustaw z odpowiednich fragmentów ustawy. Jest to poprawka dopuszczalna, jednakże – mówiąc szczerze – niekonieczna, ponieważ przy sporządzaniu tekstów jednolitych tego typu kwestie techniczne są uwzględniane.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszynski">Prawdę mówiąc, jest to poprawka o charakterze statystycznym, a nie naprawdę wnosząca jakiś pozytywny wkład do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Czy strona rządowa chce zabrać głos? Nie słyszę. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Poprawki nr 2 i 6 są zbędne, ponieważ wprowadzają złą praktykę powielania konkretnych zapisów, już wcześniej występujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Odnoszę wrażenie, że ta poprawka w ogóle jakby wykracza poza materię tej ustawy, ale chciałbym, aby wyjaśnił to przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Otóż w nowelizacji dokonanej przez Sejm we wcześniejszym artykule było już odesłanie do ustawy – Prawo geologiczne i górnicze. W tamtym miejscu zostały przywołane Dzienniki Ustaw.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">W Senacie zauważono, iż w późniejszym artykule, który w ogóle nie był zmieniany, jest w dotychczasowym brzmieniu odesłanie do Dzienników Ustaw. Senat postanowił to skreślić, aby w dwóch miejscach nie było przywołania adresu publikacyjnego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Zwracam uwagę, że jest to w sumie zbędna czynność, ponieważ kiedy będzie sporządzany tekst jednolity, odpowiednie służby zrobią to w ten sposób, iż w pierwszym miejscu będzie przywołany adres publikacyjny, a w kolejnym zostanie to automatycznie wykreślone.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Czy ktoś jeszcze chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Składam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawek nr 2 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przystępujemy do głosowania. Kto z pan i panów posłów jest za przyjęciem wniosku posła Jerzego Gosiewskiego?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła wniosek posła Jerzego Gosiewskiego. Tym samym Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i 6.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przechodzimy do poprawki nr 3. Przyznam szczerze, że ta poprawka sprawiła mi wiele kłopotu. Kompletnie nie potrafię zrozumieć jej zapisu. Bardzo proszę pana senatora o przedstawienie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SenatorMichalWojtczak">Poprawka dotyczy sytuacji, w których wydano już wcześniej decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach, a w międzyczasie zmieniono decyzję budowlaną – np. przeznaczenie budowli.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SenatorMichalWojtczak">Poprawka doprecyzowuje przepis określający przesłanki, w których zmiana decyzji budowlanej nie będzie wymagać wcześniejszego uzyskania nowej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, przewidując, że przepis ma zastosowanie do przedsięwzięć, dla których została wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, a zmiana decyzji budowlanej nie wpłynie na zmianę warunków określonych w tej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Czy strona rządowa chciałaby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaTeresaWarchalowska">Zaproponowana poprawka jeszcze lepiej doprecyzowuje to, o co chodziło przy zapisywaniu tego wymogu. To było uproszczenie procedur związanych z postępowaniem w sprawie ocen oddziaływania na środowisko i uzyskiwaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaTeresaWarchalowska">Wydaje się, że w tym zaproponowanym brzmieniu nie ma już wątpliwości, że w przypadku niewielkich zmian inwestycji w projekcie budowlanym, które nie będą wywoływały zmian w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, nie będzie potrzeby przeprowadzenia całego procedowania. Zwrócił na to uwagę pan prof. Jędrośka, który opiniował te poprawki dla Senatu. Zgadzamy się z tym stanowiskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Projektodawcy przez tę zmianę chcieli ograniczyć liczbę zbędnych decyzji. To doprecyzowanie, moim zdaniem, nie ma żadnego uzasadnienia, ponieważ ogranicza te ograniczenia, które chcieliśmy wprowadzić przy wydawaniu decyzji administracyjnych. Dlatego składam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAdamPuza">Wydaje się, że pan poseł źle zrozumiał intencję tej poprawki. Otóż właśnie takie sformułowanie tego przepisu – po wniesieniu tej poprawki – jest dokładnie tym, co chcieliśmy osiągnąć. My po prostu zrobiliśmy to mniej udolnie, niż proponuje Senat. Teraz dokładnie jest wyłuszczone, jakie przypadki mogą nastąpić, w których nie trzeba sporządzać dodatkowej dokumentacji. Dlatego stawiam wniosek przeciwny – o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanRzymelka">Zwracam uwagę, że mamy różne konsekwencje tych dwóch zapisów. Dlatego proszę o wyjaśnienie, czym one się różnią.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselJanRzymelka">Poza tym chciałbym dowiedzieć się, gdzie jest definiowany termin „uwarunkowania środowiskowe”. Obawiam się bowiem, że to jest duży „wór”, do którego urzędnik będzie mógł wrzucić wszystko, co zechce.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuInstrumentowOchronySrodowiskawMinisterstwieSrodowiskaIrenaMazur">Zasadnicza zmiana polega na tym, iż jest dopisane sformułowanie: „które nie spowodują zmian warunków określonych w wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach”. W ustawie mamy wyraźnie sprecyzowane, co to jest decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji zgody na przedsięwzięcie. Ta decyzja środowiskowa określa warunki środowiskowe.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuInstrumentowOchronySrodowiskawMinisterstwieSrodowiskaIrenaMazur">Chcieliśmy odstąpić od takich przypadków, że jak się zmienia decyzja i projekt budowlany, to trzeba występować o nową decyzję środowiskową, bowiem nie w każdym przypadku to może być potrzebne. I myśmy te przypadki tutaj zapisali. Jednak życie ma swój scenariusz. Proszę zwrócić uwagę, że nie żądamy nowej decyzji środowiskowej, jeżeli w projekcie budowlanym zmienia się charakterystyczne parametry obiektu budowlanego: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokości, długości itd.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuInstrumentowOchronySrodowiskawMinisterstwieSrodowiskaIrenaMazur">Jednak takie parametry, jak długość drogi jest ściśle określona w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Czyli w przypadku drogi tego przepisu nie da się zastosować. I dobrze, bo przecież nie o to chodzi, żeby ktoś sobie mógł wydłużać przebieg drogi korzystając z tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuInstrumentowOchronySrodowiskawMinisterstwieSrodowiskaIrenaMazur">Z kolei przy obiektach typu supermarkety przedsięwzięcie jest związane z kubaturą. I gdybyśmy nie napisali, że, owszem, kubaturę można zmienić, ale nie w każdym przypadku, to nie byłoby to dobre, bo w przypadku supermarketów kubatura jest wpisywana jako warunek przy decyzji środowiskowej.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuInstrumentowOchronySrodowiskawMinisterstwieSrodowiskaIrenaMazur">Tak więc generalnie chcemy, żeby przy małych zmianach można było odstąpić od potrzeby wykonania ponownej decyzji środowiskowej, ale nie w przypadku, kiedy te dane są wpisane konkretnie w decyzjach środowiskowych – np. wysokość komina. Stąd popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Na końcu poprawki nr 3 mamy sformułowanie „które nie spowodują zmian warunków określonych w wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach”. To „które” dotyczy środowiskowych uwarunkowań czy charakterystycznych parametrów, o których jest mowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSIrenaMazur">Tu chodzi i o jedno, i o drugie. Te charakterystyczne parametry mogą być wymienione w warunkach decyzji środowiskowej. Jeżeli one nie są tam wymienione, to wtedy nie musimy uzyskiwać drugiej decyzji środowiskowej. Natomiast jeśli to jest warunek decyzji środowiskowej, to oczywiście nie będziemy mogli z tego ustępstwa skorzystać. I o to właśnie nam chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przechodzimy do poprawki nr 4, w której proponuje się, by w art. 1 skreślić pkt 15. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SenatorMichalWojtczak">Poprawka nr 4 i zbliżona do niej poprawka nr 8 dotyczą zmiany przepisu, który został wprowadzony przez Sejm. Otóż Sejm wydłużył z 2 lat do 3 lat termin występowania z roszczeniami z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości na skutek wydania rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego. Senat przywraca termin 2-letni.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#SenatorMichalWojtczak">W przekonaniu senatorów wydłużenie terminu składania wniosków o odszkodowania lub o wykup nieruchomości, biorąc pod uwagę, iż 3-letni termin dotyczyłby również przepisów ograniczających korzystanie z nieruchomości wydanych w okresie 3 lat przed wejściem w życie niniejszej nowelizacji, wiąże się z dodatkowymi kosztami finansowymi, trudnymi do oszacowania. Samo Ministerstwo Obrony Narodowej, o ile dobrze pamiętam, musiałoby wówczas wydatkować ze swego budżetu na ten cel około 1,2 mld zł – przy czym nie są to jedyne konsekwencje finansowe, gdyż skala zjawiska dotyczy także innych resortów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Mamy pewien kłopot, bo zdaje się, że nie ma wśród nas przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Tymczasem, o ile pamiętam, zmiana tej ustawy polegała na implementacji prawa unijnego do prawa polskiego. Dlatego będę prosił przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby – o ile jest to możliwe – odniósł się do tego, czy przypadkiem te zapisy nie kolidują w jakiś sposób z prawem unijnym.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Poza tym mam pewną wątpliwość – czy, jeśli skreślimy pkt 15, w którym jest określony termin, w jakimś innym przepisie będzie określony ten 2-letni termin?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Jeśli chodzi o kwestie europejskie, to z formalnego punktu widzenia Biuro Legislacyjne nie jest uprawnione do wiążącego wypowiadania się w tej kwestii. Dlatego, wobec nieobecności na dzisiejszym posiedzeniu przedstawiciela UKIE, trzeba będzie wystąpić do tego urzędu o stanowisko na piśmie. Nawet dysponując wiedzą na temat czy dany przepis dotyka prawo wspólnotowe, czy nie – nie możemy wiążąco wypowiadać się w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 4 – tak jak powiedział pan senator – łączy się ona z poprawką nr 8 i dlatego powinny być rozpatrywane łącznie. Zabezpieczy to kwestię terminów, o której wspomniał pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Co do meritum – chciałbym przypomnieć, iż Biuro Legislacyjne podczas prac podkomisji i Komisji zwracało uwagę na pewne niebezpieczeństwo, które byłoby możliwe przy dokonaniu zmiany w art. 129 ust. 4. Ta poprawka Senatu potwierdza nasze wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">To znaczy – wychodzi naprzeciw waszym wątpliwościom. Jej pojawienie się niweluje te wątpliwości – czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Tak, ponieważ w ustawie jest wprowadzony termin 2 lat, a zmiana w tym terminie wprowadza pewne niebezpieczeństwo co do pewności obrotu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Czy ktoś z posłów chciałby w tej sprawie się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Jeśli chodzi o aspekt zgodności, to – w moim przekonaniu – nie ma to nic wspólnego z prawem europejskim. Jednak jeżeli rząd zajmował się tymi poprawkami przy udziale UKIE, to dobrze byłoby usłyszeć stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMSTeresaWarchalowska">Żadna z wniesionych poprawek, które dzisiaj rozpatrujemy nie jest objęta prawem Unii Europejskiej. To, co dotyczyło prawa europejskiego, polegało głównie na dostosowaniu do dwóch dyrektyw: dostępu do informacji o środowisku i Dyrektywy Seveso II. Poprawki Senatu tego nie obejmują.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Czy ktoś z posłów ma jakiś wniosek odnośnie do poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Proponuję, by poprawki nr 4 i 8 głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Przypominam, że kiedy pracowaliśmy nad tą zmianą, mieliśmy na uwadze tryb odszkodowawczy dla mieszkańców. Wszyscy wiemy, że mieszkańcy przez bardzo długi okres czekają na odszkodowanie za ograniczenie terenów do użytkowania. Zmiany, które my wprowadziliśmy, miały m.in. to na celu, by stworzyć możliwość zadośćuczynienia mieszkańcom, którzy od wielu lat czekają na określone decyzje, jakie nie zostały w odpowiednim czasie wydane i nie poszły za tym regulacje odszkodowawcze.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoslankaJolantaHibner">Jeżeli wycofamy się z takiego rozwiązania, to tak, jakbyśmy wycofali się ze swoich deklaracji w stosunku do mieszkańców. Dlatego stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawek nr 4 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Być może są już jakieś wyliczenia finansowe, bo słyszę, że dotyczy to olbrzymich kwot. O jakie kwoty chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejMarekZajakala">Poprawka była inspirowana przez pismo Rzecznika Praw Obywatelskich do Ministra Środowiska, w którym to rzecznik przywoływał głosy dotyczące jednej sprawy – lotniska Poznań–Krzesiny.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejMarekZajakala">Sytuacja wygląda tam następująco. W dwuletnim terminie na składanie roszczeń, który rozpoczął się 1 stycznia 2004 r., do końca grudnia 2005 r. wpłynęły do Ministerstwa Obrony Narodowej 4374 wnioski roszczeniowe na łączną kwotę 467 mln zł. Charakterystyczny jest napływ wniosków w ostatnich miesiącach. Do listopada ub.r wpłynęło 617 wniosków, natomiast grudzień zamknięto liczbą 4325 wniosków.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejMarekZajakala">Szacujemy, że gdyby termin został przedłużony z 2 lat do 3 lat, to liczba wniosków mogłaby zwiększyć się do około 15.000 – tylu bowiem byłoby uprawnionych – a kwota mogłaby opiewać na co najmniej 1 mld zł.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejMarekZajakala">Podkreślam – jest to sytuacja jednostkowa, dotycząca tylko tego obszaru wokół lotniska Poznań–Krzesiny. Jakie byłyby skutki finansowe w innych sprawach – tego oczywiście nie jesteśmy w stanie teraz wyliczyć.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejMarekZajakala">Chciałbym dodać, iż w uzasadnieniu przesłanej do Senatu ustawy o zmianie ustawy brak było jakichkolwiek zapisów dotyczących wprowadzenia tej zmiany. Ponadto w części uzasadnienia dotyczącej oceny skutków tej regulacji brak jest zapisów odnośnie do skutków jej wprowadzenia. Przeciwnie, w pkt 3 dotyczącym tej oceny zawarte jest stwierdzenie, iż „proponowana regulacja nie będzie miała wpływu na dochody i wydatki budżetu”, co jest niezgodne ze stanem faktycznym. Stąd też w Senacie wystąpiliśmy z wnioskiem o odrzucenie tej zmiany i przekonaliśmy do tego Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaJolantaHibner">To, co pan minister przed chwilą powiedział, jeszcze bardziej utwierdza mnie w tym, by tę poprawkę Senatu odrzucić, bo – niestety – wielokrotnie zdarzało się w przeszłości, iż mieszkańców traktowano przedmiotowo. My chcielibyśmy zmienić jakość życia publicznego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoslankaJolantaHibner">Nawiasem mówiąc, ta ilość wniosków jest być może związana z dostępem do informacji, której dotychczas nie było lub była prowadzona w sposób nieprawidłowy. W momencie, kiedy mieszkańcy mają już dostęp do informacji, mają możliwość uzyskania pewnej rekompensaty za poniesione straty.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoslankaJolantaHibner">Uważam, że państwo, które korzysta z terenów w sposób, który jest mu nieodzowny do prowadzenia działalności, musi się liczyć z kosztami, jeżeli pogarszają się warunki życia mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PoslankaJolantaHibner">Powtarzam – ta poprawka powinna być przez nas odrzucona, bo mieszkańcom należy się rekompensata.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaKiepas">Poprawka wprowadzona w Sejmie na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich jest uzasadniona ze społecznego punktu widzenia. Niemniej jednak z ekonomiczno-finansowego punktu widzenia nie mamy w tej chwili rozeznania skali problemu, jaki ona niosłaby za sobą.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaKiepas">W tej chwili roszczenia z tytułu ograniczonego korzystania z nieruchomości, na skutek wydania rozporządzeń, są w jakimś stopniu nam znane. Jednak odnośnie do aktów miejscowych nikt nie ma rozeznania w tej sprawie. Dlatego najpierw proponowałabym zrobienie rozeznania skali problemu, a następnie uregulowanie spraw odszkodowawczych w sposób ustawowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanRzymelka">Zastanawiam się, jak to się mogło stać, iż w uzasadnieniu projektu ustawy znalazło się stwierdzenie, iż to w ogóle nie powoduje żadnych konsekwencji finansowych. Dzisiaj dowiadujemy się, że to trzeba liczyć w miliardach, jeśli wszyscy ludzie poszkodowani wystąpiliby z roszczeniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMSTeresaWarchalowska">Sprawa jest prosta. Tej poprawki nie było w rządowym przedłożeniu, więc w uzasadnieniu nie mogło być mowy o konsekwencjach finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarianGolinski">To była poprawka komisyjna, a nie rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#CzlonekZarzaduPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymanski">W sprawach odszkodowawczych niezwykle istotna jest jedna sprawa, która jest powszechnie zaniedbywana. Chodzi o szkody, które są ponoszone na własne życzenie. Jest taka łacińska maksyma: chcącemu nie dzieje się krzywda.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#CzlonekZarzaduPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymanski">Weźmy przykład obszaru ograniczonego użytkowania lotniska Okęcie, gdzie wiele osób czuje się pokrzywdzonych. Jednak nawet w popularnym programie telewizyjnym wycięto ten fragment, w którym były pokazane mapy wskazujące na zakaz zabudowy na tym terenie. Tymczasem ta zabudowa potem się tam znalazła.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#CzlonekZarzaduPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymanski">Roszczenia z tytułu pogorszenia warunków bardzo często wynikają z tego, że ktoś zadziałał niezgodnie z prawem.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#CzlonekZarzaduPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymanski">Myślę, że państwo ma nie tylko prawo, ale i obowiązek pilnować pewnego ładu przestrzennego, aby budownictwo było prowadzone w sposób uporządkowany. Wówczas nie będzie dochodziło do takich kolizyjnych sytuacji.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#CzlonekZarzaduPolskiegoKlubuEkologicznegoBohdanSzymanski">Tam, gdzie jest przestrzegany ład przestrzenny, tam nie ma kolizji. Bo jeśli są jednostkowe przykłady kolizji, to one powinny być, drogą wykupu czy wymiany, rozstrzygnięte. Masowe zjawisko roszczeń pojawia się wtedy, kiedy albo inwestycja jest prowadzona w sposób nieprzemyślany, przekraczający skalę tego środowiska, albo wtedy, kiedy zostały złamane zasady ładu przestrzennego. Myślę, że to też warto wziąć pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Poruszył pan bardzo trudny problem Okęcia. Jednak w tej chwili nie rozstrzygamy tej kwestii, ale podchodzimy do sprawy bardziej globalnie. Myślę, że w sprawie poprawek nr 4 i 8 możemy już podjąć decyzję. Przypominam, że padł wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawek nr 4 i 8.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poprawek nr 4 i 8?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawek nr 4 i 8. Zatem Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4 i 8.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przechodzimy do poprawki nr 5, w której Senat proponuje skreślenie pkt 17 w art. 1. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SenatorMichalWojtczak">Obawiam się, że ta poprawka też może wzbudzić dyskusję, tym bardziej że została przyjęta w Senacie przy negatywnym stanowisku rządu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#SenatorMichalWojtczak">Poprawka nr 5 zmierza do przywrócenia obowiązku wydania rozporządzenia określającego wartości odniesienia substancji zapachowych w powietrzu i metody oceny zapachowej jakości powietrza.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#SenatorMichalWojtczak">Być może sam zapis wydaje się błahy, natomiast dotyczy sprawy bardzo istotnej dla dziesiątków, a być może i setek tysięcy ludzi cierpiących wskutek wysokiego poziomu nieprzyjemnych, uciążliwych zapachów, których poziomu nie regulują w tej chwili żadne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Czy strona rządowa zechce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMSTeresaWarchalowska">Pozwolę sobie powtórzyć to, co mówiłam w trakcie posiedzeń podkomisji i Komisji, jako uzasadnienie dla pozostawienia fakultatywnej delegacji do wydania rozporządzenia, i co też zgłaszałam w trakcie prac senackich nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PodsekretarzstanuwMSTeresaWarchalowska">Problem nie tylko nie jest błahy. Jest poważny, istotny – chodzi o problem odoru. Minister środowiska ma wydać – jeżeli poprawka będzie przyjęta, będzie miał taki obowiązek – rozporządzenie, w którym określi wartości odniesienia substancji zapachowych w powietrzu i metody oceny zapachowej jakości powietrza.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PodsekretarzstanuwMSTeresaWarchalowska">My proponujemy odstąpić od obligatoryjności tej delegacji z zasadniczego powodu. Otóż Minister środowiska podjął już takie próby. Rozporządzenie zostało sformułowane, niemniej jest to rozporządzenie, które nie będzie umożliwiało oceny zapachowej w sposób obiektywny. Będzie to subiektywna ocena. Wyniki pomiarów będą w tzw. jednostkach zapachowych. Nie są to jednostki fizyczne, mierzalne za pomocą metod pomiarowych, a mierzyć miałby to panel badawczy składający się z osób fizycznych, z osób wąchających. Wprowadzenie rozporządzenia w takiej postaci spowoduje, w naszej ocenie, więcej problemów niż korzyści. To jedno.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PodsekretarzstanuwMSTeresaWarchalowska">Po drugie, w tej chwili nie mamy lepszego wzorca, żeby można było z niego skorzystać. Gdyby był, niewątpliwie minister środowiska skorzystałby z niego. Unia, jako taka, nie uregulowała tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PodsekretarzstanuwMSTeresaWarchalowska">Dodam, że gdybyśmy – zmobilizowani obligatoryjnością – wydali to rozporządzenie w takiej postaci, w jakiej jest, to nie będzie to miało żadnego przełożenia na obowiązujące przepisy, które dotyczą np. wstrzymywania działalności z tego tytułu, bo nie mamy takich przepisów, które by o tym mówiły. Nie byłoby również możliwości podejmowania działań związanych z wydawaniem pozwoleń na podstawie takich wielkości, a także wydawania jakichś sankcji karnych. Stąd prosiliśmy – i taki był wniosek rządu – aby delegacja do wydania rozporządzenia miała charakter fakultatywny. Liczymy także, że Unia zajmie się również tą sprawą, bowiem ten problem dotyczy nie tylko nas.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#PodsekretarzstanuwMSTeresaWarchalowska">Ze swej strony jeszcze dodam, iż mamy pewien pomysł ograniczenia tej uciążliwości – chodzi o odór – ale nie poprzez to rozporządzenie, tylko poprzez delegację zawartą w ustawie – Prawo budowlane, w art. 7 dla określenia przez ministra właściwego do spraw środowiska warunków technicznych, jakie powinny spełniać budynki, obiekty, instalacje. Mamy tu możliwość skorzystania z najlepszych dostępnych technik, które zostały już przygotowane, jeśli chodzi o fermy drobiu i fermy tuczu trzody chlewnej.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#PodsekretarzstanuwMSTeresaWarchalowska">Prosiliśmy, aby nie stawiać rządu w sytuacji, że nie będzie mógł – bo nie może – wydać poprawnego rozporządzenia ze względów merytorycznych. Rozporządzenie takie nie tylko nie rozwiąże sprawy, ale może spowodować jeszcze więcej problemów, bo przy subiektywnej ocenie wartości zapachowej będzie pewnie wiele interpretacji, wiele kontrowersyjnych spraw.</u>
<u xml:id="u-48.7" who="#PodsekretarzstanuwMSTeresaWarchalowska">Jeszcze raz podkreślam – doceniamy problem. Prace trwają, pierwsza wersja rozporządzenia jest gotowa, ale ministerstwo przyjęło go jako materiał analityczny z zaleceniem do dalszych prac, do pogłębiania studiów w tym zakresie. Nie chcemy tej obligatoryjności z uwagi na brak możliwości jej spełnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jak rozumiem, rząd optuje za zapisem, jaki jest w wersji sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselAdamPuza">Podtrzymuję wniosek z dwóch zasadniczych powodów. Podkomisja wnikliwie rozpatrując projekt ustawy, zastanawiała się i próbowała wpisać terminy, w których minister powinien wydać określone akty wykonawcze. Staraliśmy się tego mocno pilnować. W tym przypadku w pełni świadomie odstąpiliśmy od tego, by miało to postać obligatoryjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Rozumiem problemy techniczne, o których mówiła pani minister. One są bardzo istotne i sądzę, że gdybyśmy przyjęli obligatoryjność w tym wypadku, to pewnie niewiele z tego wyniknie. Jednak z drugiej strony, kiedy patrzymy ma to oczyma obywatela, który np. w strefie chronionej musi zrobić ocenę oddziaływania na środowisko płotu, który stawia koło chałupy, a z kolei gdzieś obok jest potworne stężenie fetoru i na to nie ma wpływu, to wytłumaczenie mu, że nie możemy nic z tym zrobić, będzie trudne.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselStanislawZelichowski">Rzeczywiście, to powinno znaleźć się w prawie budowlanym, w decyzjach dopuszczających poszczególne instalacje. Nie ulega wątpliwości, że to musi zostać uregulowane. Dzisiaj bowiem mamy taką sytuacje, że kurniki, tuczarnie są gromadzone na pewnym terenie, i to naprawdę jest trudne do zniesienia.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PoselStanislawZelichowski">Dodam, że zawsze zapach kur przyciągał wrony; dziś, gdy te fermy kurze są pod zamknięciem, stada wron atakują pobliskie pola rolników. Tak więc ten problem trzeba rozwiązać jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanRzymelka">Jest to jedna z najważniejszych poprawek o ogromnych konsekwencjach finansowych. Ja doceniam wiedzę pani minister, ale w tej Komisji pracuję już kilka kadencji i te same argumenty słyszałem co najmniej trzykrotnie, kiedy trzeba było to rozporządzenie wprowadzić. Tak więc chcę zwrócić na to uwagę, że rząd od wielu, wielu lat unika decyzji w tej sprawie. Ja wcale nie mówię, że trzeba mieć tę skalę panelową, ale popatrzmy, jak inne kraje to rozwiązały.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselJanRzymelka">Pani minister była kiedyś głównym inspektorem. Inspektor potrafi „dopiec” drobnemu przedsiębiorcy. Tymczasem wielkie instalacje, wielkie fermy potrafią być bardzo uciążliwe dla tysięcy mieszkańców, a praktycznie nie ma na nie żadnego bata.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Bardzo przepraszam, panie pośle, ale już mówiliśmy na ten temat, że nie ma dzisiaj technicznych metod i nie można przyjmować rozwiązań, które w rezultacie będą niewykonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanRzymelka">Inne kraje unijne mają takie rozwiązania. Nie mówmy, że Unia nie rozwiązała tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Kiedy pracowaliśmy w podkomisji, rzeczywiście słyszeliśmy, że nie ma dobrych rozwiązań tej kwestii na dzień dzisiejszy. Otrzymałam informację, że Szwajcaria i Anglia mają regulację prawną w zakresie odoryzacji. Może więc ściągnijmy te rozwiązania od nich i wreszcie doprowadźmy do hermetyzacji tych urządzeń. Oczywiście, będzie to kosztowało, ale w końcu mieszkańcy mają prawo oczekiwać, że poprawimy jakość ich życia. Dlatego jestem za poprawką, którą proponuje Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJacekKrupa">Jeszcze niedawno, parę miesięcy temu, jako starosta krakowski miałem do czynienia z tym problemem prawie bez przerwy. Było mnóstwo konfliktów, których nie dało się rozstrzygnąć z powodu braku przepisów. Odsyłaliśmy ludzi w sposób cyniczny do postępowania cywilno-prawnego. To wreszcie musi się skończyć. Muszą pojawić się przepisy, które pozwolą wydawać prawdziwe decyzje rozstrzygające te spory.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 5. Tym samym Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Przechodzimy do poprawki nr 7, która dotyczy zmian w prawie geologicznym i górniczym.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przyznam szczerze, że mam wątpliwości – i tu będę prosił Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie – czy to nie jest źródło nowej inicjatywy legislacyjnej. Jeśli tak, to naruszałoby to zasady stanowienia prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę, iż poprawka nr 7 łączy się z poprawkami nr 9 i 11. Dlatego poprawki te należy rozpatrzyć łącznie.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Rzeczywiście Biuro Legislacyjne potwierdza, iż są tutaj bardzo poważne wątpliwości co do możliwości naruszenia zasady określoności zakresu poprawek Senatu. Naszym zdaniem propozycja Senatu wprowadza zupełnie nowe rozwiązanie, wykraczające poza zakres ustawy przyjętej przez Sejm. Takie postępowanie było niejednokrotnie negatywnie oceniane przez Trybunał Konstytucyjny. Z tego względu należy zachować dużą ostrożność. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na poważną możliwość naruszenia konstytucji.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Poza tym chciałbym zwrócić uwagę, iż poprawka nr 9 jest rozwiązaniem zupełnie zbędnym, ponieważ naturalne jest, że do spraw wszczętych i niezakończonych stosuje się nowe przepisy. Dlatego można tylko wyrazić zdziwienie, że Senat zawarł tu taką propozycję.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 11, propozycja, żeby zmieniane przepisy wchodziły w życie z dniem ogłoszenia, również jest rozwiązaniem bardzo wątpliwym, gdyż wejście w życie z dniem ogłoszenia może być stosowane jedynie w wyjątkowych sytuacjach. Jest to dodatkowy argument za odrzuceniem poprawek nr 7, 9 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Czy ktoś z posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego składam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawek nr 7, 9 i 11 ze względów proceduralnych. Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawek nr 7, 9 i 11?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawek nr 7, 9 i 11. Tym samym Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 7, 9 i 11.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przechodzimy do poprawki nr 10, w której Senat proponuje, by w art. 13 wyrazy „art. 19 ust. 8 i 9” zastąpić wyrazami „art. 19 ust. 8” oraz wyrazy „art. 30 ust. 3 i 4” zastąpić wyrazami „art. 30 ust. 3”. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SenatorMichalWojtczak">Poprawka precyzuje podstawy prawne do wydania odpowiednich rozporządzeń w okresie przejściowym obowiązywania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Zdaniem Biura Legislacyjnego jest dokładnie odwrotnie. Naszym zdaniem podstawą do wydania danych aktów wykonawczych w obu przypadkach są łącznie art. 19 ust. 8 i 9 oraz art. 30 ust. 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Proszę zwrócić uwagę, iż w nowelizacji dokonanej przez Sejm sam ust. 8 w art. 19 nie zostaje zmieniony, więc niezrozumiałe jest, dlaczego Senat proponuje, aby jedynie ten ustęp uznać za podstawę do wydania aktów wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka nr 10 nie znajduje uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przyznam, że miałem takie same wątpliwości. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Składam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 10. Tym samym Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by pozostał nim poseł Jerzy Gosiewski. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Jerzemu Gosiewskiemu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Jerzemu Gosiewskiemu.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Wyczerpaliśmy pkt I porządku dziennego. Przechodzimy do spraw bieżących. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzKomisjiOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaKrystynaPajak">Chciałabym państwu przypomnieć, że jutro o godz. 8.30 w sali nr 24 Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na wspólnym posiedzeniu z Komisją Gospodarki rozpatrzy poprawkę Senatu do prawa atomowego, natomiast pojutrze o godz. 14.00 jest wspólne posiedzenie trzech Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, poświęcone informacji na temat zapobiegania ewentualnej powodzi na wiosnę 2006 r.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#SekretarzKomisjiOchronySrodowiskaZasobowNaturalnychiLesnictwaKrystynaPajak">Informacja pisemna na ten temat, przygotowana przez ministra środowiska, znajduje się w skrytkach w dolnej palarni.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Bardzo proszę zapoznać się z tym materiałem. On nie jest zbyt obszerny, niemniej jednak może być wprowadzeniem do debaty.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę. Zatem wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>