text_structure.xml 140 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWladyslawStepien">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest analiza i rozpatrzenie projektu budżetu na 2006 r. w zakresie spraw związanych z polityką ekologiczną, z ochroną środowiska i przyjęcie opinii Komisji, którą przedstawi na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych nasz przedstawiciel, wybrany pod koniec dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselWladyslawStepien">Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie słyszę. Zatem uznaję porządek dzienny za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselWladyslawStepien">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W pkt 1 mamy część budżetową 22 – Gospodarka wodna: dochody i wydatki, gospodarstwa pomocnicze, zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. Referuje minister środowiska. Koreferentem jest poseł Stanisław Zając.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejMizgajski">Nie chciałbym, aby moje wystąpienie było referatem, dlatego zwrócę jedynie uwagę na pewne elementy, które w zakresie gospodarki wodnej są istotne.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejMizgajski">Na pierwszy rzut oka wydaje się, że w niektórych fragmentach projektu budżetu w zakresie gospodarki wodnej nastąpiły kolosalne przyrosty. Tak jest w istocie, ale potrzebne tu są pewne wyjaśnienia. Otóż w dziale 710 – Działalność usługowa mamy dla regionalnych zarządów gospodarki wodnej wzrost o blisko 90 mln zł. Jest to wynik ustawy o wieloletnim programie pn. Program Budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w Latach 2006–2010. W myśl tej ustawy na budowę tego zbiornika w przyszłym roku powinno być przeznaczone 257 mln zł. Ustawodawca przewidział 90 mln zł, ale – jak powiedziałem już z trybuny sejmowej – wśród ustaw okołobudżetowych znajdzie się nowela tej ustawy i myślę, że środki, które przewidzi ustawa budżetowa oraz wspierające środki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej spowodują, iż ta inwestycja będzie postępowała w sposób szybki.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejMizgajski">Drugi element, gdzie mamy do czynienia ze znaczącą zmianą jest państwowa służba hydrologiczno-meteorologiczna. W ubiegłym roku ustawa budżetowa przewidywała 11 mln zł, w tym roku, według projektu, jest 26 mln zł. Jest to wynik starań poprzedniego rządu, który w ten sposób nadrabiał swoje zaniedbania z 2004 r., kiedy to państwowa służba hydrologiczno-meteorologiczna została sfinansowana w sposób daleki od koniecznego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejMizgajski">Dodam, że wiosną tego roku nastąpiło uroczyste otwarcie systemu bardzo nowoczesnej osłony hydrologiczno-meteorologicznej kraju, który to system pociąga za sobą pewne koszty stałe.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejMizgajski">Łącznie państwowa służba hydrologiczno-meteorologiczna wymaga nakładów około 58 mln zł. W znaczącej części – mniej więcej w połowie – są one uzyskiwane z dochodów własnych Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej. PSHM w połowie musi być jednak finansowana z budżetu państwa, jako służba państwowa. Oczywiście mieści się w tym także wsparcie z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAndrzejMizgajski">Następny element w dziale 750 – Administracja publiczna. W tym roku na urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej mieliśmy 3098 tys. zł. Na przyszły rok przewidziane jest 13.723 tys. zł. Jest to typowy wzrost rachunkowy, ponieważ w tym dziale mieści się współpraca naukowo-techniczna z zagranicą, która w poprzednich latach była niedofinansowana. Większość środków pochłoną tu składki do organizacji międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWladyslawStepien">Dziękuję, panie ministrze. Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawZajac">Dochody budżetowe w części 22 – Gospodarka wodna oszacowano na 2006 r. w wysokości 7556 tys. zł, z czego zasadniczą część stanowi działalność usługowa, która jest wypracowana przez regionalne zarządy gospodarki wodnej z najmu, dzierżawy składników majątkowych i z tytułu świadczonych usług. Pozostałe składniki, które znajdują się w dokumentach i objaśnieniach, są państwu znane i nie wymagają bliższej analizy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselStanislawZajac">Istotne są kwestie związane z wydatkami. Tu muszę odwołać się do tego, co powiedział pan minister, iż następuje istotny wzrost środków w tym zakresie, bowiem jest to ponad 150 proc. planu wydatków według ustawy budżetowej na 2005 r. Wynika to przede wszystkim z wydatków majątkowych, które mieszczą się po stronie regionalnych zarządów gospodarki wodnej i dotyczą Świnnej Poręby.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselStanislawZajac">Pozwolę sobie więcej czasu poświęcić temu zagadnieniu, albowiem mam przed sobą ustawę z 4 marca 2005 r. o programie budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba. Zwracam się do pana ministra z dwoma pytaniami.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselStanislawZajac">Po pierwsze, w projekcie budżetu, który był przygotowany przez poprzedni rząd, znalazła się kwota 90 mln zł na realizację tego zadania. Natomiast w obowiązującej nas wszystkich ustawie jest kwota zdecydowanie wyższa. Jej wartość została przytoczona przez pana ministra – jest to 257 mln zł. Chciałbym usłyszeć stanowisko pana ministra w następującej kwestii: jak pogodzić rozstrzygnięcia, które przyjmiemy w ustawie budżetowej, które oscylują na dzisiaj w granicach 90 mln zł, z ustawą, która mówi o zupełnie innej, zdecydowanie wyższej wartości? Jak znaleźć rozwiązanie, by ustawa budżetowa była w zgodzie z innym aktem prawnym?</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselStanislawZajac">W tym kontekście rodzi się następne pytanie: czy nie zachodzi konieczność ewentualnych zmian legislacyjnych, które pozwoliłyby na zsynchronizowanie obowiązujących ustaw?</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselStanislawZajac">Kolejne pytanie brzmi: czy kwota zapisana w ustawie z 4 marca 2005 r. jest kwotą konieczną? Tu ważna byłaby wypowiedź pana dyr. Litewki, który ma szczegółowe informacje dotyczące tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselStanislawZajac">Chciałbym również uzyskać informację jak przedstawia się możliwość realizacji innych, podobnych zadań, chociażby znanego mi jeszcze z czasów III kadencji Sejmu projektu zbiornika retencyjnego Kąty-Myscowa, nad którym były prowadzone prace studialne. Jak istotne jest to zadanie – w tym gronie nie muszę mówić. Nie muszę również przypominać, że w poprzednich latach były na tę inwestycję przeznaczane konkretne środki budżetowe. Czy zatem przewiduje się możliwość takich rozstrzygnięć, które pozwoliłyby na dokończenie prac studialnych i powstanie projektu, co byłoby początkiem drogi do realizacji tego zadania?</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PoselStanislawZajac">Mówię to również w tym kontekście, iż w poprzednich latach poprzedniej kadencji Sejmu Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa kilkakrotnie zapoznawała się z tą sprawą – były nawet dwa posiedzenia wyjazdowe związane z tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PoselStanislawZajac">Chcę podkreślić, iż mimo, że środki finansowe w części budżetowej 22 – Gospodarka wodna wzrosły w sposób znaczący, to jednak powstaje pewna wątpliwość, czy środki finansowe przewidziane na zadania bieżące regionalnych zarządów gospodarki wodnej będą wystarczające na realizację tych zadań. Mówię o tym w kontekście zjawisk powodziowych w południowej części kraju, jak również zjawisk suszy, które nawiedzają inne tereny. W tej kwestii również chciałbym usłyszeć stanowisko pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PoselStanislawZajac">Jeżeli chodzi o sprawy, które w zakresie wydatków są mocno przedstawiane – podzielam również ten punkt widzenia, że w rozdziale 71019 znacznie wzrosły środki finansowe na państwową służbę hydrologiczno-meteorologiczną. Mówimy tu o kwocie wzrostu blisko 15 mln zł, tak więc rzeczywiście nastąpiła tu istotna poprawa.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PoselStanislawZajac">Chciałbym również odnieść się do tej części, która obejmuje urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej. Otóż wydaje mi się, iż tu środki są zabezpieczone w granicach, które pozwolą na właściwe funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PoselStanislawZajac">Podobnie ma się rzecz przy pięciu gospodarstwach pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PoselStanislawZajac">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia, trzeba podkreślić, iż wynagrodzenia są niższe i wyraźnie odbiegają od średniej krajowej dla sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#PoselStanislawZajac">Konkludując mogę stwierdzić, iż istnieje wzrost nakładów w tej części projektu budżetu na 2006 r., niemniej jednak chcielibyśmy widzieć funkcjonowanie gospodarki wodnej jako zdecydowanie bardziej dofinansowane w przyszłości. Dlatego proponowałbym, aby w naszej opinii znalazło się takie stwierdzenie, iż środki budżetowe dotyczące gospodarki wodnej w przyszłości były nie tylko na tym poziomie, na jakim są w chwili obecnej, ale na poziomie znacznie wyższym, jeżeli chcemy zabezpieczyć wszystkie zadania, które powinny i muszą być realizowane. Jednocześnie podejmując decyzję, dotyczącą opiniowania projektu budżetu w tym zakresie, nie sposób nie oczekiwać jakiejś wyczerpującej odpowiedzi odnośnie do zadania inwestycyjnego w Świnnej Porębie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy pan poseł, jako koreferent, rekomenduje Komisji przyjęcie projektu budżetu w części 22 – Gospodarka wodna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawZajac">Oczywiście, rekomenduję przyjęcie, z tym że w opinii powinny znaleźć się te uwagi, o których przed chwilą mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselWladyslawStepien">Panie ministrze, chciałbym dowiedzieć się czy rząd będzie poszukiwał, w trakcie prac nad budżetem, dodatkowych środków, aby zwiększyć – i to znacznie – te 90 mln zł na Świnną Porębę, czy też liczy pan wyłącznie na dużą wyobraźnię posłów, w tym względzie?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym również, aby odpowiedział pan na pytanie: czy istnieje możliwość przeznaczenia 1 mln zł na prace studyjne i analizy związane ze zbiornikiem wodnym Kąty-Myscowa na Podkarpaciu?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselWladyslawStepien">Czy środki przewidywane na wszystkie regionalne zarządy gospodarki wodnej, w wysokości 244 mln zł, nie są zbyt niskie, w stosunku do zadań, które na rzgw. spoczywają?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PoselWladyslawStepien">Zanim otworzę dyskusję na temat omawianej części budżetowej, proszę, by pan dyr. Tadeusz Litewka, który nadzoruje realizację inwestycji w Świnnej Porębie, powiedział kilka zdań na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PoselWladyslawStepien">Dodam, że otrzymaliśmy z RZGW Kraków pisemny materiał, w którym wykazano, iż na tej potężnej inwestycji przekraczającej 1 mld zł można by zaoszczędzić ponad 170 mln zł przy pewnych korektach technologicznych i technicznych, za co bardzo dziękuję w imieniu Komisji, bo jest to niezwykle cenna inicjatywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorRegionalnegoZarzaduGospodarkiWodnejwKrakowieTadeuszLitewka">Inwestycja Świnna Poręba w tej chwili jest zaawansowana w 56 proc. Ponieważ żaden rok finansowy na tej budowie nie był zgodny z harmonogramem, więc planuje się takie ilości środków finansowych na następny rok, jakie aktualny stan budowy przedstawia. Stąd środki finansowe w 2006 r. – biorąc pod uwagę prąd, stan budowy i racjonalne finansowanie – widziałbym na poziomie 170 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#DyrektorRegionalnegoZarzaduGospodarkiWodnejwKrakowieTadeuszLitewka">Ponieważ w projekcie ustawy budżetowej zaplanowane jest 90 mln zł, to ogromnie cieszylibyśmy się, bo budowa szła by normalnym rytmem, gdyby udało się znaleźć dodatkowe dofinansowanie w wysokości 80 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#DyrektorRegionalnegoZarzaduGospodarkiWodnejwKrakowieTadeuszLitewka">Jeśli chodzi o samą budowę – wszystko idzie do przodu. Praktycznie w 2009 r. widzimy całkowicie realne rozpoczęcie piętrzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#DyrektorRegionalnegoZarzaduGospodarkiWodnejwKrakowieTadeuszLitewka">Słów kilka na temat realizowania całego programu. Otóż przypomnę, że w 2003 r. Komitet Rady Ministrów zobowiązał resort i dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie do przeanalizowania programu budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba pod kątem szukania rozwiązań racjonalnych, ekonomicznych – tym bardziej że zmieniły się pierwotne zadania zbiornika. W latach osiemdziesiątych zbiornik miał za zadanie zapewnienie wody pitnej dla Śląska, teraz ten cel praktycznie zniknął w wyniku transformacji ustrojowej, gospodarczej i dzisiaj w zasadzie chodzi tylko o ochronę przeciwpowodziową Doliny Wisły, z Krakowem na czele.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#DyrektorRegionalnegoZarzaduGospodarkiWodnejwKrakowieTadeuszLitewka">Stąd analizowaliśmy zagadnienie i wszystkie analizy wskazują, iż przy obecnym stanie zaawansowania technicznego budowy jest możliwość zmniejszenia powierzchni jeziora z 800 do 700 ha, co dawałoby oszczędność. Niemniej jednak decyzja nie należy do dyrektora regionalnego zarządu. My tylko tę sprawę przedstawiliśmy i czekamy na decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselWladyslawStepien">Panie dyrektorze, czy może się pan odnieść – przynajmniej ogólnie – do tych wniosków, które zawarł koreferent w sprawie zbiornika Kąty-Myscowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorRZGWwKrakowieTadeuszLitewka">Prace analityczne i koncepcyjne dotyczące zbiornika Kąty-Myscowa zakończono koncepcją programowo-przestrzenną w postaci dokumentów, które zostały zamknięte jeszcze przed naszym wejściem do Unii Europejskiej. Dzisiaj, patrząc na te dokumenty, stwierdzamy, że aby sformułować racjonalnie i odpowiedzialnie wniosek do Funduszu Spójności czy do funduszy strukturalnych, brakuje kilku analiz. Takich, które wówczas nie były standardem i nie były wymagane. Zatem dzisiaj podjęcie tego tematu widzę na drodze dodatkowego sporządzenia studium ochrony przeciwpowodziowej Doliny Wisłoka, bilansu wodno-gospodarczego – to pozwoliłoby na weryfikacje koncepcji programowo-przestrzennej i sporządzenie analizy korzyści i kosztów społeczno-ekonomicznych i środowiskowych budowy lub zaniechania. Jest to podstawowy dokument, który musi leżeć u podstaw każdego wniosku – czy do Funduszu Spójności, czy do funduszy strukturalnych. Nie wyobrażam sobie bowiem, żeby taką inwestycję, której koszt jest rzędu 700 mln zł, można było robić wyłącznie z budżetu państwa. To naturalne, że musi być jakiś montaż finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym zapytać – czy Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie ma ambicji, by wesprzeć inwestycję w Świnnej Porębie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejJanuszStanislawski">Ambicje może by się i znalazły, tylko środków brak. Inne wielkie budowle gospodarki wodnej są przewidziane w planie działalności Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na ten rok i jest to kwota przekraczająca 75 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są pytania lub uwagi do części budżetowej 22 – Gospodarka wodna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Cieszę się, że coś drga w tej gospodarce wodnej. Na poprzednim spotkaniu walczyłam o to, by w przyszłym roku powstała jednostka pod nazwą Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej i dziękuję teraz wszystkim , którzy przyczynili się do tego, że ta jednostka powstanie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoslankaJolantaHibner">Ze swej strony chciałabym wnieść pewną uwagę. Otóż poddaję do rozważenia wprowadzenie regulacji prawnej w zakresie prawa wodnego, by można było łatwiej dokonywać transferu środków budżetowych samorządów przez zapis, iż samorządy mają obowiązek partycypacji w kosztach utrzymania danego urządzenia wodnego. W tej chwili nie ma takiego zapisu i samorządy bronią się przed tym. Ta sprawa łączy się z opiniowaniem budżetu, bo jest związana z możliwością uzyskania konkretnych środków na utrzymanie bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJacekKrupa">Zwracam się do pana dyrektora Tadeusza Litewki. Rozumiem, że po uchwaleniu ustawy dotyczącej budowy zbiornika w Świnnej Porębie w zarządzie powstał plan organizacyjny realizacji tej inwestycji na poszczególne lata i że zostały zaciągnięte jakieś zobowiązania w stosunku do wykonawcy, że została podpisana przynajmniej jakaś wstępna umowa. Co zatem się dzieje, kiedy na dobrą sprawę ten plan zostaje przewrócony do góry nogami? Bo przecież mamy do czynienia z 1/3 tej kwoty, która była planowana na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselJacekKrupa">Przy okazji chciałbym dowiedzieć się kto jest generalnym wykonawcą tych robót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Z danych, które ostatnio miałem okazję poznać, wynika, że przeciętna płaca w departamentach zależy od tego, w jakim resorcie jest dany departament. Najwyższe płace są w Ministerstwie Finansów. Im mniejsza – według rządu – ranga resortu, tym niższe są płace. Nie chcę w tej chwili, przy omawianiu budżetu, zgłaszać wniosku w tej sprawie, ale uważam, iż Komisja powinna zainspirować wspólne spotkanie z Komisją Finansów Publicznych, by przejrzeć się temu zagadnieniu. Pana ministra prosiłbym, aby odniósł się w kilku słowach do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselStanislawZelichowski">Wydaje się, że jeśli dalej ta degradacja Ministerstwa Środowiska będzie się pogłębiała, to mogą być poważne problemy. Uważam, że dla sprawnego działania trzeba stworzyć odpowiednie mechanizmy prawne, organizacyjne i ekonomiczne. Prawne mamy jakie takie, ekonomiczne bardzo słabe. Jeżeli w dodatku mechanizmy organizacyjne zawodzą, to nie ma mowy o sukcesie. A przecież ten sukces jest nam potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselWladyslawStepien">Dodam jeszcze jedną uwagę – im dłużej się buduje i przesuwa termin realizacji zakończenia tak wielkiej inwestycji, tym drożej ona kosztuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaGabrielaMaslowska">Pytanie związane z rozdziałem 75212 – Pozostałe wydatki obronne. Otóż chciałabym dowiedzieć się co się kryje pod pozycją „przedsięwzięcia w zakresie utrzymania rezerw państwowych”, dotyczące RZGW Gdańsk, RZGW Warszawa (Port Puławy) i RZGW Wrocław?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaAnnaPaluch">Jestem posłanką z Małopolski i odniosę się do inwestycji w Świnnej Porębie. Aspekt finansowy już poruszano. Ja chciałabym podnieść aspekt moralno–ludzki całej tej sprawy. Wychowałam się w sąsiedztwie zbiorników Czorsztyn–Nidzica–Sromowce Wyżne, które budowano przez całe dziesiątki lat. Było to stracone życie jednego pokolenia, które żyło bez możliwości remontowania budynków, które były przeznaczone do „śmierci technicznej”, bez możliwości jakiegoś normalnego uregulowania sobie życia, bez możliwości snucia planów. Nie mamy prawa stawiać ludzi w takim położeniu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoslankaAnnaPaluch">Kwestie, dotyczące narastania zbiorczego zestawienia kosztów z biegiem lat i toczącej się inwestycji zostały już podniesione, więc nie będę do tego wracać. Natomiast pozostaje kwestia samorządów. Myślę, że należy zrobić wszystko – nakazuje to zdrowy rozsądek, ale również poczucie odpowiedzialności – żeby ta inwestycja możliwie szybko dotarła do szczęśliwego końca.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoslankaAnnaPaluch">Harmonogram, przewidziany przez ustawę, mówi, iż w 2006 r. ma być 257.000 tys. zł, w 2007 r. 254.944 tys. zł, w 2008 r. 241.580 tys. zł itd. Nie ma możliwości rozkręcenia inwestycji, jeśli wydatki są na małym poziomie. Nie ma fizycznej możliwości, żeby nagle z poziomu 90 mln zł skoczyć do 400 mln zł, bo tyle w końcu trzeba będzie za dwa lata dać, jeśli w tym roku nie przeznaczymy tyle, ile przewiduje ustawa. W efekcie – nie ma możliwości dotrzymania harmonogramu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Chciałbym zapytać pana ministra – czego możemy spodziewać się, jeśli chodzi o ochronę przeciwpowodziową dorzecza Odry? Przy okazji chciałbym zapytać o budowę zbiornika Racibórz Dolny – bo od tego zaczyna się tu ochrona przeciwpowodziowa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Dodam, że ja też przynajmniej przez pół pokolenia dożywam w sąsiedztwie nieistniejącej i nie rozpoczętej jeszcze inwestycji, ale w mentalności funkcjonującej i mam nadzieję, że przynajmniej drugą połowę życia spędzę w towarzystwie przynajmniej realizowanej inwestycji pt. Zbiornik Racibórz Dolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawGawlowski">Na chwilę wrócę do budowy zbiornika Świnna Poręba. Generalnie, jeśli wydajemy na coś pieniądze, to wydaje się, iż warto szukać różnych pomysłów. Przed chwilą padł pomysł poszukania partnerstwa w części dotyczącej samorządów terytorialnych. Ja chciałbym zwrócić uwagę na partnera prywatnego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselStanislawGawlowski">Przy małej elektrowni wodnej Szonowo pojawiła się kwota 3500 tys. zł. Czy nie warto byłoby w tym przypadku poszukać partnera prywatnego? Wydaje się, że dzisiaj są inwestorzy, którzy chcieliby inwestować w tego typu przedsięwzięcia. Czy w ogóle taką próbę podjęto?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są jeszcze pytania ze strony członków Komisji? Nie słyszę. Zatem proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Jeśli chodzi o Świnną Porębę, potrzebne jest pewne wyjaśnienie dotyczące tej ustawy. Otóż chcę przypomnieć, że rząd był przeciw ustawie dotyczącej programu wieloletniego w takim kształcie. Jest tam kilka zagadnień, które – zdaniem rządu – nie powinny się znaleźć. To są ceny z 2004 r., a nie z 2005 r. Jest tam np. zadanie „Budowa oczyszczalni ścieków” jednej z gmin – czyli budujemy gminie oczyszczalnię ścieków z funduszy publicznych, z budżetu państwa, płacąc za ścieki, które są wytwarzane w tej gminie. To nie ma zupełnie uzasadnienia. Przecież ten obowiązek spoczywa na gminie – co więcej, taki sposób finansowania eliminuje możliwość starania się o środki na np. z funduszy strukturalnych dla tego przedsięwzięcia. Dalej, według ustawy, w tym budżecie jest zadanie związane z linią kolejową Strychów–Sucha Beskidzka. Ta linia kolejowa też mogłaby być finansowana w inny sposób, np. z udziałem funduszy strukturalnych. Tak więc niekoniecznie całe przedsięwzięcie musiało być realizowane w taki sposób, jak przewiduje obecna ustawa. Zatem, obok względu finansowego, jest to też jeden asumpt, dla którego rząd przygotuje nowelizację tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">W pełni rozumiem stanowisko panów wiceprezesów Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – oni są od tego, by pilnowali tych pieniędzy. Jednak mogę państwa zapewnić, że panowie prezesi będą tak działali, żeby finansowanie NFOŚiGW było przynajmniej na poziomie ubiegłorocznym. To jest powód, dla którego można powiedzieć, iż tragedii na obiekcie w Świnnej Porębie nie ma. Oczywiście czym innym jest maksymalizacja tempa – to jest problem.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Obiekt w Świnnej Porębie to budowla ziemna. To jest nieco inna technologia niż wylewanie betonu. Tu jest tempo technologicznie nieco dłuższe.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Podsumowując część dotyczącą Świnnej Poręby – rząd przygotuje nowelizację ustawy, dokładając starań, aby poziom środków na tę inwestycję był przyzwoity. Nie wyobrażam sobie, żebyśmy poprzestali na tych 90 mln zł, jak jest w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Następna sprawa – zbiornik Kąty-Myscowa. To jest zagadnienie nadmiaru słusznych celów. Ja chętnie widziałbym budowę zbiornika wodnego Kąty-Myscowa w kontekście zbiornika Świnna Poręba, w kontekście zbiornika Racibórz Dolny i kilku innych inicjatyw budowy zbiorników wodnych w Polsce. Niestety „tak krawiec kraje, jak mu materiału staje”. Jest to problem rozstrzygnięć w odniesieniu do posiadanych środków.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">W „Strategii gospodarki wodnej”, która mam nadzieję dotarła już do członków Komisji, jest zapis dotyczący hierarchii inwestycji w gospodarce wodnej. I tak: po pierwsze – zabezpieczenie i modernizacja tych przedsięwzięć, które grożą katastrofą budowlaną. Po drugie – dokończenie inwestycji, które są poważnie zaawansowane. Po trzecie – realizowanie tych inwestycji, które odznaczają się największą skutecznością ochrony przeciwpowodziowej.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Zatem hierarchia została określona i w kontekście tej hierarchii musimy rozpatrywać wszelkie działania, także dotyczące zbiornika Kąty-Myscowa. Dodam, że to od parlamentu zależy, czy na ten zbiornik znajdą się jakieś środki.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Następna, niezwykle istotna kwestia, którą podniósł poseł koreferent – środki na wydatki bieżące w regionalnych zarządach gospodarki wodnej. Tu jestem w kłopocie, bo reprezentuję rząd, który przedstawił konkretną ustawę budżetową. Mogę to tylko skwitować w ten sposób: jestem pewny, że służby gospodarki wodnej mogłyby w sposób bardzo właściwy i bardzo celowy wydać znacznie większe środki na utrzymanie. Szerszy komentarz do tego zagadnienia zawarty jest w „Strategii gospodarki wodnej”.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Następna sprawa – płace. Rzeczywiście jest tak, że płace w rządzie są uzależnione od tego, w którym to ministerstwie dany departament jest umiejscowiony. Jest tu dość istotne zróżnicowanie pomiędzy ministerstwami. Mogę tylko życzyć wszystkiego dobrego kolejnym inicjatywom w tym względzie, bowiem w poprzedniej kadencji przez 4 lata bardzo intensywnie pracowała komisja ds. uregulowania plac w administracji rządowej i jest, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Odnośnie do wprowadzenia nowych zapisów w prawie wodnym, dotyczących udziału samorządu terytorialnego różnych szczebli na utrzymanie urządzeń wodnych – stoimy przed zasadniczą kwestią strukturalną, która jest wymuszona przez dyrektywę wodną, a więc zrealizowania w praktyce zasady zwrotu kosztów usług wodnych. To musi być wdrożone do praktyki. W tej chwili trwają prace studialne i one szybko muszą nabrać tempa, a elementem tego musi być też udział samorządu.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Co do wojewódzkich zarządów melioracji urządzeń wodnych – przesądzone utworzenie Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej ma wtedy sens, jeżeli zakres koordynacji gospodarki wodnej rozciągnie się także na melioracje podstawowe, a więc to, co obecnie realizują wojewódzkie zarządy melioracji urządzeń wodnych jako zadanie rządowe. Musi być zmienione podporządkowanie i musi być finansowane w sposób racjonalny w układzie zlewnionym. Myślę, że pewna racjonalizacja istniejących środków na gospodarkę wodną będzie możliwa.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Posłanka Gabriela Masłowska z ciekawością pytała o wydatki obronne. Nie mogę na to pytanie odpowiedzieć, bowiem musielibyśmy obradować w trybie zastrzeżonym. Na pocieszenie powiem, że nie są to przerażające kwoty i jestem przekonany, jako nadzorujący tę część, że są one właściwie wydawane.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Jeśli chodzi o Racibórz – został przygotowany wniosek do Funduszu Spójności. Wniosek ten, według mojej wiedzy, nie zostanie zaakceptowany. Jest kwestia nowej perspektywy finansowej. Jest kwestia środków budżetowych. Jest też idea reprezentowana przez poprzednie kierownictwo, zwłaszcza Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, zaciągnięcia pożyczki w Banku Światowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWladyslawStepien">Panie ministrze, powiedział pan, że minister środowiska nie zamierza podczas prac nad budżetem poszukiwać zwiększenia tych 90 mln zł na Świnną Porębę i że mają to zrobić posłowie. My na pewno będziemy tych środków szukać. Na pewno napiszemy w opinii, że należy zwiększyć te środki, aby nie marnować pieniędzy państwowych na Świnną Porębę. Chcielibyśmy również prosić Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, by poszukał środków – może znajdzie się 1 mln zł na dokończenie prac studyjnych dla zbiornika Kąty-Myscowa.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselWladyslawStepien">Tu wyjaśniam, że to nie jest tak, iż Komisja domaga się, aby od jutra budować zbiornik Kąty-Myscowa. Ta inwestycja była planowana jeszcze za Bieruta. W jednej z okolicznych gmin żyje człowiek, któremu od 40 lat nie wolno się budować, bo ciągle go straszą, że będzie budowany zbiornik wodny. Takich ludzi jest bardzo dużo w wielu miejscach w Polsce – o czym wspominała już posłanka Anna Paluch.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselWladyslawStepien">Chodzi zatem o to, by dokończyć prace studyjne związane z tym zbiornikiem, aby wreszcie było wiadomo, czy ten zbiornik ma być budowany, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselWladyslawStepien">Następna uwaga – nie mamy jasności w sprawie wydatków bieżących regionalnych zarządów gospodarki wodnej, gdzie zaplanowano 244 mln zł. Wydaje się, iż konieczne jest tu dołożenie 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PoselWladyslawStepien">W związku z tym, iż pan minister zapowiedział nowelizację ustawy dotyczącej Świnnej Poręby, prezydium Komisji ma pewną propozycję. Otóż chcemy zobowiązać ministra środowiska, aby do końca I kwartału 2006 r. odbyło się spotkanie konsultacyjne w sprawie przyszłości zbiornika Świnna Poręba z udziałem wojewody małopolskiego, marszałka oraz przedstawicieli: RZGW Kraków, wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska, NROŚiGW, Ministerstwa Środowiska i naszej Komisji, aby powstał z tego spotkania jakiś przejrzysty dokument, który mówiłby, co dalej ci ludzie tam żyjący i my wszyscy zajmujący się tym tematem mamy w tej sprawie mówić.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PoselWladyslawStepien">Czy Komisja przyjmuję tę propozycję prezydium w sprawie Świnnej Poręby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Myślę, że na tym spotkaniu powinien być również zaproszony przedstawiciel EkoFunduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselWladyslawStepien">Oczywiście, ma pan poseł rację. Dopisujemy jeszcze EkoFundusz. Czy mogę uznać, że Komisja akceptuje propozycje prezydium? Słyszę, że tak. Dziękuję. Zatem, panie ministrze, dostaniecie w tej sprawie pismo i mam nadzieję, że do końca I kwartału 2006 r. będziemy w tej sprawie rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są jeszcze inne uwagi do tej części budżetu? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Chciałbym jedną rzecz wyjaśnić. Otóż problem poziomu finansowania wydatków regionalnych zarządów gospodarki wodnej na bieżące prace utrzymaniowe stawiałbym nawet wyżej niż kwestię wydatków inwestycyjnych. To, co mówiłem być może eufemistycznie, iż regionalne zarządy gospodarki wodnej są w stanie znacznie większą ilość środków wydać w sposób właściwy – to jest niezwykle poważny problem wobec zewidencjonowanego majątku powyżej 5 mld złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselAdamPuza">Mam pytanie w tej sprawie. Poziom wydatków na bieżące utrzymanie od 1999 r. z 93 mln zł spadł do 45 mln zł w 2004 r. Czy zatem tak może być, skoro mówi pan iż jest to tak ważna sprawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">No cóż, właściwie nic więcej nie mam tu do powiedzenia, bo reprezentuję rząd, który przygotował konkretny projekt budżetu. Natomiast mam świadomość – podobnie jak pan poseł – co to oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselAdamPuza">Jaki jest poziom wydatków bieżących na ten rok, który planujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Podobny jak w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaNajwyzszejIzbyKontroliKatarzynaPapinska">Rzeczywiście, niedofinansowanie regionalnych zarządów gospodarki wodnej jest bardzo wysokie. Owszem, one dostają dodatkowe środki, często z rezerw, na usuwanie skutków powodzi, ale to nie jest to samo. Ważne jest wysokie finansowanie z budżetu na początku, żeby regionalne zarządy były w stanie zaplanować kolejność zadań, których mają naprawdę wiele do wykonania. Często stwierdzamy, że pewne środki są niewykorzystane, ale właśnie dlatego, iż okazuje się, że regionalny zarząd otrzymuje jakieś dodatkowe środki w listopadzie. Wtedy praktycznie niemożliwe jest ich wykorzystanie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielkaNajwyzszejIzbyKontroliKatarzynaPapinska">W związku z tym, zwiększenie w budżecie środków dla rzgów. na zadania bieżące jest niezwykle istotne, z punktu widzenia prawidłowego wykorzystania tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy mogę mieć do pani prośbę o wsparcie nas pismem do Komisji Finansów Publicznych, które będzie niejako wyrażeniem woli w imieniu Najwyższej Izby Kontroli, żeby znalazły się dodatkowe środki na wydatki bieżące dla rzgw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaNIKKatarzynaPapinska">Mogę jedynie obiecać, iż poczynię starania w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselWladyslawStepien">Przypominam, że poseł koreferent zgłosił wniosek, aby przyjąć projekt budżetu w części 22 – Gospodarka wodna – z uwagami, o których wspomniałem. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Wydaje mi się to nielogiczne. Skoro są daleko idące uwagi, to nie wydaje mi się logiczne, byśmy, jako Komisja, opiniowali projekt budżetu w tej części pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselWladyslawStepien">Procedura jest następująca. My, jako Komisja branżowa analizujemy projekt budżetu w danej części, zgłaszamy do niego wątpliwości i uwagi, które są opisane w opinii, którą z kolei nasz przedstawiciel przedstawi na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, a ona dokonuje podziału wyszukanych środków.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselWladyslawStepien">W tej chwili możemy przyjąć projekt budżetu w omawianej części z uwagami, o których mówiłem, lub go odrzucić – o ile zgłasza pan taki wniosek. Czy pan poseł zgłasza taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Po tych wyjaśnieniach – nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zatem przyjmujemy projekt budżetu w części 22 – Gospodarka wodna – z uwagami, które wcześniej przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselWladyslawStepien">Przechodzimy do części 41 – Środowisko. Referuje pan minister. Koreferentem jest poseł Andrzej Markowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">W części 41 różnice w stosunku do budżetu poprzedniego nie są szokujące. Tutaj raczej mamy do czynienia w większości działów z pewną redukcją, jakkolwiek ogółem wydatki wzrosły o 8,88 proc.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Dział Administracja publiczna wykazuje wzrost znaczny, bo o 26 proc. Bierze się to przede wszystkim stąd, że na ministrze środowiska spoczywają nowe zadania, wynikające z przyswajania funduszy unijnych. Istotny jest wzrost związany z dotychczas niedofinansowaniem składek dla organizacji międzynarodowych. Te dwa czynniki spowodowały wzrost wydatków do 40 mln zł na administrację publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Część budżetowa 41 jest dość różnorodna, toteż wymagała szczegółowej analizy. Jeśli chodzi o dochody, rzeczywiście zaplanowano w tej części przyrost o ponad 12 proc., w stosunku do 2005 r. Naturalnie nie jest to jakiś szokujący przyrost, bo poprzedni – w 2005 r. do 2004 r. – był na poziomie 67 proc. Nie będę omawiał, w jakich działach nastąpiły jakieś wielkie zmiany, tym bardziej, że musimy mieć świadomość, iż planowana kwota dochodów w wysokości 22.187 tys. zł nie jest jakąś znaczącą kwotą w skali budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Dość duże zmiany są w dziale Leśnictwo, jeśli chodzi o procentowy przyrost dochodów, bo powyżej 43 proc., w stosunku do 2005 r. oraz w dziale Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, bo prawie o 30 proc., w stosunku do 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Wydatki zostały skalkulowane na poziomie 155.314 tys. zł, tj. o 8,88 proc. więcej od przewidzianych w ustawie budżetowej na 2005 r. Wydatki będą realizowane w 7 działach. Zwrócę uwagę tylko na te główne. Jeśli chodzi o Leśnictwo, już w 2004 r. był przyrost mniejszy niż 100 proc., w 2005 r. było nieco więcej, teraz znowu jest nieco mniej, bo w 2005 r. była to kwota 31.115 tys. zł, a teraz zaplanowano 30.065 tys. zł. Drugi dział, na który warto zwrócić uwagę, to Administracja publiczna. Pan minister mówił już, że zaplanowano tu duży wzrost. Rzeczywiście tak jest, bowiem w 2005 r. planowano prawie 32.000 tys. zł, a obecnie 40.415 tys. zł. Kolejny dział, na który szczególnie warto zwrócić uwagę to Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, gdzie zaplanowano 56.077 tys. zł, tj. 36,11 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Zadałem sobie nieco trudu i porównałem te dane kwotami planowanymi jeszcze przed autopoprawką. Otóż chcę zwrócić uwagę, że w stosunku do pierwotnych planów wydatków budżetowych w części 41 autopoprawka „ścięła” je o 2864 tys. zł. Największe cięcia były w dziale Leśnictwo, bo o 1286 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jeśli chodzi o dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska – tu również nastąpiło cięcie autopoprawką do poziomu 16.085 tys. zł, ale dotyczy to również innych działów, nie tylko w części 41. Podobnie rzecz ma się z działem Ogrody botaniczne i zoologiczne – tam również jest cięcie o 177 tys. zł, ale ono nie dotyczy tylko części 41.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jeśli chodzi o wydatki szczegółowe warto zwrócić uwagę na kilka kwestii. Otóż jak wspomniałem, zaplanowane wydatki w dziale Administracja publiczna wynoszą 40.415 tys. zł. W ramach tego działu finansowane będą głównie wydatki z rozdziału Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej – 40.320 tys. zł, co stanowi 133,69 proc. wartości ustawy budżetowej na 2005 r. W dziale tym spodziewamy się sporych wydatków na składki do organizacji międzynarodowych. Przy okazji prosiłbym, aby pan minister przybliżył nam nieco ten temat. Chciałbym dowiedzieć się, która z tych międzynarodowych organizacji jest najdroższa, jeśli chodzi o składki.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Pozostałe kwoty związane są z działaniami wystawienniczymi, promocyjnymi, z udziałem w Targach Ekologicznych POLEKO, podróżami zagranicznymi itp.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Warto również zwrócić uwagę na dział 801 – Oświata i wychowanie. Przyznam szczerze, że spodziewałem się tu większych nakładów, ponieważ w tym dziale powinniśmy skoncentrować wydatki i prowadzić działalność edukacyjną. W ramach tego działu zaplanowano wydatki w kwocie 799 tys. zł, tj. w wysokości 89,88 proc. ustawy budżetowej 2005 r. Jest to kolejny rok zsuwania się po równi pochyłej w zakresie promocji, działań proekologicznych, edukacji ekologicznej. Jeżeli tego nie uświadomimy sobie w porę, to prawdopodobnie nie będziemy w stanie zrealizować zadań, jakie na nas spoczywają. Dlatego apelowałbym do ministra środowiska, żeby nie zaniedbywać działań w zakresie oświaty i wychowania. Ja wiem, że samorządy robią wiele, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i wojewódzkie fundusze wspomagają samorządy w tym zakresie. Niemniej jednak sądzę, że na promocję ekologii w telewizji publicznej należy przekazać większe środki, bo bez odpowiedniego wyedukowania, bez odpowiedniego poziomu świadomości ekologicznej nie będziemy w stanie sobie z tymi sprawami poradzić.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PoselAndrzejMarkowiak">W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska mamy wzrost wydatków w rozdziale Pozostała działalność. Nie jest to wielka kwota, ale wzrost jest o ponad 80 proc., w stosunku do 2005 r. W części opisowej jest komentarz, w którym czytamy: „Przyznane środki na rok 2006 są niewystarczające na wykonanie zadań, szczególnie związanych z koniecznością przygotowania raportów z realizacji postanowień porozumień międzynarodowych w zakresie inwentaryzacji emisji”. Nie brzmi to dobrze i grozi tym, że – niestety – nie będziemy w stanie się wywiązać z tych zobowiązań międzynarodowych. Prosiłbym, aby pan minister odniósł się do tej kwestii. Być może jest jakiś sposób sfinansowania tego z innych źródeł, bo przecież nasze zobowiązanie w zakresie inwentaryzacji emisji to nie tylko nasze zobowiązanie jako członka Unii, ale także jako sygnatariusza różnego rodzaju dokumentów w dziedzinie ekologii.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#PoselAndrzejMarkowiak">W dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody mamy wzrost wydatków o 5,5 proc. w stosunku do 2005 r. Jednak musimy mieć świadomość, iż w 2005 r. był spadek o 6 proc., w stosunku do 2004 r., w związku z czym wychodzimy jakby na zero.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jeśli chodzi o zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze – w 2006 r. będzie funkcjonował 1 zakład budżetowy i 24 gospodarstwa pomocnicze, w tym 1 gospodarstwo pomocnicze funkcjonujące przy centrali Ministerstwa i 23 gospodarstwa pomocnicze funkcjonujące przy parkach narodowych.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przychody z tych 23 gospodarstw pomocniczych zostały oszacowane na kwotę 60.615 tys. zł, a wydatki zaplanowano na kwotę 59.103 tys. zł. Zysk powinien wynieść 1224 tys. zł, z czego 50 proc., tj. 612 tys. zł zasili dochody budżetu państwa, a reszta będzie przeznaczona na finansowanie inwestycji jednostki macierzystej. Szkoda, że nie doczytałem się w informacji, jakiego rodzaju inwestycje będą realizowane w parkach narodowych albo przynajmniej w tej jednostce macierzystej, na którą idzie 600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Pozostaje jeszcze jedna kwestia, przy której warto się zatrzymać. Chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia. Szczegółowe informacje zawarte są w tabeli dołączonej do materiałów. Chcę jedynie zwrócić uwagę, iż przewidywany jest przyrost zatrudnienia o 22 etaty – oczywiście chodzi tu o utworzenie 22 etatów, a nie o przyjęcie 22 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Zadałem sobie trud i policzyłem, jak kształtuje się przeciętne wynagrodzenie w poszczególnych działach. Otóż w dziale 020 – Leśnictwo oraz w dziale 750 – Administracja publiczna przeciętne wynagrodzenia są na poziomie 3500 zł. Mówię o wynagrodzeniach wynikających ze stosunku pracy. Oczywiście one są zróżnicowane – w korpusie służby cywilnej właśnie tak się kształtują, w przypadku kierowniczych stanowisk państwowych są to wynagrodzenia na poziomie 12.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przeciętnie w części 41 – Środowisko wynagrodzenia kształtują się na poziomie 2600 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselWladyslawStepien">Rozumiem, że te uwagi i sugestie pan minister i osoby towarzyszące mu zanotowali. Do tego chciałbym jeszcze dodać pytanie od prezydium Komisji – czy inspektoraty ochrony środowiska mogą liczyć na przyrosty kadrowe, biorąc pod uwagę, że dołożono im zadań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jeszcze jedną rzecz muszę dopowiedzieć. W swojej wypowiedzi nie odniosłem się do opinii. Sądzę jednak, że z tonacji tej wypowiedzi można było wywnioskować, iż będę opiniował pozytywnie projekt budżetu w części 41 – Środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWladyslawStepien">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Pytanie dotyczące rozdziału 90095 – Pozostała działalność: o ile trzeba byłoby zwiększyć środki, aby nie było problemu związanego z karami za nieprzygotowanie raportów z realizacji postanowień międzynarodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselHenrykMilcarz">Wydatki w części 41 – Środowisko są prawie o 9 proc. wyższe od wydatków przyjętych w ustawie budżetowej na 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselHenrykMilcarz">36 proc. wydatków ogółem stanowią wydatki na dział 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, 26 proc. na dział 750 – Administracja publiczna, 19 proc. na dział 020 – Leśnictwo.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselHenrykMilcarz">W dziale Leśnictwo nakłady po stronie wydatkowej są o ponad 4 proc. niższe od zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2005 r. Dodam, że tu głównie pieniądze są kierowane na realizację zadań wynikających z ustawy o lasach, w tym realizację zadań wynikających z Krajowego Programu Zwiększania Lesistości.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselHenrykMilcarz">Chciałbym dowiedzieć się, dlaczego środki w tym dziale są mniejsze oraz kilka słów wyjaśnienia na temat wykupu gruntów pod zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PoselHenrykMilcarz">Kolejny dział to Działalność usługowa. Głównie są to środki na finansowanie zadań geologicznych. One również są mniejsze w porównaniu do 2005 r. Wprawdzie w informacji podano, że wielkość zaplanowanych środków będzie powiększona o środki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, ale w planie finansowym NFOŚiGW, który rośnie zaledwie o 2 proc., nie dopatrzyłem się tych środków. Chciałbym dowiedzieć się od pana ministra, czy rzeczywiście przewiduje się w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej środki na wsparcie tego działu.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PoselHenrykMilcarz">W dziale 759 – Administracja publiczna wydatki rosną aż o 26 proc. Wprawdzie pan minister powiedział, że to nie są szokujące przyrosty, ale chciałbym zapytać – co z „tanim państwem”?</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PoselHenrykMilcarz">Kolejny dział to Obrona narodowa. Tu również wydatki rosną o 10 proc. Chciałbym zapytać pana ministra – czy szykujemy się do wojny? Chyba tak, bo w kolejnym dziale – Oświata i wychowanie nakłady są mniejsze o ponad 10 proc. Trudno nie zadać pytania: czy lepiej wojować, czy lepiej realizować zadania z zakresu edukacji ekologicznej?</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#PoselHenrykMilcarz">Dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Tu przyrost środków planowany jest o 21,4 proc. Tak naprawdę, to o tyle więcej będzie nas kosztowała działalność Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Chciałbym usłyszeć kilka słów wyjaśnienia, dlaczego planowany jest tak znaczny przyrost środków.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#PoselHenrykMilcarz">Jeśli popatrzymy na tabelę wydatków w części 41 – Środowisko, realizowanych przez ministra środowiska, to okazuje się – mówiąc językiem młodzieżowym – że: Leśnictwo – w plecy, Działalność usługowa – w plecy. Administracja publiczne – zdecydowanie do przodu, Obrona narodowa – do przodu, Oświata i wychowanie – zdecydowanie w plecy, Gospodarka komunalna i ochrona środowiska – zdecydowanie do przodu i jedyna „jaskółka” to przyrost o 5,5 proc. wydatków na Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#PoselHenrykMilcarz">Nie wiem, jak państwa, ale mnie takie rozlokowanie środków w tej części budżetu nie zadowala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Mamy 23 parki narodowe. Tu przypomnę, że Francja ma 12, Niemcy – 8, czyli mamy więcej niż te dwa państwa razem i jest to niewątpliwie nasz powód do dumy. Z drugiej jednak strony, gdyby nie pomoc z funduszy ekologicznych, to te parki padłyby jak bańka mydlana. Tak to na dzień dzisiejszy wygląda.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselStanislawZelichowski">Mamy dość dziwny system, wynikający z ustawy o finansach publicznych, że jednostki budżetowe, jakimi są gospodarstwa pomocnicze, odprowadzają 50 proc. środków do budżetu państwa. Był swego czasu minister Grzegorz Kołodko, który zgodził się, żeby w drodze wyjątku – ponieważ jest to znikomy procent w skali kraju – potraktować te gospodarstwa nieco inaczej. Czy rząd widzi jakieś rozwiązanie tej trudnej sprawy? Może Komisja powinna tu wyjść z jakąś inicjatywą? Chodzi przede wszystkim o to, by te środki z trudem wypracowane szły na własną działalność.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselStanislawZelichowski">Druga sprawa, którą chciałbym podnieść, to zdjęcie środków na rozminowanie terenów leśnych. Pamiętam spotkania w ramach Unii Europejskiej, kiedy to Niemcy wywalczyli potężne środki na rozminowanie terenów byłej NRD. Jeżeli sami, po cichu, zdejmujemy 1700 tys. zł na ten cel, to tak, jakbyśmy uznawali, że nie ma problemu. A przecież problem istnieje, bo po wojnie wiele terenów zostało zaminowanych. Dopóki drzewa rosły, nie było problemu. Teraz, gdy trzeba drzewa wyciąć i glebę zaorać, problem jest potężny. Chciałbym zatem dowiedzieć się, czy jest jakaś możliwość, czy podejmowane są próby wsparcia Lasów Państwowych ze środków zewnętrznych kwotą, jaka została dosyć precyzyjnie określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselWladyslawStepien">Prosiłbym, aby do odpowiedzi na pierwsze pytanie posła Stanisława Żelichowskiego włączył się również przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Zatem proszę, panie ministrze, o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Na początku odniosę się do konkluzji posła Henryka Milcarza, który wysnuł pewne wnioski, myślę że bardzo krzywdzące, w stosunku do projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Zmiana strukturalna w wydatkach państwa, przyjęta przez nowy rząd, spowodowała konieczność pewnej redukcji wydatków w poszczególnych częściach. Na tle innych części budżetowych te części, które podlegają ministrowi właściwemu do spraw środowiska, obroniły się. Te redukcje są naprawdę niewielkie, mniejsze niż gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Druga sprawa. Stanęliśmy przed takim oto rozstrzygnięciem: czy tniemy równo po wszystkich częściach budżetu, czy szukamy miejsc, gdzie szkody związane z cięciem będą najmniejsze. Niestety – tu również jest odpowiedź dla posła Stanisława Żelichowskiego – padło na Lasy Państwowe. Nie ulega kwestii, że Lasy Państwowe, dzięki bardzo dobrej gospodarce leśnej w ostatnich latach, są jednostką w bardzo dobrej kondycji. Doszliśmy zatem do wniosku, że tam ten uszczerbek będzie najmniej dokuczliwy. Takie było rozstrzygnięcie i rzeczywiście ta dotacja na Lasy Państwowe jest właśnie z tego powodu mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Następna sprawa – wzrost kosztów działu Administracja publiczna. Po pierwsze, ten wzrost jest wynikiem pewnego połączenia poddziału związanego z utrzymywaniem składek do organizacji międzynarodowych. W ubiegłym roku ten poziom zapewnienia środków na składki był za niski. W efekcie mieliśmy zaległości, trzeba było spłacać dodatkowe procenty. W związku z tym wykonano pewne cięcie, polegające na tym, że na realnym poziomie umieszczono składki w tym roku. Najwyższe składki są na Fundusz Wielostronny dotyczący protokołu montrealskiego – chodzi o ochronę warstwy ozonowej – 2 mln zł. Następnie: konwencja helsińska, dotycząca ochrony Morza Bałtyckiego, 1,2 mln zł – w tym utrzymujemy także w części sekretariat konwencji helsińskiej – Program Ochrony Środowiska Narodów Zjednoczonych (UNEP) 0,5 mln zł, Konwencja w sprawie zmian klimatu oraz protokół z Kioto nieco ponad 0,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Jeśli chodzi o wydatki na dział Administracja publiczna sądziłem, że jest konsens – takie przynajmniej miałem wrażenie – wśród państwa posłów, iż pracownicy Ministerstwa Środowiska są jednymi z najgorzej zarabiających pracowników wśród różnych instytucji państwowych i że konieczne jest pewne podniesienie płac. To jest cała tajemnica owej podwyżki. Nie chciałbym tutaj dyskutować o hasłach – wolę mówić o faktach. A ten fakt właśnie taki jest.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Następna sprawa – dział Obrona narodowa. Tu procentowo jest duży wydatek, ale w sumie jest to różnica 10 tys. zł. Chodzi tu o niezwykle istotną sprawę. Obrona narodowa to nie tylko obrona zewnętrzna, ale także wewnętrzna, to, co nazywa się obroną terytorialną. Otóż istnieje konieczność i pewien reżim prowadzenia szkoleń. Nie musimy w tym gronie mówić, iż pewne zagrożenia, związane z terroryzmem, istnieją. Minister środowiska zawiaduje terenami, które się do tego nadają. Stąd konieczność precyzyjnych szkoleń i przeprowadzenia pewnych symulacji.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Tu dodam, że wielokrotnie uczestniczyłem w tego typu szkoleniach wojskowych i zawsze to sobie lekceważono. Szkolenie, które przeprowadziliśmy jesienią tego roku, było naprawdę przyjęte z wielkim zaangażowaniem, bo każdy wie, że tylko wtedy ma szansę sprawdzenia, co byłoby gdyby… Stąd właśnie bierze się ten wydatek.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Kwestia działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. W tym dziale mieści się Inspekcja Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Ilość raportów, które musimy przesyłać do Komisji Europejskiej, jest naprawdę duża. Wymaga to odpowiedniego rozpoznania, a więc monitoringu środowiska, który jest coraz bardziej kosztowny.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie posła Jerzego Gosiewskiego, o ile należałoby zwiększyć budżet, aby nie było kar. Na pewno znacznie. Myślę jednak, że będziemy tu działali metodą prób i błędów, czyli raczej metodą kolejnych przybliżeń. Polska będzie prowadziła ten monitoring na tyle, na ile nas stać, a na kolejne życzenia czy wymuszenia będziemy musieli pozytywnie reagować, rozszerzając ten zakres – bo jak znamy biurokrację brukselską, to cokolwiek byśmy zrobili, to i tak zawsze coś znajdą.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Poruszono zagadnienia geologiczne. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej posiada tzw. fundusz geologiczny. Około 20 proc. opłat eksploatacyjnych przeznaczone jest na specjalne konto, z którego finansuje się prace geologiczne. Amortyzuje to ewentualne spadki w budżecie, stąd można powiedzieć, iż zadania w zakresie geologii będą zrealizowane, mimo 3 proc. spadku.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Poruszono ważne zagadnienie dotyczące edukacji. Poseł koreferent wspomniał o tym, że mają tu istotne znaczenie wojewódzkie fundusze ochrony środowiska, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a także gminne fundusze ochrony środowiska. To właśnie jest główne źródło finansowania edukacji ekologicznej.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Można powiedzieć, że finansowanie z poziomu krajowego nie powinno być zbyt duże, bo lepiej wiadomo na poziomie lokalnym czy regionalnym, jakie są najważniejsze potrzeby w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Natomiast rzeczywiście jest tu problem mediów centralnych. Być może ci z państwa, którzy wcześnie wstają, słuchają Eko-Radia, którego audycje cieszą się dość dużą popularnością. Gorzej jest z telewizją. Mamy doskonały program, prowadzony przez Ogórka, na tematy ekologiczne, ale w fatalnych godzinach nadawania. Chciałoby się powiedzieć, iż ta część misji publicznej telewizji jest realizowana słabo i tylko za pieniądze publiczne. To powinno się zmienić. Jeśli można by prosić o wsparcie Komisji w tym zakresie, to myślę, że byłoby to niezwykle cenne, bowiem mamy wrażenie, że telewizja wychodzi z założenia: jak nic nie płacicie, to my nic nie zrobimy – a tak być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Jest jeszcze jedno zagadnienie – nieco spłycone przez posła Henryka Milcarza – dotyczące wzrostu wydatków na dział 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. Otóż ten wzrost dotyczy parków narodowych. Gros środków z tych 56.077 tys. zł zaplanowanych w tym dziale przypada na parki narodowe, bo aż 54.104 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Polska dokonuje ogromnego wysiłku, aby to dziedzictwo przyrodnicze zachować. I tutaj rzeczywiście – jak poseł Stanisław Żelichowski powiedział – gdyby nie wsparcie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a także – dodajmy – EkoFunduszu, bo połowę wsparcia dla parków narodowych daje EkoFundusz, to byłoby z tym kiepsko. Ja jednak nie martwiłbym się tym zbytnio, bo dzięki temu zarówno NFOŚiGW jak i Eko-Fundusz wiedzą jaką ważną rolę pełnią. Trzeba tylko dbać o nie, aby tę rolę nadal dobrze wypełniały.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Bardzo popieralibyśmy w resorcie pomysł, aby gospodarstwa pomocnicze w parkach narodowych nie musiały płacić 50 proc. zysków. Tutaj jednak piłeczka jest po stronie Ministra Finansów. My nie mamy na to wpływu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o odpowiedź na kwestię podatków, poruszoną przez posła Stanisława Żelichowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowDariuszAtlas">Z wypowiedzi posła Stanisława Żelichowskiego przebijało stwierdzenie, że być gospodarstwem pomocniczym to być biednym i nieszczęśliwym. Powiem państwu, że prowadzenie, w ramach swej działalności, przez instytucje jakiejś działalności ubocznej lub odrębnej w stosunku do podstawowej to właściwie jest szczęście. Bo gdyby ta jednostka była tylko jednostką budżetową, to wszystkie dochody oddałaby do budżetu państwa i swoje wydatki pokrywałaby z budżetu państwa. Mogłaby oczywiście być państwową osobą prawną, ale w tym momencie miałaby kłopot, skąd uzyskać dochody i jak mogłoby to się wzajemnie zbilansować.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowDariuszAtlas">W sytuacji, gdy mamy pole manewru, że możemy pójść w gospodarstwo pomocnicze – można powiedzieć, że to jest szczęście. Można bowiem powiedzieć, że wprawdzie nie mam całości zysku, który wypracowałem, ale przynajmniej mam połowę i mam motywację do działania. Natomiast pieniędzmi podzielę się z budżetem państwa, który sfinansuje inne działania, objęte budżetowaniem, inne dziedziny, które może nie mają takiego szczęścia i nie mogę prowadzić gospodarstw pomocniczych, żeby sfinansować swoje zadania.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowDariuszAtlas">W przypadku gospodarstw pomocniczych parków narodowych trzeba pamiętać, że jest podwójna korzyść. One dostają bowiem także z budżetu państwa dotację przedmiotową. Można więc powiedzieć, że żyją w pełnej szczęśliwości.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowDariuszAtlas">Pytano jeszcze, czy będą zmiany kierunkowe. Nie, tych zmian nie będzie, bo nowa ustawa o finansach publicznych, uchwalona 30 czerwca 2005 r., która w listopadzie otarła się o Trybunał Konstytucyjny, została wczoraj podpisana przez Prezydenta RP i tam się nie przewiduje zmian, w stosunku do normy, że połowa zysku idzie do budżetu państwa, połowa zostaje w gospodarstwie pomocniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Pan minister powiedział, że chwała za to, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej płaci na parki narodowe. Ja też uważam, że chwała mu za to. Jednak co będzie, jeśli ktoś to zaskarży do Trybunału Konstytucyjnego? Przecież fundusz zbiera środki z opłat i kar. To nie są podatki. Zatem jakie prawo on ma nie z podatków finansować działalność budżetową? Otóż nie ma prawa.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselStanislawZelichowski">Dlatego wychodząc naprzeciw proponuję Ministrowi Finansów, żeby nie filozofował, tylko zastanowił się nad tym, że jest to znikomy procent dochodów w skali kraju i można zrobić w tym przypadku pewien wyłom w ustawie. Przypominam, że była już pewna kierunkowa zgoda byłego Ministra Finansów. Nie dogadaliśmy tylko szczegółów, bo go odwołano. Warto do tego wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselWladyslawStepien">Myślę, że w tej sprawie Komisja jeszcze się zastanowi. Być może to my wyjdziemy z jakąś inicjatywą ustawodawczą w stosownym momencie, albo zgłosimy poprawki podczas prac nad ustawami podatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości i pytania do projektu budżetu w części 41 – Środowisko? Nie słyszę. Prezydium ma następującą propozycję, jeśli chodzi o opinię dotyczącą tej części projektu budżetu. Po pierwsze proponujemy, aby środki na edukację ekologiczną z przeznaczeniem do szkół zwiększyć o 1 mln zł. Tu zwracam się do pana ministra z pytaniem – czy byłby pan przeciw, gdybyśmy te środki wzięli z wpłat dla Partnerstwa? Czy w ogóle prawnie jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Mogę tylko powiedzieć, że jestem za tym, aby środki na części będące w gestii ministra środowiska były znacząco większe, bo zapewniam, iż minister środowiska zdołałby je właściwie zagospodarować. Nie mogę natomiast wypowiadać się na temat konstrukcji budżetu w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselWladyslawStepien">Dlatego prosiłbym, aby ktoś z Ministerstwa Finansów powiedział, czy jeśli taką sugestię złożymy w opinii do Komisji Finansów Publicznych, będzie to zgodne z prawem, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Sięgam do aktu prawnego, jakim jest regulamin pracy Rady Ministrów, z którego wynika, iż członek Rady Ministrów w swoich wystąpieniach reprezentuje stanowisko zgodne z ustaleniami przyjętymi przez Radę Ministrów. Ustalenia były takie, że kwota w ministerstwie jest taka, a nie inna, a rezerwa w poz. 40 wynosi 7975 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Panie dyrektorze, ja sobie wypraszam. Pan nie powinien mnie pouczać, co ja mogę. Trzeba się wsłuchiwać w to, co powiedziałem. Ja w żadnym wypadku nie zmieniam zapisów ustawy budżetowej. Proszę słuchać, co mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zaszło nieporozumienie. To ja pytałem przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy, jeżeli Komisja w opinii do Komisji Finansów Publicznych zasugeruje przeniesienie 1 mln zł ze środków specjalnej rezerwy na edukacje ekologiczną, będzie to zgodne z prawem, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselAdamPuza">Panie ministrze, prosiłbym o wyjaśnienie dotyczące Partnerstwa. Jakie to jest Partnerstwo i z czym się ono wiąże? Wygląda na to, że jest to współfinansowanie wydatków czy jakichś programów w Rosji, na które składają się państwa skandynawskie i Polska. Czy mógłbym się czegoś więcej na ten temat dowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselWladyslawStepien">Proszę o odpowiedź na to pytanie. Być może wtedy będziemy mieli jasność, czy te środki są do ruszenia, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowZbigniewDynak">Wpłata na rzecz Partnerstwa w Zakresie Ochrony Środowiska w Obszarze Północnym jest elementem realizacji działania Planu dla Obszaru Północnego, przyjętym przez Radę Europejską jeszcze w 2003 r. i zaakceptowanym przez Parlament Europejski. Służyć on ma realizacji projektu z zakresu ochrony środowiska, szczególnie w obszarze Morza Bałtyckiego, przede wszystkim w likwidacji zagrożeń, które powstają w obszarze Obwodu Kaliningradzkiego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowZbigniewDynak">Poza efektami ekologicznymi, które dzięki wsparciu tego funduszu – na który składa się 11 państw Unii Europejskiej, Komisja Europejska i Rosja – mają służyć poprawie sytuacji w zakresie ochrony środowiska, jeśli chodzi o ścieki, modernizacje gospodarki cieplnej, ma to znaczenie również dla naszego kraju ze względu na pozycję, jaką Polska chce odgrywać w grupie państw Morza Bałtyckiego, i budowanie współpracy programowej z Rosją, z mocnym wsparciem międzynarodowych instytucji finansowych i Funduszu Wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowZbigniewDynak">Obecna wartość wszystkich funduszy, które zostały złożone przez państwa donatorów, stanowi 225 mln euro. Minimalna składka, aby mieć prawo głosu w grupie sterującej, to 10 mln euro rozłożone na 5 lat. Składka roczna – 2 mln euro. Stąd ta kwota, o której państwo wspominaliście, stanowi właśnie 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselWladyslawStepien">Rozumiem, że pan minister sugeruje, iż jest to kwota wyliczona jako 1/5 z kwoty 10 mln euro razy przelicznik. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMFZbigniewDynak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselWladyslawStepien">Wobec tego chyba trzeba będzie z tej pozycji zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Doceniając konieczność naszego wsparcia i naszej pozycji w tym przedsięwzięciu uważam, że nic by się nie stało, gdybyśmy wystartowali w pierwszym roku tego finansowania z kwota o 1 mln zł mniejszą, tym bardziej że jest ono rozbite na 5 lat. Być może przyszłoroczny budżet na 2007 r. będzie dla nas łaskawszy i spokojnie będziemy sobie mogli pozwolić na taki wydatek.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoslankaJolantaHibner">Zwracam się do pana dyrektora z Ministerstwa Finansów. Nie zgadzam się z pana wypowiedzią, że w tym względzie Komisja nie może nic zmienić, a pan minister nie powinien się w żaden sposób wypowiadać co do ewentualnych zmian. Komisja po to się zebrała, żeby analizować projekt budżetu w całości. Jeżeli okaże się, że można z jakiejś pozycji przenieść środki, a wszystko jest w działach, które operacyjnie należą do Ministerstwa Środowiska, to bardzo proszę, aby następnym razem pan dyrektor z tego typu wystąpień publicznych zrezygnował. To nie świadczy dobrze o współpracy miedzy poszczególnymi ministerstwami.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoslankaJolantaHibner">Ze swej strony podtrzymuję wniosek zgłoszony przez posła Andrzeja Markowiaka w sprawie przeniesienia środków w wysokości 1 mln zł z rezerwy celowej, która została wpisana dopiero teraz na edukację ekologiczną, bo jest to bardzo ważny dział w ochronie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselWladyslawStepien">Jest to wniosek prezydium Komisji. Dodam, że jutro członkowie prezydium spotykają się i będziemy te propozycje konsultować pod względem prawnym, aby opinia została sformułowana właściwie i zgodnie z ustawą o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Zanim zaczniemy dyskutować o zasadności realizacji pewnych zobowiązań wynikających z umów międzynarodowych chciałbym uzyskać informację, które z tych składek, które z tych partycypacji w różnego rodzaju programach, mają charakter zobowiązań cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Zasadnicza sprawa polega na tym, czy są to fakultatywne wpłaty, którymi możemy dysponować w miarę naszych możliwości i chęci, czy też są to zobowiązania. Bo jeśli tak, to byłbym daleki od tego, abyśmy się powstrzymywali z realizacją naszych zobowiązań, gdyż prestiż Rzeczypospolitej jest chyba ważniejszy niż dokonywanie oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMFZbigniewDynak">Rozumiem, że mówimy o rezerwie celowej poz. 40 – Wpłata na rzecz Partnerstwa w Zakresie Ochrony Środowiska w Obszarze Północnym. Tę decyzję podejmie Rada Ministrów, jeżeli będzie się to znajdowało w budżecie, i określi sposób dokonywania wpłaty. Istnieje pewna obawa, że wpłata mniejszej kwoty może nam utrudnić uzyskanie statusu pełnoprawnego członka Rady Stanowiącej, która decyduje o wyborze projektów. Nie pozwoli nam np. na wetowanie projektów przedkładanych do finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselWladyslawStepien">Podsumowując tę część budżetową prezydium Komisji proponuje, aby Komisja w opinii upomniała się o dodatkowy 1 mln zł na edukację ekologiczną, z przeznaczeniem dla szkół. Poza opinią prosimy pana ministra o przygotowanie informacji dla Komisji w sprawie trudności przy realizacji programów ekologicznych w odpowiednim czasie antenowym w telewizji. W tej sprawie postaramy się wystąpić, jako Komisja, aby tego typu audycje były emitowane w odpowiednim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Oczywiście edukacja ekologiczna jest bardzo potrzebna w szkołach, ale ona nie przechodzi poprzez ministra środowiska. Dlatego to trzeba by umieścić w części budżetu związanej z edukacją szkolną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselWladyslawStepien">W takim razie jaką formę edukacji realizują nadleśnictwa we współpracy ze szkołami? Może w tym kierunku należałoby pójść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Wtedy beneficjentem nie jest szkoła, ale nadleśnictwo albo inna jednostka, która realizuje zadania z zakresu edukacji ekologicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zatem tę sprawę mamy wyjaśnioną. Przypominam, że poseł koreferent złożył wniosek, aby przyjąć projekt budżetu w części 41 – Środowisko z uwagami, o których wspomniałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Bardzo cieszę się, że przeszedł wniosek o dodatkowy 1 mln zł na edukację ekologiczną. Natomiast w obawie, żeby nie zarzucono Komisji, iż nie wskazuje źródła finansowania, proponujemy, aby wskazać tu rezerwy celowe poz. 40 – wpłata na rzecz Partnerstwa w Zakresie Ochrony Środowiska w Obszarze Północnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zwracam uwagę, że wskazano nam również, iż nie jest to źródło bezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Informacje, które nam przed chwilą przedstawiono, są dla nas przesłanką do podjęcia tej decyzji. Ja pytałem o to, czy jest to zobowiązanie o charakterze cywilnoprawnym. Okazuje się, że nie jest, bo nie ma jeszcze takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zastanowimy się jeszcze nad tym w gronie prezydium, gdyż na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych już nie ma takich dyskusji jak w komisjach branżowych, tylko bywa jednoznaczne stwierdzenie, że nie można z tej pozycji nic zabrać i na tym zwykle sprawa się kończy. Dlatego jutro zastanowimy się, jak sformułować tę sprawę w opinii, aby nic nam nie zarzucono.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselWladyslawStepien">Przechodzimy do części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Referuje przedstawiciel PAA. Koreferentem jest poseł Stanisław Żelichowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZastepcaprezesaPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Państwowa Agencja Atomistyki jest urzędem, który odpowiada za bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną w kraju. Jej budżet składa się jakby z trzech składników. Chodzi o funkcjonowanie Państwowej Agencji Atomistyki, składki do organizacji międzynarodowych i tzw. fundusze na wspomaganie podniesienia i utrzymania bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej w niektórych jednostkach w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZastepcaprezesaPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Składki członkowskie z tytułu przynależności Polski do organizacji międzynarodowych to największy procentowo wydatek w planowanym budżecie – blisko 80 proc. Są one kierowane do Międzynarodowej Agencji Atomowej w Wiedniu, Europejskiej Organizacji Badań Jądrowych w Genewie (CERN), Zjednoczonego Instytutu Badań Jądrowych w Dubnej oraz Organizacji Traktatu o Całkowitym Zakazie Prób Jądrowych.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#ZastepcaprezesaPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Chcę tu zaznaczyć, że opłata tych składek to obowiązek państwa, a nie naszego urzędu. My jesteśmy tylko pośrednikiem w przekazywaniu składek do tych organizacji.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#ZastepcaprezesaPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Kolejną pozycją w wydatkach PAA jest dofinansowanie działalności związanej z wykorzystaniem źródeł promieniowania. Stanowi to około 11 mln zł. Głównie idzie to na wspomożenie działalności ośrodka w Świerku, a tam przede wszystkim na działalność i funkcjonowanie reaktora doświadczalnego.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#ZastepcaprezesaPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Na funkcjonowanie Państwowej Agencji Atomistyki przeznaczono w budżecie około 9,4 mln zł, co stanowi 11 proc. całego budżetu, przy czym około 50 proc. idzie na wynagrodzenia, a drugie 50 proc. na działalność związaną z utrzymaniem bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej kraju. Między innymi jest to utrzymanie stacji tzw. wczesnego ostrzegania. Jest to wydatek na działalność związaną z utrzymaniem służby dozymetrycznej na wypadek zdarzeń radiologicznych i tzw. pomiary tych obiektów przez niezależną jednostkę wokół Świerka i wokół składowiska odpadów promieniotwórczych w Różanie.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#ZastepcaprezesaPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Pewną część funduszy przeznaczamy na tzw. informację społeczną, celem upowszechniania informacji i edukacji społeczeństwa w dziedzinie stosowania promieniowania do celów pokojowych.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#ZastepcaprezesaPanstwowejAgencjiAtomistykiWitoldLada">Chciałbym podkreślić, iż w planowanym budżecie brakuje nam sporo środków na uiszczenie składek. Jak państwo wiecie wysokość składek jest liczona według algorytmu, w którym jednym z podstawowych elementów jest produkt krajowy brutto. W Polsce on wzrósł i w związku z tym nasza składka również wzrosła. Kolejnym składnikiem przy wyliczaniu składek jest relacja środków zagranicznych, które de facto wpłacamy, do złotówki. Wszystko to spowodowało, iż w budżecie przeszłego roku brakuje nam na składki blisko 7 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Zacznę od tego, iż chciałbym zaproponować, by jedno z posiedzeń Komisji odbyło się w Państwowej Agencji Atomistyki, abyśmy mogli z bliska przyjrzeć się temu, czym Agencja zajmuje się na co dzień. Wówczas moglibyśmy przedyskutować wszystkie poruszone tu wątki na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselStanislawZelichowski">Jeśli chodzi o wnioski, które wynikają z obowiązku koreferenta, uważam, że dosyć trudna byłaby sprawa uzasadnienia braku 6,8 mln zł na obligatoryjne składki do czterech organizacji międzynarodowych. Tak się składa, że skuteczność naszej Agencji polega na tym wszystkim, co wykonują na terenie kraju i od naszych zobowiązań międzynarodowych. Jeżeli w takich czy innych organizacjach nie płacimy składek, to wybieralność naszych przedstawicieli jest zupełnie inna. Zresztą kiedyś, kiedy nie byliśmy jeszcze członkiem Unii Europejskiej, traktowano nas jako biedny kraj. Dziś nie mamy tego komfortu i obawiam się, że będzie fatalnie odbierane, jeśli dojdzie do tego, że będziemy tylko w 90 proc. regulowali obligatoryjne składki.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselStanislawZelichowski">Dzisiaj do mojej skrytki poselskiej trafił materiał, z którego wynika, że w budżecie Kancelarii Senatu przewidziano na podróże zagraniczne dla jednego senatora mniej więcej dwa razy tyle co dla jednego posła. Na podróże krajowe – tak samo. Na wynajęcie pokoju w Warszawie dla senatora przewidziano 2200 zł – dla posła 2000 zł. Jeśli podliczymy budżet Kancelarii Senatu w stosunku do budżetu Kancelarii Sejmu, to jest to nadwyżka około 14 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PoselStanislawZelichowski">W związku z tym proponuję, żebyśmy kwotę 6,8 mln zł zdjęli z Kancelarii Senatu i przeznaczyli na obligatoryjne składki do organizacji międzynarodowych. Wówczas i Senat powinien być zadowolony, i my wszyscy nie będziemy się wstydzili przed organizacjami międzynarodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselWladyslawStepien">Rozumiem, że w konkluzji proponuje pan poseł przyjęcie budżetu w części 68 z uwagą, iż należy poszukać 6,8 mln zł na obligatoryjne składki do organizacji międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZastepcaprezesaPAAWitoldLada">Dodam, że z racji tej, iż nasz kraj liczy się w Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej, to w ostatnich trzech latach dostaliśmy więcej, w ramach tzw. pomocy technicznej, niż wynoszą nasze składki.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ZastepcaprezesaPAAWitoldLada">W tym roku np. zafundowano nam paliwo do reaktora, które jest warte około 1,5 mln USD, czyli około 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#ZastepcaprezesaPAAWitoldLada">Jeśli chodzi o propozycję spotkania w naszej siedzibie – oczywiście z otwartymi ramionami czekamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselWladyslawStepien">Dziękujemy za zaproszenie. Rozumiem, że Komisja akceptuje tę sugestię, iż należy poszukiwać kwoty 6,8 mln zł na obligatoryjne składki do organizacji międzynarodowych, być może w budżecie Kancelarii Senatu, zmniejszając niesprawiedliwe przywileje senatorów w porównaniu z posłami.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są jakieś wątpliwości i pytania? Nie słyszę. Zatem przyjmujemy projekt budżetu w części 68 z uwagą, o której wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselWladyslawStepien">Przechodzimy do części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji: 29 – „Program dla Odry – 2006”, 40 – wpłata na rzecz Partnerstwa w Zakresie Ochrony Środowiska w Obszarze Północnym (NDEP), 57 – realizacja sieci Natura 2000. Omówimy także środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środki pochodzące z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility (Środki Przejściowe), środki z funduszu strukturalnych i Funduszu Spójności, a także limity kwot zobowiązań oraz wydatków w 2006 r. i kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004–2006 z zał. nr 16.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PoselWladyslawStepien">Tu chciałbym poinformować państwa, że na sali mamy przedstawiciela pełnomocnika rządu do spraw „Programu dla Odry – 2006”, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DyrektorBiuraPelnomocnikaRzadudosprawProgramudlaOdryStanislawDendewicz">Chciałbym krótko skomentować materiał, który został państwu przekazany tuż przed posiedzeniem Komisji, jako materiał rozszerzający do rezerwy celowej przeznaczonej na realizację „Programu dla Odry – 2006” w 2006 r. Tu przypomnę, że Program trwa, zgodnie z ustawą, do 2016 r.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#DyrektorBiuraPelnomocnikaRzadudosprawProgramudlaOdryStanislawDendewicz">W dostarczonym materiale na ostatniej stronie podane są szczegółowe kwoty przeznaczone na poszczególne elementy realizacji tego programu, zgodnie z załącznikami rzeczowymi do ustawy o wieloletnim programie rządowym dla Odry 2006.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#DyrektorBiuraPelnomocnikaRzadudosprawProgramudlaOdryStanislawDendewicz">Wniosek do projektu budżetu dla wysokości rezerwy celowej na ten program opiewał na kwotę 124.331 tys. zł. Wynikało to stąd, że w 2002 r. – w pierwszym roku realizacji Programu dla Odry – nie było w ogóle rezerwy celowej przeznaczonej na interwencję rządu do kompozycji finansowej tego programu. Stąd właśnie ta kwota 124.331 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#DyrektorBiuraPelnomocnikaRzadudosprawProgramudlaOdryStanislawDendewicz">Zgodnie z ustawą kompozycja finansowa realizacji programów polega na tym, że z rezerwy celowej przeznaczane są środki w granicach 11 proc.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#DyrektorBiuraPelnomocnikaRzadudosprawProgramudlaOdryStanislawDendewicz">Obecny kształt projektu budżetu opiewa na kwotę 80.660 tys. zł. Jest to wartość 10,57 proc. wielkości zaplanowanej w ustawie do wydatkowania w 2006 r. na realizację Programu dla Odry.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#DyrektorBiuraPelnomocnikaRzadudosprawProgramudlaOdryStanislawDendewicz">W ramach 80.660 tys. zł na zadania realizowane przez ministra środowiska, poprzez regionalne zarządy gospodarki wodnej, przewidziana jest kwota około 52 mln zł, na zadania realizowane przez wojewódzkie zarządy melioracji urządzeń wodnych – około 25 mln zł. Pozostała kwota przeznaczona jest do realizacji zadań wykonywanych przez Pełnomocnika Rządu do spraw „Programu dla Odry 2006”. Kwoty te, aczkolwiek wstępnie zaopiniowane i zatwierdzone, nie są kwotami ostatecznymi, ponieważ muszą być zatwierdzone na posiedzeniu Komitetu Sterującego, którego posiedzenie planowane jest na przełomie stycznia i lutego.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#DyrektorBiuraPelnomocnikaRzadudosprawProgramudlaOdryStanislawDendewicz">W skład Komitetu Sterującego, który jest pierwszym organem opiniującym wydatkowanie rzeczowe środków z rezerwy celowej na poszczególne inwestycje, w ramach Programu dla Odry wchodzą przedstawiciele województw, samorządów wojewódzkich, Ministra środowiska i regionalnych zarządów gospodarki wodnej oraz grupa ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#DyrektorBiuraPelnomocnikaRzadudosprawProgramudlaOdryStanislawDendewicz">Zgodnie z koncepcją finansowania Programu dla Odry 2006, który jest największym rządowym programem wieloletnim, 21 proc. środków jest finansowanych ze środków wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, 30 proc. z kredytów Unii Europejskiej, 21 proc. z Banku Światowego i innych banków europejskich, 11 proc. – jak już wspomniałem – z bezpośredniej interwencji rządowej, z rezerwy celowej. Pozostałe procenty przypadają na fundusze gminne i inne.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#DyrektorBiuraPelnomocnikaRzadudosprawProgramudlaOdryStanislawDendewicz">Dodam, że Zbiornik Racibórz i Wrocławski Węzeł Wodny – dwie inwestycje, od których w ogóle zależy sens i efekt tego programu – są zrealizowane po stronie finansowej poniżej 10 proc., a po stronie rzeczowej jeszcze mniej. Ta sprawa musi i mam nadzieję, że będzie ulegała pewnemu przełomowi. Zresztą sam minister środowiska wspominał o wartościowej idei podjęcia koncepcji finansowania tych dwóch zadań, jako grupowego finansowania z Banku Światowego. Poza tym dotychczas nie w pełni wykorzystywane są środki z Unii Europejskiej. Tak więc to są te perspektywy, jakie stoją przed możliwością urealnionego finansowania Programu w terminie ustalonym w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselWladyslawStepien">Ponieważ nie zakończył pan swej wypowiedzi jakąś konkluzją, więc rozumiem, że pan minister będzie chciał podsumować ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Nie będę komentował. Proponuję przyjęcie tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselWladyslawStepien">Dodam, że Komisja będzie pilnować realizacji tego Programu, nie tylko w czasie prac nad budżetem państwa, ale również w trakcie całego roku. Tym bardziej, że zmieniają się podmioty, które uczestniczą w finansowaniu wielu programów ekologicznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są pytania ze strony posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoslankaJolantaHibner">W materiale, który otrzymaliśmy, jest następująca adnotacja, dotycząca budowy zbiornika Racibórz: „Na wydaną przez Wojewodę Śląskiego decyzję w sprawie ustalenia lokalizacji wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W tym czasie wpłynęła również prośba od Wojewody Śląskiego o przyspieszenie rozpatrzenia skargi i wydania orzeczenia przez sąd. Do dnia dzisiejszego żadna ze stron nie została poinformowana o terminie rozprawy”.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoslankaJolantaHibner">Proponowałabym, aby Komisja zobowiązała nasze władze sądownicze do jak najszybszego wyznaczenia terminu rozprawy, w celu przyspieszenia realizacji inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Pytanie kieruję do pana ministra – á propos otrzymanego materiału, który rzeczywiście jest przygotowany bardzo rzetelnie i jest przejrzysty. Chodzi o końcowe wnioski. W ostatnim akapicie czytamy, że „Odrzańska Droga Wodna jest zasadniczym elementem „Programu dla Odry 2006”, lecz znaczenie tego szlaku w systemie międzynarodowych dróg wodnych jest w Polsce niedoceniane”. Co to znaczy, że jest „niedoceniane”? Przez kogo: przez rząd aktualny czy były? Przez Sejm tej czy poprzedniej kadencji? Chciałbym poznać stanowisko pana ministra w tej kwestii i chciałbym usłyszeć jasną deklarację co do przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Mówi się tu również o kapitale w ramach partnerstwa prywatno-publicznego. Co jak co, ale droga wodna czy wszelkie prace służące udrożnieniu tej drogi wodnej mogą być inwestycją o charakterze wręcz komercyjnym. Czy rząd podejmuje jakieś starania, żeby znaleźć partnera do inwestycji właśnie w formule partnerstwa prywatno-publicznego w tym obszarze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselWladyslawStepien">Panie pośle, przed chwilą powiedziałem, że będziemy na bieżąco monitorować ten program. Pan będzie mógł zadawać pytania panu ministrowi przy każdej okazji na posiedzeniach Komisji. Oczywiście na dzisiejsze pytania pan minister również odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Jestem w kłopocie, ponieważ ze względu na czas muszę to zrobić w dwóch zdaniach, natomiast problem jest niezwykle kompleksowy. Ja tylko powiem, dlaczego nie odpowiem panu posłowi szczegółowo. Otóż kwestia jedna – to jest to zagadnienie finansowe. Drugie zagadnienie – przyrodnicze: ramowa dyrektywa wodna, ochrona terenów podmokłych. Trzecia kwestia jest inwestycyjna, związana z charakterem reżimu rzecznego, czyli wahaniami przepływu polskich rzek. Wreszcie kwestia priorytetów w działaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselWladyslawStepien">Panie pośle, raz w roku rząd składa Sejmowi szczegółową informację o realizacji Programu dla Odry. Wtedy jest dyskusja. Natomiast na bieżąco pan minister i jego służby zawsze są do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Rozumiem, że w tej sprawie zostały wyjaśnione wątpliwości. Komisja będzie pilnować terminów, które zobowiązują rząd do przedstawienia Sejmowi informacji o sposobie i stopniu realizacji zadań związanych z Programem dla Odry 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Przypominam, że złożyłam wniosek w sprawie zbiornika Racibórz, aby Komisja zobowiązała władze sądownicze do szybkiego wyznaczenia terminu rozprawy, w celu przyspieszenie realizacji inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselWladyslawStepien">W tej chwili jesteśmy w trakcie prac nad budżetem państwa. Komisja sejmowa nie może występować z wnioskami do sądu, żeby coś przyspieszyć, bo to nie leży w naszych kompetencjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Uważam, że jako Komisja możemy wystąpić do Ministra Sprawiedliwości, aby jako nadzorujący sądy mógł coś w tej sprawie zadziałać. Inaczej Komisja byłaby tylko do przeglądania materiałów i przytakiwania lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselWladyslawStepien">Jako posłanka ma pani szereg instrumentów. Może pani składać interpelacje, pytania, sugestie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselWladyslawStepien">Poza tym jeszcze raz panią informuję, że Komisja sejmowa takich praktyk nie stosuje. Proszę mi wierzyć, nigdy w ten sposób nie postępowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PoselWladyslawStepien">Chcę państwa poinformować, że Sejm poprzedniej kadencji uchwalił bardzo dobrą ustawę o pozyskiwaniu terenów pod budowę autostrad i być może Ministerstwo Transportu i Budownictwa powinno się zdecydować na skorzystanie z tych rozwiązań, bo w Polsce nic nie da się zrobić, gdyż zaraz są protesty.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PoselWladyslawStepien">Prosiłbym, aby pani posłanka wycofała swój wniosek, żebyśmy nie komplikowali sobie sprawy. Przypominam – rozmawiamy o budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Panie przewodniczący, zwracam uwagę, że 20 minut temu Komisja na pański wniosek przyjęła, iż wystąpimy do prezesa Telewizji Polskiej. Szanujmy się zatem nawzajem.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Poza tym na końcu posiedzenia wrócę do kwestii prowadzenia obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselStanislawZajac">Czym innym jednak są niezawisłe sądy i sposób funkcjonowania sądów, a czym innym jest Telewizja Polska czy każda inna instytucja państwowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselWladyslawStepien">Zwracam się do posła Arkadiusza Litwińskiego. Oczywiście, każdy z nas może mieć swoje zdanie na ten temat. Czekamy na sprawy różne – wówczas przedstawi pan swoją koncepcję prowadzenia obrad. Proszę tylko, żeby pan nie utrudniał prowadzenia posiedzenia Komisji, bo jesteśmy już po 2,5 godzinach pracy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselWladyslawStepien">Pozostało nam do omówienia: rezerwa celowa poz. 57 – realizacja sieci Natura 2000, środki bezzwrotne i limity kwot zobowiązań. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">System ochrony siedlisk i ochrony ptaków, znany pod nazwą Natura 2000, jest w trakcie kształtowania. Stąd cały szereg wydatków związanych z tym na pewno nastąpi, natomiast ich precyzyjne określenie w tej chwili nie jest możliwe. I to jest powód, dla którego w rezerwie celowej znalazły się środki w wysokości 10 mln zł na realizację zadań związanych z siecią Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Na te zadania składa się około 6,5 mln zł realizowane przez samo ministerstwo, z czego najważniejsza kwota dotyczy inwentaryzacji siedlisk nieleśnych, w ramach tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Problem polega na tym, że jeżeli mamy chronić, to trzeba wiedzieć, co mamy chronić – stąd konieczne działania inwentaryzacyjne, bardzo ważne dla procesu inwestycyjnego. Chodzi o to, by go nie opóźniać, w związku z koniecznością przeprowadzenia ocen oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Druga część to realizowanie zadań związanych z monitoringiem sieci Natura 2000. O tym mówiłem już poprzednio – Główny Inspektorat Środowiska czy – szerzej – minister środowiska jest zobowiązany do monitorowania ewentualnych zmian, korzystnych czy niekorzystnych, na obszarach wchodzących w zakres tej sieci.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Trzecia składowa, to ochronne działania finansowane w zakresie Natura 2000 dla parków narodowych. Otóż znacząca część tych obszarów pokrywa się z terenami parków narodowych, jednak specyfika działań jest tam nieco inna. Stąd dofinansowanie tych działań.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">To samo występuje przy obszarach leśnych, zwłaszcza należących do Lasów Państwowych. Tam także jest pewna kwota – około 0,5 mln zł – przeznaczona na sfinansowanie tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Jeśli chodzi o środki pochodzące z Unii Europejskiej, trzeba rozdzielić je na pewne grupy. Pierwsza to pomoc przedakcesyjna w ramach tzw. funduszy ISPA. Jest to ciąg dalszy realizowania 45 projektów. Łączna kwota zatwierdzonych środków to blisko 1,3 mld euro. Dwa spośród tych projektów to pomoc techniczna, którą otrzymuje minister środowiska.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Drugi kompleks spraw to nieco drażliwa kwestia, która wynikła w ciągu tego roku. Otóż chodzi o niemożliwość uzyskania zwrotu podatku VAT, zwłaszcza przez beneficjentów, tj. głównie gminy. Stąd zaplanowano 11,5 mln euro na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Kolejna grupa to Fundusz Kohezji, inaczej Fundusz Spójności, gdzie realizowane są 22 projekty w sektorze Środowisko, w kwocie dofinansowania około 700 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Suma wydatkowana na realizowanie tych projektów jest zaplanowana na przyszły rok na niezbyt wysokim poziomie, bo około 5 proc. Jest to związane z faktem, że te zadania mogą być dopiero wówczas refinansowane przez Unię Europejską, jeśli beneficjenci przedstawią zakończony proces wykonywania ocen oddziaływania na środowisko. To jest kwestia, do której przykładana jest bardzo duża waga, zwłaszcza w Unii Europejskiej – niestety, nie przez beneficjentów. Trzeba było dokonać pewnych zmian prawnych, żeby ten system udrożnić. Niemniej, ci beneficjenci działają według starych układów i ostatnie pozwolenie na budowę będzie zakończeniem procedury oceny oddziaływania na środowisko, i dopiero wówczas mogą uzyskać środki z Unii Europejskiej. To jest powód, dla którego mówimy o poziomie 5 proc.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Ministerstwo Środowiska uczestniczy w realizacji projektów, za które odpowiada Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Chodzi o PHARE oraz Transition Facility. Będziemy realizować dwa projekty, a niebawem rozpocznie się realizacja kolejnych trzech. To są bardzo istotne projekty, bowiem pozwalają nam uzyskać dodatkowe środki na realizowanie nowych zadań, związanych z członkostwem w Unii Europejskiej, a także doposażenie w środki techniczne, np. komputery.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Ministerstwo Środowiska pełni także rolę instytucji pośredniczącej w Sektorowym Programie Operacyjnym Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw. W ramach SPO-WKP Ministerstwo Środowiska jest beneficjentem projektów w obszarze priorytetu 3 – Pomoc techniczna, dla których w 2006 r. zaplanowano wydatkowanie środków budżetowych w wysokości 105 tys. zł na współfinansowanie oraz 200 tys. zł na prefinansowanie.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">Minister środowiska odpowiada również za realizację projektów w ramach działania 2.4. SPO-WKP – Wsparcie dla przedsięwzięć w zakresie dostosowywanie przedsiębiorstw do wymogów ochrony środowiska. Realizujemy to przy wielkim udziale Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#SekretarzstanuwMSAndrzejMizgajski">W zakresie pozostałych programów pomocy zagranicznej, minister środowiska pełni funkcję instytucji pośredniczącej w stosunku do 3 priorytetów realizowanych ze środków Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszary Gospodarczego o Norweskiego Mechanizmu Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są pytania lub uwagi ze strony posłów? Przypominam, że omówiona została rezerwa celowa poz. 57 – realizacja sieci Natura 2000, środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środki pochodzące z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility, środki z funduszy strukturalnych, limity kwot zobowiązań oraz wydatków w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselWladyslawStepien">Nie słyszę pytań ani uwag. Zatem przyjmujemy tę informację i nie wnosimy uwag do propozycji Ministerstwa Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselWladyslawStepien">Przechodzimy do części budżetowej 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. Referuje przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">W zakresie działu 020 – Leśnictwo w budżetach wojewodów nie planuje się żadnych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">W ramach wydatków działu Leśnictwo finansowane będą zadania budżetowe z zakresu gospodarki leśnej w lasach niestanowiących własności Skarbu Państwa, wynikające z ustawy o lasach. Zaplanowano na ten cel dotacje celowe na zadania z zakresu administracji rządowej realizowane przez powiaty w dziewięciu województwach, w łącznej kwocie w wysokości 453 tys. zł. Środki te posłużą na koszty zagospodarowania i ochrony związanej z odnowieniem lub przebudową drzewostanów uszkodzonych w wyniku oddziaływania gazów i pyłów przemysłowych, pożarów lub innych klęsk żywiołowych, a także na pokrycie kosztów zalesiania gruntów prywatnych, jako dotacje dla właścicieli lub użytkowników wieczystych.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Jeśli chodzi o dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska dochody w budżetach wojewodów zostały zaplanowane w łącznej kwocie 1953 tys. zł. Na tę kwotę złożą się wpływy z grzywien i kar pieniężnych wymierzonych w wyniku kontroli przestrzegania wymogów środowiska – 1039 tys. zł, z różnych dochodów – przede wszystkim z tytułu zwrotu kosztów pobierania próbek oraz wykonywania pomiarów i analiz, na podstawie których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska – 630 tys. zł, ze zwrotów dotacji i odsetek od dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości – 185 tys. zł, ze sprzedaży składników majątkowych – 29 tys. zł, z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa – 28 tys. zł oraz z różnych opłat – 16 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Wydatki w dziale 900 zaplanowano w kwocie 109.188 tys. zł, z tego wydatki bieżące – 105.339 tys. zł, wydatki inwestycyjne – 3849 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">W ramach wydatków tego działu finansowane będą następujące rozdziały: Gospodarka ściekowa i ochrona wód, ochrona wód – wydatki bieżące w wysokości 35 tys. zł w dwóch województwach z przeznaczeniem na wykonanie ekspertyz i wycen z zakresu gospodarki wodnej i ściekowej, Ochrona powietrza atmosferycznego i klimatu – wydatki bieżące w wysokości 342 tys. zł w czterech województwach z przeznaczeniem na opracowanie programów ochrony powietrza dla stref, w których przekroczone są dopuszczalne poziomy substancji w powietrzu, Ochrona różnorodności biologicznej i krajobrazu – 713 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie zadań związanych z ochroną stanowisk ginących i chronionych roślin i zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Inspekcja Ochrony Środowiska ma zaplanowane w 16 województwach kwotę łączną 106.386 tys. zł. Na tę kwotę złożą się świadczenia na rzecz osób fizycznych – przede wszystkim ekwiwalenty za odzież ochronną i roboczą, odszkodowania za wypadki przy pracy – 210 tys. zł, wydatki bieżące w kwocie 102.427 tys. zł – przeznaczone na: wynagrodzenia wraz z pochodnymi – 86.603 tys. zł, odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych – 1872 tys. zł, pozostałe wydatki bieżące związane z funkcjonowaniem i działalnością inspektorów ochrony środowiska – 13.952 tys. zł – wydatki majątkowe – 3749 tys. zł – będą to głównie inwestycje budowlane oraz zakupy inwestycyjne, m.in. sprzęt komputerowy, laboratoryjny i samochody.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">W pozostałej działalności zaplanowano wydatki w wysokości 1712 tys. zł, z czego w województwie dolnośląskim – 6 tys. zł na wydatki związane z działalnością Wojewódzkiej Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko, w województwie śląskim – 1606 tys. zł, jako dotacja dla Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” na dofinansowanie działań ekologicznych w likwidowanych zakładach oraz wydatki związane z działalnością Wojewódzkiej Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko, w województwie zachodniopomorskim – 100 tys. zł, na wydatki związane z realizacją projektu praktyk ekologicznych.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Jeśli chodzi o dział 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody w budżetach wojewodów zaplanowano dochody w wysokości 13 tys. zł. Złożą się na to wpływy ze sprzedaży składników majątkowych parków krajobrazowych w województwach lubelskim i śląskim – 5 tys. zł, wpłaty do budżetu części zysku gospodarstwa pomocniczego funkcjonującego przy parku krajobrazowym w województwie śląskim – 3 tys. zł, wpłaty ze sprzedaży wyrobów w województwie podlaskim – 2 tys. zł, z najmu i dzierżawy składników majątkowych parków krajobrazowych w województwie podlaskim – 2 tys. zł oraz z usług świadczonych przez parki krajobrazowe w województwie podlaskim – 1 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Wydatki w dziale 925 zaplanowano w łącznej kwocie 28.731 tys. zł, z tego na wydatki bieżące – 26.356 tys. zł, wydatki majątkowe – 2375 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Wydatki zaplanowane na działalność parków krajobrazowych w kwocie 24.708 tys. zł przeznaczone są na finansowanie: świadczeń na rzecz osób fizycznych, wynagrodzeń wraz z pochodnymi, odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, pozostałych wydatków bieżących związanych z działalnością i funkcjonowaniem jednostek oraz z ochroną przyrody w parkach</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Wydatki majątkowe zaplanowane są na kwotę 2375 tys. zł, z tego inwestycje budowlane pochłoną kwotę 1326 tys. zł, a zakupy inwestycyjne 1049 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">W bieżących wydatkach zaplanowano również środki na finansowanie rezerwatów i pomników przyrody, w wysokości 979 tys. zł, a w pozostałej działalności kwotę 3044 tys. zł przeznaczoną na finansowanie odszkodowań za szkody wyrządzone przez chronione gatunki zwierząt – 1802 tys. zł oraz prace związane z dokumentowaniem stanu przyrody, programami aktywnych form ochrony gatunków roślin i zwierząt zagrożonych wyginięciem – 1242 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy członkowie Komisji mają pytania lub uwagi do części 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoslankaGabrielaMaslowska">Czym jest uzasadnione takie rozdysponowanie wydatków na dział Leśnictwo, iż tylko niektóre województwa są nimi objęte? Dotyczy to np. kosztów zalesienia gruntów prywatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Rozumiem, że chodzi o środki na dotacje do zalesienia gruntów w lasach niestanowiących własności Skarbu Państwa. Otóż to wynika z faktu, że w tych konkretnych województwach, w których te kwoty są zapisane, to zadanie fizycznie pojawia się do realizacji. Stąd tylko u nich pojawiają się te pieniądze. W innym przypadku byłoby to niegospodarne, gdyby któryś z wojewodów zaplanował te środki w sytuacji, gdy tego zadania nie ma do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselWladyslawStepien">Po prostu tam gdzie są programy, tam jest dofinansowanie. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę. Zatem przyjmujemy część 85 w zakresie działów 020, 900 i 925 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselWladyslawStepien">Przechodzimy do planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Referuje przedstawiciel NFOŚiGW. Koreferentem jestem ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejJanuszStanislawski">Z uwagi na późną porę ograniczę się tylko do najbardziej niezbędnych, kluczowych informacji. W planie finansowym funduszu celowego zakładamy przychody w wysokości 760.200 tys. zł, na które składają się następujące główne pozycje: opłaty i kary za korzystanie ze środowiska – 360.700 tys. zł, opłaty eksploatacyjne i koncesyjne – 197.900 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejJanuszStanislawski">Pragnę zwrócić państwa uwagę na pojawienie się innych pozycji opłat, które znajdują się w pkt 4 planu finansowego, a zwłaszcza na opłaty wynikające z ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji – szacujemy, wspólnie z Ministerstwem Środowiska, że będzie to kwota około 50 mln zł – oraz opłaty za przyznanie uprawnień do emisji – szacujemy, iż będzie to kwota 26 mln zł. Są to pieniądze znaczone, które zgodnie z zapisami w tych ustawach muszą być kierowane na te działania, które w nich są dokładnie opisane.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejJanuszStanislawski">Po stronie wydatków planujemy wzrost do kwoty 945 mln zł. Składają się na nie głównie dotacje nieinwestycyjne w wysokości 120 mln zł oraz dotacje inwestycyjne w wysokości 690 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejJanuszStanislawski">Po raz pierwszy w planie finansowym funduszu celowego pojawia się pozycja dotycząca zadań wynikających z ustawy tworzącej fundusz celowy. Widać tu wyraźnie działalność pożyczkową, którą szacujemy na przyszły rok w wysokości 830 mln zł, co da w sumie finansowanie ochrony środowiska na poziomie 1.640.500 tys. zł ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselWladyslawStepien">Dochody Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej rosną o 2 proc., a wydatki aż o 17 proc. Stan Funduszu na koniec 2006 r. zmniejszy się o 5 proc., w stosunku do 2005 r., i osiągnie wartość 4.510.996 tys. zł, podczas gdy przewidywany stan na koniec 2005 r. wyniesie 4.672.796 tys. zł. Jest to rezultat tego, że Fundusz zaczyna bardziej ekspansywnie realizować różnego rodzaju przedsięwzięcia i wzrost dotacji inwestycyjnych jest aż o 123 mln zł, czyli o 22 proc., co stanowi 690 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselWladyslawStepien">Tu prośba o bardziej szczegółowe informacje, na co te 690 mln zł planuje się wydać. Chcielibyśmy na przykład dowiedzieć się, jakie inwestycje wodne będą realizowane z tych środków.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PoselWladyslawStepien">Wydatki bieżące rosną o 10 proc. Planowany jest wzrost zatrudnienia o 50 osób. Prosimy o dwa słowa wyjaśnienia na ten temat, bo pewnie nie wszyscy wiedzą, jakie nowe zadania stoją przed Funduszem, w związku z przystąpieniem do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PoselWladyslawStepien">Bardzo znacznie rosną zakupy inwestycyjne – o 60 proc. To też trzeba Komisji wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym też zwrócić uwagę na następującą rzecz. Otóż według informacji niedoszacowane były przychody z opłat geologicznych i górniczych na 2005 r. o 13 mln zł. Teraz państwo wskazujecie, że o 13 mln zł będą wyższe przychody. Mówię o tym dlatego, że część tych dochodów jest obligatoryjnie kierowana na różne cele., m.in. na roboty przy likwidacji i rekultywacji terenów w górnictwie siarki. Gdyby tę kwotę 13 mln zł podzielić na 4, to byłoby po 3 mln zł na wszystkie te cele, które NFOŚiGW realizuje i np. w górnictwie siarki nie trzeba by było zwolnić w tym roku 140 ludzi z uprawnieniami górniczymi. Dlatego chciałbym dowiedzieć się, jak te 13 mln zł będzie wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PoselWladyslawStepien">Z informacji wynika, że w przyszłym roku na siarkę zaplanowano 50 mln zł. Prosiłbym, aby zapisano „co najmniej 50 mln zł”, bowiem prawnicy zwracają uwagę, że takie sformułowanie ułatwi wiele spraw.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PoselWladyslawStepien">Po analizie materiału mam również kilka pytań. Otóż z informacji wynika, że zmiana sposobu realizacji terminu płatności różnego rodzaju opłat na rzecz NFOŚiGW „zmniejsza dochody”. O jakiej kwocie tu mówimy? O ile mniej Fundusz uzyskuje, w skali roku, z tego powodu?</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#PoselWladyslawStepien">Jeśli chodzi o recykling pojazdów, mówi się o wartości szacunkowej od 50 do 200 mln zł. Różnica jest bardzo duża. Kierownictwo przyjęło wartość 50 mln zł. Załóżmy, że to będzie 100 mln zł. Czy Komisja mogłaby zasugerować, że jeśli będą większe przychody z opłat z tytułu recyklingu pojazdów, to przeznaczy się je na konkretne cele inwestycyjne, które tak ambitnie państwo założyliście w planie na 2006 r.?</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym również dowiedzieć się, ile środków przeznaczacie państwo na badania i ekspertyzy związane z polityką ekologiczną państwa?</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#PoselWladyslawStepien">Na zakończenie chcę podkreślić, że jak zwykle projekt planu finansowego jest przygotowany bardzo precyzyjnie. Podane są również wszystkie te mechanizmy, które decydują o tym, jak powinien wyglądać budżet Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Proponuję, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała przedstawiony projekt planu finansowego NFOŚiGW na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#PoselWladyslawStepien">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Niepokojący jest tak znaczący wzrost ilości nowych etatów, tym bardziej że już w 2005 r. był wzrost, w stosunku do 2004 r. o 10 proc. Nie wydaje mi się, by uzasadnieniem mogła być obsługa funduszy strukturalnych, bo gros funduszy strukturalnych przejęły wojewódzkie fundusze. Zgodnie z porozumieniami, które zostały podpisane między NFOŚiGW a wojewódzkimi funduszami, obsługę bieżącą – nawet Funduszu Spójności – prowadzą wojewódzkie fundusze. Optowałabym za tym, by te 2 proc. wynagrodzenia utrzymać dla tych pracowników, którzy w Funduszu już pracują – byłoby to docenienie ich pracy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoslankaJolantaHibner">Następna sprawa. W sytuacji, kiedy na poprzednim posiedzeniu Komisji walczyliśmy o utworzenie Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, a padały argumenty, że nie ma pieniędzy na wyremontowanie budynku, na sprzęt, niezrozumiałe jest przeznaczanie środków na podwyższenie komfortu pracy w NFOŚiGW. Uważam, że te środki można przeznaczyć na inny cel związany z ochroną środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselStanislawGawlowski">Przyłączam się do tego głosu, odnośnie do nowych etatów, tym bardziej że nijak się to ma do zapowiedzi taniego państwa.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselStanislawGawlowski">Na początku roku stan aktywów, w części dotyczącej papierów wartościowych Skarbu Państwa, będzie wynosić 200 mln zł. Na koniec ma to być 50 mln zł. Nie rozumiem, dlaczego nie 0. Myślę, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie był instytucją tworzoną po to, by zajmować się działalnością para bankową, czyli inwestować w papiery Skarbu Państwa. Ja wyobrażam sobie, iż te pieniądze powinny być przeznaczone na wszystko to, o czym również dzisiaj mówiliśmy, czyli wspieranie działalności związanej z ochroną środowiska, leśnictwem czy choćby sprawami dotyczącymi gospodarki wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Czy w przychodach mieszczą się również środki, o których chyba i pan przewodniczący wspominał, pobierane na podstawie prawa geologicznego i górniczego? Mam tu na myśli opłatę za korzystanie ze środowiska wtedy, gdy korzysta się ze źródeł geotermalnych. Dodam, że kilka czy kilkanaście dni temu „Rzeczpospolita” donosiła, że na nowo ożył problem bubla prawnego, jakim jest wprowadzenie w poprzedniej kadencji Sejmu opłaty za pobieranie ciepłej wody i za wtłaczanie jej z powrotem do ziemi. Mówię tu o rzeczach, które są współfinansowane i dotowane przez państwo. Zatem jest tak, jakby jedną ręką się pomagało, a drugą przeszkadzało.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Stąd pytanie – jeśli te dochody są zaplanowane, to czy istnieje jakaś inicjatywa albo pomysł na skorygowanie tego bubla prawnego i czy to będzie miało znaczenie dla tych cyfr, które mamy tu przed sobą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Zatem bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">W dotacjach inwestycyjnych gros będą stanowiły dotacje związane z utrzymaniem służby geologicznej. Tak, jak pan przewodniczący powiedział, zgodnie z ustawą – Prawo ochrony środowiska połowa z opłat eksploatacyjnych i koncesyjnych, która trafia do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, musi być równo dzielona na potrzeby górnictwa i na potrzeby służby geologicznej. I to jest odpowiedź na cały szereg pytań, które dzisiaj się pojawiały w odniesieniu do służby geologicznej.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Oczywiście jest planowane współfinansowanie inwestycji wielkich zbiorników gospodarki wodnej, a więc Zbiornika Racibórz, Stopnia Wodnego Malczyce, Kanału Młynówki w Opolu, a także mniejszych inwestycji, m.in. na Kanale Augustowskim, Zbiornika Wióry na Świślinie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Generalnie na potrzeby gospodarki wodnej będziemy przeznaczali kwotę rzędu 90 mln zł, z tego 76 mln zł na te wielkie obiekty.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Znaczącą pozycją w finansowaniu dotacyjnym jest kwota umorzeń od pożyczek, które w 2004 r. i w 2005 r. były zaciągane przede wszystkim przez samorządy dla realizacji inwestycji w ramach Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych. W materiale podajemy tę kwotę na poziomie 200 mln zł. Jest to znacząca pomoc dla samorządów, ale dzięki temu udało się przez te dwa lata bardzo poważnie uaktywnić program inwestycyjny. Tu pamiętajmy, że data 31 grudnia 2005 r. jest datą, kiedy po raz pierwszy będziemy sprawozdawali do Komisji wykonanie tzw. dyrektywy ściekowej.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Znaczącą pozycją w tych dotacjach jest również udział finansów publicznych we wspieraniu Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw – działanie 2.4, o którym mówił minister – gdzie Narodowy Fundusz jest instytucją wdrażającą. Szacujemy tu nasz udział na 40 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Pozostała kwota – około 100 mln zł – o której mówiłem, iż znaczące pozycje to ustawa „wrakowa” i opłaty za przyznawanie uprawnień do emisji. Te wyliczenia były robione przez ekspertów ministerialnych w następujący sposób: kwota jednej opłaty – 500 zł oraz szacowano rynek samochodów używanych w naszym kraju. Ten rynek fluktuuje. Można powiedzieć, że w szczytowych momentach w kraju jest nawet i 1 mln aut nowych.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Być może będziemy nawet poniżej tej kwoty, ponieważ w ustawie jest powiedziane, że opłata jest wnoszona tylko przez tych dealerów, którzy nie są w stanie zapewnić ogólnopolskiej sieci odbioru i recyklingu pojazdów. A proszę sobie wyobrazić, ilu mamy importerów prywatnych z tzw. obrotu autami używanymi albo kupowanymi na własne potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Tak więc jest to kwota bardzo trudna do oszacowania i ona – zgodnie z ustawą – musi być przeznaczona na urządzenia i obiekty służące rozbudowie infrastruktury do recyklingu samochodów.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">W dotacjach nieinwestycyjnych bardzo poważną pozycją jest Państwowy Monitoring Środowiska, który jest przez nas od lat wspierany wraz z Państwową Służbą Hydrologiczną. Uzgodniona kwota w sumie na te dwie pozycje to 73 mln zł na przyszły rok, z tego 10 mln zł na inwestycje w tych dwóch zakresach.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Padło pytanie dotyczące ekspertyz i prac badawczych zamawianych przez ministra i na potrzeby ministra. Otóż zaplanowano tu 15 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Inwestycje w parkach narodowych, to kolejna duża pozycja – ponad 31 mln zł. Z kolei na edukację ekologiczną – 20 mln zł, na ochronę przyrody, w tym na wszelkiego rodzaju działania związane z Naturą 2000 – 15 mln zł. To wszystko w zasadzie wyczerpuje możliwości dotacyjne.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Padło pytanie w sprawie zmiany terminów związanych z wprowadzeniem ustawy. Tak na dobrą sprawę, to właśnie teraz to się odbywa. Nie wpłyną raty z opłat od marszałków za IV kwartał, bo ustalony ustawowo nowy termin to październik i luty, a w związku z tym co miało do nas wpłynąć teraz, w IV kwartale, wpłynie pod koniec I kwartału przyszłego roku. Niemniej muszę powiedzieć, że wielu marszałków jakby z rozpędu jeszcze płaci te raty, ale częściowo i są to niewielkie kwoty.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Zgodnie z propozycją pana przewodniczącego wpiszemy do planu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wyraz „co najmniej”, aby w sytuacji większych przychodów z tytułu opłat eksploatacyjnych i koncesyjnych, która ewentualnie może się zdarzyć, dać możliwość innego podziału.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, że budzą emocje propozycje wzrostu zatrudnienia o 15 proc. Sądzę, że w wystąpieniu pana przewodniczącego była już zawarta jakby nuta zrozumienia tej kwestii. Proszę zwrócić uwagę, że – po pierwsze – działalność ustawodawcza, polegająca na dostosowaniu przepisów do prawa unijnego, powoduje tworzenie się różnego rodzaju subfunduszy, które wymagają kompletnie innego sposobu zarządzania i sprawozdawania, zarówno w kraju, jak i do Brukseli. W tej chwili mamy już 13 subfunduszy.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Dodam, że to się wiąże z oddzielnym księgowaniem, z oddzielnymi wnioskami i oddzielnymi trybami rozpatrywania. Powiem tylko, że w odniesieniu do jednego z tych subfunduszy arkusz sprawozdawczy składa się z 26 płacht formatu A-3, które muszą być co miesiąc wypełnione.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Są też daleko poważniejsze przyczyny. Otóż w drugiej połowie bieżącego roku zapadła decyzja, że instytucją wdrażającą Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Norweski Mechanizm Finansowy w sektorze środowisko będzie Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">W tej chwili leżą 662 wnioski z alokacji 2004 r. i 2005 r., które zebraliśmy w ciągu pierwszej rundy aplikacyjnej. Będą jeszcze cztery rundy aplikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Kwota tego mechanizmu to 580 mln euro, z tego na trzy działania związane z ochroną środowiska przewidziana jest kwota rzędu 160 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-113.18" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Jeżeli zestawimy te dwie rzeczy, to widać wyraźnie jak potężne jest zapotrzebowanie i jak wielki wysiłek organizacyjny z naszej strony będzie konieczny, jako instytucji obsługującej i wdrażającej.</u>
          <u xml:id="u-113.19" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Jeśli chodzi o Fundusz Spójności, w tej chwili jest 78 umów obsługiwanych przez NFOŚiGW. Planujemy, że w 2006 r. musi dojść do przygotowania – na początek nowej perspektywy finansowej – nie mniej niż 90 dalszych umów. Przy czym projekty te będą dalece trudniejsze od tych, które są w tej chwili, bowiem ISPA i pierwsza alokacja Funduszu Spójności zabrała najłatwiejsze do przygotowania i do zrealizowania wnioski wodno-ściekowe. One dotyczą dużych aglomeracji miejsko-przemysłowych.</u>
          <u xml:id="u-113.20" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">W tej chwili jesteśmy na takim etapie, że konieczne jest przygotowywanie wniosków grupowych, w których minimalne poziomy możliwego wsparcia muszą być dotrzymane przez sprzężenie kilku do kilkunastu mniejszych projektów, realizowanych równolegle przez równoległe gminy.</u>
          <u xml:id="u-113.21" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Chcę powiedzieć jedno – w kontaktach czy to z kolegami z Niemiec, czy z kolegami z Francji, a zwłaszcza z podobną do naszej agencji rządowej ADME, wynika pewien bardzo prosty przelicznik, bardzo prosty schemat: jedna osoba z ramienia instytucji zarządzającej powinna zajmować się projektem o wymiarze od 2 do 5 mln euro. Jeżeli my w pierwszym rzucie 22 projektów mamy mniej więcej 1300 mln euro, to pokazuje, jak ogromny jest tu potrzebny wysiłek z naszej strony.</u>
          <u xml:id="u-113.22" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Prawdą jest, że Narodowy Fundusz ma podpisane porozumienia z wojewódzkimi funduszami w sprawie wdrażania Funduszu Spójności. Sam, jako szef konwentu wojewódzkich funduszy, jeszcze w 2000 r. i w 2001 r. bardzo mocno o to zabiegałem i udało się podpisać to porozumienie w sposób ostateczny w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-113.23" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">W tym całym układzie wojewódzkie fundusze są instytucjami wdrażającymi drugiego stopnia. A więc zajmują się projektami na bardzo wstępnym etapie. Dokonują pierwszej weryfikacji – w zasadzie weryfikacji formalnoprawnej i technicznej – i dopiero potem przechodzi to do pełnej obróbki do nas.</u>
          <u xml:id="u-113.24" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Zarząd NFOŚiGW podjął już prace, aby przez okres najbliższego półrocza doprowadzić do sytuacji mocniejszego związania wojewódzkich funduszy z Narodowym Funduszem, właśnie w tej sprawie, bowiem wchodzimy w kwestie realizacji tych inwestycji i wówczas wsparcie ze strony wojewódzkich funduszy będzie absolutnie niezbędne. Wtedy państwo zobaczycie, jak będą mocno artykułowane potrzeby, dotyczące zwiększenia składu osobowego w wojewódzkich funduszach.</u>
          <u xml:id="u-113.25" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">Jeśli chodzi o Sektorowy Program Operacyjny Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw będzie to program, którego alokacja zakończy się w połowie 2006 r. Planujemy 200–250 umów do realizacji. W tej chwili, po pierwszej turze aplikacyjnej, już jest w realizacji 25 umów. Następne 88 jest przygotowywanych. Program będzie trwał do 2008 r. Jak powiedziałem, będzie to 250 umów o wymiarze 800 mln zł z pełną kontrolą przedrealizacyjną, porealizacyjną, w trakcie i z zapewnieniem monitorowania przez okres 5 lat po realizacji inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-113.26" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWJanuszStanislawski">To są te potrzeby, które zgłaszamy i które na pewno będą powodowały prośby o zwiększanie składów osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym przypomnieć paniom i panom posłom, którzy po raz pierwszy zasiadają w naszej Komisji, że Fundusz działa już 15 lat i jest jedną z najsprawniej działających instytucji tego typu w Europie. Taką ma ocenę międzynarodową – słyszeliśmy to wielokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselWladyslawStepien">Przez Fundusz przechodzą ogromne pieniądze z Unii Europejskiej. Obsługują je młodzi ludzie, świetnie wykształceni, władający językami obcymi. Ci pracownicy są niezwykle potrzebni, bo inaczej nie weźmiemy tych środków w takiej ilości, w jakiej powinniśmy wziąć. Jeżeli rząd nie wnosi zastrzeżeń do podnoszenia standardów pracy w Funduszu, to myślę że i my nie powinniśmy mieć w tym względzie żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselWladyslawStepien">Dodam, że z Narodowym Funduszem współpracuję już 13 lat. Byłem członkiem rady nadzorczej z ramienia Sejmu, byłem przedstawicielem przy radzie nadzorczej. Z wieloma zarządami współpracowałem i mogę powiedzieć, iż każdy zarząd w każdej kadencji ma nowe zadania. Dlatego życzę panom, aby udało się znaleźć tylu kompetentnych młodych ludzi do pracy, choć uważam, że wcale nie będzie to łatwe.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PoselWladyslawStepien">Czy po tych odpowiedziach ktoś z posłów ma jeszcze jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Ja tylko chciałabym zaznaczyć, że nie jestem nowicjuszką, jeśli chodzi o tematykę związaną z Funduszem. Znam Fundusz z tej drugiej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselStanislawGawlowski">Ja również znam Fundusz, i to z tej dobrej strony. Natomiast to nie my zapowiadaliśmy cięcia w administracji i ograniczenie zatrudnienia. Pierwszy nasz kontakt z dokumentem przedłożonym przez rząd, który dotyczy właśnie tych zagadnień, powoduje, że obraz mamy zupełnie inny. Dlatego swoje uwagi kieruję do rządu: jeżeli coś się mówi, to trzeba być konsekwentnym w tym, co się robi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselStanislawGawlowski">Po drugie, nie otrzymałem odpowiedzi na zadane pytanie. Ja ciągle nie rozumiem, dlaczego Fundusz inwestuje w części dotyczące papierów wartościowych Skarbu Państwa. Bardzo chciałbym dowiedzieć się, dlaczego Fundusz się tym zajmuje. Z czego to wynika? Dlaczego Fundusz zajmuje się wspieraniem tej działalności, której moim zdaniem nie powinien prowadzić. A jeżeli już, to niech te pieniądze będą od początku do końca przypisane do budżetu. Wtedy nie będzie tego dziwnego udawania, że te pieniądze jakoś pokrętnie trafiają z powrotem do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWKazimierzKujda">W Narodowym Funduszu oprócz tych umów, które są związane z realizacją projektów współfinansowanych z funduszy Unii Europejskiej, mamy jeszcze czynnych około 1000 umów finansowanych tylko ze środków krajowych. Są to umowy pożyczkowe i dotacyjne. Zawarto ich na kwotę kilku miliardów złotych. Fundusz musi mieć środki do wypłat, które odbywają się codziennie. Przejściowo zdarzają się środki wolne i wówczas są one lokowane albo na depozytach bankowych – kilku – lub kilkunastodniowych – albo kupowane są papiery wartościowe. Wszystko po to, aby na tych lokatach i depozytach zarobić odsetki, które są przewodami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWKazimierzKujda">Musimy zachować pewien bezpieczny poziom pieniędzy, aby zabezpieczyć płynność, aby wywiązać się ze wszystkich zobowiązań, które wynikają z umów.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#ZastepcaprezesaNFOSiGWKazimierzKujda">Pieniędzy raz jest więcej, raz mniej. To wynika z takiej prognozy, że na tę datę stan środków i papierów wartościowych będzie taki i taki. Oczywiście, one będą sprzedawane wtedy, kiedy trzeba będzie wypłacić dotacje i raty pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselWladyslawStepien">Dowiedzieliśmy się, że na ekspertyzy i różne opracowania dla ministerstwa zarezerwowana jest kwota 15 mln zł. Myślę, że można by z niej nieco „urwać” np. na zakończenie prac studyjnych dotyczących zbiornika Kąty-Myscowa.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoselWladyslawStepien">Bardzo cenna jest deklaracja pana prezesa, że jeżeli będą większe środki z opłat geologicznych i górniczych, to będzie można o nich na forum Komisji rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są jeszcze jakieś inne sugestie do opinii? Nie słyszę. Zatem proponuję przyjąć projekt planu finansowego NFOŚiGW z uwagami.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PoselWladyslawStepien">Pracowaliśmy dzisiaj 3,5 godziny. Bardzo dziękuję wszystkim za aktywny udział w posiedzeniu. Prezydium Komisji jutro szczegółowo opracuje i przygotuje opinię dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PoselWladyslawStepien">Pozostał nam wybór naszego reprezentanta, który przedstawi opinie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, by tę funkcję powierzyć posłance Gabrieli Masłowskiej. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoslankaGabrielaMaslowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselWladyslawStepien">Dziękuję w imieniu Komisji. Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Wobec tego poinformuję państwa, że dzisiaj podczas drugiego czytania ustawy – Prawo Wodne, nad którą żywo dyskutowaliśmy 7 grudnia, została zgłoszona poprawka przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego PiS, uzgodniona z rządem, że Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej powstanie 1 lipca 2006 r., czyli wysiłek pań i panów posłów w dążeniu do tego został nagrodzony. Jutro będziemy tę poprawkę rozpatrywali na posiedzeniu o godz. 8.30.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselWladyslawStepien">Jeszcze raz dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>