text_structure.xml
13.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek obrad został państwu dostarczony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W dniu 15 czerwca br. Sejm, po przeprowadzeniu pierwszego czytania, zdecydował większością głosów o skierowaniu projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw do naszej Komisji w celu jego rozpatrzenia. Do zarzutów, jakie padły w debacie plenarnej odniosła się pani wiceminister Beata Kempa. Poza tym rząd przekazał na piśmie odpowiedzi na poszczególne pytania posłów i główne problemy, które zostały podniesione na sali sejmowej. Otrzymają państwo ten materiał przed kolejnym posiedzeniem Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przypomnę, że projekt rządowy realizuje deklaracje zapisane w programie koalicji, a w szczególności w programie Prawa i Sprawiedliwości w zakresie zaostrzenia walki z przestępczością. Środowisko, z którego się wywodzę, jak również posłowie Marek Ast i kilku posłów, podjęło już po 1989 r. walkę o wprowadzenie w polskim prawie zapisów, które skutecznie będą bronić praw pokrzywdzonych, a nie – jak to się zdarza do tej pory – praw przestępców. W 1991 r. w Warszawie odbyła się duża konferencja antykorupcyjna, w czasie której wskazywaliśmy na konieczność zmian w polskim prawie karnym w celu zabezpieczenia mienia i bezpieczeństwa obywateli. W 1994 r., podczas rządów koalicji SLD-PSL, zawiązaliśmy komitet i w całym kraju prowadzona była akcja „Stop przestępcom”. Przedstawiliśmy wówczas projekt zmian Kodeksu karnego z 1969 r., których celem było zapewnienie, że walka z przestępczością będzie skuteczniejsza.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W 1997 r. ówczesna koalicja wprowadziła trzy nowe kodeksy – karny, postępowania karnego i karny wykonawczy, w których w naszej ocenie nastąpiła liberalizacja prawa karnego. Koalicja nie chciała wtedy słuchać uwag opozycji, która praktycznie nie była reprezentowana w Sejmie. W 1998 r., w czasie rządów koalicji AWS-UW podjęliśmy próbę zawieszenia wejścia w życie Kodeksu karnego z 1997 r., przygotowaliśmy projekt ustawy, a także chcieliśmy wprowadzić zmiany zaproponowane w 1994 r. w ramach akcji „Stop przestępcom”. Niestety, w ówczesnym Sejmie nie udało się przeprowadzić takiej zmiany, za takimi rozwiązaniami głosowali tylko posłowie Akcji Wyborczej Solidarność. Było to 170 głosów. Kodeksy z 1997 r. weszły w życie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Postulat przygotowania nowego prawa karnego ciągle był aktualny. W 2000 r., czy też na początku 2001 r. został złożony – z inicjatywy 120 tys. obywateli – projekt Kodeksu karnego opracowany przez Lecha Kaczyńskiego. Niestety, tego projektu także nie udało się uchwalić. Przeszkodził temu ówczesny prezydent Aleksander Kwaśniewski. Nie ustąpiliśmy. W 2005 r. w programie „Solidarne państwo” przedstawiliśmy spójny i przemyślany program poprawy bezpieczeństwa obywateli. Nasza propozycja zmienia fundamentalne zasady odpowiedzialności karnej, wskazując, że kara powinna być sprawiedliwa, dolegliwa i powinna skutecznie izolować przestępców. Inne hasła tego programu to: więcej praw dla ofiar przestępstw – mniej dla bandytów, surowe traktowanie groźnych nieletnich przestępców, dłuższe kary pozbawienia wolności, wprowadzenie kary bezwzględnego dożywocia, zaostrzenie kar dla recydywistów, warunkowe zwolnienia po odbyciu co najmniej 2/3 kary oraz sprawa obrony koniecznej. Znalazło się to w projekcie nowelizacji ustawy – Kodeks karny.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Mówię o tym wszystkim, odnosząc się po części do dyskusji, która odbyła się w parlamencie, a także do opinii, które znajdujemy w prasie. Debata trwa i podczas posiedzenia Komisji nie rozpoczniemy tematu, lecz będziemy go kontynuować. W 1996 r. nikt nie chciał rozmawiać z ówczesną opozycją. My umożliwiamy dyskusję, stwarzamy do niej warunki. Szkoda, że dziś na sali nie ma przedstawicieli opozycji parlamentarnej, która nie chce w tym procesie uczestniczyć. Jako przedstawiciele ugrupowań koalicyjnych, którzy mają w Sejmie przeprowadzać pracę nad programem koalicji, a szczególnie w tym przypadku program Prawa i Sprawiedliwości, jesteśmy po to, aby podejmować decyzje, ale także – aby wysłuchać stanowisk innych partii i klubów. Przychodzi jednak moment, w którym wydajemy opinię o projekcie. Sporządzimy sprawozdanie Komisji, po czym nastąpi debata w drugim czytaniu w parlamencie. Można będzie składać poprawki do projektu. Będą one przedmiotem głosowań w trzecim czytaniu. Zmiany może zaproponować jeszcze Senat.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Chcąc, aby debata była merytoryczna, co zarzuca się nam często, szczególnie podczas ostatniego posiedzenia Sejmu, zamówiliśmy 18 opinii do projektu ustawy. Pierwsza grupa opinii dotyczy zasad ogólnych, w szczególności zgodności z konstytucją tzw. zasady proporcjonalności, o czym mowa w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, oraz wewnętrznej proporcjonalności instytucji prawa karnego realizującej zasadę konstruktywnej równości, o czym mowa w art. 32 Konstytucji RP. Zamówione opinie miały być w Komisji wcześniej, niestety będą gotowe dopiero jutro lub pojutrze. Chcemy poznać stanowisko rządu do tej grupy opinii. Odbędzie się debata, do której jeszcze raz zapraszamy opozycję. Może przedstawić swoje poglądy na forum Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Druga grupa opinii dotyczy poszczególnych rozdziałów. Jest ich bodajże 12, część została państwu dostarczona. Dotyczą one także zgodności z konstytucją każdego artykułu. Poszczególni eksperci przedstawiają w tych opracowaniach swoje opinie.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wstępne poprawki zgłosiło Biuro Legislacyjne, co znajduje się także w dostarczonych dokumentach. W ubiegłym tygodniu wystąpiłem też do wszystkich instytucji, z którymi był konsultowany projekt z prośbą o przedłożenie do dnia dzisiejszego wniosków i konkretnych propozycji poprawek. Otrzymaliśmy wczoraj uwagi Komitetu Ochrony Praw Dziecka. Propozycje zmian w przepisach przejściowych przesłał także rząd.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Podczas posiedzenia w środę 27 czerwca br. odniesiemy się do opinii ogólnych, o których mówiłem wcześniej. Następnie będziemy rozpatrywać poszczególne zmiany, uwzględniając opinie poszczególnych ekspertów, przede wszystkim w zakresie zgodności z konstytucją. Decyzje będą zapadać w głosowaniach, jeśli zajdzie taka potrzeba.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś ma teraz uwagi do sposobu procedowania? Czy ktoś chciałby zamówić inne opinie na tym etapie prac nad projektem?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Pan przewodniczący przedstawił kwintesencję uzasadnienia do projektu, przygotowanego przez ministra Zbigniewa Ziobrę, a także niezwykle ważne uwarunkowania historyczne. Przyjmujemy tryb pracy nad projektem. Dziękujemy za zaproponowanie takiego sposobu procedowania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Zapoznaliśmy się wstępnie z opiniami, które otrzymaliśmy wczoraj. Część z nich jest pozytywna, chcemy odnieść się do nich bardzo szczegółowo. Postaramy się do środy sporządzić swoistą tabelę zawierającą stanowisko rządu do poszczególnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Pisemne stanowisko resortu wobec stanowisk, pytań i wątpliwości wyrażanych przez posłów podczas debaty sejmowej znajduje się także w znacznej mierze w stenogramie z posiedzenia Sejmu. Podczas debaty odpowiadałam na te pytania. W materiale pisemnym zawrę także odpowiedzi na pozostałe pytania. Zdarza się bowiem, że w żywej dyskusji pominie się pewne kwestie. Myślę np. o pytaniu posła Cezarego Grabarczyka, dotyczącym stanowisk poszczególnych profesorów. Patrząc na ilość ekspertyz – pisemne opinie niektórych profesorów zostaną dostarczone posłom.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Z szacunkiem dla środowiska naukowego, a chylę czoła przed wielką pracą wykonaną przez to środowisko, chcę zaznaczyć jednoznacznie, że nie są to wytyczne dla rządu, zatem rząd nie ma obowiązku stosowania się do sugestii zawartych w opiniach. Kierunek zmian został najpierw poparty przez społeczeństwo w wyborach, a następnie przez posłów w stosownym głosowaniu w sprawie przekazania projektu do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Rząd przychyla się do nakreślonego przez pana przewodniczącego toku procedowania nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dla wyjaśnienia zaznaczę, że liczba opinii wynika z faktu, iż każda z nich odnosi się do jednego rozdziału. Mógłby to być także jeden dokument, ale zależało nam na czasie i dlatego zleciliśmy przygotowanie opinii kilkunastu ekspertom.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorbiuraZarzaduKomitetuOchronyPrawDzieckaMagdalenaRutkiewicz">Chcę zapytać, czy nasz Komitet, jako organizacja, która otrzymała projekt zmian w Kodeksie karnym do zaopiniowania, będzie mieć możliwość zaprezentowania naszego stanowiska? Kilka z proponowanych przepisów w naszej opinii godzi w dobro dziecka. Chcielibyśmy mieć możliwość wypowiedzenia się w tych kwestiach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dzisiaj może pani wypowiedzieć się ogólnie o projekcie ustawy, jednak potem przy każdym artykule proszę przedstawiać propozycje zmian, jednak poprawkę musi przejąć jeden z posłów. Jeśli nikt z obecnych podczas posiedzenia posłów nie zrobi tego, to istnieje jeszcze możliwość zgłaszania przez posłów poprawek w drugim czytaniu. Szczególnie opozycja opowiada się za bardziej liberalnymi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Komitet Ochrony Praw Dziecka skierował swoje uwagi na piśmie. Odniesiemy się do tych propozycji, ale jest to stosunkowo nowy dokument, zatem potrzebujemy trochę czasu na odniesienie się do jego treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorbiurazarzaduKOPDMagdalenaRutkiewicz">Nie jest to nowy dokument. Przesłaliśmy go do ministra Zbigniewa Ziobry ok. dwóch miesięcy temu. Żadna z proponowanych przez nas zmian nie została wzięta pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Komisja chce się zapoznać z państwa opiniami. Jeśli posłowie nie będą chcieli podjąć państwa propozycji, będzie to oznaczać, że nie ma potrzeby takich zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Opinie kierowane są do Komisji, na ręce pana przewodniczącego. Dokument Komitetu Ochrony Praw Dziecka otrzymaliśmy dzisiaj i chcemy porównać go z poprzednim, aby mieć pewność, że jest tożsamy z propozycjami przedłożonymi podczas prac nad ustawą. Skoro proponowane zmiany nie zostały uwzględnione, jest z pewnością uzasadnienie do takiej decyzji. Odniesiemy się do państwa uwag podczas prac w Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Spotykamy się we środę 27 czerwca br. Informuję, że pozostałe opinie zostaną państwu dostarczone najpóźniej w piątek. Przygotowane zestawienie zostanie uzupełnione, co ułatwi nam pracę. Rząd odniesie się krótko do przedstawionych opinii, co przyspieszy procedowanie i nie będzie przedłużać dyskusji podczas posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>