text_structure.xml
22.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów i gości Komisji. Proszę pana prezesa Cezarego Banasińskiego o zaprezentowanie Raportu o pomocy publicznej w Polsce udzielonej przedsiębiorcom w 2004 roku, który jest przedmiotem dzisiejszej analizy członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">Rozpocznę od metodologii sporządzenia raportu. Chcąc dostosować tryb oceniania pomocy publicznej udzielanej przez Polskę do trybu stosowanego przez Komisję Europejską i 15 państw członkowskich, w raporcie odrębnie przedstawiono pomoc dla sektora transportu. Wcześniej tego nie robiono. Raport nie obejmuje natomiast pomocy udzielanej w rolnictwie, zgodnie z art. 32 Traktatu ustanawiajacego Wspólnotę Europejską.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">Dokonując charakterystyki pomocy publicznej w 2004 roku, należy zaznaczyć, że ogólna pomoc wyniosła 16,4 mld zł, co stanowiło 3,617 mld euro. W przeliczeniu na jednego pracującego w gospodarce wartość pomocy wyniosła 2188 zł, czyli każdy pracujący „przekazał” tyle na pomoc publiczną.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">Pomoc publiczna w 2004 r. stanowiła 1,9% PKB. To mniej niż w 2003 r., kiedy pomoc stanowiła 3,5% PKB.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">Tabela na stronie 10 raportu pokazuje, że bezpośrednie wydatki stanowiły 37,7%, z czego dotacje to 25% i ponad 12% – wnoszenie kapitału do spółki. Uszczuplenia wpływów do budżetu obejmowały 62,3%. Oznacza to, że nadal istnieje wysoki udział pasywnych form pomocy, kiedy państwo rezygnuje ze swoich przychodów. Przez to pomoc staje się mało przejrzysta.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">Tabela na stronach 11 i 12 prezentuje przeznaczenie pomocy. W 2004 r. pomoc horyzontalna wyniosła 50,5%, z czego największa część – ponad 3,5 mld zł z ogólnej kwoty ponad 4,45 mld zł – została przeznaczona na restrukturyzację. Następne 0,5 mld zł przeznaczono na utrzymanie poziomu zatrudnienia lub tworzenie nowych miejsc pracy. Inne cele w ramach pomocy horyzontalnej w zasadzie nie przekroczyły poziomu 2,6%. Taki poziom osiągnęła pomoc na badania i rozwój. To minimalna pomoc. Dla małych i średnich przedsiębiorstw przeznaczono 1,5%, na ochronę środowiska – 1,1%. Teoretycznie można się cieszyć, że rośnie poziom pomocy horyzontalnej w porównaniu do 2003 r. Jednak do tego rodzaju pomocy zaliczana jest również restrukturyzacja.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">Wartość pomocy sektorowej w 2004 r. stanowi 32% ogólnej wartości pomocy i obejmuje kwotę 2,8 mld zł. Z tego ponad 80% przeznaczono na restrukturyzację sektora węgla, prawie 20% – na sektor budownictwa okrętowego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">Pomoc regionalna nadal stanowi niewielki procent całości. W 2004 r. było to niecałe 10% udzielonej pomocy, w tym większość, czyli 659 mln zł, przeznaczono na wspieranie nowych inwestycji. Warto zaznaczyć, że pomoc regionalna koncentruje się w specjalnych strefach ekonomicznych. Inne cele to głównie rekompensata dla przedsiębiorców, którzy wykonują zadania publiczne.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">Na stronie 14 raportu znajdą państwo informację o podziale pomocy publicznej pomiędzy województwa. Przodującą pozycję standardowo zajmuje województwo śląskie, jednak jest to dużo mniej niż w poprzednich latach, jedynie 33%. W 2003 r. było to 70%. Na drugim miejscu plasuje się województwo mazowieckie z prawie 10%, na trzecim – małopolskie z 9,3%. Pozostałe województwa otrzymują mniej więcej podobną pomoc. Wymienione 3 województwa dostają łącznie ponad 50% pomocy publicznej.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">Wśród instytucji udzielających pomocy pierwszą pozycję zajmują organy skarbowe i celne – udzielają 36,3% pomocy. Ministerstwo Skarbu Państwa udziela 13,4% pomocy, Ministerstwo Gospodarki – 11,5%. Duży udział miał Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych – prawie 11% całości. Struktura ta różni się od tej z 2003 r. Wówczas prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych udzielił najwyższą pomoc w wysokości ok. 8 mld zł. Było to związane z realizacją ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, na podstawie której udzielono pomocy, głównie w formie umorzeń. Organy skarbowe i celne udzieliły dwukrotnie wyższej pomocy w 2003 r., niż w 2004 r.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">Przyglądając się wpływowi pomocy publicznej na konkurencję, z doświadczeń Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz analiz prowadzonych przez Komisję Europejską wynika, że wpływ ten jest określany przez 4 czynniki: przeznaczenie pomocy, wielkość beneficjenta, wielkość pomocy i sektor. Największe zagrożenie dla konkurencji powoduje pomoc sektorowa i pomoc na restrukturyzację. Pomoc ta jest udzielana indywidualnie z powodu trudności przedsiębiorcy, bez analizy przyczyn tych problemów. Często są nimi błędy w zarządzaniu lub niegospodarność. Nieznaczny wpływ na konkurencję ma pomoc horyzontalna dla małych i średnich przedsiębiorstw, na badania i rozwój, oraz ochrona środowiska. Nie jest ona kierowana do określonych sektorów, czy ukierunkowana na wsparcie określonych celów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">W Polsce w 2004 r. – jak wspomniałem – pomoc horyzontalna stanowi ponad 50% ogólnej pomocy publicznej. Doliczając pomoc regionalną, otrzymujemy 60%. Co do zasady możemy więc powiedzieć, że większość pomocy miała ograniczony wpływ na konkurencję. Jeżeli jednak zagłębimy się w strukturę pomocy horyzontalnej, okaże się, że wpływ na konkurencję był istotny.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">Wśród beneficjentów pomocy publicznej czołowe miejsce zajmuje sektor górnictwa węgla kamiennego. Za nim plasuje się sektor budownictwa okrętowego. Trzecią kategorię podmiotów stanowią podmioty sektora motoryzacyjnego w specjalnych strefach ekonomicznych. Transport jest odrębnie potraktowany w tym raporcie. Pomoc wyniosła tu w 2004 r. 7,5 mld zł. Z tego 7,2 mld zł otrzymał transport kolejowy. Pomocą objęto tu dwa podmioty – Polskie Koleje Państwowe i spółka CTL Maczki-Bór. Ten drugi podmiot dostał jednak tylko 100 tys. zł. Reszta trafiła do PKP SA.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">Dokonując porównania z krajami Unii Europejskiej, należy podkreślić, iż w krajach Piętnastki 80% stanowi pomoc horyzontalna. W Polsce to zaledwie ok. 20%, a z pomocą regionalną 30%. W państwach Piętnastki udziela się najczęściej dotacji. To wyjątkowo przejrzysta forma pomocy, stanowi ok. 70%. U nas to ok. 24%. W porównaniu ze średnią nowych państw członkowskich, która stanowi 22%, wypadamy dobrze, ale nadal źle w porównaniu ze starymi krajami UE. Największe różnice widać w takich pozycjach, jak badania i rozwój. My przeznaczamy na ten cel 1,3%, a średnia w UE wynosi 14%. Pomoc dla małych i średnich przedsiębiorstw wynosi w UE 13%, w Polsce – 0,8%. Pomoc regionalna w Polsce zatrzymała się na poziomie 10%, a w Unii pomoc ta stanowi ok. 20%, czyli dwukrotnie więcej. Analizując tendencje, należy zaznaczyć, że stare państwa członkowskie w niewielkim stopniu redukują pomoc publiczną, ale ją generalnie przekierowują. Ograniczają pomoc sektorową na rzecz pomocy horyzontalnej, czyli tę formę, która najbardziej służy konkurencyjności gospodarki. Niestety, w Polsce jest inaczej. Tylko dwie ustawy „kołodkowe” w 2004 r. zabrały 72% pomocy horyzontalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Proszę o pytania i opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Moje pytanie dotyczy pomocy dla województwa mazowieckiego. Wiemy, że najwięcej pieniędzy trafia do województwa śląskiego. Jednak dlaczego tak wysoka jest pomoc dla mazowieckiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselLeonardKrasulski">W krajach Piętnastki duże znaczenie ma pomoc regionalna. Największa jest chyba w Grecji, zaś zerowa w Danii. W Polsce najmniejszej pomocy regionalnej udzielono 5 województwom „ściany wschodniej”. Jakie są perspektywy zmiany tego stanu w kolejnych latach, w 2006 r. i następnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Pomoc publiczna nie jest udzielana regionom ani województwom, lecz przedsiębiorcom. Jeśli na Mazowszu funkcjonuje wielu dużych przedsiębiorców, to automatycznie wielkość pomocy w tym regionie jest wyższa.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Pan przewodniczący pytał o pomoc regionalną w UE. Dania jest maleńkim krajem ze zrównoważonym poziomem rozwoju na całym terenie. Grecja jest natomiast bardzo zróżnicowana pod względem rozwoju poszczególnych regionów. Stąd pomoc regionalna ma tu służyć wyrównywaniu poziomu dochodów ludności i gospodarki. Proszę pamiętać, że dla Polski 2004 rok jest dość nietypowym okresem. Weszliśmy wówczas do Unii Europejskiej, należało poczynić wysiłek, aby uratować przedsiębiorców, którzy nie mieli żadnych szans po akcesji. Część z nich udało się wyciągnąć ze spirali zadłużenia, część restrukturyzowano skutecznie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Drugim czynnikiem, który rzutował na wyniki raportu za 2004 r., są programy pomocowe. Były dość późno napisane i zatwierdzono je dopiero po wejściu Polski do UE. Będą więc wykazane tak naprawdę w raporcie za 2005 r. Mam nadzieję, że część pomocy horyzontalnej, takiej jak wsparcie dla małych i średnich przedsiębiorstw oraz wsparcie badań i rozwoju, będzie zdecydowanie wzrastać.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Pomoc regionalna była udzielana głównie przez jednostki samorządowe i nie jest to pełna informacja. Gminy najczęściej udzielały małej pomocy, nieprzekraczającej 100 tys. euro na jeden projekt, a taka pomoc nie jest wykazywana w raportach.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Czy pan prezes dysponuje szacunkowymi danymi dotyczącymi 2005 r.? Na jakim poziomie jest wsparcie badań i rozwoju czy małych i średnich przedsiębiorstw?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselKrzysztofMikula">Czy UOKiK dysponuje bardziej szczegółowymi danymi na temat pomocy dla województwa śląskiego? W raporcie znalazła się tylko ogólna informacja o wysokości pomocy, ale czy można oddzielić pomoc dla górnictwa od pozostałej pomocy? Jakiej wielkości byłaby pomoc dla śląskiego, gdyby górnictwo wyłączyć z obliczeń?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselKrzysztofMikula">Komisja Europejska wymaga od przedsiębiorców publikacji danych na temat otrzymanej pomocy publicznej. Ma to ułatwić akcjonariuszom i właścicielom dokonanie lepszej oceny sytuacji przedsiębiorstwa. Czy polskie firmy publikują takie dane?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Wiemy już, ile w 2004 r. podatnika kosztowała pomoc publiczna. Proszę przedstawicieli Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o dokonanie oceny efektywności tej pomocy. Mam świadomość, że to trudne zadanie, jednak bardzo istotne jest dla nas, na ile pomoc pomaga w rozwiązywaniu strategicznych problemów polskiej gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontroliSlawomirGrzelak">Izba badała system udzielania pomocy publicznej w latach 2003–2004. Generalna konkluzja z tej kontroli jest pozytywna. Negatywne uwagi dotyczyły jedynie systemu monitorowania pomocy publicznej oraz systemu raportowania, m.in. w kontekście budowy systemu informatyzacji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontroliSlawomirGrzelak">Chcę zapytać pana prezesa, czy w 2005 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów podejmował jakieś działania zmierzające do poprawy systemu raportowania udzielonej pomocy publicznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Dzisiejsza prasa donosi o dwóch największych beneficjentach pomocy publicznej w ostatnich latach – sektorze węglowym i sektorze stoczniowym. Jak długo możemy jeszcze bezpiecznie udzielać pomocy tym sektorom? Jakie ograniczenia narzuca Unia Europejska?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselRajmundMoric">Pan prezes podkreślił dużą pomoc dla sektora węglowego. Na co zostały przeznaczone środki z tej pomocy? Czy zostały skonsumowane, posłużyły produkcji, czy też zostały zaangażowane podczas likwidacji zakładów?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Nie posiadamy jeszcze danych za 2005 r. Podmioty nie złożyły nam jeszcze raportów, choć miały czas do 15 marca. Zwykle to się nieco opóźnia. Mam przed sobą zestawienie podmiotów, które nie przekazały jeszcze do Urzędu informacji. Jest na niej 9 wojewodów, kilku ministrów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Szczegółowe dane dotyczące struktury pomocy udzielonej województwu śląskiemu posiadamy i przekażę je na piśmie panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Ocena efektywności stanowi faktycznie bardzo duży problem. Skuteczność pomocy nie jest oceniana przez żadne państwo członkowskie, nie wymaga tego Komisja Europejska. W 2003 r. zdecydowaliśmy się na przeprowadzenie pilotażowego badania. W ustawie znalazł się przepis upoważniający Radę Ministrów do określenia zasad analizy efektywności i skuteczności udzielonej pomocy. Przebadano ok. 100 przedsiębiorców. Zadano im pytanie, jak oceniają tę pomoc. Skuteczność oceniono pozytywnie, twierdzono, że faktycznie pomogła przedsiębiorstwu, najczęściej w restrukturyzacji. Jedna trzecia powiedziała zdecydowanie, iż pomoc była nieefektywna w tym sensie, że suma udzielonej pomocy w żaden sposób nie odpowiadała realnym potrzebom. Były też sytuacje, gdy przedsiębiorcy odpowiadali wprost, iż udzielono im większej pomocy, niż była im potrzebna. To faktycznie duży problem. Obawiam się, że podmioty udzielające pomocy publicznej nie mają metodologii do oceny efektywności tej pomocy. Zwykle widać efekty po roku lub dwóch latach. Palcem można jednak wskazać firmy, które otrzymywały w przeszłości pomoc operacyjną tylko po to, aby mieć czas na sporządzenie planu restrukturyzacji. Te środki były tak naprawdę przejadane, ponieważ często plan restrukturyzacji był zły, a nawet w ogóle nie był robiony.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Przy okazji zmiany ustawy próbowaliśmy podrzucić „kukułcze jajo” podmiotom udzielającym pomocy publicznej. Jednak przepis dotyczący oceniania efektywności pomocy przepadł w toku uzgodnień międzyresortowych. Dzisiejsza ustawa nie zawiera więc podstawy prawnej do analizy skuteczności udzielanej pomocy.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Przedstawiciel NIK poruszył dwie kwestie – efektywność monitorowania pomocy i system informatyczny. Ten ostatni działa poprawnie. Był przygotowywany wspólnie z ministrem finansów. Miałem zastrzeżenia do działalności Najwyższej Izby Kontroli, podobnie jak wielu kontrolowanych. Uważam, że należało odrzucić ofertę, jako niespełniającą wymogów, stąd powstało przesunięcie w czasie. Jest to związane z trybem wyłaniania wykonawcy. Z ministrem finansów byliśmy zgodni, że tak należy zrobić.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Co do efektywności monitorowania, nie ma obowiązku przedstawiania UOKiK informacji przez podmioty, które nie otrzymały pomocy publicznej. Jeżeli pomoc jest zerowa, nie ma takiego obowiązku. NIK wymaga raportowania braku pomocy. Kiedy istnieje system informatyczny, można to przeprowadzić. Wcześniej zbieranie danych od tylu tysięcy przedsiębiorców nie miało sensu.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Kolejne pytanie dotyczyło zakresu udzielania pomocy publicznej górnictwu. Polska otrzymała decyzję, która określa, w jakich latach, ile i jak możemy dać w sektorze górnictwa. Nie możemy wyjść poza ten harmonogram i sumę. W przypadku sektora stoczniowego sytuacja wygląda nieco odmiennie. Przez Komisję Europejską zostały wszczęte dwa postępowania przeciwko Polsce. Dotyczą one Gdyni, Gdańska i Szczecina. Ta ostatnia zakończy się – mamy nadzieję – szybciej. Komisja Europejska ma 18 miesięcy na zamknięcie pozostałych dwóch spraw.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">W sprawozdaniu finansowym przedsiębiorca ma obowiązek podać, że otrzymał dotację, gdyż musi podać źródło pochodzenia pieniędzy. Wiemy, iż – mimo obowiązku publikacji – część firm nie wykonuje tego zadania. Jeżeli w toku pewnego postępowania restrukturyzacyjnego trafiają do nas dane od przedsiębiorców, jest w nich ujęte, czy w poprzednich latach dostawali oni pomoc publiczną. Sądzę, że akcjonariusze mają możliwość zapoznania się podczas walnego zebrania z danymi dotyczącymi pomocy publicznej dla danego przedsiębiorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Pan prezes wspomniał, iż w Ustawie o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców nie ma odpowiednich zapisów dotyczących konieczności sprawdzania efektywności udzielanej pomocy. To zapewne wniosek legislacyjny, kierowany do Komisji. Czy są inne kwestie, które wymagałyby nowelizacji? Będziemy wdzięczni za podpowiedź w tym zakresie. Byłby to efekt naszej pracy nad Raportem o pomocy publicznej w Polsce udzielanej przedsiębiorcom w 2004 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Za chwilę poproszę o uzupełnienie mojej wypowiedzi przez wiceprezesa Jarosława Maćkowiaka. Chcę podkreślić jednak, że istnieją reguły, z których wynika, że badanie efektywności nie zawsze jest potrzebne. Pomoc na restrukturyzację jest udzielana raz na 10 lat na podstawie programu restrukturyzacyjnego. Warunkiem udzielenia tej pomocy jest wiarygodność przedstawionego programu. Musi on zapewniać racjonalność działań, jakie podejmuje restrukturyzująca się firma, aby stać się konkurencyjna na rynku w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Kolejna kwestia dotyczy pomocy horyzontalnej udzielanej na ochronę środowiska. Podlega ona innym regułom oceny. To samo dotyczy pomocy małym i średnim przedsiębiorcom. Ocenia się wzrost efektywności pomocy dla całego sektora.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrezesUOKiKCezaryBanasinski">Zgadzam się, że co do niektórych celów efektywności powinna być oceniana. Powinny to robić zwłaszcza izby i urzędy skarbowe, które często umarzają lub odraczają spłatę należności podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Poprzednie ustawy dotyczące monitorowania pomocy publicznej zawierały takie regulacje. W nowej ustawie z pełną świadomością zostało to wykreślone. Jedyny ślad przepisów dotyczących efektywności udzielanej pomocy pozostał w Ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Tam wspomniano o ocenie efektywności wśród zadań prezesa UOKiK. Jednak został on pozbawiony możliwości badania efektywności przez nową ustawę w sprawie systemu monitorowania pomocy publicznej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Omawiana kwestia była poruszana podczas posiedzenia Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Zadeklarowaliśmy wówczas, że możemy prowadzić monitoring, jeśli zostaną przywrócone stosowne regulacje. Wiąże się to jednak z obciążeniami dla administracji i przedsiębiorców. Byliby oni zobowiązani do wypełniania dodatkowych formularzy. Jeżeli taka będzie wola Sejmu, przepisy zostaną przywrócone. Pełne badanie efektywności musiałoby się wiązać z doposażeniem UOKiK w etaty i środki finansowe.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Zgodnie z sugestią NIK, wprowadziliśmy do projektu ustawy, przygotowywanego przez ministra rolnictwa, konieczność przekazywania informacji na temat zerowych dopłat. Już teraz przedsiębiorcy pytają się, po co są takie puste informacje. Jeżeli Wysoka Izba podzieli tę opinię Najwyższej Izby Kontroli, podporządkujemy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Czy mają państwo inne pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselLeonardKrasulski">Na Komisji nie ciąży obowiązek dalszego procedowania nad raportem. Pozostało nam jednak wyłonić sprawozdawcę Komisji. Proponuję kandydaturę posła Tadeusza Aziewicza. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja wybrała pana posła na swojego sprawozdawcę w tej sprawie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselLeonardKrasulski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>