text_structure.xml
27.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W imieniu przewodniczących otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego; Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów; Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu gmin.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podczas dzisiejszego posiedzenia rozpatrzymy i zaopiniujemy poprawki zaproponowane przez Senat RP.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Senatu o zaprezentowanie zaproponowanych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoSenatuGrzegorzBialoruski">W trakcie posiedzenia zgłoszono ponad 20 poprawek, z których Senat przyjął trzy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoSenatuGrzegorzBialoruski">Uzasadnienie dla pierwszej poprawki Senatu jest następujące: wprowadzenie w brzmieniu sejmowym pełnego katalogu refundowania utraconych dochodów gmin z tytułu ulg w podatku rolnym, a szczególnie w przypadku ulg wynikających z art. 12, Senat uznał za zbyt wielkie obciążenie dla budżetu państwa, tym bardziej, iż nie zostały przedstawione precyzyjne szacunki kwot, jakich dotyczyłyby dodatki z tytułu refundacji tychże ulg. W związku z tym przyjęta została jedna z kilku poprawek do tego przepisu, ograniczająca zakres refundacji gminom straconych dochodów do art. 12 ust. w punktach 4, 5, 6 ustawy o podatku rolnym, czyli do zwolnień z podatku gruntów nabytych w drodze kupna, na utworzenie nowego lub powiększenie już istniejącego gospodarstwa oraz gruntów Państwowego Funduszu Ziemi i gruntów przejętych z tego funduszu do zasobów własności rolnej skarbu państwa, objętych w trwałe zagospodarowanie, gruntów powstałych z zagospodarowania nieużytków oraz gruntów otrzymanych w drodze wymiany lub scalenia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoSenatuGrzegorzBialoruski">Poprawka druga dotyczy wielkości dotacji na inwestycje w zakresie zadań własnych gmin. Poprawka ta, mimo pewnej zawiłości zapisu, zmierza do odrębnego potraktowania tych gmin, które realizują inwestycje w zakresie zagospodarowania nieruchomości skarbu państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoSenatuGrzegorzBialoruski">Senat uznał, że w tych konkretnych przypadkach próg 75% udziału skarbu państwa w finansowaniu inwestycji może okazać się barierą, która w ogóle postawi pod znakiem zapytania możliwość przeprowadzenia inwestycji tego typu, z uwagi na skalę dochodów budżetu tych gmin, których dotyczyłyby te inwestycje.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoSenatuGrzegorzBialoruski">Trzecia poprawka dotyczy przepisów przejściowych art. 27b ust. 1, mówiących o rezerwie subwencji ogólnej. Senat zdecydował się wnieść poprawkę obniżającą wysokość rezerwy ogólnej z 5% do 3%. Rezerwa subwencji ogólnej znajduje się w dyspozycji ministra finansów. Senat stwierdził, że brak jest argumentów przemawiających za tak radykalnym zwiększeniem interwencjonizmu administracji rządowej w sferę finansów komunalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy kolejno odnosili się do poszczególnych poprawek. Rozpoczynamy od poprawki pierwszej, która proponuje w art. 1 pkt 3b zastąpienie wyrazów: "art. 12 ust. 1 i 3" wyrazami: "art. 12 ust. 1 pkt 4, 5 6 oraz ust. 3".</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę, aby głos zabrał poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Poprawka ta jest zawężeniem wniosku, który został zgłoszony podczas drugiego czytania. Nie został on przyjęty podczas obrad Komisji, natomiast został złożony podczas drugiego czytania i przyjęty przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselZbigniewJanowski">Decyzja należy do Sejmu. Jest to pewne ograniczenie wydatków z budżetu państwa. Przypominam, że połączone Komisje nie rekomendowały przyjęcia zmian, natomiast przyjął je Sejm. Czyli jest to poprawka Senatu do decyzji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselZbigniewJanowski">Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SzefUrzeduRadyMinistrowministerMarekBorowski">Znaleźliśmy się obecnie w sytuacji, przed którą przestrzegali przedstawiciele rządu wówczas, gdy sprawę tę rozpatrywano na posiedzeniu Komisji przed głosowaniem sejmowym. Zgłasza się bowiem zapis, którego skutki budżetowe nie są znane. W przypadku, gdyby zapis ten został przyjęty, skutki finansowe tegoż zapisu musiałyby zostać wprowadzone do budżetu, który obecnie jest rozpatrywany przez Sejm. Wobec tego sytuacja jest nader zawikłana.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SzefUrzeduRadyMinistrowministerMarekBorowski">Z przytoczonych powodów Komisje odrzuciły tamtą propozycję i została ona zgłoszona jako wniosek mniejszości. Propozycja ta została następnie przyjęta na sali sejmowej, nie komentuję, dlaczego tak się stało, po czym w Senacie lekko została zmodyfikowana, mimo wniosków, aby proponowany zapis całkowicie wykreślić.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#SzefUrzeduRadyMinistrowministerMarekBorowski">Oczywiście dzisiaj lepiej jest przyjąć tę poprawkę niż ją odrzucić. Chciałbym jednak zaprezentować wnioski, jakie wynikają z analizy przeprowadzonej w Ministerstwie Finansów.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#SzefUrzeduRadyMinistrowministerMarekBorowski">Zakres tematyczny ulg i zwolnień, które podlegałyby refundacji od 1 stycznia 1996 r., jest w dalszym ciągu bardzo szeroki. W wyniku poprawki Senatu zrezygnowano tylko z dwóch pozycji, natomiast nadal refundacją byłyby objęte ulgi i zwolnienia związane z gruntami nabytymi w drodze kupna na utworzenie nowego lub powiększenie już istniejącego gospodarstwa z gruntów Państwowego Funduszu Ziemi i zasobów własności rolnej skarbu państwa, gruntami powstałymi z zagospodarowania nieużytków /na okres 5 lat/ oraz gruntami otrzymanymi w drodze wymiany lub scalenia; w grę wchodzą także ulgi inwestycyjne w podatku rolnym z tytułu kilku różnych inwestycji, ulgi podatkowe związane z faktem odbywania przez rolników służby wojskowej, ulgi z tego tytułu, iż grunty położone są na terenach podgórskich i górskich. W tym przypadku ulgami objęte są grunty wszystkich klas, tylko są różnicowane. Uwzględniane są też skutki klęsk żywiołowych, przy czym to rada gminy decyduje, jak znaczne mają być ulgi, a zatem zostanie zrefundowana obniżka w takiej wysokości, w jakiej wyznaczy ją rada gminy. Jeżeli na przykład rada gminy zadecyduje, iż ulga ma wymiar stuprocentowy, wówczas też całość zostanie zrefundowana. Możemy się spodziewać oczywiście, jakie będą decyzje w takiej sytuacji. Ulgi wynikają też z ustawy o lasach. W tym przypadku w grę wchodzą cztery rodzaje lasów.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#SzefUrzeduRadyMinistrowministerMarekBorowski">Obliczenie skutków finansowych tej refundacji byłoby bardzo trudne, co wynika z mnogości sytuacja, które wymieniłem. Jednak rachunek taki przeprowadzono i wynika z niego, że trzeba by liczyć się z kwotą około 1,7 bln starych zł.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#SzefUrzeduRadyMinistrowministerMarekBorowski">Przy przejęciu proponowanych rozwiązań kwotę tę trzeba włączyć do wydatków budżetu, prawdopodobnie jako rezerwy celowe, gdyż trudno byłoby to inaczej ująć. Aby jednak sumę taką można było zapisać w budżecie, należałoby równą jej kwotę "zdjąć" z innych wydatków, czego do tej pory nie przewidywano. Nie bardzo też realne jest obniżenie o taką kwotę innych wydatków.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#SzefUrzeduRadyMinistrowministerMarekBorowski">Decyzję w tej sprawie Sejm i Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, mogą podejmować wówczas, gdy ustawa ta wejdzie w życie. Skoro jeszcze nie weszła w życie, tym samym nie ma podstawy prawnej do podejmowania takich czynności. Z drugiej strony wiemy, że ustawa ta prawdopodobnie wejdzie w życie.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#SzefUrzeduRadyMinistrowministerMarekBorowski">Jednak nawet mając tę wiedzę musimy czekać do 1 stycznia 1996 r. i dopiero po tej dacie możemy na nowo podjąć w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów debatę budżetową, aby rozpocząć szukanie możliwości obniżenia wydatków o wymienioną już kwotę 1,7 bln starych złotych.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#SzefUrzeduRadyMinistrowministerMarekBorowski">Godzi się odpowiedzieć na pytanie, czy jest wyjście z tak skomplikowanej sytuacji. Od razu wyjaśniam, że jest to możliwe. Rozwiązanie polegałoby na tym, że pojawiłby się komisyjny projekt ustawy, która byłaby identyczna z tą ustawą, z wyjątkiem spornego artykułu. Projekt ten byłby przyjęty przez Sejm w trzech czytaniach na najbliższym posiedzeniu, przez Senat zaraz po świętach i byłby opublikowany jeszcze w tym roku.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#SzefUrzeduRadyMinistrowministerMarekBorowski">Jest to rozwiązanie polegające na możliwości uniknięcia wszystkich przedstawionych kłopotów.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#SzefUrzeduRadyMinistrowministerMarekBorowski">Jeżeli jednak Komisje uznają, że gra jest niewarta świeczki, to wówczas trzeba będzie szukać 1,7 bln zł, ale będzie to poważny kłopot dla wszystkich posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Mam odmienne zdanie, niż zaprezentował tutaj minister M. Borowski.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselPiotrBuczkowski">Minister M. Borowski wskazał na skutki finansowe dla budżetu państwa przyjęcie proponowanego rozwiązania. Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że ustawodawca nie kierował się tego typu myśleniem przy okazji obciążania budżetów gminnych wprowadzeniem tego rodzaju ulg i zwolnień.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselPiotrBuczkowski">Przez poprzednie lata samorządy gminne poniosły znaczne straty wskutek tego, że nie zagwarantowano wcześniej systemowego refundowania ustawowych ulg i zwolnień.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselPiotrBuczkowski">Poza tym, składając ten wniosek, kierowaliśmy się potrzebą wprowadzenia pewnego mechanizmu, który pozwoliłby na rozwój przede wszystkim gmin wiejskich.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselPiotrBuczkowski">Przez dwa lata rząd nie zaproponował żadnego systemowego rozwiązania problemu gmin najbiedniejszych i wiejskich, w praktyce zgłoszono jedynie rozłożenie w czasie dojścia do docelowego spływu podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselPiotrBuczkowski">Uważam, że ten przepis pozwoli wyrównać luki, które pojawią się w następnych latach i stworzy pewien obiektywny mechanizm rozwoju gmin wiejskich. Chciałem poza tym zwrócić uwagę, że ustawa o finansowaniu gmin także zawarta jest w projekcie ustawy budżetowej, mimo że nie została uchwalona. Są już ujęte rozwiązania w zakresie rozdziału podatku, tak że ustawa ta bezwzględnie musi być uchwalona w tej postaci.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wysłuchaliśmy rekomendacji Senatu dotyczącej zmian, wysłuchaliśmy głosów popierających zmianę senacką ze strony posła sprawozdawcy i przedstawiciela rządu. Wysłuchaliśmy także głosu sprzeciwu ze strony posła P. Buczkowskiego. Po replice przedstawiciela rządu proponuję podjąć głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MinisterMarekBorowski">Ad vocem. Sądzę, że poseł P. Buczkowski nie jest przeciwnikiem tej zmiany, którą zaproponował Senat, podobnie jak i ja nie jestem przeciwnikiem, gdyż z dwojga złego trzeba wybrać mniejsze zło.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MinisterMarekBorowski">Poseł P. Buczkowski powiedział, że gminy poniosły straty i teraz jest czas na to, ażeby budżet państwa ukarać, wobec czego muszę zwrócić uwagę, iż jest to nasz wspólny budżet i że wszyscy będziemy mieli kłopot. Chciałbym się też odnieść do stwierdzenia posła P. Buczkowskiego o stratach poniesionych przez gminy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MinisterMarekBorowski">Przypominam, że obydwie te ustawy zostały przyjęte przez parlament, a więc chyba było to uczynione z pełną świadomością konsekwencji takiej decyzji, na wniosek rządu, ale nie był to obecny rząd, a więc proszę uwag nie kierować do obecnego rządu. Pierwsza ustawa została przyjęta w roku 1993, a druga - o lasach w 1991 roku. Nie muszę mówić, który rząd wówczas wnosił te propozycje i posłowi P. Buczkowskiemu nie bardzo wypada te pretensje zgłaszać. Prosiłbym, aby tego nie robić.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MinisterMarekBorowski">Natomiast czym innym jest głosowanie nad tą poprawką. Jednak nader poważny problem pozostaje, na co zwracam uwagę przewodniczącego i posłów z Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Nie jest to problem, który powinien być rozstrzygnięty w chwili obecnej, ale być może trzeba go będzie rozstrzygnąć w ciągu najbliższych dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarianStarownik">Chcę zwrócić uwagę Komisji na fakt przytoczony przez ministra M. Borowskiego. Musimy pamiętać, że chodzi o kwotę 1,7 bln zł. Wiadomo, w jaki sposób ustawodawstwo państwowe odbiera z gmin wiejskich te dochody, które im się należą. Do tego jeszcze dochodzi nowa ustawa o finansach gmin, która rozkłada na cztery lata zmianę spływu podatku od osób fizycznych oraz ograniczenie środków na oświatę. To daje obraz sytuacji finansowej, w jakiej znalazły się obecnie gminy wiejskie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselMarianStarownik">Uważam, że dalsze komentarze w tym względzie są zbyteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MinisterMarekBorowski">Mam wobec tego pytanie do posła M. Starownika, z jakiej pozycji w budżecie można zabrać kwotę 1,7 bln zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wysłuchaliśmy głosów popierających propozycję i głosów przeciwnych. Sprawa jest doskonale znana, była bowiem dyskutowana podczas posiedzeń Komisji. Proponuję, aby przejść do głosowania stanowiska Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichWlodzimierzTomaszewski">Wypowiadam się w imieniu gmin wiejskich, które mają dzisiaj swoje zgromadzenie. Chcę przypomnieć, że byłem na posiedzeniu połączonych Komisji i że wniosek zgłoszony przez posła P. Buczkowskiego, a wcześniej wysuwany przez wszystkie gminy, co do zasady został przez Komisje przyjęty. Na posiedzeniu połączonych Komisji przedstawiona została prośba, aby poseł P. Buczkowski wniosek ten zgłosił w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichWlodzimierzTomaszewski">Bardzo proszę w imieniu gmin wiejskich o przyjęcie tego rozstrzygnięcia Sejmu, tak jak zostało to zapisane w ustawie, w kształcie z dnia 24 listopada, ponieważ jest to zasada, który powinna obowiązywać między innymi dlatego, że gminy wiejskie mają bardzo znacznie uszczuplone środki w zakresie subwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest wniosek posła sprawozdawcy, aby poprawkę przyjąć. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej Senatu?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu opowiedziało się 37 posłów, 6 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W wyniku głosowania Komisje proponują poparcie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki drugiej. Senat już przedstawił rekomendację zmian, wobec czego proszę o zaprezentowanie opinii przez posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Wnoszę o odrzucenie tej poprawki w całości ze względu na pewną niekonsekwencję. Uważam, iż dopisanie słów: "albo przez gminę otrzymującą subwencję wyrównawczą" jest niepotrzebne, ponieważ wszystkie gminy o wskaźniku 60 już mają subwencję wyrównawczą,</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselZbigniewJanowski">Natomiast formułując te zapisy mieliśmy na względzie zupełnie inne tendencje. Wtedy, gdy zapisywaliśmy w ustawie: "jeżeli inwestycja realizowana jest przez gminę, której wskaźnik G, o którym mowa w art. 14 jest mniejszy od 60% wskaźnika P, miało to dotyczyć wszystkich gmin, bez żadnych dodatkowych warunków. Natomiast tutaj zostały dołożone dodatkowe warunki, między innymi bezrobocie. W drugim punkcie czytamy "otrzymują subwencję wyrównawczą, o której mowa, w regionach zagrożonych szczególnym bezrobociem strukturalnym, lub w celu zagospodarowania nieruchomości przejętych od skarbu państwa. Czyli jeden z tych warunków musiał być spełniony. Teraz - moim zdaniem - warunki te zostały pomieszane, co zniekształciło intencję Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselZbigniewJanowski">Proponuję zatem, aby poprawkę tę odrzucić w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MinisterMarekBorowski">Argumentacja przedstawiona przez posła Z. Janowskiego jest - moim zdaniem - nietrafna. Senat bowiem zapisał te warunki, które przyjął Sejm dokładnie tak samo, tylko ujął je w jednym punkcie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MinisterMarekBorowski">Zapisaliśmy, że do otrzymania przez gminy 75% dotacji upoważnia wskaźnik G niższy od 60% oraz pobieranie subwencji wyrównawczej, jednakże z drugim warunkiem, że gmina zaliczana jest do gmin szczególnie zagrożonych bezrobociem.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MinisterMarekBorowski">Senat natomiast zapisał to łącznie w następującym brzmieniu: "której wskaźnik G, o którym mowa w art. 14, jest mniejszy od 60% wskaźnika P albo przez gminę otrzymując subwencję wyrównawczą, o której mowa w art. 14, w regionach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym - łączna wysokość dotacji nie może przekroczyć 75% wartości kosztorysowej inwestycji.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MinisterMarekBorowski">Punkt drugi został sformułowany prawidłowo "w celu zagospodarowania nieruchomości skarbu państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej i przekazanych gminie...". Jest to po prostu nowa koncepcja Senatu.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#MinisterMarekBorowski">Natomiast w punkcie pierwszym zawarte zostały te dwa warunki, które zostały podane przez Sejm. Jest to zatem sprawa oceny, czy dla celów zagospodarowania nieruchomości skarbu państwa, przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej, iść w kierunku nawet stuprocentowej dotacji, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#MinisterMarekBorowski">Z punktu widzenia rządu jest to obojętne, gdyż wojewoda decyduje o tym na miarę posiadanych środków, a zatem decyzja ich nie wpływa na wysokość środków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wobec tego rząd nie zajmuje stanowiska w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy ktoś chciałby zgłosić wniosek przeciwny? Nie ma wniosków przeciwnych. Jest wniosek posła sprawozdawcy o odrzucenie drugiej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 17 było przeciwnych, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wobec takiego wyniku głosowania, zgodnie z wykładnią Prezydium Sejmu, proponuję poprzeć wniosek posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wobec wątpliwości zgłaszanych z sali, a dotyczących poprawności obliczenia głosów, proponuję powtórzenie głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zgodnie z wnioskiem posła sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Za odrzuceniem poprawki Senatu opowiedziało się 18 posłów, 24 było przeciwnych.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wobec tego nie będziemy liczyć posłów, którzy wstrzymali się od głosu. Połączone Komisje postanowiły poprzeć propozycję Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do trzeciej poprawki Senatu, brzmi ona w sposób następujący: "w art. 1 w pkt. 22, w art. 27b w ust. 1 wyrazy "5 proc. zastępuje się wyrazami 3 proc".</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodzi o ustalenie rezerwy, w latach 1996-200, pozostałej kwoty subwencji ogólnej. Na wstępie przedstwiciel Biura Legislacyjnego Senatu zaprezentował uzasadnienie dla wprowadzenia tej poprawki. Proszę o zabranie głosu przez posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Przypomnę, że w pierwszej wersji rządowej było 3%. Połączone Komisje zaproponowały 5%. Natomiast Senat ponownie proponuje 3%.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselZbigniewJanowski">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są głosy przeciwne?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MinisterMarekBorowski">Chciałem dodać, że ten wniosek jest ułomny i z innego względu. Rezerwa ta bowiem w następnym ustępie jest dzielona w proporcjach 4/5, 1/5.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MinisterMarekBorowski">Otóż gdyby Senat chciał być konsekwentny w swoich propozycjach, musiałby tam zmienić zapis na 2/3, 1/3, czego jednak nie uczynił. W tej sytuacji poprawka ta w ogóle nie nadaje się do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichWlodzimierzTomaszewski">Chciałem zwrócić uwagę na to, że ten zapis był również postulowany przez Unię Metropolii Polskich podczas obrad Senatu z tego względu, że dodatkowa rezerwa, która łącznie dostała 5%, spowodowała, że bardzo skurczyła się subwencja ogólna przeliczeniowa. Dodatkowa rezerwa nie dotyczy gmin najuboższych, ponieważ one czerpią z subwencji wyrównawczej. Z tej dodatkowej rezerwy korzystać mogą tylko te gminy, które nie dostaną subwencji wyrównawczej, czyli gminy średnio zamożne, bogatsze. Natomiast zwracam uwagę, że w dużych miastach na skutek utworzenia tak dużej rezerwy subwencji, subwencja przeliczeniowa wręcz dramatycznie spadła. Na przykład gmina Łódź na tej zmianie traci 10 mld starych złotych. Czyli zmniejszenie o 2% byłoby praktycznie odzyskaniem utraconych środków.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichWlodzimierzTomaszewski">Podkreślam raz jeszcze, że do tej rezerwy mają dostęp tylko te gminy, które nie korzystają z subwencji wyrównawczej.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichWlodzimierzTomaszewski">Natomiast nie mogę zgodzić się z argumentem, że skoro nie ma zmiany proporcji w dzieleniu rezerwy, to zapis jest nie do przyjęcia. Po prostu zmniejsza się tylko ta kwota rezerwy, która będzie dzielona przez krajowy sejmik, natomiast zwiększa się ta kwota, która będzie dzielona przez wszystkie organizacje samorządowe /jest ich pięć/, które tworzą stronę samorządową Komisji Wspólnej.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichWlodzimierzTomaszewski">Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki Senatu, gdyż jej odrzucenie odbędzie się ze szkodą dla dużych miast, które będą musiały występować o uzupełnienie tych strat poprzez rezerwę, czyli będzie to wtórna redystrybucja.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MinisterMarekBorowski">Rezerwa ogólna do tej pory zawsze wynosiła 1% i nigdy nie rysowała się tendencja do jej zmniejszania poniżej tej granicy. Wobec tego argumentacja przedstawiająca, iż rezerwa ta zmniejszy się o 0,6%, ilustruje zasadniczą zmianę. Jest to rezerwa, która jest dzielona przez ministra finansów, w porozumieniu z Krajowym Sejmikiem Samorządu Terytorialnego i nie ma żadnego powodu, aby ją zmniejszyć. Jest to rezerwa na wypadki szczególne, losowe itp.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MinisterMarekBorowski">Propozycja zmierza do zmiany z 5% do 3%, a zatem w grę wchodzi 2 %. Jest to wobec tego niewiele znacząca liczba w stosunku do całości subwencji. Poza tym subwencja ta wróci do tych gmin, które stracą na zmianie systemu. Jeżeli Łódź straci na zmianie systemu, to pieniądze te wrócą również do Łodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wypowie się teraz przedstawiciel Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SenatorPawelJankiewicz">Mam zastrzeżenie natury formalnej, gdyż w zapisie nie ma błędu, a tak to sformułował minister M. Borowski, jest tylko kwestia przyjęcia pewnego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wyjaśnione zostały wszystkie wątpliwości, wobec czego przechodzimy do głosowania nad poprawką trzecią Senatu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zgodnie ze zwyczajem dotyczącym głosowania poprawek Senatu, głosowanie rozpoczynamy od opowiedzenia się za odrzuceniem poprawki.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 3?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Za odrzuceniem poprawki trzeciej Senatu głosowało 39 posłów, 6 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Komisje opowiedziały się w głosowaniu za przyjęciem dwóch pierwszych poprawek i odrzuceniem tej trzeciej.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest dobrym obyczajem powierzanie funkcji posła sprawozdawcy przewodniczącemu podkomisji, sprawozdawcy w trakcie drugiego czytania. W tym wypadku był to poseł Zbigniew Janowski. Wobec braku innych propozycji posłem sprawozdawcą wybrany zostaje poseł Z. Janowski.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>