text_structure.xml 63.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Szanowni państwo, witam.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Petycji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Stwierdzam, iż posiadamy kworum wymagane do prawidłowego prowadzenia posiedzenia i skutecznego podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">W projekcie porządku posiedzenia mamy następujące sprawy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">W punkcie pierwszym – rozpatrzenie odpowiedzi Ministra Sprawiedliwości na dezyderat nr 122 w sprawie możliwości zmiany przepisów Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie elektronicznego postępowania upominawczego. W punkcie drugim – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany niektórych ustaw w związku z rozwojem technologicznym w zakresie telekomunikacji. W punkcie trzecim – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany art. 88 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 22 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe w zakresie zwiększenia wysokości odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania usługi pocztowej niebędącej usługą powszechną w przypadku opóźnienia w doręczeniu przesyłki pocztowej w stosunku do gwarantowanego terminu doręczenia. W punkcie czwartym – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany ustawy z 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych w zakresie przepisów przejściowych. W punkcie piątym – rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej w zakresie zmiany ustroju miasta stołecznego Warszawy. W punkcie szóstym – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zakresie umożliwienia obcokrajowcom pełnienia służby w Policji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy do takiego porządku posiedzenia są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Nie słyszę, zatem przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Proszę przedstawicieli Ministra Sprawiedliwości o przedstawienie odpowiedzi na dezyderat nr 122 w sprawie możliwości zmiany przepisów Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie elektronicznego postępowania upominawczego – pan minister Piebiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościŁukaszPiebiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościŁukaszPiebiak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedmiotem dezyderatu jest petycja skierowana do Ministra Sprawiedliwości, co do wprowadzenia zmian w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie elektronicznego postępowania upominawczego, zmierzających faktycznie do zbliżenia jego formuły do postępowania upominawczego toczącego się na podstawie przepisów art. 4971 i następne K.p.c., czyli tak zwane zwykłe postępowanie upominawcze.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościŁukaszPiebiak">Odpowiedź, którą pozwoliliśmy sobie przedstawić Wysokiej Komisji pismem z 13 listopada jest odpowiedzią negatywną. Nie dostrzegamy potrzeby dokonywania tego rodzaju zmiany. W istocie pierwszą i podstawową przesłanką takiego stanowiska jest to, że wbrew pozorom wprowadzenie takiej zmiany wprowadziłoby więcej zamieszania niż czegokolwiek dobrego do Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościŁukaszPiebiak">Ponieważ autor petycji upatruje wadliwości elektronicznego postępowania upominawczego, po pierwsze – w regulacji, która (w jego ocenie) niewystarczająco precyzyjnie odsyła do tego klasycznego postępowania upominawczego toczącego się w tradycyjnym sądzie, co jest błędem, bo wyraźnie z przepisów wynika, że w elektronicznym postępowaniu upominawczym w zakresie nieuregulowanym stosuje się przepisy od dawna ugruntowane, obowiązujące od lat, dotyczące tego klasycznego postępowania upominawczego. Co więcej, nie ma (myśmy przynajmniej nie odnaleźli) jakichś wątpliwości podnoszonych w literaturze przedmiotu, czy w orzecznictwie sądowym, co do tego, że należy stosować te przepisy z braku odpowiedniej regulacji, bo to rzeczywiście w przepisach dotyczących EPU, czyli Elektronicznego Postępowania Upominawczego, jest regulacją szczątkową. Gdyby tam jeszcze zapisywać to, co i tak jest dziś oczywiste, to tworzylibyśmy superfluum ustawowe, które – jak wspomniałem – wprowadzałoby zamęt a nie klaryfikowało cokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościŁukaszPiebiak">Drugą okolicznością, na którą należy zwrócić uwagę w kontekście petycji, która została skierowana do Wysokiej Komisji, to art. 498 i 499 Kodeksu postępowania cywilnego, czyli te podstawowe przepisy zakreślające przesłanki wydania nakazu zapłaty w tym postępowaniu tradycyjnym, w istocie nie wymagają a nawet, śmiem powiedzieć – uniemożliwiają prowadzenie postępowania dowodowego na etapie decydowania przez sąd czy przez referendarza sądowego o tym, czy wydać nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, czy nie wydawać, ponieważ – jeżeli spojrzy się do przepisu art. 499 § 1 K.p.c. – to tam jest wyraźnie napisane: „nakaz zapłaty nie może być wydany, według treści pozwu”.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościŁukaszPiebiak">Co to oznacza? To oznacza, że nie bada się często wielu dokumentów, bo to postępowanie dokumentowe, prowadzone tylko przy udziale powoda, tylko bada się treść pozwu, czy twierdzenia pozwu nie wywołują wątpliwości, co do zgodności ze stanem rzeczywistym, czy nie ma oczywistej bezzasadności roszczenia, czy zaspokojenie roszczenia zależy od świadczenia wzajemnego.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościŁukaszPiebiak">Jakby, odnotowując, że istnieje też pogląd przeciwny, z którym jako ministerstwo się nie zgadzamy – ja też osobiście, jeszcze praktykując przez wiele lat jako sędzia, nigdy się nie zgadzałem. Jest taki pogląd, że należy te dokumenty czytać, ale jest to pogląd wprost sprzeczny z art. 499 K.p.c., czyli – tak naprawdę – różnica, której dopatruje się autor petycji nie istnieje, ponieważ – zarówno w klasycznym postępowaniu upominawczym, jak i w elektronicznym postępowaniu upominawczym – nie bada się tych załączników do pozwu. Różnica jest tylko taka, że w tym klasycznym się te załączniki dołącza na okoliczność tego, że będzie się dalej toczyć postępowanie, jeżeli wpłynie sprzeciw i wtedy będzie prowadzone postępowanie dowodowe w zakresie dokumentów. Za to w Elektronicznym Postępowaniu Upominawczym się tego nie dołącza z uwagi na jego specyfikę, to jest to, że wnosi się to za pomocą środków komunikacji elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościŁukaszPiebiak">W związku z tym celowym jest, żeby to było maksymalnie uproszczone, maksymalnie szybkie i też maksymalnie odciążające także sądowe systemy teleinformatyczne, bo to przecież jest pamięć, w której trzeba to przechowywać itd. Tak, że ta podstawowa różnica, której dopatruje się auto petycji, w istocie nie istnieje. Tu i tu ocenia się treść pozwu, wydaje się nakaz zapłaty, jeżeli nie zachodzą przesłanki negatywne. Potem czekamy na reakcję pozwanego, który – jeżeli się sprzeciwi, dochodzi do zwykłego procesu – on się i tak zawsze toczy w sądzie tradycyjnym. Jeżeli się nie sprzeciwu to się, po prostu, uprawomocnia.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościŁukaszPiebiak">W doktrynie, w literaturze przedmiotu, mówi się, że ten nakaz zapłaty, to jest taka szansa na szybkie, stosunkowo tanie i bezproblemowe załatwienie sprawy niespornej. Jeżeli ono jest sporne to jest oczywiste, że kończy się postępowanie upominawcze a zaczyna się klasyczny spór cywilny czy gospodarczy, każdy… który się toczy z zastosowaniem przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościŁukaszPiebiak">Ostatni wątek, tak skracając (bo odpowiedź jest dość długa, członkowie Komisji na pewno mieli szansę się z nią zapoznać), to jest to, żeby przy pozwie, wytaczając powództwo, składać oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej, z którego by wynikało, że istnieją dowody na które się powołujemy, te okoliczności, które są podnoszone w pozwie są zgodne z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościŁukaszPiebiak">Tutaj też szereg argumentów podnieśliśmy, ale myślę, że warto zwrócić uwagę na jeden: proponowane w petycji określenie zakresu oświadczenia składanego pod najpoważniejszym rygorem, bo odpowiedzialności karnej, jest bardzo ogólne, trudne do obiektywnej weryfikacji i faktycznego stosowania normy prawa karnego. Wiadomo, że prawo karne ma funkcję gwarancyjną, nie możemy tworzyć przepisów, które już na etapie stosowania wywoływałyby wątpliwości a, jak też podniesiono, w naszym stanowisku, nie ma… e-sąd, to jest bodajże około 2 mln spraw rocznie. Sądy tradycyjne, gdzie się stosuje te same zasady, to też postępowanie w zakresie wydania zakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym to też są podobne liczby. Czyli mówimy o kilku milionach spraw rocznie i nie słychać, aby tam dochodziło na masową skalę do podawania nieprawdziwych informacji, w jakiś sposób wyłudzania orzeczenia – takiego orzeczenia, jakim jest nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościŁukaszPiebiak">Uważamy, że znowu więcej szkody niż pożytku przyniosłoby systemowi prawnemu uwzględnienie petycji – dlatego też nasze stanowisko staraliśmy się szczegółowo umotywować i jest takie, jak przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościŁukaszPiebiak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Petycję referował pan poseł Grzegorz Wojciechowski, który przeszedł do samorządu, więc nie możemy liczyć na jego stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Pan Krzysztof Pater, nasz stały doradca, ocenia, że odpowiedź Ministra Sprawiedliwości jest wyczerpująca i potwierdza, iż realizacja postulatów zawartych w petycji byłaby nieuzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dlatego też rekomenduje, po pierwsze – przyjąć odpowiedź Ministra Sprawiedliwości, po drugie – zdecydować o nieuwzględnieniu żądania będącego przedmiotem petycji. Czy wobec takiej rekomendacji są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Nie słyszę, zatem Komisja tak zdecydowała.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przechodzimy do kolejnego punktu: rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany niektórych ustaw w związku z rozwojem technologicznym w zakresie telekomunikacji. Bardzo proszę pana przewodniczącego Andrzeja Smirnowa o przedstawienie petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Petycja dotyczy, jak wspomniał pan przewodniczący, zmiany niektórych ustaw w związku z rozwojem technologii. Autor petycji pan Sebastian Adamowicz (wyraził zgodę na ujawnianie jego nazwiska) proponuje zmiany w kilku ustawach.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełAndrzejSmirnow">Otóż, po pierwsze – w ustawie Kodeks karny proponuje zmianę art. 63 § 1, która dotyczyłaby katalogu sposobów przekazywania pisemnych informacji, wykreślenia słowa „telefaksu”, ponieważ telefaksy w tej chwili nie są używane.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełAndrzejSmirnow">Podobnie w ustawie o Polskim Czerwonym Krzyżu wnioskodawca proponuje, aby wykreślić słowo „telegraficznej”, która w tej chwili już nie występuje.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełAndrzejSmirnow">Proponuje nieco większe zmiany w ustawie Prawo prasowe, argumentując, że potrzebna jest redefinicja, inna definicja pojęcia „prasa”, pojęcia „dziennik”, „czasopismo” – właśnie w związku z rozwojem technologii (w tym przypadku chodzi głównie o internet).</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PosełAndrzejSmirnow">Wreszcie w ustawie Kodeks karny, proponuje w jednym z artykułów (to jest art. 285 § 1) zmienić słowa: „impulsy telefoniczne” (chodzi o naliczanie kosztów w telefonii analogowej) na: „jednostki taryfowe”.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PosełAndrzejSmirnow">Wszystkie zmiany, które proponuje autor petycji dotyczą bardzo wyimkowych, stosunkowo drobnych zmian… a może nie tyle drobnych zmian, ile uwzględniających, w gruncie rzeczy, niewielkie zmiany w zakresie rozwoju technologii. Jeżeli chodzi o ustawy Kodeks administracyjny oraz o Polskim Czerwonym Krzyżu, te zmiany nie są celowe, ponieważ pozostawienie słowa „telegraficznie” w tej ustawie, ono nie zmienia charakteru ustawy, po prostu – rozszerza katalog, być może w tej chwili niepotrzebny. Tym niemniej, to nie zmienia w żaden sposób ustawy, w związku z tym, w tej chwili te zmiany nie są celowe.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PosełAndrzejSmirnow">Natomiast, jeżeli chodzi o prawo prasowe to autor petycji zwraca uwagę, że również w poprzedniej kadencji Sejmu prace w tej kwestii przebiegały, ale nie zostały zakończone. Oczywiście, te zmiany są potrzebne, ale one są potrzebne w o wiele szerszym zakresie i niekoniecznie w sposób taki jak proponuje autor (chodzi przede wszystkim o blogi, internet – sprawy, które powinny być inaczej zdefiniowane), tym niemniej one wymagają szerszej dyskusji i szerszych przemyśleń.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PosełAndrzejSmirnow">Wreszcie w ustawie, jeżeli chodzi o Kodeks karny, słowo: „impulsy”, oczywiście to jest słuszne, bo słowa: „jednostki taryfowe”, to jest oczywiście o wiele ogólniejsze. Tym niemniej ta zmiana też nie uwzględniałaby wszystkiego, bo telefonia analogowa praktycznie w tej chwili jest zastępowana niemal całkowicie cyfrową. W przypadku telefonii internetowej, oczywiście, naliczanie kosztów odbywa się zupełnie inaczej, stąd te zmiany proponowane przez autora są niepełne.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PosełAndrzejSmirnow">Sądzę, że o ile w przypadkach ustawy Prawo prasowe, jak i ustawy Kodeks karny te zmiany są potrzebne, ale na pewno są potrzebne w dużo szerszym zakresie. Jeżeli chodzi o Kodeks karny to należałoby przeanalizować cały Kodeks karny i te zmiany znacznie szerzej przeprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PosełAndrzejSmirnow">Zastanawiałem się, co powinniśmy z taką petycją zrobić?...</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PosełAndrzejSmirnow">Otóż sądzę, że tego typu zmiany, oczywiście, powinny należeć do parlamentu, do Sejmu. Natomiast na marginesie tego chciałbym zwrócić uwagę, że kilka kadencji temu parlament powołał taką komisję, to była tzw. komisja Palikota, która miała zajmować się właśnie takimi zmianami, analizą ustaw i, ewentualnie, dokonywaniem zmian w związku ze zmieniającymi się warunkami, ale nie tylko. Również upraszczanie ustaw, bo nasze prawo jest bardzo skomplikowane i ono wymaga oczywiście pewnych korekt, bo bardzo często plączemy się w tym naszym prawie, tym niemniej Komisja Palikota, jak dzisiaj wiemy, nie tylko nie zdała egzaminu a zajmowała się zupełnie innymi sprawami i może z tego powodu ta inicjatywa Sejmu nie była kontynuowana.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PosełAndrzejSmirnow">Reasumując – sądzę, że w obecnym momencie realizacja żadnego z tych punktów nie jest konieczna, zresztą podobną opinię wyraża również ekspert (ekspertyzę otrzymałem dopiero dzisiaj)...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Ekspertyza jest z 5 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Tak jest, tym niemniej ekspert bardzo podobne wnioski wyciąga. Stąd proponowałbym, abyśmy w tej chwili nie kontynuowali zajmowania się tą petycją, znaczy tymi proponowanymi zmianami, ponieważ one nie są w tej chwili konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję bardzo, panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy przedstawiciele Urzędu Regulacji Elektronicznej też chcieliby się odnieść do tej petycji?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamencieAdministracjiPublicznejMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiCezaryZaremba">Jestem akurat reprezentantem MSWiA, ale też parę słów odnośnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Gdyby pan zechciał bliżej mikrofon, żebyśmy pana lepiej słyszeli, proszę się przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamencieAdministracjiPublicznejMSWiACezaryZaremba">Cezary Zaremba, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamencieAdministracjiPublicznejMSWiACezaryZaremba">Wypowiem się odnośnie Kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy o Polskim Czerwonym Krzyżu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamencieAdministracjiPublicznejMSWiACezaryZaremba">W naszej opinii, ze względu na ekonomikę procedowania te zmiany nie są celowe w tej chwili do wprowadzenia, zapisy te nie przynoszą jakichś trudności interpretacyjnych. Tak, że w naszej opinii nie należy na razie ich wprowadzać, natomiast przy okazji jakichś głębszych nowelizacji ustaw one będą rozważone. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Jest rekomendacja, byśmy nie uwzględnili żądania będącego przedmiotem petycji – tak, panie przewodniczący, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">W moim wniosku o nieuwzględnienie tej petycji, to jest związane z tym, że – oczywiście – niektóre zmiany są potrzebne, ale w zakresie znacznie szerszym… wtedy, kiedy nowelizacja dotyczyłaby szerszego zakresu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Zatem jest wniosek o nieuwzględnienie żądania będącego przedmiotem tej petycji, czy wobec takiego wniosku są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Nie słyszę – uznaję, że Komisja podjęła taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przechodzimy zatem do kolejnej sprawy: rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany art. 88 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 22 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe w zakresie zwiększenia wysokości odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania usługi pocztowej, niebędącej usługą powszechną, w przypadku opóźnienia w doręczeniu przesyłki pocztowej w stosunku do gwarantowanego terminu doręczenia.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Bardzo proszę pana posła Jacka Świata o przedstawienie petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJacekŚwiat">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przed nami petycja postulująca zmianę w Prawie pocztowym. Autor petycji zwraca uwagę, że problem opóźnień w doręczeniu przesyłek bywa dotkliwy dla adresatów, dla klientów a odszkodowanie za opóźnienie przesyłki pocztowe, niebędące usługą powszechną. ustawa ogranicza do dwukrotności ceny tej usługi. Autor proponuje, by w celu zdyscyplinowania operatorów ten ustawowy limit odszkodowania zwiększyć do trzykrotności ceny usługi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJacekŚwiat">Intencja czy intuicja wydaje się sensowna, natomiast trzeba zwrócić uwagę, przede wszystkim, na to, że autor posługuje się taką bardzo potoczną wiedzą. Nie stoją za tym żadne dane, badania, żadna statystyka (na ile opóźnienia w doręczaniu przesyłek są uciążliwe, jaki stanowią procent) – nie stoi za tym żadna wiedza, na ile klienci operatorów pocztowych zwracają się w trybie cywilnym do sądów by uzyskać odszkodowania za straty spowodowane opóźnieniami przesyłek.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełJacekŚwiat">Wreszcie autor petycji jakby pomija bardzo istotny fakt, że art. 87 ust. 5 Prawa pocztowego otwiera drogę do wystąpienia na drodze cywilnej o odszkodowanie. Dwukrotność opłaty wnoszonej przy nadaniu przesyłki jest jakby zwrotem kosztów własnych dla klienta. Natomiast, oczywiście, jeżeli nastąpiły szkody spowodowane działaniem przestępczym czy rażącym niedbalstwem nadawcy to, oczywiście, klient może ma drodze cywilnej wystąpić o pełne odszkodowanie, pełną rekompensatę szkód.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełJacekŚwiat">Warto też zwrócić uwagę, że w uzasadnieniu autor petycji pisze, że jego propozycja jest dosyć łagodna i proponuje „wprowadzenie właśnie tej zmiany, aby sprawdzić jak wpłynie ona na rynek usług przewozowych”. Z całym szacunkiem, ale zmian w prawie nie wprowadza się po to, żeby zrobić jakąś próbę czy sprawdzać cokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PosełJacekŚwiat">Reasumując – nie ma powodu by wprowadzać taką zmianę, nie wniesie ona nic nowego na rynku usług pocztowych, w związku z tym, rekomenduję nieuwzględnienie żądania będącego treścią petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Rekomendacja jest, by nie uwzględnić żądania będącego przedmiotem tej petycji – czy wobec takiej rekomendacji są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Uznaję, iż Komisja przyjęła decyzję o nieuwzględnieniu żądania petycji w sprawie zmiany ustawy z 22 listopada 2012 r. (w petycji jest z 23 listopada – 23 listopada 2012 r.) Prawo pocztowe w zakresie zwiększenia wysokości odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania usługi pocztowej, niebędącej usługą powszechną, w przypadku opóźnienia w doręczeniu przesyłki pocztowej w stosunku do gwarantowanego terminu doręczenia.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przechodzimy do punktu czwartego: petycja w sprawie zmiany ustawy z 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych w zakresie przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Bardzo proszę panią przewodniczącą Urszulę Augustyn o przedstawienie petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełUrszulaAugustyn">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełUrszulaAugustyn">Chodzi o zmiany, które są zmianami, szczerze powiedziawszy, całkiem niedawnymi. Największy problem, jaki w tych zmianach występuje to jest to, że one dotyczą bardzo wielu ustaw i generalnie największy problem tworzy się w tzw. przepisach przejściowych. Autor petycji zwraca nam uwagę na budowę elektrowni wiatrowych, ale też (mimo, że chodzi o „ustawę wiatrakową”) część z tych przepisów dotyczy zabudowań, czyli domów mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełUrszulaAugustyn">Przepisy przejściowe w zasadzie, na pierwszy rzut oka, można by stwierdzić, że tworzą logiczną całość:</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PosełUrszulaAugustyn">– inwestycje będące, w dniu wejścia w życie ustawy, na etapie pozwolenia na budowę mogą zostać dokończone;</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PosełUrszulaAugustyn">– elektrownie będące na etapie decyzji o warunkach zabudowy mają zostać zablokowane,</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PosełUrszulaAugustyn">– elektrownie będące na etapie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach również mają zostać zablokowane.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PosełUrszulaAugustyn">Te trzy etapy wydawania decyzji są, niestety, rozciągnięte w czasie. W związku z tym – mimo, że ustawa weszła w życie i te przepisy przejściowe jakoś są tam zredagowane – to, zdaniem wnioskodawcy czy też autora petycji, tworzą one mnóstwo problemów.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#PosełUrszulaAugustyn">Problemy te próbował nam autor petycji uzmysłowić.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#PosełUrszulaAugustyn">Pierwszy problem pojawia się wtedy, gdy ktoś uzyskał decyzję administracyjną w oparciu o stare przepisy, ale dopiero teraz Sąd Administracyjny uchylił mu decyzję. I, analogicznie, problem może wystąpić w sytuacji wznowienia postępowania oraz stwierdzenia nieważności decyzji – skoro decyzja została uchylona to należy wydać nową decyzję, nawet jeśli inwestycja jest już zbudowana, ponieważ w świetle nowego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej można rozważać dopuszczalność wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji już zbudowanych. W niektórych wypadkach wydanie nowej pozytywnej decyzji i tak będzie niemożliwe, bo uchylenie poprzedniej nastąpiło z powodu jakiejś trwałej przeszkody. Jednak czasem bywało też tak, że decyzje były uchylane z przyczyn proceduralnych i w takim wypadku decyzję można wydać od nowa.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#PosełUrszulaAugustyn">W tym miejscu pojawia się problem, na przykład, w przypadku tych elektrowni wiatrowych, czy należy stosować „ustawę wiatrakową” czy też przepisy przejściowe. Jeśli w przepisach przejściowych, zgodnie z tymi przepisami, toczące się na nowo postępowanie jest tym samym postępowaniem, które się toczyło wcześniej to poprzednia decyzja obowiązuje. W przypadku otwartego na nowo postępowania o pozwolenie na budowę stosujemy przepisy stare. W przypadku postępowania o wydanie decyzji o warunkach zabudowy postępowanie należy umorzyć. Natomiast w przypadku postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach powstaje nowy problem, bo nie ma przepisu przejściowego, w ogóle go nie ma. Jeśli takiego przepisu przejściowego nie ma, to zasadniczo, oznacza to konieczność stosowania nowych przepisów. Z kolei jest to bardzo niesprawiedliwe, jeśli chodzi już o inne inwestycje, które już dostały wcześniej pozwolenie, pierwotne decyzje są zrealizowane, bo część tych inwestycji już, po prostu, stoi, a taka sytuacja może się zdarzyć. Zostały one postawione nawet wtedy, kiedy jeszcze nie funkcjonowała ta „ustawa wiatrakowa”. Mamy tutaj naprawdę spore zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#PosełUrszulaAugustyn">Autor petycji wnioskuje, aby rozwiązać całą sytuację jednym, nowym zapisem i proponuje taki zapis. Ten zapis został poddany analizie specjalistów z BAS-u i, niestety, okazuje się, że nie jest to takie łatwe, nie jest to takie proste. Mamy więc spore zamieszanie: decyzja na różnych etapach, różne skutki dla różnych inwestycji i dla różnych osób. No i, generalnie rzecz biorąc, jest poważny bałagan, poważne zamieszanie prawne. Rozwiązanie, które proponuje w swojej petycji autor, nie jest także rozwiązaniem, niestety, idealnym i ono także nie powoduje, zgodnie z orzeczeniem BAS-u, że cały kłopot zostałby rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#PosełUrszulaAugustyn">Na koniec autor petycji zauważa, że kłopoty, które przynosi nam nowa ustawa wiatrakowa nie dotyczą tylko i wyłącznie decyzji administracyjnych, ale także aktów planistycznych, a więc jeszcze wychodzi dalej.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#PosełUrszulaAugustyn">Generalnie rzecz biorąc, należałoby postawić pytanie, ile takich sytuacji w Polsce ma miejsce, czyli ile toczy się rozstrzygnięć w sytuacjach, kiedy już mamy postawione inwestycje, kogo te decyzje dotyczą? Czyli, jaka to jest skala w naszym kraju? Kogo dotknęła, jeśli tak mogę powiedzieć, ta „ustawa wiatrakowa” i komu stanęły na przeszkodzie? Czy to są tylko i wyłącznie inwestycje a więc, te elektrownie wiatrakowe, czy to są też inwestycje prywatne a więc, na przykład, zabudowania. Ponieważ zamieszania jest sporo, ponieważ nie ma jednoznacznego jak gdyby określenia, ani w opinii BAS-u, która bardzo precyzyjnie to rozwiązanie przeanalizowała, ale wynika z tej opinii także, że autor ma absolutnie rację, że to zamieszanie i te kłopoty dla poszczególnych inwestorów są bardzo poważne.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#PosełUrszulaAugustyn">W związku z tym chciałabym – oczywiście, po dyskusji, panie przewodniczący – zarekomendować szanownej Komisji, żebyśmy sięgnęli po dodatkowe informacje, zapytali Prezesa Rady Ministrów (bo te pytania będą dotyczyć kilku ministerstw), jaka jest skala tego zamieszania wywołanego „ustawą wiatrakową” i kto tym zamieszaniem jest dotknięty? Czy mamy taką wiedzę, na jakich etapach są poszczególne sytuacje? Ponieważ to, że parlament przegłosował nową „ustawę wiatrakową” wcale nie rozwiązało problemu, wręcz przeciwnie, tych problemów zarysowało dużo więcej. Natomiast autor petycji, jak gdyby podpowiada jedno rozwiązanie, ale to jest rozwiązanie niekompleksowe i z całą pewnością nie jest w stanie… znaczy, jest na tyle niedoskonałe legislacyjnie, że należałoby raz jeszcze nad jakimś rozsądniejszym rozwiązaniem się pochylić.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#PosełUrszulaAugustyn">Szanowni państwo, w związku z tym proszę o dyskusję a po dyskusji chciałabym raz jeszcze ponowić swoją rekomendację, żebyśmy za pośrednictwem dezyderatu wystąpili do Prezesa Rady Ministrów o większą ilość informacji.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#PosełUrszulaAugustyn">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Bardzo proszę przedstawicieli Ministra Energii o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEnergiiTadeuszSkobel">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zapoznaliśmy się z uwagami Biura Legislacyjnego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przepraszam, gdyby pan zechciał się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMETadeuszSkobel">Tadeusz Skobel, Ministerstwo Energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMETadeuszSkobel">Zapoznaliśmy się z uwagami Biura Legislacyjnego Sejmu i podzielamy uwagi i wątpliwości, które tam są zawarte. Państwu przedstawimy szczegółowo nasze uzasadnienie tego tematu, żeby długo na ten temat nie dyskutować, bo one odnoszą się do tego, co zostało zawarte i potwierdzają ten stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMETadeuszSkobel">Uważamy, że na obecnym etapie zaproponowane przyjęcie petycji nie jest możliwe, bo posiada szereg wad i jeżeli by miało być traktowane dalej, to trzeba usunąć. Podzielam to, co zostało powiedziane poprzednio: my, na dzień dzisiejszy, nie znamy poziomu potrzeb w tym zakresie, do nas nie trafiła żadna skarga, uwaga, która by mówiła na ten temat, że jest z tym problem… być może, jest.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzstanuwMETadeuszSkobel">Problem jest szerszy, nie dotyczy tylko Ministerstwa Energii, ale i budownictwa, bo tu tak należałoby na to spojrzeć. Wypadałoby też zapytać interesariuszy społecznych na ten temat, jak to faktycznie wygląda i ostatecznie wtedy podjąć decyzję, jeżeli decyzja byłaby na „tak”. Chciałem państwa poinformować, że w roku 2019 jest planowana zmiana ustawy o OZE i wtedy – jeżeli byśmy uznali, że to jest zasadne i w praktyce potwierdza konieczność zastosowania zmian – to byśmy tę zmianę przyjęli również w naszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PodsekretarzstanuwMETadeuszSkobel">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Jest to zbieżne z wnioskiem eksperta Biura Analiz Sejmowych – to, co mówiła pani przewodnicząca i pan. Ekspert w podsumowaniu pisze tak: „Powyższe uwagi sygnalizują, po pierwsze, że jeśli chodzi o sam postulat zawarty w petycji, to z pewnością nie można go uznać za oczywiście bezzasadny. Jak wynika z powyższej analizy przepisy ustawy w zakresie wskazanym w petycji wymagałyby doprecyzowania, aby uniknąć wątpliwości interpretacyjnych i zapewnić ich spójność. Natomiast zaproponowany tekst ewentualnych zmian uznać należy za wymagający istotnych poprawek i uzupełnienia”.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Tym samym, także przychylałbym się do rekomendacji byśmy wystąpili z dezyderatem i, tak jak pan wskazuje, jest to problem ponad jeden resort. W związku z tym wymaga skierowania dezyderatu do Prezesa Rady Ministrów, aby określił, kto będzie tu wiodącym w przygotowaniu stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Kto z państwa chciałby zabrać głos jeszcze w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Pani przewodnicząca… przepraszam bardzo, przepraszam, nie widziałem.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Proszę pani i następnie pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiPrzestrzennejMinisterstwaInwestycjiiRozwojuMariaSzwałko">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiPrzestrzennejMinisterstwaInwestycjiiRozwojuMariaSzwałko">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo – Maria Szwałko, Departament Polityki Przestrzennej Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju – oczywiście, przychylamy się do tych poprzednich wniosków. Też uważamy, że sprawa wymaga określenia, jak gdyby targetu do którego ma być skierowana ta zmiana.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiPrzestrzennejMinisterstwaInwestycjiiRozwojuMariaSzwałko">Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz a mianowicie, minęło już sporo czasu od momentu wejścia w życie ustawy (ponad 2 lata), w związku z tym dokonanie w tej chwili zmian w przepisach przejściowych, które z natury rzeczy są takimi krótkotrwałymi, krótko działającymi przepisami, jest jak gdyby z założenia troszeczkę już niestosowne. Przede wszystkim, może spowodować nierówność stanu sytuacji osób, których to dotknie i dla których problem zostanie rozwiązany, w stosunku do osób, które już tym problemem zostały dotknięte i problem został rozwiązany inaczej.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiPrzestrzennejMinisterstwaInwestycjiiRozwojuMariaSzwałko">Czyli, jeżeli się pojawi nowy stan prawny i będą inaczej takie sytuacje rozstrzygane, to zasadniczo będzie to inna sytuacja prawna dla beneficjentów tych zmian, w stosunku do tych, którzy zostali dotknięci do tej pory, czyli przez okres 2,5 roku działania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiPrzestrzennejMinisterstwaInwestycjiiRozwojuMariaSzwałko">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Bardzo proszę, pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaMarekKajs">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaMarekKajs">Marek Kajs, zastępca generalnego dyrektora ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaMarekKajs">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, muszę tutaj przychylić się do stanowisk innych resortów, które zostały przedstawione. Można powiedzieć, że jeśli chodzi o postulaty autora petycji dotyczące braku możliwości wydania decyzji po wzruszeniu postępowania w odniesieniu do inwestycji, które już zostały zrealizowane lub są realizowane, są na ostatnim jakby etapie procesu inwestycyjnego, to należy powiedzieć, że jakaś zasadność rozważenia tego problemu, oczywiście, jest. Natomiast, tak jak pan minister powiedział, nie w tej proponowanej przez autora petycji formie, ponieważ forma przepisu, który został zaproponowany, jest rozbieżna z opisem sytuacji przedstawionych w petycji.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaMarekKajs">Autor petycji, rozumiem, pisze właśnie o inwestycjach, które są już zaawansowane, które są realizowane, natomiast przepis, który proponuje, nie odnosi się tylko i wyłącznie do takiej sytuacji. Jest bardzo enigmatyczny, mówi o uchyleniu bądź stwierdzeniu nieważności przepisów w różnych trybach, decyzji w różnych trybach. Zatem to może być nawet sytuacja, że ten przepis dotyka inwestycji, które np. tylko w pierwszej instancji otrzymały decyzję środowiskową. Tak, że jest dużo szerszy.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaMarekKajs">Jeżeli mówimy o decyzjach środowiskowych (a w tym zakresie właściwie tylko mogę się wypowiadać) to też trzeba powiedzieć, że decyzja środowiskowa to nie tylko decyzja pozytywna, to również negatywna. Tak literalnie czytając, to autor petycji chciałby – zgodnie z tym przepisem, który proponuje – umożliwić na nowo procedowanie inwestycji, które otrzymały negatywną decyzję środowiskową przed wejściem w życie ustawy. Tak, że konsekwencje zastosowania przepisów w tej formie są olbrzymie i, oczywiście, w tej formie ten przepis nie powinien wejść w życie.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaMarekKajs">Odnosząc się do komentarza ze strony Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju – toteż trzeba zwrócić uwagę, że to już 2,5 roku minęło od wejścia w życie ustawy. Myślę, że gros, zasadnicza część tego procesu decyzyjnego w odniesieniu do tych inwestycji, została zakończona. Myślę, że możemy mówić o pojedynczych przypadkach, kiedy to sąd stwierdzi nieważność decyzji, czy też postępowanie zostało wznowione. Zasadnicza część została już zakończona, powiedzmy odmownymi decyzjami środowiskowymi, tak, że konsekwencje jakby wystąpiły, czyli teraz zmiana tak daleko idąca, w 2,5 roku po wejściu w życie przepisów, jest bardzo dyskusyjna. Również mówimy właśnie o nierówności wobec prawa, o której tutaj pani mówiła.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaMarekKajs">Patrząc na proponowany zapis to, w takiej sytuacji uprzywilejowanej, byśmy stawiali inwestorów, którzy powiedzmy otrzymywali pewnego rodzaju decyzje, które następnie były zaskarżone – i ci mogliby dalej procedować inwestycje. Zaś w odniesieniu do inwestycji, gdzie skarga nie wpłynęła, proces decyzyjny się zamknął odmową i te inwestycje nie byłyby możliwe do realizacji. Tak, że tutaj ta nierówność wobec prawa by wystąpiła i trzeba sobie zdawać z tego sprawę i bardzo ostrożnie do tego tematu podchodzić.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaMarekKajs">Jak mówimy, tutaj w tle są też duże pieniądze, są to inwestycje wielomilionowe, tak, że tutaj szczególnie powinniśmy być ostrożni wobec właśnie konsekwencji zmiany tych uregulowań 2,5 roku po wejściu w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaMarekKajs">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaMarekKajs">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaMarekKajs">Pani przewodnicząca Augustyn, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełUrszulaAugustyn">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełUrszulaAugustyn">Nierówność wobec prawa już wystąpiła, bo została spowodowana, przede wszystkim, uchwaleniem „ustawy wiatrakowej” i tymi niejednoznacznymi przepisami przejściowymi. Jeśli autor petycji zwraca nam uwagę, że wyroki sądów (które, niestety, bardzo często są długotrwałe i zajmują dużą ilość czasu) powodują różnego rodzaju turbulencje dla inwestorów i dla mieszkańców danego terenu to myślę, że warto się nad tym pochylić.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełUrszulaAugustyn">W związku z tym, podtrzymywałabym absolutnie swoją rekomendację, żebyśmy zapytali o to, jaka to jest skala problemu? Gdybamy tutaj, że jest nieduża, to dowiedzmy się, czy faktycznie jest nieduża – zobaczmy, ilu inwestorów, czy ile osób, faktycznie ten problem dotyka?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełUrszulaAugustyn">Co do rozwiązania zaproponowanego przez autora petycji, wszyscy się zgadzamy, że ono nie jest idealne (nie jest to zapewne legislator), w związku z tą rolą, czy ministerstw czy legislatorów, czy posłów byłoby napisanie takiego rozwiązania, które by sytuację uzdrowiło. Jeżeli będzie taka potrzeba, bo może się okazać, że drążąc temat dalej dowiemy się, że faktycznie tej potrzeby już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełUrszulaAugustyn">Dlatego, panie przewodniczący, proszę raz jeszcze, żeby Komisja zdecydowała się na wystosowanie dezyderatu do Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Zatem jest rekomendacja byśmy w tej sprawie wystąpili z dezyderatem do Prezesa Rady Ministrów, czy wobec takiej rekomendacji są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Nie słyszę, zatem uznaję, iż Komisja podjęła taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję wszystkim państwu, którzy przybyli w związku z tym punktem, dziękuję za udział w posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przechodzimy do kolejnego punktu.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Szanowni państwo w kolejnym punkcie… może chwila przerwy organizacyjnej, żebyście państwo mogli swobodnie opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Szanowni państwo, w kolejnym punkcie mamy rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej w zakresie zmiany ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Bardzo proszę pana przewodniczącego Andrzeja Smirnowa o przedstawienie petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Petycja, tak jak pan przewodniczący powiedział, zawiera wniosek dotyczący zastąpienia obowiązującej ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy nową ustawą, którą wnioskodawca załącza do petycji. Wnioskodawca uzasadnia to, oczywiście, interesem publicznym, przedstawiając szereg mankamentów obecnej ustawy. Może nie będę przytaczał tych mankamentów, jedynie powiem, że większość z nich związana jest z pewnym centralistycznym sposobem podejmowania decyzji, to znaczy, że wszystkie decyzje w ostateczności podejmuje prezydent miasta. Zdaniem wnioskodawcy jest to utrudnienie, które powoduje wydłużenie procesów i wiele innych trudności.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełAndrzejSmirnow">Na marginesie trzeba zwrócić uwagę, że proponowana przez wnioskodawcę ustawa w nieco innej treści, ale o podobnych zasadach funkcjonowała do 2002 r., kiedy Warszawa była związkiem gmin, obowiązkowym związkiem gmin, które były zrzeszone w związku komunalnym Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełAndrzejSmirnow">Może powiem tak, że proponowana ustawa ma też charakter metropolitalny. Kwestie metropolii warszawskiej, ustawy metropolitalnej, one były wielokrotnie dyskutowane, było wiele projektów (niektóre projekty były procedowane również w parlamencie), natomiast do tej pory nie udało się tego problemu rozwiązać. Osobiście, też uważam, że ustawa metropolitalna w aglomeracji warszawskiej, metropolii warszawskiej jest w przyszłości potrzebna, bo ona, oczywiście, wiele rzeczy by ułatwiła, spowodowałaby o wiele lepsze zarządzanie nie tylko Warszawą, ale całą metropolią.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełAndrzejSmirnow">Natomiast, oczywiście, wprowadzenie tej ustawy napotyka na ogromne trudności z powodu tego, że są różne koncepcje a także różne jak gdyby podejścia czy interesy samorządów warszawskich, bo oczywiście samodzielność samorządów w ramach metropolii też jest pewną wartością, która jest też broniona przez te samorządy.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełAndrzejSmirnow">Nie chciałbym się rozwodzić nad projektem tej ustawy i tej propozycji, bo ta petycja oczywiście, w sensie formalnym jest petycją prawidłową, czyli moglibyśmy to rozpatrywać, ale nie wyobrażam sobie, żeby Komisja do Spraw Petycji rozpatrywała ustrojową ustawę o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PosełAndrzejSmirnow">Stąd, widząc oczywiście potrzebę, sądzę, że nie powinniśmy się tą sprawą zajmować i proponuję, żeby zaprzestać pracę a te materiały, które skierował do nas wnioskodawca przekazać do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PosełAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Podzielam przekonanie to zasadnicze, że tego typu inicjatywa wykracza poza tryb petycyjny, który jest uzupełniającym trybem legislacyjnym. Natomiast tu jest propozycja całościowej regulacji bardzo skomplikowanej problematyki i to nie w tym trybie powinno się dokonywać. Powinna to być inicjatywa grupy posłów, czy inicjatywa rządu, czy też komisji samorządu terytorialnego a nie ten tryb petycyjny. W moim przekonaniu, jest to zasadniczy mankament tego przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Pan poseł Jacek Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJacekŚwiat">Szanowni państwo, chciałem zwrócić uwagę na to, że autor petycji w istocie proponuje powrót do sytuacji, która już była i przed kilkunastu laty została na szczęście zmieniona – i ustrój Warszawy został uproszczony.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełJacekŚwiat">Proszę zwrócić uwagę, Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia, jedyna jak na razie istniejąca, to jest w pewnym sensie dobrowolny związek 41 górnośląskich gmin, miast gmin, gdzie metropolia koordynuje działania samodzielnych gmin. W petycji jest pomysł na to, żeby stworzyć nową formułę samorządu, tak jak kiedyś był trzyszczeblowy podział samorządowy w Warszawie, który był, oczywiście, zupełnie bez sensu, był biurokratyczny, marnotrawny i oznaczał rozmywanie się kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełJacekŚwiat">Jeżeli w przyszłości myśleć o metropolii warszawskiej to wzorując się na wzorze górnośląskim, a nie wracając do tego, co było 20 lat temu i kompletnie się nie sprawdziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę… przepraszam bardzo, proszę panią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamencieAdministracjiPublicznejMinisterstwaSprawWewnętrznejiAdministracjiJoannaAdamczykSiwek">Joanna Adamczyk-Siwek Departament Administracji Publicznej MSWiA.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamencieAdministracjiPublicznejMinisterstwaSprawWewnętrznejiAdministracjiJoannaAdamczykSiwek">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałabym tylko wspomnieć (oczywiście, zgadzając się z wypowiedziami, które padły na Sali), że ten projekt załączony do petycji i propozycje zawarte w załączonym projekcie z racji jego kompleksowości, po zapoznaniu się z nimi naprawdę one budzą wątpliwości zarówno w aspekcie merytorycznym, ustrojowym, jak i takim typowo legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamencieAdministracjiPublicznejMinisterstwaSprawWewnętrznejiAdministracjiJoannaAdamczykSiwek">Do Departamentu Administracji Publicznej, który reprezentuję, dotychczas nie wpływały postulaty, czy wnioski, które by zawierały propozycje zmian przepisów jednostkowych ustawy warszawskiej, czy też tak, jak wnioskodawca, propozycje nowelizacji całościowej, kompleksowej ustawy. Jak pan przewodniczący zaznaczył i rozmówcy przede mną, propozycja dotyczy wprowadzenia metropolii, przy czym same rozwiązania zawarte w projekcie są swoistą hybrydą rozwiązań, które funkcjonowały 20 lat temu to – po pierwsze. Po drugie, brak jest rozwiązań, które by wskazywały na ten metropolitalny charakter Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamencieAdministracjiPublicznejMinisterstwaSprawWewnętrznejiAdministracjiJoannaAdamczykSiwek">Tak, że naprawdę projekt budzi duże wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamencieAdministracjiPublicznejMinisterstwaSprawWewnętrznejiAdministracjiJoannaAdamczykSiwek">Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">W świetle tych wszystkich opinii jednak stawiałbym wniosek, żebyśmy nie uwzględnili żądania będącego przedmiotem petycji a materiał przekazali komisji samorządu terytorialnego do ewentualnego wykorzystania, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Taka jest rekomendacja – czy wobec takiej rekomendacji są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Nie słyszę, zatem Komisja postanawia o nieuwzględnieniu żądania będącego przedmiotem tej petycji. Materiały, czyli petycję i dołączone stanowiska, w tym zwłaszcza ekspertyzę BAS, przekazujemy do komisji samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przechodzimy do kolejnej sprawy, ostatniego punktu porządku tego posiedzenia: petycji w sprawie zmiany ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zakresie umożliwienia obcokrajowcom pełnienia służby w Policji.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Bardzo proszę pana przewodniczącego Raniewicza o przedstawienie petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełGrzegorzRaniewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, główny cel, który przedstawia osoba składająca petycję jest związany z tym, że obecnie mamy: bardzo dużo wakatów w Policji, ujemną emigrację młodych ludzi, niż demograficzny oraz to, że policjanci w stosunkowo młodym wieku przechodzą na emerytury. Według osoby składającej petycję, doprowadzi to do sytuacji, że w polskiej Policji będzie brakowało funkcjonariuszy. W związku z tym proponuje zmianę prawa, która pozwoli na to, aby z krajów Unii Europejskiej, EFTA oraz obywatele Ukrainy, Białorusi, Rosji, Kazachstanu posiadający Kartę Polaka, przy jednoczesnym przebywaniu minimum 6 miesięcy na terytorium polskim oraz osoby, które posiadają nienaganną opinię, żeby mogły w polskiej Policji pełnić służbę.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełGrzegorzRaniewicz">Według wnoszącego petycję, miałoby się to odbyć na zasadzie, że w art. 25 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji nastąpiłaby zmiana sformułowania „służbę w Policji może pełnić obywatel polski o nieposzlakowanej opinii”, na sformułowanie „służbę w Policji może pełnić osoba zameldowana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres co najmniej 6 miesięcy przed przystąpieniem do pełnienia służby, posiadająca prawo stałego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i nieposzlakowanej opinii”.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełGrzegorzRaniewicz">Do petycji jest dołączona opinia BAS-u, w której jest to przeanalizowane pod względem konstytucyjności. W opinii możemy przeczytać, że konstytucja w art. 60 stanowi, że obywatele polscy korzystający z pełni praw publicznych mają prawo dostępu do służby publicznej na jednakowych zasadach, niejako Konstytucja nie zabrania, aby ustawodawca mógł w drodze ustawy dopuścić takie osoby do pełnienia służby w Policji. Tym niemniej jest podnoszone w opinii, że wymóg posiadania obywatelstwa polskiego w przypadku kandydatów do służby w Policji nie jest wyjątkiem, takie wymogi są również w stosunku do innych zawodów m.in. sędziów, ławników, komorników sądowych i jeszcze wiele innych jest wymienionych. Wiąże się to z tym, że wymóg posiadania obywatelstwa polskiego uzasadniony jest szczególnym wymogiem wierności i lojalności w stosunku do państwa polskiego, dbania o jego interes i mogłoby się to kłócić z tym, że osoba mająca inne obywatelstwo miałaby problem w stosunku, do którego państwa ten wymóg wierności byłby ważniejszy.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełGrzegorzRaniewicz">W związku z tym, konstytucja nie zabrania, aby takie zmiany w ustawie były wprowadzone. Przedstawione argumenty związane są głównie z tym, że są duże ilości wakatów w Policji, przy jednoczesnym niżu demograficznym i odpływie młodych osób wyjeżdżających w poszukiwaniu pracy za granicę, natomiast pozostaje pytanie, na ile obecnie ministerstwo ocenia, że istnieje taka potrzeba, aby obcokrajowcy byli zatrudniani w Policji a, ponieważ są przedstawiciele ministerstwa, to dobrze by było, żebyśmy posłuchali opinii państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję, panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Proszę przedstawicieli Policji, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPorządkuPublicznegoMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiRenataLeoniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ministerstwo nie podziela propozycji przedstawionej w petycji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPorządkuPublicznegoMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiRenataLeoniak">To, co zostało już zauważone, ze względu na charakter służby, wymóg obywatelstwa jest określany w ustawie o Policji nie tylko w art. 25 dla kandydatów, ale również w art. 27, kiedy policjant składa ślubowanie, przede wszystkim ślubuje służyć wiernie narodowi, chronić ustanowiony konstytucją porządek prawny. Stąd jakby ten charakter służby i zadania wykonywane z narażeniem życia wymagają, żeby ten wymóg został zachowany. Również należy podkreślić, że zrzeczenie się obywatelstwa, czy też nabycie innego obywatelstwa jest obligatoryjnym warunkiem zwolnienia ze służby w Policji. To, co zostało też powiedziane, również inne przepisy w stosunku do innych funkcjonariuszy służb stawiają ten wymóg.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPorządkuPublicznegoMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiRenataLeoniak">Odnosząc się do uzasadnienia, czyli wakatów, tutaj problem ten jest dostrzegany przez ministerstwo i podejmowany jest szereg działań, żeby temu zapobiec. Tak, że – reasumując – nie podzielamy tej propozycji, żeby aż tak daleko ingerować i rezygnować z posiadania obywatelstwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPorządkuPublicznegoMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiRenataLeoniak">Jeszcze tylko dodam, że ta petycja jest również aktualnie rozpatrywana w ministerstwie, nie została jeszcze udzielona odpowiedź, ale jakby ten kierunek został już uzgodniony i takie stanowisko będziemy zajmować.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPorządkuPublicznegoMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiRenataLeoniak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Pan przewodniczący… proszę o stanowisko końcowe i rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełGrzegorzRaniewicz">Podzielam zdanie pani dyrektor – w związku z wyjątkowym charakterem tej służby, stawiam wniosek o nieudzielenie żądania będącego przedmiotem petycji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">…nieuwzględnienie żądania, będącego przedmiotem petycji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełGrzegorzRaniewicz">…nieuwzględnienie żądania będącego przedmiotem petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Tak jest, taka jest rekomendacja.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy wobec takiej rekomendacji są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Nie słyszę, zatem Komisja podjęła taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek tego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przypominam o posiedzeniu prezydium zaraz po zakończeniu posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję wszystkim państwu, życzę dobrego dnia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>