text_structure.xml
67.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dzień dobry państwu. Witam państwa na dzisiejszym posiedzeniu Komisji do Spraw Petycji. W związku z tym, że nie ma pana przewodniczącego będziemy musieli sobie radzić sami. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Porządek dzisiejszego posiedzenia, w punkcie pierwszym – rozpatrzenie odpowiedzi Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej na dezyderat nr 118 w sprawie zasad przyznawania specjalnego zasiłku opiekuńczego. Punkt drugi – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany art. 257 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny poprzez poszerzenie jego dyspozycji o płeć, religię, światopogląd, niepełnosprawność, wiek oraz orientację seksualną, a także podwyższenie kary grożącej za popełnienie czynu określonego w tym przepisie. Petycję będzie przedstawiała pani poseł Kornelia Wróblewska, jest to kontynuacja. Punkt trzeci – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 lipca 1982 r. w sprawie regulaminu czynności Trybunału Stanu w zakresie dostosowania go do obecnej struktury organów wymiaru sprawiedliwości. Petycję będzie przedstawiał pan poseł Marcin Duszek. Punkt czwarty – rozpatrzenie petycji wielokrotnej w sprawie zmiany obowiązującego ustawodawstwa w zakresie sądowego orzekania o kontaktach dziecka z rodzicem. Petycję również przedstawia pani poseł Kornelia Wróblewska. Punkt piąty – rozpatrzenie wniosku Komisji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie nowelizacji ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Posłem sprawozdawcą przedstawiającym był pan poseł Sławomir Piechota, ale wiemy, że nasz stały doradca jest przygotowany, żeby przedstawić ten projekt. Punkt szósty – rozpatrzenie projektów dezyderatów, i mamy pięć projektów: nowych rozwiązań kierowanych do osób z niepełnosprawnościami; zmian przepisów dotyczących udziału organizacji pozarządowych w postępowaniach przed sądami; stosowania przepisów dotyczących ochrony zwierząt; wieku emerytalnego rolników; określenia kierunków i terminu podjęcia rozstrzygnięć w zakresie uciążliwości zapachowej w Polsce.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Czy są przedstawiciele ministra rodziny, pracy i polityki społecznej? Tak, jest pan dyrektor. Dobrze. Przechodzimy do punktu pierwszego – rozpatrzenie odpowiedzi Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej na dezyderat nr 118 w sprawie zasad przyznawania specjalnego zasiłku opiekuńczego. Oddaję głos. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StarszyspecjalistawDepartamenciePolitykiRodzinnejMinisterstwaRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejEwaSperanza">Dzień dobry. Ewa Speranza starszy specjalista, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StarszyspecjalistawDepartamenciePolitykiRodzinnejMinisterstwaRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejEwaSperanza">Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo, w odpowiedzi na dezyderat przesłany przez Komisję pozwalam sobie sformułować stanowisko ministra. Realizacja postulowanych zmian dotyczących zwiększenia wsparcia materialnego osób niepełnosprawnych i ich rodzin, w tym dotyczących warunków przyznania świadczeń opiekuńczych dla opiekunów osób niepełnosprawnych jest przedmiotem prac obecnego rządu. Głównym z tych postulatów jest jednak realizacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Od realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego o sygnaturze K38/13 zależy kształt systemu wsparcia opiekunów niesamodzielnych osób niepełnosprawnych, którzy swoją aktywność zawodową zakończyli właśnie z powodu konieczności sprawowania stałej opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StarszyspecjalistawDepartamenciePolitykiRodzinnejMinisterstwaRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejEwaSperanza">W związku z powyższym w ramach prac nad realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego, w którym – pozwalam sobie podkreślić – Trybunał Konstytucyjny zakwestionował przepis art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, to znaczy uzależniający prawo do świadczenia pielęgnacyjnego od daty powstania niepełnosprawności osoby wymagającej opieki, gdzie przepisy te obejmują w praktyce, mają objąć, opracowanie kompleksowych rozwiązań w zakresie świadczeń dla opiekunów osób niepełnosprawnych. Powinny zostać poddane analizie, także ewentualne postulaty dotyczące obecnych rozwiązań w zakresie specjalnego zasiłku opiekuńczego. Ponieważ przedstawiającemu petycję chodziło o zmianę w przyznawaniu specjalnego zasiłku opiekuńczego, wcześniejsze wprowadzenie zmian, czyli przed realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego, odbywałoby się w oparciu o uznane za niekonstytucyjne przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych i de facto utrwalałoby je.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StarszyspecjalistawDepartamenciePolitykiRodzinnejMinisterstwaRodzinyPracyiPolitykiSpołecznejEwaSperanza">Jednocześnie chciałabym wskazać, że aby przynajmniej troszkę poprawić bieżącą sytuację osób niepełnosprawnych rząd Prawa i Sprawiedliwości w ostatnim czasie podjął między innymi następujące działania: podniesienie od 1 czerwca wysokości renty socjalnej, podniesienie od 1 listopada 2018 r. zasiłku pielęgnacyjnego, a przede wszystkim podniesienie wysokości świadczeń opiekuńczych, mianowicie zwiększenie zarówno specjalnego zasiłku opiekuńczego, jak i zasiłku dla opiekuna. Czyli ministerstwo stoi na stanowisku, że najpierw trzeba dokonać zmian systemowych w przyznawaniu świadczeń opiekuńczych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. Petycję przedstawiała pani poseł Magdalena Kochan, rozumiem, że również chce omówić odpowiedź. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Zgadzam się z tym, że sporo działań w celu poprawy sytuacji osób z niepełnosprawnością zostało podjętych. Jednak nie mogę się zgodzić z tym, że w grupie osób z niepełnosprawnością znajdują się opiekunowie niesamodzielnych osób dorosłych, czyli tych, których niepełnosprawność powstała po wieku dziecięcym, mówiąc najkrócej, powyżej 18. roku życia. Właśnie ta grupa opiekunów i osób z niepełnosprawnością jest grupą wymagającą zmian ustawowych, także podniesienia kwot, które przeznaczamy na wsparcie tych rodzin w oparciu o decyzję Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełMagdalenaKochan">Powiem tak, to wszystko, co państwo robicie i streszczacie w każdej odpowiedzi dotyczącej osób niepełnosprawnych dotyczy różnych grup, a ta grupa pozostaje jakby najmniej zauważana i najmniej wspierana. Postulat z petycji dotyczył choćby takiej rzeczy, jak zauważenie, że przekroczenie – dość łatwe zresztą w stosunku do kryteriów, które mamy – kryterium dochodowego, choćby z tego powodu, że znacznie podnieśliśmy najniższą krajową, w związku z czym te dochody w sposób taki naturalny, automatyczny są wyższe niż te, które przewidujemy w kryteriach dochodowych przy udzieleniu różnego rodzaju świadczeń pomocowych, przekraczanie ich jest proste. W momencie, kiedy o złotówkę przekroczymy, to całe świadczenie 520, tu państwo piszecie, że od 1 listopada, czyli właściwie już teraz, to świadczenie wzrośnie o 100 zł. Dobrze, ale zmniejszy się grupa osób, która to świadczenie otrzyma, ponieważ nawet ci, którzy pracują za najniższą krajową, coraz bardziej ją przekraczają i nie są w stanie wykazać takich dochodów, które uprawniają do tego świadczenia. Moim zdaniem, w tej kwestii działania rządu są zerowe. Trzy lata państwo mówicie, że pracujecie nad systemem. Zgoda, system orzecznictwa wymaga naprawdę wielkiej reformy, ona jest bardzo trudna, ponieważ system orzekania o niesamodzielności jest znacznie trudniejszy niż system orzekania o niezdolności do pracy. W związku z powyższym, to nie może być usprawiedliwieniem, dlatego że tę grupę zostawiamy samą sobie. Coraz bardziej widać rażącą różnicę między opiekunami dzieci, czyli tych osób, których niepełnosprawność powstaje w wieku dziecięcym, a opiekunami osób, których niesamodzielność powstaje w wieku późniejszym. Czyli utrwalamy zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełMagdalenaKochan">W związku z tym nie mogę uznać tego dezyderatu za odpowiedź wystarczającą. Uważam, panie przewodniczący, że stosowanie kryterium złotówka za złotówkę musi być wprowadzone w życie. Dlatego postuluję jednak podjęcie w tej kwestii inicjatywy ustawodawczej, bo tak dłużej nie możemy konserwować systemu, który przez Trybunał Konstytucyjny, powtarzam to jeszcze raz, został zakwestionowany. My go utrwalamy i powiększamy różnicę między opiekunami dzieci z niepełnosprawnością, a opiekunami dorosłych osób z niepełnosprawnością. Nawet podniesienie rent socjalnych, podniesienie tych zasiłków specjalnych świadczeń, które wypłacamy osobom z niepełnosprawnością, tej różnicy nie niwelują. Co więcej, ją powiększają i utrwalają system, który przez Trybunał Konstytucyjny został zakwestionowany. Uznając, że sporo rzeczy zostało dla tego środowiska bezsprzecznie zrobionych, tu państwo wymieniacie je, to ta wyjątkowa grupa opiekunów osób dorosłych z niepełnosprawnością czy niesamodzielnych pozostaje w coraz większej dysproporcji do pozostałej części.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełMagdalenaKochan">W związku z powyższym, nie przyjmuję odpowiedzi na dezyderat. Taki jest mój wniosek. Jednocześnie proszę Komisję o podjęcie inicjatywy legislacyjnej w celu wypracowania odpowiednich rozwiązań dla tej grupy osób. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze pytanie, czy może ze strony ministerstwa będzie propozycja zmiany ustawy. Czy w tej kadencji Sejmu możemy się spodziewać takiej propozycji, ponieważ może niepotrzebne będzie ze strony Komisji podejmowanie takich działań?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StarszyspecjalistawDepartamenciePolitykiRodzinnejMRPiPSEwaSperanza">Szanowny panie przewodniczący, oczywiście, że ministerstwo, tak jak pani poseł zauważyła, że cały czas pracujemy nad systemem. Nie jest to sprawa prosta. Oczywiście taka propozycja będzie. Tylko na dziś nie jestem w stanie powiedzieć, kiedy ta propozycja będzie gotowa.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StarszyspecjalistawDepartamenciePolitykiRodzinnejMRPiPSEwaSperanza">Natomiast, jeżeli mogłabym jeszcze dołożyć do swojej wypowiedzi jedną uwagę. Oczywiście Trybunał Konstytucyjny – może to nie wybrzmiało – zakwestionował przepisy dotyczące wysokości świadczenia opiekuńczego dla opiekuna osoby niepełnosprawnej w związku z wiekiem, kiedy powstała niepełnosprawność. Natomiast Trybunał Konstytucyjny nie wskazał, że kryterium dochodowe ma być zniesione, a przekroczenie kryterium dochodowego skutkuje brakiem przyznania prawa do świadczenia. W związku z powyższym, przynajmniej na razie tak to funkcjonuje w systemie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, jeszcze pani poseł Magdalena Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Pełna zgoda, kwestia kryterium dochodowego przy świadczeniu ponad 1400 zł i stosowanie kryterium dochodowego przy świadczeniu 520 zł, przy jednoczesnym zastosowaniu kryterium, że nie można podjąć pracy zawodowej, jest oczywiste. Pani dyrektor, gdyby świadczenie wynosiło 1470 zł, to państwo z grupy otrzymujących świadczenie w wysokości 520 zł pewnie nie kwestionowaliby tego kryterium dochodowego przy świadczeniu. Natomiast sytuacja jest taka, że przy przekroczeniu o złotówkę, kryterium, które uprawnia do dochodu 520 zł przy rezygnacji z pracy, dzisiaj 620 zł od tego miesiąca, nie zmienia faktu, że między 1400 a 500, czy 620 jest ogromna różnica. Jest ona powodowana wiekiem, w którym ta niepełnosprawność czy niesamodzielność powstała. Jeśli to było dziecko, to świadczenie 1470 zł idzie przez cały czas nawet po uzyskaniu przez dziecko pełnoletności, to świadczenie jest utrzymywane z pochodnymi od nich, czyli z zaliczaniem tego do stażu pracy. W przypadku dorosłych osób niesamodzielnych świadczenie 620 zł i nie ma tych świadczeń związanych ze składkami na ubezpieczenie społeczne, i obowiązuje kryterium dochodowe. Czyli to wszystko razem daje nam coraz większą dysproporcję między wykonywaniem tych samych zadań, a często w oparciu o przesłankę, którą Trybunał uznał za niekonstytucyjną.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełMagdalenaKochan">Nie możemy zgodzić się z faktem, że w związku z tym, że zrobiliśmy sporo dla grupy dzieci i opiekunów dzieci z niepełnosprawnością i przełożenie tego na grupę, która dopomina się o swoje i słusznie się dopomina. Dlatego jednak proponuję podjęcie inicjatywy ustawodawczej w kwestii wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego i stosowania niektórych z rozwiązań proponowanych przez wnoszących petycję. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Jeszcze pani poseł Kornelia Wróblewska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKorneliaWróblewska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałabym poprzeć i trochę wzmocnić głos pani poseł Kochan, z tego względu, że w dezyderacie też nie ma odpowiedzi na pytania, które zostały zadane. Znaczy nie ma odniesienia się do kwestii, o której pani poseł wspomniała, złotówka za złotówkę. Nie ma odpowiedzi na temat prac zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności. W ogóle nie ma na ten temat słowa, to znaczy są wymienione rzeczy, które państwo zrobiliście, ale na temat stanu prac i kiedy będzie przygotowana ustawa nowelizująca kwestie orzecznictwa, tego w odpowiedzi na dezyderat nie ma. W związku z tym to też jest jakby kwestia nieprzyjęcia dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełKorneliaWróblewska">Ponieważ mówimy o wykonaniu wyroku, chciałabym jeszcze dopytać, tak jak panie obie zauważyłyście, jest kwestia różnicowania ze względu na moment powstania niepełnosprawności. Państwo podnieśliście teraz kwotę o 100 zł, i cały czas zaznaczacie, że nie możemy wyrównać tych świadczeń, czyli świadczenia pielęgnacyjnego z pozostałymi świadczeniami dla opiekunów ze względu na to, że nie ma rozwiązanej kwestii orzecznictwa. Tym krokiem, który podjęliście w tej chwili, to znaczy podnosząc o 100 zł obydwa świadczenia – specjalny zasiłek opiekuńczy i zasiłek dla opiekuna – pokazaliście, że nie czekacie na rozwiązanie kwestii orzecznictwa, tylko podejmujecie powolne kroki podniesienia. W związku z tym pojawia się pytanie, skoro jednak nie czekamy na kwestie związane z rozwiązaniem dotyczącym nowych rozwiązań dla orzecznictwa, to dlaczego nie możemy zrobić tego wyrównania? Rozumiem, że to jest bardzo wysoka kwota, żeby dzisiaj wyrównać do kwoty 1477 zł, ale można wprowadzić zasadę złotówka za złotówkę, to są tacy sami opiekunowie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełKorneliaWróblewska">Tak jak pani poseł wspomniała, są przygotowane rozwiązania dla samych osób z niepełnosprawnościami. Zaś dla opiekunów, którzy rezygnują ze swojej pracy, rezygnują bardzo często ze swojego życia, rozwoju, możliwości też dostawania później godnej emerytury, nie ma dzisiaj żadnych rozwiązań. Ceny idą w górę, a oni nadal po prostu żyją za pieniądze, za które się nie da przeżyć.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełKorneliaWróblewska">Stąd jestem za wnioskiem, który złożyła pani poseł Kochan. Dezyderatu niestety przyjąć nie możemy, bo nie ma w nim odpowiedzi na pytania, które zostały zadane. W związku z tym, jak najbardziej uważam, że my od trzech lat ciągle rozmawiamy z ministerstwem na różnych komisjach, na różnych spotkaniach w kwestii wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego i ciągle te prace nie są w żaden sposób określone. Z tego co wiemy, nawet nie ma z państwa strony przygotowywanego projektu ustawy, który miałby wejść w życie. Również takie projekty były przygotowywane przez opozycję i zostały odrzucone. W związku z tym postuluję, żebyśmy jako Komisja wystąpili z inicjatywą ustawodawczą, przynajmniej w tej jednej kwestii. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. W związku z tym jest wniosek o nieprzyjęcie odpowiedzi na dezyderat.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Co dalej?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Jest pytanie do pani poseł, czy też ponowny dezyderat i uzupełnienie…</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Nie, nie, panie przewodniczący. Proponuję, żebyśmy podjęli inicjatywę ustawodawczą w celu wypełnienia postulowanych rozwiązań prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Czyli wniosek o nie przyjęcie odpowiedzi na dezyderat i podjęcie inicjatywy ustawodawczej rozwiązującej ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Mogę zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Jest głos przeciwny. Proszę bardzo, pan przewodniczący Smirnow.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Oczywiście to nie jest materia, którą moglibyśmy tu rozwiązać. Stąd oczywiście jest zupełnie bez sensu taki wniosek. Rozumiem oczywiście, że są pewne problemy, które trzeba rozwiązać, ale to nie jest kwestia, którą może rozwiązać Komisja do Spraw Petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Bardzo dziękuję. Chciałam się zwrócić do pana przewodniczącego Smirnowa. Panie przewodniczący, w żadnym razie i nigdy nie ośmieliłam się formułować wniosków stawianych przez innych posłów, jako bezsensowne i niezasadne, używając pejoratywnych określeń. Bardzo proszę, pan może uważać, że mój wniosek nie jest logiczny, sensowny, natomiast pozwoli pan, że zostanę przy swoim zdaniu i ten wniosek podtrzymam.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. Proponuję żebyśmy głosowali to rozdzielnie. Czyli najpierw o nie przyjęciu odpowiedzi na dezyderat.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Proszę podać wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzKomisjiKamilMicał">4 głosy za, 5 głosów przeciw, 0 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Wniosek upadł. W związku z tym uznaję, że przyjmujemy odpowiedź na dezyderat.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Podjęcie inicjatywy ustawodawczej. Kto z państwa posłów jest za podjęciem inicjatywy ustawodawczej w bieżącej kwestii? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Proszę podać wyniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzKomisjiKamilMicał">4 głosy za, 5 głosów przeciw, 0 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Wniosek nie przeszedł. Rozumiem, że Komisja nie będzie podejmowała inicjatywy ustawodawczej w bieżącej kwestii. Tym samym zakończyliśmy punkt pierwszy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Przechodzimy do punktu drugiego. Rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany art. 257 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny poprzez poszerzenie jego dyspozycji o płeć, religię, światopogląd, niepełnosprawność, wiek oraz orientację seksualną, a także podwyższenie kary grożącej za popełnienie czynu określonego w tym przepisie. Przedstawia pani poseł Kornelia Wróblewska. Proszę bardzo, oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełKorneliaWróblewska">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, na wstępie chciałabym zaznaczyć, że petycja mieści się w zakresie zadań i kompetencji Sejmu oraz spełnia wymogi formalne sformułowane w ustawie o petycjach. Zaś osoba składająca petycję wyraziła zgodę na publikację jej treści oraz danych osobowych autora na stronie Sejmu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełKorneliaWróblewska">Petycja dotyczy nowelizacji art. 257 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny. Mówimy tutaj o przepisach o przestępstwach z nienawiści. Chodzi o zmianę przepisów o przestępstwach z nienawiści w ten sposób, aby poszerzyć katalog czynów karanych o znieważenie grupy ludności lub poszczególnych osób ze względu na orientację seksualną lub naruszenie jej nietykalności cielesnej z tego powodu. Problem ważny i konieczny.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełKorneliaWróblewska">Całkiem niedawno prezentowałam szanownej Komisji petycję przeciwną, mianowicie uchylającą część przepisu mówiącego o karze za nawoływanie do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość. Chodziło o uchylenie kary za tzw. mowę nienawiści. Byliśmy wówczas jednomyślni, że nie możemy zgodzić się na łamanie prawa i nie można dawać przyzwolenia na bezkarność za wypowiadane słowa, które godzą w równą wszystkim ludziom godność bez względu na okoliczności towarzyszące jej życiu.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełKorneliaWróblewska">Autor dzisiejszej petycji robi krok naprzód, chce zrównania praw wszystkich obywateli właśnie bez względu na okoliczności wymienione wcześniej. Ponadto zwraca uwagę, że nasze prawo nie jest do końca spójne. Mianowicie, mamy przepisy ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. o wdrożeniu niektórych przepisów o Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania. Jest tam mowa o tym, z jakiego powodu zakazuje się nierównego traktowania. Wymieniana jest między innymi orientacja seksualna, która jest pominięta w art. 257 Kodeksu karnego. Czyli te dwa dokumenty nie są ze sobą spójne.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełKorneliaWróblewska">Chciałam zauważyć, że w 2016 r. KP Nowoczesna złożyła propozycję nowelizacji tej ustawy właśnie pod tym kątem. Podobny zapis mieliśmy w druku 878. Niestety został on odrzucony 4 listopada 2016 r. Niemniej w roku 2017, jak zaznacza autor petycji, rząd zobowiązał się na forum ONZ do wprowadzenia tych zmian i doprowadzenia do ujednolicenia przepisów w polskim prawie. Niedawno biorąc udział w pracach Komisji referowałam odpowiedź na wcześniejszy dezyderat, który mimo, iż mówi o faszyzmie, dotyczy bardzo podobnego artykułu, przede wszystkim dotyczy mowy nienawiści.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełKorneliaWróblewska">Petycja ta jest konieczna, ponieważ rzeczywiście mamy do czynienia z dużą liczbą incydentów polegających na znieważeniu lub naruszeniu nietykalności cielesnej ze względu na płeć, światopogląd, niepełnosprawność, wiek oraz orientację seksualną. Nie można się zgodzić z ekspertem BAS-u, że taka zmiana nie jest konieczna, ponieważ już teraz te przestępstwa są określone w Kodeksie karnym. Aktualne przepisy dotyczące znieważenia i naruszenia nietykalności cielesnej są przestępstwami ściganymi z oskarżenia prywatnego. Oznacza to de facto konieczność samodzielnego ustalenia sprawcy zdarzenia, samodzielnie przygotowania aktu oskarżenia, wpłacenia opłaty sądowej w wysokości 300 zł, a następnie czynnego występowania w procesie w charakterze oskarżyciela. Takie przestępstwa mają również bardzo krótki okres przedawnienia. Wynosi on rok i ulega przedłużeniu o 5 lat po złożeniu sprawy do sądu. Przestępstwo określone w art. 257 Kodeksu karnego również mogłoby być traktowane jak przestępstwo zwykłego znieważenia lub naruszenia nietykalności cielesnej. Czyli idąc logiką zaproponowaną przez eksperta BAS-u można dojść do wniosku, że cały ten przepis również nie jest konieczny.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PosełKorneliaWróblewska">Jest to nieprawda, gdyż różnice są dosyć znaczne. Po pierwsze, przestępstwo znieważenia lub naruszenia nietykalności cielesnej z nienawiści jest przestępstwem ściganym z oskarżenia publicznego, a więc prokurator działa tu z urzędu – mówimy oczywiście o art. 257 Kodeksu karnego – to organy państwa mają ustalić personalia sprawcy, przesłuchać świadków, skierować akt oskarżenia. Pokrzywdzony nie płaci za wniesienie tej sprawy, ani za zajęcie się nią przez organy ścigania. Pokrzywdzony nie musi, jeżeli nie chce, aktywnie uczestniczyć w tym procesie, co zrozumiałe, gdyż często sama obecność w jednym pomieszczeniu ze sprawcą takiej przemocy fizycznej lub słownej jest traumą. Przy przestępstwie z art. 257 Kodeksu karnego mamy również znacząco dłuższy okres przedawnienia, wynosi on 10 lat i ulega przedłużeniu o kolejne 5 lat w razie wszczęcia postępowania.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PosełKorneliaWróblewska">Mam taką propozycję dla Wysokiej Komisji, autor petycji złożył propozycję nowelizacji ustawy, którą możemy wykorzystać w celu podjęcia inicjatywy ustawodawczej. Jest to moja rekomendacja w tym punkcie.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#PosełKorneliaWróblewska">Jeżeli chodzi o kwestię podwyższenia karalności czynu, bo taka propozycja również została złożona, żeby podwyższyć karalność czynu od 3 miesięcy do 5 lat (dzisiaj mamy od miesiąca do 3 lat), to w tej materii właściwym staje się skierowanie dezyderatu do Ministerstwa Sprawiedliwości, by uzyskać szersze informacje na temat skali problemu przestępstw z nienawiści. Moglibyśmy również dopytać ministra, jak wyglądają prace powołanego w lutym 2018 r. przez Prezesa Rady Ministrów Międzyresortowego Zespołu do spraw przeciwdziałania propagowaniu faszyzmu i innych ustrojów totalitarnych oraz przestępstwom nawoływania do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość. Do zadań tego zespołu należy identyfikacja problemów pojawiających się w praktyce ścigania tego rodzaju przestępstw oraz opracowanie ewentualnych założeń propozycji zmian prawnych dotyczących tej problematyki. Wiemy jednak z informacji przedstawionych na tej Komisji przez przedstawiciela MSWiA, że mimo, iż nie wynika to z treści nazwy i zakresu prac, zespół monitoruje również przestępstwa inne, jak rozumiem, w tym również przestępstwa wynikające z orientacji seksualnej. Moglibyśmy dopytać, kiedy będą pewne decyzje wprowadzone, wdrożone i czy ministerstwo, rząd, uwzględnia jednak rozszerzenie tego katalogu o inne okoliczności.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#PosełKorneliaWróblewska">Auto petycji mówi o orientacji seksualnej, ale istnieją również zagadnienia z ustawy o równym traktowaniu, między innymi kwestie światopoglądu, niepełnosprawności, których również nie ma w polskich przepisach, a na pewno nie ma tego w art. 257 Kodeksu karnego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że na wiele pytań postawionych przez panią poseł będzie można od razu uzyskać odpowiedź, są przedstawiciele MSWiA i Komendy Głównej Policji. Panowie będą mogli udzielić również odpowiedzi, ustosunkować się do tej petycji, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorDepartamentuPorządkuPublicznegowMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMariuszCichomski">Oczywiście w zakresie naszych właściwości, bo tutaj głównym regulatorem jest Ministerstwo Sprawiedliwości, więc pod kątem samego zbudowania przepisu, to…</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dobrze. Proszę bardzo. Proszę się przedstawić i proszę zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorDepartamentuPorządkuPublicznegowMSWiAMariuszCichomski">Mariusz Cichomski dyrektor Departamentu Porządku Publicznego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Na początku pozwolę sobie może nie do samej petycji, tylko do tego, co pani poseł jeszcze wskazała postulując dalsze działania i też nawiązując do jednego z poprzednich posiedzeń Komisji, kiedy miałem możliwość ustosunkowywania się do działań realizowanych przez zespół o długiej nazwie, powtarzającej zasadniczo brzmienie art. 256 Kodeksu karnego. Zespół ten zakończył funkcjonowanie, tak jak wskazałem poprzednio, 3 lipca sprawozdanie zostało przekazane do sekretarza Rady Ministrów, zgodnie z brzmieniem zarządzenia powołującego zespół. Natomiast wśród rekomendacji zespołu znalazły się propozycje zmian, które też omawiałem na poprzednim posiedzeniu, dotyczące art. 256. Analizowaliśmy również art. 257 pod kątem wysokości sankcji i pod kątem brzmienia, oczywiście w kontekście zadań zespołu, i w odniesieniu do art. 257 nie zostały sformułowane postulaty zmian zaostrzające górną granicę kary. Natomiast takie postulaty znalazły się do art. 256.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#DyrektorDepartamentuPorządkuPublicznegowMSWiAMariuszCichomski">Natomiast, jeśli chodzi o kwestie monitorowania, to jak najbardziej tak. Tylko nie w ramach tego zespołu, który już nie funkcjonuje – był on zadaniowy do konkretnej rzeczy, do oceny przepisów. Natomiast od 2015 r. Policja wspólnie z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji prowadzi monitoring postępowań przygotowawczych realizowanych w odniesieniu do konkretnych kategorii przestępstw w oparciu o definicję przyjętą przez Biuro Instytucji Demokratycznych i Praw Człowieka Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Jak najbardziej potwierdzam to, co pani poseł powiedziała, w ramach tego monitoringu uwzględniane są nie tylko kwestie przestępstw z nienawiści motywowanej powiedzmy światopoglądowo, obszaru do którego odnosił się ów zespół, lecz również pod kątem języka, koloru skóry, religii, płci, wieku, niepełnosprawności fizycznej, psychicznej, orientacji seksualnej lub innych podobnych cech. Czyli po prostu wprost jest przyjęta w odniesieniu do tego definicja ODIHR-owa, tutaj organizacji, która może nie zobowiązuje Polski, natomiast w tym wypadku przejęliśmy ten model sprawozdawczości.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#DyrektorDepartamentuPorządkuPublicznegowMSWiAMariuszCichomski">Natomiast, tak jak powiedziałem, w odniesieniu do kwestii sankcji, zmiany przepisu 257, zespół – w którym miałem przyjemność uczestniczenia i który był prowadzony przez sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji – postulatów nie zgłaszał. Zaś sama ocena art. 257, z punktu widzenia rządowego, w tym wypadku pozostaje w dyspozycji Ministra Sprawiedliwości. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów jeszcze chciałby zabrać głos? Pan Krzysztof Pater chce zabrać głos, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Dzień dobry państwu. Chciałbym zwrócić uwagę, że z punktu widzenia formalnego wydaje się, że Komisja powinna w jednym momencie zakończyć całe prace nad petycją. Czyli jeżeli podejmować decyzję, to w praktyce albo podjąć decyzję o podjęciu inicjatywy ustawodawczej i nie podejmować działań związanych z dezyderatem, albo też wstrzymać się z podjęciem decyzji, skierować dezyderat i dopiero wówczas podejmować decyzję, jak zakończyć prace nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Na jedną rzecz chciałbym zwrócić uwagę, bo to być może w wypowiedzi pani poseł troszkę umknęło. Istota propozycji sprowadza się do tego, aby zrównać, czy jakby zapewnić spójność pomiędzy różnymi przepisami prawa poprzez dodanie do art. 257 sześciu kryteriów: płci, religii, światopoglądu, niepełnosprawności, wieku oraz orientacji seksualnej. Tych sześciu kryteriów.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Natomiast, co do drugiej kwestii, jeżeli mam sugerować szanownej Komisji, to ponieważ w różnych kontekstach do Ministerstwa Sprawiedliwości Komisja już na przestrzeni minionego okresu wysyłała pytania dotyczące wysokości kar i wydaje się, że w niektórych wypadkach Ministerstwo Sprawiedliwości oczywiście proponuje podwyższanie kar. Jednak generalnie kluczową sprawą jest zawsze skuteczność egzekucji, szybkość reakcji, zaś wysokość zwłaszcza miesiąc a trzy miesiące, trzy lata a pięć lat nie są czynnikiem, który mógłby wpływać znacząco na zmianę zachowań osób, które miały być poddane tym karom.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. Czy w związku z tym pani poseł zmienia swoją rekomendację odnośnie tego? Czy pozostaje przy tej, żebyśmy jednak przystąpili do przygotowania projektu w ramach Komisji? Czy może zaczniemy od dezyderatu? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełKorneliaWróblewska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, już wielokrotnie rozmawialiśmy tutaj, tak jak wskazał nasz ekspert, były wysyłane dezyderaty do ministerstwa w tej sprawie. Dezyderat, który zaproponowałam miałby na celu zadanie pytań, na które między innymi dostaliśmy już odpowiedź od naszych gości i miałoby być pytanie dotyczące kwestii podniesienia karalności. Jakby to jest jedna część postulatu, z którym do nas trafiła petycja.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełKorneliaWróblewska">Druga część dotycząca poszerzenia katalogu o kwestie związane z płcią, światopoglądem, niepełnosprawnością, wiekiem lub orientacją seksualną, tutaj moja propozycja była, aby szanowna Komisja zgodziła się podjąć inicjatywę ustawodawczą i pozostaję przy tym postulacie z kilku powodów. To znaczy, wielokrotnie o tym była mowa już na Komisji i tak jak wspomniałam, KP Nowoczesna też podejmowała już próbę nowelizacji tego artykułu bezskutecznie – ten druk został odrzucony. W związku z tym jest to kwestia niespójności prawa polskiego z prawej unijnym, do którego jesteśmy zobowiązani. Tak naprawdę, nikt na tym nie traci, wręcz przeciwnie, wszyscy zyskujemy, bo jakby poszerzamy katalog. Kwestia światopoglądu to jest jedna sprawa, ale tutaj mówimy również o wieku, o niepełnosprawności, o znieważaniu ludzi właśnie ze względu na te kryteria. Z tego względu naprawdę zostaję przy swoim postulacie, abyśmy w tym zakresie podjęli inicjatywę ustawodawczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest wniosek przeciwny w stosunku do wniosku o podjęcie inicjatywy ustawodawczej? Proszę bardzo, pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Znaczy proponuję jednak, żeby przyjąć sugestię naszego eksperta i skierować w tej sprawie dezyderat. Ponieważ sprawa nie jest taka jednoznaczna, tym bardziej, że obszerna i bardzo szczegółowa analiza Biura Analiz Sejmowych mówi co innego, że tego typu inicjatywa nie przyniosłaby w ogóle istotnych zmian. W związku z tym proponuję jednak, żeby w tej kwestii zapytać Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">W związku z tym poddam najpierw pod głosowanie wniosek o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w zakresie rozszerzenia katalogu penalizowanych czynów.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Kto z państwa posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Nie ma głosów.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Proszę podać wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzKomisjiKamilMicał">4 głosy za, 5 głosów przeciw, 0 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">W związku z tym Komisja nie będzie podejmowała inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Drugi wniosek, czy jest jakiś głos przeciwko temu, abyśmy skierowali w tej kwestii dezyderat do ministra? Rozumiem, że nie ma potrzeby głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Pan doradca Krzysztof Pater.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Przepraszam bardzo, ale w kwestii formalnej. Panie przewodniczący, rozumiem, że Komisja zdecydowała, że po otrzymaniu odpowiedzi na dezyderat podejmie ostateczną decyzję jak postąpić z tą sprawą. Wówczas Komisja teoretycznie może także zdecydować o podjęciu inicjatywy ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Może, ale w tym momencie nie zdecydowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Pan przewodniczący tej drugiej części nie dopowiedział, a ponieważ to jest zapisywane, więc pozwoliłem sobie to zasygnalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dzisiaj decyzja jest, żebyśmy skierowali dezyderat do ministerstwa. Nie ma głosów przeciwnych. Dobrze. W związku z tym jest decyzja Komisji o skierowaniu dezyderatu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Przechodzimy do punktu trzeciego – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 lipca 1982 r. w sprawie regulaminu czynności Trybunału Stanu w zakresie dostosowania go do obecnej struktury organów wymiaru sprawiedliwości. Petycję będzie przedstawiał pan poseł Marcin Duszek. Oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMarcinDuszek">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, szanowni państwo, przedmiotem analizowanej petycji z dnia 25 czerwca 2018 r. jest żądanie podjęcia inicjatywy uchwałodawczej dotyczącej uchwały Sejmu Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej z dnia 6 lipca 1982 r. w sprawie regulaminu czynności Trybunału Stanu. Postulowana zmiana dotyczy dwóch przepisów wskazanej uchwały. Autor petycji wnosi o zmianę art. 5 ust. 2 przez zastąpienie wyrazu „wojewódzkiego” wyrazem „okręgowego”. Zaś w art. 10 zastąpienie wyrazów „Biuro Prezydialne Sądu Najwyższego” wyrazami „Kancelaria Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego”. Petycja mieści się w zakresie zadań i kompetencji Izby.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełMarcinDuszek">Analizowana petycja dotyczy przepisów ciągle obowiązującej uchwały Sejmu Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej z 6 lipca 1982 r. w sprawie regulaminu czynności Trybunału Stanu, wykonująca delegację zawartą w art. 27 ustawy z 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu. Uchwała weszła w życie z dniem ogłoszenia, to jest 21 lipca 1982 r. Pomimo kolejnych zmian uregulowań odnoszących się do problematyki odpowiedzialności konstytucyjnej zarówno na poziomie konstytucyjnym, jak również ustawowym uchwała ta nie była dotychczas nowelizowana. Zasadność postulowanej zmiany nie budzi wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełMarcinDuszek">Podmiot wnoszący petycję słusznie zauważa, iż wskazane artykuły 5 i 10 uchwały w swojej treści zawierają terminologię sprzed reformy struktury sądownictwa powszechnego. W związku z tym, panie przewodniczący, proponowałbym, żeby pochylić się nad żądaniem podjęcia inicjatywy ustawodawczej, ażeby dostosować terminologię i wszystkie oczekiwania, które są zawarte w petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze osoby, które chciałyby w tej sprawie zabrać głos? Rozumiem, że nie ma. Sprawa dosyć oczywista i tutaj również ze strony naszego doradcy pana Patera jest taka sugestia, że warto by było byśmy nad tym popracowali i przygotowali stosowny projekt. Nie widzę głosów sprzeciwu. Rozumiem, że Komisja podejmuje decyzję o przygotowaniu stosownego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Przechodzimy do punktu czwartego – rozpatrzenie petycji wielokrotnej w sprawie zmiany art. 55 ust. 3 pkt 2 oraz art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej w zakresie dostosowania ich do przepisów Kodeksu karnego poprzez zastąpienie pojęcia „kara dodatkowa” pojęciem „środek karny”. Petycję przedstawia pani poseł Kornelia Wróblewska. Oddaję pani głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełKorneliaWróblewska">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Na wstępie chciałabym zaznaczyć, że petycja mieści się w zakresie zadań i kompetencji Sejmu oraz spełnia wymogi formalne sformułowane w ustawie o petycjach.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełKorneliaWróblewska">Petycja tak naprawdę trafiła do Rzecznika Praw Dziecka, który w związku z tym, że nie ma mocy ustawodawczej przekierował tę petycję do Komisji do Spraw Petycji w celu jej rozpatrzenia. Przedstawiona przeze mnie petycja dotyczy, zgodnie z jej tytułem, poszanowania praw dzieci w orzekanych sądowo kontaktach z rodzicami. Nazwa ta jest jednak nieprecyzyjna i myląca. Twórcy petycji chcą bowiem, by sądy były zobligowane do respektowania woli dzieci w sprawach dotyczących kontaktów z dzieckiem, ale także zmiany zasad nakładania sankcji za złamanie ustalonych zasad kontaktów dziecka z rodzicem. Sankcje te nakładane są na rodzica, nie na dziecko.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełKorneliaWróblewska">Rzeczywiście, sądy powinny respektować wolę dziecka w sprawie kontaktów, ale w mojej ocenie, nie bezwarunkowo i automatycznie. Sąd musi oceniać czy opinia dziecka zasługuje na uwzględnienie w kontekście całokształtu danej sprawy. Możemy sobie bowiem dość łatwo wyobrazić rodzica manipulującego swoim dzieckiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Przeproszę panią poseł na chwilkę, ponieważ podałem zły tytuł. Oczywiście omawiamy petycję wielokrotną w sprawie zmiany obowiązującego ustawodawstwa w zakresie sądowego orzekania o kontaktach dziecka z rodzicem. Także dla wszystkich tutaj słuchających, żeby nie mieli wątpliwości. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełKorneliaWróblewska">Stąd moje, przepraszam najmocniej, wstępne zdezorientowanie. Wracając do sprawy, możemy sobie dość łatwo wyobrazić rodzica manipulującego swoim dzieckiem tak by nie chciało ono spotykać się z drugim rodzicem. Sąd nie może z automatu przystawać na wolę dziecka, musi to oceniać. Do tego celu oczywiście konieczne jest przesłuchanie dziecka, czego sądy niestety często nie czynią bezpośrednio. W tej materii konieczne jest przesłuchanie dziecka. Zmiany powinny nastąpić, ale nie są to zmiany legislacyjne a bardziej edukacyjne, czy też wskazujące sędziom na konieczność wysłuchania bezpośredniego punktu widzenia dzieci w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełKorneliaWróblewska">Rozpatrywaliśmy petycję dotyczącą prawa dziecka do obydwojga rodziców i tutaj też były wystąpienia, rozmawialiśmy z naszymi gośćmi i z przedstawicielami ministerstwa, którzy tłumaczyli, że te kwestie edukacyjne są w toku, i że to się dzieje. Pytanie, na jakim etapie jest to dzisiaj? W tej materii sugeruję właśnie wystąpienie z dezyderatem do Ministerstwa Sprawiedliwości by dowiedzieć się, czy ten temat jest w kręgu zainteresowania ministerstwa, czy są prowadzone prace? Co się dzieje z sądami, czy sędziowie są szkoleni w tym zakresie?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełKorneliaWróblewska">Po drugie, podniesiona w petycji kwestia dotyczy również sposobu przymuszania rodzica do nieutrudniania kontaktu rodzica z dzieckiem. Zgodzić się należy z autorem petycji, że sankcja w postaci obowiązku zapłaty na rzecz uprawnionego do kontaktów jest złą praktyką. Bowiem może powodować sytuację, gdy rodzic niejako będzie wymuszał utrudnianie kontaktów przez drugiego rodzica tylko po to, by uzyskać świadczenie pieniężne. Należałoby zatem powrócić w takich sprawach do płacenia grzywny na rzecz Skarbu Państwa. W tej materii rekomenduję przygotowanie stosownej inicjatywy ustawodawczej przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PosełKorneliaWróblewska">Jednocześnie chciałabym podkreślić, że aktualnie prowadzone prace na poziomie rządu oraz w Senacie nad nowelizacją Kodeksu karnego mające wprowadzić nowe przestępstwo polegające na utrudnianiu kontaktów z dzieckiem, są działaniem błędnym, mogącym przynieść dużo więcej szkody niż pożytku. Prawo karne powinno być ostatecznością, po którą sięga państwo, gdy inne metody nie mogą przynieść odpowiedniego skutku.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PosełKorneliaWróblewska">W przedstawionej sytuacji jasno widać, że już samo zagrożenie nałożenia kary pieniężnej na rodzica skutkuje. Spraw o nałożenie świadczenia pieniężnego po zagrożeniu takim świadczeniem jest tylko trzy razy mniej niż spraw o samo zagrożenie taką sankcją, co świadczy o dużej skuteczności samej instytucji zagrożenia karą. Gdy jednak rodzic i tak nie ma zamiaru umożliwiać kontaktu drugiego rodzica ze wspólnym dzieckiem nałożenie sankcji finansowej wydaje się być wystarczające. W dłuższej perspektywie będzie bowiem dotkliwie odczuwalne i zmusi stronę do współpracy. Jeżeli natomiast w ocenie rodzica mającego umożliwiać kontakty z drugim rodzicem, kontakty te są niedobre dla dziecka, apeluję do takich rodziców by występowali do sądu rodzinnego o ograniczanie lub zniesienie tychże kontaktów. Jest to droga dostępna już dziś i najskuteczniejsza. Niestety sprawy rodzinne są sprawami bardzo trudnymi, w większości opartymi na emocjach, które są złym doradcą. Wielokrotnie nie wiemy, jakie mamy prawa i jak możemy z nich korzystać, i co chyba gorsze, obawiamy się podejmowania działań prawnych, bo uważamy, że przyniosą nam więcej szkód niż korzyści. Dlatego szanowna Komisjo, panie przewodniczący, tak jak na wstępie, rekomenduję przygotowanie przez Komisję stosownej inicjatywy ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#PosełKorneliaWróblewska">W kwestii dotyczącej przeniesienia obowiązku zapłaty na rzecz uprawnionego do kontaktów rodzica, na rzecz Skarbu Państwa, to było bodajże przed 2010 r., chyba w 2010 r. ta zmiana została wprowadzona. Ekspert BAS-u, który przygotowywał opinię jest zgodny, że jest to zła praktyka, która jest obecnie stosowana. Ponieważ ona faktycznie może prowadzić do patologicznych sytuacji, kiedy to ograniczanie będzie tylko kwestią nie samej potrzeby kontaktu z dzieckiem, tylko kwestią, jakby, zarobienia na tej całej sytuacji, przepraszam za kolokwializm. Proponuję w tej kolejnej kwestii dezyderat do Ministra Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#PosełKorneliaWróblewska">Rozumiem, że tutaj nasz ekspert za chwilkę… Ach, nie ma naszego eksperta. Jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Jestem, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełKorneliaWróblewska">Przepraszam najmocniej. Znowu zostanę pouczona, że na ten moment albo inicjatywa ustawodawcza, albo dezyderat, więc prawdopodobnie dezyderat w pierwszej kolejności. Być może ministerstwo pracuje nad tym rozwiązaniem. Jeżeli takie informacje również do ministerstwa docierają, to być może ministerstwo ma w planach przygotowanie takiej inicjatywy ustawodawczej. Jednak w pierwszej kolejności rekomenduję dezyderat. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej kwestii?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Jeszcze raz przepraszam za ten chochlik drukarski, który nam podmienił tytuły omawianej petycji. Rozumiem, że nie ma również głosów przeciwnych, abyśmy w pierwszej kolejności wystąpili ze stosownym dezyderatem do ministra. Taka jest też intencja pani poseł.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Komisja podjęła decyzję o wystąpieniu z dezyderatem. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Przechodzimy do punktu piątego – rozpatrzenie wniosku Komisji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie nowelizacji ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Sprawa już kilkakrotnie stawała na naszej Komisji. W tej chwili jest już przygotowany stosowny projekt. Jednocześnie witamy kombatantów, witamy wszystkich zainteresowanych tym projektem. Pan Krzysztof Pater stały doradca Komisji omówi ten projekt. Oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Tak jak pan przewodniczący powiedział, temat był kilkakrotnie omawiany. Komisja podjęła decyzję o inicjatywie ustawodawczej. Za chwilkę przedstawię istotę tej propozycji, która jest w stu procentach zbieżna z wolą wyrażoną przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Na wstępie jedna uwaga o charakterze technicznym – to właśnie z Biurem Legislacyjnym konsultowałem – literówka. Czyli na pierwszej stronie w pkt 5, gdzie mamy art. 13, „okresy, o których mowa w art. 1 ust. 2, w art. 2” powinno być po przecinku jeszcze „art. 3 oraz art. 4”. Czyli dopisujemy art. 3.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Teraz istota, celem ustawy jest poszerzenie zakresu przedmiotowego tzw. ustawy o kombatantach o osoby, które zostały poddane deportacjom organizowanym przez okupacyjne władze niemieckie w siedmiu pierwszych miesiącach wojny, a więc w okresie do marca 1940 r., kiedy to proces deportacji przybrał już formy zorganizowane i usystematyzowane, oparte o obozy przejściowe. Dlatego, że osoby, które były deportowane przez obozy przejściowe, które wówczas były w wieku do 14. lat, mają możliwość uzyskania statusu osoby represjonowanej. W tym uzasadnieniu jest to dokładnie, analitycznie przedstawione. Według analizy statystycznej 99,7%, osób, które mogłyby ubiegać się o uprawnienia, to są osoby, które wówczas miały do 14. lat. Czyli w istocie w tej chwili jest sytuacja taka, że osoby, które w okresie deportacji miały do 14. lat, w zależności od momentu, kiedy były deportowane mają już możliwość albo nie mają możliwości uzyskania tych uprawnień. Przy czym trzeba zaznaczyć wyraźnie, że te deportacje w pierwszych siedmiu miesiącach wojny były deportacjami znacznie bardziej brutalnymi, uciążliwymi niż te późniejsze. O tym była mowa na Komisji, jest literatura, są wspomnienia osób, które były poddawane tym deportacjom, tak że nie będę już rozwijał tego wątku. Faktycznie dotyczy to przede wszystkim osób wysiedlanych z Pomorza i Kraju Warty, wysiedlanych z terenów, które 8 października 1939 r. zostały włączone do III Rzeszy Niemieckiej, na tereny, które na podstawie decyzji okupacyjnych władz niemieckich z 12 października 1939 r. stanowiły terytorium Generalnego Gubernatorstwa.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">W odpowiedzi na dezyderat Komisji ministerstwo szacowało ilość osób, których może ta ustawa dotyczyć. Tworząc ten projekt przyjąłem samodzielną analizę ilościową. Punkt startowy jest zbieżny, ministerstwo pisało o 7 tys., w mojej analizie wyszło ciut ponad 7 tys. Natomiast później pojawia się cały obszar, który panowie ze stowarzyszenia wyraźnie wskazywali, a który nie był uwzględniony przez ministerstwo, to jest to, ile osób z tego grona faktycznie może skorzystać z tej ustawy. Dlatego, że osoby poddawane tym deportacjom w pierwszych miesiącach wojny, to były osoby, które w tych środowiskach były uznawane przez Niemców jako liderzy, jako osoby, które należy jak najszybciej z tamtych terenów wyeliminować. Były to osoby, które w późniejszych czasach wojny włączały się w różnego rodzaju działalność, a w związku z tym wiele z tych osób korzysta już z innych uprawnień. Panowie ze Stowarzyszenia Gdynian Wysiedlonych wskazywali, że tylko 20% z członków stowarzyszenia nie posiada uprawnień. Pozostałe grono posiada uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Pojawia się oczywiście kwestia także dowodowa, w związku z tym także trzeba powiedzieć, że w tej grupie wiekowej już z roku na rok jest tych osób coraz mniej z powodu śmierci, 12%, tak statystyki pokazują. Tak że nie wydaje się, aby ta ustawa – która przyznaje osobom, o których mowa, dodatek kombatancki, ryczałt energetyczny, dodatek kompensacyjny, czyli te same świadczenia, które dostają kombatanci, osoby represjonowane – była jakimś wielkim ciężarem dla budżetu. Stosując całą metodologię opisaną w uzasadnieniu i przyjmując założenie, że data wejścia w życie ustawy to jest 1 marca 2019 r. – 1 marca w świadczeniach społecznych, to jest taka naturalna data waloryzacji, rozsyłania decyzji, pewnych zmian w systemach. Czyli szacowany koszt na rok 2019, to jest kwota niewiele ponad 3 mln zł, a więc wydaje się, że ustawa jest w zasięgu możliwości finansowych państwa.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Oczywiście całe uzasadnienie zawiera wyraźne opisanie różnic. Dlatego, że nie można porównywać osób wysiedlanych w pierwszych siedmiu miesiącach wojny do setek tysięcy Polaków wysiedlanych z różnych terenów w okresie późniejszym. Była to zupełnie inna sytuacja. Panowie ze stowarzyszenia o tym mówili na poprzednich komisjach, więc już nie będę oczywiście powtarzał. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa jeszcze będzie chciał zabrać głos w tej sprawie? Posłem referentem był pan poseł Jerzy Paul, rozumiem, że również pan poseł chce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyPaul">Panie przewodniczący, bardzo się cieszę, że ta propozycja ustawy wreszcie trafi pod obrady Sejmu. Jednak dzisiaj, tak jak pan powiedział, mamy gości, mamy pana, który napisał, czy był jednym ze współautorów tej petycji, dlatego prosiłbym, żeby ci panowie mogli zabrać głos, bo chcą się wypowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Oczywiście, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrezesZarząduStowarzyszeniaGdynianWysiedlonychBenedyktWietrzykowski">Panie przewodniczący, w imieniu Stowarzyszenia Gdynian Wysiedlonych, które złożyło tę petycję, dziękuję za załatwienie, niecałkowite jeszcze, bo jeszcze nie została przegłosowana, nie weszła w życie, ale za przygotowanie ustawy do poprawki, o którą wnosiliśmy, o to, że grupa Gdynian, z terenu gdzie wysiedlono bardzo dużo osób do tej pory nie została dostrzeżona przez różne rządy po 1945 r. Dopiero ten rząd i ta delegacja posłów, która była uprzejma rozpocząć to dokładnie, jest warta uwagi i dalszego poszanowania.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrezesZarząduStowarzyszeniaGdynianWysiedlonychBenedyktWietrzykowski">Są małe błędy, ale te nie rzutują całkowicie na tok tej ustawy. Po prostu są pomylone pojęcia kraju, hitlerowskiej władzy i jakieś inne środki, ale to można poprawić, to są tylko błędy do korekty. Tak że jeszcze raz dziękuję wszystkim z państwa, którzy byliście uprzejmi tak długo tę ustawę precyzować, aby ona weszła wreszcie na wokandę Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. Czy są osoby, które chciałyby jeszcze zabrać głos? Pani poseł Arciszewska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Chciałam bardzo podziękować za pochylenie się nad tą petycją. Chciałam zwrócić uwagę, bo pan Krzysztof Pater bardzo był zaangażowany, pomagając tym starszym osobom w formułowaniu, znaczy chodzi o współpracę w pisaniu tej ustawy. Są to osoby, z których najmłodszy z najstarszych ma przeszło 80 lat, które naprawdę odchodzą od nas. Dlatego bardzo bym prosiła, żeby ten projekt mógł być procedowany właśnie ze względu na podeszły wiek i niemożność wielu z nich zabrania głosu, przyjechania do państwa. Również wzięcie pod uwagę tego faktu pierwszych miesięcy wojny i powstania dopiero w marcu 1940 r. Centrali Przesiedleńczej, która dawała innym możliwości ubiegania się o świadczenia. Tak że jeszcze raz dziękuję i bardzo proszę o to, by była możliwość dalszego procedowania tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Czy są jeszcze jakieś głosy? Nie słyszę. W związku z tym rozumiem, że też nie ma głosów sprzeciwu, aby przyjąć ten projekt. Czy jest głos sprzeciwu?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzKomisjiKamilMicał">Trzeba jeszcze uwzględnić uwagę pana Patera.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Z uwagą, poprawia mnie pan sekretarz, którą pan Krzysztof Pater zgłosił na samym początku omawiania projektu. Rozumiem, że Komisja przyjmuje projekt z powyższą uwagą.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Pozostaje nam tylko wybrać posła przedstawiciela wnioskodawców projektu ustawy. Rozumiem, że pan poseł Jerzy Paul, który referował podejmuje się tej zaszczytnej roli.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyPaul">Tak, panie przewodniczący, będę zaszczycony, jeżeli będę mógł prowadzić tę ustawę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Komisja wskazuje osobę pana posła Jerzego Paula na przedstawiciela wnioskodawców projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Przechodzimy do punktu szóstego – rozpatrzenie projektów dezyderatów.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Pierwszy projekt w sprawie nowych rozwiązań kierowanych do osób z niepełnosprawnościami. Petycję omawiała pani poseł Kornelia Wróblewska. Czy są uwagi do projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełKorneliaWróblewska">Nie ma, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Czy ze strony Komisji są uwagi? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja przyjmuje zgłoszony projekt dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Drugi dezyderat w sprawie zmian przepisów dotyczących udziału organizacji pozarządowych w postępowaniach przed sądami. Omawiał pan poseł Robert Warwas. Czy są uwagi ze strony pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełRobertWarwas">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, generalnie ze swojej strony nie wnoszę uwag. Natomiast na sali jest obecny autor petycji i wiem, że ma jakąś propozycję dodatkowego jeszcze doprecyzowania tego projektu. Prosiłbym o oddanie głosu autorowi tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Proszę bardzo, proszę o zabranie głosu. Proszę się przedstawić.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Autor petycji W.P.:</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dzień dobry, nazywam się W.P. jestem autorem petycji wielokrotnej o dostępie organizacji pozarządowych do spraw sądowych. Z racji praktycznego punktu widzenia, obecny zapis w prawie, tak jak wspomniałem poprzednio, nie pozwala przystępować organizacjom pozarządowym do wszystkich spraw, bowiem stworzył się niepotrzebny katalog tych spraw. Jak słusznie zauważył podczas ostatniej Komisji poseł Grzegorz Wojciechowski, powinien tu mieć zastosowanie art. 63 Konstytucji. W mojej ocenie zapis art. 61 Kodeksu postępowania cywilnego oraz art. 90 Kodeksu postępowania karnego jest sprzeczny z tym artykułem. Bowiem treść art. 63 Konstytucji brzmi w następujący sposób: „Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie własnym lub innej osoby za jej zgodą do organów władzy publicznej oraz do organizacji”. W konstytucji jest wprost wskazane, że każdy, a ta ustawa nie dość, że ogranicza osoby, które mogą występować z wnioskami, to jeszcze tworzy katalog spraw, do których mogą składać. Uważam, że taki zapis w prawie nie jest zgodny z konstytucją, nie jest zgodny z dobrem społecznym. Dlatego warto byłoby w tym dezyderacie wskazać dodatkowo ten art. 63 Konstytucji, i jeżeli szanowna Komisja by się przychyliła, to byłoby dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. Jednak w tej chwili musielibyśmy doprecyzować treść tego dezyderatu. Jeżeli pan…</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Autor petycji W.P.:</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Zróbmy to może na spokojnie. Panie pośle, w takim układzie może po doprecyzowaniu treści dezyderatu na następną Komisję przedstawimy znowu do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełRobertWarwas">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Na ten moment ten dezyderat po prostu odłożymy i będziemy kontynuować przyjęcie dezyderatu z poprawkami na kolejnym posiedzeniu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dezyderat trzeci – pan poseł Grzegorz Wojciechowski prowadził tę petycję – w sprawie stosowania przepisów dotyczących ochrony zwierząt. Wiemy, że dezyderat był uzgodniony, pan poseł podjął się obecnie innej misji w swojej działalności już nieparlamentarnej, tylko jako radnego sejmikowego, ale jeszcze wspólnie z nim był ten dezyderat przygotowany i nie miał uwag co do treści. W związku z tym, czy są uwagi ze strony Komisji? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja przyjęła treść dezyderatu w sprawie przepisów dotyczących ochrony zwierząt. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Kolejny dezyderat, również jeszcze z panem posłem Wojciechowskim uzgadniany, w sprawie wieku emerytalnego rolników. Czy są uwagi ze strony Komisji? Nie ma uwag. Komisja przyjmuje treść dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Ostatni dezyderat – petycję omawiał pan poseł Bogdan Latosiński – w sprawie określenia kierunków i terminu podjęcia rozstrzygnięć w zakresie uciążliwości zapachowej w Polsce. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełBogdanLatosiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie. Treść dezyderatu w pełni odzwierciedla żądanie będące przedmiotem petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma uwag ze strony Komisji. Komisja przyjmuje dezyderat bez uwag.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzRaniewicz">Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji. Zapraszam na godzinę 10:30 na kolejne posiedzenie Komisji do Spraw Petycji. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>