text_structure.xml
48.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Ja proponuję, aby czwarty punkt porządku przesunąć na koniec i opinie w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym przyjąć w ostatnim punkcie dzisiejszego porządku dziennego. Czy do tego zmienionego porządku są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy wobec tego do realizacji pkt 1 – dyskusja nad przyjęciem opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec represjonowanych za działalność na rzecz demokratycznej Polski byłych posłów na Sejm RP – więźniów brzeskich. Przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Leszek Aleksandrzak. Proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę, aby pan poseł w swoim wystąpieniu najpierw ustosunkował się ogólnie do projektu, a potem szczegółowo do uwag Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełLeszekAleksandrzak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie będę przedstawiał ustawy, bo państwo zapewne zapoznali się z jej uzasadnieniem, które jest bardzo krótkie. Jest to bowiem naprawienie pewnych krzywd wynikających z wyroków sądów II Rzeczypospolitej, a dotyczących 10 posłów Sejmu, którzy zostali oskarżeni i skazani na więzienie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełLeszekAleksandrzak">Wnioskodawcy zapoznali się z opiniami prawnymi Biura Analiz Sejmowych i mogę powiedzieć jedno. Te opinie są bardzo ogólnikowe, one nie stwierdzają, że na pewno zaproponowane rozwiązanie jest niekonstytucyjne, tylko zawierają przypuszczenie, że może to być niezgodne z konstytucją, przypuszczenie, że może być to niezgodne prawem.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełLeszekAleksandrzak">Bierzemy jednak pod uwagę fakt, że podobna ustawa została już przyjęta. Dotyczyła ona osób represjonowanych w PRL. Została przyjęta przez Sejm i jest realizowana.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełLeszekAleksandrzak">Ta ustawa nie ma żadnych skutków, naszym zdaniem, ani prawnych, ani skutków finansowych. Jest ona tylko i wyłącznie naprawieniem pewnych krzywd.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę Biuro Analiz Sejmowych o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WicedyrektorBiuraAnalizSejmowychPiotrRadziewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, opinię w imieniu Biura Analiz Sejmowych sporządził pan Krzysztof Szczucki, który nie mógł przybyć na dzisiejsze posiedzenie, więc ja pozwolę sobie przedstawić jej główne tezy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WicedyrektorBiuraAnalizSejmowychPiotrRadziewicz">Opinia potwierdza, zdaniem eksperta, zastrzeżenia Biura Legislacyjnego, które mają dwoisty charakter. Po pierwsze, autor zwraca uwagę na indywidualny, konkretny wymiar części postanowień tej regulacji, co, jego zdaniem, narusza istotę ustawy, która jest aktem generalnym i abstrakcyjnym. A po drugie, zwraca uwagę na pewien problem konstytucyjny związany z możliwością wkroczenia przez meritum tej regulacji w obszar zastrzeżony dla sądów. Przypomnę, że ustawa dotyczy uznania za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz demokratycznej Polski – byłych posłów na Sejm RP.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WicedyrektorBiuraAnalizSejmowychPiotrRadziewicz">Biuro Analiz Sejmowych potwierdza zastrzeżenia zawarte w opinii Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoje zastrzeżenia zawarte w opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy przedstawiciel wnioskodawców chce się ustosunkować do tych wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełLeszekAleksandrzak">Proszę zwrócić uwagę, że zastrzeżenia są sformułowane bardzo ogólnie i mówią o tym, że to może być niezgodne. Nie ma w opinii stwierdzenia jednoznacznego, że jest to niezgodne, ekspert przypuszcza, stwierdza, że należałoby.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełLeszekAleksandrzak">Chcę przypomnieć, że Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej udzielił całkowitej amnestii tym posłom, czyli wkroczył w wyroki sądowe, przywrócił ordery, przywrócił wszystkie godności. Więc dzisiaj jest to tylko naprawienie krzywd, jakich doznali ci posłowie w tamtym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Ja mam takie pytanie. Rozumiem, że możemy odbić piłeczkę w tym sensie, że ustawa dotycząca wyroków wobec osób represjonowanych w stanie wojennym również dotyczyła wyroków sądowych wydanych przez sądy niezawisłe, nazwijmy to tak umownie. Czy w tej sytuacji zarzut, że wkraczamy w sferę niezawisłości sądów, nie jest chybiony?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Natomiast problem jest inny. To nie są wyroki wobec tysiąca czy kilku tysięcy osób, to jest kilkanaście wyroków. Czy te sprawy karne były analizowane i czy poza tymi przestępstwami stricte politycznymi nie wchodziłyby w grę jakieś przestępstwa o charakterze kryminalnym?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełJerzyKozdroń">Nie podejrzewam, aby prezydent Raczkiewicz, wydając dekret o amnestii, tego nie sprawdził, ale to była amnestia, co nie oznacza, że przestępstw nie ma, to oznacza, że je się darowuje, puszcza się je w niepamięć. Czyn jako taki prezydent uznał za karalny i wyczerpujący znamiona przestępstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">W opinii mamy krótki cytat z uzasadnienia prezydenta. Chociaż prezydent podpisał dekret o amnestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Jestem w dosyć trudnej sytuacji, dlatego że jest wyrażona na piśmie opinia Biura Analiz Sejmowych i takie jest stanowisko Biura. Ale oczywiście jest tak, że nie każdy ekspert czy prawnik musi mieć na dany temat jednakowy pogląd.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Nie zabierałbym głosu w tej sprawie, ale zachęcony pytaniem pana posła Jerzego Kozdronia chcę powiedzieć, że nie byłbym tak krytyczny wobec projektu tej ustawy jak moi koledzy, choć też nie jest tak, że ja neguję w jakiś sposób opinię pana Szczuckiego.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Dekret Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 30 października 1939 r. o amnestii dla byłych więźniów brzeskich jest bardzo ciekawą regulacją. Proszę zwrócić uwagę, że napisany jest już na emigracji, bo po 1 września. Projekt powtarza w całości postanowienia tego dekretu. Oczywiście amnestia nie jest stwierdzeniem nieważności orzeczeń i tego nie trzeba szerzej wyjaśniać. Prezydent, decydując się na zarządzenie amnestii, przesądził, o czym mówi art. 2, że wymienionym posłom przywraca się wszystkie prawa obywatelskie, honorowe godności, odznaczenia i ordery. Można powiedzieć, to jest taka ponadstandardowa amnestia, i choć to nie jest uznanie nieważności wyroków, to jest to jednak coś więcej.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Ja, gdybym miał wskazać zarzut do tej regulacji, którą przedłożyła grupa posłów, to wskazałbym jej lakoniczność i blankietowy charakter. To znaczy brak tam jest wyjaśnienia na przykład, czym miałaby skutkować owa nieważność. Prawnicy zapewne, gdyby dostali taki akt już obowiązujący, szukaliby w systemie prawa wyjaśnienia tego pojęcia.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Rozumiem, że ma to mieć wymiar symboliczny, pewnego gestu, natomiast intencją wnioskodawców nie było to, żeby powodować konfuzję czy trudności interpretacyjne dla prawników. Zapewne należałoby tę koncepcję stwierdzenia nieważności uzupełnić kilkoma regulacjami dotyczącymi skutków.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Nie zgadzam się z zarzutem, że nie można uchwalić regulacji indywidualnej i konkretnej. Oczywiście to nie jest typowy przypadek. Prawnicy tym zajmują się od dawna. Ja pamiętam regulacje powojenne z lat pięćdziesiątych, monografię prof. Stefana Rozmaryna, który twierdził, że ustawa ma charakter generalny i abstrakcyjny, ale nie jest do pomyślenia, żeby nie uchwalać przepisów, które takiego charakteru nie mają.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Przypomnę ustawę o Fundacji Zakład Narodowy im. Ossolińskich, ustawę o uposażeniu byłego Prezydenta RP, w której prezydent Ryszard Kaczorowski wymieniony jest z imienia i nazwiska, ustawę o Polskiej Akademii Nauk, szereg ustaw powołujących szkoły wyższe, uniwersytety. Więc to nie jest taka jednoznaczna sprawa.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Moje zarzuty do tej ustawy byłyby związane z jej blankietowym charakterem. Nie odnoszę się całkowicie do jej celowości, sensowności, to jest sprawa Sejmu. W kwestii oceny historycznej i przesłanek to już posłowie są kompetentni.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Pamiętajmy, że my nie dokonujemy oceny merytorycznej tej uchwały ani oceny wyroków dotyczących działalności posłów. Historia też już dokonała pewnej oceny. My dokonujemy oceny prawnej związanej z poleceniem Marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za niedopuszczalnością prawną poselskiego projektu ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec represjonowanych za działalność na rzecz demokratycznej Polski byłych posłów na Sejm RP – więźniów brzeskich?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja uznała, iż nad projektem Sejm może dalej pracować, przy 7 głosach za, 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego – dyskusja nad przyjęciem opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych. Czy jest z nami pan senator Piotr Zientarski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę Biuro Analiz Sejmowych o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBASZiemowitCieślik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Biuro Analiz Sejmowych przygotowało opinię o zgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej, w której wskazujemy dwa zastrzeżenia. Dotyczą one przepisów odnoszących się, po pierwsze, do zakresu wyłączenia zastosowania ustawy – Prawo zamówień publicznych, odniesienia do określonych podmiotów. Naszym zdaniem projekt rozszerza zakres wyłączenia stosowania przepisów tej ustawy w sposób niedopuszczalny według wymogów dyrektywy klasycznej dopuszczającej reżim europejskiego prawa zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielBASZiemowitCieślik">Po wtóre, projekt przewiduje określone preferencje dla wykonawców, którzy decydują się na zatrudnienie określonej liczby osób skazanych. Te preferencje należy w świetle dyrektywy klasycznej odczytywać jako ograniczenie określonej w dyrektywie zasady równego traktowania wszystkich wykonawców. Wyjątki od zasady równego traktowania są dopuszczalne na gruncie regulacji krajowej wyłącznie wówczas, gdy ich wprowadzenie znajduje uzasadnienie na gruncie postanowień dyrektywy. Takiego uzasadnienia w tym przypadku nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzedstawicielBASZiemowitCieślik">W związku z tym w obu tych punktach uznajemy projekt za niezgodny z postanowieniami dyrektywy, w szczególności jej art. 1 określającego definicję zamówienia publicznego w świetle orzecznictwa, które wskazuje dokładne przesłanki dopuszczalności wprowadzenia ograniczeń w przypadkach, których dotyczy projekt, oraz art. 19 dyrektywy dotyczącego dopuszczalnych ograniczeń zasady równego traktowania wszystkich wykonawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za niedopuszczalnością prawną senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie uznała, iż projekt jest niedopuszczalny prawnie i nie może być skierowany do dalszych prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do trzeciego punktu porządku – dyskusja nad przyjęciem opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Adam Gawęda. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAdamGawęda">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, chcę przybliżyć sens ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Proponowana nowelizacja wprowadza możliwość zwrotu akcyzy zapłaconej w cenie energii elektrycznej zużywanej przez te branże przemysłu, dla których energia elektryczna stanowi istotny element kosztów produkcji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełAdamGawęda">Obecne prawodawstwo prowadzi do bardzo niekorzystnych skutków ekonomicznych dla wielu przedsiębiorców w Polsce, bowiem produkcja polskich przedsiębiorców zostaje obciążona dodatkowym kosztem akcyzy zawartym w cenie energii, który nie obciąża producentów w innych krajach.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełAdamGawęda">Proponowane przepisy wprowadzają uprawnienie do zwrotu akcyzy dla tych przedsiębiorców, u których koszty energii elektrycznej stanowią co najmniej 7% wartości produkcji. Dyrektywa i regulacje europejskie pozwalają na zwrot akcyzy producentom, u których koszty energii stanowią nawet 3% wartości produkcji.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełAdamGawęda">Mamy dwie opinie – Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz Biura Analiz Sejmowych. Według BAS projekt nie pozostaje w sprzeczności z prawem unijnym, a w szczególności z dyrektywą 2003/96/WE – to jest z tzw. dyrektywą energetyczną – w zakresie samego mechanizmu zwolnienia z podatku akcyzowego.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełAdamGawęda">Biuro Analiz Sejmowych uznaje ten mechanizm jako pomoc publiczną, a taka pomoc publiczna powinna uzyskać zgodę Komisji Europejskiej. Pozwolę sobie nie zgodzić się z tą konkluzją, gdyż inne państwa stosują taki mechanizm bez notyfikacji, a Komisja Europejska w tych przypadkach uznała, że nie jest to pomoc publiczna. Pragnę tu powołać się na informację, że w podobnych sytuacjach wprowadzone przez państwa członkowskie zwolnienie od akcyzy nie dotyczyło poszczególnych przedsiębiorstw, tylko miało charakter ogólny i było wpisane w logikę systemu opodatkowania akcyzą. Takie rozwiązanie jest wprowadzone w Republice Federalnej Niemiec i ono tam funkcjonuje. Można o tym przeczytać na stronie oficjalnej Komisji Europejskiej w biuletynie „State Aid Weekly” 6/07, gdzie jest to dokładnie opisane. Biuro Analiz Sejmowych nie wnosi innych uwag do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PosełAdamGawęda">Natomiast Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie widzi tych zagrożeń, choć wniosło uwagę do definicji zakładu energochłonnego. Z tą uwagą również pozwalam sobie nie zgodzić się, ale nawet gdyby uwzględnić tę uwagę Ministerstwa Spraw Zagranicznych, to w trakcie pracy nad projektem można byłoby te przepisy doprecyzować.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PosełAdamGawęda">Ministerstwo Spraw Zagranicznych w pozostałej części uważa, że „przedłożony projekt nie budzi wątpliwości z punktu widzenia zgodności z prawem Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PosełAdamGawęda">Uważam, że mocne argumenty pozwalają na to, żeby ten projekt mógł być dalej procedowany. To bardzo ważne dla tych przedsiębiorstw, które zużywają wiele energii i są energochłonne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBASBartoszPawłowski">Chcę przedstawić stanowisko Biura Analiz Sejmowych, ponieważ pan poseł przedstawił je wybiórczo. Stanowisko BAS zostało przedstawione w opinii z 10 sierpnia br., w której Biuro podniosło dwie kwestie. Jedna, o której pan poseł wspomniał, to jest kwestia notyfikacji i to podwójnej notyfikacji. Jedna jest wymagana wprost przez dyrektywę energetyczną i dotyczy zwolnienia z akcyzy. Jest to notyfikacja, która powinna nastąpić po przyjęciu ustawy. Natomiast druga, również wymagana przez tę dyrektywę, to wymagana notyfikacja w trybie pomocy publicznej, bo sama dyrektywa w art. 26 ust. 2 stanowi, iż takie zwolnienia mogą stanowić pomoc publiczną i powinny być notyfikowane.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielBASBartoszPawłowski">Nie przesądzamy tego, że to rozwiązanie zostanie uznane przez Komisję Europejską za niedozwoloną pomoc publiczną, natomiast sama notyfikacja, naszym zdaniem, powinna być dokonana. To była pierwsza kwestia dotycząca notyfikacji.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielBASBartoszPawłowski">Pan poseł stwierdził, że nie stawiamy innych zarzutów, ale Biuro stawia drugi zarzut. To jest brak odniesienia się w projekcie ustawy do warunku określonego w art. 17 ust. 1 dyrektywy. Istotnie nie kwestionujemy samego mechanizmu zwolnienia, samej możliwości wprowadzenia takich zwolnień, jakie są przewidziane w projekcie ustawy, natomiast zwracamy uwagę, że w art. 17 dyrektywa uzależnia możliwość wprowadzania takich zwolnień od spełnienia pewnego warunku. Zacytuję tu art. 17 ust. 1: Państwa mogą stosować obniżki „pod warunkiem, że minimalne poziomy opodatkowania przewidziane w niniejszej dyrektywie są przestrzegane średnio przez wszystkie przedsiębiorstwa”.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PrzedstawicielBASBartoszPawłowski">W projektowanej regulacji brak jest odniesienia się do tego warunku, brak możliwości sprawdzenia, że ten warunek jest przestrzegany.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAdamGawęda">Chcę odeprzeć te argumenty. Nie kwestionuję opinii Biura Analiz Sejmowych, ale wydaje mi się, że w tej kwestii zachodzi daleko idąca ostrożność, natomiast Komisja Europejska aż tak bardzo rygorystycznie nie podchodzi do tego tematu. Przytoczyłem już przykład Republiki Federalnej Niemiec.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełAdamGawęda">Na marginesie mogę dodać, choć nie chcę tego używać jako argumentu, że w pracach nad prawem energetycznym spotkaliśmy się z bardzo poważnymi zarzutami ze strony prawników sejmowych, a komisja, a potem Wysoki Sejm przyjęły rozwiązania zaproponowane w projektach czy to komisyjnych, czy poselskich. Oczywiście nie jest to argument podstawowy. Argumentem podstawowym jest to, żeby polskim przedsiębiorstwom dać szansę, aby były konkurencyjne wobec innych przedsiębiorstw tego typu, europejskich.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełAdamGawęda">Zaproponowane zwolnienie z podatku akcyzowego wychodzi naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców i sądzę, że zasadne jest, aby Wysoki Sejm, może już nie w tej kadencji, ale w przyszłej, zajął się tym projektem. To jest bardzo ważna ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Na dzisiejszym posiedzeniu obecni są przedstawiciele Forum Odbiorców Energii Elektrycznej i Gazu oraz Urzędu Zamówień Publicznych. Czy państwo mają jakieś uwagi lub sugestie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaForumOdbiorcówEnergiiiGazuNataliaIwaszko">Nie. Uważamy, że pan poseł przytoczył wszystkie argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ale państwo opowiadają się za podwyżką czy za obniżką cen gazu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaFOEiGNataliaIwaszko">My jesteśmy za zwolnieniem z podatku akcyzowego przedsiębiorstw energochłonnych zgodnie z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Pytanie hipotetyczne. Czy w konsekwencji może to doprowadzić do tego, że te przedsiębiorstwa nie byłyby zainteresowane oszczędzaniem energii?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAdamGawęda">Nie, bo to wynika z innych regulacji. Są przedsiębiorstwa, które swoją produkcję opierają na dużym zużyciu energii. Huty nie mogą obniżyć zużycia energii. Żeby wyprodukować stal, trzeba zużyć taką, a nie mniejszą ilość energii, tutaj oszczędności energii są niemożliwe. Jest tych przedsiębiorstw na polskim rynku sporo i te przedsiębiorstwa nie są w stanie konkurować ani na rynku krajowym, ani europejskim, dlatego że tego typu przedsiębiorstwa w innych krajach uzyskują zwolnienia i w związku z tym nasze przestają być konkurencyjne.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełAdamGawęda">O mechanizmie uzyskania tego zwolnienia mówi sam projekt ustawy. Najpierw jest definicja zakładu energochłonnego, później jest opisany sposób, w jaki może dojść do zwrotu akcyzy, które przedsiębiorstwa mogą z tego skorzystać, czyli te, w których koszty energii w procesie produkcji stanowią 7% wartości produkcji. Komisja Europejska mówi, że koszty muszą stanowić 3%, a my stawiamy poprzeczkę o 4% wyżej, czyli jesteśmy bardziej rygorystyczni. Nie stawiamy w świetle prawa obowiązującego w Unii Europejskiej zbyt łatwych warunków.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełAdamGawęda">Moim zdaniem, ale także wielu przedsiębiorców, jest to bardzo korzystne i daje możliwość konkurowania na rynku krajowym, jak również europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Moje pytanie dotyczy firm zagranicznych. Powiedział pan, że nasze przedsiębiorstwa nie mogą z nimi konkurować. Czy mają panowie jakieś rozeznanie w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBASBartoszPawłowski">Nie, nie mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy pan, panie pośle, mógłby podać jakieś przykłady?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAdamGawęda">Była prowadzona taka symulacja przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo”. Wtedy to rozwiązanie zostało wykreślone. Przyznano to wsparcie innym zakładom, produkującym węgiel i koks. Zostało obliczone, że skutki finansowe tego rozwiązania dla budżetu państwa wynosiłyby rocznie około 100 mln złotych. Ale nie chcę tego argumentu podawać dzisiaj jako bardzo wiarygodny albo jako bardzo precyzyjne wyliczony, bo takim precyzyjnym wyliczeniem nie dysponuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za niedopuszczalnością prawną poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja uznała, iż nad projektem Sejm może dalej pracować, przy 1 głosie za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Komisja uznała, że nad projektem można pracować, ale proponuję, panie pośle, aby uwagi Biura Analiz Sejmowych stały się przedmiotem powtórnej analizy, aby w przyszłości proces legislacyjny przebiegał już bez kłopotów.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku – przyjęcie sprawozdania z działalności Komisji Ustawodawczej w VI Kadencji Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Projekt sprawozdania został wszystkim członkom Komisji doręczony. Bardzo dziękuję naszym współpracownikom z sekretariatu Komisji Ustawodawczej za przygotowanie tego projektu. Uważam, że jest on z jednej strony syntetyczny, a z drugiej w sposób wyczerpujący pokazujący pracę naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi lub pytania do sprawozdania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania w przedstawionym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kolejny punkt porządku to dyskusja na temat zakończenia działalności podkomisji nadzwyczajnej dotyczącej podjęcia inicjatywy ustawodawczej w związku ze sprawą rozpatrywaną przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt P 29/09 w związku z wpłynięciem do Sejmu senackiego projektu z druku nr 4604. Zgodnie z tym, co mówi pan poseł Jerzy Kozdroń, który zajmował się tą sprawą, trzeba będzie w przyszłości projekt senacki ponownie przeanalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Trybunał Konstytucyjny skierował do Sejmu sygnalizację, aby podjąć inicjatywę ustawodawczą w tym zakresie. Komisja taką inicjatywę podjęła. Powołana została podkomisja nadzwyczajna. Wydawało się, że sprawa jest bardzo prosta, to uchylić, to zostawić. Zwróciłem się do fachowców z Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego o pomoc w przygotowaniu tego projektu i wtedy okazało się, że te zmiany są bardzo skomplikowane, bo będą one rzutowały na inne systemy, na inne ustawy. Doszliśmy więc do wniosku, że lepiej będzie, jak projekt zmian przygotuje Rządowe Centrum Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Podejrzewam, że RCL zwróciło się do Senatu, żeby to Senat podjął tę inicjatywę ustawodawczą. I Senat przygotował projekt. W mojej ocenie projekt ustawy jest zły. Nie chciałbym używać dosadniejszych określeń. Rozjeżdża się nam cały system.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ja też uważam, że ten projekt musi się być przedmiotem wnikliwej analizy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Komisja Ustawodawcza w przyszłej kadencji powinna szybko podjąć inicjatywę ustawodawczą w tym zakresie. W takim kształcie senacki projekt na pewno nie może być przyjęty. On jest sprzeczny z całym systemem prawa obowiązującego. Ale chodzi o to, żeby zamknąć pracę tej podkomisji i chyba potrzebna jest uchwała.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy potrzebna jest uchwała?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Dzisiaj jest ostatnie posiedzenie Sejmu, więc prace podkomisji zamkną się wraz z zamknięciem prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">To jest tak, zamykamy albo poprzez dokument, który stanowi zakończenie prac podkomisji, tutaj tego nie będzie, albo poprzez formalną uchwałę o zakończeniu prac podkomisji, albo pozostawiamy tak, jak jest, i podkomisja rozwiąże się wraz z zamknięciem prac Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proponuje więc, aby uznać, że podkomisja jest w trakcie pracy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do spraw rozpatrywanych przed Trybunałem Konstytucyjnym. Dwie pierwsze sprawy to sprawy pana posła Grzegorza Karpińskiego. Proszę Biuro Analiz Sejmowych o ich omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Panie przewodniczący, czy mogę mieć taką sugestię? Ponieważ dzisiaj jest przedostatni dzień posiedzenia Sejmu. Wszystkie zaplanowane na dzisiaj sprawy zostały bardzo wnikliwie i dokładnie omówione na posiedzeniu podkomisji, które zakończyło się tuż przed posiedzeniem Komisji. Stanowiska zostały zaakceptowane. Wydaje mi się, że powtarzanie całej obszernej argumentacji mija się z celem. Jako przewodniczący podkomisji chcę podkreślić, że wszystkie te stanowiska zostały przeanalizowane przez podkomisję i zaakceptowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proponuję, aby przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych krotko omówili meritum każdej ze spraw, a Komisja podejmie decyzje co do zaproponowanego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Zaczniemy od sprawy o sygn. akt K 13/11.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Sprawa o sygn. akt K 13/11 jest z wniosku Sejmiku Województwa Mazowieckiego. W stanowisku stwierdzamy, że art. 6 ust. 2 ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie innych w związku z art. 31 i art. 32 ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest niezgodny z art. 167 ust. 3 w związku z art. 2 i art. 16 ust. 2 konstytucji oraz jest zgodny z art. 167 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 166 ust. 1 konstytucji, a art. 31 w związku z art. 25 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w związku z art. 6 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie innych ustaw jest zgodny z art. 167 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 166 ust. 1 konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 9 ust. 5 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego. W pozostałym zakresie wnosimy o umorzenie postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 13/11 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. W tej sprawie chce reprezentować Sejm pan poseł Grzegorz Karpiński. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Grzegorza Karpińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 13/11.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kolejna sprawa to sprawa o sygn. akt K 14/11.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Panie przewodniczący, w tej sprawie petitum jest bardzo rozbudowane, więc w skrócie powiem, że to są przepisy ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, w dużej części powtarzają się z tymi, które wymieniłem na gruncie sprawy o sygn. akt K 13/11. Jeden z tych przepisów uznajemy za niezgodny i ten postaram się omówić dokładniej.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Art. 36 ust. 4 pkt 1 w związku z art. 21a ust. 2 pkt 6, ust. 3 pkt 6 i ust. 4 pkt 6 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w zakresie, w jakim nie zawiera przesłanek, którymi powinien kierować się minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z reprezentacją jednostek samorządu terytorialnego, dysponując niewykorzystaną kwotą części równoważącej subwencji ogólnej, zasilającą budżetową rezerwę przeznaczoną dla jednostek samorządu terytorialnego, jest niezgodny z art. 167 ust. 3 konstytucji. W pozostałym zakresie proponujemy uznać wskazane regulacje za zgodne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Sprawa została szczegółowo omówiona na posiedzeniu podkomisji. Podkomisja zaakceptowała przedstawione stanowisko.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 14/11 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Pan poseł Grzegorz Karpiński chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Grzegorza Karpińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 14/11.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kolejna sprawa ma sygn. akt SK 10/11.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBASRadosławTymiński">W tej sprawie wnosimy o uznanie, że art. 249 § 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego w zakresie, w jakim stanowi, że zawiadomienie obrońcy o terminie przesłuchania nie jest obowiązkowe, chyba że oskarżony o to wnosi, a nie utrudni to przeprowadzenia czynności, przy jednoczesnym unormowaniu takiego obowiązku w stosunku do prokuratora, oraz art. 249 § 5 ustawy wymienionej powyżej w zakresie, w jakim przyznaje prokuratorowi i obrońcy prawo do wzięcia udziału w posiedzeniu sądu dotyczącym przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania oraz rozpoznania zażalenia na zastosowanie lub przedłużenie tego środka zapobiegawczego, nie przyznając jednocześnie tego prawa oskarżonemu, są zgodne z art. 42 ust. 2 i art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielBASRadosławTymiński">W pozostałym zakresie wnosimy na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym o umorzenie postępowania ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 10/11 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. W tej sprawie chce reprezentować Sejm pan poseł Witold Pahl. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Witolda Pahla jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 10/11.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kolejna sprawa pana Grzegorza Karpińskiego, o sygn. akt P 26/11.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBASRadosławTymiński">W tej sprawie wnosimy o stwierdzenie, że art. 79c ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach w brzmieniu obowiązującym od 12 marca 2010 r. do 19 lipca 2011 r., w zakresie, w jakim określa sankcję za nieterminowe przekazanie zbiorczego zestawienia danych, jest zgodny z art. 2 konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 42 ust. 1–3 w związku z art. 2 i art. 184 konstytucji oraz w związku z art. 6 ust. 1–3 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. W pozostałym zakresie wnosimy o umorzenie postępowania ze względu na zbędność wydania orzeczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Sprawa była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 26/11 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Pan poseł Grzegorz Karpiński chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Grzegorza Karpińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 26/11.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt P 38/11 projekt stanowiska przedstawi poseł Jerzy Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyKozdroń">To jest pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skierowane do Trybunału Konstytucyjnego. Na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym wnosimy o umorzenie postępowania ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Sąd administracyjny zwraca się z pytaniem do Trybunału, czy art. 1 pkt 89 lit. a) ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami i zmianie niektórych innych ustaw, a w konsekwencji art. 137 ust. 1 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami jest zgodny z art. 2 oraz art. 165 ust. 1 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełJerzyKozdroń">Stwierdzamy, że te przepisy są zgodne konstytucją, natomiast sąd powinien stosować prawidłową wykładnię tej ustawy bez konieczności absorbowania Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 38/11 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Jerzego Kozdronia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 38/11.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do ostatniej sprawy. W sprawie o sygn. akt P 41/10 projekt stanowiska przedstawi poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Sprawa dotyczy pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i dotyczy ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Zaskarżony jest art. 7 ust. 5 pkt 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 4 wymienionej ustawy. Wnosimy o stwierdzenie, że wymieniony przeze mnie przepis w zakresie, w jakim po przedawnieniu zobowiązania podatkowego wynikającego z obowiązku podatkowego powstałego z chwilą zawarcia umowy pożyczki, przewiduje powstanie obowiązku i zobowiązania podatkowego według dwudziestoprocentowej stawki podatku z chwilą powołania się przez podatnika na fakt dokonania tej czynności cywilnoprawnej przed organem podatkowym lub organem kontroli skarbowej w toku czynności sprawdzających, postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego, jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 2 konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji. Ponadto na podstawie art. 39 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym wnosimy o umorzenie postępowania z uwagi na zbędność orzekania.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełStanisławRydzoń">Chodzi o sytuacje, kiedy w trakcie kontroli działalności gospodarczej podatnik, stwierdzając, że nie ma możliwości udowodnienia pokrycia źródeł swoich wydatków, podaje organowi kontrolnemu, że zawarł pięć, sześć, siedem, dziesięć lat temu pożyczkę i ta pożyczka zabezpiecza źródła dochodów, jakich mu brakuje. Do niedawna – przed zmianą tego przepisu – nie było to obciążone sankcją, w tym sensie, że można było zgłosić taką pożyczkę sprzed sześciu lat, ponieważ, po pierwsze, ona zapewniała określone przychody do działalności gospodarczej, zapewniała dochody, z których działalność mogła być prowadzona, a po drugie, nie trzeba było opłacać jakichkolwiek kosztów zawarcia tej pożyczki, ponieważ minął pięcioletni okres przedawnienia.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełStanisławRydzoń">Ponieważ ta praktyka była nagminna, to w 2006 r. ustawodawca tę lukę uzupełnił i teraz też jest możliwość zgłoszenia takiej pożyczki, ale już obciążone jest to karnym dwudziestoprocentowym podatkiem dochodowym, ponieważ w momencie, kiedy przedsiębiorca powołuje się na taką pożyczkę, następuje odnowienie zobowiązania podatkowego, obowiązku podatkowego i w tym momencie taka karna sankcja następuje.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełStanisławRydzoń">Na marginesie dodam tylko, że jeżeli urząd skarbowy sam stwierdzi, że jakaś pożyczka miała być opłacona, a nie jest przedawniona, ustali dwuprocentowy podatek z odsetkami i sankcja w tym momencie jest niewielka.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PosełStanisławRydzoń">Ponieważ taka praktyka była nagminna, ustawodawca, ratując interesy fiskusa, a mając do tego większe możliwości niż przy innych ustawach – a wiemy, że przy ustawach fiskalnych możliwości ustawodawcy są większe – zrobił to, co zrobił.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#PosełStanisławRydzoń">Uważam osobiście za Biurem Analiz Sejmowych, że stanowisko jest prawidłowe, co ma też pewien związek ze sprawą, jaką miałem niedawno w Trybunale Konstytucyjnym, w szczególności, kiedy Trybunał stwierdził, że siedemdziesięciopięcioprocentowy podatek od nieujawnionych źródeł jest zgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 41/10 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Stanisława Rydzonia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 41/10.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę państwa, to była ostatnia sprawa merytoryczna w dniu dzisiejszym na posiedzeniu Komisji. Ponieważ jest to prawdopodobnie ostatnie posiedzenie Sejmu i ostatnie posiedzenie Komisji, chcę wszystkim paniom i panom posłom serdecznie podziękować za pracę w Komisji.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Chcę podziękować za współpracę, za przygotowywanie materiałów na posiedzenia naszej Komisji, a w szczególności za przygotowanie projektów stanowisk do Trybunału Konstytucyjnego Biuru Analiz Sejmowych. Na ręce pana dyrektora Piotra Radziewicza składam wyrazy głębokiego szacunku i podziękowania, które proszę przekazać wszystkim pracownikom Biura.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Szanowni państwo, chcę podziękować pracownikom sekretariatu, pani Ilonie Szczepańskiej i panu Marcinowi Wójcikowi, za pomoc w naszej pracy, za to, że posiedzenia naszej Komisji przebiegały bardzo sprawnie. Nasze kontakty na szczeblu administracyjnym w naszym sekretariacie były bardzo rzeczowe i bardzo miłe.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Chcę bardzo podziękować pani Barbarze Pękale, która protokołuje posiedzenia naszej Komisji. Czytam te protokoły, a są one sporządzane z olbrzymią starannością.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ja również chcę podziękować za zaufanie, jakim nas obdarzyliście. Byliśmy uczestnikami pewnego eksperymentu, bo rozpoznawaliśmy w boju, jak wyjdzie nam przygotowywanie projektów stanowisk, na żywym organizmie na posiedzeniach Komisji, która pracowała, w trakcie trwania kadencji.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Bardzo dziękujemy za zaufanie, które czuliśmy na sali rozpraw. I to że panowie wytrzymali z nami przez ten czas.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Przepraszamy za to, co było niedociągnięciem, czasami jakąś niestosownością wynikającą ze słabszego dnia. Będziemy starali się wypadać lepiej.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Na koniec życzymy powodzenia w wyborach tak, żebyśmy znowu mogli się spotkać na posiedzeniach Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Dziękuję wszystkim jeszcze raz. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>