text_structure.xml
31.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Przechodzimy do omówienia poszczególnych spraw. Informuję, że na posiedzeniu podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego wszystkie sprawy zostały omówione i nie wzbudziły większych kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Pierwsza sprawa to sprawa o sygn. akt P 1/10, pana posła Andrzeja Dery. Proszę przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych o krótkie wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SpecjalistazBiuraAnalizSejmowychPawełDaniluk">Postępowanie zostało zainicjowane pytaniem prawnym Sądu Rejonowego w Toruniu, który przedmiotem kontroli uczynił art. 194 ustawy o funduszach inwestycyjnych, który to przepis umożliwia nadanie wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego mocy prawnej dokumentów urzędowych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SpecjalistazBiuraAnalizSejmowychPawełDaniluk">Sąd pytający stoi na stanowisku, że przepis ten jest niezgodny z zasadą demokratycznego państwa prawnego, z zasadą równości społecznej gospodarki rynkowej, a także z nakazem ochrony konsumentów. Sejm w pierwszym stanowisku przyjętym w kwietniu 2010 r. uznał, iż przepis ten jest zgodny ze wskazanymi wzorcami.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SpecjalistazBiuraAnalizSejmowychPawełDaniluk">Jednak 15 marca 2011 r. Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. akt P 7/09 uznał, że banki, czyli instytucje podobne do funduszy sekurytyzacyjnych, nie mogą się cieszyć przywilejem identycznym z tym, który jest przedmiotem kontroli w omawianej sprawie. Przepis, który nadawał wyciągom z ksiąg bankowych moc dokumentów urzędowych, został uznany za niezgodny z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SpecjalistazBiuraAnalizSejmowychPawełDaniluk">Ze względu na to, że stanowisko Sejmu oparliśmy na tym, iż zarówno funduszom sekurytyzacyjnym, jak i bankom został udzielony identyczny przywilej, gdyż ich sytuacja prawna powinna zostać uregulowana podobnie, naszym zdaniem, powinniśmy zmienić nasze stanowisko, gdyż w aktualnym stanie prawnym pozycja funduszu sekurytyzacyjnego jest korzystniejsza, dłużnika tego funduszu mniej korzystna niż dłużnika banku, a pozycja banku jest mniej korzystna niż funduszu sekurytyzacyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SpecjalistazBiuraAnalizSejmowychPawełDaniluk">Stąd konsekwencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego, naszym zdaniem, powinna być zmiana naszego stanowiska i uznanie, że przedmiot kontroli jest niezgodny ze wskazanymi wzorcami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Dziękuję, panie mecenasie. Wyrażając swoją opinię, powiem, że cieszy mnie ta zmiana stanowiska, bo pamiętam, że od początku przy omawianiu tamtej sprawy prezentowałem właśnie taki pogląd.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Czy są pytania lub uwagi do przedstawionego stanowiska? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje zmodyfikowane stanowisko w sprawie o sygn. akt P 1/10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko. Pan poseł Andrzej Dera będzie reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Sprawa o sygn. akt K 10/11. Pan poseł Jerzy Kozdroń. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji. Podobnie jak w pierwszej sprawie, wnoszę o stwierdzenie niezgodności z konstytucją przepisów kilku ustaw. Prokurator Generalny w swoim wniosku wnosi o uznanie niezgodności art. 15 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, art. 16 ust. 4 ustawy o Policji, art. 25 ust. 3 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, art. 42 ust. 4 ustawy o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych, art. 68 ust. 8 ustawy o Służbie Celnej, art. 24 ust. 3 ustawy o Straży Granicznej oraz art. 39 ust. 7 ustawy – Prawo łowieckie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Przepisy te zawierają upoważnienie ustawowe do wydania stosownych rozporządzeń, czyli aktów ustawowych określających warunki i zasady stosowania przymusu bezpośredniego.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełJerzyKozdroń">My stoimy na stanowisku, że są one niezgodne z art. 92 ust. 1 i art. 41 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji, ponieważ tego rodzaju ograniczenie praw i wolności może być stosowane w drodze ustawy. Poza tym, zgodnie z art. 92 konstytucji, upoważnienie musi zawierać bardzo szczegółowe wytyczne.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełJerzyKozdroń">Natomiast zaskarżony przepis Prawa łowieckiego uznajemy za zgodny z konstytucją z uwagi na to, że tam jest tylko odesłanie do stosowania odpowiedniego przepisu ustawy o Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje stanowisko przedstawione przez pana posła Jerzego Kozdronia w sprawie o sygn. akt K 10/11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko. Czy pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Jerzego Kozdronia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 10/11.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Sprawa o sygn. akt K 12/11. Jest to sprawa pana posła Wojciecha Szaramy. Proszę przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych o wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SpecjalistkazBASAgnieszkaTomaszewska">Przedmiotem wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o sygn. akt K 12/11jest art. 42 ust. 6 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w zakresie, w jakim nie zawiera wytycznych określających maksymalną wysokość opłat związanych z pobytem w izbie wytrzeźwień, innej placówce utworzonej lub wskazanej przez jednostkę samorządu terytorialnego lub w jednostce Policji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#SpecjalistkazBASAgnieszkaTomaszewska">Kwestionowany przepis stanowi: „Minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, tryb doprowadzania i przyjmowania osób, o których mowa w art. 40, do izb wytrzeźwień, jednostek Policji, innych placówek utworzonych lub wskazanych przez jednostki samorządu terytorialnego oraz zwalniania z tych izb, jednostek i placówek, a także organizację izb wytrzeźwień oraz innych placówek, z uwzględnieniem wymagań dotyczących kwalifikacji pracowników i warunków technicznych pomieszczeń, zakres opieki zdrowotnej nad doprowadzonymi tam osobami oraz maksymalną wysokość opłat związanych z pobytem w izbie wytrzeźwień, innej placówce utworzonej lub wskazanej przez jednostkę samorządu terytorialnego lub w jednostce Policji”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#SpecjalistkazBASAgnieszkaTomaszewska">Zdaniem rzecznika, wskazany przepis narusza art. 92 ust. 1 konstytucji, ponieważ zawarte w nim upoważnienie nie określa jakichkolwiek wskazówek, jakimi powinien kierować się organ ustalający maksymalną wysokość opłat związanych z pobytem w izbie wytrzeźwień. Ponadto, rzecznik wskazuje, że również z pozostałych przepisów ustawy nie można zrekonstruować wytycznych.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#SpecjalistkazBASAgnieszkaTomaszewska">Zdaniem Biura Analiz Sejmowych, wykładnia art. 42 ust. 6 kwestionowanej ustawy wskazuje, że przepis ten określa podmiot uprawniony do wydania aktu wykonawczego, formę jego wydania oraz wyznacza zakres przedmiotowy materii, które mają zostać uregulowane. Wątpliwości natomiast pojawiają się co do tego, czy art. 42 ust. 6 ustawy spełnia wymóg szczegółowości treściowej.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#SpecjalistkazBASAgnieszkaTomaszewska">Zdaniem Biura Analiz Sejmowych, już pobieżna analiza kwestionowanego przepisu dowodzi, że nie zostały w nim sformułowane żadne wytyczne, które mogłyby pozwolić na ustalenie, czym powinien kierować się minister właściwy do spraw zdrowia, określając w rozporządzeniu maksymalną wysokość opłat związanych z pobytem w izbie wytrzeźwień. Ustawodawca określił jedynie przedmiot regulacji. W rezultacie powyższe opłaty mogą zostać ustalone w sposób dowolny.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#SpecjalistkazBASAgnieszkaTomaszewska">Należy jednak pamiętać, że, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, sytuacja taka nie musi oznaczać wadliwości kontrolowanej regulacji, ponieważ problem istnienia wytycznych powinien być rozpatrywany w kontekście normatywnym całej ustawy, a nie tylko jej konkretnej jednostki redakcyjnej.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#SpecjalistkazBASAgnieszkaTomaszewska">W tym miejscu należy jednak podkreślić, że również z pozostałych przepisów wskazanej ustawy nie da się wywieść odpowiednich wytycznych. Z powyższego wynika, że wskazane przepisy ustawy wprowadzają jedynie odpowiednie opłaty oraz przewidują tryb ich egzekucji. Żaden z nich nie określa natomiast kryteriów czy przesłanek, którymi powinien kierować się organ wydający akt wykonawczy.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#SpecjalistkazBASAgnieszkaTomaszewska">Ustawodawca nie zamieścił w ustawie wskazówek co do kierunku merytorycznych rozwiązań, które mają znaleźć wyraz w rozporządzeniu, co zarazem oznacza, że stosownych wytycznych nie można w tym wypadku odczytać także z kontekstu normatywnego ustawy. Maksymalna wysokość opłat związanych z pobytem osoby przyjętej do izby, placówki lub jednostki policji uregulowana jest bezpośrednio w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 42 ust. 6 ustawy i wynosi 250 zł. Jest to jedyny przepis, który normuje tę kwestię.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#SpecjalistkazBASAgnieszkaTomaszewska">Biorąc powyższe pod uwagę, należy uznać, że upoważnienie zawarte w art. 42 ust. 6 ustawy antyalkoholowej jest niezgodne ze wskazanym wzorcem konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Dziękuję bardzo. Chcę tylko dodać, że podobne stanowisko zajęliśmy w sprawie, w której w lipcu będę występował przed Trybunałem. Chodzi o rozporządzenie dotyczące wysokości opłat koncesyjnych za rozpowszechnianie programów radiowo-telewizyjnych. Tam również w ustawie nie ma nic, co pozwalałoby określić wysokość kwoty, która jest określona w rozporządzeniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Stąd wydaje się, że są to zbieżne stanowiska.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Czy do stanowiska przedstawionego przez panią mecenas są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje przedstawione stanowisko w sprawie o sygn. akt K 12/11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko. Pan poseł Wojciech Szarama chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Wojciecha Szaramę jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 12/11.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Sprawa o sygn. akt SK 7/11. Pan poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Sprawa, o której będę mówił, została omówiona na posiedzeniu podkomisji. Podkomisja zaaprobowała stanowisko przedstawione przeze mnie i przygotowane przez Biuro Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełStanisławRydzoń">Sprawa dotyczy skargi konstytucyjnej. Skarżący wniósł o zbadanie, czy art. 17 ust. 5 pkt 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych w zakresie, w jakim ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego na inne dziecko w rodzinie, w przypadku rodziny dotkniętej niepełnosprawnością kilkorga dzieci, ustanawia negatywną przesłanką przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, jest zgodny z art. 71 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 konstytucji. Przygotowane stanowisko stwierdza, że wskazany przepis jest zgodny z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełStanisławRydzoń">W zaskarżonym przepisie mówi się, że świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad dzieckiem przysługuje matce lub ojcu dziecka albo opiekunowi faktycznemu dziecka, jeżeli nie podejmuje lub rezygnuje z zatrudnienia w celu sprawowania opieki nad dzieckiem legitymującym się orzeczeniem niepełnosprawności. Taka jest zasada. Jednak świadczenie to nie przysługuje, jeżeli jedna osoba w rodzinie ma ustalone prawo do dodatku do zasiłku rodzinnego, o którym mowa w art. 10, albo do świadczenia pielęgnacyjnego na to lub na inne dziecko w rodzinie. Są tu wymienione i inne warunki, np. jeżeli ktoś ma prawo do emerytury, do renty, czyli, inaczej mówiąc, jeśli jakiekolwiek świadczenie z szeroko rozumianego zabezpieczenia społecznego przysługuje rodzicom lub opiekunom faktycznym, to wówczas świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełStanisławRydzoń">W rodzinie skarżącego jest trójka dzieci niepełnosprawnych. Rodzina otrzymuje świadczenie pielęgnacyjne na jedno z dzieci, dlatego że jeden z rodziców zwolnił się z pracy, a tym samym spełnił wymagania i otrzymuje świadczenie.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełStanisławRydzoń">Drugi z rodziców postanowił też się zwolnić z pracy i wystąpił o świadczenie pielęgnacyjne na kolejne dziecko niepełnosprawne. W wyniku przeprowadzonego postępowania, poczynając od Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, a na Naczelnym Sądzie Administracyjnym kończąc, wszystkie instancje stwierdzały, że nie ma podstawy do przyznania tego świadczenia, ponieważ przepis wyklucza taką możliwość, żeby w przypadku większej liczby dzieci niepełnosprawnych oboje rodzice zrezygnowali z pracy i na kolejne dziecko otrzymywali świadczenie pielęgnacyjne. Ustawa dopuszcza taką możliwość tylko w stosunku do jednego rodzica i tylko do jednego dziecka. Są to niejako warunki negatywne nabycia świadczenia pielęgnacyjnego.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PosełStanisławRydzoń">Gdyby spróbować zreasumować te negatywne przesłanki, to są one takie: nie można w rodzinie łączyć otrzymywania zasiłku rodzinnego ze świadczeniem pielęgnacyjnym, nie można otrzymywać dwóch świadczeń pielęgnacyjnych na to samo dziecko, nie można otrzymywać dwóch świadczeń pielęgnacyjnych na różne dzieci.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PosełStanisławRydzoń">W kwietniu bieżącego roku występowałem w Trybunale Konstytucyjnym w bardzo podobnej sprawie, w której chodziło o zasiłek rodzinny w sytuacji, kiedy w rodzinie jest kilkoro dzieci niepełnosprawnych. Problem polega na tym, że art. 71 ust. 1 w związku z art. 32 konstytucji – chodzi o zasadę równości i zasadę, że państwo pomaga rodzinie, w szczególności takiej, w której są dzieci niepełnosprawne – nie daje praw podmiotowych rodzinie, człowiekowi, obywatelowi. Natomiast państwo ma zapewnić pewne minimum pomocy dla rodziny.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PosełStanisławRydzoń">W tym zakresie konstytucja daje ustawodawcy daleko posuniętą swobodę w wyborze form pomocy przyznawanej rodzinom znajdującym się w potrzebie, w szczególności rodzinom z większą liczbą osób niepełnosprawnych. Na problem trzeba spojrzeć szerzej. Poza ustawą o świadczeniach rodzinnych jest jeszcze cały system innej pomocy dla tych rodzin. W naszym stanowisku przedstawiamy różne formy pomocy dla rodzin z dziećmi niepełnosprawnymi. Podstawowe filary tej pomocy to system ubezpieczeń społecznych, system ochrony zdrowia, system pomocy społecznej i system ochrony przed różnymi rodzajami ryzyka.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PosełStanisławRydzoń">W przypadku rodzin, w których są dzieci niepełnosprawne, działa system świadczeń rodzinnych w postaci zasiłków pielęgnacyjnych i świadczeń pielęgnacyjnych, system pomocy społecznej, gdzie są świadczenia pieniężne i niepieniężne, zasiłek stały, zasiłki okresowe, zasiłki celowe, specjalne zasiłki celowe; świadczenia niepieniężne takie, jak praca socjalna, bilet kredytowy, pomoc rzeczowa, posiłki, pobyt w domu pomocy społecznej, szkolenie, poradnictwo rodzinne i terapia rodzinna. Przysługują im także inne świadczenia, takie, jak renta socjalna, zwolnienie od podatku dochodowego świadczeń otrzymywanych ze środków PFRON na rehabilitację zawodową, społeczną i leczniczą osób niepełnosprawnych czy uprawnienie do ulgowych przejazdów środkami transportu publicznego.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#PosełStanisławRydzoń">Z tego wynika jasno, że system prawa przewiduje różne świadczenia skierowane tylko lub przede wszystkim do osób niepełnosprawnych. Świadczenia te składają się na szczególną pomoc, o której mówi art. 71 ust. 1 konstytucji. Jak stwierdziłem wcześniej, państwo ma zabezpieczyć pewne minimum pomocy. Nie może być tak, że osoba, która znajduje się w trudnej sytuacji, w szczególności z dzieckiem niepełnosprawnym, takiej pomocy nie uzyska.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#PosełStanisławRydzoń">Na zakończenie powiem, jakie jest uzasadnienie wyroku w sprawie, w której uczestniczyłem 19 kwietnia 2011 r., a sprawa dotyczyła tej samej ustawy i również dzieci niepełnosprawnych, i również chodziło o zwiększenie pomocy.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#PosełStanisławRydzoń">Trybunał stwierdził w wyroku: „Ustawodawcy przysługuje swoboda w wyborze form pomocy przyznawanej rodzinom znajdującym się w potrzebie, w tym rodzinom z większą liczbą dzieci niepełnosprawnych. Formy rozważanej pomocy są określane przede wszystkim w ustawie o świadczeniach rodzinnych, jak zasiłek rodzinny czy świadczenie pielęgnacyjne. Ale nie można zapominać, że również inne regulacje umożliwiają uzyskanie wsparcia przez omawiane rodziny.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#PosełStanisławRydzoń">Uprawnienia do pomocy świadczonej przez władze publiczne rodzinom znajdującym się w trudnej sytuacji materialnej i społecznej określone są w różnych ustawach. Szczególna pomoc ze strony władz publicznych, o której mowa jest w Konstytucji RP, nie ogranicza się więc wyłącznie do zasiłków rodzinnych i dotyczy także innych form pomocy, w tym świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej. Bez wątpienia tę konstatację trzeba odnieść przez analogię również do problemu pomocy świadczonej przez państwo na rzecz osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#PosełStanisławRydzoń">Poza tym odnotować należy, że ustawodawca na miarę możliwości budżetu państwa dąży sukcesywnie do usprawnienia i racjonalizacji systemu świadczeń rodzinnych, czego przykładem było chociażby uniezależnienie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego od kryterium poziomu uzyskiwanego dochodu”. Trybunał nawiązuje tutaj do świadczenia pielęgnacyjnego w innej sprawie, ale nawiązuje w tym wyroku, powołując się na świadczenie pielęgnacyjne. W opinii Trybunału jest to właściwy kierunek zmian i należy to ocenić pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-10.14" who="#PosełStanisławRydzoń">W takiej sytuacji przewiduję, że wyrok będzie zgodny ze stanowiskiem Biura Analiz Sejmowych, bo przypominam sobie rozprawę z kwietnia bieżącego roku, a omawiana sprawa zmierza w podobnym kierunku.</u>
<u xml:id="u-10.15" who="#PosełStanisławRydzoń">Reasumując, art. 71 ust. 1 konstytucji nie jest prawem podmiotowym, co oznacza, że skarżący nie ma prawa występowania z konkretnymi roszczeniami. Natomiast z tego przepisu wynika, że państwo powinno zapewnić minimum pomocy dla rodzin znajdujących się w trudnej sytuacji, w szczególności rodzin z dziećmi niepełnosprawnymi. Wymienione przeze mnie formy pomocy zapewniają to minimum.</u>
<u xml:id="u-10.16" who="#PosełStanisławRydzoń">W związku z tym uważam, że przepis jest zgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje stanowisko przedstawione przez posła Stanisława Rydzonia w sprawie o sygn. akt SK 7/11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko. Czy pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Stanisława Rydzonia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 7/11.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Sprawa o sygn. akt SK 18/10. Dodatkowe wyjaśnienia przedstawi pan poseł Witold Pahl.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWitoldPahl">Sprawa była już omawiana na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej w styczniu tego roku. Dotyczy skargi, jaka została złożona przez osobę prywatną. Chodzi o stwierdzenie niekonstytucyjności okresu dochodzenia roszczeń, jeśli chodzi o odszkodowanie za oczywiście niesłuszne skazanie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełWitoldPahl">Wysoka Komisja przyjęła stanowisko, że kwestionowany przepis art. 55 Kodeksu postępowania karnego jest zgodny z konstytucją. Istnieją bowiem możliwości prawne, faktyczne skutecznego dochodzenia tych roszczeń. Sąd z urzędu nie oddala takiego powództwa, musi być zawsze wniosek prokuratora, jeśli ten nie uzna ze względów dotyczących chociażby zasad sprawiedliwości, że takie odszkodowanie jest należne. Często się zdarza, że taki wniosek o oddalenie powództwa, z uwagi na to, że termin do złożenia takiego pozwu już uległ przedawnieniu, się nie pojawia. Często więc sądy zasądzają tego rodzaju roszczenia.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełWitoldPahl">Ale w tym przypadku nie o to chodzi. Rzecz w tym, że Rzecznik Praw Obywatelskich przystąpił do tego postępowania i w swoim wystąpieniu wskazał inne wzorce konstytucyjne niż te wcześniej wskazane przez skarżącego.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełWitoldPahl">Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego i doktryna wskazują jednak na to, że mielibyśmy tu do czynienia z samodzielnym wystąpieniem. Uznajemy w związku tym, że brak jest podstaw ze względów formalnych do uznania, że to wystąpienie może być przedmiotem rozpoznania. Dlatego wnosimy o to, aby Trybunał Konstytucyjny pismo procesowe Rzecznika Praw Obywatelskich pozostawił bez rozpoznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje stanowisko przedstawione przez posła Witolda Pahla, zawierające dodatkowe wyjaśnienia w sprawie o sygn. akt SK 18/10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko. Pan poseł będzie reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Sprawa o sygn. akt P 20/11. To jest moja sprawa. Jest ona efektem pytania prawnego Sądu Rejonowego w Działdowie i dotyczy ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Stanowisko przygotowane przez Biuro Analiz Sejmowych i zaakceptowane przez podkomisję do spraw Trybunału Konstytucyjnego, z którym ja również się zgadzam, wskazuje na to, że sąd pytający nie potwierdził przesłanki funkcjonalnej skierowania do Trybunału Konstytucyjnego pytania prawnego. Albowiem rozstrzygnięcie kwestii, którą chciałby sąd rejonowy poddać orzeczeniu Trybunału, nie ma wpływu na orzeczenie, które może wydać.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym w art. 28 określa zasady udzielania informacji niejawnych przez obecnych i byłych funkcjonariuszy i pracowników CBA oraz przez osoby udzielające im pomocy w wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych. Szczególny rygor w tym zakresie polega na tym, że zezwolenia na udzielenie tych informacji na zewnątrz („określonej osobie lub instytucji”) udziela wyłącznie Szef CBA.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">W stanie faktycznym sprawy prokuratura wszczęła postępowanie dotyczące nadużycia uprawnień przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Szef CBA odmówił jej dostępu do informacji i prokuratura umorzyła postępowanie, na co poszkodowany złożył zażalenie, które trafiło do sądu. Sąd uznał, że nie jest w stanie rozstrzygnąć tego zażalenia, jeśli nie będzie w stanie dotrzeć do informacji, których wydania odmówił szef CBA.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Zdaniem podkomisji, chociaż dostrzegamy kłopot w przyznaniu upoważnienia wyłącznie szefowi CBA do decydowania o tym, które informacje zostają ujawnione dla potrzeb postępowania przygotowawczego prowadzonego przez prokuraturę w sprawie funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego, to zakwestionowany przepis nie jest skierowany do sądu i ewentualne stwierdzenie jego niekonstytucyjności nie wpłynie na orzeczenie sądu co do zasadności decyzji o umorzeniu postępowania.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Dlatego wnosimy o umorzenie postępowania, podobnie jak Prokurator Generalny, który również nie dostrzegł przesłanki funkcjonalnej w zadanym pytaniu prawnym.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Może pan mecenas chciałby coś uzupełnić? Nie.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje stanowisko przedstawione przeze mnie w sprawie o sygn. akt P 20/11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko. Chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Uznaję, że Komisja rekomenduje mnie marszałkowi jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 20/11.</u>
<u xml:id="u-15.14" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego – sprawy bieżące. Otrzymali państwo sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 r. Zostaliśmy poproszeni przez przewodniczącego Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, pana posła Arkadiusza Czartoryskiego, o przekazanie uwag i wniosków do tego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-15.15" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Czy są jakieś uwagi lub wnioski do działalności NIK w 2010 r.? Przypominam, że Komisja Ustawodawcza nie analizuje żadnej z części budżetu państwa, jednak działalność NIK obejmuje różne aspekty. Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.16" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Wobec tego przekażemy, że żadnych uwag nie wnosimy. Czy usłyszę sprzeciw wobec takiej opinii? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.17" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Druga kwestia. Prezes Najwyższej Izby Kontroli poinformował marszałka Sejmu o podjęciu prac nad przygotowaniem planu pracy NIK na 2012 r. W związku z tym marszałek Sejmu prosi o przekazanie propozycji tematów co do spraw i problemów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych NIK w przyszłym roku, bezpośrednio do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, która wraz z opinią przedłoży je Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-15.18" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Czy państwo mają jakieś propozycje badań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli w 2012 r., związanych z zakresem prac Komisji Ustawodawczej? Propozycji takich nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.19" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Wobec tego pismo odpowiedniej treści zostanie skierowane do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
<u xml:id="u-15.20" who="#PrzewodniczącyposełGrzegorzKarpiński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>