text_structure.xml
31.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. W szczególności witam zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie gości, którzy zechcieli przybyć i którzy zechcą się podzielić z nami swoimi uwagami. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy wobec tego do realizacji porządku dziennego. W punkcie pierwszym mamy dyskusję nad wyrażeniem opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego i zmianie niektórych innych ustaw. Na posiedzeniu Komisji obecny jest przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Mirosław Sekuła.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wobec projektu zostały wysunięte zastrzeżenia natury konstytucyjnej, w związku z tym Marszałek Sejmu skierował projekt ustawy do Komisji Ustawodawczej. Proszę pana posła o przedstawienie projektu ustawy, oczywiście w kontekście uwag dotyczących zgodności z Konstytucją tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Szanowni państwo! Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” zdecydowała się podjąć inicjatywę ustawodawczą w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego i zmianie niektórych innych ustaw na wniosek zarówno Stowarzyszenia Doradców Prawnych, jak i innych organizacji, które przesłały do Komisji „Przyjazne Państwo” swoje wnioski.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMirosławSekuła">Celem tej regulacji jest to, aby prawnikom spoza samorządów prawniczych umożliwić reprezentowanie swoich klientów przed sądami cywilnymi w sprawach z zakresu Kodeksu postępowania cywilnego, czyli w sprawach majątkowych, administracyjnych i tym podobnych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przekonał nas argument, że jest to obszar trochę leżący odłogiem i w tych sprawach zdecydowana większość obywateli polskich występuje samodzielnie przed sądami. Stopień skomplikowania prawa oraz skomplikowane procedury prawne, a jeszcze do tego niska świadomość i wiedza prawna ze strony obywateli składają się na coś, co można nazwać wykluczeniem prawnym obywateli.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym, realizując konstytucyjne prawo do sądu obywateli, musimy w jakiś sposób zareagować i musimy umożliwić tym ludziom dostęp do usług prawnych, albo tych wysoko specjalistycznych, wysoko jakościowych, albo tych niżej jakościowych, ale również usług prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełMirosławSekuła">Zostawiliśmy całkiem na boku rozważania, które zmierzały do jakiejkolwiek ingerencji w sprawy samorządów prawniczych, samorządu adwokackiego czy samorządu radcowskiego, i skupiliśmy się na tych sprawach, które mogłyby, nie dotykając regulacji dotyczących samorządów prawniczych, pomóc ludziom. Wydaje się, że jeżeli proponujemy, żeby w sprawach cywilnych, majątkowych i administracyjnych z wyłączeniem spraw karnych i Kodeksu rodzinnego, umożliwić świadczenie nawet niższych jakościowo usług prawnych, to i tak znacząco zmniejszymy ten obszar wykluczenia prawnego obywateli.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełMirosławSekuła">Naszym zdaniem, w ten sposób udałoby się także zmniejszyć coś takiego, co trzeba nazwać „szarą strefą usług prawnych”. Przecież wiadomo, że nawet obywatele, którzy samodzielnie występują przed sądami w swoich sprawach, najczęściej nie oni sami formułują pisma prawne czy nie oni sami formułują swoje stanowiska. Z reguły robią to prawnicy. Robią to prawnicy albo za dziękuję, albo w ramach świadczenia pomocy nieodpłatnej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełMirosławSekuła">Czy chociażby to, co jest już powszechnym zjawiskiem, bo przypuszczam, że wszyscy posłowie znają to ze swoich biur poselskich. Przecież nasze biura powoli zmieniają się w punkty świadczenia prostych usług prawnych. Większość osób, które zgłaszają się do mojego biura poselskiego, korzysta z usługi administracyjno-prawnej byłego emerytowanego pracownika urzędu oraz prawnika, z którym mam umowę na bezpłatne świadczenie usług prawnych, więc jest to dość duży obszar. Ale również jest taki obszar, w którym obywatele idą do znajomych prawników i, dając im jakąś gratyfikację, otrzymują te pisma z pominięciem jakiegokolwiek uregulowanego statusu tej usługi. Ja to właśnie nazywam szarym rynkiem usług prawnych, dlatego że ten obszar jest w małym stopniu obsługiwany przez adwokatów i radców prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełMirosławSekuła">Komisja „Przyjazne Państwo” posługiwała się danymi z 2005 r., które samorząd adwokatów nam udostępnił, a które stwierdzają, że około 1,5% spraw przed sądami z tego obszaru toczy się z udziałem adwokatów. Zakładając, że porównywalna ilość spraw toczy się z udziałem radców prawnych, to i tak mamy zaledwie 3 lub 4% spraw, które są wspomagane fachową obsługą prawną. A zdecydowana większość spraw tego wspomagania nie ma. W związku z tym stworzenie możliwości wspomagania tych ludzi, że tak powiem wyciągania ich z tego wykluczenia prawnego jest naszym obowiązkiem, również konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełMirosławSekuła">Oczywiście ten projekt zahacza o prawa konstytucyjne, o prawo do zrzeszania się w samorządach adwokackich i samorządach radcowskich oraz prawa tych samorządów do stanowienia reguł w swoim zakresie. W zakresie, na jaki pozwala im Konstytucja i ustawa.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełMirosławSekuła">Rzeczywiście, decydując się na podjęcie tej inicjatywy, mieliśmy świadomość, że mamy do rozstrzygnięcia zderzenie dwóch interesów konstytucyjnych. Z jednej strony interes konstytucyjny samorządów prawniczych, a z drugiej strony interes konstytucyjny obywateli, którzy w ramach szeroko rozumianego prawa do sądu mają również prawo do ogólnie dostępnych usług prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełMirosławSekuła">Z opinii, które uzyskaliśmy, od samego początku wynikało, że projekt budzi wątpliwości konstytucyjne. Mimo to zdecydowaliśmy się na wystąpienie z tym projektem, bo zakładamy, iż pogłębiona dyskusja pozwoli rozstrzygnąć czy Komisji Ustawodawczej, czy później Parlamentowi, któremu z tych uprawnień konstytucyjnych należy dać pierwszeństwo. Ja nie mam wątpliwości. Nie jestem prawnikiem, ale nie mam wątpliwości, że pierwszeństwo należy dać prawu obywateli do szerokiego dostępu do usług prawniczych.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PosełMirosławSekuła">Wydaje się, że nasza propozycja nie jest niebezpieczna dla samorządów prawniczych, dlatego właśnie, że ona dotyczy obszaru, który w bardzo małym stopniu jest przez te samorządy obsługiwany.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PosełMirosławSekuła">Opinie, które państwo mają do dyspozycji, mówią same za siebie. Uważam, że projekt niezasadnie wzbudził tak dużo emocjonalnych wystąpień ze strony samorządu adwokackiego. Powiem, że opinia, z którą zapewne wszyscy członkowie Komisji Ustawodawczej zapoznali się, w większym stopniu jest emocjonalna niż merytoryczna. Ja oddzielam uwagi pod adresem posłów, Parlamentu i wnioskodawców, bo każdy może mieć swoje zdanie. Jestem jednak zaskoczony tym, że z poziomu samorządu adwokackiego taka emocjonalna opinia została sporządzona i przesłana, choć szanuję ją i starałem się zapoznać z nią szczegółowo.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PosełMirosławSekuła">Na pewno ten obszar rozważań konstytucyjnych nie był do tej pory przedmiotem jakiejś pogłębionej analizy, bo interpretowanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego może iść w różnych kierunkach. W tej sprawie Trybunał jeszcze się nie wypowiadał. Trybunał wypowiadał się w innej sprawie i odniesienie się do tego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który jest tu powszechnie cytowany, może być różnorakie. Według mnie on jest bardziej pozytywny niż negatywny.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PosełMirosławSekuła">Tyle mojego wstępu. Oprócz mnie są również przedstawiciele wnioskodawców, którzy zwrócili się do Komisji „Przyjazne Państwo” z prośbą o podjęcie inicjatywy, na którą się zdecydowaliśmy, więc sądzę, iż wysłuchanie ich może członkom Komisji pomóc w podjęciu decyzji.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PosełMirosławSekuła">Jestem jeszcze zobowiązany poinformować Komisję, że wniosek o przyjęcie tej inicjatywy legislacyjnej nie został przyjęty jednogłośnie w Komisji „Przyjazne Państwo”. Jeden z posłów był przeciwny temu projektowi, pozostali opowiedzieli się za projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorElżbietaWitczakBielecka">W analizie formalnej, jaką sporządziliśmy na tym etapie postępowania…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejDera">Przepraszam, ale mam nieco inny pomysł. Ponieważ klub parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości przedstawił drugi projekt bardzo zbliżony, to proponuję, aby nie dublować procedury, bo będziemy musieli podwójną ilość czasu przeznaczyć na omawianie dwóch projektów po kolei.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełAndrzejDera">Nasz projekt niewiele się różni od już przedstawionego i można dyskusję przeprowadzić łącznie. Ja zgłaszam taką propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">W moim odczuciu te projekty różnią się. Jeśli pan poseł chce je traktować równorzędnie, to nie widzę przeszkód. Ja widzę tu zasadnicze różnice.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAndrzejDera">Panie przewodniczący, ja ich nie traktuję równorzędnie, bo one się różnią, i ja powiem na czym polega różnica, ale jest to ta sama materia i szereg argumentów może być użytych w jednej dyskusji. Proponuję nie rozdzielać dyskusji, tylko przeprowadzić dyskusję nad obydwoma projektami, a przegłosować każdy projekt oddzielnie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełAndrzejDera">Te projekty się różnią, ja powiem na czym polega różnica, natomiast chodzi o materię sprawy, która jest zbliżona. Dlatego lepiej będzie od razu przedstawić dwa projekty i dyskutować nad obydwoma. Chodzi o techniczną sprawę, krócej to będzie trwało. Tylko o to mi chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ja mam jeszcze taką prośbę, ponieważ widzę, że ja mam inny zestaw opinii niż posłowie Komisji Ustawodawczej. Ja dysponuję opinią, która została sporządzona przez pana prof. Lecha Morawskiego. Proszę, aby pan przewodniczący pozwolił, żeby ją powielić i rozdać posłom, za co byłbym bardzo wdzięczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Co to jest za opinia?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławSekuła">To jest opinia w sprawie konstytucyjności projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego i zmianie niektórych innych ustaw wniesionych przez Komisję „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czyja to jest opinia?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławSekuła">Autorem opinii jest prof. dr hab. Lech Morawski, kierownik Katedry Teorii Prawa i Państwa Uniwersytetu im. Mikołaja Kopernika w Toruniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Na czyje zlecenie została sporządzona ta opinia?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławSekuła">Na zlecenie Komisji „Przyjazne Państwo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy pan poseł prosi o ogłoszenie przerwy w celu powielenia i dostarczenia posłom tej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRobertWęgrzyn">Panie przewodniczący, posłowie powinni mieć czas na zapoznanie się z tą opinią. My jej wcześniej nie otrzymaliśmy, mamy tylko opinie Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stąd moje pytanie do pana posła Sekuły, który powiedział nam, o jaką opinię chodzi. Teraz ja się go pytam, czy chce, abyśmy ogłosili przerwę w celu dostarczenia tej opinii członkom Komisji Ustawodawczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie przewodniczący, pozostawiam to do pana uznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRobertWęgrzyn">Panie przewodniczący, potrzebny jest nam czas na dostarczenie opinii, ale również na zapoznanie się z nią, chociaż nie wiem, jak obszerny jest to materiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Panie pośle Sekuła, czy zgłasza pan poseł wniosek o dołączenie tej opinii do materiałów Komisji Ustawodawczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie przewodniczący, ja byłem pewny, że posłowie tę opinię mają. Ale jeżeli członkowie Komisji Ustawodawczej jej nie mają, to uważam, że powinni się z nią zapoznać. W związku z tym tak, proszę o rozpowszechnienie wśród członków Komisji wymienionej przeze mnie opinii prof. Lecha Morawskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę sekretariat Komisji o powielenie tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Chcę zapytać, ile stron ma ta opinia? W tej sytuacji, składam wniosek o przeniesienie rozpatrzenia projektu na kolejne posiedzenie Sejmu, bo posłowie powinni mieć trochę czasu na zapoznanie się z tym materiałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Popieram ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Mam pytanie formalnie do pana posła Sekuły. Czy to jest jedyna opinia, którą dysponowała Komisja „Przyjazne Państwo”?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mieliśmy również opinię Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Ale czy to jest ta sama opinia, którą my mamy. Uważam, że skoro już idziemy tym tropem, to członkowie Komisji Ustawodawczej powinni otrzymać wszystkie opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarianFilar">Panie pośle Sekuła, bez cienia złośliwości, jeśli wolno spytać, to ogólna konkluzja tej opinii jest zgodna z którym stanowiskiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mogę przeczytać konkluzję opinii, jeśli pan przewodniczący pozwoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Chwileczkę. Został złożony wniosek o powielenie opinii. Jeżeli pan poseł ją przeczyta, to ten wniosek traci sens.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Mamy też wniosek pani poseł Krystyny Grabickiej, dalej idący, żeby zdjąć oba projekty z porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia celem zapoznania się przez członków Komisji z nową opinią.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pani poseł Grabickiej?</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek przy 16 głosach za, 2 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przepraszam szanownych gości, którzy przyszli na posiedzenie Komisji, ale do tego punktu wrócimy na następnym posiedzeniu Komisji. Państwo zostaną odrębnie o tym posiedzeniu zawiadomieni. Posłów wnioskodawców proszę o przejrzenie dokumentów, które zostały dostarczone Komisji, aby na następnym posiedzeniu były one kompletne.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Dziękuję wszystkim i zamykam pierwszy i drugi punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do rozpatrzenia spraw przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jako pierwsza miała być rozpatrywana moja sprawa o sygn. akt K 3/09. Ta sprawa była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego, ale otrzymaliśmy nową opinię zamówioną poza Biurem Analiz Sejmowych. Ta opinia została wczoraj dostarczona prawnikom z Biura Analiz Sejmowych i posłom. W związku z tym, aby posłowie mogli się z nią zapoznać, a Biuro mogło się do niej ustosunkować, postanowiliśmy, że jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu, na tym posiedzeniu Komisji decyzji w sprawie naszego stanowiska podejmować nie będziemy.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do drugiej sprawy wyznaczonej na dzisiejsze posiedzenie. Projekt stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 34/09 przedstawi pan poseł Piotr Krzywicki.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ponieważ pan poseł będzie za chwilę, to poinformuję o pismach, które wpłynęły do Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Pierwsze pismo wpłynęło z Fundacji im. Stefana Batorego.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">„Szanowny Panie Przewodniczący. Pozwalam sobie przesłać kopię listu, który został wczoraj wysłany do Premiera Donalda Tuska.”</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Autorzy listu, grupa osób uczestniczących bądź monitorujących proces legislacyjny – przedstawicieli organizacji pozarządowych, środowisk akademickich i naukowych, kancelarii prawniczych i profesjonalnych lobbystów przedstawia w nim swoje uwagi w kwestii uspołecznienia procesu stanowienia prawa, w szczególności w odniesieniu do znowelizowanego ostatnio systemu prac legislacyjnych rządu.</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">List kończy się prośbą skierowaną do Premiera o wyznaczenie osoby odpowiedzialnej za uspołecznienie procesu legislacyjnego i uczynienie go bardziej przejrzystym, która w jego imieniu rozpocznie współpracę z autorami i innymi podmiotami wspierającymi tę inicjatywę.</u>
<u xml:id="u-30.13" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">„Pragnę dodać, że nasz apel otrzymał wsparcie znaczącej grupy osób”.</u>
<u xml:id="u-30.14" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ten list jest dla państwa do wglądu. Każdy, kto zechce, może się zapoznać z jego treścią. Jeśli idee zawarte w tym liście dotyczące zmienienia nieco procesu legislacyjnego znajdą się w pracach Sejmu, to osoby zainteresowane będę prosił o to, aby z ramienia Komisji Ustawodawczej zajęły się tym problemem.</u>
<u xml:id="u-30.15" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych skierował do pana marszałka Bronisława Komorowskiego pismo, w którym zwrócił się z prośbą o podjęcie prac legislacyjnych zmierzających do zmiany aktualnego stanu prawnego zezwalającego na ujawnienie danych osobowych osób wchodzących w skład organu statutowego partii politycznej, uprawnionego do jej reprezentowania, w zakresie numerów ewidencyjnych PESEL tych osób oraz ich prywatnych adresów zamieszkania.</u>
<u xml:id="u-30.16" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Pan marszałek zwrócił się z prośbą o zajęcie się tą sprawą do Komisji Ustawodawczej. Stosowne pismo otrzymałem.</u>
<u xml:id="u-30.17" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Zwróciłem się do Państwowej Komisji Wyborczej, aby zajęła stanowisko wobec tego problemu. Państwowa Komisja Wyborcza wyraziła pogląd, „że dla zapewnienia zgodności obowiązującego prawa z zasadami ochrony prywatności i ochrony danych osobowych wystarczające byłoby dokonanie zmian w rozporządzeniach Ministra Finansów, określających wzory sprawozdań i informacji składanych przez partie polityczne i komitety wyborcze. Zmiany polegałyby na wyeliminowaniu z treści sprawozdań i informacji adresów zamieszkania osób wchodzących w skład organów partii uprawnionych do reprezentowania ich na zewnątrz oraz pełnomocników komitetów wyborczych. Państwowa Komisja Wyborcza wystąpi w najbliższym czasie do Ministra Finansów z wnioskiem o dokonanie stosownych zmian rozporządzeń, w ramach prac nad wprowadzeniem innych modyfikacji wzorów sprawozdań, na potrzebę których wskazują doświadczenia z okresu obowiązywania obecnego ich kształtu”.</u>
<u xml:id="u-30.18" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Również jesteśmy w posiadaniu opinii Biura Analiz Sejmowych, która stwierdza, że konieczna jest nowelizacja ustawy. Panie dyrektorze, czy zechciałby pan zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WicedyrektorBiuraAnalizSejmowychPiotrRadziewicz">Ja nie prowadziłem tej sprawy. Gdybym mógł się zapoznać z materiałami przez chwilę, zapewne mógłbym coś pomóc, ale bez nich nie jestem w stanie nic powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wobec tego proponuję, abyśmy na następne posiedzenie Komisji zaprosili autora opinii, który ją przygotował, i wtedy podejmiemy decyzję, czy Komisja przychyli się do stanowiska Państwowej Komisji Wyborczej tak, aby to zostało zmienione zarządzeniem, czy zaproponujemy panu marszałkowi nowelizację ustawy. A więc to kolejna sprawa na następne posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wpłynęła do mnie petycja od Komitetu Koordynacyjnego Sprzedawców Lekkiego Oleju Opałowego, którzy uważają, „iż są niszczeni w bezwzględny sposób przez kontrole z urzędów kontroli skarbowej i urzędu celnego”.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">O ile się nie mylę, to pismo to otrzymali wszyscy posłowie, bo ja również znalazłem je w swojej skrytce. Pismo jest obszerne, zawiera szereg załączników. Gdyby ktoś z posłów chciałby się z nim zapoznać, to pismo będzie do wglądu w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Podobnie jak w poprzednim przypadku przeze mnie omawianym, jeśli właściwa komisja sejmowa, czyli Komisja Gospodarki lub Komisja Finansów Publicznych, która zajmuje się działalnością urzędów skarbowych, podejmie prace nad tymi zarzutami, to proszę o zgłoszenie się posłów członków Komisji Ustawodawczej o zgodę do reprezentowania Komisji Ustawodawczej w pracach właściwej komisji merytorycznej.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">To pismo również zostało skierowane do przewodniczących innych komisji sejmowych.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kolejne pismo skierowane do Komisji Ustawodawczej otrzymałem od Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej. „W związku z zaawansowaniem prac nad poselskim projektem ustawy o SKOK, który ma już nadany numer druku sejmowego, przesyłam treść artykułu autorstwa dr hab. Adama Jedlińskiego. W tym artykule zawarte są pewne propozycje i uwagi odnośnie do rozwiązań ustawowych zawartych w druku nr 2246”.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Jeśli ktoś z państwa jest zainteresowany reprezentowaniem Komisji Ustawodawczej w pracach nad projektem tej ustawy, to bardzo zachęcam i proszę o kontakt z prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do omówienia sprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym. Poseł Piotr Krzywicki przedstawi projekt stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 34/09.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Stanowisko to było omówione na posiedzeniu podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Jest to skarga konstytucyjna pana Artura Zielińskiego, który jest komornikiem. Chodzi o to, by Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 49 ust. 1 i ust. 2 z art. 32 ust. 1, czyli z zasadą równości obywateli wobec prawa i równości w prawie, oraz z art. 2 Konstytucji i wywodzącą się z niego zasadą sprawiedliwości społecznej, jak również z art. 64 ust. 2 Konstytucji. Po trzecie, panu Zielińskiemu chodzi o stwierdzenie niezgodności przywołanego przepisu z art. 2 Konstytucji i określoną w nim zasadą demokratycznego państwa prawnego, w szczególności w zakresie, w jakim ustawodawca upoważnia organ stosujący prawo do arbitralnego obniżenia opłaty egzekucyjnej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Zaskarżony art. 49 ustawy o komornikach i egzekucji był wielokrotnie rozpatrywany przez Trybunał Konstytucyjny. W ust. 1 mówi się, że opłatę ustala się w wysokości odpowiedniej do poniesionych przez komornika wydatków, nakładu jego pracy oraz wartości wyegzekwowanej części świadczenia zgłoszonego do egzekucji. Natomiast ust. 2 stwierdza, że w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może zmniejszyć wysokość opłaty, o której mowa w ust. 1. Pan Zieliński kwestionuje oba te ustępy art. 49 ustawy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Proponuję przyjąć stanowisko zaproponowane przez Biuro Analiz Sejmowych, które stwierdza, że art. 49 ust. 2 ustawy, czyli ten mówiący o tym, że sąd może zmniejszyć wysokość opłaty w szczególnie uzasadnionych wypadkach, jest zgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji w związku z wywodzoną z art. 2 Konstytucji zasadą sprawiedliwości społecznej. Ponadto wnosimy o umorzenie postępowania w pozostałym zakresie na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">Skarżący uważa, że sądy, korzystając z uprawnień określonych w art. 49 ust. 2 ustawy o komornikach i egzekucji i obniżając opłatę egzekucyjną, obniżają wynagrodzenie należne komornikowi.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PosełPiotrKrzywicki">Podstawowe znaczenie dla tej sprawy ma orzeczenie Trybunału w sprawie o sygn. akt P 18/05. Zresztą całe stanowisko oparte jest na sprawach, które były już rozpatrywane przez Trybunał Konstytucyjny. Orzeczenie jest bardzo obszerne. Przedstawię tylko dwa punkty tego orzeczenia. Po pierwsze, art. 49 ust. 2 ustawy o komornikach nie pozwala sądowi na zwolnienie dłużnika z uiszczenia opłaty określonej w ust. 1, lecz pozwala tylko na wyjątkowe zmniejszenie tej opłaty. Po drugie, art. 49 ust. 2 ustawy o komornikach i egzekucji jest przepisem wyjątkowym, którego konieczność zastosowania przez sąd pojawia się tylko wtedy, kiedy mechanizm zwykły, regulowany przez art. 49 ust. 1 ustawy o komornikach i egzekucji, prowadziłby do wyliczenia opłaty komorniczej w wygórowanej wysokości.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PosełPiotrKrzywicki">Celem i istotą przepisu przyjętego przez ustawodawcę, czyli mechanizmu ustalenia opłaty egzekucyjnej, jest korygowanie jej wysokości, gdy została ustalona przez komorników niezgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy. Nawet wtedy ustawodawca zapewnia pewien minimalny pułap opłat należnych komornikowi. Nie sposób w tej sytuacji doszukać się tutaj niekonstytucyjności.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PosełPiotrKrzywicki">Naszym zdaniem, zakwestionowana regulacja nie tylko nie koliduje z art. 2 Konstytucji, ale wręcz służy zrealizowaniu tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ta sprawa była omówiona szczegółowo na posiedzeniu podkomisji i propozycja stanowiska nie wzbudziła wątpliwości członków podkomisji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 34/09 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje Marszałkowi posła Piotra Krzywickiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 34/09. Wystąpimy w takim razie do Marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przypominam, że członkowie Komisji Ustawodawczej mogą brać udział w pracach nad projektami ustaw skierowanych do innych komisji. To prawda, że czasami przedstawiciel Komisji Ustawodawczej swoją dociekliwością wprowadza w zakłopotanie przewodniczącego Komisji, wnioskodawców, osoby zainteresowane określonym projektem, ale taka jest nasza rola. Komorników też nie wszyscy lubią.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>