text_structure.xml
9.04 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przybyłych gości i posłów. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Mamy dzisiaj pewien kłopot. Do tej pory nie przybyła przedstawicielka wnioskodawców, poseł Marzena Wróbel. Ale obecni są specjaliści z Biura Analiz Sejmowych i przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości, więc poproszę panów o przedstawienie opinii na temat projektu ustawy, aby członkowie Komisji mogli wyrobić sobie zdanie. Do sprawy wrócimy na kolejnym posiedzeniu Komisji, kiedy będziemy mieli potwierdzenie od pani poseł, że gotowa jest dyskutować o swojej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Zaplanowaliśmy także, że przyjmiemy opinie w pięciu sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym, ale poseł Jerzy Kozdroń poprosił, aby jego sprawy zdjąć z dzisiejszego porządku dziennego, ponieważ przewodniczy równoległe trwającemu posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach. To jest także powodem tak słabej frekwencji na dzisiejszym posiedzeniu, bo wielu członków Komisji Ustawodawczej pracuje także w tamtej komisji. Poseł Stanisław Pięta przed rozpoczęciem posiedzenia również zwrócił się z prośbą, aby przełożyć na inny termin omawianie jego sprawy. Pozostała nam tylko do omówienia sprawa o sygn. akt K 63/07, którą omówi poseł Jacek Żalek, bo sprawa o sygn. akt P 17/07 już wcześniej została skreślona z porządku dziennego. Czy są inne uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja porządek dzienny przyjęła.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych o przedstawienie nam opinii o poselskim projekcie ustawy o biegłych w postępowaniu sądowym oraz w innych postępowaniach prowadzonych na podstawie ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychAndrzejKurkiewicz">Biuro Analiz Sejmowych zgłosiło jedną drobną uwagę do projektu ustawy dotyczącej biegłych. Stwierdziliśmy mianowicie, że zgodnie z art. 10 omawianej ustawy wpis na listę biegłych może uzyskać osoba fizyczna, która ma obywatelstwo polskie, albo obywatelstwo innego z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członków Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W związku z tym zamieszczenie w art. 48 ust. 4 omawianej ustawy możliwości zwrotu kosztów przejazdu, noclegów i diety na zasadach określonych w przepisach o wysokości oraz warunkach ustalania należności przysługującej pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oznacza, że de facto jedynie biegły, którego miejsce zamieszkania jest na terenie Rzeczypospolitej Polskiej otrzyma zwrot tych kosztów. Natomiast biegłemu, który mógłby być wpisany na listę, a posiadałby obywatelstwo innego państwa członkowskiego i dojeżdżałby z tego państwa do Polski, nie przysługiwałby zwrot tej części kosztów, która obejmuje przejazd pomiędzy jego miejscem zamieszkania a granicą Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychAndrzejKurkiewicz">Jest to, naszym zdaniem, naruszenie art. 49 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne uwagi do projektu? Czy przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości uważają, że zgłoszona uwaga jest zasadna?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieSprawiedliwościWojciechUlitko">Nie jesteśmy przygotowani do oceny uwagi przedstawionej przez Biuro Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieSprawiedliwościWojciechUlitko">Możemy przedstawić tylko taką krótką informację. Projekt ustawy w analogicznym brzmieniu był przedmiotem przedłożenia rządowego w trakcie poprzedniej kadencji Sejmu i obecny Minister Sprawiedliwości nie podjął decyzji o kontynuowaniu prac nad tym projektem ustawy. Obecnie w ministerstwie trwają prace nad projektem ustawy, która miałaby regulować kwestie związane z biegłymi sądowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są jakieś inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Wobec tego do sprawy powrócimy, kiedy będzie mogła być obecna na posiedzeniu przedstawicielka wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do omówienia stanowiska w sprawie o sygn. akt K 63/07.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJacekŻalek">Chodzi o zgodność art. 24 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Rzecznik Praw Obywatelskich zastanawia się nad konstytucyjnością tego przepisu w związku z art. 32 mówiącym o równości płci – mężczyzny i kobiety. Chodzi o to, że art. 24 różnicuje wiek pracownika w zależności od płci, w którym nabywa prawa emerytalne. Kobiety nabywają prawo do emerytury 5 lat wcześniej. Powstaje więc pytanie, czy rzeczywiście jest to naruszenie równości płci.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJacekŻalek">Trybunał Konstytucyjny rozpatrywał już to zagadnienie. Nie tę konkretną sprawę, ale wypowiadał się na temat równości płci i stwierdził, że istnieje faktyczna nierówność między kobietą i mężczyzną. Trybunał przyjął takie rozumowanie, że należy przyjąć inny okres nabywania przez kobiety prawa do emerytury w związku z tym, że to kobiety ponoszą trudy rodzenia i wychowania dzieci. Taka jest polska tradycja i takie jest zapotrzebowanie społeczne.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełJacekŻalek">Rzecznik zastanawia się, czy to nie stawia kobiet w trudniejszej sytuacji ekonomicznej, gdyż dzisiaj wysokość emerytury zależy od czasu gromadzenia składek. I jest tak, że ta składka jest niższa.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełJacekŻalek">Moim zdaniem, ta kwestia jest kwestią nie samej litery prawa, tylko pewnego uznania, że faktyczna różnica między kobietą i mężczyzną jest na tyle istotna, iż kobiecie należy się przywilej krótszego okresu zbierania składki emerytalnej. Trybunał stoi bowiem na stanowisku, że jest to przywilej. Dlatego proponuję, zgodnie ze stanowiskiem przygotowanym przez Biuro Legislacyjne KS, uznać art. 24 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych za zgodny z konstytucją, choć jest to kwestia światopoglądowa.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełJacekŻalek">Zgadzam się ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego, wbrew opinii rzecznika, który trzyma się samej litery przepisu konstytucyjnego, a nie jego ducha. Zrównanie kobiety i mężczyzny byłoby z punktu widzenia oczekiwań społecznych w Polsce dyskryminowaniem kobiet.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełJacekŻalek">Bo proszę sobie wyobrazić ponad 60-letnią przedszkolankę czy pielęgniarkę w przedszkolu. Jest to w zasadzie praca ponad siły dla młodych osób, a co dopiero dla osób, które często same wymagają pomocy. Nie można pominąć faktu, że w Polsce kobieta nadal jest bardziej matką niż osobą, która twardo rywalizuje na rynku pracy. Dlatego zrównanie wieku emerytalnego byłoby krzywdzące dla zdecydowanej większości kobiet, które upatrują swojej roli społecznej w spełnianiu obowiązków rodzinnych. Musimy znaleźć równowagę między równością literalną a pewną praktyką życia codziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy ta sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji? Nie. Ja chciałbym zapoznać się z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego dotyczącym podobnej sprawy, czyli możliwości wcześniejszego przechodzenia na emeryturę mężczyzn. Proszę więc, abyśmy dzisiaj jeszcze tej sprawy nie rozstrzygali i wrócili do niej w późniejszym terminie. Czy pan poseł wyraża zgodę na moją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJacekŻalek">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>