text_structure.xml
71.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Podstawowy punkt dzisiejszego porządku dziennego rozpoczęliśmy omawiać na poprzednim posiedzeniu Komisji. Chciałbym wprowadzić do porządku obrad dwie nowe sprawy, dotyczące naszego stanowiska przed Trybunałem Konstytucyjnym. Są to sprawy o sygnaturze akt P 43/07 (termin 10 grudnia br.) i P 37/06 (termin 20 grudnia br.).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Jeśli chodzi o tę drugą sprawę, pragnę państwa poinformować, że opinia już została wysłana, natomiast poseł, który miał reprezentować Sejm w Trybunale Konstytucyjnym – Michał Tober, nie kandydował do Sejmu, zatem nie jest posłem. Musimy dokonać wyboru nowego posła reprezentującego Sejm w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi do zmian, które zaproponowałem? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne propozycje do porządku obrad? Nie widzę, zatem przechodzimy do realizacji zmodyfikowanego porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Pierwsza sprawa o sygnaturze akt K 39/07 – Prawo o ustroju sądów powszechnych ma wyznaczony termin w Trybunale Konstytucyjnym na 28 listopada br. W dniu dzisiejszym powinniśmy podjąć decyzję o treści naszego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kto z przedstawicieli Biura Legislacyjnego będzie to przygotowywał?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Ja wspólnie z panią Moniką Bies-Olak.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Na poprzednim posiedzeniu sprawę przedstawiała nam pani Hanna Magdalińska. Powiedziała ogólnie, że są różne opinie prawne i że państwo czekacie na decyzję kierunkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Dokładnie tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy panie chciałyby w tej chwili zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">To zależy od członków Komisji. Jeśli będzie taka potrzeba, możemy zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Pani Hanna Magdalińska dokonała ogólnego wprowadzenia, mówiąc, że są opinie, iż część przepisów jest zgodna z konstytucją, a część nie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Jeśli w tym momencie posłowie nie mają szczegółowych pytań, a panie nie widzą szczególnego powodu, żeby poinformować Komisję o wyjątkowych aspektach tej sprawy, proponuję przejście do ogólnej dyskusji, w której panie legislatorki również będą mogły zabierać głos.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Mam pytanie do legislatorów. Będę posługiwał się opinią, która została przez państwa sporządzona. W pkt 5 tej opinii państwo zgadzacie się z wnioskodawcą, że doszło do naruszenia zasad prawidłowej legislacji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Czy rozważaliście to państwo w kontekście przepisu art. 36 ust. 5 regulaminu Sejmu? Jeśli chodzi o składanie poprawek i opiniowanie ich przez podmioty uprawnione do tego, a także o obowiązek skierowania poprawek do opinii, regulamin Sejmu stwierdza, że dotyczy to jedynie poprawek wnoszonych przez wnioskodawcę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełGrzegorzKarpiński">W tej sprawie wnioskodawcą był rząd. Z innego pisma wynika, że poprawka została zgłoszona przez posła, zatem z regulaminu Sejmu nie wynika obowiązek wydawania opinii.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Czy zarzut był rozważany w tym kontekście?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Na jaki dokument powołuje się pan poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Jest to opinia sporządzona przez Biuro Analiz Sejmowych w dniu 26 września 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Jestem państwu winien wyjaśnienie. Biuro Analiz Sejmowych jest strukturą odrębną od Biura Legislacyjnego. Biuro Analiz Sejmowych tworzy zespół prawników różnych specjalności, którzy na prośbę marszałka Sejmu wykonują swoistą pracę zleconą, opracowując wstępną opinię na dany temat.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Na dzisiejszym posiedzeniu nie ma przedstawicieli tego Biura, a panie są przedstawicielkami Biura Legislacyjnego, które uwzględnia opinie Biura Analiz Sejmowych, ale bierze pod uwagę również inne opinie, w tym naszą dyskusję, i przedstawia swoje zdanie. Zdarza się, że opinie Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego różnią się.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Wobec tego wycofuję pytanie. Proszę potraktować moje wystąpienie jako głos w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że przepis art. 36 ust. 5 regulaminu Sejmu nakłada obowiązek zasięgania opinii tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy poprawka została zgłoszona przez wnioskodawcę, natomiast nie przez inny uprawniony podmiot.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Oczywiście samo przez się nie powoduje to, że regulamin Sejmu jest zgodny z konstytucją, ale taki zapis znajduje się w regulaminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Nawiązując do wypowiedzi pana posła, pragnę powiedzieć, że Biuro Legislacyjne sporządziło na własny użytek stanowisko. Akurat w tym punkcie mamy inne zdanie niż Biuro Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Biuro Analiz Sejmowych stoi na stanowisku, że tryb był niezgodny, natomiast my uważamy, że tryb był zgodny z zasadami prawidłowej legislacji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Odwołam się do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Z regulaminu Sejmu i konstytucji wynika, że obowiązek opiniowania jest nałożony na różne podmioty, ale dotyczy on całego projektu ustawy. Jeśli poprawki mieszczą się w założeniu projektu i nie zmieniają generalnie jego sensu, nie muszą być przedstawione do opiniowania.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Naszym zdaniem przepisy dotyczące pozbawienia immunitetu były zawarte w przedłożeniu, oczywiście nie tak rozbudowane jak potem zostało to zgłoszone na ostatnim posiedzeniu Komisji, jednakowoż były. Krajowa Rada Sądownictwa przedłożyła opinię na ten temat.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Rzeczywiście zgłoszone poprawki były dosyć obszerne i wprowadzały dodatkowo tryb 24-godzinny. Opinia w tej sprawie nie była przez Krajową Radę Sądownictwa podjęta w formie uchwały. Została tylko zaprezentowana przez przedstawiciela KRS ustnie na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Naszym zdaniem ta grupa poprawek mieściła się w przedłożeniu, dlatego uważamy, że tryb był zachowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proponuję, żebyśmy uznali przepisy, które zostały wskazane przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego jako niezgodne z konstytucją, za zgodne z przywołanymi wzorcami konstytucji.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są jakieś inne opinie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Jestem przekonany, że ten wniosek jest zbyt daleko idący. Zgadzam się z opinią, że możemy mówić o zgodności z konstytucją trybu legislacyjnego. Z pewnym wahaniem mogę zgodzić się co do kwestii dwuinstancyjności. Przepisy ustawy gwarantują sędziemu, który staje się podsądnym w sprawie dyscyplinarnej, dwuinstancyjność w zakresie zatrzymania i postawienia w ten stan.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełStanisławChmielewski">Jeśli chodzi o pozostałe kwestionowane przepisy, w moim przekonaniu Prezes Sądu Najwyższego ma rację, gdyż zostało naruszone prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy niezależny, bezstronny i niezawisły sąd (art. 45 Konstytucji RP).</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełStanisławChmielewski">Jestem przekonany, że nie można jednak mówić o sprawiedliwym procesie, z uwagi na bardzo krótki termin rozpatrzenia sprawy oraz możliwość pozbawienia faktycznego prawa do obrony.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełStanisławChmielewski">Chciałbym, żeby tak sformułować wniosek, abyśmy głosowali każdy z zarzutów oddzielnie. Po wyjaśnieniu wszystkim obecnym przez legislatorów, czego dotyczy konkretny zarzut, będziemy mogli zająć stanowisko w każdej sprawie oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarianFilar">Przyłączam się do opinii mojego przedmówcy z przyczyn zasadniczych. Wszyscy wiemy, w jakich warunkach zostały wprowadzone zmiany. Jestem zdania, że trzeba kolejno omówić wszystkie zarzuty.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełMarianFilar">Rozumiem intencje projektodawców zmian. Nie zapominajmy jednak, że nie mamy do czynienia ze stadionowym chuliganem ani z pijakiem, który jedzie na rowerze, tylko z sędzią, na którym ciąży wprawdzie poważny zarzut sprzeniewierzenia się swojej sędziowskiej funkcji, ale nie może nam to przesłaniać istoty rzeczy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełMarianFilar">Staranność w postępowaniu musi być tym większa, a nie mniejsza. Postępowanie w trybie ekspresowym jest zdecydowanie niewłaściwe, gdyż uderza w autorytet wymiaru sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełMarianFilar">Chodzi o to, żeby sprawę wyjaśnić najszybciej, jak to jest możliwe, ale z zachowaniem wszelkich klasycznych reguł, które przysługują każdemu obywatelowi. Sędzia jest także obywatelem. Przepis konstytucyjny cytowany przez posła Stanisława Chmielewskiego jest jak najbardziej na miejscu. Ta propozycja ustawowa stanowi jego naruszenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Chciałbym poprzeć stanowisko moich przedmówców, ale także zwrócić uwagę na pewien aspekt sprawy poruszanej przez posła Mariana Filara. Pojęcie, do którego za chwilę się odniosę, było również uwzględnione w opinii Biura Analiz Sejmowych w odniesieniu do wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełKrzysztofBrejza">Mam na myśli pojęcie szybkości postępowania. Chciałbym zwrócić uwagę, że szybkość postępowania nie jest sama w sobie zasadą, jest dyrektywą. Doktryna stoi na stanowisku rozróżnienia zasad od dyrektyw. Dyrektywa szybkości postępowania czy też ekonomii procesu zawsze będzie ustępować przed zasadą, jaką jest zasada sprawiedliwego procesu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarianFilar">Oczywiście, naczelną zasadą każdego procesu jest zasada prawdy obiektywnej. Powinniśmy unikać wszystkiego, co osłabia tę zasadę. Wszystkie inne zasady i dyrektywy są jej podporządkowane. U podstawy każdego procesu jest zasada prawdy obiektywnej. Trzeba tej prawdy dociec najszybciej, jak to jest możliwe, ale nie szybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Chcę zwrócić uwagę, że w tym przypadku tak naprawdę stawiamy ponad równością wobec prawa pewną grupę zawodową. W procedurze karnej jest tak, że od momentu zatrzymania osoby na gorącym uczynku w ciągu 48 sąd podejmuje decyzję o jej tymczasowym aresztowaniu, czyli pozbawieniu wolności. Nikt nie kwestionuje, że w ciągu tak krótkiego czasu można ustalić fakty, które stanowią podstawę do aresztu nawet na długie miesiące.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Natomiast w tej sprawie uznajemy, że sędzia złapany na gorącym uczynku czy też podejrzany o poważne przestępstwo nie jest w stanie być skutecznie osądzony tylko i wyłącznie w zakresie immunitetu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Stwierdzamy, że obywatela można pozbawić wolności w ciągu 48 godzin i to jest czas wystarczający, natomiast w odniesieniu do sędziego nie można w ciągu takiego samego czasu ustalić faktów, które stanowią podstawę do odebrania mu immunitetu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Zobaczmy jaka jest nierównowaga pomiędzy traktowaniem zwykłego obywatela a sędziego w sytuacji wyłącznie odebrania immunitetu.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Nie zgadzam się z opinią, że ten przepis jest niezgodny z konstytucją. Na takiej samej zasadzie musielibyśmy uznać, że w ciągu 48 godzin sąd nie jest w stanie ocenić, czy jest podstawa do aresztu na wiele miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Przy całym szacunku dla takiego poglądu trzeba powiedzieć, że sędzia to mimo wszystko nie jest zwykły obywatel. On kiedyś został zweryfikowany w pozytywnym tego słowa znaczeniu i powołany przez prezydenta na określone stanowisko. W imieniu nas wszystkich sprawuje władzę sądowniczą.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełStanisławChmielewski">Gdy postawione mu będą określone zarzuty, wynikające z danego zachowania, też ma prawo – nawet na tym etapie, kiedy jest pozbawiany ochrony immunitetu, przy istnieniu drugiej możliwości, mianowicie zawieszenia w wykonywaniu przez niego obowiązków – do sprawiedliwego procesu, który będzie przesądzał o jego sytuacji najprawdopodobniej na wiele miesięcy.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełStanisławChmielewski">Można zastanawiać się nad tym, czy 48 godzin to wystarczający czas, aby podjąć decyzję w sprawie tymczasowego aresztowania. Na pewno 24 godziny nie są wystarczające w odniesieniu do wydania decyzji o pozbawieniu sędziego immunitetu. Bardzo trudno będzie zebrać się sądowi, który będzie musiał rozstrzygnąć tę kwestię i zapoznać się z materiałem sprawy.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełStanisławChmielewski">Stąd kardynalny zarzut, że prawo do sprawiedliwego rozpatrzenia tej kwestii, co prawda przedprocesowej, ale o charakterze procesowym, przekreśla to uregulowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejDera">Mówimy dziś o bardzo ważnej sprawie. Myślę, że ta wymiana zdań jest początkiem głębszej dyskusji dotyczącej funkcjonowania immunitetu, którą będziemy prowadzić w najbliższym czasie w parlamencie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełAndrzejDera">Tak naprawdę mówimy dziś o immunitecie sędziowskim. Chodzi o przypadek sędziego, który popełnia poważne przestępstwo, które dla normalnego obywatela wiąże się z konkretnymi działaniami organów (najczęściej powoduje to tymczasowe aresztowanie).</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełAndrzejDera">Czas 48 godzin liczony jest od momentu zatrzymania, ale prokuratura musi wykonać pewne czynności i dopiero po ich dokonaniu kieruje wniosek do sądu. Nie jest tak, że sąd ma 48 godzin, tylko znacznie mniej. Nikt do tej pory nie kwestionował zgodności stosownego przepisu z konstytucją. W interesie naszego państwa jest, aby sąd działał szybko, jeśli są wystarczające dowody, żeby orzec, czy daną osobę aresztować, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełAndrzejDera">Zarzuty, które formułuje Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, dotyczące naruszenia konstytucji w postępowaniu dyscyplinarnym, są dla mnie pewnym nieporozumieniem. Proszę zwrócić uwagę, że nawet jeśli sędzia popełnia takie przestępstwo, nikt nie pozbawia go elementarnych praw w postępowaniu sądowym. Nie jest pozbawiany jakichkolwiek praw.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PosełAndrzejDera">Gdy zostanie mu uchylony immunitet, jest poddawany całej procedurze sądowej. Mówimy w tej chwili o postępowaniu dyscyplinarnym. Fundamentalne jest pytanie, czy postępowanie dyscyplinarne możemy utożsamiać z postępowaniem sądowym, w tym wypadku – z postępowaniem karnym.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PosełAndrzejDera">W mojej ocenie nie można czynić takiego porównania. Postępowanie dyscyplinarne ma jednak zupełnie inny zakres i dotyczy innej problematyki niż postępowanie karne. Przede wszystkim jest dużo szersze.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PosełAndrzejDera">Praktycznie nie byłoby naszej dyskusji, gdyby nie immunitet sędziowski, który uniemożliwia podejmowanie normalnych czynności przez uprawnione organy w stosunku do osoby, którą chroni immunitet.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PosełAndrzejDera">Moim zdaniem fakt, że jest krótki czas od zdarzenia, które jest gruntownym naruszeniem norm prawa karnego, a decyzją sądu, aby zmusić sąd do podjęcia decyzji w krótkim czasie, nie stanowi łamania norm konstytucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">W nawiązaniu do wypowiedzi pana posła pragnę stwierdzić, że można utożsamiać te dwa postępowania, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego. Mam wiele przykładów orzeczeń, jak choćby orzeczenie z 3 listopada 2004 r. w sprawie K 18/03 oraz z 7 marca 1994 r. w sprawie K 7/93.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Trybunał Konstytucyjny zajął w tych orzeczeniach takie stanowisko, że postępowanie karne odnosi się do wszelkich regulacji proceduralnych, na podstawie których podejmowane są rozstrzygnięcia odnoszące się do odpowiedzialności o charakterze represyjnym i zaliczył postępowanie dyscyplinarne do tej kategorii.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Przepisy dotyczące postępowania dyscyplinarnego w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych też odwołują się do przepisów postępowania karnego w sprawach nieuregulowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejDera">Proszę mi powiedzieć, czy uchylenie immunitetu jest postępowaniem represyjnym? Na tym poziomie postępowania nie mówimy o żadnych sankcjach w stosunku do sędziów. Chodzi o uchylenie immunitetu i poddanie procedurze sądowej. Wydaje mi się, że to nie jest represja.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Tak, ale to jest jakby wstęp, część przygotowawcza do zasadniczego postępowania, które ma nastąpić.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Panie pośle, ja posługuję się opiniami innych osób, autorytetów. To nie jest nawet moje własne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMaksKraczkowski">Używamy pojęcia „zwykły obywatel”. Nie ma zwykłych i niezwykłych obywateli. Są obywatele, oni mają różne prawa i mogą mieć nakładane obowiązki. Zróżnicowanie może wynikać z bardzo konkretnie opisanych konstytucją mechanizmów. Czym innym jest specjalna kategoria osób, które korzystają z ochrony immunitetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarianFilar">Poseł Andrzej Dera dwukrotnie użył stwierdzenia „sędzia popełnił przestępstwo”. Skąd pan wie, że popełnił przestępstwo? Tego jeszcze nie wiemy. Tego mamy w przyszłości dowiedzieć się.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełMarianFilar">Tymczasowo aresztowany jest ten, w stosunku do którego zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. Całkiem inne są podstawy tymczasowego aresztowania oraz przesądzenia winy.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełMarianFilar">Uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa a stwierdzenie popełnienia przestępstwa to dwie sprawy, których odległość jest taka, jak z Ziemi na Księżyc.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełMarianFilar">Tym argumentem bym się nie posługiwałbym, natomiast pan poseł ma rację co do jednego. W istocie rzeczy chodzi tu o problem immunitetu, nie o problem rozstrzygający sprawę co do meritum.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełMarianFilar">To jest dyskusja na całkiem innej płaszczyźnie. Jeśli zdecydowaliśmy przyznać sędziemu immunitet, to możemy dyskutować, czy on powinien być utrzymany. To jest kwestia decyzji legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełMarianFilar">Skoro przyznaliśmy sędziemu immunitet, to nie możemy następnie użyć triku, polegającego na odebraniu immunitetu. Albo jest immunitet, albo go nie ma.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PosełMarianFilar">Czy immunitet ma być, to jest kwestia otwarta do dalszej dyskusji. Jeśli immunitet jest, musimy ten fakt uznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Chciałbym zabrać głos w nurcie zainicjowanym przez posła Mariana Filara. Czym jest w istocie immunitet sędziowski? Immunitet sędziowski, w mojej ocenie, jest częścią niezależności władzy sądowniczej, trzeciego filara władzy państwowej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Jeśli będziemy podchodzili do tej kwestii bezceremonialnie, w sposób formalny, nie będziemy chronić immunitetu sędziowskiego, to doprowadzimy do sytuacji, że niezależność władzy sądowniczej będzie iluzją. Musimy strzec niezawisłości sędziowskiej i stawiać wszelkie wymogi formalne w zakresie uchylania immunitetu sędziowskiego, ponieważ w ten sposób bronimy niezależności władzy sądowniczej jako całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ja również chciałbym zabrać głos w dyskusji. W moim przekonaniu wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego opisuje nieco inną sprawę niż ta, którą dziś omawiamy. Do postępowania w sprawie immunitetu nie musimy stosować wszystkich norm związanych np. z badaniem prawdy obiektywnej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">To jest tylko i wyłącznie postępowanie, które umożliwia prokuraturze dalsze działanie. Immunitet sędziowski będzie istniał nadal. O tym, czy pozbawić sędziego immunitetu, czy nie, będą decydowali sędziowie, zgodnie z procedurą.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Jeśli prokuratura przedstawi słabe materiały dowodowe, immunitet nie zostanie uchylony i nikt nie jest w stanie zmienić tej sytuacji. Nawet jeśli sędzia został złapany na gorącym uczynku, będzie, po posiedzeniu sądu orzekającego w sprawie immunitetu, wypuszczony z aresztu.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Jest tylko i wyłącznie kwestia narzucenia pewnego reżimu czasowego sędziom, którzy orzekają w tej sprawie. Możemy się sprzeczać, czy okres 24-godzinny jest za krótki, czy nie. Czy okres 14-dniowy będzie wystarczający, czy nie? Czy okres 48-godzinny stosowany wobec każdego obywatela, który nie jest chroniony immunitetem, jest za krótki, czy nie?</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Mogę teoretycznie zgodzić się z opinią, że okres 24-godzinny jest za krótki, ale czy to jest niezgodne z konstytucją? To jest wyłącznie kwestia uznaniowa, która absolutnie nie atakuje instytucji immunitetu sędziowskiego, bo immunitet nadal istnieje. Nie ma zagrożenia, że sędziowie znajdą się pod szczególną presją we władaniu osób, które sprawują w państwie władzę wykonawczą, bądź we władaniu prokuratury.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Każda z tego typu spraw będzie badana i jest oczywiste, że jeśli nie będzie twardych dowodów, immunitet nie zostanie sędziemu uchylony. Praktyka bardzo wyraźnie na to wskazuje.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarianFilar">Jeśli chcemy „polec” w Trybunale Konstytucyjnym, to wystąpmy z tezą, że te przepisy nie naruszają Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Praktyka tak szybkiego wyznaczenia terminu tej sprawy w Trybunale Konstytucyjnym wskazuje, że zapewne „polegniemy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Myślę, że to ostatnie stwierdzenie jest zbyt daleko idące. Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Oczywiście, istnieje domniemanie konstytucyjności, ale na etapie uchwalania tej ustawy już były zgłaszane – i to nie tylko przez posłów, ale również przez tych, którzy opiniowali pierwotny projekt – opinie o niekonstytucyjności niektórych rozwiązań. W związku z tym trudno mówić o domniemaniu konstytucyjności.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełStanisławChmielewski">Stąd mój wniosek, aby głosować każde z tych uregulowań rozdzielnie, bo to pozwoli nam na ich ocenę w sposób racjonalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Nie ustosunkowywałem się do tego, bo wniosek pana posła wydaje mi się zupełnie oczywisty. Naturalnie taką procedurę zastosujemy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Chciałbym jeszcze poruszyć kwestię dostępu sędziego do dokumentów zgromadzonych przez prokuratora w postępowaniu. Kierowany jest wniosek o uchylenie immunitetu i osoba podejrzewana ma mieć dostęp – zdaniem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego – do wszystkich dokumentów zgromadzonych w jego sprawie.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy dobrze interpretuję tę część wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego? Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że tak.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Jeśli nie ma innych głosów w dyskusji, przystępujemy do głosowania. Mam przed sobą wniosek składający się z sześciu punktów. W pkt 1 Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wnosi o orzeczenie przez Trybunał Konstytucyjny, że art. 80a § 1, art. 80b § 1 oraz art. 80c ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku – Prawo o ustroju sądów powszechnych jest niezgodny z art. 181 w związku z art. 45 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy państwo życzą sobie dodatkowych wyjaśnień ze strony Biura Legislacyjnego, czy znają państwo materiał i możemy od razu przystąpić do głosowania? Nie ma wniosku o dodatkowe wyjaśnienia, więc przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Będę formułował pytanie, kto jest za uznaniem zgodności tych przepisów z Konstytucją RP.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kto z posłów jest za uznaniem, że te artykuły są zgodne z przywołanymi wzorcami konstytucji?</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja uznała, iż te przepisy są niezgodne z przywołanymi wzorcami konstytucji, przy 9 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Pkt 2 wniosku dotyczy niezgodności art. 80b § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku – Prawo o ustroju sądów powszechnych z art. 42 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za uznaniem, że ten przepis jest zgodny z przywołanym wzorcem Konstytucji RP?</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja uznała, iż przepis jest niezgodny z przywołanym wzorcem Konstytucji RP, przy 9 głosach za, 12 przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Punkt 3 dotyczy niezgodności art. 80c w związku z art. 80b § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku – Prawo o ustroju sądów powszechnych z art. 42 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-32.12" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy możemy przystąpić do głosowania? Rozumiem, że jest prośba o wyjaśnienie tego punktu przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Artykuł 80c stanowi, że do postępowania przed sądem dyscyplinarnym o zezwolenie na tymczasowe aresztowanie sędziego, wobec którego została wydana uchwała zezwalająca na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, stosuje się odpowiednio przepisy art. 80a i 80b.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Jeśli uznaliśmy, że art. 80a i 80b są niezgodne z konstytucją, to chyba nie ma innego wyjścia niż odrzucenie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kto z posłów jest za uznaniem, że art. 80c i 80b § 3 są zgodne z przywołanym wzorcem konstytucyjnym?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja uznała przytoczone przepisy za niezgodne z odpowiednim wzorcem konstytucyjnym, przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Punkt 4 dotyczy niezgodności art. 80 § 2f, w zakresie, w jakim ogranicza możliwość zapoznania się przez sędziego z dokumentami dołączonymi przez prokuratora o uchylenie immunitetu, oraz art. 80 § 2g ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku – Prawo o ustroju sądów powszechnych z art. 181 w związku z art. 45 oraz art. 42 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Pierwsza część została wyjaśniona, natomiast prosiłbym o przybliżenie treści art. 80 § 2g.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">„W przypadku, o którym mowa w § 2f, przewodniczący sądu dyscyplinarnego odmawia sędziemu wglądu do dokumentów w zakresie zastrzeżonym przez prokuratora”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są dodatkowe pytania? Jeśli nie ma, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kto z posłów jest za uznaniem, iż zacytowane przepisy ustawy są zgodne z przywołanymi wzorcami Konstytucji RP?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja uznała, iż zacytowane przepisy są niezgodne z przywołanymi wzorcami konstytucyjnymi, przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Punkt 5 wniosku dotyczy niezgodności art. 80a § 3, art. 80b § 4 zdanie 2 oraz art. 80c w związku z art. 80a § 3, 80b § 4 zdanie 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku – Prawo o ustroju sądów powszechnych z art. 181 w związku z art. 176 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za uznaniem, że wymienione przepisy są zgodne z przywołanymi wzorcami konstytucji?</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja uznała wymienione przepisy za niezgodne z przywołanymi wzorcami konstytucji, przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Punkt 6 wniosku dotyczy niezgodności art. 1 pkt 29 i 30 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 roku o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw z art. 2 w związku z art. 7 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Rozumiem, że jest prośba o przedstawienie treści kwestionowanych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego twierdzi, że w związku z tym, iż cały pakiet poprawek modyfikujących postępowanie o odebranie immunitetu i zatrzymanie sędziego był zgłoszony dopiero na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, z pozbawieniem Sądu Najwyższego i Krajowej Rady Sądownictwa możliwości wniesienia opinii na temat tych poprawek, został naruszony art. 2 Konstytucji RP, czyli zasada poprawnej legislacji.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Biuro Legislacyjne nie zgadza się z tym zarzutem, ponieważ zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego obowiązek konsultacji, wynikający z szeregu przepisów ustaw, w tym ustawy o Sądzie Najwyższym, jest ograniczony do przedłożenia projektu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Jeśli poprawki modyfikowałyby przedłożenie w ten sposób, że wychodziłyby poza zakres, wówczas należałoby zasięgać opinii uprawnionych podmiotów na każdym etapie, z zastrzeżeniem, że proces legislacyjny mógłby przedłużać się w nieskończoność.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Naszym zdaniem te poprawki mieściły się w zakresie przedłożonego projektu, zatem zarzut niekonstytucyjności nie znajduje uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarianFilar">Problem wydaje mi się znacznie głębszy, można bowiem przytoczyć dwa przeciwstawne argumenty. Pierwszy jest po stronie niezgodności. Chodzi o wykładnię ad maiorem ad minus – jeżeli więcej, to mniej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełMarianFilar">Drugi argument odwołuje się do szybkości prac legislacyjnych. Jeśli poprawka nie wykracza poza przedmiotowy zakres regulacji, to tryb opiniowania nie jest niezbędny.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełMarianFilar">Jeśli uznamy, że przytoczone przepisy są zgodne z konstytucją, Sejm będzie miał powód do pewnej satysfakcji, ale to niczego nie zmieni. Okaże się bowiem, że procedura była zgodna z konstytucją, natomiast sama istota rzeczy pozostaje niezgodna z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejDera">Skąd pan poseł wie, że wyrok będzie niekorzystny?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMarianFilar">Mam dziwne przeczucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Jeśli chodzi o przeczucie, to wydaje mi się, że w tym punkcie Trybunał Konstytucyjny orzeknie, iż nie ma niezgodności z Konstytucją RP. Wynika to z dotychczasowej praktyki Trybunału.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Myślę, że uznanie tych przepisów za zgodne z konstytucją nie powinno budzić naszych wątpliwości. W trakcie prac legislacyjnych przedstawiciel Sądu Najwyższego był obecny i konsultacje się odbywały. Sąd Najwyższy nie odpowiada za efekt ustawy, natomiast miał wpływ na zasady procedowania.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełStanisławChmielewski">Myślę, że ten zarzut jest następstwem kompleksowego spojrzenia na tę sprawę, ale nie do końca uzasadnionego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Chciałabym dopowiedzieć, że w skład Krajowej Rady Sądownictwa wchodzi z mocy ustawy Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego i dwaj sędziowie Sądu Najwyższego, a przedstawiciele KRS byli obecni na każdym posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Nie jest tak, iż Sąd Najwyższy nie wiedział, jakie zmiany i jaki kształt zostaje nadany ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie zarzutów zawartych w pkt 6 wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Oczywiście musimy kierować się twardymi regułami. Jest zasada domniemania konstytucyjności. Zakładamy, że posłowie, którzy uczestniczyli w pracach nad ustawą, czynili to w dobrej wierze.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za uznaniem, że art. 1 pkt 29 i 30 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 roku o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw jest zgodny z art. 2 w związku z art. 7 Konstytucji RP?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Komisja uznała jednogłośnie, że przytoczone przepisy są zgodne z odpowiednimi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy Biuro Legislacyjne ma dodatkowe pytania bądź uwagi dotyczące przygotowania opinii? Rozumiem, że nie.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Pozostaje nam wybór posła, który podejmie się reprezentowania Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Procedura jest taka, że Komisja udziela rekomendacji posłowi, natomiast pełnomocnictwa udziela marszałek Sejmu, który zwykle akceptuje naszą rekomendację.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kto chciałby w tej sprawie reprezentować Sejm? Czy poseł Stanisław Chmielewski zgadza się podjąć funkcji reprezentowania Sejmu? Rozumiem, że tak.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kto z posłów jest za udzieleniem rekomendacji posłowi Stanisławowi Chmielewskiemu?</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie udzieliła rekomendacji posłowi Stanisławowi Chmielewskiemu.</u>
<u xml:id="u-44.10" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wystąpimy do pana marszałka ze stosownym pismem. Proszę pana posła o kontakt z Biurem Legislacyjnym, ponieważ sprawa jest bardzo pilna. Przyjęliśmy pewien kierunek działań, natomiast sama treść opinii, poprawki, uzupełnienia są w gestii pana posła.</u>
<u xml:id="u-44.11" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę o poświęcenie czasu tej sprawie, żebyśmy uniknęli drobnych błędów, chociaż akurat w tym gronie legislacyjnym to się chyba nie zdarzy.</u>
<u xml:id="u-44.12" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Mamy stosunkowo mało czasu, więc nie wiem, czy wszystkie sprawy zdążymy omówić. Przejdziemy do tych kwestii, które musimy dziś rozpatrzyć. Przystępujemy do omówienia sprawy o sygnaturze akt P 43/07, która została wprowadzona do porządku obrad w dniu dzisiejszym. Termin wyznaczony jest na 10 grudnia br.</u>
<u xml:id="u-44.13" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zaprezentowanie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Pytanie prawne Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczy przepisu przejściowego w ustawie o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Ustawa została uchwalona 29 lipca 2005 r.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#LegislatorJarosławLichocki">Pytanie prawne dotyczy przepisu przejściowego, który formułuje odstąpienie od zasady nieretroaktywności. Brzmienie przepisu jest następujące: „Do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy tej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#LegislatorJarosławLichocki">Komisja Papierów Wartościowych i Giełd w decyzji dotyczącej MOSTOSTAL EXPORT SA podjęła rozstrzygnięcie, że spółka powyższa nie dopełniła obowiązku informacyjnego i naruszyła tym samym art. 96 przedmiotowej ustawy. Spółka wniosła skargę. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd odrzuciła tę skargę, więc spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracji.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#LegislatorJarosławLichocki">W argumentacji zawartej w skardze MOSTOSTAL EXPORT SA wskazywał, że Komisja Papierów Wartościowych i Giełd wydała decyzję bez podstawy prawnej, ponieważ stan faktyczny, czyli niedopełnienie obowiązku informacyjnego – zdaniem Komisji Papierów Wartościowych i Giełd – zatajenie świadome i celowe informacji o dacie zawarcia kontraktu i nazwy kontrahenta, nastąpiło przed dniem wejścia w życie ustawy, na której przepisy Komisja powoływała się w decyzji.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#LegislatorJarosławLichocki">Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił obie decyzje Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, stwierdzając, że nie podlegają one wykonaniu. Sąd uznał, że sankcji nie można podciągnąć do stanów faktycznych, które zaistniały przed dniem wejścia w życie ustawy. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przepis art. 128 ust. 1 ma charakter normy procesowej, nie materialnej.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#LegislatorJarosławLichocki">Sprawę rozpatrywała już Komisja Nadzoru Finansowego, która uznała, że wniesie skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze formułowała podobne zarzuty, jak Komisja Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#LegislatorJarosławLichocki">Naczelny Sąd Administracyjny nie zgodził się ze zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, podnosząc, że wskazana norma ma charakter normy materialnej. Po pierwsze, wynika to z literalnego brzmienia tego przepisu, a po drugie, nowelizacja, która nastąpiła w drodze ustawy o ofercie publicznej, jeśli chodzi o przepisy proceduralne, zmieniała niewiele, więc norma zawarta w art. 128 ust. 1 odstępująca od zasady nieretroaktywności może mieć także charakter materialny.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#LegislatorJarosławLichocki">Z tego względu – zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego – zasada lex retro non agit, która wywodzona jest z art. 2 Konstytucji, została złamana.</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#LegislatorJarosławLichocki">Co więcej, NSA argumentuje, że w uzasadnieniu do projektu, który zresztą w zakresie tego przepisu nie został zmodyfikowany w trakcie prac w Sejmie, wnioskodawca nie zwracał uwagi na okoliczności, które uzasadniałyby odstąpienie od zasady nieretroaktywności, czyli ewentualnie realizację innej wartości konstytucyjnej, która wymagałaby naruszenia zasady nieretroaktywności.</u>
<u xml:id="u-45.9" who="#LegislatorJarosławLichocki">Wnioskodawca nie wskazywał nawet ważnego interesu publicznego, który uzasadniałby wprowadzenie takiej normy.</u>
<u xml:id="u-45.10" who="#LegislatorJarosławLichocki">Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje ponadto, że przepis ten umożliwia stosowanie przepisów, które podnoszą sankcje czy zwiększają karę o wartość dwukrotną, do stanów faktycznych sprzed dnia wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-45.11" who="#LegislatorJarosławLichocki">W tego typu sprawach Trybunał Konstytucyjny jest szczególnie restrykcyjny i argumentuje, że reguły dotyczące przepisów Prawa karnego, wynikające z art. 42 Konstytucji RP, należy rozszerzać także na delikty administracyjne, z czym mamy do czynienia w tym przypadku. Wówczas należy jeszcze mocniej uzasadniać ewentualne odstępstwa od zasady lex retro non agit.</u>
<u xml:id="u-45.12" who="#LegislatorJarosławLichocki">Stąd postanowienie o zadaniu pytania do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Jakie jest pana zdanie w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Tytułem uzupełnienie dodam, że Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje na niezgodność przepisu z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, czyli z zasadą równości. Zdaniem NSA, Komisja, w zależności od tego, kiedy podejmie decyzję o zakończeniu postępowania bądź nie, różnicuje sytuację prawną podmiotów, o których decyduje.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#LegislatorJarosławLichocki">Kończąc postępowanie przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje przepisy względniejsze dla sprawcy, kończąc po wejściu w życie ustawy, stosuje przepisy ostrzejsze. Zdaniem NSA jest zatem łamana również zasada równości.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#LegislatorJarosławLichocki">W mojej opinii zarówno, jeśli chodzi o wzorzec z art. 2, jak i z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, wskazany przepis jest niekonstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Artykuł 32 ust. 1 Konstytucji RP ma zasadnicze znaczenie.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Rozumiem, że spółka przekazała do publicznej wiadomości raport bieżący i na podstawie obowiązujących przepisów w momencie przekazania tego raportu nie była zobowiązana…</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Nie o to chodzi. Po prostu kary były inne. Obowiązek istniał, natomiast kara była dwukrotnie niższa w myśl przepisów poprzednio obowiązujących.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#LegislatorJarosławLichocki">Komisja Papierów Wartościowych i Giełd podjęła decyzję na podstawie przepisów obowiązujących po zajściu stanu faktycznego. Komisja stosowała przepisy mniej względne dla sprawcy co do stanu faktycznego, który zaistniał przed wejściem w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Dziwi mnie, że taka jest podstawa niezgodności z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarianFilar">Wyraźna jest linia Trybunału Konstytucyjnego, żeby wszystkie dziwne postępowania wobec podmiotów zbiorowych traktować jako karne. Jeśli jest element publicznoprawnej represji, jest to taki typ postępowania, w którym powinno się stosować instrumentarium zasad Prawa karnego, włącznie z zasadą lex retro non agit.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełMarianFilar">Moim zdaniem sprawa jest jasna. Mogę sobie wyobrazić jak do tego doszło. Urząd administracyjny, o którym pan mówił, zastosował przepisy ustawy, która weszła w życie po zajściu stanu faktycznego.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełMarianFilar">Do wszelkich zachowań, które wiążą się z popełnieniem czynu o charakterze naganności publicznoprawnej, powinna stosować się zasada lex retro non agit.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PosełMarianFilar">Przepis jest zatem niezgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Ciekawa jest sprawa orzeczeń sądowych. Ta sprawa nie jest rozstrzygnięta. Naczelny Sąd Administracyjny zwraca się z pytaniem do Trybunału Konstytucyjnego. Sądzę, że NSA mógłby się pokusić o wydanie orzeczenia w tej sprawie. Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że w pewnych przypadkach można konstytucję stosować wprost.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Nie wiem, czy ten wzorzec konstytucyjny jest najwłaściwszy. Rozpatruję to z czysto formalnego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Czy przepis, co do którego NSA zgłasza wątpliwości, miał jakieś specjalne vacatio legis?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Ile zwykle trwa rozpatrywanie tych postępowań, zgodnie z ustawą? Czy są przewidziane jakieś terminy?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Rzeczywiście jest kłopot ze wskazanym wzorcem konstytucyjnym. Jeśli już doszło do naruszenia konstytucji, powinien być przywołany art. 2, czyli zasada demokratycznego państwa prawa. Zasada równości budzi wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Nie rozumiem, panie pośle, z jakiego punktu widzenia vacatio legis mogłoby mieć znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Chciałem tylko wiedzieć, czy było jakieś szczególne vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorJarosławLichocki">Nie, ten przepis nie miał wyjątkowego vacatio legis. Wchodził w życie jak cała reszta przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#LegislatorJarosławLichocki">Chciałbym również ustosunkować się do kwestii, którą poruszył pan przewodniczący. Prezesem Naczelnego Sądu Administracyjnego jest prof. Janusz Trzciński, który zasiadał jeszcze niedawno w Trybunale Konstytucyjnym. W stanowisku NSA nie ma żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#LegislatorJarosławLichocki">Mamy do czynienia z normami, które zaostrzają odpowiedzialność karną.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wydaje mi się, że sprawa jest oczywista.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za uznaniem, iż przepis art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych w zakresie, w jakim stanowi podstawę do zastosowania art. 96 ust. 1 pkt 2 tej ustawy do stanów faktycznych zaszłych w czasie obowiązywania ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku – Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie uznała przytoczone przepisy za niezgodne z przywołanymi wzorcami konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarianFilar">Chciałbym zwrócić uwagę, że w tym momencie stworzyliśmy nową świecką tradycję. Klasycznie nasza kompetencja jest w ocenianiu in abstracto zgodności lub niezgodności danego przepisu z konstytucją. W tym przypadku chodzi o ocenę zgodności w kontekście konkretnej sprawy. Gdyby tego kontekstu nie było, kwestia zgodności przepisu z konstytucją byłaby oczywista.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełMarianFilar">W tej sposób przejęliśmy funkcje orzecznicze. Wypowiedzieliśmy się jako trzecia władza na gruncie tej sytuacji. Będzie to ciekawy precedens.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Takie sytuacje zdarzają się w Komisji. Staramy się w zdecydowanej większości spraw podejmować rozstrzygnięcia zgodne z konstytucją i zdrowym rozsądkiem.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">To jest sprawa, która wpłynęła do Sejmu 19 września br. Widać, że tej sprawie jest nadany priorytet w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy ktoś z państwa chciałby podjąć się reprezentowania Sejmu w Trybunale w tej sprawie? Zgłasza się poseł Andrzej Dera.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są inne propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za udzieleniem rekomendacji posłowi Andrzejowi Derze?</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie udzieliła rekomendacji posłowi Andrzejowi Derze.</u>
<u xml:id="u-59.6" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Panie pośle, proszę wspólnie z Biurem Legislacyjnym dołożyć staranności, żeby opinia była przygotowana jak najlepiej.</u>
<u xml:id="u-59.7" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przechodzimy do omówienia sprawy o sygnaturze akt P 37/06. Nie ma legislatora tej sprawy. Opinia została już opracowana i przesłana. Poseł Michał Tober, który miał reprezentować Sejm, nie jest posłem w tej kadencji. Zgłosił się do mnie poseł Marek Wikiński z prośbą o przydzielenie mu tej sprawy i z zapewnieniem, że zapoznał się już z aktami.</u>
<u xml:id="u-59.8" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Możemy uznać posła Marka Wikińskiego za osobę, której można udzielić rekomendacji, albo proponuję omówić tę sprawę i jakaś inna osoba, która zapozna się z treścią akt, zdecyduje się reprezentować nas w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-59.9" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy jest życzeniem państwa posłów omówienie tej sprawy w celu znalezienia innego posła pełnomocnika Sejmu w tej sprawie? Jeśli nie będzie innej propozycji, to zaproponuję kandydaturę posła Marka Wikińskiego jako osoby, która może reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-59.10" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Nie ma innych propozycji, zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem posłowi Markowi Wikińskiemu rekomendacji do działania w imieniu Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie P 37/06?</u>
<u xml:id="u-59.11" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie udzieliła rekomendacji posłowi Markowi Wikińskiemu.</u>
<u xml:id="u-59.12" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proponuję, abyśmy w dniu dzisiejszym omówili jeszcze jedną sprawę o sygnaturze akt K 19/06. Jest już 14.15. Chciałbym, żebyście mieli państwo chwilę czasu na uzgodnienia klubowe, bo wiem, że jest sporo pytań. O godz. 14.45 rozpoczyna się posiedzenie Sejmu.</u>
<u xml:id="u-59.13" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy państwo zgadzają się na taka zmianę porządku obrad? Rozumiem, że nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-59.14" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proszę posła Jerzego Kozdronia o rozpoczęcie omawiania sprawy K 19/06.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Postaram się krótko omówić tę sprawę. Rzecznik Praw Obywatelskich wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie, że art. 1046 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego jest niezgodny z przywołanymi wzorcami konstytucyjnymi, a mianowicie z art. 2, art. 45 ust. 1, art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP oraz z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, a także w zakresie, w jakim przepis ten dotyczy wykonania obowiązku opróżnienia lokalu mieszkalnego orzeczonego wyrokiem sądowym z powodu znęcania się nad rodziną, z art. 71 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełJerzyKozdroń">W tej sprawie Komisja Ustawodawcza poprzedniej kadencji Sejmu zajęła stanowisko i podzieliła zarzuty Rzecznika Praw Obywatelskich o niezgodności tych przepisów z wzorcami konstytucyjnymi.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełJerzyKozdroń">Chciałbym zwrócić uwagę, że Komisja wyraża opinię ustawodawczą. Pan marszałek nie zgodził się z tą opinią i odłożył tę sprawę. Chodzi o marszałka Marka Jurka. To spowodowało, że Komisja ponownie musi zająć się sprawą.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PosełJerzyKozdroń">Moje stanowisko jest takie, że podzielam zarzuty sformułowane przez Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PosełJerzyKozdroń">Chciałbym państwu przypomnieć, że przepis art. 1046 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego to przepis egzekucyjny, dotyczący opróżnienia lokali mieszkalnych w sytuacji, gdy lokal zaspokajał potrzeby mieszkaniowe, a sąd nie orzekł prawa do lokalu socjalnego i zamiennego.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#PosełJerzyKozdroń">Ten przepis przewiduje obowiązek zapewnienia eksmitowanym tymczasowego pomieszczenia. Obowiązek spoczywał na gminie lub był nałożony na dłużnika. W § 5 art. 1046 zawarty był przepis, że wierzyciel też może zapewnić tymczasowe pomieszczenie.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#PosełJerzyKozdroń">Zarzut Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczył podstawowych reguł. Przepis ten nie spełnia wymogów poprawnej legislacji, a to dlatego, że nie zapewnia bezpieczeństwa prawnego. Nakłada na określone trzy podmioty obowiązek zapewnienia pomieszczenia tymczasowego, natomiast nie określa, w jakim terminie, w jakiej kolejności i nie przewiduje skutków niezapewnienia tego pomieszczenia.</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#PosełJerzyKozdroń">W istocie tytuł wykonawczy – prawo własności właściciela lokalu staje prawem iluzorycznym, jest niewykonalne. Ten przepis znajduje się niejako obok ustawy o ochronie praw lokatorów. W art. 14 i 15 tej ustawy stwierdza się, że dokonuje się eksmisji na bruk za wyjątkiem sytuacji, kiedy przysługuje określonym osobom prawo do lokalu socjalnego. Wymienia się kategorie osób uprawnionych i uprzywilejowanych.</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#PosełJerzyKozdroń">Ustawa o ochronie praw lokatorów przewiduje, kiedy można kogoś wyrzucić na bruk, a kiedy trzeba zapewnić lokal socjalny, natomiast przepis proceduralny Kodeksu postępowania cywilnego stanowi co innego, mianowicie, że nikogo nie można wyrzucić na bruk, nawet w drastycznych sytuacjach, bez jakiegokolwiek tytułu prawnego.</u>
<u xml:id="u-60.9" who="#PosełJerzyKozdroń">To jest naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji, a więc prawa do sądu. Prawo do sądu to również prawo rozstrzygnięcia sprawy w przewidywalnym, niedługim okresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy pan poseł może podać przepisy konstytucji, które – zdaniem wnioskodawcy– zostały naruszone?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Art. 2, art. 45 ust. 1 i art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Trybunał Konstytucyjny kilkakrotnie stwierdzał, że postępowaniem nie jest tylko sama procedura przed sądem. Prawo do wyroku rozciąga się również na postępowanie egzekucyjne. Wykonanie wyroku wchodzi w zakres prawa do niezwłocznego zaspokojenia wierzytelności i roszczeń strony uprawnionej.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PosełJerzyKozdroń">Ten przepis proceduralny w istocie oddala w nieskończoność realizację prawa właściciela do lokalu, co powoduje naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, tym bardziej że nie przewiduje się żadnych możliwości odszkodowawczych.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PosełJerzyKozdroń">Art. 64 ust. 1 Konstytucji RP gwarantuje, że każdy ma prawo do własności praw majątkowych i prawo do dziedziczenia. W art. 31 ust. 3 Konstytucji RP przewiduje się ograniczenia w określonych przypadkach. Zgodnie z zasadą proporcjonalności prawo własności nie może być prawem iluzorycznym. Jeśli nie mogę wykonywać prawa własności, nie mogę rozporządzać własnym lokalem, nie mogę go posiadać, to prawo własności staje się iluzoryczne.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PosełJerzyKozdroń">Ten humanitarny przepis art. 1046 Kodeksu postępowania cywilnego nie może naruszać praw osób uprawnionych, czyli właścicieli lokali.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#PosełJerzyKozdroń">Art. 71 ust. 1 Konstytucji RP został przywołany dodatkowo. Rzecznik Praw Obywatelskich zajmował się konkretnymi sytuacjami, gdy ojciec znęcał się nad rodziną i na podstawie art. 1046 Kodeksu postępowania cywilnego korzystał na tych samych prawach z zabezpieczenia pomieszczenia. To powodowało niemożność wykonania wyroku. Stan znęcania się nad rodziną trwa.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#PosełJerzyKozdroń">Rzecznik argumentował zatem, że w tym zakresie został naruszony art. 71 ust. 1 Konstytucji RP, który stwierdza, że rodzina jest pod opieką państwa.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#PosełJerzyKozdroń">Uważam, że należy podzielić stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich, jak uczyniliśmy to już wcześniej.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#PosełJerzyKozdroń">Przepis art. 1046 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego, zakazujący eksmisji w sytuacji, gdy wierzyciel lub gmina nie zapewni pomieszczenia tymczasowego jest niezgodny z przywołanymi wzorcami konstytucyjnymi, ponieważ narusza generalną zasadę, mianowicie prawo własności.</u>
<u xml:id="u-62.9" who="#PosełJerzyKozdroń">Tam, gdzie w grę wchodzą ważne interesy, ustawa o ochronie praw lokatorów przewiduje prawo do lokalu socjalnego. Prawo do lokalu socjalnego przewiduje się tylko w sytuacji, gdy są małe dzieci, ktoś jest bezrobotny bądź niepełnosprawny bądź też gdy znajduje się w trudnej sytuacji życiowej.</u>
<u xml:id="u-62.10" who="#PosełJerzyKozdroń">Każdy inny obywatel, który zajmuje bezprawnie cudzy lokal, ma obowiązek go opróżnić bez jakichkolwiek przywilejów w postaci zapewniania mu pomieszczeń tymczasowych.</u>
<u xml:id="u-62.11" who="#PosełJerzyKozdroń">Na posiedzeniu Komisji w poprzedniej kadencji starły się poglądy liberalne z poglądami socjalnymi posłów PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Jeśli chodzi o mnie, nie będzie żadnej polemiki. Do mojego biura poselskiego zgłosili się biedni ludzie z prośbą o radę, co mają zrobić. Osoba, która ma być eksmitowana, śmieje im się w oczy i mówi, że nigdzie nie pójdzie, dopóki nie otrzyma innego mieszkania. Trudno znaleźć mieszkanie o standardzie mieszkania socjalnego, do którego taka osoba mogłaby zostać eksmitowana.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Mam kilka pytań formalnych. W jakim trybie ta sprawa znalazła się ponownie w Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzKomisjiUstawodawczejMarcinWójcik">Po rozmowie z panem ministrem.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Nie mamy żadnego pisma?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzKomisjiMarcinWójcik">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Komisja wyraziła już opinię w tej sprawie, tylko trafiła ona do biurka marszałka i ślad przepadł.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Rozumiem, że pan minister poprosił Komisję o ponowne zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełMarianFilar">Ile razy można zajmować stanowisko w tej samej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Podejrzewam, panie pośle, że tego stanowiska nie ma i to jest cały problem. Po odbyciu dyskusji Komisja przedstawiła marszałkowi Sejmu stanowisko na piśmie, ale to pismo zniknęło.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Nie dokonujmy dodatkowych ocen tej sprawy, ponieważ jej nie znamy.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Dla uproszczenia sytuacji proponuję, abyśmy przegłosowali jeszcze raz stanowisko Komisji, które zostanie przedstawione panu marszałkowi w takiej formie, iż Komisja podtrzymuje stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Procedury nie są do końca jasne. Czasami zdarza się, że marszałek nie podziela stanowiska Komisji. Niekiedy prawnicy marszałka formułują nowe stanowisko. Zdarza się, że sprawa podlega dalszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wyjaśnię tę sprawę z ministrem Lechem Czaplą. Być może zbyt późno zapytałem o pewne aspekty formalne tej sprawy. Proszę zwracać mi na to uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Czy kontynuacja nie dotyczy opinii Komisji Ustawodawczej? Czy powinniśmy podtrzymać poprzednią opinię, czy przyjąć nową?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzKomisjiMarcinWójcik">Nie dotyczy to stanowiska Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Rozumiem, że stanowisko nie zostało przekazane Trybunałowi Konstytucyjnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełMarianFilar">Chciałbym zaproponować rozwiązanie, polegające na przyjęciu nowego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Proponuję, żebyśmy przyjęli moją propozycję. Przegłosujemy stanowisko, które przedstawił nam poseł Jerzy Kozdroń, ale w piśmie zawrzemy sformułowanie, że Komisja podtrzymuje stanowisko o niezgodności przytoczonego przepisu z odpowiednimi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Moim zdaniem prawo do sądu zostało zachowane w całości. Zapadł prawomocny wyrok eksmisyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Nie. Prawo do sądu oznacza również, że sprawa zostaje załatwiona w przewidywalnym terminie.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Legislator słusznie powołuje się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, w którym stwierdza się, że postępowanie sądowe to nie tylko postępowanie przed sądem, ale rozciąga się ono również na wykonanie wyroku.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PosełJerzyKozdroń">W związku z tym faza egzekucyjna jest częścią postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Dziękuję panu posłowi za wyczerpujące i jasne przedstawienie tej sprawie. Wszystkie jej aspekty zostały wyjaśnione.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za uznaniem, że przytoczony przepis jest niezgodny z przywołanymi wzorcami konstytucyjnymi?</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie uznała, że przepis jest niezgodny z przywołanymi wzorcami konstytucyjnymi.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Poseł Jerzy Kozdroń miał reprezentować Sejm w tej sprawie. Czy są inne propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy pan poseł nadal chce reprezentować Sejm?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Jeśli taka będzie wola Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Kto z posłów jest za udzieleniem rekomendacji posłowi Jerzemu Kozdroniowi?</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie udzieliła poparcia panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Bardzo proszę pana posła o dalsze monitorowanie tej sprawy. Jutro omówimy tę kwestię w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Dziękuję tym wszystkim posłom, którzy przygotowali się na dzisiejsze posiedzenie. Zgodnie z zapowiedzią na tym punkcie zakończymy nasze obrady.</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-81.5" who="#PrzewodniczącyposełWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>