text_structure.xml
66.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dzień dobry. Witam serdecznie państwa posłów. Witam pana ministra Sosnowskiego, który reprezentuje rząd. Witam pana ministra Czaplickiego z Państwowej Komisji Wyborczej. Witam również Biuro Legislacyjne, sekretariat oraz wszystkich zaproszonych gości. Proszę państwa, dzisiejszy porządek obrad obejmuje rozpatrzenie inicjatywy ustawodawczej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy – Kodeks wyborczy oraz rozpatrzenie inicjatywy ustawodawczej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks wyborczy oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Kodeks wyborczy. Pierwszy projekt został do nas skierowany przez Marszałka Sejmu. Są w nim zawarte głównie uwagi Państwowej Komisji Wyborczej i Biura Legislacyjnego, które zawierają poprawki o charakterze czyszczącym, porządkującym oraz techniczno-legislacyjnym. Chodzi o pierwszy projekt. Poprawki te często sprowadzają się do zmiany nazewnictwa, czyli mają one charakter techniczny. Nie ma tutaj żadnych poprawek merytorycznych. Oczywiście będziemy rozpatrywali ten projekt jako pierwszy, idąc zmiana po zmianie. Będę prosił o opinię Państwową Komisję Wyborczą lub Biuro Legislacyjne oraz o ewentualne głosy za i przeciw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Kolejna inicjatywa, zgodnie z ustawą, została zgłoszona przez Państwową Komisję Wyborczą. Jest to wniosek do Marszałka Sejmu, który mówi o tym, że ze względu na normę przedstawicielską powinny nastąpić zmiany w liczbie mandatów w ośmiu okręgach. W czterech okręgach będzie więcej mandatów, a w czterech mniej. W skrócie tylko powiem, że jeżeli chodzi o okręgi, w których ma być o jeden mandat mniej, to są to okręgi w Szczecinie, Białymstoku, Gliwicach i Opolu. Z kolei okręgi, w których ma być więcej mandatów, to Nowy Sącz, Kraków, Warszawa 1 i Warszawa 2. To jest ten drugi projekt. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">W takim razie przystępujemy do procedowania nad punktem pierwszym dzisiejszego porządku obrad. Konkretnie chodzi o projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks wyborczy oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Kodeks wyborczy. Mamy tutaj w art. 1 dwadzieścia zmian. Z kolei w art. 2 są tylko dwie zmiany. Szanowni państwo, przejdziemy teraz do procedowania nad tym projektem. Proszę bardzo, pan przewodniczący Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejDera">Mam pytanie. Kto jest wnioskodawcą tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejDera">Trzeba jakoś ustalić, kto jest wnioskodawcą projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">To będzie nasza inicjatywa komisyjna, jeżeli uznamy, że jest konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejDera">To może najpierw porozmawiamy na ten temat. Pan sobie przeszedł do tego tak, jakbyśmy już o tym zadecydowali. Z tego co wiem, to żadna decyzja nie została jeszcze podjęta. Panie przewodniczący, mam rację, czy może się mylę?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Nie. Mam nadzieję, że projekt ten stanie się inicjatywą Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia niektórych projektów ustaw z zakresu prawa wyborczego. Wówczas będziemy mogli procedować nad tym projektem. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że są to poprawki o charakterze czyszczącym oraz techniczno-legislacyjnym, które sprowadzają się do zwykłej techniki legislacyjnej. One pojawiły się już po uchwaleniu Kodeksu wyborczego. Niemniej jednak one muszą być wprowadzone, żeby prawo, które uchwaliliśmy było odpowiednie pod względem legislacyjnym. Nie odnoszę się do merytorycznych kwestii, ponieważ one nie są tutaj zawarte. Tutaj nie ma kwestii, które były podnoszone przez poszczególne kluby już po uchwaleniu Kodeksu. To jest kompletnie inna sprawa. Kwestie te będą rozstrzygane przez Trybunał Konstytucyjny, a nie przez nas. Oczywiście możemy podyskutować jeszcze na ten temat. Mimo że jeszcze nie traktujemy tego projektu jako inicjatywy, to proponuję, abyśmy głosowali w ten sposób, żeby poszczególne zmiany zawarte w tym projekcie zostały po kolei omówione. Wynika to z tego, że dyskusja na temat ogólny w tej chwili sprowadzałaby się najwyżej do braku wiedzy. Tymczasem uzasadnienie do każdej poprawki da nam taką wiedzę i spowoduje to, że może ten projekt stanie się naszą inicjatywą. Proszę bardzo, pan przewodniczący Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejDera">Rozumiem, że wnioskodawcą, aby to był projekt komisyjny, jest PKW. W związku z tym mam pytanie do szefa PKW. Chciałbym, aby pan to przedstawił, ponieważ tych przepisów trochę tutaj jest. Rozumiem intencje tych zmian. Pan przewodniczący powiedział, że część z tych przepisów ma charakter czyszczący. Chciałbym zapytać, czy na pewno wszystkie te przepisy mają charakter czyszczący. Może niektóre przepisy wychodzą poza zakres czyszczący i zmieniają ustalenia, które funkcjonowały do tej pory? Jeżeli tak jest, to chciałbym się dowiedzieć, skąd te zmiany. Panie przewodniczący, dzięki temu będzie nam później dużo łatwiej procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Powiedziałem to już dwa razy, ale rozumiem, że do mnie jest ograniczone zaufanie. W związku z tym poproszę Biuro Legislacyjne i pana ministra Czaplickiego o takie ogólne potwierdzenie tego, o czym powiedziałem wcześniej. Chodzi o to, czy jakaś zmiana wykracza poza materię uchwalonego przez nas Kodeksu wyborczego. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o przedłożony państwu projekt, to zdecydowana większość zmian ma charakter doprecyzowujący, czyli dokonujący korekt w tych przepisach, które takich korekt wymagają. Projekt został opracowany przede wszystkim na podstawie pisma, jakie do pana przewodniczącego skierowała Państwowa Komisja Wyborcza. W piśmie tym wskazane były konkretne propozycje zmian w niektórych przepisach Kodeksu. Oprócz tego projekt zawiera kilka dodatkowych zmian, opisanych w projekcie uzasadnienia, który załączono do projektu. Odpowiadając na pytanie, chciałbym powiedzieć, że projekt ma charakter doprecyzowujący i uściślający. Natomiast my przy każdej ze zmian będziemy w stanie odnieść się do jej istoty i wskazać, z czego wynika potrzeba jej wprowadzenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania? Aha, przepraszam. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Państwowa Komisja Wyborcza analizując treść uchwalonego Kodeksu wyborczego stwierdziła w kilku przypadkach, które są wymienione w piśmie z 25 lutego, nieścisłości lub nieprawidłowości. Polegały one m.in. na tym, że czasami był źle podany artykuł, na który później się powoływano. Czasami mieliśmy też do czynienia z ewidentną luką prawną. Przykładem może być brak upoważnienia ustawowego dla Ministra Finansów do określenia wzoru sprawozdania finansowego. W Kodeksie znalazło się upoważnienie dla łącznego sprawozdania finansowego z wyborów do Sejmu i Senatu, natomiast nie było tego podstawowego. Chodzi o to sprawozdanie dla wyborów do Sejmu lub Senatu, gdyby komitet wyborczy, na przykład, zgłaszał kandydatów tylko do jednej lub drugiej izby. W związku z tym jest to ewidentna luka, którą trzeba wypełnić poprzez wpisanie do Kodeksu wyborczego upoważnienia dla Ministra Finansów. W przeciwnym wypadku nie byłoby odpowiedniego druku oraz zasad, które pozwoliłyby na sporządzenie tych sprawozdań.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Podobnie wygląda kwestia zmiany nr 8, w której proponuje się zmienić brzmienie art. 117 § 6. Na posiedzeniu Komisji odbyła się dyskusja na ten temat. Pozwolę sobie przypomnieć, że wówczas chodziło o to, jak ma wyglądać treść rozporządzenia dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Zastanawiano się, co ona ma określać i czy to ma być czas przeznaczony w programach telewizyjnych i radiowych na bezpłatne audycje. Jednak czas jest określony w ustawie. Mówi się, że piętnaście godzin i trzydzieści w radiu. Jednak chodziło tutaj o doprecyzowanie, że jest to czas, w którym Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ma określić, ile tego czasu będzie w każdym z tych programów. Tam to jest łącznie określone. Chodzi o programy ogólnokrajowe, telewizyjne, w tym także dla Polonii. Tam mamy co najmniej trzy programy ogólnokrajowe i kilka regionalnych. W związku z tym chodziło o doprecyzowanie, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ten ustawowy czas na audycje telewizyjne i radiowe ma podzielić na poszczególne programy. Przykładowo: w programie pierwszym Telewizji Polskiej jest osiem godzin, w programie drugim jest pięć godzin, a dwie lub trzy godziny pozostaje w programie Telewizji Polskiej. Podobnie sprawa wygląda w przypadku audycji radiowych.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Jak już wspomniałem wskazujemy tutaj na kilka ewidentnych niedopowiedzeń w ustawie. Przykładem może być zmiana nr 3 w art. 40 § 3, który mówi o tym, co ma być na wzorze treści karty do głosowania. Mówi się tutaj o wielkości czcionek dla nazwisk kandydatów i list, ale pomija się tak istotną kwestię jak kratka. Ona występuje dopiero przy sposobie głosowania, gdzie mówi się, że wyborca stawia znak „x” w kratce przy nazwisku kandydata. W związku z tym ta kratka musi też być w tym wzorze urzędowym, ponieważ zgodnie z postanowieniami Sądu Najwyższego jest to miejsce święte. Tam nie można postawić żadnego innego znaku, poza tym znakiem „x”. Gdyby przykładowo na jakiejś karcie do głosowania nie byłoby kratki, to oznaczałoby to ewidentne naruszenie przepisów ustawy kwalifikujące zasadność takiego protestu. W związku z tym doszliśmy do wniosku, że tego rodzaju regulacja jest potrzebna.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Kolejne kwestie mają charakter czyszczący. Przykładowo w art. 79 § 2 mówi się, że dokumenty obwodowej komisji wyborczej, które są przekazane wójtowi, są udostępniane Sądowi Najwyższemu oraz Policji i prokuraturze, w przypadku prowadzenia postępowań karnych. Jednak w przypadku protestów, one są rozpatrywane przez sądy okręgowe, jeżeli chodzi o wybory samorządowe. W związku z tym proponujemy, aby wyraz „Sądowi Najwyższemu” zastąpić wyrazami „właściwemu sądowi”, co będzie mieściło w wyborach parlamentarnych, jak i wyborach prezydenta zarówno Sąd Najwyższy, jak i sąd okręgowy lub apelacyjny, który będzie badał protesty samorządowe. Oczywiście dużo miejsca w tym projekcie zajmuje zmiana nr 20, ale ona wynika po prostu z konieczności. Uchwalony przez Sejm i Senat podział na okręgi wyborcze w Łodzi opierał się na starym nazewnictwie, czyli na osiedlu. Było osiedle nr 1, a obecnie mamy tutaj całkowicie inne nazewnictwo. W związku z tym to trzeba po prostu dostosować do statutu miasta Łodzi, który określa, jakie są jednostki pomocnicze i jak one się nazywają. Stąd ta nasza propozycja.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Jeżeli Wysoka Komisja pozwoli, to chciałbym zaprezentować jeszcze jedną propozycję poza tymi, które były zgłoszone w piśmie do pana przewodniczącego. Mianowicie w dziale ósmym zatytułowanym „wybory wójta, burmistrza i prezydenta miasta” tam gdzie mówimy o kampanii wyborczej w programach publicznych nadawców radiowych i telewizyjnych, brak jest przepisu, który pozwalałby właściwym komitetom wyborczym składać skargę do komisarza wyborczego na podział czasu dokonany między komitety, przez te regionalne oddziały telewizji i radia. We wszystkich innych przepisach dotyczącym wszystkich innych wyborów taki przepis figuruje, natomiast w tym przypadku po prostu go zabrakło. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś ogólne kwestie, czy przechodzimy już do procedowania? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełLechKołakowski">Lech Kołakowski. Co prawda nie jestem członkiem tej Komisji, ale jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym zadać pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełLechKołakowski">Panie ministrze. Panie przewodniczący, jest to projekt ustawy i ja chciałbym odnieść się merytorycznie do tych zmian. Właściwie chodzi mi o cięcia w tych czterech okręgach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejDera">To będzie w następnym punkcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Czy są jeszcze jakieś ogólne kwestie? Proszę bardzo, pan przewodniczący Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejDera">Mam jeszcze taką ogólną kwestię. Pan wspomniał tutaj o poprawce nr 8. Chciałbym wiedzieć, czy to jest nowa treść, czy może jest ona przeniesiona z wcześniej obowiązującej ordynacji. Tam była uregulowana kwestia nadawania tych bezpłatnych programów. Stąd moje ogólne pytanie: czy to jest zmiana w istniejącym przepisie, ponieważ nam nie udało się tego sprecyzować, czy może to jest jednak zmiana stosunku do tego, co było do tej pory? Chciałbym to wiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Generalnie zmiana ta inaczej konstruuje obecny § 6 w art. 117 uwzględniając tę kwestię, o której właśnie powiedziałem. Chodzi o doprecyzowanie, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji określi w drodze rozporządzenia czas przeznaczony na rozpowszechnianie nieodpłatnych audycji wyborczych w programach ogólnokrajowych i programach regionalnych. Takie jest obecne brzmienie tego przepisu. Natomiast my mówimy, że ma być to czas przeznaczony na rozpowszechnianie nieodpłatnie audycji wyborczych w każdym z programów. Czyli musi być precyzyjnie powiedziane, że w programie pierwszym jest tyle czasu przeznaczone, bo inaczej następuje pewnego rodzaju dowolność podziału czasu niezależnie od komitetów wyborczych i wszystkich zainteresowanych. Taka redakcja dotycząca podziału czasu pomiędzy każdy z programów ogólnokrajowych i regionalnych funkcjonuje w obecnie obowiązujących przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Czyli tego nie było w naszych przepisach?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Tego nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dobrze. Dziękuję bardzo. To już wszystkie kwestie. Teraz przejdziemy do procedowania nad poszczególnymi zmianami. Przechodzimy do zmiany nr 1 w art. 1. Prosiłbym o krótkie wyjaśnienie ze strony Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Szanowni państwo, to jest zmiana wyłącznie o charakterze technicznym. Uchwalony Kodeks wyborczy w przepisie art. 11 § 2 pkt 2 powołuje art. 21a ust. 2, natomiast powinien on powoływać art. 21a ust. 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Czy jest jakiś przeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 2. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Panie przewodniczący, jeżeli można, to prosiłbym, aby te zmianę przedstawił pan minister Czaplicki. Jest to propozycja zmiany, która została zawarta w piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dobrze. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Zmiana polega na tym, że w § 2 skreślałoby się wyrazy, które są proponowane, ponieważ dotyczą one sytuacji, gdy właściwy organ wyborczy nie powoła terytorialnej komisji wyborczej. Wówczas organy te powołuje komisarz wyborczy. Tymczasem tym organem, który powołuje organy wyborcze, jest właśnie komisarz. W związku z tym jest to zbędne wprowadzanie przepisów, które nie mają sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 3. Proszę bardzo, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">To jest właśnie ta kwestia, o której mówiłem przed chwilą. Chodzi o to, żeby w art. 40 § 3, który opisuje, jak ma wyglądać urzędowa karta do głosowania i co ma na niej być, dodać również tę informację, że na tym formularzu ma być kartka, która w przypadku wszystkich kandydatów musi mieć jednakową wielkość. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 4. Proszę bardzo, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">To jest konsekwencja dotychczasowej praktyki orzeczniczej. Chodzi o to, że wszystkie dopiski można robić na karcie do głosowania, ale poza kratką. My oczywiście tego nie popieramy. To jest właśnie to doprecyzowanie. To wtedy nie wpłynie na ważność głosu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 5. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Jeżeli chodzi o zmianę nr 5, to dotyczy ona uchylenia § 1 w art. 48a. Jest to podyktowane tym, że norma polegająca na zakazie prowadzenia jakiejkolwiek agitacji na terenie budynku wynika z innych przepisów, a konkretnie z art. 108 Kodeksu wyborczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Rozumiem, że chodzi o to, aby nie powielać tych zapisów, ponieważ to zostało rozstrzygnięte w innym artykule. Panie mecenasie, o który tutaj chodzi artykuł?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Chodzi o art. 48 § 1. Ma on następujące brzmienie: „W lokalu wyborczym oraz na terenie budynku, w którym lokal się znajduje, jakakolwiek agitacja wyborcza jest zabroniona”. Na ten temat odbyła się dyskusja, które pewnie państwo pamiętacie. W związku z tym, że w czasie głosowania jakakolwiek kampania wyborcza jest zabroniona na terenie całego kraju, dotyczy to również budynku, w którym znajduje się lokal wyborczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki. Za moment oddam panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Art. 48 § 1 powiela lub powtarza tę normę, która jest zawarta w art. 107 § 2 Kodeksu wyborczego. Artykuł ten brzmi następująco: „Agitacja wyborcza w lokalu wyborczym oraz na terenie budynku, w którym ten lokal się znajduje, jest zabroniona”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejDera">W takim razie mam jeszcze jedno pytanie. Nie do końca wiem, po co jest ten rozdział. Chciałbym się dowiedzieć, czemu skreślamy ten zwrot z art. 48, a nie z art. 107. Zawsze należy zobaczyć, jakie jest odniesienie. Należy popatrzeć, jaki to jest rozdział i dlaczego skreślamy tę wcześniejszą regulację, a nie tę późniejszą. Warto byłoby to wiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Szanowni państwo, art. 48 jest umieszczony w rozdziale zatytułowanym „przepisy ogólne”, który dotyczy głosowania jako takiego. Natomiast art. 107 § 2, o którym mówię, znajduje się w rozdziale dotyczącym kampanii wyborczej. W związku z tym wydaje się, że to bardziej łączy się z kampanią i agitacją wyborczą niż z samym głosowaniem. Oczywiście jest to sprawa, o której powinna zdecydować Komisja. Niemniej jednak wydaje się, że nie powinny istnieć dwa przepisy, które zawierają tę samą regulację.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan profesor Marek Chmaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekChmaj">W rozdziale 12 od art. 104 są umieszczone wszystkie zakazy. W związku z tym naturalne wydaje się pozostawienie tam tego zakazu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 6. To jest zmiana podlegająca na zastąpieniu wyrazów „Sądowi Najwyższemu” wyrazami „właściwemu sądowi”. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 7. Proszę bardzo, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Chodzi o to, że w obecnym brzmieniu art. 112 występuje instytucja, w której mówi się, że informacje, komunikaty, apele oraz hasła wyborcze ogłaszane są w prasie drukowanej lub w telewizji, bądź radiu na koszt komitetów. Tymczasem wprowadza się rozwiązanie, zgodnie z którym w radiu i telewizji nie można ogłaszać komunikatów czy też ogłoszeń. W związku z tym te komunikaty są tutaj zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 8. Pan minister już o tym wspominał, ale prosiłbym o małe przypomnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Art. 117 § 6 zostałby przeredagowany poprzez wymienienie, co ma być w rozporządzeniu, i uszczegółowienie, że czas przeznaczony ogólnie na audycje bezpłatne w telewizji i radiu ma być w trybie rozporządzenia podzielony na poszczególne programy ogólnokrajowe w radiu i telewizji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 9. W zmianie tej uchyla się art. 137. Proszę bardzo, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Chodzi o to, że art. 137 nakłada na Państwową Komisję Wyborczą obowiązek podania do publicznej wiadomości w terminie siedmiu dni informacji o liczbie wyborców. Tymczasem w każdym dziale dotyczącym poszczególnych wyborów jest również taka sama norma, ale ona mówi już o czternastu dniach. W związku z tym któryś z tych przepisów trzeba zlikwidować. Nam się wydaje, że to powinno być w ramach każdych wyborów i stąd propozycja skreślenia art. 137.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 10. Proszę bardzo, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">To jest właśnie ta zmiana, o której mówiłem, że ona ma wypełnić lukę polegającą na braku delegacji ustawowej dla Ministra Finansów w zakresie określenia wzoru sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 10? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuFinansówResortuMinisterstwaFinansówPrzemysławSzelerski">Przemysław Szelerski, Ministerstwo Finansów. Oczywiście ta delegacja jest przydatna, ponieważ w przeciwnym wypadku komitety wyborcze musiałyby sporządzać sprawozdania na zasadach ogólnych, czyli na zasadach ustawy o rachunkowości. To znacznie komplikowałoby im prace. Natomiast ja bardziej mam pytanie do pana ministra. Chciałbym się dowiedzieć, czy określenie sprawozdania w tej delegacji w porównaniu ze sprawozdaniem łącznym, gdzie nie jest wskazane, czy należy dołączyć dokumenty do weryfikacji, jest prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Czasami również tam powinno być określone, jakie dokumentu powinny być dołączone do sprawozdania. Dokumenty te służą weryfikacji prawidłowości i prawdziwości sporządzania sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFPrzemysławSzelerski">W takim razie może warto byłoby się nad tym zastanowić i tę treść, która jest zawarta w projektowanym § 7, powtórzyć w odpowiednim fragmencie w art. 476 § 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Proszę powiedzieć jeszcze raz, o który artykuł chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFPrzemysławSzelerski">Chodzi o art. 473 § 3. To jest właśnie miejsce, w którym jest mowa o delegacji dla Ministra Finansów do wydania wzoru sprawozdania łącznego. Propozycja polega na powtórzeniu zwrotu „a także wykaz dokumentów, jakie należy dołączyć do sprawozdania, tak aby umożliwiły weryfikację danych podanych w sprawozdaniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dobrze. Dziękuję bardzo. Uwaga jest cenna i słuszna. Pan minister również potwierdza, że takie rozwiązanie rozwiałoby wszelkiego rodzaju wątpliwości. Proszę Biuro Legislacyjne o wprowadzenie tej inicjatywy. Oczywiście ją przejmuję. Państwo będziecie ojcami i matkami dobrego prawa, które przejdzie do historii. Przechodzimy do zmiany nr 11. Proszę bardzo, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Tutaj po prostu chodzi o uzupełnienie kwestii dotyczącej tego, komu przysługują diety i zwrot kosztów podróży. Chodzi o tzw. diety obiadowe lub też wyjazdowe. Z obecnego brzmienia art. 154 wynika, że przysługuje to komisjom, ale później mówi się o okręgowych obwodowych itd. Natomiast brakuje tutaj Państwowej Komisji Wyborczej, która również czasami musi pojechać i wykonać jakieś zadanie w terenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełAndrzejDera">Ale to rodzi określone skutki finansowe, prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">To rodzi skutki w budżecie Państwowej Komisji Wyborczej. Proszę państwa, rozumiem, że to wszystko jest związane z troską o Państwową Komisję Wyborczą. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 12. Proszę bardzo, pan minister. Czy może Biuro Legislacyjne? Tutaj dodajemy wyrazy „oraz art. 211 § 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Szanowni państwo, art. 195 § 2 przewiduje skrócenie określonych terminów na dokonanie czynności wyborczych, w przypadku skrócenia kadencji Sejmu. Propozycja zmiany ma na celu skrócenie także terminu przewidzianego w art. 211 § 1. Chodzi o termin do zgłaszania listy kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 13. Tutaj uchylamy § 3 w art. 252. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Przepis art. 252 § 3 stanowi o tym, że czas antenowy przysługujący jednemu komitetowi wyborczemu nie może być odstępowany innemu komitetowi. Jest to przepis, który powtarza inny przepis Kodeksu. Tutaj prosiłbym pana ministra o ewentualne potwierdzenie. Wydaje się, że taki przepis jest zawarty w każdym rozdziale dotyczącym kampanii wyborczej w programach nadawców radiowych i telewizyjnych, w części szczególnej odnoszącej się do poszczególnych wyborów.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Proszę bardzo, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Konkretnie chodzi o art. 117 § 4. To jest rozdział 13 zatytułowany „kampania wyborcza w programach nadawców radiowych i telewizyjnych. Wspomniany artykuł dokładnie powtarza treść przepisu, który chcemy uchylić. Mianowicie artykuł ten mówi, że czas antenowy, który przysługuje jednemu komitetowi wyborczemu nie może być odstępowany innemu komitetowi. Ponieważ to są ogólne zasady rozdziału 13 dotyczącego kampanii, to właśnie dlatego ten przepis powinien być tutaj umiejscowiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 13.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 14. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Art. 261 dotyczy sytuacji, w której mamy do czynienia z podziałem na okręgi wyborcze. Dodajemy tutaj § 4. W przypadku przeprowadzenia wyborów przedterminowych do sejmiku lub powiatu ten termin na podanie do publicznej wiadomości informacji o okręgu wyborczym musi być wcześniejszy niż ten, który jest obecnie przewidywany.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 14.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 15. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Jest to zmiana, która ma charakter wyłącznie techniczno-legislacyjny. Ona koryguje niewłaściwe odesłanie w art. 326 § 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 15.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 16. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#LegislatorWojciechMiller">To jest jedna ze zmian, która ma charakter merytoryczny. Ona przewiduje wydłużenie terminu przed dniem wyborów, w jakim rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów o zarządzeniu wyborów będzie publikowane Dzienniku Ustaw. Zgodnie z art. 371 § 3 Kodeksu wyborczego następuje to najpóźniej na sześćdziesiąt dni przed dniem wyborów. Zmiana przewiduje, że to będzie najpóźniej na osiemdziesiąt dni przed dniem wyborów.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Czy pan minister może przedstawić uzasadnienie w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Po prostu wynika to z konieczności. Gdyby tutaj pozostało to sześćdziesiąt dni, to przy całym terminarzu i kalendarzu wyborczym na utworzenie komitetów wyborczych przysługiwałyby dwa dni. W związku z tym, jeżeli został wydłużony okres, w którym zarządza się wybory, to wydaje się, że tutaj zasadne byłoby wydłużenie również terminu, w którym można byłoby już rozpocząć czynności wyborcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 16.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 17. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Zmiana ta ma charakter wyłącznie legislacyjny. Ona również koryguje niewłaściwe odesłania.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 17.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 18. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Ma taki sam charakter jak poprzednia zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 18.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 19. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Panie przewodniczący, z tego co wiem pan minister Czaplicki zgłaszał dodatkową propozycję, która miałaby właśnie zostać umieszczona po zmianie nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Wówczas zmiana nr 19 byłaby zmianą nr 20, a zmiana nr 20 – zmianą nr 21. Panie ministrze, proszę przedstawić propozycję zmiany nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Chodzi o zmianę po art. 491, w rozdziale 5 działu VIII, który dotyczy wyborów wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Proponujemy dodać po art. 491 art. 491a w brzmieniu: „Na ustalenia dotyczące podziału czasu antenowego, o którym mowa w art. 491 § 3, komitetom wyborczym przysługuje skarga do komisarza wyborczego właściwego ze względu na siedzibę oddziału Telewizji Polskiej lub Polskiego Radia. Skargę wnosi się w ciągu 48 godzin od dokonania ustalenia. Komisarz wyborczy rozpatruje sprawę niezwłocznie i wydaje postanowienie. Od postanowienia komisarza wyborczego nie przysługuje środek prawny”. Byłby to przepis analogiczny do tego zawartego w art. 412, art. 348 § 2, a także w częściach dotyczących wyborów do Sejmu i Senatu. Oczywiście przepis ten będzie odpowiednio stosowany. Ponieważ to są wybory lokalne wójta, burmistrza i prezydenta miasta, to organem wyborczym właściwym do rozpatrywania tego, tak jak to jest obecnie, będzie komisarz wyborczy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy te inicjatywę.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 20. Zmiana, która wcześniej była zmianą nr 19, teraz jest zmianą nr 20. W związku z tym proszę o przedstawienie zmiany nr 20. Później będziemy mieli zmianę nr 21. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#LegislatorWojciechMiller">W zmianie nr 19 przewidziane są zmiany w art. 495. Pierwsza z nich dotyczy § 1 pkt 2. Odnosi się ona do przepisu karnego, który dotyczy zakazu rozpowszechniania płatnych ogłoszeń wyborczych w programach publicznych i niepublicznych nadawców radiowych i telewizyjnych”. Chodzi tutaj o przepis wprowadzony nowelizacją Kodeksu wyborczego z lutego. Wydaje się, że aby w pełni oddać intencje projektodawców, należy dwukrotnie użyty spójnik „i” zastąpić spójnikiem „lub”, tak aby nie można było interpretować tego przepisu w ten sposób, że równoczesne rozpowszechnianie ogłoszeń wyborczych w programach publicznych i niepublicznych nadawców radiowych i telewizyjnych jest penalizowane. Oczywiście intencją ustawodawcy było to, żeby rozpowszechnianie ogłoszeń wyborczych w programach publicznego radiowego nadawcy radiowego, czy też telewizyjnego było zabronione. Stąd wydaje się, że konieczna jest tutaj zmiana redakcyjna, która w pełni odda intencje ustawodawcy i jednocześnie wyeliminuje wątpliwości interpretacyjne, jakie mogą pojawić się, jeżeli chodzi o stosowanie tego przepisu. Natomiast zmiana w § 2 pkt 2 polega na skreśleniu wyrazów „lub w telewizji bądź radiu” w związku z tym, że tą nowelizacją z lutego odpłatne rozpowszechnianie ogłoszeń wyborczych w programach publicznych nadawców radiowych i telewizyjnych zostało zabronione. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 20.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do ostatniej zmiany. Faktycznie jest to zmiana nr 21. Przypominam, że chodzi tutaj o poprawne nazewnictwo na podstawie statutu Łodzi. Chodzi tutaj o załącznik dotyczący okręgu łódzkiego. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 21.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 1 w art. 2. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W obecnym przepisach wprowadzających Kodeks wyborczy rada gminy powinna w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy dokonać podziału gminy na te nowe okręgi wyborcze, które będą miały zastosowanie dopiero w nowej kadencji. Oznacza to, że licząc od 1 sierpnia rada gminy powinna dokonać podziału na okręgi do końca listopada. Po pierwsze, wydaje nam się, że ten okres trzech miesięcy jest zbędnie krótki, skoro zmiany związane z podziałem na okręgi wyborcze mogą być zastosowane do wyborów na kadencję 2014–2018. Natomiast pozostawienie tego w obecnym stanie prawnym spowoduje, że w okresie wyborów parlamentarnych, powoływania komitetów itd. gminy zajmą się podziałem na okręgi wyborcze, który będzie miał zastosowanie dopiero za dwa lata. Stąd proponujemy, żeby ten czas wydłużyć. Naszym zdaniem nie ma potrzeby pilnego wprowadzenia nowego podziału. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 1 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do zmiany nr 2. Proszę bardzo, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Zmiana nr 2 ma związek ze zmianą nr 1. Obecnie mówi się, że obwody głosowania w związku z nowym podziałem na okręgi wyborcze powinny być dokonane w ciągu dwóch miesięcy od dokonania podziału na okręgi. Uważamy, że dwa miesiące to za mało i proponujemy przedłużyć to jeszcze o jeden miesiąc. Wówczas rada gminy będzie miała kwartał na przygotowanie odpowiednich propozycji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 2 w art. 2.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do art. 3, który mówi, że: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Czy są jakieś uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę art. 3. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę, że niektóre ze zmian, które są przewidziane w tym projekcie, zostały skonstruowane w ten sposób, że zastępuje się określone wyrazy. W naszej ocenie w lepszym stopniu wskazuje to istotę zmiany. Mamy jednak świadomość, że zasady techniki prawodawczej formułują taką zasadę, że nawet gdy w jednostce redakcyjnej zmienia się jeden wyraz, należy przekazać jego pełne brzmienie. Ponadto, aby uniknąć ewentualnych poprawek Senatu sprowadzających się jedynie do tego, żeby wprowadzać zmianę w inny sposób, prosilibyśmy o upoważnienie, aby przygotować ten projekt na podstawie zasad techniki prawodawczej. Oczywiście odbędzie się to bez jakichkolwiek zmian merytorycznych. Konkretnie chodzi o § 87. To będą nowe brzmienia przepisów, które będą zmieniane. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że nie będzie tu żadnych zmian merytorycznych. Istnieje pewnego rodzaju spór, który dotyczy tego, w jaki sposób należy te zmiany konstruować. My też mamy tego świadomość. W celu uniknięcia poprawek, które miałyby tylko taki cel, chcemy zastosować takie rozwiązanie. Uważamy, że takie działanie byłoby właściwsze. W związku z tym prosilibyśmy o upoważnienie nas do przygotowania pod względem formalnym tego projektu na podstawie § 87 zasad techniki prawodawczej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do tej kwestii? Nie słyszę uwag. W takim razie uznaję, że Komisja udziela takiego upoważnienia na rzecz Biura Legislacyjnego. Musimy jeszcze zdecydować o tym, że to będzie inicjatywa komisyjna. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Szanowni państwo, w związku z tym, że przyjęcie inicjatywy obejmuje przyjęcie zarówno projektu, jak i uzasadnienia do niego, państwo w tym zakresie powinni również odnieść się pozytywnie do tego uzasadnienia. W związku z tym, że jestem przy głosie, chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz, której zbrakło w projekcie uzasadnienia dołączonym do projektu ustawy. Mianowicie chodzi o skutki finansowe. W uzasadnieniu znalazł się tylko fragment mówiący o niespowodowaniu przez projekt obciążenia budżetu państwa lub budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Jednak z art. 34 regulaminu Sejmu wynika, że również uzasadnienie powinno odnosić się generalnie do skutków finansowych. Chciałbym od razu zaznaczyć, że w naszej ocenie projekt nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych. W związku z tym wydaje się, że takie zdanie powinno się również znaleźć w uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Brakowało tutaj zapisu, że projekt ustawy nie rodzi skutków finansowych. To zawsze jest zawarte w uzasadnieniu. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby to była inicjatywa Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia niektórych projektów ustaw z zakresu prawa wyborczego? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 6 głosach za, 1 głosie przeciw i braku osób wstrzymujących się od głosu Komisja podjęła inicjatywę w zakresie tego projektu. Na posła wnioskodawcę proponuję pana Marka Wójcika. Czy są jakieś inne propozycje? Nie słyszę innych propozycji. W takim razie uznaję, że Komisja przyjęła kandydaturę pana posła Wójcika, jako wnioskodawcy w imieniu Komisji. W takim razie zakończyliśmy punkt pierwszy dzisiejszego porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy teraz do inicjatywy, o której już wspominałem. Chodzi mi tutaj o naszą ewentualną inicjatywę, która dotyczy zmiany liczby mandatów w poszczególnych okręgach wyborczych. Mówiłem państwu, że zgodnie z obyczajem, na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej dokonuje się zmiany ze względu na zmianę normy przedstawicielskiej. Takie pismo zostało przedłożone Marszałkowi Sejmu. Z kolei Marszałek Sejmu skierował odpowiedni projekt ustawy, jako ewentualną inicjatywę do naszej Komisji Nadzwyczajnej. Jeszcze raz przypominam, że chodzi o zmianę liczby mandatów. Pan minister zaraz przedstawi krótkie uzasadnienie swojego wniosku skierowanego do Marszałka Sejmu. Przypominam, że chodzi o zmianę po jednym mandacie w okręgu białostockim, gliwickim, szczecińskim i opolskim. Natomiast o jeden mandat więcej zyskałyby okręgi Warszawa 1, Warszawa 2, Nowy Sącz i Kraków. Panie pośle, zaraz oddam panu głos. Wcześniej pan minister krótko uzasadni, z czego ta zmiana wynika i jakie tutaj są podstawy prawne. W ustawie i Kodeksie mówi się, że na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej Sejm dokonuje zmian. Możemy jeszcze podyskutować, co to znaczy. Proszę bardzo, pan minister Czaplicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pozwolę sobie przede wszystkim zwrócić uwagę, że wystąpienie Państwowej Komisji Wyborczej było dokonane w trybie art. 138 ust. 1 obowiązującej jeszcze ustawy – Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu. Zgodnie z tym artykułem Państwowa Komisja Wyborcza przedstawia Sejmowi wnioski w sprawie zmian w podziale na okręgi wyborcze i liczbie posłów w nich wybieranych, jeżeli nastąpiły zmiany terytorialne w kraju lub zmieniła się liczba mieszkańców. Państwowa Komisja Wyborcza taki wniosek powinna przedstawić w terminie, który umożliwia Sejmowi dokonanie zmian w podziale na okręgi najpóźniej na trzy miesiące przed upływem terminu na zarządzenie wyborów. Niezależnie od tego, czy zarządzenie wyborów nastąpiłoby na podstawie Kodeksu, czy też na podstawie obowiązującej jeszcze ordynacji wyborczej, ostatecznym terminem na zarządzenie wyborów jest 7 października. W związku z tym Sejm w trybie ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu powinien rozpoznać wniosek w sprawie podziału na okręgi najpóźniej do 7 maja. Mamy zatem czas, w którym Państwowa Komisja Wyborcza była zobowiązana przedłożyć tę informację i wniosek Sejmowi. Tymczasem teraz Sejm musi podjąć decyzję, czy dokona takiej zmiany, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">W piśmie skierowanym do Marszałka Sejmu Państwowa Komisja Wyborcza zauważyła tylko, że podział na okręgi wyborcze oraz liczba osób wybieranych w okręgu wyborczym została przeniesiona z ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu w nienaruszonym stanie do Kodeksu wyborczego. Powstaje pytanie, na które państwo będziecie musieli sobie odpowiedzieć. Chodzi o to, czy zmiana ta jest potrzebna w Kodeksie wyborczym, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełLechKołakowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze. Szanowni państwo. Oczywiście pochodzę z okręgu wyborczego, który według projektu pana ministra traci ten ważny mandat. Jeżeli pan minister pozwoli, to w pierwszej kolejności powiem dwa zdania tytułem uzasadnienia. Szanowni państwo, moim zdaniem w okręgach wyborczych, w których ubywa mieszkańców, to się nie dzieje przypadkowo. Po prostu ludzie wyjeżdżają za pracą. Oni wyjeżdżają na terenie całej ściany wschodniej, jak i również ze strony zachodniej. Ludzie ci nie bez powodu opuszczają własne miejsce zamieszkania. Panie ministrze, tutaj właśnie powstaje pewna kwestia formalna. Mianowicie jedni mieszkańcy wymeldowują się i jadą do Londynu lub Brukseli, a inni nie wymeldowują się. Tutaj właśnie mamy do czynienia z tą istotna kwestią. Poza tym nawet jeśli w danym regionie jest mniejsza liczba mieszkańców, to tym bardziej powinno się utrzymać obecny status quo, aby istniało silniejsze lobby, które lobbowałoby na rzecz rozwoju tego województwa.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PosełLechKołakowski">Przejdę teraz do kwestii demograficznej. Pan minister, drogą administracyjną, posłużył się informacjami zebranymi na podstawie spisu ludności z 31 grudnia 2010 roku, który został przekazany przez wójtów, burmistrzów i prezydentów. Chciałbym się zapytać, czy pan minister nie zastanawiał się nad tym, czy aby nie było bardziej właściwe posłużenie się w tak bardzo ważnej zmianie spisem powszechnym, który przecież będzie odbywał się za niecały miesiąc. Czy to nie byłoby bardziej wiarygodne źródło, które odzwierciedlałoby, czy ci mieszkańcy faktycznie zostali wpisani do rejestru, czy też nie? Moim zdaniem, jak również zdaniem wielu parlamentarzystów oraz mieszkańców należy wziąć pod uwagę liczbę ludności ze spisu powszechnego, a nie sztuczną liczbę podaną przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta. Jest to bardzo ważne. W związku z tym, jako parlamentarzysta, chciałbym prosić pana ministra o wniesienie autopoprawki. Chodzi o to, aby wziąć pod uwagę spis powszechny oraz żeby zmiany w liczbie przedstawicielstwa dokonać nie od tych, a od następnych wyborów. Przemawia za tym to, że liczba podana przez samorząd jest tylko taką fotografią, tak jak budżet państwa z określonego dnia. W związku z tym apeluję, aby w tych zmianach brać pod uwagę trend wzrostu ludności w województwie. Dotyczy to również spadku tej ludności. Jednak równie ważną kwestią jest to, aby nawet w tym słabszym okręgu było silniejsze przedstawicielstwo dla rozwoju i walki o ten region. Panie ministrze, prosiłbym o rozważenie kwestii liczby ludności wynikającej ze spisu powszechnego. To byłoby bardzo wiarygodne. Apeluję o to do pana ministra. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Kochanowski. Pan minister za moment panu dopowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanKochanowski">Składając wniosek pan minister powiedział, że podstawą do przeliczenia czy też zmiany liczby mandatów jest zmiana podziału terytorialnego kraju lub zmiana liczby ludności. Kierując się województwem zachodniopomorskim, wyliczyłem sobie normy przedstawicielskie, czyli 7, 8, 4, 5 i 5 oraz 12, 4, 9, 9 i 7. Natomiast w województwie zachodniopomorskim mamy 23, 34 i 52. Czyli z liczby mieszkańców województwa zachodniopomorskiego wychodzi 20 mandatów. My zabieramy jeden mandat. Oczywiście przy podziale na okręgi zdarza się, że dochodzi do wahnięcia o 0,5 na niekorzyść tego województwa. Natomiast oprócz tego, że możemy zabrać ten mandat, możemy również zaproponować inny podział na okręgi wyborcze. Wówczas będziemy mieli odpowiednie przedstawicielstwo. Jeden powiat choszczeński przejdzie ze Szczecina do Koszalina i będzie 9, a nie 8 mandatów. Tymczasem tutaj pozostanie 12 mandatów. W związku tym myślę dla województwa zachodniopomorskiego należałoby pozostawić obecną liczbę mandatów, tak jak to mówi norma przedstawicielska. To jest powyżej dwudziestu punktów. To jest proste uzasadnienie. Norma przedstawicielska dla tego województwa wynosi 20 mandatów. Wydaje mi się, że tak należałoby to pozostawić. W moim przekonaniu te dwa lub trzy województwa nie powodują wielkich zmian w kraju i nie należy dokonywać tutaj żadnych przesunięć. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Jestem w bardzo trudnej sytuacji, ponieważ muszę zwrócić uwagę panom posłom na to, że to nie zależy od dobrej woli Państwowej Komisji Wyborczej. Obowiązująca ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu wyraźnie określa, jak ustala się liczbę posłów wybieranych w danym okręgu wyborczym i czy zachodzi konieczność zmiany, czy też nie. Pan poseł proponuje, żeby oprzeć się na spisie powszechnym. Być może ma pan rację, ale w tej sytuacji należałoby najpierw zmienić przepisy. Uchwalony Kodeks wyborczy przewiduje, że tę liczbę ustala się na podstawie liczby mieszkańców z rejestru mieszkańców. To właśnie zrobiła Państwowa Komisja Wyborcza. Jeżeli dobrze pamiętam, to spis powszechny odbywa się raz na dziesięć lat. Proszę zwrócić uwagę, że w tym czasie mieszczą się już dwie kadencje Sejmu i Senatu. Czyli te wyniki ze spisu powszechnego po czterech lub pięciu latach byłyby bardzo mało aktualne. To już tak na marginesie. Natomiast w tej chwili sytuacja jest taka, jak ją przedstawiłem. Pan poseł Kochanowski mówi o województwie. Proszę jednak zwrócić uwagę na art. 137 obowiązującej ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu. On mówi wyraźnie, że tę normę przedstawicielstwa ustala się przez podzielenie liczby mieszkańców kraju przez liczbę osób wybieranych w okręgu wyborczym. Panie pośle, tutaj mówimy o okręgu wyborczym, a nie nie województwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanKochanowski">Ale tutaj chodzi o okręg…</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">W takim razie proszę zaproponować zmiany, o których mówił pan poseł. Oczywiście, to wszystko można zrobić. Chciałbym wyraźnie podkreślić, że wniosek Państwowej Komisji Wyborczej jest przedstawiony zgodnie z przepisami obowiązującej Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu i my tutaj nic nie możemy zrobić. Natomiast wysoka Komisja może dokonać zmian w Kodeksie wyborczym poprzez nowy podział na okręgi wyborcze. Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę, że to będzie już wchodziło w okres sześciu miesięcy przed zarządzeniem wyborów. W związku z tym ktoś może to zaskarżyć do Trybunału Konstytucyjnego. Niemniej jednak to jest ryzyko. To jest ustawowo wskazana zmiana, której trzeba dokonać. W związku z tym tutaj te sześć miesięcy nie miałoby znaczenia. Chciałbym jednak powtórzyć, że jeżeli chodzi o wniosek dotyczący zmian w podziale na okręgi wyborcze w wyborach do Sejmu na podstawie ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu Państwowa Komisja Wyborcza po prostu nie widzi innej możliwości niż ta, którą przedstawiła we wniosku. Natomiast zmiany w podziale na okręgi wyborcze, które są załącznikiem do Kodeksu wyborczego, oraz zmiany naliczania mandatów i dokonywania zmian stanowią kwestie otwartą. Niemniej jednak to musi proponować Komisja, a nie Państwowa Komisja Wyborcza. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Chciałbym państwu przypomnieć, że obowiązkiem Państwowej Komisji Wyborczej jest przedstawienie takiej, czy innej propozycji i informacji dla Marszałka Sejmu. Tak wygląda ustawowe uregulowanie tej kwestii. To zostało zrobione zgodnie ze wszystkimi podstawami prawnymi, które istnieją.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanKochanowski">Ale tutaj zmieniamy nazwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">My tutaj tylko dostosowujemy je do statutu. To nie ma żadnego związku z tym, o czym mówimy. Po prostu tymczasem ta nazwa się zmieniła i teraz zamiast nazwy Łódź 1 mamy nawa nazwę określającą statut miasta Łodzi. W tym przypadku dokonujemy tylko zmian związanych z nazewnictwem w tym województwie. Tam się kompletnie nic nie zmienia, jeżeli chodzi o ilość mandatów czy też granice. To nie ma żadnego związku z tym, co zrobiła Państwowa Komisja Wyborcza. PKW zrobiła to, co do niej należy i tylko tyle. Kodeks wyborczy określa, że to Sejm dokonuje tych zmian. W związku z tym to my dokonamy lub nie tych zmian. Taka będzie wola Sejmu i tak też się stanie. My również musimy na to zareagować, ponieważ taki jest również nasz obowiązek. Proszę bardzo, pan profesor Chmaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#MarekChmaj">Szanowni państwo, muszę potwierdzić słowa pana ministra Czaplickiego. Niestety nie możemy oprzeć się na powszechnym spisie ludności. Wprawdzie Kodeks wyborczy nie wskazuje wprost, na podstawie jakiej ustawy oblicza się normę przedstawicielstwa, ale rejestr wyborców jest tworzony na podstawie ewidencji ludności, stąd jasny wniosek, iż normę musimy obliczać na podstawie ewidencji ludności. Nie ma innej możliwości realizacji tego obowiązku przez Państwową Komisję Wyborczą, jak oparcie się na ewidencji ludności. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, panie profesorze. Proszę bardzo, pan poseł Żyliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełAdamŻyliński">Wypowiem się bardzo króciutko w ramach refleksji. Wydaje mi się, że nie mamy specjalnie wyboru. Nie możemy odkładać takich sytuacji, ponieważ wówczas następuje pojęcie zaniechania. To nie jest jakaś wybitnie nowa inicjatywa. To się zdarza co kilka lat. Migracja ludności po prostu następuje. Jest to bardzo przykry i delikatny proces. Niemniej jednak jeżeli sobie to teraz darujemy, to za kilka godzin będziemy mieli jeszcze większy problem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przypominam, że w 2001 roku Śląsk stracił jeden mandat, a teraz traci drugi mandat. Takie są reguły gry ustalone przez nasz parlament. Proszę państwa, to my będziemy podejmowali decyzje. W tej chwili musimy podjąć decyzję w zakresie naszej inicjatywy komisyjnej. Kto z pań i panów posłów jest za podjęciem inicjatywy zmiany liczby mandatów w poszczególnych okręgach wymienionych w projekcie ustawy? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Przy 6 głosach za, 2 przeciw i braku wstrzymujących się Komisja podjęła wspomnianą inicjatywę. Proponuję pana posła Adama Żylińskiego na wnioskodawcę Komisji. Mamy jeszcze ostatni punkt porządku obrad dotyczący spraw bieżących. Czy ktoś chciałby zabrać głos w ramach spraw bieżących? Proszę bardzo, pan poseł Wójcik.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosełMarekWójcik">Mam prośbę o udzielenie głosu pani Joannie Załuskiej, która jest przedstawicielką koalicji „Masz głos, masz wybór”. Pani również uczestniczyła w pracach Komisji przez cały okres prac nad Kodeksem wyborczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#KoordynatorkaakcjiMaszgłosmaszwybórJoannaZałuska">Dziękuję bardzo. Chciałabym krótko przedstawić stanowisko koalicji „Masz głos, masz wybór” w sprawie wyborów dwudniowych. To stanowisko zostało dziś rozesłane do mediów oraz szefów poszczególnych klubów z prośbą o spotkanie. Mam wydrukowany pełny tekst tego stanowiska i będę bardzo wdzięczna, jeżeli każdy członek Komisji go otrzyma. Teraz odniosę się tylko krótko do tej kwestii. Kodeks wyborczy wprowadza możliwość głosowania dwudniowego. Pan prezydent podejmie decyzję w tej sprawie. Trwa debata na ten temat. My z przykrością usłyszeliśmy informację, że SLD i PSL są przeciwko temu rozwiązaniu. Prace w Komisji, które obserwowaliśmy, nie zapowiadały takiego rozwoju wypadków. Nasza koalicja zdecydowanie podtrzymuje stanowisko, zgodnie z którym należy wprowadzić dwudniowe głosowanie. Świadczą za tym różne argumenty. Przykładowo 40% obywateli uważa, że dwudniowe głosowanie ułatwi im udział w wyborach. Wspominają o tym obywatele bez względu na wiek, wykształcenie czy też miejsce zamieszkania. Takie badania były przeprowadzone w zeszłym roku na reprezentatywnej grupie. Z kolei 64% obywateli pracujących pracuje zarobkowo również w weekendy. To wszystko zależy od prezydenta, ale pan prezydent przeprowadza konsultacje. Tymczasem m.in. SLD i PSL zajęły w tej sprawie negatywne stanowisko. Apelujemy jednak o rozważenie tego stanowiska. Doświadczenia z referendum akcesyjnego, gdzie frekwencja sięgnęła 59% w porównaniu z równie ważnym referendum konstytucyjnym, gdzie ta frekwencja wyniosła 43%, pokazują, że ułatwienie obywatelom udziału w wyborach skutkuje wzrostem frekwencji. W związku z tym bardzo prosimy o rozważenie zmiany stanowiska. Bardzo proszę o przekazanie posłom tekstu, który zawiera nasze pełne stanowisko w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#KoordynatorkaakcjiMaszgłosmaszwybórJoannaZałuska">Dziękuję bardzo. My z PSL jesteśmy jak jedna więź, prawda panie ministrze? Prawda. Dobrze. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>