text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Witam wszystkich bardzo serdecznie. Witam wszystkich zaproszonych gości. Witam przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej i Ministerstwa Sprawiedliwości. Witam również eksperta naszej Komisji pana Marcina Zielenieckiego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje zaopiniowanie dla Komisji Polityki Społecznej i Rodziny rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy (druk nr 430) oraz rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych (druk nr 585).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Chciałbym abyśmy rozpoczęli pracę od rozpatrzenia uchwały Senatu. Myślę, że nie zajmie nam to zbyt dużo czasu. Następnie przejdziemy do zaopiniowania projektu ustawy. Wysłuchamy opinii eksperta.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Proszę pana senatora, aby przedstawił nam zgłoszone poprawki Senatu do uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych. Bardzo proszę panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorStanisławIwan">Dziękuję bardzo panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorStanisławIwan">Szanowni państwo, Senat wprowadził jedną poprawkę. Dotyczy ona art. 345 k.s.h. Jest to poprawka o charakterze porządkowym. Art. 345 k.s.h. w nowym brzmieniu w paragrafie 6 stanowi, że podstawą uchwały walnego zgromadzenia spółki jest pisemne sprawozdanie zarządu. Paragraf 7 tego artykułu stanowi, że sprawozdanie to zarząd spółki będzie zobowiązany złożyć do sądu rejestrowego i ogłosić. Natomiast paragraf 8 wyłącza stosowanie wskazanych w nim paragrafów art. 345 do świadczeń spełnianych w ramach zwykłej działalności instytucji finansowych jak również do świadczeń spełnianych na rzecz pracowników spółki lub spółki z nią powiązanej, których celem jest ułatwienie nabycia lub objęcia emitowanych przez spółkę akcji. W związku z powyższym, jeżeli jest wyłączenie paragrafu 6 to nie sporządza się sprawozdania. Paragraf 7 stanowi, że zarząd składa sprawozdanie do sądu rejestrowego i je ogłasza. Jeżeli nie mamy tego sprawozdania to nie mamy czego ogłaszać. Poprawka Senatu ma na celu uzupełnienie katalogu wcześniejszych paragrafów o paragraf 7. Wtedy będzie komplet. Nie będzie wymogu składania czegoś, czego nie ma. Literalnie treść poprawki brzmi następującą: w art. 1 w pkt 4, w art. 345 w § 8 wyrazy „§ 2, 3, 5 i 6” zastępuje się wyrazami „§ 2, 3, 5 – 7”. Na tym polega ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Rozumiem. Czy przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości zgłaszają do tej poprawki jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościŁukaszRędziniak">Panie przewodniczący, Ministerstwo Sprawiedliwości dziękuję Senatowi za czujność i nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Panie senatorze myślę, że jest to poprawka merytoryczna, a nie tylko redakcyjna. Jest to bardzo istotna poprawka. Gdybyśmy nie przyjęli tej poprawki to nie wiadomo, z czego należałoby składać to sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki uchwalonej przez Senat? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Dziękuję bardzo panie senatorze.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Chciałbym zgłosić swoją kandydaturę, ponieważ byłem sprawozdawcą tego projektu. Nie słyszę innych kandydatur ani sprzeciwu odnośnie mojej kandydatury. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Przechodzimy do punktu drugiego dzisiejszego posiedzenia, czyli do zaopiniowania dla Komisji Polityki Społecznej i Rodziny rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy (druk nr 430). Bardzo proszę panią minister o krótkie omówienie tego projektu. Wszyscy znamy ten projekt. Niech przedstawi pani minister najistotniejsze zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejAgnieszkaChłońDomińczak">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Przepraszam za spóźnienie, ale droga do Sejmu była zamknięta.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejAgnieszkaChłońDomińczak">Projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy dostosowuje przepisy Kodeksu pracy do prawa unijnego w trzech zakresach: w zakresie równego traktowania w zatrudnieniu, bezpieczeństwa i higieny pracy oraz czasu pracy. Wynika to z zastrzeżeń Komisji Europejskiej, jakie zostały skierowane do rządu polskiego. KE uznała, że niektóre przepisy Kodeksu pracy nie w pełni odzwierciedlają zasady równego traktowania w zatrudnianiu. Są to zmiany, które dotyczą dyrektyw. Są one wymienione w uzasadnieniu, więc może nie będę o nich mówiła. Dotyczą one uszczegółowienia i doprecyzowania definicji dyskryminacji, sytuacji będących przejawem dyskryminacji, uszczegółowieniem definicji molestowania seksualnego, wprowadzenia zakazu jakichkolwiek negatywnych konsekwencji wobec pracownika, który poddaje się molestowaniu, uszczegółowienia sytuacji, które nie mogą być uznane za naruszenie zasady równego traktowania, doprecyzowania zasady ochrony wobec pracownika korzystającego z uprawnień przysługujących mu z tytułu naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu, przyznania ochrony pracownikowi, który udziela pomocy innemu pracownikowi korzystającemu z tych uprawnień, wyraźnego zagwarantowania pracownicy powracającej z urlopu macierzyńskiego podjęcia pracy na dotychczasowym stanowisku lub na stanowisku równorzędnym. Chciałabym tu zasygnalizować, że po pierwszym czytaniu tego projektu KE wystosowała do nas dodatkowe zarzuty. W tym obszarze rząd będzie zgłaszał autopoprawkę, która konsumowała będzie te zarzuty.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejAgnieszkaChłońDomińczak">Drugi obszar zmian to są zmiany dotyczące bezpieczeństwa i higieny pracy. Dostosowują one przepisy do odpowiednich dyrektyw. Zmiany te w pełni konsumują wszystkie przepisy unijne, które powinny być implementowane do polskich regulacji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejAgnieszkaChłońDomińczak">Trzeci obszar zmian to zmiany w zakresie czasu pracy. Odzwierciedlają one stan dyrektywy, która obecnie obowiązuje. Jak państwo wiedzą, w ostatnich dwóch trzech latach toczyły się na forum Unii Europejskiej dyskusje dotyczące zmiany tej dyrektywy. Część krajów w tym również Polska nie w pełni dostosowała swoje przepisy do obecnej dyrektywy, oczekując na rychłą zmianę, która przeciągała się w czasie. KE stwierdziła, iż w związku z tym, że czas pracy nad zmianą dyrektywy jest taki długi kraje powinny dostosować swoje przepisy do dyrektywy obecnie obowiązującej, co znajduje odzwierciedlenie w zapisach zawartych w projekcie ustawy. Nieoczekiwanie wczoraj nastąpił przełom. Rada Ministrów do Spraw Zatrudnienia z siedzibą w Luksemburgu osiągnęła porozumienie w sprawie dyrektywy dotyczącej czasu pracy. Bardzo nas to zaskoczyło. W tym wypadku będziemy proponować szeroką autopoprawkę, która będzie konsumować to, co zostało wczoraj ustalone w Luksemburgu. Myślę, że ten obszar zagadnień nie powinien być przedmiotem prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Ja rozumiem, że rząd zgłosi autopoprawkę do tego projektu, natomiast chciałbym przypomnieć, że my mamy wystawić opinię dla Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Jak mamy wystawić tę opinie skoro nie znamy jeszcze waszych autopoprawek? Kiedy zamierzacie zgłosić te poprawki? Z autopoprawkami musiałby zapoznać się nasz ekspert i ustosunkować się do nich. Czy ja mógłbym prosić o odpowiedź w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Proszę, aby na to pytanie odpowiedziała pani dyrektor Gienieczko. Jesteśmy bardzo zaskoczeni takim obrotem spraw. Lepiej jednak tworzyć prawo biorąc pod uwagę nową dyrektywę, niż za jakiś czas zmieniać ustawę, aby była ona zgodna z zaleceniami unijnymi. Proszę panią dyrektor o szczegółowe wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaPracyMPiPSEugeniaGienieczko">Panie przewodniczący, szanowni państwo.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawaPracyMPiPSEugeniaGienieczko">W najbliższy czwartek i piątek planowane jest wyjazdowe posiedzenie Zespołu Komisji Trójstronnej. Jest to zespół zajmujący się prawem pracy i układami zbiorowymi. Zaplanowane są rozmowy na temat zmian w prawie pracy. Wydaje mi się, że decyzja pani minister Fedak będzie następująca. To, co przyjęła wczoraj Rada w Luksemburgu zostanie przedstawione na wyjazdowym posiedzeniu. Obecny projekt był opiniowany przez partnerów społecznych rok temu, czyli w zupełnie innej sytuacji. Mogę zadeklarować, że rząd postara się przygotować autopoprawkę jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy nie lepiej byłoby zgłosić nowy projekt i wyłączyć go z omawianej nowelizacji? To może potrwać kilka miesięcy, a z tą nowelizacją nie można czekać.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Moim zdaniem jest to rozsądna propozycja. Możemy zajmować się projektem w obszarze bezpieczeństwa i higieny pracy i równego traktowania w zatrudnianiu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Podejmijcie państwo decyzje do końca tygodnia. Czy zajmujemy się okrojoną nowelizacją czy czekamy?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChłońDomińczak">Myśle, że decyzje o tym, że zajmujemy się okrojoną nowelizacją możemy podjąć już dzisiaj. Przygotujemy odrębne regulacje, które dotyczyć będą zmian w zakresie czasu pracy, a teraz skupimy się na tych innych obszarach, które wymagają szybkiego dostosowania. Drobne korekty, jeśli chodzi o równe traktowanie to nie jest poważna zmiana. Myśle, że w tym zakresie autopoprawkę przedstawimy bardzo szybko.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Dziękuję bardzo. Proszę teraz pana Marcina Zielenieckiego o przedstawienie opinii na temat projektu ustawy zmieniającej Kodeks pracy. Po wysłuchaniu opinii powołamy zespół do przygotowania projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EkspertKomisjiMarcinZieleniecki">Dziękuję bardzo. Najwięcej uwag mam do czasu pracy. W stosunku do pozostałych spraw mam pewne drobne zastrzeżenia. Czy mam też mówić o czasie pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Niech pan pominie czas pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EkspertKomisjiMarcinZieleniecki">Dobrze. Zacznę od przepisów dotyczących równego traktowania. Nie będę omawiał wszystkich propozycji, dlatego że większość tych propozycji oceniam jako zgodne z przepisami prawa krajowego i europejskiego.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#EkspertKomisjiMarcinZieleniecki">Opinia składa się z trzech części. W pierwszej części przedstawiam zmiany i omawiam je. W drugiej części opinii oceniam te przepisy z punktu widzenia, który zadecydował o przedstawieniu projektu nowelizacji Kodeksu pracy, czyli pod kątem zgodności z przepisami prawa europejskiego. W trzeciej części opinii jest analiza propozycji z punktu widzenia prawa krajowego i prawidłowej legislacji.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#EkspertKomisjiMarcinZieleniecki">Pierwsza kwestia, do której zgłaszam zastrzeżenia to problem definicji molestowania i molestowania seksualnego. Z punktu widzenia oceny tych definicji z przepisami prawa europejskiego zastrzeżeń nie mam. One są zgodne z dyrektywą. Chce zwrócić państwa uwagę na brzmienie obu definicji. Propozycja nowej definicji molestowania brzmi tak: „molestowanie to niepożądane zachowanie, którego celem lub skutkiem jest naruszenie godności pracownika i stworzenie wobec niego zastraszającej, wrogiej, poniżającej, upokarzającej lub uwłaczającej atmosfery.” Końcówka, drugi element koniunkcji jest czymś nowym, co się pojawia w tej definicji. Propozycja nowego zdefiniowania molestowania seksualnego wygląda w taki sposób: „molestowanie seksualne to każde niepożądane zachowanie o charakterze seksualnym lub odnoszące się do płci pracownika, którego celem lub skutkiem jest naruszenie godności pracownika w szczególności stworzenie wobec niego zastraszającej, wrogiej, poniżającej atmosfery”. Zwracam uwagę na słowo „w szczególności”. Porównując tę definicje do molestowania tam mamy do czynienia z koniunkcją. Warunkiem uznania danego zachowania za molestowanie jest niepożądane zachowanie, które narusza godność pracownika oraz dodatkowo stwarza wobec niego zastraszającą, wrogą, poniżającą itd. atmosferę. W przypadku definicji molestowania seksualnego niezbędne są tylko dwa warunki tj. niepożądane zachowanie o charakterze seksualnym i naruszenie godności. Słowo „w szczególności” sugeruje, że mamy do czynienia z pewnym przykładowy wyliczeniem naruszeń godności. Porównując te dwie definicje z aktualnym stanem prawnym to one są sformułowane analogicznie. Nie ma różnić odnośnie stylizacji przepisów. Wprowadzając te definicje wydaje mi się, że rozróżnienie na trzy przesłanki, w przypadku molestowania i na dwie w przypadku molestowania seksualnego jest nieuzasadnione. Porównywałem to z dyrektywą i rzeczywiście definicje zawarta w jej tłumaczeniu są dokładnie tak sformułowane. Wydaje mi się, że byłoby to przejawem niekonsekwencji gdybyśmy w literalnym brzmieniu przyjęli te definicje. To jest moja uwaga dotycząca tej kwestii. Mam propozycje, aby traktować tą atmosferę, która zostaje wytworzona w skutek molestowania jako przykładowe wyliczenie. Należałoby użyć sformułowania „w szczególności” zamiast „i” w definicji molestowania.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#EkspertKomisjiMarcinZieleniecki">Powiem krótko o uwagach dotyczących regulacji czasu pracy. Do tego zgłaszam dwie uwagi. Jedna dotyczy trybu wprowadzenia przedłużonego o ponad sześć miesięcy okresu rozliczeniowego czasu pracy. Zgodnie z dyrektywą KE wymaga, aby wprowadzenie tego okresu wymagało uzgodnienia z partnerami społecznymi. Zaproponowana zmiana polega na tym, że do art. 150 k.p. dodaje się dwa nowe paragrafy tj. § 21 i § 22. Proponuje się wprowadzenie takiego rozwiązania, które w przypadku, gdy u danego pracodawcy działa zakładowa organizacja związkowa wprowadzenie ponad sześcio miesięcznego okresu rozliczeniowego czasu pracy następowałoby w układzie zbiorowym pracy. W przypadku gdyby nie doszło do zawarcia tego układu proponuje się, aby możliwość ta mogła mieć miejsce w drodze porozumienia, z co najmniej jedną reprezentatywną organizacją związkową. Na dzień dzisiejszy biorąc pod uwagę aktualny stan prawny to rozwiązanie jest oryginalne. Nie ma w innych przepisach prawa pracy przykładu podobnego rozwiązania. Co do zasady stosujemy takie rozwiązanie, że uzgadniamy zawsze przedmiot regulacji ze wszystkimi zakładowymi organizacjami związkowymi. W przypadku braku takiego uzgodnienia przeprowadzamy je z reprezentatywnymi organizacjami związkowymi. Proponowane rozwiązanie ma pewne zalety. Wiemy, że mankamentem polskiego systemu reprezentacji pracowników jest rozdrobnienie ruchu związkowego, niski poziom reprezentatywności. To rozwiązanie ma mankamenty, które je dyskwalifikuje. Po pierwsze antagonizuje związki zawodowe. Wystarczy, że uzyskamy zgodę jednego z kilku reprezentatywnych związków zawodowych, aby tego typu rozwiązanie mogło zostać wprowadzone. Poza tym, ta propozycja również abstrahuje od rozwiązań, które mamy w ustawie o związkach zawodowych. W art. 30 § 4 i § 5 wspomnianej ustawy wymaga się uzgodnienia albo ze wszystkimi zakładowymi organizacjami związkowymi albo ze wszystkimi reprezentatywnymi organizacjami związkowymi. Proponuje, aby to rozwiązanie, jakie mamy w przypadku innych przepisów powielić, czyli wprowadzić możliwość dłuższego okresu rozliczeniowego w uzgodnieniu ze wszystkimi zakładowymi organizacjami związkowymi albo ze wszystkimi reprezentatywnymi.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#EkspertKomisjiMarcinZieleniecki">Kolejna uwaga dotyczy problemu dyżuru. Jest to istotne zagadnienie. W projekcie proponuje się, aby wprowadzić możliwość wliczania dyżuru do czasu pracy. Obecnie dyżur jest wliczany do czasu pracy tylko i wyłącznie wówczas, jeśli w trakcie dyżuru pracownik świadczył pracę. Na ten temat mamy bogate orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, z którego wynika, że można wliczać do czasu pracy okres dyżurów, gdy pracownik pozostaje w dyspozycji pracodawcy, mimo że nie świadczy pracy. Orzecznictwo ETS mówi o tak zwanym „dyżurze zakładowym”. Dyżur zakładowy powinniśmy wliczać do czasu pracy. W projekcie zawarta jest propozycja, aby do czasu pracy wliczać dyżur pełniony przez pracownika w miejscu wyznaczonym do wykonywania pracy, uzgodnionym w umowie o pracę. Oceniam krytycznie element uzgodnienia w umowie o pracę. Moim zdaniem nie jest to spełnienie wymagań dyrektywy, dlatego że orzecznictwo ETS nic nie mówi o przypadkach pozostawania w dyspozycji pracodawcy w okresie dyżuru tylko i wyłącznie w tym miejscu, które zostało uzgodnione w umowie o pracę. Proponuję skreślenie elementu uzgodnienia w umowie o pracę i uznać, że do czasu pracy będziemy zaliczać dyżur, czyli okres pozostawania w dyspozycji pracodawcy w miejscu wyznaczonym do wykonywania pracy. Możemy też posłużyć się kodeksową definicją czasu pracy i zapisać, że do dyżuru będziemy wliczać dyżur pełniony przez pracownika w zakładzie pracy albo w innym miejscu wyznaczonym do wykonywania pracy. To wszystkie zastrzeżenia odnośnie czasu pracy.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#EkspertKomisjiMarcinZieleniecki">Kolejna sprawa dotyczy niekonsekwentnego sformułowania w proponowanym art. 1832 k.p. słowa pracownik. To jest jedyny przepis z działu ósmego Kodeksu pracy, który w tym projekcie jest proponowany do zmiany. Ten przepis zawiera następujące rozwiązanie. Po zakończeniu urlopu macierzyńskiego albo urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego pracodawca ma obowiązek dopuszczenia pracownika do pracy na dotychczasowym stanowisku z zachowaniem prawa do dotychczasowego wynagrodzenia chyba że, nie jest to możliwe wówczas na innym stanowisku odpowiadającym jego kwalifikacjom zawodowym. Podobny zapis mamy w odniesieniu do urlopu wychowawczego. Natomiast przepisy o urlopach wychowawczych i macierzyńskich posługują się inną stylizacją. Grupa przepisów dotycząca urlopów macierzyńskich posługuje się rodzajem żeński. Mówią o pracownicy. Sytuacja wygląda tak, że rzeczywiście od pewnego czasu z urlopu macierzyńskiego w wyjątkowych sytuacjach mogą skorzystać panowie, pracownicy. Kodeks pracy używa rodzaju żeńskiego i co do zasady urlop macierzyński skierowany jest dla kobiet inaczej niż urlop wychowawczy, który w zasadzie na równych prawach przysługuje pracownikom i pracownicom. Wydaje mi się że należałoby używać konsekwentnie rodzaju żeńskiego. Adresata tej normy prawnej określić jako pracownicę.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#EkspertKomisjiMarcinZieleniecki">Jeśli chodzi o przepisy dotyczące bezpieczeństwa i higieny pracy to generalnie nie mam uwag. Uważam, że oddają one istotę zastrzeżeń zgłoszonych przez KE. Mam tylko jedną uwagę o charakterze technicznym do proponowanego art. 208 § 3 k.p. Jednym z takich najważniejszych elementów nowelizujących przepisy działu dziesiątego Kodeksu pracy jest wprowadzenie przepisów nakładających obowiązki informacyjne na pracodawców. W propozycji art. 208 § 3 k.p. nie podoba mi się ograniczenie zakresu tego przepisu tylko do pracodawcy. Przepis stanowi, że pracodawca, na terenie którego wykonują prace pracownicy zatrudnieni przez różnych pracodawców jest obowiązany dostarczać tym pracodawcom informacji dotyczących zagrożenia zawodowego w celu przekazania jej pracownikom. Uważam, że zakres tego przepisu, należałoby rozszerzyć, dlatego że w proponowanym brzmieniu obowiązek przekazania takiej informacji pracodawcom zatrudniającym pracowników świadczących pracę jednocześnie w tym samym miejscu spoczywa tylko na podmiocie, który jest pracodawcą. Może zdarzyć się sytuacja, w której pracownicy zatrudnieni przez kilku pracodawców będą świadczyć prace w jakimś miejscu, które nie będzie własnością pracodawcy tylko innego podmiotu. Wydaje mi się, że należałoby rozszerzyć zakres tego obowiązku i na przykład użyć zwrotu „podmiot, na którego terenie wykonują pracę pracownicy zatrudnieni przez różnych pracodawców jest zobowiązany dostarczać tym pracodawcom w celu przekazania pracownikom informacji, o których mowa w art. 207 k.p. Ograniczenie tego przepisu tylko i wyłącznie do pracodawcy, czyli podmiotu, który zatrudnia jeszcze innych pracowników jest nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#EkspertKomisjiMarcinZieleniecki">To wszystko, co chciałbym powiedzieć na ten temat. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Dziękuję bardzo. Mam następującą propozycję. Powołajmy pięcioosobowy zespół. Zespół ten przygotuje dla Komisji projekt opinii. Będzie to opinia Komisji o proponowanym projekcie. Czy zgadzacie się państwo na to? Sprzeciwu nie słyszę. Wobec tego proszę o zgłaszanie kandydatów do składu zespołu. Ja proponuję pana posła Stanisława Szweda, który jest długoletnim członkiem Komisji i znanym specjalista z prawa pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Zgłaszam kandydaturę posła Pahla.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Rozumiem, że pan poseł zgadza się. Ja chciałbym zgłosić kandydaturę posła Wojciech Wilka. Nie ma go na sali, ale wiem, że wyraził zgodę na powołanie go do zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWitoldPahl">Zgłaszam kandydaturę posła Karpińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jeszcze inne zgłoszenia? Może pan prof. Filar wszedłby do składu zespołu, bo mowa była o molestowaniu, a pan jest specjalistą z zakresu prawa karnego gdzie również występuje pojecie molestowania seksualnego. Czy te definicje przypadkiem nie pokrywają się ze sobą?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarianFilar">Nie pokrywają się. Niestety nie mam teraz czasu, ponieważ trwa sesja na studiach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Rozumiem. Może jakoś udałoby się ujednolicić te dwie definicje molestowania seksualnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarianFilar">W prawie karnym nie ma definicji molestowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Zamykam listę zgłoszonych osób.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>