text_structure.xml
23.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Otwieram posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej. Dzisiejszy porządek dzienny zawiera dwa punkty: zajęcie stanowiska w sprawach, które wpłynęły do Komisji oraz sprawy bieżące. Czy są uwagi do porządku posiedzenia? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Przechodzimy do punktu pierwszego. Do Komisji wpłynęły dwa wnioski. Pierwszy z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczący niewłaściwego, zdaniem klubu, zachowania pana posła Andrzeja Czumy, jako przewodniczącego Komisji Śledczej. Chodzi o to, że na jednym z posiedzeń Komisji pani poseł miała odbierany głos, nie pozwalano jej zadać pytań, a w końcu pan przewodniczący Czuma zdecydował o tym, że pani poseł ma opuścić obrady Komisji. Tego zachowania dotyczy wniosek. Klub uzasadnia, że zarówno eksperci, którym stawiano pytania, jak też świadkowie rozumieli treść zadawanych pytań, chcieli na nie odpowiedzieć, jednak pan przewodniczący im to uniemożliwił.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Planowaliśmy zaproszenie pana posła Czumy na posiedzenie naszej Komisji w związku ze sprawami, jakie omawialiśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji, jednak wiemy, że pan poseł jest nieobecny w Sejmie, prawdopodobnie jest w szpitalu, stąd mam propozycję, aby omówić tę sprawę razem z pozostałymi podczas posiedzenia po świętach, w nowym roku. Za chwilę to przedyskutujemy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Drugi wniosek złożył pan poseł Zbigniew Kozak, dotyczy on pana posła Pawła Grasia. Chodzi o wypowiedź posła Grasia dotyczącą kampanii wyborczej, w której pan poseł Kozak startował jako kandydat na prezydenta Starogardu Gdańskiego. Pan premier przeprowadził w czasie trwania kampanii wyborczej konferencję prasową, podczas której zachęcał do głosowania na kontrkandydata z PO. Było to w urzędzie miasta, a więc w miejscu, gdzie nie powinna być prowadzona kampania. Pan poseł Kozak skierował sprawę do Państwowej Komisji Wyborczej i doszło do utarczki słownej między panem posłem Grasiem a panem posłem Kozakiem, w której pan poseł Graś stwierdził, że pan poseł Kozak jest sfrustrowany i jest to kolejny ekscentryczny pomysł itd. Pan poseł Kozak zdecydował się na zgłoszenie sprawy do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Rozmawiałam z panem posłem Kozakiem i proponowałam, aby wycofał ten wniosek, ponieważ nie użyto tu obraźliwych słów pod jego adresem. Pan poseł Kozak powiedział mi, że wycofa wniosek, ale nie chciał tego robić w dniu, w którym złożył wniosek do Komisji. Formalne wycofanie jednak nie wpłynęło. Namawiałam pana posła, aby odstąpił od tego wniosku. Skoro nie ma wycofania ze strony autora, będziemy głosować.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Czy panowie posłowie chcą się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że mogę przyjąć, iż wniosek pana posła Kozaka kierujemy do zasobów archiwalnych Komisji. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Wracamy do decyzji w pierwszej sprawie. Czy możemy przyjąć, że połączymy sprawy do pana posła Czumy i przeprowadzimy z nim rozmowę na kolejnym posiedzeniu Komisji? Nie ma sprzeciwu. Zapraszamy w takim razie pana posła Czumę na posiedzenie Komisji w nowym roku.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Przechodzimy do punktu drugiego, do spraw bieżących. Zaprosiliśmy dwie panie posłanki, panią poseł Lidię Staroń i panią poseł Annę Sikorę. Przypomnę, że w pierwszym przypadku chodziło o wyjaśnienia kwestii oświadczeń majątkowych i pisma CBA w tej sprawie. Rozmawiałam z panią poseł Staroń, prosiłam o wyjaśnienia na piśmie. Pani poseł stwierdziła, że dokonała korekt wszystkich oświadczeń i są zawieszone na stronach sejmowych. Po ich sprawdzeniu okazało się, że korekty na stronach sejmowych nie dotyczą zarzutów, które podniosło CBA. Stąd zdecydowaliśmy się na zaproszenie pani poseł Lidii Staroń i wyjaśnienie tych kwestii na posiedzeniu. Pani poseł była zaproszona na 9.40. Poczekamy chwilę.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Jeśli chodzi o panią poseł Annę Sikorę, wpłynęło do mnie pismo informujące, że pani poseł złożyła skargę w sprawie zatrzymania jej przez policję. Pani poseł otrzymała na to pismo od zastępcy komendanta głównego Policji o następującej treści: „Szanowna pani poseł, w odpowiedzi na skargę pani poseł z 25 października br. uprzejmie informuję, że nadesłana korespondencja stanowiła przedmiot czynności wyjaśniających prowadzonych w oparciu o zapisy Działu 8 Kodeksu postępowania administracyjnego. Na potrzeby niniejszego postępowania skargowego policjanci uczestniczący w opisywanej przez panią poseł interwencji złożyli wyjaśnienia, w których przedstawili całkowicie odmienny przebieg zdarzenia i zaprzeczyli formułowanym przez panią poseł zarzutom. Ich relacja pozostaje w sprzeczności z opisem sytuacji zaprezentowanym w skardze. Uprzejmie informuję, że źródła i środki dowodowe dostępne w postępowaniu skargowym nie pozwalają na jednoznaczne rozstrzygnięcie zarzutów pani poseł. W związku z zaistniałym w dniu 22 października 2010 r. zdarzeniem Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz wszczęła postępowanie przygotowawcze w sprawie o czyn z art. 226 § 1 Kodeksu karnego. Nadinspektor Kazimierz Szwajcowski”.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Proponuję odłożyć tę sprawę i zobaczyć, czy będzie się toczyć postępowanie w tej kwestii. Pismo nosi datę 18 listopada br. Do dziś nie wpłynęło nic z prokuratury, więc nie zostało chyba wszczęte postępowanie. Sugeruję, abyśmy odłożyli sprawę do czasu rozstrzygnięcia w prokuraturze. Czy panowie posłowie mają inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełHenrykGołębiewski">Czy możemy liczyć na przybycie pani poseł Sikory?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Raczej pani poseł Sikory dzisiaj nie będzie, jest w tym moja wina, ponieważ te pisma dostałam na poprzednim posiedzeniu Sejmu i nie ustaliłam z panią poseł ostatecznie wizyty w Komisji. Proponuję więc, abyśmy zawiesili tę sprawę do czasu aż prokuratura podejmie decyzję, czy prowadzi postępowanie w tej kwestii. Czy możemy przyjąć taki wniosek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Proponuję krótką przerwę w oczekiwaniu na panią poseł Lidię Staroń.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Wznawiam posiedzenie. Zgłosiła się do nas pani poseł Lidia Staroń. Witamy panią poseł.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Sprawa jest pani znana. Chodzi o pismo zastępcy szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z sierpnia 2010 r. dotyczące kontroli oświadczeń majątkowych pani poseł w latach 2005–2009 z prośbą o rozpatrzenie przez Komisję Etyki Poselskiej. Pani poseł mówiła, że wszelkie wyjaśnienia złożyła pani w CBA i dokonała korekt do oświadczeń majątkowych, które są dostępne na stronach internetowych Sejmu. Okazało się jednak po analizie korekt dostępnych w Internecie i wniosków pokontrolnych CBA, że dotyczą one zupełnie innych spraw. Dlatego postanowiliśmy zaprosić panią poseł, aby wyjaśniła nam pani te kwestie, ponieważ musimy dać taką odpowiedź marszałkowi Sejmu, który z kolei składa ją szefowi CBA.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Powiem w skrócie, na czym polega problem. W pani korektach majątkowych interesuje nas tylko okres bieżącej kadencji Sejmu, lata 2007–2009. Nie sięgamy poprzedniej kadencji. Centralne Biuro Antykorupcyjne zwraca uwagę na nieprawidłowości w pani oświadczeniach majątkowych, m.in. za 2007 r. Tego w korektach nie ma. W oświadczeniu na dzień 4 listopada 2007 r. CBA wskazuje, że nie wykazała pani środków pieniężnych w wysokości 13.058 zł, że podała pani informację o kredycie w wysokości 25.297 franków szwajcarskich, podczas gdy faktyczna wysokość zobowiązania wynosiła 24.982 franki szwajcarskie, a więc nastąpiło zawyżenie o kwotę 314 franków. W oświadczeniu na dzień 31 grudnia 2007 r. podała pani informacje o kredycie w wysokości 12.270 franków szwajcarskich, podczas gdy faktyczna wysokość wynosiła dwa razy więcej, czyli 25.540 franków szwajcarskich. W 2008 r. podała pani informację o kredycie w wysokości 10.952 franki szwajcarskie, podczas gdy faktyczna wysokość wynosiła dwa razy więcej, czyli 21.905 franków szwajcarskich. Podała pani informację o kredycie gotówkowym w wysokości 25.000 zł, podczas gdy faktyczna wysokość zobowiązania wynosiła 50.000 zł. Nie było też informacji o pożyczce w wysokości 30.000 zł uzyskanej od Danuty Bogacz. Nie podała pani także danych obejmujących majątek męża, a występuje wspólnota majątkowa.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Są to uwagi CBA. Czy znała pani wcześniej te uwagi dotyczące kredytów i pożyczki? Pani korekta oświadczeń majątkowych dotyczy zupełnie czegoś innego. Np. za 2007 r. korekta dotyczy powierzchni i wartości mieszkania i dochodów małżonka. Podaje pani też swoje dochody, córki i teściowej, a nie ma tego, o czym napisało CBA.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełLidiaStaroń">Skoro nie odnosimy się do poprzedniej kadencji, powiem tylko, że złożyłam korektę dotyczącą także tamtej kadencji. Korekty nie są zawieszone w Internecie, ale mam je przed sobą wraz z pismem przewodnim potwierdzającym ich wysłanie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełLidiaStaroń">Odnosząc się do kwestii podniesionych przez panią przewodniczącą, wykazane są tam zobowiązania i środki pieniężne, a także nieruchomości, które podaję w wartości na siebie, jak mówi oświadczenie majątkowe. Wypełniając te oświadczenia, zwróciłam się o opinię do doradcy podatkowego. Mam opinię pisemną w tej sprawie, którą mogę przedłożyć Komisji. Zwróciłam się do kilku prawników, a także tu w Kancelarii Sejmu uzyskałam informację, że wartość nieruchomości podaje się w ½, ale zaznacza się wyraźnie, że jest to połowa. Tak samo podaje się ½ wartości zobowiązań, ponieważ ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora w art. 35 mówi o wykazaniu swoich zobowiązań i swojego majątku. Uzyskałam opinie prawne, że powinnam wykazywać swoje zobowiązania.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełLidiaStaroń">Podawałam wobec tego ½ zobowiązań, podobnie jak wartość nieruchomości. Pisałam przy tym, że jest to ½ wartości nieruchomości. Uwagi uwzględniłam w korektach. Mam potwierdzenie, że korekty złożyłam 23 lutego i uwzględniają one to, o czym mówiła pani przewodnicząca. Napisałam np.: krótkoterminowa pożyczka od rodziny 15.000 zł, tj. ½, całość 30.000 zł – na zakup mieszkania dla syna, zwrot 5 stycznia. Taka korekta jest złożona. W 2009 r. złożyłam korektę pokazującą, że w pkt. 1 i 11 środki i zobowiązania w części ½, współwłasność. Wskazywałam jeszcze raz, że wszystko, co jest podawane to ½.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełLidiaStaroń">Jak powiedziała pani przewodnicząca, jeśli wykazałam 10.000 zł, to całość wynosi 20.000 zł, ale podawałam zawsze, że jest to ½ całości, tak jak informowali mnie prawnicy. Staram się być świętsza od papieża, bo wiem, że zajmuję się szczególną materią, niewygodną dla różnych ludzi. Wszystko staram się więc rzetelnie, a nawet więcej niż rzetelnie. Dlatego z każdą sprawą związaną z oświadczeniami zwracałam się do Kancelarii Sejmu i doradców. Zaznaczałam zawsze, że jest to ½, a w korektach ponownie wyjaśniałam, że jest to podawane w ½.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Rozumiem to teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełLidiaStaroń">Chcę jeszcze powiedzieć, że do pożyczki też jest złożona korekta 23 lutego. Była to pożyczka zaciągnięta przez mojego męża od mojej siostry. Można było wziąć ją do ręki i nigdzie nie wykazywać, ale ponieważ wiem, że powinnam to robić bardzo rzetelnie, to pożyczka została zgłoszona w urzędzie skarbowym, odprowadzono podatki i spisano umowę, w której zaznaczono, że ma być ona spłacona do końca roku. Jednak mąż spóźnił się 4 dni, ponieważ wróciliśmy z wyjazdu i spłacił pożyczkę 5 stycznia. Zrobiłam korektę oświadczenia, żeby nie było wątpliwości. Nic nie było ukryte, odprowadzono od tego wszelkie podatki. Korekty posiadam wraz z asygnatą Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełLidiaStaroń">Jak mówiłam, dodatkowe korekty były złożone w czerwcu 2009 r., jeśli chodzi o wskazanie, że jest ½ środków pieniężnych i zobowiązań. I jeszcze jest korekta w lutym pokazująca np., że środki pieniężne zgromadzone w walucie polskiej to 6500 zł – ½.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Jest pani posłem od pewnego czasu w Sejmie. Jak to się dzieje, że musi pani składać tak dużo korekt? Znaczy to, że wypełniane przez panią oświadczenia majątkowe sprawiają chyba jakiś kłopot. Większość posłów ma pewne braki wymagające drobnych korekt. Ma pani doradcę podatkowego, więc jak to się dzieje, że tak dużo korekt musi pani składać?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">W oświadczeniach majątkowych na pierwszej stronie podkreślamy, że mamy wspólność majątkową lub odrębną własność. Czasami mieszkanie może być odrębną własnością, bo było np. przekazane posłowi przed ślubem. Nie chodzi nam o to, aby wykazywała pani dochody współmałżonka, bo mamy opinię, że wykazujemy tylko swoje dochody. Jednak w kwestii kredytu, to jeśli np. wzięty jest kredyt hipoteczny na panią i męża lub córkę czy syna, to wówczas wykazujemy ½ lub 1/3 kredytu. We wszystkich innych przypadkach podajemy wartość ogólną, a nie ½. Widzę, że głównie o ten problem chodzi. Mając wspólność majątkową, państwo biorą te kredyty wspólnie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Sprawdzamy także, czy poseł spłaca te pożyczki. W uwagach CBA wszystko rozbija się o kwoty pożyczek, szczególnie tych we frankach szwajcarskich. Proponuję nie pisać połowy kwot, bo kredyt jest zaciągnięty na konkretną kwotę. Nie wiem np., czy ½ dotyczy tego, co jest do spłacenia, czy też tego, co zostało wzięte. Tworzy się w ten sposób niejednoznaczny obraz dla nas, sprawdzających. CBA widzi, że nie zgadzają się kwoty pożyczek ze stanem faktycznym. Składa pani bardzo dużo korekt, to jest sygnał. Wolelibyśmy, aby pani zapytała wcześniej, dowiedziała się, w czym jest problem, bo co roku jest ta sama sytuacja. Może wtedy łatwiej byłoby pani wypełnić oświadczenie majątkowe jasno, aby nie trzeba było składać tylu korekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Myślę, że komplikuje pani sama sobie życie. Przyjmuję do wiadomości pani wyjaśnienia, bo pani zrozumiała, że w myśl art. 35 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora parlamentarzyści są zobowiązani do złożenia oświadczenia o swoim stanie majątkowym. Pani pojmuje to bardzo dosłownie i wszystko zaczęła pani dzielić na dwa. Jeśli chce pani mówić o swoim stanie majątkowym, to należy go podawać na bieżąco, ale majątek jest wspólny. Nie oznacza to, że jeśli mają państwo mieszkanie o powierzchni 200m kw., to pani podaje w oświadczeniu tylko 100m kw., bo druga część należy do męża. Doprowadza się to do absurdu. Nie trzeba aż tak komplikować spraw.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli pyta pani doradców podatkowych, to oni zachowują się tak, jakby chodziło o sprawę np. w sądzie. A tu chodzi tylko o poinformowanie opinii publicznej, ponieważ poseł jest osobą publiczną i opinia publiczna powinna wiedzieć mniej więcej, jak wygląda sytuacja majątkowa posła. W jednym ze sprostowań podaje pani dodatkowo drugi samochód, a jest to samochód firmowy męża. Nie trzeba tak komplikować życia. Próbuję zrozumieć pani tok myślenia, ale uważam, że chcąc uniknąć na przyszłość takich problemów, nie należy dzielić na pół zobowiązań i majątku. Należy wykazywać własne dochody, nie ma obowiązku podawania dochodów męża czy innych członków rodziny. Jeśli są jednak zobowiązania małżeńskie, to trzeba je po prostu podać. To samo dotyczy nieruchomości, ponieważ oboje korzystacie z tego i nie da się podzielić zobowiązań między panią a męża, bo rat nie spłacacie osobno. Chodzi nam o przyziemne rozumienie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełHenrykGołębiewski">Kontynuując przykład podany przez pana posła Stefaniuka, dzieląc powierzchnię mieszkania na połowę, należałoby też podzielić wartość mieszkania na połowę. To prowadzi do kuriozalnych interpretacji. Wskazuje się całą powierzchnię i całą wartość mieszkania, wskazując że jest to współwłasność. To chyba najprostsze i powszechne rozwiązanie. Wtedy nie byłoby potrzeby dokonywania takiej liczby korekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Nikt nikogo nie rozlicza tu ze stanu posiadania. Stan posiadania tylko się ujawnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Chcąc podsumować tę dyskusję, proponujemy rozwiązanie, które ułatwi pani życie, bo bardzo je pani sobie skomplikowała, powodując przez to niepotrzebne zainteresowanie CBA, choć sprawa jest zupełnie prosta. Skoro pani podkreśla w oświadczeniu wspólnotę majątkową z mężem, to za wyjątkiem dochodów własnych, bo tylko te ma pani obowiązek podać, wykazuje się wspólne oszczędności, zobowiązania, pożyczki i stan tych zobowiązań na dzień 31 grudnia. Należy dowiadywać się w banku, ile zostało do spłacenia na koniec roku. Podaje się kwotę tych zobowiązań, czyli jeśli wzięła pani 50.000 zł pożyczki, to po 3 latach nie będzie to już 50.000 zł, lecz np. 20.000 zł. Za wyjątkiem dochodów wszystko inne jest waszą wspólną własnością. Wartość mieszkania będzie dotyczyć całości, a nie ½, chyba że biorą państwo kredyt hipoteczny, gdzie każdy w równych częściach osobno spłaca wartość kredytu. Są takie przypadki, to wtedy można napisać w oświadczeniu, że chodzi o ½ wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełLidiaStaroń">Postaram się pokrótce odnieść do tych uwag. Wykazuję także dochody małżonka, wbrew jego woli, ale wykazuję wszystkie dochody. Jest też stan konta firmowego, jest to konto prywatne firmy i nawet nie mam do niego dostępu. Jednak po wszystkich doświadczeniach, mimo że miałam opinię, iż dochodów małżonka się nie wykazuje, to jednak to robię, a CBA twierdziło, że należy to wykazywać.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełLidiaStaroń">½ wartości nieruchomości jest w bardzo wielu oświadczeniach posłów. Starałam się bardzo rzetelnie to robić, więc przeglądałam oświadczenia innych posłów i dostrzegłam, że wielu z nich wskazuje ½ wartości nieruchomości. To nie budziło sprzeciwu żadnych organów. Według mnie trzeba postępować konsekwentnie. Prawnicy, do których się zwracałam twierdzili, że skoro jest taka konstrukcja oświadczenia majątkowego, a art. 35 mówi wyraźnie, że chodzi o swój stan majątkowy posła i wszystkie punkty oświadczenia oprócz jednego pkt 6 mówią o majątku posła, nie budzi to wątpliwości. W pkt 6 mówi się „nabyłem/nabył mój małżonek od Skarbu Państwa”. Nie budziło wątpliwości CBA, że wpisywałam ½ wartości nieruchomości, ale ja konsekwentnie wykazywałam ½ innych zobowiązań i majątku. Teraz mogę oczywiście robić inaczej i nie wykazywać dochodów małżonka, choć starałam się wykazywać wszystko co do złotówki.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełLidiaStaroń">Korekty pokazywały jeszcze raz to, co napisałam w oświadczeniu, bo pisałam obok kwoty, że jest to ½ wartości. Wydawało mi się, że jest to czytelne. Opierałam się na opiniach prawnych. Prawnicy twierdzili, po zapoznaniu się z ustawą i tekstem oświadczenia, że tak to powinno być wypełniane w poprawny sposób. Aby nie było już nieporozumień, mogę wypełniać oświadczenie wykazując wszystko w całości. Ważne, że napisałam, że podana kwota to ½, a całość wynosi tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Spróbujmy to podsumować. Dokładnie rozumiemy już, co pani poseł miała na myśli. Skoro w małżeństwie nie ma odrębności, wszystko jest waszą wspólnotą. Te uwagi przychodzą któryś rok z rzędu. Jeśli chodzi o konstrukcję oświadczenia majątkowego, to ustawodawca, a nie prawnik powinien orzec, co miał na myśli. Jest ono rzeczywiście fatalnie skonstruowane, ale Komisja stara się posłom pomagać. Występujemy o opinie prawne itd. Mówi pani, że śledziła pani oświadczenia majątkowe innych posłów. Prosiliśmy ok. 200 posłów o dokonanie korekt. Jeśli miała pani wątpliwości, mogła pani zwrócić się do kogokolwiek z członków naszej Komisji z pytaniem, czy należy to wypełnić tak czy inaczej. Myślę, że byłoby pani łatwiej, nie komplikowałaby pani sobie życia.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Przyjmujemy do wiadomości pani wyjaśnienia, wiemy, na czym polegał problem, jednak przy następnym oświadczeniu majątkowym prosimy pilnować, aby nie było tylu korekt. Jeśli mają państwo wspólnotę majątkową, nie wykazuje pani dochodów męża, chyba że pani sama chce to zrobić, natomiast wszystko inne – ruchomości, nieruchomości, zobowiązania, oszczędności itp. – są majątkiem wspólnym, który powinna pani wykazywać.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Dziękujemy pani poseł za przybycie i wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Czy są inne sprawy bieżące od omówienia? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Zanim zamknę posiedzenie Komisji, chcę złożyć państwu najserdeczniejsze życzenia świąteczne dla państwa i rodzin. Zdrowych, wesołych i rodzinnych Świąt Bożego Narodzenia. To był dla nas bardzo trudny rok, oby jak najszybciej się skończył, a następny rok 2011 był spokojniejszy, weselszy. Życzę pogody ducha i wyciszenia przez okres świąt.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczącaposełElżbietaWitek">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>