text_structure.xml
28.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do przedstawionego porządku obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy zatem do realizacji pierwszego punktu - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych innych ustaw. Podczas drugiego czytania projektu ustawy zgłoszono pięć poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Pani</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJózefDąbrowski">posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek oraz pan poseł Stanisław Wądołowski proponują, aby w art. 1 w pkt. 3 dotyczącym art. 3 w pkt. 2 wyrazy „powyżej 3 lat” zastąpić wyrazami „powyżej 15 lat”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Czy posłowie wnioskodawcy nie zgodziliby się na zmianę wyrazów „15 lat” na wyrazy „5 lat”? Piętnaście lat to jest jednak bardzo długi okres. Może się zdarzyć, że ktoś wydzierżawi ten teren i nic na nim nie będzie robił. Moglibyśmy w drodze kompromisu ustalić nieco krótszy termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy posłowie wnioskodawcy są gotowi zmodyfikować tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Myślę, że w tym przypadku możemy się zgodzić na termin 10 lat. Po konsultacjach z zarządami portów wiem, że na uzyskanie zgody na użytkowanie, oddanie w dzierżawę lub najem terenów czeka się bardzo długo. Ta długa procedura administracyjna wpływa niekorzystnie na konkurencyjność naszych portów. Jeśli stabilność tego podmiotu działającego na terenie portu będzie większa, to może i konkurencyjność polskich portów będzie większa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławWądołowski">Zgadzam się z opinią pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek. Po co ktoś ma przejmować ten teren na trzy lata. Zanim uda się tam zrealizować jakąś inwestycję, to minie właśnie taki okres.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełPiotrLewandowski">Przekazanie terenów portowych na okres powyżej 3 lat wymaga zgody ministra. Doświadczenie pokazuje, że ta zgoda jest wydawana dosyć szybko. W Szczecinie, kiedy zaproponowano budowę huty na terenie portu, zgoda została wydana bardzo szybko. Nie sądzę, aby duży inwestor miał kłopoty z uzyskaniem tytułu przedłużającego termin dzierżawy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełPiotrLewandowski">Natomiast zdarzają się przypadki, w których firma uzyskuje na dłużej prawo do użytkowania terenów w porcie, a następnie ten obszar nie jest zagospodarowywany. Myślę, że po przyjęciu tej poprawki, nie będzie możliwości egzekwowania obietnic inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Chciałbym powiedzieć, że decyzja administracyjna, która jest wydawana przez ministra Skarbu Państwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki morskiej, nie jest przeszkodą ani dla podmiotu zarządzającego czyli zarządu portu do podjęcia właściwych decyzji, ani dla potencjalnego inwestora. Na pewno nie jest to czynnik, który mógłby hamować przyciąganie kapitału.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Chciałbym również wyjaśnić, dlaczego w przedłożeniu rządowym umieszczono termin 3 lat. Jest to związane z pewnym zapisem, który znajduje się w Kodeksie cywilnym. Wprawdzie ta regulacja dotyczy nieruchomości rolnych, ale takie nieruchomości, będące we władaniu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, znajdują się na terenie małych portów. Po trzech latach, ten kto dysponuje tą nieruchomością, nabiera prawa do pierwokupu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Chodzi o to, aby w ewolucyjny sposób, na przykład w oparciu o art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, dokonywać wywłaszczenia ze względu na skomplikowaną sytuację własnościową na terenie portów. Część podmiotów prowadzących na terenie portów działalność gospodarczą, dysponuje terenami, które są ważne z punktu widzenia działalności transportowej. Jeżeli chcemy, aby te tereny przechodziły w gestię podmiotu administrującego terenami portowymi, czyli zarządu portu, to nie możemy w ustawie zapisywać terminu 15 lat. W ten sposób odbierzemy zarządowi portu prawo pierwokupu tego terenu oraz komplikujemy stosunki własnościowe. Ten, kto ma prawo wieczystego użytkowania, będzie te tereny wynajmował i dzierżawił. A zatem wprowadzamy w tym zakresie dodatkowe komplikacje.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek stwierdziła, że ta poprawka była konsultowana z prezesami zarządów portów. Ja również przeprowadziłem konsultacje i okazuje się, że są dwojakiego rodzaju decyzje o charakterze inwestycyjnym, które dotyczą tego zapisu. Należy wziąć pod uwagę wielkość angażowanego kapitału na terenach portowych oraz potrzeby co do wielkości gruntów. Wtedy okazuje się, że zgoda powinna być wydawana na okres do 3 lat oraz powyżej 25 lat. Większy zainwestowany kapitał wymaga dzierżawy na okres minimum 25 lat. W związku z tym zapis o 10 lub 15 latach tego problemu nie rozstrzyga.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Po raz kolejny powtarzam, że w tym przypadku nie ma bariery administracyjnej. Administracja państwowa zdaje sobie sprawę z wagi decyzji, które w tym zakresie podejmuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Prawo pierwokupu terenów w obrębie portów o znaczeniu strategicznym należy do zarządów portów. Wydaje mi się, że co do tego nie ma żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym także powiedzieć, że nie należy oczekiwać, że decyzja administracyjna wydawana przez ministra Skarbu Państwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki morskiej, będzie podjęta szybciej niż w ciągu trzech bądź czterech miesięcy. W tym przypadku czas może odegrać decydującą rolę. Ponadto decyzja administracyjna może zostać zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego, na przykład przez osobę, która chce się pozbyć konkurencji w porcie. Sprawa przed NSA będzie się toczyła przez kolejne miesiące.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że zgłoszona poprawka jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławWądołowski">Tak naprawdę to zarząd portu decyduje o tym, na jaki okres wydzierżawić teren. Chodzi o to, aby port mógł dobrze funkcjonować i mógł znaleźć dobrego kontrahenta. Jeżeli chodzi o prawo pierwokupu, to podmiot zyskuje takie uprawnienia dopiero po 25 latach. W związku z tym uważam, że termin 10 lat jest rozsądny. Zarząd portu będzie mógł wydzierżawić te tereny na dowolny okres do 10 lat.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Czy poprawka nr 1 została zmodyfikowana?)</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełStanisławWądołowski">Tak. Proponujemy, aby w art. 1 w pkt. 3 dotyczącym art. 3 w pkt. 2 wyrazy „powyżej 3 lat” zastąpić wyrazami „powyżej 10 lat”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 20 głosach za, braku głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się, połączone Komisje rekomendowały Sejmowi poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Państwo posłowie Elżbieta Piela-Mielczarek, Antoni Szymański i Stanisław Wądołowski proponują, aby w art. 1 w pkt. 8 dotyczącym art. 10 w ust. 2 po wyrazach „akwenów portowych” dodać wyrazy „w portach o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej”.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Taką propozycję w ramach prac Komisji składał już Związek Miast i Gmin Morskich. To rozwiązanie w zasadzie sprowadza się do tego, aby tylko jedna strona ponosiła koszty komunalizacji portów morskich. Zgodziliśmy się co do tego, że finansowanie akwenów portowych przez podmioty administrujące terenami portowymi jest uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Natomiast jaka jest przesłanka do tego, aby budżet państwa finansował utrzymanie akwenów portowych, małego portu, który jest we władaniu miasta? Posłowie wnioskodawcy w uzasadnieniu do poprawek piszą, że nie powodują one dodatkowych obciążeń dla budżetu państwa. Ten zapis nie jest zrozumiały, ponieważ stwarza daleko idące skutki dla budżetu państwa. Po przyjęciu tej poprawki budżet państwa na terenie portu, który ma swój własny zarząd komunalny, będzie finansował utrzymanie składników akwatorium portowego.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Ta propozycja wywołuje duże skutki budżetowe i nie jest spójna z systemem władania i finansowania tych terenów. W takim przypadku minister właściwy do spraw gospodarki morskiej nie ma żadnego interesu, aby komunalizować porty morskie. Wszystkie opłaty portowe będzie czerpał ten podmiot, który tym zarządza. Natomiast koszty utrzymywania akwenów będą pokrywane z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 17 przeciw i 4 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek proponuje, aby w art. 1 w pkt. 11 dotyczącym art. 19 w ust. 3 zdaniu drugiemu nadać brzmienie: „Przewodniczącym rady nadzorczej są na przemian przedstawiciele gmin Szczecin i Świnoujście”.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Ta poprawka nie zmienia obecnej sytuacji. To jest tylko uściślenie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Co jaki czas będą następowały zmiany na stanowisku przewodniczącego rady nadzorczej?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJózefDąbrowski">W ustawie zapisano, że pierwszy obejmie tę funkcję przedstawiciel gminy Świnoujście. Tak się też stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Rząd sprzeciwia się takiej sytuacji, w której przewodniczący rad nadzorczych są typowani przez zarządy miast. Powinny być tutaj stosowane przepisu Kodeksu spółek handlowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy 22 głosach za, 4 przeciw i 2 wstrzymujących się Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Panowie posłowie Tadeusz Syryjczyk oraz Antoni Szymański proponują, aby w art. 1 w pkt. 13 dotyczącym art. 23 ust. 1 dotychczasową zmianę oznaczyć lit. a) oraz dodać lit b) w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJózefDąbrowski">„b) wyrazy „jeżeli grunty, na których jest położony port lub przystań morska, stanowią mienie komunalne” zastępuje się wyrazami „na której terenie jest położony port lub przystań morska”.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełJózefDąbrowski">Rząd nie neguje potrzeby wprowadzenia tej poprawki. Jak już powiedziałem, opowiadamy się za procesem komunalizacji małych portów.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełJózefDąbrowski">Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że ta poprawka dotyczy szczególnych sytuacji. Dotyczy to takiej sytuacji, gdy na terenie portu, który znajduje się w granicach administracyjnych określonej gminy, nie ma terenów komunalnych. W tym przypadku gmina nie ma powodów do tego, aby wystąpić o komunalizację tego terenu. Czy tego typu zapis nie jest sprzeczny z Konstytucją RP?</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeśli okaże się, że nie ma tutaj żadnej sprzeczności i to rozwiązanie nie narusza na przykład ustawy o gospodarce nieruchomościami, to być może lepszym rozwiązaniem byłoby postawienie kropki po słowach „decyduje gmina”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Mam wątpliwości, czy możemy w ogóle rozpatrywać te dwie poprawki. Ten artykuł nie był przedmiotem nowelizacji. Poprawkę zgłoszono dopiero podczas drugiego czytania. Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Tego typu ograniczenia obowiązują tylko Senat RP. Jeśli jest nowelizowana jakaś ustawa, to Senat nie może wyjść poza obszar nowelizacji. W Sejmie możliwe jest zgłaszanie poprawek do momentu ostatniego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 14 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Panowie posłowie Tadeusz Syryjczyk oraz Antoni Szymański proponują, aby w art. 1 po pkt. 13 dodać nowy pkt. (...) w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełJózefDąbrowski">„(...) w art. 24 w ust. 1 na końcu zdania dodaje się wyrazy „w terminie nieprzekraczającym 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku”.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełJózefDąbrowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełJózefDąbrowski">Proszę o zgłaszanie kandydatur na stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefKorpak">Zgłaszam kandydaturę pana posła Piotra Lewandowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy pan poseł Piotr Lewandowski wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełPiotrLewandowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie widzę. W takim razie wyznaczamy jednodniowy termin wydania opinii.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad - rozpatrzenie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe (druki nr 3170 i 3190).</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Podczas drugiego czytania projektu ustawy zgłoszono jedną poprawkę. Pan poseł Józef Korpak proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 5 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełJózefDąbrowski">„5) po art. 78 dodaje się art. 78a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełJózefDąbrowski">"Art. 78a. 1. Spółki utworzone przez PKP do dnia, w którym skuteczny stał się wpis PKP SA do rejestru handlowego, mogą za zgodą ministra właściwego do spraw transportu, prowadzić jednocześnie działalność w zakresie wykonywania przewozów kolejowych i zarządzania liniami kolejowymi o znaczeniu lokalnym, gdy jest to uzasadnione ważnym interesem społecznym lub gospodarczym.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosełJózefDąbrowski">2. Do przekazania mienia spółkom, o których mowa w ust. 1, w tym linii kolejowych oraz innych nieruchomości niezbędnych do zarządzania liniami kolejowymi stosuje się odpowiednio zasady, warunki i tryb określone w art. 17”.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PosełJózefDąbrowski">Chciałbym, aby po zakończeniu posiedzenia połączonych Komisji, Komisja Transportu i Łączności odbyła samodzielne posiedzenie. Tematem posiedzenia byłoby przyjęcie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#PosełJózefDąbrowski">Chodzi o nowelizację art. 32 ust. 9 tej ustawy i zwiększenie limitu łącznej kwoty kredytów gwarantowanych przez Skarb Państwa z 2.300.000 tys. zł do 3.300.000 tys. zł. Projekt tej ustawy zostanie za chwilę rozdany wszystkim członkom Komisji. Jeśli państwo zaakceptujecie ten wniosek, szczegółowo uzasadnię potrzebę wprowadzenia tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#PosełJózefDąbrowski">W związku z projektem ustawy budżetowej, zakładającej znaczny wzrost deficytu budżetowego, należy oczekiwać emisji obligacji Skarbu Państwa w znacznie większej ilości niż to miało miejsce w poprzednich latach. Wydaje się, że PKP SA mają małe szanse konkurować z obligacjami Skarbu Państwa jeśli chodzi o wysokość oprocentowania. Uważam, że sprawa jest bardzo istotna dla PKP. W obecnej sytuacji finansowej tego przedsiębiorstwa projekt ustawy jest w pełni uzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Do tej pory wszelkie prace nad ustawą o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe odbywały się na połączonych posiedzeniach Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. A zatem pański wniosek musiałby dotyczyć rozszerzenia porządku obrad posiedzenia połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Zgłaszam taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Jestem skłonny poprzeć projekt tej ustawy, jeśli równocześnie Komisje zdecydują o wykreśleniu art. 58.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStefanMacner">Chciałbym powiedzieć, że nie otrzymaliśmy projektu tej ustawy. W związku z tym nie bardzo wiem, czego dotyczy ta dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarekOlewiński">Bardzo proszę, abyśmy procedowali zgodnie z przyjętym porządkiem obrad. Proszę przejść do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że możemy w tej chwili poddać wniosek pana posła Józefa Korpaka pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za poszerzeniem porządku dziennego o rozpatrzenie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 12 przeciw i 2 wstrzymujących się wniosek nie uzyskał większości.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad - rozpatrzenie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe (druki nr 3170 i 3190).</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Podczas drugiego czytania projektu ustawy pan poseł Józef Korpak zgłosił jedną poprawkę. Czy pan poseł podtrzymuję tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJózefKorpak">Tak. W tej poprawce chodzi o trzy spółki, które zostały utworzone przez PKP do dnia wpisania do rejestru handlowego spółki PKP SA. Cel tej poprawki jest taki, aby te spółki miały prawo do uzyskania koncesji na wykonywanie przewozów kolejowych i zarządzanie liniami kolejowymi o znaczeniu lokalnym. Chodzi również o to, aby te spółki miały możliwość uzyskania mienia w postaci linii kolejowych o znaczeniu lokalnym. Po przyjęciu tej poprawki spółki będą mogły dopisać linie kolejowe o znaczeniu lokalnym do swojego majątku i będą je mogły remontować. Jeżeli spółki będą mogły dysponować liniami na zasadzie dzierżawy, to mienie będzie dekapitalizowane. Nie wierzę w to, aby PKP gromadziły środki na odnawianie tych linii. Zarządzaniem liniami kolejowymi o znaczeniu państwowym ma się zajmować spółka Polskie Linie Kolejowe SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Podczas prac nad projektem ustawy, ta poprawka nie uzyskała poparcia Komisji. Chciałbym przypomnieć, że do wykonywania przewozów regionalnych nie jest potrzebna koncesja. W związku z tym nie jest zasadne dodawanie art. 78a. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekOlewiński">Skoro przedstawiono już argumenty za i przeciw temu rozwiązaniu proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejWitoldChodakiewicz">Pan poseł Seweryn Kaczmarek nie ma racji. Do wykonywania przewozów regionalnych potrzebna jest koncesja.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">To pan minister się myli.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Przewodniczyłem podkomisji, która w ramach Komisji Prawa Europejskiego opracowywała tę ustawę. Jest tam zapis stanowiący, że przewozy regionalne mogą być zwolnione z obowiązku wymagania koncesji. A zatem nie jest potrzebna koncesja na wykonywanie przewozów regionalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jednak w tym przypadku chodzi również o zarządzanie liniami kolejowymi. Czy w tym względzie koncesja również nie jest potrzebna?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Ustawa dotycząca restrukturyzacji PKP stanowi, że linie kolejowe pozostają w ramach Polskich Linii Kolejowych SA. Z kolei w ustawie, którą w tej chwili rozpatrujemy, mówi się o koncesji dla przewoźnika regionalnego bez podziału na działalność operacyjną i posiadanie infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuWitoldChodakiewicz">Chciałbym powiedzieć, że stan faktyczny jest taki, że koncesja jest potrzebna. W ustawie są wymienione warunki, w których Rada Ministrów może postanowić, że koncesja nie jest konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Chciałbym przypomnieć, że WKD otrzymało już zezwolenie na zarządzanie liniami i nie była potrzebna nowelizacja ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Korpaka?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Proszę o zgłaszanie kandydatur na stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Zgłaszam kandydaturę pana posła Józefa Dąbrowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Wyznaczamy jednodniowy termin na uzyskanie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Mam pytanie do pana ministra Witolda Chodakiewicza. Docierają do mnie informacje o bardzo trudnej sytuacji kolei dojazdowych. Część z nich jest zagrożona upadłością. Wiele samorządów postanowiło przejąć przewozy, jednak te działania spotykają się z dużą niechęcią ze strony administracji. Koleje dojazdowe powinny zostać przekazane jeszcze wtedy, kiedy funkcjonują. Potem będzie za późno. Kto poniesie odpowiedzialność, jeśli te firmy upadną? Uważam, że pan minister powinien się tym problemem zainteresować.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jest mi bardzo przykro, że pan poseł Seweryn Kaczmarek porusza ten problem, ponieważ dwa tygodnie temu był przywódcą grupy, która przyczyniła się do odrzucenia projektów ustaw dotyczących tej sprawy. Szkoda, że nie pomyśleliście państwo wtedy o kłopotach tych firm.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy pan minister odpowie na pytanie zadane przez pana posła Seweryna Kaczmarka?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuWitoldChodakiewicz">To nie było pytanie. Nie bardzo wiem, na co mam odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>