PPC / ppc

text_structure.xml 260 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji rozpatrzyliśmy art. 60–68. Podkomisja przedstawiła dwa warianty art. 69. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 69? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 69 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJózefDąbrowski">„Art. 69. Kto zamierza nabyć akcje lub udziały w spółce zarządzającej istniejącym lotniskiem w ilości zapewniającej mu osiągniecie lub przekroczenie odpowiednio 25%, 33% lub 50% ogólnej liczby głosów, jest obowiązany zawiadomić o tym Prezesa Urzędu”?</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Stwierdzam, że wariant pierwszy nie uzyskał poparcia Komisji. Art. 69 w wariancie drugim ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJózefDąbrowski">„Art. 69. 1. Kto zamierza nabyć akcje lub udziały w spółce zarządzającej istniejącym lotniskiem w ilości zapewniającej mu osiągniecie lub przekroczenie odpowiednio 25%, 33% lub 49% ogólnej liczby głosów, jest obowiązany zawiadomić o tym Prezesa Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełJózefDąbrowski">2. Zawiadomienia, o których mowa w ust. 1, dokonuje się przed zamierzonym terminem nabycia akcji lub udziałów. Akcje lub udziały można nabyć, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia Prezes nie zakaże nabycia akcji lub udziałów.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełJózefDąbrowski">3. Prezes Urzędu może w drodze decyzji administracyjnej zakazać - pod rygorem nieważności - nabycia akcji lub udziałów, o których mowa w ust. 1, ze względu na zagrożenie interesu gospodarki narodowej albo bezpieczeństwa państwa lub dobrom osobistym obywateli bądź pociągało za sobą znaczne zagrożenie dla środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełJózefDąbrowski">Wobec braku poparcia dla wariantu pierwszego, stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 69 w wersji zapisanej w wariancie drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konsekwencją przyjęcia tej wersji art. 69 jest zmiana art. 214 ust. 1 pkt 7, który obecnie ma następujące brzmienie: „Kto: 7) wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, o którym mowa w art. 69 ustawy, nie powiadamia Prezesa Urzędu o zamiarze nabycia akcji (udziałów) w spółce zarządzającej lotniskiem w ilości zapewniającej mu osiągnięcie lub przekroczenie odpowiednio 25%, 33%, lub 50% ogólnej liczby głosów”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmianie ulegną tutaj progi procentowe. Zgodnie z nowym art. 69 ustala się progi w wysokości 25%, 33% lub 49% ogólnej liczby głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 69a. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 69a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejJanFriedberg">Tego zapisu nie było w przedłożeniu rządowym. Został dodany przez podkomisję. Wydaje mi się, że to rozwiązanie jest warte rozważenia. Zgodnie z decyzją Komisji, opracowaliśmy materiały zawierające informacje o stanie własności lotnisk. Struktura własności w przypadku istniejących lotnisk jest dosyć skomplikowana. W wielu przypadkach Skarb Państwa nie jest właścicielem wszystkich gruntów, na których lotnisko się znajduje. Konsekwencją przyjęcia art. 69a będzie konieczność wywłaszczenia właścicieli tych gruntów, co oczywiście jest możliwe. Chciałbym, aby Komisja rozważyła, czy teren objęty przepisem z art. 69a, nie powinien zostać ograniczony do części lotniczej lotniska. Bardzo proszę pana inspektora Zbigniewa Mączkę, aby podał przykład, który uzmysłowi państwu, na czym polega różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Dobrym przykładem będzie tutaj lotnisko w Elblągu. To lotnisko stanowi własność komunalną. W księgach wieczystych jest zapisane, że właścicielem jest „Aeroklub Elbląski”. Zarówno władze samorządowe jak i aeroklub uważają, że lotnisko należy rozwijać. Na lotnisku trawiastym z bardzo słabym systemem drenażowym należy zainwestować ogromną sumę pieniędzy w budowę pasa o nawierzchni trwałej oraz w drenaż. Aby uzyskać na to pieniądze postanowiono sprzedać fragment terenu lotniska, który obecnie należy do aeroklubu. Przed wojną planowano na tym terenie budowę lotniska trawiastego o kierunku startów samolotu dostosowanym do zmieniającej się „róży wiatrów”. Kiedyś lotnisko „Warszawa-Okęcie” również miało taką strukturę. W związku ze zmianą sposobu użytkowania lotniska pewne tereny stały się zbędne. Te tereny mogą teraz stać się źródłem finansowania koniecznych inwestycji. W przypadku wprowadzenia zakazu sprzedaży całego terenu lotniska, ten sposób finansowania staje się nierealny.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Drugi przykład dotyczy lotniska „Olsztyn-Dajtki” należącego do „Aeroklubu Warmińsko-Mazurskiego”, które w całości jest położone na terenach prywatnych łącznie z pasem startowym i terenami związanymi z ruchem lotniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W związku z tym proponuję, aby ograniczyć listę lotnisk.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Proszę o zgłoszenie konkretnej propozycji zmiany art. 69a. Wydaje mi się, że nie mamy czasu prowadzić dyskusji na ten temat.)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Proponuję, aby w art. 69a ust. 1 po słowie „nieruchomości” dodać słowa „stanowią część lotniczą istniejących lotnisk”. Wówczas zapis dotyczyłby nie całości lotniska, ale tylko tej części, która jest niezbędna dla wykonywania operacji.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Przekazaliśmy Komisji listę lotnisk publicznych. Pan inspektor Zbigniew Mączka opowiedział państwu, jakie będą skutki dołączenia lotnisk aeroklubów do tej listy. Takich problemów nie będzie, jeśli lista będzie obejmować tylko lotniska międzynarodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym prosić przedstawicieli rządu, aby wyjaśnili, jaki status mają w świetle art. 69 lotniska, którymi zarządzają obecnie aerokluby. Jaka ustawa reguluje funkcjonowanie tych lotnisk? Na jakiej podstawie aerokluby dysponują prawem do zarządzania tymi terenami i lotniskiem?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Kiedy pytałem pana ministra Jana Friedberga o art. 16 ust. 3 i 4, otrzymałem odpowiedź, że te zapisy obejmują również lotniska regionalne. Zapoznałem się z uzasadnieniem ustawy i z pozostałymi przepisami i moim zdaniem ten przepis lotnisk regionalnych nie uwzględnia. Trudno się zgodzić z tym, aby lista, o której mowa w art. 69a obejmowała tylko i wyłącznie lotniska międzynarodowe, ponieważ w art. 16 mówimy o koncepcji sieci lotnisk. Gdyby art. 16 zmienić w ten sposób, że w ramach przyjmowanej przez Radę Ministrów koncepcji objąłby lotniska międzynarodowe oraz główne porty regionalne, realizowane w ramach kontraktów wojewódzkich, to wydaje się, że można by wówczas przyjąć proponowane brzmienie art. 69a. Nie wyobrażam sobie, żeby rząd zawierał kontrakty na realizację regionalnych portów lotniczych i nie uwzględniał tych lotnisk w sieci lotnisk i lotniczych urządzeń naziemnych jako elementów infrastruktury transportowej. A zatem lotniska międzynarodowe oraz porty regionalne mogłyby być własnością tylko Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego oraz spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego wynosi co najmniej 51% akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Ta dyskusja dotyczy bardzo ważnej sprawy. Myślę, że w tej sprawie powinien się wypowiedzieć pan poseł Mirosław Styczeń przewodniczący podkomisji. Tymczasem pan poseł nie jest obecny na posiedzeniu Komisji. Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Ogłaszam przerwę do godz. 11.15.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wznawiam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Podczas przerwy pojawiła się propozycja rozwiązania problemu, związanego z art. 69a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Chciałbym się upewnić, czy dobrze zrozumiałem wniosek pana posła Mariana Blecharczyka. Jeśli chodzi o to, aby objąć tym zapisem lotniska, które są wymienione w programie rozwoju, to ta intencja zostanie wyrażona poprzez zapis o następującym brzmieniu: „Nieruchomości, które stanowią lotniska objęte programem rozwoju, o którym mowa w art. 16 ust. 3, mogą być wyłącznie własnością:</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">1) Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">2) jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">3) spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego wynosi co najmniej 51% akcji udziałów”.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Wtedy ust. 2 byłby zbędny, ponieważ do art. 69a nie dołączono by listy lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">W art. 16 ust. 4 czytamy, że „Elementami infrastruktury transportowej, o której mowa w ust. 3, są:</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">1) lotniska międzynarodowe określone w art. 69 ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">2) lotnicze urządzenia naziemne obsługujące kontrolowaną przestrzeń powietrzną”.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">To odesłanie jest niepoprawne, ponieważ tutaj chodzi o art. 80 ust. 3. Niemniej jednak nadal mówi się tutaj tylko o lotniskach międzynarodowych. Dlatego proponuję, aby w art. 16 ust. 4 dodać nowy pkt 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">„2) lotniska regionalne realizowane w ramach kontraktów, o których mowa w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego”. Dotychczasowy pkt 2, będzie pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że można uniknąć wprowadzenia nowego pojęcia „lotnisko regionalne”. Wystarczy, jak napiszemy, że chodzi o lotniska, które są przedmiotem kontraktów regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefKorpak">Proponowany przez podkomisję zapis art. 69a odnosi się do obecnego stanu i dotyczy utrzymania własności. Jeżeli ktoś będzie chciał wybudować lotnisko, to nie możemy stwarzać bariery żądając, aby to lotnisko było własnością Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJózefKorpak">W tym przepisie odnosimy się do istniejących lotnisk. On ma gwarantować, że te lotniska nie zostaną sprzedane. Wprowadzanie tutaj elementów programu rozwoju lotnisk nie ma sensu. Nikt nie zabrania samorządowi lub Skarbowi Państwa rozwoju jakiegoś lotniska. W tym przepisie chodzi tylko o to, aby nie sprzedać tego co istnieje.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJózefKorpak">Bardzo proszę o nie wprowadzanie do tego artykułu nowych elementów. Jeżeli ktoś chce przyjąć zasadę, że lotnisko, które powstało dzięki środkom Skarbu Państwa, nie może być sprzedane, to niech to zapisze w innym miejscu. W art. 69a chodzi o to, że jeżeli istniejące lotniska są własnością Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, to powinny takimi pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Art. 69a w brzmieniu proponowanym przez podkomisję nie gwarantuje, że lotniska, które są dzisiaj własnością Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego zachowają dotychczasowego właściciela. Ten przepis stanowi, że wszystkie lotniska, które dzisiaj istnieją mogą był własnością Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, wynosi co najmniej 51%.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Moim zdaniem ten zapis powoduje pewne problemy w uporządkowaniu stanu własnościowego. Jeśli on zostanie przyjęty, to trzeba będzie wywłaszczać tereny lotnisk.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jeżeli istnieje pewna koncepcja rozwoju lotnisk, jeżeli ma powstać sieć lotnisk, która jest niezbędna dla państwa, to te lotniska powinny być w ustawie Prawo lotnicze szczególnie potraktowane, a nawet chronione. Zgłoszona przeze mnie poprawka do art. 16 oraz nowa treść art. 69a, ten warunek spełnia. Te zmiany zmierzają dokładnie w tym kierunku, o którym mówił pan poseł Józef Korpak. Wszystkie inne lotniska będą mogły pozostać prywatne. Wszystkie to znaczy te, które nie będą wchodziły w skład podstawowej infrastruktury lotniczej państwa. Jeśli przyjmiemy takie rozwiązanie, to nie będzie już potrzebny ust. 2 art. 69a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Spróbujmy podsumować tę dyskusję i sformułować ostateczne brzmienie art. 69a. Bardzo proszę pana ministra Jana Friedberga o ponowne odczytanie proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Proszę nie utożsamiać tego zapisu z moją osobą. To jest jedynie reakcja na toczącą się tutaj dyskusję i zgłaszane przez członków Komisji propozycje. Biorąc pod uwagę wypowiedzi panów posłów Józefa Korpaka i Mariana Blecharczyka można zaproponować dwa warianty art. 69a. Pierwszy z nich ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">„Art. 69a. Nieruchomości, które stanowią lotniska objęte programem rozwoju, o którym mowa w art. 16 ust. 3, mogą być wyłącznie własnością:</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">1) Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">2) jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">3) spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego wynosi co najmniej 51% akcji udziałów”.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Wariant drugi odzwierciedla zasadę, która jest szczególnie ważna zdaniem pana posła Józefa Korpaka. Przepis w tym brzmieniu stanowiłby, że „Nieruchomości, które stanowią istniejące a objęte programem rozwoju lotniska, o których mowa w art. 16 ust. 3, mogą był wyłącznie własnością” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy pan poseł Józef Korpak akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefKorpak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W związku z tym przyjmujemy art. 69a w następującym brzmieniu: „Nieruchomości, które stanowią istniejące z dniem wejścia w życie ustawy lotniska i objęte programem, o którym mowa w art. 16 ust. 3 i 4 mogą był wyłącznie własnością” itd. Konsekwencją przyjęcia tego zapisu, będzie zmiana art. 16 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ta zmiana polega na dodaniu nowego pkt. 2. Wówczas art. 16 ust. 4 otrzyma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">„4. Elementami infrastruktury transportowej, o której mowa w ust. 3, są:</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">1) lotniska międzynarodowe określone w art. 80 ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">2) lotniska realizowane w ramach kontraktów regionalnych, o których mowa w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego,</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">3) lotnicze urządzenia naziemne obsługujące kontrolowaną przestrzeń powietrzną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Co oznacza sformułowanie „lotniska realizowane”? Musimy inaczej sformułować ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Napiszmy, że chodzi o lotniska ujęte w kontraktach regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję następujący zapis: „Lotniska, które są przedmiotem kontraktów regionalnych, o których mowa w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStefanMacner">W art. 69a mówi się o istniejących nieruchomościach. Nie rozumiem dlaczego dodajemy tutaj zapis dotyczący kontraktów regionalnych, które będą kiedyś realizowane.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełStefanMacner">Chciałbym także wiedzieć, jaki ten zapis będzie miał wpływ na lotniska, które są własnością różnego rodzaju stowarzyszeń? Przecież aerokluby mają na swoich lotniskach hangary i inne nieruchomości. Ponadto zwracam państwa uwagę na to, że odwołujemy się do art. 16, gdzie jest mowa o programach rządowych z 1994 r. Koncepcje sieci lotnisk i lotniczych urządzeń naziemnych ciągle ulegają zmianie. Czy powoływanie się w tej sytuacji na ustawę o zagospodarowaniu przestrzennym z 1994 r. jest dobrym rozwiązaniem?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełStefanMacner">Załóżmy, że ktoś, kto będzie dysponował odpowiednim kapitałem i wykupi dobry teren, będzie chciał założyć lotnisko. Czy to lotnisko musi być od razu ujęte w kontraktach regionalnych? Dlaczego wprowadzamy ten zapis o nieruchomościach? Art. 69a odnosi się do nieruchomości, które są na istniejących lotniskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Sądzę, że gdybyśmy przyjęli zapis, który zaproponował pan poseł Marian Blecharczyk, to powstałoby olbrzymie zawirowanie wokół tytułów własności do lotnisk.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Rada Ministrów na podstawie art. 16 ust. 3 opracowuje koncepcję sieci lotnisk. Dzieje się to po wejściu w życie ustawy Prawo lotnicze. Nie jest określony czas przyjęcia tego aktu. Natomiast status prawny nieruchomości zostaje określony w momencie wejścia w życie tej ustawy. Dlatego proponuję, abyśmy zdefiniowali lotniska, które mają być objęte tym zapisem. Ustalmy, o które lotniska tutaj chodzi i czyją są one dzisiaj własnością. Myślę, że w art. 69a ust. 1 należy napisać w kolejnych punktach, że nieruchomości mogą być własnością prywatną, stowarzyszeń itd. Wtedy ust. 2 będzie się odnosił tylko do części tych lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wydaje mi się, że to jest dobry pomysł. Pozostaje nam tylko sformułowanie zapisu, który znalazłby się w nowym pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Mam wątpliwości natury konstytucyjno-prawnej. Jeżeli wprowadzimy zasadę, że jest wyłączność własności na coś, co jest określone w rozporządzeniu, to powstaje ryzyko zakwestionowania tego zapisu przez Trybunał Konstytucyjny. Rozporządzenie nie może decydować o prawie własności. Wydaje mi się, że powinniśmy pójść w innym kierunku. Art. 69a należy przyjąć w wersji proponowanej przez podkomisję. Zgodnie z ust. 2 wykaz lotnisk przygotuje Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej. Wtedy lotniska są wymienione w ustawie i nie ma problemu. Wiadomo, że nie można tych lotnisk sprzedać, a to co jeszcze nie jest zakupione trzeba wywłaszczyć. Przepis należy raczej ograniczyć do części lotniskowej, ponieważ w takich miejscach zazwyczaj jest za dużo terenu i byłoby rzeczą korzystną, gdyby pozbyto się niepotrzebnych gruntów. Można by również wprowadzić odrębny ustęp, który stanowiłby, że jeśli lotnisko powstaje i jest przedmiotem kontraktu regionalnego, to kontrakt określi formę własności, której nie wolno potem zmieniać. W ten sposób mamy zagwarantowane, że lotniska, które powstaną w przyszłości w ramach kontraktów, nie zmienią swojej struktury własności. W kontrakcie rząd wspólnie z samorządem wojewódzkim ustali strukturę własności. W przedsięwzięciu może przecież uczestniczyć podmiot prywatny. Chodzi tylko o to, aby w przyszłości nie zmieniła się struktura własności tego lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStefanMacner">W art. 69a ust. 1 czytamy, że „Nieruchomości, które stanowią istniejące z dniem wejścia w życie ustawy lotniska określone w art. 2 pkt. 5 mogą być wyłącznie własnością” itd. Rodzi się pytanie, czy nie należy tutaj użyć określenia „są własnością”. Rozumiem, że poprzez ten zapis ustanawiamy właściciela na jego własności. A zatem, kto jest właścicielem tych nieruchomości? Na lotniskach zostały zbudowane różne obiekty. Po przyjęciu art. 69a będziemy musieli przeprowadzić wywłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJózefKorpak">Chciałbym jeszcze raz wyjaśnić, o co tutaj chodzi. W Polsce istnieje wiele lotnisk. Nie ma takiego lotniska, które stanowiłoby istotny element sieci transportu, a które nie należałoby przynajmniej w 51% do Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Chciałbym, aby te lotniska nie były prywatyzowane. Istniejące lotniska, stanowiące podstawowy układ transportowy, nie powinny być sprzedawane. Art. 69a został sformułowany w taki sposób, aby tę zasadę odzwierciedlić. Pan poseł Marian Blecharczyk proponuje, aby lotniska, które będą powstawały w przyszłości w ramach kontraktów regionalnych, również nie były prywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełJózefKorpak">Wprowadzanie do ust. 1 dodatkowego punktu, w którym będzie zapisane, że lotnisko może być także własnością aeroklubu, nie ma sensu. W tym przepisie chodzi o ochronę własności Skarbu Państwa. Chodzi o środki, które państwo zainwestowało w infrastrukturę lotniczą. Te lotniska w latach 50 i 60 nie były budowane dzięki kapitałowi prywatnemu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełJózefKorpak">Jeśli chodzi o nieruchomości, to w art. 2 pkt 5 znajduje się definicja lotniska i tam jest zapisane, jakie nieruchomości znajdują się w strukturach lotniska. Pan poseł Tadeusz Syryjczyk proponuje, aby ograniczyć ten zapis tylko do części lotniskowej. Nie zgadzam się z tą opinią. Chciałbym, aby to co zostało wybudowane za pieniądze podatników, pozostało w rękach Skarbu Państwa lub samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Wydaje mi się, że problem polega na tym, że dzisiaj panuje ogromny bałagan, jeśli chodzi o stan własności nieruchomości wchodzących w skład lotnisk. Ustawa Prawo lotnicze powinna te kwestie uporządkować. W związku z tym należy wprowadzić tutaj bardziej precyzyjne zapisy. Podzielam pogląd pana posła Józefa Korpaka, ale rozumiem, że proponowany art. 69a może budzić wątpliwości. Przepis w tym brzmieniu uwłaszcza te nieruchomości, których status prawny nie jest uregulowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełStefanMacner">Pochodzę z Bielska Białej i tak się składa, że znajduje się tam lotnisko sportowe. Do dzisiaj byłem przekonany, że stanowi ono własność aeroklubu. Tam się mieści także Górska Szkoła Szybowcowa „na Żarze”. Do kogo należy ten obszar?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJózefKorpak">To nie jest lotnisko o podstawowym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStefanMacner">Jednak w art. 2 pkt 5 piszemy, co jest obszarem lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJózefKorpak">Tak, ale w art. 69a ust. 2 podaje się wykaz lotnisk, których ten przepis dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełStefanMacner">Ust. 1 mówi wyraźnie, że „Nieruchomości, które stanowią istniejące z dniem wejścia w życie ustawy lotniska określone w art. 2 pkt 5 mogą być wyłącznie własnością” itd. Czy aeroklub zostanie wywłaszczony? Do kogo należy to lotnisko?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Mówimy tutaj o określonej grupie lotnisk, wpisanych do Państwowego Rejestru Lotnisk Cywilnych. Pozostaje nam tylko ustalić, czy to są wszystkie lotniska, o które nam chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełStefanMacner">Proszę zwrócić uwagę na treść art. 2 pkt 5. Czytamy tam, że „lotniskiem jest wydzielony obszar na lądzie, wodzie lub innej powierzchni, w całości lub w części przeznaczony do wykonywania startów, lądowań i naziemnego lub nawodnego ruchu statków powietrznych; do lotniska należą również znajdujące się w jego granicach obiekty i urządzenia budowlane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Proszę zwrócić uwagę na art. 69a ust. 2: „Do lotnisk, o których mowa w ust. 1 zalicza się (...)”. W uwadze zamieszczonej poniżej czytamy, że wykaz lotnisk przygotuje Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej. Ministerstwo przygotowało wykaz, który znajduje się w załączniku. Czy wszyscy członkowie Komisji otrzymali ten załącznik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym zaproponować zapis, który oddawałby intencje pana posła Stefana Macnera.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">„Art. 69a. 1. Do lotnisk, których nieruchomości stanowią z dniem wejścia w życie ustawy własność:</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">1) Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">2) jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">3) spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego wynosi co najmniej 51% akcji udziałów, zalicza się (...)”. W tym miejscu zostałby umieszczony wykaz lotnisk. Treść ust. 2 byłaby następująca:</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">„2. Lotniska, o których mowa w ust. 1 nie mogą zmienić właściciela poza wymienionymi w pkt. 1 do 3 wyżej wymienionego ustępu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefKorpak">Bez wykazu lotnisk nie podejmiemy żadnej decyzji. Wprawdzie Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej przygotowało projekt wykazu, ale tu są wymienione 44 lotniska łącznie z Górą Żar. Moim zdaniem łąka na Górze Żar nie jest lotniskiem o podstawowym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełJózefKorpak">W art. 69a chodzi o to, aby wyszczególnić lotniska, które są istotne z punktu widzenia sieci lotnisk i utrzymać je w rękach Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego, ewentualnie spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego wynosi co najmniej 51% akcji. Natomiast nikt nie ma zamiaru wywłaszczać Aeroklubu Polskiego z Góry Żar. Nie taka była intencja tego zapisu. Należy przygotować nowy wykaz lotnisk.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Proszę o zgłaszanie uwag do przedstawionego wykazu.)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełJózefKorpak">Ten wykaz trzeba sporządzić na nowo. Nam nie chodzi o lotniska aeroklubów. Na tej liście powinno być ok. 10–15 lotnisk, a nie 44.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Przecież możemy wprowadzić korekty do wykazu przedstawionego przez Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej.)</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PosełJózefKorpak">Jeszcze raz proszę, aby Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej przygotowało listę lotnisk, o które nam chodzi. W przedstawionym wykazie podano wszystkie lotniska, które są wpisane do Państwowego Rejestru Lotnisk Cywilnych. Tymczasem nam chodzi o te lotniska, które mają znaczenie dla infrastruktury transportowej kraju. Chcemy te lotniska chronić. Chcemy, aby one pozostały własnością Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Jeżeli aeroklub chce sprzedać komuś, to co się znajduje na Górze Żar, to nie widzę przeszkód, aby mógł to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Lotnisko „Katowice-Muchowiec” również znajduje się na liście lotnisk należących do aeroklubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Chciałbym wyjaśnić, jakie będą konsekwencje przyjęcia art. 69a. Każdy podmiot, który będzie zakładał lotnisko zgodnie z innymi przepisami tej ustawy, będzie musiał mieć prawo do dysponowania tą nieruchomością. Dlatego sformułowanie „mogą być wyłącznie własnością” jest prawidłowe. Żeby lotnisko znalazło się w rejestrze lotnisk, muszą zostać spełnione warunki wymienione w art. 69a.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Podczas prac podkomisji ustalono, że Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej ma przygotować wykaz, uwzględniający wszystkie lotniska publiczne. Tak się też stało. W załączniku umieszczono dwie listy. Pierwsza z nich zawiera trzynaście lotnisk o charakterze komunikacyjnym. Druga lista opisuje 34 lotniska należące do aeroklubów. To są wszystko lotniska publiczne. Nie dysponujemy precyzyjnymi danymi o stanie własnościowym na tych lotniskach. Na przykład w przypadku lotniska „Szczecin-Goleniów” 250 ha gruntów jest własnością spółki. Jeżeli ta spółka chciałaby zmienić swoją strukturę własności, to będzie podlegała uwarunkowaniu, które zapisano w art. 69a. Oznacza to, że własność Skarbu Państwa i komunalna nie może być mniejsza nić 51% udziałów. Gdyby spółka chciała się prywatyzować, to lotnisko zostanie skreślone z rejestru.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Jeżeli Komisja chce umieścić w tym wykazie lotniska z listy podstawowej, to jest na niej trzynaście lotnisk. W zasadzie wszystkie porty lotnicze umieszczone na tej liście prowadzą ruch międzynarodowy. Kilka z nich ma takie uprawnienia okresowo. To znaczy, że na wniosek zarządzającego lotniskiem, udają się tam odpowiednie ekipy i podróżni mogą być odprawiani.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Chciałbym także powiedzieć, że w terminologii lotniczej „lotnisko regionalne” jest „lotniskiem międzynarodowym”. Chodzi o region Europy. Nie istnieją połączenia regionalne wewnątrz Polski. Jeśli już chcemy doprecyzować to pojęcie, to można mówić o „locie krajowym”. Jeżeli zatem mówimy o lotniskach o charakterze regionalnym, to raczej chodzi o lotniska, które prowadzą ruch międzynarodowy.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Jeśli Komisja przyjmie listę nr 1, to problem jest rozwiązany, ponieważ wtedy nie ma kwestii aeroklubów. Jeśli chcecie państwo rozszerzyć ten wykaz, to w dwóch przypadkach jest problem, ponieważ jedno lotnisko jest prywatne, a drugie jest własnością hipoteczną stowarzyszenia. Pozostałe lotniska są w większości własnością komunalną lub Skarbu Państwa i spełniają wymogi określone w art. 69a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJózefKorpak">Uważam, że powinniśmy zastosować listę nr 1, zawierającą trzynaście lotnisk. Chciałbym się także odnieść do wypowiedzi przedstawiciela rządu. Pan minister Jan Friedberg powiedział, że jeżeli spółka będzie chciała sprzedać lotnisko, to może to zrobić, a jedyną konsekwencją tej sprzedaży, będzie wykreślenie lotniska z wykazu lotnisk. Nie rozumiem tego stwierdzenia. Po to formułujemy ten zapis, aby spółka nie mogła sprzedać lotniska i usunąć go z wykazu. W wykazie mają być wymienione lotniska podstawowe z punktu widzenia infrastruktury transportowej. Od dnia wejścia w życie ustawy wszelkie zmiany w strukturze własnościowej wymienionych tam lotnisk będą możliwe przy spełnieniu warunków opisanych w art. 69a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Poprzez ten zapis regulujemy własność nieruchomości, na której jest położone lotnisko. To nie przesądza, kto zakłada lotnisko i je eksploatuje. To są różne pojęcia. Jeśli pan poseł Józef Korpak proponuje, aby kontrolować podmiot, który zakłada lotnisko, to trzeba przyjąć inną regulację. Do tej pory była mowa o nieruchomościach. Jeśli chcecie państwo kontrolować kapitał spółki zakładającej lotnisko i własność, to musimy ten zapis inaczej skonstruować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJózefKorpak">Od początku mówiłem o istniejących lotniskach. Nie rozumiem, co tu ma do rzeczy zakładanie lotnisk. W wykazie wymieniono trzynaście istniejących lotnisk. Znamy strukturę własności tych lotnisk i chodzi tylko o to, aby zapisać w ustawie, że nie wolno tego sprzedawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wydaje mi się, że dyskusja toczy się wokół dwóch różnych artykułów. Pan poseł Józef Korpak mówi o art. 69a, natomiast pan minister Jan Friedberg porusza kwestie dotyczące art. 69. W art. 69 mówi się, co musi zrobić zarządzający lotniskiem, aby dokonać zmian w strukturze własności w spółce. Wybierając wariant drugi daliśmy prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego prawo nie wyrażania zgody na nabycie akcji lub udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Uważam, że w art. 69a należy wymienić wszystkie lotniska znajdujące się na obu listach. Niektóre lotniska zarządzane przez aerokluby są położone na szalenie atrakcyjnych terenach. Na przykład lotnisko „Katowice-Muchowiec” jest położone w centrum miasta. Wartość tego gruntu nie jest taka sama, jak wartość lotniska trawiastego w innym miejscu Polski. W związku z tym uważam, że powinniśmy w art. 69a wymienić lotniska znajdujące się na obu listach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Myślę, że byłoby nam łatwiej podjąć decyzję, gdyby Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej przygotowało bardziej kompletną listę. Chciałbym, aby w tym wykazie było napisane, kto jest właścicielem hipotecznym gruntów i budynków. Przypuszczam, że Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej dysponuje takimi informacjami. Jeśli nie, to znaczy, że nikt się dotąd nie przejmował tym, do kogo należą nieruchomości, na których znajdują się lotniska. Pan poseł Tadeusz Syryjczyk mówił o tym, że zazwyczaj lotniska zajmują dużo niepotrzebnych gruntów. Być może dlatego, że nie bardzo wiadomo, do kogo ta ziemia należy, wynikają różne afery korupcyjne. Wydaje mi się, że ta ustawa daje nam szansę, aby te sprawy wreszcie uregulować. Gminy miały dość czasu na komunalizację tych terenów. Państwo nie dbało o to, co się dzieje na terenach lotnisk zarządzanych przez aerokluby, które żerowały na majątku państwowym, wykonując swoje statutowe zadania, ale nie wykładając własnych pieniędzy. Najwyższy czas, aby te rzeczy uporządkować. Aeroklub powinien być podmiotem zarządzającym lotniskiem, na podstawie umowy podpisanej ze Skarbem Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EkspertKomisjiMarekŻylicz">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii własności lotnisk. Istnieją lotniska, co do których sądzimy, że są państwowe, ale tak naprawdę sytuacja własnościowa terenów, na których są one położone, nie zawsze jest ustalona. Na przykład w przypadku lotniska „Warszawa-Okęcie” część terenów może być własnością jakiegoś innego podmiotu. Tu mogą wystąpić pewne problemy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#EkspertKomisjiMarekŻylicz">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jaki jest status własnościowy lotnisk obecnie eksploatowanych przez przedsiębiorstwo Polskie Porty Lotnicze? Czy teren tych lotnisk jest własnością przedsiębiorstwa, czy też pozostaje własnością Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Pan Marek Żylicz poruszył problem, który występuje od szeregu lat. Nie zapadła dotąd decyzja, że infrastruktura transportowa pozostaje własnością Skarbu Państwa i może być jedynie oddana w użytkowanie. Doszło do absurdalnej sytuacji, w której nabrzeża portowe należą do osoby prywatnej i w związku z tym niektóre statki rybackie nie mogą tam dopłynąć. Nie wiem, czy gdybyśmy dzisiaj postanowili, że prywatyzujemy PPL, to by się nie okazało, że wszystkie lotniska są własnością tego przedsiębiorstwa. W tej sytuacji przedsiębiorstwo dysponowałoby lotniskami państwowymi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Między innymi dlatego dyskutujemy o tym, w jaki sposób wyłączyć kolejne elementy infrastruktury transportowej z procesu prywatyzacji przedsiębiorstwa, które do tej pory tą infrastrukturą zarządzało. Właśnie takie rozwiązania przyjęto w przypadku PKP, gdzie infrastruktura kolejowa została wyłączona z przedsiębiorstwa i nie podlega prywatyzacji. Również infrastruktura lotnicza powinna zostać wyłączona z procesu prywatyzacji. Przedsiębiorstwo może być tylko podmiotem zarządzającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrezesStowarzyszeniaLotniczegoGrzegorzBrychczyński">Uważam, że Prawo lotnicze powinno być pisane takim językiem, aby było czytelne dla środowiska lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrezesStowarzyszeniaLotniczegoGrzegorzBrychczyński">W tym kontekście budzi moje wątpliwości art. 69a. Ten przepis stanowi, że „Nieruchomości, które stanowią istniejące z dniem wejścia w życie ustawy lotniska określone w art. 2 pkt 5 mogą być wyłącznie własnością:</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrezesStowarzyszeniaLotniczegoGrzegorzBrychczyński">1) Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PrezesStowarzyszeniaLotniczegoGrzegorzBrychczyński">2) jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PrezesStowarzyszeniaLotniczegoGrzegorzBrychczyński">3) spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego wynosi co najmniej 51% akcji udziałów”.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PrezesStowarzyszeniaLotniczegoGrzegorzBrychczyński">Tak się składa, że ja mam takie lotnisko. Ono jest zarejestrowane zgodnie z prawem. Co ja mam z tym lotniskiem zrobić?</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PrezesStowarzyszeniaLotniczegoGrzegorzBrychczyński">Mówimy o lotniskach stanowiących podstawową infrastrukturę transportową. Tymczasem niedługo również te małe lotniska należące do aeroklubów będą stanowiły istotną część infrastruktury. Jeżeli stowarzyszenie wykazało pewien wysiłek i zagospodarowało teren, to nie można tego teraz pomijać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy w związku z tym ma pan jakieś konkretne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Proszę tylko o to, aby ustawa była zrozumiała dla środowiska lotniczego, a nie tylko dla członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EkspertKomisjiWłodzimierzMachczyński">W projekcie ustawy Prawo lotnicze po raz pierwszy definiuje się pojęcie lotniska publicznego. Zasadniczo mamy tutaj do czynienia z trzema rodzajami lotnisk. Lotnisko publiczne, to jest takie lotnisko, które jest otwarte w oznaczonych godzinach. Lotnisko niepubliczne, to jest takie lotnisko, na którym lądują i startują statki powietrzne właściciela tego lotniska, a za jego zgodą każdy inny statek powietrzny.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#EkspertKomisjiWłodzimierzMachczyński">Wprowadzona została trzecia kategoria „lotnisko międzynarodowe”, którą opisuje się w art. 80. Być może ten zapis należy bardziej odnieść do kontaktów regionalnych, o których mówił pan poseł Marian Blecharczyk.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#EkspertKomisjiWłodzimierzMachczyński">Lotniska międzynarodowe zostały w ustawie określone, jako infrastruktura transportowa porównywalna do sieci autostrad i dróg szybkiego ruchu. To są zasadnicze elementy komunikacji w Polsce. Mówimy także, że w przypadku lotnisk międzynarodowych mogą być tworzone programy rządowe.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#EkspertKomisjiWłodzimierzMachczyński">W związku z wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Józefa Korpaka, należałoby się zastanowić, czy nie lepiej będzie rozszerzyć katalog zawarty w art. 16 ust. 4. W tej chwili wymienione są tutaj lotniska międzynarodowe i lotnicze urządzenia naziemne obsługujące kontrolowaną przestrzeń powietrzną. Moglibyśmy dopisać tutaj punkt mówiący o istniejących, stanowiących zasadnicze elementy infrastruktury transportowej lotniska. W tym miejscu wymienilibyśmy tych trzynaście lotnisk.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#EkspertKomisjiWłodzimierzMachczyński">Jeśli chodzi o sprawy własnościowe, to podkomisja proponując pierwszy wariant art. 69 uznała, że nie można zmieniać obecnej sytuacji własnościowej lotnisk w Polsce. Komisja przyjęła wariant drugi, który zawiera pewne ograniczenia, ale jest wystarczający. W związku z tym nie jest potrzebny art. 69a.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#EkspertKomisjiWłodzimierzMachczyński">Art. 69 nie wnika w istotę własności nieruchomości, ale kontroluje kwestie kapitałowe w spółce, która zarządza lotniskiem. Nie należy również zapominać o takiej sytuacji, w której lotnisko jest użytkowane w wyniku umowy podpisanej pomiędzy wojskiem i spółką prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJózefKorpak">Nie zgadzam się z opinią, że wystarczy w art. 69 zapisać progi procentowe własności podmiotu zarządzającego. Pan Włodzimierz Machczyński zakłada, że Komisji nie interesują nieruchomości, których właścicielem jest Skarb Państwa. Absurdalna byłaby taka sytuacja, w której ochronie podlegałby podmiot zarządzający, a nie obchodziłoby nas, czyją własnością jest pas startowy na lotnisku. Właśnie tym jestem najbardziej zainteresowany.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełJózefKorpak">Uważam, że na trzynastu lotniskach wymienionych na liście nr 1, pas startowy powinien być pod kontrolą Skarbu Państwa. Jeżeli dopuścimy do tego, że ktoś inny będzie właścicielem pasa startowego na takim lotnisku, to będzie oznaczało utratę suwerenności. Tak samo byłoby, gdybyśmy sprzedali w Polsce sieć kolejową. To nie nastąpi, ponieważ w ustawie o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP jest napisane, że spółka zarządzająca liniami kolejowymi nigdy nie może zostać sprywatyzowana.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełJózefKorpak">Chciałbym się także odnieść do wypowiedzi pana prezesa Grzegorza Brychczyńskiego. Moim zdaniem lotniska należące do aeroklubów nie powinny się znaleźć w wykazie zamieszczonym w art. 69a ust. 2. To pan poseł Andrzej Szarawarski występował o przyjęcie dłuższej listy. Mnie nie interesuje, kto będzie lądował na Górze Żar, ponieważ to jest nieistotne z punktu widzenia interesów państwa. Natomiast uważam, że trzeba kontrolować lotniska, na których odbywają loty międzynarodowe, gdzie lądują duże samoloty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Myślę, że małe lotniska również zasługują na zainteresowanie. Rodzi się nowy typ lotnictwa. Coraz częściej przedsiębiorcy używają małych samolotów, które korzystają z lotnisk zarządzanych przez aerokluby. Lotnisko „Katowice-Muchowiec” jest położone 1 km od centrum miasta. Stamtąd jest doskonały dojazd do miasta. Podobne lotnisko jest w Kielcach. Te lotniska nie służą tylko do uprawiania sportu. Za jakiś czas to lotnisko może być bardzo cennym elementem infrastruktury lotniczej.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Jeżeli tworzymy prawo, to musi ono być na tyle uniwersalne, żeby nie doszło do podzielenia infrastruktury lotniczej na tę wielką, międzynarodową, kontrolowaną i na tę niekontrolowaną, z której za chwilę będzie korzystał wielki biznes. Już dzisiaj w Polsce jest wiele osób, które mają prywatne samoloty. Na Zachodzie jest bardzo wiele takich osób. Ze względu na oszczędność czasu biznesmeni korzystają z samolotów. Może być taka sytuacja, że na lotnisku w Katowicach będzie jeden lot sportowy i kilkadziesiąt lotów biznesowych dziennie. Ta infrastruktura powinna pozostać pod kontrolą Skarbu Państwa, ponieważ lotnictwo cywilne będzie się rozwijało właśnie w takim kierunku. Ponadto chciałbym powiedzieć, że we Francji i Hiszpanii wszystkie nawet najmniejsze lotniska są własnością państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Wydaje mi się, że wszystkie argumenty zostały już przedstawione. Komisja powinna podjąć jakąś decyzję w kwestii, jaki jest przedmiotowy zakres tej ochrony. Musimy zdecydować, czy art. 69a ma dotyczyć tylko podstawowej infrastruktury transportowej, czyli lotnisk międzynarodowych i tych, które powstaną w wyniku realizacji kontraktów regionalnych, czy też obejmiemy tymi przepisami wszystkie lotniska wpisane do Państwowego Rejestru Lotnisk Cywilnych. Proponuję, żebyśmy zajęli się konstruowaniem zapisu, ale dopiero po rozstrzygnięciu tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Trudno jest się zgodzić z takimi argumentami, że w ustawie należy umieścić małe lotniska, które mają dzisiaj wielu właścicieli. Padła tutaj propozycja, aby napisać, że te lotniska mają być państwowe. Będzie to oznaczać konieczność wywłaszczania dotychczasowych właścicieli, a Skarb Państwa będzie musiał za to zapłacić. Wydaje mi się, że to nie jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zgłaszam wniosek, aby w tej chwili Komisja podjęła decyzję, co do tego, czy zostanie zastosowana długa czy krótka lista lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Rzeczywiście lotnictwo w Europie jest w większości upaństwowione, ale nie należy tego traktować jako wzoru do naśladowania. Skutki są takie, że opinia o lotnictwie europejskim nie jest zbyt dobra. Wprowadzenie zasady, że nie może powstać nic obok struktur państwowych, wcale nie przysłużyło się pasażerom i rozwojowi transportu. Jest wręcz przeciwnie. Zmiany w strukturach lotnictwa amerykańskiego przyniosły wyraźne obniżenie cen biletów i zwiększenie dostępności do transportu lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Jeżeli w Komisji przeważyła idea ochrony interesu lotnisk strategicznych - co będzie wbrew interesom pasażerów - i decydujemy, że lotniska będą państwowe, że się nic nie stanie, jeśli nie będą przynosiły dochodów, że jeśli będą miały deficyt, to przekaże się im środki z Agencji Ruchu Lotniczego i chronimy tę grupę, ponieważ ona jest wpływowa, to trzeba przyjąć ten zapis, ale z krótką listą.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem musimy również dać szansę pasażerom na obniżkę cen biletów i rozwój sieci lotniczej. Dlatego trzeba zawrzeć kompromis, w którym dyrektorzy lotnisk będą mieli zagwarantowane swoje interesy, ponieważ lotniska pozostaną państwowe do ich emerytury. Przecież w tym zapisie nie gwarantujemy żadnego interesu państwa. Nie oszukujmy się, że chodzi o gwarancje interesów państwa. Gwarantujemy interes struktury, jaką tworzą PPL. Przedsiębiorstwo jest wpływowe - temu nie można zaprzeczyć.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Uważam, że nie powinniśmy zamykać szansy rozwoju tych małych lotnisk, zapisując, że one również mają być państwowe. Polska chce się rozwijać i w związku z tym musi istnieć taka możliwość, że mały samolot przewożący biznesmenów wyląduje na lotnisku w Katowicach, a potem z niego odleci. Nie ma żadnego powodu, żeby tego zakazywać i żeby utrudniać rozwój małego, prywatnego ruchu lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">W przypadku przyjęcia krótkiej listy zwykły pasażer i tak będzie więcej płacił. Jednak przynajmniej nie przyjmujmy takiego zapisu, który całkowicie ograniczy rozwój lotnictwa. Tak naprawdę fakt, że cały system podlega państwowej kontroli, ogranicza rozwój tego sektora gospodarki. Przecież to, że mamy tak mało lotnisk, wynika z dotychczasowego monopolu państwa, a nie z tego, że jesteśmy zbyt biedni.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Interesy przedsiębiorstwa PPL stają się interesami strategicznymi i w związku z tym trzeba ten przepis przyjąć. Trudno. Nie uprawiajmy hipokryzji i przyznajmy, że ulegamy pewnemu naciskowi. Natomiast nie ograniczajmy rozwoju drobnego lotnictwa w Polsce, ponieważ to się krajowi nie przysłuży, tak jak Europie nie służy obecna struktura. W Ameryce kilka firm lotniczych padło, ale bilety stały się wielokrotnie tańsze. W Polsce już dzisiaj jest często tak, że bilet na rejs międzynarodowy jest tańszy od przelotu ze Szczecina do Krakowa. To jest właśnie rezultat tych ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wróćmy do meritum sprawy. W tej chwili nie prowadzimy dyskusji o działalności przewoźników. Jeśli nie będzie infrastruktury, to nie będzie też lotów. W tej chwili Komisja musi podjąć decyzję w kwestii wyboru listy lotnisk. Pan poseł Józef Korpak proponuje, aby do art. 69a ust. 2 dołączyć listę trzynastu lotnisk międzynarodowych o podstawowym znaczeniu dla infrastruktury lotniczej. Pan poseł Andrzej Szarawarski złożył wniosek o objęcie tym zapisem wszystkich lotnisk wpisanych do Państwowego Rejestru Lotnisk Cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Nie podzielam poglądu pana posła Tadeusza Syryjczyka w żadnym względzie. W jakiej sytuacji będzie rząd, który będzie musiał na prywatnym lotnisku zapewnić warunki odpraw, ustanowić Straż Graniczną, celnika itd. Na lotnisku w Kielcach problem polegał właśnie na braku celnika i funkcjonariusza Straży Granicznej. Jeśli chcemy, aby ktoś na takie lotnisko przyleciał, to trzeba mu tam sprawdzić paszport i przeprowadzić kontrolę celną.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Dzisiaj nie ma jeszcze ustawy o restrukturyzacji PPL. Między innym dlatego, tak trudno jest nam przyjąć pewne rozwiązania. PPL nie muszą być przedsiębiorstwem państwowym. Chodzi o kontrolę państwa w sensie własności lotniska, ponieważ wszystkim trzeba zapewnić równy dostęp. Zarządzający prywatnym lotniskiem może nie zgodzić się na lądowanie jakiegoś samolotu. Proszę mi pokazać takie państwo w Europie, w którym nie kontroluje się działalności małych lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Nie chodziło mi o pozostawienie tych lotnisk bez kontroli. Jest przecież cały proces wydawania koncesji i zezwoleń. Regulowane są sprawy związane z ruchem lotniczym, a nie z własnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Zanim Komisja podejmie decyzję, chciałbym zwrócić państwu uwagę na bardzo istotną rzecz. W tej chwili przy pomocy jednego narzędzia, chcemy załatwić sprawę małych i dużych lotnisk. Duże lotniska są umieszczone na krótkiej liście. W przypadku małych lotnisk krótkowzroczność urzędników samorządowych może sprawić, że lokalne interesy zostaną zaprzepaszczone. Może tutaj przeważyć chęć szybkiego zdobycia środków za sprzedaż tych terenów, na których dzisiaj znajdują się te małe lotniska.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Wydaje mi się, że nie muszą tu mieć zastosowania mechanizmy własnościowe. Lotnisko zarejestrowane jako lotnisko użytku publicznego, ze względu na to, że pełni określoną funkcję w strukturach transportu, nie może być wyrejestrowane. Nie można również na nim zbudować nic takiego, na co nie zgodziłby się prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Chodzi o takie rozwiązanie, w którym lotnisko zgłoszone na listę lotnisk użytku publicznego, musi na tej liście pozostać tak długo, jak długo władze państwa będą uważały, że ono jest potrzebne w infrastrukturze lotnictwa cywilnego w Polsce. Wówczas mielibyśmy do czynienia z sytuacją, którą mamy w tej chwili na przykład w Katowicach, gdzie samorząd zaproponował, aby na terenie lotniska zbudować supermarket. Szef GILC może wydać na to zgodę lub nie. Proponuję, aby podobne uprawnienia zachował prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Wtedy unikamy problemów związanych z własnością i wywłaszczaniem. Koncentrujemy się na tym, na czym nam naprawdę zależy. To od decyzji prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego będzie zależało, czy zostanie zlikwidowane dane lotnisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełStefanMacner">Wydaje mi się, że ta dyskusja zmierza w niedobrym kierunku. To, o czym państwo mówicie, nie dotyczy art. 69a. W art. 69a mówimy o tym co się dzieje z infrastrukturą i lotniskami w momencie wejścia w życie ustawy. Ustalamy do kogo będą należały nieruchomości na tych lotniskach. Nie mówimy tutaj o lotniskach, które będą powstawały. Powtarzam moje pytanie. Do kogo będą należały lotniska, które są dzisiaj własnością aeroklubów? Na materiale przygotowanym przez Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej jest mowa o tym, że w zdecydowanej większości własność gruntów lotnisk aeroklubowych należy do Skarbu Państwa. A co się stanie z budynkami, które wzniesiono na tych terenach?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełStefanMacner">Miesiąc temu pan minister Jerzy Widzyk podpisał na Górze Żar porozumienie wewnątrz Euroregionu Beskidy o swobodnym lataniu pomiędzy Czechami, Słowacją i Polską. Podpisując to porozumienie myślano głównie o korzystaniu z małych lotnisk. Jak będą realizowane te ustalenia, jeśli wywłaszczymy aerokluby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJózefKorpak">Zgłaszam wniosek, aby kontrolą własności nieruchomości objąć tylko lotniska znajdujące się na krótkiej liście oraz te, które będą przedmiotem kontraktów regionalnych. Proszę o przegłosowanie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełJózefKorpak">Chciałbym także powiedzieć, że jeśli Komisja przyjmie ten wniosek, to pan poseł Stefan Macner nie będzie miał podstaw do niepokoju o losy lotniska na Górze Żar. Natomiast jeśli zostanie przyjęta propozycja zgłoszona przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego i Komisja przyjmie długą listę lotnisk, to na pewno aeroklub zostanie wywłaszczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że propozycja, którą przedstawił pan poseł Józef Korpak nie może być przyjęta. Nie możemy mówić o nieruchomościach, które się stają własnością Skarbu Państwa w dniu wejścia w życie ustawy, podczas gdy kontrakt regionalny jest sprawą odległej przyszłości. Po przyjęciu takiego zapisu nastąpi ogromne zamieszanie prawne. Dlatego zaproponowałam zapis, który rozwiązuje ten problem.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Czy pani posłanka mogłaby powtórzyć treść tego proponowanego zapisu?)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">„Art. 69a. 1. Do lotnisk, których nieruchomości stanowią z dniem wejścia w życie ustawy własność:</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">1) Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">2) jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">3) spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego wynosi co najmniej 51% akcji udziałów, zalicza się (...)”. W tym miejscu zostałby umieszczony wykaz lotnisk. Treść ust. 2 byłaby następująca:</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">„2. Nieruchomości lotnisk, o których mowa w ust. 1 nie podlegają obrotowi poza podmiotami wymienionymi w pkt. 1 do 3 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Bardzo proszę, aby przed ustaleniem treści art. 69a, Komisja podjęła decyzję w kwestii zastosowania krótkiej lub długiej listy lotnisk. Zgłaszam wniosek formalny, aby przeprowadzić głosowanie w sprawie tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Józefa Korpaka, aby do art. 69a dołączyć krótką listę lotnisk?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 5 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek. W związku z tym do art. 69a zostanie dołączona długa lista lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarianBlacharczyk">Chciałbym wrócić jeszcze do kwestii kontraktów regionalnych. Rzeczywiście jest tak, że kontrakty mogą obejmować również te lotniska, których dzisiaj jeszcze nie ma, ale chciałbym, aby one podlegały tej samej regulacji. Można to osiągnąć przez wprowadzenie odrębnego ustępu, w którym napiszemy, że strukturę własności takiego lotniska określa kontrakt regionalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wydaje mi się, że ktoś już zaproponował, aby w przypadku, gdy lotnisko powstanie w wyniku kontraktu regionalnego, struktura jego własności została określona w tym kontrakcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">To był mój wniosek. Proponowałem, aby w przypadku kontraktu regionalnego przyjąć zasadę, że to w tym dokumencie określa się strukturę własnościową lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Zapiszemy tę zasadę w oddzielnym ustępie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Chciałbym powiedzieć, że długa lista lotnisk dotyczy tego, co Skarb Państwa już posiada. Ona nie ma związku z wywłaszczeniami. Moim zdaniem ustawa, która wywłaszczałaby właścicieli małego lotniska zostanie obalona przez Trybunał Konstytucyjny. Jeżeli w wyniku wywłaszczenia nie ma wyraźnego pożytku publicznego, to wywłaszczenie nie jest uznawane przez Trybunał Konstytucyjny za zgodne z Konstytucją RP. Rozumiem zatem, że ten przepis dotyczy tego, co w tej chwili stanowi własność Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Moim zdaniem należało iść w takim kierunku, aby lotniska strategiczne pozostały własnością Skarbu Państwa. Wtedy mamy do czynienia z infrastrukturą transportową podstawowego znaczenia i to jest konstytucyjny tytuł wywłaszczenia. Natomiast zasada pozwalająca wywłaszczyć właściciela prywatnego lotniska trawiastego, które jest obecnie używane, zostanie obalona przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Jeżeli to są prywatne lotniska trawiaste, to przecież można je skreślić z rejestru lotnisk publicznych. Trzeba wreszcie te sprawy uporządkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 221 nowelizujemy ustawę o gospodarce nieruchomościami. Ta ustawa reguluje wszystkie kwestie związane z własnością i jej przeniesieniem w przypadku nieruchomości. Jeśli Komisja zdecyduje, że przepisy art. 69a dotyczą całego lotniska, to trzeba będzie wprowadzić zmianę do art. 221, gdzie mówi się tylko o części lotniczej lotniska.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 69a nie jest aktem, który powoduje wywłaszczenie. Organy państwa w zależności od struktury własnościowej lotnisk będą tak regulować te kwestie, aby była struktura własności była zgodna z zapisami art. 69a.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym także zaznaczyć, że aerokluby działają na podstawie ustawy o stowarzyszeniach. Ta ustawa przewiduje dwie konstrukcje osobowości prawnej. Część stowarzyszeń ma osobowość prawną i z formalnego punktu widzenia może być właścicielem terenu, na którym jest położone lotnisko. Równie dobrze może być tak, że te stowarzyszenia nie mają osobowości prawnej i tylko zarządzają nieruchomościami, które są własnością Skarbu Państwa lub samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJózefKorpak">Powinniśmy zakończyć tę dyskusję. Przyjęliśmy długą listę lotnisk. To oznacza, że 56 lotnisk znajdzie się w wykazie dołączonym do art. 69a. Teraz powinniśmy przegłosować wniosek pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełJózefKorpak">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu powiedział nam, jaka jest intencja zapisu art. 69a. Będziemy teraz chronić strukturę własnościową na 56 lotniskach.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełJózefKorpak">Jeśli chodzi o problem wywłaszczenia, to proszę zamówić ekspertyzę, czy ten przepis jest zgodny z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietęPielęMielczarek">„Art. 69a. 1. Do lotnisk, których nieruchomości stanowią z dniem wejścia w życie ustawy własność:</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ElżbietęPielęMielczarek">1) Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#ElżbietęPielęMielczarek">2) jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#ElżbietęPielęMielczarek">3) spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego wynosi co najmniej 51% akcji udziałów, zalicza się (...)”. W tym miejscu zostałby umieszczony wykaz lotnisk. Treść ust. 2 byłaby następująca:</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#ElżbietęPielęMielczarek">„2. Nieruchomości lotnisk, o których mowa w ust. 1 nie podlegają obrotowi poza podmiotami wymienionymi w pkt. 1 do 3 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#ElżbietęPielęMielczarek">Z tego zapisu wynika, że obrót tymi nieruchomościami może się odbywać tylko pomiędzy trzema podmiotami wymienionymi w ust. 1 pkt. 1–3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Wydawało mi się, że intencja zapisu art. 69a była taka, że należy zachować w przypadku lotnisk podstawowych własność Skarbu Państwa, samorządu i spółek prawa handlowego. W tym kierunku zmierzała moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJózefKorpak">Bardzo proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wypowiedział się w kwestii zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem ta konstrukcja nie jest prawidłowa. Jeżeli mówimy o własności, to musimy zacząć od podmiotu, którym są nieruchomości, które z kolei stanowią lotniska.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kodeks cywilny oraz ustawa o gospodarce nieruchomościami określają, co to jest nieruchomość. W tych aktach prawnych cały czas mamy do czynienia z pojęciem „nieruchomość”. To jest pojęcie z zakresu przenoszenia własności. W zapisie proponowanym przez panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek mówi się, że to lotniska są własnością. To nie lotnisko jest własnością, jest nią nieruchomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W takim razie trzeba przeredagować ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJózefKorpak">Uważam, że zapis zaproponowany przez podkomisję jest poprawny. Bardzo proszę panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek, aby wyraziła zgodę na pozostawienie art. 69a w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Jedyna różnica polega na tym, że Komisja przed chwilą zdecydowała o zamieszczeniu tutaj długiej listy zawierającej 56 lotnisk.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełJózefKorpak">Jest jeszcze kwestia kontraktów regionalnych, ale ją można rozstrzygnąć wracając do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Z dotychczasowych ustaleń wynika, że Komisja chce, aby z dniem wejścia w życie ustawy, te nieruchomości, które są własnością Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego oraz spółek prawa handlowego pozostały w rękach tych podmiotów. Rozumiem, że nie dążymy w kierunku przyjęcia takiego rozwiązania, że jeśli ktoś inny jest właścicielem nieruchomości, to należy go wywłaszczyć.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Moja intencja była taka, że ochrona struktury własności dotyczyła tylko lotnisk z krótkiej listy. Jeżeli się zdarzy, że pas startowy lotniska „Warszawa-Okęcie” leży na prywatnej działce, to trzeba ten grunt wywłaszczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">W art. 60 jest mowa o zakładaniu lotnisk. Czy ten artykuł definiuje kwestię wywłaszczania lotniska, które jest lotniskiem publicznym? Czy my mamy jeszcze raz definiować procedurę wywłaszczania lotnisk w art. 69a?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jeżeli napiszemy, że istnieje wymóg określonego stanu władania nad nieruchomością, na której znajduje się lotnisko, ograniczony do Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego bądź spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego wynosi co najmniej 51%, to jak będziemy interpretować art. 78? Przypominam, że w art. 78 wymienione są powody, dla których lotnisko wykreśla się z rejestru lotnisk. Jednym z warunków jest rażące naruszenie przepisów ustawy. Czy jeżeli stan własności nie będzie zgodny z ustawą, to będzie to rażące naruszenie ustawy? Jeżeli to jest rażące naruszenie ustawy, to zgodnie z art. 78 ust. 2 prezes Urzędu wykreśli lotnisko z rejestru. Efekt będzie taki, że zmniejszymy sieć lotnisk. Chcemy chronić małe lotniska, a w ogóle nie zastanawiamy się nad losem dużych lotnisk regionalnych, które będą realizowane za pół roku w ramach kontraktów regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">W tej chwili mówimy o sieci istniejących lotnisk. Jeśli ktoś w przyszłości będzie chciał zbudować lotnisko, to struktura własności takiego podmiotu będzie musiała być zgodna z art. 69a. W tej chwili ten zapis nie jest do końca jasny. Dlatego proponowałem, aby przełożyć dyskusję na ten temat do czasu zredagowania pełnego brzmienia art. 69a. Wówczas wrócimy do tej rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o lotniska zakładane w ramach realizacji kontraktów regionalnych, to ta kwestia powinna być zapisana w oddzielnym artykule. Niemniej jednak, ten nowy zapis powinien odpowiadać temu, co znajduje się w art. 69a. Art. 69a dotyczy lotnisk istniejących w dniu wejścia w życie ustawy. Oddzielny artykuł powinien określać warunki, które trzeba spełnić, zakładając nowe lotnisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że rzeczywiście powinniśmy odłożyć dyskusję nad art. 69a. Bardzo proszę przedstawiciela rządu, aby wspólnie z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, wykorzystując wątki dzisiejszej dyskusji, przygotował odpowiednią redakcję art. 69a. Proszę także o sporządzenie listy lotnisk, z informacjami dotyczącymi właścicieli gruntów, na których lotniska się znajdują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Oczywiście przygotuję na jutro propozycje zapisów. Chciałbym się tylko upewnić, czy dobrze zrozumiałem intencje Komisji.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Wniosek pana posła Mariana Blecharczyka, w sprawie lotnisk powstających w ramach realizacji kontraktów regionalnych, zmierza do tego, aby środki Skarbu Państwa przeznaczane na lotniska zostały wniesione w postaci „aportu”. Nie bardzo sobie wyobrażam, abyśmy mogli narzucić inny model samorządowi, który podpisze kontrakt regionalny. W ramach kontraktu regionalnego mogą być przecież realizowane przedsięwzięcia całkowicie prywatne. Rozumiem, że we wniosku chodzi o to, że wartość wniesionych środków budżetowych, musi mieć odzwierciedlenie na przykład w wartości nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Jeśli chodzi o wykaz lotnisk i właścicieli gruntów, na których te obiekty się znajdują, to przedstawiliśmy wszystkie znane nam informacje. Mogę tylko ubolewać, że informacje te nie są pełne, ale taki jest stan rejestru lotnisk publicznych. W związku z tym nie jest możliwe przedstawienie pełniejszych informacji. Trzeba by przeprowadzać kwerendę wszystkich ksiąg wieczystych tych podmiotów, które są zarejestrowane w różnych miejscach w Polsce. Nie da się tego zrobić w krótkim czasie, zwłaszcza że te podmioty są od nas niezależne.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Myślę, że przygotowany przez Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej wykaz, pozwala się zorientować w sytuacji. Z tego zestawienia wynika, że będą przypadki, w których trzeba będzie wywłaszczać. Zapis o wywłaszczeniu znajduje się w art. 221. Jeśli w art. 69a ustalimy, że lotnisko ma mieć określoną strukturę własnościową, to art. 221 da nam możliwość wywłaszczenia, jeśli ta struktura nie jest obecnie zachowana.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Bardzo istotne jest również to, o czym mówił pan Marek Żylicz. Zwracam państwa uwagę, że w przypadku przyjęcia tych zapisów, takie przedsiębiorstwo jak PPL zostanie wywłaszczone i będzie mogło otrzymać prawo użytkowania wieczystego bądź dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Wracając do kwestii kontraktów regionalnych, chciałbym powiedzieć, że sprawdzimy w strategiach rozwoju województw, czy są przypadki wniosków województw w sprawie konkretnych lotnisk, które miałyby być objęte ochroną publiczną. Być może wtedy można by sporządzić dodatkową listę, na której znalazłyby się lotniska, stanowiące dzisiaj własność publiczną, które poddalibyśmy tej ochronie. A zatem wskazalibyśmy konkretne lotniska i nie byłoby zarzutu, że odnosimy się w ustawie do czegoś, co nie jest zdefiniowane. To mogą być także lotniska wojskowe. Około trzydziestu takich lotnisk wystawiono ostatnio na sprzedaż. Te lotniska są wymienione w innym rejestrze. Zwrócimy się do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa, aby przejrzało strategie rozwoju województw pod tym kątem. Jeżeli się okaże, że są takie lotniska, to stworzymy odrębną listę.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Uważam, że w przypadku umieszczenia na liście wszystkich lotnisk należących do aeroklub, będziemy mieli kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W dyskusji pojawił się wątek zgodności art. 69a z art. 221. W związku z tym zdecydujmy, czy interesuje nas cały obszar lotniska czy tylko część lotnicza lotniska. W art. 221 jest mowa tylko o konieczności wywłaszczenia części lotniczej. Natomiast pan poseł Józef Korpak zabiega o zachowanie pełnej kontroli nad całym lotniskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Kto będzie odpowiedzialny za wyznaczenie części lotniczej lotniska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Część lotnicza lotniska jest zdefiniowana przez ustawodawcę w art. 2 pkt 6:</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">„6) część lotnicza lotniska to obszar trwale przeznaczony do startów i lądowań statków powietrznych oraz do związanego z tym ruchu statków powietrznych wraz z urządzeniami służącymi do obsługi tego ruchu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Moje pytanie dotyczyło czegoś innego. Definicja, która znajduje się w ustawie, jest bardzo ogólna. Nie wiemy, jak duży fragment gruntu musi być zajęty obok pasa startowego, aby ten pas był bezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">To wszystko jest jasne. W ustawie jest napisane, że stosujemy przepisy międzynarodowe w tym aneks nr 14 do konwencji chicagowskiej, gdzie dla dużych lotnisk te wartości są bardzo precyzyjnie określone. W przypadku mniejszych lotnisk te standardy są zapisane w przepisach wykonawczych wydanych do prawa budowlanego. Ponadto po uchwaleniu Prawa lotniczego zostaną wydane dodatkowe rozporządzenia definiujące elementy włączone do części lotniczej lotniska. Te elementy będą kontrolowane przy rejestracji lotniska, a o rejestracji decyduje prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Wobec tego prezes Urzędu dla każdego lotniska odrębnie będzie definiował obszar lotniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Czy w ustawie jest zapisane, że to prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego określa część lotniczą lotniska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W art. 62 ust. 2 pkt 4 jest napisane, że do wniosku o założenie lotniska wnioskodawca jest obowiązany dołączyć projekt zagospodarowania terenu lotniska. Ten projekt musi zostać sporządzony zgodnie z przepisami wykonawczymi prawa budowlanego, które precyzują wymogi techniczno-budowlane dotyczące budowy lotnisk. Gdyby tam nie było definicji części lotniczej lotniska, to oczywiście zostanie ona do tego rozporządzenia wprowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">W przepisach międzynarodowych tylko w jednym przypadku mówi się o części lotniczej lotniska. Wspomina się o tym w aneksie nr 17, który wprowadza pojęcie tej części lotniska, która jest specjalnie chroniona. Dostęp do tego obszaru jest ograniczony i kontrolowany.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">W projekcie ustawy Prawo lotnicze pojęcie „części lotniczej lotniska” zostało rozszerzone. W związku z tym chciałbym zauważyć, że w przepisach międzynarodowych to pojęcie odnosi się do zmiennego obszaru. Może być tak, że w pewnym momencie bramki magnetyczne i kontrolę przesunie się bliżej lub dalej wejścia na teren obiektu. Trudno będzie zatem przy rejestracji lotniska określić ostateczny teren będący częścią lotniczą lotniska. Wprowadzanie tego pojęcia w kontekście przepisów własnościowych mogłoby stworzyć poważne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że ta wypowiedź w znacznym stopniu wyjaśnia kwestię wprowadzenia ochrony własnościowej w stosunku do całości lub części lotniczej lotniska.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Pozostaje nam jeszcze podjęcie decyzji w tej sprawie. Jeśli przyjęlibyśmy, że interesuje nas tylko część lotnicza lotniska, to wówczas zgodnie z wnioskiem pana posła Krzysztofa Oksiuty, należałoby dokładnie określić, kto będzie decydował o tym, jaki to będzie obszar. Możemy także objąć tym zapisem całe lotnisko, tak jak proponował pan poseł Józef Korpak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">W tym drugim przypadku też ktoś będzie musiał określić, co to jest obszar lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Tak, ale rejestrując lotnisko, wyznacza się jego granice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Nie da się określić obszaru lotniska. Można technicznie zdefiniować część lotniczą lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJózefKorpak">Przecież w ustawie występuje definicja lotniska. Proszę zwrócić uwagę na art. 2 pkt 5:</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełJózefKorpak">„5) lotniskiem jest wydzielony obszar na lądzie, wodzie lub innej powierzchni, w całości lub w części przeznaczony do wykonywania startów, lądowań i naziemnego lub nawodnego ruchu statków powietrznych; do lotniska należą również znajdujące się w jego granicach obiekty i urządzenia budowlane”.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełJózefKorpak">Czyli granice lotniska muszą być wyznaczone. Tylko obszar będący częścią lotniczą lotniska może się zmieniać. Natomiast lotnisko jako takie musi mieć swoje granice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy na sali jest obecny przedstawiciel PPL? Chcielibyśmy się dowiedzieć, w jaki sposób określa się granice lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EkspertKomisjiWłodzimierzMachczyński">Podczas prac podkomisji wprowadziliśmy do projektu ustawy pojęcie „części lotniczej lotniska” po to, aby określić to miejsce, gdzie odbywa się naziemny ruch statków powietrznych. Chodzi o drogę startową, drogi kołowania wraz z urządzeniami służącymi do obsługi tego ruchu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#EkspertKomisjiWłodzimierzMachczyński">W art. 2 pkt 6 definiuje się część lotniczą lotniska, ale w pkt 5 jest doprecyzowanie tego zapisu. Mówi się tam, że w skład lotniska wchodzą także obiekty i urządzenia budowlane. Chodzi tutaj o zaplecze techniczne, warsztaty, pomieszczenia dla pracowników, etc. A zatem oba obszary są zdefiniowane. Pan Marek Żylicz mówił o tym pojęciu „części lotniczej lotniska” z punktu widzenia ochrony. Mówi się o tym, że wstęp na ten obszar musi być kontrolowany. On jest kontrolowany, ponieważ na drogę startową można się dostać tylko za zgodą kontrolera ruchu. Po drogach kołowania można się poruszać tylko za zgodą zarządzającego pracami postojowymi.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#EkspertKomisjiWłodzimierzMachczyński">Lotnisko ma dokładnie określone i kontrolowane granice. Zarówno lotnisko jak i część lotnicza lotniska jest kontrolowana. W przypadku lotniska, kontroli podlega tylko jego część. Na przykład wstęp do terminalu jest wolny, ale potem pasażer przechodzi odprawę i znajduje się na części kontrolowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że powinniśmy tutaj sięgnąć do przepisów prawa budowlanego dotyczących lotnisk i definicji, które są tam zawarte. Przychylam się do wniosku pana posła Andrzeja Szarawarskiego, aby dalszą dyskusję na temat art. 69a i decyzję w sprawie jego ostatecznego brzmienia zawiesić do czasu zredagowania tego zapisu i wyjaśnienia wątpliwości związanych z definicją części lotniczej lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Wydaje mi się, że zanim przerwiemy tę dyskusję, powinniśmy sprecyzować, co przedstawiciel rządu ma przygotować na jutrzejsze posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Powinniśmy określić trzy rzeczy. Pierwsza kwestia dotyczy lotnisk, które dzisiaj są wpisane do Państwowego Rejestru Lotnisk Cywilnych. W tym przypadku należy doprecyzować, kto jest właścicielem nieruchomości. W pewnym stopniu uzyskaliśmy już odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Druga sprawa jest związana z lotniskami, które powstaną w wyniku realizacji kontraktów regionalnych. Pan minister Jan Friedberg proponował przejrzenie strategii rozwoju województw i w przypadku występowania w kontraktach takich projektów, odpowiednie lotniska zostaną umieszczone na dodatkowym wykazie załączonym do art. 69 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Musimy również rozstrzygnąć problem, który jest związany z budową nowych lotnisk. Musimy zdecydować o strukturze własnościowej nowych lotnisk, które również będą powstawały w wyniku realizacji kontraktów regionalnych. Tak jak powiedział pan poseł Tadeusz Syryjczyk, chodzi o to, aby ci, którzy będą tworzyli nowe lotniska, wiedzieli, jakie ograniczenia na nich czekają.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Zdefiniowanie tych wszystkich kwestii jest konieczne, aby zamknąć prace nad art. 69a. Czy to wyczerpuje wszystkie wątki dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Przed chwilą uruchomiłem poszukiwanie takich projektów w strategiach rozwoju województw. Próbujemy ustalić, czy wskazuje się tam jednoznacznie jakieś lotnisko lub grupę lotnisk. Po raz kolejny powtarzam, że jeśli wolą Komisji jest, aby art. 69a objąć już istniejące lotniska, to nie będzie trudne, ponieważ łatwo można sporządzić wykaz i określić granice tych lotnisk. Jeśli jednak mielibyśmy tę regułę stosować również w przypadku nowo budowanych lotnisk, to sytuacja się komplikuje. W przypadku nowych lotnisk obowiązują przepisy ogólne. Przepisy tej ustawy stanowią, że jeśli ktoś buduje lotnisko, to ma prawo wywłaszczenia w części lotniczej lotniska. W projekcie ustawy nie daje się takich możliwości w stosunku do całego lotniska. Przecież na terenie lotniska może się znajdować na przykład supermarket.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Odnoszę wrażenie, że pan minister Jan Friedberg jednak nie zrozumiał, o co chodziło w tej dyskusji. Komisja rozstrzygnęła kwestię własności w przypadku istniejących lotnisk i to już zostawmy.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Pozostaje jeszcze problem nowo powstałych lotnisk. Będa powstawały lotniska prywatne i do tych przedsięwzięć się nie wtrącamy. Natomiast tam, gdzie Skarb Państwa wnosi środki publiczne i nieruchomości, trzeba przyjąć jakąś regulację. Wcale nie jest powiedziane, że nie przyjmiemy tu podobnego rozwiązania, jak w przypadku już istniejących lotnisk. Jeśli Skarb Państwa bądź jednostka samorządu terytorialnego użyczy grunt, a prywatny inwestor kapitał, to jakaś kontrola nad tym lotniskiem powinna być zagwarantowana w ustawie. Chodzi o to, aby po następnych wyborach samorządowych to lotnisko nie zostało sprzedane. Po co mamy przeznaczać środki budżetowe w ramach kontraktów regionalnych na projekty, co do których samorząd za jakiś czas podejmie inną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Wydaje mi się, że racjonalna jest tutaj propozycja pana posła Tadeusza Syryjczyka. Wystarczy napisać, że kontrakt regionalny będzie określał strukturę własności takiego lotniska i że nie może być ona zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym także powiedzieć, że jeżeli Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej będzie przeglądało strategie rozwoju województw, to w każdej z nich na pewno znajdują się plany utworzenia jednego lub kilku lotnisk. Problem polega na tym, że wiele z nich dzisiaj jeszcze nie istnieje. Te lotniska nie będą ujęte w wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Warto się jeszcze przez moment zastanowić nad lotniskami wojskowymi, które dzisiaj nie są wymienione w wykazie, a które mogą być wystawione do sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Dyskutowaliśmy o ochronie istniejących lotnisk oraz tych, które mają powstać w ramach kontraktów regionalnych. Obecne lotniska wojskowe nie są objęte ochroną. Czy nie należałoby się zastanowić nad jakąś regulacją w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Jeżeli samorządy województw wskazują takie lotniska w strategii rozwoju województw, to one zostaną umieszczone w tym dodatkowym wykazie. Te lotniska bez wątpienia są własnością Skarbu Państwa, a w związku z tym spełniają wymóg art. 69a.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Jedynym problemem jest sytuacja, w której wskazujemy jakąś łąkę i stwierdzamy, że to w przyszłości będzie lotnisko. Wtedy ten, kto buduje lotnisko, podlega ogólnym zasadom ustawy i ma prawo wywłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">To nie jest takie proste. Posłużę się tutaj przykładem lotniska „Katowice-Pyrzowice”. Wojsko powoli uwalnia zajmowane tam tereny. Zastanawiano się, czy sprzedać część gruntów i zostawić tylko tereny związane bezpośrednio z lotniskiem. Jednak lotnisko może się rozwijać i za jakiś czas będzie potrzebowało większego obszaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Ten problem jest rozwiązany. Mamy prawo wywłaszczania. Jeśli ktoś będzie chciał rozbudować lotnisko, to można z tego prawa skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Jeśli chodzi o lotnisko „Katowice-Pyrzowice” zarządzane przez Ministerstwo Obrony Narodowej, to jest ono w 100% własnością Skarbu Państwa. Lotnisko zostanie wpisane do wykazu, czyli Ministerstwo Obrony Narodowej nie będzie mogło sprzedać tego terenu. Natomiast jeśli zaistnieje potrzeba rozbudowy tego lotniska, to następny zarządca tego lotniska będzie musiał kupić grunty i poszerzyć lotnisko w trybie wywłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Agencja Mienia Wojskowego ma obszary, które były własnością jednostek wojskowych, w tym lotniska. Problem polega na tym, że Agencja Mienia Wojskowego oraz Ministerstwo Obrony Narodowej są zainteresowane zbywaniem tych nieruchomości po jak najwyższej cenie, ponieważ z tych środków częściowo finansuje się uzbrojenie armii. Bardzo trudno jest cokolwiek pozyskać z tego majątku na jakiekolwiek cele.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem trzeba by wprowadzić przepis stanowiący, że jeżeli Agencja Mienia Wojskowego dokonuje sprzedaży terenów lotniczych, to musi uzyskać zgodę z zewnątrz. Jeżeli jest to część dawnego lotniska wojskowego, które jest teraz lotniskiem cywilnym, to Agencja musiałaby uzyskać zgodę na sprzedaż. Naturalnie uzyskanie takiej zgody nie byłoby konieczne w każdym przypadku. Nie każde lotnisko na przykład po wojskach radzieckich będzie w przyszłości lotniskiem cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Wydaje się, że trzeba rozstrzygnąć, które z tych lotnisk należy zachować. Zarezerwowalibyśmy pewną przestrzeń, na której w przyszłości mogłoby powstać lotnisko. Pozostałe tereny można by swobodnie zbywać. Powstaje pytanie, w jaki sposób to uregulować. Agencja Mienia Wojskowego ma w tej chwili dosyć silną pozycję, ponieważ wojsko potrzebuje środków na nowoczesne uzbrojenie.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">W tej chwili istnieje dosyć uboga sieć lotnisk. W miarę rozwoju gospodarczego, trzeba się liczyć z tym, że lotnisko powstanie obok każdego miasta liczącego powyżej 100 tys. mieszkańców. Byłoby niedobrze, gdyby część terenów została już dzisiaj sprzedana. Przecież łatwiej jest urządzić lotnisko na terenie kiedyś istniejącego, niż na nowo wywłaszczać grunty i wyburzać budynki.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Myślę, że trzeba wprowadzić tutaj pewną zasadę. Jeżeli istnieje plan lotnisk, to prezes Agencji Mienia Wojskowego nie sprzedaje gruntów bez uzgodnienia z tym, kto ten plan tworzy, czyli na przykład z ministrem transportu i gospodarki morskiej. Można też założyć, że prezes Agencji Mienia Wojskowego musi stworzyć plan sprzedaży i przedstawić w nim, które tereny zamierza sprzedać na użytkowanie inne niż lotnicze. Jeśli tereny są sprzedawane samorządowi, portom lotniczym lub firmie lotniczej, to jest zupełnie inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Sądzę, że powinniśmy iść w tym kierunku, że ograniczymy prezesowi Agencji Mienia Wojskowego możliwość obrotu tego typu gruntami. Tego się nie uda zrobić bez ustawy, ponieważ w innej ustawie jest zapisane, że podstawą działalności Agencji jest maksymalizacja zysków w celu dozbrojenia armii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że przedstawiciele Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej powinni porozumieć się w tej sprawie z Ministerstwem Obrony Narodowej. Byłoby bardzo niedobrze, gdybyśmy podczas debaty w Sejmie napotkali na jakieś kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Proponuję, aby na następne posiedzenie Komisji przybył przedstawiciel Agencji Mienia Wojskowego. Oczywiście ja również przeprowadzę odpowiednie konsultacje, ale wolałbym, aby to przedstawiciel Agencji wypowiadał się w imieniu armii.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Mam jeszcze jedną uwagę. Pan poseł Krzysztof Oksiuta zaproponował kontrolowanie kapitału przy zakładaniu nowych lotnisk. Ten problem był rozwiązany w przedłożeniu rządowym w taki sposób, że spółka zakładająca lotnisko miała mieć przewagę kapitału publicznego w głosach na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy. To rozwiązanie zostało stanowczo oprotestowane przez samorządy, które uważają, że nie uda im się pozyskać kapitału. W momencie, gdy będzie istniał obowiązek przewagi głosów nad kimś, kto wniesie większy kapitał, to nie znajdzie się wielu chętnych, aby powierzać komuś innemu własne pieniądze. Kontrola kapitału jest bardzo trudnym zagadnieniem w świetle faktu, że potrzebne są duże środki na rozwój tych lotnisk.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Myślę, że nieco wyolbrzymiamy problem ochrony lotnisk, których jest w Polsce zdecydowanie za dużo, wliczając w to lotniska wojskowe. Naprawdę część tych lotnisk można zlikwidować. Nie ma natomiast problemu, aby lotniska należące do Skarbu Państwa, które mają zagwarantowane płaszczyzny podejść, były chronione. Stworzenie nowych płaszczyzn podejść jest bardzo kosztowne, ponieważ trzeba wprowadzić procedurę strefy ograniczonego użytkowania. Wnioskodawca musi po prostu kupić te tereny, za co się płaci odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Zamykam dyskusję nad art. 69a. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 70. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 70?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">W przedłożeniu rządowym zwrócono uwagę na to, że szef lotniska nadzoruje pracę służb państwowych na przykład służb celnych i Straży Granicznej. W związku z tym ta osoba powinna być upoważniona do dostępu do informacji niejawnych lub tajnych. W tym zapisie nie uwzględniono takiej możliwości. To jest potrzebne szczególnie na dużych lotniskach, gdzie te służby pracują. Bez tego uprawnienia szef lotniska będzie iluzorycznym zarządcą. Dlatego proponuję, aby w art. 70 ust. 1 dopisać pkt 5 w brzmieniu identycznym z zapisem znajdującym się w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Prawdę mówiąc, dziwię się, że ten zapis został skreślony. Należałoby zapytać członków podkomisji, dlaczego wykreślili pkt 5. Być może odpowiedź na to pytanie zna przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podkomisja zajęła takie stanowisko, ponieważ nie chciała, aby ten warunek był niezbędny do tego, aby piastować to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast w art. 70 ust. 6 zapisano, że „W uzasadnionych przypadkach szef lotniska może ubiegać się o poświadczenie bezpieczeństwa za zgodą zarządzającego lotniskiem, na zasadach określonych w ustawie z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych”.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, ten zapis należy skreślić, ponieważ zgodnie z ustawą o ochronie informacji niejawnych nie ma takiej możliwości, aby zainteresowana osoba sama występowała o poświadczenie bezpieczeństwa. Zasada jest taka, że to kierownik jednostki organizacyjnej występuje w imieniu jakiejś osoby. Odpowiednia procedura jest opisana w art. 29 ustawy o ochronie informacji niejawnych. Pozostaje tylko rozstrzygnąć, czy szef lotniska z mocy samej ustawy ma obowiązek posiadania poświadczenia bezpieczeństwa czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Jeżeli chcemy, aby szef lotniska wypełniał dobrze swoje zadania, to musi posiadać poświadczenie bezpieczeństwa. Na lotnisku działa wiele służb. Polska odpowiada przed organizacjami międzynarodowymi i innymi przewoźnikami zagranicznym za to, że na lotnisku jest zachowany pewien poziom bezpieczeństwa. Nie da się doprowadzić do sytuacji, w której jest zachowane bezpieczeństwo antyterrorystyczne, jeżeli szef lotniska nie jest dopuszczony do informacji niejawnych. Szef lotniska jest koordynatorem wszystkich służb i powinien uczestniczyć w spotkaniach z celnikami i funkcjonariuszami Straży Granicznej. Gdyby szef lotniska nie posiadał poświadczenia bezpieczeństwa, to te służby nie mogłyby działać lub zarządzanie lotniskiem musiałoby przejść w ręce tych służb.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">W wielu wypadkach nawet prywatna firma, jeśli podpisuje jakiś kontrakt, to musi swoich pracowników poddać certyfikacji przeprowadzanej na przykład przez kontrwywiad. Jeśli firma chce otrzymać kontrakt na produkcję zbrojeniową, część jej pracowników musi przejść przez taką procedurę. Nie jest to żadne naruszenie praw obywatelskich. Nie każdy musi zajmować się takimi rzeczami. Podobnie jest w przypadku osoby, która odpowiada za to, co się dzieje na lotnisku. Ona musi być dopuszczona do informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Powodem wprowadzenia tej zmiany były zabiegi zarządzających lotniskami, aby nie narzucać tego, kto ma zostać szefem lotniska. Oni mają prawo zatrudniać te osoby, które uznają za właściwe.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Problem jest rozwiązany przez ust. 6. Zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu należy tylko przeredagować ten zapis, tak aby był zgodny z procedurą opisaną w ustawie o dostępie do informacji niejawnych. Napiszemy, że poświadczenie bezpieczeństwa wydaje się na wniosek zarządzającego lotniskiem. Jeżeli zarządzający lotniskiem dojdzie do wniosku, że potrzebuje osoby z takimi uprawnieniami, to wystąpi o wydanie poświadczenia dla szefa lotniska. Szef lotniska nie może wydawać poleceń żadnym służbom. On może tylko koordynować ich działalność. Ustawa o ochronie osób i mienia w tej sprawie nakłada wszelkie obowiązki na zarządzającego lotniskiem. Zgodnie z tymi przepisami zarządzający może wyznaczyć pełnomocnika do zapewnienia bezpieczeństwa. Tym pełnomocnikiem, zgodnie z tą ustawą, jest szef lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Pan poseł Andrzej Szarawarski złożył wniosek o dodanie w art. 70 ust. 2, pkt. 5 o następującej treści: „5) szefem lotniska może być osoba fizyczna posiadająca poświadczenie bezpieczeństwa wydane na wniosek Prezesa Urzędu, zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych, przez organy określone w tych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że zarządzający lotniskiem zaproponuje dwóch lub trzech kandydatów, spośród których jeden uzyska poświadczenie bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełStefanMacner">W tym przepisie w ogóle nie określa się kwalifikacji tego, kto ma być zatrudniony na takim stanowisku. Czy to może być każdy, kto zgłasza chęć bycia szefem lotniska? W przypadku innych stanowisk tego typu w ustawach zamieszcza się cały katalog wymaganych kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Należy odróżnić pojęcie „zarządu firmy”, który może się składać z osób, które budzą zaufanie państwa, samorządu i innych właścicieli od tej osoby, która jest szefem lotniska i bardzo ścisły zakres odpowiedzialności nie tylko przed właścicielem, ale również przed państwem. W związku z tym to właściciel dobiera sobie osobę, którą chce zatrudnić na szefa lotniska. Jedną z jego kwalifikacji jest to, że otrzymał poświadczenie bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W niektórych przypadkach nie ma szefa lotniska. Wtedy zarządzający pełni jego funkcje. W tym momencie każemy prezesowi zarządu firmy zarządzającej lotniskiem posiadać poświadczenie bezpieczeństwa. Taka będzie konsekwencja przyjęcia wniosku pana posła Andrzeja Szarawarskiego.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Przyjmujemy generalną zasadę, że każde lotnisko musi mieć szefa lotniska.)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Jednak na niektórych lotniskach szefem jest zarządzający lotniskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeśli ustaliliśmy, że szef lotniska musi spełniać pewne kryteria, to również zarządzający, który obejmuje to stanowisko, musi się do tego dostosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecny art. 70 ma nieco inne brzmienie niż art. 59 z przedłożenia rządowego. Różnica polega na uprawnieniach prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. W przedłożeniu rządowym zarządzający lotniskiem powoływał szefa lotniska za zgodą prezesa Urzędu. W art. 70 nie ma takiego wymogu. W związku z tym po dopisaniu pkt. 5 do ust. 2 powstanie pewna niespójność przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Powtarzam treść proponowanego pkt. 5: „szefem lotniska może być osoba fizyczna posiadająca poświadczenie bezpieczeństwa wydane na wniosek Prezesa Urzędu, zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych, przez organy określone w tych przepisach”. Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie ust. 6 w art. 70.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełJózefDąbrowski">W głosowaniu 8 posłów opowiedziało się za wnioskiem, nikt nie głosował przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek pana posła Andrzeja Szarawarskiego. Dopisujemy zatem pkt 5 i skreślamy ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PosełJózefDąbrowski">Mam uwagę porządkującą. Z przyjętego pkt. 5 należy wykreślić słowa „na wniosek Prezesa Urzędu”. Wówczas zapis otrzyma następujące brzmienie: „szefem lotniska może być osoba fizyczna posiadająca poświadczenie bezpieczeństwa wydane zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych przez organy określone w tych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną niespójność, a nawet sprzeczność, między postanowieniem art. 70 ust. 1 a art. 75, 78 i 88. W art. 70 ust. 1 czytamy, że „Szef lotnika odpowiada za bezpieczną eksploatację lotniska, w tym za funkcjonowanie służby ochrony tego lotniska, jeżeli jej powołanie jest wymagane zgodnie z art. 193”. Tymczasem z wymienionych przeze mnie przepisów wynika, że za bezpieczną eksploatację lotniska odpowiada zarządzający. W związku z tym proponuję, aby w ust. 1 po słowach „szef lotniska” dodać sformułowanie „niezależnie od zarządzającego lotniskiem”. Chodzi o to, aby w zakresie, w jakim sprawuje funkcje szef lotniska, zarządzający nie przestawał być odpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wydaje mi się, że uwaga jest zasadna. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Idea zmiany jest słuszna, trzeba tylko odpowiednio to zredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EkspertKomisjiWłodzimierzMachczyński">Myślę, że wystarczy w ust. 1 dopisać słowa „za zezwoleniem zarządzającego”. Następne zapisy mówią dokładnie, co musi zrobić szef lotniska i kiedy wydaje zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Dyskutujemy o art. 70 ust. 1. W tej chwili jego treść jest następująca: „Szef lotniska odpowiada za bezpieczną eksploatację lotniska, w tym za funkcjonowanie służby ochrony tego lotniska, jeżeli jej powołanie jest wymagane zgodnie z art. 193”. Natomiast w art. 75, 78 i 88 ten obowiązek nakłada się na zarządzającego lotniskiem. Chodzi o to, aby tutaj nie zachodziła sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Zastanawiam się, czy nie powinniśmy zamienić miejscami rozdziałów drugiego i trzeciego. Najpierw powinniśmy napisać o zarządzającym i jego obowiązkach, a dopiero potem o szefie lotniska. Gdybyśmy to zrobili, to nie będą powstawały tego typu wątpliwości, kto odpowiada za bezpieczną eksploatację lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Myślę, że to jest dobry pomysł. Mam jeszcze inną uwagę do art. 70. Chciałbym się odwołać do ustawy o ochronie osób i mienia. Tam jest wyraźnie powiedziane, że za bezpieczeństwo obiektu chronionego odpowiada zarządzający. Zarządzający może wyznaczyć pełnomocnika do spraw bezpieczeństwa. Można tutaj napisać, że szef lotniska jako pełnomocnik zarządzającego do spraw bezpieczeństwa w rozumieniu ustawy o ochronie osób i mienia, odpowiada za bezpieczną eksploatację lotniska. Wtedy jednoznacznie zostanie określona relacja między szefem lotniska a zarządzającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">W ustawie o ochronie osób i mienia mówi się tylko o ochronie osób i mienia. W tym przypadku poprzez bezpieczną eksploatację lotniska rozumie się także zapewnienie bezpieczeństwa ruchu. Jeżeli jest jakaś akcja antyterrorystyczna i trzeba to skoordynować z ruchem na lotnisku, to osobą, która bezpośrednio tym się zajmuje jest szef lotniska. Moim zdaniem nie można się tutaj odnieść bezpośrednio do zapisów ustawy o ochronie osób i mienia. Szef lotniska ma znacznie szersze kompetencje, jeśli chodzi o bezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do wniosku pana posła Andrzeja Szarawarskiego, aby zmienić kolejność rozdziałów? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału trzeciego - „Eksploatacja lotnisk”. Oczywiście po przyjęciu wniosku pana posła Andrzeja Szarawarskiego jest to rozdział drugi. Zmianie ulegnie również numeracja artykułów.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Proponuję ogłoszenie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Ogłaszam przerwę do godz. 15.00.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wznawiam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 73. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 73?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">W art. 73 ust. 2 czytamy, że „Statki powietrzne mogą lądować i startować poza lotniskami w przypadkach:</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">1) przymusowego lądowania,</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">2) ratowania życia lub zdrowia ludzkiego albo udziału w zwalczaniu klęsk żywiołowych,</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">3) uzasadnionych potrzebami szkolenia lub treningu,</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">4) uzasadnionych potrzebami usług lotniczych wykonywanych przy wykorzystaniu statków powietrznych, których charakterystyki techniczne umożliwiają wykonywanie startów i lądowań poza lotniskami”.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">Proponuję dopisanie tutaj pkt. 5 o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">„5) określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 166”.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">Art. 166 stanowi, że „W celu wykonywania nadzoru, o którym mowa w art. 164 ust. 1, minister właściwy do spraw transportu, uwzględniając przepisy międzynarodowe, określi, w drodze rozporządzenia, wymagania, jakim muszą odpowiadać miejsca poza lotniskami wykorzystywane do startów i lądowań oraz szczegółowe zasady dotyczące eksploatacji statków powietrznych i obowiązków użytkowników statków powietrznych w tym zakresie”. Jeżeli takie miejsca lądowań istnieją, to być może należałoby je uwzględnić w art. 73 ust. 2 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że rozwiązanie tego problemu znajduje się już w pkt. 4, gdzie mówi się, że statki powietrzne mogą lądować i startować poza lotniskami w przypadkach uzasadnionych potrzebami usług lotniczych wykonywanych przy wykorzystaniu statków powietrznych, których charakterystyki techniczne umożliwiają wykonywanie startów i lądowań poza lotniskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Art. 73 ust. 2 definiuje przypadki, w których można lądować poza lotniskiem. Nie chodzi tutaj o miejsca lądowań. Propozycja przedstawicielki PLL LOT zmierza do wprowadzenia tutaj zapisu stanowiącego, gdzie można lądować poza lotniskiem. Tego zapisu nie możemy wprowadzić do art. 73. W art. 166 ust. 1 mówi się o tym, jakie kryteria muszą spełniać miejsca do lądowania poza lotniskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że po tych wyjaśnieniach wszystko jest już jasne.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 74. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">W art. 74 ust. 3 mówi się, że „Prezes Urzędu może wprowadzić w drodze decyzji administracyjnej, po konsultacji z zarządzającym lotniskiem, zainteresowanym przewoźnikiem lub organizacją przewoźników koordynację rozkładów lotów w porcie lotniczym i wyznaczyć koordynatora z uwzględnieniem zasad przeciwdziałania praktykom monopolistycznym”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">Zgodnie z prawem Unii Europejskiej w przypadku wprowadzenia koordynacji rozkładów lotów istnieje obowiązek wyznaczenia koordynatora. Dlatego sformułowanie „może wyznaczyć” nie jest tutaj odpowiednie. Należy również podkreślić, że nie ma obowiązku wyznaczania osobnego koordynatora dla każdego portu lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Zapis, który zaproponowała podkomisja jest bardziej elastyczny. Gdybyśmy wpisali do ustawy obowiązek wyznaczenia koordynatora, to obejmie on wszystkie lotniska. Tymczasem art. 74 w dotychczasowym brzmieniu stanowi, że prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego może wprowadzić koordynację rozkładów lotów w porcie lotniczym, co w konsekwencji oznacza wyznaczenie koordynatora. Jeśli jednak, zdaniem przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, zapis nie jest czytelny, to czy są propozycje zmiany tego zapisu?)</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">Wydaje mi się, że zaszło pewne nieporozumienie. Dowolność polega tutaj na tym, że jeden koordynator może wykonywać swoje zadania na kilku lotniskach. Nie ma dowolności w zakresie wyznaczania koordynatora w przypadku, gdy prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wprowadził koordynację rozkładów lotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Proszę o zgłoszenie konkretnej poprawki do art. 74.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Proponuję następujące brzmienie art. 74 ust. 3: „Prezes Urzędu może wprowadzić w drodze decyzji administracyjnej, po konsultacji z zarządzającym lotniskiem, zainteresowanym przewoźnikiem lub organizacją przewoźników koordynację rozkładów lotów w porcie lotniczym i wyznacza w takim przypadku koordynatora z uwzględnieniem zasad przeciwdziałania praktykom monopolistycznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proponuję, aby ust. 3 podzielić na dwa ustępy. Wówczas ust. 3 otrzymałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">„3. Prezes Urzędu w drodze decyzji administracyjnej po konsultacji z zarządzającym lotniskiem, zainteresowanym przewoźnikiem lub organizacją przewoźników może wprowadzić koordynację rozkładów lotów w porcie lotniczym”.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">W tym miejscu dodamy ust. 4 o następującej treści: „4. W przypadku, o którym mowa w ust. 3 Prezes Urzędu wyznacza koordynatora z uwzględnieniem zasad przeciwdziałania praktykom monopolistycznym”.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Dotychczasowym ust. 4 stanie się ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">Proszę się zastanowić nad dodaniem do ust. 4 następującego zdania: „Ten sam koordynator może być wyznaczony dla więcej niż jednego portu lotniczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">To już nie jest przedmiotem mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełStefanMacner">Z jakiego przepisu wynika, że na wielu lotniskach może być ten sam koordynator? Jeśli mamy przeciwdziałać praktykom monopolistycznym, to nie powinno tak być. Rozumiem, że rozkład lotów w Polsce jest prowadzony przez jakiegoś koordynatora centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">Rozkładu lotów nie wprowadza koordynator. Zajmuje się tym prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego. W tym zapisie chodzi o to, że jeżeli jest już wprowadzona koordynacja rozkładów lotów, to musi być wyznaczony koordynator. Ta osoba, może być koordynatorem na wielu lotniskach. Wynika to z art. 4 rozporządzenia nr 95/93/EWG z dnia 18 stycznia 1993 r. w sprawie wspólnych zasad przydzielania czasów operacji w portach lotniczych Wspólnoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Zwracam uwagę na sformułowanie „może wprowadzić”. Prawo Unii Europejskiej nie wprowadza obowiązku wprowadzania koordynacji rozkładów lotów w każdej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">Chodzi o to, że prezes Urzędu wprowadzając koordynację rozkładów lotów musi wyznaczyć koordynatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że wniosek pana posła Mariana Blecharczyka rozwiązuje ten problem. Przypominam, że pan poseł proponuje, aby podzielić ust. 3 na dwa ustępy. Wówczas dotychczasowy ust. 4 zostanie zmieniony w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielPPLJacekKobus">Normalny stan na lotnisku panuje wtedy, kiedy nie ma koordynacji rozkładów lotów, ponieważ to oznacza, że każdy przewoźnik, który występuje o przydział czasu operacji może go w żądanym przez siebie momencie uzyskać. Kiedy jest więcej chętnych niż czasu, pojawia się problem czasów operacji, o którym mówi cytowane przed chwilą rozporządzenie. Koordynator nie ustala rozkładów lotów, ale tylko ma w sposób administracyjny reglamentować dostęp do pewnego odcinka czasu, w którym wielu przewoźników chciałoby naraz skorzystać z lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że wszyscy zrozumieli, o co tutaj chodzi. Możliwości infrastruktury są ograniczone i nie da się przyjąć w tym samym czasie dowolnej ilości samolotów.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełJózefDąbrowski">W tym zakresie są dwa rozwiązania. Na przykład w Wielkiej Brytanii ten czas operacji sprzedaje się na licytacji. Ten, kto da więcej, otrzymuje czas do lądowania. W prawie europejskim panuje zasada reglamentacji urzędowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">Rzeczywiście stanem normalnym na lotnisku jest brak koordynacji rozkładów lotów. Obowiązek wyznaczenia koordynatora jest tylko wtedy, kiedy zostaje wprowadzona koordynacja. Dyrektywa stanowi, że jeżeli analiza nie wskaże możliwości rozwiązania poważnych problemów w krótkim czasie, państwo członkowskie zapewni, że port lotniczy zostanie wyznaczony jako koordynowany na okres występowania problemów z przepustowością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Sądzę, że propozycja zgłoszona przez pana posła Mariana Blecharczyka rozwiązuje ten problem. Zgodnie z tym wnioskiem ust. 3 otrzymałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełJózefDąbrowski">„3. Prezes Urzędu w drodze decyzji administracyjnej po konsultacji z zarządzającym lotniskiem, zainteresowanym przewoźnikiem lub organizacją przewoźników może wprowadzić koordynację rozkładów lotów w porcie lotniczym”.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełJózefDąbrowski">W tym miejscu dodamy ust. 4 o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PosełJózefDąbrowski">„4. W przypadku, o którym mowa w ust. 3 Prezes Urzędu wyznacza koordynatora z uwzględnieniem zasad przeciwdziałania praktykom monopolistycznym”.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełJózefDąbrowski">Dotychczasowym ust. 4 stanie się ust. 5. To rozwiązuje problem poruszony przez przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Jakie jest w tej kwestii stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">To jest dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Jeżeli wprowadza się koordynację rozkładów lotów, to koordynator musi być powołany, ponieważ nie ma koordynacji bez koordynatora. Nie widzę potrzeby dzielenia ust. 3. Prawo europejskie przewiduje, że wprowadzenie koordynacji następuje na wniosek zainteresowanego przewoźnika lub zarządzającego lotniskiem. Myślę, że ostatnią część ust. 3 należy przenieść do ust. 4. Myślę tutaj o słowach „z uwzględnieniem zasad przeciwdziałania praktykom monopolistycznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Chodzi o to, aby nikt nie miał tutaj wątpliwości. Wniosek pana posła Mariana Blecharczyka jest zasadny.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeśli chodzi o sformułowanie „z uwzględnieniem zasad przeciwdziałania praktykom monopolistycznym”, to możemy je przenieść do ust. 5. Wtedy ust. 5 otrzyma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełJózefDąbrowski">„5. Minister właściwy do spraw transportu określi, z uwzględnieniem zasad przeciwdziałania praktykom monopolistycznym w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady:</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełJózefDąbrowski">1) koordynacji rozkładów lotów w porcie lotniczym,</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PosełJózefDąbrowski">2) współdziałania oraz konsultacji przewoźników lotniczych i ich organizacji z zarządami lotnisk i koordynatorami w sprawach koordynacji rozkładów lotów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W prawie Unii Europejskiej używa się trzech określeń: przejrzystości, obiektywizmu i niedyskryminacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJózefDąbrowski">A zatem możemy napisać, że dzieje się to z uwzględnieniem zasad przejrzystości, obiektywizmu i niedyskryminacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">Czy z tego zapisu wynika, że może być wyznaczony jeden koordynator dla wielu lotnisk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Wydaje mi się, że sformułowanie „Wyznacza koordynatora” oznacza, że jakaś osoba sprawuje tę funkcję. Ten zapis nie zawęża możliwości powołania jednego koordynatora dla wielu lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wszystko zależy od decyzji prezesa Urzędu. Jeśli będzie taka potrzeba, to prezes powoła jednego koordynatora dla kilku lotnisk.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Zgodnie z wnioskiem pana posła Mariana Blecharczyka ust. 3 zostaje podzielony na dwie części. Pierwsza część będzie się kończyć słowami „koordynację rozkładów lotów w porcie lotniczym”. Druga część, czyli nowy ust. 4, otrzyma następujące brzmienie: „W przypadku, o którym mowa w ust. 3 Prezes Urzędu wyznacza koordynatora z uwzględnieniem zasad przeciwdziałania praktykom monopolistycznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełStefanMacner">Nie widzę potrzeby dzielenia dotychczasowego ust. 3 na dwie części. Nie rozumiem wniosku pana posła Mariana Blecharczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Problem polega na tym, że zdaniem przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, art. 74 ust. 3 nie dość wyraźnie określa obowiązek powołania koordynatora w przypadku wprowadzenia koordynacji rozkładów lotów. Dlatego zaproponowałem dopisanie ustępu, w którym wyraźnie mówi się o tym, że w momencie wprowadzenia koordynacji rozkładów lotów, prezes Urzędu ma obowiązek wyznaczyć koordynatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Proponuję następującą treść nowego ust. 4: „W przypadku wprowadzenia koordynacji rozkładów lotów, Prezes Urzędu wyznacza koordynatora”. Wtedy nie będzie żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełJózefDąbrowski">W ust. 5 napiszemy, że „Minister właściwy do spraw transportu określi z uwzględnieniem zasad przejrzystości, obiektywizmu i niedyskryminacji w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady:</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełJózefDąbrowski">1) koordynacji rozkładów lotów w porcie lotniczym,</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełJózefDąbrowski">2) współdziałania oraz konsultacji przewoźników lotniczych i ich organizacji z zarządami lotnisk i koordynatorami w sprawach koordynacji rozkładów lotów”.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 74? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 74 wraz z wprowadzonymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 75. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 75? Tutaj była taka uwaga, że ten przepis powinien się odnosić głównie do lotnisk użytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">To jest generalna zasada. Lotnisko trzeba wykorzystywać zgodnie z przeznaczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełStefanMacner">Czy na każdym lotnisku ma być zapewniona pomoc medyczna całą na dobę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">To jest bardzo istotna kwestia. Podstawowe elementy zapewnienia niezbędnej pomocy lekarskiej na lotnisku będą inne w przypadku portu lotniczego „Warszawa-Okęcie” im. Fryderyka Chopina i inne w przypadku lotniska używanego przez zakład usług agrotechnicznych do gaszenia pożarów. Oczywiście jeżeli chcemy zastosować ten sam schemat, to zapis jest irracjonalny. Jeżeli przyjmiemy do wiadomości, że na małym lotnisku zapewnienie pomocy polega na ustaleniu, jaki jest numer telefonu do najbliższej jednostki pogotowia ratunkowego oraz przyjazd karetki pogotowia w ciągu krótkiego czasu, to można powiedzieć, że w tym przypadku ten zapis również jest zrealizowany. To jest kwestia szczegółowego opisu wymagań dla różnych kategorii lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W art. 75 ust. 1 pkt 4 mówi się, że zarządzający lotniskiem jest zobowiązany zapewniać niezbędną pomoc lekarską. Jeśli byłoby tu napisane, że pomoc ma być zapewniona na lotnisku, to wtedy odpowiednie służby medyczne musiałyby mieć swoją siedzibę na terenie lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełStefanMacner">Zapytałem o tę kwestię, ponieważ zastanawiam się, czy istnieje jakaś regulacja, która określa, na jakim lotnisku musi być zapewniona całodobowa opieka lekarska. Chodzi między innymi o karetkę pogotowia, która stoi cały czas na lotnisku bez względu na to, czy się tam coś dzieje czy nie. Podobnie jest w przypadku służb gaśniczo-ratowniczych, które są obecne na lotnisku w zależności od wielkości tego lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Każde lotnisko podlega rejestracji. Zarządzający lotniskiem musi opracować instrukcję operacyjną. Instrukcja opisuje, jakiego rodzaju ruch będzie obsługiwany na tym lotnisku. Oczywiście są lotniska, których parametry ze względu na rodzaj obsługiwanych samolotów, narzucają konieczność tworzenia służb, między innymi takich, które są opisane w art. 88. Są też lotniska, które na mocy tej klasyfikacji wynikającej z wielkości lotniska i rodzaju oferowanych usług, nie podlegają tam wyostrzonym rygorom. Na przykład lotnisko prywatne, używane co pewien czas, mogłoby mieć zapewnioną pomoc medyczną i przeciwpożarową na telefon. W przypadku stopniowania wymagań wobec lotnisk, dysponujemy bardzo rozbudowanym systemem przepisów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze inne uwagi do art. 75?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Mam uwagę do art. 75 ust. 1 pkt 7. Czytamy tutaj, że zarządzający lotniskiem obowiązany jest w szczególności „zapewniać prowadzenie ewidencji danych dotyczących statków powietrznych, wielkości ruchu pasażerskiego oraz przewozu ładunków stosownie do odpowiednich przepisów krajowych i międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Wydaje mi się, że po słowach „ewidencji danych dotyczących” przez nieuwagę opuszczono słowo „ruchu”. Tu powinna być mowa o „ruchu statków powietrznych”.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Uważam także, że na zakończenie pkt. 7 brakuje stwierdzenia, że zarządzający powinien udostępnić te dane prezesowi Urzędu. Dane te są sporządzane między innymi po to, aby władze poszczególnych państw przekazywały je do instytucji międzynarodowych. Ponadto w przepisach o obsłudze naziemnej są pewne zasady, które się stosuje bądź nie w zależności od wielkości ruchu na lotnisku. Dlatego dane dotyczące ruchu na lotnisku powinny być udostępniane prezesowi Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy należy uzupełnić pkt. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">W pkt. 7 mówi się, że prowadzenie ewidencji odbywa się stosownie do odpowiednich przepisów krajowych i zagranicznych. Czy w tych przepisach nie wspomina się, kto z tych danych może korzystać? Czy dodanie tutaj zapisu stanowiącego, że z danych może korzystać prezes Urzędu nie zawęzi regulacji zawartych w odpowiednich przepisach krajowych i międzynarodowych? Można również pomyśleć o dostosowaniu przepisów krajowych do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Nie znam na tyle dobrze przepisów międzynarodowych, aby rozsądzić ten spór. Na pewno byłoby dobrze, gdyby te dane były publicznie dostępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zapisanie w ustawie, że dane będą przekazywane prezesowi Urzędu nie oznacza, że nikt inny nie będzie miał dostępu do tych informacji. Ustanawiamy tylko obowiązek przekazywania danych prezesowi Urzędu. Czy z przepisów ustawy Prawo lotnicze wynika, że prezes Urzędu powinien dysponować takimi informacjami, aby mógł wykonać swoje obowiązki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Ustawa nakłada na prezesa Urzędu obowiązek współpracy z międzynarodowymi organizacjami na przykład z International Civil Aviation Organization. W ramach tej współpracy zobowiązaliśmy się do przekazywania takich danych, nie zgłaszając sprzeciwu wobec uchwał przyjętych przez zgromadzenie ogólne ICAO. Oznacza to, że prezes Urzędu musi dysponować tymi danymi i że będą one publikowane w źródłach ogólnie dostępnych na całym świecie. Takie zasady obowiązują wszystkie lotniska. Mamy dane o ruchu pasażerskim i towarowym na każdym lotnisku. Publikuje je ICAO. Prezes Urzędu będzie otrzymywał te dane w celu opublikowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Skoro istnieje taki obowiązek, to opowiadam się za wprowadzeniem zapisu, który zaproponował pan Marek Żylicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wobec tego uzupełnimy pkt 7 o słowo „ruchu” przed wyrazami „statków powietrznych”. Na końcu pkt. 7 dopiszemy również sformułowanie „i udostępniać Prezesowi Urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby zrezygnować z wyrazu „oraz” znajdującego się pomiędzy słowami „ruchu pasażerskiego” i „przewozu ładunków”. W to miejsce wstawimy przecinek, a na końcu zdania umieścimy następujące sformułowanie: „a także udostępniać te dane Prezesowi Urzędu”. Jeśli to jest możliwe, to sformułowanie „stosownie do odpowiednich przepisów krajowych i międzynarodowych” należałoby umieścić na końcu pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Po wprowadzeniu tych poprawek pkt 7 miałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełJózefDąbrowski">„7) zapewniać prowadzenie ewidencji danych dotyczących ruchu statków powietrznych, wielkości ruchu pasażerskiego, przewozu ładunków, a także udostępniać te dane Prezesowi Urzędu stosownie do odpowiednich przepisów krajowych i międzynarodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Chodzi również o to, aby nie powstało wrażenie, że przepisy międzynarodowe są stosowane tylko do przekazywania danych. Te przepisy regulują przede wszystkim sposób sporządzania tych informacji. Myślę, że o przekazywaniu danych prezesowi Urzędu należałoby jednak powiedzieć na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego proponuję, aby pkt. 7 nadać następujące brzmienie: „zapewniać prowadzenie ewidencji danych dotyczących ruchu statków powietrznych, wielkości ruchu pasażerskiego, przewozu ładunków, a także udostępniać te dane Prezesowi Urzędu stosownie do odpowiednich przepisów krajowych i międzynarodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Jak już powiedziałem, przy takim szyku zdania, może powstać wrażenie, że te przepisy stosuje się tylko do przekazywania danych prezesowi Urzędu. Tymczasem chodzi o to, że przepisy stosuje się zarówno przy pierwszej jak i przy drugiej czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W art. 75 mówi się o obowiązkach zarządzającego. W pkt. 7 decydujemy, że prezes Urzędu ma otrzymać dane zgodne z przepisami międzynarodowymi. O tym, jak te dane ma wykorzystać prezes Urzędu, decydują inne artykuły. Myślę, że ten zapis jest prawidłowy, ponieważ przepisy dają prezesowi prawo domagania się konkretnego zestawu informacji i zarządzający lotniskiem ma je dostarczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Niezależnie od tego, czy prezes Urzędu otrzymuje te dane czy nie, to ewidencja i tak musi być prowadzona zgodnie z przepisami krajowymi i międzynarodowymi. Natomiast dodatkowo pojawił się tutaj wymóg, że te dane muszą być udostępniane prezesowi Urzędu. Przepisy stosuje się do obu czynności, dlatego na końcu trzeba umieścić zdanie mówiące o obowiązku przekazywania danych prezesowi Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Można zlikwidować te niejasności, umieszczając słowa „stosownie do odpowiednich przepisów krajowych i międzynarodowych” na samym początku zdania po wyrazie „zapewniać”. Wówczas pkt 7 miałby następujące brzmienie: „zapewniać, stosownie do odpowiednich przepisów krajowych i międzynarodowych, prowadzenie ewidencji danych dotyczących ruchu statków powietrznych, wielkości ruchu pasażerskiego i przewozu ładunków oraz udostępniać te dane Prezesowi Urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 75? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 75 wraz ze zmianami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 76. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 76? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 76 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 77. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 77? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 77 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 78. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 78?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Chciałbym nawiązać do dyskusji, która miała miejsce przed przerwą. Chodziło o wprowadzenie ochrony lotnisk przed zmianą ich charakteru lotniczego. Wydaje mi się, że art. 78 jest odpowiednim miejscem do wprowadzenia pewnego mechanizmu. Lotnisko może być zarejestrowane przez każdego, kto je założy i spełni odpowiednie warunki, ale jeśli ono jest już wpisane do rejestru lotnisk, to podlega dodatkowej ochronie. Ta ochrona polegałaby na tym, że prezes Urzędu może odmówić wykreślenia lotniska z rejestru lotnisk, mimo że taki wniosek złożył zarządzający lotniskiem.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">W art. 78 ust. 1 czytamy, że: „Lotnisko wykreśla się z rejestru lotnisk decyzją Prezesa Urzędu:</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">1) na wniosek zarządzającego lotniskiem,</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">2) jeżeli trwale zaprzestano jego eksploatacji”.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Proponuję zmianę zdania wstępnego. Napisalibyśmy, że „lotnisko może być wykreślone z rejestru lotnisk decyzją Prezesa Urzędu” itd.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Rozumiem, że w ten sposób dopuszcza się możliwość odmowy wykreślenia lotniska z rejestru lotnisk.)</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Konsekwencje przyjęcia tej zmiany są takie, że prezes Urzędu nie wykreślając lotniska z rejestru lotnisk, uniemożliwi zabudowę terenu lotniska i zainstalowanie w pobliżu lotniska przeszkód lotniczych, które mogłyby zablokować jego funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Chodzi o to, aby zastrzec sobie takie możliwości, nawet jeśli w tej chwili nie są one wykorzystywane.)</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Tego typu możliwości są już wykorzystywane przez Głównego Inspektora Lotnictwa Cywilnego w momencie, kiedy lotniska położone w atrakcyjnych miejscach, są przygotowywane do likwidacji. Wówczas wyjaśniamy, że mimo zlikwidowania lotniska w danym miejscu, nie wykreślimy go z rejestru lotnisk. Obecne obowiązujące przepisy nie są zbyt precyzyjne i odmowa wykreślenia z rejestru lub przynajmniej przeciąganie tej czynności jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W takim razie napiszemy, że lotnisko może zostać wykreślone z rejestru lotnisk decyzją prezesa Urzędu. Wtedy trzeba jednak przeredagować ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Można jeszcze bardziej wzmocnić tę ochronę. Wniosek o wpisanie lotniska do rejestru lotnisk niekoniecznie jest składany przez zarządzającego. Wniosek może złożyć zakładający lotnisko. Może w takim razie napiszmy, że lotnisko może być wykreślone z rejestru lotnisk „na wniosek podmiotu zakładającego lotnisko lub z jego upoważnienia zarządzającego tym lotniskiem”. Właścicielem lotniska nie jest podmiot zarządzający, ale ten, kto założył lotnisko i jest właścicielem gruntu. Jeśli chcemy chronić ten grunt, to powinniśmy uzupełnić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Pan minister Jan Friedberg proponuje uzupełnienie art. 78 ust. 1 pkt 1. Po wprowadzeniu tej zmiany, brzmienie tego zapisu byłoby następujące: „na wniosek podmiotu zakładającego lotnisko lub działającego z jego upoważnienia zarządzającego lotniskiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">To jest bardzo istotne, ponieważ zakładający lotnisko może do rejestracji upoważnić zarządzającego. Jeśli doszłoby do zmiany zarządzającego, to nowy podmiot mógłby wyrejestrować lotnisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełJózefDąbrowski">W związku z tym art. 78 wprowadzilibyśmy dwie zmiany. Ust. 1 otrzymałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełJózefDąbrowski">„1. Lotnisko może zostać wykreślone z rejestru lotnisk decyzją Prezesa Urzędu:</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełJózefDąbrowski">1) na wniosek podmiotu zakładającego lotnisko lub działającego z jego upoważnienia zarządzającego lotniskiem,</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełJózefDąbrowski">2) jeżeli trwale zaprzestano jego eksploatacji”.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#PosełJózefDąbrowski">Konsekwencją przyjęcia tej zmiany, będzie wykreślenie z ust. 2 ostatniego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Art. 78 ust. 2 ma w tej chwili następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">„2. W przypadku gdy zarządzający rażąco naruszył przepisy niniejszej ustawy Prezes Urzędu, w drodze decyzji administracyjnej, wzywa go do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w określonym terminie. Po bezskutecznym upływie tego terminu Prezes Urzędu wykreśla lotnisko z rejestru lotnisk”.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Należy tak zmienić treść ust. 2, aby prezes Urzędu nadal mógł wykreślić to lotnisko z rejestru lotnisk, ale nie musiał tego zrobić. Na pewno będą takie sytuacje, w których prezes Urzędu zechce wykreślić lotnisko z rejestru lotnisk, ponieważ ono będzie niepotrzebne. Proponuję, aby drugie zdanie ust. 2 otrzymało następujące brzmienie: „Po bezskutecznym upływie tego terminu Prezes Urzędu może wykreślić lotnisko z rejestru lotnisk”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Niestety nie możemy zachować dotychczasowej konstrukcji ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie można stworzyć takiego fakultetu, ponieważ byłoby to swobodne uznanie administracyjne. Właściwie nie mamy tutaj żadnych kryteriów podjęcia takiej decyzji. Proponowany zapis stwarza taką sytuację, w której występują pewne nieprawidłowości, ale one nie powodują automatycznie skreślenia lotniska z rejestru lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Właśnie o to chodzi. Chcemy, aby zarządzający chcący zlikwidować lotnisko, działając w złej woli, nie mógł doprowadzić do nieprawidłowości, których z premedytacją nie usunie, w wyniku czego lotnisko automatycznie zostałoby wykreślone z rejestru lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Nadal uważam, że trzeba przeredagować drugie zdanie w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJózefKorpak">W ust. 2 mówi się o rażącym naruszeniu przepisów. Dalej piszemy, że prezes Urzędu wzywa do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Jeśli to nie nastąpi w określonym terminie, powinna być zastosowana jakaś sankcja, ale nie polegająca na wykreśleniu lotniska z rejestru lotnisk. To może być grzywna lub inna tego rodzaju kara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">To jest zupełnie inna sprawa. Jeżeli chcielibyśmy zastosować jakieś sankcje finansowe, to trzeba by to dokładnie określić w ustawie. Jeśli nie przyjmiemy jasnych kryteriów, to decyzja o ukaraniu zostanie zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego i na tym się wszystko zakończy. Wydaje mi się, że wykreślenie lotniska z rejestru lotnisk jest wystarczająco dotkliwą sankcją. Jeżeli napiszemy, że prezes Urzędu może wykreślić lotnisko z rejestru lotnisk, to pozostawiamy całą procedurę postępowania prezesowi Urzędu, który działa w imieniu ministra właściwego do spraw transportu i nadzoruje lotnictwo. Jeśli zdecydujemy się natomiast na zastosowanie jakichś sankcji, to musimy dokładnie określić wszystkie związane z tym szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Chodzi nam o to, aby lotnisko nie zostało wykreślone w rejestru lotnisk z powodu nieprawidłowości występujących z winy zarządzającego lotniskiem. W związku z tym sankcja powinna być skierowana nie w stronę lotniska, ale w stronę zarządzającego. Zarządzający, aby mógł pełnić swoją rolę, musi otrzymać zezwolenie. Wobec tego drugie zdanie ust. 2 powinno otrzymać następujące brzmienie: „Po bezskutecznym upływie tego terminu Prezes Urzędu cofa zezwolenie zarządzającemu na zarządzanie lotniskiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">To nie jest dobre rozwiązanie. Co będzie, jeśli nikt inny nie zechce zarządzać tym lotniskiem. Lotnisko nie będzie miało zarządzającego, a nadal będzie figurować w rejestrze lotnisk.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Poprzedni zapis dawał więcej możliwości. Myślę, że w tym przypadku można by zastosować dwie sankcje. Można cofnąć zezwolenie zarządzającemu bądź wykreślić lotnisko z rejestru lotnisk. Pozostawmy tu jakiś wybór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wydaje mi się, że propozycja pana posła Andrzeja Szarawarskiego jest zasadna. Napiszmy w ten sposób: „Po bezskutecznym upływie tego terminu Prezes Urzędu może cofnąć zarządzającemu zezwolenie na zarządzanie lotniskiem lub wykreślić lotnisko z rejestru lotnisk”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że nie można wprowadzić takiego zapisu. To jest swobodne uznanie. Jeśli używamy sformułowania „może cofnąć”, to trzeba określić, w jakich sytuacjach to cofnięcie nastąpi. Poprzez ten zapis przyznaje się dużą swobodę prezesowi Urzędu, który w tej sytuacji mógłby podjąć dowolną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJózefKorpak">Proponuję następujący zapis: „Po bezskutecznym upływie tego terminu Prezes Urzędu cofa zezwolenie zarządzającemu na zarządzanie lotniskiem lub wykreśla lotnisko z rejestru lotnisk”. Wtedy jeżeli prezes Urzędu nie chce wykreślić lotniska z rejestru lotnisk, to cofnie zezwolenie zarządzającemu. Jeśli lotnisko będzie można wykreślić z rejestru lotnisk, to prezes Urzędu podejmie taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Chciałbym zauważyć, że w ust. 1 są dwa przypadki, w których lotnisko wykreśla się z rejestru. W pkt. 1 mówi się, że to następuje na wniosek zarządzającego lotniskiem. Z tego zapisu wynika, że wystarczy złożyć wniosek i lotnisko zostanie wykreślone. Nie trzeba stosować tutaj żadnych sztuczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Zgłoszono propozycję zmiany ust. 1. W proponowanym brzmieniu ust. 1 stanowiłby, że lotnisko może być wykreślone z rejestru lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJózefKorpak">Dodatkowo w pkt. 1 napisaliśmy, że może to nastąpić na wniosek zakładającego lub zarządzającego lotniskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wobec tego w ust. 2 ostatnie zdanie będzie miało następujące brzmienie: „Po bezskutecznym upływie tego terminu Prezes Urzędu cofa zezwolenie zarządzającemu na zarządzanie lotniskiem lub wykreśla lotnisko z rejestru lotnisk”.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 78? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 78 wraz z wprowadzonymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 79. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 79?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurkowski">Art. 79 ma w tej chwili następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurkowski">„Art. 79. Zabrania się startów i lądowań na lotnisku w sposób niezgodny z przepisami instrukcji operacyjnej danego lotniska”.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurkowski">Moim zdaniem ten przepis nie zawiera żadnej klauzuli, która mogłaby być zastosowana w sytuacji awaryjnej. Jeśli panują warunki poniżej minimum danego lotniska, a do lotniska zbliża się samolot z resztką paliwa w zbiorniku, to lepiej, żeby się rozbił, czy jednak pozwolimy mu podjąć próbę lądowania? Jeśli mimo złych warunków pogodowych albo z powodu płonącego miasta pasy startowe są zadymione, a trzeba ewakuować rannych i chorych, to czy dopuścimy do startu samolotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Szkoda, że tej kwestii nie poruszono podczas pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Art. 73 ust. 4 stanowi, że „Zarządzający lotniskiem nie może odmówić zezwolenia na lądowanie przymusowe statku powietrznego znajdującego się w niebezpieczeństwie lub statku powietrznego wykonującego lot w celu ochrony życia i zdrowia lub w celu przeciwdziałania klęskom żywiołowym, a także lot w ramach działań bezpośrednio związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa publicznego i obronności państwa”.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Natomiast w art. 79 mówi się, że „Zabrania się startów i lądowań na lotnisku w sposób niezgodny z przepisami instrukcji operacyjnej danego lotniska”. W przepisach instrukcji operacyjnej należy również uwzględnić kategorie zdarzeń nadzwyczajnych. Instrukcje pisze się po to, aby nie podejmować pochopnych decyzji. Instrukcja powinna przewidywać sytuacje, kiedy widzialność jest mniejsza od dopuszczalnej, jakie wówczas postępowanie można przyjąć i jakie to ze sobą niesie ryzyko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy istnieje obowiązek zapisania tych kwestii w instrukcji operacyjnej, a jeśli tak, to z czego on wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Istnieją pewne wytyczne ICAO dotyczące tego, co powinno być zapisane w instrukcji operacyjnej lotniska. Chciałbym również przypomnieć treść art. 120, który przewiduje możliwość naruszenia przepisów w przypadkach, gdy jest to niezbędne dla odwrócenia sytuacji zagrażającej bezpieczeństwu. Art. 120 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">„Art. 120. Jeżeli dla odwrócenia sytuacji zagrażającej bezpieczeństwu statku powietrznego, osobom lub mieniu znajdującym się na tym statku, członek załogi statku powietrznego podjął czynności naruszające przepisy lotnicze, dowódca statku powietrznego obowiązany jest niezwłocznie zawiadomić o tym zdarzeniu właściwy organ państwa, którego przepisy uległy naruszeniu. Jeżeli przepisy danego państwa tego wymagają, dowódca statku powietrznego powinien również niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu dziesięciu dni od wylądowania statku powietrznego, złożyć organowi, który otrzymał zawiadomienie, sprawozdanie o zdarzeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wydaje mi się, że ten art. 120 dotyczy nieco innej sytuacji. Chodzi o to, że art. 79 stanowi, że nie wolno startować i lądować na lotnisku w sposób niezgodny z przepisami instrukcji operacyjnej danego lotniska. Jeśli instrukcja operacyjna nie będzie przewidywać przypadków specjalnych, to stajemy wobec poważnego dylematu. Dlatego pytałem, czy są jakieś przepisy, które zobowiązują zarządzającego lotniskiem do tego, aby w instrukcji operacyjnej lotniska umieścił tego typu przypadki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Art. 79 dotyczy startów i lądowań statków powietrznych. Za decyzję dotyczącą startu i lądowania odpowiada dowódca załogi statku powietrznego. W związku z tym działa tutaj art. 120, który dopuszcza postępowanie niezgodne z przepisami w celu odwrócenia sytuacji zagrożenia wobec statku powietrznego.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">O nieco innej sytuacji mówił przewodniczący Głównej Komisji Badania Wypadków Lotniczych pan Stanisław Żurkowski. Statki powietrzne wykorzystuje się także do działań ewakuacyjnych. W sytuacji ewakuacji w warunkach zadymionego miasta wszystkim prawdopodobnie będzie zarządzało wojsko. W przypadku lądowania samolotu z powodu braku paliwa, przy ograniczonej widoczności może się okazać, ze zostały złamane jakieś przepisy i wtedy sprawę będzie analizował prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Zawsze pozostaje stwierdzenie o niskiej społecznej szkodliwości czynu. Instrukcje operacyjne lotniska mają być tak napisane, aby uwzględniały wszystkie przewidywalne sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Czy są jakieś przepisy, które zobowiązują zarządzającego lotniskiem do umieszczenia takich zapisów w instrukcji operacyjnej lotniska?</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">To jest trochę bardziej skomplikowane. W krajowym zestawie przepisów, które będą wydane po uchwaleniu tej ustawy, będziemy musieli zapisać te wymagania, które wykraczają poza ogólne warunki przyjęte przez nas razem z konwencją chicagowską i załącznikami do niej. Trzeba będzie uwzględnić te rzeczy w rozporządzeniach. W tej chwili w Polsce nie jest określone, na podstawie jakich wytycznych powstają instrukcje operacyjne lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Skoro nie ma takich przepisów, to mogą tutaj powstawać pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełStefanMacner">Czy do art. 79 wpiszemy także awaryjne lądowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Generalna zasada jest taka, że starty i lądowania powinny się odbywać zgodnie z przepisami instrukcji operacyjnej. Czy w projekcie ustawy jest taki zapis, oprócz art. 120, który stanowiłby, co należy zrobić w sytuacji innej niż typowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurkowski">Art. 120 dotyczy dowódcy statku powietrznego. Natomiast art. 79 dotyczy zarządzającego lotniskiem. Obawiam się, że w pewnych sytuacjach zarządzający lotniskiem, mając na uwadze ten zapis, nie zezwoli na lądowanie. Oczywiście istnieją również rozmaite przepisy dotyczące sytuacji nadzwyczajnych. Myślę, że aby rozwiązać ten problem, można w art. 79 po słowach „instrukcji operacyjnej danego lotniska” dodać wyrazy „z wyjątkiem sytuacji kryzysowych”. Wtedy pozostawia się możliwość przeprowadzenia startu lub lądowania w sposób niezgodny z instrukcją operacyjną lotniska. Naturalnie trzeba się będzie wytłumaczyć ze złamania przepisów, ale przynajmniej nie dojdzie do wypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu. Proszę także o opinie przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Proszę zwrócić uwagę na art. 75 ust. 5. Czytamy w nim, że:</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">„5. Instrukcja operacyjna lotniska powinna określać w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">1) dane techniczno-operacyjne lotniska, w tym charakterystykę pola wzlotów płaszczyzn wznoszenia (podejścia) oraz ustalonych przeszkód lotniczych w rejonie lotniska,</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">2) procedury wykonywania ruchu lotniczego na lotnisku i w jego rejonie,</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">3) minima meteorologiczne, wynikające z istniejących przeszkód w rejonie lotniska i posiadanych naziemnych pomocy nawigacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">4) informacje w zakresie naziemnego ruchu statków powietrznych, środków transportowych i osób pieszych na terenie lotniska,</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">5) dane o środkach zabezpieczenia lotów,</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">6) zasady i środki udzielania pomocy statkom powietrznym, które znalazły się w niebezpieczeństwie na lotnisku i w jego pobliżu”.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Sądzę, że instrukcja operacyjna lotniska powinna przewidywać występowanie sytuacji, o których mówił przewodniczący Głównej Komisji Badania Wypadków Lotniczych. Proponuję, abyśmy ten wymóg wpisali do art. 75 ust. 5. W pkt. 6 można się dopatrzyć pewnych rozwiązań w tym względzie. Jednak jest jeszcze pkt 2, który można uzupełnić o słowa „z uwzględnieniem sytuacji kryzysowych”. Wtedy pkt 2 otrzymałby następujące brzmienie: „procedury wykonywania ruchu lotniczego na lotnisku i w jego rejonie z uwzględnieniem sytuacji kryzysowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że ta propozycja rozwiązuje nasz problem. Wtedy w instrukcji operacyjnej lotniska znajdą się stosowne zapisy przewidujące możliwość wystąpienia sytuacji kryzysowych. W tej sytuacji art. 79 pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielPPLJacekKobus">Czy nie należałoby uściślić rodzaju tych sytuacji kryzysowych? Sytuacją kryzysową może być na przykład kubański desant. Instrukcja operacyjna będzie jednym z dokumentów ocenianych przez prezesa Urzędu w procesie certyfikacji lotniska. W związku z tym, powinny tu być wytyczne, o jakie sytuacje kryzysowe tutaj chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Problem bezpieczeństwa jest związany z Narodowym Programem Ochrony Lotnictwa i działalnością szefa lotniska. A zatem desant kubański jest sytuacją, której nie bierzemy tutaj pod uwagę. Rozumiem, że chodzi raczej o określenie tych wszystkich katastrof i sytuacji kryzysowych, które mogą się wydarzyć. Tego wszystkiego nie uda nam się tutaj zapisać, bez znacznego rozbudowania przepisu. Pkt 2 w pełni oddaje intencje ustawodawcy w tym zakresie. Być może należałoby tylko użyć innego sformułowania. Na przykład zamiast słowa „kryzysowe” można by wpisać wyraz „awaryjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielInstytutuTechnicznegoWojskLotniczychAdamRejmak">Chciałbym państwu przytoczyć fragment ustawy, która reguluje sposoby działania w sytuacjach kryzysowych. W tej ustawie w następujący sposób definiuje się pojęcie „kryzys”: „Należy przez to rozumieć sytuację będącą następstwem zagrożenia, polegającą na zerwaniu lub znacznym naruszeniu więzów społecznych przy równoczesnym poważnym zakłóceniu funkcjonowania instytucji publicznych, jednak w takim stopniu, że użyte środki, niezbędne do zapewnienia lub przywrócenia bezpieczeństwa, nie uzasadniają wprowadzenia żadnego ze stanów nadzwyczajnych przewidzianych w art. 228 ust. 1 Konstytucji RP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z przedstawicielem PPL, że pojęcie „sytuacji kryzysowej” jest co najmniej nieostre i daje duże pole do dowolnej interpretacji. W związku z tym należałoby się tutaj raczej posłużyć pojęciem „znajdowania się statku powietrznego w niebezpieczeństwie”. Jeśli mielibyśmy tutaj pozostawić pojęcie „sytuacji kryzysowej”, to trzeba je zdefiniować.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o odczytaną definicję kryzysu, to ona w żaden sposób nie przystaje do omawianej ustawy. Ta definicja została zaczerpnięta z ustawy o gotowości cywilnej i zagrożeniu kryzysowym i dotyczy zupełnie innych stanów.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Czy ktoś z państwa ma jakąś propozycję w sprawie pkt. 2? Chodzi o zamianę sformułowania „sytuacja kryzysowa”.)</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak już powiedziałem, możemy rozwiązać ten problem na dwa sposoby. Albo w sposób opisowy zaznaczymy, że chodzi o sytuację, w której w niebezpieczeństwie znajduje się statek powietrzny, życie, zdrowie lub mienie osób, albo zdefiniujemy pojęcie „sytuacji kryzysowej”. Nie powinniśmy raczej używać pojęcia „stan nadzwyczajny”, ponieważ ono występuje w konstytucji w zupełnie innym kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Możemy napisać w ten sposób: „procedury wykonywania ruchu lotniczego na lotnisku i w jego rejonie z uwzględnieniem sytuacji awaryjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przewodniczący Głównej Komisji Badania Wypadków Lotniczych podał przykład sytuacji, których raczej nie można nazwać awaryjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurkowski">Chciałbym powiedzieć, że sytuacje awaryjne są bardzo dobrze opisane w końcowej części art. 75. Proszę zwrócić uwagę na ust. 5 pkt 6: „zasady i środki udzielania pomocy statkom powietrznym, które znalazły się w niebezpieczeństwie na lotnisku i w jego pobliżu”.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Ten zapis nie rozwiązuje problemu, który pan poruszył. Czy pan wycofuje swoje zastrzeżenia do art. 79?)</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurkowski">Nie wycofuję. Czytam wprost zapis art. 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Proponuję następujące brzmienie art. 75 ust. 5 pkt 2: „procedury wykonywania ruchu lotniczego na lotnisku i w jego rejonie z uwzględnieniem sytuacji zagrożenia życia, zdrowia lub mienia, związanego z ruchem statków powietrznych, funkcjonowaniem lotniska lub jego otoczenia”. Myślę, że ta propozycja wyczerpuje wszystkie sytuacje, które mogłyby się wydarzyć na lotnisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do proponowanego zapisu? Nie widzę. W takim razie wracamy do omawiania art. 79. Czy ktoś z państwa ma jeszcze inne uwagi do art. 79? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 79 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 80. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 80?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Art. 80 ma w tej chwili następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">„Art. 80. 1. Statki powietrzne wykonujące loty międzynarodowe startują i lądują na lotniskach wyznaczonych do startów i lądowań statków powietrznych w ruchu międzynarodowym, zwanych dalej „lotniskami międzynarodowymi”.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełAndrzejSzarawarski">2. Lotnisko może zostać wyznaczone jako międzynarodowe na wniosek zarządzającego lub po uzyskaniu jego zgody.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełAndrzejSzarawarski">3. Rada Ministrów określa na wniosek ministra właściwego do spraw transportu, w drodze rozporządzenia lotniska międzynarodowe, z uwzględnieniem potrzeb danego regionu oraz przepisów określających lotnicze przejścia graniczne.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełAndrzejSzarawarski">4. W szczególnie uzasadnionych przypadkach, na wniosek zarządzającego, Prezes Urzędu może wyrazić zgodę na czasowe dopuszczenie do startów i lądowań statków powietrznych wykonujących loty międzynarodowe na lotniskach innych niż określone w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełAndrzejSzarawarski">5. Zgoda, o której mowa w ust. 4, może zostać wydana w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PosełAndrzejSzarawarski">1) lotów, o których mowa w art. 153,</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#PosełAndrzejSzarawarski">2) lotów związanych z przeprowadzeniem imprez handlowych, sportowych i kulturalnych,</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#PosełAndrzejSzarawarski">3) lotów związanych z realizacją kontaktów międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na ust. 4 i 5. Oczywiście można przyjąć, że prezes Urzędu może wydać zgodę na lądowanie na innych lotniskach niż te wymienione w ust. 1, ale powstaje pytanie, kto poniesie koszty obsługi na takim lotnisku. Na tych innych lotniskach może nie być takich służb jak Straż Graniczna czy służby celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Chciałbym państwu przypomnieć, że do art. 80 przenieśliśmy ust. 3 z art. 60. W tej chwili ten zapis ma oznaczenie „3a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJózefKorpak">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła Andrzeja Szarawarskiego. Czy zarządzający lotniskami nie ubezpieczają się na wypadek zaistnienia takiej sytuacji? Przecież nakaz lądowania samolotu na innym lotnisku wydaje się w sytuacjach nadzwyczajnych, o których przed chwilą mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Myślę, że tę kwestię należy dokładnie wyjaśnić. Powstaje pytanie, czy polski podatnik ma obowiązek finansować tworzenie przejść granicznych wszędzie tam, gdzie ktoś zgłosi taką potrzebę? Lotniska, na których działają stałe przejścia graniczne, obsługują ruch międzynarodowy. Funkcjonowanie przejść granicznych jest finansowane przez budżet państwa. Mogą być takie sytuacje, w których prezes Urzędu wyrazi zgodę na to, aby loty międzynarodowe odbywały się z innych lotnisk. Na przykład w tej chwili odbywa się pokaz lotniczy niedaleko Warszawy, na który przylecą samoloty z zagranicy. Trzeba wprowadzić takie zasady, aby było jasne, że za funkcjonowanie tymczasowego przejścia granicznego w tym miejscu zapłaci ten, w czyim interesie to przejście się tam instaluje.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">W tej chwili na podstawie przepisów dotyczących przejść granicznych, takie operacje są finansowane przez podmioty, które organizują tego rodzaju imprezy. Ten stan trzeba utrzymać. Mam wrażenie, że proponowany art. 80 nie zmienia tego stanu, ale być może się mylę. Podobnie jest na przykład w przypadku Świdnika lub Mielca. Samolot lub śmigłowiec wyprodukowany w którymś z tych miejsc, sprzedany za granicę, może lecieć bezpośrednio do kraju przeznaczenia, albo być zmuszonym do lądowania na lotnisku w Polsce tylko po to, aby na pokład wszedł celnik. Dla producenta taka operacja jest bardzo kosztowna, ponieważ koszty startu i lądowania są wielokrotnie większe niż przywiezienie na miejsce celnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Do odprawy celnej i granicznej potrzebna jest odpowiednia infrastruktura.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Do tej pory ten system dobrze funkcjonował. Straż Graniczna i celnicy odprawiają samoloty lecące do Wenezueli na lotnisku w Mielcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielkaKomendyGłównejStrażyGranicznejUrszulaMłodziejowska">Mówimy o chwilowych przejściach granicznych, gdzie jest obsługiwany lotniczy ruch międzynarodowy. Wydaje mi się, że zorganizowanie takiego przejścia nie jest możliwe z punktu widzenia ogólnie przyjętej procedury ustalania przejść granicznych. Jak państwo sobie wyobrażacie takie działania od strony legislacyjnej i urzędowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wydaje się, że jest to możliwe. Pan inspektor Zbigniew Mączka podawał przykłady tego rodzaju przejść granicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Zgodnie z art. 153 na lotniskach innych niż międzynarodowe lądowania w lotach międzynarodowych mogą następować po uzgodnieniu z właściwymi organami. Rozumiem, że chodzi tutaj między innymi o Straż Graniczną i służby celne. Chciałbym także zauważyć, że wymogi art. 153 powinny być zastosowane we wszystkich przypadkach, o których mowa w ust. 5 pkt 2 i 3. Dlatego moim zdaniem ust. 5 powinien otrzymać następujące brzmienie: „Zgoda, o której mowa w ust. 4, może zostać wydana z zachowaniem przepisu art. 153, w przypadkach:</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">1) lotów związanych z przeprowadzeniem imprez handlowych, sportowych i kulturalnych,</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">2) lotów związanych z realizacją kontaktów międzynarodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielkaKomendyGłównejStrażyGranicznejUrszulaMłodziejowska">Chciałabym zauważyć, że procedura uzgodnieniowa jest ogólnie przyjęta, aczkolwiek wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, jak wygląda jej stosowanie. Rozumiem, że lotniska, które będą obsługiwały loty międzynarodowe, bez wcześniejszego ustalenia, będą to robiły chwilowo. Uzgodnienia są ważne, ale tego rodzaju przejścia nie da się zorganizować w ciągu kilku godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wydaje mi się, że odbiegliśmy od tematu. W art. 80 w ust. 5 wyraźnie określa się sytuacje, w których zgoda dotycząca lądowania na innym lotnisku niż międzynarodowe, jest wydawana. Te warunki są wymienione w pkt. 1–3. Mówimy o incydentalnych sytuacjach. Organizator imprezy sportowej lub handlowej nie realizuje swojego przedsięwzięcia z dnia na dzień. Z reguły takie imprezy są planowane co najmniej kilka miesięcy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Problem nie dotyczy tego, czy wolno lądować na innym lotnisku niż lotnisko międzynarodowe. Ustawa dopuszcza taką możliwość. Chodzi tylko o to, kto ma zapłacić za zorganizowanie na tym innym lotnisku przejścia granicznego i za działalność służb celnych. Czy za uruchomienie takiego przejścia przy okazji imprezy handlowej ma płacić polski podatnik, czy też te koszty powinien pokryć organizator? Jeżeli trzeba zorganizować czasowe przejście graniczne, ponieważ w jakimś miejscu odbywa się impreza, to za to powinien zapłacić organizator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W takim razie musimy napisać, że koszty związane z uruchomieniem i funkcjonowaniem tymczasowego przejścia granicznego ponosi zarządzający lotniskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Obecnie tego typu działalność jest właśnie w ten sposób finansowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Komisja musi patrzeć na projekt ustawy w nieco inny sposób. W pewnym sensie musimy zapomnieć o tym, że w tej chwili funkcjonują jakieś rozwiązania. Dlatego powinniśmy czytać zapisy wprost. Może się okazać, że obecne rozwiązania, po wprowadzeniu w życie tej ustawy, przestaną obowiązywać z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Pan poseł Andrzej Szarawarski proponował, aby w art. 80 dopisać sformułowanie, z którego będzie wynikać, że koszty uruchomienia czasowego przejścia granicznego będzie ponosił zarządzający lotniskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Być może istnieją inne przepisy, które tę kwestię regulują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Istnieje rozporządzenie Rady Ministrów dotyczące finansowania stałych przejść granicznych, co wynika z ustawy o ochronie granicy państwowej. W art. 80 mówimy o przejściach czasowych, a nawet doraźnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W ustawie o ochronie granicy państwowej art. 16 ust. 3 jest mowa tylko o „dodatkowych lotniczych przejściach granicznych na czas określony”. Rzeczywiście ten akt prawny nie przewiduje, kto finansuje takie przejście graniczne, ponieważ jest tam powiedziane, że organem zobowiązanym do stałego utrzymywania lotniczych przejść granicznych jest minister transportu i gospodarki morskiej. Myślę, że w art. 80 można by umieścić odpowiedni zapis, który ureguluje kwestię finansowania przejść granicznych otwieranych na czas określony.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Wydaje się, że istnieje konieczność przyjęcia takiej regulacji. Przecież może się zdarzyć, że Ministerstwu Transportu i Gospodarki Morskiej zabraknie pieniędzy na finansowanie takiego przejścia granicznego.)</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Wtedy po prostu odmawia się utworzenia czasowego przejścia granicznego. W tej chwili takie przejścia istnieją, ponieważ są finansowane przez zainteresowane podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Spróbujmy sformułować zapis: „koszty funkcjonowania lotniczego przejścia granicznego uruchamianego na czas określony ponosi zarządzający lotniskiem”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa o ochronie granicy państwowej oraz rozporządzenia nie mówią wprost o lotniczym przejściu granicznym. Dlatego proponuję inne brzmienie tego zapisu: „koszty związane z przekraczaniem granicy państwowej w przypadkach, o których mowa w ust. 4, ponosi zarządzający”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielkaKomendyGłównejStrażyGranicznejUrszulaMłodziejowska">Przekroczenie granicy państwowej nie jest równoznaczne z funkcjonowaniem czasowego przejścia granicznego. To są dwie różne rzeczy. Nie można tych pojęć stosować zamiennie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełJózefDąbrowski">A zatem musimy napisać w ten sposób: „koszty funkcjonowania czasowego lotniczego przejścia granicznego, związanego z przekroczeniem granicy państwowej w przypadkach, o których mowa w ust. 4, ponosi zarządzający lotniskiem”.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak już powiedziałem, w ustawie o ochronie granicy państwowej nie występuje pojęcie „czasowego lotniczego przejścia granicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Wydaje mi się, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu nie ma racji. W ustawie o ochronie granicy państwowej w art. 16 ust. 3 pkt 1 jest mowa o dodatkowym, lotniczym przejściu granicznym na czas określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W takim razie możemy przyjąć zapis w następującym brzmieniu: „koszty funkcjonowania czasowego lotniczego przejścia granicznego w przypadkach, o których mowa w ust. 4, ponosi zarządzający lotniskiem”. Mam jeszcze pytanie do przedstawicielki Straży Granicznej. Mówimy tutaj o funkcjonowaniu czasowego lotniczego przejścia granicznego. Czy z tym się wiąże tylko kontrola przeprowadzana przez Straż Graniczną, czy musimy także uwzględnić kontrolę celną, sanitarną i inne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielkaKomendyGłównejStrażyGranicznejUrszulaMłodziejowska">Myślę, że taki przypadek, trzeba rozważać w szerszym kontekście, dlatego że to jest normalna kontrola graniczna. Jeśli jest to konieczne, musi być tutaj zapewniona kontrola weterynaryjna i fitosanitarna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 80?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Czy Komisja przystała na propozycję, aby przepisy art. 153 zastosować we wszystkich przypadkach opisanych w ust. 5? Chodziło o to, aby odwołanie do art. 153 przenieść do zdania wstępnego ust. 5. Wprowadzenie takiej zmiany jest moim zdaniem konieczne. Przepis w obecnym brzmieniu nie stwarza wymogu prowadzenia uzgodnień w przypadku lotów związanych z imprezami handlowymi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Proszę zaproponować konkretny zapis.)</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Po wprowadzeniu tej zmiany ust. 5 otrzymałby następujące brzmienie: „Zgoda, o której mowa w ust. 4, może zostać z zachowaniem przepisów art. 153, wydana w przypadkach:</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">1) lotów związanych z przeprowadzeniem imprez handlowych, sportowych i kulturalnych,</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">2) lotów związanych z realizacją kontaktów międzynarodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełJózefKorpak">Mam inną propozycję. Proponuję następujące brzmienie ust. 5: „Zgoda, o której mowa w ust. 4, może zostać wydana po uzgodnieniu warunków z właściwymi organami w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełJózefKorpak">1) lotów, o których mowa w art. 153,</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełJózefKorpak">2) lotów związanych z przeprowadzeniem imprez handlowych, sportowych i kulturalnych,</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PosełJózefKorpak">3) lotów związanych z realizacją kontaktów międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PosełJózefKorpak">Art. 153 odnosi się do lotów niehandlowych. Dlatego w pkt. 1 możemy napisać, że chodzi o loty niehandlowe, albo pozostawić obecne sformułowanie „o których mowa w art. 153”. W art. 153 jest scharakteryzowany pewien rodzaj lotów. Natomiast nam chodzi o to, aby warunki wydania zgody były uzgadniane z właściwymi organami. Chciałbym zaproponować jeszcze nieco inne brzmienie ust. 5: „Zgoda, o której mowa w ust. 4, może zostać wydana z zachowaniem warunków zawartych w odrębnych przepisach, w przypadku” etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jakie jest w tej sprawie stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłbym o wymienienie tych odrębnych przepisów. Czy chodzi tylko o przepisy związane z ustawą o ochronie granicy państwowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wydaje się, że zasadna była pierwsza propozycja pana posła Józefa Korpaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJózefKorpak">Proponowałem następujące brzmienie ust. 5: „Zgoda, o której mowa w ust. 4, może zostać wydana po uzgodnieniu warunków z właściwymi organami w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełJózefKorpak">1) lotów, o których mowa w art. 153,</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełJózefKorpak">2) lotów związanych z przeprowadzeniem imprez handlowych, sportowych i kulturalnych,</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełJózefKorpak">3) lotów związanych z realizacją kontaktów międzynarodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">W ust. 4 jest już powiedziane, że prezes Urzędu może wyrazić zgodę w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Dlatego w ust. 5 nie można mówić o dwóch przypadkach. Dlatego proponuję, aby w ust. 5 napisać, że zgoda jest wydawana „w szczególności w przypadku” i dalej wymienić pkt. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ust. 5 musi zawierać te trzy przypadki? Czy loty związane z przeprowadzeniem imprez handlowych nie są uwzględnione w art. 153?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ust. 5 kategoryzuje pewne sytuacje. Art. 153 jest zbyt ogólny. Propozycja uzupełnienia zdania wstępnego w ust. 5 o słowa „z zachowaniem warunków określonych w odrębnych przepisach” jest w zasadzie słuszna. Jeśli zastosowalibyśmy określenie „w szczególności”, to powstaje pytanie po co umieszczamy tutaj katalog, skoro są jeszcze inne przypadki. Ta norma prawna nie jest wyraźna. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego nakazuje ostrożność w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">W art. 153 jest mowa o lotach niehandlowych. Tymczasem w art. 80 ust. 5 pkt 2 mówi się o lotach związanych z przeprowadzeniem imprez handlowych. Dlaczego dodaje się tu jeszcze loty związane z imprezami sportowymi i kulturalnymi? W ten sposób tworzymy katalog zamknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Impreza handlowa nie musi być obsługiwana lotem handlowym. Podam państwu przykład. Na imprezę, która się nazywa „Międzynarodowa Wystawa Lotnicza” w Paryżu są przywożone samoloty również przez przewoźników z Polski. To nie są loty handlowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Im dłużej trwa ta dyskusja, tym bardziej dochodzę do przekonania, że to był dobry zapis. Proponuję pozostawienie ust. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W ust. 5 jest inny podział lotów niż w pozostałych przepisach. Tu chodzi o inne rodzaje lotów. Wydaje mi się, że zapis jest prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Mam jeszcze uwagę do ust. 4. Ten zapis zaczyna się słowami „W szczególnie uzasadnionych przypadkach”. Proponuję, aby zacząć to zdanie słowami „W szczególnie uzasadnionych sytuacjach”. O „przypadkach”, mówi się w ust. 5. Art. 80 mówi przecież o tym, że lot międzynarodowy kończy się na lotnisku międzynarodowym. Musi zaistnieć szczególna sytuacja, aby prezes Urzędu wyraził zgodę na czasowe dopuszczenie do startów i lądowań statków powietrznych wykonujących loty międzynarodowe na innych lotniskach. Ust. 5 precyzuje jeszcze, że w przypadku zaistnienia szczególnej sytuacji, przepis stosuje się tylko w trzech przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W takim razie przyjmujemy art. 80 z poprawką w ust. 4 oraz z nowym ust. 6 dotyczącym kosztów funkcjonowania czasowego lotniczego przejścia granicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym doprecyzować brzmienie ust. 6. Proponuję dodanie tutaj słów „w stanie umożliwiającym przeprowadzenie skutecznej kontroli granicznej, celnej, sanitarnej, weterynaryjnej, fitosanitarnej, chemicznej i radiometrycznej”. Wtedy są spełnione wszystkie warunki funkcjonowania takiego przejścia granicznego. Wiadomo również, że za te wszystkie działania płaci zarządzający lotniskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">W ten sposób doprowadzilibyśmy do absurdu. Po to jest proces uzgodnieniowy, aby ustalić, co tymi samolotami będzie przewożone. Nie wszędzie są potrzebne służby fitosanitarne czy weterynaryjne. Jeśli przyleci na takie lotnisko samolot i trzeba będzie tylko sprawdzić paszporty, to po co zapisywać konieczność utrzymywania tam tych wszystkich służb. Wszelkie wymogi dotyczące funkcjonowania przejścia granicznego są zapisane w innej ustawie. Uważam, że nie należy rozbudowywać tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem może powstać wątpliwość, czy zarządzający pokrywa również koszty związane z koniecznością obecności wszystkich służb działających na tymczasowym przejściu granicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Nie ma żadnych wątpliwości. W ust. 6 piszemy przecież, że „koszty funkcjonowania czasowego lotniczego przejścia granicznego w przypadkach, o których mowa w ust. 4, ponosi zarządzający lotniskiem”. Koszty związane z koniecznością funkcjonowania na przejściu granicznym odpowiednich służb, są również kosztami funkcjonowania przejścia granicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W ustawie o ochronie granicy państwowej jest definicja przejścia granicznego. Proszę przeczytać ten fragment ustawy, żebyśmy wiedzieli czy nasz zapis wyczerpuje ten katalog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Organami zobowiązanymi do stałego utrzymywania przejść granicznych w stanie umożliwiającym przeprowadzenie skutecznej kontroli granicznej, celnej, sanitarnej, weterynaryjnej, fitosanitarnej, chemicznej i radiometrycznej są:</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) minister właściwy do spraw transportu w odniesieniu do przejść granicznych kolejowych, lotniczych i morskich,</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) minister ochrony środowiska zasobów naturalnych i leśnictwa w odniesieniu do rzecznych przejść granicznych oraz punktów nocnego postoju na rzekach granicznych,</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) właściwy wojewoda w odniesieniu do drogowych przejść granicznych, przejść granicznych przeznaczonych wyłącznie do małego ruchu granicznego, punktów uproszczonych przekraczania granicy państwowej, przejść turystycznych, przejść granicznych na szlakach turystycznych przecinających granicę państwową oraz miejsc przekraczania granicy na szlakach turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2. Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia zakres obowiązków organów zobowiązanych do utrzymania przejść granicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Doświadczenie wskazuje na to, że im więcej zapiszemy tutaj szczegółów, tym trudniej będzie interpretować przepisy tej ustawy. Przecież w art. 80 mówi się, że utworzenie tymczasowego lotniczego przejścia granicznego trzeba uzgodnić z odpowiednimi organami. W każdym przypadku podczas uzgodnień zostanie przedstawiony kosztorys, ponieważ ust. 6 wprowadza zasadę, która mówi, że za takie przejście graniczne płaci zarządzający lotniskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Zamykam dyskusję nad art. 80. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 81. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 81? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 81 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 82. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 82? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 82 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 83. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 83?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełStefanMacner">W tej chwili art. 83 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełStefanMacner">„Art. 83. 1. Nie pobiera się opłat lotniskowych za starty, lądowania i postój statków powietrznych wykonujących loty w celu obrony przed skutkami klęsk żywiołowych, ratowania życia i zdrowia ludzkiego, chyba że loty te wykonywane są w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PosełStefanMacner">2. Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych oraz ministrem obrony narodowej określi, w drodze rozporządzenia, maksymalną wysokość opłat lotniskowych dla państwowych statków powietrznych wykonujących loty związane z zapewnieniem bezpieczeństwa publicznego lub bezpieczeństwa państwa oraz sposób, warunki i zakres ulg i zwolnień od tych opłat, uwzględniając uzasadnione koszty poniesione przez podmiot świadczący usługę”.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PosełStefanMacner">Mam uwagę do ust. 1. Obecnie służba zdrowia coraz częściej przechodzi na system działalności gospodarczej. Czy teraz od różnego rodzaju karetek pogotowia będzie się pobierało opłaty lotniskowe? Z lotnisk korzysta także policja. Czy ona też będzie za to płaciła? Czy opłaty będą również pobierane od samolotów rządowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Nie ma sensu płacenie podmiotom, które są częścią struktury państwa. Kiedyś nie pobierano żadnych opłat za tego rodzaju loty. W momencie, kiedy dopuszczamy do tego, że lotniskami zarządzają podmioty gospodarcze, to trzeba przyjąć do wiadomości, że albo będą musiały dofinansowywać te czynności, albo będą pobierały opłaty. Przecież nie żądamy w tej chwili, aby karetki pogotowia zaopatrywały się w benzynę na stacjach benzynowych za darmo, chociaż też wykonują podobne czynności. Nie żądamy również, aby te karetki były naprawiane za darmo. Obsługa tego rodzaju samolotów na lotnisku również kosztuje. Uważam, że w budżecie państwa powinny się znaleźć pieniądze na ten cel. Nie powinniśmy wprowadzać tutaj innych zasad, ponieważ wówczas samoloty sanitarne będą dyskryminowane przez obsługujących. Tak jest zawsze, gdy zmusza się podmiot prywatny do wykonania jakiejś czynności za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełStefanMacner">Moja uwaga dotyczyła nieco innej kwestii. W ust. 1 piszemy, że „Nie pobiera się opłat lotniskowych za starty, lądowania i postój statków powietrznych wykonujących loty w celu obrony przed skutkami klęsk żywiołowych, ratowania życia i zdrowia ludzkiego, chyba że loty te wykonywane są w ramach prowadzonej działalności gospodarczej”. Jak już mówiłem, część karetek pogotowia przewozi chorych w ramach działalności gospodarczej. Rozumiem, że wtedy pobiera się opłaty lotniskowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Chodzi tutaj o sytuacje, gdy ratowanie zdrowia i życia ludzkiego odbywa się nie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, czyli bezpłatnie. Dlatego proponujemy, aby zarządzający lotniskami w tych przypadkach zrezygnowali z pobierania opłat. Jeżeli jakaś firma wykonuje taki lot w ramach prowadzonej działalności gospodarczej odpłatnie, to nie ma powodu, aby zwalniać ją z opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeśli ktoś wykonuje taki lot za darmo, to jest zwolniony z opłat lotniskowych. Jeśli jednak wynajmuje się firmę, która pobiera za ten lot pieniądze, to wtedy nie ma podstaw do zwalniania tej firmy z opłat lotniskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielPPLJacekKobus">Najbardziej typowym przykładem lotu sanitarnego dla ratowania życia lub zdrowia, który jednocześnie jest lotem komercyjnym, jest transport organów do transplantacji. Jednak to jest lot komercyjny i to bardzo wysoko opłacany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Rozumiem, że za taki lot są pobierane wszystkie opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W art. 83 chodzi o taką sytuację, w której na przykład wojsko oddaje samolot do dyspozycji organizacji humanitarnej i nie pobiera za to opłaty. Tym samolotem może być przewieziona żywność dla uchodźców. Z taką sytuacją mieliśmy wielokrotnie do czynienia. Wtedy nie pobierano by opłat lotniskowych. Chciałbym również powiedzieć, że takie są zalecenia ICAO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest kwestia ustalenia pewnych priorytetów. W tej sytuacji przyjmujemy, że wartość, jaką jest życie i zdrowie, stawia się wyżej niż bezpieczeństwo publiczne i obronność. Za starty i lądowania w tym ostatnim przypadku budżet państwa będzie płacił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełJózefDąbrowski">To jest przykład na to, w jak różny sposób można interpretować ten sam przepis. Moim zdaniem wszystkie loty związane z obroną przed skutkami klęsk żywiołowych, ratowaniem życia i zdrowia ludzkiego są zwolnione z opłat lotniskowych. Inaczej jest w przypadku lotów wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przedstawiciel PPL podał tutaj przykład przewożenia organów do transplantacji. Czy tę działalność prowadzi jakaś firma? Czy trzeba spełniać jakieś wymagania formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzedstawicielPPLJacekKobus">Nie wiem, jaka firma zajmuje się taka działalnością. Wydaje mi się, że jeśli ktoś posiada odpowiedni samolot, to nie ma żadnych wymagań formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Chciałbym, aby z tego zapisu jednoznacznie wynikało, że jeśli przewozy realizuje się nie w sposób komercyjny, to są zwolnienia z opłat lotniskowych za start i lądowanie. Tego rodzaju działalność ma znamiona działalności charytatywnej. Jeśli natomiast przewóz wykonuje firma, która pobiera za to opłaty, to nielogiczne byłoby odstąpienie w tym przypadku od opłat lotniskowych za starty, lądowania i postój statku powietrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Moim zdaniem ten przepis jest dosyć klarowny i nic tutaj nie trzeba zmieniać. Uważam, że ta dyskusja nie jest potrzebna. W art. 83 wyraźnie mówi się, od kogo nie pobiera się opłat lotniskowych. W ust. 2 znajduje się delegacja do wydania odpowiednich przepisów, w których określi się wysokość opłat lotniskowych oraz sposób, warunki i zakres ulg i zwolnień od tych opłat. W ust. 1 czytamy, że opłaty będzie się pobierać tylko od lotów, które są lotami komercyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełJózefKorpak">Chciałbym zaproponować poprawkę do art. 83 ust. 1. Sformułowanie „chyba że loty te wykonywane są w ramach prowadzonej działalności gospodarczej” należy zamienić na słowa „za wyjątkiem lotów handlowych”. Loty handlowe są wykonywane odpłatnie. Sformułowanie „w ramach prowadzonej działalności gospodarczej” nie jest dobre z jeszcze jednego powodu. Jakaś firma może przecież udostępnić samolot nie biorąc za to pieniędzy. To nie będzie lot handlowy. Ze zwolnień należy wyłączyć te loty, za które przewoźnik bierze pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Załóżmy, że istnieje firma transportowa, która zajmuje się przewozem organów do transplantacji. Przypuśćmy, że w jakimś konkretnym przypadku ta firma nie pobiera opłaty za przewóz organu do transplantacji. Wtedy ta firma ponosi wszelkie koszty. Dlaczego lotnisko ma ponosić odpowiedzialność za decyzję takiej firmy? To jest decyzja firmy, która prowadzi działalność gospodarczą. Ustawa zwalnia z opłat lotniskowych za starty, lądowania i postój statków powietrznych, wykonujących loty w celu obrony przed skutkami klęsk żywiołowych, ratowania życia itd. Natomiast jeżeli to ratowanie życia wiąże się z lotem komercyjnym, wykonywanym za pieniądze, to dlaczego ma za to płacić lotnisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wydaje się, że zapis jest czytelny. Zamykam dyskusję nad ust. 1. Mam jeszcze pytanie do ust. 2, w którym mówi się, że minister właściwy do spraw transportu określi sposób, warunki i zakres ulg i zwolnień od opłat. Kiedy mówimy o udzielaniu ulg i zwolnień, to trzeba zapytać, kto będzie pokrywał te koszty.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Właścicielem lotniska może być spółka kapitałowa. Zarządzający powinien dbać o to, aby za wszystkie czynności przewidziane w taryfie, do kasy wpływały określone środki. Na jakiej podstawie minister transportu i gospodarki morskiej będzie udzielał ulg i zwolnień? Kto będzie zarządzającemu rekompensował te straty? Zawsze chętnie przyznajemy ulgi, ale zapominamy, że ktoś to musi zrekompensować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Przypominam, że przepis dotyczy tylko państwowych statków powietrznych, wykonujących loty związane z zapewnieniem bezpieczeństwa publicznego. W pewnym sensie narzucamy zarządzającemu lotniskiem obowiązek wykonania zadania publicznego i mówimy, że w pewnych sytuacjach będzie musiał pobrać mniejszą opłatę. To jest zresztą zasada wzajemności, ponieważ wszędzie na świecie, jeżeli jakimś samolotem leci prezydent to opłat lotniskowych się nie pobiera.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Podczas prac podkomisji również toczyła się podobna dyskusja. Posłowie pytali, dlaczego te samoloty mają być zwolnione z opłat. Tłumaczyliśmy, że zwolnienia i ulgi są wprowadzane dlatego, ponieważ wszyscy korzystamy z tego rodzaju lotów w razie wystąpienia klęsk żywiołowych itd.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Przykład samolotu z prezydentem na pokładzie nie jest tutaj właściwy, ponieważ on się nie mieści w przepisie art. 83.)</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Ten przykład miał obrazować zasadę wzajemności stosowaną wszędzie na świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Z art. 83 nie wynika, że taki lot będzie zwolniony z opłat lotniskowych. Czy taki lot ma związek z bezpieczeństwem publicznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w ust. 2 słowo „bezpieczeństwa” zamienić słowem „obronności”. Wówczas art. 83 ust. 2 miałby następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych oraz ministrem obrony narodowej określi, w drodze rozporządzenia, maksymalną wysokość opłat lotniskowych dla państwowych statków powietrznych wykonujących loty związane z zapewnieniem bezpieczeństwa publicznego lub obronności państwa oraz sposób, warunki i zakres ulg i zwolnień od tych opłat, uwzględniając uzasadnione koszty poniesione przez podmiot świadczący usługę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Wyobraźmy sobie, że we Wrocławiu odbywa się mecz piłkarski, który kończy się zamieszkami i trzeba tam dostarczyć dodatkowe oddziały policji dla zapewnienia porządku. W tym przypadku również chodzi o bezpieczeństwo publiczne. Mówimy tutaj o bezpieczeństwie publicznym i o bezpieczeństwie państwa. Każde z tych pojęć można interpretować w dowolny sposób. O obronność dbają inne organy i ta ustawa tego nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że ten zapis jest zgodny z tym, co zostało przyjęte w uzgodnieniach międzyresortowych. To oznacza pozytywną opinię Ministerstwa Obrony Narodowej. Widocznie pan minister obrony narodowej nie uznał za stosowne, aby zwolnić z opłat statki powietrzne sił zbrojnych, które będą przewoziły na mecz, o którym tutaj była mowa, nie policjantów, którzy będą zaprowadzali porządek, ale żołnierzy jako kibiców. Ten lot także byłby związany z obronnością kraju.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Zakres zwolnień z opłat jest bardzo delikatną sprawą. Jest tak zwłaszcza wtedy, gdy zwolnienia dotyczą powszechnej działalności, a nie klęsk żywiołowych i innych tego typu akcji, ponieważ zawsze trzeba określić, kto za te zwolnienia zapłaci. Zgadzam się ze stwierdzeniem, że Ministerstwo Obrony Narodowej otrzymuje zbyt mało środków z budżetu państwa, ale nie widzę powodu, aby do budżetu ministerstwa dokładała Agencja Ruchu Lotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wyjaśnić, że moja propozycja odnosiła się do art. 83 ust. 2 i miała charakter legislacyjny. Sugerowałem, aby zastosowano terminologię, która występuje w innych ustawach. Jeżeli merytorycznie ten zapis ma dotyczyć kwestii związanych z wojskiem, to należałoby zamienić słowo „bezpieczeństwa” na słowo „obronności”. Jeśli chodzi o szersze zastosowanie tego przepisu, to powinien pozostać w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Tutaj chodzi właśnie o to szersze znaczenie. Mam jeszcze uwagę do ust. 1. W ostatnim czasie miało miejsce wydarzenie, które w istotny sposób wpływa na to, co powinno się znaleźć w tym przepisie. Sanitarne służby lotnicze są przekształcone w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Przy tak sformułowanym przepisie, od nich będą pobierane opłaty lotniskowe, mimo że naszym zamysłem było, aby takie loty były zwolnione z opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">W tym przepisie naprawdę nie trzeba nic zmieniać. Opisane są tutaj wszystkie przypadki zwolnień i ulg. W ust. 1 mówi się też o lotach wykonywanych w ramach działalności gospodarczej. Jeśli pogotowie ratunkowe działa jako spółka, to będzie musiało pobierać opłaty od osób przewożonych i płacić za usługę lotniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Chodzi o to, że działalność tej spółki finansuje minister zdrowia czyli budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Minister zdrowia przekształcając lotniczy zespół sanitarny w spółkę z o.o. miał świadomość, że z tym się będą wiązały określone koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Wtedy nikt nie miał takiej świadomości, ponieważ ten przepis jeszcze nie istniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzedstawicielInstytutuTechnicznegoWojskLotniczychAdamRejmak">Ta kwestia dotyczy także systemu poszukiwania i ratownictwa, o którym już tutaj mówiliśmy. Moim zdaniem zapis art. 83 jest właściwy, ponieważ odnosi się do konkretnego lotu. Statki powietrzne zespołu lotnictwa sanitarnego mogą być wykorzystane w systemie poszukiwania i ratownictwa lotniczego. W związku z tym, jeżeli będą wykorzystywane w akcji opisanej w ust. 1, to nie będzie się pobierać opłat lotniskowych za starty, lądowania i postój tych statków. Ta zasada jest zgodna z zapisami aneksu nr 12 do konwencji chicagowskiej. W takim przypadku nie są pobierane opłaty.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PrzedstawicielInstytutuTechnicznegoWojskLotniczychAdamRejmak">W ust. 1 czytamy, że nie pobiera się opłat za starty i lądowania statków powietrznych wykonujących loty w celu obrony przed skutkami klęsk żywiołowych, ratowania życia i zdrowia ludzkiego, chyba że loty te wykonywane są w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Zwracam państwa uwagę na sformułowanie „chyba że loty”. Przepis odnosi się do konkretnego lotu, a nie do tego, czy samolot należy do podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Jeżeli taki samolot będzie brał udział w akcji ratowania życia, to nie będą od niego pobierane opłaty lotniskowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jak widać, ten przepis można interpretować na dwa różne sposoby. Między innymi dlatego zamknąłem dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę powiedzieć, że niestety pan Adam Rejmak nie ma racji. Tylko podmiot może prowadzić działalność gospodarczą i to jest decydujące. Jeżeli samoloty takiej spółki będą brały udział w akcjach ratowania życia lub zdrowia, to niezależnie od wszystkiego, będą od nich pobierane opłaty lotniskowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełJózefKorpak">Zgłaszałem inną propozycję. Posługując się definicją lotu handlowego, chciałem uściślić ten zapis. Nie pobierano by opłat, za wyjątkiem lotów o charakterze handlowym. Lot handlowy to jest taka operacja, za którą firma bierze pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Zwracam państwa uwagę na fakt, że samoloty zazwyczaj nie latają bez celu. Ktoś wydaje zlecenia na przewóz. Na przykład jednostka służby zdrowia poleca przewiezienie chorego. A zatem zawsze jest jakiś dysponent, który uruchamia cały ten proces. Decydujące w naszym przypadku jest to, czy samolot jest wysyłany w ramach normalnej działalności gospodarczej. Jeżeli tak, to za ten przewóz zapłaci minister zdrowia. Może być również sytuacja klęski żywiołowej. Z przepisów o ratownictwie wynika, że do dyspozycji ministra spraw wewnętrznych i administracji stawia się wszystkie środki. Wtedy od takich startów i lądowań nie pobiera się opłat. Możliwość zwolnienia z opłat wynika z innych przepisów. Jeszcze raz powtarzam, że ten zapis jest prawidłowy. Mówi się tutaj wyraźnie, że za loty wykonywane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pobiera się opłaty. Opłat lotniskowych nie pobiera się tylko w szczególnych sytuacjach, określonych w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Po kolejnej dyskusji okazuje się, że zapis proponowany przez podkomisję jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełJózefKorpak">Czy w przypadku lotu wykonywanego przez Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, ratującego życie człowieka, będą pobierane opłaty lotniskowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Jeśli pogotowie będzie podmiotem gospodarczym, to opłata zostanie pobrana. Opłat nie pobiera się w tym przypadku tylko od jednostek budżetowych, stowarzyszeń etc.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W art. 83 są pomieszane dwa kryteria. Dopiero teraz mam świadomość, że sformułowaliśmy przepis w taki sposób, że istotne jest jaka organizacja wykonuje lot, a nie w jakim celu. Nie wiem, czy to jest dobry pomysł. W przypadku pomocy powodzianom zwolnione z opłat będą tylko te samoloty, które nie należą do podmiotów gospodarczych. Takich samolotów jest niewiele. Nagle się okaże, że trzeba wyszukiwać samoloty nie należące do podmiotów gospodarczych po to, aby obniżyć koszty prowadzonej akcji ratunkowej. Będziemy używali gorszych samolotów, ponieważ te, które się nadają do prowadzenia takich akcji są własnością spółek z o.o.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Ten przepis ma w ustawie pewien kontekst. W ust. 2 mówi się wyraźnie, że minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych oraz ministrem obrony narodowej określi, w drodze rozporządzenia, o jakie przypadki tutaj chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Ust. 2 dotyczy tylko państwowych statków powietrznych.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: W przypadku lotów opisanych w ust. 1 będziemy mieli do czynienia głównie z samolotami państwowymi. Ten artykuł musi być spójny. W rozporządzeniu sprecyzuje się to, co reguluje ust. 1. Jeśli tak nie jest, to art. 83 ma złą konstrukcję. Ust. 2 nie może regulować innych kwestii niż te, które są opisane w ust. 1.)</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Zgadzam się z zasadą, ale w tym przypadku tak nie jest. Te przepisy nie mówią o ratowaniu życia, ale o pobieraniu opłat lotniskowych. Proponuję zatem, aby ust. 2 z art. 83 przenieść do art. 82. Wtedy w art. 82 oba przepisy będą regulowały sposób pobierania opłat na lotnisku. Natomiast art. 83 będzie przepisem specjalnym stanowiącym, że opłat nie pobiera się w szczególnych sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wtedy będzie zachowana tutaj pewna logika. Obecnie ust. 1 art. 83 nie ma żadnego związku z ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">To jest dyskusyjne. W takich akcjach uczestniczy przede wszystkim wojsko i służby Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Przecież tych zadań nie wykonują prywatne samoloty. Wyobraźmy sobie lotnisko, na którym nigdy nie lądują wojskowe samoloty, ponieważ nie ma takiej potrzeby. W przypadku klęski żywiołowej może się okazać, że z tego lotniska będą startowały samoloty w dzień i w nocy przez cały tydzień. Ust. 2 to umożliwia. Proszę pomyśleć, ile budżet państwa musiałby przeznaczyć środków, aby pokryć zobowiązania tylko z tytułu opłat za starty i lądowania, gdyby musiano płacić za każdą operację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przesunięcie ust. 2 z art. 83 do art. 82 pomogłoby nam ustalić, czego ten przepis dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełJózefKorpak">Wyobraźmy sobie, że nastąpiła klęska żywiołowa i zostały zmobilizowane statki powietrzne należące do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz do wojska. W akcji mogą też uczestniczyć samoloty należące do spółki, prowadzącej ratownictwo medyczne. Wtedy od jednych samolotów nie będzie się pobierało opłat, natomiast od statków powietrznych będących własnością spółki te opłaty będą pobierane. Powstaje pytanie, czy taka jest intencja Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Koszty prowadzenia akcji ratunkowej są pokrywane z rezerwy budżetowej. Przecież za przejazd samochodów też się płaci. Potrzebne jest paliwo, trzeba zapłacić kierowcom itd. Mimo to w czasie akcji ratunkowej te przewozy są wykonywane nawet przez całą dobę. Wojsko wykonuje te usługi za darmo, natomiast firmom trzeba zapłacić. To trzeba wliczyć w koszty akcji ratunkowej. Ponadto zarządzający może zwolnić taki samolot z opłaty z własnej inicjatywy. Jeśli od wojska nie będą pobierane opłaty, to i inne samoloty biorące udział w akcji skorzystają z tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja nie wnosi żadnych zmian do art. 83. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 84. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 84?</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PosełJózefDąbrowski">W tej chwili art. 84 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PosełJózefDąbrowski">„Art. 84. 1. Zarządzający lotniskiem użytku publicznego jest obowiązany przedstawić Prezesowi Urzędu z dwumiesięcznym wyprzedzeniem opracowany po zasięgnięciu opinii przewoźników korzystających stale z lotniska, projekt opłat lotniskowych wraz z ich uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#PosełJózefDąbrowski">2. Opłaty lotniskowe, o których mowa w ust. 1, podlegają opublikowaniu w dzienniku urzędowym Prezesa Urzędu oraz w Zintegrowanym Pakiecie Informacji Lotniczych, o których mowa w art. 131 ust. 1 pkt 4. Opłaty obowiązują od momentu publikacji.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#PosełJózefDąbrowski">3. Minister właściwy do spraw transportu może określić, w drodze rozporządzenia, maksymalną wysokość opłat lotniskowych, z uwzględnieniem wniosku Prezesa Urzędu, opinii organizacji zarządzających oraz zasad wynikających z przepisów międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#PosełJózefDąbrowski">W przedłożeniu rządowym występowało dodatkowe kryterium kształtowania opłat, o których mowa w art. 84. W tym zapisie było powiedziane, że opłaty powinny zapewniać pokrycie kosztów oraz racjonalny zysk. W sprawozdaniu podkomisji nie ma po tym zapisie śladu. Jeżeli przyjmiemy, że wysokość tych opłat uzgadnia się tylko po zasięgnięciu opinii organizacji zarządzających, to się może okazać, że będą próby uśrednienia taryf. To może mieć niekorzystny wpływ na rozwój lotnictwa cywilnego w Polsce, ponieważ dostęp do lotniska będzie zbyt drogi.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#PosełJózefDąbrowski">Uważam, że powinniśmy tutaj dopisać to sformułowanie, które występowało w przedłożeniu rządowym. Wtedy będziemy mieli rynkową metodę kształtowania opłat, które zapewnią pokrycie kosztów i racjonalny zysk. W przeciwnym wypadku możemy mieć do czynienia z uśrednianiem taryf. Organizacje ustalą takie opłaty, które będą pokrywać koszty na najdroższym lotnisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzedstawicielPPLJacekKobus">Praktyka jest taka, że lotniska, na których odbywa się znaczny ruch, są niezależnymi podmiotami i de facto prowadzą między sobą wojnę cenową, czyli dążą do minimalizacji kosztów. Opłaty pobierane przez zarządzającego lotniskiem są tylko jednym ze składników ogólnej sumy kosztów, które ponosi przewoźnik. Przewoźnik płaci jeszcze za obsługę naziemną, którą zazwyczaj wykonuje ktoś inny. Do tego trzeba jeszcze dodać wydatki na paliwo i koszty agencji.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PrzedstawicielPPLJacekKobus">Generalnie rzecz biorąc, przy obecnym układzie lotnisk trudno sobie wyobrazić, aby mogło dojść do zmowy kartelowej w sprawie cen. Jak już powiedziałem, to są niezależne podmioty, które ze sobą konkurują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Próbuję połączyć te zapisy, tak aby do siebie pasowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Ten zapis pochodzi z art. 72 ust. 2 w wersji z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Jednak poprawka nie dotyczy art. 84. To jest część obecnego art. 82.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosełJózefDąbrowski">W przedłożeniu rządowym ten artykuł miał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PosełJózefDąbrowski">„1. Zarządzający lotniskiem może pobierać opłaty za starty, lądowania, postój i obsługę naziemną statków powietrznych, ich załóg, pasażerów i ładunków (opłaty lotniskowe) oraz za inne usługi związane z działalnością lotniska”.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PosełJózefDąbrowski">W ust. 2 była mowa o tym, że opłaty powinny zapewniać pokrycie kosztów oraz racjonalny zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Proponuję uzupełnienie art. 84. W tej chwili w ust. 1 tego artykułu mówi się, że „Zarządzający lotniskiem użytku publicznego jest obowiązany przedstawić Prezesowi Urzędu z dwumiesięcznym wyprzedzeniem opracowany po zasięgnięciu opinii przewoźników korzystających stale z lotniska, projekt opłat lotniskowych wraz z ich uzasadnieniem”. W ust. 2 byłaby mowa o tym, że te taryfy mają być oparte o koszty i racjonalny zysk. Uzgodnienia z przewoźnikami mogą być różnorakie. Opłaty w jednym wypadku mogą być zawyżone, w innym mogą nawet nie pokryć kosztów obsługi samolotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">To jest rzeczywiście dosyć złożony problem. Wprowadzenie zapisu stanowiącego, że wysokość opłat ma być związana z ponoszonymi kosztami oraz ma zapewnić racjonalny zysk, może w pewnych okolicznościach wiązać ręce prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Podam państwu przykład takiej sytuacji. W Polsce jest lotnisko, na którym się odbywa kilka startów rocznie. Zarządzający tym lotniskiem obliczył, że utrzymanie lotniska przez cały rok kosztuje określoną kwotę i podzielił ją przez te kilka startów i lądowań. Do tego dopisał jeszcze racjonalny zysk. W tej sytuacji opłata lotniskowa jest większa niż koszt przelotu przez Atlantyk. Zarządzający lotniskiem będzie się domagał, aby takie opłaty ponosić.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Opisuję tutaj konkretną sytuację. Chodzi o lotnisko w Mielcu, obsługujące samoloty, które są tam produkowane. Zarządzający lotniskiem, ponieważ tam jest mały ruch, chce wymóc wysokie opłaty na tym, kto jest zmuszony korzystać z tego lotniska. Proponowany przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego zapis, spowoduje, że spółka będzie miała zapewniony byt, dzięki jednemu podmiotowi, który musi korzystać z jej usług. Bardziej racjonalny byłby zapis, który dawałby prezesowi Urzędu prawo, określenia na tym lotnisku górnego pułapu opłat. W tej sytuacji zarządzający tym lotniskiem byłby zmuszony szukać dla tego lotniska innych klientów.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Usunięcie tego zapisu jest wyrazem zaufania dla prezesa Urzędu. Oczywiście można tutaj dopisać jakieś dodatkowe wytyczne, ale zastosowanie zapisu z przedłożenia rządowego stwarza absurdalną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pana inspektora Zbigniewa Mączki. W tej chwili art. 84 stwarza równe możliwości. Lotniska ustalają własne taryfy i one muszą być opublikowane. Natomiast w ust. 3 jest mowa, że minister właściwy do spraw transportu może określić w drodze rozporządzenia maksymalną wysokość opłat lotniskowych z uwzględnieniem wniosku prezesa Urzędu, opinii organizacji zarządzających oraz zasad wynikających z przepisów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W przepisach międzynarodowych związanych z tą kwestią jest mowa o dwóch regułach. Po pierwsze ta działalność musi być opłacalna, ale chodzi również o to, aby nie generować niebywałych zysków. Pojęcie „racjonalne zyski” może być różnie rozumiane. Dla jednych 2% zysk jest nadzwyczajny, a inni akceptują dopiero 22%. Dlatego sądzę, że wystarczy to zabezpieczenie, o którym jest mowa w ust. 3. Ponadto chciałbym powiedzieć, że wbrew pozorom lotniska konkurują ze sobą. Takie lotnisko jak w Warszawie musi uważać na wysokość opłat lotniskowych. Nie wspomnę już o lotniskach w Krakowie i w Katowicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">Proponuję uzupełnienie ust. 3 o następujące słowa: „Rozporządzenie zostanie wydane z zachowaniem zasad ustalonych w art. 74 ust. 1 i 2”. Należałoby również zobowiązać ministra właściwego do spraw transportu do zasięgnięcia opinii użytkowników lotnisk. Przepisy ICAO wymagają przeprowadzenia konsultacji także z użytkownikami lotnisk.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Proszę zaproponować konkretny zapis.)</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">„Minister właściwy do spraw transportu może określić w drodze rozporządzenia z zachowaniem zasad ustalonych w art. 74 ust. 1 i 2, z uwzględnieniem właściwych przepisów międzynarodowych, a także wniosków Prezesa Urzędu oraz opinii organizacji zarządzających lotniskami i użytkowników lotnisk, szczegółowe zasady obowiązujące przy ustalaniu wysokości opłat lotniskowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Zasady ustalania wysokości opłat są określone w przepisach międzynarodowych. Ta zmiana nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzedstawicielPPLJacekKobus">Ponadto przepisy międzynarodowe zawierają zasadę niedyskryminacji i konsultacji z przewoźnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W ust. 3 nie chodzi o procedurę ustalania taryf. Jest tutaj mowa o możliwości ustalenia maksymalnej wysokości opłat. Proszę zwrócić uwagę na to, jaka jest dzisiaj sytuacja linii kolejowych. PKP ma takie koszty, że pozostaje bardzo niewielki zysk. Opłata za dostęp do linii kolejowej jest na tyle wysoka, że z dotacji przeznaczonych na ruch regionalny, udało się zapewnić jedynie połowę z dotychczasowych pociągów. Bez regulatora nie można na kolei wyznaczyć maksymalnej opłaty, a przez to wymóc na PKP uruchomienie większej ilości pociągów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełJózefKorpak">Opowiadam się za przyjęciem art. 84 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwiam się wprowadzeniu poprawki zaproponowanej przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że pan poseł Andrzej Szarawarski po tej dyskusji wycofał swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Mam uwagę do art. 84 ust. 2. W tej chwili ust. 2 ma następujące brzmienie: „Opłaty lotniskowe, o których mowa w ust. 1, podlegają opublikowaniu w dzienniku urzędowym Prezesa Urzędu oraz w Zintegrowanym Pakiecie Informacji Lotniczych, o których mowa w art. 131 ust. 1 pkt 4. Opłaty obowiązują od momentu publikacji”. W zdaniu drugim należy słowa „o których” zamienić na wyrazy „o którym”. Podmiotem w tym zdaniu jest Zintegrowany Pakiet Informacji Lotniczych a nie opłaty.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Sugeruję także, aby w ust. 3 zrezygnować ze sformułowania „z uwzględnieniem wniosku Prezesa Urzędu”. Chodzi o to, aby nie narazić zapisu na skargę konstytucyjną dotyczącą uzależniania wydania aktu wykonawczego ministra od wniosku organu centralnego, który z mocy art. 92 ust. 1 Konstytucji RP nie jest uprawniony do wydania aktu, w związku z tym nie może uczestniczyć w procesie wydawania tego aktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy dopuszczalne jest użycie słów „po zasięgnięciu opinii”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To sformułowanie jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W takim razie w ust. 3 zamiast słów „z uwzględnieniem wniosku Prezesa Urzędu” użyjemy sformułowania „po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Wtedy musimy zastąpić słowo „opinii” przed słowem „organizacji” w następnej części zdania wyrazem „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Nie możemy tego zrobić, ponieważ dalej czytamy „oraz zasad wynikających z przepisów międzynarodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję następujące brzmienie ust. 3: „Minister właściwy do spraw transportu może określić, w drodze rozporządzenia, maksymalną wysokość opłat lotniskowych po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu oraz organizacji zarządzających z uwzględnieniem zasad wynikających z przepisów międzynarodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Można by tu także przywołać użytkowników lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 3 należałoby również uzupełnić wytyczne o zasady zapisane w art. 74 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wówczas ust. 3 otrzymałby następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw transportu może określić, w drodze rozporządzenia, maksymalną wysokość opłat lotniskowych po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu, organizacji zarządzających, organizacji użytkowników lotnisk z uwzględnieniem zasad określonych w art. 74 ust. 1 i 2 oraz zasad wynikających z przepisów międzynarodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełJózefKorpak">Mam jeszcze uwagę do ust. 2. Mówi się tam, że opłaty obowiązują od momentu publikacji. W takich przypadkach zazwyczaj mówi się o dniu ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PrzedstawicielPPLJacekKobus">W przypadku publikacji w Zintegrowanym Pakiecie Informacji Lotniczych de facto chodzi o moment publikacji. Ten pakiet jest uzupełniany w systemie ciągłym dzięki telegramom NOTAM, które są rozsyłane o określonych godzinach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Rozumiem, że dwie osoby kupujące bilety lotnicze tuż po sobie, mogą za nie zapłacić dwie różne ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzedstawicielPolskichLiniiLotniczychLOTJanBerezowski">Mówimy w tej chwili o opłatach lotniskowych. Pan poseł Józef Dąbrowski mówił o zupełnie innych opłatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Kupując bilet lotniczy zawsze jestem pouczany, że do stawki za przelot muszę doliczyć jeszcze opłaty lotniskowe.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Mamy tu do czynienia ze zbieżnością nazw, ale zapewniam, że w tym przypadku chodzi o zupełnie inne opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zarówno ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych, jak i inne przepisy mówią o ogłaszaniu w dzienniku urzędowym itd. W ust. 2 oprócz dziennika urzędowego wymienia się także Zintegrowany Pakiet Informacji Lotniczych. Dlatego proponuję, aby słowo „opublikowaniu” zamienić na słowo „ogłoszeniu”. W ten sposób zastosujemy odpowiednią terminologię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wówczas ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „Opłaty lotniskowe, o których mowa w ust. 1 podlegają ogłoszeniu w dzienniku urzędowym Prezesa Urzędu oraz w Zintegrowanym Pakiecie Informacji Lotniczych, o którym mowa w art. 131 ust. 1 pkt 4. Opłaty obowiązują od momentu publikacji”.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy w ostatnim zdaniu, wyraz „publikacji” także należy zamienić słowem „ogłoszenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Zintegrowany Pakiet Informacji Lotniczych AIP Polska pełni rolę czegoś w rodzaju dziennika urzędowego Urzędu Lotnictwa Cywilnego, chociaż wydawany jest przez Agencję Ruchu Lotniczego. Ustawa przewiduje wydawanie dziennika urzędowego prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Ten dokument jest źródłem informacji i służy do ogłaszania decyzji między innymi dotyczących taryf.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Zintegrowany Pakiet Informacji Lotniczych jest tylko wyciągiem z tego dziennika. Nad zgodnością danych czuwa prezes Urzędu. Ten zbiór danych służy do codziennej pracy wszystkim użytkownikom. Na przykład piloci nie mają obowiązku czytania dziennika urzędowego. Niemniej jednak moment publikacji czy też ogłoszenia ma miejsce wtedy, gdy dane ukazują się w dzienniku urzędowym.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Jeśli tak jest, to jak długi czas upływa od momentu ogłoszenia w dzienniku urzędowym do momentu zamieszczenia tych danych w Zintegrowanym Pakiecie Informacji Lotniczych?)</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Te dane są umieszczane w Zintegrowanym Pakiecie Informacji Lotniczych niemal natychmiast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czyli możemy przyjąć, że moment ogłoszenia opłat w dzienniku urzędowym jest jednocześnie momentem zamieszczenia tych danych w Zintegrowanym Pakiecie Informacji Lotniczych. Wobec tego ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „Opłaty lotniskowe, o których mowa w ust. 1 podlegają ogłoszeniu w dzienniku urzędowym Prezesa Urzędu oraz w Zintegrowanym Pakiecie Informacji Lotniczych, o którym mowa w art. 131 ust. 1 pkt 4. Opłaty obowiązują od momentu ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">To sformułowanie sugeruje, że informacje są także ogłaszane w Zintegrowanym Pakiecie Informacji Lotniczych. Tymczasem te dane są tam tylko zamieszczane. Ogłaszanie następuje tylko poprzez dziennik urzędowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Możemy napisać, że opłaty są ogłaszane w dzienniku urzędowym prezesa Urzędu i zamieszczane w Zintegrowanym Pakiecie Informacji Lotniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzedstawicielPPLJacekKobus">Zintegrowany Pakiet Informacji Lotniczych spełnia dyspozycję art. 15 konwencji chicagowskiej, która nakazuje publiczne ogłaszanie międzynarodowe niezbędnych informacji dla nawigacji lotniczej w tym również opłat. Cały problem polega na tym, że dla obcych przewoźników Zintegrowany Pakiet Informacji Lotniczych jest głównym źródłem informacji. Oni nie muszą znać dziennika urzędowego prezesa Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrzedstawicielPolskichLiniiLotniczychLOTJanBerezowski">Jeśli dojdzie do jakiegoś konfliktu prawnego, to podstawą do skargi jest dziennik urzędowy prezesa Urzędu, a nie Zintegrowany Pakiet Informacji Lotniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzedstawicielPPLJacekKobus">Powiedziałem tylko, że dla obcych przewoźników Zintegrowany Pakiet Informacji Lotniczych jest głównym źródłem informacji. Chodzi o to, aby nie było tutaj sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jak powiedział pan inspektor Zbigniew Mączka, prezes Urzędu czuwa nad zgodnością tych danych.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Po wprowadzeniu poprawek otrzymaliśmy następujące brzmienie ust. 2: „Opłaty lotniskowe, o których mowa w ust. 1 podlegają ogłoszeniu w dzienniku urzędowym Prezesa Urzędu i są zamieszczane w Zintegrowanym Pakiecie Informacji Lotniczych, o którym mowa w art. 131 ust. 1 pkt 4. Opłaty obowiązują od momentu ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 84 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 85. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 85? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 85 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 86. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 86? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 86 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 87. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 87? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 87 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#PosełJózefDąbrowski">W ten sposób zakończyliśmy pracę nad rozdziałem trzecim i wracamy do rozdziału drugiego. Art. 70 został już przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 71. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jeszcze wrócić do art. 70. W ust. 1 tego artykułu czytamy, że „Szef lotniska odpowiada za bezpieczną eksploatację lotniska, w tym za funkcjonowanie służby ochrony tego lotniska, jeżeli jej powołanie jest wymagane zgodnie z art. 193”. Proponuję wykreślenie słowa „tego”. Podobną zmianę należy wprowadzić do ust. 4, w którym jest mowa o tym, że „o powołaniu lub odwołaniu szefa lotniska zarządzający tym lotniskiem obowiązany jest zawiadomić Prezesa Urzędu na piśmie”. Proponuję wykreślenie słowa „tym”. Poprawki mają charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przyjmujemy te zmiany. Wracamy do art. 71. Kto z państwa ma uwagi do art. 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">W art. 71 ust. 2 czytamy, że „Szef lotniska wydaje zezwolenie na przebywanie w części lotniczej lotniska, uwzględniając potrzeby organu, powołanego na podstawie art. 129”. Tu powinno być odwołanie do art. 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 71? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 71 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 72. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 72?</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Nad tym przepisem musimy się chwilę zastanowić. Podczas prac podkomisji usunięto treść ust. 2 i 3 art. 62 z przedłożenia rządowego. Obecnie ten zapis ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#PosełJózefDąbrowski">„Art. 72. W celu Narodowego Programu Ochrony Lotnictwa Cywilnego szef lotniska koordynuje w niezbędnym zakresie działania służb publicznych i organów administracji publicznej na lotnisku, w szczególności zaś koordynuje ochronę lotniska przed zagrożeniami, przy zachowaniu uprawnień służb publicznych i organów administracji publicznej, określonych odrębnymi przepisami”.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#PosełJózefDąbrowski">W tym brzmieniu zapis nie określa tego, co może robić szef lotniska jako osoba odpowiedzialna za ochronę lotniska, w kontekście działalności innych służb. Czy tych wykreślonych przepisów nie trzeba ponownie umieścić w art. 72? Chodzi o to, aby szef lotniska był osobą, która może skutecznie działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Popieram ten wniosek. Jest to konsekwencja zapisu, mówiącego, że każdy szef lotniska musi posiadać poświadczenie bezpieczeństwa. Trzeba mieć jednak świadomość, jakie ten zapis niesie ze sobą konsekwencje. W tym momencie szef UOP, policja i Straż Graniczna wchodzi w system władzy lotniczej i podlega kontroli międzynarodowej. Nie wiem, czy te organy będą z tego zadowolone. To jest jeden z powodów, dla których ograniczaliśmy powiązania szefa lotniska z tymi organami. Mieliśmy już taką sytuację, w której przedstawiciele międzynarodowych władz lotniczych przyjechali na lotnisko, odmówiono im wstępu w pewne rejony i wybuchła ogromna awantura. To była amerykańska inspekcja, która po tym wydarzeniu stwierdziła, że nie dopuści tego lotniska do ruchu międzynarodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Jeżeli chcemy otrzymywać międzynarodowe certyfikacje, to musimy się poddawać takim kontrolom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Przepisy międzynarodowe w zakresie bezpieczeństwa lotniska pozostawiają państwu członkowskiemu ICAO decyzję o tym, które organy państwa zostaną do tej działalności zaangażowane. Jednak te organy, które będą zaangażowane, wchodzą w system nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Z art. 62 ust. 2 przedłożenia rządowego wynika, że szef UOP i komendanci jednostek organizacyjnych policji, Straży Granicznej oraz organów administracji rządowej mają obowiązek przekazywania szefowi lotniska informacji związanych z bezpieczeństwem lotniska lub ruchu lotniczego w tym informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Całe otoczenie lotniska współpracuje z szefem lotniska. Wydaje mi się, że zobowiązanie szefa UOP, Policji i Straży Granicznej do przekazywania informacji szefowi lotniska nie jest równoznaczne z włączeniem tych służb do systemu kontroli międzynarodowych władz lotniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Wydaje mi się, że ustawy dotyczące działalności tych służb nie przewidują żadnej międzynarodowej kontroli. Kontroli organizacji międzynarodowych podlega tylko system zapewnienia bezpieczeństwa na lotnisku. Nie widzę przeszkód, aby międzynarodowe władze lotnicze miały prawo do przeprowadzania kontroli w tym zakresie. Od tego przecież zależy, czy lotnisko uzyska odpowiedni certyfikat.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Uważam, że dopisanie tutaj zapisów z przedłożenia rządowego w żaden sposób nie wpływa na poddanie służb typu UOP lub Straż Graniczna kontroli międzynarodowych władz lotniczych. Natomiast dzięki tym przepisom, szef lotniska otrzyma uprawnienia, dzięki którym będzie mógł skuteczniej wypełniać swoje funkcje. Ta osoba odpowiada za bezpieczeństwo na lotnisku i powinna dysponować instrumentami, które pozwolą jej to bezpieczeństwo zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzedstawicielkaKomendyGłównejStrażyGranicznejUrszulaMłodziejowska">W art. 62 ust. 2 przedłożenia rządowego jest mowa o tym, że szef lotniska będzie otrzymywał informacje niejawne. O jakie informacje tutaj chodzi? Uważam, że nie jest konieczne, aby szef lotniska natychmiast otrzymywał wszystkie informacje niejawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Nikt nie proponuje, aby szef lotniska otrzymywał wszystkie informacje niejawne. Chodzi tylko o te, które dotyczą bezpieczeństwa lotniska i zarządzania lotniskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzedstawicielkaKomendyGłównejStrażyGranicznejUrszulaMłodziejowska">Nawet te informacje związane z bezpieczeństwem lotniska mają różny charakter. To są informacje, które mogą przynosić potencjalne zagrożenie z różnych stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Tutaj chodzi tylko o relacje tych służb z szefem lotniska, a zatem z osobą, która jest w pełni odpowiedzialna za bezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Straż Graniczna powinna na przykład powiadomić szefa lotniska, że posiada informacje o planowanym zamachu terrorystycznym na lotnisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PrzedstawicielkaKomendyGłównejStrażyGranicznejUrszulaMłodziejowska">Musimy zwrócić uwagę również na to, że po nowelizacji ustawy o Straży Granicznej przyznano nam cały szereg uprawnień operacyjnych. Informacje o prowadzonych działaniach operacyjnych należą również do informacji niejawnych. Nie jestem przekonana, czy ujawnienie tych informacji szefowi lotniska przyniesie jakikolwiek pożytek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Szef lotniska podczas akcji policji i Straży Granicznej musi podjąć szereg ważnych decyzji. Być może trzeba będzie zamknąć przejście dla pasażerów, albo opóźnić odlot samolotu. Takie decyzje może podjąć tylko szef lotniska po uzyskaniu niezbędnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Chciałbym przypomnieć, że zapisy proponowane przez pana posła Andrzeja Szarawarskiego pochodzą z przedłożenia rządowego. Treść przedłożenia została zaakceptowana przez wszystkie służby, w tym również przez Komendę Główną Straży Granicznej. Dlatego przyznam, że nie rozumiem, dlaczego przedstawicielka Straży Granicznej nagle kwestionuje te zapisy.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Proponuję, abyśmy przyjęli wniosek pana posła Andrzeja Szarawarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W trakcie prac podkomisji, kiedy zmieniono funkcję szefa lotniska w stosunku do tego, co było zaproponowane w przedłożeniu rządowym, zgodziłem się na wykreślenie tych dwóch ustępów. W tej chwili proponujemy, aby funkcja szefa lotniska miała większe znaczenie i dlatego trzeba dodać te wykreślone zapisy. Chciałbym jednak przypomnieć opinię ekspertów w tej kwestii. Jak już powiedziałem, po przyjęciu takiego rozwiązania, te służby będą podlegały międzynarodowej kontroli władz lotniczych. Państwo macie inne zdanie w tej sprawie, ale życie pokaże, czy miałem rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Nie możemy polegać na tym, co życie pokaże. Podejmując decyzję musimy mieć pewność, jakie będą skutki tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Chciałbym przypomnieć, że dzisiaj nie uchwalamy jeszcze tej ustawy. Projekt ustawy Prawo lotnicze trafi jeszcze do drugiego czytania. A zatem mamy jeszcze czas na zgłaszanie poprawek i wprowadzanie niezbędnych zmian. Jeżeli zakładamy, że szef lotniska ma sprawnie wykonywać swoje zadania, to musi posiadać określone kompetencje. Dlatego właśnie wracamy do zapisów, które znajdowały się w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">Chciałbym powiedzieć, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej od początku miał duże wątpliwości, jeśli chodzi o zapisane w ustawie kompetencje szefa lotniska, jak i ograniczenia dotyczące jego osoby. Art. 72 w obecnym brzmieniu z ograniczeniami dotyczącymi obywatelstwa narusza zasadę swobody przepływu pracowników w Unii Europejskiej. Takie ograniczenia mogą wystąpić tylko wtedy, gdy są określone przesłanki przedmiotowe lub podmiotowe. Przesłanki podmiotowe są wtedy, gdy dana osoba zagraża ochronie zdrowia publicznego lub bezpieczeństwu i porządkowi publicznemu. Z przesłankami przedmiotowymi mamy do czynienia wtedy, gdy do kompetencji danej osoby należy bezpośrednia ochrona interesów państwa i to taka ochrona, której właściwe wykonywanie może być uzyskane tylko dzięki specyficznemu stosunkowi lojalności jaki wiąże obywatela z państwem. Przywrócenie ust. 2 podkreśla tę rolę i ułatwia zrozumienie, że mamy tutaj do czynienia z bezpośrednią ochroną interesów państwa.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">Jeżeli stosujemy zasadę swobody przepływu kapitału i pozwalamy na zakładanie lub zarządzanie lotniskami obcokrajowcom, to silny szef lotniska ogranicza tę swobodę. Moje wątpliwości dotyczące ochrony interesów państwa związane z funkcją szefa lotniska w tym przypadku nie są aktualne, ale pojawiają się inne. Nie naruszamy być może zasady swobody przepływu pracowników, ale zaczynamy naruszać zasadę swobody przepływu kapitału lub swobody podejmowania prowadzenia działalności gospodarczej. Myślę, że im silniejsza będzie funkcja szefa lotniska, tym mniej będzie lotnisk na których jest on potrzebny. Im słabsza będzie funkcja szefa lotniska, tym mniej potrzebne są ograniczenia dotyczące obywatelstwa czy poświadczenia bezpieczeństwa. Tu jest pewien brak logiki z punktu widzenia swobód w jednolitym rynku wewnętrznych Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Polska przystąpi do Unii Europejskiej za dwa, trzy lata. Zawsze możemy znowelizować tę ustawę. W tej chwili konstruujemy ustawę w kontekście realiów, w których żyjemy. Podstawową kwestią jest ustalenie, jakie kompetencje ma otrzymać szef lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">Polska nie jest jeszcze członkiem Unii Europejskiej, ale nie zmienia to faktu, że nasz kraj podpisał Układ Europejski ustanawiający stowarzyszenie pomiędzy Polską a państwami członkowskimi. W art. 69 tego układu zobowiązaliśmy się do podejmowania najlepszych działań mających na celu dostosowanie prawa polskiego do standardów Unii Europejskiej. Jest to zobowiązanie prawne międzynarodowe, które jest wiążące - układ został ratyfikowany. Nie twierdziłem, że ten przepis już dzisiaj musi być zgodny z prawem Unii Europejskiej. Musimy jednak pamiętać, że starając się o członkostwo podjęliśmy pewne zobowiązania międzynarodowe. Przyjmując takie rozwiązania możemy wprowadzić przepisy przejściowe. Dany przepis może obowiązywać na przykład z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Możemy usunąć klauzulę obywatelstwa i powiedzieć, że tę funkcję może sprawować obywatel Polski lub obywatel Unii Europejskiej. Możliwości jest bardzo wiele. Jestem tutaj po to, aby państwu powiedzieć, że zdaniem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej tu tkwi pewne zagrożenie. W żaden sposób nie chcę ograniczać kompetencji posłów do stanowienia prawa.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Komisja z wdzięcznością przyjmuje każdą uwagę. To pozwala nam dokonać świadomego wyboru. Chodzi o to, aby wiedzieć, jakie będą konsekwencje wprowadzenia tego rodzaju zapisów. W wielu ustawach bardzo często stosujemy zapis mówiący, że jakaś regulacja będzie obowiązywała po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. W ten sposób przyjmujemy prawo zgodne z układem stowarzyszeniowym.)</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJerzyMrygoń">Jak na razie w art. 70 i następnych przepisach brak jakichkolwiek klauzul odnoszących się do wprowadzenia części przepisów po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Być może tę wzmocnioną funkcję szefa lotniska moglibyśmy ograniczyć tylko do tych czternastu lotnisk, o których wcześniej mówiliśmy. Tylko te lotniska mają istotne znaczenie dla funkcjonowania państwa. W przypadku pozostałych lotnisk na przykład wymóg związany z uzyskaniem poświadczenia bezpieczeństwa, nie byłby obowiązkowy.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Rozumiem, że art. 72 przyjmujemy z ust. 1 i 2 z art. 62 z przedłożenia rządowego. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 72 z proponowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Zamykam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>