text_structure.xml
39.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Porządek dzienny, który został państwu przekazany, przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy Prawo telekomunikacyjne (druki nr 943, 943 - A i 1855).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Podczas drugiego czytania projektu ustawy zgłoszono jedenaście poprawek. Pierwsza poprawka dotyczy art. 30, ust. 1, który dotychczas miał taki kształt:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJózefDąbrowski">„1. Podmiot, który uzyskał prawo do wykorzystywania zasobów numeracji w przydziale numeracji uiszcza roczne opłaty za prawo do wykorzystywania numeracji, a w razie opóźnienia w uiszczeniu tych opłat - naliczane są odsetki ustawowe”.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby w art. 30 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJózefDąbrowski">„1. Podmiot, który uzyskał prawo do wykorzystania zasobów numeracji w przydziale numeracji, uiszcza:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJózefDąbrowski">1) jednorazową opłatę za przydział numeracji, jeżeli wybór podmiotu nastąpił w drodze przetargu,</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełJózefDąbrowski">2) roczne opłaty za prawo do wykorzystania zasobów numeracji,</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełJózefDąbrowski">- a w razie opóźnienia w uiszczaniu tych opłat - naliczane są odsetki ustawowe”.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełJózefDąbrowski">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Uważam, że poprawka jest zasadna. To sformułowanie naprawia pewne przeoczenie, które wystąpiło podczas zmiany zapisu w art. 99 ust. 4, gdzie stworzyliśmy możliwość przydziału numeracji w trybie przetargu. Ta poprawka ma charakter porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 30 ust. 1? Posłowie jednogłośnie przyjęli poprawkę posła Krzysztofa Oksiuty.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Poprawka nr 2, która została zgłoszona przez pana posła Stefana Macnera, dotyczy art. 40. W dotychczasowym brzmieniu ust. 1 tego artykułu mówił, że:</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJózefDąbrowski">„1. Operatorzy są zobowiązani do wykonywania zadań na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego w zakresie i na warunkach określonych w niniejszej ustawie, przepisach odrębnych oraz decyzjach wydanych na ich podstawie”.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Pan poseł Stefan Macner proponuje, aby wyrazy „decyzjach wydanych na ich podstawie” zastąpić wyrazami „zgodnie z warunkami umów zawartych z podmiotami określonymi w ust. 2”. Jakie jest tutaj stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Ta zmiana jest zła z dwóch powodów. Po pierwsze proponuje się tutaj zastąpienie słów „decyzjach wydanych na ich podstawie” wyrazami „zgodnie z warunkami umów zawartych z podmiotami określonymi w ust. 2” co uczyni bezprzedmiotowym zapis art. 66 ust. 1, który dotoczy zadań nakładanych decyzją ministra właściwego do spraw łączności na operatorów w stanach szczególnych zagrożeń. Te zapisy są niezbędne i nie budziły żadnych kontrowersji. Poprawka ma również wadę prawną. Proponowany zapis mówi, że operatorzy są zobowiązani do wykonywania zadań zgodnie z warunkami umów. Są to umowy cywilne, a zatem regulacje pomiędzy stronami regulują przepisy Kodeksu cywilnego. Nie jest poprawne nakładanie ustawowego obowiązku przestrzegania przez strony warunków umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStefanMacner">Podczas mojego wystąpienia w Sejmie mówiłem, że nie rozpatrzyliśmy do tej pory ogromnej ilości rozporządzeń. Bardzo często się zdarza, że te akty prawne wychodzą poza materię ustawy. Dlatego uważam, że ta poprawka powinna zostać przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Jeżeli Komisja przyjęłaby tę zmianę, to proszę o pozostawienie słów „decyzjach wydanych na ich podstawie”. Tak jak już mówiłem, zastąpienie tego zdania proponowanym tekstem, uczyni bezprzedmiotowymi inne zapisy tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, mógłby się wypowiedzieć w kwestii połączenia tych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma takiej możliwości. Pan poseł Stefan Macner zgłosił propozycję, aby wyrazy „decyzjach wydanych na ich podstawie” zastąpić wyrazami „zgodnie z warunkami umów zawartych z podmiotami określonymi w ust. 2”. Komisja może tylko przyjąć tę zmianę lub ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy pan poseł Stefan Macner podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStefanMacner">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania, kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Stefana Macnera? W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 10 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Poprawka nr 3 została zgłoszona przez pana posła Andrzeja Skorulskiego, który proponuje dodanie art. 69a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełJózefDąbrowski">„Art. 69a 1. Operatorzy i podmioty udostępniające usługi telekomunikacyjne, mogą wymieniać między sobą informacje o przypadkach:</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełJózefDąbrowski">1) posłużenia się przy zawieraniu umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych podrobionymi, przerobionymi lub skradzionymi dokumentami,</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełJózefDąbrowski">2) nienależytego wykonania umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez abonentów, polegających na zaprzestaniu ponoszenia opłat za świadczone usługi telekomunikacyjne, uprawniające operatorów do rozwiązywania umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zgodnie z podanymi do publicznej wiadomości regulaminami.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosełJózefDąbrowski">2. Przepisy ust. 1 stosuje się odpowiednio do podmiotów zawierających umowy z abonentami w imieniu operatorów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Rząd nie może zaakceptować tej zmiany, ponieważ proponowany art. 69a ma uchybienia legislacyjne oraz formalne. Występuje tutaj całkowity brak spójności z przepisami ustawy o ochronie danych osobowych, a w szczególności:</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">- nie wspomina się tutaj, jakiego rodzaju informacja może podlegać wymianie,</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">- nie wiadomo czyje dane osobowe będą przekazywane, skoro osoba nie wywiązująca się z umowy posługiwała się sfałszowanym lub skradzionym dokumentem. Nie ma przecież żadnej pewności, że ten dokument zawiera jakiekolwiek prawdziwe dane.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Nie określa się zakresu przetworzenia i wymiany informacji, a w szczególności:</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">- trybu przekazywania informacji i stopnia jej poufności,</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">- nie wiadomo jaki jest tryb udostępniania informacji osobom trzecim oraz zakresu tego udostępniania,</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">- nie znany jest tryb przechowywania informacji (czy to ma być rejestr centralny?),</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">- nie wiadomo jaki jest tryb weryfikacji wiarygodności danych (w takim przypadku można wysłać dowolne dane o dowolnej osobie),</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">- nie określa się trybu dostępu do informacji osób zainteresowanych,</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">- nie ma trybu usuwania informacji z systemu.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Zapis narusza także konstytucyjną zasadę domniemania niewinności, zwłaszcza w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2. Przecież zaprzestanie płatności może wynikać nie ze złej woli, ale z przypadku. Może to być następstwo na przykład długotrwałej choroby. Nie wspomnę już o typowo redakcyjnych błędach tego zapisu lub o tym, że mówi się tutaj o regulaminie, który dotyczy tylko usług powszechnych.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Ostatnia kwestia dotyczy zakresu działania tej poprawki. Ona obejmuje wszystkie usługi telekomunikacyjne, a praktycznie dotyczy tylko telefonii mobilnej. Inni operatorzy nie maja tego problemu. Poprawka natomiast obejmuje wszystkich operatorów telekomunikacyjnych a nawet dealerów i agentów. Czy oni także mają prowadzić takie rejestry? Myślę, że wystarczy, jeśli taka osoba powiadomi operatora. W ust. 2 mówi się o podpisywaniu umowy z abonentem. W rzeczywistości umowa jest podpisywana z użytkownikiem. Wreszcie informacje, o których mowa nie są objęte tajemnicą telekomunikacyjną. W związku z tym nie ma uzasadnienia dla przeniesienia tego zapisu do art. 69. On powinien być w rozdziale pierwszym i ewentualnie mieć numer 36a.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Chciałbym także zwrócić uwagę na to, że problematyka, która stanowi merytoryczne przesłanie poprawki, czyli wyłudzenie świadczenia usługi, nie jest charakterystyczna dla telekomunikacji. Ten problem występuje w innych sektorach, jak na przykład w bankowości, w hotelarstwie itp. Uważamy, że uregulowanie tego problemu powinno nastąpić w odrębnym trybie i mieć wspólny charakter dla wszystkich dziedzin, których to dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Pan minister przytoczył tu wiele argumentów, które miałyby świadczyć o tym, że moja poprawka jest niezasadna. Chciałbym powiedzieć, że takie działania się praktykuje - mówił o tym pan minister wspominając o sektorze bankowym. Banki wymieniają między sobą informacje o nierzetelnych klientach, w tym przypadku mówimy o abonentach. To nie jest tak, że takie działania nie są możliwe. One są prowadzone.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełAndrzejSkorulski">Pan minister wspomniał o osobach trzecich. W tej poprawce nie mówi się, że istnieje możliwość przekazywania danych innym osobom. Wyraźnie formułuje się tutaj myśl, że dane można wymieniać między sobą w wymienionych przypadkach. Zgłosiłem tę poprawkę, ponieważ operatorzy mają obawy i zastrzeżenia w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Skorulskiego?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJózefDąbrowski">W głosowaniu 4 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 8 było przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja poprawkę nr 3 odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Art. 99 ust. 1 ma w tej chwili następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełJózefDąbrowski">„Art. 99 1. Prezes URT przydziela numerację:</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełJózefDąbrowski">1) operatorom publicznym w zezwoleniu, zgodnie z planami numeracji krajowej dla sieci publicznych,</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PosełJózefDąbrowski">2) komórkom i jednostkom, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt. 1–6, w drodze decyzji, na ich wniosek”.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PosełJózefDąbrowski">Pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby w art. 99 w ust. 1 w pkt. 1 po wyrazach „w zezwoleniu” dodać słowa „lub w decyzji” oraz w ust. 3 skreślić wyrazy „art. 17 ust. 2-4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Poprawka jest zasadna i powinna zostać przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? W głosowaniu 16 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, nikt nie głosował przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4 większością głosów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która dotyczy art. 108 ust. 3. W tej chwili ten zapis brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJózefDąbrowski">„3. Wprowadzanie do obrotu handlowego aparatury nie spełniającej wymagań, o których mowa w ust. 1 i 2, zwanych w ustawie „wymaganiami dotyczącymi kompatybilności elektromagnetycznej”, jest zabronione”.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby w art. 108 ust. 3 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PosełJózefDąbrowski">„3. Aparatura podlega obowiązkowej ocenie zgodności z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 i 2, zwanych dalej „zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi kompatybilności elektromagnetycznej”, z wyłączeniem urządzeń, o których mowa w art. 91 ust. 4 pkt 1 i 3. Do aparatury podlegającej obowiązkowej ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi kompatybilności elektromagnetycznej, stosuje się odpowiednio przepisy art. 91 ust. 2 i 3, art. 92, art. 93 oraz art. 94 ust. 1 i 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Poprawka jest zasadna, ponieważ dostosowuje tekst do zmodyfikowanej treści art. 91–94 projektu ustawy. Chciałbym tylko, aby drugie zdanie poprawki wyodrębnić w osobnym ustępie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Nie jest to możliwe bez zgody pana posła Krzysztofa Oksiuty, który nie jest obecny na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która dotyczy art. 109 ust. 3 o następującej treści:</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełJózefDąbrowski">„3. Prezes URT jest powoływany i odwoływany przez Prezesa Rady Ministrów”.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełJózefDąbrowski">Pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz proponuje, aby ust. 3 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełJózefDąbrowski">„3. Prezes Rady Ministrów powołuje Prezesa URT wyłonionego w drodze konkursu. Komisję konkursową powołuje Rada Ministrów”.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PosełJózefDąbrowski">W poprawce mówi się także o dodaniu ust. 3a i 3b:</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PosełJózefDąbrowski">„3a. Konkurs dla kandydatów na stanowisko Prezesa URT ogłasza Prezes Rady Ministrów poprzez dwukrotne opublikowanie ogłoszeń o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PosełJózefDąbrowski">3b. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi wymagania stawiane kandydatom na stanowisko Prezesa URT oraz szczegółowy tryb przeprowadzania konkursu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Sprawa wyłaniania Prezesa URT poprzez konkurs była przedmiotem dyskusji podczas omawiania autopoprawki. Podczas tej dyskusji stwierdzono, że byłby to precedens w wyłanianiu szefów wszystkich organów centralnych administracji państwowej. Z drugiej strony Rada Ministrów podzielała pogląd, że w takich instytucjach powinien obowiązywać specjalny tryb wyłaniania osób, które będą pełniły ważne funkcje. Powinno się to jednak odbywać na jednolitych zasadach, a lista takich stanowisk musi być ściśle określona. Rada Ministrów przedstawi w Sejmie projekt ustawy, który rozwiąże ten problem bardziej kompleksowo. Dzisiaj jestem upoważniony do stwierdzenia, że tego wniosku jeśli chodzi o meritum sprawy, nie popieramy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że proponowany zapis nie jest dobry pod względem formalnym. Jeśliby postępować zgodnie z tym, co jest tu napisane, to tracimy tryb odwoływania Prezesa URT. Przypominam, że w przeszłości na podobnym tle dochodziło do konfliktów, które grożą paraliżem działania tego jednoosobowego urzędu. Moim zdaniem należy pozostawić ust. 3 w dotychczasowym brzmieniu. Przepis nie określa trybu powoływania komisji konkursowej, w szczególności tego, kto i w jaki sposób oraz na podstawie jakich kryteriów takie kandydatury wyłania. Rozporządzenie opisane w ust. 3b nie spełnia wymogów art. 91 ust. 1 Konstytucji RP, ponieważ nie zawiera wytycznych dotyczących jego treści (dyrektywy kierunkowej). Zapis ust. 3b koliduje z zapisem art. 109 ust. 5 ustawy, ponieważ wymagania stawiane kandydatom są określane właśnie poprzez ten przepis. W wyniku głosowania przyjęto tylko dwa kryteria: polskie obywatelstwo i wyższe wykształcenie. To jest kompletny wykaz, którego nie może rozszerzać akt niższego rzędu. Proponowany zapis nie określa trybu przeprowadzania proponowanego konkursu, względem którego byłby ustalany tryb, będący przedmiotem rozporządzenia. Nie przewiduje się tutaj postępowania w przypadkach szczególnych, jak na przykład:</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">- uznania przez komisję konkursową konkursu za nierozstrzygnięty lub nieważny,</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">- stwierdzenia przez komisję konkursową, że żaden z kandydatów nie spełnił wymogów formalnych lub minimum kwalifikacyjnego,</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">- braku zgłoszeń kandydatów na to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Zapis jest ponadto sformułowany niepoprawnie pod względem redakcyjnym. Nie jest również uzasadniona ranga tego dokumentu, o którym jest mowa w ust. 3b. Proponowany konkurs będzie stanowił dla prezesa Rady Ministrów w istocie rzeczy procedurę pomocniczą. Prezes URT jest powoływany jednoosobowo.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Gdybyśmy przyjęli zasadę konkursy, trzeba by się poważnie zastanowić nad tym, czy można wypełnić terminy, o których jest mowa w art. 136 ust. 2, 144 ust. 1 i w art. 151. Przeprowadzenie konkursu na tych zasadach poprzez wydanie rozporządzenia, dwukrotne ogłoszenie w prasie, zebranie ofert oraz postępowanie kwalifikacyjne w ciągu 30 dni od dnia opublikowania ustawy nie jest prawdopodobne. W związku z tym w utworzonym po 30 dniach biurze nie byłoby osoby zarządzającej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Składam wniosek o odrzucenie tej poprawki. W polskim prawie byłaby to niewiarygodnie wysoko zawieszona funkcja, skoro prezes Rady Ministrów ogłaszałby konkurs a Rada Ministrów ustalała kryteria, jakie muszą spełniać kandydaci.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełKarolDziałoszyński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełKarolDziałoszyński">W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 11 było przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełKarolDziałoszyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, która dotyczy art. 125 ust. 3. Pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje nadać temu zapisowi nowe brzmienie:</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełKarolDziałoszyński">„3. Podmiot jest obowiązany do dostarczenia Prezesowi URT, na jego żądanie, w terminie 30 dni od dnia otrzymania żądania, danych niezbędnych do określenia podstawy wymiaru kary pieniężnej. W przypadku niedostarczenia danych lub gdy dostarczone dane uniemożliwiają ustalenie wymiaru kary, Prezes URT może ustalić podstawę wymiaru kary pieniężnej w sposób szacunkowy, nie mniejszą jednak niż:</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełKarolDziałoszyński">1) wysokość wynagrodzenia określonego w art. 115 ust. 5 - w przypadku kary, o której mowa w art. 124 ust. 2,</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosełKarolDziałoszyński">2) równowartość 100 tysięcy euro - w pozostałych przypadkach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Poprawka jest zasadna, ma charakter porządkujący i usuwa pewne przeoczenie, które wynikło ze zmiany definicji pojęcia kary pieniężnej w wyniku usunięcia przepisu o Funduszu Usług Powszechnych. Jeśliby utrzymać ten zapis, to doszłoby do sytuacji, w której najniższy dochód na kierownika jednostki wynosiłby 100 tys. euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełKarolDziałoszyński">Czy są inne głosy w dyskusji? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, ze Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełKarolDziałoszyński">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8, która dotyczy art. 129.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Chciałbym tylko przypomnieć, że art. 129 i 130 są usytuowane w dziele zmian w obowiązujących przepisach, a więc nie mają związku z bezpośrednią materią prawa stanowionego. Te zmiany są niezbędne dla dopasowania zapisów ustaw o Urzędzie Ochrony Państwa oraz ustawy o Policji do zmienionego przez projekt ustawy Prawo telekomunikacyjne otoczenia prawnego w zakresie ochrony tajemnicy komunikowania się w telekomunikacji. Zapisy te były oceniane przez Komisję Praw Człowieka i zyskały jej aprobatę jak również przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. Nowelizacja tych przepisów i tak musi nastąpić. Przyjęcie tej poprawki sparaliżuje działalność służb operacyjnych do czasu dokonania nowelizacji. Zgodnie z zapisami projektu ustawy odstępstwa od ogólnej zasady zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej mogą mieć miejsce jedynie w drodze przepisu ustawowego. Jeśli chcemy zapewnić Policji i UOP takie możliwości, to musi to nastąpić w drodze ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduOchronyPaństwaGrażynaGrzązek">Urząd Ochrony Państwa uważa, że nie ma przeszkód natury formalnej do dokonania nowelizacji przepisów ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa przy okazji ustawy Prawo telekomunikacyjne. Możliwe jest wprowadzanie zmian do kilku ustaw, gdy występują niewątpliwe związki tematyczne. Projekt nowelizacji ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa wiąże się bezspornie z tematyką prawa telekomunikacyjnego.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielkaUrzęduOchronyPaństwaGrażynaGrzązek">Chciałabym przypomnieć, że w rozdziale piątym projektowanej ustawy zatytułowanym „Tajemnica telekomunikacyjna i przetwarzanie danych osobowych w telekomunikacji” w art. 67 ust. 1 tajemnicą telekomunikacyjną obejmuje się również dane bilingowe. Ust. 2 tego artykułu nakłada obowiązek zachowania tajemnicy na wszystkie osoby mające dostęp do danych z tytułu działalności telekomunikacyjnej. W ust. 3 proponuje się ustanowić, że ujawnienie tych danych narusza, z wyjątkiem przypadków określonych ustawą, obowiązek zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej. W następnej części mówi się, że do danych ujawnionych na podstawie odrębnych przepisów nie będzie stosować się przepisów ust. 2 i 3. To znaczy, że tajemnicy telekomunikacyjnej nie naruszy przekazanie danych bilingowych, jeżeli w odrębnej ustawie taka możliwość będzie przewidziana.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzedstawicielkaUrzęduOchronyPaństwaGrażynaGrzązek">Zdaniem UOP istnieje potrzeba zsynchronizowania i doprecyzowania przepisów ustawy UOP dotyczących możliwości uzyskiwania danych bilingowych. Konieczność zapisania w ustawie zasad i trybu udostępniania danych bilingowych, przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych w granicach określonych w art. 10 ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa wynika również z wymogów art. 49 Konstytucji RP a także z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz z potrzeby uwzględnienia dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Praw Człowieka w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzedstawicielkaUrzęduOchronyPaństwaGrażynaGrzązek">Chciałabym państwu przytoczyć w tym zakresie fragment podsumowania ekspertyzy niezależnego ośrodka opiniodawczego - kancelarii prawnej: „Należy stwierdzić, że zarówno w przepisach międzynarodowych, jak i przepisach wewnętrznych poszczególnych krajów nie ma zakazu udostępniania danych o abonentach służbom odpowiedzialnym za porządek publiczny oraz bezpieczeństwo państwa. Europejska Konwencja Praw Człowieka oraz Trybunał dopuszczają możliwość ingerencji w prywatność i tajemnicę korespondencji, do której zalicza się również treść rozmów telefonicznych i inne dane o abonencie, wskazując jednocześnie ustawodawcy krajowemu na konieczność opracowania szczegółowych warunków dopuszczalności ingerencji. Przepisy Unii Europejskiej są w tym względzie jeszcze bardziej liberalne, wynika to poniekąd z faktu, że Unia jest organizacją stricte gospodarczą, pozostawiając ustawodawcy wewnętrznemu sposób uregulowania ewentualnych ingerencji w prawa obywateli. Regulacje wewnętrzne mają bardzo różny stopień szczegółowości - od szczegółowo opisanych procedur do sformułowań bardziej ogólnikowych”.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PrzedstawicielkaUrzęduOchronyPaństwaGrażynaGrzązek">Urząd Ochrony Państwa zabiega o to, aby wykonując swoje ustawowe obowiązki mógł realizować je zgodnie z prawem. Nie rozumiemy, dlaczego UOP pozostaje często w osamotnieniu przy zabiegach o przyjęcie zapisów w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiKazimierzFerenc">Jeśli państwo przyjmiecie tę poprawkę to, w sytuacji podjęcia działań operacyjnych, w wyniku uprowadzenia bądź szantażu Urząd Ochrony Państwa i Policja w celu zidentyfikowania źródła zagrożenia musiałby czekać na decyzję prokuratora. Życie ludzkie stanowi o tym, że te organy powinny mieć prawo uzyskania tych danych. Później oczywiście służby powiadomią prokuratora, który stwierdzi legalność tego postępowania. Chodzi tutaj o szybkość działania Policji w takich sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStefanMacner">Nie wiem, na jakiej podstawie pan minister Marek Rusin stwierdził, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przychyla się do wprowadzenia takich rozwiązań. Być może dysponujemy zupełnie inną opinią. Moim zdaniem Komisja powiedziała zupełnie coś innego.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełStefanMacner">Jeśli chodzi o wypowiedź przedstawicielki Urzędu Ochrony Państwa, to chciałbym się posłużyć opinią Komisji do Spraw Służb Specjalnych, która podobnie jak Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka jednoznacznie stwierdziła, że tego rodzaju zapis próbuje się wprowadzić przy okazji nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego. Komisje nie zaprzeczają temu, że te przepisy wymagają modyfikacji, ale wtedy kiedy będą nowelizowane ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa i o Policji. Ponadto Komisja do Spraw Służb Specjalnych w opinii stwierdziła, że: „W świetle art. 49 Konstytucji RP dane bilingowe jak i informacje dotyczące komunikowania podlegają ochronie prawnej, której zakres według art. 49 zdanie drugie Konstytucji RP może zostać ograniczony jedynie w przypadkach określonych w ustawie i w sposób w niej określony. Wolność i ochrona tajemnicy komunikowania są jedną z podstawowych zasad ustrojowych każdego demokratycznego państwa prawa. Gwaran-tują ją Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych art. 17, Europejska Konwencja Praw Człowieka oraz Konstytucja RP. Art. 8 i ust. 2 Konwencji wskazują kryteria ustawowych eliminacji w sferze prawa każdego człowieka do poszanowania swojej korespondencji. Są to sprawy konieczne w demokratycznym społeczeństwie ze względu na bezpieczeństwo państwa i bezpieczeństwo publiczne oraz dobrobyt gospodarczy kraju, ochronę porządku i zapobieganie przestępstwom, ochronę zdrowia lub moralności lub ochronę praw i wolności innych osób. W ustawie krajowej nie wolno ingerować w wolność tajemnicy komunikowania z przyczyn nieprzewidzianych w prawie międzynarodowym.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełStefanMacner">Brak jest uzasadnionej potrzeby podejmowania regulacji w projektowanym art. 134 Prawa telekomunikacyjnego. Ten niewątpliwie ważny dla służb specjalnych problem powinien zostać rozpatrzony podczas nowelizacji ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa. Aktualnie proponowana nowelizacja ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa, dodanie art. 10c, wydaje się być bardzo użyteczna dla służb specjalnych, ale jednocześnie narusza ona prawa i wolności obywatelskie. Proponowany przepis art. 10c stanowi odstępstwo od konieczności uzyskania zgody Prokuratora Generalnego. Jest to odstępstwo niedopuszczalne, eliminuje ono bowiem nadzór nad płaszczyzną działań operacyjnych służb specjalnych UOP i WSI.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełStefanMacner">Powstają także uzasadnione wątpliwości co do zgodności tych regulacji z zapisami ustawy o Ochronie Danych Osobowych, na przykład udostępnianie danych o bilingu innym osobom itp. Nowelizacja idzie w odwrotnym kierunku niż prezentowane coraz szerzej stanowiska między innymi przedstawicieli rządu, że sądy powinny podejmować decyzje dostosowaniu środków techniki operacyjnej przez służby specjalne. Komisja proponuje skreślenie proponowanego art. 134 Prawo telekomunikacyjne art. 10c do ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa, który narusza Konstytucję RP. Powyższa regulacja nie jest konieczna w obecnym stanie prawnym i powinna być rozpatrzona w dużej nowelizacji ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa bez stosowania „bocznych drzwi” i odstępstwa od kontroli Prokuratora Generalnego”. Opinię podpisał przewodniczący Komisji do Spraw Służb Specjalnych Jan Lityński.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PosełStefanMacner">Podobna ekspertyza została wydana przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Nie będę jej przytaczał, ponieważ do złudzenia przypomina tę poprzednio odczytaną. Chciałbym również powiedzieć, że Komisja Transportu i Łączności nie brała do tej pory pod uwagę opinii innych komisji i to odbija się, moim zdaniem, na ułomności projektu tej ustawy. O ile pamiętam w ustawie w art. 112 przyjęto zapis mówiący o innych wynagrodzeniach dla szefów URT. Niedawno Sejm debatował nad wynagrodzeniami w sferze budżetowej oraz w jednostkach samorządowych. Oto w tej ustawie przyjęto całkowicie inny zapis w stosunku do pozostałych podmiotów. Z tego wynika, że nie szanujemy opinii innych instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiKazimierzFerenc">Chciałbym powiedzieć, że szanuję opinię pana posła Stefana Macnera, ale chciałbym również wyjaśnić, że pan poseł ma opinię dotyczącą starego tekstu art. 134. Art. 129 i 130 uwzględnia sugestie Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Podkreślam po raz kolejny, że w sytuacji uprowadzenia, gdy jest rozmowa telefoniczna, skreślenie tego zapisu uniemożliwia identyfikację źródła przestępstwa. To jest powód, dla którego chcemy przy poszanowaniu prawa, aby Komisja przyjęła ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStefanMacner">Jeszcze raz chciałbym powiedzieć, że ten przepis narusza Konstytucję RP. Zostawmy tę ocenę prawnikom. Przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych może to oceniać inaczej, ale my dysponujemy ekspertyzami specjalistów. Jeśli chodzi o szybkie działanie Policji, to wystarczy się zwrócić do sądu lub prokuratora, którzy przecież może szybko wydać odpowiedni nakaz.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełKarolDziałoszyński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełKarolDziałoszyński">W głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 7 było przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości głosów.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełKarolDziałoszyński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełKarolDziałoszyński">W głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 7 było przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości głosów.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PosełKarolDziałoszyński">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10, która dotyczy art. 146 ust. 2. Pan poseł Krzystof Oksiuta proponuje, aby w art. 146 w ust. 2 wyrazy „w dniu złożenia wniosku” zastąpić wyrazami „w dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Poprawka jest zasadna i ma charakter porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełKarolDziałoszyński">Czy są jakieś inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełKarolDziałoszyński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełKarolDziałoszyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje, aby w art. 151 w zdaniu wstępnym wyrazy „po upływie 4 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy” zastąpić słowami „z dniem 1 stycznia 2001 r.” oraz skreślić pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Poprawka jest korzystna, ponieważ przy obecnym brzmieniu zapisu wejście w życie ustawy mogłoby nastąpić pomiędzy 1 grudnia 2000 a 1 lutym 2001 r. Sztywne określenie daty na dzień 1 stycznia 2001 r. ma sporo zalet:</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">- pozwoli uniknąć przejściowej nowelizacji ustawy o łączności,</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">- uprości proces fuzji PAR z URT,</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">- daje gwarancje, że wypełnimy zobowiązania odnośnie wdrożenia Prawa telekomunikacyjnego przed 1 stycznia 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełKarolDziałoszyński">Czy są jakieś inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? W głosowaniu 14 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, nikt nie głosował przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła. Tym samym omówiliśmy wszystkie poprawki, które zostały zgłoszone podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŁącznościMarekRusin">Chciałbym zgłosić jeszcze jedną poprawkę, która ma charakter redakcyjny. W art. 132 należy zastąpić odwołanie do art. 26 i 27 na odwołanie do art. 22 i 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełKarolDziałoszyński">Ta sprawa została zgłoszona podczas drugiego czytania i została już wyjaśniona. Proszę o zgłaszanie kandydatur na stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Zgłaszam kandydaturę posła Karola Działoszyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełKarolDziałoszyński">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała propozycję posła Andrzeja Szarawarskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>