text_structure.xml
24.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przekazuję prowadzenie posiedzenia wiceprzewodniczącemu Komisji panu posłowi Tadeuszowi Wronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszWrona">Pierwsza poprawka została zgłoszona przez pana posła Jerzego Barzowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Poprawka ta jest związana z potrzebą uregulowania kwestii wyborczych związanych z nowo powstałymi powiatami.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełTadeuszWrona">Chodzi o to, że zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów od 1 stycznia 2002 roku tworzone są nowe powiaty. Ponieważ do wyborów samorządowych zostało tylko 9 miesięcy doszliśmy do wniosku, że nie ma uzasadnienia przeprowadzanie wyborów do nowych rad na tak krótki okres.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJózefPłoskonka">To co pan przewodniczący powiedział dotyczy poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełTadeuszWrona">Przepraszam, poprawka nr 1 jest związana z poprawką nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proponuję, aby tę poprawkę rozpatrzyć przy okazji rozpatrywania poprawki nr 4. Jeżeli poprawka nr 4 zostanie zaopiniowana pozytywnie, to tym samym również poprawka nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełTadeuszWrona">Jest propozycja pana posła i Biura Legislacyjnego, żeby rozpatrywać łącznie poprawki nr 1 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak oczywiście, ale poprawka nr 4 jest wiodąca, tak więc postulat pani przewodniczącej jest jak najbardziej zasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszWrona">Zaczynamy od poprawki nr 4. Jeżeli ktoś ma jakieś zastrzeżenia do tej poprawki, to będziemy o nich dyskutować, natomiast głosować będziemy razem poprawki nr 4 i 1.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełTadeuszWrona">Czy do poprawki nr 4 ktoś ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Proponuję, aby do tej poprawki ustosunkował się pan minister Kazimierz Czaplicki, bo widzi on dwa drobne błędy techniczne, które trzeba poprawić.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Jeżeli natomiast chodzi o logikę tej poprawki, to ona już w sposób jasny i precyzyjny mówi o tym, co się dzieje, gdy są dzielone nie tylko gminy, ale i powiaty. Przyjęcie tej poprawki pozwoli nie przeprowadzać niepotrzebnych wyborów oraz nie wprowadzać zarządów komisarycznych w takich powiatach, z których odeszła np. jedna gmina. Tak się złożyło, że przyszły powiat łobeski składa się z 5 gmin, z których po dwie wydzielono z dwóch różnych powiatów, a jedną z trzeciego powiatu. Gdybyśmy bazowali na dzisiejszym prawie, to trzeba by w tych 3 starych powiatach wprowadzić od 1 stycznia zarząd komisaryczny, co nie jest do końca sensowne. Lepiej będzie, gdy obecne organy powiatu będą działały do końca kadencji. Ta poprawka to umożliwia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Poprawka dotycząca art. 197 w pkt 1 rzeczywiście reguluje kwestię w ten sposób, że byłyby wyczerpane wszystkie możliwe sytuacje związane ze zmianami w podziale terytorialnym. Dotychczasowe brzmienie ust. 1 pkt 1 art. 197 regulowało kwestię zmian polegających na przemieszczaniu okręgów lub tworzeniu nowych jednostek z jednostek już istniejących. Natomiast sytuacja, która powstanie w dniu 1 stycznia 2002 roku będzie wynikiem powstania nowej jednostki poprzez wyłączenie części obszaru dotychczasowych jednostek samorządu, a to nie było ujęte regulacją art. 197. Dlatego wydaje się nam zasadne, aby w pkt 1 w ust. 1 art. 197 wprowadzić zaproponowaną zmianę. Chcemy tylko zwrócić uwagę na sprawę techniczną, trzeba tu wyraźnie zapisać: „Jeżeli jednostki samorządu terytorialnego...”, ponieważ nie jest tu wcześniej powiedziane, o jaką jednostkę chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełPawełBryłowski">Przysłuchuję się temu, co było powiedziane przed chwilą i uważam, że jest w tym wiele racji, ale jednocześnie chcę zwrócić uwagę na to, że w trybie pilnym, w trybie drugiego czytania bez możliwości dyskusji wprowadzamy zmiany do niedawno uchwalonej ustawy. Mam wrażenie, że w momencie głosowania nie wszyscy będą do końca rozumieli istotę rzeczy. Obawiam się w związku z tym, że niedługo znów coś będziemy musieli naprawiać.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełPawełBryłowski">Zwracam uwagę, że rozumiem, iż w tej nowelizacji chodzi o to, aby nie przeprowadzać dodatkowych wyborów w sytuacji, gdy powstają nowe powiaty i dzielą się różne jednostki. Zwracam jednak uwagę, że pierwotny cel tej ustawy był zupełnie inny.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełPawełBryłowski">Zgadzam się, że można było w trybie pilnym załatwić sprawę pomyłki dotyczącej składu zarządów powiatowych, ale po tych wszystkich dalszych działaniach może się okazać, że ta ustawa jest zlepkiem różnych ustaw i to na dodatek przyjętym bez pierwszego czytania. Chciałbym usłyszeć od pana ministra, czy to naprawdę musi być robione w takim tempie? Jakie będą skutki negatywne jeżeli te rozwiązania rad w ostatnim momencie faktycznie nastąpią?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Powiem tylko, że ta poprawka pozwala na bardziej bezbolesne wprowadzenie zmian w podziale terytorialnym. Mówię o stronie praktycznej, bo od strony legislacyjnej zawiera ona zapisy, które w sposób ogólny dotyczą wszystkich jednostek samorządu terytorialnego i będą rozwiązywały problemy podziału terytorialnego. Propozycja brzmienia tej poprawki była bardzo wnikliwie i długo dyskutowana w Państwowej Komisji Wyborczej i prawdopodobieństwo, że został tu popełniony jakiś błąd legislacyjny jest znikome. Poprawka polega w zasadzie na przeniesieniu zapisu, który dotyczył tylko gminy na powiat i ewentualnie województwo.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Myślę, że pan minister potwierdzi, że nie ma tutaj żadnych nowych rzeczy, jest tylko zasada, która była stosowana w przypadku gmin i została przeniesiona na sytuację powiatów. Taka jest generalnie idea tej poprawki. Z przyczyn technicznych wydaje się ona bardzo rozbudowana, ale z przyczyn praktyczno-legislacyjnych jest to „poprawka najmniejszego działania”, czyli dająca maksimum możliwości przy minimum zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWiesławWoda">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy dopuszczalne jest serwowanie takich zmian po drugim czytaniu? Przecież odbyło się już pierwsze i drugie czytanie ustawy o pracownikach samorządowych, a teraz nagle po drugim czytaniu proponuje się takie zmiany. Czy z formalnego punktu widzenia jest to dopuszczalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełTadeuszWrona">To są poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, a nie po drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z formalnego punktu widzenia, jak pan podkreślił, jest to dopuszczalne, natomiast z punktu widzenia legislacyjnego niepożądane. Biuro Legislacyjne zawsze protestuje w takich przypadkach, ale ta zasada wielokrotnie była łamana. Tak że nie możemy w tej sytuacji wytoczyć argumentu, który przesądzałby o tym, że tej poprawki nie można głosować i nie można nad nią procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszWrona">W Sejmie taka praktyka istnieje i jest stosowana w sytuacji, w której może to przyspieszyć pewne decyzje. Oczywiście można było w normalnym trybie zgłosić projekt ustawy i przejść całą ścieżkę, ale akurat w tym przypadku szybkie przyjęcie tej poprawki i usprawnienie tych decyzji było konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Chcę powiedzieć panu posłowi Wiesławowi Wodzie, że ja też nie jestem zachwycona taką formą przyjmowania zmian. Jeśli coś ją tłumaczy, to, po pierwsze, pilna konieczność wprowadzenia zmian porządkujących, a właściwie naprawienia błędów, które my sami popełniliśmy. Po drugie, zbliżający się koniec kadencji, który uniemożliwia normalne procedowanie. Po trzecie, to nie są poprawki kontrowersyjne, bo to nie jest furtka do wykorzystania zmiany ustawy o pracownikach samorządowych do załatwienia innych spraw. Oczywiście, gdyby te poprawki miały się spotkać z protestem, któregoś z klubów, to wtedy lepiej ich nie wprowadzać, ale myślę, że są one na tyle oczywiste, że takiego protestu nie wywołają.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyBarzowski">To nie jest żadna zmiana merytoryczna, tylko próba naprawienia własnego błędu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Chcę tylko uściślić jeszcze to, co zaproponował pan minister Kazimierz Czaplicki. Te zmiany dotyczą art. 1d pkt 1. Początek ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „jeżeli z jednostki samorządu terytorialnego...”, zamiast tak jak było w naszym tekście: „jeżeli z jednostki...”. Dalej po słowach: „okręgów wyborczych” wstawiamy słowa: „dla wyboru danej rady” i dalej już do końca bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWiesławWoda">Chcę spytać pana ministra, czy te poprawki nasunęły się w wyniku dokonywanych ostatnio korekt w podziale administracyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Powiem szczerze, że tak, dlatego że kiedy w momencie tych korekt zaczęliśmy analizować prawo wyborcze od strony praktycznej, to okazało się, że zgodnie z jej obecnym brzmieniem w przypadku utworzenia powiatu łobeskiego trzeba by było z dniem 1 stycznia wprowadzić zarząd komisaryczny w powiatach: gryfickim, goleniowskim i stargardzkim, co po prostu nie ma sensu. Okazało się, że w ustawie prawo wyborcze opisywany jest tylko problem podziału gminy, a nie ma opisu problemów związanych z podziałem powiatu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Powtarzam, z punktu widzenia legislacyjnego tworzycie państwo jednoznaczny i skuteczny zapis dotyczący wszystkich podziałów, a z punktu widzenia praktycznego, rady tych 3 powiatów, które wymieniłem, będą mogły zakończyć swoją kadencję w normalny sposób. Jedyny skutek to to, że pewna grupa radnych przestanie być radnymi powiatowymi, ale ani zarząd, ani rada nie przestanie działać z dniem 1 stycznia. Oczywiście nic by się w skali kraju nie stało, gdyby przestały działać, tylko po co?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełTadeuszWrona">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1 i 4?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełTadeuszWrona">Stwierdzam, że 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 4.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławMisztal">Samorządowcy ze starostw powiatowych skarżą się, że mają gorsze warunki przechodzenia na emeryturę, niż pracownicy gmin i urzędów marszałkowskich. Wynikiem tego jest to, że starosta nie może zatrudnić młodych osób, ponieważ starsi pracownicy nie mogą odejść wcześniej na emeryturę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełStanisławMisztal">Według obecnego stanu prawnego opisanego w art. 2 pkt 2 przywołanej ustawy na podstawie mianowania mogą być zatrudnieni pracownicy samorządowi urzędów gmin i związków międzygminnych. Natomiast pracownicy urzędów marszałkowskich, a zwłaszcza starostw powiatowych są zatrudniani na podstawie umowy o pracę. To uregulowanie stawia w bardzo niekorzystnej sytuacji zwłaszcza mężczyzn urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 roku i zatrudnionych w starostwach powiatowych, ponieważ nie mogą oni przejść na emeryturę w trybie art. 23 ustawy o pracownikach samorządowych. Mężczyźni ci, to w większości byli pracownicy mianowani urzędów wojewódzkich i urzędów rejonowych. Chodzi o wyrównanie tej sprawy, bo warunki przechodzenia na emeryturę są w powiatach grodzkich i gminach o wiele lepsze niż w starostwach ziemskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Stanowisko rządu jest negatywne. Proszę o wypowiedź na ten temat przedstawicielkę Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejTeresaGuzet">Z przykrością muszę powiedzieć, że wszystkie argumenty wysunięte przez pana posła Stanisława Misztala są argumentami chybionymi. Zgodnie z ustawą o pracownikach samorządowych, a szczególnie z jej art. 23, przechodzenie na wcześniejszą emeryturę to nie jest prawo tylko smutna konieczność związana z reorganizacją lub likwidacją urzędów. Taki jest dodatkowy warunek przejścia na wcześniejszą emeryturę i w związku z tym nie oznacza ono udostępnienia miejsc pracy młodszym, bo urząd jest reorganizowany albo likwidowany. Ta wcześniejsza emerytura jest instrument dla pracodawcy, żeby mógł wysłać ludzi na wcześniejszą emeryturę, dlatego że urząd tego potrzebuje, a nie dlatego że pracownik tego potrzebuje.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejTeresaGuzet">Druga, równie ważna sprawa, ten przepis stwarza większej niż dotychczas liczbie osób boczną furtkę dla wcześniejszego przechodzenia na emeryturę. Jest to sprzeczne z przyjętymi 4 lata temu przez Sejm zasadami reformy ubezpieczeń społecznych Przyjęto wtedy, że stan prawny i faktyczny na dzień 1 stycznia 1999 r. ulega zamrożeniu i tylko przez pewien okres przejściowy honorujemy prawa nabyte przez osoby, które je miały już 1 stycznia. 4 lata po przyjęciu tej zasady próbuje się wprowadzić do systemu wcześniejszych emerytur możliwość uzyskiwania ich przez kolejne grupy osób. To się oczywiście wiąże z finansami. Dziś trudno powiedzieć, o jakie dokładnie sumy chodzi, ale trzeba pamiętać, że oznacza to 60 dodatkowych emerytur dla każdej z tych osób. Dziś przeciętna emerytura wynosi 900 zł, więc jest to co najmniej 60 razy 900 zł dla każdej osoby. Z tych powodów resort pracy opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Przypominam, że kiedy dyskutowaliśmy o problemach tworzenia powiatów i województw, to chcieliśmy tę instytucję mianowania zlikwidować również w gminach. Nie dało się tego zrobić, bo oznaczałoby to poważne zamieszanie w ustroju gmin i dlatego uznaliśmy, że trzeba będzie do tego wrócić przy najbliższej okazji. Natomiast zdecydowano wtedy, że nie będziemy instytucji mianowania wprowadzać do starostw i urzędów marszałkowskich. Stąd wydaje się, że kierunek działań powinien być dokładnie odwrotny, niż proponuje pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławMisztal">Ta sytuacja jest niesprawiedliwa, bo niby dlaczego w gminach i starostwach grodzkich są mianowania, a w powiatach ziemskich nie ma.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełStanisławMisztal">Odnosząc się do wystąpienia pani dyrektor chcę powiedzieć, że w ogóle nie zgadzam się z taką argumentacją, bo starostwa grodzkie nie są likwidowane i w ich przypadku nie można mówić o likwidacji zakładu pracy. Natomiast pozostaje kwestia walki z bezrobociem, jeżeli pewna liczba osób przejdzie na emeryturę, to będzie można na ich miejsce zatrudnić nowych pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełTadeuszWrona">Tę dyskusję można toczyć jeszcze długo. Jeżeli nie usłyszę głosu za, to poddam tę poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 do projektu ustawy o pracownikach samorządowych?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełTadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Pana posła nie ma, czy ktoś występuje w jego imieniu? Pan poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Treść i intencja tej poprawki są wszystkim znane. Problem ten był dyskutowany na posiedzeniu Komisji w trakcie pierwszego czytania. Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski i ja również uważamy, że nie można zastosować tutaj swoistego wahadła i całkowicie zakazać przyznawania nagród członkom zarządu. To, że niektóre samorządy przyznawały członkom zarządu nagrody, które bulwersowały środowisko i opinię publiczną, bo ich wysokość nie była wprost uzależniona od wyników ich pracy, to nie oznacza, że należy ich całkowicie zakazać. Uważamy, że nagroda przyznawana raz w roku w wysokości nieprzekraczającej jednomiesięcznego uposażenia nie powinna bulwersować, a da motywację do pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełPawełBryłowski">Jestem przeciwko tej poprawce. Istota spraw związanych z przyznawaniem nagród polega nie tylko na tym, że po wprowadzeniu tzw. ustawy kominowej, te patologiczne historie się zaczęły mnożyć, ale także na tym, że osoby zatrudnione w zarządzie pełnią funkcją publiczną w szczególnych warunkach i głównie podlegają ocenie politycznej. Decyzje dotyczące ich nagradzania są podejmowane, dotyczy to oczywiście przewodniczącego zarządu, ale również i poszczególnych członków zarządu, w głosowaniu, czyli decyduje większość polityczna w danej radzie. Ta sytuacja, tak czy inaczej będzie bulwersowała opinię publiczną.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełPawełBryłowski">Uważam, że godziwe miesięczne wynagrodzenie przyznawane w odpowiedni sposób, tzw. 13 pensja i nagrody jubileuszowe są zupełnie wystarczającą zapłatą za pracę członka zarządu. Nie jest dobrą rzeczą przyznawanie sobie nagród w sytuacji, gdy taka decyzja ma w dużej mierze charakter polityczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanKochanowski">Chcę zwrócić uwagę, że przyznanie nagrody pracownikom samorządowym jest to prawo nabyte, a członkowie zarządu również są pracownikami samorządowymi. Nie można ich z tej grupy wyłączyć. Ponadto przyznanie raz w roku nagrody w wysokości średnich poborów miesięcznych stwarza możliwość, przyznają to rady i sejmiki, publicznej oceny zarządów. To nie jest tak, że to grupa polityczna czy ktokolwiek inny przyznaje tę nagrodę. W tym momencie również opozycja w radach i sejmikach ma możliwość wypowiedzenia się i ocenienia pracy w sposób publiczny. Dziś już nie odbywa się to tajnie i myślę, że jest to argument za tym, aby te nagrody, w niewielkiej przecież wysokości pozostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełTadeuszWrona">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełTadeuszWrona">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełTadeuszWrona">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Jest to poprawka zgłoszona przeze mnie, a dotycząca wyborów. Z jednej strony likwiduje ona błąd dotyczący nowelizacji ustaw ostatnio przyjętych, o samorządzie gminnym, powiatowym i wojewódzkim i innych ustaw. W przepisach przejściowych nie zapisano tam powołanie się na artykuł dotyczący zmiany składu zarządu powiatu od nowej kadencji i przepis ten wszedł po prostu w życie.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosełTadeuszWrona">Druga część poprawki dotyczy wyborów w jednostkach, w których dokonuje się zmiany podziału administracyjnego. Chodzi po prostu o to, aby te wybory odbywały się od nowej kadencji.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PosełTadeuszWrona">Poprosimy o stanowisko rządu wobec poprawek nr 5 i 7, bo trzeba je rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Jeżeli chodzi o pierwszą część poprawki nr 5 to jest to rzecz oczywista. Jest to naprawienie drobnego błędu, którego skutki są dość poważne. Jeżeli chodzi o drugą część tej poprawki, to dotyczy ona tworzonych w tej chwili jednostek samorządu terytorialnego. Istota tej zmiany polega na tym, żeby wybory do organów tych jednostek odbyły się zgodnie z normalnym kalendarzem wyborczym. Jest to również poprawka rozsądna, którą rząd popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełTadeuszWrona">Rząd popiera tę poprawkę. Czy są głosy w tej kwestii? Nie ma. Przystępujemy do głosowania poprawek nr 5 i 7. Kto jest za ich przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełTadeuszWrona">Stwierdzam, że 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5 i 7.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełTadeuszWrona">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Ze względu na przyjęcie poprawki pana posła chcę wycofać poprawki nr 6 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełTadeuszWrona">W ten oto sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełTadeuszWrona">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą Komisji był w dalszym ciągu poseł Paweł Bryłowski. Czy jest sprzeciw. Nie ma. Posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełTadeuszWrona">Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejOtyliaTruskalska">Zgłoszone poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełTadeuszWrona">Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>