text_structure.xml 143 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich gości i członków Komisji. Czy mają państwo uwagi do porządku posiedzenia? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do realizacji programu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proponuję, aby poprawki rozpatrywać w następującym porządku: po prezentacji przez wnioskodawcę wysłuchamy dwóch głosów - za i przeciw, po czym oddam głos przedstawicielowi rządu lub ekspertowi i przystąpimy do głosowania. Jedynie w sytuacjach bardziej skomplikowanych dopuszczam dyskusję lub możliwość zadawania pytań rządowi. Czy wyrażają państwo zgodę na taki sposób procedowania? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Autorem poprawki 1, dotyczącej art. 1 projektu ustawy nowelizującej jest pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszWrona">Poprawka 1 oraz powiązane z nią tematycznie poprawki 24 i 80 dotyczą form konsultacji przeprowadzanych w momencie dzielenia lub łączenia jednostek samorządu terytorialnego. W omawianych poprawkach zaproponowano, aby konsultacje ujęte w podpunktach a i b mogły być przeprowadzane także w formie referendum gminnego. Referendum nie ma charakteru rozstrzygającego, jest pewną formą zasięgnięcia opinii wszystkich mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełTadeuszWrona">Związek Miast Polskich przeprowadził wśród swoich członków ankietę, w której za takim rozwiązaniem opowiedziało się 218, zaś 30 było przeciwnych. Wynika z tego, że środowisko popiera przedłożone rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełTadeuszWrona">Jeśli Komisja poprze poprawkę 1, okres konsultacji powinien trwać dłużej, czyli 6 miesięcy zamiast 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TeresaRabska">Sądzę, że z formalno-prawnego punktu widzenia nie jest wskazane mieszanie formy referendum i konsultacji. Ta pierwsza forma jest wyraźnie opisana w ustawie o referendum lokalnym i w ustawach samorządowych. Referendum ma zawsze charakter rozstrzygający. Wprowadzanie formy referendum o zmienionym charakterze, a więc nierozstrzygającego jest niekorzystne dla procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jestem przeciwny temu rozwiązaniu. W pełni zgadzam się z argumentacją podaną przez panią profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJózefPłoskonka">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu takiej poprawki. Powody są zgodne z opinią pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poseł wnioskodawca zaproponował podobne rozwiązanie w ustawach gminnej i powiatowej. Nie dotyczy to samorządu wojewódzkiego. Prosimy o modyfikację poprawki 80, ponieważ odwołuje się tam do referendum lokalnego, a zgodnie z ustawą o referendum lokalnym pojęcie to dotyczy trzech szczebli. Wydaje się, że lepiej byłoby zapisać, iż „przedmiotem referendum gminnego i powiatowego może być także”. Wówczas nie będzie wątpliwości, że referendum w takiej formie nie może być przeprowadzane w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Czy istnieje możliwość rozdzielenia dwóch części poprawki 1? Opowiadam się za przyjęciem rozwiązania zawartego w pkt. b poprawki. Konsultacje mogłyby trwać 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełTadeuszWrona">Zgadzam się z opinią pana mecenasa Zająca i przeredaguję moją poprawkę 80.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełTadeuszWrona">Pkt b jest ściśle powiązany z pkt. a. Uzasadnieniem przedłużenia konsultacji jest referendum. Jeżeli nie będzie ono przeprowadzane, nie należy wydłużać okresu konsultacyjnego. Nie było to moją intencją.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełTadeuszWrona">Modyfikacja ustawy o referendum lokalnym byłaby konieczna w tym zakresie, iż ta jedna forma referendum byłaby wyjątkiem i nie miałaby charakteru rozstrzygającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoBiuraWyborczegoMiłoszWilkanowicz">W intencji wnioskodawcy konsultacje należy przeprowadzać w trybie i na zasadach dotyczących referendum. Wówczas nie ma kolizji z ustawą o referendum lokalnym. Można korzystać z procedury, jaka jest stosowana przy przeprowadzaniu referendum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 1, którą należy przyjąć łącznie z poprawkami 24 i 80?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki nie uzyskały akceptacji Komisji. Za ich przyjęciem głosował 1 poseł, przeciwnych było 16 posłów, zaś 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Autor poprawki 2 wycofuję swoją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Autorem poprawki 3 jest także pan poseł Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełTadeuszWrona">Po przegłosowaniu przez Komisję art. 5b, dotyczącego młodzieżowej rady gminy Biuro Legislacyjne złożyło zastrzeżenie w sprawie niekonstytucyjności art. 5b ust. 2. Poprosiłem o dodatkową ekspertyzę Biura, aby ujawnić powody niekonstytucyjności i wskazać, w jaki sposób ten zapis poprawić. W wyniku analizy zaproponowałem poprawkę 3, która zmienia brzmienie art. 5b ust. 2. Wskazuje się, że młodzieżowa rada nie jest ciałem pochodzącym z wyboru, lecz jest organem konsultacyjnym. Nie występuje tu pomieszanie organów i rada nie będzie mylona z organami gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy pana intencją jest łączne głosowanie poprawek 3 i 4? Czy w przypadku przyjęcia poprawki 3, następna staje się bezprzedmiotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełTadeuszWrona">Poprawka 4 została złożona z tego powodu, iż art. 5b ust. 2 zawiera rozszerzony zapis, który jest jeszcze raz powtórzony w zmianie 7. Umieszczenie zapisu dotyczącego wspierania i upowszechniania idei samorządowej w art. 5b jest mocniejszym zaakcentowaniem kwestii, ponieważ jest to ustrojowa część ustawy. Uważam, że ten zapis nie musi być powtarzany w dwóch miejscach i dlatego proponuję skreślenie w art. 7 ust. 1 punktu 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TeresaRabska">Mam uwagę do ostatniej części zdania w poprawce 3, a więc słów: „w ramach której przedstawiciele młodzieży szkolnej będą poznawać zasady zarządzania publicznego”. To niejasne określenie i w pewnym stopniu ogranicza możliwość innych form działalności konsultacyjnej. Taki zapis może stwarzać problemy przy interpretacji przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">W takiej formie ust. 2 ogranicza się do młodzieży szkolnej. Najpierw mowa jest o radzie gminnej lub innej organizacji o charakterze konsultacyjnym, a następnie ogranicza się dostęp do tej formy współpracy z organami samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy intencją wnioskodawcy jest łączne głosowanie poprawek 3 i 4? Według naszej oceny takiej korelacji nie ma, gdyż w art. 5b ust. 1 występuje także sformułowanie „upowszechnienie i wspieranie idei samorządowej, podobnie jak w art. 7 ust. 1 pkt 17”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszWrona">Głosowanie może być przeprowadzone rozłącznie. Sądzę, że uwagi pani profesor można skonsumować skreślając ostatnią część zdania w poprawce 3. Proszę przyjąć to jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 3 wraz z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Za jej przyjęciem głosowało 3 posłów, przeciwnych było 13 posłów, zaś 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki 4, którą zgłosił również pan poseł Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełTadeuszWrona">Jak już mówiłem, w pkt 17 w art. 7 ust. 1 w zawężonej formie powtórzono treść art. 5b ust. 1. Zapis tego punktu staje się więc bezużyteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chcę zwrócić państwa uwagę na niebezpieczeństwo związane ze skreśleniem tego punktu. Złożono wniosek dotyczący skreślenia art. 5b, więc nie wiadomo, w jakim kształcie Sejm przyjmie ustawę. Jeśli wykreślimy pkt 17 w art. 7 ust. 1, może się okazać, że w ostatecznej wersji ustawy nie będzie w ogóle zapisu dotyczącego upowszechniania idei samorządowej. Sądzę, że większe ryzyko wiąże się ze skreśleniem niż z pozostawieniem zapisu w niezmienionej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 4?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Za jej przyjęciem głosowało 3 posłów, przeciwnych było 15 posłów, zaś 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki 5, którą należy omawiać łącznie z poprawką 26. Autorem jest ponownie poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełTadeuszWrona">Poprawki 5 i 26 dotyczą zapisów w ustawie o samorządzie gminnym i powiatowym. Proponuję, aby zapisać w odpowiednich miejscach, że gminy i powiaty ponoszą odpowiedzialność za wykonywanie zadań zleconych do wysokości otrzymywanych na wykonanie tego zadania środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełTadeuszWrona">Propozycja pojawiła się po dyskusji podczas ostatniego spotkania przedstawicieli powiatowych urzędów pracy. Mówiono o systematycznym problemie niedofinansowania zadań zleconych. Doświadczenia powiatowych urzędów pracy z 2000 roku nie powinny powtórzyć się w następnym roku. Dochodziło do zajmowania kont powiatów mimo nieprzekazania środków na zadania zlecone. To radykalne zabezpieczenie interesów. Sądzę, że ta sprawa wymaga szerszej dyskusji. Być może będzie to pretekst do dyskusji na temat sytuacji w urzędach pracy i pozostałych zadań zleconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rozumiejąc argumenty, jakie stoją za wniesieniem tej poprawki, rząd musi opowiedzieć się przeciwko. Odpowiedzialność ma kilka nazw. Jest odpowiedzialność publiczna, prawna, cywilna itd. Trzeba w jednoznaczny sposób zapisać, jaką odpowiedzialność ponosi gmina czy powiat. Do tej pory nie ma jednoznacznej wyceny wykonywania zadań. To samo zadanie wykonywane w gminie X jest o połowę tańsze niż wykonane przez gminę Y. Tak sformułowana poprawka może doprowadzić do wzrostu liczby konfliktów pomiędzy rządem a samorządem terytorialnym. Rząd jest więc przeciwny poprawkom 5 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">O głos prosi przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, którego witam na naszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję za tak miłe przywitanie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełMirosławSekuła">Opowiadam się przeciwko wniesieniu poprawki 5, ponieważ dąży ona do zburzenia ładu w państwie. Ustawy nakładają na podmioty i obywateli różnego rodzaju obowiązki. Jeżeli doprowadzimy do sytuacji, w której ustawowe obowiązki byłyby realizowane przez różne podmioty w państwie tylko w tym zakresie, w jakim zabezpieczone są środki finansowe, moglibyśmy doprowadzić do niebezpiecznych sytuacji. Np. sędziowie nie wykonywaliby swoich obowiązków, gdyż nie zabezpieczono im odpowiednich środków finansowych, wojsko walczyłoby tylko dopóty, dopóki starczyłoby środków, a policja łapałaby złodziei tylko do czasu wyczerpania limitów na paliwo.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełMirosławSekuła">Państwo musi funkcjonować nawet wówczas, gdy środki finansowe są daleko niewystarczające. Poszczególne elementy państwa powinny realizować w miarę możliwości zadania nałożone przez ustawy bez względu na stopień zabezpieczenia środków finansowych. Proszę Komisję o negatywne zaopiniowanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełTadeuszWrona">Argumenty podane przez moich przedmówców są trafne. Poprawka została zgłoszona w wyniku debaty z przedstawicielami powiatowych urzędów pracy. Była sygnałem do dyskusji na temat sytuacji powiatów. Mam nadzieję, że w następnych latach nie powtórzy się doświadczenie z 2000 roku, kiedy powiatom zajmowano konta bankowe.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełTadeuszWrona">Wycofuję poprawki 5 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Dziękuję za wycofanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki 6, która powiązana jest z poprawkami 28 i 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełTadeuszWrona">Złożone przeze mnie trzy poprawki dotyczą zapisu mówiącego o dostępie do „dokumentów wynikających z wykonywania zadań publicznych”. Chodzi o gminy, powiaty i województwa. W art. 13b ust. 2 mówi się o dostępie do dokumentów będących protokołami z posiedzeń organów gminy oraz dostępie do dokumentów wynikających z wykonywania zadań publicznych. Sądzę, że gminy, powiaty i województwa nie wykonują innych zadań niż publiczne. Po wprowadzeniu odpowiedniego zapisu każdy dokument byłby dokumentem dostępnym, o ile inne ustawy nie regulowałyby tej sprawy inaczej.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełTadeuszWrona">Sądzę, że skreślenie cytowanego fragmentu zdania rozwiąże problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Skreślenie tych słów postawi nas w sprzeczności z Konstytucją RP. W art. 61 powiedziano w niej, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej i prawo to obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej. Konstytucja określa więc jednoznacznie, że obywatel ma prawo do dostępu do dokumentów. Rząd jest więc przeciwny przyjęciu poprawek 6, 28 i 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zgłaszam ten sam argument konstytucyjny, ale również argument polityczny przeciwko takiemu rozwiązaniu. Stoimy w obliczu narastającej fali korupcji w samorządach. Takie zjawiska występują coraz częściej. Jawność jest więc pierwszym instrumentem antykorupcyjnym. Uważam, że mniej szkody będzie z wprowadzenia jawności niż z rezygnacji z niej. Apeluję o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełTadeuszWrona">Skoro poprawka nie uzyskuje poparcia wśród członków Komisji i nie zyskała poparcia rządu, wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Wnioskodawca wycofał więc poprawki 6, 28 i 48.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Autorem następnej poprawki jest pan poseł Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJózefLassota">Poprawka 7 dotyczy tego samego zagadnienia i jest powiązana z poprawkami 29 i 49, związanych z powiatem i województwem. Zaproponowałem, aby protokoły komisji rady były także jawne. Sądzę, że przeoczyliśmy tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Widzę, że członkowie Komisji i rząd opowiadają się za przyjęciem tych zmian. Czy ktoś jest przeciwny takim rozwiązaniom? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję więc, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki 7, 29 i 49.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Poprawkę 8 zaproponował pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełPawełBryłowski">Tej samej kwestii poświęcony jest jeden z wniosków mniejszości. Sądzę, że poprawka ma jednak większą moc oddziaływania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełPawełBryłowski">Wbrew twierdzeniom niektórych, nasze struktury samorządowe nie są zbyt rozbudowane w porównaniu do struktur w innych krajach europejskich. Jestem pewien, że w wielu krajach samorządność schodzi na niższe szczeble i w jednostce podobnej do naszej gminy funkcjonują jeszcze branżowe grupy radnych. W sumie jest ich znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełPawełBryłowski">Kolejnym argumentem za zatrzymaniem większej liczby radnych w samorządach jest fakt, iż eliminowanie kolejnych radnych nie sprzyja tworzeniu dobrego obrazu sceny politycznej gminy, powiatu czy województwa, ponieważ wiele grup, które powinny działać na poziomie lokalnym, pozostaje poza marginesem i w różny sposób manifestuje niezadowolenie w danej jednostce samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełPawełBryłowski">Uważam, że miejsce w radzie pozwala na wyrażanie własnego zdania we wszystkich sprawach dotyczących gminy czy powiatu. Tu można wówczas forsować poglądy mniejszych grup zawodowych i lokalnych. Pełna argumentacja została już Komisji przedstawiona podczas dyskusji na temat zmiany 13.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełPawełBryłowski">Zgłoszona również przeze mnie poprawka 10 nie pozostaje w sprzeczności z poprawką 8. Chodzi tu o zmniejszenie liczby radnych i została zgłoszona na wypadek, gdyby Komisja uznała poprawkę 8 za zbyt drastyczną. Argumentacja jest tu taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Debata na ten temat była wyczerpująca i dlatego proszę o jeden głos za i jeden przeciwko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Opowiadam się przeciwko takiej propozycji. Podczas prac podkomisji proponowaliśmy jeszcze niższe liczby radnych niż ostatecznie przyjęła Komisja. Bazowaliśmy na opiniach i sygnałach płynących do nas od wielu lat. Związek Miast Polskich rozesłał ankiety do wielu miast członkowskich już po przyjęciu zmiany przez Komisję. Najnowsze dane wskazują, że samorządy opowiadają się za zmniejszeniem liczby radnych. Nie jest to tylko opinia wójtów czy burmistrzów, lecz samych radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Wyrażając poparcie dla poprawki 8 przypominam, że znajdujemy się na wstępnym etapie budowy państwa obywatelskiego, a podstawową zasadą działania takiego państwa jest udział obywateli w organach władzy przedstawicielskiej. Nie mamy rozwiniętych struktur społecznych, które byłyby ekwiwalentem organów przedstawicielskich, a na nich spoczywa podstawowy obowiązek budowania ustroju. W tej fazie, nawet jeśli opinia publiczna ma skłonności autorytarne, nawet jeśli konsorcjum wójtów i burmistrzów bardzo nie lubi radnych i chciałoby ich mieć jak najmniej, parlament odpowiada za całość Rzeczypospolitej i jej przyszłe losy. Nie powinien więc sugerować się populistycznymi opiniami. W naszej Komisji powinniśmy dbać o rozwój samorządności i Polski obywatelskiej. Jestem zwolennikiem przyjęcia tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za wyrażeniem pozytywnej opinii dla poprawki 8 oraz 29 i 49 powiązanych tematycznie?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 8 nie uzyskała akceptacji Komisji. Za jej przyjęciem głosowało 5 posłów, przeciwko było 12 posłów, zaś 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Autorem następnej poprawki jest poseł Wiesław Woda, który nie jest obecny na sali. Czy ktoś z państwa chce przedstawić poprawkę 9? Przypominam, że intencją pana posła było dalsze zmniejszenie liczby radnych w miastach, przy pozostawieniu stosunkowo dużej liczby radnych w gminach wiejskich. Zmienia to strukturę rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Nie próbowałbym przeciwstawiać miasta wsi. Można żartobliwie powiedzieć, że edukacja na wsi jest nieco zapóźniona, czego dowodem była dzisiejsza dyskusja na temat funduszy stypendialnych.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Proszę zauważyć, że zmniejszenie liczby radnych w gminach do 5000 mieszkańców do 12, powoduje, że 7 radnych może wybrać wójta. Kilku kolegów wybierze swojego wójta. Uznaliśmy więc, że próg 15 osób daje szansę na lepszą realizację zasad demokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jestem przeciwny tej poprawce. Zmierza ona do zachowania 15 radnych w najmniejszych gminach, a takich gmin jest bardzo dużo. Nie uzyskamy więc efektu, który stał u podstaw nowelizacji. Proszę zwrócić uwagę na poprawkę 37, którą SLD zamierza poprzeć. Tu radny wybrany na wójta lub burmistrza przestaje być radnym, a na jego miejsce przychodzi następny. W najmniejszej gminie oznaczałoby to wzrost liczby funkcjonariuszy publicznych. Jesteśmy przeciwni poprawce 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W gminach, w których wybory odbywają się w okręgach jednomandatowych, spowoduje to, że na miejsce wójta czy burmistrza nie wejdzie kolejny radny, lecz zorganizować trzeba będzie wybory uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za wyrażeniem pozytywnej opinii dla poprawki 9?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 9 nie uzyskała akceptacji Komisji. Za jej przyjęciem głosował 1 poseł, przeciwko było 18 posłów, zaś 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy pan poseł Bryłowski chce powtórzyć argumentację dotyczącą poprawki 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełPawełBryłowski">Jest to mniejsze zło dotyczące zmiany 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za wyrażeniem pozytywnej opinii dla poprawki 10?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 10 nie uzyskała akceptacji Komisji. Za jej przyjęciem głosowało 7 posłów, przeciwko było 13 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę o przejęcie prowadzenia przez pana przewodniczącego Blecharczyka. Zanim przejdziemy do poprawki 11 o głos prosił pan poseł Kochanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanKochanowski">Chcę wycofać poprawki 74 i 75 w związku z tym, że w innej ustawie zapisano podobną treść. Wojewoda ma odpowiednie możliwości, a jedynie ich nie wykorzystuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Poprawki 74 i 75 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11, której autorem jest poseł Paweł Bryłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełPawełBryłowski">Poprawki 11, 32 i 51 należy głosować łącznie. Proszę o sprostowanie pomyłki w poprawce 32. Jest tam mowa o ustalaniu wynagrodzenia całego zarządu, podczas gdy chodziło tylko o przewodniczącego zarządu. Tekst brzmiałby więc następująco: „wybór i odwołanie zarządu oraz ustalanie wynagrodzenia jego przewodniczącego”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełPawełBryłowski">W nowelizacji Komisja przyjęła zasadę, iż ustala się zakres pracy przewodniczącego zarządu przede wszystkim w ramach przewodniczenia pracom rady. Wyszczególniono, co leży jedynie w kompetencji przewodniczącego. Stoi to w sprzeczności ze zmianami w ustawie o pracownikach samorządowych i tego dotyczy poprawka 69. Zmiany w funkcjach przewodniczącego poszły dość daleko. Poprzez proste uzupełnienie zadań rady ujednolica się sytuację prawną i obowiązki przewodniczącego. To bardzo istotne, ponieważ w wielu przypadkach dochodzi do nieporozumień i kłopotliwych sytuacji. Zdarza się, że kolega koledze w zaciszu gabinetu wyznacza wysokość wynagrodzenia. Dobrym zwyczajem jest publiczne wyznaczanie wynagrodzenia przez radę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Wielokrotnie zwracałem uwagę na dwoistość sytuacji. Kompetencje powinny być powierzone radzie celem uniknięcia konfliktów związanych z ustalaniem wynagrodzenia przewodniczącego zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł wnioskodawca powiązał omawiane poprawki z poprawką 69. Wydaje się nam, że nie ma konieczności łącznego głosowania czterech poprawek. W istocie, jeśli brać pod uwagę obecne zapisy ustawy o pracownikach samorządowych, poprawki posła Bryłowskiego o numerach 11, 32 i 51 mają charakter doprecyzowujący. To właśnie z ustawy o pracownikach samorządowych wynika, że organ stanowiący wykonuje czynności z zakresu prawa pracy w stosunku do przewodniczącego zarządu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nową treść merytoryczną wnosi dodanie w ustawie o pracownikach samorządowych zapisu z poprawki 69, iż uchwała w sprawie zatrudnienia przewodniczącego jednostki nie może obejmować prawa do ustalenia przez przewodniczącego organu stanowiącego wynagrodzenia przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Merytorycznie wydaje się ważniejsza poprawka 69. Jeśli pan poseł życzy sobie, można poddać pod głosowanie wszystkie 4 poprawki łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, poddam pod głosowanie łącznie poprawki 11, 32, 51 i 69. Sprzeciwu nie słyszę. Przypominam, że do poprawki 32 pan poseł Bryłowski wniósł autopoprawkę, dotyczącą ustalania wynagrodzenia przewodniczącego zarządu, a nie całego zarządu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Kto z państwa opowiada się za rekomendacją przyjęcia poprawek 11, 32, 51 i 69?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki zostały przyjęte jednogłośnie, przy obecności 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przechodzimy do poprawki 12, której autorem jest również poseł Bryłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełPawełBryłowski">Rzecz dotyczy kłopotliwej sytuacji komisji rewizyjnej, która z istoty stanowi część kontroli wewnętrznej urzędu gminnego, powiatowego czy wojewódzkiego, lecz także wszystkich agend związanych z działalnością samorządów. Zdarza się niestety, że w zapale wyborczego zwycięstwa komisja rewizyjna jest w skrajnych przypadkach tak „obsadzona”, że nie ma możliwości zgłaszania nawet uwag i prowadzenia kontroli działań samorządu. Może dochodzić do sytuacji, w których opozycja nie ma nawet swoich przedstawicieli w komisji rewizyjnej, a ten organ ma ustawowo określone ważne kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełPawełBryłowski">Istotą poprawki jest wprowadzenie rozwiązań, które zostały już wypróbowane. Chodzi o zastosowanie parytetów partyjnych w komisji rewizyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Jestem za przyjęciem poprawki, ale mam pewną wątpliwość, którą powinniśmy wyjaśnić. Co będzie, jeśli jeden z klubów nie będzie chciał działać w komisji rewizyjnej? Czy brak kompletu przedstawicieli wszystkich klubów nie zablokuje powołania komisji rewizyjnej? Jak zapisać, że chodzi o dobrą wolę, a nie o obowiązek uczestnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Wyrażam sprzeciw wobec tej poprawki. Będę kontynuować wątpliwości wyrażone przez pana posła Kaczmarka. To niewykonalne zalecenie, a w skrajnych przypadkach może dojść do wynaturzenia funkcji komisji rewizyjnej. Co się stanie, jeśli kluby po stronie opozycji zaczną „sztucznie pączkować”? Wówczas z mocy ustawy klub musi mieć reprezentanta w komisji rewizyjnej, a takich klubów może być np. 30.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełJerzyBarzowski">W jakim trybie mieliby być powoływani członkowie komisji? Czy ma to być wybór, czy też osobę wskazuje klub? Sądzę, że może to doprowadzić do zablokowania komisji rewizyjnej, a jest to najważniejszy organ rady. Sądzę, że dobrze jest zapisane teraz w statucie, że nikt nie ma monopolu na ustalanie składu komisji rewizyjnej, a zapobieganie sytuacji, w której przedstawiciele opozycji nie zasiadają w komisji jest - moim zdaniem - zbyteczne. Sądzę, że zapis poprawki 12 może zaszkodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Poprawka 12, a szczególnie słowa „w tym przedstawiciele wszystkich klubów” jest bardzo niebezpieczna. Pomniejsza to znaczenie i rangę rady. Posłowie PSL zaproponowali dalej poprawkę, zgodnie z którą członkowie zarządu nie mogą być radnymi. Może wrócimy do tej sprawy po przegłosowaniu tamtej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Nie widzę związku między poprawką 12 a powoływaniem członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Kłopotek ma rację, ponieważ istnieje pewna sprzeczność między poprawką 12 a poprawką dotyczącą zlikwidowania możliwości łączenia mandatu radnego z członkostwem w zarządzie. Biuro Legislacyjne wykreśli ewentualnie w poprawce 12 zapis: „oraz będących członkami zarządu”. Proszę też pana posła, aby zmodyfikował swoją poprawkę, zapisując w ust. 2: „w tym przedstawiciele wszystkich klubów”. To było intencją pana posła Bryłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełPawełBryłowski">Rzeczywiście, kiedy zgłaszałem poprawki, wiedziałem jeszcze, że radny może być członkiem zarządu. W sytuacji, gdy poprawka dotycząca niełączenia funkcji zostanie przyjęta, ostatnie słowa w poprawce 12 zostaną wykreślone. Być może należałoby odwrócić kolejność głosowań. Pan mecenas słusznie ujął moją intencję. Chodzi o uniknięcie kłopotliwych rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Sądzę, że jednak będziemy procedować po kolei. Kiedy zostanie przyjęta poprawka dotycząca niełączenia mandatu z funkcją w zarządzie, Biuro Legislacyjne poprawi odpowiednio tekst innych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście. Jednak istnieje problem merytoryczny. Konstrukcja zaproponowana przez pana posła znalazła się już w ustawie dotyczącej województwa. Pan poseł proponuje dodać rozwiązanie mówiące o przedstawicielach wszystkich klubów do ustawy gminnej, zaś nie mówi o ustawie powiatowej. Czy taka była intencja pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełPawełBryłowski">Chciałbym, aby odpowiednia poprawka została dodana do ustawy powiatowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki, ponieważ dochodzą do nas głosy o opanowywaniu komisji rewizyjnej przez przedstawicieli koalicji rządzącej, co faktycznie oznacza zaprzeczenie idei komisji rewizyjnej. Dlatego zastrzeżenie zapisane w poprawce 12 wydaje się być uzasadnione i może to zapobiec degradacji roli komisji rewizyjnej. Świat samorządowy upolitycznia się obecnie i takie „bezpieczniki” są konieczne dla zapewnienia właściwej kontroli na poziomie samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przypomnę, że w poprawce 12, w przypadku przyjęcia rozwiązania dotyczącego niełączenia mandatu radnego i funkcji członka zarządu, zostanie dokonana korekta. Zgodnie ze stanowiskiem posła wnioskodawcy, odpowiedni zapis zostanie włączony do poprawek dotyczących ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Chciałbym jeszcze odnieść się do kwestii podniesionej przez pana posła Barzowskiego. Chodzi o mnożenie liczby klubów. Dojrzałość samorządów wyraża się w ich statutach i te regulują liczbę klubów. Nie ma możliwości rozmnożenia się klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełPawełBryłowski">Kontynuując myśl pana posła - skoro komisja rewizyjna uznana jest za tak ważny organ, iż zapisy jej dotyczące znajdują się w ustawie, rady zastanowią się, czy powinny łamać zapisy ustawowe i nie będą czynić takich wybiegów, o jakich mówił pan poseł Barzowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 12?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała poparcie 14 posłów przy 1 głosie przeciwnym, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Pan poseł Nowaczyk poprosił o rozpatrzenie poprawki 16, ponieważ czeka na wystąpienie na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Poprawka 16 jest powiązana z poprawkami 35 i 56 w pozostałych ustawach. Intencją wnioskodawcy jest wprowadzenie zapisu, żeby w porządku obrad sesji zwołanych w trybie określonym w ust. 3, czyli podczas sesji nadzwyczajnej, nie można było wprowadzać zmian.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełWojciechNowaczyk">Wielokrotnie zdarzało się, że grupy radnych starały się przedkładać na sesjach swoje ważne problemy. Wprowadzanie kolejnych tematów na posiedzenie zwoływane w ciągu 7 dni powoduje zatracenie idei sesji nadzwyczajnej. Ta powinna być wyraźnie ograniczona do zakresu tematyki wynikającej z wniosku społeczności. Będzie to wyraz demokracji i poszanowania opinii mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Praktyka wskazuje, że specjalny tryb zwoływania sesji na wniosek w często poważnie zróżnicowanych wewnętrznie radach jest jedynym sposobem na wyartykułowanie pewnego problemu, który powinien stać się jedynym punktem porządku sesji zwoływanej na wniosek. Opowiadam się za takim rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJózefKorpak">Uważam, że przyjmowanie tak sztywnych zapisów w ustawie niekoniecznie posłuży celowi, który przyświecał wnioskodawcy. Proszę o przegłosowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 16, 35 i 56?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki uzyskały poparcie Komisji. 15 posłów głosowało za jej przyjęciem, 1 poseł był przeciwny. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Powracamy do poprawki 13, której autorem jest poseł Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJózefLassota">Jeśli Sejm przyjmie w głosowaniu ostatnio omawianą poprawkę, zostaną wycofane wnioski mniejszości nr 5, 11 i 15.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełJózefLassota">W ustawie o samorządzie powiatowym istnieje zapis, zgodnie z którym może być 1 lub 2 wiceprzewodniczących rady powiatu, zaś w ustawach o samorządzie gminnym i samorządzie województwa powiedziano, że może być 1–3 wiceprzewodniczących. Nie widzę powodu, aby było aż 3 wiceprzewodniczących i dlatego proponuję poprawki 13 i 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Sądzę, że ten przepis funkcjonował dotychczas dobrze. Rady gmin wybierały 1, 2 lub 3 wiceprzewodniczących. W niektórych sytuacjach przydaje się 3 wiceprzewodniczących. To błaha sprawa. Apeluję do pana posła o wycofanie się z tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Opowiadam się za przyjęciem poprawki. Wielokrotnie w czasie prac podkomisji mówiliśmy, że należy ograniczać funkcje do obsadzenia. Drobna korekta w dół jest wskazana w tym przypadku. Nie ograniczamy liczby wiceprzewodniczących do jednego, ale powoli zmniejszamy ich liczbę. Takie są tendencje w samorządach. Są to wnioski samych radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJózefLassota">Nie wycofuję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 13 i 53?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki nie uzyskały akceptacji Komisji. Za ich przyjęciem głosowało 7 posłów, 9 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAndrzejOsnowski">Poprawka ma na celu zachowanie status quo władzy uchwałodawczej i wykonawczej. Chcemy utrzymać sytuację, jaka obecnie istnieje w samorządach. W czasie prac podkomisji mowa była o występujących nieraz konfliktach między przewodniczącym a prezydentem miasta. Jeśli w ogóle występują takie sytuacje, są one jednostkowe. Potwierdzają regułę, że w dotychczasowej ustawie właściwie usytuowano te organy. Nie należy zmieniać tego stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełAndrzejOsnowski">Poprawkę 14 należy głosować łącznie z poprawkami 33 i 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Popieram taką poprawkę. To śmieszne, że w ustawie chcemy ograniczać funkcję przewodniczącego tylko do organizowania pracy rady oraz prowadzenia obrad. Przewodniczący reprezentuje radę na zewnątrz, jest jej szefem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJózefLassota">Jestem przeciwny poprawce. Podstawą zapisu były odwieczne konflikty między przewodniczącym rady a wójtem czy burmistrzem. Przypominam, że Sejm przyjął takie rozwiązanie w ustawie powiatowej.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełJózefLassota">Jeśli do zadań przewodniczącego wpisano reprezentację rady na zewnątrz, przewodniczący może to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Znane są nam wszystkim przykłady takich konfliktów, a przewodniczący, który zostaje prezydentem miasta nagle zapomina, że był przewodniczącym rady i znów wchodzi w konflikt z nowym przewodniczącym.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 14, 33 i 54?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki nie uzyskały poparcia Komisji. Za ich przyjęciem głosowało 6 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przechodzimy do poprawki 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJózefLassota">W wyniku konsultacji wycofuję poprawki 15, 32 i 53, uznając, że zaproponowane w projekcie sformułowanie jest lepsze niż moje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przechodzimy do poprawki 17, której autorem jest pan poseł Michał Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Poprawka powinna być głosowana łącznie z poprawkami 36 i 57.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełMichałKaczmarek">W zapisach ustawy znalazło się na początku twierdzenie, że radny nie jest zobowiązany instrukcjami wyborców. Proponuję odwrócić kolejność i definicję wolnego mandatu zapisać na końcu sformułowania. Na początku należy podkreślić, że radny obowiązany jest kierować się dobrem wspólnoty samorządowej, ponieważ to jest jego najważniejsza misja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś opowiada się przeciwko tym poprawkom? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki 17, 36 i 57.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przechodzimy do poprawki 18, którą zgłosił pan poseł Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJózefLassota">Najpierw przedstawię państwu intencje, a następnie zaproponuję pewną zmianę poprawki. Od posłów i z prasy dowiedziałem się, że pomysłowość radnych przy pomijaniu tzw. ustawy kominowej jest nieograniczona. W wielu przypadkach radni uznają, że skoro ograniczono im diety, będą zawierać umowy-zlecenia na pewne prace. Dlatego chciałbym zaproponować zapis, który uniemożliwia zawieranie jakichkolwiek umów z radnymi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełJózefLassota">Zaproponowałem skreślenie art. 24d, ale okazało się, że nie do końca przeanalizowałem pod względem prawnym moją propozycję. Gdyby skreślić jedynie art. 24d, ułatwiłoby to omówiony proceder, ponieważ nie byłaby potrzebna opinia komisji rewizyjnej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełJózefLassota">Zgłaszam więc autopoprawkę do zmiany 18. Art. 24d składałby się z dwóch ustępów. Pierwszy mówiłby o zamówieniach publicznych, przy których byłaby wymagana opinia komisji rewizyjnej. Drugi zawierałby zakaz zawierania z radnym umów-zleceń lub umów agencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proszę, aby pan poseł przekazał pisemną wersję poprawki Biuru Legislacyjnemu i wszystkim członkom Komisji. Wówczas wrócimy do poprawki 18.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przechodzimy do poprawki 19, której autorem jest pan poseł Gintowt-Dziewałtowski. Nie ma go na sali. Poprawka likwiduje możliwość łączenia członkostwa w zarządzie gminy, powiatu i województwa z mandatem radnego, z członkostwem w organie innej jednostki samorządu oraz z zatrudnieniem w administracji rządowej, a także z mandatem posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ta sama tematyka została poruszona w poprawce 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Mam obawy, czy ta poprawka współgra z naszymi intencjami wyrażonymi w ustawie Ordynacja wyborcza, gdzie wpisaliśmy takie zakazy, a nawet poszerzyliśmy je o kasy chorych. Czy nie należałoby tu także dodać kas chorych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Nie możemy zdecydować za posła wnioskodawcę o poszerzeniu zakresu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł mówi o sprzeczności z powstającą ordynacją. Jeszcze jej nie przyjęto. Teraz nie ma sprzeczności, ale Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na fakt, iż jest to odwrócenie dotychczas obowiązującego stanu prawnego. Powoduje to konieczność wprowadzenia licznych zmian we wszystkich ustawach samorządowych. Wnioskodawca zmienia tą poprawką tylko jeden fragment ustaw, zaś w wielu innych miejscach przepisy odnoszą się do sytuacji, gdy radny jest jednocześnie członkiem zarządu. Biuro Legislacyjne poda państwu w odpowiednich miejscach konsekwencje prawne przy innych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Będą konieczne także zmiany w ustawie o pracownikach samorządowych. Dla przykładu przeczytam art. 2: „Pracownicy samorządowi są zatrudniani na podstawie wyboru, np. w urzędzie marszałkowskim marszałek województwa, wiceprzewodniczący zarządu oraz pozostali członkowie zarządu województwa, jeżeli statut województwa tak stanowi”. To samo pojawia się przy starostwie i gminie. Mielibyśmy więc do czynienia ze społecznymi członkami zarządu. Wydaje się, że konstrukcja ustaw samorządowych nie jest do tego przystosowana. Rozmywa się tu odpowiedzialność dyscyplinarna i porządkowa. Powstaje problem głębszej natury w filozofii ustaw samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Występuję przeciwko tej poprawce. Zwracam uwagę na kilka jej konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Poprawka podważa możliwość istnienia społecznych członków zarządu. Dzisiejsza konstrukcja ustrojowa jednostek samorządu terytorialnego jest analogiczna do konstrukcji ustrojowej władz państwowych. Tu nastąpiłoby zburzenie tej zasady. Kolejny argument jest niebagatelny. Gdyby zakaz pełnienia funkcji radnego i funkcji w zarządzie wszedł w życie, oznaczałoby to, że w gminach poniżej 20.000 mieszkańców trzebaby przeprowadzić wybory uzupełniające, kiedy kandydat na członka zarządu zdecydowałby się na złożenie mandatu radnego.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Wydaje mi się, że suma argumentów ekonomicznych, legislacyjnych i ustrojowych powinna nas powstrzymać przed przyjęciem tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Popieram poprawkę 19. Uważam, że rozdzielenie ma sens, ponieważ coraz częściej obserwujemy przypadki, gdy jeden człowiek pełni funkcję organu wykonawczego i stanowiącego. W wielu wypadkach ma rozterki, jak się zachować. Wówczas jest nieobecny w ławach poselskich i rządowych. Ciężko pełni się funkcje wykonawcze w samorządach, jeśli łączy się je z funkcjami stanowiącymi. Uważam, że jest to krok w kierunku pełnego rozdzielenia funkcji wykonawczych i stanowiących w państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 19 wraz z poprawkami 37, 58 i 62?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki nie uzyskały poparcia Komisji. Za przyjęciem głosowało 3 posłów, przeciwko 10 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przechodzimy do poprawki 20. Oddaję głos panu posłowi Bryłowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełPawełBryłowski">Poprawka jest konsekwencją wcześniejszego wniosku, w którym chodziło o liczbę członków zarządu. Jeżeli poprawka zostałaby przyjęta, we wszystkich przypadkach mielibyśmy w składzie zarządu od 3 do 5 członków. Dotyczyłoby to wszystkich gmin bez względu na wielkość gmin, powiatów i województw. Uważam, że jest to wystarczająca liczba reprezentantów, bez szkody dla mniejszych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Przypominam argumenty, które podawałem podczas dyskusji o zmianie liczby radnych. Samorządy opowiadają się za zmniejszeniem liczby członków zarządów. Jest to opinia radnych i zarządów, a nie tylko wąskiej grupy zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Jeśli Sejm poprze ograniczenie liczby radnych, konsekwencją powinno być zmniejszenie liczby członków zarządu. Nie ma potrzeby utrzymywania w małych gminach dużych zarządów. Maksymalna liczba członków zarządu może wynieść 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Uważam konsekwentnie, że nie można brutalnie wkraczać w delikatną materię samorządowej tkanki. W różnych miejscach ukształtowały się różne obyczaje. Nie słyszałem dotąd żadnego zastrzeżenia w tej sprawie. Nie obserwowałem do tej pory problemów w małych gminach z liczbą członków zarządu. To sztuczne wkraczanie w materię, która nie wymaga regulacji. Uważam, że popełnimy błąd legislacyjny, przyjmując poprawkę 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 20?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nie została przyjęta. Za poprawką głosowało 4 posłów, 7 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Poprawkę 21 zgłosił poseł Wiesław Woda. Będzie ona głosowana łącznie z poprawkami 38, 39, 65 i 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełWiesławWoda">Proponuję skreślić w art. 28c ustęp 4, mówiący, iż odwołanie wójta lub burmistrza, lub też złożenie przez niego rezygnacji jest odpowiednio równoznaczne z odwołaniem całego zarządu albo ze złożeniem rezygnacji przez cały zarząd.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełWiesławWoda">Uważam, że nie ma przesłanek dla odwoływania zarządu tylko dlatego, że odwołuje się wójta, którym np. zainteresował się prokurator. Poszczególnych członków zarządu należy traktować indywidualnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TeresaRabska">Proszę wziąć pod uwagę strukturę organu. Jest to organ kolegialny, a burmistrz nie jest sam w sobie odrębnym organem. Członkowie zarządu są powoływani na wniosek burmistrza. Istnieje ścisły związek strukturalny i personalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Jestem przeciwny tej poprawce. Przyznam, że zapis jest moim pomysłem. Każdy zarząd jest w obecnej konstrukcji zarządem autorskim. Najpierw powołuje się wójta lub burmistrza, a dopiero na jego wniosek powołuje się pozostałych członków zarządu. Kiedy rada odwołuje burmistrza lub wójta i powołuje na jego miejsce nowego, ten musiałby współpracować z osobami niewyznaczonymi przez siebie, które wręcz mogą nie chcieć z nim współpracować. Sądzę, że ust. 4 jest sposobem na uporządkowanie systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro ma kilka uwag natury formalnej i legislacyjnej. Wydaje się, że pan poseł, proponując skreślenie w art. 28d ust. 2, zapomniał o dopisaniu również ust. 3, który jest ściśle związany z ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na konsekwencje ewentualnego przyjęcia tej poprawki. Przyjęto w niej pewną zamkniętą konstrukcję, zgodnie z którą los przewodniczącego zarządu byłby losem członków zarządu. Jeżeli skreślimy ust. 4 w art. 28c, pozostaje w próżni art. 28e, który mówi o odwołaniu lub rezygnacji całego zarządu. Nie będzie też możliwości odwołania członka zarządu, jeżeli zostanie odwołany przewodniczący zarządu. Rada nie będzie mieć możliwości sama podjąć decyzji o odwołaniu członków zarządu, gdyż niezbędny będzie wniosek przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełWiesławWoda">Uwzględniam formalne uwagi Biura Legislacyjnego. Merytorycznie jednak uważam poprawkę za uzasadnioną. Przestępstwo popełnione przez wójta lub burmistrza nie powinno rzutować na losy całego zarządu. Nie wycofuję poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem przez Komisję poprawki 21, którą należy połączyć w głosowaniu z poprawkami: 38, 39, 65 i 66?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki nie uzyskały poparcia Komisji. 1 poseł głosował za poprawką, 10 posłów głosowało przeciwko niej, zaś 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Poprawkę 22 zgłosił pan poseł Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJózefLassota">Nie występuję w roli przewodniczącego podkomisji, lecz jako szeregowy członek Komisji. Komisja przyjęła w ustawie warszawskiej, choć ta jeszcze nie została przyjęta przez Sejm, że maksymalna liczba radnych w dzielnicy wynosi 21. Moja poprawka jest konsekwencją tamtej decyzji. Ograniczenia liczby radnych w gminach też będą znaczące, więc jest to dostosowanie przepisu do ogólnej idei ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem przez Komisję poprawki 22?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 22 uzyskała poparcie Komisji. 10 posłów głosowało za poprawką, 3 posłów głosowało przeciwko niej, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proszę o przedstawienie poprawki 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełPawełBryłowski">Poprawki 23, 43 i 67 dotyczą wszystkich trzech szczebli samorządu. Chodzi o sytuację, w której rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody następuje pomiędzy kadencjami rady. Może się tak zdarzyć, że upłynie tymczasem termin do złożenia skargi. Proponuję, aby upoważnić w takim przypadku radę następnej kadencji do ewentualnego złożenia skargi w terminie 30 dni od ukonstytuowania rady. W przypadku powiatu i sejmiku wojewódzkiego uprawnienia te miałby nowy zarząd.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełPawełBryłowski">Biuro Legislacyjne zwracało uwagę, że zmiany wprowadzone wcześniej do ustawy mówiły, że wcześniejsze złożenie skargi związanej z postępowaniem nadzorczym wojewody należy do właściwości organu, który podjął uchwałę, a więc odpowiednio: rady lub zarządu. Przyjąłem inną konstrukcję. Sądzę, że w nadzwyczajnej przejściowej sytuacji można to utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełPawełBryłowski">Jeżeli państwo nie zgodzą się z moją propozycją, to możliwa jest ewentualna modyfikacja. Wówczas zdanie to brzmiałoby następująco: „Do złożenia skargi na rozstrzygnięcie organu nadzorczego, dotyczącej uchwały rady gminy, doręczonej po upływie kadencji rady, uprawniona jest rada gminy lub odpowiednio zarząd gminy następnej kadencji w terminie 30 dni od dnia ukonstytuowania się po ich wyborze”. W pierwotnych zmianach wprowadzono zasadę, że każdy organ sam składa skargę w zależności od tego, kogo dotyczy rozstrzygnięcie. Druga wersja, która podobnie brzmiałaby w przypadku powiatu i województwa, byłaby trafniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jest to poprawka merytoryczna, jednak uważam, że problemu zarządu nie ma, ponieważ zarząd, pomimo upływu kadencji rady, pełni funkcję do wybrania kolejnego zarządu. Nie ma tu luki. Kwestia doprecyzowania zapisu nie jest więc aktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rząd uważa, że poprawka jest potrzebna. Zgadzam się, że poprawka powinna pozostać w obecnym kształcie, gdzie mowa jest tylko o radzie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy wątpliwość interpretacyjną co do zapisu „od dnia ukonstytuowania się po jej wyborze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Można zapisać tu „od dnia wyboru przewodniczącego rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełPawełBryłowski">Faktycznie, będzie to lepszy zapis. Mam cały czas wątpliwość dotyczącą powiatu i województwa. Wprowadziliśmy zmianę, nadając uprawnienia zarządowi i radzie do wnoszenia odwołań. Czy tam nie należy dopisać odpowiednich rad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Nie powinien się tu pojawić zarząd. Jeżeli organ nadzoru kwestionuje uchwałę rady, organ uchwałodawczy ma prawo się odwołać. Jest to rada. Chcąc zachować symetrię, należy wycofać zapis o zarządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem przez Komisję poprawki 23, 43 i 67?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki uzyskały jednogłośne poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Powracamy do poprawki 18. Czy pan poseł jest gotów zreferować zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJózefLassota">Po uwzględnieniu uwag rządu i Biura Legislacyjnego art. 24d składa się z jednego ustępu i brzmi: „Zarząd gminy lub wójt, burmistrz, prezydent miasta nie może powierzyć radnemu gminy, której wykonuje mandat, wykonywania pracy na podstawie umowy cywilnoprawnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem przez Komisję poprawki 18?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 18 uzyskała jednogłośne poparcie posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiednie poprawki trzeba wprowadzić do ustawy o samorządzie powiatowym i wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Mam nadzieję, że członkowie Komisji zgodzą się, aby poprawka została wprowadzona także w pozostałych dwóch ustawach. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przechodzimy do poprawki 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawki: 25, 42 i 70 należą do poprawek, które mają wypełnić lukę istniejącą w poszczególnych zapisach ustawowych. Konsultowałem je z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawka 25 wskazuje tryb konsultacji, opisany w pozostałych ustawach. Poprawki 25, 42 i 70 dotyczą różnych spraw, więc nie należy ich głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Poprawka 25 zawiera korektę, gdyż w ustawie o samorządzie powiatowym brakowało przepisu, który został zapisany w ustawie o samorządzie gminnym i wojewódzkim. Istnieje tam możliwość przeprowadzenia konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rząd popiera poprawkę 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba przypomnieć, że ta zmiana była zapisana w sprawozdaniu podkomisji, ale na skutek zamieszania rząd zgłosił zapisy kolejnych artykułów zapominając o tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można więc dziękować panu posłowi Sekule za zgłoszenie tej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem przez Komisję poprawki 25?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 25 uzyskała jednogłośne poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proponuję rozpatrzyć teraz poprawkę 42 zgłoszoną także przez pana posła Sekułę. Dotyczy ona trybu zatrudniania i zwalniania kierowników i pracowników powiatowych służb, inspekcji i straży, który powinien być regulowany odrębną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Chodzi o stworzenie możliwości regulowania odrębną ustawą trybu zatrudniania i zwalniania pracowników służb, zwłaszcza Policji i straży pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TeresaRabska">Art. 36 dotyczy jednostek organizacyjnych powiatu, a nie powiatowych służb, inspekcji i straży. Jeżeli potrzebny jest taki przepis, należy go raczej umieścić w odrębnym artykule lub w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taką samą uwagę chce zgłosić Biuro Legislacyjne. Kiedy przeczytamy art. 36, okaże się, że dotyczy on w całości jednostek organizacyjnych powiatu. Powiela się tu błąd, który chcieliśmy zlikwidować w ustawie. Miejscem dla tego zapisu mógłby być artykuł 33a. Tam jest mowa o jednostkach organizacyjnych stanowiących aparat pomocniczy kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przyjmuję uwagę dotyczącą art. 36, jednak muszę się zastanowić, czy przepis można dodać do art. 33a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy wyeliminować zapis z ustawy o samorządzie powiatowym jeszcze w czasie prac podkomisji. Dalej mogą występować pewne wątpliwości, ponieważ w poprawce mowa jest o jednej odrębnej ustawie. Tymczasem w tym przypadku powinna być mowa o różnych ustawach, takich jak ustawa o Policji, o straży pożarnej. Taki zapis mógłby sugerować, że ma pojawić się jedna ustawa, która zajmie się tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proponuję, aby zastanowili się państwo nad zmianą 42. Teraz zajmiemy się poprawką 27. Należy ją rozpatrywać łącznie z poprawką 47, a autorami są panowie posłowie Józef Lassota i Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełTadeuszWrona">Poprawka dotyczy przeniesienia do ustaw ustrojowych, powiatowych i wojewódzkich obowiązków wyborczych, jakie nakłada na gminy, powiaty i sejmiki wojewódzkie ordynacja wyborcza. To propozycja porządkowa konsultowana z Krajowym Biurem Wyborczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Taki zapis znajduje się w ustawie o samorządzie gminnym, zaś brakowało go w pozostałych dwóch ustawach. Rząd popiera takie uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TeresaRabska">Mam uwagę natury terminologicznej. Ustawa powiatowa nie mówi nigdzie o zadaniach zleconych. Takie pojęcie pojawia się tylko w ustawie gminnej. Mogą to być zadania publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">W takim wypadku można pozostać przy zapisie: „wykonywania zadań z zakresu organizacji przygotowań...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełTadeuszWrona">Zgadzamy się z taką zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 27 i 47?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że poprawki zostały zaakceptowane jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Kolejne dwie poprawki zostały już omówione. Poprawkę 30 zgłosił pan poseł Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pracując nad ustawami ustrojowymi, zaproponowaliśmy zmniejszenie liczby radnych w gminach o 1/3. Uniemożliwiliśmy włączenie w skład komisji osób spoza rady. W powiecie i województwie zaniechaliśmy takiego zapisu. Wnoszę więc, aby w najmniejszych powiatach, do 40.000 mieszkańców, zmniejszyć liczbę radnych o 25%, zaś w powiatach największych aż o 33%. W powiatach do 40.000 mieszkańców byłoby 15 radnych, w powiatach powyżej 200.000 mieszkańców - 39 radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełEdwardManiura">Zgłosiłem kolejną poprawkę, która jest bardzo podobna do poprawki pana posła Czepułkowskiego. W przypadku przyjęcia tej pierwszej, moja poprawka staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Czy propozycja pana posła Czepułkowskiego idzie w kierunku zrównania liczby radnych w gminach i gminach na prawach powiatu? Jak to się ma do propozycji, która w tej chwili jest zapisana w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W gminach na prawach powiatu stosuje się liczby zapisane w ustawie o samorządzie gminnym. Tutaj mówimy wyłącznie o powiatach ziemskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Konsekwentnie bronię liczebności organów przedstawicielskich. Pracując nad ustawą powiatową i wojewódzką, mieliśmy już zredukowane liczby radnych. Proszę przypomnieć sobie dyskusję na ten temat. Zmniejszenie liczby radnych w powiecie oznacza wyeliminowanie reprezentacji nawet całych gmin. To burzy zasady przedstawicielstwa. Sądzę, że nie można doprowadzić do sytuacji, w której gmina wchodząca w skład powiatu nie ma swojego przedstawiciela w radzie powiatu, a takie niebezpieczeństwo kryje się w tym postulacie. Do tej pory nie padały głosy ze środowiska samorządowego, opowiadające się za redukcją liczby radnych w powiecie. Stadium organizacji tego szczebla samorządu wymaga udziału wszystkich elementów struktury powiatu. Nie można na razie mówić o dojrzałości powiatu, gdyż nie wykonuje on jeszcze w pełni swoich zadań. Na razie skupiony był na realizacji reformy edukacji czy służby zdrowia. Jeśli w tym czasie w radzie powiatu nie znajdą się reprezentanci wszystkich jednostek składowych, dochodzić będzie do degradacji funkcji powiatu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Sądzę, że na tym etapie rozwoju organizmów powiatowych nie należy redukować liczby radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy pan poseł Puzyna zna powiat liczący do 40.000 mieszkańców, który składa się z więcej niż 15 gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Redukcje są zaproponowane nie tylko na tym poziomie. Norma przedstawicielska przypisuje podział mandatów pomiędzy poszczególne gminy. Może się okazać, że mała gmina nie dostanie ani jednego mandatu. Nie potrafię w tej chwili przytoczyć konkretnego przypadku, ale teoretycznie taka sytuacja jest możliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJózefKorpak">Przypominam, że w gminach do 100.000 mieszkańców mamy 23 radnych. Policzyłem, że w powiecie liczącym tyle samo mieszkańców będzie 24 radnych, zaś w liczącym 140.000 mieszkańców będzie 30 radnych. Sądzę, że jest to sytuacja zbliżona. Normę przedstawicielstwa przyjęliśmy poprawną.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełJózefKorpak">Jeżeli pozostawimy obecny zapis w sprawozdaniu Komisji, w powiecie liczącym 140.000 mieszkańców będzie 50 radnych. W porównaniu z gminą o tej samej liczbie ludności jest to o 20 radnych więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zaproponowane zmiany w ustawie powodują nierównomierność, powiaty grodzkie w skrajnych przypadkach będą posiadać o kilkadziesiąt procent mniej radnych niż odpowiedniej wielkości powiaty ziemskie.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 30?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 30 została przyjęta, uzyskując poparcie 9 posłów. 4 posłów było przeciwnych jej przyjęciu, zaś nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">W konsekwencji poprawka 31 pana posła Maniury staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">Kolejną poprawką, którą omówimy, jest poprawka 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Pana posła Bryłowskiego, który jest autorem poprawki, nie ma chwilowo na sali, więc pozwolę sobie tę poprawkę przedstawić. Została ona zasugerowana przez pana prof. Podgórskiego, który zauważa, że należy doprowadzić do symetrii z innymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Nie uczestniczyłem w dyskusji na ten temat. Wiem, że sprawa była szeroko omawiana.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Powiatową administrację zespoloną powinny stanowić urzędy, a nie organy, a starosta jest organem. Kierownik rejonowego urzędu pracy nie jest nawet organem. Kierownicy powiatowych służb, inspekcji i straży są też organami, zaś administrację zespoloną stanowić powinny urzędy. W innych ustawach, m.in. ustawa o inspekcji sanitarnej mówi, że powiatowa inspekcja sanitarna wchodzi w skład zespolonej administracji powiatowej. Ustawa o zatrudnieniu mówi także, że mamy powiatowy urząd pracy wchodzący w skład powiatowej administracji zespolonej. W innych ustawach znajdują się analogiczne zapisy do przedłożenia rządowego. Administrację zespoloną stanowią urzędy, a nie organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TeresaRabska">Taka argumentacja ma pełne uzasadnienie strukturze organów. Administracja zespolona to urzędy pod pewnym zwierzchnictwem. Art. 34 i 35 określają pozycję starosty, który sprawuje zwierzchnictwo wobec pewnych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 40?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, brak głosów popierających poprawkę, zatem została ona przez Komisję odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Poprawkę 41 zgłosił pan poseł Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełTadeuszWrona">Jest to poprawka porządkująca. Sprowadza się do wykreślenia wyrazów „będących jednostką organizacyjną powiatu” w art. 33b pkt 2. Jest to powtórzenie tekstu z art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Poseł Wrona ma rację, ale ze względu na dość skomplikowane nazewnictwo w obszarze jednostek organizacyjnych powiatu to powtórzenie zostało zaproponowane przez rząd. Na poziomie powiatu działają trzy rodzaje jednostek: starostwo powiatowe, jednostki organizacyjne powiatu, w skład których wchodzi m.in. powiatowy urząd pracy, oraz jednostki organizacyjne stanowiące aparat pomocniczy kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży. Administrację zespoloną stanowi starostwo, wszystkie jednostki z trzeciej grupy oraz tylko jedna jednostka z drugiej grupy. Powtórzenie może wydawać się zbędne, ale w mocniejszy sposób podkreśla, że jednostka organizacyjna powiatu jest czymś innym niż jednostka organizacyjna stanowiąca aparat pomocniczy kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Proponuję, mimo wszystko, zachować ten zapis w ustawie. Nie będę jednak protestować, jeżeli państwo przyjmą poprawkę 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełTadeuszWrona">To rzadka praktyka, że w dwóch miejscach w ustawie definiuje się ten sam problem. Przytoczę omawiane przepisy. Art. 33 mówi: „Zarząd wykonuje zadania powiatu przy pomocy starostwa powiatowego oraz jednostek organizacyjnych powiatu, w tym powiatowego urzędu pracy”. Natomiast w art. 33b mówi się: „Powiatową administrację zespoloną stanowią: starostwa powiatowe, powiatowy urząd pracy będący jednostką organizacyjną powiatu oraz jednostki organizacyjne będące aparatem pomocniczym dla kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełTadeuszWrona">Nie widzę sensu powtarzania tej samej definicji w dwóch miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 41?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona. Poparcia udzieliło jej 3 posłów, 7 posłów było przeciwnych jej przyjęciu, zaś 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Wracamy do poprawki 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przepraszam za zamieszanie wokół tej poprawki. Moim zdaniem poprawka 42 powinna brzmieć następująco: „W zmianie 21 dotyczącej art. 33a po ust. 3 dodać ust. 4 w brzmieniu: 4. Szczególne warunki lub zasady powoływania, odwoływania oraz tryb zatrudniania i zwalniania kierowników i pracowników powiatowych służb, inspekcji i straży określają odrębne ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 42?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała jednogłośne poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proponuję omówić teraz poprawkę 70, którą również zgłosił pan poseł Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący łączenia funkcji prezydenta miasta, szczególnie na prawach powiatu, pozostawia wątpliwość w odniesieniu do miasta stołecznego Warszawy. Uważam więc, że należy wprost w ustawie o ustroju miasta stołecznego Warszawy zapisać taki zakaz. Wówczas nie będzie wątpliwości, a rozwiązania będą symetryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Od kiedy będzie obowiązywać ten przepis, gdyby Komisja go przyjęła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ostatni artykuł mówi o 3 miesiącach, po których ustawa wchodzi w życie. Przepis zacząłby obowiązywać w takim terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie dodawaliśmy tego w przepisie, ponieważ jest oczywiste, że wszystkie zmiany dotyczące rozszerzenia zakazu łączenia mandatu mogą wejść w życie od nowej kadencji. Poprawki z tym związane, naszym zdaniem, mogą wejść w życie dopiero w nowej kadencji samorządu terytorialnego. W przypadku przyjęcia poprawki 70, zmianie powinien ulec odpowiednio art. 13, w którym wylicza się, jakie artykuły wchodzą w życie w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nie wziąłem pod uwagę tej propozycji. Uważałem, że przepis będzie obowiązywać od momentu wejścia w życie ustawy. Stąd nie wyszczególniałem innego terminu. Chyba jednak uwagi Biura Legislacyjnego są zasadne. Przychylam się do nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Czy ten przepis ma obowiązywać od nowej kadencji rady samorządu, czy od nowej kadencji Sejmu? Sądzę, że powinien działać od najbliższego momentu, a więc od nowej kadencji Sejmu. Radny pretendujący do mandatu poselskiego powinien liczyć się z tym, że po wygraniu wyborów musi złożyć mandat radnego. Nie widzę tu sprzeczności z zasadą praw nabytych. Biorąc udział w wyborach, radny już wie, że tych dwóch mandatów nie można łączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta sprawa była omawiana w trakcie prac podkomisji i Komisji. Przyjęliśmy jednak w art. 13 zapis, który mówi, że do końca kadencji, w czasie której ustawa weszła w życie, i tu mowa jest o kadencji samorządu, stare przepisy mają zastosowanie. Chodzi więc o kadencję rozpoczętą w 1998 roku. Teoretycznie po najbliższych wyborach można będzie łączyć jeszcze funkcję posła i radnego. Dopiero w nowej kadencji samorządu terytorialnego zakaz będzie obowiązywać bezwzględnie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wyobrażam sobie, aby można było przyjąć odmienną regulację w stosunku do rady Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zgadzam się z panem mecenasem. Jeśli ordynacja wyborcza, opracowywana obecnie, zakaże łączenia mandatów, de facto ten przepis będzie mieć zastosowanie po najbliższych wyborach. Prawo zmierza w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Uważam, że przewodniczący rady nie powinien być zobowiązany do składania mandatu poselskiego lub członkostwa w zarządzie jeszcze w tej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełMirosławSekuła">Początkowo uważałem, że ta zmiana może wejść w życie po upływie 3 miesięcy, jak to zapisano w art. 14. Po wyjaśnieniach zgadzam się na wpisanie tego przepisu do zasad art. 13, czyli obowiązywałby on po upływie kadencji, w czasie której ustawa weszła w życie. Być może warto dodać tutaj, że kadencja dotyczy tu samorządu terytorialnego. Teraz nie jestem pewien, czy interpretacja Biura Legislacyjnego jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście przy złej woli można interpretować art. 13 tak, że dotyczyłby kadencji Sejmu. Jednak w ustawie samorządowej logiczne jest traktowanie terminu jako odnoszącego się do kadencji samorządu. Mogą państwo podjąć decyzję o uzupełnieniu zapisu art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Po wysłuchaniu dyskusji stwierdzam, że problem nie jest do końca rozpoznany. Uważam, że tym przepisem obejmujemy Warszawę orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Stolica nie była miastem na prawach powiatu, lecz obligatoryjnym związkiem komunalnym. Ten wyjątek powodował, że prezydent Warszawy mógł łączyć obie funkcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 70?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała jednogłośne poparcie członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę o omówienie w tej chwili poprawki 50, ponieważ będę musiał niedługo opuścić posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proszę, aby była to wyjątkowa sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Analogicznie do ustawy o samorządzie powiatowym proponuję w ustawie o samorządzie województwa zmniejszenie liczby radnych o ok. 1/3. W tekście poprawki znalazła się pomyłka, gdyż nie chodzi o 200.000, lecz o 2.000.000. Minimalna liczba radnych to 30, natomiast największe województwa będą posiadać znaczną liczbę radnych, ok. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Podtrzymuję tę samą argumentację, jakiej używałem w przypadku powiatów i gmin.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Województwa wchodzą teraz w trudny proces i od ich sprawności zależy działalność gmin i powiatów. Kontrakty wojewódzkie będą wymagać znacznego zaangażowania ze strony radnych w województwie. Pieniądze pomocowe płyną też przez agencje płatnicze i to także wymagać będzie zaangażowania radnych województwa. Może się okazać, że zbyt mała liczba radnych stanie się powodem niedotrzymania terminów związanych z rozpatrywaniem spraw kontraktów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że przyjęcie poprawki 50 pociąga za sobą zmianę art. 13, czyli dopisania nowego przepisu do artykułów, wchodzących w życie od nowej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">To oczywista kwestia.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 50?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała poparcie Komisji. 6 posłów głosowało za jej przyjęciem, 5 posłów było przeciwnych jej przyjęciu, zaś 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Powracamy do poprawki 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełTadeuszWrona">Poprawka ma znaczenie redakcyjne. Jest to ta sama treść, co w dotychczasowej zmianie 37, lecz ta jest jednym długim zdaniem, które trudno zrozumieć. Zaproponowałem uporządkowanie zapisu w dwóch ustępach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Poprawka ta nakłada jednak na rząd obowiązek zlikwidowania 9 miast na prawach powiatu. Np. chodzi o Sopot, Świnoujście czy Siemianowice Śląskie. Liczą one mniej niż 100.000 mieszkańców i nigdy nie były stolicą województwa.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rząd musiałby zmienić ich status.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełTadeuszWrona">Nie było to moją intencją. W takim razie wycofuję poprawkę 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki 45, której autorem jest także pan poseł Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełTadeuszWrona">Jest to poprawka porządkowa. Dzisiaj mamy zapisane, że działania organów miasta na prawach powiatu określa ustawa o samorządzie powiatowym. Zamiast słowa „działanie” proponuję słowo „ustrój”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy nie można by zapisać „ustrój i działanie”? Byłoby to uzupełnienie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełTadeuszWrona">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TeresaRabska">Sądzę, że o działaniu mówi ust. 2 w art. 98. Mowa jest tam o zadaniach, a więc o działaniu miasta na prawach powiatu. Przyznam, że interpretacja obu pojęć jest różna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 45?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała jednogłośne poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełTadeuszWrona">Poprawka dotyczy stosowania równocześnie liczby pojedynczej i mnogiej, czyli określeń „programy wojewódzkie” lub „program wojewódzki”. Pragnę ujednolicić zapisy ustawy. Istnieje jedna strategia wojewódzka, lecz wiele programów. Proponuję w art. 3 dodać art. 4a i 4b, które precyzują zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TeresaRabska">Mogą być różne programy, ale dane działanie dotyczy jednego programu. Nie wiem więc, czy jest słuszne wprowadzanie wszędzie liczby mnogiej. Dana kompetencja dotyczy jednego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rząd nie jest przeciwny takiej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Niedawno omawialiśmy rozporządzenia przygotowywane przez rząd w sprawie rozwoju regionalnego. Zmusza się wręcz samorząd wojewódzki do opracowania specjalnej wersji programu w formie oferty dla rządu. Liczba mnoga będzie wymagana od samorządu, ponieważ program może występować w kilku wersjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Jestem przeciwny tej poprawce. Kiedy mówimy o spójności z ustawą o zasadach wspierania rozwoju regionalnego i rozporządzeniem, to tam jasno używa się określenia „program wojewódzki”. Na jego podstawie budowany jest kontrakt. Nie ma tam liczby mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TeresaRabska">Rozporządzenie jest już opublikowane w Dzienniku Ustaw nr 122. Jak powiedział mój przedmówca, cały czas używa się tam formy pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełTadeuszWrona">Istnieje jedna strategia rozwoju województwa, ale wiele programów dotyczących różnych spraw. Jeżeli nie przyjmiemy tej poprawki, to w tej samej ustawie ustrojowej zostaną zapisy w obu liczbach, mnogiej i pojedynczej. Poprawkę konsultowałem z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego i Budownictwa, które optowało za przyjęciem takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Uważam, że poprawki 46 i 79 nie powinny być głosowane łącznie, jak to zaproponowało Biuro Legislacyjne. Poprawka 79 zawiera inne merytoryczne elementy, które warto omówić oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełTadeuszWrona">Zgadzam się z tą uwagą. Proszę o przegłosowanie w tej chwili poprawki 46.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełTadeuszWrona">Poprawka 79 powinna być rozbita na głosowania cząstkowe, ponieważ zawarte w niej kwestie nie są ze sobą powiązane. Wycofam także fragment poprawki 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 46?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała poparcie 5 posłów, 6 posłów było przeciwnych jej przyjęciu, zaś 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 46 została więc zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Następną poprawką, którą omówimy jest poprawka 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełWiesławWoda">Proszę o łączne rozpatrzenie poprawek 52 i 59, choć głosować je trzeba oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełWiesławWoda">W poprawce 52 proponuje się, aby sejmik wybierał spośród swego grona jednego przewodniczącego i jednego wiceprzewodniczącego. Skoro znacząco ograniczamy kompetencje przewodniczącego - do przygotowania posiedzeń sejmiku i jego prowadzenia, to wydaje się, że wystarczy jeden wiceprzewodniczący. Redukujemy także liczbę wicemarszałków.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PosełWiesławWoda">Poprawka 59 zmierza do uporządkowania nazewnictwa. Skoro mamy przewodniczącego sejmiku i jego zastępców oraz marszałka województwa, to należy przyjąć określenie wicemarszałkowie. Wówczas pojęcia nie będą mieszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Czy warto robić takie zmiany? To marginalne sprawy utrudniające pracę samorządu. Przecież przewodniczący może się rozchorować, a wiceprzewodniczący wyjechać i sejmik się nie zbierze. Przy większej liczbie wiceprzewodniczących można zmieniać się i uzupełniać. Nie należy z góry, ustawowo ograniczać samorządu. Niech samorząd sam zdecyduje, ilu wiceprzewodniczących potrzebuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Konsekwentnie wspieram takie poprawki. Nie przyjmuję argumentacji mojego przedmówcy. Można sobie wyobrazić, że zachoruje 2 czy 3 wiceprzewodniczących. Ilu miałoby ich być?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Uważam, że przy przyjętych ograniczeniach należy konsekwentnie zmniejszać liczbę wiceprzewodniczących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Czy pan poseł Barzowski chce ograniczyć również liczbę wicemarszałków w Sejmie? Zostawiamy tę kwestię regulaminowi Sejmu, a on może każdorazowo ustalić sam, ilu wicemarszałków powołuje. Maksymalnie było ich pięciu. Opowiadam się za pozostawieniem tej sprawy wewnętrznym rozstrzygnięciom. Pozostawiamy górny limit. Rozwiązania ustawowe powinny być elastyczne, ponieważ życie niesie ze sobą wiele niespodziewanych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 52?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona. 3 posłów głosowało za, 7 posłów przeciw, zaś 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proponuję rozpatrzyć od razu omówioną przez pana posła Wodę poprawkę 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Wyrażam poparcie dla tej poprawki. Nazewnictwo utrudnia obecnie rozróżnianie funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Woda nie podał wszystkich miejsc, w których znajduje się pojęcie „wiceprzewodniczącego zarządu”? W sprawozdaniu znajdzie się więc stosowna adnotacja dotycząca zmian w artykułach, w których występuje ten zwrot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 59?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała jednogłośne poparcie posłów.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Następną poprawkę zgłosił pan poseł Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJózefLassota">W poprawce 60 proponuję doprecyzowanie na wzór ustawy powiatowej i gminnej zapisu ustawy o samorządzie wojewódzkim. Chodzi o dopisanie słów „na wniosek marszałka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 60?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała jednogłośne poparcie posłów.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Poprawkę 61 zgłosił pan poseł Puzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W dotychczasowych przepisach marszałek województwa mógł być wybrany tylko spośród radnych województwa. Ten przepis został skreślony, ale utrzymano pewną tradycję, ponieważ nigdzie w ustawie nie ma przepisu mówiącego, że marszałek może być wybrany spoza składu radnych sejmiku województwa. Sądzę, że dla uniknięcia nieporozumień warto taki zapis zamieścić w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mam uwagę. Jeśli Sejm przyjąłby poprawkę 59, słowa „wiceprzewodniczący zarządu” zamienilibyśmy na słowo „wicemarszałek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 61?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała jednogłośne poparcie posłów.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Autorem dwóch poprawek, 63 i 64, jest pan poseł Jurgiel, którego nie ma na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">W trakcie posiedzeń podkomisji i Komisji dyskutowaliśmy na ten temat. Poprawki dotyczą uchwalenia absolutorium i chodzi o przywrócenie bezwzględnej większości. Później mogą pojawić się próby politycznej manipulacji i wykorzystania absolutorium do odwołania zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rząd jest także przeciwny takim zmianom, ponieważ zmienia to relacje województwa do gminy i powiatu. Zostanie złamana symetria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 63 i 64?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu członkowie Komisji jednogłośnie odrzucili poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Kolejna poprawka wymagająca rozpatrzenia to poprawka 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełTadeuszWrona">Poprawka dotyczy nowelizacji ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska i wynika z istnienia tam istotnego błędu. Na podstawie ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego projekty, programy i plany działania, w tym finansowe, oraz zasady i kryteria rozdziału środków różnych agencji i funduszy są uzgadniane z właściwym ministrem do spraw rozwoju regionalnego. Natomiast powołano się na cały artykuł z tej ustawy, doprowadzając do sytuacji, w której również wojewódzkie fundusze muszą być uzgadniane z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego. Tylko działalność Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska jest uzgadniana z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego, a fundusze wojewódzkie są w gestii marszałka. To odstępstwo spowodowane jest przez istotne przeoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Przypominam, że Sejm kończy pracę nad nową ustawą o ochronie środowiska, w której fundusze są nieco inaczej zdefiniowane. Jeżeli czynimy poprawkę, należałoby spojrzeć na nowy kształt ustawy o ochronie środowiska i tam dokonać koniecznych korekt. Ponieważ ustawa jest po drugim czytaniu, proponowałbym „dopilnować” tej poprawki w Senacie i wycofanie poprawki 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełTadeuszWrona">Zgodnie z obowiązującym dzisiaj stanem prawnym wszystkie wojewódzkie fundusze ochrony środowiska muszą przedkładać swoje dokumenty ministrowi właściwemu do spraw rozwoju regionalnego. Nie wiem, jaki będzie los tamtej ustawy i nie znam jej treści. Zależy mi na uporządkowaniu tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 68?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała jednogłośne poparcie posłów.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Byłoby wskazane przejrzenie pod tym kątem zapisów projektu ustawy, o której wspomniał pan poseł Puzyna.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Następna poprawka do omówienia to poprawka panów posłów Wrony i Lassoty, i jest to poprawka 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełTadeuszWrona">Wniosek Krajowego Biura Wyborczego został przekazany na ręce pani przewodniczącej i dotyczy niezmieniania obecnego przepływu środków związanych z wyborami. Zapis poprawki utrzymuje dotychczasowy system przekazywania środków na wypłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 71?</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała jednogłośne poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Poprawkę 72 zgłosił pan poseł Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJózefLassota">Poprawka ta dotyczy nie tylko art. 88, ale także art. 134 ust. 2 i art. 162 ust. 2 Ordynacji wyborczej. Proponuję zmniejszyć próg kwalifikujący do uzyskania mandatów dla powiatów i województw oraz miast na prawach powiatów z 5% do 3%.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełJózefLassota">Widzimy, że w czasie wyborów tworzą się bloki partyjne w samorządach i takie obniżenie może przynieść nieco bardziej urozmaicony skład rad powiatów i województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Obniżenie progów stwarza szansę na uniknięcie monopolizacji sceny politycznej przez największe ugrupowania. Lokalne ugrupowania będą mieć szansę wejścia do rady. Sądzę, że ta zmiana zasługuje na poparcie, szczególnie przy znacznej redukcji liczby radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJózefKorpak">Jestem przeciwny takiej poprawce. Nie powinniśmy manipulować ordynacją wyborczą do rad gmin, powiatów i sejmików województw. Próg 5% został już zaakceptowany i powinien zostać utrzymany. Chodzi właśnie o promocję jedności i dużych bloków wyborczych. Promowanie małych partii spowoduje rozdrobnienie organów stanowiących, a to prowadzi do poważnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Mam wątpliwości, czy przypadkiem niedługo nie będziemy musieli promować czegoś innego niż jedność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy propozycję, aby poprawki 72 i 73 wchodziły w życie od nowej kadencji samorządu. Jeśli byłoby to możliwe, Komisja powinna poznać opinię na temat poprawek 72 i 73 przedstawiciela Krajowego Biura Wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielKBWMiłoszWilkanowicz">Sprawa ma charakter polityczny. Z punktu widzenia procedur wyborczych nie ma przeciwwskazań zarówno dla utrzymania obecnego progu, jak też dla jego obniżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 72?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała poparcie 5 posłów, 5 posłów było przeciwnych jej przyjęciu, zaś nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nie uzyskała poparcia większości posłów.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Kolejną poprawkę zgłosił pan poseł Bryłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełPawełBryłowski">Podkreślam jeszcze raz, że poczyniliśmy duże zmiany w składzie rad w przyszłości. Myślę, że jest to krok w kierunku uniemożliwienia znacznym grupom polityków lokalnych udziału w życiu społeczności poprzez członkostwo w radach. W tej sytuacji musi pojawić się jakaś rekompensata, czyli umożliwienie przedstawicielom tych grup wejście do organów stanowiących samorządu. Sądzę, że zmiana sposobu liczenia, na ten który był zresztą stosowany w pierwszej kadencji samorządów, byłaby wskazana. Powrót do tamtego systemu jest pożądany. Argumenty podawano już przy innych propozycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJózefKorpak">Tu także jestem przeciwny. Staraliśmy się w naszym sprawozdaniu nie wchodzić w kwestie polityczne związane z ordynacją wyborczą. Usuwaliśmy sprawy dotyczące kalendarza wyborczego, technicznych zagadnień wyborczych itp. Zaproponowane poprawki powodują wejście w techniczne zagadnienia i - moim zdaniem - nie jest to miejsce na taką dyskusję. Zmiana ordynacji wyborczej wymaga przygotowania noweli do odpowiedniej ustawy. Tu nie można wprowadzać takich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jeżeli ograniczymy liczbę radnych o połowę, to mniejsze ugrupowania nie będą mieć dostępu do rady samorządu lokalnego. Automatycznie zmniejsza się więc reprezentatywność rady. Jest to monopolizacja rynku politycznego. Jeżeli chce pan, aby w radach zasiadało wyłącznie SLD lub PSL, bo AWS nie ma chyba na to szansy, to gratuluję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jedynym antidotum na zaburzenia, jakie powoduje zmniejszenie liczby radnych jest obniżenie progu. Apeluję do państwa, aby zachowali przytomność umysłu i nie doprowadzali do całkowitej degradacji samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Nie zgadzam się z argumentacją pana posła Puzyny z oczywistej przyczyny. Naszym zamiarem nie jest zmiana ordynacji wyborczej. Mieliśmy odnieść się do postulatów samorządów, które to postulaty zawierały pewne zmiany. W przyjętej konstrukcji liczba radnych zapisana jest w ustawach o samorządzie gminnym, powiatowym i województwa. Nie było naszym zamiarem zmienianie systemu liczenia głosów i obniżanie progów wyborczych. Jeżeli izba przyjmie nasze propozycje, konsekwencją powinna być zmiana ordynacji wyborczej, ale do tego wrócimy po uchwaleniu tych ustaw. Poczekajmy na wyniki głosowań w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Chcę zabrać głos w tej dyskusji. Nie jest to tylko kwestia sposobu ukształtowania sceny politycznej, lecz kwestia wewnętrznej równowagi w organach uchwałodawczych. Do tej pory, od 10 lat, dążyliśmy do stabilizacji władzy wykonawczej i zarząd przy przegłosowanych w Komisji propozycjach może nam grozić, że jeśli nie zmienimy sposobu liczenia głosów w ordynacji wyborczej i wrócimy do metod przyjętych w chwili tworzenia samorządu gminnego, może się okazać, że zostanie zachwiana równowaga we władzach uchwałodawczych na rzecz jednego ugrupowania lub bloku wyborczego. Nie ważne, jaki to będzie blok, z punktu widzenia sprawowania kontroli nad sprawami lokalnymi taka sytuacja jest niekorzystna dla samorządów.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jedną ze słabości samorządu jest teraz kontrolowanie organów zarządzających. Nie można umocnić organu zarządzającego na tyle, aby wykonywanie funkcji kontrolnych było zdecydowanie osłabione. Staramy się wprowadzać zasady jawności, dostępu do dokumentów, próbowano zapisać, że komisja rewizyjna nie powinna składać się wyłącznie z członków większości politycznej w zarządzie, a więc popieraliśmy udział w kontroli przedstawicieli wszystkich grup politycznych. Ważna jest rola opozycji w radach, bez względu na to, kto to będzie. Pozostaje pytanie, czy w ogóle będzie taka opozycja. A co oznacza likwidacja opozycji? Chyba praktykowaliśmy to przez wystarczająco wiele lat, aby odpowiedzieć na takie pytanie. To zagrożenie dla demokracji.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jest to bardzo ważna kwestia i nie będę ograniczać dyskusji na ten temat. To jedna z ważniejszych politycznych decyzji. Jeżeli podejmujemy się decyzję o zdecydowanym ograniczeniu liczby radnych, to musimy dbać jednocześnie, abyśmy nie zburzyli systemu funkcjonowania rad samorządowych. Proszę wziąć pod uwagę dojrzałość naszej demokracji, utrwalenie sposobów funkcjonowania instytucji publicznych oraz obraz polskiej sceny politycznej. Należy rozdzielić, co jest korzystne dla polskiej demokracji, od tego, co korzystne na pewno nie jest. Z tego względu uważam, że nie można pozwolić sobie na twierdzenie, że teraz ograniczamy się wyłącznie do nowelizacji ustaw o samorządzie, zmniejszamy liczbę radnych, a nie interesujemy się systemem wyboru tych radnych, progiem wyborczym itd. Chcemy w dalszym ciągu umacniać pozycję koalicji w radach? Wydaje się, że w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie możemy pozwolić sobie na takie myślenie. To byłoby zbyt płytkie myślenie.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Kiedy Komisja decyduje się na drastyczne kroki zmierzające do zmniejszenia liczby radnych, osobiście popieram wszystkie rozwiązania, które zapewniają organowi uchwałodawczemu zróżnicowanie polityczne i zabezpieczają przed sytuacją, w której organ ten będzie składać się z przedstawicieli jednej opcji politycznej, bez względu na jej pochodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Niepotrzebnie spieramy się w tej chwili w gronie posłów AWS i UW, gdyż w nowej kadencji wszystkie te przepisy mogą ulec zmianie. Ordynacja będzie też zmieniana przez nowy parlament. Wszystkie nasze dywagacje mogą się więc okazać niepotrzebne. Chcemy bronić systemu, który zaczął już funkcjonować i do tej pory nikt tego nie kwestionował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJózefKorpak">Ograniczenie liczby radnych w gminach nastąpiło w czasie prac podkomisji. Propozycje zostały tam zaakceptowane. W trakcie posiedzenia Komisji, przed drugim czytaniem nikt nie mówił o obniżaniu progu wyborczego, o zmianie metody liczenia głosów. Mamy 2,5 tysiąca gmin i w czasie dyskusji społecznej takie argumenty w ogóle nie padały. Zaproponowano te poprawki w drugim czytaniu. Nie można ogólnie dyskutować na temat sytuacji we wszystkich gminach, gdyż jest ona różna.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełJózefKorpak">Osobiście uważam, że chcąc zmieniać ordynację wyborczą powinniśmy dysponować analizami i badaniami faktycznej sytuacji w kraju, a nie posiłkować się tylko domysłami i obawami. Jeżeli 4 lata temu założono blokady wyborcze, to nie powinniśmy teraz pochopnie ich zdejmować i to w formie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełJózefKorpak">Nie przekonaliście mnie państwo i będę głosować przeciwko poprawce 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełPawełBryłowski">System prawa samorządowego stanowi pewną całość. Nie można dowolnie wybierać elementów systemu i ich zmieniać, nie zmieniając innych dla zachowania jedności systemu. Zawsze, zmieniając podstawowe założenie ustaw, należy potem dokonać niezbędnych zmian we wszystkich zapisach.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełPawełBryłowski">Uważam, że warto jest uczyć się od proroków, a nie tylko na własnych błędach. Proszę nie mówić, że zmiana dotycząca ordynacji wyborczej jest propozycją nieskoordynowaną z innymi wydarzeniami. Przed drugim czytaniem ograniczono liczbę radnych. Nie były to zmiany kosmetyczne, lecz poważne, a nawet drastyczne zmniejszenia. Znam wyniki sondaży i analiz. Być może opinia publiczna jest za ograniczeniem liczebności samorządów, ale nie aż takim. Mówiono o ograniczeniu o ok. 10%, czyli takim, jakie proponowaliśmy. Były to opinie zasięgnięte w Związku Miast Polskich i innych gremiach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełPawełBryłowski">Dla utrzymania równowagi powinna być wprowadzona zasada zmiany ordynacji. Proszę o zastanowienie się nad skutkami naszych decyzji. Oczywiście, że kolejny Sejm może wprowadzić zmiany, ale nic na to nie poradzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełTadeuszWrona">Uważam, że powinniśmy się jednak trzymać zasady „głos za - głos przeciw”. Ordynacja wyborcza została przywołana w tej ustawie tylko dlatego, że Krajowe Biuro Wyborcze wnosiło pewne drobne zmiany, a my chcieliśmy przenieść liczbę radnych zapisanych w ordynacji do ustaw ustrojowych. To był jedyny powód. Wszyscy wiemy, że ordynacje wyborcze to najbardziej polityczne dokumenty. Przyjmując zasadę wiązania liczby radnych z progiem wyborczym i metodami liczenia, musimy uznać, że należy to rozpatrywać w innym trybie, a decyzje w tych kwestiach zapadają w najwyższych gremiach politycznych wszystkich klubów parlamentarnych. Sądzę, że tracimy teraz czas, ponieważ taką debatę prowadziliśmy już w 1998 roku podczas prac nad ordynacją wyborczą. Różnice zdań występowały także wtedy. Nie powinniśmy tutaj starać się uzyskać tego, czego się nie da uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełTadeuszWrona">Decyzje o zmianie ordynacji wyborczej mogą zapaść w czasie prac komisji nadzwyczajnej, w której zasiądzie odpowiednia reprezentacja polityczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Decyzje polityczne dotyczące ordynacji wyborczej zapadną na sali posiedzeń plenarnych. Bardzo ważne jest jednak stanowisko naszej Komisji i to nie z politycznego, lecz z ustrojowego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 73?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała poparcie Komisji. 6 posłów głosowało za poprawką, 4 posłów było przeciwnych jej przyjęciu, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Kolejna poprawka została zgłoszona przez pana posła Wronę i jest to poprawka 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełTadeuszWrona">Chodzi tu o sytuację, kiedy trudno jest oszacować, jakie środki powinny być przekazywane do samorządu na wykonywanie zadań, a porównanie wykonanego zadania i poniesionych kosztów pokazuje, że koszty były wyższe niż planowano. Mówię np. o dofinansowaniu wydatków mieszkaniowych, które zostały zaplanowane przez gminy na niższym poziomie niż to wynikało z ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełTadeuszWrona">Przypomnę państwu konstytucyjny zapis o ekwiwalentności zadań i środków na nie przekazywanych. Jeżeli w danym roku przekazano za mało środków na wykonanie tych zadań, to proponuję, aby można było ten brak uzupełnić w następnym roku. Rozliczenie nie kończyłoby się w jednym roku. Sądzę, że to usprawni dialog między rządem a samorządem i ograniczy liczbę napięć na posiedzeniach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Nasza opinia jest analogiczna do opinii o poprawce mówiącej o tym, iż pieniądze powinny być przydzielane w takiej wysokości, aby umożliwić wykonanie wszystkich zadań samorządów. Zmiana nie jest jednak precyzyjna. Wywoła raczej więcej problemów niż przyniesie pożytku. W ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego istnieje zapis mówiący, iż kwoty dotacji celowych ustala się według zasad przyjętych do określania wydatków w budżecie państwa. Dotacje powinny być przekazywane w trybie umożliwiającym pełne i terminowe wykonanie zleconych zadań. W przypadku niedotrzymania warunków określonych w ust. 2 i 4 jednostce samorządu terytorialnego przysługuje prawo dochodzenia należnego świadczenia w postępowaniu sądowym. Jednostki zaczynają już z tego prawa korzystać.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Przepisy są więc precyzyjne na tyle, na ile mogą być precyzyjne przepisy finansowe. Sformułowanie w poprawce 76: „rozliczenie w ciągu następnego roku budżetowego” nie jest znane prawu budżetowemu. Trudno określić, co to znaczy „podlegają rozliczeniu”. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełJózefKorpak">Jestem także przeciwny poprawce. Pan poseł powinien powiedzieć, co dalej będzie się działo z takim długiem? Można „rolować” zadłużenie na następny rok, ale kiedy skończy się to „rolowanie”? Nie widać propozycji jasnego rozwiązania tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełTadeuszWrona">W moim przekonaniu, po wykonaniu zadania wiemy już, ile ono kosztowało i można zorientować się, na ile było niedoszacowane. Chodzi więc o pewną dopłatę w następnym roku budżetowym. Przepisy precyzują generalnie tę sprawę, ale po co zmuszać gminy, aby wchodziły na drogę sądową, skoro można to załatwić polubownie zapisem konstytucyjnym. Na zadania powinna znaleźć się odpowiednia ilość środków, a ja proponuję właśnie realizację tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 76?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała poparcie 2 posłów, 6 posłów było przeciwnych jej przyjęciu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 76 nie uzyskała więc akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Poprawka 77 dotyczy historycznej sytuacji, ponieważ mówi się w niej o fakcie, który już zaistniał od 1 stycznia 2001 roku. Chodzi o włączenie kolejowych stacji sanitarnych do stacji powiatowych. Przesunięcie terminu o 2 lata nie ma sensu. Proszę pana posła Śnieżka o wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełAdamŚnieżek">Tę poprawkę zgłosiłem na skutek protestów inspekcji kolejowych. Rozporządzenie w sprawie włączenia inspekcji do stacji powiatowych nie ukazywało się długo i w istocie stacje nie są przygotowane do włączenia. Proces będzie więc trwać. Chciałbym utrzymać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Gdyby poprawka została przyjęta, stacje kolejowe przeszłyby do stacji powiatowych z dniem 1 stycznia 2002 roku, a tymczasem one przeszły dwa tygodnie temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy możemy głosować taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce 77 odniesiono się do stanu prawnego, który obowiązywał wcześniej, a dyspozycja została wykonana z dniem 1 stycznia 2001 roku. To już się stało. Trzeba by opatrzyć tę poprawkę dużymi przepisami przejściowymi, aby zmienić stan, który już obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dołączamy się więc do prośby o wycofanie poprawki 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełAdamŚnieżek">Jeśli możliwe są przepisy przejściowe, podtrzymuję poprawkę. Rozporządzenie ukazało się też po konstytucyjnym terminie, więc pozostaje wątpliwość, na ile jest ono obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 77?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała poparcie 1 posła, 7 posłów było przeciwnych jej przyjęciu, zaś nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 77 została przez Komisję zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do poprawki 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJózefLassota">Poprawka ta jest związana z informacjami podawanymi również przez prasę, że prywatyzują się zakłady energetyczne, a jednocześnie z ustawy Prawo energetyczne wynika, że gminy mają obowiązek utrzymania i płacenia za oświetlenie. Po prywatyzacji zakładów gmina nie będzie mieć dostępu do urządzeń i musiałaby w nieregulowany sposób z nich korzystać lub też je odkupić.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełJózefLassota">Po modyfikacji zapisanej w poprawce 78 art. 18a ustawy - Prawo energetyczne brzmiałby następująco: „Minister właściwy do spraw skarbu państwa na wniosek gminy przekaże nieodpłatnie gminie mienie skarbu państwa oraz mienie skarbu państwa będące we władaniu osób prawnych, składające się z urządzeń i sieci oświetleniowych będących w zarządzie przedsiębiorstw energetycznych, a znajdujących się w pasach drogowych zarządzanych przez gminę dróg”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskanka">Przepis jest dobry, ale pusty. W Polsce nie ma takiego przypadku. Wprowadzanie takiego przepisu jest niezasadne. Przedsiębiorstwa energetyczne nie są państwowymi osobami prawnymi. Żadne przedsiębiorstwo nie zarządza majątkiem Skarbu Państwa. Przepis nie może być wykonany, ponieważ zbiór jest pusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJózefLassota">Istnieje ustawa z 1996 roku o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa i wynika z niej, że minister Skarbu Państwa ma prawo dysponować takim majątkiem. Sprawa jest na tyle poważna, że nie można tego kwitować twierdzeniem, że zapis jest pusty. Być może należy zweryfikować brzmienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Popieram stanowisko rządu, choć nie twierdzę, że nie ma takiego problemu. Nie można powtórzyć sytuacji, kiedy Telekomunikacja Polska SA została sprzedana razem z antenami nadawczymi umieszczonymi na obiektach TP SA.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Uważam, że przy tak nieprecyzyjnym określeniu, gminy mogłyby się ubiegać np. o przekazanie im nieodpłatnie całych sieci energetycznych, które znajdują się w pasie drogowym, a służą oświetleniu mieszkań. Poprawkę trzeba by doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Nie jestem w tej chwili w stanie wymyślić zapisu uwzględniającego moje uwagi, więc proszę o pomoc Biuro Legislacyjne. Część urządzeń jest własnością zakładów energetycznych, zaś część - gmin, które je sobie pobudowały. Jeśli dojdzie do prywatyzacji, gminy musiałyby płacić prywatnemu właścicielowi za korzystanie z urządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Uważam, że problem jest bardzo poważny, choć zapis wymaga doprecyzowania. Być może należałoby zająć się tym na etapie prac Senatu. Z mojej wiedzy wynika, że niektóre zakłady energetyczne sprywatyzowały się już i powstają wątpliwości co do funkcjonowania przepisów prawnych w tym obszarze, choćby w kwestii modernizacji punktów oświetleniowych, na co w budżecie są pieniądze. Gminy nie będą mogły wykonywać tego zadania, skoro właścicielem będzie już prywatna osoba.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Od dwóch lat nie znaleziono rozwiązania tej kwestii. Wydaje się, że rząd lub minister Skarbu Państwa powinni wykazać inicjatywę porządkującą temat. Poprawka jest zasadna, choć należy ją doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Ustawodawca może upoważnić ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, aby ten nakazał swoim przedstawicielom w radach nadzorczych przedstawienie uchwały, która zmusi zarządy spółek do przekazania w drodze darowizny czegoś komuś. To jedyna droga prawna. Wówczas zarząd mógłby przekazać gminom w formie darowizny określone mienie.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">To moja propozycja, ale przyznam, że to bardzo trudna kwestia i nie potrafię jej zapisać w odpowiedniej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Proszę pamiętać, że to gminy niejednokrotnie budowały drogi i przekazywały pewne urządzenia spółkom energetycznym. Ten sam problem dotyczył Telekomunikacji Polskiej. Sprawa oświetlenia dróg staje się problemem i to ostatni moment, aby zająć się tą sprawą. Teraz są to zwykle jednoosobowe spółki Skarbu Państwa i minister może nakazać tam pewne działania, ale po prywatyzacji gminy stracą możliwość odzyskania majątku, którego były współtwórcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJózefLassota">W tej sytuacji wydaje się, że tej kwestii nie da się rozwiązać dzisiaj. Chciałbym apelować do pani przewodniczącej, aby Komisja podjęła pilną inicjatywę ustawodawczą zmieniającą odpowiednie ustawy w celu rozwiązania tego ważnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełJózefLassota">Wycofuję poprawkę 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Poprawkę 79 zgłosił pan poseł Wrona. Chce teraz przedstawić propozycję podziału jej na kilka głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełTadeuszWrona">Proponuję, aby podzielić poprawkę na poszczególne punkty zawierające zmiany do poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełTadeuszWrona">Wycofuję propozycję zapisu art. 20b w całości oraz art. 23 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełTadeuszWrona">Wcześniej rozpatrywaliśmy kwestie dotyczące stosowania liczby pojedynczej lub mnogiej, a tego dotyczą pkt: 1, 3, 4 i 5. Należy je poddać pod głosowanie łącznie lub przyjąć rozwiązanie przegłosowane wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PosełTadeuszWrona">Wymaga decyzji sprawa pkt.: 2, 6 i 8.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PosełTadeuszWrona">Poprawka w pkt 2 dotyczy art. 7, w którym proponuje się dodać ust. 3a i 3b. Obecnie ministrowie dysponują środkami, które nie są kierowane wprost do samorządów, ale mają charakter wsparcia rozwoju regionalnego, nakierowanego na małe i średnie przedsiębiorstwa. Przy interpretacji dotychczasowego art. 7 są one traktowane jako środki w układzie horyzontalnym i nie są zgłaszane do programu wsparcia. Chodzi więc o sprecyzowanie, jakie środki powinny być zgłaszane do programu wsparcia. W ramach tej zmiany wskazuje się, że środki, jakimi dysponują wojewodowie na dofinansowanie zadań identyfikowanych z wsparciem rozwoju regionalnego, powinny być objęte programem wsparcia. Wojewodowie będą również zobowiązani do wyodrębniania środków przeznaczonych na rozwój regionalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Dopiero teraz zrozumiałem, na czym polega istota tych przepisów. Interpretowałem je zupełnie inaczej. Gotów jestem zastanawiać się nad udzieleniem poparcia tej poprawce. Byłby to dobry pomysł, gdyby zażądać wpisania do kontraktu wszystkich środków, które chcemy dać województwu, aby miało własny kapitał. Pracując nad ustawą o wspieraniu rozwoju regionalnego dążyliśmy do takiego stanu rzeczy, w którym województwo ma własny kapitał i wchodzi aktywnie jako uczestnik przygotowania kontraktu. W pierwszej wersji ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego zapisano pomysł, aby dać województwu odpis od podatku VAT. Należy przy tej idei konsekwentnie pozostawać.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jeżeli województwo będzie posiadać specjalny fundusz na aktywne wchodzenie w kontrakty, a będzie to fundusz w postaci np. udziału w którymś z podatków państwowych, to należy się zatroszczyć, aby województwo wpisało te środki na kontrakty, a nie używało ich do realizacji innych potrzeb. Chodzi więc o to, aby województwo, które dostaje kapitał na aktywny montaż finansowy w ramach kontraktów, zaangażowało ten kapitał właśnie w kontrakty. Wojewodowie nie mają dziś w ogóle swoich pieniędzy, którymi dysponowaliby w dowolny sposób. Wydaje mi się, że przepisy te nie są dobrze skonstruowane i prosiłbym o wyjaśnienie rządu, czy widzi możliwość poparcia takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Przyznam, że przepis art. 3a rozumiałem inaczej. Jeżeli chodzi o środki będące w dyspozycji wojewodów, to przypominam, że ust. 3 mówi, że środki przeznaczone na zadania, o których mowa w ust. 2, są wyodrębnione w ustawie budżetowej i wydatkowane są na podstawie kontraktu wojewódzkiego. Sądzę, że poprawkę trzeba przerobić.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Chodzi o następującą sytuację: w ustawie budżetowej są pewne pieniądze na dotacje celowe dla samorządów, ale u każdego wojewody jest to zapisane jako jedna rubryka. Trzeba na poziomie ustawy budżetowej wyodrębnić dwie części - pierwsza byłaby niezwiązana z polityką regionalną, druga zaś z nią związana. Zwracam jednak uwagę na art. 20a, który mówi, że wszystkie dotacje określone w art. 4 pkt 1 i 4 oraz art. 4a są objęte kontraktem wojewódzkim, jeżeli stanowią formę dofinansowania zadań własnych samorządu terytorialnego. Innymi słowy, art. 20a w pewnym sensie konsumuje art. 3a. Artykuł ten wymagałby w trakcie przygotowywania budżetu państwa podzielenia środków na dwie części. Zwykle wojewodowie, kiedy mają już zapisane pieniądze, dzielą kwotę na poszczególne gminy i powiaty oraz na poszczególne zadania. Nie jestem pewien, czy art. 3a można zrealizować podczas tworzenia ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Przyznam, że nie rozumiem propozycji art. 3b. Chyba na początku należy zapisać „postanowienia art. 3a dotyczą...”. Zmiana w pkt. 2 jest nieczytelna.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Art. 20a wydaje się być ciekawy i wart poparcia. Podobnie jak pkt 8. Rząd musiał bardzo starać się, aby wydać rozporządzenie z dniem 31 grudnia 2000 roku, ponieważ ustawa o zasadach wspierania polityki regionalnej kazała przyjąć je do końca roku, a nie zanim zostanie przyjęta ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełTadeuszWrona">Moją intencją było zapisanie, by środki, którymi dysponują ministrowie i wojewodowie były wyodrębnione i skierowane na rzeczywiste wsparcie województw samorządowych. Trudno mi teraz zmieniać redakcję tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Odnoszę wrażenie, że art. 3a i 3b są nieczytelne, więc proszę o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Art. 20a podoba mi się, ale przypominam sobie spotkanie Komisji z przedstawicielami Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. Jest ono jeszcze dalekie od stanu pełnego przygotowania do operowania kontraktami. Obawiam się, że może dojść do dramatycznej sytuacji, gdyż dofinansowanie zadań własnych samorządu to np. pomoc społeczna. Jeżeli takie sprawy będą podlegać kontraktom, opóźnimy spływanie środków do samorządów. Możemy doprowadzić do kryzysu finansowego w samorządach. W tym roku proponuję nie wprowadzać generalnego sterowania strumieniem finansów dotacyjnych. Może być z tego powodu więcej nieszczęść niż pożytku.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Kiedy wszystko ruszy w pełnym wymiarze, pieniądze powinny płynąć przez kontrakty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Mamy więc głosy przeciwko zmianie w pkt. 2 i 6. W pkt 6 zapisano, że dotacje są formami dofinansowania zadań własnych samorządu. Dotacje nie są formą dofinansowania, lecz przeznaczone są na finansowanie.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Nie mogę też zrozumieć poprawki w pkt. 2. Rozumiem, że wszystkie pieniądze będące w dyspozycji wojewody przenosimy do kontraktów. Czy taki jest cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJózefKorpak">Jestem przeciwny całej poprawce 79, ponieważ jest to bardzo skomplikowana materia. Poprawka wymaga uzgodnień z rządem. Nie należy wprowadzać jej w drugim czytaniu. Składam wniosek formalny, aby najpierw zorientować się, czy większość członków Komisji jest za przyjęciem tej poprawki, a dopiero potem ją naprawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełTadeuszWrona">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego, w pkt. 2 mówi się o przekazaniu przez wojewodę tych wszystkich środków, które dziś nie nazywają się środkami na wsparcie rozwoju regionalnego, a które istnieją w budżetach i dąży się do ich wydzielenia.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełTadeuszWrona">Zapis art. 3b miał dotyczyć ministrów, którzy dysponują takimi środkami, ale nie są one wpisane w układ programu wsparcia, ponieważ resorty twierdzą, że środki te są rozdysponowywane w układzie horyzontalnym przez podmioty podległe bezpośrednio poszczególnym ministrom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przechodzimy do głosowania. Rozpoczynamy od pkt. 2 dotyczącego art. 7. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 79 pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka w pkt. 2 nie uzyskała poparcia większości. Za jej przyjęciem głosowało 2 posłów, 4 było przeciwnych, zaś 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 79 pkt 6?</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka w pkt. 6 nie uzyskała rekomendacji Komisji. Za poprawką głosowało 2 posłów, 6 było przeciwnych, zaś 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki 79 pkt 8?</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PosełMarianBlecharczyk">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka w pkt. 8 nie uzyskała rekomendacji. Za jej przyjęciem głosował 1 poseł, 7 posłów było przeciwnych, zaś 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przechodzimy do ostatniej poprawki, którą zgłosił pan poseł Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJózefLassota">Zmiana terminu wejścia w życie ustawy z 3 miesięcy do 30 dni wynika z konkretnych przesłanek. Zakładamy, że nowelizacja może być podpisana w marcu br. Weszłaby w życie dopiero w czerwcu, a regionalne izby obrachunkowe zwracały się do nas pisemnie z informacją, że odwoływanie zarządu z powodu nieudzielenia absolutorium odbywa się z powodów politycznych. Gdyby ustawa weszła w życie w czerwcu, nie zafunkcjonowałby przepis mówiący o większości kwalifikowanej 3/5 głosów przy odwołaniu z powodu nieudzielenia absolutorium. Stąd propozycja 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Gdybym był posłem, zaproponowałbym termin 14 dni. Do argumentów trzeba dodać jeszcze te związane z podziałem terytorialnym i kilkoma innymi kwestiami. Rząd powinien do czerwca załatwić je, wydając określone rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mieliśmy nadzieję, że będziemy mówić z rządem jednym głosem. Okazuje się jednak, że nie. Mamy przeciwną propozycję do rozważenia. Ustawami wprowadzamy wiele zmian ustrojowych o poważnym ciężarze gatunkowym. To argument przemawiający za długim vacatio legis. Przyjęcie ustawy pociąga za sobą przyjęcie wielu zmian w statutach gmin, powiatów i województw. Termin 14 lub 30 dni to za krótki czas na uwzględnienie wszystkich zmian ustawowych i zwołanie sesji. Wydaje się nam, że to zbyt krótkie terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJózefLassota">Nie zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego. Wszystkie zmiany ustrojowe obowiązują od nowej kadencji. Proszę mi wskazać zmiany ustrojowe, które obowiązują od dnia wejścia w życie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełJózefLassota">Zmiany wynikające z ustawy, które trzeba uwzględnić w statutach, zaczną obowiązywać dopiero od dnia wejścia w życie ustawy. Wtedy dopiero samorządy będą mieć podstawę do opracowania zmian w statutach. Nie mają obowiązku czynić tego przed wejściem w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełJózefLassota">Nie widzę powodu dla wydłużenia vacatio legis. Przejmuję propozycję rządu w sprawie skrócenia terminu w mojej poprawce do 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Opowiadam się za przyjęciem poprawki. Jednym z podstawowych argumentów jest prośba izb obrachunkowych, aby nie komplikować systemu dotyczącego absolutorium. Może to spowodować kolejne procesy sądowe i dlatego ustawa powinna wejść w życie jak najszybciej. Gdyby ustawa została przyjęta w ubiegłym roku, mogłaby wejść w życie po 3 miesiącach. Skoro tak się nie stało, należy przyspieszyć termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zgodnie z autopoprawką termin w poprawce 81 został skrócony do 14 dni. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki 81 wraz z autokorektą? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę 81.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą w dalszym ciągu pozostał poseł Józef Lassota. Czy jest sprzeciw? Propozycja została zaakceptowana. Ustalamy termin na wydanie opinii dla Komitetu Integracji Europejskiej na 15 stycznia br.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>